Vous êtes sur la page 1sur 17

Discours du Frre Guide aupres lAssemble gnrale des Nations Unies 2009.10.

1 --------------------------------------------------------Au nom de lUnion africaine, je voudrais saluer les membres de lAssemble gnrale des Nations Unies, et jespre que cette sance sera lune des plus historiques de lHistoire du monde. Au nom de lAssemble gnrale en sa soixante-quatrime session, prside par la Libye, de lUnion africaine, dun millier de royaumes africains traditionnels et en mon propre nom, je voudrais saisir cette occasion, en tant que Prsident de lUnion africaine, pour fliciter notre fils M. Obama qui participe pour la premire fois lAssemble gnrale en sa qualit de Prsident des tats-Unis, et pour le saluer tant donn que cest son pays qui nous accueille pour cette runion. Cette sance a lieu alors que nous devons faire face de nombreux dfis, et que le monde entier devrait sunir et rassembler ses efforts pour relever les dfis qui constituent notre principal ennemi commun, savoir les changements climatiques et les crises internationales comme le dclin de lconomie capitaliste, les crises de leau et de la nourriture, la dsertification, le terrorisme, limmigration, la piraterie, les pidmies naturelles et celles causes par lhomme, ainsi que la prolifration nuclaire. Sans doute le virus de la grippe H1N1, originairement destin tre utilis comme une arme militaire, a-t-il t cr en laboratoire et sest-il rpandu accidentellement. Ces dfis incluent galement lhypocrisie, la pauvret, la peur, le matrialisme et limmoralit. Comme on le sait, lONU a t cre par trois ou quatre pays, lpoque unis contre lAllemagne. LONU sest form avec les pays qui staient runis pour lutter contre lAllemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces pays ont constitu un organe appel Conseil de scurit, dont ils sont devenus les membres permanents, et se sont octroy le droit de veto. Nous ntions pas l lpoque. LONU a t conue selon les volonts de ces trois pays, et nous a demand de nous conformer une vision originellement destine lutter contre lAllemagne. Voil en substance ce qutait vritablement lONU lorsquelle fut fonde il y a plus de 60 ans. Cela sest produit en labsence de quelque 165 pays, dans une proportion dun sur huit, cest-dire quun pays tait prsent pour huit absents. Ils ont cr la Charte, dont jai ici une copie. Si on lit la Charte des Nations Unies, on trouve que le Prambule de la Charte diffre de ses Articles. Comment cela se peut-il? Tous ceux qui taient prsents la Confrence de San Francisco en 1945 ont particip la rdaction du Prambule, mais ils ont laiss les Articles et le Rglement intrieur du soi-disant Conseil de scurit des experts, des spcialistes et aux pays intresss, ceux-l mmes qui avaient cr le Conseil de scurit et staient unis contre lAllemagne. Le Prambule est trs attrayant, et personne na rien y redire, mais toutes les dispositions qui viennent ensuite contredisent compltement le Prambule. Nous rejetons ces dispositions, et nous ne les observerons jamais; elles sont rvolues depuis la fin avec la Seconde Guerre mondiale. Le Prambule dit que toutes les nations, grandes ou petites, sont gales. Sommes-nous gaux sagissant des siges permanents? Non, nous ne sommes pas gaux. Le Prambule dclare noir sur blanc que toutes les nations sont gales, quelles soient grandes ou petites. Avons-nous le droit de veto? Sommes-nous vraiment gaux? Le Prambule dit que nous avons les mmes droits, que nous soyons une grande ou une petite nation. Cest ce qui est dit dans le Prambule et ce sur quoi nous nous sommes mis daccord. Le droit de veto contredit donc la Charte. Les siges permanents contredisent la Charte. Nous nacceptons ni ne reconnaissons le droit de veto.

Le Prambule de la Charte dclare quil ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans lintrt commun. Cest le Prambule que nous avons adopt et sign, et nous avons rejoint lONU parce que nous voulions que la Charte reflte ces ides. Il dit que la force des armes ne doit tre utilise que dans lintrt commun de toutes les nations, mais que sest-il pass depuis? Soixante-cinq guerres ont clat depuis la cration de lOrganisation des Nations Unies et du Conseil de scurit 65 depuis leur cration, faisant des millions de victimes de plus que la Deuxime guerre mondiale. Ces guerres, ainsi que le recours lagression et la force au cours de ces 65 guerres, sont-elles dans lintrt commun de tous? Non, elles sont dans lintrt dun ou trois ou quatre pays, mais certainement pas de toutes les nations. Nous discutons pour savoir si ces guerres taient dans lintrt dun pays ou de toutes les nations. Cela contredit de manire flagrante la Charte des Nations Unies que nous avons signe et, moins que nous agissions conformment la Charte des Nations Unies que nous avons adopte, nous la rejetons et nous navons pas peur de parler quiconque de faon peu diplomatique. Nous parlons prsent de lavenir de lONU. Il ne devrait y avoir ni hypocrisie ni diplomatie parce que cela concerne la question importante et vitale de lavenir du monde. Cest lhypocrisie qui a entran les 65 guerres depuis la cration de lONU. Le Prambule dclare galement que sil est fait usage de la force des armes, cela doit tre une force de lONU par consquent, une intervention militaire de lONU, avec laccord conjoint des Nations Unies, et non pas seulement dun, deux ou trois pays qui recourent la force des armes. Lensemble des Nations Unies doit dcider dentrer en guerre pour maintenir la paix et la scurit internationales. Depuis la cration de lONU en 1945, si un pays commet un acte dagression envers un autre, lensemble des Nations Unies doit condamner et mettre fin cet acte. Par exemple, si la Libye attaque la France, lOrganisation des Nations Unies devra prendre des mesures rpressives contre lennemi libyen car la France est un tat indpendant et souverain, membre de lAssemble gnrale des Nations Unies. Nous avons lobligation de dfendre la souverainet des tats de manire collective. Cependant, 65 guerres offensives ont t menes sans que lONU prenne de mesures de rpression. Huit dentre elles taient des guerres destructrices et de grande ampleur ayant entran la mort denviron deux millions de personnes. Ces guerres ont t menes par les tats disposant dun sige permanent au Conseil de scurit et du droit de veto. Les tats sur lesquels nous nous appuyons et comptons pour garantir la scurit et lindpendance des peuples ont eux-mmes port atteinte leur indpendance et ont eu recours la force oppressive. Nous pensions quils feraient reculer lennemi, protgeraient les populations et apporteraient la paix dans le monde et nous nous apercevons que ces pays utilisent la force brutale alors quils bnficient de siges permanents au Conseil de scurit ainsi que du droit de veto, quils se sont octroy. Aucune disposition de la prsente Charte nautorise les Nations Unies intervenir dans des affaires qui relvent essentiellement de la comptence nationale dun tat . Cela signifie que le rgime tatique relve des affaires intrieures dun pays et que personne ne peut intervenir dans ces affaires. Le rgime en place peut tre dictatorial, dmocratique, socialiste, capitaliste, ractionnaire ou progressiste, cela concerne la socit elle-mme car il sagit daffaires intrieures. Rome, Jules Csar a t lu dictateur. Le Snat lui a donn pouvoir en ce sens car ils considraient que la dictature taient lpoque utile Rome. Cest une question interne. Qui peut dire Rome : Pourquoi avez-vous nomm Jules Csar dictateur? . Voil le point sur lequel nous sommes daccord, le Prambule. La Charte ne mentionne pas le droit de veto. Si on nous avait dit que le veto y serait inscrit, pourquoi serions-nous devenus membres de lOrganisation des Nations Unies? Nous avons rejoint lOrganisation des Nations Unies car nous y sommes gaux en droits et non pour que se prsente ensuite un tat qui sest arrog le droit de sopposer toutes nos dcisions

et dispose dun sige permanent. Qui le lui a accord? Quatre tats se sont octroy leur sige. Le seul pays qui dispose dun sige permanent lissue dun vote de lAssemble gnrale est la Chine. Nous lui avons donn nos voix pour quil y sige de manire permanente. La Chine est le seul tat dont la prsence au Conseil est dmocratique. Sagissant des quatre autres siges, leur prsence relve de la dictature, nous a t impose et nous ne la reconnaissons pas ni ne devons laccepter. La rforme du Conseil de scurit ne doit pas sorienter vers une augmentation du nombre de siges. Une telle mesure reviendrait ajouter trop deau largile , comme le dit littralement un proverbe arabe. Jignore comment linterprte a traduit cette expression mais elle est lquivalent de retourner le couteau dans la plaie . Sa traduction nest pas aise mais elle signifie empirer les choses ou rajouter une couche . De quelle faon? Car dautres grands pays rejoindraient alors ces grandes puissances dont nous subissons les dcisions et dont lemprise sera de plus en plus pesante. Nous nous opposons par consquent une augmentation du nombre de siges permanents. Cette solution nest pas la bonne et serait mme risque car elle renforcerait davantage le rle des grandes puissances. Les pays du tiers monde seraient alors crass ainsi que tous les petits pays qui composent dsormais le groupe des Cent, les cent petits pays qui forment le Forum des petits tats. La cration de nouveaux siges pour dautres grandes puissances entranerait lcrasement de ces pays. Nous rejetons cette ide qui doit tre abandonne et laquelle il faut sopposer fermement. En outre, cela entranerait une pauvret, des injustices et des tensions accrues lchelle mondiale et entranerait une comptition froce entre de trs nombreux pays pour lobtention de siges au Conseil de scurit. Seraient ainsi en concurrence lItalie, lAllemagne, lIndonsie, lInde, le Pakistan, les Philippines, le Japon, le Brsil, le Nigria, lArgentine, lAlgrie, la Libye, lgypte, la Rpublique dmocratique du Congo, lAfrique du Sud, la Tanzanie, la Turquie, lIran, la Grce et lUkraine. Tous ces pays revendiqueront un sige au Conseil de scurit jusqu ce que le nombre de membres du Conseil atteigne presque celui de lAssemble, ce qui nest pas raliste. Quelle est la solution? La proposition requise est soumise aujourdhui lAssemble gnrale, prside par M. Ali Treki, qui devra se prononcer par vote. Il sagit de prendre en compte les dcisions prises la majorit des voix de lAssemble gnrale sans tenir compte de tout autre organe. Cette solution fermera la porte lanimosit entre les pays et une augmentation du nombre de siges au Conseil de scurit. Cette proposition est soumise lAssemble gnrale, au Secrtaire gnral et M. Treki. Cela permettra de baser lappartenance lOrganisation sur le fdralisme, dinstaurer un systme dmocratique fond sur lgalit de tous les tats Membres et de confier le mandat du Conseil de scurit lAssemble gnrale. Les fdrations, plutt que les tats, en seront membres. En effet, si nous ouvrons la voie la rforme du Conseil telle quelle est actuellement envisage, tous les tats voudront disposer dun sige au Conseil de scurit, ce qui est leur droit puisque lgalit entre les tats est inscrite dans le Prambule de la Charte. Comment les en empcher? Qui peut le leur interdire? Qui peut empcher lItalie de revendiquer un sige si on en accorde un lAllemagne? LItalie est le premier pays avoir rejoint les Allis et quitt lAxe alors que lAllemagne tait lagresseur et a t vaincue. Pas lAllemagne actuelle, lAllemagne nazie. De mme, si lInde obtient un sige, ce quoi elle peut lgitimement prtendre, le Pakistan doit en avoir un aussi. Ces deux tats disposent de larme nuclaire et sont en guerre. Cest une solution dangereuse. Si le Japon obtient un sige, pourquoi en refuser un lIndonsie qui est le plus grand pays musulman au monde? Que rpondrez-vous ensuite la Turquie, lIran, lUkraine, au Brsil, lArgentine ou la Libye, qui a abandonn son programme darmement nuclaire et qui mrite donc le droit de siger au Conseil de scurit car elle a contribu la scurit internationale? Lgypte, le Nigria, lAlgrie, le Congo, lAfrique du Sud, la Tanzanie et

lUkraine sont galement des tats importants. Il faut abandonner cette ide. Llargissement du Conseil est un stratagme absurde. Comment procder la rforme de lONU si dautres grandes puissances viennent nous imposer leur volont? La solution est donc linstauration de la dmocratie au sein du Congrs du monde quest lAssemble gnrale. Il faut confier le mandat du Conseil de scurit lAssemble gnrale, le Conseil devenant simplement un organe excutif pour la mise en uvre des dcisions de lAssemble. LAssemble est le Parlement du monde, le congrs mondial, le lgislateur. Seules ses dcisions ont un caractre obligatoire. Cest cela la dmocratie. Le Conseil de scurit doit se soumettre aux dcisions de lAssemble gnrale et ne doit pas slever au-dessus delle. Sil le fait, nous devons le rejeter ds prsent. Ce sont l les organes lgislatifs des Membres de lOrganisation des Nations Unies et leurs rsolutions devraient avoir force de loi. On dit que lAssemble gnrale devrait faire tout ce que le Conseil de scurit recommande. Au contraire, le Conseil de scurit devrait faire tout ce que lAssemble dcide. Il sagit des Nations Unies, de lAssemble qui compte 192 pays. Il ne sagit pas du Conseil de scurit qui ne compte que 15 tats Membres. Comment pouvons-nous tre satisfaits de la paix et de la scurit mondiales lorsque le monde entier est contrl par seulement cinq pays? Nous sommes 192 nations et pays et nous sommes comme des orateurs dans le Speakers Corner (coin des orateurs) de Hyde Park Londres. Nous ne faisons que parler et personne napplique nos dcisions. Nous faisons de la figuration et navons pas notre mot dire. Nous sommes exactement comme les orateurs du Speakers Corner. Nous faisons simplement un discours et, ensuite, nous disparaissons. Cest ce que vous faites actuellement. Une fois que le Conseil de scurit sera transform en pouvoir excutif qui, seul, appliquera les rsolutions adoptes par lAssemble gnrale, il ny aura plus de rivalit pour devenir membre du Conseil. Une fois que le Conseil de scurit sera transform en outil pour appliquer les rsolutions de lAssemble gnrale, il ny aura plus de comptition. Le Conseil de scurit devrait, tout simplement, reprsenter toutes les nations. Conformment la proposition prsente lAssemble gnrale, il devrait y avoir des siges permanents au Conseil de scurit pour toutes les unions et tous les groupes de pays. Les 27 pays de lUnion europenne devraient avoir un sige permanent au Conseil de scurit. Les pays de lUnion africaine devaient avoir un sige permanent au Conseil de scurit. Les pays dAmrique latine et de lAssociation des nations de lAsie du Sud-Est devraient avoir des siges permanents. La Fdration de Russie et les tats-Unis dAmrique sont dj des membres permanents du Conseil de scurit. La Communaut de dveloppement de lAfrique australe (SADC), une fois quelle est pleinement constitue, devrait avoir un sige permanent. Les 22 pays de la Ligue des tats arabes devraient avoir un sige permanent. Les 57 pays de lOrganisation de la Confrence islamique devraient avoir un sige permanent. Les 118 pays du Mouvement des pays non aligns devraient avoir un sige permanent. Il y a galement le G-100; peut-tre les petits pays devraient eux aussi avoir un sige permanent. Les pays qui ne font pas partie de ces unions que jai mentionnes pourraient peut-tre avoir galement un sige permanent quils occuperont tour de rle tous les six ou 12 mois. Je pense notamment aux pays comme le Japon et lAustralie qui ne font pas partie de ces organisations, telles que lASEAN, ou comme la Fdration de Russie qui nest pas membre des unions europenne, latino-amricaine ou africaine. Cela pourrait tre une solution pour ces pays si lAssemble gnrale vote pour cette proposition. Cette question est de la plus haute importance. Comme je lai dj dit, lAssemble gnrale est le Congrs et le Parlement du monde, le dirigeant du monde. Nous sommes les nations qui la composent et toute entit qui ne fait pas partie de cette lAssemble gnrale ne sera pas

reconnue. Le Prsident de lAssemble, M. Ali Abdussalam Treki, et le Secrtaire gnral, M. Ban Ki-moon, rdigeront le texte du projet et tabliront les comits ncessaires pour prsenter cette proposition et la mettre aux voix. Notre proposition est donc que le Conseil de scurit sera compos dunions de nations. Ainsi, nous consacrerons les principes de justice et de dmocratie et nous naurons dsormais plus un Conseil de scurit compos de pays choisis parce quils ont des armes nuclaires, de grandes conomies ou des technologies avances. Cest a le terrorisme. Nous ne pouvons permettre que le Conseil de scurit soit dirig par des superpuissances : cest bien l le terrorisme en soi. Cest ce que nous devrions faire si nous voulons un monde unifi, sr et pacifique. Si nous voulons continuer de vivre dans un monde en proie la guerre, cest vous de voir. Nous continuerons davoir des conflits et de nous battre jusquau jour du jugement dernier ou de la fin du monde. Tous les membres du Conseil de scurit devraient avoir le droit duser du veto, ou alors, nous devrions nous dbarrasser de lide mme du veto avec cette nouvelle formation du Conseil. Ce serait un vritable Conseil de scurit. Selon ces nouvelles propositions prsentes lAssemble gnrale, ce serait un conseil excutif contrl par lAssemble gnrale qui aura rellement le pouvoir et pourra faire toutes les rgles. Ainsi, tous les pays seront sur un pied dgalit au sein du Conseil de scurit, tout comme ils le sont au sein de lAssemble gnrale. Au sein de lAssemble gnrale, nous sommes tous traits sur un pied dgalit pour ce qui est de devenir membre et de voter. Tel devrait galement tre le cas au sein du Conseil de scurit. Aujourdhui, un pays a le droit de veto, un autre pays na pas le droit de veto; un pays a un sige permanent, un autre pays na pas de sige permanent. Nous ne saurions accepter cela et nous ne devrions accepter aucune rsolution adopte par le Conseil de scurit dans sa composition actuelle. Nous avons t placs sous tutelle, nous avons t coloniss et maintenant nous sommes indpendants. Nous sommes ici aujourdhui pour dcider de lavenir du monde dune manire dmocratique pour maintenir la paix et la scurit de toutes les nations, grandes et petites, sur un pied dgalit. Sans cela, cest du terrorisme, car le terrorisme nest pas seulement celui dAl-Qaida, mais revt galement dautres formes. Nous devrions tre guids par la majorit qui se dgage des votes au sein de lAssemble gnrale seulement. Si lAssemble gnrale prend une dcision en la mettant aux voix, ses ordres devraient tre suivis et sa dcision devrait tre applique. Nul nest au-dessus de lAssemble gnrale; toute entit affirmant tre au-dessus de lAssemble gnrale devrait quitter lONU et tre isole. La dmocratie nest pas pour les riches et les plus puissants ou pour ceux qui commettent des actes terroristes. Toutes les nations devraient tre et devraient apparatre sur un pied dgalit. Aujourdhui, le Conseil de scurit est le symbole du fodalisme de la scurit, du fodalisme politique exerc par les membres permanents pour se protger et pour sen servir contre nous. On ne devrait pas lappeler Conseil de scurit mais Conseil de terreur. Sur le plan politique, sils ont besoin dutiliser le Conseil de scurit contre nous, ils sadressent au Conseil de scurit. Sils nont pas besoin de lutiliser contre nous, ils ignorent le Conseil de scurit. Sils ont un intrt dfendre ou un but poursuivre, ils respectent et magnifient la Charte des Nations Unies; ils ont recours au Chapitre VII de la Charte et lutilisent contre les nations pauvres. Mais, sils souhaitent violer la Charte, ils lignorent comme si elle nexistait pas du tout. Si lon donne un droit de veto aux membres permanents du Conseil de scurit qui ont dj le pouvoir, cest de linjustice et du terrorisme et nous ne saurions le tolrer. Nous ne devrions pas vivre lombre de cette injustice et sous la terreur. Les superpuissances ont des intrts mondiaux complexes, et elles se servent du veto pour dfendre ces intrts. Par exemple, au Conseil de scurit, ils utilisent le pouvoir de lOrganisation des Nations Unies pour dfendre leurs intrts et pour terroriser et intimider le tiers monde, amenant celui-ci vivre dans la terreur.

Depuis le dbut, depuis sa cration en 1945, le Conseil de scurit na pas assur la scurit. Au contraire, il a produit la terreur et des sanctions. Il est uniquement utilis contre nous. Pour cette raison, nous ne nous engagerons plus mettre en application les rsolutions du Conseil de scurit aprs ce discours, qui marque le quarantime anniversaire. Soixante-cinq guerres ont clat : ou des combats entre petits pays, ou des guerres dagression menes contre nous par les superpuissances. Le Conseil de scurit, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies, na pris aucune mesure pour mettre fin ces guerres ou ces actes dagression contre des petits pays et peuples. LAssemble gnrale va voter un certain nombre de propositions historiques. Ou bien nous agissons ensemble, ou bien nous serons diviss. Si chaque nation avait sa propre version de lAssemble gnrale, son Conseil de scurit ainsi que les divers instruments, et si toutes les nations taient sur un mme pied dgalit, les puissances qui ont maintenant des siges permanents seraient obliges de se servir de leurs organes souverain quil y en ait trois ou quatre et dexercer leurs droits contre elles-mmes. Cela ne nous proccupe pas du tout. Aucune importance sils veulent garder leurs siges permanents. Les siges permanents ne nous proccupent pas du tout. Nous naccepterons jamais dtre sous leur contrle ou celui du droit de veto qui leur a t accord. Nous ne sommes pas stupides au point de donner le droit de veto des superpuissances pour quelles sen servent pour nous traiter comme des citoyens de deuxime ordre ou des nations paria. Ce nest pas nous qui avons dcid que ces pays taient des superpuissances et des nations respectables qui ont le pouvoir dagir au nom de 192 pays. Vous devriez galement comprendre que la raison pour laquelle nous ne tenons pas compte des rsolutions du Conseil de scurit est que celles-ci sont utilises uniquement contre nous et pas contre les superpuissances qui ont des siges permanents et le droit de veto. Ces puissances nutilisent jamais de rsolutions contre elles-mmes. Mais elles sont utilises contre nous. Cela a rduit lOrganisation des Nations Unies un simulacre de ce quelle est cense tre, a caus des guerres et a viol la souverainet des tats indpendants. Cela a entran des crimes de guerre et des gnocides, et tout cela en violation de la Charte des Nations Unies. Puisque personne ne tient compte du Conseil de scurit de lOrganisation des Nations Unies, tous les pays et toutes les communauts ont cr leurs propres Conseils de scurit, et en consquence, le Conseil de scurit qui sige ici se retrouve isol. LUnion africaine a dj institu son propre Conseil de paix et scurit, lUnion europenne a cr un Conseil de scurit et les pays asiatiques ont dj cre leur Conseil de scurit. Bientt, lAmrique latine aura son propre Conseil de scurit, de mme que les 120 pays non aligns. Cela signifie que nous navons plus confiance dans le Conseil de scurit de lOrganisation des Nations Unies, qui ne nous a pas donn de scurit, et cest pour cette raison que nous sommes maintenant en train de crer de nouveaux Conseils de scurit rgionaux. Nous ne nous engageons pas respecter les rgles ou les rsolutions du Conseil de scurit de lOrganisation des Nations Unies sous sa forme actuelle parce quil nest ni dmocratique ni juste, mais dictatorial. Personne ne peut nous forcer nous joindre au Conseil de scurit ou obir ou respecter ses rsolutions ou ses ordres, avec sa structure actuelle. Par ailleurs, il nexiste ni respect lgard de lOrganisation des Nations Unies ni considration pour lAssemble gnrale, qui constitue en fait la vraie Organisation des Nations Unies, mais dont les rsolutions nont pas force obligatoire. Les dcisions de la Cour internationale de Justice, lorgane judiciaire international, sont uniquement rendues contre les petits pays et les nations du tiers monde. Les pays puissants chappent lattention de la Cour. Ou alors, lorsque

des dcisions judiciaires sont prises contres ces pays puissants, elles ne sont pas mises en application. LAgence internationale de lnergie atomique (AIEA) est une agence importante du systme des Nations Unies. Cependant, les pays puissants ne sont pas obligs de lui rendre des comptes et ne relvent pas de sa comptence. Nous avons dcouvert que lAIEA est uniquement utilise contre nous. On nous dit quil sagit dune organisation internationale, mais si tel est le cas, tous les pays du monde devraient relever de sa comptence. Si elle nest pas rellement internationale, nous ne devrions plus laccepter et nous devrions fermer ses portes, tout de suite aprs le prononc de ce discours. M. Treki, en sa qualit de prsident de lAssemble gnrale, devrait parler au Directeur gnral de lAIEA, M. ElBaradei, et lui demander sil est prt contrler les stocks dnergie nuclaire dans tous les pays et vrifier toutes les ventuelles augmentations de stocks l o il existe des soupons ce sujet. Sil rpond par laffirmative, alors nous accepterons que lagence est comptente. Si par contre il dit quil ne peut pas aller dans certains pays qui ont des capacits nuclaires et quils ne relvent pas de sa comptence, alors nous devrions fermer les portes de cette agence et rejeter sa comptence. Pour votre information, jai appel M. ElBaradei lorsque nous avions ce problme de la bombe nuclaire libyenne. Jai appel M. ElBaradei et je lui ai demand si lAgence contrlait la mise en application des accords conclus entre les superpuissances pour rduire leurs fournitures nuclaires, et sil savait sil y avait une augmentation dactivit nuclaire dans ces pays. Il ma rpondu quil ntait pas en mesure de demander aux superpuissances de se laisser inspecter. Alors cela veut-il dire que cest nous uniquement que lAgence inspecte? Si tel est le cas, cette agence nest pas une organisation internationale, puisquelle est slective, tout fait comme le Conseil de scurit et la Cour internationale de Justice. Ceci nest pas quitable, cest contraire lesprit de lOrganisation des Nations Unies. Nous nous opposons catgoriquement cette situation. Sagissant de lAfrique, quil y ait une rforme de lOrganisation des Nations Unies ou non, et mme avant quon procde au vote sur des propositions historiques, on devrait accorder lAfrique un sige permanent au Conseil de scurit. Elle na que trop attendu. Mme en laissant de ct la rforme de lOrganisation des Nations Unies, nous pouvons certainement dire que lAfrique a t colonise, isole et perscute et quon lui a ravi ses droits. Ses habitants ont t rduits en esclavage et traits comme des animaux, tandis que son territoire a t colonis et mis sous un rgime de tutelle. Les pays de lUnion africaine mritent un sige permanent. Cest une vieille dette qui doit tre paye, et cela na rien voir avec la rforme de lOrganisation des Nations Unies. Cest un sujet prioritaire et lun des points les plus importants qui figurent lordre du jour de lAssemble gnrale. Personne ne peut dire que lUnion africaine ne mrite pas un sige permanent. Qui pourrait sopposer cette proposition? Je dfie quiconque de la contester. O est la preuve que lUnion africaine ou le continent africain ne mritent pas un sige permanent? Personne ne peut raisonnablement le nier. Un autre point qui devrait faire lobjet dun vote lAssemble gnrale est celui de lindemnisation des pays qui ont t coloniss, afin dempcher qu lavenir, un continent ne soit colonis et ne voie ses droits usurps ou ses richesses pilles. Pourquoi les Africains vont-ils en Europe? Pourquoi les Asiatiques vont-ils en Europe? Pourquoi les Latino-Amricains vont-ils en Europe? Cest tout simplement parce que lEurope a colonis lAfrique et lAsie. Elle a pill et exploit les ressources nationales de ces pays le

ptrole, les minraux, luranium, lor et les diamants, les fruits et les lgumes, le btail et les populations. Nous avons aujourdhui une nouvelle gnration en Asie, en Afrique et en Amrique latine qui cherche rcuprer ces ressources pilles, et cest son droit. Jai rcemment arrt la frontire libyenne un millier dAfricains qui se dirigeaient vers lEurope. Je leur ai demand pourquoi ils y allaient et ils mont rpondu que ctait pour reprendre les richesses qui leur avaient t voles; sinon, ils nauraient pas quitt leur pays. Qui peut nous rendre ce qui nous a t vol? Si vous dcidez de restituer toutes ces richesses, il ny aura plus dimmigration des Philippines, dAmrique latine, de Maurice et dInde. Quon nous rende ce qui nous a t vol. LAfrique a droit 777 000 milliards de dollars de rparations des pays qui lont colonise. Les Africains exigeront cette somme, et si vous ne la leur donnez pas, ils iront l o vous avez emmen ces milliers de milliards de dollars. Ils ont le droit de le faire. Ils doivent suivre la trace de cet argent et le ramener. Pourquoi ny a-t-il pas dimmigration libyenne vers lItalie, alors mme que la Libye est si proche? LItalie devait une compensation au peuple libyen. Elle a accept ce fait et sign un accord avec la Libye, accord qui a t approuv par les Parlements libyen et italien. LItalie a reconnu quelle avait eu tort de coloniser la Libye et que ctait une chose ne pas refaire; et elle sest engage ne pas attaquer le peuple libyen par voie terrestre, arienne ou maritime. LItalie a galement accept de verser la Libye 250 millions de dollars de rparations chaque anne pendant 20 ans et de construire un hpital pour les Libyens mutils par les mines plantes sur le territoire libyen pendant la Seconde Guerre mondiale. LItalie a prsent des excuses et promis quelle noccuperait plus jamais le territoire dun autre pays. Il faut saluer ces mesures prises par lItalie, qui tait un royaume lpoque du rgime fasciste et qui a beaucoup apport la civilisation, ainsi que le Premier Ministre Berlusconi et son prdcesseur qui ont galement apport leurs contributions en la matire. Pourquoi le tiers monde exige-t-il des rparations? Afin quil ny ait plus de colonisation afin que les pays grands et puissants ne colonisent plus, sachant quils auront verser des rparations. Il faut punir la colonisation. Les pays qui ont nui dautres peuples lpoque coloniale doivent verser des rparations pour les dommages et les souffrances infligs sous leur domination. Il y a une autre chose que je voudrais dire, mais avant cela et la question est assez dlicate je voudrais faire une petite digression. Nous, les Africains, sommes heureux et mme fiers quun fils de lAfrique soit aujourdhui Prsident des tats-Unis dAmrique. Cest un vnement historique. Aujourdhui, dans un pays o autrefois les Noirs ne pouvaient pas ctoyer les Blancs dans les cafs ou les restaurants, ou sasseoir ct deux dans les autobus, le peuple amricain a lu la prsidence un jeune homme noir dorigine kenyane, M. Obama. Cest merveilleux, et nous en sommes fiers. Cest le dbut dun changement. Mais en ce qui me concerne, Obama est un soulagement temporaire pour les quatre ou huit prochaines annes. Jai bien peur que nous ne revenions au point de dpart. Personne ne peut garantir comment lAmrique sera gouverne aprs Obama. Nous serions heureux quObama puisse rester ternellement Prsident des tats-Unis dAmrique. La dclaration quil vient de prononcer montre quil est totalement diffrent de tous les prsidents amricains que nous avons vus. Les prsidents amricains avaient pour habitude de nous menacer avec toutes sortes darmes, disant quils allaient envoyer les oprations Tempte du dsert, Raisins de la colre, Rolling Thunder, et des roses empoisonnes pour les enfants libyens. Ctait leur faon de procder. Les prsidents amricains avaient pour habitude de nous menacer avec des oprations telles que Rolling Thunder au Viet Nam; Tempte du dsert en Iraq; Mousquetaire en gypte en 1956, alors que lAmrique y tait oppose; et les roses empoisonnes envoyes par Reagan aux enfants libyens. Vous vous rendez compte! On aurait pu croire que les prsidents dun grand pays ayant un sige permanent au Conseil de scurit et le droit de veto nous auraient protgs et donn la paix. Et quavons-nous

eu au contraire? Des bombes guides au laser lances par des F-111. Ctait leur faon de procder : nous dirigerons le monde, que cela vous plaise ou non, et nous chtierons tous ceux qui sopposeront nous. Ce que notre fils Obama a dit aujourdhui est compltement diffrent. Il a appel sincrement au dsarmement nuclaire, ce dont nous nous flicitons. Il a galement dclar que lAmrique ne pouvait pas, seule, rgler les problmes auxquels nous sommes confronts et que pour ce faire, le monde entier doit uvrer de concert. Il a dit que nous devons faire plus que ce que nous faisons actuellement, savoir des discours. Nous sommes daccord et nous nous en flicitons. Il a ajout que nous tions venus lONU pour parler les uns contre les autres. Il est vrai que lorsque nous venons ici, nous devrions communiquer sur un pied dgalit. Et la dmocratie, a-til dit, ne saurait tre impose de lextrieur. Tout rcemment encore, les prsidents amricains disaient que la dmocratie devrait tre impose lIraq et dautres pays. Obama a dit que ctait une affaire intrieure, et il a dit vrai lorsquil a dclar que la dmocratie ne pouvait tre impose de lextrieur. Restons attentifs avant daborder le point sensible. Considrez quelques instants lexpression suivante : un monde multipolaire . Le monde doit-il forcment tre multipolaire? Pourquoi les nations ne seraient-elles pas toutes places sur un pied dgalit? Donnez-nous la rponse. Quelquun est-il en mesure de rpondre et daffirmer que la multipolarit est prfrable? Pourquoi ny aurait-il pas dgalit entre les nations, sans aucun ple? Est-il important davoir un patriarche? Est-il important davoir des papes? Doit-il y avoir des dieux? Pourquoi vouloir un monde multipolaire? Nous rejetons lide dun monde multipolaire. Nous voulons un monde sans ples dans lequel toutes les nations, petites et grandes, sont gales. Les ples nous crasent. Le point sensible que je souhaite aborder est lemplacement du Sige de lOrganisation des Nations Unies, le lieu o nous nous trouvons actuellement. Je vous remercie de bien vouloir rester attentifs. Vous avez tous travers des ocans et des continents locan Atlantique, locan Pacifique, lAsie, lEurope et lAfrique pour venir ici. Pourquoi? Est-ce Jrusalem? Est-ce le Vatican? Est-ce La Mecque? Vous tes tous reints, endormis et souffrez du dcalage horaire dont vous ptissez sur le plan physique. Une personne vient darriver aprs 20 heures de vol et vous lui demandez de prononcer une allocution et de discuter de lavenir du monde. Il est clair que vous tes tous assoupis et fatigus. Pour quelles raisons? Pourquoi cette fatigue? Vous, par exemple, dans votre pays, les gens dorment en ce moment, en pleine nuit, mais vous tes rveills alors que vous devriez dormir en fonction de votre horloge biologique. Je me suis rveill ce matin quatre heures, heure locale de New York, avant laube, car en Libye cela correspond 11 heures du matin. Je me suis lev tard si on tient compte du fait quil est 11 heures en Libye. Je suis debout depuis 4 heures ce matin. Rflchissez et dites-moi ce qui justifie toute cette fatigue. Si cela a t dcid en 1945, la situation doit-elle pour autant perdurer jusqu aujourdhui? Pourquoi ne pas envisager un lieu intermdiaire et confortable? Cest l le premier point. Le deuxime point important concerne les tats-Unis, le pays hte charg dassurer la scurit au Sige de lONU et de veiller la scurit des dlgations permanentes et des dizaines de chefs dtat qui se rendent au Sige chaque anne. Cela implique une scurit renforce, des dpenses, des cots et une tension extrme New York et dans tout le pays. Je veux dlester lAmrique de ce poids. Soulagez-la de cette charge et remerciez-la. Remerciez lAmrique et dites-lui que vous voulez laider et tranquilliser New York. Il faut rassurer lAmrique. Elle naura plus assumer la responsabilit de dizaines de chefs dtat qui se rendent au Sige. Imaginons que quelquun fasse exploser lavion ou la voiture dun Prsident. Un terroriste peut aussi venir faire sauter ce btiment qui, dailleurs, est la cible dAl-Qaida. Oui, ces locaux. Pourquoi alors nont-ils pas t frapps le 11 septembre? Cest quils nont pas

eu le choix. Les oprations avortes taient peut-tre diriges contre ce lieu, qui est la prochaine cible vise. Mes propos sont fonds. Des dizaines de membres dAl-Qaida sont en effet dtenus dans nos prisons et leurs aveux sont trs troublants. LAmrique vit ainsi sous trs haute tension car le btiment de lOrganisation des Nations Unies peut tre la cible dun dtournement davion ou dun missile pouvant entraner la mort de dizaines de chefs dtat. Nous voulons soulager lAmrique de ce poids. Nous la remercions, ne demandons qu laider et transfrer le Sige dans un lieu non menac. Au bout de 50 ans, le Sige devrait tre transfr vers une autre partie du monde. Cinquante ans en Occident suffisent. Les 50 annes suivantes, il devrait se trouver au centre du globe ou en Orient et ainsi de suite tous les 50 ans: lEst, lOuest, au centre. Le Sige se trouve ici depuis 64 ans, soit 14 ans de plus que la priode quil faudrait respecter. Il devrait tre transfr. Cela na bien entendu rien voir avec les tats-Unis. Cest un service que nous rendons lAmrique, une aide que nous lui apportons en la remerciant. La situation en place tait dactualit en 1945 mais ne saurait tre maintenue aujourdhui. Nous ne lacceptons plus. Cette proposition est bien entendue soumise un vote de lAssemble gnrale et de lAssemble gnrale seulement. Au titre de la section 23 de lAccord de sige, le Sige de lOrganisation des Nations Unies ne peut tre transfr que si lAssemble gnrale le dcide la majorit simple. Si 51 % des membres de lAssemble gnrale approuvent le transfert du Sige, le Sige doit tre transfr. Nous navons pas supporter tous ces tracas et faire le voyage jusquici depuis lInde, les Philippines, lAustralie ou les Comores. Je suis tonn que lon demande mon frre Ahmad, Prsident des Comores, de venir prononcer une allocution lOrganisation des Nations Unies aprs 14 heures de vol. Comment peut-il prononcer une allocution alors quil subit les effets du dcalage horaire? Les personnes qui viennent ici subissent dautres tracas. Les tats-Unis ont le droit dimposer des restrictions importantes car le pays est la cible dAlQaida, des terroristes. Il a le droit de prendre des mesures de scurit et nous ne remettons certainement pas cela en cause. Cependant, sommes-nous obligs de passer par toutes ces mesures? Cela nest pas obligatoire. Pourquoi? Pour nous rendre New York? Notre venue New York et toutes ces mesures ne simposent pas. Un Prsident ma fait part de ses griefs et expliqu que son copilote attitr navait pas t autoris entrer aux tats-Unis en raison de restrictions. Il a alors demand comment il pouvait traverser locan Atlantique sans lui et on lui a rpondu de faire le voyage sans copilote! Pourquoi? Il na aucune obligation. Il nest pas tenu de venir. Un autre Prsident sest galement plaint moi et ma dit que le chef de sa garde prsidentielle navait pas obtenu de visa cause dune confusion sur son nom. Il a protest mais est venu sans lui. Un autre Prsident ma racont que son mdecin personnel navait pas pu laccompagner car loctroi de son visa posait problme et quil ne pouvait pas entrer aux tatsUnis. Vous constatez par vous-mmes que les mesures sont ici extrmement strictes. Si un pays a des relations tendues avec les tats-Unis, il se voit imposer le choix de son reprsentant et de la composition de sa dlgation. Il faut faire 50 pas dans une direction, marcher 500 mtres dans telle autre direction, comme si on se trouvait Guantanamo. Sagit-il dun membre de lOrganisation des Nations Unies ou dun dtenu de Guantanamo? Voici ce qui est soumis au vote de lAssemble gnrale: le transfert du Sige. Si 51 % de ses membres votent pour le transfert du Sige, il faudra procder un autre vote pour dcider de son nouvel emplacement : au centre du globe ou en Orient? Imaginons que lAssemble choisisse la premire option et que la candidature de deux villes, Syrte et Vienne, soit soumise un vote. Est-ce que, au centre du globe, vous souhaitez que le Sige se trouve Syrte ou Vienne? Syrte. Vous pouvez avancer sur 1 000 kilomtres sans que personne ne vous en empche. Vous pouvez venir avec votre avion priv rempli de toutes les personnes qui vous entourent, mme si elles nont pas de visa; du moment quelles accompagnent le Prsident, elles le peuvent. Cest un pays sr. Peut-on admettre de voir ses mouvements limits 500 mtres? La Libye na

danimosit envers personne et nest pas menace. De mme, je ne pense pas que Vienne impose non plus de telles restrictions. Si, lissue du vote, le choix se porte sur lOrient, il faudra opter pour la capitale indienne, Delhi, ou la capitale chinoise, Beijing. Cela est logique, mes frres, et ne peut pas soulever dobjections. Par la suite, vous me remercierez davoir prsent cette proposition. Remerciez alors ceux qui ont vot pour. Vous naurez ainsi plus subir 14, 15 ou 20 heures de vol pour venir ici; pourquoi supporter cela? Personne ne dit que la contribution des tats-Unis lONU sera rduite. Pourquoi avoir une mauvaise opinion de lAmrique? Au contraire, les tats-Unis honorent leurs engagements envers cette Organisation et nauront aucune raison de sindigner ou de protester, bien au contraire. LAmrique vous remerciera de lavoir dleste dun poids. LAmrique devrait nous remercier davoir pris sur nous ce fardeau et toutes les restrictions, mme si cet endroit est la cible de terroristes. Nous en venons maintenant aux questions qui seront examines par lAssemble gnrale. Nous sommes sur le point de remettre lONU en question; la vieille Organisation va steindre et une nouvelle va merger. Ce nest pas un rassemblement ordinaire. M. Obama lui-mme la dit : il sagit dune runion historique. Pourquoi les guerres qui ont eu lieu aprs la cration de lONU ont-elles clat? O tait le Conseil de scurit, o tait la Charte, o tait lONU? Il devrait y avoir des enqutes et une intervention judiciaire. Pourquoi y a-t-il eu des massacres? Commenons par la guerre de Core, qui a eu lieu aprs la cration de lONU. Comment une guerre a-t-elle pu se dclarer et causer des millions de victimes? Des armes nuclaires auraient pu tre utilises au cours de cette guerre. Les responsables de ce conflit devraient tre jugs et devraient payer des indemnits et des dommages. Venons-en maintenant la guerre du Canal de Suez en 1956. Ce dossier devrait tre grand ouvert. Trois pays ayant un sige permanent au Conseil de scurit et qui jouissent du droit de veto au Conseil de scurit ont attaqu un tat Membre de lAssemble gnrale. Un tat souverain lgypte a t attaqu, son arme dcime, des milliers dgyptiens tus et de nombreuses villes gyptiennes dtruites, tout cela parce que lgypte voulait nationaliser le Canal de Suez. Comment une telle chose a-t-elle pu arriver lre de lOrganisation des Nations Unies et de sa Charte? Comment est-il possible de garantir quune telle chose narrivera plus, moins de reconnatre ses torts passs? Ctait l de dangereux vnements et les dossiers des guerres de Core et du Canal de Suez devraient tre rouverts. Ensuite, passons la guerre du Vietnam. Cette guerre a fait 3 millions de victimes. Pendant 12 jours, plus de bombes ont t largues que pendant les quatre annes qua dur la Seconde guerre mondiale. Ctait un conflit plus acharn, et il sest produit aprs la cration de lONU et aprs que nous avions convenu quil ny aurait plus de guerres. Lavenir de lhumanit est en jeu. Nous ne pouvons rester silencieux. Comment pouvons-nous nous sentir en scurit? Comment pouvons-nous tre satisfaits? Il sagit de lavenir du monde, et nous qui sommes membres de lAssemble gnrale des Nations Unies devons faire en sorte que de telles guerres ne se rptent pas lavenir. Puis ce fut au tour du Panama dtre attaqu, alors quil sagissait un tat Membre indpendant de lAssemble gnrale. Quatre mille personnes ont t tues, et le Prsident de ce pays a t arrt et jet en prison. Noriega devrait tre relch, nous devrions rouvrir ce dossier. Comment pouvons-nous autoriser un pays qui est un tat Membre de lONU faire la guerre un autre pays et semparer de son Prsident, le traiter comme un criminel et le mettre en prison? Qui accepterait cela? Cela peut survenir de nouveau. Nous ne devons pas nous taire. Nous devons mener une enqute. Chacun dentre nous pourrait se retrouver dans la mme situation, surtout si une telle agression est perptre par un tat Membre dot dun sige permanent au

Conseil de scurit et charg de veiller au maintien de la paix et de la scurit dans le monde. Ensuite, ce fut la guerre Grenade. Ce pays a t envahi alors quil tait un tat Membre. Il a t attaqu par 5 000 navires de guerre, 7 000 soldats et des dizaines davions militaires, or cest le plus petit pays du monde. Cela sest produit aprs la cration de lONU et du Conseil de scurit et de son veto. Et le Prsident grenadien, M. Maurice Bishop, a t assassin. Comment cela a-t-il pu se produire en toute impunit? Cest une tragdie. Comment pouvons-nous dterminer que lONU est une bonne chose ou pas, quun certain pays est bon ou ne lest pas? Pouvons-nous, oui ou non, tre en scurit ou heureux au sujet de notre avenir? Pouvons-nous, oui ou non, faire confiance au Conseil de scurit? Pouvons-nous, oui ou non, faire confiance lOrganisation des Nations Unies? Nous devons jeter un coup dil sur les bombardements en Somalie, et ouvrir une enqute. La Somalie est un tat Membre de lONU et un pays indpendant, dirig par M. Aidid. Nous exigeons une enqute. Pourquoi cela est-il arriv? Qui a permis que cela arrive? Qui a donn le feu vert pour que ce pays soit attaqu? Nous avons ensuite lex-Yougoslavie. Aucun pays ntait aussi paisible que la Yougoslavie, construite pas pas et morceau par morceau aprs avoir t dtruite par Hitler. Nous lavons nous aussi dtruite, comme si nous refaisions la mme chose quHitler. Tito avait progressivement construit ce pays pierre par pierre, puis nous sommes arrivs et nous lavons anantie au nom dintrts imprialistes personnels. Comment pouvons-nous nous en satisfaire? Pourquoi ne pouvons-nous pas en tre contents? Si un pays pacifique tel que la Yougoslavie a connu une telle tragdie, lAssemble gnrale doit faire une enqute et doit dcider qui devrait tre jug devant la Cour pnale internationale. Puis, nous avons la guerre en Iraq la mre de tous les maux. LONU devrait galement enquter sur ce dossier. LAssemble gnrale, prside par Dr. Treki, devrait mener une enqute. Linvasion de lIraq tait une violation de la Charte des Nations Unies. Cela sest fait sans justification aucune par des superpuissances sigeant de faon permanente au Conseil de scurit. LIraq est un pays indpendant et un tat membre de lAssemble gnrale. Comment ces pays peuvent-ils attaquer lIraq? Comme le stipule la Charte, lONU aurait d intervenir et stopper lattaque. Nous avons pris la parole lAssemble gnrale et nous lavons exhorte user de la Charte pour faire cesser cette attaque. Nous tions contre linvasion du Kowet, et les pays arabes ont combattu aux cts de pays trangers au nom de la Charte des Nations Unies. La premire fois la Charte a t respecte. La deuxime fois que nous avons voulu utiliser la Charte pour stopper la guerre contre lIraq, personne ne la utilise et ce document fut totalement ignor. Pourquoi? M. Treki et lAssemble gnrale devrait enquter pour dterminer sil y avait la moindre raison denvahir lIraq. En effet, les raisons de cette attaque restent mystrieuses et ambigus, et nous pourrions nous trouver face la mme situation. Pourquoi lIraq a-t-il t envahi? Linvasion elle-mme tait une grave violation de la Charte des Nations Unies, et ctait en outre une erreur. Il y a aussi eu un massacre total ou un gnocide. Plus de 1,5 million dIraquiens ont t tus. Nous voulons que la Cour pnale internationale (CPI) soit saisi du dossier iraquien, et que ceux qui ont commis des meurtres de masse contre le peuple iraquien soient jugs. Il est facile de juger Charles Taylor, Bashir, ou Noriega. Cest une tche aise. Entendu, mais quen est-il de ceux qui ont commis des meurtres de masse contre les Iraquiens? Ne peuvent-ils pas tre jugs? Ne peuvent-ils pas comparatre devant la CPI? Si la Cour nest pas capable de faire ce que nous lui demandons, alors nous ne devrions pas laccepter. Ou bien elle est conue pour chacun dentre nous, petits ou grands, ou bien nous devons la rejeter.

Quiconque commet un crime de guerre peut tre jug, mais nous ne sommes pas du btail ou des animaux comme ceux que lon massacre pour lAid. Nous avons le droit de vivre, et nous sommes prts nous battre et nous dfendre. Nous avons le droit de vivre dans la dignit, sous le soleil et sur la terre; on nous a dj mis lpreuve et nous avons tenu bon. Il y a galement dautres choses. Pourquoi les prisonniers de guerre iraquiens peuvent-ils tre condamns mort? Lorsque lIraq a t envahi et que le Prsident iraquien a t arrt, il tait prisonnier de guerre. Il naurait pas d tre jug, il naurait pas d tre pendu. Une fois la guerre termine, il aurait d tre libr. Nous voulons savoir pourquoi un prisonnier de guerre devait tre jug. Qui a condamn mort le Prsident de lIraq? Y a-t-il une rponse cette question? Nous connaissons lidentit du juge qui a conduit le procs. Mais quant ceux qui ont serr le nud autour du cou du Prsident le jour du sacrifice et lont pendu, ces personnes portaient des masques. Comment une telle chose a-t-elle pu se produire dans un monde civilis? Il sagissait de prisonniers de guerre de pays civiliss obissant au droit international. Comment des ministres dun gouvernement et un chef de ltat ont-ils pu tre condamns mort et pendus? Ceux qui les ont jugs taient-ils des avocats ou des membres dun systme judiciaire? Savez-vous ce que les gens disent? Ils disent que les visages derrire ces masques taient ceux du Prsident des tats-Unis et du Premier Ministre du Royaume-Uni et que ce sont eux qui ont excut le Prsident iraquien. Pourquoi les bourreaux ne montrent-ils pas leur visage? Pourquoi ne connaissons-nous pas leur grade? Pourquoi ne savons-nous pas sil sagissait dofficiers, de juges, de soldats ou de docteurs? Comment se fait-il que le Prsident dun tat Membre de lOrganisation des Nations Unies ait t condamn mort et excut? Nous ne connaissons pas lidentit de ses bourreaux. LONU a le devoir de rpondre ces questions. Qui a excut la sentence de mort? Ces personnes doivent bien avoir un statut juridique ou des responsabilits officielles. Nous devons connatre leur identit et nous devons savoir si un docteur tait prsent et quelle a t la nature de toutes les procdures judiciaires. Cela vaut pour tout citoyen ordinaire et encore plus pour le Prsident dun tat Membre de lONU qui a t excut de cette faon. Mon troisime point concernant la guerre en Iraq porte sur Abu Ghraib, qui a constitu une honte pour lhumanit. Je sais que les autorits amricaines vont enquter sur ce scandale, mais lONU ne doit pas lignorer non plus. LAssemble gnrale devrait elle aussi mener une enqute. Les prisonniers de guerre dtenus la prison dAbu Ghraib ont t torturs; des chiens ont t lchs sur eux; des hommes ont t viols. Ces faits sont sans prcdent dans lhistoire des guerres. Des actes de sodomie ont t commis, un pch sans prcdent, auquel aucun agresseur ou envahisseur ne stait jamais livr encore. Les prisonniers de guerre sont des soldats, mais ces prisonniers l ont t viols dans leur gele par un tat qui est membre permanent du Conseil de scurit. Cela va lencontre de la civilisation et de lhumanit. Nous ne pouvons pas rester sans rien dire; nous devons connatre les faits. Aujourdhui encore, il reste 250 000 prisonniers iraquiens, hommes et femmes, Abu Ghraib. Ils sont maltraits, perscuts et viols. Il faut imprativement procder une enqute. Passant la guerre en Afghanistan, il faut l aussi quune enqute soit mene. Pourquoi sommes-nous contre les Taliban? Pourquoi sommes-nous contre lAfghanistan? Qui sont les Taliban? Si les Taliban souhaitent avoir un tat religieux, il ny a pas de problme. Prenez par exemple le Vatican. Est-ce que le Vatican reprsente une menace pour nous? Non. Il sagit dun tat religieux, trs pacifique. Si les Taliban veulent crer un mirat islamique, qui dit que cela fait deux des ennemis? Quelquun prtend-il que Ben Laden est un Taliban ou quil est afghan? Ben Laden est-il taliban? Non, il nest pas taliban et il nest pas afghan. Les terroristes qui ont frapp la ville de New York taient-ils taliban? Venaient-ils dAfghanistan? Ils ntaient ni lun, ni lautre. Pour quelle raison a-t-on donc dclench la guerre en Iraq et en Afghanistan?

Si je voulais vraiment tromper mes amis amricains et britanniques, je les encouragerais envoyer davantage de troupes et poursuivre ce bain de sang. Mais jamais ils ne lemporteront en Iraq ou en Afghanistan. Regardez ce qui leur est arriv en Iraq, qui est un dsert. Les choses sont encore pires dans les montagnes de lAfghanistan. Si je voulais les tromper, je leur dirais donc de continuer la guerre en Iraq et en Afghanistan. Mais non, je veux sauver les citoyens des tats-Unis, du Royaume-Uni et des autres pays qui combattent en Iraq et en Afghanistan. Cest pourquoi je leur dis : laissez lAfghanistan aux Afghans; laissez lIraq aux Iraquiens. Sils veulent se faire la guerre entre eux, ils sont libres de le faire. LAmrique a eu sa Guerre civile, et personne nest intervenu. Il y a eu des guerres civiles en Espagne, en Chine et dans dautres pays partout dans le monde, aucune zone de la plante na t pargne par la guerre civile. Quil y ait donc une guerre civile en Iraq. Si les Iraquiens veulent une guerre civile et sentretuer, laissons-les faire. Qui peut affirmer que si les Taliban forment un gouvernement, ils possderont alors des missiles intercontinentaux ou des avions capables de frapper New York? Les avions qui ont attaqu New York ont-ils dcoll dAfghanistan ou dIraq? Non, ils ont dcoll daroports amricains. Pourquoi donc sen prendre lAfghanistan? Les terroristes ntaient pas afghans, ni talibans, ni iraquiens. Pourquoi nous taisons-nous? Nous ne devons jamais tre des fauteurs de guerre. Quiconque ne dit pas la vrit est un suppt de Satan. Nous sommes attachs la paix et la scurit internationales. Notre intention nest pas de mpriser ou de ridiculiser le genre humain. Nous voulons sauver lhumanit. En tant que Prsident de lAssemble gnrale, M. Ali Treki devrait ouvrir une enqute sur les assassinats, en plus dune enqute sur les guerres. Qui a tu Patrice Lumumba, et pourquoi? Nous voulons simplement que cela figure dans les annales de lhistoire africaine. Nous voulons savoir comment un dirigeant africain, un librateur, a pu tre assassin? Qui la tu? Nous voulons que nos fils puissent lire lhistoire de lassassinat de Patrice Lumumba, le hros de la lutte pour la libration du Congo. Nous voulons connatre les faits, mme 50 ans plus tard. Cest lun des dossiers que nous devons rouvrir. Qui a tu le Secrtaire gnral Hammarskjld? Qui a tir sur son avion en 1961 et pourquoi? Il y a galement lassassinat du Prsident des tats-Unis Kennedy en 1963. Nous voulons savoir qui la tu et pourquoi. Quelquun du nom de Lee Harvey Oswald, qui a ensuite t tu par un certain Jack Ruby. Pourquoi la-t-il tu? Jack Ruby, un Isralien, a tu Lee Harvey Oswald, qui a tu Kennedy. Pourquoi cet Isralien a-t-il tu lassassin de Kennedy? Puis Jack Ruby, lassassin de lassassin de Kennedy, est mort dans des circonstances mystrieuses avant davoir pu tre jug. Nous devons ouvrir ces dossiers. Le monde entier sait que Kennedy voulait enquter sur le racteur nuclaire isralien Dimona. Cette affaire concerne la paix et la scurit internationales ainsi que la question des armes de destruction massive. Cest pourquoi nous devons ouvrir ce dossier. Et puis il y a le dossier Martin Luther King, rvrend et militant noir des droits de lhomme dont lassassinat est le rsultat dun complot. Nous devons ouvrir ce dossier et savoir qui sont les responsables et les traduire en justice. Ensuite, il y a lassassinat du Palestinien Khalil al-Wazir, ou Abu Jihad, tu dans lattentat perptr contre lui dans un tat Membre souverain, la Tunisie, o il vivait en toute quitude. Quatre navires de guerre, deux sous-marins et deux hlicoptres ont pris part lagression. La souverainet de cet tat a t bafoue pour tuer Khalil al-Wazir. Comment se taire devant de tels actes? Devons-nous continuer dtre exposs chaque jour des attaques par des sous-marins et des navires de guerre qui dbarquent sur nos ctes pour prendre qui ils veulent sans avoir rendre des comptes? Nous devons demander des comptes? Nous devons ouvrir le dossier de

lassassinat dAbou Ayad et enquter sur les circonstances troubles de sa mort. Vient ensuite lopration Ferdan, ou opration Yanbu al-chabab (Elixir de jeunesse), au cours de laquelle ont t tus Kamel Nasser, un pote, Kamel Adwan et Abu Youssef al-Najjar, trois Palestiniens agresss au Liban, un tat souverain Membre de lAssemble gnrale des Nations Unies alors quils croyaient vivre en scurit dans la capitale. Dans cette affaire, nous devons dcouvrir lauteur de ce crime pour quil soit jug et quun tel acte ne se reproduise pas. Nous avons dj voqu linvasion de la Grenade, membre de cette Assemble, lors de laquelle le Prsident Bishop a trouv la mort. Sept mille soldats, 15 navires de guerre et des dizaines de bombardiers ont particip cette opration contre un tat Membre. Il sagit de crimes quon ne peut taire. Autrement, nous donnerions limpression dtre des sacrifis et chaque anne viendrait le tour de lun dentre nous. Nous ne sommes pas des animaux en laisse. Nous luttons pour notre existence, pour nos enfants et nos petits-enfants. Nous navons pas peur car nous avons le droit de vivre. La Terre na pas t cre pour les grandes puissances. Dieu la cre pour nous tous. Est-ce que nous allons y vivre dans la servilit? Certainement pas. Des enqutes doivent tre ouvertes sur dhorribles guerres, assassinats et massacres. Le massacre de Sabra et Chatila a fait 3 000 morts. Cette zone tait sous la responsabilit de larme isralienne doccupation. Un massacre y a t perptr contre des hommes, des femmes et des enfants pour la plupart Palestiniens. Trois mille morts Comment se taire devant un tel crime alors que le Liban est un pays indpendant et membre de cette Assemble qui a t occup, dont la rgion de Sabra et Chatila a t prise sous contrle et o 3 000 personnes ont t tues? Ensuite, il y eu la tuerie de Gaza en 2008. Pour rappel, 1 000 femmes y ont t tues ou blesses ainsi que 2 200 enfants, soit 3 200 femmes et enfants. Cinquante btiments des Nations Unies ont t dtruits durant lagression ainsi que 30 autres appartenant des organisations non gouvernementales. Soixante centres de soins ont t dtruits et 40 mdecins et infirmiers ont trouv la mort alors quils uvraient dans le cadre de laction humanitaire. Il sagit l du massacre de Gaza, perptr en dcembre 2008. Les agresseurs sont connus et toujours en vie. Ils doivent tre jugs par la Cour pnale internationale. Seuls les petits tats et les pays du tiers monde sont-ils traduits devant cette institution, lexclusion des protgs? Si elle nest pas internationale, nous non plus ne la reconnaissons pas; si elle est internationale, alors tous les pays doivent tre justiciables. Si les dcisions de la Cour ne sont pas respectes et appliques, si lAgence internationale pour lnergie atomique nest pas au service de tous les pays, si lAssemble gnrale na aucun poids et si le Conseil de scurit est monopolis, alors quoi sert lOrganisation des Nations Unies? rien. Quest-ce que lOrganisation des Nations Unies? Qui sommes-nous? Il ny a pas de Nations Unies. Venons-en maintenant la piraterie. Il sagit dun phnomne qui peut se propager toutes les mers du monde et constituer un danger similaire au terrorisme. Sagissant de la piraterie au large des ctes somaliennes, jaffirme que les Somaliens ne sont pas des pirates. Nous sommes les pirates. Nous avons mis la main sur leurs ressources, leurs moyens dexistence, leurs zones conomiques et leurs eaux territoriales. Tous nos bateaux libyens, indiens, amricains, japonais et de tous les autres pays commettent des actes de piraterie, et nous sommes tous des pirates. Nous avons viol les eaux somaliennes et une fois le pays submerg, nous sommes venus le piller. Afin de protger leurs ressources halieutiques qui constituent leurs richesses et celles de leurs enfants, les Somaliens se sont tourns vers la piraterie. Ce ne sont pas des pirates car ils protgent les ressources destines leurs enfants. Vous voulez prsent rgler le problme de manire errone en proposant denvoyer des bateaux de guerre contre les Somaliens. Ces bateaux doivent plutt tre dirigs contre les pirates qui ont mis la main sur les richesses des Somaliens et les ressources de leurs enfants. Ce sont les bateaux de pche trangers quil faut attaquer.

Jai rencontr les pirates et leur ai dit que juvrais llaboration dun trait avec la communaut internationale stipulant que la zone conomique maritime de Somalie de 200 miles marins doit tre respecte, conformment au droit de la mer, et que toutes les ressources maritimes de cette zone appartiennent aux Somaliens. Le monde doit respecter cette rgion, et tous les pays doivent sinterdire de procder des rejets toxiques polluants dans les eaux territoriales et prs des ctes somaliennes. En contrepartie, les somaliens doivent cesser dattaquer les navires. Cet accord sera finalis et soumis lAssemble gnrale des Nations Unies. Voil quelle doit tre la solution plutt que denvoyer dautres navires pour attaquer les Somaliens. Encore plus astucieux, des navires de guerre ont t envoys pour empcher aux Somaliens de quitter les ports et donc de rapporter le fruit de leur pche leurs enfants. Nous nabordons pas le problme de la piraterie de la bonne faon, de mme que nous nadoptons pas la bonne approche pour lutter contre le terrorisme et les maladies. Pourquoi la manire de faire face aux maladies est-elle errone? Si les vaccins contre la grippe porcine il y aura peut-tre lavenir la grippe du poisson car les entreprises lies aux services de renseignement y travaillent se vendent des prix prohibitifs, cest quil sagit de commerce. Un virus est cr et propag travers le monde pour que les entreprises capitalistes fassent des profits grce la vente des mdicaments. Cela est inadmissible. Les vaccins et les mdicaments ne doivent pas se vendre mais doivent tre offerts gratuitement. Lisez le Livre Vert, il interdit de vendre les mdicaments. Annoncez la gratuit des mdicaments et des vaccins et les virus ne se propageront plus car ils sont crs pour que des vaccins soient mis au point et que les entreprises capitalistes en tirent profit. Cest une mauvaise dmarche. Proclamez la gratuit des vaccins, mme en cas de virus rels car ils doivent tre fournis gratuitement. Le monde doit svertuer fabriquer ces vaccins pour sauver des vies. Toutes ces questions, dossiers et affaires sont ports lattention de lAssemble gnrale des Nations Unies qui doit sy consacrer pleinement. Passons maintenant la Convention dOttawa qui interdit la production, le transfert et la vente des mines terrestres. Il sagit la dune erreur. Les mines sont une arme dfensive et non pas offensive. Les mines ne se dplacent pas et nattaquent pas mais demeurent l o elles ont t places. Pourquoi se rendre l o elles se trouvent? Je dcide de placer des mines le long ces frontires de mon pays; celui qui viole ces frontires se retrouve avec la main et le bras coups. Je demande aux pays qui ont ratifi la Convention de revoir leur position. Pour plus de dtails sur ce sujet, le site Web alqadafi.net offre de plus amples explications concernant les amendements apporter. Cette Convention doit tre soit amende soit abroge. Ils veulent aussi nous dpouiller de nos mines antipersonnel. Je veux utiliser des mines devant chez moi et devant mon exploitation. Cest un moyen de dfense et non une arme offensive. liminez plutt les armes nuclaires et les missiles qui traversent les frontires. Sagissant de la question de Palestine, la solution deux tats est irralisable, et je vous exhorte ne plus lenvisager. La solution est linstauration dun seul tat dmocratique o cohabiteraient, entre autres, juifs, musulmans, Palestiniens et chrtiens, comme au Liban. La solution deux tats nest pas ralisable. La partition du territoire est voue lchec car il ne sagit pas de deux tats voisins. Ils sont dores et dj totalement imbriqus. Ce sont deux pays o il y a des interactions de territoires et de populations. Ils sont entremls. On ne peut pas tablir de zone tampon entre eux car il nexiste pas de zone de sparation. Il y a en effet un demi-million de colons israliens en Cisjordanie et 1 million de Palestiniens coloniss dans le territoire appel Isral. Comment en faire deux tats? Le monde doit envisager linstauration dun seul tat dmocratique exempt de fanatisme religieux et de sectarisme fond sur la nationalit ou la langue. Ces attitudes ractionnaires nont plus lieu dtre. Ce sont des ides remontant lpoque du rideau de fer, de la Seconde Guerre mondiale, dArafat et de Sharon. Cette poque est rvolue. La nouvelle gnration veut un seul tat dmocratique et nous devons dployer tous les efforts possibles pour y parvenir. Il faut imposer un seul tat dans lequel chacun peut vivre en paix. Regardez les jeunes palestiniens et

les jeunes israliens. Ils veulent vivre en paix dans un seul pays dmocratique. Il faut en finir avec ce problme qui embarrasse le monde entier. Le Livre Blanc, que vous pourrez garder, M. Treki, propose la solution intitule Isratine . Il ny a pas danimosit entre nous. Les Arabes nont pas danimosit contre les Israliens. Ils sont cousins et vivent ensemble, en paix. Les rfugis palestiniens devraient regagner leur pays pour vivre en paix dans un tat unique. Cest vous qui les avez brls. Cest vous qui tes responsables de lholocauste et qui avez construit les fours crmatoires et les chambres gaz et en Europe. Cest vous qui hassez les juifs, ce nest pas nous. Nous leur avons donn refuge pendant lre romaine, lorsquils ont t expulss dAndalousie, et lpoque de la guerre avec Hitler, des fours crmatoires dHitler et des gaz mortels. Nous les avons protgs. Vous les avez expulss. Et vous leur avez dit daller combattre les Arabes. Rtablissons la vrit. Nous ne sommes pas des ennemis des Juifs. Ce sont nos cousins. Les Juifs vont un jour avoir besoin des Arabes, et les Arabes vont les protger dans lavenir, comme ils lont fait dans le pass. Rappelez-vous ce que Titus, Hadrien, douard Ier et Hitler ont fait aux Juifs. Cest vous qui les hassez, qui hassez les Smites. En quelques mots, la question du Cachemire appelle une seule solution, savoir que le Cachemire devienne un tat indpendant, ni indien ni pakistanais, pour que ce conflit se termine. Sagissant du Darfour, je souhaite que laide des organisations internationales dont vous parlez soit affecte des projets en faveur du dveloppement industriel, de lirrigation et de lagriculture, lindustrialisation et lirrigation. La paix rgne dsormais au Darfour, il ny a pas de guerre. Cest vous qui avez dramatis la situation des fins dingrence, pour y asseoir votre influence, en raison du ptrole et au dtriment des habitants du Darfour. Laffaire Hariri est devenue un problme de lONU parce que vous avez demand lONU denquter sur laffaire Hariri, Dieu ait son me. Vous voulez sacrifier le sang de Hariri et tirer profit de sa dpouille pour rgler des comptes avec la Syrie. Sinon pour quelle autre raison? Le Liban nest-il pas un tat indpendant, avec un parquet, des lois, des tribunaux et une force de police, capable de trouver les coupables? En ralit, ce ne sont pas les coupables que lon recherche, mais on cherche plutt rgler des comptes avec la Syrie. Laffaire Hariri est sacrifie et lenqute ne donnera aucun rsultat. Partant, il faut que lOrganisation des Nations Unies soit galement saisie des affaires Abou Ayad, Khalil al-Wazir, Kennedy, Lumumba et Hammarskjld. La Libye assure actuellement la prsidence de lAssemble gnrale, et cest son droit. La Libye peut contribuer aider le monde passer dune poque une autre; passer dun monde malmen, affligeant, humili, terrifi, redoutable et menaant un monde o rgnent lhumanisme et la tolrance. Jassurerai le suivi de cette action avec lAssemble gnrale, avec M. Treki et avec le Secrtaire gnral, car nous ne permettons aucune complaisance ni concession sagissant de la destine de lhumanit, du combat que mnent les hommes pour vivre en paix, de la lutte du tiers monde en particulier et des 100 petits pays pour vivre comme il se doit sous le soleil et sur Terre. Ce combat sera poursuivi jusquau bout.