Vous êtes sur la page 1sur 64
Lógica Informal Esquema creado a partir de la obra de Nicholas Capaldi «The Art of
Lógica Informal
Esquema creado a partir de la obra de Nicholas Capaldi «The Art of
Deception» An Introduction to Critical Thinking. Amherst, NY:Prometheus.
1987
Elementos del lenguaje Letras Párrafos Ortografía Palabras Premisa Gramática Argumento Oraciones Párrafos
Elementos del lenguaje Letras Párrafos Ortografía Palabras Premisa Gramática Argumento Oraciones Párrafos
Elementos del lenguaje Letras Párrafos Ortografía Palabras Premisa Gramática Argumento Oraciones Párrafos
Elementos del lenguaje Letras Párrafos Ortografía Palabras Premisa Gramática Argumento Oraciones Párrafos

Elementos del lenguaje

Letras Párrafos Ortografía Palabras Premisa Gramática Argumento Oraciones Párrafos
Letras
Párrafos
Ortografía
Palabras
Premisa
Gramática
Argumento
Oraciones
Párrafos

Conclusión

Definiciones  Sintaxis : relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir las palabras para
Definiciones  Sintaxis : relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir las palabras para
Definiciones  Sintaxis : relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir las palabras para
Definiciones  Sintaxis : relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir las palabras para

Definiciones

Sintaxis: relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir

las palabras para formar las oraciones y expresar

conceptos)

Semántica: relación entre símbolos y objetos (componente de la gramática que interpreta la significación de los

enunciados generados por la sintaxis y el léxico)

Pragmática: relación entre los objetos y el usuario del lenguaje (estudia el lenguaje en su relación con los

usuarios y las circunstancias de la comunicación)

Definiciones  Entimema : Silogismo abreviado que, por sobrentenderse una de las premisas, solo consta
Definiciones  Entimema : Silogismo abreviado que, por sobrentenderse una de las premisas, solo consta
Definiciones  Entimema : Silogismo abreviado que, por sobrentenderse una de las premisas, solo consta
Definiciones  Entimema : Silogismo abreviado que, por sobrentenderse una de las premisas, solo consta

Definiciones

Entimema: Silogismo abreviado que, por sobrentenderse

una de las premisas, solo consta de dos proposiciones,

que se llaman antecedente y consiguiente

Sorites: Raciocinio compuesto de muchas proposiciones encadenadas, de modo que el predicado de la

antecedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta que

en la conclusión se une el sujeto de la primera con el

predicado de la última.

Silogismo: Argumento que consta de tres proposiciones, la última de las cuales se deduce necesariamente de las

otras

Definiciones Predicado : Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El constituido por
Definiciones Predicado : Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El constituido por
Definiciones Predicado : Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El constituido por
Definiciones Predicado : Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El constituido por

Definiciones

Predicado: Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El

constituido por un nombre, un adjetivo o un sintagma o

proposición en función nominal, y por un verbo como ser o

estar, el cual sirve de nexo con el sujeto, de tal modo que se

establece concordancia entre estos tres componentes de la

oración. El formado por un verbo que, por sí solo o

acompañado de complementos, constituye el predicado de

una oración gramatical Cópula: Término que une el predicado con el sujeto

Oraciones

Oraciones Aseveraciones Conclusiones

Aseveraciones

Oraciones Aseveraciones Conclusiones

Conclusiones

Silogismos Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código Todas   son   (A) Afirmativa y
Silogismos Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código Todas   son   (A) Afirmativa y
Silogismos Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código Todas   son   (A) Afirmativa y
Silogismos Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código Todas   son   (A) Afirmativa y

Silogismos

Cuantificador

Sujeto

Cópula

Predicado

Código

Todas

 

son

 

(A) Afirmativa y universal

Ninguna

es

(E)

Negativa y universal

Algunas

X

son

Y

(I) Afirmativa y particular

Algunas

No son

(O)

Negativa y particular

Distribución Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que
Distribución Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que
Distribución Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que
Distribución Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que

Distribución

Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que nomina y no está distribuido si no hace referencia a toda la clase que nomina

Distribución Código Sujeto Predicado A Distribuido No distribuido E Distribuido Distribuido
Distribución Código Sujeto Predicado A Distribuido No distribuido E Distribuido Distribuido
Distribución Código Sujeto Predicado A Distribuido No distribuido E Distribuido Distribuido
Distribución Código Sujeto Predicado A Distribuido No distribuido E Distribuido Distribuido

Distribución

Código

Sujeto

Predicado

A

Distribuido

No distribuido

E

Distribuido

Distribuido

I

No distribuido

No distribuido

O

No distribuido

Distribuido

Contradicción y contrario  Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas
Contradicción y contrario  Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas
Contradicción y contrario  Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas
Contradicción y contrario  Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas

Contradicción y contrario

Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas a la vez

Aseveraciones contrarias: Si dos

aseveraciones pueden ser falsas pero no

es posible que sean ciertas a la vez

Diagrama de ataque defensa A I CONTRADICCTORIO CONTRARIOS E O CONTRADICCTORIO
Diagrama de ataque defensa A I CONTRADICCTORIO CONTRARIOS E O CONTRADICCTORIO
Diagrama de ataque defensa A I CONTRADICCTORIO CONTRARIOS E O CONTRADICCTORIO
Diagrama de ataque defensa A I CONTRADICCTORIO CONTRARIOS E O CONTRADICCTORIO

Diagrama de ataque defensa

A

I

CONTRADICCTORIO

CONTRARIOS

E

O

CONTRADICCTORIO

Ejemplo de contrariedad (AE) X Y (A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna
Ejemplo de contrariedad (AE) X Y (A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna
Ejemplo de contrariedad (AE) X Y (A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna
Ejemplo de contrariedad (AE) X Y (A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y
X
Y

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Son aseveraciones falsas pero no pueden ser ciertas a la vez

Ejemplo de contrariedad (AE) X Y Si lo contrario es falso y no pueden ser
Ejemplo de contrariedad (AE) X Y Si lo contrario es falso y no pueden ser
Ejemplo de contrariedad (AE) X Y Si lo contrario es falso y no pueden ser
Ejemplo de contrariedad (AE) X Y Si lo contrario es falso y no pueden ser

Ejemplo de contrariedad (AE)

X
X
Y
Y

Si lo contrario es falso y no pueden ser ciertas a la vez

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Verdadero)

Ejemplo de contradicción (IE) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y
Ejemplo de contradicción (IE) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y
Ejemplo de contradicción (IE) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y
Ejemplo de contradicción (IE) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y

Ejemplo de contradicción (IE)

Y X
Y
X

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Algunas X son Y (Verdadero) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Ejemplo de contradicción (AO) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y
Ejemplo de contradicción (AO) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y
Ejemplo de contradicción (AO) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y
Ejemplo de contradicción (AO) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y

Ejemplo de contradicción (AO)

Y X
Y
X

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Todas X son Y (Verdadero) y (O) Algunas X no son Y (Falso)

El ataque Podríamos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario, mas que
El ataque Podríamos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario, mas que
El ataque Podríamos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario, mas que
El ataque Podríamos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario, mas que

El ataque

Podríamos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario,

mas que el contradictorio. Si bien no pueden

estar ambos en lo cierto, alguno tiene que estar equivocado

Validez y solidez  Válidos: cuando las premisas son ciertas  Sólido: cuando todas las
Validez y solidez  Válidos: cuando las premisas son ciertas  Sólido: cuando todas las
Validez y solidez  Válidos: cuando las premisas son ciertas  Sólido: cuando todas las
Validez y solidez  Válidos: cuando las premisas son ciertas  Sólido: cuando todas las

Validez y solidez

Válidos: cuando las premisas son ciertas

Sólido: cuando todas las premisas son ciertas

Válidos pero no sólidos: al menos una

premisa es falsa

Silogismos Categóricos: Si adopta la forma sujeto – predicado. Se trata de una afirmación con
Silogismos Categóricos: Si adopta la forma sujeto – predicado. Se trata de una afirmación con
Silogismos Categóricos: Si adopta la forma sujeto – predicado. Se trata de una afirmación con
Silogismos Categóricos: Si adopta la forma sujeto – predicado. Se trata de una afirmación con

Silogismos

Categóricos: Si adopta la forma sujeto predicado. Se trata de una afirmación con cuatro

partes distintivas: cuantificador, sujeto, cópula y predicado

Argumentos y Conclusiones  Regla uno : No identificamos premisas y conclusiones por su contenido
Argumentos y Conclusiones  Regla uno : No identificamos premisas y conclusiones por su contenido
Argumentos y Conclusiones  Regla uno : No identificamos premisas y conclusiones por su contenido
Argumentos y Conclusiones  Regla uno : No identificamos premisas y conclusiones por su contenido

Argumentos y Conclusiones

Regla uno: No identificamos premisas y conclusiones por

su contenido

Regla dos: Tampoco se identifican por su posición o ubicación dentro del párrafo

Regla tres: La aparición de alguna de las siguientes

palabras al comienzo de una oración o proposición

significa que entraña una conclusión: por lo tanto, por

ende, así, de ahí que, en consecuencia, por consiguiente,

se desprende que, como resultado, llegamos a la conclusión, y otros términos sinónimos

Argumentos y Conclusiones  Regla cuatro : La aparición de alguna de las siguientes palabras
Argumentos y Conclusiones  Regla cuatro : La aparición de alguna de las siguientes palabras
Argumentos y Conclusiones  Regla cuatro : La aparición de alguna de las siguientes palabras
Argumentos y Conclusiones  Regla cuatro : La aparición de alguna de las siguientes palabras

Argumentos y Conclusiones

Regla cuatro: La aparición de alguna de las siguientes

palabras al comienzo de una oración o proposición

significa que entraña una conclusión: puesto que, ya que,

en tanto que, como, dado que, por cuanto, viendo que, y

otros términos sinónimos

Regla cinco: Provea las premisas y conclusiones implícitas o faltantes

Regla seis: Toda proposición puede ser tanto una premisa

como una conclusión cuando hay mas de un argumento

Falacias Si las premisas de un argumento son válidas, entonces su conclusión ha de serlo
Falacias Si las premisas de un argumento son válidas, entonces su conclusión ha de serlo
Falacias Si las premisas de un argumento son válidas, entonces su conclusión ha de serlo
Falacias Si las premisas de un argumento son válidas, entonces su conclusión ha de serlo

Falacias

Si las premisas de un argumento son

válidas, entonces su conclusión ha de serlo también. Si embargo los argumentos

pueden ser válidos y, aún así, partir de premisas falsas. Cuando esto ocurre decimos que el argumento no es sólido

Falacias  La falacia de composición estriba en creer que lo que es cierto para
Falacias  La falacia de composición estriba en creer que lo que es cierto para
Falacias  La falacia de composición estriba en creer que lo que es cierto para
Falacias  La falacia de composición estriba en creer que lo que es cierto para

Falacias

La falacia de composición estriba en creer que lo que

es cierto para las partes lo es para el todo

La falacia ad populum surge cuando se apela a la

premisa mayor según la cual lo que a la mayoría le

gusta, es bueno

La falacia ad baculum consiste en la apelación a la

fuerza, ejemplo, “

que te amenzo es hora de

hacer lo que digo” “Ahora te amenazo haz tal cosa…”

siempre

Presentación de los argumentos
Presentación de los
argumentos
Presentación del argumento  ¿Qué se quiere defender?  Relación entre la postura respecto a
Presentación del argumento  ¿Qué se quiere defender?  Relación entre la postura respecto a
Presentación del argumento  ¿Qué se quiere defender?  Relación entre la postura respecto a
Presentación del argumento  ¿Qué se quiere defender?  Relación entre la postura respecto a

Presentación del argumento

¿Qué se quiere defender?

Relación entre la postura respecto a la tesis y la adoptada en otros temas

¿Ante qué tipo de público se plantea la tesis?

¿Qué medio se va a utilizar para transmitir las ideas?

Hay que recordar , como primero y principal elemento, el objetivo que persigue al enunciar el elemento

Etapas básicas  Ganarse el beneplácito de los oyentes  Presentar datos y/o hechos de
Etapas básicas  Ganarse el beneplácito de los oyentes  Presentar datos y/o hechos de
Etapas básicas  Ganarse el beneplácito de los oyentes  Presentar datos y/o hechos de
Etapas básicas  Ganarse el beneplácito de los oyentes  Presentar datos y/o hechos de

Etapas básicas

Ganarse el beneplácito de los oyentes

Presentar datos y/o hechos de apoyo a los argumentos

Formular una conclusión certera

Ganarse al público  Apelando a la compasión  Apelando a la autoridad:  No
Ganarse al público  Apelando a la compasión  Apelando a la autoridad:  No
Ganarse al público  Apelando a la compasión  Apelando a la autoridad:  No
Ganarse al público  Apelando a la compasión  Apelando a la autoridad:  No

Ganarse al público

Apelando a la compasión

Apelando a la autoridad:

No debe ser mendaz

Ser y aparecer imparcial

Debe ser versada en el tema a juicio del público

Debe ser conocida por el público

Debe ser experto del campo específico

Ser de actualidad

De opinión representativa ante el público

Deben ser tan diversas y diferentes como sea posible

Presentación de los hechos  Estadísticas:  Fuente confiable  Agrupados adecuadamente  Montarse en
Presentación de los hechos  Estadísticas:  Fuente confiable  Agrupados adecuadamente  Montarse en
Presentación de los hechos  Estadísticas:  Fuente confiable  Agrupados adecuadamente  Montarse en
Presentación de los hechos  Estadísticas:  Fuente confiable  Agrupados adecuadamente  Montarse en

Presentación de los hechos

Estadísticas:

Fuente confiable

Agrupados adecuadamente

Montarse en el tren de la victoria

Emplear cifras elevadas y soslayar números pequeños

Elaboraciones teóricas: no hay manera de verificar en

forma concluyente una elaboración teórica, ni siquiera

en el ámbito de la ciencia, contar con teorías que no

pueden ser refutadas equivale a poseer un arsenal

mortífero

Uso del arsenal teórico  Buscar teorías que ya sean utilizadas y que sean ampliamente
Uso del arsenal teórico  Buscar teorías que ya sean utilizadas y que sean ampliamente
Uso del arsenal teórico  Buscar teorías que ya sean utilizadas y que sean ampliamente
Uso del arsenal teórico  Buscar teorías que ya sean utilizadas y que sean ampliamente

Uso del arsenal teórico

Buscar teorías que ya sean utilizadas y que

sean ampliamente aceptadas por nuestro público y esgrimirlas como si fueran datos

puros

Hay que implícitamente utilizar “todos” en los argumentos y nunca decir “algunos”, la

sensación de la palabra “todos” sin decirla es contundente y permite el camino del escape en

caso de un ataque

Uso del arsenal teórico  Hay términos de clasificación vagos, sobre todo cuando los límites
Uso del arsenal teórico  Hay términos de clasificación vagos, sobre todo cuando los límites
Uso del arsenal teórico  Hay términos de clasificación vagos, sobre todo cuando los límites
Uso del arsenal teórico  Hay términos de clasificación vagos, sobre todo cuando los límites

Uso del arsenal teórico

Hay términos de clasificación vagos, sobre todo

cuando los límites son continuos, ejemplo, ¿Cuántos cabellos definen a un calvo?

Hay que tratar de presentar la tesis propia

como el término medio ideal de dos propuestas

indeseables

Hay que dar sentido preciso a los términos que se están empleando

Uso del arsenal teórico (las definiciones)  El sentido preciso de las definiciones:  Se
Uso del arsenal teórico (las definiciones)  El sentido preciso de las definiciones:  Se
Uso del arsenal teórico (las definiciones)  El sentido preciso de las definiciones:  Se
Uso del arsenal teórico (las definiciones)  El sentido preciso de las definiciones:  Se

Uso del arsenal teórico (las definiciones)

El sentido preciso de las definiciones:

Se da la verdad por definición

Si se define bien se tiende a asumir que los datos reales

son correctos

Conviene especificar por anticipado el sentido exacto de las definiciones, si existe razón estratégica para el uso de términos ambiguos

Frases que incorporan un término tradicional con una connotación altamente positiva

Uso del arsenal teórico (analogía)  A mayor similitud más grande será la analogía 
Uso del arsenal teórico (analogía)  A mayor similitud más grande será la analogía 
Uso del arsenal teórico (analogía)  A mayor similitud más grande será la analogía 
Uso del arsenal teórico (analogía)  A mayor similitud más grande será la analogía 

Uso del arsenal teórico (analogía)

A mayor similitud más grande será la analogía Figurillas: no pretenden demostrar similitudes, se trata mas bien del uso de

recursos literarios hacer mas vivida de la

realidad

Subrayando las conclusiones  Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de
Subrayando las conclusiones  Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de
Subrayando las conclusiones  Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de
Subrayando las conclusiones  Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de

Subrayando las conclusiones

Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de que la

colusión es correcta: “evidentemente”, “ciertamente”, “no hay duda

de que…”, “por supuesto”, “con seguridad”, “es perfectamente

claro”,

Evidencia y conclusión de relacionan de dos formas:

La conclusión es una instancia específica y la evidencia consiste en

generalizaciones bajo las cuales cae la instancia específica

La conclusión es una generalización y la evidencia consiste en

instancias específicas que sustentan la conclusión

Hay que señalar beneficios positivos residuales de su conclusión

Subrayando las conclusiones  La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales
Subrayando las conclusiones  La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales
Subrayando las conclusiones  La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales
Subrayando las conclusiones  La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales

Subrayando las conclusiones

La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales y la

mirada directa, reflejan así aunque no lo

sean honestidad, decoro, pundonor,… Los videos no pueden ser sometidos a interrogatorio, la única forma de contrarrestarlos es con otro video

Atacando los argumentos Son pocos los argumentos prácticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras
Atacando los argumentos Son pocos los argumentos prácticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras
Atacando los argumentos Son pocos los argumentos prácticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras
Atacando los argumentos Son pocos los argumentos prácticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras

Atacando los argumentos

Son pocos los argumentos prácticos que pueden

demostrarse de manera concluyente, mientras es

improbable que se pueda demostrar cabalmente los

argumentos propios, si se puede reforzar la defensa

demoliendo a la oposición. Dominar el arte de la ofensiva hace ser mas ducho en el arte de la defensa

El ataque  Combinar la crítica de la oposición y el halago al público 
El ataque  Combinar la crítica de la oposición y el halago al público 
El ataque  Combinar la crítica de la oposición y el halago al público 
El ataque  Combinar la crítica de la oposición y el halago al público 

El ataque

Combinar la crítica de la oposición y el halago al público

El sentido del humor y del ridículo son eficaces cuando se tiene al público de su lado

Ad hominem: ataque al hombre, desacreditar a la oposición por medios indirectos

Ampliación de la falacia ad hominem  Explicación genética: describir la causa de que alguien
Ampliación de la falacia ad hominem  Explicación genética: describir la causa de que alguien
Ampliación de la falacia ad hominem  Explicación genética: describir la causa de que alguien
Ampliación de la falacia ad hominem  Explicación genética: describir la causa de que alguien

Ampliación de la falacia ad hominem

Explicación genética: describir la causa de que alguien no

acepte un argumento, por ejemplo, el que no acepte el psicoanálisis es porque sufrió un trauma infantil

Si el público se haya indeciso, a pesar de todo, actué como

si no hubiesen sido mencionados recursos ad hominen

No se debe ser muy duro con el oponente, ni dar sensación

de utilizar tretas engañosas, pues corre el riesgo de

desagradar al público

No se debe ser demasiado seguro, ni ufanarse de su propia

capacidad

Anatomía de la refutación  Un argumento presenta contradicciones internas, cuando una de sus premisas
Anatomía de la refutación  Un argumento presenta contradicciones internas, cuando una de sus premisas
Anatomía de la refutación  Un argumento presenta contradicciones internas, cuando una de sus premisas
Anatomía de la refutación  Un argumento presenta contradicciones internas, cuando una de sus premisas

Anatomía de la refutación

Un argumento presenta contradicciones internas,

cuando una de sus premisas contradice a la conclusión, o cuando las premisas se contradicen entre sí

Un argumento puede no ser coherente con los

hechos objetivos sea porque las razones o premisas esgrimidas son falsas, o porque las

implicaciones o resultados de la conclusión sean

considerados falsos

Anatomía de la refutación  Las razones o premisas son falsas o inaceptables cuando la
Anatomía de la refutación  Las razones o premisas son falsas o inaceptables cuando la
Anatomía de la refutación  Las razones o premisas son falsas o inaceptables cuando la
Anatomía de la refutación  Las razones o premisas son falsas o inaceptables cuando la

Anatomía de la refutación

Las razones o premisas son falsas o inaceptables

cuando la conclusión a la que se llega no es pertinente, o cuando, sencillamente, podamos demostrar que las

premisas son falsas

Puede demostrarse que una razón o premisa es falsa por vía directa o indirecta

Se puede demostrar que una premisa es una

generalización con excepciones conocidas, y, por ende,

inaceptable

Ataque a los supuestos  Soslayando los hechos:  Generalizaciones vastas  Generaciones apresuradas 
Ataque a los supuestos  Soslayando los hechos:  Generalizaciones vastas  Generaciones apresuradas 
Ataque a los supuestos  Soslayando los hechos:  Generalizaciones vastas  Generaciones apresuradas 
Ataque a los supuestos  Soslayando los hechos:  Generalizaciones vastas  Generaciones apresuradas 

Ataque a los supuestos

Soslayando los hechos:

Generalizaciones vastas

Generaciones apresuradas

Bifurcación sin argumentos

Evadiendo los hechos: dar por sentado algo que no ha sido aprobado

Distorsionando los hechos: tesis no pertinente, analogías falsas, desvío de la atención

Ataque a la compasión y la autoridad  Ataque con una refutación de la misma
Ataque a la compasión y la autoridad  Ataque con una refutación de la misma
Ataque a la compasión y la autoridad  Ataque con una refutación de la misma
Ataque a la compasión y la autoridad  Ataque con una refutación de la misma

Ataque a la compasión y la autoridad

Ataque con una refutación de la misma naturaleza pero

mas elevada

Se puede recurrir a la compasión encontrando

opiniones de la autoridad no compartidas por el

auditórium

Si el presunto experto pertenece a una agrupación a la

cual el público es hostil

Señalando diferencia entre la teoría y la práctica

Ante posiciones extremas acentúe la diferencia entre la

teoría y los hechos

Refutación del ad populum y del precedente  Invocar otro argumento ad populum  Ataque
Refutación del ad populum y del precedente  Invocar otro argumento ad populum  Ataque
Refutación del ad populum y del precedente  Invocar otro argumento ad populum  Ataque
Refutación del ad populum y del precedente  Invocar otro argumento ad populum  Ataque

Refutación del ad populum y del precedente

Invocar otro argumento ad populum

Ataque generalizado contra toda apelación ad

populum

Invocar un precedente contrario

Presencia de circunstancias atenuantes

Demostrar lo que ocurre con el uso extremo del precedente

Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…  Proclamar que no son tomadas al
Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…  Proclamar que no son tomadas al
Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…  Proclamar que no son tomadas al
Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…  Proclamar que no son tomadas al

Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…

Proclamar que no son tomadas al azar

Están distorsionadas

Presentar una serie diferente

Naturaleza abstracta, no sujeta a refutación, no observable

Definición no común o argumento ad hominem, o argumento circular (petitio principii)

En el caso de analogías encontrando diferencias entre

comparaciones

Ataques a la conclusión  Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa
Ataques a la conclusión  Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa
Ataques a la conclusión  Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa
Ataques a la conclusión  Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa

Ataques a la conclusión

Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa posible a los ojos del público

Enfocar mas las palabras mismas que su significado

Citar nombres en latín de las falacias

Enunciar uso de generalización apresurada

Los argumentos  Ad Baculum: Apelar a la fuerza  Ad Hominem: Ataque a la
Los argumentos  Ad Baculum: Apelar a la fuerza  Ad Hominem: Ataque a la
Los argumentos  Ad Baculum: Apelar a la fuerza  Ad Hominem: Ataque a la
Los argumentos  Ad Baculum: Apelar a la fuerza  Ad Hominem: Ataque a la

Los argumentos

Ad Baculum: Apelar a la fuerza

Ad Hominem: Ataque a la persona

Ad Ignoratium: Argumentar a partir de la Ignorancia

Ad Misericordiam: Apelar a la compasión

Ad Populum: Apelar al pueblo

Ad Verecundian: Apelar a la autoridad

Petitio Principii: Dar por sentado lo que queda por probar

Ignoratio Elenchi: Conclusión que no viene al caso

Las falacias  Composición: Error de argumentar a partir de casos individuales para llegar a
Las falacias  Composición: Error de argumentar a partir de casos individuales para llegar a
Las falacias  Composición: Error de argumentar a partir de casos individuales para llegar a
Las falacias  Composición: Error de argumentar a partir de casos individuales para llegar a

Las falacias

Composición: Error de argumentar a partir de casos

individuales para llegar a un caso global o general

División: Estriba en creer que alguna propiedad de un todo

es automáticamente propiedad cada parte de ese todo

Accidente: Aplicar erróneamente un principio general a un

caso específico sin tomar en cuenta que las circunstancias del caso individual pueden hacer que el principio general

sea inaceptable

Ataque a la conclusión  Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio
Ataque a la conclusión  Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio
Ataque a la conclusión  Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio
Ataque a la conclusión  Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio

Ataque a la conclusión

Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio

general

Criticarla por no cumplir alguna otra función u objetivo

Enfocar la conclusión del adversario como contraria, no

como contradictoria

En un debate frente a frente se trata de lograr:

Contradicción del contendor

Dejarlo mal parado ante el público

El contendor está tratando de convencer al público de su capacidad

Defendiendo los argumentos propios “ Algunos creen que Usted debería defender automáticamente su planteo refutando
Defendiendo los
argumentos propios
“ Algunos creen que Usted debería defender
automáticamente su planteo refutando cualquier posible
objeción en la mente del público antes que siquiera se
enuncien… No es posible desmantelar de antemano todo
aparato del atacante” N. Capaldi 143
Reglas Fundamentales  No acepte nunca la derrota  Niéguese a ser convencido  No
Reglas Fundamentales  No acepte nunca la derrota  Niéguese a ser convencido  No
Reglas Fundamentales  No acepte nunca la derrota  Niéguese a ser convencido  No
Reglas Fundamentales  No acepte nunca la derrota  Niéguese a ser convencido  No

Reglas Fundamentales

No acepte nunca la derrota

Niéguese a ser convencido

No pierda la confianza en si mismo

No subestime al contrincante

La defensa es el mejor ataque

Contraataque  Ante la definición del argumento:  Mala formulación del argumento propio por parte
Contraataque  Ante la definición del argumento:  Mala formulación del argumento propio por parte
Contraataque  Ante la definición del argumento:  Mala formulación del argumento propio por parte
Contraataque  Ante la definición del argumento:  Mala formulación del argumento propio por parte

Contraataque

Ante la definición del argumento:

Mala formulación del argumento propio por parte de la oposición

Mala formulación intencional

La estrategia:

Reforzar la idea del argumento que realmente se desea discutir

Reformular el argumento

Tomar tiempo para responder

Contraataque  Si no se efectuó una aseveración categórica y se le acusa de haberlo
Contraataque  Si no se efectuó una aseveración categórica y se le acusa de haberlo
Contraataque  Si no se efectuó una aseveración categórica y se le acusa de haberlo
Contraataque  Si no se efectuó una aseveración categórica y se le acusa de haberlo

Contraataque

Si no se efectuó una aseveración categórica y

se le acusa de haberlo hecho, reitere los argumentos mas limitados que quiera defender

Mientras nadie pueda demostrar que Usted

está totalmente equivocado, actúe como si la

razón estuviese totalmente de su lado

Cuanta mas excepciones haya, mejor será la regla

Contraataque  Ante incoherencias:  Si no existe aclarar  Señalar la intención del oponente
Contraataque  Ante incoherencias:  Si no existe aclarar  Señalar la intención del oponente
Contraataque  Ante incoherencias:  Si no existe aclarar  Señalar la intención del oponente
Contraataque  Ante incoherencias:  Si no existe aclarar  Señalar la intención del oponente

Contraataque

Ante incoherencias:

Si no existe aclarar

Señalar la intención del oponente de hacer creer que es incoherente

Reinterpretar si realmente existe

Ante presentación de alternativas:

Atacarla

Si la postura del rival queda implícita sacarla a relucir

Si no hay alternativa, plantee que no existe, que si así fuera ya

lo hubiera hecho su rival

Contraataque  Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del ataque, habrá llegado el
Contraataque  Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del ataque, habrá llegado el
Contraataque  Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del ataque, habrá llegado el
Contraataque  Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del ataque, habrá llegado el

Contraataque

Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del

ataque, habrá llegado el momento de acabar con el rival

Apelando a la ignorancia: se acusa al rival de atenerse

a principios o creencias de manera acrítica

Ad baculum: Señalar la sombrías consecuencias de la

adopción de la propuesta del adversario

Cuando se busca un empate se debe argumentar que

el rival está de acuerdo con Usted, e invítelo a unirse a

Usted en búsqueda en común de la verdad

Bibliografía sobre el tema  Bardon, Adrian. Transcendental Arguments. Wake Forest University.1986.  Branham,
Bibliografía sobre el tema  Bardon, Adrian. Transcendental Arguments. Wake Forest University.1986.  Branham,
Bibliografía sobre el tema  Bardon, Adrian. Transcendental Arguments. Wake Forest University.1986.  Branham,
Bibliografía sobre el tema  Bardon, Adrian. Transcendental Arguments. Wake Forest University.1986.  Branham,

Bibliografía sobre el tema

Bardon, Adrian. Transcendental Arguments.

Wake Forest University.1986.

Branham, Robert James, Debate and Critical Analysis , New Jersey: Erlbaum Associates 1991

Blair, Anthony J. and Johnson, Ralph H. The

Current State of informal Logic, Informal Logic,

IX.2&3, Spring & Fall 1987.

Bibliografía sobre el tema  Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F.
Bibliografía sobre el tema  Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F.
Bibliografía sobre el tema  Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F.
Bibliografía sobre el tema  Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F.

Bibliografía sobre el tema

Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning, Artificial

Intelligence 1997.

CAPALDI,

Nicholas.

Cómo

ganar

una

discusión. Barcelona: Gedisa Editorial, 2005.

Bibliografía sobre el tema  Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos ,
Bibliografía sobre el tema  Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos ,
Bibliografía sobre el tema  Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos ,
Bibliografía sobre el tema  Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos ,

Bibliografía sobre el tema

Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos, Buenos Aires, EUDEBA, 1998.

Copi, I. y Burgess-Jackson. K. Informal Logic,

Prentice Hall, 1996.

Bibliografía sobre el tema  Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its
Bibliografía sobre el tema  Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its
Bibliografía sobre el tema  Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its
Bibliografía sobre el tema  Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its

Bibliografía sobre el tema

Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. Artificial

Intelligence, 1995.

Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. Dialectic

proof procedures for assumption-based, admissible

argumentation Artificial Intelligence, 2006.

Bibliografía sobre el tema  Fisher, A. The logic of real arguments , Cambridge University
Bibliografía sobre el tema  Fisher, A. The logic of real arguments , Cambridge University
Bibliografía sobre el tema  Fisher, A. The logic of real arguments , Cambridge University
Bibliografía sobre el tema  Fisher, A. The logic of real arguments , Cambridge University

Bibliografía sobre el tema

Fisher, A. The logic of real arguments, Cambridge University Press, 1988.

Fogelin, Robert J. Understanding arguments. An introduction to informal logic. New York.1982.

Hintikka, J. y Bachman, J. What if…? Toward

Excellence in Reasoning. Mayfield Publishing,

1991.

Bibliografía sobre el tema  J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in
Bibliografía sobre el tema  J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in
Bibliografía sobre el tema  J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in
Bibliografía sobre el tema  J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in

Bibliografía sobre el tema

J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in Argumentation Theory and Research 1982.

JJohnson, R.H. The Rise of Informal Logic.

Essays on Argumentation, Critical Thinking, Reasoning and politics. Vale Press, 1996.

Bibliografía sobre el tema  Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic
Bibliografía sobre el tema  Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic
Bibliografía sobre el tema  Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic
Bibliografía sobre el tema  Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic

Bibliografía sobre el tema

Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic. American Philosophical Association, Chicago, May 7, 1998.

Levi, Don, In Defense of Informal Logic, Kluwer

Academic Publishers, 2000.bLondon / Sydney / Toronto, Harcourt Brace Jovanonich, 1982 2ª ed.

Bibliografía sobre el tema  Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el pensamiento griego: época
Bibliografía sobre el tema  Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el pensamiento griego: época
Bibliografía sobre el tema  Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el pensamiento griego: época
Bibliografía sobre el tema  Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el pensamiento griego: época

Bibliografía sobre el tema

Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el

pensamiento griego: época arcaica, retórica y

sofistica Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1979.

Li Carrillo, Víctor. Contribución a la Teoría de la Argumentación. Revista de la Universidad Simón Bolívar de Venezuela, Caracas, 1968.

Bibliografía sobre el tema  Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una lógica informal?
Bibliografía sobre el tema  Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una lógica informal?
Bibliografía sobre el tema  Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una lógica informal?
Bibliografía sobre el tema  Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una lógica informal?

Bibliografía sobre el tema

Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una lógica informal? En Epistemología e historia de la ciencia, vol. 9, 2003.

Palau, G. y colaboradores. Lógicas condicionales y razonamiento de sentido común. Gedisa-Filosofía y Letras, 2004.

Bibliografía sobre el tema  Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction , Routledge, 1996.
Bibliografía sobre el tema  Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction , Routledge, 1996.
Bibliografía sobre el tema  Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction , Routledge, 1996.
Bibliografía sobre el tema  Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction , Routledge, 1996.

Bibliografía sobre el tema

Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction, Routledge, 1996.

Toulmin, Stephen E. The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958.

Vega Reñón, Luis. Argumentación y filosofía. Revista Lindaraja, nº 6, otoño de 2006.

Bibliografía sobre el tema  Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning , Lawrence
Bibliografía sobre el tema  Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning , Lawrence
Bibliografía sobre el tema  Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning , Lawrence
Bibliografía sobre el tema  Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning , Lawrence

Bibliografía sobre el tema

Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning, Lawrence Erlbaum

Pub.1996.

Walton, Douglas N. Informal logic. A handbook

for critical argumentation. Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

Bibliografía sobre el tema  Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking, Logic and the
Bibliografía sobre el tema  Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking, Logic and the
Bibliografía sobre el tema  Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking, Logic and the
Bibliografía sobre el tema  Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking, Logic and the

Bibliografía sobre el tema

Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking,

Logic and the fallacies. Pearson, Prentice Hall,

2004.