~

METODOLOGIA DE LAS

CIENCIAS SOCIALES
ESTHER OAZ
(editora)

SUSANA DE LUQUE ESTHER oJAl ENRIQUE MORALElO RUBN H. PARDO SILVIA RIVERA

~.II lt 11111,1

LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES

Rubn H. Pardo

El pensamiento objetivante y demosLralilJO I)/d, 111" extender el conocimiento con la pura demo~/IIII'(" I concibe la verdad como un objeto que se preslu 1'1111' '"', mirada total y que nosotros podemos COIl()(',', ,'/1 11/ sistema acabado y definitivo. La verdad, en m/ll/fll, /11" es accesible slo como se nos presenta en la e,\I"'I/"II' tu la cual es de por s abierta e incondusa. Luig Pareyson, Hermenul.tca u f(W/IIIIII/ltI"d

I~I concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental dd 1'111111 riego y dio origen a lo que se suele denominar cultura occtdcnlul, AIII 1111 dl de todo elogi o de cualquier crtica posible hacia ella, elll)(', dl'"t111Il prlncpo, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civllllt,llI'lIl1l Sin embargo, no son los mismos los fundamentos sobre IOHltll II'I"! In Idea actual de ciencia que los que se forjaron en la antgcch I ('I/I"I1tl' ('tilo es as dado que cada poca histrica posee una conccpc-lun di 111111 IJllI'mdaen los criterios que sta supone de lo que es conocrntcul o 111111 ,ti 111 I'til I lcto: hoy, por ejemplo, consideramos "lo cientfico" como 'l1l1( 1111 I 1 111 .-xctuyente de todo saber que se precie de tal, mas, como IUl'gn /U' VI'" 11 h-mpre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, Ill()1I11111111 1I (jll(! comienza a resultar insostenible toda posible concllnr'ln !ldl! 111 vt-rclnd de fe y una verdad de razn, se inicia un largo pero h 1 \1('1'//11 I~II ,1 t1i'Hllcralizacin y constitucin del conocimiento cientfico. 1':14 ('1plllyll "111 ln ruodcrndad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consurruuto plll N, \VIIi Y I{nnl.. y representado socialmente por ese ascenso de ItI 11111/',111 '1' 1 '111'1 lt I\~gda lugar a la Revolucin Francesa. . Nucat ra actual cornprcnstn de lo que es la ccncta, ('1) t 111 (1111111111 ( tlt' verdadero conocimiento, tiene su nacimiento blHh'HtlH'1 (' ('" lil 111111 11 hI Illdlld. li;stn, COI!Oaltlco u In cabeza, desplaz <.:1nltg\l()('(Il1t'('pllll1( n ( It 111 i 11I1t'l1I OIr'HHbnHcH,tnlclunclo una nucvn pocu cn In ('\11I1 l1t'vlIll'('1 IlIlIh ,1r] 1I11'IIItlO, d/w(/oS('H (11) M C'()IH't:plo.(llego (1I1t'0111<111111 11I1 "('111111111111 'tI' IIlH u dl'l ('llItlllproXltllllltl\' 11lo q\lt' d('11t' ('1I1l0('t'nw", y, ('11 HII 11I'11111111h 1"1 1111 11 (tICIIII(' lodll dC'IIII( Ih'HI'IIIIt'II), 1111<1111('11' (,1 /l1,I,IIIII('/ltllI tll' 1111 1IIIIIIIpl 11

1111

Rubn H, Pardo

!HI,I,I!III(illt'lI (/('1Ili lodo en ciencias naturales

y sociales

69

tlllllllllo que, ms all de las peculiaridades del mb!!2 estudiado, implica lI l'xl'Il 1I-I16nel error mediante verificacin y comprobacin, As, la tendcn d 11" 1 1 11idarncntal del pensamiento moderno es l de idetilificar el saber, el 1111 \(wlllll(!nto propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad 1'1111 ocrt cza. Esto es lo que posibilita, a partir del innegable ava.ce de lAS ( I lla'II('lm. naturales desde el siglO XVII , la reduccin de la verdad al mtodo, 1'1I!a'll(lIda aqulla como algo que, all en el mundo, sepresta au"ii'aliracla Ild/d'y nbarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experrncn 1111'1<'111. Sin embargo, cabe preguntar: podemos, hoy, seguir concibiendo 111 I la'llda de este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptual izar, entonces, I 1/11 111'1 rd epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cien IIIII'I-I'? 1':1'11 a prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y fact 01 dl'I'llilv() de su vertiginoso desarrollo, como asimismo elemento fundarncu 11111'11 d origen de lo que hoy denominamos "tecnologa", constituir el tcrun 111 1('1 :l 1dc anlisis de este captulo, En l habrn de desplegarse una H('Ili' 11 p 1 111 cmas inexorables para la discusin filosfica actual sobre la ccnc-n (. (1)1 t\nl. 1'1('nmino a recorrer, bsicamente, ser el siguiente: IGIIpr Imcr lugar, se reproducir, partiendo de las caracteristicas prllll'l IlIdl'/1(1('10que hoy se entiende por conocimiento cientfico, una clasflcnr-lru I [,'cldldolltll de las ciencias, 1';11 I,wgundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las dtst IlIt (1 11I)111('/()J\(~1i en derredor de la problemtica del mtodo cientfico: el "camluo'' d, j I ('('l1ela tal como lo concibe el inductivismo, la versin hipot!'tI(,,, 1 "'111 ('( vllit Hy, finalmente, la correccin que efecta el falsacionsmo. 1 I 1';1u-rccr punto corresponder, en principio, a la evaluacin ch- 111 11I1(llllloll('la de una teora de la medicin en las ciencias SOCI~II('Ii:y, 1IIIIIIIIIt'I1I('. al tema de la explicacin cientfica, que pondr en jll('go 111 11I1I1,II'/llIltI<:<I antes esbozada de la ndole misma del conocimicnln <III' IIIVIIIIII'IIt 1111'1 llamadas ciencias sociales; vale decir, la temtica <1('111 1'\1111)11 l'l\sl()n como dimensin ineludible de la investigacin social.

1, LAS CI8NCIAS:

CARACTERSTICAS

y CLASIFICACION lenlif/

NII todo ('()1I0dllli<'nto es ccnt ico. La C'lentlfi('ldnd ('H111111 "/',011/1 ('lit '1'11 cll'llt'lIdl' 1h- dl'l (Olirmll (Hitos. J\lgu nos elt:cll OH, 'OIllOt' 11'111 '1('11111'0. ( 111'1, I'III!I I'M, 111 I1'('('l-IllIlIdd(' 1111-I11I1<'lIr 1 l'a('f()lIl1ll1l('I\I(~y rlnr 1>111('11111-1V('I((u1dI di' 111 lo I 111 1'1Idll, 1-1(' 1 I 11 111111 ('(lIl14I'lvac!o Inlllo ('11(,1mundo 111 p, 1 l'II11U}1'11 1 1o 11 11 11 111111, '11,1'()1I11l II('/rll n, "11('lIdll ('P(WII1i('11I11I ,!lltl( 1-1(' Iolllldl H IIHIIIII 11/11111 )dl} ell 111/1111I('}IIII'1 101(1II'IIII'II'III'Irl y 1:1 vnc!II(I'IC'lIll.

lil' te lit 11' f<:, aunque quiz en forma excesivamente simplificad ora , 11 ! j 11"II,I,I'H(' de dos grandes paradgmas histricos acerca de la ciencia, ':111"11111'1 Iligar, un paradigma premoderno que, a pesar de decisivas' I i, 1 I 111'11 seno, abarcara desde la antigedad hasta las postrimeti 1 1411 lh1 lil 1':cIltdMeda. Bajo este modelo, representado fundamentalmente 11" 1IIIIII}tlt'Iltogriego engeneralyel de Aristteles en particular, la tarea liI'..!' 111 11, ,sencialmente concebida como conocimiento por causa~ 1 < lii/il , C1"/lllIlIwnte la bsqueda de ellas, Y lo que tal vez ms diferencie r !lIi,[I" ell' ('(lInprender el conocimiento cientfico del nuestro es que aun II n I') I'HIOIIms excelsa e ideal -como la matemticala ciencia no i 111 lal('IIHplcledel saber; por encima de ella se eriga un conocimiento rll i/ ,dl'llIl'l':nr las causas ltimas de las cosas: lo que los griegos d, 111 1IlI'lrdislca", De ms est decir que esta posicin no slo no IHit' 11111 ""!'iO del tiempo, sino que se vio aun ms disminuida en el 1,1 /1 dli!' 1111 Jllllllr de la subordinacin de la razn a la fe y de la filosofa a 11'/\111 i 1I d"ft 11111 untlar para nosotros, de la ciencia como conocimiento liIi!ihllll' IlIdlO y modelo de todo saber es producto del pensamiento j i i icl 111'/1111' 1m,siglos XVI y XVII, Y en concordancia con una sere de li Ilid I 1IIIIII-IIonnaciones polticas y sociales, surge un concepto de i!1I1, 1111 1 rlr-nf rflco que, basado ahora en el desarrollo exitoso de las I'[l 11 Itlllllll'/'I, se extiende hasta el siglo xx. La concencadel poder de la ll!I 1.1IlIlt 101111' 1 Y transformar la~turaleza Ootaa la ciencia de un nue~ 1'. I 111,. 111squeda de la~ d b que regulan la realidad, suponiendo jlllllijillllllrl dl~dr que mgicamente- que sin lugar a dudas un tal ;Cllc'it!otllll'l " aparejado un despliegue universal de progreso social. 111 Id"1Idi "'I'IIe1a -centrada en el mtodo, ejemplificada en el carcter III ",11 111M 1'll'IIdas naturales, patrn de todo saber en sentido estricto il 111 1(I 1111 del dominio de la naturaleza1 ('11 es en parte la base de 1.1,1111/ IIII}I-I1101' conocimiento cientfico desde la modernidad; si biep 111111I 11'111" tensos y densos combates tericos la cuestin Id" de lit 1I1IllIll'sl;unos en la modernidad, Desde ya, no es ste el lugar Hil" 1"1111 horclar tal discusin aunque, ms all de cul sea la u irll! WlIlllllcllI ('11('] debate modernidad/posmodernidad (particular"".' 1 (111 III1IHnclccuado sera hablar de modernidad tarda). es un lo ! [1'1\I 11,11' 111'1 crisis dcl paradigma moderno, Y no tanto porque i I11 uul 11'1i1IlilV11d('Ir/do <1(:ser considerada el arquetipo de conocimiento ,I/lj. 111111 111/('H(~ha producido un lento proceso de toma de 1'111 I[ 1" tll 111/11 lllll'H Y de: In Ilnlt ud de la razn, Este proceso ha derivado idll 1IIIIltll'IIOIII'II1H puesta en duda, de algunos pilares del proyecto IIli ,;\, 1I IlcI"clllIll'H ('OJ In crccnca en la posibilidad de un conocimien/lO IIII.IIIII 1111 Ill>lc'lIvo, la ('()Ilf1am:a en la correlacin conocimiento, .,,, 1111, 11'1!c'/n Hol)l(' 1'1<,nnkt!'!' 1l(~C(~Iirl() tnmu ablc de las 111 () le'i 111111'11

()

Rubn H. Pardo

!'I 111 ,il'I 110'1 I1('f1 del mtodo en ciencias naturales

y sociales

Sin embargo, se ha dicho que en la modernidad se establecieron 10t-! cimientos de nuestra actual idea de ciencia. Cabria entonces preguntar cules son los requisitos o caractersticas que debe poseer un conocimien lo para ser considerado ciencia. La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Una mera recoleccin de datos o una descripcin de hechos, pOI ms detallada que sea, no constituye por s misma conocimiento cientfico. Si es que se trata de ciencia, se debe encontrar y formular relaconca constantes entre los fenmenos, y son justamente las leyes las propostco nes universales que expresan esas conexiones regulares que permiten, pOI un lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares. Adems de ser un conocimiento legalista, es decir, que busca rnedlanleyes explicar y predecir fenmenos, la ciencia, como se apunt desde 1'1 comienzo, es sobre todo un saber crtico: a diferencia de la inflexibilidad 1h. la actitud dogmtica, el conocimiento crifco ha de estimular y dcsar 1I1 llar las dudas todo lo posible, siendo consciente de su carcter provtsor lo y no eludir, por tanto, la posibilidad de ser revisado y/o sU"perado. En estrecha relacin con lo anterior, puede afirmarse que la ('1<'1 )('111 requiere de la fundamentacin de sus afirmaciones; as, la justcacr 1 lit Sus enunciados se despliega en dos dimensiones: una lgica y otra em))IIII'11 La primera- est rfrda a la coherencia e~as proposcones <lit conforman.Ja....te<?I!a, de acuerdo con las reglas de la lgica. La se:{ulldll tU agrega a la anterior Eara las ciencias que estudian los hechos (<:1<'11( 111 acfcas, como luego se ver), e implica la necesidad de juattfk-ru 111 1 eunciados mediante contrastacin emprica, esto es, a travs dI' I 1!ti< conTrolacicmCfe-los mismos con-la realidao (aqu se abre el probk-n 11 dJ'l I mtodo para validm- hiptesis). tra caraClensuca, no menos dad del conocmento cientfico, proposiciones relacionadas entre alude a una uidad ordenada cCiCicffifentos se integran a los importante, est referida a la s.I!'III.lII, I es decir, a que ste es un ('lu'IIU) el, sflgicamente. La ciencia como "1-11111,'11111 del saber, en virtud de la cun I 1'111'\'11 ya estab'ieCidos. -

IIIIHIiIJI\('nLacin (coherencia lgica y contrastacin emprica); 1.lllIlIlIlcldad; , q 1111 Idlle! explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad: 1 11111 11'1crtico: 1I1i1111'1011 objetividad. de 1IJI!lldo ya de qu hablamos cuando nos referimos a la ccncn y Id 11111 1IIIIt'IIIo cientfico es posible, entonces, abordar una clascac+ou dI " tl! 111111'1' comnmente aceptada.

1.2. Clasificacin

de las ciencias

Finalmente, suele afirmarse que el conocimiento cientfico CH, () )lll'lllll I1 ser, objetivo. Por objetividad d~e entenderse la capacidad cll'I 141 11di tjd elevarse por- sObre todo condicionamiento histrico y subjcvo .Ylunuu 111 cii~tancia suficie!lte respecto del objeto "!.,.conocer, para adopt nr 1'1JlIIIIIII dI vista de un observador neutral. Desde ya, en torno de este C()Jl('('pln HI'I IIWi I las discusion~s ms profundas en cuanto a su posibilidad y 111111 1'11I 111I1! 1 d asu sentido. Pero sobre esta cuestin cabr ocuparse m;h, ncl('111J 111', 111I11i" I se plantee la problemtica del status epsternolgtco de laH d( '1)('1.11.1111 .1" ' 1 Y el tema de la comprensin. \ En sntesis, el conocimiento cientfico, scg n 1(1VIHI()J1111/ 1Hit 11 11111 i 1 IH d t' la actualidad se tiene de l, posee las sigult'nll'H ('III1I('II'I'HI 1<'11

I!!IIIII d('ln precedente caracterizacin general, queda claro qur HI 1>1111 ,,!!111 11"d('ncia" 111 puede aludir, en un sentido genrico, al conocuutr-nln i 1111 tI 11'11eterminada 11 d considera slido y fundamentado (y aHi podl 111 Illi!!f'l dI' (')('Ilcia antigua o medieval, por ejemplo). en un scnt k h: 11111 jlt!1I 1"111' roncepto menta una idea de conocimiento cspcr-rlu-n 111 1 11 , 1I 1" modcrndad a la luz de los requisitos metodolgtcos .11111 II!II loIlIli Y I'H precisamente como consecuencia de su vertiginoHo d1'H11 1111 i ,di' 10/" Hi:{los XV! Y XVII que el conocimiento d cientfico comlr-uzu tI I(itl il Y uuutftcarse en una serie de disciplinas. As, si en \111IlIllIlI 1 IjJi'1I11I 1111'1'1 I'iHlco-matemtico el modelo por excelencia, ya hucln 1111111 I 1II ~VIII 111 qlllllJl<:a y la biologa lograban su propio espacio ci<'lIllIh'II, lid II !tllt tll 1I11111inadas ciencias sociales. Por ello, actualmcnu-, Hltllll 111 1111'111/1 tllIl'J"('l1clas y rasgos comunes, suelen agruparse y (')11111111'111/ It 111 11111, uhvlurncnte, siguiendo ciertos criterios convenctonnk-u, 1I IlIdll 111Ir/llfl de clasificar las ciencias se acostumbra fl 10111111 1'111111 lu l : 1 II/llm crttcros: el objeto de estudio, los mtodos, /(1 1'1/1'01'i t ,,(0/11 11 d ttno de verdad. 1 11IId,1I di' O/l/do de estudio, nos referimos al sector o nlllllllo 1111111 lillol, 111111111<111 seres vivos para la biologa, o el mOVIIIlI('1I111 111'!tI (lOA liI!I' 1 11,,111'(1 pura In astronoma, por dar slo algunos (:lI'lIlploll) ! -lill 111.III/Ir/" ~l(' u-lnctonan con los distintos proccdtmk-ntos, 1111111111111 i-Il',ilj d, 1IIJIIWllllklllo13 como para su justtflcacn y 1)(I('HI:l11 (1111111.1 i i ;;/'" d, 1'/llIl/d(ulos alude a la dtfcrcnr-a ('11I re propoaclrn u '/1111"J11 11 J 111111 111,\'1dI' dI '( '11',IICJllt'lIflH V(\('fIH de con 1('11Ido, Y 1>1 ('jj ('11 11 d 111 1.1 ni ti. /\. 1\'1)1'1'1'11I' IItHIll1 Illodo H HIIC'('HOH() 1)j'()('(~HOH d riH'II('w~, 11111.11111 1111,111'('1/'11l'l ('111('110J'('I('1ldo al I/}()(l(' d PITe/IUI IIIVIIIIII'llIdll 1'11 ! 111111 IIIdllll, di 11'11101-1 uih '111 IH 11lo:..;pJl JlI('I OHII '/\ ('111 1'~JlIIJ1111 IJIJI CJJ(' 1 n I I 1111 1'11111111 I Y IIIIIII/d, 11'I:l!'lnll/idll 1'0111I1('OIIl'II'lld/llnI.lI'II, I'IIIIIIHIII '1I11I1d1l111'1" VI'lIllld IH'J'/\ 1'0111111/',<'1111' Y !rll'lkll, 111')11'1111111111'~1I1 d" 11Ii 111 111 11'(1 I )111

Rubn H. Pardo

111Jll"oblemtica del mtodo en ciencias naturales

y sociales

'\

Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen nformales y Jcti.cas. Las cienctas formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de estudio se caracteriza porque slo tiene existencia ideal, no existe en la realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemtico como los del lgico no refieren a una realidad extralingstica, sino que son formales, vacos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspondencias con los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica. Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias sern analiticos dado que bsicamente, constituyen relaciones entre signos vacos de contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica: deducir un enunciado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estaria dado por la demostracin de un teorema, en el cual las verdades matemticas se comprueban mediante un encadenamiento deductivo). Y, finalmente, la verdad de las ciencias formales ha de ser necesaria y formal (fruto de la coherencia del enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradiccin con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de ellas). Por otro lado, estn las ciencias Jcti.cas, aquellas que, como la fsica y la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica, vale decir, tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y se refieren, por tanto, a la realidad emprica. Sus enunciados, al apuntar a esos hechos, son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo tanto, su mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin emprica (mediante observacin y experimentacin) para constatar si estos enunciados son . verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre una verdad contingente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente provisoria, como luego se ver). Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse una divisin entre dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre, respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad de las ciencias sociales al argumentar que ellas nunca pueden alcanzar metodolgcamente la "objetividad" de las naturales, dando por sentado, desde ya, que la "cientificidad" de un conocimiento queda acotada a I posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las ciencias naturales, y reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo. 1 Sin embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que constituye tal reduccionismo, la problemtica acerca de los aspectos epstemolgcos y metodolgcos de las ciencias sociales, y su relacin con
1. sta es la posicin
de las ciencias que luego se ver como visin naturallsta o ('xplkllllvIHIII sociales; cn contrapostcn fila visin hernwn('III1('11 (l ('OIlIPI'l'IIHlvlnlll

II'H naturales quedar en suspenso para ser tratada en el ltimo apm I"dl) de' ('Hte captulo ("Algunos aspectos de la problemtica del mtodo ('11 1" 1 k-uctas socales").?
e '1I':NCli\S FORMALES

~/"t(()do:

entes formales, signos vacos, carente s de contenido demostracin lgica. analticos o tautolgcos. /,'" 1111 ciados: necesaria y formal, coherencia lgica. 1',-ulad: lgica y matemticas. 1L'I,",IPlos:
111/1'10:

m pu It '11

1 'II'N( 'IMI FC11CAS

, 11,/1'10:
~/,. od

o:

/'"I"I('/ados: \ '", /(u/:

"" "III/OS:

entes empricos (hechos, procesos), contrastacin emprica (observacin y expertrncntartul. sintticos o denotativos. contingente y fctca (siempre provisoria y contrast H( h 1('1111) ricamente). ciencias naturales y sociales.

1./\ I':STRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA

mcr,

MI';I(!l1t

EN LA VALIDACION DE HIPTESIS

1.111' ('\('l1cias fctcas, tanto las naturales como las socalcs. pl('I('11I1t 11 , plll'lIl Y r-omprender acontecimientos que tienen lugar en In ('xI)!" It 111 111 111111111111(10 emprico, y sus enunciados, por tanto, requieren nl(o 11111/'111"1 1101111('11('\0 lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se it lId 111 111 11 1.1 1111'11 '11111111HII es suficiente para sostener una verdad fctlcn () 111111('111111 no 11 IIIIIHIIII\111\)110articular; si bien interviene en todo corioch 111<'111 1111I1 p () dI I 11 1111 nh-nnzn para fundamentar una hiptesis referida a la ('XIU'I11'111111. 1111 1'" 1111 que formulan las ciencias fcUcas. stas slo H('1'lI1I I('('plld ,11 ',1, IIH~ '11 111. 111111 poseer coherencia lgtca, estn convcntcntcnu'utv 1 d(' HIIIIII IIllId" '" 111111 IHIH(~emprica, Ahora bien, dado que, como yo HI' 1111 >-plll".!" 1 1111/11111\('111 ciencia aspira a ser un saber cl 11('0, ('H lIt '('I'W11 I"I( 1'1111 (', la 111 1'"1111 ~U' l1'()chl('(' lal .Il1slllk:wln; dicho de otro IIIOdo, In pll 1:1111111 11 11 1\1111111('1 H('11IY(1lI0 He 1I(~ga u la (OIIIIIt!I('III y n In 11111111I('11(11111 .1\

, 1\111111111' 1111 1'1111111111'11111 1'111'11 1 1111'1/1111111'1111 11'11111 tI(, 1"111' 11111'.11' 111""1111111',,,,1 I 1I1\11 11'" ' 1111' 1111( I \ '1111,1 tu 1/"I'' I 1/1 /1 "./(" 1d" /, I /,'/11 I ','11/11/1//11 11, ,1 M,'" 1," ('111, /" It (, l. 1 11111;\, 11'1111 1"1,. 0111111 di

Rubn H. Pardo

,1,"IIIi11lt'll

del mtodo en ciencias naturales y sociales

75

H('

1111 .tcsts? ste es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue vern al respecto tres posturas: el inductivismo, el hipottico-deductivis1\10 y el falsacionismo.

11

1\
11 IJ 11(1 ('H B 1\

}
}

Enunciados

ooseniacionales

2.1. La relacin entre datos e hiptesis induci"ivismn o hipottico-deductivismo?

2.1.1. EL INDUCTlVISMO

Enunciado

general (hiptesis)

Cmo se llega a hiptesis adecuadas? Cmo debe desarrollarse metodolgicamente una investigacin cabalmente cientfica? Una primera respuesta histrica al respecto estuvo constituida por el nductvsmo. Segn l, de lo que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis se infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia Inductva. La induccin, como ya se sabe, es urftipo de razonamento que, lferenca de la deduccin, nos lleva de premsas sobre casos particulares u una conclusin cuyo carcter es unaJey o principio general, Vale decir que, segn los inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis centfcar partiendo exclusivamente de "hechos", La observacin ha de ser el punto <1<' partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal como reza el precepto empirista que sustenta flosfcamente tal metodologa. Por lo tanto, I ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de una prordar I los datos observacionales respecto de las hiptesis. y a ellas debcrin llegarse a partir de un acopio de aqullos, ms una aplicacin, casi mecnk-u, de una generalizacin inductiva. As, la primera tarea del investigador ha de ser registrar todos los hechoreferentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacu. podr clasificarlos para, entonces s -inductivamentepoder arribar 11 una hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, fnalmcnlr-, sometida a contrastacin. En sntesis, los pasos seran: y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudtu, 2, anlisis y clasificacin de los mismos; 3, formulacin de hiptesis a partir de una generalizacin nductva: 4, contrastacin. Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de cxpltcru I11 metodologa cientfica las hiptesis apareceran recin en el tercer PIII;() (11'1 proceso y seran subsidiarias, a todas luces, y en forma abaolutn , clt, 111 recoleccin de datos particulares, dado que su Iormulnc-ln Hlglllll('1I rl pasac cte C8e conjunto Iorrnarlo por \111 n/1WI'O 11111110110 ('IIH<HI(l. dI' plOposl('io 11 pOI II('111:"('14) 1 111111 Hll4l('1<)11 V( '1'14111. 111 <'s 1 Pl'0l 11111 I\HI, 10111 ( 1111 H ',1111 11111'11('111111 nW,()Il,lIIIl('llln tll'l irl In HI/'.IIIt'lllt': ('11 1111
1, observacin

l . 111(1111 incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que ! ('l4ls i'lllli I h-nmeno del tipo A posee la propiedad E, estableciendo, por 1" I pllncipio general a partir de los hechos particulares observados, , 1IIII'IIlo de explicacin inductivista del proceso de formulacin de 11'1111 ('jI'lItficas puede ser sintetizado en los siguientes puntos o tesis: I i '11111 de partida de la ciencia es la observacin; () se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos "" Iv.u+onales recogidos; i "lIl1l1dones bsicas para el aumento de probabilidad de la induccin
,ti 11 (It'be observar un nmero suficientemente amplio de casos; .111M rundcones de la observacin deben ser variadas; 1I1111',lln nunciado observacional e debe contradecir la conclusin.

I,, lill'0ll:His

it

11111 IIII'gO, estas condiciones bsicas, si bien son necesarias para Irlt' 1,1 grado de probabilidad de la verdad de la conclusin, no "1111"11HItIlcente respaldo lgico para sta: dado que en este tipo de I I\olt 1110la conclusin siempre agrega informacin respecto de las 11 11, uuuquc ellas sean verdaderas, siempre existe la posibilidad de In I 1I1l1'IlIHI6nsea falsa, Dicho de otro modo, la inferencia inductiva 1 ,11111H .ccsaria, forzosa, sino slo ms o menos probable, Y esta 1111"1I/)J.,rtea,ustamente, j es un buen punto de partida para realizar dlllll'llJll crtica de las afirmaciones del nductvsmo. , 1I111I'MI INDUCTlVISMO 1\1. "IIIIII'V;IIII:lr el inductivismo? Qu grado de aceptabilidad tienen sus 111IIIIIjO ni problema de la fundamentacin de las hiptesiscientifi,1' ItllI'llll adecuadamente el procedimiento en virtud del cual se I! !Ilit 111111 Inv('.tigacin en ciencia? 111'11I111\ lnductvisrno. al menos en esta versin esquematizada y '1111' HI' ('1m c\e presentar, suelen ser variadas. Podramos I 11tllIH ',ll1l)OH: IWi refcrtdas a la legitimidad del procedimiento i 1111' 1l. uul H(' Illn"I'('1I InHr-onr-lustoncs desde los datos observaciona! U 1Ih 11111, .YIi11"1"011('( 'lit ('H r1la prtorklnd '11I1( d,~ el4t()H 11 ImOH rcspcct () 111111111"111(, IIItIl IHlI

Rubn H. Pardu

I ' ,111, 1111\11('" mtodo en ciencias naturales y sociales del

El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en par u-, Lgicamente, est claro que el pasaje de proposiciones singulares a 1IJ1I1 proposicin universal no garantiza que la verdad de las premisa s 1'11' conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia nduct IVII nunca es necesaria, pues en la medida en que la conclusin agn'I',1I informacin respecto de las premisas, stas nunca sern fundamcntu suficiente para garantizar la transferencia de la verdad. Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de 111 condiciones que los inductivistas enuncian para aumentar la probabtltdud de la inferencia, dado que ellas son de por s bastante ambiguas. CU(II Hiel una cantidad de enunciados observacionales es suficientemente arnpltu? Cules de las condiciones en las que se efecta la observacin deben 1111 variadas? Desde el punto de vista de la lgica, la induccin nunca (1 H'!I11 validada, aun cuando pueda argumentarse en favor de ella arguyendo I 1 aval de la experiencia. Pero hay todava una objecin ms. Una que es aun ms contunck-r 11 I l' importante que la anterior, teniendo en cuenta las implicancias COII('I 1111 mente metodolgcas: aquella que critica la pretendida prordacl dI' 111 datos y de la observacin como punto de partida de toda invcsli/',fll 11111 realmente cientfica. El inductivista, sabemos, sostiene que ellos ('0111111111 yen la nica base segura para el conocimiento y la ciencia, y 1'1'1111 I objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales. En primer trmino, porque una pura recoleccin de datos 1'1111 11101 1 hiptesis previa sera lisa y llanamente impracticable, Qu hccl uur, 11111. una investigacin cualquiera, debera, como cientfico, observar": (,ell' 1(11' datos tomar nota? Si, por- ejemplo, un investigador tiene que ;11111111111 ti estudio de las causas que contribuyeron al crecimiento de la dcso; '1111, 111(" 1 en un lugar y tiempo determinados (pensemos, por caso, cn 11\11'/11111 1'111 desde el 94 hasta la fecha) con vistas a elaborar luego estraleglw1 pllli! I!II solucin: cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la 1I1VI'/IIII\11I "111 sin antes trazar una lnea que permita distinguir lo relcviu 11 di , l' irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que un dato \IIIHII 1111111 '1 ser tenido en cuenta podra ser el grado de reconvcrsn it'111I ('II'.II " acaecida en ese perodo o el impacto de una excesiva apcrt ti ni 11 pl 11 Jtt 1111 11 I " Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvtun n d lIi'1t,11 111 de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La rCHIH 1('/11,1 'ti 111,\'11\ 1 no tiene sentido ningn relevamiento de datos obscrvuctor udl'/I /1111I HUI hiptesis que gue la bsqueda, Para ese investigador del ejemplo anterior ser r('(ev'IIII (' 10111111 111)111 1 ti, desarrollo tecnolgico o del aumento de las rnport !l('IOJl('H y 1111 ll 111I; l 1ii e u datos, porque ya desde el vamos en su invcsligu('llI ('1-1111 11)11'1 It (I ,,I 111 hiptesis (en esos casos la del mpacto del nVHIIC(' I (wJ\olol',I!'II 1'11111 111111111 (1 obra productiva, o la de-l pcrjuk-to inclllHlllnl d(' 11111IIIltldll IIIIII.'!IIIII lupr-rltbcrnl]. Por tnnto. IO/-l III'('hoH, () d:tlnH 1'111)111 II'ml, 1111111 111'1111011 11

j11i 111'111110 relevantes o no en referencia a una hiptesis previa qur glllfl 1'111vnrln. As, la mxima inductivista segn la cual la obtcncou tll 11\1., 1III/1C'I nctonales debe realizarse sin intervencin v de hptcsls nlgl1l1d , 1\'11'11(' r-on Ia prctica cientfica concreta, En todo caso descrbn 11111111 hit h IIII/(H\ Ideal, pero impracticable desde el punto de vista de 1<1 fllllt lid In 1 1ll1ll1fllidad humana. No hay reglas mediante cuya aplk-uvuu HIII podamos pasar desde "hechos puros" a principios gcncrntt-s. 1:1 ~11:Cllld() motivo, en virtud del cual tambin puede ob.l<,I;III1I' 111 IlIi Hltl" di' los datos respecto de las hiptesis, pregonada por el lIdlll 11 1 u-lucona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" dI' In 1VII 11111, hay percepciones No puras sin teoras; no hay hCC(OH )111111 1III'II"I'IIIC'ioncs previas." Vale decir, toda observacin C8UI 1'111'1111"1 111 11111111111 una serie de factores, sean stos histricos, por Itngi'II/lIIIII/'I, !1I1 III'M. Aqu, nuevamente nos enfrentamos con el tema de 1:1 "01'11'11\11 l' , II11I '.C,('on la problemtica acerca de la posibilidad de 1rtlH('('11C1J 1'1 1 11'[,"1, 111'hlstorlcdad y finitud de nuestra subjetividad, II[iI 11111'11, 1 all del grado de objetivismo 11{u, o subjetvsmn 01 C'1I1 111111 J !irHI 111 i u in discusin epstemolgca puntillosa, en cst )lllIli II! I IIIU" 111111 1101'1 interesa sealar que la observacin riuricu )I\lI'tll /'111 lilllllll )1111'1I, sno que siempre de algn modo est condic'1olllld11 y, 1"11 HI, 1 IIIII!I'II puede ser el punto de partida de la nveettgnctu dl'lIt II"II ti 1'11110, tcmpre hablamos, s pensamos, y tambin O(III'IV"11I1I Ir, I lilglIll Illgar (dejando, por ahora, sin precisar, el /-l('lIlldll 111 1'/'111

1111

I1 (II\III") Ii 11'111111111',11, 11pesar de todas estas crticas, pertinentes y 1IIIIy ,d J IIldll l. 11,1 1111 " 11'<1(' 1 dejar de sealarse el valor que la ndur-cku 1 111'111' 1'11,-t 11di 111 IlIvI'Hligncin cientfica. Si bien ella no garant tm 1 Iltl 1'!lltlll" " 111'11111111\:1 , r-onclusn verdadera a partir dc prcmtsuu VI'Il hll'I"ltl, !I It 111111111'11101'1 confiar en la seguridad de la verdad <1('11111 1111'111 IlIl' I! 11'"1111 (1111'1 '1 cuales, como qucd dicho, siempre ('1'111111 IJII.II'lrn 11 i)il 111111 IItW~ (('()liros previos). la induccin el'! de grllll cllllldllll 1 I1 I~I 11;11"1111, '11I111) 1 1 quiz en la vida coudana. no p0(\11I1 dlll/It' 111'/'11111 111 1111"1'"'111) 'HI!'IOII('S y gencra!i7.ucioncs / H tnductvns. I,11'1111 11-:1 "1 lit 111 11111111" IlIdll contrastactn tll' (como luego Re cxpllr-nru] 11111 '11C1 I !1'"yIIlIlIlH ('1\ dI" pura admlttr tina t('orn ('01111) VI'IIII"IIIII I '111111 JllOvtHlollnIJlll'lIt(~ (como eH obvio, n plllllc c1I'1 1l'/lIdllltlll ,d. 1111111/'1 ('IIHO/'! el(- In 1>tI(~Hln n prucbn]. 1':1\ Hitll!'HltI, ,Itlllll"l 111/1 II)IIIJII 11(111'\IIH 1'()HIlHH('I~ldl'Jl ('OJllPOI tllelOHI' c11'lllilIHIIIlIIIIHI" 111\1'1111 111\11I1I1l/11I1111~11l\:l1(1I1 tI ,IJllllll(it'lI e1('CjIlI'IIHt/WII, tll'IlI 11111
ti I

111'111 .,. dI I 1'111'111'11'1 111, Ii,11'11'11'11 dl'II'IIIIIII'" 1111,,,111 11,1111 1111111 (lvlI 1111 1111111 1 111,1111 .t 1III1I1Ipllll,llvl~1111di 101'1111'111111114 C:1'.111 1111111'11'" 11111 1111111111'11 1 1 1111 \11

Rubn H. Pardo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

creer que existe cierta regularidad en la naturaleza. y en la necesidad dicha creencia -sin la cual no habra "experiencia" algunaestriba eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos inductivos.

de la

2.2. El hipottico-deductivismo Ha quedado bien establecida. despus de nuestro paso por el inductivismo, la imposibilidad de iniciar una investigacin cientifica sin una solucin tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea de buscar la verdad atenindose a los "hechos puros". a partir de cuya observacin y registro -mecnicamentepodran formularse enunciados generales es errnea e impracticable. As. los hipottico-deductivistas erigen su interpretacin del mtodo sobre la base de estas dos grandes fallas de los inductivistas: la prioridad de la observacin como nica base del conocimiento y la fundamentacin de la prctica cientifica en una forma de razonamiento invlida. Para quienes defienden este mtodo. la ciencia no parte de observaciones. sino de problemas. ante los cuales los cientificos proponen hiptesis como intentos de solucin. Y estas hiptesis -ademsno se obtendrn. como pretendan los inductivistas. mediante generalizacin de datos. sino que sern el resultado de la formacin y de la capacidad creativa del investigador. Aunque. obviamente. luego estas soluciones tentativas habrn de ser puestas a prueba mediante contrastacin emprica para poder ser aceptadas. Por lo tanto. los pasos que han de desarrollarse metodolgcamente en una investigacin cientfica sern los siguientes: l. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de las teoras. sino que se parte de problemas. sean tericos o prcticos. Un problema surge cuando los conocimientos que poseemos no alcanzan para explicar determinado hecho. vale decir. cuando tiene lugar una dificultad que desafia a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y es justamente esta dificultad o problema el que gua la bsqueda de regularidades. En sntesis. el cientfico es -bsicamenteun problematzador, y nuestra racionalidad est estructurada -primariamentesegn la forma de un dilogo pregunta-respuesta. Ahora bien. como es obvio. no todo problema ser un problema cientfico: para adquirir el status de tal habr de ser planteado sobre un trasfondo cient!u:o y ser estudiado con medios cientficos. Despus. podr diferenciarse. atendiendo a cul sea su objetvo primario. terico o prctico. si se est ante un problema propiamente cientfico (es decir. de investigacin bsica) o ante uno de ciencia aplicada o tecnologa. 2. Fonnulacin de las hiptesis. Frente a un problema el cicru iflco I)UH(t\ una solucin posible que gue y Oliente el desarrollo de la h IV(',"l1 II!Hdll.

Esa solucin tentativa o conjetura es la hiptesis. Una hipoll'nl", entonces. es un enunciado que se propone como base para expllrtu 1)(11 qu o cmo se produce un fenmeno. En torno de ella se despllcgnn dll problemas para la ciencia: cmo se justifica una hiptesis? y ,('()111tPlI 1 llega -cientficamentea formular una hiptesis? El prtnu-i n '11' abordar cuando sea el momento de tratar el tema de la contras! IIdl 111 Respecto del segundo. puede decirse que no hay reglas ni rnt oclnn 111 cuya aplicacin mecnica puedan derivarse hiptesis. Ya se aclar q \11'h1 hiptesis no se derivan de los hechos observados sino que se crcun 11111 iI dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo referencia al vnlt n 111 la induccin para la ciencia (a la hora de sostener la aeepllllJllldlld contingente de una teora). es aqu -en la decisiva etapa de la Cn'(\('tclll e11 hiptesisdonde se realza la funcin de otro tipo de razonamtculn 111 analoga. En ella. se trata de inferir algo desconocido a partir de lo ('011111'11111 por comparacin. As. no hay mtodo fijo a seguir para la clabonu:f 11\ dI hiptesis: en todo caso. se requiere de una gran cantidad y (':lIltll,d di onocimientos previos en la materia y de talento creativo que pc-ruuln "VII las similitudes y las analogas entre lo sabido y lo desconocido. :1. Deduccin de las consecuenciasobseroacionales. Una vez Ionuutndu uuu hiptesis. habr que contrastarla empricamente para sorncu'i 111"1111111 su valor. puesto que a priori todas tienen el mismo grado ck- ('llIlll'IllIil Iidad. Sin embargo. al ser las hiptesis enunciados univnmill'H V 1111 observacionales. el primer paso de la contrastacin ser ('( tlt'l!!11 It 111 consecuencias de la misma: qu sucedera de ser verdackrn 111 111)11111 His? As. a ese enunciado verificable inferido deducl lvuu 11'1111di I11 hlptests se lo denomina "consecuencia observaconal". y 1'1\111, fli'l Id c-ontrastada con la experiencia. confirmar o refutar lo hlp(III'HlfI, Id r-omprobarse la verdad o falsedad del enunciado obscrvac+om il, En el ejemplo de la seccin anterior. si alguien sustcntnru lu hlplIll ~I dI: que la causa de la desocupacin radica en la rigidcz ck- lo Iq~II;1I11 1111 1 luboral, para someterIa a prueba deber inferir primero uno ('OIIlU'11I111 da implicada lgicamente en ella. Podra seria sgutcntc: HIIII 111111111'11 nH verdadera. entonces si flexibilizamos las leyes del Irn\)n.l0, 111 c1I'~1I1 " podn descender. Luego. si (como de hecho est OCI.II klldo) I'MIII1111 r uccdc, quedar refutada la hiptesis. (:orilraslacin emprica.. Como qucd dtcho anterlOIIlIl'I\It', 111111 l V nh cndae las consecuencias obscrvactonalcs, se pro('I:(\\,1'1'I 11 ('0",.,1" 1111 1('\IIIH He verifican o no en la realidad. SI aa HlIC('d('11I (lp(III'~IIH11111111 Ido conrmada (provIHorIHlI1cnll'): de He\" Ilq.(nllvo d 1('11\111111111, IU lI'I()IIII\IIIII"f\ o (111'0('10111('111(' n\)\Il(lol1t1n'\ 111hlp()\('~IH (111\ 11111'11 He 111(. 1111-11\\11(' volvt-r HO!>I'(' nH PII 1I<'\Iltlllclll(\('H dI' ('1'111' H(' I 11'11I11), 1, I'n'.I/I/e /1I11111111('(6111/'1//',0.; tlc: 01/'0//(";, 1':111'1('(H'm ('\1 <\111' ('1\11 /1111'111' di 1I'/IPIlI'Hllllt'llllItlVII qlll' I~H IIlpoll'l-Il/1 1111111' (11111'1>11 1IIIIIIIIdll 1, 111, In 111 tll' 1'11111 IcllIII ell' 1'111"1'11111111'111111'/1, ('/1 pmlllll(' 111"0 I'II'elII"" 1I!lIclII 111111"

80

Rubn H. Pardo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

81

tomarla como ley.Vale decir, una ley no sera otra cosa que una hiptesis confirmada que capta una regularidad u orden objetivo en la realidad. Adems puede darse el caso de que dicha ley se inserte en un conjunto de leyes relacionadas deductivamente. Estaramos, entonces, ante una teora. Este concepto alude a un entramado relacional en el cual se destacan leyes de ms alto nivel terico (que operan al modo de premisas o axiomas) respecto de otras que son sus consecuencias (algo as como teoremas deducidos de las primeras). Por lo tanto, una teora ser un conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en que estn basadas en los mismos supuestos fundamentales. Es posible, ahora --del mismo modo en que antes se hizo con el nductvsmo->, sintetizar las tesis principales de este mtodo:
l. la investigacin cientifica parte de problemas, no de hechos; 2. las hiptesis creadas (y no inferidas mecnicamente por el investigador)

los enunciados verificables implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de sus consecuencias observacionales. Luego, si la consecuencia observacional resulta falsa, la hiptesis quedar refutada, mientras que si aqulla resultara verdadera, sta, obviamente, sera confirmada. Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de una refutacn, Cuando refutamos una hiptesis, dado que sus consecuencias observaconales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de razonamiento: Si P entonces q noq nop Donde "p" sera la hiptesis y "q"la consecuencia observacional: Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa) No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa) La hiptesis no es verdadera (conclusin) En el caso de la refutacin, estamos ante una forma lgica vlida de mzcnamtento, es decir, la inferencia de la conclusin a partir de las I)remisas es necesaria. La forma lgica aqu en cuestin se 'conoce como rllodus tolLens y, al ser vlida, implica que nunca podremos encontrar un ('111'10 de ese tipo en el cual pueda darse la combinacin de premisas vi-rdaderas y conclusin falsa, Dicho de otro modo, una forma vlida de rnzonamento implica que la verdad de las premisas es garanta de que la 1'01 iclusn necesariamente tambin lo ser. Por lo tanto, en el caso que nos (H'1I pa, si la hiptesis (p)permite deducir ciertas consecuencias observacounlcs (q)y stas no se constatan en la experiencia (no q), es lcito concluir qlll' la hiptesis es falsa (no p). Pero qu sucede cuando a travs de una contrastacin las implicancias nIlH('I"Vacionales confirman la hiptesis? Tambin estaremos ante una tuuna vlida de razonamiento y. por tanto, podremos estar seguros de la v-retad de la hiptesis? Aqu nuevamente hay que recurrir al anlsts de la IIH lgica, En el caso de un resultado positivo de la puesta a prueba. tal 111<\ [m mtt es la siguiente:
.-)1 P entonces q
ti p

guan todo el desarrollo de la prctica cientfica, al formular una primera solucin tentativa al problema en cuestin; 3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgicamente en la hiptesis permitir su contrastacin, con vistas a su confirmacin o refutacin. Sin embargo, si bien el hpottco-deductvsrno da cuenta, de modo ms adecuado, del problema de la relacin entre datos e hiptesis y de la manera en que stas son creadas, no sucede lo mismo con lo concerniente a la justificacin o validacin de aqullas. Qu valor posee la fundamentacin de hiptesis cientficas corroboradas en sus consecuencias observaconales? Esta temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la cuestin de la justificacin del conocimiento cientfico, est ntimamente vinculada con una variante correctiva del mtodo hipottico-deductivo: el falsacionismo, cuyo principal representante ha sido Karl Popper.

2.3. El problema de la contrastacin y el falsacionismo

2.3.1. LA

ASIMETIA DE LA CONTRASTACIN

La pretensin del hpottco-deductvsmo, se ha dicho, es partir de hiptesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validarlas. Pero cabe repreguntar: realmente se cumple esta aspiracin? La respuesta a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que se encuadra la contrastacin de hiptesis. Ya se explic que la contrastacin de una hiptesis se realiza l trnv('H de

H'

Rubn H. Pardo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

83

Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis y "q" la consecuencia observacional: Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa) Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa) La hiptesis es verdadera (conclusin) Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar a una forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutacin). Ahora ya no se est ante una forma vlida de razonamiento, sino frente a una falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente". Como ste es un caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas verdaderas, la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la verficacn de las consecuencias observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente para sostener su verdad. Tal inferencia no es lgicamente necesaria. Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad lgica) de la refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que se denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia de las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista del mtodo hipottico-deductivo.
2.3.2. LA CORRECCIN
FALSACIONISTA

cuando sta resulta refutada. Por lo tanto, las hiptesis y teoras centIcas son vlidas en tanto y en cuanto no logren ser refutadas, aunque tal validez es slo provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en algn momento. Y, entonces, esta desproporcin lgica entre los posibles resultados de la contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin rnetodolgca desde la nica perspectiva que puede garantizar necesidad lgica: la refutacin. Este nuevo hincapi, puesto ahora en la refutacin, cambia de algn modo el sentido, segn el falsacionismo, de la investigain cientfica: ya no se tratar de buscar afanosamente la confirmacin le una hiptesis sino de intentar mostrar su falsedad. El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros de la verdad sino slo del error, el nico modo de acercarse a aqulla es n travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa falsacionista Huponeque una hiptesis ha de ser cientfica si cumple con los requisitos de falsabilidad; en definitiva, una hiptesis ser falsable y, por lo tanto r-tcntifca. cuando pueda formularse al menos un enunciado observacioI inl que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que formule hiptesis que contengan enunciados contingentes (que puedan I"\~/-lultar verdaderos o falsos) y de gran alcance emprico, esto es, arries\lIdos, audaces. De ms est aclarar que "falsable" no es lo mismo que "Iutso''. La falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en (IIHO de demostrarse, priva a la hiptesis, inmediatamente, de tal propieIIII(!.

Qu dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que esta posicin metodolgca sigue siendo deductivista aunque, yen esto estriba su especificidad, ante los inconvenientes recin referidos intenta formular una variacin metcdolgca que permita sortearlos. El hipottico-deductivismo pretende que una hiptesis queda confirmada cuando los enunciados deducidos de ella (las consecuencias observacionales) son verificados empricamente. As, se presume la verdad de la hiptesis. Sin embargo, como se ha visto, el procedimiento deductivo propuesto no permite concluir la verdad de la hiptesis, puesto que la corroboracin emprica positiva de las consecuencias observacionales no es garantia suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seala el falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse una hiptesis por medio de la comprobacin de los enunciados verificables implicados en ella, esto es, si bien nunca podemos estar Igcamcntc seguros (le 1~1 confirmacin emprica de una hptcss, en cambio ; oodcmos ('Htndo

I)opper, al explcitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende 111I11I)in establecer un criterio de demarcacin claro y preciso entre el C I1 1 C ocmento cientfico y el "seudocientfico". Este ltimo estar constituido por aquellas teorias que no respetan el criterio de falsabilidad Y se 111C'Ht'ntan tal modo que sistemticamente se sustraen a la posibilidad de elc'H(Tfalsadas. Slo, por lo tanto, se considerarn cientificas aquellas IIIpotesis que, siendo falsables, obviamente an no han podido ser
1 C

~-kest en condiciones, entonces, de sintetizar las principales tesis del l,dHllC'ionismo: I'~II'onc()rdancia con el hipottico-deductivismo (en ltima instancia no t ms que una variante de este mtodo), el conocimiento parte de pcobcrnas y las hiptesis, que guan la bsqueda de una solucin, son I'C I'!lclasy no inferidas nductva y mecnicamente a partir de datos. " 1';11 conlrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la 11111I
('1'1
C

Iutudas.

1.'1 1 1I1I('\6n.

1.01 Icl'llvldlld la Invcstigacin cientfica ha de estar orientada hacia la de lI~llltll('\()1\ no 1I(I('in In conrmacn y a toda costa. 1':1C'OlllWl!lllc'lItO ('\('Iltl\('o H(' ('u'IC'tnl:mpor cstnr consttl utdo por IIlplllc'tllH llllHlllllc'fI:

WI

Rubn H. Pardo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales

y sociales

85

5. Las hiptesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas slo provisionalmente. 6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la verdad.
2.3.3.
UNA EVALUACIN CRiTICA DEL FALSACIONISMO

3. ALGUNOS

ASPECTOS

DE LA PROBLEMTICA EXPLICACIN

DEL MTODO

EN LAS CIENCIAS SOBRE

SOCIALES:

LAS DIFICULTADES

DE LA MEDICIN O COMPRENSIN

Y EL DEBATE

En prncipo, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos problemas metodolgcos originados tanto en las visiones inductivistas como en las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es. Siguiendo a estas ltimas, consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente a la creacin de hiptesis ya la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones se les presentan en tomo de la cuestin de la contrastacin y validacin de hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacin del saber, en favor de un realce del carcter esencialmente provisorio del mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la posibilidad de recibir ciertas criticas muy pertinentes. El falsacionismo, y ste es su principal problema, no puede eludir la objecin dirigida al supuesto de la pureza de la observacin. Esta visin popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base ms segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules teorias deben ser consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de las premisas. Y,como se explicanteriormente, la observacin nunca es independiente de factores tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social, ultural, poltico, histrico y hasta lingstico. En ltima instancia, ser la comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido, y nunca mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no de una teora. Sera, a todas luces, una comprensin muy ingenua de las condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la aceptacin de una hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones referidas a metodologas y a racionalidad pura y objetiva. La ciencia, en tanto discurso productor de "verdades", nunca puede eludir totalmente el juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se inscribe. Esta problemtica, relacionada con las implicancias epstemogcas derivadas de la imposibilidad de una observacin absolutamente pura y objetiva, ser reabordada -nuevamenteen el momento de relacionar, en la ltima seccin del captulo, el tema metodolgco con la especictdad de las ciencias sociales.

Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problemtica metodolgica ha derivado en el sealamiento de unas cuantas dificultades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia -concerniente a todas las posiciones tratadas- de una acabadajustificacin en cuanto a la validacin de las teoras cientficas (no consiguen explicar suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como vlidas). Y, en otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan sobre el objetable supuesto terico de la objetvlad y la pureza de la observacin. Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es lcito identificar el saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de un ctentfcsmocerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedimientos lgico-empricosde las ciencias naturales? Y,si as se hiciera, qu podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de ndaptarse a esos preceptos metodolgcos": son propiamente ciencias? Desde una posicin monista que predica la continuidad en el conocimiento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias unturales-> reducen las sociales a los parmetros metodolgcos de aqutue.Y otros, aferrados a una concepcin dualista y que afirma la disconti11\ udad del corpus cientfico, se atrincheran en la especificidad rreductble (11' las humanidades, reivindicando para ellas un mtodo y un tipo de r-onoctmento propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el .'.mocmento:como explicacin, segn los unos; comocomprensin, a decir d.' los otros. SI bien, dado los lmites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos Ic 1M vcrlcuetos y escondrijos conceptuales implicados en la disputa en tomo clc' l"s ciencias sociales, de todos modos se intentar recorrer, al menos, t1H\lIlOS de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a plllllleur ser el de la necesaria, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las c'lc '1II'Ial-! sociales de una teora de la medicin. Yel segundo tema, con el cual C' ('.'1 rnr el articulo, abordar finalmente la cuestin del status epistemolo",lc'!) d(' <1Mhumanidades. All se revelarn, entonces, los principales c IIc'I te IH ti<' IIIH postconcs antes citadas y se procurar mostrar la necesidad cI,' "()lIlpl'l\ll'lItar IHS "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la
, 11111PIC'II/I\(1I1.

Rubn H. Pardo 3. l. El problema de la medicin: su importancia metodolgica y sus dificultades

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

87

En Varias ocasiones ya se hizo mencin del carcter crtico y de la necesidad de fundamentacin como requisitos de todo saber que se pretenda cientifico. Fue entonces cuando se explic el significado de la validacin de cualquier hiptesis o teoria en trminos de una doble dimensin: la lgica y la emprica. En virtud de la primera, se requiere de coherencia lgica (nocontradiccin) e inferibilidad; mientras que la segunda pide demostracin, puesta a prueba, contrastacin. As, la ciencia formula, constantemente, proposiciones que deben responder a estas demandas. Por ejemplo, enunciados que afirman o niegan diferencias cualitativas, del tipo "en la dcada del 90 ha aumentado la desocupacin" o "la apertura de la economia produjo una baja en los ndices de precios" debern sortear para su fundamentacin pruebas lgicas y empricas. Sin embargo, muy a menudo -y no slo en ciencia sino tambin en la vida cotidiana- es necesario complementar estos enunciados con otros que indiquen de modo ms preciso tales diferencias. En qu medida ha aumentado la desocupacin o en qu medida la apertura econmica dsmnuy los precios? En la actualidad -poca de vertiginosos desarrollos tecnolgicos, de hiperinformacin y de racionalizacin de todos los rdenes de la vida- muy pocas investigaciones podran realizarse sin introducir mtodos cuantitativos. La medida, la exactitud en la formulacin de relaciones entre los fenmenos estudiados, es hoy indispensable. Su necesidad estriba tanto en razones tericas como prcticas: Las primeras aluden al requerimiento de precisin para evitar errores producto de formulaciones apresuradas o infundadas. En muchos casos, como nuestra realidad diaria lo muestra, toda aseveracin suele ir acompaada por algn tipo de medicin como "respaldo cientfico", o, desde otra perspectiva, toda crtica suele acompaarse de un arsenal de datos cuantitativos. Y, ms all de la posible -o ineludible- manipulacin de esos datos con fines ideolgicos, es indudable que la medicin constituye, hoy por hoy, una herramienta imprescindible para enriquecer el sustento terico de una teora. - Las segundas razones, las prcticas, radican en la necesidad de exactitud para poder ejercer un acabado control de los fenmenos estudiados. Si se retornan los ejemplos anteriores, se percibir la importancia de los mtodos cuantitativos -y de su precisin- para lograr un eficaz control prctico de los cambios en los ndices de precios, o en las variaciones en los porcentaj-s de la desocupacin. En todos estos casos, como queda dicho, un adelanto o un retroceso en el examen del descnvolviml('lllo prctico de los temas en cuestin estar Hlr.lc(oen :{nlnparl(' 11 la exactitud de las mediciones cI(~('ll1llclll.'i. -

Por lo tanto, motivos de ndole prctica y terica sustentan la importancia de la medicin para la ciencia actual. Se trate de las ciencias de la naturaleza o de las sociales, nuestra poca -signada por el paradigma de la racionalidad tcnica y la eficacia- nos conmina a la precisin y a la xactitud. Y, para lograras, se requiere de medicin. Sin embargo, si bien es cierto que todo anlisis cientfico que pretenda levarse por sobre el nivel del mero sentido comn necesita de medicin rigurosa, no lo es menos el hecho de que sta, a menudo, presenta algunas dificultades que la hacen objetable. Y aunque esos problemas no son privativos de las ciencias sociales sino que tambin ataen de algn modo las naturales, es claro que en las primeras se potencian. La objecin ms frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas in ciencias sociales se funda en el argumento de que toda medicin es, en nito grado, indirecta. Esto significa que requieren una serie de supuestos no verificados, los cuales podran sintetizarse as: l. Toda medicin, necesariamente, ha de sustentarse en algunos supuestos tericos que le servirn como punto de partida; sin ellos la misma careceria de sentido. Ahora bien, en ciencias sociales no tiene lugar un grado de acuerdo o consenso en derredor de las teoras tal como el que se registra en las naturales. Por esto, cualquier medicin, a pror, es susceptible de ser objetada en cuanto a la falta de fundamentacin de sus supuestos. Es ineludible, tambin, que toda medicin parta de supuestos acerca de sus instrumentos. Por ejemplo, los que se vinculan con la constancia de las propiedades de los mismos durante la observacin. Y, en esto, nuevamente, resulta mucho ms dificil para las ciencias sociales llegar a la certeza en cuanto al calibrado de los instrumentos de medicin segn un patrn objetivo. :1. Ftnalmente. toda medicin supone una reduccin de la "realidad a dimensiones determinables, cuantfcables. Y ste, justamente, es un a prtor naturalista, dado que justifica la adopcin de escalas numricas sobre la base del modelo de las ciencias naturales: lo real es aquello que puede ser calculado, medido y manipulado, segn principios de equivalencia lgica y matemtica. Sin embargo, si consideramos importante el carcter temporal y Ingstco de la realidad social, qu sucede con eHOS sup,uestos?; es el mundo socio-cultural susceptible de ser comprendido slo en virtud de mediciones y cuantificaciones puntilIosas? 1;:-;loH supuestos de toda medicin -los tericos, los referidos al tres 1'lIllhl'llclo objcttvo e Invariable de sus instrumentos y los atinentes a la c'lIl1lII Ilkll1>11 Icllldde toda rcaltdad, Incluida la social- ataen a las dflculIlIdc'/I c' HII 11P11('11(') (11111 ('olwC'lJllI('nlo'1(o1l(lkon /('1\('1"111. no ('H))('I) d 1 ( e ))('1'0 rllIclIl/I c' !I"I', 11111'0\1111 d 1IIIIt'/I/U' ('xpll('(), (~H('11 )I/I 1'1('111'111/1 WWlldl'/I)clIldc'

1111

Rubn H. Pardo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

111'

esl as se intensifican. Aun a riesgo de caer en una reiteracin, vale insistir una vez ms en las razones del aumento de los escollos para una medicin precisa en el mbito de la teora social: En primer lugar, porque este mbito carece de un consenso suficiente en cuanto a los supuestos tericos que han de obrar como puntos de partida de la medicin. En segundo trmino, por la imposibilidad -mucho ms evidente cuando se trata de medir un fenmeno social- de garantizar un calibrado objetivo de sus instrumentos. Es claro que el cientfico social est de algn modo involucrado en la realidad que pretende estudiar y, por tnto, su labor no puede enfocarse tomando como parmetro el punto de vista de un observador neutral. El observador y los sujetos a los que van dirigidas sus mediciones comparten una serie de sentidos culturales entretejidos en la historia y el lenguaje. Por lo tanto, el problema ser cmo reducir esos sentidos a dimensiones cuantificables y objetivas. Finalmente, el factor principal en el que se funda toda crtica a un enfoque prioritariamente cuantitativo del quehacer de las ciencias sociales estriba en la objecin a la pretendida equivalencia -supuesta siempre por esta concepcinentre el mundo social y el lenguaje de la medida. Tal reduccin pasa por alto la problemtica de la constitucin del sentido en la vida cotidiana y su intrinseca contingencia. En el mbito de la realidad social no todo fenmeno es absolutamente verdadero o falso, en l hay lugar tambin para el "quiz". En sntesis, es por dems cuestionable el a pror naturalista que, basado en el modelo del mundo fisico-matemtico -objeto de las ciencias naturales-, supone una correspondencia entre ste y el mundo social. Como conclusin, puede afirmarse que, si bien resulta insoslayable -aun para las ciencias sociales- el recurso de la medicin, no por ello la labor del cientfico social ha de limitarse a una pura y abstracta matematizacin de la realidad. Quiz la tendencia tan actual a dejarse tentar por ese enfoque reduccionista no sea ms que otro rostro del prejuicio positivista que identifica la verdad con el mtodo. En todo caso, la creencia en que a ms cuantifcaon de variables, mayor cientificidad, se funda en una concepcin muy estrecha e improductiva de lo que es la ciencia en general, y la investigacin social, en particular. Sin embargo,este recorrido por la problemtica de la medicin, desde la doble perspectiva de su importancia y de sus dificultades, ha servido para volver a iluminar un tema que, de un modo u otro, estuvo presente a lo largo de todo el trabajo y que ahora, de una vez por todas, ser abordado: el de la especificidad y el status epistemolgico de las ciencias sociales.

3.2. Explicar o comprender?

Dos versiones sobre las ciencias sociales han polemizado entre :-11 fI('I,.t'lI de cmo acceder y cmo conceptualizar el mundo social. Cada una eI('1'111 1 supone una idea paradgmtca de ciencia y, por lo tanto, un t1Iodo di ntender el conocimiento cientfico. Se trata de la interpretacin na I11I1111111 1 o explicativista y de la hermenutica o comprensivista. La primera, representada por autores como Emest Nagel y Carl Llr-ru I (1905). sostiene una visin unitaria de la ciencia basada en las dI '111 1/1 naturales y defiende la continuidad del conocimiento centfleo. 11:/111, hscamente, ha de ser "explicacin" y las categoras y conceptos ((111 describen y explican el mundo fisico tambin describirn y CXpli('IIIIIII1I mundo social y 10 que el hombre sea. La segunda, surgida sobre todo a partir de la influencia de pensador 1'/111 dI' ('omo Wilhelm Dilthey (1833-1911) y Max Weber (1864-1920), all rr1I11 1111" ucrte de especificidad de las ciencias sociales que las hace, de .) Igll'l 1.1l111t., IIrcductbles a las naturales. Mientras stas pretenden "explicar" y olvll ( "' 11I 1 Vinculo con la realidad del mundo de la vida cotidiana, en aqullas :-\('I'X(l11 1'11 toda su magnitud la dimensin de "comprensin" del conocuuk-uln mo puede verse, el debate acerca del status epsternoluvu dI' 111 "'I'lIcas sociales es, en gran medida, una discusin en torno clt-l('/11111 1 1, "i-xplcatvo'' o "comprensivo" del conocimiento cientfico. AH, puru (111111 n-nlmcnte entenderlo en todo su alcance, es preciso comenzar por r-lIlIlItll~hl dl'ln misma idea de "explicacin" Cientfica; para, entonces s. ('11('111 ( 11 .u /(11 1'1r-ontrapunto entre las dos interpretaciones. E ntentur. 1111111111111 111()Hlrar ue quiz lo ms adecuado sea lograr una visin 1111111 q 111111'1111 \, ItIt ('1lea, que evite los extremos puros de ambas posconcs.

:3.3. La explicacin cientfica y el modelo de las ciencias

II(JII//llft",

1lit) (le los objetivos primarios de la ciencia, al menos en lo 11111' 1'/\(111 1 , 11111 uralcs. es explicarlos fenmenos del mundo stco. 1\1101"11 11,,',1u unt 1111 I(lIf' ('OI\HI>lea naturaleza de las explcaconcs cicntfk:u.'? .(.?II(1(111'1'((1 l tll'I'1I qlle la ciencia "explica"? :11' ude sostener que las explicaciones cien ftcas deben ('I\lllptll 1'111111" M 11'IIIIHII H O ststcmcos: cl dc relevancia explicativa y <:1 cOl\lllIIlllII,lltd"d ck 1,1111 tllu'ro de ello alude a la necesidad de que la IlIrC)lllllld('11('X(l111 IlIlvll (lIIIIHlldol1(' IIl1a hucnn base para creer que el j('IlIlI('IHl((1'(' tI(' 1111111 di , (1111'111 IIIVOo t\('1)('Illf.(nr, Por <:Iemplo, ('\ Intr-uto d(' ('Xplll'llI'l/III di 111111 111,11I1'I'OIlr")I\lI('1I ltil'iI'nt 1(':-11(111' C(II(' In (1111:-111 rh: ('l4tll('11lit pl ('MI'1I1 di 1111 Ii. 1I1,,111"III'HI() ('1\11'1'1'1 j1tll'l" lI'Ic'V(II\('11I ('xplll'nllvn :-111111'1('111(' 1111111.111 1"11"1I , 111, 1(11d(' ('tH' \te'dlolu' 1)11('(\11'',Itll die '11(1\111'11(1 '111I(111\1111 l' 11 l' :-\( 11 I'xplll CI e In 111'1:11111111 ([lIl1l1elllll Ilplllllll 111(11(' 11M 11 lidClII (11'11111I1111 """ 1 ('11 lid 1 IIyltll
I

Rubn

H,

1'111 dll

loIllll([Ii'11 dl'llIllodo en ciencias naturales y sociales

91

xplicacin sean susceptibles de contrastacin emprica. Dicho do (1111 i modo: la explicacin debe tener implicaciones contrastadoras, de lo contrn rio, carece de poder explicativo (recurdese el requisito de falsabtldud formulado por Popper). Es posible, ahora, referirse a las dos principales formas que toman Irl explicaciones cientificas: la nomolgco-deducttva y la probabilstica.

3.4. Explicacin nomolgco-deductiva

Un tipo de explicacin corriente en ciencia es aquel que POHI'I' Iti estructura formal de un razonamiento deductivo, en el cual el 111'('1111 11 explicar iexplicandumi es una consecuencia lgicamente necesaria di- 111 premisas (explanans). Por consiguiente. en este modo de expltcaclu 1" premisas expresan una condicin suficiente de la verdad del aRIIlIl1I ['" cuestin, Aqu las premisas estaran constituidas por dos elemento' las leyes generales que expresan conexiones empricas las condiciones iniciales o circunstancias concretas. untformr-u.
V

Por lo tanto. la explicacin nomolgco-deductva (nomas ('11 1:1 IiW significa "ley") lo que hace es subsumir. encajar elfenmeno que 1--11' Ind'l di explicar en un patrn de uniformidades (leyes) y mostrar que era (1(.("1111 '101' que se produjera tal hecho, dadas esas leyes y esas condconcs ('()III'I dll Por ejemplo. las leyes econmicas de la oferta y la demanda, I1\IIM 111,:11I111 circunstancias particulares atinentes a la falta de crditos para 1" ('111111'1 fI de viviendas. podrian servir como explicacin de una suba en el VI lit11(It' Iti alquileres. En sntesis. el esquema explicativo seria el sgutcn-: (h"IItH II! leyes y las condiciones enunciadas (premisas). deductvarncntu ae alnt ti' 1)11 debe producirse el explicandum.

11IIIIIIIIM C'IIHOS, tanto en la explicacin deductiva como en la inductiva. 1Ii 11I1I 11c'llI~Htln se explica por referencia a otros con los que est 1,,111 1"11 medio de leyes. Pero. mientras en el primero las leyes se 1" 111" 111111111 universal yla inferencia necesaria. en el segundo las leyes IIIt'jllt'IIH Y la inferencia probable. 11>11 111111, conocimiento (,('\ cientfico. en su sentido ms amplio, se 111 i1f1I1III'I n-ccptos metodolgcos de explicacin? Qu idea de ciencia r p 1 111111 ,oddo? Y. adems, vale para el quehacer de las ciencias In,'i ,\1 11II11I'rya allanado y analizado el sentido del concepto de " 1(,11 IWHlble. entonces. responder ,'/1 estas preguntas. j!ii[" 111111'/'1 abordar do el tema del significado de las explicaciones IIji 11'1,1\ c!c'llomin "concepcin naturalista" ' a la visin explicativista j'lIt hl .',1'or qu naturalista? Evidentemente, porque concibe la IlId,I, Illl'ltldas las sociales. desde la ptica del proceder de las l'l NII lury ninguna diferencia -sostienenentre los objetivos de di 11 11;1 IIIOclo de acceso categorial y conceptual al mundo fisico I 11111111 11JlIII'1Iexplicar el sentido del mundo social. No hay brechas 1IIIII"IIIillIl'H en la ciencia, Se tratar en ella de apuntar al ncleo de 11101 11I1'111 soctal o natural, para poder "explicarla": vale decir. para iI I'il 1111ItLI dI' los hechos particulares a partir de leyes. I['III!!I di 1'1'111' paradigma epstemolgco, el reconocimiento de la 111 011111111 t1d)llIdad inherente a las ciencias sociales en cuanto al 11111i I"H' I'Hqucma de conocimiento d no constituye una objecin 1111 11 ('IIHO, la debilidad iI cientfica de las ciencias sociales 111,1111lllIdnc1cptstcmolgca 1 de las leyes alegadas o admitidas por I1 1 JlIIt'llt'I()Il. Pero de ningn modo se concede especificidad 1'111111 1)l1I'11111'C'1' esas disciplinas; 1 de por el contrario. se sigue dll i1111Hj I lt'll('lw. constituyen un conjunto continuo. homogneo 111 Id" jllll 1411 poder explicativo. 1Illlili Illt , 1,1t1Nic'1t de la visin naturalista incluye una amplia j,-illPltlllll 111('11('1' n cuenta, Entre ellos. stos seran los ms e

3.5. Explicaciones probabilisticas

ste es un modelo explicativo estadistico-inductivo; valc.drx-h , 11111'"'" { una forma deductva, dado que sus premisas expltcattvns 110 111'111111111 formalmente el hecho a explicar. Por lo tanto. la relacin cutrt- )IHpllllll Il! yel explicandumno estar dada por la necesidad sino por 111 011111 pl "lIdlltl pues las leyes que operan como punto de partida no son de 1'011111111111"11 q(ll sino probabilstica, estadstica. En una explicacin probablistca, entonces, pHrll('!lClo d(' P"'llIltill explicativas que contienen un su puesto eHt!1cIiHII('()II('('t( '/1 111'IIlp,tlli lascs de elementos. He Inlkr<: illct\lctlvnlll('lll(~ ('1 (''</1/(('(''1111/111 1'1111111 ( 11 pnrttculnr de (:HII clm.',

lill 111I1 1,1'11111 1)()Hll'ln. basada en la prioridad epstemolgca de " 11111'di' lillil'l('IIC'1i\Hnaturales. no toma en cuenta la forma en 11 tll" 1111'1111'1111111' ('()Ilslltuye y se mantiene. Homologa el mundo l!il,,, ti VII 1111'1It' 111 f( prtrncro como una estructura invariante en ;II' ,11111 '111'111111'1\1' I'l'g\llndcladcs empricas. mientras que una ,,11' 11111111 111lnbur del cientfico social deberia prestar cll' "1 11111111lllIlIHllic'() (1\' In vicia humana ya los horizontes d / I! 111 IIII"1Itl"YI-11, n. dlc'I10 dI' otro mono, I<1H ("i<mrlnH Ho("lnlcH 1l 11I di lru lu I'lllIllJlelO e11'In vicia ('olldlilllil. ('1-11' ('llll'lllllllclo IIj' 1I1"l'lIllItllIl~ 1'111'1 'IlIj' vvhuoa y '1111')111111'11111/11'11 IIIC'/'.o 111 111

o:

Rubn H. Pardo

L~ problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

93

En segundo trmino, tambin es objetable en la visin naturalista de la ciencia el supuesto -ya criticado anteriormentede la objetividad. Parece que, segn el modelo de conocimiento operante en la idea de explicacin, se tratara de que el cientfico adopte el punto de vista de un observador neutral, desinteresado. Cuando, como se explic en ms de una oportunidad, slo podemos conocer "desde" nuestro vnculo con un horizonte intersubjetivo previo de sentido, en el que estamos instalados. - Finalmente, es esa imposibilidad de una distanciacin objetvadora absoluta lo que se pone de manifiesto, de un modo ms evidente aun, en las ciencias sociales. Y esa ligazn o vnculo -anterior a todo frente a frente entre sujeto y objeto- es el sus trato oritolgco desde el cual las ciencias sociales reclaman para s un elemento de especificidad y una dimensin epstemolgca propia: la comprensin. As, la posicin naturalista no slo desconoceria las particularidades hstrco-lngsticas del mundo social y la imposibilidad de subsumir objetivamente sus hechos bajo leyes, sino que adems ocultaria la dimensin "comprensiva" que subyace al conocimiento. De qu se trata ese suelo de "comprensin", desde el cual algunos ponen el acento en la especificidad irreductible de las ciencias sociales? Para ello hay que indagar en la visin hermenutica o comprensvsta.s

3.6. La especificida de las ciencias sociales y la comprensin

La posicin comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemolgco entre las ciencias naturales y las sociales, reivindicando para estas ltimas una especificidad irreductible. Seria totalmente descabellado y errneo -sostienenconcebir la labor del cientifico social desde los preceptos metodolgcos atinente s al modo de acceso al mundo fisicomatemtico. As, no habra, como crean los naturalistas, una continuidad, sino ms bien una radical discontinuidad en las ciencias. En sntesis, es una visin dualista del conocimiento cientifico (aunque esto slo valdra para posiciones hermenuticas como las de Wilhelm Dilthey, por ejemplo, y no ya para otras ms actuales como las de Martin Heidegger [1889-19761 o Hans-Georg Gadamer [1900]).5 El punto de partida tomado por los hermeneutas para defender una dimensin epistemolgica propia para las ciencias sociales es la presencia
4. Para un desarrollo ms completo de las posibles crticas a la visin naturalista, Cf. R. Bernstein, ob. ct., cap.!. 5. En general, a partir de la obra de Hedegger, se ha conseguido supcrnr ese dualismo hermenutico sostenido por Dillhey. POI" ejemplo, en In 1lC'11IH'I1<"'till('n filosfica iniciada pOI"Gadarncr en Verdad 11 ml>/odo.

Ineludible en ellas de una experiencia lgicamente anterior a toda posible bjetivacin: la pertenencia. sta alude al vnculo inexorable entre el que onoce y un entramado u horizonte de significaciones previas, en el que vive desde el cual da sentido a las cosas. Mientras la objetividad seala esa Itstancia entre sujeto y objeto que hace posible la adopcin del punto de vista le un observador neutral, la pertenencia apunta a una relacin inescindible entre un intrprete y el horizonte de sentido (mundo) al que "pertenece". Yes illi. en esa ligazn o vnculo, donde se sustentara la especificidad de las etcncas sociales; pues el eientifico social est ya siempre involucrado, rutomplcado en su objeto de estudio: el mundo social. Por 10tanto, aquello que prioritariamente el investigador en ciencias sociales debe atender es [ustamente a esa red de significaciones que constituye el mundo de la vida codana, la realidad social. Slo que no cabra ya hablar de ella en trminos (le una estructura invariante susceptible de ser "explicada" segn leyes universales. Ms bien, podra decirse que el conocimiento inherente a las dencias sociales es, entonces, "comprensin" . .Y qu significa "comprensin"? En primer lugar, que en el acto de ('Ollocerhay una base de vinculacin o circularidad entre el que conoce (el Iurprete) y un horizonte previo de sentido (mundo). Yde esto se sigue que I'(mocer no ser ya sub sumir -desde la objetividad- hechos particulares hlllo leyes universales, sino lograr una fusin entre ese entramado de tnlficados y el horizonte situacional propio del intrprete. En otras 111 .Inbras, el conocimiento, entendido como comprensin, alude al momento 111)metodolgico y previo a toda objetividad: el de la pertenencia, el del . Vil ioulo entre el hombre y un conjunto de significados a partir de los cuales l' r-onoce y se vive. Ilnra sintetizar los aspectos principales de estas dos versiones contra!I<I('H( as acerca de las ciencias sociales puede realizarse el siguiente cuadro:

VERSiN NATURALISTA

VERSiN COMPRENSIVISTA

Unidad y continuidad de la ciencia Reduccin de las ciencias sociales a las naturales unto de partida: objetividad onocer: subsumir hechos purtlculares bajo leyes universales

Dualidad y discontinuidad Especificidad de las ciencias sociales Punto de partida: Pertenencia Conocer: fusin entre un horizonte previo de sentido y un intrprete

,11

It

VIIIIlIIIWIl(', H modo el!' cierre de este trabajo, resultar convcnicnt y 1It'( I dl',l II\IlH ('01 I('\IIHlol I('Hn ('1)('1" ('" ('\I('ll(a:

11/1

Rubn H. Pardo

~a problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

95

l. Ambas visiones, en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy

reduccionistas y simplistas. Si la versin naturalista de las ciencias sociales puede ser criticada por su homologacin de lo social alo natural, por su pretensin de objetividad y por su olvido de la dimensin comprensiva del conocimiento, tambin es susceptible de recibir objeciones la posicin contraria. As, los comprensivistas plantean un hiato, una discontinuidad muy abismal entre ambos tipos de disciplinas. Adems, el hincapi puesto de modo casi exclusivo en el momento de la pertenencia deja ausente del conocimiento su dimensin critica (la circularidad sealada entre el intrprete y su mundo parece hacer imposible toda toma de distancia crtica). Por lo tanto, si bien es atinado reclamar un grado de especificidad para las ciencias sociales, a partir del reconocimiento de la dimensin comprensiva del conocimiento, seria exagerado pretender separar tan tajantemente "explicacin" y "comprensin". 2. De lo anterior, puede concluirse que -como suele suceder en muchas ocasiones- quiz la visin ms adecuada se halle en una sntesis que complemente ambas posturas. Una posicin as evitaria caer tanto en reduccionismos como en dualismos extremos. De este modo, se dejarian de lado las pretensiones de exclusivismo y de postura ontolgca fundamental que los dos extremos se arrogan. Sin embargo, el lector podr preguntar, lcitamente, si es posible tal complementacin. Particularmente, y tomando en cuenta los desarrollos conceptuales de unos cuantos pensadores actuales, considero que s.? Una visin sinttica, que haga justicia tanto a la dimensin explicativa como a la comprensiva de todo conocimiento, debera comenzar aceptando que la comprensin envuelve a la explicacin. Pues el momento de la pertenencia del intrprete a un horizonte previo de significados siempre la precede, la acompaa y la clausura. Ya ha sido dicho. anteriormente, que la experiencia de un vnculo inexorable entre el que conoce y un conjunto de significados vitales es ontolgcamente ms originaria que cualquier toma de distancia objetivante. Pero en compensacin. tambin debera decirse que la explicacin desarrolla analticamente a la comprensin. Y este desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de fundamentacin y de criticidad que-incumben a la ciencia. Por lo cual, explicar y comprender -a fin de cuentasaludiran respectivamente a los momentos metodolgco y no metodolgco de la bsqueda del conocimiento. Tal visin de las ciencias sociales, que se apoyara en la relacin dialctica entre explicacin y comprensin, lograra -sin recluirse en un perimido
6. Un ejemplo concreto de intento de sntesis entre una visin naturaltsta y una comprensivista -aunque desde una perspectiva f udamentalrnentc hcrrncnut k-n puede hallarse en el pensador francs Paul Rlcocur (1913).

romanticismo- superar ese error tan comn en la actualidad del que se hablaba al comienzo: el de reducir e identificar la verdad con el mtodo. Puesto que, tal como afirmaba el epgrafe con el que se abri el trabajo: "La verdad nos es accesible slo como se nos presenta en la experiencia, la cual s de por s abierta e inconclusa". 7

l . I '1 II('yIlOIl
NIIIIIIII,

, ('11 (:.

VllllhllO.

(comp.).

I[('rnwlI{'lllICCI

.1/

racionoldad,

Bogol{l.

1(11)'1. IL 11l.