Vous êtes sur la page 1sur 220

LES COURS DE GILLES DELEUZE

www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 16/11/1971

Les codes, le capitalisme, les flux, dcodage des flux, capitalisme et schizophrnie, la psychanalyse, Spinoza
Quest-ce qui passe sur le corps dune socit ? Cest toujours des flux, et une personne, cest toujours une coupure de flux. Une personne, cest toujours un point de dpart pour une production de flux, un point darrive pour une rception de flux, de flux de nimporte quelle sorte; ou bien une interception de plusieurs flux. Si une personne a des cheveux, ces cheveux peuvent traverser plusieurs tapes : la coiffure de la jeune fille nest pas la mme que celle de la femme marie, nest pas la mme que celle de la veuve : il y a tout un code de la coiffure. La personne en tant quelle porte ses cheveux, se prsente typiquement comme interceptrice par rapport des flux de cheveux qui la dpassent et dpassent son cas et ces flux de cheveux sont eux-mmes codes suivant des codes trs diffrents : code de la veuve, code de la jeune fille, code de la femme marie, etc. Cest finalement a, le problme essentiel du codage et de la territorialisation qui est de toujours coder les flux avec, comme moyen fondamental : marquer les personnes, (parce que les personnes sont linterception et la coupure des flux, elles existent aux points de coupure des flux). Mais donc, plus que marquer les personnes - marquer les personnes, cest le moyen apparent -, pour la fonction la plus profonde, savoir : une socit na peur que dune chose : le dluge; elle na pas peur du vide, elle na pas peur de la pnurie, de la raret. Sur elle, sur son corps social, quelque chose coule et on ne sait pas ce que cest, quelque chose coule qui ne soit pas code, et mme qui, par rapport cette socit, apparat comme non codable. Quelque chose qui coulerait et qui entranerait cette socit une espce de dterritorialisation, qui ferait fondre la terre sur laquelle elle sinstalle : alors a, cest le drame. On rencontre quelque chose qui scroule et on ne sait pas ce que cest, a ne rpond aucun code, a fout le camp sous ces codes; et cest mme vrai, cet gard, pour le capitalisme depuis longtemps qui croit toujours avoir assur des simili-codes, l, cest ce que lon appelle la fameuse puissance de rcupration dans le capitalisme - quand on dit rcupre : chaque fois que quelque chose semble lui chapper, semble passer en dessous de ces simili-codes; il retamponne tout a, il ajoute un axiome en plus et la machine repart; pensez au capitalisme au 19me sicle : il voit couler un ple de flux qui est, la lettre, le flux, le flux de travailleurs, le flux proltariat : eh bien, quest-ce que cest que a qui coule, qui coule mchant et qui entrane notre terre, o va-t-on ? Les penseurs du 19eme sicle ont une raction trs bizarre, notamment lcole historique
www.webdeleuze.com

franaise : cest la premire avoir pens au 19eme sicle en termes de classes, ce sont eux qui inventent la notion thorique de classes et qui linventent prcisment comme une pice essentielle du code capitaliste, savoir : la lgitimit du capitalisme vient de ceci : la victoire de la bourgeoisie comme classe contre laristocratie. Le systme qui apparat chez Saint Simon, A. Thierry, E. Quinet, cest la prise conscience radicale de la bourgeoisie comme classe et toute lhistoire, ils linterprtent comme une lutte des classes. Ce nest pas Marx qui invente la comprhension de lhistoire comme lutte des classes, cest lcole historique bourgeoise du 19eme sicle : 1789, oui, cest la lutte des classes, ils se trouvent frapps de ccit lorsquils voient couler la surface actuelle du corps social, ce drle de flux quils ne connaissent pas : le flux proltariat. Lide que ce soit une classe, ce nest pas possible, ce nen est pas une ce moment l : le jour o le capitalisme ne peut plus nier que le proltariat soit une classe, a concide avec le moment o, dans sa tte, il a trouv le moment pour recoder tout a. Ce que lon appelle la puissance de rcupration du capitalisme, cest quoi a ? Cest quil dispose dune espce daxiomatique, et lorsquil dispose de quelque chose de nouveau quil ne connat pas, cest comme pour toute axiomatique, cest une axiomatique la limite pas saturable : il est toujours prt ajouter une axiome de plus pour refaire que a marche. Quand le capitalisme ne pourra plus nier que le proltariat soit une classe, lorsquil arrivera reconnatre une espce de bipolarit de classe, sous linfluence des luttes ouvrires au 19me sicle, et sous linfluence de la rvolution, ce moment est extraordinairement ambigu, car cest un moment important dans la lutte rvolutionnaire, mais cest aussi un moment essentiel dans la rcupration capitaliste : je te fous un axiome en plus, je te fais des axiomes pour la classe ouvrire et pour la puissance syndicale qui la reprsentent, et la machine capitaliste repart en grinant, elle a colmat la brche. En dautres termes, tous les corps dune socit sont lessentiel : empcher que coulent sur elle, sur son dos, sur son corps, des flux quelle ne pourrait pas coder et auxquels elle ne pourrait pas assigner une territorialit. Le manque, la pnurie, la famine, une socit, elle peut les coder. Ce quelle ne peut pas coder, cest lorsque cette chose apparat, o elle se dit : quest-ce que cest que ces mecs l ! Alors, dans un premier temps, lappareil rpressif se met en branle, si on ne peut pas coder a, on va essayer de lanantir. Dans un deuxime temps, on essaie de trouver de nouveaux axiomes qui permettraient de recoder tant bien que mal. Un corps social, a se dfinit bien comme a : perptuellement des trucs, des flux coulent dessus, des flux coulent dun ple un autre, et cest perptuellement cod, et il y a des flux qui chappent aux codes, et puis il y a leffort social pour rcuprer tout cela, pour axiomatiser tout a, pour remanier un peu le code, afin de faire de la place des flux aussi dangereux : tout dun coup, il y a des jeunes gens qui ne rpondent pas au code : ils se mettent avoir un flux de cheveux qui ntait pas prvu, quest-ce quon va faire ? On essaie de recoder a, on va ajouter un axiome, on va essayer de rcuprer ou bien alors il y a quelque chose l-dedans, qui continue ne pas se laisser coder, alors l ? En dautres termes, cest lacte fondamental de la socit : coder les flux et traiter comme ennemi ce qui, par rapport elle, se prsente comme un flux non codable, parce quencore une fois, a met en question toute la terre, tout le corps de cette socit.

www.webdeleuze.com

Je dirai a de toute socit, sauf peut-tre de la ntre, savoir le capitalisme, bien que tout lheure, jai parl du capitalisme comme si, la manire de toutes les autres socits, il codait les flux et navait pas dautres problmes, mais jallais peut-tre trop vite. Il y a un paradoxe fondamental du capitalisme comme formation sociale : sil est vrai que la terreur de toutes les autres formations sociales, a a t les flux dcods, le capitalisme, lui, sest constitu historiquement sur une chose incroyable, savoir : ce qui faisait toute la terreur des autres socits : lexistence et la ralit de flux dcods et quil en a fait son affaire lui. Si ctait vrai, cela expliquerait que le capitalisme est luniversel de toute socit en un sens trs prcis : en un sens ngatif, il serait ce que toutes les socits ont redout par dessus tout, et on a bien limpression que, historiquement, le capitalisme ... Dune certaine manire, est ce que toute formation sociale na cess dessayer de conjurer, na cess dessayer dviter, pourquoi ? Parce que ctait la ruine de toutes les autres formations sociales. Et le paradoxe du capitalisme, cest quune formation sociale sest constitue sur la base de ce qui tait le ngatif de toutes les autres. Ca veut dire que le capitalisme na pu se constituer que par une conjonction, une rencontre entre flux dcods de toutes natures. Ce qui tait la chose la plus redoute de toutes formations sociales, tait la base dune formation sociale qui devait engloutir toutes les autres : ce qui tait le ngatif de toutes formations soit devenu la positivit mme de notre formation, a fait frmir a. Et en quel sens le capitalisme sest-il constitu sur la conjonction des flux dcods : il a fallu dextraordinaires rencontres lissue de processus de dcodage de toutes natures, qui se sont formes au dclin de la fodalit. Ces dcodages de toutes natures ont consist en dcodage de flux fonciers, sous forme de constitution de grandes proprits prives, dcodage de flux montaires, sous forme de dveloppement de la fortune marchande, dcodage dun flux de travailleurs sous forme de lexpropriation, de la dterritorialisation des serfs et des petits paysans. Et a ne suffit pas, car si on prend lexemple de Rome, le dcodage dans la Rome dcadente, il apparat en plein : dcodage des flux de proprits sous forme de grandes proprits prives, dcodage des flux montaires sous formes de grandes fortunes prives, dcodage des travailleurs avec formation dun sous-proltariat urbain : tout sy trouve, presque tout. Les lments du capitalisme sy trouvent runis, seulement, il ny a pas la rencontre. Quest-ce quil a fallu pour que se fasse la rencontre entre les flux dcods du capital ou de largent et les flux dcods des travailleurs, pour que se fasse la rencontre entre le flux de capital naissant et le flux de main duvre dterritorialise, la lettre, le flux dargent dcod et le flux de travailleurs dterritorialiss. En effet, la manire dont largent se dcode pour devenir capital argent et la manire dont le travailleur est arrach a la terre pour devenir propritaire de sa seule force de travail : ce sont deux processus totalement indpendants lun de lautre, il faut quil y ait rencontre entre les deux. En effet, le processus de dcodage de largent pour former un capital qui se fait travers les formes embryonnaires du capital commercial et du capital bancaire, le flux de travail, leur libre possesseur de sa seule force de travail, se fait travers une toute autre ligne qui est la dterritorialisation du travailleur la fin de la fodalit, et cela aurait trs bien pu ne pas se rencontrer. Une conjonction de flux dcods et dterritorialiss, cest a qui est la base du capitalisme. Le capitalisme sest constitu sur la faillite de tous les codes et territorialits sociales prexistantes. Si on admet a, quest-ce que a reprsente : la machine capitaliste, cest proprement dment.

www.webdeleuze.com

Une machine sociale qui fonctionne base de flux dcods, dterritorialiss, encore une fois, ce nest pas que les socits nen aient pas eu lide; elles en ont eu lide sous forme de panique, il sagissait dempcher a - ctait le renversement de tous les codes sociaux connus jusque l -, alors une socit qui se constitue sur le ngatif de toutes les socits prexistantes, comment est-ce que cela peut fonctionner ? Une socit dont le propre est de dcoder et dterritorialiser tous les flux : flux de production, flux de consommation, comment a peut fonctionner, sous quelle forme : peut-tre que le capitalisme a dautres procds que le codage pour faire marcher, peut-tre est-ce compltement diffrent. Ce que je recherchais jusqua maintenant, ctait de refonder, un certain niveau, le problme du rapport CAPITALISMESCHIZOPHRENIE - et le fondement dun rapport se trouve en quelque chose de commun entre le capitalisme et la schizophrnie : ce quils ont compltement de commun, et cest peut-tre une communaut qui ne se ralise jamais, qui ne prend pas une figure concrte, cest la communaut dun principe encore abstrait, savoir, lun comme lautre ne cessent pas de faire passer, dmettre, dintercepter, de concentrer des flux dcods et dterritorialises. Cest a, leur identit profonde et ce nest pas au niveau du mode de vie que le capitalisme nous rend schizo, cest au niveau du processus conomique : tout a ne marche que par un systme de conjonction, alors disons le mot, condition daccepter que ce mot implique une vritable diffrence de nature avec les codes. Cest le capitalisme qui fonctionne comme une axiomatique, une axiomatique des flux dcods. Toutes les autres formations sociales ont fonctionn sur la base dun codage et dune territorialisation des flux et entre la machine capitaliste qui fait une axiomatique de flux dcods en tant que tels ou dterritorialiss, en tant que tels, et les autres formations sociales, il y a vraiment une diffrence de nature qui fait que le capitalisme est le ngatif des autres socits. Or, le schizo, sa manire, avec sa marche trbuchante lui, il fait la mme chose. En un sens, il est plus capitaliste que le capitaliste, plus prolo que le prolo : il dcode, il dterritorialise les flux et l, se noue lespce didentit de nature du capitalisme et du schizo. La schizophrnie, cest le ngatif de la formation capitaliste. En un sens, il va plus loin, le capitalisme fonctionnait sur une conjonction de flux dcods, une condition, ctait que, en mme temps quil dcodait perptuellement les flux dargent, flux de travail, etc., il les introduisait, il construisait un nouveau type de machine, en mme temps, pas aprs, qui ntait pas une machine de codage, une machine axiomatique. Cest comme a quil arrivait faire un systme cohrent, charge pour nous de dire en quoi se distingue profondment une axiomatique des flux dcods et un codage des flux. Tandis que le schizo, il en donne plus, il ne se laisse pas axiomatiser non plus, il va toujours plus loin avec des flux dcods, au besoin avec pas de flux du tout, plutt que de se laisser coder, plus de terre du tout, plutt que de se laisser territorialiser. Dans quel rapport ils sont lun avec lautre ? Cest partir de l que le problme se pose. Il faut tudier de plus prs le rapport capitalisme / schizophrnie, en accordant la plus grande importance ceci : est-il vrai et en quel sens, peut-on dfinir le capitalisme comme une machine qui fonctionne base de flux dcods, base de flux dterritorialiss ? En quel sens il est le ngatif de toutes les formations sociales et par l-mme, en quel sens la schizophrnie cest le ngatif du capitalisme, quil va encore plus loin dans le dcodage et dans la dterritorialisation, et jusquou a va, et o cela mne-t-il ? Vers une nouvelle terre, vers pas de terre du tout, vers

www.webdeleuze.com

le dluge ? Si jessaie de relier avec les problmes de psychanalyse, en quel sens, de quelle manire - cest uniquement un dpart -, je suppose quil y a quelque chose de commun entre le capitalisme, comme structure sociale, et la schizophrnie comme processus. Quelque chose de commun qui fait que le schizo est produit comme le ngatif du capitalisme (lui-mme ngatif de tout le reste), et que ce rapport, nous pouvons maintenant le comprendre en considrant les termes : codage de flux, flux dcod et dterritorialis, axiomatique de flux dcod, etc. Reste voir en quoi le problme psychanalytique et psychiatrique continue a nous proccuper. Il faut relire trois textes de Marx : dans le livre I : la production de la plus-value, le chapitre sur la baisse tendancielle dans le dernier livre, et enfin, dans les Gruendisse, le chapitre sur lautomation. Richard Zrehen : Je nai pas compris ce que tu as dit propos de lanalogie entre le capitalisme et la schizophrnie, quand tu dis que le capitalisme est le ngatif des autres socits et que le schizo est le ngatif du capitalisme, jaurais compris, moi, que le capitalisme est aux autres socits ce que le schizo est au capitalisme, or, jaurais cru, au contraire, que tu nallais pas faire cette opposition l. Jaurais cru lopposition : capitalisme / autres socits et schizophrne / autre chose, au lieu dune analogie en 3 termes, en faire une en 4 termes. Cyril : Richard veut dire opposition entre : capitalisme / autres socits et schizophrnes et nvroses par exemple. Deleuze : Haaa, oui, oui, oui, oui. On dfinira le flux en conomie politique, son importance me confirme, chez les conomistes actuels. Pour linstant, le flux, cest quelque chose, dans une socit, qui coule dun ple un autre, et qui passe par une personne, uniquement dans la mesure o les personnes sont des intercepteurs. Intervention du mec au drle daccent. Deleuze : Je prends un exemple, vous me dites, dans une socit, a ne cesse pas de dcoder, pas sr : je crois quil y a deux choses dans une socit, quant au principe dont une socit se termine, quant la mort dune socit : il y a toujours deux moments qui coexistent : toute mort, dune certaine manire, monte - cest le grand principe de Thanatos -, du dedans et toute mort vient du dehors; je veux dire quil y a menace interne dans toute socit, cette menace tant reprsente par le danger de flux qui se dcodent, a daccord. Il ny a jamais un flux dabord, puis un code qui samne dessus. Les deux sont coexistants. Quel est le problme, si je reprends les tudes dj anciennes de Lvi-Strauss sur le mariage : il nous dit : lessentiel dans une socit, cest la circulation et cest lchange. Le mariage, lalliance, cest lchanger, et limportant, cest que a circule et que a schange. Il y a donc un flux de femmes - lever quelque chose au coefficient flux me parait une opration sociale, lopration sociale flux; au niveau de la socit, il ny a pas de femmes, il y a un flux de femmes qui renvoie un code, code de choses dges, de clans, de tribus, mais il ny a jamais un flux de femmes, et puis en second lieu, un code : le code et le flux sont absolument forms vis vis lun de lautre. Quest-ce que cest alors, au niveau du mariage, le problme dans une socit dite primitive : cest que, par rapport aux flux de femmes, en vertu du code, il y a

www.webdeleuze.com

quelque chose qui doit passer. Il sagit de former une sorte de systme, pas du tout comme Lvi-Strauss le suggre, pas du tout une combinatoire logique, mais un systme physique avec des territorialits : quelque chose entre, quelque chose sort, donc l, on voit bien que, rapportes au systme physique mariage, les femmes se prsentent sous forme dun flux, de ce flux, le code social veut dire ceci : par rapport un tel flux, quelque chose du flux doit passer, cest dire couler; quelque chose doit ne pas passer, et troisimement - a ferait les 3 termes fondamentaux de tout code -, quelque chose doit faire passer ou bloquer, au contraire : Exemple, dans les systmes matrilinaires, tout le monde sait limportance de loncle utrin, pourquoi ? Dans le flux de femmes, ce qui passe cest le mariage permis ou mme prescrit. Un schizo, dans une socit comme a, il ny en pas, la lettre, a nous appartient, l-bas, cest autre chose. L-bas, cest diffrent : il y a un trs beau cas tudi par P. Clastres; il y a un type qui ne sait pas, il ne sait pas avec qui il doit se marier, il essaie le voyage de dterritorialisation pour aller voir le sorcier trs loin. Il y a un grand ethnologue anglais qui sappelle Leach et dont toute la thse consiste dire : a ne marche jamais comme dit Lvi-Strauss, il ne croit pas son systme : personne ne saurait qui pouser; Leach fait une dcouverte fondamentale, ce quil appelle les groupes locaux, il distingue les groupes de filiation. Les groupes locaux, ce sont les petits groupes qui machinent les mariages, les alliances et ils ne les dduisent pas des filiations : lalliance, cest une espce de stratgie qui rpond des donnes politiques. Les groupes locaux, cest la lettre un groupe (pervers, spcialiste du codage), qui dtermine pour chaque caste, ce qui peut passer, ce qui ne peut pas passer, ce qui doit tre bloqu, ce qui peut couler. Dans un systme matrilinaire, quest-ce qui est bloqu ? Ce qui est bloqu dans tout systme, cest ce qui tombe sous les rgles de prohibition de linceste. L, quelque chose dans le flux de femmes est bloqu; savoir certaines personnes sont limines du flux de femmes dans la vue du mariage, par rapport telles autres personnes. Ce qui passe au contraire, cest, on pourrait dire, les premiers incestes permis : les premiers incestes lgaux sous la forme du mariage prfrentiel; mais chacun sait que les premiers incestes permis ne sont jamais pratiqus en fait, cest encore trop proche de ce qui est bloqu. Vous voyez que le flux sest disjongue l, quelque chose dans le flux est bloqu, quelque chose passe, et l il y a les grands pervers qui machinent les mariages, qui bloquent ou qui font passer. Dans lhistoire de loncle utrin, la tante est bloque comme image de linceste dfendu, sous forme de la parente plaisanterie, le neveu a, avec sa tante, un rapport trs joyeux, avec son oncle, un rapport de vol, mais le vol, les injures, elles sont codes, voir Malinowski. Question : Ces groupes locaux ont des pouvoirs magiques ? Deleuze : Ils ont un pouvoir ouvertement politique, ils font parfois appel la sorcellerie, mais ce ne sont pas des groupes de sorcellerie, ce sont des groupes politiques qui dfinissent la stratgie dun village par rapport avec un autre village, et un clan par rapport un clan. Tout code par rapport un flux implique quon empche quelque chose de ce flux de passer. On le bloquera, on laissera passer quelque chose : il y aura des gens ayant une position cl comme intercepteur, cest dire comme empchant de passer, ou au contraire comme faisant passer, et quand, ensuite, on saperoit que ces personnages sont tels que, daprs le code, leur revient certaines prestations, on comprend mieux comment tout le systme marche. Dans toutes socits, le problme a toujours t de coder les flux et de recoder ceux qui tendaient schapper - quand est-ce que les codes vacillent dans les socits dites primitives : essentiellement au moment de la colonisation, o, l, le code fout le camp sous la pression du

www.webdeleuze.com

capitalisme : voir ce que a reprsente dans une socit code, lintroduction de largent : a fout en lair tout leur circuit de flux. En ce sens ils distinguent essentiellement 3 types de flux : les flux de production consommer, les flux de prestige, objets de prestige et flux de femmes. Quand largent sintroduit l-dedans, cest la catastrophe (voir ce que Jaulin analyse comme lethnocide : argent, complexe dOedipe). Largent, ils essaient de le rapporter leur code, comme tel ce ne peut tre quun bien de prestige, ce nest pas un bien de production ou de consommation, ce nest pas une femme, mais avec largent, les jeunes de la tribu qui comprennent plus vite que les anciens, en profitent pour semparer du circuit des biens de consommation, le circuit de consommation qui tait traditionnellement dans certaines tribus, tenu par les femmes. Voila que des jeunes gens, avec largent, semparent du circuit de consommation. Avec largent qui, lui ne peut plus tre cod, dans un cadre prcis, on commence avec de largent et on finit avec de largent. A-M-A, il ny a absolument plus moyen de coder ce truc l parce que les flux qualifis sont remplacs par un flux de quantit abstraite dont le propre est la reproduction infinie dont le type est A-M-A. Aucun code ne peut supporter la reproduction infinie. Ce quil y a de formidable dans les socits dites primitives, cest comment la dette existe, mais existe sous forme de bloc fini, la dette est finie. Alors, en ce sens les flux passent leur temps fuir, a nempche pas que les codes sont corrlatifs et quils codent les flux : sans doute, a schappe de tous les cots, et celui qui ne se laisse pas coder, et bien on dira : cest un fou, on le codera : le fou du village, on fera un code de code. Loriginalit du capitalisme, cest que lui ne compte plus sur aucun code, il y a les rsidus de code, mais plus personne ny croit : nous ne croyons plus rien : le dernier code que le capitalisme a su produire a t le fascisme : un effort pour recoder et reterritorialiser mme au niveau conomique, au niveau du fonctionnement du march dans lconomie fasciste, l on voit bien un extrme effort de ressusciter une espce de code qui aurait fonctionn comme code du capitalisme, la lettre, a pouvait durer sous la forme que a a dur, quant au capitalisme, il est incapable de fournir un code qui quadrille lensemble du champ social, parce que ses problmes ne se posent plus en termes de code, ses problmes, cest de faire une mcanique des flux dcods comme tels, alors cest uniquement en ce sens, que joppose le capitalisme comme formation sociale toutes les autres formations sociales connues. Peut-on dire quentre un codage de flux correspondant aux formations pr-capitalistes et une axiomatique dcode, est-ce quil y a une diffrence de nature ou est-ce simplement une variation : il y a une diffrence de nature radicale ! Le capitalisme ne peut fournir aucun code. On ne peut pas dire que la lutte contre un systme soit totalement indpendante de la manire dont ce systme a t caractris : cest difficile de considrer que la lutte du socialisme au 19me sicle contre le capitalisme ait t indpendante de la thorie de la plus-value, en tant que cette thorie assignait la caractristique du capitalisme. Supposons que le capitalisme puisse se dfinir comme une machine conomique excluant les codes et faisant fonctionner, prenant dans une axiomatique des flux dcods, a nous permet dj de rapprocher la situation capitaliste de la situation schizophrnique. Est-ce quau niveau mme de lanalyse qui a une influence pratique, lanalyse des mcaniques montaires (les conomistes nocapitalistes, cest de la schizophrnie), quand on voit comment marche, au niveau concret, non seulement la thorie, mais la pratique montaire du

www.webdeleuze.com

capitalisme, son caractre schizode, pouvez-vous dire que cest totalement indiffrent pour la pratique rvolutionnaire. Tout ce quon a fait du cot de la psychanalyse et de la psychiatrie, a revenait quoi ? Le dsir, ou peu importe linconscient : il nest pas imaginaire ou symbolique, il est uniquement machinique, et tant que vous naurez pas atteint la rgion de la machine du dsir, tant que vous en restez limaginaire, au structural ou au symbolique, vous navez pas de vritable prise sur linconscient. Ce sont des machines qui, comme toutes machines, se confirment par leur fonctionnement. Confirmations : le peintre Lindner obsd par les enfants avec machine : normes petits garons au premier plan tenant une drle de petite machine, espce de petit cerf-volant et derrire lui, une grosse machine technique sociale et sa petite machine est branche sur la grosse, derrire. a cest ce que jai essaye dappeler lanne dernire linconscient orphelin, le vrai inconscient, celui qui ne passe pas par papa-maman, celui qui passe par des machines dlirantes, celles-ci tant dans un rapport donn avec les grandes machines sociales. Seconde confirmation : une Anglais, Niderland, a t voir du cot du pre de Schreber. Ce que je reprochais au texte de Freud, ctait comme si la psychanalyse tait une vritable moulinette qui crasait le caractre le plus profond du type, savoir son caractre socio -historique. Quand on lit Schreber, le grand mongol, les aryens, les juifs, etc. et quand on lit Freud, pas un mot de tout a, cest comme si ctait du contenu manifeste et quil fallait dcouvrir le contenu latent, lternel papa-maman dOedipe. Tout le contenu politique, politicosexuel, politico-libidinal, parce quenfin, quand le pre Schreber, qui simagine tre une petite Alsacienne qui dfend lAlsace contre un officier franais, il y a de la libido politique l. Cest la fois du sexuel et du politique lun dans lautre; on apprend que le pre Schreber tait trs connu parce quil avait invent un systme dducation : les Jardins Schreber. Il avait fait un systme de pdagogie universelle. La schizo analyse procderait linverse de la psychanalyse, en effet, chaque fois que le sujet raconterait quelque chose qui se rapporterait de prs ou de loin Oedipe ou la castration, le schizo analyse dirait zut. Ce quil verrait dimportant, cest que : le pre Schreber invente un systme pdagogique de valeur universelle, qui ne porte pas sur son petit lui, mais mondialement : PAN gymnasticon. Si on supprime du dlire du fils la dimension politico mondiale du systme pdagogique paternel, on ne peut plus rien comprendre. Le pre apporte non pas une fonction structurale, mais un systme politique : moi, je dis que la libido, a passe par l, pas par papa et maman, par le systme politique. Dans le PAN gymnasticon, il y a des machines : pas de systme sans machines, un systme la rigueur est une unit structurale de machines, si bien quil faut crever le systme pour arriver jusquaux machines. Et quest-ce que cest que les machines de Schreber : ce sont des machines SADICOPARANOIAQUES, un type de machines dlirantes. Elles sont sadico-paranoiaques en ce sens quelles sappliquent aux enfants, de prfrence aux petites filles. Avec ces machines, les enfants restent tranquilles, dans ce dlire, la dimension pdagogique universelle apparat clairement : ce nest pas un dlire sur son fils, cest un dlire quil fait sur la formation dune meilleure race. Le pre Schreber agit sur son fils, non pas en tant que pre, mais en tant que promoteur libidinal dun investissement dlirant du champ social. Ce nest plus de la fonction paternelle, que le pre soit l pour faire passer quelque chose du dlire, cest sur, mais le pre nagit ici que comme agent de transmission par rapport un champ qui nest pas le champ familial, mais qui est un champ politique et historique, encore une fois, les noms de lhistoire et pas le nom du pre. Comtesse : On nattrape pas les mouches avec du vinaigre, mme machinique !

www.webdeleuze.com

Gilles Deleuze: Le systme du pre Schreber avait un dveloppement mondial (ceintures de bonne tenue). Ctait une grosse machine sociale et ctait en mme temps, semes dans la machine sociale, plein de petites machines dlirantes sadico-paranoiaques. Alors, dans le dlire du fils, bien sr cest papa, mais quel titre intervient-il ? Il intervient comme agent de transmission dans un investissement libidinal dun certain type de formation sociale. Au contraire, le drame de la psychanalyse cest lternel familialisme qui consiste rfrer la libido et avec elle, toute la sexualit, la machine familiale, et on aura beau les structuraliser, a ne changera rien, on restera dans le cercle troit de : castration symbolique, fonction familiale structurante, personnages parentaux, et on continue craser tout le dehors. Blanchot : un nouveau type de rapport avec le dehors, or, et cest le drame, la psychanalyse tend supprimer tout rapport delle-mme et du sujet qui vient se faire analyser avec le dehors. A elle toute seule, elle prtend nous reterritorialiser, sur la territorialit ou sur la terre la plus mdiocre, la plus mesquine, la territorialit oedipienne, ou pire sur le divan. L, on voit bien le rapport de la psychanalyse et du capitalisme : si cest vrai que dans le capitalisme, les flux se dcodent, se dterritorialisent constamment, cest dire que le capitalisme produit du schizo exactement comme il produit de largent, toute la tentative capitaliste consiste rinventer des territorialits artificielles pour y inscrire les gens, pour les recorder vaguement : on invente nimporte quoi : HLM, maison, et puis il y a la reterritorialisation familiale, la famille, cest quand mme la cellule sociale, alors on va reterritorialiser le bonhomme en famille (psychiatrie communautaire) : on reterritorialise les gens l o toutes les territorialits sont flottantes, on procde par reterritorialisation artificielle, rsiduelle, imaginaire. Et la psychanalyse fait - la psychanalyse classique -, de la reterritorialisation familiale, surtout en faisant sauter tout ce qui est effectif dans le dlire, tout ce qui est agressif dans le dlire, savoir que le dlire cest un systme dinvestissements politico-social, pas nimporte quel type : cest la libido qui saccroche des dterminations politiques sociales : Schreber ne rve pas du tout lorsquil fait lamour sa maman, il rve quil se fait violer comme petite alsacienne par un officier franais : a dpend de quelque chose de beaucoup plus profond quOedipe, savoir la manire dont la libido investit les formations sociales, au point quil faut distinguer deux types dinvestissements sociaux par le dsir : - les investissements sociaux dintrts qui sont des types prconscients, qui passent au besoin par les classes, - et l dessous, pas forcment en accord avec eux, les investissements inconscients, les investissements libidinaux de dsir. La psychanalyse traditionnelle a enferm les investissements libidinaux de dsir dans le triangle familial et le structuralisme est la dernire tentative de sauver Oedipe au moment o Oedipe crve par tous les bouts. La tache de schizo-analyse est de voir que les parents ne jouent dans linconscient que comme agents dinterception, agents de transmission dans un systme de flux de dsirs, de machines dsirantes, et que ce qui compte, cest mon rapport inconscient avec mes machines dsirantes. Quest-ce que cest mes machines dsirantes moi, et par l-mme le rapport inconscient de ces machines dsirantes avec les grandes machines sociales dont elles procdent ... et que donc, il ny a aucune raison de maintenir la psychanalyse dans la tentative de nous reterritorialiser. Je prends lexemple du dernier livre de Leclaire : il y a quelque chose qui ne va plus : lacte le plus fondamental dans lhistoire de la psychanalyse, a t un dcentrement qui a consist passer de la chambre des parents comme rfrent

www.webdeleuze.com

au cabinet analytique, il fut un temps, on croyait Oedipe, puis la ralit de la sduction, a nallait pas fort dj, parce que tout linconscient tait familiaris, crasement de la libido sur le papa-maman-moi : tout le dveloppement de la psychanalyse sest fait dans le sens : substitution du fantasme la sduction relle et substitution de la castration Oedipe. Leclaire : A vrai dire le dplacement du noyau vif de la conjoncture oedipienne, de la scne familiale la scne psychanalytique est strictement corrlatif dune mutation sociologique dont on peut reprer psychanalytiquement le ressort au niveau de linstitution familiale page 30 . La famille cest rap; linconscient proteste et ne marche plus pour se faire trianguler, heureusement il y a lanalyste pour prendre le relais. Elle nassure plus, la famille, la garde et le drobement dun rel tout puissant. On se dit, ouf, on va enfin avoir du rapport avec le rel extra familial, ha!, non!, dit Leclaire, car ce qui prend le relais de la famille, et ce qui devient le gardien, le voilant dvoilant du rel tout puissant, cest le cabinet de lanalyste. Tu ne te fais plus trianguler, oedipianiser dans ta famille, a ne marche plus, tu viendras sur le divan te faire trianguler et oedipianiser, et en effet, ajoute Leclaire : si le divan psychanalytique est devenu le lieu o se droule la confrontation avec le rel. La confrontation avec le rel ne se fait pas sur la terre, dans le mouvement de la territorialisation, reterritorialisation, de la dterritorialisation, il se fait sur cette terre pourrie quest le divan de lanalyste. Aucune importance que la scne oedipienne nait pas de rfrent lextrieur du cabinet, que la castration nait pas de rfrent en dehors du cabinet de lanalyste, ce qui signifie que la psychanalyse comme le capitalisme, se trouvant devant les flux dcods du dsir, se trouvant devant le phnomne schizophrnique du dcodage et de la dterritorialisation, a choisi de faire pour elle-mme une petite axiomatique. Le divan, terre ultime de lhomme europen daujourdhui, sa petite terre lui. Cette situation de la psychanalyse tend introduire une axiomatique excluant toute rfrence, excluant tout rapport avec le dehors quel quil soit, parait un mouvement de lintriorit catastrophique quant comprendre les vritables investissements du dsir. Ds quon prenait comme rfrent la famille, ctait foutu. (Dernire terre, le divan qui vaudrait et se justifierait par elle-mme). Ctait compris ds le dbut, ds le moment o on avait coup le dsir de la double dimension - jappelle double dimension libidinale du dsir : et son rapport, dune part, avec des machines dsirantes irrductibles toute dimension symbolique ou structurale, des machines dsirantes fonctionnelles, et le problme de la schizo-analyse, cest de savoir comment a marche, ces machines dsirantes, et arriver au niveau o elles marchent dans linconscient de quelquun, ce qui suppose quon ait fait sauter Oedipe, la castration, etc. Dautre part, avec les investissements sociaux-politiques-cosmiques, et il ne faut pas dire que l, il y ait la moindre dsexualisation des acquits de la psychanalyse, car je dis bien que le dsir, sous sa forme sexuelle fondamentale, ne peut tre compris que dans ses investissements sexuels, quen tant quil porte non pas sur papa-maman, cest secondaire, mais en tant quil porte - dune part, sur les machines dsirantes, parce que la libido, cest lnergie libre des machines dsirantes, et dautre part, en tant qu travers nos amours sexuelles, homosexuelles, htrosexuelles. Ce qui est investi, ce sont toujours des coupures des dimensions dun champ social historique, et que bien sr, le pre et la mre, a joue l-dedans, ce sont des agents de communication de machines dsirantes, et dune part, les unes avec les autres, et dautre part, les machines dsirantes avec les grandes machines dsirantes.

www.webdeleuze.com

La schizo-analyse, cest faire 3 oprations : Une tche destructrice : Faire sauter les structures oedipiennes et castratrices pour arriver une rgion de linconscient o il ny a pas castration etc. Parce que les machines dsirantes ignorent cela. Une tche positive : Qui a voir et analyser fonctionnellement, il ny a rien interprter. On ninterprte pas une machine, on en saisit son fonctionnement ou ses rats, le pourquoi de ses rats : cest le carcan oedipien, le carcan psychanalytique du divan qui introduit dans les machines dsirantes des rats. 3eme tche : Les machines dsirantes ne marchent quen tant quelles investissent des machines sociales. Et quelles sont ces types dinvestissements libidinaux, distincts des investissements prconscients dintrts, ces investissements sexuels - travers tous les tres que nous aimons, toutes nos amours, cest un complexe de dterritorialisation et de reterritorialisation, ce que nous aimons, cest toujours un certain multre ou une certaine multresse, un mouvement de dterritorialisation et de reterritorialisation, ce nest pas la territorialit maigre et hystrique du divan, et travers chaque tre que nous aimons, ce que nous investissons, cest un champ social, ce sont les dimensions de ce champ social, et les parents sont agents de transmission dans le champ social. - voir lettre de Jackson ; la mre noire classique qui dit son fils, ne fais pas dhistoires et fais un bon mariage, gagne de largent. Cette mre classique l, est-ce quelle agit comme mre et comme objet du dsir oedipien, ou est-ce quelle agit en tant quelle transmet un certain type dinvestissement libidinal du champ social, savoir le type qui fait un bon mariage, ce avec quoi il fait lamour, et ceci au sens le plus strict du terme, cest travers sa femme, inconsciemment, avec un certain nombre de processus conomiques, politiques, sociaux, et que lamour a a t toujours le moyen par lequel la libido atteignait autre chose que la personne aime, savoir tout un dcoupage du champ social historique, finalement on fait toujours lamour avec les noms de lhistoire. Lautre mre (de Jackson) - celle qui dit prends ton fusil, il va de soi que les deux agissent comme agents de transmission dans un certain type dinvestissement social-historique, que de lun lautre le ple de ces investissements a singulirement chang. Que dans un cas, on pourrait dire que ce sont des investissements ractionnaires, la limite fascistes, dans lautre cas, que cest un investissement libidinal rvolutionnaire. Nos amours sont comme les conduits et les voies de ces investissements qui ne sont, encore une fois, pas de nature familiale, mais qui sont de nature historico-politique, et que le dernier problme de la schizo-analyse, cest non seulement ltude positive des machines dsirantes, mais ltude positive de la manire dont les machines dsirantes procdent linvestissement des machines sociales, soit en formant des investissements de libido de type rvolutionnaire, soit en formant des investissements libidinaux de type ractionnaire. Le domaine de la schizo-analyse se distingue ce moment la du domaine de la politique, en ce sens, que les investissements politiques prconscients sont des investissements dintrts de classes qui sont dterminables par certains types dtudes, mais qui ne nous disent rien encore sur lautre type dinvestissements, savoir les investissements proprement libidinaux - ou investissements de Dsir. Au point quil peut arriver quun investissement prconscient rvolutionnaire peut tre doubl par un investissement

www.webdeleuze.com

libidinal de type fasciste ; ce qui explique comment se font les dplacements dun ple du dlire un autre ple du dlire, comment un dlire a fondamentalement deux ples - ce que Artaud disait si bien : le mystre de tout cest Heliogabale lanarchiste, parce que ce sont les deux ples - cest non seulement une contradiction, cest la contradiction humaine fondamentale, savoir le ple dinvestissement inconscient de type fasciste, et linvestissement inconscient de type rvolutionnaire. Ce qui me fascine dans un dlire, cest labsence radicale de papa-maman, sauf comme agents de transmission, sauf comme agents dinterception o l, ils ont un rle, mais en revanche la tche de la schizo-analyse, cest de dgager dans un dlire les dimensions inconscientes de linvestissement fasciste et de linvestissement rvolutionnaire, et un tel point, a glisse, tel point a oscille, cest du domaine profond de la libido. Dans la territorialit la plus ractionnaire, la plus folklorique peut surgir (on ne sait jamais) un ferment rvolutionnaire, quelque chose de schizo, quelque chose de fou, une dterritorialisation : le problme basque : ils ont beaucoup fourni au fascisme, dans dautres conditions, ces mmes minorits peuvent tre dtermines, je ne dis pas que a se fait par hasard, elles peuvent assurer un rle rvolutionnaire. Cest extrmement ambigu : a ne lest pas au niveau de lanalyse politique, a lest au niveau de lanalyse de linconscient : comment a tourne. (Mannoni : antipsychiatrie dans la question du jugement de la cour sur Schreiber = dlire compltement fasciste). Si lantipsychiatrie a un sens, si la schizo-analyse a un sens, cest au niveau dune analyse de linconscient, faire basculer le dlire de son ple qui est toujours prsent, pole fasciste ractionnaire qui implique un certain type dinvestissement libidinal, vers lautre ple, quoique ce soit dur et lent, le ple rvolutionnaire. Richard : Pourquoi uniquement deux ples ? Deleuze : On peut en faire beaucoup, mais fondamentalement, il y a bien deux grands types dinvestissements, deux ples. La rfrence des investissements libidinaux, cest papa-maman, ce sont les territorialits et les dterritorialisations, cest a quil faut trouver dans linconscient, surtout au niveau de ses amours. Fantasme de naturalit : de la race pure mouvement de pendule et dautre part fantasme rvolutionnaire de dterritorialisation. Si vous dites sur le divan de lanalyste ce qui coule, cest encore des flux, alors daccord, mais le problme que je poserais l, cest : il y a des types de flux qui passent sous la porte, ce que les psychanalystes appellent la viscosit de la libido, une libido trop vicieuse qui ne se laisse pas prendre au code de la psychanalyse, alors la oui, il y a dterritorialisation, mais la psychanalyse dit : contre-indication. Ce qui membte dans la psychanalyse du cot de Lacan, cest le culte de la castration. La famille est un systme de transmission, les investissements sociaux dune gnration une autre, mais je ne pense pas du tout que ce soit un lment ncessaire que linvestissement social se fasse parce que, de toutes manires, il y a des machines dsirantes qui, par ellesmmes, constituent des investissements sociaux libidinaux des grandes machines sociales. Si vous dites : le fou, cest quelquun qui reste avec ses machines dsirantes et qui ne procde pas des investissements sociaux, je ne vous suis pas : dans toute folie, je vois un intense investissement dun type particulier dun champ historique, politique, social, mme dans les personnes catatoniques. Ca vaut dautant pour ladulte que pour lenfance, cest ds la plus

www.webdeleuze.com

petite enfance que les machines dsirantes sont branches sur le champ social. En soi, toutes les territorialits se valent par rapport au mouvement de dterritorialisation, mais il y a comme une espce de schizo-analyse des territorialits, de leurs types de leur fonctionnement, et par fonctionnement, jentends : si les machines dsirantes sont du cot de la grande dterritorialisation, cest dire du chemin du dsir par del des territorialits, si dsirer, cest se dterritorialiser, il faut dire que chaque type de territorialit est apte supporter tel ou tel genre dindice machinique : lindice machinique cest ce qui, dans une territorialit, serait apte la faire fuir dans le sens dune dterritorialisation. Alors, je prends lexemple du rve, du point de vue que jessaie dexpliquer le rle des machines, cest trs important, diffrent de celui de la psychanalyse : quand un avion passe ou une machine coudre - le rve, cest une espce de petite territorialit imaginaire, le sommeil ou le cauchemar, ce sont des dterritorialisations - on peut dire la dterritorialisation et les reterritorialits nexistent quen fonction les unes des autres, mais vous pouvez valuer la force de dterritorialisation possible aux indices qui sont sur telle ou telle territorialit, cest dire ce quelle supporte de flux qui fuit - Fuir et en fuyant, faire fuir, non pas les autres, mais quelque chose du systme, un bout. Un indice machinique dans une territorialit, cest ce qui mesure dans cette territorialit la puissance de la fuir en faisant fuir les flux, cet gard toutes les territorialits ne se valent pas. Il y a des territorialits artificielles, plus a fuira et plus on pourra fuir en fuyant, plus a se dterritorialisera. Nos amours sont toujours situes sur une territorialit qui, par rapport nous, nous dterritorialisent ou bien nous reterritorialisent. A cet gard, il y a des malentendus plus tout un jeu dinvestissements qui sont le problme de la schizo-analyse : au lieu davoir comme rfrent la famille, a a comme rfrent les mouvements de dterritorialisation, de reterritorialisation. Zrehen : Je veux dire que tu as employ le terme de code pour les socits dites primitives, alors que je pense que ce nest pas possible de les penser en termes de code, parce que la fameuse marque, parce quil y a une marque, que a oblige changer, cest parce quil y a une dette quon a lobligation dchanger. Ce qui passe de leur socit la ntre, cest la perte de la dette, alors quand tu dis que le schizo est le ngatif du capitaliste et que le capitalisme est le ngatif des socits primitives, il se trouve que justement ce qui est paum, cest la castration. Cette marque principielle, tu viens au devant de ce que fait le capitalisme en biffant la castration. Ce qui est forclos dans le capitalisme, cest cette marque initiale et ce que Marx a tente de faire, cest de rintroduire la notion de dette. Quand tu me proposes un ple ractionnaire dinvestissement et un ple rvolutionnaire, je dis que tu te donnes dj les concepts de rvolutionnaire et de ractionnaire comme dj institus dans un champ qui ne permet pas dapprcier ce que tu veux dire toi. Tu emploies coupure, je veux bien admettre que Oedipe et castration cest dpass, mais le capitalisme...

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 14/12/1971 > Nature des ux

Je voudrais avancer le problme de lconomie des flux; la dernire fois, quelquun voulait une dfinition plus prcise des flux, plus prcise que quelque chose qui coule sur le socius; ce que jappelle socius, ce nest pas la socit mais une instance sociale particulire jouant le rle de corps plein. Toute socit se prsente comme un socius ou corps plein sur lequel coulent des flux de toutes natures et sont coups, et linvestissement social du dsir, cest cette opration fondamentale de la coupure-flux laquelle on peut donner le nom commode de schize. Il nimporte pas encore pour nous davoir une dfinition relle des flux, mais il importe, comme point de dpart, davoir une dfinition nominale et cette dfinition nominale doit nous fournir un premier systme de concepts. Je prends comme point de dpart pour la recherche dune dfinition nominale des flux, une tude rcente dun spcialiste des flux en conomie politique : Daniel ENTIER, Flux et stocks. Stocks et flux sont deux notions fondamentales de lconomie politique moderne marques par Keynes au point quon trouve chez lui la premire grande thorie des flux dans: La thorie gnrale de lemploi et de lintrt. Entier nous dit: du point de vue conomique, on peut appeler flux la valeur des quantits de biens de service ou de monnaie qui sont transmises dun ple un autre; le premier concept mettre en rapport avec celui de flux, cest celui de ple; le flux en tant quil coule sur le socius, entre par un ple et sort par un autre ple. La dernire fois, on avait essay de montrer que les flux impliquaient des codes, en ce sens quun flux pouvait tre dit conomique dans la mesure o quelque chose passait et o quelque chose dautre tait bloqu et quelque chose dautre le bloquait et le faisait passer; lexemple, ctait les rgles dalliance dans les socits dites primitives, o les interdits reprsentent bien un blocage dans le flux de mariage possible par exemple; les premiers mariages permis, i.e. les premiers incestes permis quon appelle les unions prfrentielles et qui, en fait, ne sont presque jamais raliss, reprsentent comme les premiers modes de passage : quelque chose passe, quelque chose est bloqu, ce sont les interdits dinceste, quelque chose passe, ce sont les unions prfrentielles, quelque chose bloque et fait passer, cest par exemple loncle utrin. Donc, de toutes manires, il y a dtermination dun flux dentre et de sortie; la notion de ple implique ou est implique par le mouvement des flux, et elle nous renvoie lide que quelque chose coule, que quelque chose est bloqu, quelque chose fait couler, quelque chose bloque. Entier continue : Sachant quon appellera ple un individu ou une entreprise ou bien un ensemble dindividus ou dentreprises, voire mme de fractions dentreprises ... L, sont dfinis les intercepteurs de flux ... Lorsque les oprations effectues par celles-ci - les interceptions des flux - pourront tre dcrites dans un systme comptable cohrent ... Est donc corrlative de la notion de flux la notion de systme comptable; lorsque les oprations effectues, i.e. le passage du flux dun

www.webdeleuze.com

ple un autre peuvent tre dcrites dans un systme cohrent, cest videmment exprim en termes de capitalisme, je veux dire que dans ce contexte, cest dans la cadre du capitalisme et au niveau des quantits abstraites, comme le dernier rsidu de ce qui a une toute autre ampleur dans les socits pr-capitalistes, savoir ce qui, dans les socits pr-capitalistes, se prsente comme de vritables codes; cest lorsquune socit est compltement dcode que les flux ressortissent un systme comptable, cest i.e une axiomatique des quantits abstraites au lieu de renvoyer des codes qualifis; le systme comptable dans le systme capitaliste, cest le rsidu de quantits, abstractifi du codage des flux, le capitalisme fonctionne base de flux dcods, ds lors, ces flux sont repris dans un systme base comptable; Entier continue : on peut considrer comme constituant un mme flux, tous les biens arrivs un mme stade de transformation matrielle ou juridique au moment o ils arrivent ... Voil une troisime notion corrlative : transformation matrielle ou juridique, et si on parle de flux changs entre des secteurs industriels, il faudra prciser la notion de secteur, sil sagit de dterminer exactement le flux de production, le flux de revenus, le flux de consommation, il faudra dterminer ces termes soigneusement; prenons par exemple le flux de revenu montaire, il a constitu par le total de tous les gains en monnaie ... Quest-ce que a veut dire tous les biens en monnaie : cest ce que les conomistes appellent les salaires nominaux, a couvre aussi bien le revenu salarial que les salaires de la direction, que les dividendes. Prenons lexemple du flux de revenus montaires, il est dtermin par le total de tous les biens en monnaie mis la disposition de tous les individus composant la collectivit, le revenu dun grand nombre dindividus peut tre valu avec prcision parce quil est vers par dautres personnes, entrepreneurs dtat, et quil est nettement dtermin; mais pour bien des revenus dont limportance ne peut tre nglig, une dfinition exacte ne peut tre donne; tiens, tiens, il y a une sphre dindtermination dans le secteur ? Cest sans doute li quelque chose de trs profond dans ce quon verra tre le systme comptable; pour tout a, nous voil dj avec une triple rfrence : les flux renvoient dune part des ples, dautre part, des codes ou des systmes comptables, dautre part, en quadruple rfrence des stades de transformations, dautre part des secteurs et enfin des stocks. Voil cinq notions corrlatives. Au point de vue conomique, on appellera stocks de biens et stock de monnaie, les biens dtenus et la monnaie dtenue par un seul ple; donc le flux, cest ce qui coule dun ple un autre, qui entre et qui sort, et le stock cest ce qui est rapport comme la possession matrielle et juridique de lun des deux ples considrs; on voit bien l le caractre corrlatif des deux notions; alors le stock sera dfini comme ceci : lutilit des stocks est variable selon les cas, mais est li dune faon ou dune autre, un moment ou un autre, lexistence des flux, cependant, - en effet on va avoir limpression trs nette que stock et flux cest la mme chose rapporte deux units diffrentes, lune le passage dun ple un autre, lautre lattribution lun des deux ples, comme deux units de mesure dune seule et mme chose -, donc, lutilit des stocks est variable suivant les cas, mais est lie dune faon ou dune autre, un moment ou un autre, lexistence des flux. Cependant, alors que les flux permettent de dgager des mouvements de valeurs entre ples diffrents, les stocks reprsentent une somme de valeurs la disposition dun ple; il ny a pas de biens figurants dans un stock qui, un moment donn, ne figurent pas dans un flux, cest mme l lune des bases de la comptabilit, puisque lentre et la sortie dun stock constituent des flux; seule ltude des flux permet de rendre compte du rle des entres et des sorties sur les variations de stocks... Voil, on vient de voir la corrlation de la notion de flux avec cinq notions : ple, code ou systme comptable, stade de transformations, secteur, stock. Si lon essaie de rduire tout a, je crois que la notion dont jessayais de partir lautre fois, opre une telle rduction ou runit ces cinq rfrences, savoir celle de coupure-flux.

www.webdeleuze.com

Car la notion de coupure-flux doit sentendre simultanment de deux manires : elle sentend dans une corrlation du flux lui-mme et du code, et si, dans le capitalisme encore une fois, on saperoit que les flux sont comptabiliss, cest la faveur dun mouvement de dcodage tel que le systme comptable a simplement pris la place des codes; cest alors quon saperoit dj quil ne suffit plus de parler de systme comptable, mais quil faudrait parler dun systme ou dune structure de financement. La stricte corrlation du flux et du code implique que dans une socit, en apparence - et cest bien notre point de dpart -, on ne peut pas saisir les flux autrement que dans et par lopration qui les code; cest que, en effet, un flux non cod, cest proprement parler, la chose ou linnommable. Cest ce que jessayais de vous dire la dernire fois, la terreur dune socit, cest le dluge : le dluge, cest le flux qui rompt la barrire des codes. Les socits nont pas tellement peur parce que tout est cod, la famille, cest cod, la mort ,cest cod, mais ce qui les panique, cest lcroulement dun quelque chose qui fait craquer les codes. Donc un flux nest reconnaissable comme flux conomique et social que par et dans le code qui lencode, or cette opration de codage implique deux coupures simultanes, et cest cette simultanit qui permet de dfinir cette notion de coupure-flux : simultanment, dans une opration de codage des flux, se produit, grce au code, un prlvement sur le flux, et cest ce prlvement sur le flux qui dfinit ses ples : il entre tel endroit et il sort tel autre endroit, entre les deux, sest faite la coupure-prlvement; en mme temps que le code renvoie lui-mme une coupure dune autre sorte et strictement simultane, savoir cette fois-ci : il ny a pas de prlvement sur un flux qui ne saccompagne dun dtachement sur ou dans le code qui encode ce flux si bien que, cest la simultanit du prlvement de flux et du dtachement dun segment de code qui permet de dfinir le flux dans la prfrence des ples, des secteurs, des stades, des stocks. Cette notion de coupure-flux se prsente double puisquelle est la fois coupureprlvement portant sur le flux et coupure-dtachement portant sur le code. On retrouve le mcanisme du dlire : cest cette opration de double schize, cest la schize qui consiste simultanment oprer des prlvements de flux en fonction des dtachements de code et inversement. Si je me donne, au dpart, dune manire toute nominale, un flux indtermin, la chose qui coule sur le socius, cela ne peut apparatre socialement comme flux, que dans la corrlation code, ou au moins systme comptable, et le flux est qualifi en fonction du code, et dans la corrlation des deux, sopre prcisment sur ce flux lui-mme, qualifi par le code, une coupure-prlvement en mme temps que par raction, le code lui-mme prouve ou est le sige dune coupuredtachement. Dtachement de code corrlatif un prlvement de flux. Cest uniquement une description formelle. Un fou, premire vue, cest un type qui fait passer linnommable, cest quelquun qui porte des flux dcods : un dieu me parle, mais cest pas votre dieu; les Grecs avaient une notion qui est celle de dmon, ils avaient les dieux et les dieux taient lotis, tout tait bien quadrill, ils avaient des puissances et des espaces; dune certaine manire, ils avaient beau bouger, ils taient sdentaires, ils avaient leur territoire et les dmons opraient leur codage. Le systme religieux, il ne faut pas le prendre un niveau idologique, mais au niveau de son appartenance au code social; les dmons, ctaient avant tout des puissances qui ne respectaient pas les codes. Dans Oedipe, il y a un texte qui est mal traduit et qui est : quel dmon a saut dun plus long saut, texte bondissant franchissant les limites, ctait une puissance innommable, ctait de la dmesure, et cest pas forcer les choses que de traduire a dcodage. Donc un dmon parle de telle manire que le fou reoit des flux dcods, il met des flux dcods, a fuit de partout, il brouille tous les codes. Cest pour a quOedipe, a risque pas de prendre sur lui, parce qu la lettre, dipe , cest un foutu code. Quand a tourne mal quelque part, il faut toujours remonter plus haut pour voir o a commence mal tourner (cf

www.webdeleuze.com

URSS), et la psychanalyse a tourne mal, pourquoi et comment ? Derrida a trs bien vu dans quel sens la psychanalyse, au moins dans une de ses intentions premires, elle soppose au code; cest un systme de dcodage et cest pour a que a ne pouvait que mal tourner cette histoire l. Parce que dcodage, a veut dire, ou bien lire un code, pntrer le secret dun code, ou bien a veut dire dcoder en un sens absolu, i.e. dtruire les codes pour faire passer les flux ltat brut; toute une partie de la psychanalyse se proposait dtre un dcodage absolu des flux de dsir et pas un dcodage relatif, le faire passer aux flux le mur des codes, et faire couler des flux de dsir ltat brut. Cest par l que la psychanalyse tait toute proche de lconomie dsirante et, proprement parler, des machines dsirantes, productrice de flux de dsir; et a, on le voit trs bien dans des textes de Freud, tels que : LInterprtation des rves, o il dit : quest-ce qui distingue ma mthode de la cl des songes ? La grande diffrence, cest que la cl des songes propose un code du dsir; Freud dit quils ont tout vu, mais quils proposent un codage systmatique : ceci veut dire cela, cest a la cl des songes; et dans la perspective dune cl des songes, si on dcode le rve, on le dcode au sens relatif, i.e. on dcouvre le chiffre de son code. Or, Freud dit que la psychanalyse na rien voir avec a, elle ne traduit pas. Et Derrida, dans son article sur Freud, dans Lcriture de la diffrence, le montre trs bien. Elle opre un dcodage absolu, elle traduit les codes en flux ltat brut, et par l, la psychanalyse soppose aux codes. Il va de soi que, en mme temps, et ds le dbut, ils inventent un nouveau code, savoir le code oedipien qui est un code encore plus code que tous les codes; et voil que les flux de dsir passent dans le codage doedipe, ou quel que soit le flux de dsir, on le fout dans la grille oedipienne. A ce moment la psychanalyse se rvle de moins en moins capable de comprendre la folie, car le fou cest vraiment lhomme des flux dcods. Et lhomme qui a montr a dune faon vivante et convaincante, cest Beckett, les tranges cratures de Beckett passent leur temps dcoder des trucs, elles font passer des flux non codables. Lopration sociale ne peut saisir des flux par rapport des codes qui oprent sur eux, dans la simultanit, dtachement de flux prlvement de chanes ou de codes, et le fou, l-dessus, fait passer des flux sur lesquels on ne peut plus rien prlever; il ny a plus de codes, il y a une chane des flux dcods, mais on ne peut pas couper. Il y a une espce de dluge ou de faillite du corps, cest peut-tre a, aprs tout, le corps sans organes, lorsque sur le corps, ou du corps, scoulent, par des ples dentre et de sortie, des flux sur lesquels on ne peut plus oprer de prlvement parce quil ny a plus de codes sur lesquels on puisse oprer des dtachements. Ltat du corps de quelquun qui sort dune opration relativement grave, les yeux dun opr, ce sont les yeux de quelquun qui a t pas trs loin de la mort, ou pas trs loin de la folie, ils sont ailleurs, dune certaine faon, il a pass le mur. Il est intressant que ce quon appelle convalescence, cest une espce de retour. Il a frl la mort, cest une exprience du corps trs bizarre la psychanalyse : pourquoi Freud tient-il tellement ce quil y ait un instinct de mort, il dit son secret dans Inhibition, symptme et angoisse : vous comprenez, si il y a un instinct de mort, cest parce que il ny a ni modle ni exprience de la mort, la rigueur, il admet quil y ait un modle de la naissance, pas de modle de la mort, donc raison de plus pour en faire un instinct transcendant. Curieux. Peut-tre que le modle de la mort, ce serait quelque chose comme le corps sans organes. Les auteurs de terreurs ont compris, partir dEdgar Poe, que ce nest pas la mort qui tait le modle de la catatonie schizophrnique, mais le contraire, et le catatonique, cest celui qui fait de son corps un corps sans organes, cest un corps dcod, et sur un tel corps, il y a une espce dannulation des organes. Sur ce corps dcod, les flux coulent dans des conditions telles quils ne peuvent plus tre dcods. Ce par quoi on redoute les flux dcods, le dluge,

www.webdeleuze.com

cest que lorsque des flux coulent dcods, on ne peut plus oprer des prlvements qui les coupent, pas plus quil y a de codes sur lesquels on puisse oprer des dtachements de segments permettant de dominer, dorienter, de diriger les flux. Et lexprience de lopr sur un corps sans organes, cest que, la lettre, sur son corps coulent des flux non codables qui constituent la chose, linnommable. Au moment mme o il respire, cest lespce de grande confusion des flux en un seul flux indivis qui nest plus susceptible de prlvements, on ne peut plus couper. Un long ruisseau non dominable o tous les flux qui sont normalement distingus par leurs codes, se runissent en un seul et mme flux indivis, coulant sur un seul et mme corps non diffrenti, le corps sans organes. Et lopr fou, chaque bouffe de respiration quil prend, cest en mme temps de la bave, le flux dair et de salive qui tendent sentremler lun lautre, de telle manire quil ny a plus de nuances. Bien plus, chaque fois quil respire et quil bave, la fois il y a une vague envie de dfcation, une vague rection : cest le corps sans organes qui fuit par tous les bouts. Cest triste, mais dautre part, a a des moments trs joyeux, brouiller tous les codes, a a ses grands moments, cest pour a que Beckett, cest un auteur comique. L aussi, il faut dire, et puis, et puis, mais a constitue le fou et sa place dans la socit comme celui par o passent les flux dcods, et cest pour a quil est saisi comme le danger fondamental. Le fou ne dcode pas au sens o il disposerait dun secret dont les gens normaux auraient perdu le sens, il dcode au sens que, dans son petit coin, il machine des petites machines qui font passer les flux et qui font sauter les codes sociaux. Le processus schizophrnique en tant que tel, dont le schizo nest que la continuation schizophrnique, et bien le processus schizophrnique est le potentiel propre de la rvolution par opposition aux investissements paranoaques qui sont fondamentalement de type fasciste. On arrive ce premier rsultat, savoir : lopration conomique du codage des flux avec la double coupure, coupure dtachement et coupure prlvement, et sur le socius dans une socit ces tranges cratures, les fous, qui font passer les flux dcods. Le phnomne le plus trange de lhistoire mondiale, cest la formation du capitalisme parce que, dune certaine manire, le capitalisme cest la folie ltat pur, et dune autre manire, cest en mme temps le contraire de la folie. Le capitalisme, cest la seule formation sociale qui suppose, pour apparatre, lcroulement de tous les codes prcdents. En ce sens, les flux du capitalisme sont des flux dcods et a pose le problme suivant : comment une socit, avec toutes ses formations rpressives bien constitues, a-t-elle pu se former sur la base de ce qui faisait la terreur des autres formations sociales, savoir : le dcodage des flux. Le rapport intime entre le capitalisme et la schizophrnie, cest leur commune installation, leur commune fondation sur des flux dcods en tant que dcods. Comment il sest fait ce dcodage ? Il faudra tenir trs prsentes lesprit ces deux exigences : savoir laffinit fondamentale de la schizophrnie et du capitalisme, mais en mme temps, dans cette affinit fondamentale, trouver la raison pour laquelle la rpression de la folie sest faite dans le capitalisme dune manire incroyablement plus dure et plus spcifique par rapport aux formations pr-capitalistes. On a, dans un cas, une conomie politique, une conomie libidinale, dans lautre cas, une conomie de flux dcods. Je voudrai montrer que, historiquement, a sest produit sur une longue priode de temps - il y a des machines sociales qui sont synchroniques, il y a des machines sociales qui sont diachroniques; les machines despotiques asiatiques sont une forme comme vraiment synchroniques, ltat asiatique de Marx surgit dun coup, toutes les pices et tous les rouages de lappareil dtat apparaissent synchroniquement. La formation de la machine capitaliste stend sur plusieurs sicles. Cest une machine diachronique et il a fallu deux grands temps : ce nest pas le capitalisme qui dcode les flux, a se dcode sur ce quon appelle ruine et

www.webdeleuze.com

dcadence des grands empires, et la fodalit ce nest quune des formes de la ruine et de la dcadence. Le capitalisme ne procde pas du dcodage des flux parce quil le suppose, il suppose des flux qui ont perdu leurs codes. Marx, cest lauteur qui a montr la contingence radicale de la formation du capital. Toute philosophie de lhistoire est, ou bien thologique, ou bien histoire des contingences et des rencontres imprvues. Le phnomne originaire du capitalisme : il faut que ces flux dcods en tant que dcods, entrent en conjonction. Or, cette conjonction, quest-ce qui lassure ? L, on sent que, autant lhistoire peut nous renseigner sur les processus de dcodage des flux, autant ce qui assure la conjonction des flux dcods en tant que tels, a ne peut tre que des processus dun secteur historique particulier. Cette histoire du capitalisme, que a implique un dcodage gnralis des flux et en mme temps quelque chose dautre, comme si devait tre mis en place un appareil conjuguer les flux dcods; cest a qui donne au capitalisme son apparence, pure illusion, de libralisme. Il na jamais t libral, il a toujours t capitalisme dtat. a commence au Portugal au 12me sicle, les histoires de capitalisme dtat. Il ny a pas eu un moment o les flux se dcodaient et o tout tait libre, et aprs une rcupration, cest mauvais a, la rcupration. Et si il est vrai que le capitalisme substitut aux vieux codes crouls des machines conjuguer, des machines axiomatiques infiniment plus cruelles que le despote le plus cruel, quoi que dune autre cruaut, cest en mme temps que a se dcode, que cest repris par une autre machine qui est une machine conjuguer les flux dcods. Do laffinit avec la schizophrnie parce que a fonctionne base de dcodages et opposition avec la schizophrnie, parce quau lieu de faire passer des flux dcods, a les arrte dune autre manire, et a les fait rentrer dans une machine oprer des conjugaisons de flux dcods. Par exemple lhistoire de la peinture. Trs bizarre lhistoire de lcole vnitienne : trs tard, a reste marqu du style dit byzantin alors que Venise a dj bien avanc dans le capitalisme marchand, mais ce capitalisme marchand et bancaire, il reste tout fait dans les pores de lancienne socit despotique. Et tout le christianisme ce moment l trouve comme sa forme picturale dans les agencements, la lettre, pyramidaux sur un mode hirarchique, qui rpondent au surcodage despotique. Ces tableaux byzantins de lcole vnitienne vont jusquau milieu du 15me sicle, vous avez ce beau style byzantin, et quest-ce quon voit : du christianisme surcod, du christianisme interprt sur le style et le mode du surcodage : il y a le vieux despote, il y a le pre, il y a le jsus, les tribus daptres. Dans un tableau de Delphiore, il y a des files pyramidales qui sont parpilles bien en rang, le regard bien droit. Ce nest pas seulement les gens qui sont cods et surcods dans lart byzantin, cest leurs organes qui sont cods qui sont cods et surcods sous la grande unit du despote, que ce despote soit Dieu le pre ou quil soit le grand byzantin. On a limpression que leurs organes sont lobjet dun investissement collectif hirarchis. a serait fou quune vierge regarde droite pendant que le petit Jsus regarderait dun autre ct. Pour inventer un truc comme a, faut tre fou; a ne peut pas se faire dans un rgime o les organes sont collectivement investis, sont cods par la collectivit et surcods. Dans le christianisme, les codes sont brouills mais cest parce que coexistent avec les codes territoriaux des codes despotiques, les couleurs mmes interviennent dans le code pictural. Et si, dans le muse, vous changez de salle, vous dcouvrez tout fait autre chose, cest la grande joie et la grande angoisse aussi, ils sont en train de dcoder les flux et a ne concide pas avec lexplosion du capitalisme, cest assez en retard; le grand dcodage des flux de peinture sest fait autour de 1450, en plein 15me, et cest une espce de coupure radicale : tout dun coup, on voit lcroulement de la hirarchie des surcodages, lcroulement des codes territoriaux, les flux de peinture deviennent fous, a crve tous les codes, un flux passe. On a limpression que les peintres, leur position comme

www.webdeleuze.com

toujours chez les artistes par rapport au systme social, ils font des christ compltement pds, ils font des christ compltement manirs, tout a, cest sexualis, ils font des vierges qui valent pour toutes les femmes, des petits garons qui viennent de boire, des petits garons qui font caca, ils jouent vraiment cette opration de dcodage des flux de couleurs. Et comment font-ils ? Tout ce qui passe comme si, pour la premire fois, les personnages reprsents, devenaient possesseurs de leurs organes : cest fini les codages collectifs hirarchiss des organes, les investissements sociaux des organes; voil que la vierge et chaque personnage se mettent, la lettre, mener leur propre affaire; la lettre, le tableau fuit par tous les bouts : la vierge regarde dun ct, il y a deux types qui regardent le petit Jsus, un troisime regarde par l comme si quelque chose se passait, il y a des scnes larrire plan, le tableau clate dans toutes sortes de directions o chacun se met possder ses propres organes. Ils ne sont pas fous, il y en a un de lcole vnitienne qui fait une cration du monde pas croyable : gnralement la cration du monde la byzantine, a se faisait dans lordre hirarchique, il y avait une espce de cne ou de grande pyramide de lordre despotique et tout en bas, les codes territoriaux; la cration du monde qui mintresse, cest un dpart : il y a le Bon Dieu qui est dans lair dans une position de coureur, et il donne un dpart; il a devant lui des canards et des poulets qui sen vont toute allure, et dans la mer il y a des poissons qui sen vont aussi, il y a Dieu qui renvoie tout a, cest la fin de tous les codes. Et quest-ce quils font avec le corps du Christ ? Le corps du Christ, a leur sert de corps sans organes; alors, ils le machinent dans tous les sens, ils lui donnent des attitudes damoureux, de souffrance, de torture, mais on sent que l, cest la joie. La perspective, vous comprenez la perspective, cest rien comme truc; ceux qui sen sont passs, cest quils nen avaient pas besoin, leurs problmes taient autres. La perspective, cest des lignes de fuite, a ne peut servir que dans une peinture de dcodage, mais cest trs secondaire, a compte mme pas dans lorganisation dun tableau. Alors, quest-ce quils sont en train de faire, on va dcoller la hanche du Christ, on va faire du manirisme, tous les corps de supplice, a sert de corps sans organes, San Sebastian avec ses flches dans tous les sens; encore une fois, dans ce bouleversement du systme pictural, la perspective a nest quun tout petit truc. Ce dcodage gnralis des flux, a doit tre repris par autre chose quun code et, en effet, il ny a plus de code pictural, mais il va y avoir une trange machine picturale de mise en conjonction et ce qui va faire lunit du tableau, a ne va plus tre une unit signifiant de code ou de surcode, a va tre un systme dchos, de rptitions, doppositions, de symtries, a va tre une vritable machine conjonctive, il sagit de mettre en conjonction les flux de couleurs et de traits dcods. Il y a une vritable axiomatique picturale qui va remplacer les codes dfaillants. Le capitalisme ne se forme pas par la simple vertu du dcodage des flux, il napparat que au moment o les flux dcods en tant que dcods entrent en conjonction les uns avec les autres. Marx a dit quand a se fait, cest la grande thorie de la contingence. A Rome, comme la fin de la fodalit, le dcodage des flux a entran une nouvelle forme desclavagisme et pas du tout le capitalisme. Il a fallu la rencontre entre le flux de capital dcod et le flux de travail dterritorialis. Pourquoi sest faite cette rencontre : voir dans Marx laccumulation primitive, une condition parce que accumulation primitive, a peut tre un truc dangereux, si on se dit : ah oui, accumulation primitive, cest le truc qui a servi au processus daccumulation, on dirait aussi bien la formation des stocks au dbut du capitalisme. Il faut bien voir que laccumulation primitive elle est dite primitive pour la distinguer dautres formes daccumulation, mais elle nest pas primitive au sens o elle aurait un premier temps... Le fonctionnement du capitalisme, mme pris dans son essence industrielle, cest un fonctionnement bancaire et marchand, il faut maintenir que le capitalisme est essentiellement industriel, mais quil ne fonctionne que par son systme bancaire et par ses circuits

www.webdeleuze.com

marchands. Pourquoi ? Il y a une espce de conjonction; le capital se met contrler la production, mais est-ce que cest la premire fois? Non; mais si on reprend lanalyse de Marx, et Marx insiste l dessus : le contrle de la production par le capital, dune certaine manire il a toujours exist, et dune autre manire il apparat avec le capitalisme. Je veux dire que mme dans la perspective dun capitalisme bancaire et marchand, les banques et les marchands se rservent un monopole : il y a au dbut du capitalisme, la manire dont le capitalisme marchand anglais interdit aux capitalistes trangers lachat de la laine et du drap; dans ce cas l, cette clause dexclusivit est une forme sous laquelle les capitalistes marchands locaux sassurent le contrle de la production puisque les producteurs ne peuvent vendre part eux; il faut marquer deux temps : un premier temps : lorsque les capitalistes marchands, par exemple en Angleterre, font travailler leur compte des producteurs avec une espce de systme de dlgation o le producteur devient comme un sous-traitant, l, le capital commercial sempare directement de la production, ce qui a impliqu historiquement le grand moment o le capitalisme marchand sest mis en guerre contre les ligues, i.e. les associations de producteurs. Lutte entre les producteurs qui ne voyaient pas sans inquitude leur asservissement au capital marchand, et le capitalisme marchand qui, au contraire, voulait sassurer de plus en plus le contrle de la production par ce systme de sous-traitement. Mais il faudra, comme le dit Marx, un second temps..

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 21/12/1971

Les Bonnes, double bind, capital dalliance et de filiation, x + ax, flux de paiement et flux de financement
Le docteur Rose de Toul va plus loin que dnoncer une institution, il se trouve quelle va dnoncer les autorits responsables faisant marcher linstitution; cest pour a que comme si, nen pouvant plus, elle brise une espce de pacte tacite propre au systme dautorit, savoir ce qui est dit devant le psychiatre ne sera pas rpt; elle dit beaucoup de choses (un pileptique foutu pour huit jours au mitard et enchan), dont les journaux nont gard uniquement que laspect : dnoncer linstitution en gnral ... Le GIP a suscit un mouvement de soutien chez les psychiatres et les analystes au Dr. Rose. Je voudrais revenir sur un point : lanne dernire, jai essay de dire que la libido procde des investissements sociaux; du point de vue de la libido, les parents ninterviennent jamais que comme agents de production parmi dautres ou comme agents danti-production parmi dautres, et jamais du point de vue de linconscient; linconscient ignore les parents; cette ide quil y aurait un investissement libidinal inconscient du champ social implique que soit bien distingu les investissements du champ social quil faudrait appeler investissements prconscients dintrts, et un tout autre type dinvestissements du champ social : les investissements inconscients de dsir ou investissements libidinaux. Et un premier point qui me semblait gnant dans les textes de Freud, ctait la manire dont il tablissait une espce de rapport inverse entre linvestissement sexuel et linvestissement social; il y a des textes formels dans le cas Schreber o Freud dit : vous comprenez, linvestissement social a implique une dsexualisation, cest le concept fcheux de sublimation; et le champ social comme tel, il nest resexualis que dans le cas de rgression, et cest comme a quil interprte tout laspect social du dlire du Prsident Schreber, savoir cest une rgression qui dfait la dsexualisation, la sublimation originaire. Toute notre hypothse est, au contraire, que le champ social est investi par une libido sexuelle en tant que telle et que cest mme a, lactivit fondamentale de la libido : alimenter les investissements inconscients de dsir du champ social. Pourquoi a passe par la sexualit de lindividu ? L, il y a dj une hypothse qui simpose - et qui ne correspond pas du tout au rapport inverse introduit par Freud : comme le champ de la conscience est entirement rempli par les investissements prconscients dintrts du champ social, en dessous les vrais investissements libidinaux du champ social, les investissements de dsir qui ne concident pas forcment avec les investissements prconscients dintrts, ils
www.webdeleuze.com

ne peuvent se manifester que dans lensemble des relations sexuelles rotiques et dans la conception quun individu et un groupe ou un groupe se font de la sexualit mme, i.e. quil xxxxx donner nimporte quel sens, prendre la lettre la clbre formule de Marx selon laquelle le rapport sexuel de lhomme et de la femme, cest comme le gradimtre du rapport de lhomme avec lhomme, savoir linvestissement libidinal inconscient du champ social napparat que travers la srie des amours dun groupe ou de quelquun, la srie de ses relations sexuelles, et en ce sens, cest bien vrai que linvestissement libidinal ou sexuel, travers ses objets rotiques, investit tout un champ social; et pas du tout la faveur dune dsexualisation, a flanque tout en lair. Or au niveau du concret, et des textes, il y a un truc trs curieux chez Freud, tout fait conforme aux familles bourgeoises dont il nous entretient, cest le rle des bonnes. Je prends les faits bruts, soit travers Freud lui-mme, soit travers les cinq psychanalyses. Premier trait brut : quand il dcouvre le complexe dOedipe, cest en rapport, il le dit lui-mme (voir Jones tI-ch.I), cest en rapport avec sa propre situation; elle est trs curieuse, lorsquil tait enfant, on parle toujours de son pre et de sa mre; en fait, il y a deux personnages cls : une bonne qui sera accuse de vol et un demi-frre qui fera enfermer la bonne, qui fera coffrer la bonne comme il le dit lui-mme. Il y a donc un rapport entre ce demi-frre et la bonne. Rien que a suffit faire clater les pseudo structures oedipiennes parce quil se trouve que le demi-frre ira stablir Manchester et cest le groupe riche de la famille. Je signale tout de suite que Freud, suivant sa coutume psychanalytique, na pas cess doedipianiser ds le dbut a, i.e. de rabattre a sur papa-maman; en ce sens l il na pas cess dexpliquer que ce demifrre, ctait un substitut du pre et que la bonne, ctait une image de la mre. Peut-tre que a peut se faire, je nen sais rien; mais je dis que cest un rude choix que Freud, au moment o il dcouvrait Oedipe, se trouve devant un contexte o manifestement, la libido investit, non pas simplement des personnages familiaux, mais des agents de production sociaux ou des agents dnonciation sociaux, la bonne, le demi-frre, et que ctait une direction possible, la libido comme investissement inconscient du champ social partir des coupures enfantines RichePauvre; cette direction possible quil pressent - on va voir pourquoi -, il la refoule, il la sublime au profit dune interprtation toute familiale, oedipienne. Constamment les thses de Freud ne cesseront de prsenter des allusions et mme de courtes prsentations directes concernant le thme du riche et du pauvre au niveau de linvestissement libidinal inconscient; exemple : lHomme aux Rats - Lacan, dans son trs beau texte du Mythe Individuel du Nvros, est le premier avoir montr limportance, dans le cas de lhomme aux rats, du thme dj infantile du choix de la femme riche et de la femme pauvre partir de lide qui traverse tout le cas de lhomme aux rats, savoir cette espce de circulation de la dette; et cette circulation de la dette qui investit libidinalement par lhomme aux rats comme ples la femme riche et la femme pauvre. Dans LHomme aux Loups, mme type de problme : lhomme aux loups investit fort encore une bonne quil a vu tout enfant en train de laver, genoux, le plancher, et cette position de femme pauvre suscite en lui un investissement trs trs fort qui va dterminer une partie de sa sexualit dadulte. Quest-ce que dit Freud: il oscille entre deux positions, mais on sent davance quil a dj choisi : la premire position, ce serait : la libido investit des dterminations de classes que lenfant napprhende que sous une forme empirique, savoir richesse-pauvret. Et le petit bourgeois, lhomme aux loups, quest-ce quil fait, nous dit Freud : partir de cette saisie de la bonne au plancher, il a toute sa vie une tendance au rabaissement de la femme comme si la femme passait fondamentalement du ct de la femme pauvre. A la fois abaissement et amour. Si on va dans cette direction - et on na pas tellement lhabitude dentendre Freud parler comme a -, une seule issue : reconnatre que linvestissement libidinal ou sexuel en tant que sexuel ninvestit pas du tout des dterminations familiales, mais travers des situations de familles,

www.webdeleuze.com

investit des coupures du champ social. Mais il ne veut pas, et de ces textes l, il nous dit que la tendance rabaisser la femme et la faire passer du ct de la femme pauvre, ce nest quune rationalisation. On saisit sur le vif le moment o Freud savance dans une direction, il lexplore un petit peu et puis non, il dit je nai fait a que pour montrer que ctait sans issue. Il dit que la tendance rabaisser la femme chez lhomme aux loups, ce nest pas du tout li a car lenfant - dit-il -, identifie les personnes qui le servent du moment quelles lui tmoignent de laffection, il les identifie sa mre. On prend sur le vif les dtours ou les hsitations dun grand gnie : il a failli aller dans une direction et en fin de compte, il rabat. Vous savez pourquoi lenfant a investi sa bonne quatre pattes : cest parce que, et l il ressort la fameuse thse qui lui permet le rabattement oedipien si trange, parce quil a surpris auparavant sa mre dans la mme position, mais pas en train de laver le plancher, mais dans une position de scne sexuelle avec le pre, si bien que le fait que ce soit la femme pauvre qui lave le plancher na plus aucune importance, cest une rationalisation seconde par rapport au seul investissement libidinal qui est linvestissement de papa-maman. Troisime sorte de textes - il y a chez Freud un problme des bonnes qui se comprend facilement, famille bourgeoise au 19me sicle; quest-ce quil nous dirait aujourdhui o beaucoup de familles font garder leurs enfants par des portugaises qui ont elles-mmes des enfants. Je demande premirement si lenfant, aussi petit quil soit, confond et identifie sa maman - la portugaise pauvre -, avec la bourgeoise chez qui elle travaille; je crois que, mme si le bb a tendance confondre, il sera vite ramen la raison du plus fort, et inversement, est-ce que lenfant, aussi petit quil soit, fait la confusion entre la portugaise pauvre qui lave le plancher devant lui, et sa maman faisant lamour avec le papa. Je demande si ds lenfance, il ny a pas des investissements proprement inconscients et libidinaux qui nont pas du tout la famille ou les dterminations familiales comme objet, qui ne les ont que comme lieu quelconque et o les parents sont saisis dans leurs rapports avec dautres agents sociaux et pas du tout confondus, de telle manire que la libido, ds la petite enfance, investit les dterminations du champ social historique, et les investit, pas videmment la faon dun penseur marxiste, a ne viendra que plus tard et au niveau des investissements prconscients dintrts, mais les investit sous la forme empirique immdiate : le riche, le pauvre. En dautres termes, le riche et le pauvre jouent, pour parler comme Lacan, mais dans un sens qui nest peut-tre pas lacanien, ils jouent le rle de lautre, cest a le grand Autre, cest le non familial, ce qui est saisi travers lorganisation familiale, ce sont de coupures extra-familiales du champ social, et la libido cest a quelle investit. Troisime sorte de texte, cest toute la fameuse histoire freudienne du roman familial, cest toujours le problme des bonnes et cest forc que a se pose comme a dans une famille bourgeoise. Au niveau du roman familial, on va retrouver loscillation de Freud et son choix : il noscille que dans la mesure o il a dj choisi entre les deux directions, il a dj choisi la conception purile familialiste; Freud dcouvrira le roman familial comme appartenant la nvrose et le roman familial du nvros est prsent comme le roman dans lequel le nvros fantasme ses origines dans un sens ou dans un autre; l aussi, nous retrouvons le thme libidinal de la richesse et de la pauvret; tantt le sujet fantasme ses origines sous la forme : je suis dorigine infrieure, je ne suis pas le fils de maman, je suis le fils de la bonne, tantt sous la forme : je suis dorigine suprieure, je suis le fils dun prince, maman ma eu avec un prince. Voil un exemple fameux du premier type de fantasme, conversion vers lorigine pauvre, on le

www.webdeleuze.com

trouve dans le texte clbre de Sophocle dipe Roi : vous vous rappelez le fameux entretien dOedipe avec Jocaste o Oedipe dit : il faut tout prix que je sache mes origines, et Jocaste qui a sur le complexe dOedipe une comprhension profonde, savoir que ce nest pas du tout un problme, lui rpond : toccupes pas de a, quest-ce que a peut faire, et lui, il est dj tellement oedipianis quil dit : toi, tu ten moques du problme de lorigine parce que tu es une famille brillante et riche, tandis que moi, je suis fils de pauvre berger, je suis fils de famille pauvre, jai russi grce mon propre mrite. Il fait un vritable roman familial, et il se retourne sur Jocaste et lui dit : oui, si tu ne veux pas connatre ma vritable origine, cest que tu as honte de ma vritable origine. Donc, il fantasme son origine : je suis fils de famille pauvre, je suis fils de la servante. Quest-ce qui se passe dans le cas de Freud ? Dans un premier temps, lorsquil a dcouvert le roman familial, ce ntait pas en relation avec la nvrose en gnral, ctait en relation avec la paranoa prcisment, et l, il a saisi dans une espce dapprhension toute la richesse dun investissement sexuel du champ social en tant quinvestissement sexuel. Or, cest ce dont il ne voudra plus, il ne cessera pas dtouffer cette direction possible au point o, lorsquelle reviendra sous une forme dforme par Reich, il prendra a trs mal, et il maintient que le roman familial cest uniquement une dfense contre linceste oedipien, savoir : si le nvros remanie ses origines, cest pour chapper la pression du dsir incestueux, si bien que l aussi, alors quil est sur le point dapprhender les investissements proprement libidinaux et sexuels du champ social, il renonce et rabat dans le triangle oedipien et fait de ces investissements sociaux simplement des drivs prconscients des seuls investissements vraiment libidinaux qui sont rservs la seule situation familiale incestueuse oedipienne. La prsence de lautre thme perptuellement touff par Freud subsiste toujours sous forme de rappel obsdant. Finalement quest-ce que cest que la bonne qui a tant troubl le petit Freud ? Je dis que si il y a un investissement sexuel du champ social, il passe au niveau de lenfance, Freud il tient tellement ce que a se forme adulte : ah, oui, les investissements du champ social a vient aprs, cest parce quil veut que les investissements du champ social ne soient pas proprement parler libidinaux, mais prsupposent une dsexualisation de la libido de manire conserver la libido dans ltroit cadre familiariste; or toute notre hypothse cest que, au contraire, le riche et le pauvre, cest en effet lapprhension empirique dune espce de lutte des classes en tant que investie, non par les intrts prconscients, mais investie par le dsir inconscient : linvestissement libidinal de lenfant, en tant quil porte directement sur le champ social, il passe par l : riche et pauvre, cest lAutre au sens de le non familial, et il y a immdiatement et directement travers la famille - je crois quil ny a pas dinvestissements familiaux chez lenfant, cest des blagues -, que en revanche, travers les dterminations familiales, les dterminations familiales servant uniquement de stimulus et pas du tout dorganisateur, il y a un investissement de lautre, i.e. du non familial, sur les espces du riche et du pauvre; et cest en ce sens que la lutte des classes ne passe pas simplement par les investissements prconscients (encore que son passage par les investissements prconscients soit tout fait dterminant), mais elle passe par lpreuve du dsir, et cela ds lenfance. On voit bien comment a marche ensuite cette espce doedipianisation forcene quopre la psychanalyse. Tout se passe comme si la libido mme infantile souvrait sur un champ social historique, et elle linvestit sa manire purile ou sa manire inconsciente. Quest-ce quelle investit dans un tel champ en fonction des grandes coupures riche / pauvre qui dterminent l une extriorit par rapport la famille, cest la famille qui est coupe et recoupe par ces coupures et non ces coupures qui sont dtermines par la famille; ces coupures sont de vritables squizes.

www.webdeleuze.com

Ce qui est investie ds le dbut, cest un ensemble trans-fini, lensemble trans-fini du champ social, il nest pas du tout clos, cest un ensemble trans-fini o il y a des coupures, des coupures de coupures, vous ne pouvez pas le clore, cest une espce densemble ouvert. Cet ensemble trans-fini du champ social, il comporte des machines, des agents de production, des agents danti-production, et la libido sexuelle investit tout a et ce que lon recherche dans la succession de nos amours ultrieures, supposer que lon recherche quelque chose de lenfance, ce nest srement pas les pitreries familiales mais quelque chose de plus profond, savoir des investissements familiaux du non familial ds lenfance. Quand les psychanalystes poussent la honte jusqu dire que les troubles dun enfant ou dune femme qui va se faire psychanalyser - pour quoi on va se faire psychanalyser quand on le fait ? -, la rponse frquente cest que cest pour des motifs qui ont un rapport avec le phallus; dans la terminologie de Freud, cest le fameux dsir du pnis de la femme, cest la motivation basse pour laquelle les femmes vont se faire analyser et cest pareil pour lenfant parce que, tre le phallus sans lavoir, cest une situation conflictuelle. a, cest une rinterprtation dOedipe. Or cest trop vident que - pour parler comme les moralistes -, assumer la situation dtre femme ou assumer la situation dtre enfant dans cette socit capitaliste, est vraiment une chose impossible, et sil est impossible alors, on peut sen tirer par dtranges dtours, et pourquoi ? Pas du tout phallus ou pas phallus, on nous cache quelque chose, savoir que ce qui rend un enfant impossible dassumer sa situation denfant, cest la dpendance conomique, la fois au sens politique et au sens libidinal, o il est. Pour la femme, cest la dpendance conomique o elle est qui empche ou qui compromet le libre jeu des investissements du champ social. Or cest forc que, quand le libre jeu des investissements socio-libidinaux sont empchs par de vritables impasses amnages par ce champ social, cest forc que se fasse ce rabattement sur le champ familial o lenfant, ou bien la femme, se trouve compltement prisonnire, ligote, et du coup, elle risque de prter une oreille complaisante ceux qui lui diraient : cest l lorigine de tes troubles et ce nest pas du tout lorigine du trouble, cest au contraire leffet et une voie de drivation du trouble. Cest encore le meilleur moyen de rpression. Le meilleur moyen de rpression : si vous voulez rprimer le libre jeu des investissements sociaux au niveau de linconscient et de la libido, parce que cest quelque chose, il y a dj linvestissement du champ social par les intrts prconscients : l, il y a dj tout un systme de rpression qui joue au niveau des intrts rvolutionnaires ou des intrts de classe, mais les investissements libidinaux inconscients du mme champ social qui se font sur un tout autre mode, il faut des puissances encore plus fortes que celles de rpression, ce sont les puissances de refoulement et elles ne sont pas moins manies par la socit et par les dterminations sociales, elles crent dans le champ social de vritables impasses qui rabattent le dsir sur le champ familial ... On voit bien comment a marche : vous partiez dun ensemble trans-fini investi par la libido, le champ social est investi sexuellement par la libido. Ce nest pas par hasard que les personnages du roman familial se prsentent toujours comme en liaison, ou tant eux-mmes des drivs de personnages historiques. Le roman familial a revient dire : oui, mon vrai pre cest Gengis Khan, ma vraie mre cest Catherine de Mdicis, ou bien la bonne, la proltaire. Cest exactement la manire dont, travers les stimuli quelconques de la famille, la libido infantile commence chercher quelles coupures du champ social lui conviennent et quest-ce quelle va investir l-dedans.

www.webdeleuze.com

Cest un ensemble trans-fini. Lopration dOedipe sous quelque nom quelle soit, on appelle a du symbolique, de limaginaire, etc. Cest toujours une opration de rabattement. Pour parler comme les mathmaticiens. Il sagit de rabattre un ensemble de dpart sur un ensemble darrive, seulement lensemble de dpart cest le champ social investi par la libido, cest un ensemble trans-fini, lensemble darrive cest un ensemble fini, lensemble familial. Vous faites lopration de rabattement, ni vu ni connu, le dsir est pris au pige, sous la forme hein, cest a que tu veux mon gars. Est-ce le rle de la psychanalyse de favoriser ou avec ses moyens propres dappuyer ce rabattement quelle na certes pas invent, mais pour lequel elle a trouv des moyens nouveaux. Ce rabattement, cest comme une course la mort. Lensemble familial darrive sur lequel on rabat tout, cest un ensemble fini. 4,3,2,1,0, plus que a se rtrcira et mieux que ce sera jusqu ce que le dsir soit compltement trangl et ne soit plus que dsir de se faire psychanalyser. Catastrophe. 4, 3, 2, 1 ... 4, en effet, on nous explique que pour quil y ait Oedipe, il faut un quatrime terme qui est la condition de la triangulation, le quatrime terme, cest le fameux terme manquant, cest le phallus, cest ce qui manque sa place, etc. Le quatrime terme qui manque toujours sa place, cest la condition dOedipe; l dessus trois termes : cest lOedipe mis en place, classiquement, on les appelle le pre, la mre, et moi. Je vais vous dire un secret : Narcisse, le narcissisme, a vient aprs Oedipe, pas avant; la machine oedipienne, cest la machine oedipienne-narcissique, ils se sont tromps en mettant Oedipe avant, erreur fatale; trois, cest la mise en place, et puis tout le champ social, tous les investissements sont rabattus l-dessus, le dsir est rduit a, alors quil commenait mener une exprience fantastique, une exprience machinique, la plus belle activit de lhomme : il machinait des trucs; trois, Oedipe entre en scne; le quatrime terme tait ncessaire pour la mise en place, ensuite il va se balader parmi les trois autres, il ne vaudra plus pour lui-mme, a va tre le fameux phallus par rapport auquel les trois termes se dfinissent. La motivation ( part ceux qui ont dj subi une premire analyse), cest toujours une motivation conomique, savoir ltat de dpendance dun sujet, et pas ltat de dpendance par rapport au papa et la maman; cest pour a que les relations dargent sont tellement intriorise dans la psychanalyse, ce nest pas la premire fois que la montarisation est cache par les moyens de paiement. Si la psychanalyse intriorise tellement la relation dargent dans la relation traitant/trait, et la justifie sous les prtextes les plus bouffons, les plus comiques, cest parce que cette intriorisation a pour avantage de cacher quelque chose, savoir lorigine conomique de la dpendance dfinit la motivation de se faire analyser. Aucun de nous ne voit comment, en tant que tels, les femmes et les enfants, en tant que femme je ne vois aucune possibilit pour une femme dassumer sa situation dtre une femme dans une socit comme a, et pour lenfant plus forte raison; du point de vue du dsir, cest impossible, et encore une fois, cest pas parce que cest le dsir du phallus. Ds que la machine oedipienne se met fonctionner, a se rduit encore, on ne va plus tre que deux; en effet plusieurs solutions possibles, la machine oedipienne fonctionne de trois manires possibles qui correspondent lexclusion de lun des trois termes : premier cas : pre et mre sunissent pour vider lenfant, premier fonctionnement de la machine oedipienne, de la grande broyeuse, cest ce quon voit dans tout un ple doedipe : la scne primitive, le cot parental, la castration de lenfant; pre et mre sunissent pour maintenir lordre comme ordre du secret. Second cas : cest lenfant qui liquide le pre pour sunir la mre, cest le ple inceste, second

www.webdeleuze.com

ple oedipien; troisime cas : la mre sunit lun des deux autres termes pour supprimer le troisime, a cest la mre terrible, la mre dite pr-oedipienne qui fait absolument partie intgrante doedipe; l, il ny a plus que deux termes, encore un effort pour aboutir au rsultat recherch qui est la mort du dsir. Dj, quand le dsir apprend que ce quil dsire vraiment avant tout cest tuer le pre, cest lamour de la mre, il se trouve sur une petite territorialit, sa vie prive, son petit secret de rien du tout, mais deux termes, cest encore trop, do troisime stade de la machine oedipienne : il ny aura plus quun terme et a, cest le narcissisme; il est bien vident que le narcissisme est le produit de la machine oedipienne et pas linverse; et le gros Narcisse cest encore de trop, le rsultat de cette course la mort cest le zro, et zro cest ce que Freud, lissue de la psychanalyse a identifi sous le terme de pulsion de mort : le dsir ne peut plus tre que dsir dabolition - tristesse - Cest l que je dis que la schizoanalyse cest tout le contraire; o voit-on cette espce de rduction linfini; cest ce qui me frappe tant dans les livres actuels de certains analystes qui vont jusqu dire : (Leclaire) il y a une espce de dcentrement radical aujourdhui de lopration analytique, i.e. quil ny a mme plus besoin de se rfrer la scne familiale, la scne psychanalytique vaut pour elle-mme; on na jamais mieux dit : la psychanalyse est devenue axiomatique; verum index sui, i.e la scne psychanalytique na plus besoin daucun rfrent extrieur, mme la famille est un rfrent trop extrinsque, elle se nourrit de sa propre rfrence interne, elle se prouve elle-mme, et le divan devient lpreuve de la ralit; cest lapproche du terme zro, lissue du divan, il y a labolition. Supposons une opration de schizo-analyse, elle doit absolument regrouper ce champ, i.e dnoncer pratiquement au niveau des analyses individuelles, la pulsion de mort, i.e combattre pratiquement cette extrme tendance au terme zro que nous lance la machine oedipienne et puis briser la prison familiale au niveau des investissements et retrouver louverture - et cest par l que cest une schizo-analyse -, amener le sujet dlirer sur le champ social historique au lieu de lamener nvrotiser sur papa-maman. cest par l que a doit tre conu comme une analyse militante puisque encore une fois, la lutte de classes ne passe pas simplement au niveau des intrts prconscients, elle passe au niveau des investissements libidinaux de linconscient et dans une proposition aussi classique que celle de Freud, savoir : la libido ninvestit le champ social que dans la mesure o elle se dsexualise (voir le moi et le a et le cas Schreber), je vois que cest exactement la faon de nous dire : le dsir na rien voir avec le champ social, le domaine du dsir en tant que dsir inconscient cest oedipe; cest pour a que la proposition de base de la schizo-analyse ce serait : linvestissement libidinal en tant que libidinal porte sur le champ social et nimplique, en tant que tel, aucune dsexualisation, au contraire; et les relations sexuelles dun individu ou dun groupe ne sont que les exposants de ces investissements de dsir inconscient du champ social historique. Il faut revoir les textes de Freud sur les bonnes. Lanne dernire, je me disais : tout ce familiarisme ouvert ou bien pas avou, explicite ou latent, qui anime la psychanalyse, cest trs grave parce que, une fois quon a oedipianis le dsir, on ne peut retrouver les libres formations du dsir que sous forme dune pulsion de mort. Je veux dire que une fois quon a oedipianis la vie, on ne peut - pour parler comme Nietzsche -, retrouver lessence de la vie que sous une forme de la vie retourne contre soi, savoir la mort. Et encore une fois, ce nest pas adulte quil y a un dsir du champ social, a naurait pas de sens parce que a reviendrait dire : daccord, il faut que la libido infantile se dsexualise pour investir le champ social, cest comme a ds lenfance. Avant, le malade ntait pas rfr la famille, cest la dcouverte de la psychiatrie du 19me, cest la grande ide bourgeoise, Foucault la bien montr, et il a

www.webdeleuze.com

parfaitement raison de dire que la psychanalyse - ses moyens sont compltement nouveaux -, ne soppose pas la psychiatrie du 19me, elle russit ce que la psychiatrie du 19me sest propose et na pas su russir parce quelle navait pas ce formidable moyen familiariste : le divan, elle avait lasile; Freud russit faire ce que Pinel a cherch. Il faut voir o on fait passer les coupures. Ce qui me frappe, cest que les tentatives les plus gauche, les plus audacieuses, les types de lanti psychiatrie, a ne va pas plus fort parce quils ne sortent pas de ce foutu familiarisme. Laing voit le danger, leur histoire de familles schizognes, cest la grande marrade. Prenez le livre de Laing et Esterson Lquilibre mental, ils analysent des familles et essaient de montrer en quoi ces familles sont schizognes; dabord, ils partent dun schizo et puis ils remontent : la famille; ils nous font un tableau et quand on voit ce quils dcrivent comme familles schizognes : il y a une grosse tromperie : ce sont en fait des familles typiquement oedipiennes; cest une dtermination organisationnelle de la famille quils appellent facteur schizogne : cest le fameux double bind, i.e lmission de deux ordres contradictoires o le sujet est cens se mettre folleyer dans cette situation l de double impasse; exemple typique : on a traduit le livre dune malade de Laing qui a eu une gurison miracle, elle peignait partout avec ses excrments; certains malades, lors des discussions de groupes taient pour quon la laisse, dautres non, parce que ce nest pas propre; Laing, un jour, en regardant un tableau scatologique, a dit : cest pas mal mais a manque de couleurs; la dame a essay de mettre des couleurs l-dedans et elle est devenu un peintre; elle fait le rcit de sa vie, la description de sa famille, mais quelle est la famille qui ne cesse dmettre des doubles bind; quel est le pre qui ne tient pas son gosse dune main en lui disant : je suis ton meilleur ami, et de lautre main, en mme temps : si tes pas poli, tauras une claque. Cest a la dfinition exacte du double bind, et dire que a, cest schizogne, cest se foutre du monde. Toute lhistoire de Bateson, cest la dtermination du nvros par la famille oedipienne. Dans Soi et les Autres, Laing dit la fin que le schizo, cest quelquun qui a t fondamentalement - et il lance les deux concepts dinfirmation et de confirmation -, qui a t infirm, ou qui na eu que une fausse confirmation sur le mode du double bind; cest encore une tiologie familiariste de la schizophrnie qui la ramne absolument un schma nvrotique : on a appel facteur schizogne un facteur appartenant normalement Oedipe, et on continue la vieille entreprise, toujours oedipianiser. Or, quand on se trouve devant un schizo, on est sr quil a des problmes familiaux, mais il est ailleurs, il est dun autre monde au point o il vous dirait : oui, oui, mon pre, ma mre, il en a marre, il est fatigu, il a ses voix; et ses voix, ce nest pas papa-maman, cest le champ social historique. Il me semble que, ni lanti-psychiatrie, ni la psychiatrie institutionnelle ne sortent de ce familiarisme, or je crois que ltude de la schizophrnie ne peut commencer dapprhender son objet que si est rompu ce pseudo rapport dsir/famille. On me dit que je suis tout fait injuste avec Leclaire; je dis que cest tout fait involontaire. Ce qui me frappe dans loeuvre de S. Leclaire, cest quil y a deux ples; un ple qui va tout fait dans le sens dun dpassement de lOedipe et un ple qui tend refaire de la psychanalyse une espce daxiomatique interne et je ne sais comment il trouve comme conciliables ces deux tendances. On va passer laspect conomique. Toute mon hypothse de dpart est quil y a une grande affinit entre la machine capitaliste et la schizophrnie, en dautres termes, le fonctionnement

www.webdeleuze.com

du capitalisme est une espce de fonctionnement schizo. Mais lhypothse que je voudrais poursuivre, cest qu la fois cest parfaitement proche, le processus capitaliste et le processus schizophrnique qui doivent tre tous jugs au niveau conomique, pas du tout au niveau idologique, cest au niveau du processus conomique que laffinit machine capitalistemachine schizophrnique clate et en mme temps cest compltement diffrent car, entre le processus capitaliste et le processus schizo, laffinit vient de ceci que, en fait, il y a une identit de nature, mais la diffrence vient de cela quil y a une diffrence essentielle de rgime. Identit de nature et diffrence de rgime, cest notre objet. La dernire fois, on tait partis de lide que lidentit de nature est la suivante, savoir que si le schizo est lhomme qui met et fait passer des flux dcods, qui dcode tous les flux - et cest bien pour a quil ne se laisse pas prendre dipe parce que dipe, cest un recodage, le nvros, cest celui qui fuit la schizophrnie grce un recodage, seulement ce recodage ne peut pas tre un recodage ordinaire (social), cest le recodage oedipien. Le capitalisme, historiquement, a sest constitu sur base de flux dcods et cest le dcodage des flux qui a rendu possible le capitalisme comme tel, et son acte dexistence, ce nest pas encore le dcodage des flux parce que les flux peuvent tre dcods sans faire et sans former une machine capitaliste, on la vu dans la Rome antique, on la vu dans la fodalit, il se constitue lorsquil instaure une conjugaison des flux dcods, lorsque les flux dcods en tant que tels entrent dans un rapport dterminable. Dans le champ social prcapitaliste, a se dcode de tous les cts, la lettre, a fuit sous forme de sries de fuites indpendantes et on a vu que le capitalisme allait surgir lorsque deux flux dcods entrent en conjugaison, savoir le flux dcod dargent et le flux dterritorialis de travail. Et lorsque, se trouvent face face sur le march, le possesseur de largent qui va devenir capital par la conjugaison (dans la rencontre avec lautre), et le grand dterritorialis qui ne possde plus que sa force de travail. Et on ne peut comprendre cette histoire que si on voit bien que ce double dcodage fait intervenir deux sries compltement indpendantes - cest pour a que leur rencontre aurait pu ne pas se faire, cest pour a que le dcodage se produit un certain moment dans la Rome antique sans que la conjugaison se fasse, il y a une contingence radicale -, or la rencontre se fait sous quelle forme ? Le possesseur dargent, avec toutes les circonstances historiques quon a vues, savoir : un moment o il a eu intrt vendre des proprits terriennes et o il a eu intrt investir son argent dans le secteur industriel, eh bien, le possesseur priv dargent dcod va acheter la force de travail du travailleur dterritorialis. Et dans cette opration, il apparat que le capital devient vraiment - en tant que le capital achte la force de travail -, devient capital industriel. Avant, il y avait bien du capital, mais en un sens pas de capitalisme, il y avait du capital marchand (commercial) et du capital bancaire, mais seulement selon la belle formule de Marx, qui fonctionne dans les pores de lancienne formation. a veut dire quoi ? A la lettre, a veut dire quil fonctionne comme capital dalliance, dalliance avec lancienne formation prcapitaliste, soit avec la formation fodale, soit la formation despotique : par exemple, dans lempire chinois, il y a tout un capital marchand, tout un capital bancaire qui fonctionne en alliance, avec tout ce que a comporte comme surveillance, avec tout ce que a comporte comme pouvoir de ltat, du grand despote, il fonctionne comme capital dalliance avec lancienne formation prcapitaliste. Lorsque se fait la rencontre entre les deux sries de flux dcods qui va tre constitutive du capital industriel, l se fait une espce de mutation du capital qui devient capital industriel, et cette mutation cest la transformation du capital dalliance en capital quil faut appeler capital de filiation. Un trs beau texte du Capital montre bien cette transformation, dans le livre I, la section intitule

www.webdeleuze.com

La formule gnrale du capital, lorsque Marx dit : maintenant la valeur se prsente tout coup comme une substance motrice elle-mme et pour laquelle argent et marchandise ne sont que de pures formes, i.e. que le capital marchand et le capital bancaire, marchandise et argent sont passs au service de cette nouvelle forme; bien plus, au lieu de reprsenter des rapports entre marchandises, la valeur entre en rapport priv avec soi-mme, elle distingue en soi la valeur primitive et sa plus-value de la mme faon que Dieu distingue en sa personne le pre et le fils, on ne peut pas mieux dire, le capital devient un capital filiatif. Cest donc lopration de la plus-value, qui dpend elle-mme de la conjonction des deux flux dcods, flux dargent et flux de travail, qui fait du capital un capital filiatif industriel. Or la formule de ce capital filiatif, cest quoi ? Si vous voulez, on peut la reprsenter sous forme: x + ax, cest la forme sous laquelle largent devient capital et largent devient capital dans la mesure o largent se lance dans cette opration que Marx appelle le bourgeonnement, savoir produit de largent : mystre insondable : comment largent peut-il produire de largent : x + ax, ax tant ici la plus-value, i.e. la forme sous laquelle de largent est produit par de largent, cest le + ax. Do vient cette plusvalue ? Nous savons que, selon Marx, elle vient prcisment de cette rencontre et de cette conjugaison entre le possesseur du flux dargent et le possesseur du flux de travail parce que le possesseur du flux de travail vend sa force de travail. A partir de l, il y a comme deux schmes : un schma arithmtique que lon peut exprimer sous la forme : A - A = plus-value et a rpondrait la plus-value conue comme diffrence arithmtique; a cest la tendance de tous les textes de Marx, il nous dit : lacheteur de la force de travail, il achte la force de travail sous la forme dun salaire quil donne. Ce salaire correspond ce qui est ncessaire pour lentretien et pour le renouvellement de la force de travail du travailleur; supposons que ce soit 6 heures, donc 6 heures = ce qui est ncessaire lentretien et la reproduction de la force de travail. Mais en achetant la force de travail, il na pas achet pour 6 heures, mme sil paie lheure, il la achet pour la journe de travail, supposons 12 heures; donc, il y a une diffrence entre ce que lacheteur tire de la force de travail en la faisant travailler 12 heures et ce quil la paie, qui correspond 6 heures, do la formule de la plus-value devient : A - A, diffrence arithmtique. Il est vident quune pareille conception qui nest pas celle de Marx va animer les conomistes anti-marxistes. Or, dans les mmes pages, il dit tout fait autre chose : il nous dit : il y a une diffrence entre la force de travail considre dans sa valeur dchange et la force de travail considre dans sa valeur dusage. Dans ces textes l, la diffrence ne peut plus tre arithmtique car la diffrence entre quelque chose considr sous laspect de sa valeur dchange, et la mme chose considre sous laspect de sa valeur dusage, cest une diffrence quantitative. Et en effet, nous dit-il : le salaire donn par le possesseur de capital-argent correspond une valeur dchange de la force de travail, tandis que le travail fourni par le possesseur de la force de travail mme correspond la valeur dusage. Du coup, ce nest plus une diffrence arithmtique, cest bien une diffrence qualitative. A ce moment l, la formule de la plus-value ce nest plus : A - A, savoir 12 - 6 = plus-value de 6, mais cest y/X, si on appelle y la fluctuation un moment donn du flux de capital possd par le possesseur dargent-capital et x la fluctuation du flux de travail possd par le possesseur de la force de travail, en dautres termes, ce nest plus une diffrence arithmtique, cest conformment la diffrence de nature entre les deux flux, cest un rapport diffrentiel. Cette seconde formule y/x a lavantage et on voit tout de suite do vient le x de tout lheure : cest prcisment parce que x et y sont les lments dun rapport diffrentiel quil y a production de x comme venant lajouter x. L, la variation par laquelle le capital produit sous forme filiative x, est fourni la nature du rapport diffrentiel y/x. Il faut essayer de comprendre ce que cest que ce rapport diffrentiel et peut-tre

www.webdeleuze.com

que toute lconomie capitaliste fonctionne sur ce type de rapports, et elle fonctionne l-dessus mais cest vrifier. Et l je vrifierai mon hypothse savoir que le capitalisme ne marche jamais base de codes ou alors il y a des codes pour rigoler. Cest le premier rgime social qui ne passe pas par des codes, et en ce sens il est trs proche de la schizophrnie. Mais il nen est pas proche dune autre manire parce quil a trouv un truc formidable, savoir : aux codes dfaillants et disparus, il a substitu une axiomatique, une machine axiomatique mille fois plus cynique, plus cruelle, plus terrifiante que le code du grand despote. Une axiomatique implique avant tout que, pour la premire fois peut-tre, le capitalisme se prsente comme une socit dterminant un champ dimmanence et lintrieur duquel il constitue la conjugaison des flux dcods. Laxiomatique des flux constitue un champ dimmanence que le capitalisme va remplir par ses propres contenus alors quavant, il y a toujours un rapport du champ social avec des codes qui font appel des dterminations idologiquement transcendantes. Quest-ce que cest que cette diffrence qualitative ? On ne peut plus sen tirer en disant que cest deux flux htrognes dautant plus que on ne dispose plus de codes pour qualifier ces flux, on a dpass ce simple point de vue en montrant que ces deux flux qualitativement distincts taient pris dans un rapport de type trs particulier, un rapport diffrentiel, comme en calcul diffrentiel, il y a le rapport de la diffrentielle de labscisse et la diffrentielle de lordonne. Sil est vrai que les deux flux concerns, cest le flux du capital argent convertible en moyens de production, dont une partie, si vous voulez, est convertible en capital constant, et lautre partie en achat de la force de travail, cest dire en capital variable; les deux flux sont htrognes mais sont comme deux parties du capital : capital constant, capital variable. Ds lors il ny a pas de doute, il faut que la dualit qualitative de ces flux se retrouve dans la monnaie et que, bien plus, le mcanisme de la monnaie nous fasse avancer dans le type de rapports quil y a entre les deux. La condition du rapport diffrentiel, cest que les deux grandeurs considres htrognes, qualitativement distinctes, ne soient pas la mme puissance. Il faut que lune des deux soit une puissance et que lautre soit une simple grandeur. Nous devons saisir la nature des deux flux et leur rapport du ct de la monnaie. Je voudrais proposer un principe : la monnaie, par essence, joue comme sur deux tableaux et cest la coexistence de ces deux tableaux qui va tre la base la plus gnrale des mcanismes du capitalisme; je vais mappuyer sur deux conomistes actuels : Suzanne de Brnhof (La monnaie chez Marx et loffre de monnaie) et un conomiste no-capitaliste qui fait, sans le vouloir, une thorie conomique compltement schizophrnique au point o a nous permet de poser le problme : quelle est la diffrence entre un texte dambition scientifique dans le domaine de lconomie et un texte schizophrnique une fois dit que a porte sur les mcanismes du capitalisme ? Cet conomiste qui a beaucoup de fougue, de talent, cest Bernard Schmitt et je prendrai le livre Monnaies, salaires et profit (P.U.F). Or, Suzanne de Brnhof, marxiste, et lui, pas du tout marxiste, disent exactement la mme chose au seul niveau qui mintresse pour linstant, savoir le niveau phnomnologique, et a revient dire : il y a deux formes de monnaie qui vont inspirer deux consquences diffrentes. La marxiste va en tirer lide que les mcanismes capitalistes ne peuvent jouer quen instaurant une convertibilit fictive, notamment entre les deux sortes de monnaie; cette convertibilit est compltement fictive, elle dpend du rattachement lor, elle dpend de lunit des marchs, elle dpend du taux dintrt; en fait, elle nest pas faite pour fonctionner, elle est faite pour, suivant Suzanne de Brnhof, dissimuler lopration capitaliste : la convertibilit fictive, thorique, constante, dune forme une autre de monnaie assure la dissimulation de comment a marche. Ce qui mintresse dans ce concept de dissimulation, cest quau niveau

www.webdeleuze.com

o de Brnhof lanalyse, ce nest plus un concept idologique, mais un concept oprationnel, organisationnel, savoir : le circuit montaire capitaliste ne peut fonctionner que sur base dune dissimulation objective qui est la suivante : la convertibilit dune forme de monnaie dans lautre. Schmitt, ce quil va dire a revient au mme, il reconnat pleinement les deux formes de monnaie et il essaie de les dfinir : lune, dit-il, cest un pur flux crateur - on sent dj que le phnomne fondamental dans le capitalisme, cest ce que tous les banquiers appellent : cration de monnaie, un flux crateur qui se ralise dans la cration de monnaie. Lautre forme, compltement diffrente, cest la monnaie-revenus, i.e. la monnaie dfinie comme pouvoir dachat. Laspect diabolique de la thse de Schmitt, cest de dire : vous comprenez, cest la transformation de la premire forme de monnaie, flux crateur de monnaie, dans la seconde forme monnaie-revenus, cest a qui cre le pouvoir dachat; le pouvoir dachat ne prexiste pas la forme de monnaie-revenus. On peut dire a, pourquoi pas, en effet il y a une forme de monnaie, cration de monnaie, pouvoir mutant, cest la fameuse montarisation dune conomie par cration de monnaie; le rle des banques centrales est ici dterminant : crer de la monnaie; il y a une autre forme qui est la monnaie revenu pouvoir dachat; cest la monnaie-revenus et donc la mutation du flux de cration de monnaie-revenus qui cre le pouvoir dachat, le pouvoir dachat ne prexiste pas. Consquence immdiate : louvrier, il nest pas achet, il ne peut pas y avoir de vol, il ny a pas de plus-value; Schmitt dit que Marx sest tromp; que, pour quil y ait de la plus-value, il faut que la force de travail de louvrier soit achete, mais le revenu-salaire, a ne peut pas tre a parce que le pouvoir dachat, il est cr par le revenu, ils nest pas prsuppos par le revenu; donc, comme il dit : le salaire ce nest pas une forme dachat, cest une forme de mutation de la monnaie en une autre. A ce niveau de Brnhof et Schmitt disent peu prs la mme chose, savoir : dans les deux cas, il y a deux formes de monnaie irrductibles, il y a passage ou mutation dune forme lautre et le systme capitaliste ne peut marcher que comme a. A un niveau purement descriptif, il est trop vident que la monnaie qui parcourt une entreprise ou qui sort dune banque, ce sont les signes de puissance du capital, ou si vous voulez, cest une force de nature prospective qui, la lettre, sauf lorsque lentreprise dpose son bilan, et qu ce moment l passe dune forme de monnaie une autre forme, ces signes de puissance conomique ne sont pas ralisables ici et maintenant puisque, en effet, ils impliquent tout un systme de rapports entre coefficients diffrentiels mettant en jeu les autres entreprises, les banques qui financent, etc. Donc, dun ct, vous avez un systme de signes de puissance conomique, de forces prospectives non ralisables, une espce de coupure dtachement dans un systme de signes montaires du capitalisme, et en trs gros, on rangera ces signes de puissance conomique sous le terme gnrique de structure de financement. Cest tout le domaine dune structure de financement qui passe par une entreprise, qui la relie des banques, qui va vers dautres entreprises en rapport avec dautres banques. Du ct du salari, ce quil reoit, la monnaie qui le concerne, ce nest pas des signes de puissance conomique non ralisable ici et maintenant et ayant une valeur prospective, cest des signes de valeur dchange qui reprsentent, non plus une structure de financement, mais qui reprsentent un ensemble de moyens de paiement, i.e. paiement de son propre travail et paiement quil va effectuer en achetant des biens. Ce systme de moyens de paiement et de valeur dchange est convertible, lui, en biens et en valeur dusage et il ******** dans une

www.webdeleuze.com

espce de relation biunivoque avec un ventail impos de produits, ce qui lui est propos sur le march; cest un type avec ses moyens de paiement, il acquiert certains types de biens qui lui sont proposs; cest un type, cette fois-ci non plus du type coupure-dtachement dans un ensemble de signes de puissance conomique, ce sont des coupures-prlvements sur une srie de produits dont lappropriation se fonde sur la possession que jai dun certain nombre de moyens de paiement. Je cherche juste dfinir des domaines concrets : se distinguent ces deux aspects fondamentaux de la monnaie qui vrifient notre hypothse de dpart, savoir : y et x renvoient des quantits qui, videmment, ne sont pas du tout de la mme puissance, savoir cest pas du tout la mme monnaie qui entre et qui sort dune entreprise, et qui entre et qui sort de la poche du salari; et encore une fois, quand on fait semblant quelle soit convertible lune dans lautre, elles le sont effectivement et cest a qui est marrant car a na aucune importance puisque a ne change rien leur diffrence de nature, elles ne sont pas du tout la mme puissance : lune est vraiment un signe de puissance conomique, lautre nest rien du tout, cest, la lettre, le signe dimpuissance du salari; lune dfinit une structure de financement, lautre dfinit un ensemble de moyens de paiement, or cest pas du tout la mme chose et a ralise au moins notre hypothse de dpart, savoir ncessit quau moins une des deux grandeurs soit une puissance incommensurable sans rapport avec lautre qui est pure et simple grandeur. Si bien que quand on essaie de mesurer lune par lautre, cest comme si on essayait de mesurer les distances astronomiques avec un centimtre; cest un aspect de la monnaie qui fonctionne dune manire compltement diffrente. Jajoute deux choses : cette mme dualit, si on essaie de la dfinir un niveau plus prcis, la premire ide qui vient cest que les moyens de paiement cest peu prs ce quon appelle la monnaie dchange, et lautre cas, la cration de la monnaie, a renverrait plutt ce que lon appelle monnaie de crdit. En fait, a va pas et on nen finit pas dintrioriser la relation : cest plutt lintrieur de la monnaie de crdit quon trouverait ces deux formes, sous quelle forme ? La distinction que lon fait entre crdit bancaire et crdit commercial; savoir le crdit commercial renvoie des phnomnes de circulation dite circulation simple. Exemple : lettres de change avec chance dtermine, a cest la monnaie de crdit fonctionnant comme une monnaie de paiement; le crdit bancaire est dune tout autre nature, il implique une circulation particulire qui nest pas du tout en rapport avec la circulation des marchandises, il implique un circuit spcial qui est la circulation des traites, circuit spcial au cours duquel le crdit prend et perd sa valeur dchange. Donc, au sein non seulement dune grosse dualit monnaie dchange-monnaie de crdit, mais plus prcisment lintrieur mme de la monnaie de crdit, dans la dualit entre crdit commercial et crdit bancaire, on retrouverait la dualit moyens de paiement-structure de financement. Et enfin : nos deux flux de dpart, flux de capital-argent et flux de travail, ils se sont transforms la faveur du rapport diffrentiel o ils entraient dans un rapport entre deux flux de monnaie trs diffrents : le flux de monnaie comme structure de financement et le flux de monnaie comme moyens de paiement. Ce qui nous permet de corriger un point videmment faux lorsque je disais que le capitalisme nexiste comme capitalisme que titre de capitalisme industriel. Cest vrai et cest faux. Je veux dire cest vrai que le capitalisme ne peut surgir comme tel que sous forme du capital marchand ou bancaire qui pactise toujours ou qui

www.webdeleuze.com

aurait pactis toujours avec dautre formations si il ny avait pas eu le capital industriel, mais l, faut ajouter que oui, le capitalisme est fondamentalement industriel, mais il ne fonctionne que comme capital commercial et bancaire qui fixe la production industrielle ses buts. Et l, alors, ce capital commercial et bancaire nest plus en alliance avec les formations prcapitalistes. Il ralise sa vritable alliance qui est son alliance avec le capital industriel mme; alliance qui implique toutes sortes de violences, savoir toute la pression et tout le pouvoir que le capital bancaire a sur lorganisation de la production mme. Rponse une question dconomie : Jai un souci, jai donn deux approximations des rgions o apparat cette forme de monnaie; lune cest la distinction entre la monnaie qui traverse le circuit banque-entreprise, lautre la forme de monnaie moyens de paiement, i.e. ce qui rentre et ce qui sort de la poche dun salari. La seconde, ctait la distinction de deux rgions dans la monnaie de crdit : crdit commercial et crdit bancaire; il serait intressant dajouter dautres domaines o apparat clairement cette distinction; il faudrait montrer comment la banque a puissance sur les deux formes de monnaie, i.e. comment elle met des moyens de paiement et comment elle opre des structures de financement et en quoi a correspond des oprations bancaires thoriquement convertibles, mais rellement distinctes.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 18/01/1972

Richard Pinhas : Je voudrais intervenir sur un point sans pour autant apporter la contradiction : tu as parl tout lheure de deux grands axes interrogatifs qui sont : le premier de code et daxiomatique et de deuxime, la manire dont le dsir investit le champ social, et en posant la question : comment ? Je me demande pourquoi tu nas pas t plus loin dans le sens de cette question, et de poser le pourquoi. Jessaie dapporter un lment en ce sens que dans le procs du fascisme - cest un lment donn au hasard -, il y a une relation qui permet de voir pourquoi il y a une espce de mutation dans le rapport dsir-champ social : cest le fait que lobjet disparaisse compltement : le rapport lobjet est coup, foutu en lair. Cest trs bien illustr par certains films surralistes de 1940-40 o on voit des chutes de monnaies, linflation par exemple. Et on a un lment cest dire qui fait que lobjet du dsir disparat compltement : il y a une espce dessence qui va donner lieu, qui va laisser apparatre le fascisme tel quon le connat. Je suppose qu une priode dtermine de mutation, il y a peu prs le mme processus, diffrent mais similaire. Gilles Deleuze : Tu es parti sur la ncessit de poser une question pourquoi ? Je comprends bien tout ce que tu dis ensuite, mais pas trs bien la ncessit de cette question et en quoi tu la poses dans la suite de ce que tu as dit. Moi, je crois quil ny a pas lieu de poser de question pourquoi parce que tout ce systme de machine, cest d par fonctionnalisme. Si tu poses la question pourquoi, on se retrouvera dans toutes les catgories du signifiant, cest une question perfide. Moi, je crois que il y a une rgion, dans la rgion des machines quon peut appeler les machines de dsir ou des machines dsirantes, il y a un fonctionnalisme, cest dire la seule question cest : comment a marche ? Comment et pas pourquoi et cest l que certains ethnologues restent trs en rapport avec les phnomnes du dsir dans le champ social : cest lorsquils sinterrogent : quoi a sert au juste la psychanalyse, est-ce que cela nous sert vraiment dans notre tche nous dethnologues, et ils disent oui et non, parce que nous, en tant ethnologues, ce qui nous intresse avant tout, cest pas quest-ce que a veut dire de quelque manire que soit pose la question, mais cest vraiment : comment a marche dans le champ social ? Alors, l-dessus viennent les arguments que lon connat trs bien, savoir : jamais la fonction ou jamais lusage de quelque chose nexplique la production de cette chose, par exemple jamais la manire dont un organisme fonctionne na pu expliquer le mode de production de lorganisme ou jamais le fonctionnement dune institution na pu expliquer la formation de linstitution mme. Moi je crois que cest trs vrai cet argument anti-fonctionnaliste mais quel niveau : au niveau des grands ensembles du niveau des ensembles molaires; l, en effet, lusage est toujours second par rapport la formation. Mais si on essaie de penser

www.webdeleuze.com

linconscient en termes de machines, en termes dusines, en termes dunits de production, en termes de machines dsirantes, je crois que ce ne sont pas des grosses machines, ce sont des micro-machines : linconscient machinique, linconscient des machines dsirantes, cest essentiellement un micro-inconscient, un inconscient micro-logique, microphysique, ou si vous prfrez cest un inconscient molculaire. Or, au niveau cest dire formations molculaires, contrairement au niveau des ensembles molaires, la lettre, il ny a pas de diffrence possible entre la formation et le fonctionnement. Si je dis comment a marche, je ne peux rien dire dautre. La question de la schizo-analyse, cest pas du tout - jentends bien la question questce que a veut dire, est trs complexe, parce qu un certain stade, la question quest-ce que a veut dire, a peut renvoyer un simple signifi ou comme on dit, au fond, toute la question a serait de savoir quand on parle du signifiant, est-ce que cest encore quest-ce que a veut dire ou est-ce que cest un autre type de question ? Moi, je crois que cest la mme question (cest encore la question quest-ce que a veut dire simplement barre, mais cest encore du domaine quest-ce que a veut dire, tandis que les machines dsirantes, la lettre, a ne veut rien dire, ni en termes de signifi, ni en termes de signifiant, or le problme de la schizo-analyse cest : quest-ce que cest tes machines toi ? Et a, cest pas facile trouver : un type arrive et quest-ce que cest que ses machines dsirantes lui, il ne suffit pas de constater quil aime bien faire de lauto, quil a un frigidaire, tout a cest un rapport avec les machines dsirantes mais ce nest pas a les machines dsirantes. Dautre part, les machines dsirantes ce nest pas des fantasmes, cest pas des objets imaginaires qui viennent doubler, ce nest pas lauto rve qui vient doubler lauto relle et ... Les machines dsirantes, ce sont de formations molculaires qui existent objectivement dans les grandes machines techniques et dans les grandes machines sociales, cest pour cela quil faut faire, il me semble, la critique de tout ce qui est rve, fantasme, pas plus que linconscient nest un thtre, linconscient ne rve, linconscient ne fait de fantasme; tout a ce sont des produits second de la rflexion, tout a cest des territorialits dOedipe, le rve cest toujours oedipien : si les analystes en restaient toujours au rve, a serait forc quils retrouvent Oedipe. Il y a des belles pages de Bergson o il dit : cest pas tonnant que la matire et lintelligence a sentendent et que la matire et lintelligence soient taills lune sur lautre puisque cest les deux produits dune diffrenciation dans un mme mouvement, et bien le rve et Oedipe cest pareil : que tous les rves soient oedipiens par nature, il ny a pas lieu de sen inquiter parce que cest le mme mouvement qui constitue le rve et qui constitue Oedipe. Mais les machines dsirantes, a na rien voir avec tout a, alors ce qui serait compliqu - je suppose -, dans une schizo-analyse, a serait de trouver les machines dsirantes de quelquun : quest-ce que cest que tes trucs toi, tes machines toi : alors, sil ne rpond pas en termes de machines ou si on narrive pas trouver les lments machiniques ... videmment, a pose un problme : quel est le critre ? Quest-ce qui nous permet de dire : ah, enfin, on a trouv les machines dsirantes de quelquun : je crois quil y a des critres trs srs et qui prcisment tiennent ceci : les machines dsirantes, ce sont des formations molculaires, jamais des ensembles molaires - mais jai limpression que je ne rponds pas ta remarque - je veux juste dire : au niveau molculaire et uniquement ce niveau, le fonctionnalisme est roi, et ce, parce que le fonctionnement, la production, la formation, a ne fait strictement quun : une machine dsirante se dfinit uniquement par son fonctionnement, cest dire par sa formation, cest dire par sa production. A premire vue, toute question pourquoi, je dirais que cela ne se pose pas.

www.webdeleuze.com

Richard : Je crois que jai d mal poser ma question. Je ne tenais pas du tout remettre en question le fait que a fonctionne ni rintroduire des catgories linguistico-psychanlytico etc. Je voulais te demander aprs la question du comment, il y a des processus dont jai essay de donner une des descriptions que je pense comme tant juste, cest celle du fascisme : il y a du pourquoi a marche comme a et du pourquoi a fonctionne dune autre manire, si tu veux. a fonctionne dune manire un moment et dune autre manire mais au mme moment dans un pays diffrent par exemple. Je pense que, pos en ces termes l, au-dessus de la question comment, cest dire aprs, on peut poser la question pourquoi. Gilles : Oui, oui, oui, oui, oui. Alors cest un pourquoi trs spcial, cest un pourquoi qui porte sur la nature du champ social qui est investi par le dsir et les machines dsirantes : savoir do viennent les caractristiques du champ social tel moment, dans telles circonstances. L aussi, cest trs compliqu : il faudrait maintenir comme deux principes pratiques la fois que les machines dsirantes, elles sont le long de lignes molculaires, cest a que je voudrais appeler les lignes de fuite : il ne suffit mme pas de toucher les lignes de rsistance dans linconscient; ce qui est essentiel, dans linconscient, cest quil fuit : il pouse des lignes de fuite. Or Oedipe, les fantasmes, le rve, tout a, loin dtre de vritables productions ou formations de linconscient, ce sont des garrots, ce sont des colmatages de lignes de fuite de linconscient. Cest pour cela quil faut faire sauter tout a pour trouver des lignes de fuite, qui nous prcipitent alors dans une espce dinconscient molculaire des machines dsirantes. Ce sont des formations molculaires, des micro-formations, cest pour a que cest un inconscient non figuratif, non symbolique : il nest ni figuratif, ni symbolique : il est ce que Lacan appelle le rel, mais le rel devenu non seulement possible, mais le rel qui fonctionne. Alors il faut maintenir, la fois : il y a comme deux ples : un ple qui serait celui comme cest compliqu tout a, heureusement un niveau, on distinguerait deux ples : lun serait les investissements des ensembles molaires, les investissements prconscients des ensembles molaires, ce serait les investissements du champ social et tout ce qui en dpend, y compris les investissements familiaux, la famille cest un ensemble molaire parmi dautres, plutt cest un sous ensemble molaire. Et puis, lautre ple, il y aurait les lignes de fuites molculaires, exactement comme on distinguerait une macro-physique et une microphysique. Alors la schizo-analyse, elle travaillerait vraiment au niveau des units de production du micro-inconscient des petites formations molculaires - il faut dire a comme premier principe, mais en mme temps -, donc il faudrait distinguer encore une fois les investissement densembles molaires et les investissement inconscients de formations molculaires, machines dsirantes; de lautre ct, les machines sociales et techniques : a serait la dfinition dune premire activit pratique de la schizoanalyse : rien commencer tant quon na pas atteint les machines dsirantes de linconscient de quelquun, cest dire ses formations fonctionnement molculaire : si on ne la pas atteint, cest quon na rien fait, cest quon est rest dans les gros ensembles, Oedipe, famille, etc. Pour moi, le signifiant, cest un signe fondamentalement molaire, un signe qui structure les grands ensembles molaires, donc rien voir avec les machines dsirantes. Donc, a serait la premire tche pratique de la schizo-analyse : atteindre aux lignes de fuite de linconscient; partir de ceci, linconscient ne sexprime pas, il nattire pas, il fuit et il forme et fait fonctionner ses machines dsirantes daprs ses lignes de fuite. Comme Platon dit, pour rameuter tous les philosophes de lide : lapproche de son contraire, elle fuit ou elle prit, linconscient, il est comme a : ou bien il prit sous Oedipe, ou bien il fuit selon ses lignes de fuite.

www.webdeleuze.com

Mais, un second niveau, et qui ne dtruit pas le premier, il faudrait dire quelque chose qui, en apparence, est oppos : tout investissement de quelque nature quil soit, est forcment molaire ou social, tout investissement est forcment investissement de grands ensembles, et tout investissement est investissement de grands ensembles par les formations molculaires identifiables comme machines dsirantes. Les machines dsirantes, de toute manire, leurs pices et leurs rouages, investissent les grands ensembles molaires. La seconde tche de la schizo-analyse, a serait de dcouvrir chez quelquun, au niveau de linconscient, la nature de ces investissements sociaux. Et je dis, les deux ne sont pas contradictoires : dans un cas, on dit : il y a deux postes : les grands ensembles dfinis par les machines sociales et techniques et lautre ple dfini par les lignes de fuite molculaires et les machines dsirantes; au second niveau, on dit : tout investissement est molaire et social, seulement les investissements sociaux ont deux ples : un ple paranoaque, quon peut aussi bien appeler linvestissement ractionnaire fasciste, et qui consiste subordonner les machines dsirantes aux grands appareils rpressifs, aux grands appareils dtat et lappareil familial : il faut retourner le schma de vulgarisation psychanalytique : ce qui est premier, cest la paranoa, ce qui est second, cest la nvrose oedipienne, ce qui est troisime, cest Narcisse : dipe, cest dabord une ide de paranoaque, ce nest quen second lieu que cest un sentiment de nvros, savoir le nvros cest le type qui sest fait avoir, qui sest fait avoir par le grand paranoaque, et cest une ide de pre, et cest pas une ide de pre par rapport son fils, il sen fout de son fils, le paranoaque cest un type qui commence halluciner le champ social en oprant une subordination sadique de toutes les machines dsirantes aux appareils rpressifs du champ social. De toute manire, les machines dsirantes, elles sont dans les machines relles, elles ny ressemblent pas : pour a btise de la notion de rve, tout a ... Il ne sagit pas de dire ah oui, euh, euh, il ne sagit pas de faire de la psychanalyse, une espce de gadget, euh, dtudes de march o lon dit : aaah quelle est lauto rve derrire lauto relle, ce nest pas a. Les machines dsirantes, elles existent objectivement, elles existent dans les rouages et les pices des machines sociales et des machines techniques, simplement elles ne sont pas extrayables au niveau macroscopique, cest pour a quil faut une analyse microscopique pour dgager les machines dsirantes de quelquun. Le paranoaque, ce nest pas quelquun qui soccupe de son fils, le premier paranoaque, cest le pre de Schreber : on voit bien comment a fonctionne la paranoa, et cet gard, quel point les psychiatres ont une conception ractionnaire de la paranoa sils ne rattachent pas la paranoa avec les vnements familiaux, ils seraient obligs de dire la vrit savoir que la paranoa, prcisment comme dtermination sans aucun rapport avec les relations familiales, cest par nature linvestissement ractionnaire fasciste du champ social : le paranoaque ne dlire pas sur sa femme ou sur son fils, il dlire sur les races, il dlire sur lducation, sur la culture; le schizo aussi, mais dune autre manire, cest a, le noyau du dlire du paranoaque cest : faisons une race pure, une impression que tout est en dcadence, on nest plus des purs aryens, et cest seulement en second lieu , bien quil voit son petit gamin; et l il applique - Oedipe cest toujours une opration de rabattement, dapplication -, il se dlivre comme le grand pdagogue, le grand restaurateur des races : le pre de Schreber, il a commenc par une tout autre dimension : la drive du champ social : ce monde est foutu, refaisons la race pure, et avec quoi, avec des machines. Premirement, le paranoaque dlire le champ social : je dis que le paranoaque doit tre dfini en termes absolument non oedipiens, par un certain type dinvestissement du champ social :

www.webdeleuze.com

ce type dinvestissement du champ social cest un investissement qui subordonne entirement le systme des machines dsirantes, cest dire les formations molculaires, aux grands ensembles molaires. L-dessus, par application sa famille, comme sous ensemble molaire privilgi, il applique sa rforme, sa race pure et il produit un petit gars tout oedipianis, cest donc un rsultat de linvestissement paranoaque premier, cest en ce sens quOedipe cest le sentiment du fils nvros qui succde la grande ide du pre paranoaque, mais la grande ide de celui-ci nest pas oedipienne : elle consiste investir tout le champ social. La seconde ide cest : tout est investissement social, seulement il y a deux ples : le ple paranoaque qui opre la grande subordination des machines dsirantes aux appareils de grands ensembles et le ple schizo : la fuite schizophrnique o les lignes de fuite molculaires, ou les machines dsirantes, cest la mme chose, et cest aussi profondment branch sur le champ social que les grandes intgrations paranoaques : cest pas plus dlirant seulement cest un autre dlire, cest comme les deux ples du dlire (oscillations constantes) et le ple schizophrnique du dlire, cest celui qui opre la subordination inverse : la subordination des grands ensembles molaires aux formations molculaires : cest pour a quil ny a pas seulement des lignes de fuite qui consistent faire quelque chose, mais des lignes qui consistent faire fuir quelque chose. Si bien quil y a comme trois tches pour la schizo-analyse. - une tche destructrice : cest le grand curetage de linconscient, i.e faut faire sauter : Oedipe, rve, fantasme, mythe, tragdie, plus de thtre - en mme temps, pas aprs, premire tche positive : atteindre aux machines dsirantes de quelquun et on ne peut jamais les saisir directement, on na que des indices machiniques, autant tre le plus obscur que possible, cest chouette, cest forc, il ny a que des indices, pas du tout au sens de pourquoi au sens o je le dnonais tout lheure, mais parce quelles sont dun autre rgime, ce sont des micro-formations et elles ne sont que suivant des lignes de fuite, ou ce qui revient au mme, des lignes de dcodage, de dterritorialisation : linconscient il ne cesse pas de se dterritorialiser, il y a des lignes sans fin, des lignes de fuite, des lignes abstraites, encore une fois, ni symboliques, ni figuratives, ni imaginaires, ni rien du tout, des lignes de fuite qui sont jalonnes dindices machiniques et pourquoi : la seule chose qui soit intressante dans le rve cest quil est plein dindices machiniques : travers les rves et le fantasme, on ne tient que des indices de machines dsirantes et on les tient sous forme de machines molaires, aussi souvent quapparaissent des papas-mamans dans les rves, aussi souvent apparaissent des indices machiniques, ce nest pas une machine dsirante car elles ne sont pas rves, mais cest des indices machiniques. Tout le temps, dans les fantasmes, apparaissent des petites machines : il faut suivre ses voies de fuite pour sortir de lanalyse du rve, il faut senfoncer dans ces espces de lignes machiniques pour aller plus loin. En mme temps que la besogne de curetage, lespce de violence ngative contre les pseudoformations de linconscient, quil faudrait dtruire sans piti, les pitiner, de fait la premire tche positive qui est la dcouverte des machines dsirantes et la seconde tche positive, on suit des lignes de fuite aussi longtemps quon peut, les critres existent, la deuxime tche cest de dcouvrir quelle est la nature des investissements inconscients du champ social, une fois dit que les investissements prconscients du mme champ social ne fonctionnent pas de la mme manire, on peut avoir des investissements prconscients rellement rvolutionnaires, tout en gardant des investissements inconscients de type paranoaque et ractionnaire.

www.webdeleuze.com

Il faut faire, en analyse, lquivalent de ce qua signifi la rvolution picturale de la peinture abstraite, savoir atteindre des rgions de linconscient qui ne sont plus ni figuratives, ni symboliques, un inconscient molculaire, abstrait, machinique. Intervention sur le pre Schreber : le dbut, on le trouve pas la gnration du pre, il faut prendre un point 3 (la grand-mre) qui est aussi trs gratine (rve davoir un vrai homme). On a limpression que cest le pre dun paranoaque quon devrait interner et non le fils qui dlire (ce qui est la solution imaginaire ses fantasmes) : celui qui est le moteur est parfaitement intgr socialement, et cest dans ce sens quil dlire tout le champ social et quil lapplique aprs sur son fils, mais lui est compltement branch sur ce champ social, cest pour cela quil chappe lasile. Tandis que ceux qui arrivent comme paranoaques lasile, sont ceux qui nont pas fait des branchements ncessaires avec le coup de fouet en retour des investissements familiaux : il y a un tel barrage quils ne peuvent absolument pas dlirer le champ social. Il faut trois gnrations pour faire un parano, sais-tu quelque chose sur les schizos ? Gilles : Pas daccord avec la formulation, mais cest secondaire, sil ny avait que des paranoaques, jamais il ny aurait eu dasiles; le paranoaque, a marche trs bien : les paranoaques quon hospitalise cest, ou bien des paranoaques vraiment trop pauvres, alors ils se prennent pour des petits chefs, ou bien cest cause des lments schizodes qui se mlent toujours une paranoa; sils sont hospitaliss, ce nest pas du tout en fonction de la paranoa, mais en fonction dune schizode latente sous la paranoa. Texte de Mannoni sur le jugement de Schreber : cest le premier acte dantipsychiatrie, elle se trompe car Schreber a t libr parce que les lments schizophrniques ne lont pas emport. Je pense un autre cas qui serait lanti-Schreber : un ple paranoaque trs accus et un ple schizophrnique encore plus prononc : cest Nijinski, le danseur. Aucune chance pour que le tribunal lui rende sa libert : il passait son temps gueuler : je suis le clown de Dieu, mort la Bourse, la Bourse, cest la mort, largent cest la mort. On peut dire que ce soit draisonnable de dire a puisque a vient dtre dit ici-mme. Un paranoaque riche, cest formidable : a a une fonction sociale fondamentale : le paranoaque est trs bien intgr et aucun paranoaque ne sera mis lasile sauf les deux cas cits. Le deuxime point, cest lhistoire des trois membres de la famille. Les trois gnrations quon retrouve chez les anti-psychiatres les plus profonds, Gisle Bankov, Laing, Cooper, a mne quoi ? Quant au psychotique, cest vident quOedipe rate, alors leur ide a a t comment on va sauver Oedipe ? Comme dit Rosolato dune manire ingnue : comment ramener le psychotique des axes oedipiens; une fois que le problme est pos comme a, il y a plusieurs solutions : on peut faire du structuralisme : ce nest pas du tout ce que fait Lacan; on peut se servir du structuralisme pour faire un Oedipe structural et dterminer dans la structure des points o on pourrait accrocher le psychotique, ou bien, et a ne sexclut pas, on peut tendre Oedipe : comme Oedipe ne marche pas, on llargit un peu, cest dire quon convoque la grandmre, le grand-pre, on dit ce nest plus un oedipe deux gnrations, mais trois gnrations : il faut tenir compte du grand-pre, si a ne marche pas, on mettra quatre gnrations. Quand jinvoque le primat du pre ou le primat du grand-pre, ce nest pas du tout vouloir commencer Oedipe par un autre bout : un certain niveau, je peux poser la question : quest-

www.webdeleuze.com

ce qui est premier, du pre ou de lenfant, savoir quest-ce qui est premier de la poule ou de loeuf, cette question cest un non sens, mais en mme temps il faut rpondre; ce qui est premier, cest le pre ou la mre par rapport lenfant. Si je dis le pre est premier par rapport lenfant, a peut sinterprter de deux manires : dune manire rgressive, la rgression linfini : tout enfant a un pre, on peut faire cette rgression jusqu la prsupposition dun pre premier qui serait par exemple le pre de la horde. Mais a peut avoir un sens compltement diffrent qui ne nous engage pas du tout dans la rduction familialiste indfinie, a peut vouloir dire, et cest par la que la question est un non sens, ce qui est premier, en fait, cest le champ social sur, et le pre et lenfant, qui sont simultanment plongs dans ce champ social historique, et quand on dit que le pre est premier par rapport lenfant, a veut dire en vrit : les investissements sociaux sont premiers par rapport aux investissements familiaux. a engage une conception de linconscient comme cycle suivant la page clbre de Marx, suivant Aristote, sur qui, la cause de lhomme, Marx rpond : oui, mais il y a le cycle, le cycle par lequel lhomme produit lhomme. Linconscient des machines dsirantes est un inconscient cyclique. (Les familles schizognes dcrites nexpliquent en rien la production du schizo, on nous prsente comme mcanismes schizognes les mcanismes familiaux les plus ordinaires). Cest le pre qui est premier par rapport lenfant, mais pas en tant que pre : a signifie que cest le champ social et les investissements sociaux qui sont premiers par rapport au pre et au fils. Pourquoi ne dcouvre-t-on les petites machines dsirantes qui investissent tout le champ social, quau travers des indices : ces lignes de fuite machiniques, cest des lignes de dterritorialisation comme telles, forcment, parce que la dterritorialisation, elle est comme lenvers de mouvements ou de contre mouvements de reterritorialisation : mme les hros extrmes de Beckett ne peuvent pas se dterritorialiser compltement : ils intgrent des petites terres, la chambre de Mallonne une poubelle. Le mouvement de dterritorialisation ne peut tre saisi qu travers le gne et la nature des reterritorialisations auxquelles procde un individu. Cest toujours travers du contre mouvement dune reterritorialisation quon value le degr de dterritorialisation. Par exemple, le nvros a dj retrouv une terre, cest Oedipe, auquel il se raccroche; le divan de lanalyste, cest la deuxime chose qui ne bouge pas, la petite terre laquelle il faut saccrocher sinon tout vacille. Il faut montrer comment le capitalisme ne cesse de dterritorialiser et, par son axiomatique, il reterritorialise. Par exemple, le fascisme a t aussi une espce de procd de reterritorialisation des grandes masses, mais quelque chose de terrible. On ne peut lire la dterritorialisation et son degr de quelquun, cest dire sa terreur schizophrnique qu travers les contre-terreurs, les reterritorialisations auxquelles il procde. Cest pourquoi le pervers, cest pas quelquun quil faut penser en termes de pulsions, cest quelquun quil faut penser en termes de terres, cest un type qui ne veut ni de la territorialit dOedipe, ni de celle du divan, a ne lui plat pas, il invente des terres artificielles, des groupes artificiels; il se reterritorialise de sa manire lui, et si rien ne va, dernire limite : on se reterritorialise sous forme du corps sans organes, cest dire la catatonie dans lhpital, cest la terre la plus pauvre; il a refait sa petite terre. Ce qui est important, cest que le mouvement de dterritorialisation nest pas simplement susceptible dtre repris dans la reterritorialisation perverse, quelle soit psychanalytique

www.webdeleuze.com

ou perverse proprement parler, mais que le mouvement de dterritorialisation est assez fort pour, pousant ses lignes de fuite rvolutionnaires, crer lui-mme un nouveau type de terre. Cest peut-tre a que Nietzsche veut dire lorsquil dit quun jour la terre sera un lieu de gurison : peut-tre quau lieu de se reterritorialiser sur des terres factices, le mouvement de dterritorialisation dans des conditions dtermines, peut devenir crateur dune terre nouvelle, ce serait bien en tout cas. Eric : Trois gnrations, cest pertinent. On ne va pas plus loin. Il y a eu un dclenchement de la psychose : il faut quil y ait un mcanisme branch sur quelque chose qui est le nom du pre, ce qui dclenche la formation du psychotique dhpital. De mme que tu fais des distinctions entre la schizophrnie et la schizophrnie dhpital, la psychose et la psychose de lhpital sont aussi distinguer. Cest pour cela que le travail de Lacan qui est de montrer le travail dexclusion, qui ont un rapport certain avec le pre, non pas le pre rel, mais ce pre comme investissement du champ social, dans cette ide de paranoa dhpital. Gilles : Il faut reprendre cela la semaine prochaine, je ne suis pas daccord.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 25/01/1972

... ou bien psychiatrie de secteur, savoir une espce de police dadaptation, comme dit Madame Mannoni, o lon vous quadrille en quartiers ou en secteurs, cest dire on oedipianise (Textes de Hockmann). Il sagit de trianguler les gens le plus possible, dtendre la relation triangulaire hors de la famille. Les autres qui ne font pas de la psychiatrie de secteur ont trois problmes fondamentaux : par exemple lanalyse institutionnelle : ils font de la psychothrapie de groupe. Les dangers de la psychothrapie de groupe - il ne sagit pas de faire une critique de la psychiatrie comme si les psychiatres avaient tout trouver par eux-mmes, il doit y avoir un mouvement de masse, qui est crateur et qui impose des choses, les psychiatres tout seuls non aucune raison de pouvoir sen tirer tout seuls - leurs groupes, il savent bien eux, que cest plein de dangers : tantt ils finissent par constituer de simples groupes pervers - (il y a un pervers qui se glisse, trs dangereux, tout le monde est dangereux - sauf moi - les nvross reprsentent le pire danger, ils ne vous lchent pas tant quils ne vous passent pas leur truc, cest les contagieux par excellence : plutt dix fois des schizos quun seul nvros, parce que le schizo, lui, vous fout la paix. Le nvros rpond exactement la description de Nietzsche : le malade venimeux. Il ne vous lchera pas tant quil ne vous aura pas fait le baiser du vampire, il ne peut supporter quon ne soit pas dprim ou dpressif). Un des dangers de lanalyse institutionnelle, cest que les groupes thrapeutiques quelle forme soient noyauts par des pervers et deviennent des groupes pervers. Ou bien, et ce nest pas mieux, se fassent oedipianiser, se nvrotisent, avec un Surmoi de groupe, un pre de groupe, ou bien au pre reconstitution dune schizophrnie dite catatonique, et dans le groupe le plus ouvert se reconstituera une structure asilaire autour de catatoniques. Comment viter la reconstitution de ces trois types de groupes (quand un groupe commence tre travaill lintrieur par un pervers, on commence soedipianiser toute vitesse, on voit bien les dangers). Le pervers lui, cest le troisime cas, il est fier, et il veut traiter de puissance, puissance dgal gal. Ce nest pas affaire de pulsion, tout cela, cest affaire de position du dsir par rapport des territorialits : il y a une terreur folle de la folie et de la catatonie, il est suradapt, il a mis le froid en lui, quelle que soit sa perversion, un point commun de tous les pervers, je pense, ce double aspect de surconfort, de suradaptation - je ne crois pas quil y ait beaucoup de pervers -, qui se manifeste par une espce de jovialit, mais pas du tout leuphorie psychotique : il faut vous mfier et ne pas confier votre petite fille, et en mme temps donne limpression quil sest vid du dedans, un petit morceau de glace couvert dune norme cuirasse de sur-adapatation. Quest-ce quil fait avec cela ? Plus du tout le corps catatonique, le corps pervers, cest ce que

www.webdeleuze.com

Sade appelle lapathie, la fameuse apathie sadique sur laquelle Klossowski a tant insist ou bien chez lanti-Sade, chez Masoch, il y a une thorie directe du froid. Lui ne veut pas dune territorialit comme Oedipe. Son mot cest : cest indigne de moi. Il est fier, il ne veut pas dun sous-ensemble : il se construit des territorialits magnifiques : les Impressions dAfrique, a, cest un texte pervers. Le grand texte du corps sans organes et de la territorialisation catatonique-psychotique, cest Schreber et Artaud, le texte de la nvrose mdiocre, cest la majorit. Les Impressions dAfrique (Raymond Roussel), cest la construction dune territorialit artificielle exotique qui va prtendre du fond de la froideur et du surconfort, traiter dgal gal avec nimporte quelle puissance. Le pervers, lui, a invent sa territorialit, son groupe, la socit secrte : cest pas du tout de la pulsion, tout est nvros, tout est psychose, on peut dire tout est processus schizophrnique, seulement on ne peut pas le dire de la mme manire, heureusement. Tout est processus schizophrnique parce que cest par rapport lui que toutes les autres dimensions se dfinissent. Nous sommes perptuellement dans des situations de tangente au processus schizophrnique, et on peut dire que tout est psychose parce que, finalement, mme lorsquil sagit dautres territorialits, ce qui est en question au travers elle, cest le corps sans organes; et tant que dans une analyse quelconque, on naura pas atteint aux mcanismes de rpulsion du corps sans organes, on naura rien fait. Et puis on peut dire : tout est nvrose, parc que cest la seule maladie et que toutes les maladies se dfinissent par rapport la nvrose dOedipe et de la castration parce que cest Oedipe le grand axe de rfrence, le grand moyen de recodage et le psychotique, cest celui qui a refus Oedipe et qui dit : plutt le dsert de mon corps sans organes plutt que la territorialit oedipienne, plutt ne rien dire que dire papa-maman. Et le pervers cest celui qui se situe par rapport Oedipe en disant : quelle honte ce serait, pour moi. En ce sens, tout est nvrose. Et aussi tout est perversion parce que la perversion, cest le modle typique de la reterritorialisation : cest dans lopration de la perversion que lon assiste la cration de territorialits artificielles, de groupes dits pervers. Une fois dit que le processus schizophrnique nest pas la mme chose que la schizophrnie comme entit clinique (Rponse ric). Comment le schizo comme entit clinique est-il produit ? Question : Quest-ce que ce serait la reterritorialisation authentique? Gilles Deleuze : Tu vas en avant. Nous ne tomberons jamais dans le danger qui est de dire : ha, le bon temps, quand la terre tait vraiment la terre. Le capitalisme ctait, a dit je ne sais plus qui, les no-archasmes, cest dire la restauration dapparences correspondant des archasmes mais qui ont des fonctions actuelles, par exemple le retour la terre, cest une apparence archaque et cest un no-archasme parce quen fait, cette apparence darchasme a une fonction parfaitement actuelle dans les socits qui le rintroduisent. Le troisime point consisterait poser la question : est-ce que le processus de dterritorialisation comme tel, et pas en tant quil se fait reterritorialiser de manire factice

www.webdeleuze.com

ou artificielle dans le capitalisme, est capable de crer soit une nouvelle terre, soit quelque chose dquivalent une nouvelle terre ? Une nouvelle terre est-elle crable ... voir (cest le problme de laction rvolutionnaire). - Suite de la rponse Laurent : Tu dis le rel comme sexu. Pour moi, mme avec les conditions que tu as maintenues, je serais daccord. Mon problme commence avec la question : de quelle sexualit on nous parle ? On nous a parl de la sexualit comme sexualit humaine, et celle-ci ce nest pas seulement Oedipe, cest aussi la bisexualit, savoir quil y a des hommes et quil y a des femmes, cest aussi laffirmation de la castration comme valable par lun et lautre des sexes. Tout cet ensemble : Oedipe, diffrence sexuelle, castration, comme source de la diffrence, et grand distributeur dOedipe, cest tout cet ensemble qui dfinit, non pas la sexualit mais la reprsentation anthropomorphique du sexe. Je veux dire quil ny a pas de sexualit humaine, il ny a dhumain que la reprsentation de la sexualit. Cest la reprsentation anthropomorphique du sexe qui culmine avec le phallus : le phallus est le principe fondamental de la reprsentation anthropomorphique du sexe. La question nest pas de savoir si cela existe mais de savoir comment cela existe et comment cela marche : je demande si cette reprsentation anthropomorphique du sexe est une dtermination qui appartient linconscient ou si ce nest pas une simple donne du prconscient, ou mme si ce nest pas une illusion de la conscience sur linconscient. Est-ce que la machine castrer, la machine phallique et son rejeton oedipien, appartient une illusion que la conscience est dtermine le faire sur linconscient. La schizo-analyse doit atteindre le sexe non-humain. .... Toute introduction, mme indirecte des chanes de la forclusion, du manque et du nom du pre, me paratrait retomber dans le domaine dune reprsentation anthropomorphique du sexe. Alors, quant la question indiffrenciation sexuelle, moi jy suis trs peu sensible, ce nest pas un vrai problme, cest lexistence de n sexes, cest statistiquement quil y a des bonhommes et des bonnes femmes, ce sont des ensembles molaires. Au niveau molculaire de la schizo-analyse ou de linconscient dlirant, impossible de reconnatre un homme dun femme, non pas du tout en vertu dune bisexualit, ce qui ne nous fait absolument pas sortir de la reprsentation anthropomorphique, mais au niveau de tout fait autre chose, savoir: au niveau des n petits n sexes, alors l il est absolument impossible de reconnatre homme ou femme. Dans la reprsentation anthropomorphique il y a des hommes et des femmes, au niveau du sexe non-humain, il ny a ni homme ni femme. Or, pour ma joie, un des auteurs qui passe pour des plus oedipiens, a su lire et pulvriser Oedipe dune manire dfinitive : cest Proust. Il y a un niveau de la sexualit, les rapports entre n sexes sont de telle nature. Homosexualit, htrosexualit, homme, femme, cela na plus de sens : cest comme des mots quon peut employer un niveau et pas un autre niveau, au niveau du sexe non humain, il ne peut connatre ni nom du pre, ni forclusion, ni castration, ni ... etc. Dans ces rgions l, ces choses nexistent pas : cela ne concerne pas linconscient, cela fait partie des images que la conscience se fait de linconscient. En fait, sous le nom du pre, il y a Jeanne dArc, il y a le prsident Schreber, il y a Mao, il y a les noms de lhistoire. Richard Pinhas : Est-ce que tu es daccord, et moi je te suis sur ce que tu as dit sur la diffrence en ce quon peut penser de la castration dans ce que tu appelles un systme de reprsentation anthropomorphique du sexe, comme des oppositions, comme des simples oppositions dans une positivit, et qu ct de cela il y a une diffrence, cest dire quon ne peut plus penser

www.webdeleuze.com

la diffrence des sexes comme tant la diffrence, mais que la diffrence elle existe quand mme, une diffrence qui ne soit pas une opposition. Je serais pour la penser en termes de vie et de mort, un niveau mis jour par Freud : principe de constance et principe de Nirvana, tension moyenne et zro absolu, cest cela vie et mort finalement. Es-tu daccord pour penser cela comme vritable altrit, comme diffrence en face de la castration qui ne serait plus considrer que comme une opposition au sein dune mme unit. Gilles Deleuze : Non, je ne serais pas daccord ; que quelque manire que lon prsente une diffrence, ce qui mimporte, cest le nombre des termes quelle met en question : si elle joue sur deux termes, cela me parat par nature en rester la reprsentation anthropomorphique. Si on ne me donne pas petit n termes o tre homme ou femme perd strictement tout sens. Richard Pinhas : Dans le cas de vie et de mort, a perd ce sens. Gilles Deleuze : Alors, si cest cela, oui mais vie et mort ..., et puis la mort a va nous rintroduire ... Richard Pinhas : La vraie ! Gilles Deleuze : Il faudrait savoir ce que tu appelles la vraie ? Richard Pinhas : Quand a ne coule plus ... Deleuze : Le problme du rle de la mort l-dedans, on ne la pas du tout abord : pour moi, je poserais la question : rapport de la mort et des machines dsirantes, mais l, de nouveau, je me sens trs peu freudien, savoir la pulsion de mort, cela apparat comme une abomination encore, comme un mchant tour quon a jou linconscient. Question : Sur la puissance daffect mesure en n gradients Gilles Deleuze : Oui, tout fait, cest cela les noms de lhistoire, cest des grands oprateurs de gradients, ... le corps sans organes, sil est une plnitude, cest parce que se rpartit sur lui, il est vraiment lintensit = 0 partir de laquelle sont produites toutes les intensits de linconscient, des intensits non figuratives et ces intensits ne reprsentent rien, mais sont dsignes par des noms de lhistoire. La mort se pose au niveau de lintensit zro, savoir : il y a un modle de la mort, contrairement ce que dit Freud, il ny a pas de pulsion de mort, mais il y a un modle. Freud dit le contraire : il y a une pulsion et pas de modle. Richard Pinhas : On peut trouver un modle de la mort, une reprsentation ou plutt un aperu de ce que pourrait tre la mort, cest le cas de la jouissance, de lorgasme. Gilles Deleuze : a, ce nest pas Freud : inhibition, symptmes et angoisses : il y a une pulsion de mort et il ny a pas de modle de la mort. Richard Zrehen : Si tu as un corps sans organes qui est une plnitude, tu ne peux effectivement pas admettre une pulsion de mort. Il ny a que si ton corps sans organes est une plnitude,

www.webdeleuze.com

mais un intermdiaire qui aprs queffectivement tu peux avoir une pulsion de mort, tu ne peux pas la tenir la fois, donc cest logique que tu lexclues ... Gilles Deleuze : Donc, il ny en a pas Richard Zrehen : Cest l quil y a un gros dsaccord : ce nest pas de la force de vie justement, ce quil voulait dire cest lorsquon pense les termes en termes de vie et de mort, cest une diffrence en ce que ce nest pas symtrique, il y a justement un cart qui va plus loin que ce qui peut tre ramen quelque chose, et cest ce plus qui fait quil ny a pas de modle possible et que lorsquon commence en parler, on commence dj le ramener comme cela, on dit : il y a des trucs qui sortent du systme, ou on va dire il y a un truc qui sort du systme et on en parle, et on se retrouve du ct de Lacan. a cest vritablement le seuil qui nous guette, cest limage que tu donnais quand tu disais que le capitalisme, chaque fois quil touche sa limite, il lloigne; l, on fait le contraire : chaque fois quon fout la main sur linsaisissable, et ds quon a foutu la main dessus de trs prs, il devient saisi et il faut encore chercher plus loin. Il y a peut-tre un gros dsaccord sur la plnitude sans manque, ce ne serait peut-tre plus un manque, ce sera autre chose : quelque chose de plus radical, quelque chose qui ne peut tre impliqu un sujet : une pulsion de mort, cela ne simpute pas un sujet, ce nest pas rapport, cest quelque chose qui coule sans proccupation daucune sorte : cela ne sattribue pas, cela ne se donne pas, cela coule. Gilles Deleuze : Jai une hypothse abominable devant laquelle je recule, cest que, en effet, une fois dit que la psychanalyse avec Freud a rat tout le domaine de machines dsirantes et de la production de dsir, cest dire tout ce qui est la vie de linconscient, moi je me sens tout romantique et vitaliste : le vraie vrit elle est du ct de Lorenz et de Miller, ce sont les seuls avoir compris quelque chose linconscient. Une fois que la psychanalyse a rat a, elle na pu retrouver lessence du dsir que dans une instance qui tait retourne contre la vie, et ils ont fait leur truc de la pulsion de mort (soupir) : cest affreux a, cette espce de culte de la mort qui marque la psychanalyse partir de telle poque et que Reich a si bien su dire : partir de ce moment l, tout tait foutu, il a dit - il est bien Reich dans la fonction de lorgasme : quand ils ont amen la pulsion de mort, comme par hasard, on a cess de parler de la libido, on sest mis parler dEros, ds ce moment tout tait fichu, on parlait dEros et plus personne ne parlait de sexualit ... On ne dit pas que la raction anti-sexualit qui a eu lieu chez Jung et chez Adler a eu lieu avant tout au sein mme de la psychanalyse freudienne la plus orthodoxe, et que la pulsion de mort cela a t une de ces oprations de rconciliation avec les convenances. Ce quoi cela a servi la pulsion de mort. Richard Zrehen : La sexualit, cela nest pas limportant, on est daccord avec toi, quand il fout la pulsion de mort ou Eros (voir abrg de psychanalyse) ... on retombe dans le noHylianisme de 1935 et au bout de Reich, il y a Marcuse et ce sera parfait aprs, on sera rconcilis avec nous-mmes : non seulement on sera retourns la terre, mais on baisera dans les bagnoles (oh, joies !) Richard Pinhas : Freud dit bien que la libido, on la retrouve des deux cts, parce que lnergie qui est le moteur aussi bien dEros que de la pulsion de mort, cest la libido et la libido appartient au rservoir dnergie qui est celui du moi. Gilles Deleuze : Cela ne va pas tellement de soi, cest linterprtation de Laplanche et il faut voir

www.webdeleuze.com

les textes de Freud mme, moi jen vois deux dessentiels : Inhibition etc ... (dans les passages o il sen prend Rank) et le grand texte du moi et du a o il dit trs exactement : il ny a pas de transformations nergtiques directes, je tiens au dualisme des pulsions, et le monisme a serait le romantisme de linconscient, il tient au dualisme comme tout. Et son dualisme est tellement un dualisme quil exclut toute transformation directe dun type dnergie en un autre. Les transformations directes, elles se font lintrieur de lnergie libidinale et en tout cas, il ny a pas de passage nergtique direct des pulsions libidinales nommes ce moment l Eros, -bizarrement, vous avez beau dire que cela na pas dimportance, mais cela en a une rudement -, et dautre part, les pulsions de mort . Pas de passage direct : le passage se fait la faveur de ce que Freud appelle une dsexualisation, la suite de quoi il prtend refonder son concept fcheux de sublimation. Je dis que sil est vrai que la pulsion de mort na pas dnergie propre comme le dit Laplanche, ou comme tu sembles le dire, je ne comprends plus rien ces textes parce que sil ny a pas dnergie propre la pulsion de mort, je ne vois pas pourquoi il faut un stade de dsexualisation et pourquoi les transformations directes sont absolument impossibles selon Freud. Richard Pinhas : Cela sexplique assez facilement (rires) : il ne faut pas oublier que, chez Freud, dabord dans Inhibition, Symptmes et Angoisses, et ensuite dans labrg, mais dans labrg, il reprend les ides, il va dire : maintenant jai dit cela, puis aprs jai dit a, mais maintenant, finalement, je suis persuad que cest a. Tu connais la mthode dexposition de Freud. Maintenant, pourquoi il y a dsexualisation : lnergie qui est dsexualise, cest celle qui va se transformer, transformer est un mauvais terme, une mauvaise mtaphore, en Eros parce quelle va tre sublime comme le dit Freud, mais a, a veut dire que a va devenir quelque chose qui sinvestit socialement et culturellement, on sort du registre de lindividu et de la famille pour rentrer dans celui de la culture, pleinement. Cela nempche pas quil y ait toujours ce rservoir de libido qui appartient au moi, qui distribue, selon une description trs schmatique, de lnergie aux pulsions de mort et Eros, cette nergie qui passe vers Eros - alors je ne sais pas sil y a une partie qui est conserve comme telle et une autre partie qui est dsexualise -, mais il y a une autre grande partie qui est dsexualise, effectivement, pour constituer des units suprieures toujours plus complexes. Bon, mais a, ce nest pas le cas de la pulsion de mort. La pulsion de mort, elle reste comme a, elle a de lnergie qui est l et qui sert ... Gilles Deleuze : La dsexualisation, nous dit-il, explicitement mon avis, se fait par apport dune quantit dnergie libidinale quil a subi, dsexualis, la pulsion de mort. Que, par l, la pulsion de mort soit transforme, daccord, mais la dsexualisation, lopration par laquelle une quantit de libido est dsexualise et passe du ct des pulsions de mort; donc, il faut le moyen terme qui assure la transformation comme indirecte, il faut ce moyen terme de la dsexualisation. Moi, je nen demande pas plus, tout ce que tu viens de dire, a revient dire : oui pour Freud, la libido comme libido sexuelle a pour domaine le moi et le papa-maman, Oedipe, et sorti de l, la libido doit procder une dsexualisation pour procder dautres investissements, cest ce que je dis depuis le dbut, cest cela qui me parat tre lemprisonnement de la libido, la vaste mystification, alors tu peux me dire il a raison, mais nous sommes tout fait daccord sur linterprtation donne ces textes. Richard Pinhas : A voir la semaine prochaine : je crois que cest par la mdiation (rires) en tant que moyen dexposition, de la dplaabilit quon va pouvoir rendre compte de la pulsion de mort.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 15/02/1972

La libido et le travail comme activits subjectives et leur ralinations + la psychanalyse et les mythes + corps sans organes et intensits Ce serait catastrophique que jarrive avec une thorie de linconscient. Pour moi, le problme est bien pratique : comment a fonctionne linconscient ? Et je dis que a na jamais fonctionn en termes oedipiens, en termes de castration ou en termes de pulsion de mort; et je dis que cest la psychanalyse qui vous injecte tout a. Il y a une opration par laquelle la psychanalyse appartient fondamentalement au capitalisme, et une fois de plus, ce nest pas au niveau idologique, cest au niveau de la pure pratique. Lorsque Marx demande quest-ce qui est la base de lconomie politique (Foucault a repris ce problme dans Les mots et les choses), la rponse de Marx, cest que lconomie politique, a commence vraiment avec Adam Smith et avec Ricardo, parce quavant lessence de la richesse tait cherche du ct de ce quon pourrait appeler objet, ou du ct de lobjectite. A ce moment l, il ny avait pas dconomie politique, il y avait autre chose, une analyse des richesses. Lessence de la richesse tait rattache de grandes objectites, par exemple, chez les physiocrates : la terre; chez les mercantilistes : ltat. Quest-ce que a a t la grande rvolution de lconomie politique la fin du 18eme et au dbut du 19eme avec Smith et Ricardo ? Marx le dit trs bien : avec le dveloppement du capitalisme, on sest mis rechercher lessence de la richesse non plus du ct des objectites, mais en faisant une conversion radicale, une espce de dconversion kantienne au niveau de lconomie politique, i.e. on la rapporte au sujet. Quest-ce que a veut dire de la rapporter au sujet ? Smith et Ricardo ont fait, dit-il, ce que Luther a fait dans le domaine de la religion : au lieu de rattacher la religiosit de grandes objectites, ils ont fait la conversion qui la rapportait au sujet, savoir la foi subjective. Ricardo trouve lessence de la richesse cote du sujet comme activit de produire, comme acte de produire, et comme acte quelconque dou le trs beau texte de Marx : Ce fut un immense progrs lorsque Adam Smith assigna lessence de la richesse comme activit de produire en gnral, sans aucun privilge dune production sur une autre. La production agricole navait plus de privilges. Et il fallait srement les conditions du travail industriel, i.e. le dveloppement du capitalisme pour que lessence de la richesse hisse cette conversion et soit dcouverte du ct de lactivit de produire en gnral, et cest partir de la que se fonde lconomie

www.webdeleuze.com

politique. Foucault, dans Les mots et les choses, reprend a sous une autre forme, en disant : quest-ce qui a constitu lacte de naissance de lconomie politique? Avec A. Smith et Ricardo, a a t lorsque on a dcouvert dans lactivit subjective de produire, quelque chose dirrductible au domaine de la reprsentation. Cest assez clair cette conversion pistmologique qui change le domaine du savoir, qui tend vers un savoir portant sur un domaine non reprsentatif : lactivit de produire en tant quelle est sous-jacente, en tant quelle passe travers la reprsentation. Quest-ce quil fait Freud ? Avant, le fou est rapporte de grandes objectites, cest le fou de la terre, le fou du despote; cest la mme histoire que pour la richesse : il est rapport des corps objectifs. La psychiatrie du 19me fait une conversion tout fait semblable celle de Ricardo en conomie politique, elle commence cette conversion, savoir : la folie nest plus rapporte de grandes objectites, mais une activit subjective en gnral qui est quoi ? Ca va clater avec Freud; cest pour a que la rupture, elle nest pas entre Freud et la psychiatrie du 19eme. Freud, exactement comme Ricardo, dcouvre lessence abstraite de la richesse en faisant le grand renversement, cest dire en rapportant la richesse, non plus des objectites, mais une activit de produire en gnral, non qualifie, ce qui lui permet de dcouvrir le travail abstrait. Freud fait le mme coup, Freud, cest Ricardo, cest Smith, cest le Ricardo de la psychiatrie. Il dcouvre lessence abstraite du dsir et il ne la dcouvre plus du ct des grandes objectites, le fou de la terre ou le fou du despote, il la dcouvre dans lactivit subjective du dsir. Cette activit subjective ou essence abstraite, il lappelle LIBIDO; et cette libido, elle aura des buts, des sources et des objets - mais il est entendu, chez Freud, que cette libido dpasse ses propres buts, des propres sources et ses propres objets. Les objets, les sources et les buts, cest encore des manires de ramener le dsir des objectites, des territoires; mais, plus profond que a, il y a la libido comme activit subjective du dsir. A ce niveau l, Freud et Ricardo, cest la mme chose. La ressemblance ne sarrte pas l, elle va encore plus loin. Marx ajoute quelque chose : il dit quils ont dcouvert lessence de la richesse dans lactivit de produire en gnral, et ils ont donne un nom lactivit de produire en gnral : le travail abstrait. Il ny a qua dcalquer pour obtenir lopration freudienne : il dcouvre lactivit de dsirer en gnral, et il lui donne un nom : la libido abstraite. Mais l o la ressemblance va encore plus loin, cest que Freud et Ricardo vont faire une drle dopration commune. Marx ajoutait trs bien : mais des que Ricardo a dcouvert lessence de la richesse dans lactivit de produire en gnral, il na pas cesse de la raliener. Quest-ce que a veut dire ? Il ny a plus dobjectite, a cest acquis; mais cette activit de produire va tre raliene; est-ce quil sagit de dire que Ricardo restaure de grandes reprsentations objectives et retombe dans les alinations prcdentes. Non, il sagit dinventer un type de mystifications quils viennent de dcouvrir, savoir, nous dit Marx : alors que, auparavant, la richesse et le travail tait alins dans des objectites, cest dire dans des tats (au sens de ltat de chose), l, ils vont raliner une nouvelle forme dalination, savoir lalination proprement subjective qui rpond a leur dcouverte de lessence subjective : ils vont aliner en acte au lieu daliner en tat, au lieu daliner dans un tat de chose objectif, ils vont aliner dans un acte subjectif correspondant lessence subjective quils ont dcouverte, et Marx dit ce que a va tre : lalination partir de ce moment l ne sera plus saisie et localise dans un tat de chose objectif, elle sera saisie dans son acte mme. Et quest-ce que cest lacte mme : ils vont raliner le travail comme essence subjective de la production, ils vont le raliner dans les conditions de la proprit prive.

www.webdeleuze.com

Freud dcouvre la libido abstraite, il fait la grande conversion : le dsir ne doit plus tre compris du ct de ses objets, ni mme de ses buts, il doit tre dcouvert comme libido; mais Freud raline cette dcouverte sur une nouvelle base correspondant la dcouverte mme, et cette nouvelle base, cest la ralination de lactivit subjective du dsir dtermine comme libido dans les conditions subjectives de la famille, et a donne Oedipe. Les psychanalyses, cest un sous-ensemble de lensemble capitaliste, et cest pour a que, a certains gards, tout lensemble du capitalisme se rabat sur la psychanalyse. En quel sens ? Ricardo nous dit : daccord, les petits gars, jai dcouvert lactivit de produire en gnral, mais attention : cest la proprit prive qui doit tre la mesure de cette activit de produire en gnral, dont jai dcouvert lessence du ct du sujet. Et Freud dit pareil, a ne sortira pas de la famille. Pourquoi cest comme a et que a ne peut pas tre autrement ? Pourquoi a appartient, a, fondamentalement la psychanalyse et au capitalisme aussi bien ? Dans le capitalisme, il y a perptuellement lexistence de ces deux mouvements : dun ct le dcodage et la dterritorialisation des flux, et a, cest le ple dcouverte de lactivit subjective, mais en mme temps, on ne cesse de reterritorialiser, de no-territorialiser; a ne consiste pas, malgr les apparences, ressusciter le corps de la terre comme objectite, ni le corps du despote comme objectite, sinon localement : on fait du despotisme local, mais cest pas a. La reterritorialisation nest pas simplement une rsurrection de purs archasmes, cest dire des objectites de lancien temps; la reterritorialisation doit tre subjective. Elle se fait, dune part la premire fois, dans les conditions de la proprit prive, et a cest lconomie politique, et une seconde fois, dans la famille subjective moderne, et a, cest le moment de la psychanalyse. Et il faut les deux, cest lopration de la reterritorialisation de lactivit abstraite quon a dcouverte. A cet gard, la psychanalyse appartient au capitalisme non moins que le marchand, non moins que le banquier, non moins que lindustriel. Il y a un rle extraordinairement prcis au niveau mme de lconomie capitaliste; si il y a une justification au circuit trs curieux de largent dans la psychanalyse, parce que l au moins, toutes les justifications quant largent et au rle de largent dans la psychanalyse, tout le monde se marre, cest formidable parce que la fois a marche et personne ny croit. Mais on na pas besoin dy croire, cest comme dans le capitalisme, il ny a plus besoin de croire quoi que ce soit. Les codes ont besoin de croyance, laxiomatique absolument pas, on sen fout. Le vrai circuit de largent dans la psychanalyse reprend un niveau plus faible ce quon a vu dans le capitalisme : toute la machine capitaliste, a marche laide dun double face de largent, savoir des flux de financement et des flux de revenus, cest des flux dune nature compltement diffrente et largent porte les deux; et cest lincommensurabilit de ces flux qui est une condition du fonctionnement de la machine capitaliste. Dans la psychanalyse (P), il y a un flux de financement et un flux de paiement, et la machine analytique marche finalement laide de ces deux flux, dont la dualit est cache. Par exemple, une femme va se faire analyser; dans beaucoup de cas, lanalyste naura pas de peine dcouvrir des conflits avec son mari, et en mme temps, cest le mari qui paie lanalyse; dans ce cas, le flux de financement qui a comme source le mari, et le paiement qui va de la femme lanalyste : comment voulezvous quelle sen tire ? Lanalyste a une splendide indiffrence l do vient largent; quand il fait la justification de largent, jamais nest pose la question : qui paie ? Il y a un drle de circuit o, la lettre, cest la mme chose que le double jeu de la dterritorialisation et de la reterritorialisation.

www.webdeleuze.com

Je pense lattitude de la psychanalyse vis a vis du mythe et de la tragdie, car enfin, ce nest pas par hasard quils sont alls chercher Oedipe. Le vieux Freud, est-ce quil trouve Oedipe dans son auto-analyse comme le dit tout le monde, ou est-ce quil le trouve dans sa culture ? Il a une culture goethenne, Goethe il aime a, il lit a le soir; il trouve a dans Sophocle ou dans son auto-analyse ? Dans un rgime capitaliste, on ne demande pas aux gens de croire, quest-ce quon leur demande ? Celui qui a dit dfinitivement ce quil en est pour le capitalisme, cest pareil pour lEmpire Romain, cest Nietzsche, quand il fait la peinture des hommes de ce temps, et quil dit : peinture bigarre de tout ce qui a t cru; tout ce qui fut objet de croyances, cest bon pour reterritorialiser. Comme les Romains : ton Dieu on lemmne avec nous, on va le mettre Rome, comme a tu te retteritorialiseras en terre romaine. Le capitalisme aussi : l-bas, il y a le sergent a plumes; trs bien, le serpent a plumes avec nous. Quelle est lattitude trs curieuse de la psychanalyse vis vis du mythe ? Il y a un article de Anzieu l-dessus; il dit quil y a comme deux priodes : un moment a marche bien, on analyse tous les mythes, on fait une tude exhaustive de tous les mythes, des tragdies. Et puis, il y a un moment o la mode passe, Young a pris a alors il ne faut pas confondre avec lui. Pourquoi ne se sont-ils jamais compris avec les ethnologues ou avec les hellnistes, il y a une raison de cette formidable ambigut, formidable incomprhension. Intervention : Et Levi-Strauss; il faut expliquer que toute lanalyse des mythes est reprise daprs Freud, et toute lanalyse de la parente est fonde sur un atome de parent comme dterminant lensemble du systme de parente possible et cet atome de parent cest le ******* avec un quatrime terme qui est le frre ou la mre et qui est repris par les analystes comme Ortigues, en disant : on a compris, le quatrime terme est symbolique; LeviStrauss, cest celui - cest pour a que Lacan marche avec sur tout un tas de points -, qui fait lanalyse des mythes et les analystes nont plus le faire. Deleuze : Il faut ajouter que ca marche par trois : ce que Ricardo a fait en conomie, ce que Freud fait en psychiatrie, Levi-Strauss la fait en ethnologie. Est-ce que quand on liquide Oedipe au niveau des variations imaginaires, tout en gardant une structure qui conserve la trinit LOI-INTERDIT-TRANSGRESSION, on ne conserve pas Oedipe sous forme dune dfiguration abstraite ? Intervention : Levi-Strauss commence faire sauter Oedipe en montrant que ce nest pas le rcit qui est important, il analyse celui-l pour ensuite gnraliser sa structure par le biais de latome de parent comme structure. Deleuze : Hum, hum. Il a dcouvert ce qui, pour lui, tait lactivit subjective fondamentale dans le domaine de lethnologie, savoir la prohibition de linceste et il la raline ou rabattue dans le systme de la parent. Pour finir : les ethnologues ou les hellnistes, quand ils se trouvent devant un mythe, ils sont profondment fonctionnalistes, leur problme, cest vraiment : comment a marche ce truc l; et quand ils expliquent le sens dun mythe ou dune tragdie, ils les rapportent, ils font oeuvre dhistoriens, ils les rapportent aux objectites auxquelles ces mythes renvoient, par exemple lobjectite de la terre. Et que faire dautre du point de vue rigoureux scientifique qui est le leur quexpliquer, par exemple, le rle dun mythe ou dun rituel oedipien par rapport, et aux objectites territoriales, et aux objectites

www.webdeleuze.com

despostiques. Exemple : Levi-Strauss sur Oedipe. Lorsquil nous montre que, la fois, a renvoie une persistance de lautochtonie, i.e lexistence de lobjectite territoriale, et une faillite de lautochtonie, cest dire la naissance des formations despotiques. Le mythe, la tragdie sont reverses du ct de leurs rfrences objectives, et ils ont raison puisquil sagit de tel sicle, de telle cit grecque, etc. Et pour eux, lexplication du mythe et de la tragdie est incomprhensible indpendamment de ce systme de rfrence des objectites historiques. Les psychanalystes, des le dbut, ne vont pas tre intresss par les objectites historiques; ils cherchent rapporter les mythes et la tragdie la libido comme activit subjective, ce quexprime la formule nave dAbraham : le mythe rve de lhumanit, i.e. que cest un analogue du rve lchelle de lhumanit. Ils rapportent le mythe lactivit subjective de la libido, compte tenu des transformations de linconscient et du travail sur linconscient. Si bien que lattitude trs ambigu de la psychanalyse envers les mythes qui fait que, un moment, elle recherche, et que, un autre moment, elle renonce. Cest les premiers rattacher les mythes et les tragdies la libido comme essence subjective abstraite, mais en mme temps, pourquoi gardent-ils le mythe et la tragdie ? Cest incroyable cette histoire que a a t; le mythe et la tragdie considrs comme des units expressives de linconscient. Quest-ce qui les a amens dconner en termes de mythe et de tragdie, quest-ce qui les a amens mesurer les units de linconscient aux mythes et la tragdie. Encore une fois, ma question se pose au niveau clinique : quand un type souffrant de nvrose, ou mieux, souffrant de psychose, Schreber arrive et Freud dit : vous voyez il parle comme un mythe; Freud na pas trouve a dans son inconscient, il a trouve a dans toutes les mauvaises lectures dont il se nourrissait, il sest dit : tiens, mais il parle comme Oedipe ce type l. Quand un type, chez qui a va pas fort, arrive, on a limpression de tout un ensemble de machines affoles, dtraques; la lettre, on se trouve dans un garage, dans une usine sabote o il y a tout coup une cl anglaise qui est vomie dans un atelier, alors, pam, poum, a part dans tous les sens; cest une usine folle mais cest du domaine de lusine, et la dessus, il y a le Freud qui se ramne et qui dit : cest du thtre, cest du mythe : faut le faire ... Une migration cellulaire cest, par exemple, un groupe de cellules qui franchit un seuil. Les seuils, cest des lignes dintensit; avant dtre une ralit biologique tendue, cest une matire intensive. Luf non fcond ou luf non active, cest vraiment lintensit = 0. Ce nest pas une mtaphore si je dis : cest le corps catatonique, cest luf catatonique; ds quil est activ, la, toutes sortes de voyages et de passages. Bien sur que ce sont des voyages et des passages l en tendue: un groupe cellulaire fait une migration sur luf, mais sous ce cheminement extensif, tout comme sous la promenade du schizo, quest-ce quil y a ? Il y a des passages et des devenirs dune toute autre nature, savoir des passages et des devenirs en intensit. Et cest pour a que je ne suis pas du tout pour tous les courants anti-psychiatriques qui veulent renoncer aux mdicaments. Les mdicaments, a a deux usages : a peut avoir lusage : celui l, il nous emmerde, il faut le calmer, et le calmer, a veut dire le ramener le plus proche possible de lintensit zro; il y a des cas ou les psychiatres arrtent une bouffe dangoisse et que cet arrt dangoisse est catastrophique. Mais lusage des mdicaments peut avoir un autre sens qui est aussi le sens des drogues; une vritable pharmacie psychiatrique, cest du niveau : les modes dactivation de luf, savoir : les mdicaments peuvent amener des passages dun seuil dintensit un autre, peuvent diriger le voyage en intensit. Il y a bien un voyage en extension, une migration extensive, mais sous elle, il y a le voyage en intensit, savoir : sur le corps sans organes, le type passe dun gradient un autre, dun seuil

www.webdeleuze.com

dintensit un autre. Et a, cest autre chose que le dlire ou lhallucination, cest la base; les hallucinations et les dlires ne font quexprimer secondairement ces passages intensifs. On passe dune zone une autre, et, la lettre, quest-ce que veut dire le Prsident Schreber lorsquil dit : me poussent de vritables seins. Quest-ce que a veut dire ? Cest pas une hallucination, mais partir de l, il aura des hallucinations. Est-ce du dlire ? Je ne crois pas, mais partir de l il construira du dlire. Cest la matrice commune du dlire et de lhallucination. Le torse fminin, cest la lettre, sur le corps sans organes de Schreber, il passe, il fait dtonnants voyages, historiques, gographiques, biologiques, et ce niveau, encore, tous les flux se mlangent : les flux historiques, les flux gographiques - parce quil ne devient femme que dans une perspective historique : par exemple la ncessit de dfendre lAlsace, dtre une jeune alsacienne qui dfend lAlsace contre la France. Tout est mlange : le devenir femme du Prsident se mlange un redevenir allemand de lAlsace. Le devenir femme physiquement prouve par le Prsident Schreber, cest un voyage en intensit : il a franchi sur le corps sans organes le gradient tre femme; il la franchi et il a atteint un autre seuil, et gnralement il faut les aider en extension, ces voyages. Si je reviens au problme si fascinant des travestis, cest celui chez qui le voyage est la chose la moins mtaphorique, cest lui qui risque et qui sengage le plus dans un voyage sans issue et il le sait lui-mme; on peut le considrer en tendue : il shabille en femme, il se fait faire des hormones, mais l-dessous, il franchit des seuils dintensit. Les organes, pour comprendre tous ces phnomnes, il faut les dsorganiser, il faut dfaire, mettre entre parenthses la ralit que nous connaissons trop bien : organisme; car lorganisme ce nest pas des organes sur un corps. Un organisme, cest un codage ou une combinatoire (cest mme en ce sens quon parlera dun code gntique), des organes sur le corps sans organes. Mais ma question cest : est-ce que les organes titre dobjets partiels nont pas, avec le corps sans organes, un rapport plus profond, pre-organique, et ce rapport plus profond pre-organique semble impliquer quon abandonne tout point de vue dextension, savoir : les organes, ce ne sont plus des territoires ayant telles formes et tels fonctionnements, ce sont des degrs dintensit pure; et la, lembryologie est trs avance : tel gradient donne lbauche de lil, tel autre gradient donne telle autre bauche. Ce sont donc des puissances intensives sur le corps sans organes. Mais lintensit zro ce nest pas le contraire des puissances intensives, elle est la matire intensive pure que les puissances intensives viennent remplir tel ou tel degr. Cest en ce sens que je dis que le corps sans organes et les organes, cest la mme chose dans leur lutte commune contre lorganisme. Artaud a montr a merveille : le vritable ennemi du corps sans organes, cest lorganisme. Alors, sous lorganisme, et lorganisme tant mis entre parenthses, on voit trs bien le rapport entre les organes comme puissances intensives qui viennent remplir la matire tel ou tel degr, au point ou la limite, les deux, cest strictement la mme chose. Le voyage schizophrnique, cest ce passage de zones dautres, tel que cest seulement secondairement quil se fait en extension sous forme de promenade ou sous forme de voyage, et cest secondairement quil y a les dlires et les hallucinations. Mais sous les hallucinations et sous les dlires, il y a une ralit qui est celle du je sens. Je reviens luf. Avant mme quil y ait des organes fixes, il ny a pas le simple indiffrenci, il y a des rpartitions dintensit et ces zones dintensit ne ressemblent pas du tout aux organes qui viendront les occuper en extension. Ce qui donnera lbauche de lil, cest un gradient. Quand un groupe cellulaire passe dune rgion une autre, quelque chose se fait, ce nest pas

www.webdeleuze.com

du tout de lindiffrenci, mais sous cette migration extensive, il y a passage dune intensit une autre, sans que pourtant aucune figure dorganes ne soit encore distincte; cest ensuite et lissue de ces migrations, que lon discernera en extension des bauches dorganes et puis des organes. Question : Il ne suffit pas de dire quil y a une diffrence entre le corps sans organes et lorganisme, cest vident. Un autre point qui est plus problmatique, cest quon peut dire que sur le corps sans organes, il y a des oprations qui se produisent, il y a des oprations de rpulsion de type paranoaque et des oprations de type schizophrnique. Mais il y a un point que tu nas pas soulev : si tu penses quil y a une vie de linconscient et que la vie de linconscient quivaut au fonctionnement des machines dsirantes, et tu ajoutes et puis il y a le corps sans organes comme corps plein, improductif et strile. Tu nas pas soulev le point de la production mme du corps sans organes, cest dire comment se fait-il qu un moment de la vie de linconscient, il se retourne; do vient le corps sans organes ? Quel est le processus de production de ce corps plein ? Pour Artaud, encore plus ennemi que lorganisme, il y a Dieu, Satan, le grand voleur. Un dlire et une intensit, peut-tre que a marche en mme temps; Artaud, par exemple, se sentait littralement ananti, dpossd par Dieu qui lui volait la vie au point ou Artaud dit : jai opr une rversion vers la mamelle matrice, et pour scarter de ce vol, Artaud a entam sur son corps sans organes cette opration de rversion. Comment se fait-il quun tel corps puisse se produire ? Deleuze : Le rapport avec Dieu est tout simple. Ce que Artaud appelle Dieu, cest lorganisateur de lorganisme. Lorganisme, cest ce qui code, ce qui fait garrot sur les flux, cest ce qui les combine, ce qui les axiomatise, et en ce sens, Dieu cest celui qui fabrique avec le corps sans organes un organisme. Ca, cest pour Artaud la chose insupportable. Lcriture dArtaud fait partie des grandes tentatives pour faire passer des flux sous et travers les mailles de codes quels quils soient; cest la plus grande tentative pour dcoder lcriture. Ce quil appelle la cruaut, cest un processus de dcodage et quand il crit : toute criture est de la cochonnerie, il veut bien dire : tout code, toute combinatoire finit toujours par transformer un corps en organisme et cest lopration de Dieu. Rponse lautre question : il faut bien lui montrer comment le corps sans organes, en tant quinstance improductive, est produite en son lieu, sa place, dans la production dsirante, la, je suis daccord, mais je lai fait lanne dernire. On a un guide qui est que dans un corps social, un phnomne quivalent se produit, savoir que se forme toujours dans un corps social, que partir des forces productives se produit ou est produit une espce de corps plein social qui, par lui-mme, est improductif et sattribue les forces productives. Le problme nest pas fondamentalement diffrent au niveau de la schizophrnie o il faut montrer comment, partir de la production dsirante, qui vraiment se connecte dans tous les sens, se produit dans le courant de cette production une instance improductive qui est le corps sans organes. Sur le problme tel que tu le poses, savoir : il faut que le corps sans organes soit lui-mme produit dans le jeu des organes-objets partiels productifs, il faut expliquer comment. Comptesse : Tu dis que la vie de linconscient, cest la vie des machines dsirantes, et si ces

www.webdeleuze.com

machines dsirantes, cest exactement lobjet petit (a), les machines dsirantes, a na rien voir avec la vie, cest des machines mortifres, fondamentalement mortifres. Gilles : Pourquoi ? Comptesse : Parce que cest lobjet (a). Si on les identifie a lobjet (a), a ne peut pas tre autre chose que des machines mortifres, et ce moment l, on peut comprendre que le fonctionnement mme de ces machines mortifres puisse produire, un certain moment, un corps plein. Deleuze : Cest terrible a! Quand javais dit que les machines dsirantes cest lobjet (a), je voulais juste dire que mme chez Lacan, une structure ne peut fonctionner que sil introduit en douce un lment machinique, et lobjet (a), cest finalement un lment machinique et non pas un lment structural. Depuis lanne dernire, jai essay de dire que pour linconscient, Oedipe, a ne veut absolument rien dire. Le premier lavoir dit, cest Lacan, mais catastrophe, il na pas voulu dire la mme chose pour la castration; et moi, jai dit la mme chose pour la castration, bien plus : que la castration, a nexistait que comme fondement dOedipe. Lanne dernire on ma consenti que Oedipe ctait une espce de code catastrophique, fcheux, qui expliquait la grande misre de la psychanalyse. Pour la castration, a a t plus difficile. Comptesse : Tu dis pas ce que cest que la castration. De sorte que quelquun qui ne dit pas ce que cest que la castration, je ne vois pas comment est-ce que, partir de l, on peut la retourner. Deleuze : Mais alors, en supposant quon maccordait juste des choses sur Oedipe; jai t frapp par ceci : que, si en gros, on ma accorde des trucs sur Oedipe et sur la castration, il y en a qui ont dit : oui, oui, mais attention, on tattend au tournant, il y a la pulsion de mort, et va pas croire que tu vas ten dbarrasser. Pour moi, Oedipe, la castration et la pulsion de mort, ce sont les trois formes de la mystification pure et que, si on rintroduit la pulsion de mort, on na rien fait, cest pour a que ce que tu dis la sur le caractre mortifre des machines dsirantes, a me remplit deffroi, parce que on se retrouvera avec Oedipe. Comptesse : Il ny a pas de culte de la mort, a existe mais pour les psychanalystes qui veulent travailler la dcouverte de la psychanalyse, cest de dire ce quil en est des oprations de castration qui ont des effets ... Gilles : Tu taccordes tout puisque notre problme est : est-ce que cest les oprations de linconscient, ou est-ce que cest les oprations artificielles que le champ social relaye par la psychanalyse font subir par linconscient. Comptesse : Il ny avait que des machines dsirantes positives, on ne voit pas comment il pourrait se produire un corps plein. Deleuze : L, tu me dis : jamais tu pourras faire une gense du corps sans organes, sans introduire des lments mortifres. Mais moi jespre bien que si. Si le corps sans organes est une boule mortifre, tout ce que jessaie de faire scroule. Des sujets arrivent se faire analyser et ils ont une certaine demande; Oedipe et la castration,

www.webdeleuze.com

ils lemmnent, cest pas lanalyste qui leur injecte. La question est de savoir : est-ce que ces effets, compte tenu des transformations du travail de linconscient, sont adquates aux formations de linconscient, ou est-ce que ce sont des mcanismes dune tout autre nature qui ont pour but et pour fonction dempcher le fonctionnement des formations de linconscient. Je dis que le psychanalyste ninvente pas Oedipe et la castration, mais toute lopration analytique consiste court-circuiter le problme : est-ce que ce que le sujet amne est adquat a ses formations de linconscient - et pour lanalyste, a va de soi que cest adquat, savoir que Oedipe et la castration sont des expressions, des units expressives des formations de linconscient; si bien que ce nest pas lui qui invente Oedipe, mais en un sens, il fait pire : il les confirme parce quil les lve une puissance analytique : un type amne Oedipe, lanalyste en fait un Oedipe de transfert, cest dire un Oedipe dOedipe; un type amne sa castration et lanalyste en fait une castration de castration. Cest exactement comme dans les avortements, on se fait avorter deux fois : une fois avec la tricoteuse, une fois avec le mdecin spcialiste en clinique aseptise. Le type sest fait castrer une fois en famille et en socit, il va sur le divan et se fait recastrer dans la formule gniale de la castration russie. On va nous russir ce que la tricoteuse avait rat. Lopposition ne me parait pas du tout entre des analystes qui se trouvent devant un matriel clinique, et la position du philosophe en tant quil parle hors du matriel clinique. Il me semble que tout mon thme a a t : regardez comment a marche linconscient, et linconscient, il ignore Oedipe, la castration, tout a cest des projections de la conscience sur linconscient. La frontire est au niveau o lanalyste pouse le matriel que lui apporte le sujet, en estimant que, compte tenu du travail de linconscient, il est adquat aux formations de linconscient mme ...

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 22/02/1972

Plus-value de code, la gupe et lorchide, Oedipe, axiomatique musicale (Stockhausen), blocs finis, laxiomatique, aspects de limmanence capitaliste
Un argument tout fait bon, utilis contre lantipsychiatrie : oui, les antipsychiatres ce sont des gens qui disent : vive la schizophrnie, et ils prtent Laing lide que lantipsychiatrie consisterait dire que la schizophrnie cest la vraie sant. Cest une telle falsification... Je me permets de rappeler la thse fondamentale de Laing qui nest pas le moins du monde celle que lauteur de larticle prtend. La position de Laing cest que la schizophrnie doit tre comprise en fonction dun processus et la question quil pose est : comment un schizophrne malade est-il produit ? Et la question se dveloppe sous la forme suivante : est-ce quil est produit en fonction dun processus schizophrnique, ou bien est-ce quil est produit par quelque chose qui en est le contraire, cest dire par linterruption du processus, par la continuation dans le vide, par son exaspration. Et loin dignorer que le schizophrne clinique est malade et souffrant, il pense quil est dautant plus malade et souffrant que sa production comme schizoclinique est lie, non pas ce quil faut appeler processus schizophrnique, mais ce quil faut appeler interruption dun tel processus. Prter Laing et aux autres antipsychiatres la pense que le schizo comme entit clinique est une chose admirable est une telle malhonntet que a cache une opration dune autre nature : le mme auteur explique que la souffrance principale du psychiatre, cest un rapport dangoisse avec les malades; il ne dit pas un mot de ce qui fait langoisse relle des jeunes psychiatres, savoir que de tous temps, les psychiatres taient amens remplir des fonctions non seulement dadaptation, mais quasi policires et ces fonctions policires vont se dvelopper dune faon inquitante. Quest-ce que a veut dire quun placement doffice, ce qui amne, non pas poser la question de savoir ce quest la folie, mais de savoir qui va dans les hpitaux psychiatriques - quelle entente il y a entre la prfecture et la psychiatrie au niveau des placements doffice -, quest-ce que cest quun dossier mdicolgal qui tend se refermer sur tous les enfants un peu dviants et mme sur les caractriels o l, vraiment, il y a un casier psychiatrique. Dans cet article du Nouvel Observateur, pas un mot l dessus. Vous vous rappelez peut-tre quun dtenu nomm Buffet a t amen dans la prison de Clairvaux prendre deux otages et a t amen les tuer. Peu aprs, une note du Ministre de lIntrieur a t distribue aux prfets, elle aurait t du type suivant : vous voyez quune histoire comme Clairvaux doit vous amener la plus grande vigilance sur les hpitaux ouverts.
www.webdeleuze.com

La campagne actuelle tend vouloir refermer dans une structure dinternement plus rigide. Je voudrais revenir sur la structure et ltat des flux dans ltat capitaliste. Notre problme cest toujours comment les flux coulent sur le corps plein de cette socit l; comment les flux coulent sur le corps sans organes de largent puisque le capital argent est, la lettre, le socius de la socit capitaliste. Je voudrais essayer de montrer que la socit capitaliste, dans son conomie mme, forme un systme dimmanences : limmanence capitaliste a comme trois aspects quil faut dfinir au niveau conomique. Il sagit pour nous de savoir comment la libido dans un champ social, investit de flux, or sil est vrai que linvestissement libidinal est un investissement de flux, le statut des flux dans une formation sociale devra nous renseigner sur le caractre des investissements sociaux, des investissements collectifs, des investissements inconscients dans le champ social lui-mme. Le premier aspect de limmanence capitaliste, cest un systme de rapports diffrentiels entre flux dcods (premire dfinition de laxiomatique). On a trouv ces rapports des niveaux trs divers : on les a trouvs un premier niveau qui est celui du capital industriel : rapport diffrentiel entre deux flux de puissance diffrente, entre deux flux incommensurables directement, savoir le flux de capital et le flux de travail. A la fois, ces flux sont incommensurables en ce sens quils sont de puissance diffrente, et en mme temps, ils ne resteraient que virtuels, indpendamment de lun avec lautre, cest dire indpendants de leur dtermination rciproque. Et puis, en mme temps, au niveau du capital financier, nous avions trouv un rapport diffrentiel entre le flux de financement et le flux de revenu ou de paiement. Il ne sagit pas de deux formes de largent, mais de ce que largent porte ces deux formes, cest le pile et face de largent : sur une face de son corps comme capital argent, coule un flux de financement et sur lautre face, coule un flux de revenu ou de paiement. Puis, nous avions trouv une troisime forme de rapports diffrentiels au niveau du capital marchand, savoir le rapport diffrentiel entre ce quon pourrait appeler le flux de march et le flux de connaissance ou dinnovation. Jen reviens toujours au clbre texte de Marx sur la baisse tendancielle du taux de profit. La base de ces textes consiste dire que, dans le capitalisme, le dveloppement machinique et mme lautomation apparat de toute vidence; mesure que lautomation progresse, le travail humain devient de plus en plus adjacent la machine. Ds lors, comment maintenir que le capitalisme repose sur la plus-value humaine, la plus-value humaine tant exporte partir du flux de travail humain, dans le dveloppement machinique dau moins certaines zones du capitalisme o le travail humain est de plus en plus adjacent la machine, et o la machine est de plus en plus productrice, il semble que la plus-value humaine tend se rduire de plus en plus dans le capitalisme. Clavel qui nest pas conomiste pose des questions avec ce stricte droit lincomptence, et il dit aux conomistes marxistes : expliquez-moi comment vous pouvez maintenir la fois que le capitalisme fonctionne la base de plus-value humaine et quen mme temps la machine semble devenir de plus en plus productrice, et le travail humain de plus en plus adjacent. Or Marx disait : oui, il y a bien une baisse tendancielle de la plus-value relative, mais cette tendance est contrarie par une multiplicit de facteurs indpendants les uns des autres. Dans notre troisime rapport diffrentiel, il y a un seul de ces facteurs : dans les rgions dautomation du capitalisme, quest-ce qui se passe ? Dabord le capitalisme quand est-ce quil investit dans les rgions dites dinnovation (innovation de machines et automation). Chacun sait quil ninvestit pas dans ces rgions quand lheure est venue du point de vue de la science et de la technique mais du point de vue de la rentabilit de lentreprise

www.webdeleuze.com

correspondante, la rentabilit de lentreprise tant dfinie au niveau des rapports de cette entreprise avec les autres entreprises et avec le march en gnral. Ce qui implique que les rgions de hautes innovations - voir le livre chez Maspro Le Capitalisme monopoliste implique comme par contrecoup des rgions o un matriel vieux et prim est maintenu et o les investissements machiniques ne se font qu un moment o est possible un abaissement des cots de production qui met en jeu le rapport de lentreprise novatrice avec les entreprises qui doivent garder le matriel dans un autre domaine, et les rapports de march en gnral. Ce troisime rapport diffrentiel est, comme disent les no-conomistes, savoir le flux de connaissance ou le flux dinnovation dans le rgime capitaliste, il est brevet et il es pay, mais il est pay sur mode dun flux dinnovation et flux de connaissance - qui est tout fait du type financirement, du flux de revenu, du flux de paiement dont on parlait tout lheure au niveau du capital financier. Et en revanche, le flux de march o sinscrit linnovation et o elle trouve sa rentabilit, est dune tout autre nature et tout fait dune puissance non commensurable, savoir le cas dun rapport diffrentiel typiquement capitaliste, savoir rapport diffrentiel entre quantits qui ne sont pas la mme puissance, sous la forme vidente, par exemple : ce nest pas la mme forme de largent qui sert, dune part payer linnovation et qui, dautre part, dfinit la rentabilit de cette innovation. Nous avons donc trois formes fondamentales de rapports diffrentiels correspondant aux trois formes fondamentales du capital. Ce systme de rapports diffrentiels, a exprime, dans la machine capitaliste une transformation fondamentale par rapport aux formations non capitalistes, savoir le phnomne gnral de la plus-value ne commence pas avec le capitalisme, la plus-value (P.L), cest en effet un rouage de toute formation sociale; par contre, ce quil faut dire, cest que dans les formations sociales non capitalistes, la plus-value est une plus value de code. Par exemple, il y a une plus-value fodale, il y a une plus-value despotique, car en effet, il y a plus-value ds quil y a surtravail, or, dans les formations non capitalistes, il y a dj du surtravail dj de la plus-value, seulement cest de la plus-value de code - comment peut fonctionner la plus-value de code : cest un peu comme si tout coup il y avait une chane, une chane signifiante, puis elle intercepte un fragment dune autre chane signifiante. Bizarre ce phnomne dinterception. Je veux dire que dans une socit, il y a des chanes tous les bouts, il ny a pas une seule chane, un signifiant majeur, cest comme une bande o il y a des tas de trucs qui passent, puis un fragment intercepte un autre fragment; par exemple : il y a une orchide et cette orchide, dans sa fleur, elle forme un merveilleux dessin de gupe, bien plus, elle forme les deux corps, bizarre, dans la chane phylognique de lorchide, un tout autre fragment de chane est pris : une gupe - il y a un biologiste qui soccupe de a et il appelle a volution a parallle -, voil que la chane signifiante de la gupe o le code de la gupe et le code de lorchide, tout dun coup, se percutent. Lorchide forme un dessin de gupe femelle au point o la gupe mle se trompe et va sur lorchide croyant trouver une gupe femelle. Cest un fameux court-circuitage, une fameuse interception de deux chanes; je dirais que dans cette rgion, il y a une plus-value de code; cest comme un code anim, une espce de bio-code, y saute sur un fragment, dun tout autre code, il se lapproprie, voil que lorchide se met faire des dessins de gupe femelle. On suppose juste que dans les formations sociales non capitalistes, a marche comme a la plus-value : il y a des bonds au niveau des codes, ce que Guillarde appelle aussi bien des fructifications de biens qui viennent comme interception de chanes des phnomnes de plus-value, la plus-value est une plus-value de code. Avec le capitalisme, quel est le grand renversement ? avec le capitalisme il ny a plus de plusvalue de code. Comment cela fonctionne prcisment base de code avec le capitalisme?

www.webdeleuze.com

Il y a une espce de conversion de la plus-value : la plus-value cesse dtre une plus-value de code pour devenir une plus-value de flux. Et une des dterminations du capitalisme ce nest pas lexistence de la plus-value - car encore une fois elle existe avant - , cest la mutation de la plus-value de code en plus-value. de flux et la plus-value de flux cest le rsultat du rapport diffrentiel entre ces diffrents types de flux que lon vient de considrer. Je dirais aussi bien que le rapport diffrentiel flux de capital/flux de travail, est gnrateur dune plus-value quil faut appeler humaine puisque produite partir du travail humain, le rapport diffrentiel flux de financement/flux de revenus est producteur dune plus-value quil faudrait appeler plus-value proprement financire et enfin le troisime rapport flux de march/flux dinnovation est gnrateur dune plus-value proprement machinique. Et ce sont les trois formes de la plus-value de flux dans le systme capitaliste. Et la question : comment le plus strile, le corps strile, le corps improductif de largent, arrive-t-il produire quelque chose; savoir, en appelant largent X, comment ce X peut-il sadjoindre un plus dX exprimant la fluctuation et la fructification de largent? La rponse nous est donne sous la forme : ce qui fournit la fluctuation mme cest le rapport diffrentiel des flux cest dire si lon crit capital/plus-value sous la forme X + DX, do vient dX, il vient chaque fois des rapports diffrentiels considrs du type dy/dx tel quon vient de la voir dans les trois cas considrs de la plus-value humaine, de la plus-value financire et de la plus-value machinique. Je voudrais revenir sur le point suivant : aucun de ces flux nest dfinissable indpendamment de lautre puisque le rapport diffrentiel est un rapport de dtermination rciproque. Il ny a pas de flux de capital si les richesses ne sont pas convertibles en moyens de production, ils ne sont convertibles en moyens de production qu partir du moment o le capitaliste rencontre le travailleur ne possdant que sa force de travail, en dautres termes le capital ne reste quune pure virtualit comme capital industriel si le capitaliste ne rencontre pas sur le march un vendeur de sa force de travail, et inversement le travailleur reste travailleur virtuel sil ne rencontre pas le capitaliste qui lui achte sa force de travail en dautres termes ces flux sont la fois incommensurables et pris - flux de travail et flux de capital - dans des rapports de dtermination rciproque au point que lun nest pas dterminable hors du rapport diffrentiel quil a avec lautre. Ce nest pas du tout en deux oprations successives que, dune part le capitalisme dcode et dterritorialise les flux , et puis ensuite introduirait une axiomatique pour sauver a. Cest strictement la mme opration et cest pour a que , ds le dbut, le capitalisme dtat comme le savent bien les historiens, et quil ny a jamais eu la moindre opposition entre le capitalisme priv et le capitalisme dtat. Cest dans la mme opration que le capitalisme substitue une axiomatique aux codes tombs en ruine. Cest par l que les rapports diffrentiels remplissent dj comme quelque chose de limmanence de la machine capitaliste, cette immanence tant comme le creux du capital argent. a cest trs clair. Ce deuxime aspect revient dire cest que non seulement a marche et que a suppose des flux dcods et dterritorialiss mais a dcode toujours plus loin, a dterritorialise toujours plus loin. Ce nest quen apparence que le capitalisme rintroduit des codes. Il y a une axiomatique de largent; chaque instant tout est simultan dans la machine, il dcode, il dterritorialise tour de bras : la dterritorialisation du travailleur et le dcodage, il na jamais finit. Il ne faut pas prendre laccumulation primitive comme ce qui sest pass au dbut, laccumulation primitive, elle ne cesse pas ! le flux de travailleurs ne cesse pas dtre dterritorialis, le flux capital ne cesse pas dtre dcod et il est toujours encore trop cod

www.webdeleuze.com

par rapport aux exigences du capitalisme bien que en un autre sens ds le dbut il ait cess de ltre. Faut dire tout la fois : le capital mutant, le capital court terme, cette espce de migration du capital, tout ce que je dis propos de dcodage et de dterritorialisation a ne doit pas tre considrs comme des mtaphores, cest des processus physiques, des processus conomiques-physiques. Toutes les autres formations sociales navaient que cette peur l, que les flux se dcodent et se dterritorialisent, et que la prire des formations sociales ctait : mon Dieu pargnez-nous le dluge, mon Dieu faites que quelque chose ne coule pas; et tout le dsir tait en jeu et tous les investissements libidinaux de la socit taient en jeu : faites que cet horreur ne se produise pas, faites que linnommable ne se produise pas, savoir des flux qui couleraient sans codes ou qui couleraient sans terres. Or, au contraire le capitalisme en fait son lit et son dlice; cest trs pervers cette histoire l. Il y a un dessin trs pervers dun anglais : des gens dans une salle de cinma pleurent, on ne sait pas pourquoi, on ne voit pas lcran, et dans un coin il y a un petit vieux tout tass sur lui-mme, qui a lair dune mchancet ridicule, avec des petits yeux ronds, et lui se marre normment; ce doit tre un film de vampires, tout le monde pleure mais lui rigole bien, et bien cest a le capitalisme. En quel sens avec le capitalisme, la machine va fonctionner encore plus dure. Cest le deuxime aspect de limmanence capitaliste : si lon considre le flux capitaliste en lui-mme, sans autre qualification, le truc innommable qui coule sur le corps du capital de largent, cest vraiment le flux de linnommable, la promenade de linnommable; cest le flux qui a pour limite le flux schizo; en ce sens la schizophrnie cest la limite extrieure de tout dcodage et de toute dterritorialisation... La schizophrnie comme limite du processus de dcodage et de dterritorialisation en ce sens le capitalisme a bien une limite externe; et dire quil a la schizophrnie comme limite externe, cest exactement dire quil fonctionne base de flux dcods et dterritorialiss, do lintimit des oprations conomiques capitalistes et des circuits schizophrniques. Ils ne rencontrent pas parce que ce nest pas le mme domaine des qualifications, mais si on faisait une espce de topographie de ce quon appelle le capital migrant court terme, a ne cesse pas de bouger, de dterritorialiser; et si on faisait une carte des migrations des personnages de Beckett, la grande promenade du Schizo, au niveau du processus conomique, il ny aurait pas de diffrence, tout a cest le grand domaine de la dterritorialisation et de dcodage par quoi la schizophrnie cest vraiment la limite externe. Mais cest vrai des flux qui coulent sur le capital, pris en eux-mmes, ils ont cette limite extrieure l. Et on a vu en mme temps que le capitalisme, il ne cesse pas de contrarier sa tendance, cest dire de repousser sa limite; cest la forme que je proposais comme identique la loi marxiste de la baisse de la plus-value : il tend vers une limite quil ne cesse de repousser, il ne cesse de contrarier la tendance. La production du Schizo, cest la production fondamentale du capitalisme. Cest un produit inconsommable, du point de vue des rapports diffrentiels ,il faut dire quil ne cesse pas de repousser la limite au point quil faut dire quil na pas de limite extrieure, quil na plus que des limites internes, celles du capital lui-mme, et ces limites internes ne cessent dtre reproduites une chelle toujours plus large. Cest de a que je parlais la semaine dernire, au sujet de Bernard Schmitt, la thorie du capitalisme financier quil nous proposait, il insistait sur ceci : que la reproduction du capitalisme ne se prsentait pas du tout sous forme de reproduction extensive, mais dune faon spasmodique, base de destruction-cration, sous la fameuse notion capitaliste de lconomie montaire : la cration de monnaie; destruction de monnaie, cration de monnaie et qu chaque sphre destruction-cration il y a une espce dlargissement de limites, a ne se fait pas du tout dune manire contenue, a se fait comme tout ce qui se passe sur un corps

www.webdeleuze.com

plein, a se fait en intensit. A ce niveau les flux du capitalisme ont une limite extrieure : la schizophrnie, le flux schizo, le flux schize. Mais en mme temps quils sont pris dans des rapports diffrentiels qui constituent une axiomatique, la limite extrieure est constamment conjure, la lettre il ny a pas de limite extrieure cette machine l, il y en a du point de vue de ses flux, il ny en a pas du tout du point de vue des rapports diffrentiels entre les flux. En revanche les rapports diffrentiels entre les flux ont chaque instant des limites intrieures dfinie par ltat du capital et les rapports diffrentiels eux-mmes entre les trois formes de rapports diffrentiels, cest dire les rapports diffrentiels un second degr entre capital industriel, capital financier et capital marchand. Il y a donc des limites intrieures qui sont constamment reproduites une chelle toujours plus large. Cest a le second aspect de limmanence capitaliste comme systme conomique : la reproduction des limites internes une chelle toujours plus large, savoir cette manire de contrarier cette limite extrieure des flux dcods en y substituant des limites antrieures qui renvoient elles aux rapports diffrentiels entre flux dcods et qui ne cessent de se reproduire chelle largie. Une axiomatique, au niveau le plus concret, a marche comment ? Si on prend le mot mme dans son origine mathmatique - je ne crois pas que ce soit l son vrai sens, il la au niveau social; la vraie axiomatique, elle est sociale et pas scientifique. Laxiomatique scientifique ce nest quun des moyens par lesquels les flux de science, les flux de connaissance, sont gards et pris en charge dans la machine capitaliste - cest trs mauvais de prendre la notion daxiomatique comme tant consistante, les savants font a parce que cest par laxiomatique quils assurent une espce de consistance. en fait, cest une notion tout fait inconsistante, elle fout le camp par tous les bouts. Une axiomatique a consiste en un processus, or le processus elle ne le digre jamais, bien plus le processus il est toujours anti-axiomatique; cest dire quelque chose qui coule et qui en coulant tend de plus en plus vers une limite, vers une Squize et le rle de laxiomatique cest de contrarier, cest compenser la limite, tant bien que mal ramener le truc, pas un code, mais substituer des limites intrieures correspondant des rapports diffrentiels entre flux dcods; substituer cela au processus mme de dcodage des flux pris en eux-mmes. Laxiomatique suit le processus de dcodage et substitue aux codes dfaillants une combinatoire, cest dire quelle rattrape par un bout ce quelle perd par lautre bout. Toutes les axiomatiques sont les moyens de ramener la science au march capitaliste. Toutes les axiomatiques sont des oedipes abstraits, ce sont des oprations doedipianisation abstraite savoir de loedipianisation sans papa-maman, a consiste axiomatiser lOedipe dcod (...) Lchelle toujours plus large cest : on ajoute un axiome, on remanie laxiomatique, quelque chose fuit par un ct, laxiomatique ne tient plus : on remanie laxiomatique, on re-axiomatise. Je voudrais prendre un exemple en art et en musique. Il y a certaines tendance dans la musique contemporaine une musique combinatoire, ou axiomatique. Un des reprsentants les plus gniaux - vous comprendrez lhistoire Oedipe : il y a un oedipe figuratif, cest le petit triangle papa-maman-moi, et il faut se demander quel est le rapport avec le capitalisme; il ne suffit pas de le montrer dans la famille bourgeoise, il faut montrer comment Oedipe, dfini par le triangle papa-maman-moi, soit ncessairement de laxiomatique capitaliste conomique. Quand il ne marche pas, lOedipe figuratif, il y a toute sorte dOedipes quon ne connat pas parce quils ne sont pas figuratifs, les Oedipes abstraits; cest pour a quon peut parler dune

www.webdeleuze.com

musique ou dune peinture oedipienne. Une musique Oedipienne peut tre gniale, mais elle sera oedipienne, pourquoi ? Par opposition une Schizo musique. Dans <I>lAmant de Lady Chatterley</I>, il y a le garde-chasse et Lady Chatterley attend un enfant de lui, et comme il lui faut un pre juridique, et que cela ne peut tre le garde-chasse, elle pense un de ses amis peintre qui lui dit : moi je veux bien mais une condition, il faut que vous posiez pour moi, et Lady Chatterley est embte, pas du tout lide de poser devant un peintre, mais parce quelle nest pas sre de ce quil fait. Et puis, il y a une rencontre redoutable entre le garde-chasse et le peintre, et le peintre est trs agressif, tout fait pervers, il trouve le garde-chasse inquitant et le mprise, puis il montre des tableaux avec mpris : il hait le gardechasse, le flux de haine a pass, et le garde-chasse lui rend bien. Le garde-chasse regarde le tableau et il dit juste : Mes entrailles de piti sont assassines, et le peintre rpond, pervers et mchant comme tout : est-ce que ce nest pas votre btise qui est assassine et mme votre petite sentimentalit prtentieuse, et le garde-chasse regarde et dit encore : non, a ne peut pas tre a parce que ce que je vois, ces tubes et ces pompons - a cest sanglant pour le peintre -, me paraissent finalement assez sentimentaux et prtentieux. Jaime ce texte parce quon voit les deux oedipes coexister. Cest le garde-chasse qui a raison, il ny a personne comme Lawrence qui a pouss aussi loin une espce de desoedipianisation de la sexualit, de la nature, plus Oedipe se cache, abstrait, et plus dur sera le curetage. Le curetage dOedipe figuratif, a peut se faire, mais les coins les plus secrets o Oedipe se rfugie, dans lart, a peut entretenir les choses les plus pauvres mais aussi les choses les plus gniales. Il faut penser comme le garde-chasse : dans tout lart moderne, il y a des trucs vraiment moches, vraiment sals; au besoin a partait glorieux, cest devenu mortifre, cest devenu anal, or Oedipe il est anal, cest lanalit qui est fondatrice dOedipe puisque, comme chacun sait quOedipe a pour fondement la castration, or quest-ce qui est castrateur : ce nest videmment pas le phallus, cest lanus. Cest lanus qui est lopration mme de la castration, et le phallus il nexisterait pas sans lanus, cest dire cette trinit infme phallus-Oedipe-anus dfinit toute cette dimension de lOedipe. Mais je dis a partait glorieux et puis a se met couler sale; je prends un exemple ltranger : ce qui partait comme une espce de chant de vie et qui tait donc rvolutionnaire - car je ne vois pas de chose qui soit rvolutionnaire et qui ne soit pas un chant de vie -, quand a tourne en une sale culture de la mort : par exemple, le dbut du popart, ctait formidable, pas du tout surraliste, la fois dans la musique du ct de John Cage, et dans la peinture, ils taient en train de faire un grand flux de vie, et puis trs vite, quand vous prenez la queue du popart, cest devenu de la mort, et pas seulement parce quils recopient ce qui a t fait, cest beaucoup plus profond que a. Tout dun coup, a se met couler dgueulasse, des corps supplicis, des machins, des tubes, cest quelque chose comme une axiomatique non figurative. Au niveau dune schizo-analyse, il faut chercher les deux niveaux doedipe. Stravinsky, avant de mourir, a dit : tout ce que jai fait, cest parce que ma maman ne maimait pas et que mon papa ntait jamais l. a cest du gros oedipe figuratif, a cest loedipe du musicien, mais un autre niveau, il peut y avoir une peinture oedipienne et Lawrence nous dit quelque chose comme a : ces tubes et ces pompons, cette peinture abstraite devenue chose morte, ou le popart est devenu une espce de trouille de mort. Quest-ce que cest que cette axiomatique qui nest rien dautre que lOedipe abstrait, lOedipe informel; si bien que lorsquon aura chass oedipe de son petit coin de famille, il resurgira forcment sous des formes o il faudra lattaquer nouveau, des formes de combinatoire,

www.webdeleuze.com

des formes axiomatiques. Cest encore une fois pour a quon nous apprend quil ne faut pas confondre lOedipe psychanalytique et ldipe familial, cest que lOedipe psychanalytique cest un oedipe abstrait, cest un oedipe qui tend vers les oedipes non figuratifs. Un musicien de gnie comme Stockhausen, quand il essaie de nous dire ce que cest quune combinatoire prcise, dans ce quil fait en musique, les mots mmes quil emploie me semblent trs significatifs : mon oeuvre construit une multiplicit - cest trs prs du mouvement mme du processus des flux; les flux qui se dcodent et qui se dterritorialisent, a constitue vraiment une multiplicit. Lemploi par Stockhausen dun mot qui avait son origine en physique et en mathmatique, lorsquils ont form un substantif multiplicit, un substantif renvoyait quelque chose qui dpassait compltement les alternatives de lun et du multiple. La multiplicit substantielle, la multiplicit substantive, a ctait le vrai effondrement de tout ce qui est un et galement de ce qui tait multiple parce que multiple ne pouvait plus servir dadjectif -, une multiplicit toujours croissante de linterprtation musicale peut tre, ici, rendue possible par une suite de 17 priodes - donc luvre va avoir 17 priodes, et dune priodicit lautre, la multiplicit va crotre, cest ce que je traduis par fuir par un bout. Un flux sonore va passer, passer sous quoi ? On sait quel point Stockhausen a particip tout le mouvement de dcodage qui dfinit la musique contemporaine : savoir dcodage, pas au sens de dcouvrir le secret dun code, mais de dtruire les codes musicaux, il nous dit : la notion de multiplicit toujours croissante, a veut dire : a va passer sous tout ce que vous pourrez rintroduire comme codes. Il en rsulte un processus dynamique libre, dynamique puisque la multiplicit crot constamment - cest ce que jessayais de dire lorsque je parlais de flux dcod qui tend vers sa limite extrieure. La multiplicit est processus, pas combinatoire -, puisque la multiplicit toujours croissante et libre, puisquelle natteint pas de limite et nentrevoit pas de fin - en effet, le mouvement, le processus tend vers sa limite extrieure qui est toujours extrieure et repousse mesure que le flux dcod scoule. Mais il ne faut pas aller trop loin dans cette direction; il tait en train de nous dire : je vais librer un processus dynamique multiplicits croissantes qui ne cessera de se dcoder et qui ne cessera de tendre vers sa limite. Je dis qu ce niveau, pas question de combinatoire ou daxiomatique, cest le domaine du processus -, mais en mme temps, tout accroissement de la multiplicit doit tre compens par une rduction et une convergence des lments formels interprter et par une limitation correspondante des lois de la combinaison. Formidable : dans la premire phrase, il parlait en termes de processus, deuxime phrase, il parle en termes de combinatoire et daxiomatique. Je voudrais que vous sentiez que ce quon est en train de dire de la musique de Stockhausen, ce nest absolument pas diffrent au niveau o nous nous plaons de ce que nous disions tout lheure de lconomie politique montaire la plus pure; si on remplace une qualit de flux par une autre, cest exactement la mme chose. je suis trs sensible au gnie de Stockhausen, mais avoir du gnie a nempche pas de faire toutes sortes de compromis ou bien de faire une oeuvre qui parat la plus axiomatise ou la plus combinatoire possible, et en mme temps participer toutes sortes de pices et de morceaux, la combinatoire, laxiomatique, cest absolument non-consistant, a empche pas que a marche et que a a une fonction trs curieuse. Dans une premire phrase, il nous dit : je vais vous faire passer un processus dynamique libre de multiplicits croissantes et de dcodage de flux, mais attention il ne faut pas exagrer, il faut que le processus mme des flux (la croissance des flux : fluctuation de ce qui flue), le flux flue par accroissement de la multiplicit, il faut compenser a : doit tre compens - Doit, cela a un sens lgitime ou illgitime, ou bien il nous dit : doit parce que cest moi Stockhausen qui le dsire, que cela soit ainsi; ou bien il nous dit cest

www.webdeleuze.com

la nature du processus de multiplicits croissantes que la croissance de sa multiplicit soit compense, alors pourquoi ? Oui, dans lintrieur, de Stockhausen puisque cest ce quil fait lui. Mais est-ce que cest forc en soit, est-ce que a appartient la musique ? Cest loriginalit de Stockhausen, mais on concevrait trs bien des recherches sonores sur le processus sonore multiplicit croissante o la croissance de multiplicits ne doit pas tre compense; pourquoi elle doit ? Cest possible mais cest pas forc. Quest-ce quil appelle compenser ? Le processus de flux multiplicits croissantes, cest un processus qui affecte le temps et lespace; cest un processus qui a pour base Espace-Temps ou mme dure. Dans un tel processus spatio-temporel multiplicits croissantes, il y a tout un coulement de flux et en plus, il y a toute une fluctuation croissante de flux. Quand il nous dit : a doit tre compens, il nous dit que la libert croissante dans la multiplicit spatio-temporelle doit tre compense par une restriction dans la combinatoire des lments formels : timbres, frquences. Dans son truc, il y a 17 priodes, dune priode lautre, la multiplicit crot avec, comme il dit : des principes indtermination graduelle des intervalles dattaque et de leur succession, donc dune priode lautre, cette indtermination ou cet indterminisme musical qui ne fait quun avec la croissance de la multiplicit dune priode lautre se dessine et se dfinit comme multiplicit spatio-temporelle en croissance continue. Cest ce que jappellerais un dcodage et une dterritorialisation de plus en plus pousse des flux; mais en mme temps, cela va tre recouvert par autre chose : savoir plus on approche de la 17me priode, l o la multiplicit accrue est la plus proche de sa limite (plus on approche de la 17me priode et plus la multiplicit croissante et sa libert de flux va tre compense par une combinatoire des lments formels au point o - dit Stockhausen dans la suite du texte -, la 17me priode (celle de la multiplicit la plus croissante), devra galement tre la plus proche de la premire priode, celle o la multiplicit tait quivoque. On ne peut pas mieux dire que la combinatoire substitue un ensemble de rapports formels intrieurs au processus et la limite extrieure du processus. Au niveau dune combinatoire musicale, on pourrait retrouver les mmes rsultats quau niveau de notre analyse dune axiomatique conomique de largent. La premire dimension est une dimension de fluctuation et de fluxion des flux qui tendent vers une limite extrieure et qui sapprochent sans cesse de cette limite, et puis tendent faire que quelque chose passe la limite; de telles formes dart qui nont rien faire avec le schizophrne comme entit clinique, je devrais dire que ce sont des formes schizophrniques de lArt. Les Arts Schizodes, en toute manire que ce soit, cest a : il sagit de pousser la dterritorialisation, le dcodage, jusquau bout, de faire passer des flux multiplicit croissante; charge pour nous de revenir plus tard sur cette notion de multiplicit croissante. Et puis l-dessus, il y a une tout autre loi qui prsuppose le dcodage et la dterritorialisation, et qui fait machine arrire, savoir : la limite extrieure comme seuil de dcodage absolu, comme franchissement du mur et du mur du mur, comme donc ralit des Arts Schizos, cela va tre remplac par autre chose : le processus de la croissance du flux va tre comme axiomatis, va tre pris dans une combinatoire. A ce moment-l, au lieu dun rapport extrieur comme limite des flux dcods, il va y avoir des rapports intrieurs comme limite des rapports diffrentiels entre flux dcods, cest dire ce quil appelle les rapports entre lments formels. Cest cette mme opration qui est celle du capitalisme : il sagit de conjurer la limite extrieure, il sagit de conjurer cette fluctuation des flux multiplicits libres, alors au lieu dune limite extrieure, dun seuil extrieur comme limite des flux dcods, on substitue un systme de rapports intrieurs reproductifs

www.webdeleuze.com

lchelle largie. ... Un des ples de laxiomatique - mais ce nest un ple de laxiomatique quen tant quils sont codes en faillites, disparus -, lautre ple cest le processus de dcodage et le processus de dterritorialisation multiplicits croissantes, avec son seuil extrieur, sa limite extrieure. Laxiomatique oscille entre les deux ples : un pas vers le processus : mais alors il faut faire garrot, lempcher de fuir, on rattrapera par une combinatoire dlments formels; on substituera au mouvement du processus qui tend vers sa limite extrieure, un systme de limite intrieure correspondant au rapport formel. a cest lopration propre de laxiomatique. Il ny a aucune raison de parler de lconomie politique autrement que de musique, si on arrive tenir un langage des flux, car le problme est celui-ci : est-ce que toutes les axiomatiques quelles quelles soient, ne constituent pas ces oedipes abstraits, ces oedipes figuratifs qui constituent ramener ? Ce qui me parat le second aspect de limmanence capitaliste - si le premier aspect tait un systme de rapports diffrentiels entre flux dcods -, le deuxime aspect cest la substitution la limite extrieure des flux dcods - le deuxime aspect cest la substitution la limite extrieure des flux dcods, dun systme ou dun ensemble de limites intrieures correspondant aux rapports diffrentiels, dun systme de limites intrieures reproductibles et qui se reproduisent une chelle toujours plus large. Une axiomatique a porte et a travaille sur flux dcods, a va compenser la libre croissance des flux par une restriction du systme des rapports formels que dfinissent des limites intrieures au systme quitte reproduire ces limites une chelle de plus en plus large. La gomtrie a longtemps t lie des signes quon peut appeler territoriaux et lis en mme temps un ensemble de codes. Il y a des codes - y compris jusqu la fin de la fodalit - tant quil ny a pas de machine capitaliste. La gomtrie cartsienne : en quel sens cela brise tout un ensemble de codes gomtriques passs ? Mais en quel sens cest encore un code avec tout un systme de coordonnes, tout un systme de territorialisation, car la territorialisation ce nest pas seulement la terre, cest tout rabattement de signes sur ce qui peut par rapport ces signes, servir de territorialit. Les coordonnes cartsiennes cela me parat une tentative de reterritorialisation par rapport ces signes mathmatiques qui sont en train de se dcoder; ma connaissance la prise de conscience dune tche scientifique qui ne passe plus par des codes mais vraiment par une axiomatique, cela se fait dabord en mathmatiques et vers le milieu deu 19me sicle et cela se fait en rapport avec le calcul diffrentiel, cest dire avec Weyerstrasse, cest lui qui lance une interprtation statique du calcul diffrentiel ou alors lopration de diffrentiation nest plus du tout interprte comme un processus, et qui fait une axiomatique des rapports diffrentiels. On ne trouve cela bien form quavec le capitalisme au 19me. Question : Vous avez dit que dans un code chaque lment est dtermin en lui-mme, alors que les flux dans une axiomatique sont dtermins dans leurs rapports diffrentiels. Lalphabet Morse par exemple : point, trait, point, trait : chaque lment est dtermin par lui-mme ; mais aussi quand on sest donn un ensemble dlments, ils sont diffrencis les uns par rapport aux autres, et on va accrocher une signification.

www.webdeleuze.com

Gilles : Lalphabet Morse nest videmment pas un code, ce nest pas non plus une combinatoire ltat pur, cest une espce de combinatoire rsiduelle. Dans le cas dun code ou dans un codage de flux, les flux reoivent une qualit propre en fonction de code, cest dire que leurs rapports ne peuvent tre que des rapports indirects. Cest la mme chose que les flux soient qualifis chacun pour soi par le code et que les rapports entre flux soient forcment des rapports indirects, que ce soit un code ou une axiomatique, les **********??????ne sont que dans des rapports les uns avec les autres. Dans le cas dun code, les flux sont dans des rapports les un avec les autres, mais les qualits sont distributives, cest dire appartiennent un flux considr comme tel : cest par l que lon conjure le flux de linommable; il faut que les flux soient, en fonction du code, qualifis chacun pour soi et quils entrent les uns avec les autres dans des rapports indirects. Exemple : on nous dit que dans une machine primitive, cela fonctionne trois flux : biens de consommation, biens de prestige et droit sur ltre humain. Cela fait comme trois circuits : ces flux ne sont qualifis que par eux-mmes. Bien entendu, ils nexistent que dans leurs rapports les uns avec les autres; la nature de ces rapports est telle que les rapports entre ces flux **************** et que, en vertu ds lors des rapports indirects entre les flux, cest dire dans certaines conditions, dans certains lieux, dans certaines circonstances que, par exemple, le flux biens de consommation rentrera en rapport avec le flux biens de prestige : on changera des biens de prestige contre des objets de consommation qu la priphrie du territoire. Il y a tout un systme de rapports indirects entre flux qualifis, a cest un code. Il en dcoule que les units de code, cest par nature de blocs finis parce que, au niveau du code, une unit de code cest quelque chose qui rassemble sur soi des prlvements des flux diffrents, chaque unit de code aura sur soi des prlvements diffrents et ne pourra les composer dans leurs rapports indirects que sous forme dun bloc fini : on rtablit lquilibre entre ces flux qualifis sous la forme, par exemple de la consommation, mais celui qui donne consommer perd quelque chose, il y a un dsquilibre fonctionnel, a ne marche jamais en forme dchange mais toujours en dsquilibre, et le dsquilibre est compens toujours : donner consommer cest rattraper, compenser par le prestige de celui qui donne consommer, ou par un droit sur les femmes ====> cela compose un bloc fini. Les blocs finis sont des units de codes. Les units de codes ntant pas la mme chose que des flux, mais de vritables coupures finies, des coupures qui constituent des blocs finis. Dans une axiomatique, les flux nont aucune qualit indpendamment de leurs rapports. Le capitaliste nest pas possesseur dun flux de capital, il nest possesseur que dun flux de capital virtuel tant quil na pas converti ses titres de richesse en moyens de production, en machines par exemple, et il ne convertit pas ses titres de richesse tant quil na pas rencontr quelquun dont il achte la force de travail, et inversement : les flux sont inqualifiables indpendamment de leur rapport de dtermination rciproque qui est premier par rapport leur qualit. Il sen suit que laxiomatique manie toujours de linfini, sa matire cest linfini, alors quil ny a pas de code de linfini - cest pour cela que les thologiens, malgr eux, sont progressistes, ils lancent lathisme et se trouvent devant la tche : est-ce que cest codable ce truc ? L encore, lidologie cest de la connerie : ce nest pas au niveau de lidologie quil faut penser la thologie du Moyen-Age, cest bien plus marrant : quelque chose de lorganisation sociale se joue immdiatement. Lidologie, a nexiste pas. Dans le champ idologique cest quelque chose de beaucoup plus direct qui se joue. Les thologiens se trouvent devant un truc qui

www.webdeleuze.com

met en cause la formation sociale ele-mme : est-ce que cest possible de coder linfini, et le problme de lhrsie => leur codage trinitaire ... Quand on se trouve devant un processus infini, les codes dfaillent. Le capitalisme au niveau mme de lconomie, invente linfini : au niveau de la production, du produire pour produire dans les conditions du capital, et le capital comme deuxime infini sous la forme x : dx linfini : cest le capitalisme qui fait marcher la dette infinie : avec le capitalisme, la fois la production, le corps social sous la forme du capital argent, et la dette, deviennent des processus infinis et cela saxiomatise. Ce qui chappe au code, le processus comme processus infini, il va tre cette espce de matire ou de multiplicit croissante contre laquelle ragit laxiomatique. En tant quaxiomatique, ce quelle ramne la finitude de laxiomatique, cest toujours une matire infinie : elle est la reprsentation finie dun processus infini. Une axiomatique cest une opration de finitude qui travaille sur une matire infinie. Weyerstrasse cest celui qui fait sauter toutes les interprtations du calcul diffrentiel de Leibniz Lagrange, en disant que a na rien voir avec un processus : oui, il y a un processus comme pure matire, mais il ne faut pas laisser cela comme a, on va axiomatiser tout a . Cela veut dire trouver la grille finie qui va garroter linfinit des combinaisons possibles. Weyerstrasse fait une interprtation quil appelle lui-mme statique du calcul diffrentiel et infinitsimal, o il ny a plus aucune fluction vers une limite, plus aucune ide de seuil, mais lide dun systme de choix, dun point de vue dinterprtation ordinal : tout le calcul diffrentiel est revers du point de vue du nombre ordinal et plus du tout du point de vue des cardinaux. Donc un ordre statique avec un systme dassomption ou de choix dans un ordre ordinal o les notions de limite, de seuil, de mouvement vers, perdent tout sens; en dautres termes le calcul diffrentiel amne une matire infinie qui dcode relativement les mathmatiques par rapport leur tat prcdent. Laxiomatique cest un rseau fini qui vient sappliquer sur une matire infinie parce que cette matire infinie chappait aux codes. Les thologiens ont cette machine : le flux chrtien, cest le flux de la dette infinie, cest le flux du processus infini; cela contamine tous les codes, le code romain vacille l-dessous. Le problme a va tre comment, la fois, sauver lempire romain et le christianisme. Les thologiens discutent de la Trinit, mais ce nest pas important ce dont ils parlent; ce qui compte cest lopration formelle quils font : travers leur thologie, ils font aussi bien de lconomie politique. Le christianisme nous a foutu linfini, ce qui revient dire dire quon est dans un rgime social o on nen finit avec rien, cest pour la vie; il faut prendre linfini au sens conomique, savoir : les codes cela faisait circuler des blocs finis : je te compose un bloc fini dalliance et de parent. le prisonnier, il se disait : bon, on va me tuer et voil, cest fini; a a un sens cest fini. Cest ce que dit Nietzsche dans la deuxime dissertation de la morale : lpoque prhistorique cest lpoque o la dette est finie. Il faut dincroyables vnements pour assister une conomie qui soit lconomie de la dette infinie. Il ny a jamais eu dconomie de lchange : lchange cest une apparence prise par la circulation de la dette quand elle devient infinie, mais quand elle reste dette, a na jamais lair dun change. Quand on se trouve devant le problme de comment arrter un processus sans restaurer les codes, la rponse vient cest laxiomatique, une grille finie, un nombre de principes finis qui va commander une combinatoire dont les figures sont infinies. Oedipe, cest comme a que cela marche : loedipe figuratif, loedipe imaginaire, cest dans un territoire spcial, du pur matriau infini, puisque, quoi quil se passe, ce sera de loedipe : vous aimez votre pre, laimez pas, vous tes pervers, nvrotique ou psychotique, de toute manire cest oedipe (processus infini), cest loedipe figuratif . Chacun sait que les combinaisons doedipe sont en nombre

www.webdeleuze.com

illimit. La psychanalyse est lapplication dune axiomatique sociale qui la dpasse de loin - pour une part, elle applique les coordonnes sociales du capitalisme : a appartient vraiment lessence du capitalisme de faire deux sortes de personnes : les personnes sociales et les personnes prives. Les personnes sociales : le capitaliste, le banquier, le travailleur et les personnes prives, les personnes familiales : cest pas du mme ordre. a appartient au capitalisme de rabattre un ordre de personne sur un autre ordre de personne et la psychanalyse est une application de laxiomatique capitaliste; mais dans son ambition dmesure, elle en a marre dtre comme un champ dapplication dun oedipe pr-existant : elle nous dit par exemple que les combinaisons infinies dOedipe ne sont que de limaginaire, cela veut dire que le matriau oedipien cest prcisment le processus infini tel quil est rduit par la psychanalyse, mais le problme cest de ne pas laisser un processus infini et de trouver une grille finie. En ayant marre dtre lapplication de laxiomatique capitaliste, la psychanalyse a souhait devenir par elle-mme, en elle-mme une axiomatique : cest dire trouver un petit nombre de principes finis do les combinaisons infinies du matriau infini dpendent : a cest lOedipe structurel qui est lOedipe psychanalytique. Elle sest axiomatise partir du moment o elle a dit : mais linfini dOedipe, cest de limaginaire, et a dpend dun petit nombre de principes qui dfinissent une structure et qui sont capables dengendrer, de produire toutes les figures imaginaires dOedipe, ce moment-l, lopration de lOedipe structural cest exactement laxiomatisation. Question : Est-ce quon peut dire que les oprations boursires dpendent dune axiomatique ? Gilles : Les oprations comptables dune part, les oprations boursires dautre part, ne sont peut-tre pas en elles-mmes des axiomatiques, mais sont des dpendances directes des axiomatiques conomiques. Une axiomatique ne se dfinit pas par la constance de certaines quantits, mais par linstauration de rapports formels entre des quantits fluantes. Question : Le corps sans organes du capital ? Gilles : Le corps sans organes du capital ce nest pas lensemble de la machine capitaliste. Le corps sans organes du capitalisme est une notion qui convient uniquement au niveau suivant : Largent en tant quargent est incapable de produire quoi que ce soit, il joue rle de linstance improductive strile; l-dessus un grand paradoxe : il se trouve que ce grand improductif strile, il produit, que largent produit de largent : il faut donc que quelque chose se soit accroch sur le CSO de largent, mais il ne sagit pas de dire que le capitalisme cest largent comme CSO; il sagit de dire que le capitalisme comprend comme CSO largent et laide de rouages trs compliqus, il va faire que largent produise quelque chose, argent comme CSO, cela dsigne une pice de la machine. Il faut quelque chose qui coule sur le CSO et le dsir capitaliste, il est pour ce machin qui coule sur le CSO du capital argent, ce qui coule cest prcisment des flux dans des rapport de dtermination rciproque. Question : La schizophrnie cest quelquun qui vit dans un espace et dans un temps diffrent du ntre. Est-ce quil y aurait une possibilit pour le schizophrne de se recoller notre espace-

www.webdeleuze.com

temps et ensuite quel serait le rapport du capitalisme avec sa modification du continuum spatio-temporel ? Gilles : Je prends lexemple dune psychothrapie de Mme PANKOW, elle termine son rcit en disant : Et ainsi, jai transform ce brave schizophrne en lger paranoaque. Alors un recodage du schizo cest la conversion du schizo en paranoaque. Laing ne se propose pas de ramener le schizo la ralit du capitalisme tel quil fonctionne dans nos socits. La ralit a ne peut pas tre : ramener le schizo un code social donn, Laing refuse a.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 07/03/1972

Code / axiomatique, rgime de la dette, immanence capitaliste, dissimulation dans laxiomatique, marquage - alliance et filiation - sur le christianisme
On a essay de voir comment la machine capitaliste pouvait se prsenter comme un systme dimmanence se dfinissant par trois aspects trs affrents et lis dans la machine : 1 - Un systme complexe de rapports diffrentiels entre flux dcods et dterritorialiss. Ce systme de rapports diffrentiels ne remplace pas un code par un autre, les territorialits dfaillantes par dautres territorialits. Le premier aspect de limmanence capitaliste, cest cette espce daxiomatique comptable consistant en une instauration de rapports diffrentiels entre flux dcods et dterritorialiss en tant que tels. 2 - Sil est vrai que les flux dcods comme tels, les flux dterritorialiss comme tels ont une limite extrieure proprement schizophrnique, cest dire une limite extrieure qui est la schize, en revanche les rapports diffrentiels conjurent et repoussent cette limite et substituent un ensemble de limites intrieures qui sont reproduites une chelle toujours largie. Le deuxime aspect de limmanence capitaliste, cest la reproduction chelle toujours plus grande des limites immanentes au capital. 3 - Leffusion gnrale de lanti-production dans lappareil de production au point que dans un tel systme, aucune activit productive ne peut tre pose sans queffuse en elle son appartenance un appareil danti-production. Cest ce point qui nous permettait de distinguer les bureaucraties antiques de type imprial, et les bureaucraties modernes assumant la fonction de faire effuser partout au sein des activits productives, lappareil danti-production. Si on maccorde ces trois aspects de limmanence capitaliste comme machine immanente, cest le moment de dire en quoi une axiomatique se distingue dun codage. Le capitalisme ne restaure pas de code, avec lui apparat une axiomatique de flux dcods qui ne restaure des codes que trs secondairement. Je proposerais cinq diffrences entre axiomatique et code, une fois dit que le modle de laxiomatique, il ne faut pas le chercher dans la science encore que laxiomatique entrane un certain tat, une certaine figure de la science.
www.webdeleuze.com

Laxiomatique sociale quil faut comprendre comme une espce de prolongement des axiomatiques scientifiques, cest au contraire les axiomatiques scientifiques ou la science qui prend une forme axiomatique dans un rgime et dans une formation sociale qui, pour son compte, a remplac les codes par une axiomatique sociale, comptable, propre; si bien que laxiomatique scientifique est, par nature, lexpression dans le domaine scientifique dun nouveau type denregistrement social. 1 - Premire diffrence : dans tous les rgimes de code, quest-ce qui se passe : jamais un code nest homogne, un code, cest fait de lambeaux, de morceaux qui se rajoutent de proche en proche, et qui, de proche en proche, quadrillent un champ social. Il ne faut mme pas penser la moindre homognit linguistique : un code emprunte et mobilise des signes de toutes natures, il fait un mlange de ces signes, et dans cette multiplicit propre un code, se fait un quadrillage du champ social par conjugaison dlments trs divers. Or, dans tous les codes, il y a des zones de secret qui sont lies ce que tout code comporte des investissements collectifs dorganes. Je veux dire la collectivit, le groupe, investit des organes. Cest ce que montre PARAIN dans son livre si fcheux, si mauvais : Les Blancs pensent trop, il montre bien que, sil y a une castration dans les socits dites primitives, elle se fait par la bouche des cousins, do partir dun organe investi collectivement, et linvestissement collectif dorganes, je crois que cest une pice fondamentale des codes, le Levi-Strauss des mythologiques montre trs bien les investissements collectifs dorganes et les interdits, cest : toi, tu nas pas le droit, dans de telles circonstances et dans de telles conditions, de te servir de tels organes, ce qui nimplique pas du tout une dfense ou un interdit en gnral, mais quelque chose de positif du point de vue dun code, savoir linvestissement collectif : tous les organes sont cods ou surcods : tu ne te serviras pas de tes yeux dans de telles conditions, tu ne verras pas ceci, tu te ne serviras pas de ton nez, ou, au contraire, tu es appel lissue dun systme dinitiation et linitiation, cest le marquage du corps; et soprent des phnomnes de dplacement; et un masque, cela ne peut pas tre compris comme la figuration mme dun investissement collectif dorganes; ce qui me parat trs intressant dans un masque, cest le dplacement entre les organes du porteur et les organes reprsents sur le masque, par exemple tous ces masques o le porteur ne voit pas par le trou des yeux mais voit par un autre orifice : quest-ce que cela signifie ? Cest ce dcalage entre les organes privs et les organes ports une autre puissance en vertu de linvestissement collectif. Tout ceci et ce rgime des investissements collectifs dorganes impliquent des zones forcment de secret, savoir : toi, tu nes pas en tat de te servir de lorgane investi collectivement dans telles conditions, et il faut un systme dinitiation pour accder ltat o on est capable de se servir de lorgane dans telle ou telle condition, il faut rappeler que tous les marquages de corps oprent de tels investissements collectifs. Donc tous les codes comportent des zones secrtes dont le rle est fondamental ... la lettre, on peut dire que le secret pse partout dans des points singuliers, dans des singularits de code, et ces singularits de code et ces singularits me paraissent fondamentalement lies aux organes dfinis par leur investissement collectif. Dune certaine manire, il ny a rien qui soit inavouable, le secret, cela peut tre le secret de la socit secrte ou quelque chose dautre qui, la lettre, ne peut pas tre avou sans contradiction, ou bien ne peut pas tre avou sans entraner lclatement du systme, il ny a pas de dissimulation. Les pires crimes, il ny a pas de dissimulation mme si elle passe par des codes secrets, parce que le domaine de la DISSIMULATION, cest tout fait autre chose. Il faudrait opposer la catgorie de secret et la catgorie de dissimulation objective, je veux dire, dans un systme capitaliste, cest trs diffrent, on nous dit : tu nas pas le droit de savoir ceci ou tu nas pas le droit de participer ceci parce que tu nas pas la jouissance ou lusage de

www.webdeleuze.com

lorgane qui serait suppos par un tel savoir ou une telle participation (a, cest le secret). Les pires crimes dans un code, sont traits sous deux formes : soit sous forme dun surcodage dorganes : tu nas pas t assez cod, tu as fait cela parce que tu as chapp au code, on va te surcoder, ce qui implique au besoin, de grands supplices, ou bien un mouvement qui est celui de lexpulsion, fous le camp, va ailleurs; et dans les socits primitives, on rencontre souvent un type qui est chass de sa territorialit, de son groupe et qui va ailleurs. Il a un statut spcial, parfois il est intgr ailleurs : pensez aux cits grecques o les dernires formes, ctait lexil. Tu as bris le secret ou tu as commis un crime, ctait le mouvement dtre chass. Aujourdhui, quest-ce qui se passe ? Chaque fois quon essaie de savoir quelque chose sur la faon dont comment cela marche, cette machine l, on rencontre des murs. Le gauchisme sest constitu l-dessus : on va essayer de savoir ce qui se passe dans ce systme l ! Un mur de police et de silence soppose toute tentative, ce par quoi nous finissons par penser que la recherche o la besogne dinformation est singulirement active. Savoir ce qui se passe dans une usine, cest dj terrible, la lettre, rendez-vous lentre de la rue Emile Zola, chez Renault, pour voir quel point les usines ce sont des prisons. Quand on veut savoir ce qui se passe dans une prison, on ne se trouve pas dans la catgorie du secret en fonction dun code, mais devant tout autre chose. Savoir comment fonctionne une banque suisse, il faut le faire. Ds quon apprend comment une institution de la formation capitaliste fonctionne concrtement, on entre dans un tel domaine que, la lettre, soit on svanouit, soit on sagite. Cest un rgime qui, la fois, en un sens, ne supporte rien mme au niveau de la plus simple information, il ne supporte rien au niveau local, cest sa fragilit en un sens, mais il compense sa fragilit par une force de rpression globale qui, en revanche, fait sa force. Ce systme nest pas un systme de secret - (cas extraordinaire : le docteur Rose de Toul, qui dit ce qui se passe dans une prison et qui rompt une espce de grand pacte capitaliste o il est entendu que ceux qui participent une institution, il y a le silence, ils dnoncent au besoin linstitution dans son principe mais ils ne diront pas : voil ce qui ce passe) -, mais un autre domaine qui est celui de la dissimulation, non pas subjective, psychologique des capitalistes, mais une dissimulation objective appartenant au mouvement objectif apparent du capital. Dans le capitalisme, il serait faux de dire quil y a deux formes dargent, mais il faut dire que la forme argent fonctionne sous deux formes : financements et revenus, flux de financements et flux de revenus qui sont fondamentalement lis lun lautre par un type de rapport diffrentiel puisque cela fait partie du systme des rapports diffrentiels la base du capitalisme; un tel systme, largent sous ses deux formes et les rapports tablis entre ces deux formes, cela ne peut marcher qu condition de projeter comme un principe fictif dhomognit entre les deux formes, entre les deux figures, savoir les flux de financements et les flux de revenus sont de telle nature que, dans leurs rapports, ils doivent projeter une image apparente de leur convertibilit sous la forme taux dintrt unique ou convertibilit or, et que cela est la vraie fonction de lor dans le rgime capitaliste, dissimuler fondamentalement, et non pas maintenir dans un code secret, lhtrognit de deux sortes de flux et la nature du rapport entre les deux sortes de flux. Je dirais que la premire distinction, trs grossire, trs descriptive entre un code et une axiomatique, cest que le code fonctionne toujours en fonction, et en rapport avec des zones de secret, tandis quune axiomatique fonctionne toujours base et en fonction dune dissimulation objective. 2 - Le deuxime point dopposition est celui-ci : dans un code, en vertu de ses htrognits fondamentales, de ses fragments qui senchanent les uns aux autres bout bout, etc. un code

www.webdeleuze.com

ou un codage opre toujours sur des flux; mais lopration propre un code cest doprer une qualification des flux, indpendamment de leur rapport, cest dire que le rapport entre flux cods va dcouler de la qualification de ces flux par le code. Par exemple, dans tel ou tel type de socit primitive o lon distingue par exemple une machine trois ou quatre flux, cest dire : flux dobjets de consommation, flux dobjets de prestige, et flux de droits sur des tres humains (mariages, descendance, femmes, enfants, etc.); je dis que le code opre un codage, cest dire une qualification de ce flux dont chacun a son circuit propre et les rapports entre ces flux, et les lieux o stablissent le rapport dpendant troitement de la qualification premire quils reoivent en vertu du code, par exemple : en certains endroits, gnralement la priphrie du territoire du groupe, des changes peuvent se faire entre objets de prestige et objets de consommation. De tels rapports entre prlvements sur les flux sont troitement dtermins par la qualit des flux et le circuit autonome que chacun possde. Il faudrait dire que le code est un systme indirect de rapports qui dcoulent de la qualification des flux telle que le code lopre. Dans une axiomatique, cest le contraire, et on voit en quoi une axiomatique, cela implique un dcodage gnralis. Cette fois-ci il ny a plus des rapports indirects entre flux qualifis par le code, mais au contraire la qualification des flux dcoulant des rapports diffrentiels entre ces flux qui ne possdent aucune qualit indpendamment de leur mise en rapport diffrentiel, et cela cest fondamentalement le caractre de laxiomatique, savoir que cest le systme des rapports diffrentiels entre flux qui dtermine la qualit de chacun des flux. Exemple : on ne peut parler dun flux de travail et dun flux de capital, on ne peut pas qualifier ces flux indpendamment et pralablement au rapport diffrentiel o ils entrent, et cest seulement la rencontre du capitalisme virtuel et du travailleur virtuel, cest dire le rapport diffrentiel entre les deux types de flux, va dcouler la qualification dun de ces flux comme capital acheteur de la force de travail, et la qualification de lautre flux comme flux de travail achet par le capital; et sinon il ny avait aucun moyen de qualifier les flux puisque sinon, hors de la rencontre effective, cest dire la mise en rapports diffrentiels des deux types de flux puissance diffrente, hors de cette rencontre, le capitaliste serait rest ternellement capitaliste, et le travailleur, un travailleur virtuel narrivant pas vendre sa force de travail. A cet gard, je vois une seconde opposition, et je crois quhistoriquement, laxiomatique a commenc par tre une no-interprtation, une interprtation statique et ordinale du calcul diffrentiel et que cela a t son origine. 3 - Troisime opposition : si cest vrai que les codes portent et oprent des qualifications de flux do les rapports entre flux dcoulent au lieu que cela soit linverse, que les rapports entre flux oprent la qualification respective, sil y a bien cette opposition, je crois que lopposition peut se poursuivre. Dans une formation non capitaliste, en mme temps que les flux sont qualifis et nentrent pas dans des rapports indirects dcoulant de leur qualification pralable, quen des points dtermins, qui peuvent dailleurs constituer des secrets, qui peuvent aussi constituer des matires dinitiation, cest pour cela que toutes ces distinctions senchanent; si cest vrai, il nen reste pas moins que le codage consiste en une triple opration : prcisment parce quil ny a pas un code qui se dbite tout entier. Un code, cest fondamentalement une rgle denregistrement de distribution. Un codage, cela opre toujours ou cela donne les moyens, cest un systme de rgles pour oprer des prlvements sur les flux, des dtachements sur les chanes et ds lors, de distribuer des restes, des rsidus aux sujets consommateurs. Il y a ces trois aspects dans tout code : prlvement sur le flux, dtachement de chane, et puis distribution des restes.

www.webdeleuze.com

- Voir larticle de Bonnafet, dans La Nouvelle Revue de Psychanalyse, sur lobjet magique, o ces trois aspects de lobjet magique sont trs bien marqus. A ce niveau, chaque fragment de code runit dans une combinaison, par nature, finie, dans une combinaison mobile, ouverte et finie, tous les aspects htrognes considrs, cest dire dans le march primitif, si on en reste de tels types de flux, il y a toujours dsquilibre car, en effet, il ny a pas de forme dchange, il ny a pas de forme dquivalence. Il y a un dsquilibre fondamental au niveau de chaque flux qualifi de telle ou telle manire dans le rapport dchange portant sur une combinaison, cela revient dire il ny a pas dchange, il y a un systme de dette, et la dette est affecte fondamentalement dun dsquilibre fonctionnel. Ce dsquilibre fonctionnel au niveau de chaque combinaison finie, qui fait intervenir tous les aspects du codage et tous les flux qualifis divers correspondants, ce dsquilibre est compens par des lments htrognes emprunts un autre flux. Par exemple, le dsquilibre entre lacte de donner et de recevoir des objets de consommation se trouve fonctionnellement - non pas rquilibr, le dsquilibre est fondamental et constant, cela ne marche que dsquilibr. Cest bien cela lobjet fondamental dune polmique entre Leach et Levi-Strauss, tous les deux sont daccord pour dire quil y a du dsquilibre, Leach affirmant que ce dsquilibre est une partie fondamentale du systme, une partie de son fonctionnement, tandis que Levi-Strauss essaie de maintenir que cest une consquence pathologique du systme. Leach a raison : au niveau de chaque flux, de chaque combinaison, de chaque flux entrant dans un produit compos, il y a un dsquilibre fondamental relatif tels flux concerns, et que ce dsquilibre est comme perptuellement rattrap par un prlvement sur un autre flux, sur un flux qualifi autrement. Par exemple, le dsquilibre entre celui qui distribue des objets de consommation et celui qui les reoit va tre compens par un prlvement sur un tout autre flux, le flux de prestige o celui qui distribue reoit un prestige, ou reoit, sur un troisime type de flux, des titres sur les tres humains, sur les blasons, etc.. Je dirais qu ce moment-l, lunit conomique dans les socits dites primitives, cest fondamentalement des combinaisons finies qui font intervenir en elles et dans leur fonctionnement dsquilibr, tous les flux qualifis de manires diffrentes, et il y a tout un circuit de la dette qui se dessine partir de ces composs finis circulant. Cest le rgime de la dette finie, et le rgime des alliances dessine prcisment le circuit de la dette finie. Au contraire, du point de vue dune axiomatique, ce qui est nouveau, cest quau systme de combinaisons finies et mobiles, se substitue un rgime de la dette finie, et que linfini appartient fondamentalement au rgime de laxiomatique, alors que tout codage implique, au contraire, la finitude de ce quil code. Et linfini, l aussi, nous le trouvons au niveau de lconomie capitaliste, sous la forme, la manire dont largent produit de largent. Marx insiste sur ce bourgeonnement infini sous lequel largent produit de largent. Et sous une forme apparemment diffrente, mais qui nest que le dveloppement de cette premire forme, savoir linfini du capital, le mode de cet infini, cest lopration par laquelle, chaque instant, le capital a des limites immanentes, mais des limites immanentes quil reproduit une chelle toujours largie. En dautres termes, ce rgime de linfini, cest un rgime de la destruction-cration, l aussi, dont on a vu la ncessit de le rattacher la forme de la monnaie, destruction et cration de monnaie. Sil ny a pas daxiomatique de linfini au sens de sa forme en tant quaxiomatique, il est vrai que la matire sur laquelle porte cette axiomatique, est fondamentalement une matire infinie, savoir que laxiomatique, cest le systme des rgles finies qui permet la structuration dune matire par elle-mme proprement infinie, et que cela doit se voir au niveau des axiomatiques scientifiques, mais encore plus profondment au niveau de laxiomatique, cest dire des axiomes, et le moyen

www.webdeleuze.com

de traiter et de brasser une matire qui est proprement infinie et dont on va rendre compte par laxiomatique du nombre infini possible des combinaisons qui dcoulent de laxiomatique mme. Autant le code, cest le systme de la dette finie et de lconomie finie, autant laxiomatique, cest le systme de la dette infinie. Au niveau le plus simple, on nen aura jamais fini de payer la dette; le chtiment infini, le remboursement infini, cela cest au niveau conomique, le grand passage des codes archaques qui brassent une matire fondamentalement finie, avec les axiomatiques de type capitaliste qui brassent au contraire, une matire fondamentalement infinie. 4 - Quatrime opposition : dans une socit, code ou axiomatise, il y a une instance sociale fondamentale qui est celle du corps sans organes ou de limproductif ou de lanti-production. On a vu dans les socits dites primitives, comment ce qui joue le rle de corps plein, de corps sans organes, dinstance danti-production, cest la terre comme entit indivisible. Dans les socits impriales, le despote et son double inceste avec sa sur et avec sa mre, les deux incestes diffrents qui marquent comme les deux bouts du surcodage imprial, un inceste la priphrie et un inceste au centre, pour que tout soit bien surcod, cest pas du tout au niveau dune fcondit, cest au niveau dune strilit qui va sapproprier toutes les forces productives : de lunion incestueuse rien ne doit natre, en revanche tout ce qui nat doit dpendre de lunion elle-mme strile, cest dire le grand inceste despotique - ce qui est le cas dOedipe, le despote au pied bot -, il fait sur le corps plein imprial, la double union avec la sur et avec la mre, et assure ainsi un surcodage de vieux codes territoriaux qui foutent le camp partout, et l en effet, il faut dire que les codes impriaux se surajoutent aux vieux codes territoriaux un nouveau corps plein, le corps plein, le corps sans organes du despote sert dinstance danti-production et se rabat sur toutes les forces productives, exactement comme le corps plein de la terre dans les socits dites primitives se rabattait sur les forces productives, pour sen approprier. Je crois que dans un tel code, il est absolument ncessaire que le corps plein qui opre lappropriation et qui sapproprie les forces productives soit dune nature extra-conomique, cest dire quen tant quil est la condition du mouvement apparent, de mouvement objectif de lenregistrement dans telle forme de socit, il est invitable que dans un code, ce mouvement objectif apparent mane et revienne une instance non conomique. Comme disent trs bien les Marxistes, cela nempche pas que cest ltat du procs conomique qui ncessite lrection dun tel corps plein conomique et le mouvement apparent par lequel le corps plein sattribue les forces productives, cest peut-tre ltat mme de ces forces, il nen reste pas moins que, du point de vue du mouvement objectif, ce qui sapproprie les forces productives, cest une instance extra-conomique; par l-mme lopration danti-production sous son double aspect : inhiber, limiter les forces productives dune part, et dautre part se rabattre sur elles pour sapproprier les forces productives, ces deux aspects sont ds lors spars en qualit et en temporalit du travail des forces productives elles-mmes. Le corps de la terre en tant quil limite la fois les forces productives et en tant quil sapproprie ces forces productives, procde par quelque chose quil conjugue sur lui-mme : sur le corps plein de la terre, la machine territoriale primitive conjugue le jeu des filiations et des alliances, et le jeu des filiations et des alliances sapproprie les forces productives, et comme ntant pas ellemme dune nature conomique, mais dune nature gologique et politique dans la mesure o la politique a une gologie, dans la mesure o ce qui fait fonction de corps plein sans organes, cest la terre. Au niveau des rgimes impriaux, le corps plein du despote qui assure les mmes fonctions,

www.webdeleuze.com

se prsente comme une instance transcendante, une instance danti-production de nature politique, administrative ou mme religieuse. Dans laxiomatique capitaliste, je crois que cest la seule formation sociale o ce qui joue le rle, ce qui a la fonction de corps plein, devient une instance directement conomique. Aucun code ne pourrait supporter une pareille chose; il va de soi que cest l, le fondement de la dissimulation, il faut que ce soit cach, savoir : le corps plein de cette socit l est directement conomique, cest le capital argent. Cest sur lui que tous les flux coulent et cest lui qui sattribue les forces productives. Par opposition aux systmes prcdents, il ny a plus une diffrence de nature ni de temps entre le travail et le surtravail : dans la journe de travail de louvrier, il est impossible de distinguer, sauf abstraitement sous forme dune diffrence arithmtique dont on a cru quelle trahissait la vraie nature du capitalisme, savoir la nature des rapports diffrentiels, savoir il est impossible de distinguer la part de travail et celle de surtravail, contrairement ce qui se passe en vertu du surcodage despotique o le moment du travail et le moment du surtravail sont qualitativement et temporellement distincts. 5 - Cinquime et dernire opposition : Jajoute une parenthse : lorsque les biologistes aujourdhui nous parlent de codes gntiques, ce qui est intressant, cest pourquoi ils emploient le mot code car cela a aussi des aspects dune axiomatique. Le mot code est fond deux gards, cest pourquoi ils nous disent quil y a un code biologique prcisment parce que tout repose sur une instance extra-chimique, sur une instance ou sur des formes de liaison, capables de mettre en rapport des corps dnus daffinits chimiques, de la mme manire o je disais que, si on peut parler dun code, cest parce quil y avait une instance extraconomique qui sattribue les forces productives. Et en effet, lorsquapparat une instance dont lapparence objective est extrieure ou transcendante au domaine de liaison considr, ce moment-l, il faut parler dun code, et le deuxime caractre qui renforce le caractre de code du code biologique moderne, cest quil sagit dun systme de relations indirectes, par exemple au niveau des corps dits allostriques o les relations ne peuvent tre quindirectes prcisment parce quelles se font entre corps dnus daffinits chimiques, le concept de code est parfaitement justifi par ces deux aspects l; dans une axiomatique, il y a des relations directes do drivent les qualits et linstance appropriatrice est directement conomique. Ni dans un code, ni dans une axiomatique, ce nest pas les personnes qui sont marques. Dans un code, cest les flux, mais dans une socit primitive, les flux sont marqus en vertu du faible tat de dveloppement des forces productives, les flux sont marqus en fonction des organes et le codage des flux implique linvestissement collectif des organes - on voit cela chez les culturalistes -, cest un investissement dorganes qui est une pice fondamentale dans le codage des flux et qui anime tout le systme des interdits. Je suppose que les interdits ne sont quune apparence pour une opration positive, savoir le processus de cet investissement collectif organes. Au contraire, dans le capitalisme, on dit depuis le dbut que a sest construit base de dcodages gnraliss, et le dcodage na pas port sur les flux sans porter aussi dur les organes. Les organes sont passs par un dsinvestissement collectif fondamental. Le premier organe avoir t dsinvesti, cela a t lanus (voir M. Weber). Il faut voir comment la mythologie africaine fait vivre le danger que si le dsinvestissement des organes doit se faire, ce sera du ct de lanus que les codes organiques, que le codage dorganes va basculer. Les autres organes ont suivi. Si on appelle castration ce dsinvestissement collectif des organes, cest bien lanus qui opre la grande castration, et le phallus comme objet transcendant nexisterait pas sans lopration de lanus. Oedipe est anal dun bout lautre.

www.webdeleuze.com

Pourquoi sest produit un dsinvestissement collectif des organes dans le capitalisme ? Cela revient dire : tu te sers de tes yeux, de ta bouche, de ton anus, tu fais ce que tu veux, les investissements collectifs ne passent plus par les investissements collectifs dorganes, tes organes, cest ta propre affaire. Pourquoi ? Cest que linvestissement collectif dorganes renvoie de toute manire ce qui est essentiel dans un code, savoir quun code, cest une machine dchirer les alliances avec les filiations. Si jemploie le mot machine, cest pour indiquer quil ne sagit pas dune axiomatique, ni dun systme dductif. Jamais les alliances ne sont conclues des filiations, jamais elle ne dcoulent ou ne se dduisent des filiations. Il y a une machine conjuguer les alliances avec les filiations, et cest cette machine qui opre au niveau des codes cette chose fantastique, savoir que la forme de la reproduction sociale passe par la forme de la reproduction humaine; et que la famille, restreinte ou largie, cest toujours, dans une socit codes, une politique et une stratgie et une tactique, en dautres termes, la famille, cela nest absolument pas familial. La famille, cest la forme directe de linvestissement du champ social extra-familial, et elle trouve l, sa fonction stratgique en tant quelle conjugue des alliances avec des filiations. En ce sens, elle est coextensive au champ social en tant que les stimuli familiaux sont comme les bases, les lments de linvestissement social, ce qui revient dire que la reproduction sociale passe par la forme de la reproduction humaine, do la ncessit dun codage collectif dorganes. Dans les formations impriales, tout est chang et pourtant cela reste pareil; elles conservent tout le systme des alliances et filiations de communauts primitives et y superposent les catgories proprement despotiques de la nouvelle alliance, cest une nouvelle catgorie de lalliance, le despote apporte la nouvelle alliance do dcoule la filiation directe. Les formations impriales maintiennent que la reproduction sociale, ses deux bouts, passe par la forme de la reproduction humaine; un bout, qui est le bout du despote, savoir le corps sans organes du despote o saffirme le thme de la dynastie, et lautre bout, les communauts villageoises qui continuent maintenir le rgime des alliances anciennes et des filiations indirectes. Dans le capitalisme, alliances et filiations gardent tout leur sens, mais en fonction de la nouvelle nature du corps plein comme CAPITAL ARGENT, cest le capital qui sattribue maintenant les catgories dalliances et de filiations. On entre dans un rgime de la nouvelle alliance, et la filiation, cest lopration par laquelle le capital produit de largent comme capital industriel. Le capital industriel, cest le capital de filiation, et le capital dalliance, cest le capital marchand sous sa forme bancaire et sous sa forme commerciale. Et il faut dire du capitalisme, que cest vrai que dans son essence, dans sa spcificit propre en tant que formation sociale quil est industriel; jamais le marchand, ni le banquier nauraient suffit instaurer ce systme l, ils auraient continu sil ny avait pas eu lopration industrielle trouver leurs rles et leurs fonctions dans les pores (comme dit Marx) de lancienne socit. Les pores de lancienne socit, ce sont les petits trous du corps sans organes, soit territoriale, soit despotique. Il est vrai que lessence et la spcificit du capitalisme, cest lopration industrielle par laquelle le capital se porte acheteur de moyens de production et achte la force de travail du travailleur dterritorialis; mais sil est vrai que la spcificit du capitalisme est au niveau du capital industriel, en revanche, le fonctionnement du capitalisme est dtermin par le capital bancaire et commercial qui, ds lors, prend toute son autonomie et son rle directeur, en fonction du capital industriel. Ds lors, il convient de dire que la filiation est devenue la chose du capital sous forme du capital filiatif, largent qui engendre de largent linfini, et dautre part, lalliance devenue la chose du capital sous forme du capital dalliance, sous la forme bancaire et commerciale. A partir de ce moment l, non seulement lenregistrement du capital na pas porter sur les personnes, mais il ne porte plus sur les organes : alliances et filiations sont

www.webdeleuze.com

devenues les choses mmes du capital. Dans le capitalisme, et dans le rgime dune axiomatique, la reproduction sociale ne passe plus par la forme de la reproduction humaine. Cela veut dire que la forme de la reproduction humaine cesse de dterminer, dinformer la reproduction sociale. Pour parler comme certains commentateurs dAristote, il faudrait dire : la reproduction humaine nest plus que la forme du matriau; la reproduction sociale a encore besoin dun matriau et ce matriau est fourni par la reproduction humaine mais la forme de la reproduction sociale est devenue indpendante de la forme de la reproduction familiale; la famille a cess dtre une politique et une stratgie. A quoi sert la reproduction humaine ce moment l ? Parmi les caractres que lon a vu prcdemment de la machine capitaliste, il y en avait un qui tait : les rapports diffrentiels ont une limite intrieure quils reproduisent une chelle toujours plus large et par l, ils conjurent et repoussent la vraie limite extrieure du capitalisme, qui est la schizophrnie. Or, sil sagissait pour le capitalisme de repousser toujours plus loin sa schizo-limite, le premier moyen, ctait de substituer des limites intrieures que lon reproduirait chelles toujours plus larges, les chelles du capital, cest lopration de dplacement de la limite. Mais il y a un second dplacement de la limite prcisment parce que la forme de la reproduction humaine a cess dinformer la reproduction sociale, prcisment parce que le capital filiation et le capital dalliance en tant quils ont pris sur soi la conjugaison de lalliance et de la filiation, assurent une reproduction sociale : la reproduction du capital, en soi ou en droit autonome, qui na plus besoin de la reproduction humaine que comme un matriau. Va se faire une second dplacement de la limite : savoir loin dtre un stimulus de stratgie et de tactique qui est coextensif tout le champ social, la famille va former un sous-ensemble auquel, qui bien loin de donner sa forme la reproduction sociale, auquel la reproduction sociale va imposer sa forme, et que la reproduction sociale va recouper de toute sa forme et de tous les caractres de sa forme. Le second dplacement de la limite, cela ne sera pas des limites intrieures de plus en plus larges, mais des limites intrieures de plus en plus troites. Ce nest pas contradictoire puisquil sagit de deux dplacements compltement diffrents, mais strictement corrlatifs lun de lautre : en mme temps que le capital se charge des fonctions dalliance et de filiation ds lors se reproduit, une chelle de plus en plus large, la forme de la reproduction humaine, elle, dfinit un milieu de plus en plus restreint sur lequel le champ social capitaliste devenu autonome va pouvoir se rabattre, sappliquer comme sur son sous-ensemble. Cela revient dire ceci : plus laxiomatique capitaliste va se sparer des codes, va oprer en fonction de ses limites intrieures de plus en plus larges, plus elle aura besoin dun lieu dapplication restreint, et toutes les dterminations capitalistes vont trouver leur champ dapplication dans un sous-ensemble, le sous-ensemble familial. Dans La Paix Blanche, Jaulin analyse un cas : quest-ce qui se passe avec les missionnaires qui font des marchs avec les Indiens, les missionnaires leur disent : on va vous faire des petites maisons individuelles - on est en plein dans la naissance dOedipe -, tu vas tre chez toi, plus de maison collective, et les Indiens acceptent parce quils se disent que les blancs, cest la premire fois quils offrent quelque chose de leur vie, alors les Indiens vont aussi offrir quelque chose de leur vie, ils vont btir une grande maison collective, ce sera lglise! Ils sont dj faits comme des rats. Voil ce que Jaulin dit et qui me parat exactement la naissance dOedipe : Ltat de colonis peut conduire une rduction de lhumanisation de lunivers tel que toute solution recherche le saura la mesure de lindividu ou de la famille restreinte. Jajoute quil y a un premier dplacement de la limite, on va faire passer la limite,

www.webdeleuze.com

dans ltat de colonis, une chelle de plus en plus restreinte : avant lIndien avait un champ social quelconque et il linvestissait ainsi que la reproduction sociale dans ce champ et de ce champ, avec sa famille ouverte, son systme dalliance et de filiation, comme le dit Jaulin la rduction de lhumanisation de lunivers, la limite nest plus territoriale ou inter-territoriale avec les groupes allis, se fait un trange rabattement o la reproduction sociale chappe compltement lIndien, elle est prise en main par le colonisateur, et lui est repouss en de de sa limite : tu ne vas pas croire que celui qui ta donn le jour cest un chef, le chef cest nous, celui qui ta donn le jour, cest rien que ton papa; voir aussi le texte de Turner du village o lon a supprim la chefferie, va te faire trianguler dans ton coin avec une limite de plus en plus restreinte; avec, par voie de consquence une anarchie ou un dsordre extrme au niveau du collectif, anarchie dont lindividu sera toujours victime lexception de ceux qui sont la cl dun tel systme, les colonisateurs qui, dans un mme temps o le colonis rduira lunivers, lesquels tendront ltendre. Ce texte nous donne la formule de la connexion de deux dplacements de la limite. A mesure que se rduit lunivers du colonis, cest les deux jeux complmentaires de la limite, dun ct la limite intrieure saccrot de plus en plus loin, et dun autre ct, la limite intrieure dtermine un sous-ensemble de plus en plus restreint qui devient de moins en moins capable de peser sur les mcanismes de la reproduction. Cela, cest dire lhistoire et la constitution du monde occidental, cet ensemble htrogne, quon le prenne nimporte quel moment et dans une de ses rgions .... Lhistoire de la petite maison individuelle reprsente ce second dplacement de la limite, et voil ce que dit Jaulin : il fait le tableau de lancienne maison collective, et ce que jen retiens, cest que ce nest pas du tout lhistoire dune famille large; la famille dite primitive ce nest pas quelle soit large, cest que fondamentalement, titre de stratgie, et en tant quelle dtermine la forme de la reproduction sociale, elle est ouverte sur le dehors, sur ce que Jaulin appelle lautre, et bien plus en tant que famille et en tant que sujet dinvestissements de lindividu qui en fait partie, ce que le sujet investit travers elle, ce sont des dterminations non familiales du champ social, savoir la reproduction, la terre, les alliances, etc. Elle est fondamentalement ouverte sur lautre, cest dire celui qui nest pas de la famille, ou si vous prfrez : lalli. Ce que je viens de dire ne signifie pas du tout une faillite de la structure familiale. Le fait que dans le capitalisme, elle ne soit plus quun matriau, lui donne une fonction formidable; elle prend une fonction trs prcise dans laxiomatique capitaliste. Je crois que dans le systme capitaliste, toutes les formes rvolutionnaires sont comme des formes de dcodage qui crvent, passent en dessous des axiomatiques de lordre. Le problme auquel on se heurte toujours, cest comment faire pour que les mouvements de dcodage, les mouvements de dterritorialisation soit la fois rvolutionnairement positifs et qu la fois ils ne recrent pas des formes comme perverses ou des formes artificielles de famille, cest dire quils ne recrent pas leur manire des espces de codes et de territorialits. Je mexplique dans un domaine un peu moins brlant : la psychiatrie. La psychanalyse, ds le dbut, ctait la fois joli et aussi pourri. Je suis persuad quune thorie, cest vraiment fait de pices et de morceaux, il y a un joli truc et une infamie ct. Ce quil y a de chouette chez Freud, cest que les belles choses et les horreurs cest dans les mmes pages. La psychanalyse cela veut dire, et cest rvolutionnaire par l, lcroulement des codes, cest une espce de dcodage du dsir, (Trois Essais sur la Sexualit), cest les grands moments de linterprtation des rves o il est dit quil ne faut pas confondre avec la cl des songes de lantiquit parce que la cl des songes, cest un code, ne croyez pas que la psychanalyse, ce soit cela, mais dans le mme livre,

www.webdeleuze.com

le sournois, il monte son histoire dOedipe et il ne sait pas quoi en faire, il est en train de refaire un code. Ils font des structures daccueil avec des groupes, au besoin des groupes presque militants et contre quoi ils se heurtent : viter que a reforme des familles artificielles, des oedipes artificiels; ce moment l, ils font une reterritorialisation, un recodage. La question, cest comment faire passer des flux dcods, positifs, et rvolutionnaires, et ne reconstituent pas de familles perverses; cest aussi le danger des groupes militants. Au niveau de linconscient dans ses rapports avec le champ social, cest un danger fondamental, la territorialit de parti. Comment peut-il y avoir entre les gens un lien rvolutionnaire qui mobilise la libido, qui mobilise Eros, le Dsir, mais qui ne se laisse pas nouveau renfermer dans les structures codes ou axiomatises dOedipe. Cest un problme au niveau de la pratique. Discussion au sujet de lenterrement de Pierre Overney. Jaulin montre trs bien comment lintimit ou la vie prive des diverses familles restreintes dans la maison collective (page 395 et suivantes) est compltement prserve parce que la famille est toujours ouverte sur du non-familial, sur lalli; la maison collective assure des petites territorialits prives qui sont la fois ouvertes sur lalli, et avec des rgles dalliance et de filiation telles que lalli a des choses quil ne se permet pas. Il y a une espce de vie prive intense qui nempche pas, qu travers cette vie prive, lIndien dans sa maison collective, investit lensemble du groupe. Jaulin, au sujet de la maison individuelle : la fermentation abusive des lments du groupe - il a vu la condition urbaine dOedipe - sur eux-mmes entrane le plus souvent une exacerbation des caractristiques familiales ou sociologiques en chacun de ses lments et se traduit par une opposition domestique vcue lintrieur du foyer, des dimensions dorigine des poux. Les enfants sont pris partie dans ce systme, chacun (des parents) visant les thsauriser son profit, cest dire au profit de son lignage de rfrence. Oedipe est n! dipe, pour nous, Europens cultivs, cest notre petite colonie intrieure, et pour les Indiens ou les Africains, cest la colonisation force, cest un des produits les plus directs de la colonisation sous la forme : ton pre ce nest pas ce que tu crois, cest dire un agent de la reproduction sociale, fini tout cela. La reproduction sociale passe par tout colonisateur. Jaulin dit qu ce moment l, il regarde le gosse et lun dit : il est de mon lignage moi, et lautre rplique aussi : il est de mon lignage moi, ils prennent le gosse chacun par un bras et lui demandent ce que le gosse prfre, chose qui, dans un rgime ou alliance et filiation, cest dire dans la machine lignagre, ne se pose pas car il y a un systme de visite, douverture sur le dehors o il ny a pas de problme de lignage. Pourquoi le dplacement de la limite lintrieur du systme capitaliste se fait conjointement de deux manires : sous forme dune reproduction de limites sociales de plus en plus longues, chelle toujours largie, et corrlativement limites de plus en plus troites qui circonscrivent la famille restreinte, et quel va tre le rapport entre les deux ? Laxiomatique capitaliste en tant quelle concerne le rgime dune reproduction sociale devenue autonome, a besoin dun sousensemble dapplication; en tant que reproduction sociale, elle est constitutive dune premire sorte dimages : le capitaliste, lindustriel, le banquier, le travailleur, images de premier ordre produites par laxiomatique sociale; corrlativement, les limites de plus en plus restreintes circonscrivent la famille, et cela cest le lieu dapplication de laxiomatique, nourrie par des

www.webdeleuze.com

images de second ordre, et les images de second ordre cest les images produites par les matriaux de la reproduction humaine, cest dire les figures familiales, papa, maman, moi. Lconomie politique capitaliste a besoin dune opration bien connue quon appelle psychanalyse. La psychanalyse, cest lapplication dont lconomie politique dfinit laxiomatique correspondante. Formule pleinement satisfaisante. Il y a transcendance lorsque les flux ne sont pas seulement cods mais lorsque par dessus les codes territoriaux, qui eux, ne font appel aucune transcendance, qui sont un systme de sous-jacence, simpose un surcodage despotique. Il y a l la transcendance. Le problme du caractre imprial du christianisme se pose immdiatement sous la forme mme de la catholicit, cest dire dun universel transcendant ou dune vrit de toutes les religions; et historiquement, cela se pose sous la forme qui a une importance essentielle du christianisme primitif : quels vont tre nos rapports avec lempire romain qui est une forme dcadente dempire; savoir est-ce quon va faire de lentrisme, cest dire avec les dbris de lempire romain arriver refaire un empire mme anim de puissance spirituelle, ou bien est-ce quil faut liquider lempire romain, repartir zro, retourner dans le dsert, pour refaire une formation despotique de cette espce de pacte avec lempire romain, retournent dans le dsert, on va refaire des formations despotiques partir de zro, savoir partir des anachortes, des couvents. Le retour lOrient dans le christianisme primitif contre le pouvoir chrtien pactisant avec les Romains, cest laspect par lequel le christianisme est comme la dernire grande formation impriale. Et en effet, ce quon peut appeler le rgime transcendant de la dette infinie, cela commence vraiment avec les grands empires, le vrai chtiment a chang dallure, tous les pays ont fait un pacte sacr : tu ne ten sortiras pas, cest la dette infinie. Mais je ne dirais pas que le christianisme dialectise des rapports de transcendance et dimmanence, je dirais que tout cela cest pices et morceaux. Dun ct, il est le dernier effort pour rformer une formation impriale mais prcisment cette formation impriale, cest dans des conditions telles quelle ne peut pas tre rforme comme a, il faut quelle soit reforme spirituellement, savoir cest les grands empires qui vont instaurer la dette infinie, ce coup formidable comme dit Nietzsche : il faut dinquitants artistes pour faire cela, mais la dette infinie restait extrieure et lastuce du christianisme, l aussi, cest trs li son devenir, cest que, non seulement il nous met sous le rgime de la dette infinie, mais dans le rgime de la dette infinie intriorise. Dun ct, il y a le ple formation despotique renouvel par le christianisme, et dun autre ct, il y a sa formation profonde la formation du capitalisme o l, alors, ce nest plus un rgime de transcendance, cest un rgime dimmanence... Dans limmanence, si vous maccordez que cela marche avec une axiomatique et plus avec un code, il ny a plus besoin de croyance. La religion comme croyance, cela a son sens uniquement dans le domaine de lappartenance du christianisme une formation impriale. Au niveau de laxiomatique, ce nest plus une question de croyance, cest pour cela que le christianisme, dans son aspect contemporain du capitalisme, ce quon voit maintenant, ctait dj comme cela depuis le dbut : quils croient ou quils ne croient pas, on sen fout absolument. Cela me gne daccorder au christianisme une autonomie du point de vue dune forme de croyance ou de religion parce que, lorsquil fait sa conversion de la transcendance limmanence, dans son aspect immanent o il appartient au capitalisme : le christianisme cest la premire religion, et cest par l quelle est vraiment la religion du capitalisme, qui ne marche pas sur un fond de croyance. Ce qui les intresse, cest que cest la premire religion, et en ce sens elle cesse dtre une religion o ce nest pas la croyance qui compte, mais le christianisme assure dans le

www.webdeleuze.com

capitalisme une certaine production dimages et un certain rapport entre ces images. Et ces images font partie de la manire dont est nourri lappareil dimmanence capitaliste. La religion, cest une pice de la machine conomique. Cette histoire des deux ples du christianisme, cest la mme chose quon retrouve avec la pulsion de mort. Voir la manire dont la mort est code dans les systmes primitifs; il ny a pas de pulsion de mort parce quelle est rudement code; cest lorsque les codes territoriaux scroulent que commence y avoir de la pulsion de mort dans les dcodages. Dans les systmes impriaux et despotiques, le lion du despote et de la mort est assur par un phnomne qui appartient aux formations despotiques - Freud a tout recueilli des formations impriales, cest pour cela quil na pas compris le capitalisme -, toute lhistoire de la latence, tout le monde rigole quand on parle de la latence, pourquoi Freud a invent la latence, le vrai point dapplication de la latence, cest une dtermination historique qui concerne la destine des formations despotiques, savoir pourquoi elles ont t frappes dun oubli collectif qui les a mises dans un tat de latence, pourquoi les Grecs, les gyptiens, les Africains ont refus, pouss dans la latence leur pass imprial. Pourquoi les Grecs ont-ils oubli Mycnes ? Dans la formation despotique, linstinct de mort, cest la grande instance transcendante dantiproduction et il est surcod sous la forme de la nouvelle alliance, savoir la vengeance de la nouvelle alliance. Il y a un surcodage de la mort qui en fait un vritable instinct transcendant. En mme temps, dans les rgimes despotiques, cest un instinct transcendant parce que lantiproduction mortifre est spare de la production, spare et en qualit et dans le temps. Avec le capitalisme, se produit un dcodage de la mort : tout lappareil danti-production mortifre effuse dans la production. Freud dit que linstinct de mort cest quelque chose de transcendant et de silencieux...

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 18/04/1972

Marx-Freud, le capitalisme, axiomatique-despotisme


Lorsque Marx cherche lacte de baptme de lconomie politique bourgeoise, sa rponse est trs claire : elle consiste nous dire que lconomie politique bourgeoise a t fonde partir du moment o lessence de la richesse na plus t rapporte un lment objectif extrieur, un lment objectif extrinsque, mais une activit subjective en tant que telle. En tant que telle, cest dire, non pas une objectit dtermine, mais une activit subjective indtermine. Vous comprenez, dit Marx, avant il ny a pas dconomie politique au sens mme, il y a une analyse des richesses, et lanalyse des richesses, a consiste fondamentalement rapporter la richesse une objectit dtermine; elle est variable. Cette objectit dtermine, cest la terre. Les mercantilistes, ils rapportent lessence de la richesse une objectit dtermine, savoir ltat comme metteur dargent. Or, l, il faut bien suivre ce que dit Marx, il ny a pas dconomie politique. Quand commence-t-elle lconomie politique ? Elle commence partir du moment o lessence de la richesse est rapporte une activit indtermine par rapport laquelle aucun lment objectif na pas de privilge. A savoir, cest lorsque, ce quon appelle les conomistes, dgagent une activit quils nomment le travail, et qui est aussi bien du travail agricole que manufacturier ou industriel ... dfinit une activit de produire quoi que ce soit en gnral que le champ de lconomie politique devient possible. Donc, le renversement qui fonde lconomie politique, cest cet acte de rapporter la richesse, non plus une objectit dtermine, mais une activit subjective dfinie comme production en gnral. Or a, cest lacte fondamental de A. Smith et de Ricardo. Or, je me dis que, selon cette proposition de base concernant la fondation mme de lconomie politique, apparat sous forme pour le moment dun simple parallle. Quelque chose qui va dj engager lanalyse. Or, de la mme manire ou dune manire analogue, quest-ce qui frappe ds les premiers livres de Freud ? Cest un renversement tout fait analogue. A savoir que, de mme que lconomie politique se fonde partir de la dcouverte de lessence de la richesse, non plus du ct dune objectit dtermine, mais en fonction dune activit subjective en gnral, savoir la production, Freud opre un renversement analogue au niveau du dsir. Et peut-tre que le caractre fondamentalement inconscient du dsir ne pouvait tre dcouvert qu cette condition l, savoir lorsque le dsir nest plus rapport une activit subjective en gnral, un produire en gnral, auquel Freud donnera le nom, pour bien marquer loriginalit de sa dcouverte, donnera le nom de libido. Et, en rester vraiment la surface du texte, quest-ce qui est frappant dans Les Trois Essais, cest prcisment la manire dont Freud nous montre
www.webdeleuze.com

que le dsir dfini comme libido ne peut pas tre simplement dtermin par des objets quels quils soient, ne peut pas tre dtermin par des sources quelles quelles soient, ne peut pas tre dtermin par des buts quels quils soient, comme si ctait la libido comme activit subjective qui contenait le secret et des objets dont elle faisait lection et des sources par lesquelles elle manait, et des buts quelle se proposait, si bien qu cet gard, de la mme manire que la richesse dans le champ de lconomie politique va tre rapporte lactivit de produire en gnral et non plus une objectit, lessence du dsir va ds le dbut, et cest peut-tre le premier mot de la psychanalyse, et cest pourquoi Les Trois Essais nous montrent une espce de contingence de la source, une espce de contingence de lobjet, une espce de contingence du but dans le domaine de la sexualit, dans le domaine de la sexualit, tout est rapport une activit productrice dite libidinale, productrice de symptmes, de dviations, de perversions ... A cet gard, il me semble que nous en restons un simple parallle, il faudra se demander pourquoi cest un parallle, pourquoi ce nest pas quelque chose de plus, et en mme temps, cest dj quelque chose de plus. Pourquoi ? Pourquoi on sent dj que cest quelque chose de plus ? Moi, je crois que cest cela qui est fondamental, mais qui marque une espce dappartenance de la psychanalyse autant que de lconomie politique classique au monde de *********** savoir que lorsque lessence de la richesse est cherche du ct dune activit subjective par del les objets, par del les buts, par del les entits, par del les objectits, a nest rien dautre que recevoir leffet du mouvement, le plus profond du monde capitaliste, savoir le mouvement de la dterritorialisation. Dterritorialisation de la richesse sous sa forme capitaliste qui fait que la richesse nest plus comprise quen fonction dune activit de produire quelconque et non plus en fonction dun lment dtermin qui serait la terre ou qui serait ltat et le mouvement de dterritorialisation du dsir qui ne se laisse plus mesurer ni ses objets, ni ses buts, ni ses sources. Seulement voil, il faut tout de suite ajouter un second point : A peine lconomie politique a-t-elle fait cela, et il ne faut mme me pas dire peine, il faut dire en mme temps, en mme temps quelle fait cela, elle fait autre chose aussi. En mme temps quelle rompt avec les objectits, en mme temps quelle dpouille une activit de produire en gnral, elle fait autre chose, qui est quoi ? L aussi, il faut suivre, il me semble, cette ide de Marx quant lconomie politique, cette activit de produire ou de travail non dtermine, ce travail abstrait, ce travail dterritorialis, peine lconomie politique le dcouvre-t-elle que, nous dit Marx, elle le raline. Seulement voil, il est trs prcis, peu importe le concept dalination, Marx nous dit, attention cette ralination, a ne consiste pas revenir une objectit quelconque, cest une forme dalination tout fait nouvelle; Au lieu daliner lactivit de produire dans quelque chose, la terre, ltat, de telle manire que cette activit ne puisse pas tre saisie, ne puisse mme pas tre perue, dgage, et bien au lieu de laliner une chose, une objectit, un tat de chose, voil que lactivit de produire en mme temps quelle est dcouverte, elle est raline dans un acte, et plus du tout dans un tat de chose, ce nest donc plus un retour la situation prcdente, elle est raline dans son acte mme. Et comment sexprime cette ralination dans un acte? Cest la ralination dans les conditions de la proprit prive. Et cela me semble trs important car la proprit prive nest pas du tout traite ici par Marx comme une nouvelle objectit qui serait celle du monde capitaliste, mais comme la forme mme dun nouveau type dalination, lalination en acte par opposition lalination dans un tat de chose. Cela revient dire, il me semble, qu la fois lconomie politique rompt avec les grandes

www.webdeleuze.com

reprsentations objectives, reprsentations de la terre, de ltat; Grce cette rupture elle dcouvre lessence de la richesse comme activit de produire en gnral, comme activit subjective qui ne se laisse expliquer par aucun objet et en mme temps enfin cette essence subjective elle la raline sous une toute autre forme, non plus retour un tat de chose, mais une ralination en acte, savoir, elle la raline non plus dans une nouvelle reprsentation objective, mais elle la raline dans le systme de la reprsentation subjective. Et le systme de la reprsentation subjective, cest cela la proprit prive. Cela marche ce niveau, jai le sentiment qu plus forte raison lapparent paralllisme avec la situation psychanalytique doit tre poursuivi tout fait. Je veux dire quil suffit de changer les mots; cest ce quon est en train de faire, pourquoi il y a un paralllisme et bien autre chose quun paralllisme. Il suffit de changer les mots pour que ce soit une histoire de la psychanalyse, savoir quen mme temps il rompt avec le systme de la reprsentation objective qui rapporterait le dsir des lments extrinsques, des objets, des buts, Freud dcouvre vraiment lessence subjective comme libido. Mais en mme temps il la raline non pas du tout dans un nouvel tat de chose, mais dans ce qui va tre comme lquivalent de la proprit prive, savoir non pas du tout lidentique, il faudra dire quel rapport il y a, mais qui va tre au niveau du dsir le monde de la reprsentation subjective exactement comme la proprit prive tait au niveau de la production travail le monde de la reprsentation subjective, et cette fois cette essence du dsir dtermin comme libido qui ne peut tre comprise par rapport aucun objet, par rapport aucun but, par rapport aucune source, elle va tre raline en acte, dans son acte mme, savoir dans lACTE FAMILIAL, et le systme de la reprsentation subjective va se reprsenter comme lensemble des coordonnes oedipiennes; si bien quil me semble la lettre, sans forcer quoi que ce soit, en disant que cest la mme histoire, cest la mme dcouverte et cest le mme usage de la dcouverte. Que ce soit la richesse dont lessence dcouverte du ct dun sujet comme production gnrale, puis cette production raline en acte dans les conditions de la proprit prive, ou que ce soit la dcouverte freudienne du dsir comme activit subjective qui nest plus dterminable que comme libido par del ses objets et ses buts, mais qui est en mme temps raline non dans un tat de chose mais en acte dans les coordonnes familiales, cest la mme histoire. Et alors je voudrais insister sur ceci: dans la dcouverte conomique et dans la dcouverte psychanalytique, il y a la fois quelque chose dirrductible, de spcifique et puis quelque chose de non spcifique, il y a une rupture relle et il y a une manire de retrouver ce avec quoi on a rompu et pourtant la rupture est l, je veux dire la position extrmement ambigu de la psychanalyse par rapport tout le domaine du mythe et de la tragdie. Je dis ambigu parce qu un certain point de vue en effet il y a une profonde rupture de la psychanalyse avec la mythologie, puis dun autre point de vue, il y a lacte de ressusciter ou de susciter une comprhension de la mythologie qui se veut nouvelle et qui finalement se veut incommensurable la manire, avec la manire, dont les spcialistes considrent la mythologie, je veux dire do vient limpression que nous avons perptuellement dun tonnant dialogue de sourds entre soit les ethnologues, soit les hellnistes dune part, et dautre part les psychanalystes. Ils parlent en fait sur deux modes tellement irrductibles. Quest-ce qui fait un hellniste ? devant un mythe ? Ce quil fait en tant quhistorien, cest un mythe tant donn le rapporter lobjectit sous-jacente que ce mythe exprime dune manire quelconque... Quant aux psychanalystes, ils ne croient pas au mythe ou la tragdie, mythe et tragdie ne sont jamais rapports parce que ce nest pas la problme analytique des objectits quelconques. Le mythe nest pas rapport aux instances de la terre, la tragdie nest pas rapporte aux instances du despote, en dautres termes la psychanalyse ne traite pas mythe et tragdie comme des reprsentations objectives quil faudrait expliquer en les rapportant aux objectits correspondantes.

www.webdeleuze.com

Quest-ce quils font ? En mme temps quil y a donc une trs trange dvalorisation, une vritable critique du mythe et de la tragdie, il y a sur un mode tout fait diffrent et pas du tout contradictoire en mme temps il y a une trs curieuse revalorisation du mythe et de la tragdie, parce que au lieu dtre saisi comme reprsentation objective qui doit tre explique par rapport une objectit dcouvrir comme secret de telle socit, le mythe et la tragdie sont traits par la psychanalyse comme des reprsentations subjectives capables dexprimer adquatement lessence subjective du dsir ou libido. Et il me semble que cest bien pour a que, dans lhistoire mme de la psychanalyse il y a cette curieuse ambivalence par rapport au mythe et la tragdie, la double impression que nous avons et qui varie selon les poques, il y a une grande o les psychanalystes faisaient des grandes analyses de mythes, de tragdies, et puis on sent aussi lespce de reprise en main par Freud, notamment en fonction de la rupture avec Jung, o l se produit une espce de discrdit jet sur les interprtations psychanalytiques du mythe et de la tragdie, ce double aspect, je crois, pour le comprendre, il faut prcisment tre sensible ceci, ils oprent une vritable dvalorisation du mythe et de la tragdie prcisment parce que le dsir nest plus rapport des grandes objectits qui pourraient apparatre travers des mythes ou des tragdies correspondantes et en mme temps ils revalorisent et donnent au mythe et la tragdie une extension quils nont jamais eu, quils nont jamais eu tant quon les rapportait des objectits puisque ces objectits mesuraient leur usage et leur sens, l au contraire avec la psychanalyse le mythe et la tragdie vont acqurir une espce de pouvoir dexprimer adquatement luniversalit de la libido parce quils vont tre compris comme la REPRSENTATION SUBJECTIVE QUI CORRESPOND A LA LIBIDO COMME PRODUCTION. Si bien qu un certain niveau avec la psychanalyse, on va retrouver une espce de fausse croyance, la psychanalyse va revenir au galop sus une forme modifie ou comme on dirait, sous une forme de dngation, lensemble de tout ce qui a t cru, Oedipe, la terre, tout va tre ressuscit. En dautres termes, si jessaie de rsumer ce mouvement : ils rompent avec la reprsentation, que ce soit les conomistes ou les psychanalystes, objective, ils dcouvrent lactivit subjective, et ils restaurent une nouvelle forme de reprsentation, LA REPRSENTATION SUBJECTIVE ELLE-MEME, ils religotent, cest dire, quils oprent dans le langage que jai employ prcdemment, peine ils ont dcouvert une essence dterritorialise, le dsir dterritorialis, cest dire qui nest plus rapport une objectit, le travail dterritorialis, peine ils ont dcouvert cela que ils reterritorialisent mais non pas par un simple retour, ils reterritorialisent sous une nouvelle forme. Soit dans les conditions de la famille bourgeoise, Soit dans les conditions de la proprit prive bourgeoise. Si cest juste ce que je dis l en survol, ce qui apparat sous une forme de parallle entre le problme de lconomie et le problme de la psychanalyse, sil en est bien ainsi, pourquoi ? Pourquoi il a fallu deux oprations, pourquoi est-ce que lactivit productrice, pourquoi a-t-elle t dcouverte deux fois ? Dune part comme travail, dautre part comme dsir. Et pourquoi, non seulement elle a t dcouverte deux fois, mais pourquoi est-ce quelle a t raline dans des reprsentations subjectives, dune part dans la proprit prive, dautre part dans la famille, pourquoi il a fallu ces deux moments ? Il me semble que l, cest bien la structure mme du capitalisme quil y a lieu de chercher la raison. Quest-ce qui apparat l, pour dire des choses gnrales, comme caractres spcifiques du capitalisme ? Je crois que cest une certaine rupture entre la production sociale et, si vous voulez, entre la forme de la production sociale et la forme de la production humaine. Pourquoi ? Du temps des objectits, la production sociale, elle nest jamais indpendante dune forme sociale de la production humaine ellemme; je veux dire, la manire dont les richesses se reproduisent nest jamais indpendante

www.webdeleuze.com

des catgories de la production humaine, savoir les deux catgories fondamentales de la production humaine : lalliance et la filiation. Et cest travers une machine sociale qui est une machine conjuguer les alliances et les filiations, jamais dduire les alliances des filiations, cela est vident, lalliance, elle ne se dduit jamais dun rgime filiatif, elle se conjugue au sein dune machine sociale qui est trs variable, la dpendance ncessaire de la reproduction sociale par rapport la forme de la production humaine est mesure prcisment par cette machine propre conjuguer les alliances et les filiations : cest dire que les richesses, elles se reproduisent dans un ensemble de rapports dtermins avec la manire dont les hommes se reproduisent. Et cest pour a que dans telles conditions, la famille, quelque niveau que lon prenne la famille, cest vraiment une stratgie qui investit lensemble du champ social, soit sous la forme vraiment primitive de la famille, qui conjugue les alliances et les filiations, soit sous la forme ultrieure des grands empires o apparaissent des catgories fondamentales, qui mesurent un changement, mais un changement tellement important et qui, pourtant, ne porte pas sur le point que je dis, savoir avec une formation despotique, apparaissent vraiment les catgories originales de nouvelles alliances et ds lors, dun nouveau type de filiation. Le despote, cest vraiment le type de la nouvelle alliance, cest celui qui dit au peuple je tapporte la nouvelle alliance. De toute manire, la forme de la reproduction humaine change alors tout fait, ce quon voit bien dans le type de la dynastie (cf. les Chinois), la dynastie cest vraiment la chose de la nouvelle alliance, la diffrence ici importe peu, dautres gards, cest fondamental la diffrence entre alliance et filiations primitives, et puis la nouvelle alliance, mais l o on se place a importe peu, de toute manire, la reproduction sociale passe par une forme dtermine de la reproduction humaine, cette forme dtermine concernant les alliances et les filiations. Dans le capitalisme, cest vident cette espce de grande rupture, tant avec le milieu primitif, cest dire tant avec les systmes territoriaux quavec les systmes impriaux et pour une raison trs simple, cest que cest le capital Argent qui prend sur soi et la filiation et lalliance. Filiations et alliances deviennent les choses du capital, et deviennent proprit immdiate du capital. A la limite, ils nont plus besoin de passer par les hommes, je corrige immdiatement, il y aura besoin dhommes mais sous une forme trs diffrente de la faon prcdente; il y aura besoin dhommes, je prcise tout de suite, comme matriau, ce qui veut dire en effet, la filiation devient chose du capital sous la forme dun vritable capital filiatif, or le capital filiatif, il est trs bien dcrit par Marx, cest la production de la plus-value, comment largent peut-il produire de largent ? Cette faon dont largent produit de largent dans le systme du capitalisme et dans les conditions du capitalisme, savoir le capital producteur dune plus-value, tout ce quon a vu prcdemment sous la forme X = DX, ce que Marx appelle aussi bien largent bourgeonnant, exprime cette manire dont le capital sapproprie la filiation au niveau et comme capital industriel. Jai essay prcdemment de montrer comment, en revanche, le capital marchand par rapport au capital industriel est un vritable capital dalliance sans lequel lindustrie capitaliste ne marcherait pas, cest dire qui dtermine qui a un rle dterminant par rapport au capital industriel, et le capital marchand, cest la forme sous laquelle le capital est vritablement capital dalliance. Bon, voil que alliance et filiation cessent dtre des dterminations de la reproduction humaine pour devenir les dterminations sous lesquelles largent produit largent et sallie avec de largent.

www.webdeleuze.com

Ds lors en droit, jentends bien que, dans le capitalisme comme dans tous systmes, il faut bien des bonhommes, la reproduction sociale ne prsuppose plus une forme de la reproduction humaine. La reproduction du capital se fait indpendamment de la reproduction humaine. En dautres termes, tout se passe comme si lacte fondamental conomique du capitalisme, ctait une mise hors champ social de la reproduction humaine et de sa forme, la forme de la reproduction humaine tant au sens au plus gnral du mot la famille; et en mme temps, je dis bien sr, il y a besoin de bonhommes, a veut dire quoi ? L aussi cest pas du tout un retour un tat prcdent ce quon vient de dire, mais a veut dire l que la reproduction humaine, elle, continue avoir une forme, cest la forme de la famille dans le rgime capitaliste, mais par elle-mme, en tant que reproduction humaine, elle nest plus que le matriau auquel sapplique la reproduction du capital qui a sa propre forme, savoir le matriau auquel a sapplique, cest quoi ? Bien sr, ce matriau a lui-mme sa forme, il y a une forme du matriau, la forme du matriau de la reproduction humaine, cest la famille dans le systme capitaliste; mais la forme de la reproduction sociale ne passe plus par la forme de ce matriau, la famille na plus que comme fonction que dinformer, donner une forme la reproduction humaine, forme subordonne la forme autonome de la reproduction sociale. Alors, en quoi a nous fait avancer a ? Cest quil semble, il faut distinguer deux tages. Si lon considre la forme de la reproduction sociale en rgime capitaliste, cette forme de la reproduction sociale, il faut bien quelle sapplique un matriau de reproduction humaine, savoir quil faut que les familles ou la reproduction humaine fournissent des tres humains dont elle ne dterminera pas par elle-mme la place, mais dont la place sera dtermine en fonction de la place de la famille elle-mme dans la reproduction sociale, savoir allez toi ton capital, toi ta force de travail. Et cest forc, alors, quavec le capitalisme surgisse un certain thme de lgalit abstraite, cest prcisment parce que la forme de la reproduction humaine est comme mise hors champ social, la reproduction sociale passant par dautres moyens et ayant sa propre forme dans le capital luimme, et pour cette raison mme que la famille peut tre considre abstraitement comme production dindividus qui, dans labstrait, se valent tous puisquils reoivent en effet leur place sociale, leur ingalit sociale fondamentale de lautre forme de reproduction, la reproduction sociale en tant que telle, cest dire la reproduction du capital. Mais alors, en mme temps, et cest a qui me parat trs important, il faut que cette reproduction sociale en quelque sorte sapplique, il faut que la forme de la reproduction sociale sapplique en quelque sorte la forme de la reproduction humaine, il faut que se fasse une espce de systme de correspondance entre la forme de la reproduction sociale qui trouve son secret dans la proprit du capital et la forme extrinsque de la reproduction humaine dtermine comme famille dans le monde capitaliste, si bien que la reproduction sociale ne passe plus par la forme de la reproduction humaine, elle a saisi sa propre forme, elle a comme conquis sa propre forme, mais en mme temps, elle prouve un besoin fondamental en fonction de ce quon vient de voir de sappliquer la forme de la reproduction humaine elle-mme, et il va se faire une espce de rabattement de tout le champ social dans ses figures conomico-politiques sur le champ familial dans ses figures proprement familiales, savoir dans le champ social conomico-politique, nous avons le capitaliste, le banquier, lindustriel, louvrier ...et dans la reproduction familiale, nous avons le pre, la mre et lenfant, et prcisment parce que la forme de la reproduction sociale ne passe plus par la forme de la reproduction humaine, mais trouve, dans la forme de la reproduction humaine, une simple forme pour son matriau elle, reproduction sociale, se fait un rabattement du premier homme, savoir que la reproduction sociale sur les figures de la reproduction humaine, si bien que l, on voit bien comme la ncessit de faire double

www.webdeleuze.com

ligature que, une fois que lactivit subjective est dcouverte comme production, que une fois cette activit subjective est dcouverte comme production soit comme recode, reprsente dans les conditions de la proprit prive, cest dire dans un systme de la reprsentation subjective et une seconde fois dans la famille, et que bien plus se passe un mouvement dapplication des dterminations du champ social aux dterminations du champ familial. En dautres termes, si lconomie politique bourgeoise au XIXme sicle a dgag rellement laxiomatique du capitalisme, la psychanalyse est lapplication, et lapplication ncessaire et invitable de cette axiomatique l. La psychanalyse cest lapplication de laxiomatique qui correspond lconomie politique du capitalisme. Si bien quen un sens, et cest l dessus que je voudrais marrter, qui me semble trs important quant la notion mme daxiomatique, on peut dgager trois aspects : le premier aspect, cest la spcificit radicale de laxiomatique, savoir quune axiomatique, a ne fonctionne pas comme un code, et pourquoi a ne fonctionne pas comme un code, cest parce que les codes, cest ce qui rapporte le travail et le dsir des objectits sous-jacentes (que ce soit un systme territorial, un systme despotique ...) tandis que laxiomatique, cest un systme de rapports qui reprsentent une activit subjective en tant que telle, une activit fondamentalement dterritorialise. a revient reprendre lhypothse dont on tait parti cette anne, savoir quand les flux sont dcods, ce qui est un des processus de dcodage, et bien quand les flux sont dcods, se substituent une axiomatique, cest dire au lieu dun code, un systme de rapports diffrentiels entre flux dcods. Donc l il y a une spcificit, un originalit radicale de tout axiomatique par rapport au processus mme du code. Et encore une fois ce qui me parat trs frappant dans ce quon appelle aujourdhui le code gntique, cest je crois quil est possible de montrer quils y a des lments qui se rapportent au code et quil y a des lments dune toute autre manire, des lments du type axiomatique. La notion du code gntique est une notion tout fait mixte. Donc quil y ait une spcificit de laxiomatique, a revient dire : oui, laxiomatique, cest le statut de lactivit subjective dcouverte comme indtermine par rupture avec les grandes objectits qui arrivaient la coder. En mme temps, deuxime point, dune certaine manire laxiomatique nous fait revenir comme dans un thtre dombres tout ce quoi les codes nous avaient fait croire. Simplement, il nous le fait revenir sur un autre mode que la croyance. Plus besoin de croire, une espce de mode dimages, vous ny croyez pas aucune importance, de toute manire, cest comme a, trs curieux ce statut dun monde qui na plus besoin de croyance et a encore besoin des images dvitalises de tout ce qui a t cru; a y a que Nietzsche avoir vu a profondment quand il dfinit lhomme de s... comme peinture bigarre de tout ce qui a t cru, le dernier des papes. a change rien puisquon sadresse plus, il ny a plus besoin de croyance, a ne marche plus force de croyance, a marche force dimages produites par une axiomatique des flux. Bon, je dis, dune certaine manire laxiomatique, elle nous fait tout revenir, pourquoi ? Parce quelle nous fait revenir sous forme de reprsentation subjective toutes les instances qui ont t dtrnes comme objectits. Et linstance du grand despote, voil que a se ramne avec Oedipe. Et linstance territoriale, voil que a se ramne avec toutes les reterritorialisations capitalistes qui sont pas du tout lobjectit de la terre telle quon la voit dans les systmes territoriaux dalliance et de filiation, mais qui sont des espces de territorialits artificielles qui sont fondamentales dans le systme capitaliste. Si bien qu ce premier niveau dont je parlais tout lheure laxiomatique, elle est absolument spcifique, elle ne peut tre confondue avec aucun code avec aucun processus de

www.webdeleuze.com

codage. Au second niveau, je dirais linverse mais cest par fait le mme niveau mais elle nest pas spcifique parce quelle est tout le temps dchire entre deux ples : son ple de fuite et son ple de garrot. Son ple de fuite, on la vu ds le dbut, cest que les flux se dcodent, se dtrritorialisent compltement; or a laxiomatique le conjure en tablissant entre les flux cods tout un systme de rapports nonables, de rapports dun type nouveau qui vont tre lobjet mme de laxiomatique, savoir un systme de rapports diffrentiels. Donc, elle a bien ce ple de fuite, mais en mme temps elle fait garrot, et elle fait garrot comment ? Non pas encore une fois en revenant au vieux code de la reprsentation de objective, mais en ralinant, en rattachant, en religaturant ce qui est sur le point de fuir au niveau cette fois, en refaisant des ligatures, cette fois au niveau de la reprsentation subjective elle mme. Et au niveau de la reprsentation subjective il va y avoir un despote intrioris, une terre intriorise... Si bien que je peux dire tantt oui laxiomatique est quelque chose dabsolument irrductible tout code, tout code dans la mesure o le code, cest encore une fois le rapport du travail et du dsir des objectits. Et dire dautre part, y a pas de spcificit de laxiomatique parce quelle oscille toujours entre ses deux ples, son ple de fuite et son ple qui consiste ressusciter contre la fuite les anciennes instances, non plus cette fois-ci comme lment fictif, mais comme lment de la reprsentation subjective. Cest pas contradictoire ce niveau de dire oui, la fois il y a une spcificit absolue de laxiomatique, et en mme temps, elle est constamment dchire entre ses deux ples, le ple des rsurrections des vieilles instances sur un mode nouveau et le ple de la fuite. Et enfin, comme le troisime aspect de laxiomatique, cest que dfinie comme on vient de le faire dans sa spcificit et aussi dans ses deux ples, elle a absolument besoin, tant par rapport sa spcificit que pour conjurer son ple de fuite, elle a vritablement dun mouvement dapplication; elle a besoin en tant quelle rgit ou quelle exprime les rgles de la production sociale en rgime capitaliste, elle a un besoin indispensable de sappliquer la forme de la reproduction humaine telle quelle apparat travers la famille. En dautres termes, je ne crois pas que ce soit une espce de rapport extrieur, que cette conomie politique dfinie comme science de lconomie dans le monde capitaliste, a besoin dun exercice dapplication , dune espce dappendice qui est prcisment la psychanalyse en tant quapplication. La psychanalyse en tant quapplication, elle suit ce mouvement par lequel toute la forme de la reproduction sociale se rabat sur la forme de la reproduction familiale, et cest seulement par cet intermdiaire de cette application, que laxiomatique capitaliste fait effectivement garrot, peut ligaturer les flux dans leur tendance fuir. Jusquau jour o, et cest l dessus que je voudrais en terminer, avec tout cela, jusquau jour o, supposer que cest un march, a marche plus, plus personne ny croit, o cette manire dapplication, a ne mord plus, a ne prend plus sur ses flux, on a vu mille raisons, cest dire o cette espce de ralination du dsir, dans les coordonnes familiales dapplication, a marche plus, il y a une gnration o le rabattement du champ social sur le champ familial, nopre plus, y a des nouveaux hommes .. Quest-ce qui se passe ? Je veux dire, cest bien ce quon appelle dune certaine manire malaise dans la psychanalyse; mais ce quon appelle malaise dans la psychanalyse, cest lorsque, sur quelque ton que ce soit, car l, les tons deviennent extrmement diffrents, les psychanalystes se disent et disent vraiment cest mme pas la peine de chercher quoi a se rapporte, quoi a renvoie, parce que, proprement parler, a ne renvoie rien du tout ... Le livre de Leclaire Dmasquer le rel : on en a marre, la psychanalyse doit tre ellemme sa propre axiomatique. Les pages de Leclaire me paraissent cet gard, tout fait caractristiques, lorsquil dit, et bien voil y a en ce moment le malaise dans la psychanalyse ne peut pas tre spar dune opration de dcentrement qui sest produit dans le champ

www.webdeleuze.com

dont traite la psychanalyse, et ce dcentrement, comme il dit, cest un vritable glissement de la chambre des parents au bureau de lanalyste, savoir lopration psychanalytique na strictement pas besoin dun rfrent intrinsque. Comme si la chambre des parents tait encore un dehors excessif. Y a encore quelque chose de pire que le cabinet de lanalyste, cest la salle dattente (sans fentres). Or ce qui mintresse dans une pense comme Leclaire, cest quil y a chez lui les deux aspects, je veux dire quil y a lide que la psychanalyse doit mordre sur le rel, reconqurir le rel, remettre la psychanalyse en branchement sur le rel et en mme temps le moyen, cest faire que la psychanalyse cesse dtre une simple inculcation dune axiomatique dune autre nature, savoir laxiomatique capitaliste du champ social, et lissue quil voit cest quelle devienne elle-mme sa propre axiomatique. En dautres termes, ce qui se passe dans le cabinet de lanalyste, comme il lexplique (Leclaire) na besoin daucun rfrent extrieur au cabinet mme que les philosophes dits rationalistes ont toujours exprim sous la forme VERUM INDEX SUI, la vrit signe de soimme qui ne renvoie pas autre chose que soi et qui se fait reconnatre daprs ses propres caractres extrinsques, si bien que la castration, Oedipe, tout a se prouve dans la dmarche psychanalytique elle-mme, nayant pas dautre lieu que le cabinet du psychanalyste ayant dsert la chambre des parents, la psychanalyse cesse dtre lapplication dune axiomatique dune autre nature pour se prsenter elle-mme comme une vritable axiomatique, or a, je crois que dans ce mouvement, il y a quelque espce dachvement, la psycha rompait son rapport avec lconomie politique pour devenir elle-mme conomie politique. (Fin de la premire partie) Le corps sans organes Un axiome, cest la lance dun vnement. Je voudrais essayer de faire de la pop-philosophie, de la pop-analyse. Le corps sans organes, cest en fait une matrice intensive. Et sil a lair compltement ferm sur soi, cest parce que ce nest pas en tendue, que lon peut saisir son dynamisme ventuel, je suis mme pas sr quil y ait un dynamisme, mais sil y en a, ce nest pas en tendue, ce nest pas en extension, il est cousu, ferm, sans organes; et en mme temps, quelque chose se passe sur lui, il est comme une surface, il est parcouru par quelque chose, mettons un flux, mettons quil est travers par un flux intensif et il ragit aux variations de ce flux; variation de ce flux sur le corps sans organes, a implique dj ce que je cherche depuis lanne dernire, mais o je fais peu de progrs, parce que vous ne maidez pas, comme dirait lautre, a implique dj que ceux qui seraient daccord avec un tel point de vue quon essaie de voir dans tous les phnomnes du dlire, car cest a qui mintresse, le dlire, pour moi la pense, cest le dlire, cest la mme chose, or dlirer cest prcisment, et cest mon hypothse depuis le dbut, franchir des seuils dintensit, passer dun seuil dintensit un autre, cest dire quavant de dlirer, le dlirant, cest quelquun qui sent et sentir, cest sentir des passages intensifs sur le corps sans organes, prenons lexemple du prsident Schreber, pas de larynx, son estomac rong, corps sans organes et sur son corps sans organes, il sent quil devient femme, il franchit un flux ... L, on est dans le domaine dune exprimentation purement sense, et je me dis mes trois corps, ou mes quatre, masochiste, schizophrnique, drogu, hystrique, ils sont tellement des approximations de cette limite du corps sans organes, de cette limite pure quils se distinguent chacun et pourtant, ils tendent tous vers un mme limite; comment ils se distinguent les uns des autres ? L, peut-tre que lhistoire des intensits va nous aider. Le corps masochiste, cest vrai que finalement il est

www.webdeleuze.com

touch, je ne veux pas dire que cest a quil cherche, mais tout ce qui sinscrit en lui doit tre instruit par un flux ou par une intensit de douleur, je parle du masochiste dit rogne, ce qui passe sur son corps sans organes nest recueilli que dans le cadre dune intensit quelconque, soit une baisse, soit une augmentation dune intensit de douleur; cest a si lon peut dire, son criture lui sur son corps sans organes, et si cest pas de la douleur, soit en moins, soit en plus, a prend pas sur son corps sans organes lui; le drogu, tout au moins dans certains cas, et l aussi il faut faire de la pharmacie, et l, je lai dit depuis le dbut, la pharmacie et la psychiatrie, ils nont pas raison, a va dans le sens dune exprimentation pharmaceutique fondamentale, or le corps drogu, au moins sous la forme opium et drivs, le corps sans organes du point de vue de la drogue, une espce de corps plein, le corps est tellement sans organes que le type ne sait mme plus sinjecter son produit, ce corps l, il se situe lui-mme en fonction dun flux dintensit que va parcourir lexprience de la drogue, si bien que, aussi bien dans le dlire que dans les hallucinations de la drogue, il faudra rtablir, tout comme dans le cas de la schizophrnie et de Schreber, un je sens plus profond que le dlire, un je sens plus profond que lhallucination, avant de dire je deviens femme, et de dlirer son devenir femme. Schreber sent quil devient femme et il devient femme en intensit. Quest-ce que a veut dire ? Et bien, le drogu ce nest pas comme le masochiste, partir dun flux intensif de variation de douleur, que les choses se passent sur son corps sans organes comme si rien ne prenait sur son corps sans organes, dans le cas du masochiste, si a ntait pas dcrit la pointe de quelque chose qui parcourt le corps sans organes et qui ne peut lveiller que sous forme de douleur, sous forme dun flux variable de douleur, lui, le drogu, son affaire, ce nest pas la douleur, cest le froid, et les Amricains emploient prcisment la notion de froid zro pour indiquer la limite dintensit, exactement comme la schizo. Je parlais dune intensit = 0 partir duquel va se construire lchelle dintensit qui correspond au dlire du schizo, l, cette espce de 0 absolu du froid sur le corps sans organes, tout se passe comme si, comme pour le maso, ctait partir dune espce de flux de douleur, ce flux de chaud et de froid qui rpartit, cette fois-ci, les intensits, ce nest plus la douleur, cest vraiment le chaud et le froid qui rpartissent les zones dintensit, mais un froid et un chaud trs spcial, un froid glacial, une espce de glace absolue, une glace intensive partir de laquelle stablit lchelle intensive de lexprience drogu elle-mme, et dans le cas du schizo, ce sera encore autre chose, et quant lhystrique, comme on vient de le dire, est-il possible de dfinir un flux mimtique en intensit, l, notre problme commence se dessiner, savoir : Le statut dun tel corps sans organes, cest dire du moins la mtaphore dont je narrive pas me sortit, en pensant que, ds lors, cest le signe de bien autre chose quune mtaphore, cest ceci, cest des choses rudimentaires que les embryologistes, encore une fois, disent sur luf : quand ils nous disent : et bien, oui, luf avant dtre dvelopp, il a des rgions qui sont destines, si rien ne le trouble, telle rgion de luf donnera telle chose, par exemple donnera de la queue de triton, donnera de lil de triton, donnera la machine respiratoire de triton, mais prcisment quand les organes ne sont encore que des bauches, luf se prsente vraiment comme corps sans organes, il se prsente sous la forme sacre ovode, cette forme qui nie lorgane, qui nie les organes, qui nie les excroissances organiques, et il va de soi que la rgion qui est appele donner de lappareil buccal ou de lappareil oculaire ou du tube nural, toutes ces rgions qui sont destins donner ceci plutt que cela, ne ressemblent pas lorgane qui sera plus tard induit sur elle, la rgion de luf de triton qui donnera larc neural ne ressemble pas ce quelle donnera, et les embryologistes nous disent, et vous comprenez un oeuf cest quelque chose qui est ferm sur soi, mais qui est compltement quadrill, qui est travers par des systmes de coordonnes extrmement complexes, et ces systmes de coordonnes, il faut les comprendre en intensit, cest dire entre telle ou telle, cest travers donc daxes, cest travers de parallles, y a toute

www.webdeleuze.com

une topologie de luf, et si vous tre entre tel ou tel gradient dintensit, vous tes dans la rgion qui donnera ceci, si vous bouleversez lordre des rgions, vous serez pas tonns que la rgion qui aurait d, normalement, donner de la queue de triton, se mette donner de la plaque neurale ... Tout luf est quadrill, mais en vertu dun quadrillage intensif, comme si un flux .... (Fin de la deuxime partie)

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 12/02/1973 > Fragments

CSO-drogue-Signifiant-Paranoia Kyril Ryjik : Dans linceste en psychanalyse et en anthropologie, il y a une note dinceste que tu abandonnes, dont on ne voit pas la place dans linceste schizo, alors pourquoi le mot inceste dans ce cas l ? Gilles Deleuze : Comme principe de base proposer, il sagissait de chercher quelles taient les conditions des noncs en gnral, et que aprs tout la psychanalyse, on pouvait la poser sous cette forme : quest-ce que cest que les conditions des noncs, supposer que les noncs aient des rapports avec le dsir, cest dire avec linconscient. Les noncs ce nest pas du tout les produits dun systme de signification, cest le produits dagencements machiniques, cest le produit dagents Encore une fois, il ne sagit plus du tout doppo Il me semblait que tout agencement machinique, la lettre, saccrochait sur un certain type de corps sans organes. La question quon traite, supposer que tout agencement machinique se passe, saccroche, se monte sur un corps sans organes. Comment a se fabrique un corps sans organes, quest-ce qui peut servir telle ou telle personne, de corps sans organes ? Cest aussi le problme des drogus; comment font-ils, supposer que ce soit vrai, que ce soit bien une formation de linconscient Quest-ce qui va saccrocher ? Dans une schizo-analyse, le problme de linconscient, ce nest pas un problme de gnrations : Green a envoy un article sur lanti-dipe et il dit : quand mme cest des pauvres types, parce quils oublient que Il y a un trs beau livre dun monsieur qui sappelle Castaneda, qui raconte son apprentissage du peyotl avec un indien, et lindien, lui explique que de toutes manires, il faut un alli. Il faut un bienfaiteur pour te mener dans cet apprentissage, cest lindien lui-mme, mais aussi il faut un alli, i.e. quelque chose qui a un pouvoir. Pour se faire un corps sans organes, tche trs haute, tche trs sublime, il faut un alli, pas forcment quelquun dautre, mais il faut un alli qui va tre le point de dpart de tout un agencement capable de fonctionner sur un tel corps.

www.webdeleuze.com

On a vu, la dernire fois, sur ce corps sans organes, une espce de distribution de masse, les phnomnes de Supposons quil y ait des groupements de masse, ce nest pas forcment des masses sociales, cest que, par rapport au corps sans organes, dans sa diffrence avec lorganisme dun sujet, le sujet lui-mme voil quil se met comme ramper sur le CSO, tracer des spirales, il mne sa recherche sur le corps sans organes, comme un type qui se balade dans le dsert. Cest lpreuve du dsir. Il trace, comme linnommable dans Beckett, il A ce niveau, de toutes manires, la masse ins Ce qui dfinit la masse, il me semble, cest tout un systme de rseaux entre signes. Le signe renvoie au signe. a cest le systme de masse. Et il renvoie au signe sous la condition dun signifiant majeur. Cest a le systme paranoaque. Toute la force de Lacan, cest davoir fait passer la psychanalyse de lappareil oedipien la machine paranoaque. Il y a un signifiant majeur qui subsume les signes, qui les maintient dans le systme de masse, qui organise leur rseau. a me parat le critre du dlire paranoaque, cest le phnomne du rseau de signes, o le signe renvoie au signe. Rejik : Tu dcris, on ne sait pas trs bien, Gilles : Cest la seconde. Rejik : Mais a forme rseau ou a ne forme pas rseau ? Gilles : a forme enfilade, et non pas rseau. Il faut voir comment apparat ce signifiant majeur. Le systme purement descriptif dit : il y a un rgime du signe sous le signifiant, et cest le rseau tel quon le trouve dans le dlire paranoaque. a me parat le premier stade de ce quil faudrait appeler la dterritorialisation du signe. Cest lorsque, sur un territoire, le signe, au lieu dtre signe tel quel, passe .... ta fini de cracher, cest dgotant ... passe sous la domination dun signifiant. Ta question est pleine, do vient ce signifiant ? Les signes, sur un tout autre mode, suivent des trajectoires de fuite, il y a quand mme un critre concret. C Les deux tats coexistants du signe, cest : le signe paranoaque, savoir le signe sous le signifiant, formant rseau en tant que subsumer par le signifiant, et puis : le signe - particule, libr du signifiant et servant comme de tlguidage une particule. Le corps sans organes se peuple singulireme La grande diffrence entre la position de masse et la position de meute, cest pourquoi mintresse tellement lhomme aux loups et la non comprhension radicale de Rejik : Ben, vl aut chose !

www.webdeleuze.com

Le coeur : ha, ha, ha, ha, ha ... Gilles : La position paranoaque de masse cest : je serai dans la masse, je ne ma sparerai pas de la masse, et je serai au coeur de la masse; deux titres possibles : soit titre de chef, donc ayant un certain rapport didentification avec la masse, car la masse peut tre la tombe, elle peut tre masse vide, peu importe - soit titre de partisan o, de toute manire, il faut tre pris dans la masse, tre au plus prs de la masse, avec une condition : viter dtre en bordure. Il faut viter dtre en bordure, dtre en marge, dans la Gobard : Sur le problme de la bordure : si on est dedans, il ny a pas de bordure ... tout ce que tu dis, cest une espce de justification fantastique du nimporte quoi, dans le nimporte comment, au profit du nimporte o ... Richard Zrehen : Pour nimporte qui ! Gobard : Peut tre pas pour nimporte qui, cest l le problme; dans ton dsert, au lieu de mettre un dromadaire, met toi un ours blanc, quest-ce qui va arriver ? Comment fonctionnerait ton analyse sur quelque chose qui, moi, me semble monstrueux, vraiment pire que le nazisme, si cest possible, savoir la transplantation des organes !! Les cardia Intervention : Pourquoi est-ce que tu tes mis l, ct de Deleuze, au lieu de te mettre au fond ? Gobard : Non, non, si tu tais arriv tout lheure, tu aurais vu que je me suis mis l pour faire une caisse de rsonance, on a pass un enregistrement et, deuximement, parce quon me fait chier avec tous les connards qui menfument ... Nota Bene : Richard III, ce jour, navait point de havane sa disposition. Richard Zrehen : Je me posais la question de savoir si les puissances intens Gilles : Oui, oui, oui, mais je suis si loin davoir fini, les intensits, j Pour en revenir la position de masse, on peut dire quil ny a pas de bordure, pour la simple raison que le problme de la masse cest : dterminer la sgrgation et lexclusion; simplement, il y a des chutes, des remontes. La position de meute est compltement diffrente. Son caractre essentiel, cest quil y a un phnomne de bordure. Lessentiel se passe toujours en bordure. Il y a dans le livre Masse et Puissance de Canetti une trs bonne description de la meute. Il dit quelque chose de trs important sur la distinction masse et meute, page 97 : dans la meute, il se constitue de tempe en temps, partir du groupe, et exprime avec la plus grande force le sentiment de son unit - a cest bizarre, cest pas vrai -, lindividu ne peut jamais se perdre aussi compltement quun homme moderne dans nimporte quelle masse, dans les constellations Jajoute. Il y a tout a en mme temps sur le corps sans organes : la position parano de masse, la position schizo de meute, et je veux dire: les meutes, les masses, tous ces types de multiplicit. Linconscient, cest lart des multiplicits, cest une faon de dire que la psychanalyse ne comprend rien rien puisquelle a toujours trait linconscient du point de vue dun art des units : le pre, la mre, la castration. Chaque fois que les psychanalystes se trouvent devant des multiplicits, on la vu propos de lhomme aux loups, il sagit de nier quil

www.webdeleuze.com

y a des multiplicits. Freud Ces masses et ces meutes de linconscient, a peut aussi bien tre des groupes existants, mais ces groupes existants, par exemple des groupes politiques, ils ont aussi un inconscient; un inconscient - et l, je dis la fois -, cest pour a que tout fonctionne ensemble : il ne sagit plus de dire : opposons dans une dualit paranoaque/schizophrnie, parce que un mme groupe a un inconscient de masse et aussi un inconscient de meute. Il vit de tout un systme de signes signifiants, sous le signifiant, mais en mme temps, il vit tout un sys Alors, l dessus, interviennent des appareils qui sont srement lis ces machines. Et encore, il ne sagit pas de dire : Oedipe, a nexiste pas. Il sagit de dire : il ny a quun appareil oedipien, et lappareil oedipien, cest un drle de truc parce quil joue entre les machines de masse et les machines de meute. Il a tout son jeu entre les deux, il emprunte les lments aux machines de masse. Je crois que le sens de appareil oedipien, cest colmater les fuites de meutes, les ramener aux masses ... Joublie beaucoup de choses dans le courant, mais une autre distinction quil faudrait faire entre les machines de masse et celles de meute, ce serait que les masses, au moins en apparence, elles prsentent toujours, un moment, un phnomne Lappareil oedipien, cest ce drle de truc qui essaie de colmater ces espces de fuites particulaires, et qui essaie de les ramener. Il faut faire fonctionner dans lagencement machinique les quatre choses la fois, et cest peut-tre a qui est producteur des noncs de linconscient. Il y a les appareils contre-oedipiens ... Kyril Gilles : Non ! Pas plus que lappareil contre-oedipien. Lappareil contre-oedipien doit faire sans doute le rabattement inverse, il fait filer : meutes. Vous comprenez, personne ne sait davance pour personne : ce qui peut paratre le plus oedipien, il se peut trs bien que le type soit en train de le faire basculer dans un appareil anti-dipien qui va tout faire craquer. On ne dira jamais quelquun : tes en rgression. Jamais, jamais; ou bien on ne lui dira jamais : tu es ceci parce que tu tais cela. Dabord, cest dgueulasse, ensuite cest pas vrai. Je reprends. Cet amour si trange de Kafka pour Flice, quest-ce qui se passe l dedans ? Et bien, Flice est partout. Kafka, quest-ce qu Il sest dit ce quil faut que nous nous disions aujourdhui pour la paranoa, mais il se lest dit, lui, au niveau dOedipe : dans des lettres prodigieuses sa soeur qui a un enfant, il dit quil ne faut pas laisser ce gosse en famille, il faut quil foute le camp. Et pour son compte, pour conjurer les Encore une fois, il ny a pas de libert, il y a des issues. Si on veut la libert, on en demande beaucoup trop, alors on est paum et cest foutu davance; ce quil faut, cest trouver des issues, et son issue Kafka cest : mon pre memmerde, je vais lui crire. Ce sera toujours lissue kafkaenne a : CONVERTIR OEDIPE EN MACHINE DECRITURE. Cest une grande ide; et il fait sa fameuse lettre au pre. Cest une issue parce que, grce la machine dcriture, il peut en rajouter, savoir, je serai plus oedipien que toi. Exactement comme avec le paranoaque, il faut arriver tre plus

www.webdeleuze.com

paranoaque que lui; cest pour a quil faut revaloriser le paranoaque : la seule Alors, Marthe Robert dit : vous voyez bien comme il est oedipien; forcment il ne cesse pas den rajouter pour faire passer tous les noncs oedipiens dans lnonciation dune machine dcriture dapparence oedipienne, et en fait, anti-dipienne, i.e. qui va faire craquer les connections oedipiennes au profit dun systme de connections dune machine perverse dcriture. Une fois quil tient ce coup-l avec son pre, vous pensez que a marche encore plus avec les femmes aimes. Flice lui propose la conjugalit, i.e. la forme adulte ddipe. Trs vite, il va lui opposer sa parade quil a bien mis au point avec son pre. Il pourra jamais la voir o elle est puisquil faut quil lui crive, a cest une assurance contre la conjugalit. Il lui envoie Tout peut marcher de cette manire. Tout ce que lon met du ct de lappareil oedipien, savoir linceste, la castration, la lettre de vacances mon cher papa, ma chre maman, je passe de bonnes vacances, nimporte quoi, peut passer dans des appareils non oedipiens, et il faut toute une analyse pour savoir - cest pour a quil y a toujours de lespoir -; lhomosexualit peut tre comme au ****, compltement oedipienne dun bout lautre, tout dpend de lusage, elle peut passer dans dautres conditions, dans un appareil anti-dipien dune tout autre nature. Quand je parlerai dun inceste schizo, comme faisant Pour en finir avec tout a, je voudrai, juste un peu Les chacals disent que a ne peut pas continuer parce quils sont contre, ils disent : nous, on est le contraire : on mange pour nettoyer les charognes. Donc, ou bien tuer les btes vivantes pour manger, ou bien manger pour nettoyer les btes mortes. Do la tension Arabes-chacals. Il y a lhomme du nord qui est l et les chacals lui disent : tu vas tuer les Arabes et ils emmnent une grande paire de ciseaux rouills. Je ninsiste mme pas sur ce que les psychanalystes peuvent faire avec ces ciseaux, tout a se passe dans le dsert. Les Arabes sont prsents comme une masse arme tendue dans tout le dsert. Les chacals sont prsents comme une meute qui va de plus en plus loin dans le dsert, Cest ce problme des multiplicits faire jouer les unes dans les autres, comme des multiplicits de multiplicits, cest cette analyse des multiplicits comme tant la fois extrieures et intrieures lindividu, quil faut atteindre sinon on na rien atteint de linconscient.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 15/02/1973 > Pr-sminaire sur Klossowski

Richard Pinhas : On tait parti dun travail entrepris depuis un mois avec Richard Zrehen, savoir comment sorganisait chez Lacan une figure qui vient simposer la figure de lirrversibilit chez Freud, thmatise sous le nom de figure juive. On avait vu la dernire fois comment tait opratoire cette figure de lirrversibilit chez Freud et il faut parler maintenant dun autre dispositif, qui est purement ltat latent chez Freud et qui merge compltement avec le discours lacanien. Je reprends substantiellement le schma de la judat visible dans le dispositif transfrentiel. Cest un schma divis en trois parties o on peut mettre en relation Yavh, le peuple dIsral et Mose; lanalyste, le a et lanalys. Deux lignes qui sont caractrises par le schma de lirrversibilit entre le a et lanalysant, au mme titre que, dans la premire ligne, il y a irrversibilit entre Yavh sadressant Isral et le peuple dIsral. Et il y a une troisime ligne qui est celle du discours articul, celui dont la caractristique vidente est la rversibilit, la ligne du je-tu-il. Cest par sa structure mme, par sa composition, le discours de science. On le laisse de ct pour linstant car cest ce que jai essay de thmatiser aujourdhui sous le Temps logique en tirant un peu sur le texte; ce nest pas un texte extrmement intressant, sauf saisir trois moments (pas par hasard) dfinis par Lacan. a, on le trouve dans le Temps logique, dans les crits de Lacan et aussi, et cest bien mieux expliqu, dans les quatre concepts fondamentaux. Il y a donc trois temps qui sorganisent par un hasard assez vicieux autour de la pulsion scopique, la pulsion de voir, et lacte du regard. On ninsistera pas sur la distinction entre le voir et le regard. Et partir de cette pulsion scopique, Lacan scande trois temps qui sont : le temps du regard, le temps de comprendre, et le temps de conclure. Cest pos sous la forme dune espce de problme logique, dans le temps logique, o il y a trois types qui disposent de petits ronds blancs et de petits ronds noirs reprer selon des combinaisons et o est en jeu la libert ... Richard Zrehen : Cest pas exactement a, cest lhistoire de trois prisonniers et le directeur de la prison est amen ... Richard Pinhas : Cest pas trs important pour ce que je veux faire, mais on y reviendra. Alors, il y a trois temps qui sont indiqus au tableau par des flches qui ne sont pas des flches de rversibilit, mais des flches qui indiquent plutt une circularit, cest dire le retour dun temps lautre. Cest une circularit qui nous fait passer du dernier temps au premier, dans un mouvement constant. Le premier temps, et l je mappuie sur un texte qui ma paru extrmement important et que je nai lu que la semaine dernire, je crois que Deleuze en parle normment, cest un texte de Leclaire. Je lai pris dans une autre optique pour la bonne

www.webdeleuze.com

raison que je ne lavais pas lu avant. Il sappelle La ralit du dsir, paru en 1965. Cest un texte remarquable parce quil illustre dune faon trs pertinente quelque chose quon voudrait nous appeler le temps logique et qui nest peut-tre pas exactement ce que Lacan appelle le temps logique. Mais ce nest pas mon problme... Alors, ces trois temps ne sont pas du tout dfinis par Leclaire comme temps du regard, temps de comprendre et temps de conclure, mais dans lespce de dissociation quil essaie de faire entre le WUNSCH et la LIBIDO, entre le ple dsir-besoin et le ple dsir-producteur. Il donne trois moments intressants. Le premier est de dfinir linconscient comme pur tre de dsir affirmatif de pures singularits, et il nen dit pas plus; cest la lettre la libido, ce quon continue dappeler libido et ce qui fonctionne comme pure positivit, et il sappuie pour dire a sur le texte de Freud, dans Mtapsychologie, page 98, o sont dfinis les quatre critres de linconscient, savoir : labsence de temporalit, labsence de lien logique entre les lments, etc. ... et il sappuie justement sur cette absence de lien logique entre tous les lments pour dire que, dans linconscient, tout ce qui est, est pure singularit. Des singularits qui coexistent comme telles. Cest dailleurs lorsquon arrive une de ces singularits que, dans lanalyse, on peut affirmer avoir approch un point critique, important, irrductible. Son deuxime temps est de dire que contrairement la conscience, cette organisation de singularits, ou plutt cette non-organisation des singularits pour tre prcis, ne peut tre reprsente, pour nous, que par une espce de manque du lien. Je dirais pour ma part que cest le sujet de la conscience se reprsentant linconscience, le sujet lacanien de la conscience, qui ne peut apprhender labsence de lien des multiplicits de linconscient que sous la catgorie du manque de ce lien. Leclaire dfinit le domaine de la perception-conscience comme tant celui rgi par les oppositions rgles, cest dire : chaussure/chaussette, rouge/noir, , voiture/cheval, nimporte quoi, toutes les oppositions rgles possibles, et il dfinit linconscient par rapport cette conscience, ce registre de la perception-conscience, comme tant justement le lieu o il ny a pas doppositions rgles parce quil ny a rien, aucun lien logique entre les lments, cest dire quil ny a pas, comme dans le langage, de rgles doppositions ou de distinction permettant de reprer les lments inconscients dans un rapport de ngativit, un rapport de position ou dopposition. Il insiste sur ce lien logique, et dans un second temps, dans le temps qui est celui de lopposition entre le lieu du sens, qui est celui de la perception-conscience, et du lieu du non-sens qui est celui de linconscient, il dit que nexiste aucun lien logique qui relie un lment un autre. Il donne cet gard un exemple de phrase quil appelle de type surraliste, genre : ma chaussette est la table dans le bleu du ciel ... enfin, on peut dire nimporte quoi, le type de phrase genre poordjeli, quil a pris dans son livre psychanalyser, et alors l, il instaure un manque de lien entre les lments, et on peut se demander pourquoi il pose cette question, pourquoi pose-t-il la question de ce manque. Il dit quil y a des pures singularits, du non-sens dans linconscient, et tout dun coup, il introduit le ngatif, il dit quil y a un manque de lien. Dans son texte, cette question du manque apparat rellement comme une question mtaphysique parce que, quand tu affirmes dun ct, dans un temps 1, que tout est organis logiquement suivant les termes de la linguistique, il ny a aucune raison lorsquon est dans le domaine du non-sens, de linorganisation, tel que Freud en donne le modle avec les investissements librement mobiles, et de labsence dopposition, i.e. de la coexistence de nimporte quelles reprsentations, ou de nimporte quelles quantits daffects, nimporte comment, sans aucune forme dorganisation, il ny a aucune raison, sauf si cest pour un but prdtermin (le rabattement quopre la psychanalyse) dinstaurer ce manque. Cest autour de ce manque de lien entre les lments de linconscient que va sorganiser la sphre de lobjet (a). Si, dans un premier temps, on est dans un domaine o la perception-conscience, le sens (i.e. la signification) va sopposer, mais ce nest pas une opposition, cest une Diffrence au sens

www.webdeleuze.com

fort, au non-sens; dans le deuxime temps, alors que lon garde le sens du mme ct, on naura plus le non-sens en tant que tel de lautre ct de notre barre diffrentielle ou oppositive, mais on aura pratiquement un non-sens organiser, une espce dorganisation du non-sens qui va tre suspendue ce manque; manque qui na aucune possibilit originelle, cest dire que cest vraiment quelque chose de balanc comme a, mtaphysique, rintroduction de la transcendance. La date de ce texte est trs importante. Le troisime temps, qui pourrait tre le temps de conclure, sera ce quon appelle communment le mouvement de reterritorialisation, laxiomatisation du dsir, et a, cest ce que je pense tre le dsir de science, savoir imposer linconscient, ce quil avait lui-mme appel des multiplicits, un inconscient de pures singularits, sans but ni sens pratiquement, imposer un signifiant majeur, exercer une subsomption l-dessus, imposer aux singularits le registre dun organisateur. Donc, ce qui tait jusqu prsent du non-sens, va se retrouver maintenant organis, situ par rapport un sens, localis, cest dire rduit et ouvrant ds lors, une topologie. Cest sous la trs forte influence de lobjet dit (a), qui va tre la catgorie scandant le temps du manque, que va sorganiser ce quon nomme la castration, cest dire lorganisation du nonsens. Dans ce texte, la chose aberrante, cest que le dsir qui tait donn dabord comme pure singularit, comme prsence premire de linconscient, se trouve tre une rsultante de (a), qui est lui-mme dj pratiquement la castration, il est ce qui infre directement la castration. A un niveau purement logique, il se passe quelque chose de fantastique, un incroyable dplacement : ce qui tait laltrit radicale, la Diffrence pure un moment, cest dire linconscient dans notre temps premier, va se trouver devenir une simple opposition, do la rsorption de linconscient en langage. Ce qui tait lautre irrductible des rgles linguistiques ne se trouve plus qutre une variable parmi ces rgles. Sur le tableau, partir du moment o on considre que les lieux permettant la diffrenciation pure, qui sont la diffrence entre sens et non-sens, on va retrouver du ct de la barre, pour ce que le non-sens va tre organis en simple opposition. Il y a un dplacement illustr par la barre, les termes diffrentiels devenant simplement des termes oppositionnels. Ce qui tait pure diffrence dans le premier temps, va se retrouver dans le temps de conclure, i.e. pour nous, une simple opposition. Dun ct, on aura le sens, au sens de la linguistique, et de lautre ct de la barre, on aura une espce de faux non-sens, un non-sens organis sous un sens aussi, ce qui revient dire un sens du nonsens, soit le manque, soit la castration. Si on veut rtablir une barre de Diffrence pure, on aura en face du sens (sens + faux nonsens), le lieu de la pulsionnalit. Cest pas trs clair, mais a date de pas trs longtemps. Jean Franois Lyotard : Si, cest clair, mais ce qui nest pas clair, cest les trois temps du haut; on ne voit pas comment tu les relies avec ce que tu viens de dire. Richard Pinhas : Jai repris lexpos de Leclaire dans la foule du temps logique, et ce qui ma plu, cest que a marche exactement comme a chez lui. Il y a trois temps qui sont dabord, le temps du regard, le regard avec loeil de lanalyse honnte, cest le premier temps, et ensuite Leclaire cherche comprendre comment fonctionne ce premier temps, et a forme le temps deuxime; et le troisime temps, cest celui de la thorisation et de la reterritorialisation, le dsir de la science. Alors, cest vident que a ne correspond pas avec le texte de Lacan, mais on a pu essayer darticuler quelque chose partir de a pour ce que, justement, dans la dmarche de Leclaire, il y a ces trois temps : le temps du regard, le temps de comprendre et le temps de conclure. Ce qui est intressant, cest que dans le sminaire, cest ce temps qui

www.webdeleuze.com

va marquer ce que lui appelle la pulsation inconsciente, qui va tre un mouvement douverture et de fermeture, dmergence du non-sens dans le sens, mais ce non-sens tant toujours du registre du signifiant. Si on y regarde de prs, dans tous les textes de Lacan, ce quil appelle linconscient, cest ce quon peut presque appeler - je dis presque parce que, chez Freud, linconscient, un certain niveau, cest linconscient des registres de reprsentant, i.e. dire quelque chose qui est plus du prconscient que de linconscient nergtique - on peut dire que Lacan travaille et parle du prconscient. a, a marche dans le domaine de la figure de la science, parce qu un autre niveau, dans la figure du transfert ... Intervention : Tu pourrais expliquer le temps logique chez Lacan ? Richard Pinhas : Je ne suis pas un bon lacanien ... Richard va le faire ... Richard Zrehen : Lhistoire, cest quil y a un directeur de prison qui doit librer trois prisonniers sils passent victorieusement une preuve, et il dcide de leur coller une preuve logique rsoudre. Il leur colle un rond dans le dos, et on leur donne une proportion de ronds blancs et de ronds noirs, et par dduction - chacun ne peut voir que les deux autres et ne peut pas se voir lui-mme, et au bout dun certain temps, ils doivent conclure, et Lacan expose la faon dont le raisonnement doit se tenir, et a se passe en trois temps. Il montre que sil ny en a pas un qui conclut rapidement, tous vont conclure en mme temps, parce que le raisonnement circule de la mme faon. Intervention : L o je crois que les trois temps de Lacan et les trois temps de Leclaire ne peuvent pas tre en analogie parce que le discours de Lacan porte sur une situation o il ny a pas de scission. Quand par exemple, tu fais une analogie entre le temps du regard et le temps o linconscient apparat comme pure singularit, cest que tu pars dune situation o il y a le rel et la ralit, il y a un clivage. Alors que dans ce que Lacan raconte, le temps, cest le temps en tant que ce temps nest pas une sorte de mise lpreuve de laltrit de linnomable, mais que cest le temps du fonctionnement logique. Richard Pinhas : Cest vrai quils ne se recoupent pas, mais je voulais juste montrer que la dmarche de Leclaire illustre bien comment sest opr le rabattement, le mouvement de reterritorialisation du dsir autour dun manque vraiment arbitraire. Dans son texte, il ny a pas mme de justification logique de ce manque. Il dit quil y a une absence de lien et effectivement, on peut prendre une absence de lien en tant que telle, cest ce que Freud introduit; et il essaie dorganiser cette absence de lien justement dans un manque de lien, et cest autour du manque de lien quil va redistribuer aprs-coup les noncs du dsir. Ce qui tait chouette chez Leclaire, ctait son opration en trois temps. Cest presque un jeu sur le temps logique, je nai pas voulu faire coller les catgories les unes sur les autres, mais jouer de ce dcalage. Or, cela, la figure de la foi que lon avait vu toute lanne dernire, constitue la deuxime figure prsente chez Lacan, la diffrence davec Freud que la figure de la judat est dterminante par rapport celle de la science, alors que chez Lacan, cest la science qui est constamment prsente. Cest sa grande tentative. Jean Franois Lyotard : La ligne du bas, cest linversion scientifique ? Et alors, comment faistu comprendre le recouvrement de ce schma par lautre ? Richard Pinhas : Ce quil faudrait essayer de voir, cest que, un moment, qui est celui de

www.webdeleuze.com

lorganisation du manque, on va couper avec linconscient comme ralit de diffrence, comme diffrence, et on va en faire quelque chose qui est du prconscient. On pourrait dire que, ce que lui dit des psychanalystes amricains, il fait la mme chose un niveau bien plus chiad. L, on perd la relation dirrversibilit, on perd ce quil y a de juif, pour retomber dans le domaine de la rversibilit, cest dire le signifiant. Et a, a ne sarticule pas du tout avec la figure du transfert, parce que la figure du transfert, je crois que cest bien Lacan qui la thorise le mieux, mme et surtout au niveau de la pratique, dans le silence de lanalyste. Cest le truc srieux par excellence. Enfin, je crois ... tant quon reste dans le domaine des pures singularits, qui est trs bien dcrit dans un premier temps par Leclaire, on reste dans un inconscient qui est purement nergtique, et sur lequel, la limite, on ne peut absolument rien dire, parce que justement, on nest pas dans le domaine du discours, mais on est dans une autre sphre de sens. Jean Franois Lyotard : Et pourquoi tu mets tu sous lanalyste ? Richard Pinhas : Il y a vraiment une barre entre cette strate et les autres; cette ligne, cest le discours de la loi de la valeur, ce sont des lments en droit changeables constamment. Jean Franois Lyotard : Mais qui le parle - cest le capitalisme - ... alors il dit, je, tu, il. Est-ce quil y a une prsence du sujet de lnonciation dans le discours du capitalisme, voil ma question. Richard Pinhas : De quel sujet de lnonciation parle-t-on ? Jean Franois Lyotard : Est-ce que ce qui produit le discours de la valeur, est-ce que ce quil nonce est prsent dans lnonc, quand on dit : le soleil a clat, cest un nonc. Il y a au moins une rfrence au sujet de lnonciation, et une rfrence qui est JE, i.e. que lon peut dire que cet nonc, dune certaine faon, son instance en dehors de lui-mme, la faon dont il sinstancie en dehors de lui-mme, il sinstancie sur un locuteur qui est le mec qui dit JE. La rfrence un locuteur est indique dans lnonc. Si, la place de je vis, je dis jai vu, cest encore meilleur. Parce que jai vu, cette forme verbale en franais, appartient certains gards un groupe de formes verbales qui renvoient au locuteur. Si je dis le soleil clata, cet nonc ne porte aucune indication de rfrence lnonciateur; le soleil clata sa vue, a ne vous permet pas de savoir si le type qui dit a y tait, supposer que quelquun le dise, mais il faut toujours supposer quun nonc a t prononc par un nonciateur, mais quand lnonciateur dit le soleil clata sa vue, il ny a aucun moyen de savoir si le producteur de lnonc y tait, i.e. sil a vu effectivement le soleil clater. Je donne beaucoup dimportance cette forme verbale parce que, ds linstant o je dis le soleil a clat, on est dj dans un autre temps qui est en fait implicitement pour les Franais un temps instanci sur ******** et quand tu dis en 68 a clat une rvolte dtudiants, a veut dire que, implicitement, tu admets une continuit entre ce moment l, dont tu parles, et le moment o tu parles. En 68 a clat une rvolte dtudiants, a veut dire que tu as un schma comme a : 68 cest le moment de lnonc, tout a cest continu; si tu dis en 68 clata une rvolte dtudiants, tu effaces le continu, i.e. que je ne peux pas savoir o est-ce que tu es par rapport a; tu diras aussi bien en 73 aprs Jsus Christ, Csar prit le pouvoir, cest exactement la mme forme verbale. Si tu dis En 73 aprs Jsus Christ, Csar a pris le pouvoir, il y a une diffrence norme, il y a une indication de lnonciateur. Cest trs indicatif et cest partag par nimporte quel locuteur. Ce qui est trs frappant dans ce que vous proposez, dans le discours judaque dont tu parles, dans le dispositif analytique, cest ce qui est instanci. L, cest instanci sur des personnes

www.webdeleuze.com

et donc sur un certain type de temps. Et la question que je vous pose, cest : est-ce que dans le discours de la science, est-ce que cest instanci, ou non, comment, et pourquoi, enfin comment a marche ? Richard Pinhas : Tout ce que je peux dire, comme a, tout de go, sur la troisime ligne, cest que, la limite, cest le discours de lanalyste interprtant : nimporte quoi, nimporte o, nimporte quand. Par rapport au schma, tout ce que je peux dire, cest que cest le discours de linterprtation : on a des segments de valeur qui sont des morceaux du discours de lanalys, et lanalyste va prendre ces segments et va les faire circuler dune manire ou dune autre, dans un sens quelconque, du moment que la valeur est reconnue. La valeur du mot, si cest des mots clefs du discours de lanalys, ces mots vont pouvoir circuler et la tche de lanalyse sera de les faire circuler, a, ce serait le JE-TU-IL. Maintenant par rapport ta question, ce qui me frappe, cest la diffrence dutilisation des termes qui existent : ce que Deleuze appelle un nonc, ce que Lacan appelle un nonc, ce que Foucault appelle un nonc, ce nest pas du tout la mme chose, mme si il existe certaines ressemblances. Si on dit que dans les deux premires lignes, le locuteur est instanci, ce qui est certain, vouloir instancier le JE-TU-IL de la valeur, cest peut-tre essayer de retrouver une zone transparente, une zone naturelle, un quelque part partir duquel merge une position critique pour instanci, le JE-TU-IL. Jean Franois Lyotard :. .......... dans le discours de science et cest trs visible pour les mathmatiques, mais je crois que cest aussi valable pour tout le reste (exemple nous en concluons), il y a toujours un endroit o il y a une instanciation. Il y a forcment dans tout discours de science, une instanciation sur un groupe de langues vulgaires (?) nous appellerons, nous noterons ... Est-ce que nous l, est-ce que le locuteur du discours de science ... (bande inaudible) Il doit y avoir une corrlation entre ce NOUS, en fait il y a une ambigut trs trange dans laquelle doit se tenir probablement tout ce qui est forclos par ce dispositif, une espce doscillation entre ce NOUS qui est le NOUS du locuteur, i.e. le sujet parlant le discours de science, et simultanment, il y a rfrence une communaut, la communaut des mathmaticiens et cette communaut de savants se dfinit en tant que chacun de ses membres peut venir se placer dans le carr qui marque le NOUS au sein mme du discours de science. Cest tout fait du mme ordre que ce qui se passe dans le dispositif de la cit : tu peux entrer, tu as le droit de te placer l, tre le locuteur du discours de science la condition davoir limin de ton discours tout autre dispositif libidinal que celui qui est autoris exactement de la mme manire quil est tout fait exclu, dans la cit Athnienne, que tu puisses venir au centre, cest dire NOUS, parler dans lordre politique, sauf si tu as limin de ton dsir tout ce qui empche de bnficier du droit de cit : ne pas tre une femme, ne pas tre un tranger, etc. Tout a, ce sont de gros dispositifs, cest trs important, ils vont trier, liminer les petits dispositifs, les petites inscriptions, les petits branchements quil y a sur ce quon appelle le corps individuel. Par exemple, le dispositif de la cit exclut; ce qui est intressant, cest que nimporte qui du collectif, nimporte qui qui est sur le cercle des citoyens, peut venir au centre et dire un JE qui est un NOUS; cest la mme chose pour la communaut des savants, mais bien entendu, les conditions dexclusion ne sont pas du tout les mmes, mais la forme du dispositif reste similaire. Richard Pinhas : Je veux bien, si en mme temps tu dis que, par exemple, le discours de

www.webdeleuze.com

lhystrique dans ses rapports au discours du capital, puisque cest le contraignant principal, cest un autre discours au sens fort. Le a ne marche pas de lhystrique, le JE de lhystrique sera un JE de lnonciation et non pas un JE de lnonc, cest dire lmergence dune autre figure de dsir que celle du dispositif dominant. Jean Franois Lyotard : Ce qui est gnial dans le capital, cest quil pourra aussi brancher lhystrique, il rendra changeable lhystrique dans sa singularit. Richard Pinhas : Je crois quil faut faire attention quand tu emploies ce terme dexclusion. Effectivement, il y a dabord de lexclusion, avec le capitalisme on ne peut pas dire quil ny a plus dexclusion, mais quil y a un seuil dabord dexclusion, et quil y a en mme temps un pouvoir infini de rcupration, parce que cette exclusion existe encore dans ce quon pourrait essayer de thmatiser comme irrcuprable, pas nimporte quel schizo, mais le type qui ne parle plus, qui ne bouge plus. Celui-l est absolument irrcuprable. Evidemment, en gnral, un hystrique ou un schizo a peut tre, dune manire ou dune autre, rcupr, sauf au-del peut-tre dun certain seuil, o je ne vois plus du tout comment on pourrait le rcuprer. A partir du moment o on est dans le silence, cest fini, on ne rcupre plus personne, cest de lanti-valeur, de lantiproduction sociale. Par rcupration, je veux uniquement indiquer la rintgration dans le cycle de la valeur ... Longue discussion sur les maths, lexclusion et lhystrique, inaudible. Intervention : Quel est le critre de lhystrique ? Jean Franois Lyotard : Justement le blocage de lutrus, lexclusion de lutrus, i.e. le fait que la femme ne dispose justement pas de la totalit, de tous les organes susceptibles de jouissance la surface de limmense corps, une interminable bande de Moebius non referme sur elle-mme; a veut dire que dans le cas de lhystrique, il y a une masse extraordinaire de trucs qui sont bloqus, qui sont exclus ... Il ny a pas de balayage pralable ... En mathmatiques, tu as ce balayage qui est la mise en comparaison de plusieurs possibilits ... Ton zro, a veut dire que tout le travail est rfrenci un zro qui est lendroit partir duquel je vais pouvoir peser les possibilits alors que lhystrique est bloqu dans la singularit de son truc et elle nest absolument pas susceptible de peser, de choisir; le travail de la cure, cest justement de la rendre capable de peser, de la ramener au zro pour pouvoir lui donner peser le poids de sa compulsion. Le travail que tu fais en maths, comme dans nimporte quel discours de science, est foncirement un travail instanci sur le zro de la pese. Intervention : Pourquoi est-ce que le manque serait plus dfinitif dans le cas de quelquun qui a une crise dhystrie que dans le cas des mathmatiques o il y a une hystrie constamment suscite et o il y a constamment reproduction de linstance zro. Jean Franois Lyotard : La diffrence est norme, parce que dans le cas du discours de science, comme dans le cas du capital, ce zro capitalise, cest dire quil est une permanence qui va se retrouver travers tous les noncs. Cest vraiment linstance vide de la capitalisation. Ce sujet en un sens, nexiste pas, cest seulement le producteur de lnonc, mais producteur, cest encore une image; je crois quil va falloir laisser tomber la catgorie de production. Dans ce cas prcis, il ny a pas de production, il y a des noncs et ils sont instancis, rabattus sur une espce de mmoire parce que ce zro est une mmoire. Dans le cas de lhystrie, il ny a pas dinstanciation. Dora ne peut pas instancier son mal la gorge sur une instance zro en disant : vous voyez, cest moi qui ait mal la gorge, et ce mal la gorge, cest un nonc que

www.webdeleuze.com

je produis. Si Dora passe pour malade, cest parce que le rabattement du secteur de son corps qui est bloqu ne peut pas se faire sur ce zro ... Richard Pinhas : Pour reprendre ce qui a t dit : lhystrie, ce nest pas une extriorit par rapport au systme; dans lespce de topologie de lhystrie quon a essay de dgager ces derniers temps, ce nest pas du tout une extriorit, cest bien par rapport au systme quelle se dfinit et sil y a une forme contraignante qui fait que le mec soit hystrique, je crois que cest vraiment le refoulement molaire, un refoulement qui seffectue sur la position libidinale du bonhomme. La force contraignante nest pas du tout extrieure. Jean Franois Lyotard : On a sur le corps de Dora une zone opaque o a ne circule pas. Alors effectivement, a produit, au niveau des rapports avec les gens, la surface, a produit des effets rputs perturbants, et on appelle a une maladie; alors il faut la soigner et Freud, l, dit : zro. Le problme, cest dinstancier le bazar sur le zro, et le zro, cest le discours, cest la monnaie du discours. Il faut que vous dbarquiez avec vos fantasmes et il faut que ces fantasmes soient transforms en mots, et que ces mots repassent dans lchangeabilit. On a l la rencontre exemplaire entre un dispositif sur un bout de corps libidinal qui est prcisment le corps de Dora, un dispositif qui est lopacit, une certaine instanciation de lopacit, rencontre ce bout de corps opaque, Dora avec sa toux nerveuse et son asthme rencontre Freud qui est lautre opacit, celle du discours de savoir. Et l, je vois bien que ce qui, du point de vue du discours de savoir dans son opacit, manque lopacit de Dora, cest la possibilit dinstancier sur le zro, i.e. la possibilit dchanger sa jouissance, qui est la jouissance hystrique proprement dite, laquelle jouissance est prcisment lie des stases et des blocages dans la circulation des pulsions sur son corps, et bien cest limpossibilit pour Dora dchanger a contre autre chose, contre nimporte quoi. Freud veut rendre le truc changeable. A certains gards, on saperoit que lhystrique rsiste de faon extraordinaire. On voit l trs bien quun type dinstanciation sur le corps ne se laisse pas mettre en comparaison, i.e. il nadmet pas de schanger contre des mots, donc ne joue pas le jeu de lchange, ne se laisse pas valuer en termes de valeur dchange, cest dire sestime hors de prix, pour reprendre le mot de Klossowski. Le vrai silence, cest a, la non changeabilit; et en ce sens, il est clair que nimporte quel dispositif pulsionnel, la science comprise qui parle tout le temps, est videmment un dispositif profondment silencieux au sens o, justement - et cest comme quoi a caractrise la jouissance -, il ne peut pas schanger un premier niveau, on peut dcrire a comme a. Quand on dit que la maladie, cest dj certains gards, la gurison, quest-ce que a veut dire en termes dconomie libidinale ? Si on prend cette grande bande qui est faite de petites parties, de surfaces rectiles, susceptibles en somme damasser de lnergie, et de la lcher, cest a la jouissance, alors a peut tre nimporte quel organe. Si effectivement, la jouissance est instancie dune faon totalement exclusive sur telle ou telle partie, ou tel ou tel groupe de ces particules rectiles, la limite, a veut dire que elle capte toute lnergie, et la limite, a veut dire que a entrane forcment la mort de ce quon appelle le corps organique; cest pourquoi, comme le dit Freud - l dessus je suis freudien de 1920 fond -, il ny a pas dinstanciation de la jouissance dans sa singularit qui ne comporte la mort comme chose implique ncessairement. Dans le cas de Dora, elle va accepter un peu dchange pour ne pas crever; donc il va y avoir des dplacements, il va y avoir dautres zones rectiles qui vont se trouver investies de faon quelle nen crve pas. Dans cette grande bande, des organes rputs ncessaires la conservation du corps

www.webdeleuze.com

seront investis quand mme, mais dune faon ambivalente : il ny a qu regarder ce qui se passe pour sa respiration, de lasthme, cest investi, elle va se mettre jouir l aussi, mais en mme temps, elle risque dy crever (asphyxie). Cest vrai quon peut toujours dcrire a comme gurison, pas comme gurison, mais comme premier marchandage, premire acceptation dune estimation respective des intrts. Le premier travail sera finaliste. Si je men tenais la forme initiale de la maladie, je ferai du +10 de jouissance, mais a ne me fera faire du 0 de survie, alors je me contente de +5. Je crois que cest comme a quil faut le dcrire en termes nergtiques et a nous renvoie une premire instance zro qui est linstance du corps organique, car le corps organique, cest une instance zro du point de vue libidinal, mais lautre instance, celle du discours de science, celle du discours de lchangeabilit, elle nest pas atteinte. On nest pas totalement dans le silence du corps, mais on est dans le silence social. Intervention : Inaudible cause dune dnomme Aurore. Richard Pinhas : Si on garde lhypothse quon avait essay de mettre sur pieds quand on avait travaill sur Klossowski de cette espce de perception aprs-coup des mouvements impulsionnels, je crois que la maladie - enfin le symptme, parce quen fait, il ny a maladie que lorsquil y a symptme -, si on garde cette perspective de laprs-coup ... Intervention : Le symptme ce serait comme une monnaie dchange ... Jean Franois Lyotard : Ce nest pas trs tentant, mais plutt il sagirait de trouver vendre. Il ny a pas trop de monnaie, il y a trop dnergie un endroit et elle nest pas dbloquable, il y a stockage et il faut absolument trouver acheteur. Le symptme consiste effectivement convertir une partie de cette nergie en monnaie, soit encore rpute normale, soit a fortiori en langage. Dans le symptme, ce qui va tre chang sous la forme de la formation de compromis, cest quelque chose qui est en soit nest pas destin lchange, quelque chose qui est comme la jouissance, cest dire absolument non destine lchange. Ldessus, il faut prendre Sade trs au srieux; il dit clairement que dans la jouissance, il ny a pas dchange. La formation de compromis cest dj le monnayage de la jouissance, cest le passage une conomie politique. ... il y a un texte des nouvelles confrences o Freud dit que linconscient cest comme une marmite, marmite-chaos, cest de la pulsion ltat brut, cest toujours a ses mtaphores gologiques. On a le a qui est un truc non instanci et on voyait trs bien dans ce texte de Freud que, malgr lui, le travail de lanalyse est prcisment un travail dinstanciation. Ces instanciations qui ont lieu dans lanalyse sont des instanciations dans un temps du discours, cest JE et TU, i.e. moi lanalysant et toi lanalyste, nous parlons en ce moment et nous allons parler dinstants passs, on est en train dtaler ce qui est entirement contemporain de soi-mme pour Freud : concevoir tout ce jeu de pulsions comme vraiment contemporain de lui-mme chaque instant; il sagit de ltaler, de le distribuer en diachronie et il y a une instanciation par les stades qui est une instanciation thorique et il y a une instanciation lie la relation analytique proprement dite par la recherche des souvenirs-crans, etc. On rabat tout le truc sur une temporalit qui est secondaire. En revanche, on avait tout lheure parl dinstanciation sur le corps libidinal comme dans le cas de lhystrie, je crois quon a faire des blocages, des instanciations de la jouissance et non pas du discours, de ce quil y a monnayer, et non pas de ce qui monnaie; il y a des instanciations que je dirais fortuites : cest le hasard. Il faut aussi foutre en lair ce fantasme qui nous guette tous, qui est le fantasme

www.webdeleuze.com

dune espce de corps libidinal qui serait vraiment balayable en tous sens, sur tous organes, dune faon totalement indiffrente par les flux du ******, comme si on tait pas dj, tout de suite, marqu. Il y a tout de suite un ou des lieux ou parties qui sont privilgis pour ce qui est de la jouissance, ce cas dinvestissement dnergie et de dcharge. En ce sens, alors effectivement, il y a une instanciation, mais elle nest pas du tout de ce qui se passe dans lordre conscient des relations institutionnelles, familiales ... Je crois que cest nimporte quoi. Freud sest toujours trouv devant ce truc l : il y a eu la scne primitive, a ne marche pas, a ne fait rien, cest des fantasmes originaires; quest-ce que cest que ces fantasmes originaires, on ne sait pas trs bien non plus; il y a un hritage phylognique, ce nest pas dmontable, tant pis. Il a recours tous les trucs, et en fait, il faut tre srieux, cest le hasard. Cest la Tuch. Richard Pinhas : Ce que je voulais dire tout lheure, quant lchangeabilit du symptme, cest que si on garde lhypothse de la vie impulsionnelle qui se signale - et non pas se signifie -, en aprs-coup par des espces de signes indicateurs, par exemple le symptme lui-mme, qui est une position singulire apprhendable par le sujet qui pense, par le support-corpsorganique, de ce qui se passe en de de lui, dans sa vie impulsionnelle. Si on garde a, le fait que le symptme soit automatiquement un aprs-coup, dj, du libre jeu des impulsions et mme si cest un aprs-coup presque immdiat, cest quand mme un aprs-coup, un dcalage, cest un signe impulsionnel pour le sujet de la conscience, cest dj une modalit de communication, ne serait-ce que pour le type lui-mme, qui va essayer de comprendre son symptme. A ce niveau l, il ny a pas de raison de ne pas ltendre - bien sr a dpendra des particularits du cas envisag - de la communication de limpulsionnel au sujet pensant celle de ce que cet individu peut faire dans le systme. Ce symptme, cest un peu ce que Nietszche disait propos de la maladie : pour comprendre ce que cest que la sant, que la ralit, il faut avoir t malade et avoir mis profit cette maladie. Jean Franois Lyotard : Quand tu dis quil ny a aucune raison de ne pas ltendre, que le symptme est dj une espce de monnayage de la jouissance et par consquent en continuant monnayer, on va finir, cest a, la question. Richard Pinhas : La question ,cest de savoir si le symptme est hors de prix ou sil a un prix. Jean Franois Lyotard : Cest a, cest pour cela que je trouvais belle lexpression de Patrice : matraquage; ce qui est pay, cest la jouissance, il faut que, en mme temps, tu passes de ton investissement libidinal, disons archaque - pour employer un mot dtestable -, ton symptme, puis de ton symptme au discours de ton symptme dans la relation analytique; ensuite, il faut que tu dplaces simultanment, il faut que se dplace simultanment la rgion de la jouissance, la rgion o, prcisment, va sinstaurer la charge et la dcharge pulsionnelle; il va falloir que, la fin, tu jouisses autant dire, te dire mme la limite, ce que cest que tu as, que tu jouissais justement ne pas le savoir. Autrement dit, il y a du prix payer... (fin de la bande)

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 26/03/1973 > Dualisme, monisme et multiplicits

Dsir-plaisir-jouissance
Foucault a dit dans Larchologie, des choses bien profondes sur les noncs, qui concernent plusieurs domaines la fois, mme si ce nest pas en mme temps. Je prends deux exemples trs vagues : il y a un moment, dans la cit grecque o des noncs dun type nouveau surgissent, et ces noncs dun type nouveau surgissent dans des rapports temporels assignables, en plusieurs domaines. a peut tre des noncs concernant lamour, concernant le mariage, concernant la guerre, et on sent quil y a une espce de parent, de communaut entre ces noncs. On voit bien que les penseurs qui sefforcent de donner des explications de comment se fait-il que dans des domaines divers, des noncs surgissent qui ont un air de parent. Il y a en Grce par exemple, au moment de la rforme dite hoplitique, des noncs de type nouveau qui surgissent en ce qui concerne la guerre et la stratgie, mais aussi de nouveaux noncs en ce qui concerne le mariage, la politique. On se dit que tout a, ce nest pas sans rapport. Il y a des gens qui disent tout de suite quil y a, par exemple, un systme danalogies ou un systme dhomologies et que, peut-tre, tous ces noncs renvoient une structure commune. On les appellera des : structuralistes ... Il y en a dautres qui diront que ces productions dnoncs dpendent dun certain domaine dterminant par rapport aux autres, et ceux l, par exemple, on les appellera des : marxistes .. Peut-tre convient-il de chercher autre chose. Il y a un livre o on apprend tant de choses, La vie Jai limpression que dans Leroi-Gourhan, il y a des trucs qui pourraient servir, il faudrait voir comment est-ce que a fonctionne. Cette pointe machinique indiquerait une espce de vitesse de dterritorialisation. Il y a un systme dindices sous lesquels se font des reterritorialisations en machines qualifies, machines de guerre, machines damour, machines de mariage. Rejik : Cest tes enfilades qui se reprennent en rseaux ? Gilles Deleuze : Ah non, cest autre chose, comme vous le sentez, ce nest pas au point notre hypothse de fond, cest que dans ce problme do viennent les noncs, quoi rapporter une production ? La rponse sous-jacente, a consistait rpondre : il ny a pas dnoncs individuels, et parmi les multiples piges de la psy
www.webdeleuze.com

La dmarche du cogito, vous vous rappelez, cest : je peux dire je pense donc je suis, je ne peux pas dire je marche, donc je suis. Descartes sexplique l-dessus dans ses rponses aux objections dans les rares pages comiques de Descartes o quelquun lui a object : pourquoi vous ne dites pas je marche comme je suis et il dit je ne peux pas. Et a revient dire je marche cest un sujet de lnonc tandis que je pense, cest le sujet de lnonciation. Alors, peut-tre que je ne marche pas, mais il y a une chose dont je suis sr, cest que je pense marcher. En dautres termes : le sujet ne peut produire un nonc sans tre par l mme scind par lnonc en un sujet de lnonciation et un sujet de lnonc. a introduit toute la mtaphysique du sujet dans la psychanalys Question : Mais il ny a pas daltrit chez Descartes. Gilles : Quest-ce quil vous faut ? Et le dualisme! Il y a un dualisme au niveau de la pense et de lobjet pens. Il y a un dualisme au niveau de lme et du corps, il y a autant de dualisme que vous voulez. Et si on se demande quelle est la source de tous les dualismes cartsiens, elle est dans cette scission intrieure au sujet, entre les sujets de lnonc qui ne permettent pas de conclure, et un sujet de lnonciation qui est soustrait au doute : je pense. Dans toute la srie des dualismes cartsiens, me-corps, pense-tendue, nonc-nonciation, la seule remarque et la seule question cest que ce nest pas le dernier aspect, la dualit des sujets dnonc et des sujets dnonciation, encore une fois sujets dnonc Je reprends, je pense au texte o Descartes dit : il se peut trs bien - je vois une licorne, ou jimagine une licorne -, il se peut trs bien que la licorne nexiste pas, il se peut trs bien que la proposition, que lnonc je vois une licorne soit faux, mais en revanche, il est vrai que je pense voir une licorne, ce niveau se produit une espce de dgagement dun sujet de lnonciation et par l, tous les sujets dnoncs possibles. Do il vous dira : je ne peux pas dire je marche donc je suis, car je ne peux pas conclure quun sujet de lnonc un tre de lnonciation, ou Or tous les dualismes de Descartes, mme passion et action, dpendent troitement de cette opration du cogito qui a consist rapporter les noncs un sujet de lnonciation, qui ds lors, va cliver le sujet en deux : sujet de lnonc, sujet de lnonciation, ce qui se trouvera par exemple au niveau cartsien en sujet de lnonc qui renvoie finalement lunion de lme et du corps, et sujet de lnonciation qui renvoie la substance pensante. Quand je dis que, dune certaine manire, la psychanalyse, cest bien la dernire hritire du cartsianisme, cest parce que, mme regarder le cogito, cest trs curieux quel point cest un appareil oedipien, un appareil oedipien sublim. Il Il ny a quune forme de pense, cest la mme chose : on ne peut penser que de manire moniste ou pluraliste. Le seul ennemi cest deux. Le monisme et le pluralisme cest la mme chose parce que, dune certaine manire, il me semble que toute opposition, mme toutes possibilits doppositions entre lun et le multiple ... Cest que la source du dualisme, cest prcisment lopposition entre quelque chose qui peut tre affirm Pour faire la suppression de lopposition entre lun et le multiple, a on la vu la dernire fois, elle se fait partir du moment o un et multiple cessent dtre des adjectifs pour faire place au substantif : il ny a que des multiplicits. Cest dire quand le substantif multiplicits prend

www.webdeleuze.com

la place de lun, du multiple et de leur ******** et ce moment l, un et multiple perdent absolument tout sens, en mme temps que sujet de lnonciation en sujet de lnonc. Il y a des multiplicits, ce qui implique videmment une thorie et une pratique des multiplicits. L o nous quittons le domain La premire maldiction du dsir, la premire maldiction qui pse comme une maldiction chrtienne, qui pse sur le dsir et qui remonte aux Grecs, cest le dsir est manque. La seconde maldiction cest : le dsir sera satisfait par le plaisir, ou sera dans un rapport nonable avec la jouissance. Bien sr, on nous expliquera que ce nest pas la mme chose. Il y a quand mme un drle de circuit DSIR-PLAISIR-JOUISSANCE. Et tout a, encore une fois, cest une manire de maudire et de liquider le dsir! Lide du plaisir, cest une ide compltement pourrie - ya qu voir les textes de Freud, au niveau dsir-plaisir, a revient dire que le dsir cest avant tout une tension dsagrable. Il y a un ou deux textes o Freud dit que, a Si on ajoute le troisime arc de cercle : dsir-manque, tout a cest toujours du dsir qui est dirig sur de la transcendance. En effet, si le dsir manque de quelque chose, il est comme intentionnalit vise de ce dont il manque, il se dfinit en fonction dune transcendance, de la mme manire quil est mesur en fonction dune unit qui nest pas la sienne, et qui serait le plaisir ou lorgasme lui assurant sa dcharge. Et, pour fermer ce cercle dont on na pour le moment que deux arcs - videmment, le thme qui consiste tablir une distinction entre jouissance et plaisir, est trs utile. Cest a qui va faire fonctionner le tout. Je pense notamment une distinction chre Lacan, mais je ne la connais pas, la distinction entre la jouissance et le Formidable, on retrouve la dualit du sujet de lnonc capable de plaisir, et du sujet de lnonciation digne dune jouissance. Seulement, comme le sujet de lnonc ne slve jamais jusquau sujet de lnonciation, parce que le sujet de lnonciation finalement cest le grand signifiant, il va de soi que la jouissance est impossible. a veut dire que la jouissance, comme est en train de lexpliquer Barthes, est en rapport fondamental avec la mort, si bien quon peut boucler notre cercle : dsir-manque, dsir-plaisir ou orgasme, dsir-jouissance. Heureusement, dans un texte encore plus clair, aprs, Barthes va jusqu dire: Je pense ce livre sur la vie sexuelle dans la Chine ancienne. Il nous raconte une drle dhistoire, finalement on est tous des Chinois : dans le Taosme, a Ce qui est diffrent, cest la manire dont le dsir est vcu dune faon totalement diffrente : il nest rapport aucune transcendance, il nest rapport aucun manque, il nest mesur aucun plaisir et il nest transcend par aucune jouissance, sous la forme ou sous le mythe de limpossible. Le dsir est pos comme pur processus. Concrtement, a veut dire que ce nest pas du tout lorgasme; leur problme ce nest pas comme le problme occidental qui est : comment arracher la sexualit la gnitalit, leur problme cest : comment arracher Il faut que les flux - et il Toute lhistoire du dsir - et encore une fois, cest de la mme manire que Reich tombe, ce

www.webdeleuze.com

Cest en ce sens que je dis que penser, cest forcment tre moniste, dans lapprhension mme de lidentit de la pense et du processus, aussi bien que dans lapprhension de lidentit du processus et du dsir : le dsir comme constitutif de son propre champ dimmanence, cest dire comme constitutif des multiplicits qui le peuplent. Mais cest peut-tre obscur tout a, un champ moniste cest forcment un champ habit par des multiplicits. Kyril Rejik : Oui, mais je trouve a dangereux parce quon considre le monisme comme tout fait autre chose, comme le rsultat dune dialectique issue du dualisme ... Hegel par exemple. Gilles : Mais a cest un faux monisme. Cette opration magique qui consiste sinterdire lemploi des adjectifs un et multiple, pour ne garder que le substantif multiplicits. C Et bien que, si lemploi de un et de multiple comme adjectifs, on substitue le substantif multiplicits sous la forme : il ny a rien qui soit un, rien qui soit multiple, tout est multiplicits. A ce moment l, on voit lidentit stricte du monisme et du pluralisme sous cet Kyril : Tout lheure, tu as parl de dualisme comme un rsultat ddipe. Comme tu penses dautre part dipe comme une machine transitoire entre les affaires de masse, de meute, ou les affaires de paranoa ou de schizophrnie, tu as donc une production de ce dualisme partir dun dualisme qui tes propre (te retournes pas comme a) au niveau du fonctionnement des processus. Ce que tu nous as expos depuis deux ou trois ans. Gilles Deleuze : Cest fini depuis deux ou trois ans, cest fini. L, aujourdhui, je ne rintroduis aucun dualisme. On oublie tout le reste. Quand j Pourquoi ce deuxime point, pourquoi est-ce la soumission la plus hypocrite ? Cest que cette histoire de clivage du sujet, elle consiste toujours dire : cest toi qui commandes, i.e. vous accderez au commandement dans la mesure o vous vous soumettrez un ordre dont vous ntes pas le sujet sans tre le lgislateur aussi. Cest le fameux ordre de la dmocratie. Cest en tant que sujet que vous tes lgislateur; ce nest pas par hasard que celui qui a pouss cette doctrine le plus loin, le formalisme de cette doctrine, cest lhritier de Descartes du point de vue du cogito, savoir : cest Kant, et que la soumissio Kyril : Avec cette petite diffrence en plus que les manuels de sexologie sont compltement phallocrates et que la politique chinoise est compltement impriale. Gilles : Daccord, mais cest un dtail, parce que ce nest pas a qui fait la diffrence entre loccident et lorient. Tu en dirais autant de loccident si on cherche la diffrence, ce nest srement pas l; que ce soit phallocrate et imprial, daccord, mais a cest Est-ce clair ce rapport entre la thorie des noncs et la conception du dsir ? Interruption

www.webdeleuze.com

Personne ne pourrait dire un peu la diffrence chez Lacan entre plaisir et jouissance. Intervention : Le dsir entretient un rapport nonable avec la jouissance. Gilles : On voit bien comment a fait partie du mme truc de dire que la jouissance ce nest pas le plaisir, a fait partie dune espce de systme, que pour tout simplifier, je prsenterais comme une conception circulaire du dsir o, la base, il y a toujours le postulat de dpart - et il est vrai que la philosophie occidentale a toujours consist dire : si le dsir est, cest le signe - tu manqueras chaque fois que tu dsireras - tu nespreras que des dcharges - tu poursuivras limpossible jouissance. Alors le dsir est compltement pig, il est pris dans un cercle. Et alors en quoi cest la mme chose, le problme des noncs ? Cest pareil au niveau du cogito cart Le dsir-manque se trouve au niveau du clivage du sujet, de la coupure, de la barre. Le systme du dsir-plaisir, il se retrouve au niveau du sujet de lnonc. Et le systme du dsir-jouissance, il se retrouve au niveau de la gloire du sujet de lnonciation, avec encore une fois, la mystification du cercle : tu commanderas dautant plus que tu obiras, i.e. tu seras dautant plus prs dtre le vritable sujet de lnonciation que tu te conformeras la barre qui te spare comme sujet de lnonc du sujet de lnonciation, cest dire que cest par la castration que tu accdes au dsir. Dire : cest par la castration que tu accdes au dsir, ou dire : cest par le clivage du sujet que tu accdes la production dnoncs, cest pareil. Rejik : Tas pas envie de pousser plus loin avec le Dieu de Descartes et le signifiant de Lacan ? Gilles : Jai pas tellement envie, mais je veux bien, ouaf ! ouaf ! ouaf ! Le problme, a devient, supposer quon dise que les seuls noncs, cest le dsir. Tout dsir est un nonc, tous les noncs sont des dsirs. Si cest bien comme a, ce dont il faut rendre compte, cest le systme de lapparence, alors il va de soi que Nietzsche a compltement raison, cest vraiment un systme platonicien chrtien, et si a aboutit la psychanalyse, cest pas par hasard, parce que la psychanalyse cest le truc qui nous dit : viens, allonge-toi et tu vas avoir enfin loccasion de parler en ton nom, et qui, en mme temps a retir davance toutes les conditions possibles dune production dnoncs, prcisment parce quelle a subordonn Richard III : Il me semble que le dsir-dcharge repris sous la forme de la mtonymie chez Lacan, ce nest pas loin - mais ce nest quune intuition - du dsir - aufhebung, et que, finalement, toute lhistoire du dsir qui se dplace et quon narrive jamais atteindre, cest le parcours de la phnomnologie de lesprit, en gros. Avec comme impossible horizon, justement cette jouissance qui serait le savoir absolu. Gilles : Si tu veux, mais il ny a aucune raison de privilgier Hegel parce que cest un des cas multiples o le dsir est dfini comme manque, mais dans les pages qui prcdent celles du

www.webdeleuze.com

matre et de lesclave, tout y p Richard III : Ce qui est vachement intressant, cest que si tu relies le dsir au champ de lAutre et au trsor du signifiant, tu as vraiment le procs de lerrinerung ... Gilles : Bien oui, cest pas par hasard que Lacan est pass par Hegel; il a supprim ses textes hgliens. Le problme cest quil faudra expliquer la formation de cette apparence, quelles conditions est-ce que les noncs paraissent tre produits par un sujet qui, en tant que producteur dnoncs, serait ds lors ncessairement cliv en sujet de lnonc et sujet de lnonciation. Et surtout, quest-ce que a permet comme rabattement? Cest des choses quon a dj faites, vous avez deux rabattements possibles : ou bien le sujet de lnonciation - le clivage sert de toutes manires r Jai peur que toute explication ne rende la formule plus morne. Le paranoaque, cest vraiment celui qui stablit entre tout ce qui peut servir de signe rseaux, ou un systme de rseaux tel que le signe renvoie au signe. Le signe ne renvoie plus soit une terre, soit un corps, soit une chose, le signe renvoie au signe dans un systme de rseaux, et ds lors, et en mme temps, est subsum sous un signifiant; et ce signifiant, cest lui qui reprsente pour un autre signifiant, le sujet, suiva Il faudra rendre compte de cette production dune apparence. Lapparence consiste en ceci, encore une fois : les noncs seraient produits par un sujet ainsi cliv. Comment a a pu se produire ce truc l ? Et cest le problme de comment dire MOI ? Comment oser dire MOI ? Ds que je dis moi, je me situe la fois comme sujet de lnonc et comme sujet de lnonciation. Et chaque fois quil y a ce clivage, il y a la saloperie qui arrive; je veux dire par exemple : moi comme homme; toutes les fonctions sociales sont construites l-dessus, toutes les fonctions rpressives sont construites sur ce clivage : moi comme homme, je vous comprends, mais comme pre, je dois agir! Mo Ce quon disait la semaine dernire, cest : il ny a pas dnoncs individuels, aucun nonc ne peut tre produit par un individu. Notre hypothse ctait que ce qui produit les noncs ctaient des agencements machiniques, ou ce qui revient au mme, des agents collectifs dnonciation, condition de comprendre que des collectifs, a ne veut pas dire des peuples, mais a veut dire, Il faut voir comment a se passe. Il faut poser le problme pratiquement! Il faut poser une srie doppositions, il faut faire un tableau : comment se Aux agencements de multiplicits, dans lautre colonne, soppose le thme du sujet dnonciation, du sujet cliv comme source des dualismes. A lappareil anti-dipien soppose lappareil oedipien, ou, au devenir inhumain, au devenir animal soppose le devenir humain de lautre colonne. Au monisme-pluralisme, sopposent des dualits qui dcoulent de la fausse conception de lnonc. Au dsir ou pense-processus, soppose la conception du dsirmanque-plaisir-jouissance; tout comme sopposent les deux statuts du signe que nous avons vu la dernire fois, savoir le signe rassembl dans un rseau qui le subordonne au signifiant, et au contraire, le signe qui se met travailler pour son compte, qui se libre de lhypothque du signifiant et qui passe en couplage avec une particule ou un systme de particules, i.e. le

www.webdeleuze.com

Pourquoi telles intensits plutt que dautres ? Il deviendra ensuite un lzard; puis il progressera, il deviendra corbeau. Faire le corbeau, a consiste vraiment faire pousser les pattes de corbeau, les ailes de corbeau partir de son visage, se peupler de corbeaux. Ce ntait pas faire le chien, ctait se peupler de chiens. a veut dire traverser ces intensits l. Pour faire le chien, suffit pas de faire oua oua oua, il faut passer par dautres exprimentations. a change tout au problme du totmisme. Quand les structuralistes parlent du totmisme, cest quand mme pauvre, sec; le totmisme a a toujours eu certains rapports avec les histoires de drogue, mais ce nest pas tout car, dans le second livre o lexprimentation continue b a consiste avant tout voir de leau, et Carlos, travers toute une srie de stades, voit leau qui se modifie, se durcit, simmobilise et qui, surtout, se dissocie. A la fin, elle se molcularise et il saisit leau partir de ses bulles constitutives; mais il ne peut saisir et voir leau partir de ces bulles molculaires constitutives que en liaison avec ce qui est produit par lexprimentation... (fin de la bande)

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 14/05/1973

... On se livrerait une opration daplatissement. On part dun point o ce qui arrive, dune manire toute prive, un alcoolique ou un drogu ou ce qui arrive une arme dans une opration de conqute, ou ce qui arrive un tat assignable historiquement, des formations sociales, tout a, on va le considrer comme si ctait tal sur un plan dquivalence. Dun plan lautre, se nouent ensuite des rapports, des rseaux, tels que lon comprenne mieux les diffrences entre ces plans, donc on procde en traitant tout sur le mme plan : un type en train de se, un nomade qui part la conqute de quelque chose... Aucune raison de ne pas mettre a sur le mme cran, mais dans un but, car ce nest certainement pas la mme chose, mais voir quel tissu peut se nouer entre tout a. Pourquoi est-ce quest li au problme de la production dnoncs ? La dernire fois, jai essay de distinguer des espces de strates qui se produisaient sur le corps sans organes et qui inhibaient, et qui mme taient faites pour inhiber le fonctionnement du corps sans organes. Je voudrais repartir de l. Tout se passe comme si, le corps sans organes, une fois donn, il tait empch de fonctionner. On a quand mme quelques ides sur la manire dont il fonctionne; le corps sans organes, a peut tre nimporte quoi : a peut tre un corps vivant, a peut tre un lieu, a peut tre une terre, tout ce que vous voulez. Le corps sans organes, a dsigne un usage. Un corps sans organes tant suppos, il subit toujours, cest pour a quil nest jamais donn; ce que jappelle corps sans organes, cest une espce de limite que, dans une logique du dsir, on doit atterrir, ou on doit sen approcher. Oui, le mieux quon puisse faire, cest sen approcher, parce que, peut-tre que, si on faisait plus que sen approcher ou y tendre, alors le corps sans organes se renverserait sur lui-mme et nous brandirait son visage de mort. Il faut beaucoup de prudence pour se faire un corps sans organes, il faut beaucoup de prudence pour ne pas se faire sauter, il faut de la patience. En tous, cas, plus forte raison, sil est une limite approcher prudemment, cest parce que, pour en approcher, il faut faire sauter des trucs. On sait juste que cest par des lignes de fuite que lon arrive sapprocher du corps sans organes. Fuite de quoi ? Quest-ce quon fuit ? On commence avoir des ides l-dessus, et dautre part, toutes les lignes de fuite ne se valent pas. Et pourtant, encore une fois, je vais les considrer au dbut comme quivalentes : la ligne de fuite drogu, la ligne de fuite rvolutionnaire, qui, pourtant, sont compltement diffrentes les unes des autres, je ne cherche pas pour le moment en quoi elles sont diffrentes, quoi que ce soit finalement le problme : comment elles peuvent la fois se brancher les unes sur les autres et comment elles peuvent tre diffrentes compltement, elles ne mettent pas en jeu les mmes machines. Ce qui empche le corps sans organes de fonctionner, et ce qui fait que, pour nous, le corps

www.webdeleuze.com

sans organes est toujours fabriquer, cest quil subit toutes sortes dinhibitions. Il nest jamais donn qu travers les inhibitions quil sagit de faire sauter. Tout se passe comme sil tait pris dans un triple bandage et je voudrais essayer de bien situer les notions qui correspondent ce triple bandage inhibiteur. Ces bandages, on peut aussi bien les appeler des strates. Par opposition quoi ? La strate, cest presque comme une espce de formation sur le corps sans organes qui va lentraner se rabattre, se plier, former des relations biunivoques, le corps sans organes pris dans une strate se plie, se replie, forme un rabattement qui produit des relations biunivoques et ce sont ces relations biunivoques qui empchent le fonctionnement du CSO (corps sans organes), car le CSO, sil arrive fonctionner, il fonctionne sous forme dun rgime de connexions polyvoques. Si bien que le plier, lui imposer des techniques de rabattement, et si a ne fonctionne plus par relations polyvoques, cest dj lui ter toutes chances. En dautres termes, tout se passe sur le corps sans organes, aussi bien ses inhibitions que sa formation, sa constitution, sa fabrication. Et alors, les trois strates sont les rgles par lesquelles le corps sans organes ne fonctionne pas, narrive pas se dgager. Je crois que a soppose - jessaie l de lancer toute une srie de mots pour voir si a colle ou si a ne colle pas -, il faudrait les opposer au corps sans organes lui-mme qui nest pas stratifi, et il nest pas stratifi parce quil est le plan de consistance, ou ce qui revient au mme, le champ dimmanence du dsir, a veut dire le dsir dans sa positivit, le dsir comme processus, et le dsir comme processus prcisment ne peut tre dfini que ngativement partir de ce qui le trahit, et on avait vu les fois prcdentes que les trois grandes trahisons, les trois maldictions sur le dsir, cest : rapporter le dsir au manque, rapporter le dsir au plaisir, ou lorgasme, voir Reich, erreur fatale, ou rapporter le dsir la jouissance. Les trois thses sont lies. Mettre le manque dans le dsir, cest compltement mconnatre le processus, une fois que vous avez mis le manque dans le dsir, vous ne pourrez mesurer les remplissements apparents du dsir quavec le plaisir, donc la rfrence au plaisir dcoule directement du dsir-manque, et vous ne pourrez que le rapporter une transcendance qui est celle de la jouissance impossible renvoyant la castration et au sujet cliv, cest dire que ces trois propositions forment la mme merde sur le dsir, la mme faon de maudire le dsir. En revanche, le dsir et le corps sans organes, la limite cest la mme chose pour la simple raison que le corps sans organes, cest le plan de consistance, le champ dimmanence du dsir pris comme processus. Ce plan de consistance est rabattu, empch de fonctionner par des strates, do terminologiquement, joppose - mais encore une fois si vous avez des mots meilleurs, je ne tiens pas ceux-l -, joppose plan de consistance et les strates qui empchent prcisment le dsir de dcouvrir son plan de consistance, qui vont orienter le dsir sur le manque, le plaisir, la jouissance, cest dire quils vont former la mystification rpressive du dsir. Alors, si je continue taler tout sur le mme plan, je dis cherchons des exemples o le dsir apparat bien comme processus se droulant sur le corps sans organes pris comme champ dimmanence ou de consistance du dsir, et l, on pourrait mettre le guerrier chinois antique; et encore une fois, cest nous occidentaux, qui interprtons les conduites sexuelles du chinois antique comme du chinois taoste, en tous cas, comme un retard de jouissance. Il faut tre un sale europen pour comprendre les techniques taos comme a; cest au contraire : arracher

www.webdeleuze.com

le dsir ses pseudo-finalits de plaisir pour dcouvrir limmanence propre au dsir dans son appartenance un champ de consistance. ce nest pas du tout retarder la jouissance. Mais je pourrais mettre aussi bien dans nos civilisations - voir ceux qui travaillaient sur le masochisme -, par exemple certaines techniques masos. Le tao chinois, le maso occidental, l aussi on linterprte comme oprant des phnomnes de retard de jouissance alors que son opration, cest dcouvrir un processus immanent au dsir, tel que le dsir ne se rapporte plus au plaisir. Tout le problme, cest justement ce qui, dans la Chine Taoste, apparat comme absence de toute perversion, comme une activit dsirante sans perversion, le champ des perversions tant compltement extrieur cela, dans nos socits, en tous cas dans le cas du maso, lquivalent ne peut apparatre que comme perversion. Il est vident que lconomie gnrale du dsir nest pas la mme. Alors voil, je pars de cette premire grande opposition : plan de consistance du dsir du corps sans organes et les strates qui ligotent le CSO. Ces strates, la dernire fois, jen voyais trois. La premire strate, cest celle de lorganisation. La strate dorganisation est toute simple, elle consiste faire au corps sans organes un organisme. Et jemploie aprs le mot faire, comme faire un enfant : on lui fait un organisme; on lorganise daprs le principe du rendement des nergies utiles, des nergies de travail; on impose ce qui se passe sur le CSO, cest trs variable ce qui se passe, la besogne nest pas finie avec la fabrication dun corps sans organes, au contraire, ce nest pas une scne ni un lieu, le CSO cest comme une matrise partir de quoi quelque chose va se passer parce que quelque chose va tre produit. La strate dorganisation est toute faite pour prendre ce qui est sur le point de se passer, pour prendre ce qui se passe dj sur le corps sans organes dans un systme qui va orienter tout a dans une tout autre direction. Il va le dtourner. Et ce systme, qui va prcisment extraire les nergies utiles, dites utiles en fonction de la production sociale, inhiber les nergies dites inutiles, et bien ce systme cest la relation articulaire ou bien la double organisation organique. Et cette double organisation organique, qui vraiment est la base de la constitution de lorganisme, le meilleur exemple, cest celui du tonus musculaire. Il faut voir chez les biologistes la thorie du tonus musculaire, et je pense une thorie intressante qui est celle de *************, qui montre que le tonus musculaire est une donne statistique; et cest intressant parce que la manire dont procde la fabrication de lorganisme, quand on fait un organisme au corps sans organes, a revient dire que tous les phnomnes molculaires qui se passent sur le corps sans organes vont tre pris par de grands ensembles dits statistiques, et cest mme a le premier niveau de la double articulation, ils vont tre pris en phnomnes de foules et a va tre la premire tape du passage du molculaire qui appartient au corps sans organes - et le CSO, a nest rien dautre quune molcule gante -, et ces phnomnes molculaires vont tre organiss en grands ensembles molaires organiques type squelette; et l, les biologistes actuels montrent trs bien quel point lorganisme, cest une donne statistique, cest dire qui implique une micro-biologie, savoir qui implique la rduction des phnomnes molculaires, micro-biologiques, de grands ensembles statistiques. Ou bien, comme pour le tonus musculaire, et cest li, le rle du systme nerveux dans la constitution molaire des organismes dous dun tel systme. Et du coup, ce rle du systme nerveux nous explique aussi autre chose, savoir que lorganisme dans ses relations avec le monde extrieur est dou de cet trange facult de reprsentation par laquelle il sannexe une portion du monde extrieur: lorganisme ne se constitue pas comme une forme - ce qui dfinit la forme tant prcisment la double articulation -, sans apprhender la ralit extrieure comme une forme qui correspond, non pas par ressemblance, mais suivant des rapports que les biologistes ont essays de dterminer, savoir ********** et il y a toute une drivation entre la

www.webdeleuze.com

forme organique elle-mme, quon peut appeler forme I, fonde sur la double articulation, et lorganisation du monde peru de la reprsentation o le monde extrieur est saisi par le relais du systme nerveux sous lespce dune forme dun autre type, la forme II, l cest la direction de recherche de RUYER sur le passage de la forme organique I la forme de la perception II. Voil, a cest pour la premire strate. Et je dis premire parce quil faut bien commencer; il ne faudrait surtout pas linterprter comme premire chronologiquement. Dj, la formation de lorganisme est trs lie des pressions sociales et lorsque je disais cest daprs le principe de lnergie utile, a faisait bien appel tout un monde de la production sociale. Donc, je retiens, pour cette premire strate de lorganisation, un certain nombre de concepts qui me paraissent cls : lnergie utile ou inutile, la relation articulaire ou double articulation organique, le tonus musculaire et le systme nerveux, et la reprsentation. On peut appeler a le volume dorganisation. Et puis la deuxime strate, a va tre la strate de signification. Et la strate de signification, on peut aussi bien dire quelle dcoule de la premire, mais que la premire aussi la suppose; et cette fois-ci, on ne parlera plus de volume dorganisme, mais pour des raisons quon verra tout lheure, on parlera dangle de signifiance. Cest cette seconde strate qui empche le corps sans organes, aussi bien de fonctionner que dtre atteint; et cette fois-ci, sa diffrence avec la premire, cest que la strate dorganisation aboutissait un monde de la reprsentation distinct de la ralit, si bien que la grande coupure qui correspondait la strate dorganisation, ctait : premire coupure: la coupure de la double articulation et puis ctait aussi bien la coupure reprsentation-rel. La strate de signification se passe lintrieur de la reprsentation et elle consiste aussi - alors cette fois-ci, cest une coupure qui passe lintrieur de la reprsentation, entre ce quon appellera le Signifiant et le Signifi. Donc cette coupure est dun tout autre type et elle consiste en quoi ? Elle consiste dabord en un phnomne de double articulation. Ce phnomne de double articulation ne concide pas avec signifiant-signifi. La double articulation est constituante du signifiant. Elle comprend un premier niveau qui est aussi une certaine manire de forcer les phnomnes molculaires qui se passent sur le CSO entrer dans de grands ensembles. De grands ensembles rpondant des lois statistiques. Seulement, cette fois-ci, ces phnomnes molculaires, cest quoi ? Au niveau de la reprsentation, cest ce quon peut appeler par commodit, des figures dexpression. Et voil qu un premier niveau de cette articulation qui se fait dans le cadre de la reprsentation, les figures dexpression sont prises dans des ensembles qui constituent des units distinctives. Les units distinctives, chez les linguistes, dans leur thorie de la reprsentation dans ses rapports la parole, chez les linguistes, a sappelle des PHONEMES, ou bien mme plus simplement, on peut appeler a des lettres, bien que ce ne soit pas la mme chose. Alors le premier niveau de la reprsentation qui prend dans des ensembles statistiques les phnomnes molculaires, cest : les figures dexpression sont prises dans des units statistiques, units non encore significatives mais distinctives, cest dire qui entrent dans des rapports de distinction les unes avec les autres et quon appelle phonmes. La double articulation se trouve parce que ce quon appelle phonmes (units distinctives) se trouvent prises leur tour dans des units statistiques dun autre type, cette fois-ci units significatives ou signifiantes quon appelle MORPHEMES. L, la double articulation ne correspond pas la dualit signifiantsignifi, elle est tout entire la base de la constitution du signifiant. Cest le signifiant comme tel qui implique la double articulation; cette fois-ci double articulation de la reprsentation et non plus de lorganisme. Il y aurait dj l tout un problme consistant voir quel est le rapport entre la double articulation organique et la double articulation de la reprsentation.

www.webdeleuze.com

Voil donc que les figures dexpression comme phnomnes molculaires sont organises dans ces deux types dunits statistiques successives qui constituent le signifiant, cest dire quelles sont traduites en phonmes et morphmes. Et cest pour cela que ce qui me parat trs important chez un linguiste comme Hjemslev, cest la manire comme il dpasse, et le domaine des morphmes et le domaine des phonmes, pour nous dire un petit quelque chose sur les figures dexpression ltat libre, prises en dessous de ce quil appelle lui-mme les conditions didentit des phonmes, et cest peut-tre le seul avoir atteint une espce de linguistique molculaire, une micro-linguistique, et cest trs important et bien triste - mais a sarrangera peut-tre que Hjemslev ait t comme cras par les autres courants de la linguistique. Une fois que vous avez cette double articulation constitutive du signifiant, ce moment l, il ny a pas beaucoup de peine engendrer le signifi comme corrlat du signifiant. Donc, la double articulation porte sur lengendrement du signifiant et pas sur les rapports signifiant-signifi. Le signifi, ce sera, en gros, lensemble des icnes (notion de Peirce) qui correspondent aux lments signifiants tels quils sont forms par la double articulation, les icnes tant des images. Et du ct signifi-icnes, de mme que tout lheure le signifiant impliquait une double articulation impose aux figures dexpression, du ct du signifi, les icnes supposent l aussi une espce de systme dans lequel sont prises, cette fois-ci, non pas les figures dexpression, mais les figures de contenu; lemprisonnement des figures de contenu dans des icnes, dans le signifi et le traitement statistique des figures de contenu de manire former des icnes, cest dire lensemble des images qui correspondent aux lments signifiants et puis lopration parallle au niveau des figures dexpression prises dans la double articulation phonmes-morphmes, tout a se combine trs bien; simplement pour en finir avec ce niveau, avec cette seconde strate, si jtablis la ligne signifiant-signifi, donc, avec un bout la capture des figures dexpression, lautre bout la capture des figures de contenu, avec les deux ples que je citais la dernire fois, par exemple, pour tre l moins obscur, ce que reprsente, si vous voulez, au niveau de lcole maternelle, la manire dont on apprend le dessin aux enfants ou bien lorsquon leur apprend crire, ou bien lautre ple, le ple cole maternelle-leon de choses, dans les formes de dessin ou dans les formes de graphisme quon leur impose, les figures dexpression qui sont prises dans une forme impose, et les unes vont fonctionner comme le signifiant et les autres comme le signifi, cest dire : lensemble des leons de choses cest le signifi qui renvoie lensemble des graphismes ... Cest bien comme a que a marche dans lcole maternelle classique ... Donc, dans ma ligne, je peux dire que lensemble des figures dexpression ramenes au signifiant, prises dans le filet du signifiant, et que je reprsente comme par un cercle autour du signifiant, donc lensemble des figures dexpression sont rduites un esclavage, prises dans ces units qui leur imposent de ne plus jouer librement, de ne plus entrer en libres connexions. De lautre ct, je peux faire le cercle du signifi o cette fois-ci, ce sera lensemble des figures de contenu prises dans le systme de la leon de choses, asservies, empches galement de rentrer en libres connexions. Nous supposons que ces deux cercles ont une intersection, et cette intersection qui est larticulation mme signifiant-signifi, larticulation forme graphique-leon de choses et cest cette intersection des deux cercles, le cercle du signifiant et le cercle du signifi qui constitue ce que jappelais par commodit le rel dominant. Alors que la premire strate aboutissait sur une coupure reprsentation-rel, la seconde strate dbouche sur tout autre chose : une coupure intrieure la reprsentation avec un

www.webdeleuze.com

nouveau phnomne de double articulation qui culmine avec une dualit qui nest plus celle de la reprsentation et du rel, mais qui est celle dans la reprsentation du rel dominant diffrent de ce quil faudra bien appeler un rel masqu. Le rel masqu, cest ce qui continue travailler sous le filet du signifiant et sous le filet du signifi, savoir les libres connexions entre figures dexpression et figures de contenu, traites de manire molculaire, cest dire en tant que non prises comme systmes dasservissement. Et puis la troisime et dernire strate, elles dcoulent lune de lautre, mais ce ne serait pas difficile de faire la dmarche inverse, de montrer que III est dj prsuppos par II. Et ici, au point de rencontre de lintersection, je dirais que peut tre dfinie la troisime strate, savoir la strate de subjectivation, laquelle correspond plus prcisment le point de subjectivation. Le point de subjectivation, cest trs curieux, a doit avoir beaucoup dimportance, mais je ne vois pas encore en quoi. Je dirais quil ny a pas de rel dominant sans un point de subjectivation, et ce point nest pas du tout le point o surgit le sujet, cest le point partir duquel sorganise langle de signifiance et louverture variable de cet angle. Cest toujours partir dun point de subjectivation que se fait le dcoupage du rel dominant, et cest toujours partir du point de subjectivation que va entrer en jeu la machine de signification, bien plus, la machine dorganisation. Il y a toujours, et cest en ce sens que cette troisime strate est prsuppose par les deux autres, il ny a pas dorganisation dun organisme, il ny a pas de signifiance des significations, il ny a pas de dtermination dun rel dominant sans un point de subjectivation qui lui correspond. Non pas du tout que ce soit le point de subjectivation qui fait le rel dominant, la rigueur, il le mesure, il en fixe les limites variables. Pourquoi variables ? Parce que chacun de nous a videmment plusieurs points de subjectivation; mais le point de subjectivation, ce nest pas ce qui va fabriquer le rel dominant, cest ce qui va comme le compntrer, pour permettre de nous y retrouver, de nous fixer telle place dans le rel dominant et de nous maintenir, et dorganiser presque toute notre comprhension et notre rsignation au rel dominant. A partir du point de subjectivation, on a limpression que lon comprend tout et que ce qui appartient au rel dominant est l pour lternit. Si je prends quelquun; ses points de subjectivation sont trs nombreux et, finalement, je me demande - a arrangerait tout -, si le point de subjectivation ce nest une fonction nouvelle, et cest par l que la troisime strate dcoule de la seconde, si ce nest pas une fonction nouvelle du signifi lui-mme, cest dire des icnes. La dernire fois, je disais : on vit comment, une fois le rel dominant assign pour quelquun, le rel dominant, par exemple, je suppose, dun ouvrier, cest l quon peut voir langle de signifiance dun ouvrier rsign : cest lusine, cest le boulot, la famille, et puis il dira : a a toujours t comme a, il y aura toujours de patrons, des machines partout; tout a, a sorganise dans un rel dominant. Le rel masqu, cest ce qui est masqu par le rel dominant, savoir les trafics du patronat, ou bien la force ou la non force des groupes rvolutionnaires qui se proposent de faire sauter le rel dominant, etc. Mais le type qui est pris dans le rel dominant, dans le premier cas, il sy soumet. a veut dire que, dune certaine manire, il doit comme compntrer avec limpression de comprendre ce rel dominant. Or, je dis que cest bien le rle du point de subjectivation qui nest pas du tout en lui, le point de subjectivation, cest ce qui va le constituer, lui, comme sujet fixe telle ou telle place, mais ce nest pas le point de sa subjectivit. Le point de subjectivation, cest le point partir duquel langle de signifiance du rel dominant va se rtrcir et va varier douverture, par exemple lorsque le type passe de son travail sa famille. Le point de subjectivation suppose allez, cest le patron qui la dit; le patron fonctionne comme une icne en un sens trs spcial, cest dire un point de subjectivation partir duquel se fait la description ou lassignation dun

www.webdeleuze.com

rel dominant. Et puis, il sort du boulot, il va retrouver sa femme, je suppose que ce nest pas merveilleux, il lui donne son salaire. Sa femme agit comme autre point de subjectivation. Sil est ftichiste, sa femme, comme personne globale, agit comme point de subjectivation dessinant dans le rel dominant un autre rel dominant, ce nest pas le mme angle, a se chevauche; et puis vient le moment de lamour, et il est ftichiste, alors il aime la robe de sa femme encore plus que sa femme ... Robe de femme, ou chaussure de femme forment aussi un point de subjectivation. On passe notre temps sauter de point de subjectivation dautres points de subjectivation. Simplement, il y a toujours un rel masqu. Cas typique dun point de subjectivation : le chef. Le chef a dit ceci; vive Hitler. Il y a le rel dominant du nazisme et puis le grand icne, le personnage du chef qui intervient comme point de subjectivation partir duquel chaque nazi compntre en propre le rel dominant qui lui impose telle place dans la socit correspondante. a sert quoi ces trois strates ? Il me semble que cest l-dessus que les formations sociales fonctionnent, savoir les trois grands ordres sociaux, cest : tu seras organis ou sinon tu seras un dprav; la deuxime, cest : tu signifieras et tu seras signifi, tu interprteras et tu seras interprt, ou sinon tu seras un dangereux dviant, et tu seras subjectiv, cest dire fix, ta place assigne, et tu ne bougeras que si le point de subjectivation te dis de bouger; sinon tu seras un dangereux nomade. Il y a une ralit dominante du travail, il y a un rel dominant du travail; ce rel dominant na pas une ouverture invariable, il a un angle variable, cest ce quon appellera la mobilit de la main doeuvre. La mobilit de la main doeuvre se fait partir dun point de subjectivation propre la formation capitaliste et qui est la mobilit du capital. Et partir du 19me sicle, un des problmes essentiels pour lconomie politique, a a t la mobilit compare de la main doeuvre, la mobilit de la force de travail par rapport la mobilit du capital; comment faire pour quil ny ait une mobilit de la main doeuvre qui excderait la mobilit du capital ou qui se porterait dans dautres directions, a, a ferait des nomades. Et comment faire pour que les ouvriers acceptent daller l o se porte la mobilit du capital, cest dire linvestissement capitaliste ? Je dirais que, sous cet aspect, le capital pris dans sa mobilit, cest la mobilit du point de subjectivation dont dpend la mobilit dun sujet dans le rel dominant. A la premire strate correspondent les exclusions du dprav, cest dire celui qui fait fonctionner son organisme suivant un principe des nergies inutiles, cest dire non productives socialement; et dj, ce dprav, cest une certaine faon dont quelquun a fait sauter lorganisme ou lorganisation du corps pour retrouver quelque chose dun corps sans organes. Le CSO tant essentiellement captateur des nergies dites inutiles. A la seconde strate correspond lexclusion de lexprimentateur, lexprimentateur tant prcisment celui qui trace un domaine de la non-signifiance. Et, la troisime strate, correspondent les exclusions du nomade. Nous devons continuer taler tout sur le mme plan, tout ce systme a partie lie, et cest pour a que me fascine le texte de Artaud Pour en finir avec le jugement de Dieu, o il ne dcrit que la premire strate, savoir comment on fait au corps un organisme, comment on force le corps prendre la forme dun organisme, do les cris dArtaud : on a vol mon corps, cest dire : l o javais un corps comme corps vivant, on ma fait un organisme, or en fait, cest ce triple systme des trois strates ensemble qui forme le jugement de Dieu, i.e. le systme thologique. Et ce quil y a de profondment li, cest lactivit dorganisation, lactivit dinterprtation qui correspond la strate de signification et lactivit de subjectivation. Et on peut les trouver tous les niveaux, cest dire tous les rgimes dorganisation impliquent a :

www.webdeleuze.com

encore une fois, tu seras organis et tu organiseras, tu seras interprt et tu interprteras, tu seras subjectiv et tu bougeras autant quon te le dira. a, on le trouve partout, et on peut mme appeler systme du jugement de Dieu ou systme despotique, lensemble de ces trois strates, ou systme imprial. Simplement, les formes en diffrent : dans chaque systme - et encore une fois, pour le moment, il sagit de mettre tout sur le mme plan -, le fascisme : le problme serait, quel est le type dorganisation, y compris lorganisation des corps proprement fascistes, quelle est la machine dinterprtation proprement fasciste et quels sont les points de subjectivation du fascisme. Et pour toute formation impriale, il faudra chercher. Lappareil conjugal, cest pareil. On doit le considrer de la mme manire. La relation conjugale implique bien une espce dorganisation des corps qui a mme toute une juridiction, savoir lappartenance des corps entre poux, un certain principe de lnergie utile, savoir le dsir rapport au manque, un angle de signifiance qui constitue la machine dinterprtation proprement conjugale avec son rel dominant : ah, ma cuisine, ah, mes enfants ... Cest le rel dominant, et le point de subjectivation qui est souvent trs variable; le point de subjectivation a peut tre le mari, le mari comme chef : mon mari, cest a quil aime, je vais lui faire le dner quil aime ce soir. Alors l, il y a le point de subjectivation partir duquel se dcoupe le rel dominant, ou bien cest le gosse qui tient le rle du petit chef, ou bien, a peut tre laspirateur. Des points de subjectivation, vous en avez linfini, a forme des petites constellations. Il faudrait faire des enqutes sur les mnages; on prendrait plusieurs mnages et on fixerait leurs trois strates : lorganisation du corps des poux sur le corps collectif, ou non-organisation, et puis la strate de signifiance, et puis la strate de subjectivation et les variations des points de subjectivation; a, peut tre la machine impriale analyser en ces termes, ou la machine analytique. Ds quil y a formation despotique, vous retrouvez toujours les trois strates qui empchent la formation dun champ dimmanence du dsir. Cest pour a, qu ce niveau de lanalyse, je peux tout considrer, formellement, structurellement, comme tout se valant : que ce soit la machine despotique nazie, que ce soit la machine conjugale, que ce soit la machine psychanalytique. Pour le moment, peu importe les diffrences. Dans le cas de la machine psychanalytique, on peut pousser lanalyse; premirement, quest-ce qui joue le rle de corps sans organes ? Il y a toujours plusieurs corps sans organes embots les uns dans les autres, il ny en a jamais un seul. Ce qui joue le rle de corps sans organes, cest dabord le cabinet de lanalyste, ensuite lanalyste, en tant quil ncoute ni ne parle, est fait pour fonctionner comme corps sans organes. Mais cest un CSO qui est forcment pig puisquil ne fonctionne comme CSO que pour empcher le fonctionnement du corps sans organes, cest dire pour tracer sur le CSO les strates qui vont faire entrer les phnomnes du corps sans organes dans des units disciplinaires de lorganisation de la signifiance et de la subjectivation. Premire question donc : quest-ce qui est lanalogue dun corps sans organes dans la psychanalyse ? Deuxime question : comment se fait dans la psychanalyse, ou comment se fait dans la conjugalit, ou comment se fait dans le fascisme, lorganisation des strates; il y a aussi une organisation fondamentale, une organisation des corps dans la psychanalyse qui se fait - alors il faudrait voir parce que cest trs variable, il faudrait interroger tout le domaine de la psychosomatique, ou bien a varierait avec les genres de maladies, par exemple, dans le cas de lhystrie, cest vident quil y a une organisation corporelle trs prcise ... Et puis il y a, et cest lessentiel, car daprs la formation des strates diffrentes, cest tantt telle ou telle strate qui aura un privilge sur les autres. Dans la machine psychanalytique, la strate qui dvore presque tout, la limite, cest la strate de signification, i.e. ses normes de signifiance : quoi que tu fasses, a veut dire quelque chose.

www.webdeleuze.com

Remarquez que a, a correspond plus la relation conjugale, a renvoie peut-tre encore plus la relation conjugale actuelle que au ********** de lenfance ... (bande incomprhensible) Dans la relation conjugale, vous avez cette machine dinterprtation : quest-ce quil a fait, quest-ce que a veut dire quest-ce quil a fait, cette machine o tout veut dire quelque chose : tiens, il naime pas sa soupe aujourdhui, quest-ce qui sest pass; l, cest lexclusion de tout droit la-signifiance, tout a une signification et on ne peut plus rien faire da-signifiant. a, cest la machine dinterprtation; ce nest pas la faute des gens, cest le truc qui est fait pour a. Et puis il y a les points de subjectivation. Il y a eu le point de subjectivation du type enfance : ctait partir de lenfance, ctait partir de lenfance qutait dtermin le rel dominant tel quil tait trac travers le cabinet de lanalyste, et a explique mieux pourquoi cest vraiment une drogue ce truc l. Comment lanalyse devient-elle, la lettre, leur rel dominant, pourquoi est-ce que, finalement, tout leur emploi du temps, ils lorganisent dune sance lautre, en fonction de la prochaine sance, quest-ce qui va se passer la prochaine fois, quest-ce qui va se passer la prochaine sance, quest-ce qui sest pass la dernire sance ? ... Cest rellement comme toute machine despotique, le trac dun rel dominant o lon est subjectiv; alors lenfance, a a t longtemps le point de subjectivation psychanalytique, et puis maintenant, avec des types comme Leclaire ou *********** mme plus besoin de lenfance, ils trouvent un point de subjectivation encore plus artificiel, plus pervers encore, non plus la scne denfance mais la scne analytique dans le cabinet enferm de lanalyste. Cest un dplacement du point de subjectivation psychanalytique qui est trs important : le psychanalyste ne vaut plus comme reprsentant du pre et de la mre, mais vaut par lui-mme comme matre dune axiomatique ou dune comptabilit du dsir, la vrit du dsir ne renvoyant plus une ralit de lenfance, mais renvoyant ce qui se passe dans le cabinet. Alors, propos de tout le systme, on peut faire cette analyse pour montrer comment un corps sans organes est l comme champ dimmanence du dsir, et en mme temps est compltement empch de fonctionner par lorganisation des strates, i.e. par lorganisation du volume dorganisme, dangle de signifiance et de points de subjectivation. a, cest le premier point que je voulais reprendre. a nous fait quand mme un ensemble de concepts qui entrane une conclusion vidente : dans notre entreprise de recherche du corps sans organes, dune certaine manire, je peux dire quil est toujours l, que vous le fassiez ou non, il est toujours l; simplement, si vous ne vous donnez pas la peine de le prendre en mains, et de le faire vous-mmes, on vous le fait et on vous le fait daprs les strates qui lempchent de fonctionner. A ce moment l, vous tes pris dans le systme de lorganisation, de la signifiance et de la subjectivation. De toutes manires, il est l. Alors, que faire ? Se faire un corps sans organes, quest-ce que a peut vouloir dire, puisque de toutes manires, il y en a dj un. a veut dire une chose trs simple : en faire un qui soit dstratifi. En faire un qui fonctionne. Et en faire un qui fonctionne, a veut dire quoi ? a veut dire, de toute vidence : en faire un qui ait rompu son triple bandage, son triple lien, ses trois strates, cest dire en faire un qui, dune certaine manire, ait rompu avec lorganisation de lorganisme qui, dune autre manire, ait rompu avec langle de signifiance, et qui, dune autre manire, se soit dsubjectiv, i.e. un corps qui soit discrtement - je mexpliquerai tout lheure sur discrtement -, le plus discrtement le plus dprav, ou le plus dsorganis, a-signifiant et dsubjectiv. Tout a renvoie videmment ce qui se passe sur le corps sans organes et cette fois-ci, je ne le dfinis que ngativement. Ce sont des tches trs pratiques : tuez en vous linterprtation. La machine dinterprtation, cest le maniement de langle de signifiance.

www.webdeleuze.com

Quand je dis quil faut tre prudent, a revient dire que le danger constant, la limite, je dramatise un peu - cest la mort. Cest pour a que les psychanalystes, par exemple, ne quittent pas linstinct de mort. Dans leur incapacit comprendre que le corps sans organes, cest la vie du dsir ltat brut, ltat pur, cest le dsir dans son plan de consistance, dans son champ dimmanence, force davoir identifi la vie cette pseudo-vie artificielle de lorganisation, de la signification et de la subjectivation, devant toute tentative pour faire sauter ces trois strates, ils diront : cest la pulsion de mort; et en effet, a peut ltre. Au hasard, je prends les exemples que lon a : le corps drogu. Cest bien vident que, dune certaine manire, cest un corps qui se retrouve comme corps sans organes, cest dire que, dune manire ou dune autre, mais daprs les types de drogues, ce ne sera pas de la mme manire, fait sauter la strate dorganisation. Le maso, cest la perversion cl parce quune perversion, comme le ftichisme, a me parat sinscrire compltement dans le domaine des strates ... Il y a quelque chose de trs malin dans le ftichisme, cest quil y a une telle mobilit du point de subjectivation, ou une telle drision o le point de subjectivation tant pris comme un objet partiel, le ftichiste utilise le point de subjectivation dune manire tellement maligne, que sa manire de lutiliser revient une manire de le supprimer, mais il passe quand mme par le point de subjectivation. Mais prenons comme exemples, le corps drogu, ou le corps maso, a, cest des manires de faire sauter - alors, comme tu dis, pour un temps et artificiellement -, lorganisation de lorganisme pour retrouver un corps sans organes. La seconde tentative compltement complmentaire cest, non plus faire sauter lorganisme pour un temps et artificiellement, mais tuer en soi et si possible chez les autres, la machine dinterprtation, et cest a lexprimentation. Tuer la machine dinterprtation, sinon vous tes foutus, vous tes dj pris dans un rgime despotique du signe o le signe renvoie ternellement un signe, et o vous ne pouvez plus en finir avec rien. La psychanalyse nest que la plus parfaite des machines dinterprtation dans le systme capitaliste. Mais il y en a dautres et de plus connues: les religions sont par exemple dans dautres formations sociales, les religions sont de grandes machines de signifiance ou dinterprtation, et il y a mme un usage religieux des drogues, il faudrait dire quon nest jamais sauv par rien; il y a mme deux dangers, cest pour a que je dis quil faut toujours de la patience et de la prudence, aprs tout et encore une fois, daprs le principe de lexprimentation, jamais personne ne sait davance ce qui lui convient, il faut tellement longtemps pour savoir, alors trs bien, un type peut se lancer dans la drogue et puis ce nest pas son truc, mais lui croit que cest son truc; un type peut se lancer dans la drogue de telle manire quil se dfonce compltement. a cest la mort, cest la pulsion de mort comme disent les psychanalystes. Arriver ne plus interprter, arriver ceci qui est si mouvant - par exemple la machine dinterprtation dans la relation conjugale, elle est constamment alimente dans la relation amoureuse, parce que, quand je dis relation conjugale, ce nest pas une question de mari et de femme, suffit pas de ne pas tre mari pour ne pas avoir de relations conjugales, le MLF est plein de relations conjugales, le FHAR est plein de relations conjugales, les communauts libres scrtent de la relation conjugale... Jemploie relations conjugales exactement comme synonyme de la relation dinterprtation ou de la relation signifiante o chacun se demande de lautre : il a dit ceci, quest-ce que je pense quil pense que je pense... etc., enfin ce que Laing appelait trs bien des nuds. Ds quil y a un nud, il y a un angle de signifiance, quelque chose interprter. Tes de mauvaise humeur, tas ce pli au coin de la bouche, pourquoi tes de mauvaise humeur. NON, NON, je ne suis pas de mauvaise humeur... Encore une fois, le comble de linterprtation, cest lorsque le psychanalyste ne dit pas un mot. Cest le sommet de linterprtation, le type sen va en disant quelle bonne sance aujourdhui.

www.webdeleuze.com

on me rapporte quil y a comme a des sujets en analyse qui ont vcu un mois, six mois, deux ans, sans que lanalyste ne dise un mot, et cest vident parce que la synthse de signification est vide, il na pas besoin dajouter quelque chose ce dont il fait la synthse, cest une synthse vide, une synthse formelle o le signe, au lieu dtre en couplage avec la chose et travailler une chose, le signe renvoie au signe. Pas besoin de dire quoi que ce soit; la limite, dans la relation conjugale, tout peut se faire par coups doeil. Il y a deux sortes de gens qui ont tort : cest ceux qui disent que le vrai combat est lextrieur; il y a des gens qui disent a, cest les marxistes traditionnels : pour changer lhomme, changeons le monde extrieur. Et puis il y a les curs ou les moralistes qui disent : le vrai combat, il est lintrieur, changeons lhomme; bizarrement, dune tout autre faon, certains dpts du maosme ont repris certains thmes de cette ncessit de changer lhomme. Quest-ce que a veut dire changeons lhomme dabord, la lutte doit tre intrieure dabord ? Beaucoup dAmricains ont dit a aussi. Ce quils veulent dire quand ils sont compltement moralistes et compltement curs, cest : le combat lextrieur nest pas ncessaire, le combat lintrieur est le plus profond, et le combat lintrieur nest pas le mme que le pseudocombat lextrieur, auquel il faut renoncer. Le combat lintrieur est contre notre gosme, contre nos vices, il est contre nos tentations, cest dire quil fait fonctionner les trois strates. Moi, je voudrais dire tout fait autre chose. Je veux dire : le combat lintrieur, je comprends trs bien ce que a veut dire, enfin je crois, simplement il faut dire que le combat lintrieur et le combat lextrieur portent sur les mmes choses. Les mmes choses sont institutions cristallises lintrieur et scrtions internes en moi, si bien que, en effet, la ncessit dun combat, mais dun combat perptuel, dun combat constant sur le fait (bande incomprhensible) la relation conjugale, elle est cristallise dans des institutions qui ont une certaine puissance, en mme temps, cest une scrtion interne. Vous avez beau ne pas vous marier, vous faites de la conjugalit ds que vous faites de linterprtation, ds que vous faites de la signification. Il faut tout le temps dfaire cette espce de glande qui est en nous et qui produit de linterprtation en correspondance avec les significations cristallises lextrieur. Cest en mme temps quil y a tout un systme, tout un code du signifiant lextrieur, et toute une glande dinterprtation lintrieur de nous. Le combat contre la jalousie par exemple; certains ont beau dire - et ils ont en partie raison -, tiens, je ne me sens pas jaloux, nempche que, un dtour de chemin, on dit tiens, merde, quest-ce que je suis dedans; on avait une glande qui avait, sous une forme moins abondante que les autres, rpandu, confectionn de la jalousie. On ne la voyait pas, puis, un moment, il est trop tard, on avait fait que a. LOedipe cest une institution objective cristallise dans la socit sous la forme de cots humains, de rgles de mariage, mais cest aussi compltement le rapport parents-enfants, mais cest aussi compltement une glande scrtion interne; Oedipe fait partie de la relation conjugale : penser aux relations conjugales sans enfant, la sombre tristesse, il y a toujours un membre du couple qui se fait le petit de lautre, qui se fait materner par lautre. Cest exactement le mme combat rvolutionnaire quon a mener lextrieur et lintrieur. Encore une fois, combien de rvolutionnaires croient suffisant - jinsiste l-dessus parce que cest quand mme comme a que je me sauve du moralisme, je ne dis pas quil y a un combat lintrieur qui est dune autre nature que le combat lextrieur, moi, je dis un seul et mme combat. Cest strictement le mme parce que le fascisme l est hors de nous et il est en nous : combien y a-t-il de militants rvolutionnaires qui traitent leur bonne femme comme jamais un bourgeois na trait sa bonne femme, combien il y en a qui scrtent de la conjugalit que cen

www.webdeleuze.com

est une honte, combien mme parmi les militantes les plus courageuses du MLF, il y en a qui scrtent du maternage et de linterprtation qui font que le MLF est le contraire de ce que doit tre un groupe rvolutionnaire, cest dire, au lieu dtre un groupe dexprimentation, cest devenu un groupe dinterprtation... Je prends un exemple qui me parat trs fascinant, la possibilit de lutte politique contre la relation conjugale, contre la relation oedipienne, et je dis chaque fois, puisquil sagit de faire sauter des strates qui nous empchent daccder au champ dimmanence, au plan de consistance du dsir - encore une fois il faut y aller avec prudence-, voir la diffrence entre un drogu qui se dfonce compltement et un drogu qui sait manier ses trucs : a me parat tre lart de lexprimentation. Lexprimentation, a implique une prudence, le risque, cest videmment le contraire de se dstratifier, le risque suicidaire. a vient en partie lorsque lon traite uniquement le combat comme un combat contre lextrieur; si on sait pas que lOedipe, le fascisme, le petit chef, il est aussi en nous - l encore, on voit des rvolutionnaires qui sont de vritables petits chefs au moment o ils mnent le combat extrieur contre les petits chefs, contre les contrematres dusines -, l encore il y a un dcalage, ils ne mnent pas lexprimentation interne comme ils poussent lexprimentation externe. En cela je crois que cest vraiment un seul et mme combat, ou on ne sen tire pas. Quelle que soit la strate que lon veut faire sauter - et la plus dangereuse, la plus mortifre, cest les tentatives de dfaire quelque chose de lexprimentation du corps euh (lapsus) (pas lapsus parce que a cest dj de linterprtation, donc : un mot pour un autre ... voyez ce que veut dire la rdaction - fin de la note) de lorganisation du corps en organisme. Devenir dsorganis, mticulis (?) la lettre une vie suprieure, ou ce que Nietzsche appelait la grande Sant, dfaire la signification et les interprtations, pas pour devenir une espce dabruti, mais pour faire de la vraie exprimentation, cest dire devenir un exprimentateur, et enfin devenir un nomade mme sur place, i.e. dfaire les points de subjectivation, tout cela est extrmement difficile, suffit pas de foutre le camp pour faire un nomade, suffit pas de cesser dinterprter pour devenir un exprimentateur et surtout il ne suffit pas de se dsorganiser lorganisme pour devenir un corps sans organes avec des choses qui se passent sur lui, chaque fois, a peut tre la mort. Surtout lorsquon nest plus soutenu par les strates, et les strates a fonctionne comme bandages, en un certain sens, a vous empche de craquer. Ce qui me fascine toujours cest la coexistence des deux, des types, la manire dont les types ctoient tout le temps le craquement possible et puis lexprimentation, si bien que si on y va pas trs doux, (voir Castaneda), et dans toutes ces tentatives, il y a une peur, et il y a toutes raisons davoir peur, non seulement au niveau le plus vident de la dsorganisation, mais mme au niveau de la dsubjectivation, cest que les points dancrage partir du point de subjectivation, ils vous sont trs prcieux; quand il ny a plus de points dancrage commence une espce dangoisse, il y a toutes sortes de formations dangoisse qui correspondent la dfection des strates. Voil, jai parl de tout un tas de notions et je voudrais que vous compltiez. Intervention : Jai eu limpression que tu concevais le corps drogu comme quelque chose dextrieur; en fait, je pense que, par dfinition, tout corps est drogu ds le dbut. Il faudrait voir les diffrences de drogues... Gilles : Si tu donnes cette extension au mot drogue, il y a deux usages de la drogue, la machine dinterprtation, la psychanalyse, cest une drogue, la relation conjugale, cest une drogue; et a

www.webdeleuze.com

cest des drogues dont lusage est spcifiquement conforme aux stratifications... (fin de la bande) (Dbut de la seconde bande) Richard : Tu nas pas beaucoup insist sur ce que constituait le rel masqu, et je me demandais si, par rapport au rel dominant, au niveau des agencements productifs dnoncs, on ne pourrait pas mettre lhypothse que, correspondant cette double approche rel dominant-rel masqu, il y aurait, au niveau des noncs aussi une double approche, savoir : des noncs dj constitus qui sont toujours la rptition de structures, ou de relais, de rseaux qui sont ceux, en gros, de la domination, des effets signifiants qui reproduisent la loi, la loi au sens de la domination, et dun autre ct, lautre ple, des points, des particules vnementielles quon pourrait appeler des nonciations, par opposition aux noncs dj en place, dj constitus et amenant la rptition; des nonciations qui, rien que par leur nature novatrice, exprimentatrice si tu veux, font dj, rien que par leur prsence, sauter certains relais, certains rseaux dnoncs dj constitus. Gilles : Daccord, oui daccord; je nai pas encore parl du rel masqu parce que le rel masqu, cest prcisment ce qui se passe sur le corps sans organes quand il est dstratifi. Le rel dominant, cest ce qui masque le rel masqu exactement de la mme manire quil prend les phnomnes propres au corps sans organes dans des ensembles statistiques. Ce qui mintresserait, cest une tude sur le tonus musculaire, une tude du tonus comme donne biologique. Ou alors, est-ce que vous voyez dautres strates, moi, je nen vois pas dautres, en trs gros, a me parat les trois grandes, et elles ont partie lie : je te ferai un organisme, je te ferai interprte, et je te subjectiverai. Cest a, le systme thologique. Ce qui nous reste voir, cest ce qui se passe sur le corps sans organes, sous les strates, et chaque fois, il faudra montrer en quoi cest lenvers des strates. Alors, en mme temps que le corps sans organes se dstratifie, des choses se passent sur lui, cest contemporain; quel ordre de choses et comment les opposer aux strates ? Je vais juste faire une espce de liste de choses qui se passent sur le corps sans organes : dabord les rpartitions dintensits; le corps sans organes de ce point de vue l cest vraiment lintensit = 0; mais prise comme matrice de toutes intensits ou principe de toutes productions dintensits, si bien que ce qui se passe sur le corps sans organes, cest une distribution dintensits et en ce sens, le CSO nest pas seulement matrice de production des intensits, il est aussi carte de rpartition des intensits, et pourtant carte de rpartition cest mal dit, mais plus cest plus mal dit, et mieux a marche, puisque carte, a indique quelque chose de spatial, et que le corps sans organes ce nest pas de lespace, cest de la matire en tant quelle remplit lespace suivant tel ou tel degr dintensit, i.e. suivant le degr des intensits qui passent sur elle. Voil dj tout un domaine : les intensits rparties sur le corps sans organes, or les intensits sopposent, dans la strate de lorganisme, elles sopposent au monde de la reprsentation. Les intensits sont fondamentalement non reprsentatives, elles ne reprsentent rien et cest dans ce sens quelles vont tre un lment fondamental dans la machine dexprimentation par opposition la machine dinterprtation. Je restitue les intensits comme fondamentales. Deuxime chose qui se passe, et cest peut-tre la mme chose, cest les multiplicits. Je dis que cest peut-tre la mme chose parce que ces multiplicits qui se produisent sur le corps sans organes, sont prcisment des multiplicits intensives et que la multiplicit appartient

www.webdeleuze.com

fondamentalement lintensit. Dans quel sens ? Dans un sens trs prcis, savoir quil faut appeler quantit intensive toute multiplicit apprhende dans linstant, ds quil y a une multiplicit apprhende comme multiplicit en un instant, il y a quantit intensive. Dans le domaine de lextension cest le contraire. Ce qui est apprhend en un instant est par l-mme pos comme unit et la multiplicit ne peut tre apprhende que successivement. Sil est vrai que les intensits, a soppose au monde de la reprsentation au niveau des strates, les multiplicits, cest un peu autre chose, a soppose aux quantits extensives ou aux formes qualitatives qui, elles aussi font partie des strates plusieurs niveaux, aussi bien de la strate dorganisation que de la strate de signification. On a vu que un type de multiplicit intensive fondamentale, ctait une multiplicit que lon pouvait appeler une meute, par opposition aux multiplicits extensives de masse. Les multiplicits extensives de masse, cest plutt du ct des strates et les multiplicits intensives de meutes cest plutt du ct du corps sans organes et de sa libration lgard des strates. Troisime chose qui se passe sur le corps sans organes : ce sont les flux. Et cest encore une manire de dire la mme chose, pourquoi ? Les flux ce nest pas la mme chose que les quantits intensives, mais les quantits intensives sont toujours des mesures de flux et ce nest pas tonnant parce que les quantits intensives tant elles-mmes des multiplicits, les multiplicits tant elles-mmes des quantits intensives, les intensits tant elles-mmes des multiplicits - une intensit a ne veut rien dire, par elle-mme a ne veut rien dire, une intensit a ne peut signifier que une diffrence dintensit, une diffrence entre un maximum et un minimum, entre une intensit suprieure et une intensit infrieure, hors la mise en relation de deux intensits dans les conditions de leur mise en relation - et l, cest tout un problme, savoir dans quelles conditions physiques, tiologiques des intensits entretiennent un rapport, car supposer que des intensits rentrent en rapport sur base dune ingalit constitutive, car elles sont compltement ingales et cest des rapports dingalit qui dfinissent la diffrence dintensits, quelque chose se passe, quelque chose coule qui est prcisment un flux dune intensit lautre et la direction du flux est dtermine par le passage de la plus haute la plus basse, ou peut tre dtermine soit dans la direction de lentropie, soit dans la direction de la neg-entropie. Quatrime dtermination, mais il faut sentir que cest la mme chose; tout a, cest des aspects de la mme chose : de libres connexions machiniques. Tout le domaine des connexions machiniques en opposant ces libres connexions deux sortes dautres connexions ou relations : les relations mcaniques ou les relations finalistes; car les relations mcaniques et les relations de finalit sont constitutives de lorganisme; au contraire le domaine des connexions machiniques, lorsque deux choses font machines lune avec lautre, et on peut avancer ce problme : dans quelles conditions deux choses, deux tres ou deux choses quelconques peuvent tre dites, formant une connexion machinique, quest-ce quil faut et dans quelles circonstances se forment de telles connexions ne fait pas partie des problmes qui nous restent. En tous cas, ces connexions machiniques qui sont supposes se passer sur le corps sans organes constituent prcisment tout le domaine des machines quil faut appeler a-signifiantes : elles ne veulent rien dire, elles se dfinissent uniquement par leur usage, leur fonctionnement, un point cest tout, elles ne sont pas lobjet dinterprtations, pas plus que les intensits ne sont objets dinterprtation. Le quatrime domaine cest celui des machines a-signifiantes. Ces machines a-signifiantes sont particulirement lies un rgime que jappelais par commodit le rgime signe-particule, et a soppose aux strates puisque les strates, au moins la seconde, la strate de signifiance, implique un tout autre rgime du signe, le rgime du

www.webdeleuze.com

signe sous le signifiant, et que depuis le dbut jessaie dopposer le rgime du signe-particule au rgime o le signe renvoie au signe linfini sous un signifiant qui constitue la machine dinterprtation. Au contraire, la machine dexprimentation sur le corps sans organes, cest le couple signe-particule. Sixime dtermination possible de ce qui se passe sur le corps sans organes, par opposition aux strates, il faudrait dire que les strates dfinissent des territoires ou des processus de reterritorialisation. Ce qui se passe sur le CSO, et cest pour cela que le CSO comme matrice intensive est dsert, le dsert ntant pas du tout une chose vide et dpeuple, mais tant prcisment le lieu habit par les multiplicits intensives, par une meute, cest lendroit des meutes, ce qui se passe sur le CSO ce niveau, par opposition aux territorialits, ce sont des lignes de dterritorialisation.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 28/05/1973

Marx dsir / besoin - Faye - la monnaie- sur Baudrillard


La dernire fois, on a cherch, des niveaux trs insignifiants, comment pouvait se constituer des types de corps sans organes et ce qui pouvait se passer sur un corps sans organes, une fois dit que le corps sans organes, cest quelque chose qui est faire. On a vu que ce qui se passait sur un corps sans organes, ctait toutes sortes de choses : des multiplicits, des flux, et des figures de contenu, des figures dexpression, et tout a entrait dans des rapports qui formaient des agencements machiniques; or tout a, ctait directement notre problme, savoir : quest-ce qui produit des noncs. Et dans les exemples insignifiants quon avait trouvs la dernire fois, les noncs dont il tait question, a pouvait Il y a eu une prsupposition qui a t celle de toute cette anne, savoir : ce qui produit les noncs, ce nest jamais un sujet, ce sont les agents collectifs dnonciation, ce sont des agencements machiniques, en appelant, encore une fois, non pas du tout des facteurs sociaux, mais en appelant agents collectifs ou agence Je voudrais commencer par une premire remarque. Notre tentative ne se rattache ni au marxisme ni au freudo-marxisme. Quant au marxisme, je ne cherche mme pas le dtail, je dirais que, il y a trois grandes diffrences. La premire diffrence, cest que le marxisme pose les problmes en termes de BESOIN; au contraire, notre problme se posait en termes de dsirs. Il y a une trs grande diffrence pratique : ds que les problmes sont poss en termes de besoin, ce qui est invoqu, cest finalement une instance suppose tre juge, et de la nature de ces besoins, et de leur rpartition, et de la mesure de leur satisfaction. Poser les problmes en termes de besoins, Je crois que la position dun problme en termes de besoins et en termes de dsir est tout fait diffrente. La seconde diffrence cest que le marxisme soutient une certaine opposition entre linfrastructure Il ny a pas didologie. Il ny a que des organisations de pouvoir; et ce quon appelle idologies, ce sont des noncs dorganisations de pouvoir - par exemple, il ny a pas didologie chrtienne, il y a en revanche, et le christianisme est fondamentalement, dans toute son histoire, non pas une organisation de pouvoir dun certain type, mais son histoire a t traverse par linvention

www.webdeleuze.com

De la mme manire, je crois quil ny a pas didologie de lenseignement, et mener une critique de lidologie de lenseignement, cest tomber dans un faux problme. Lenseignement doit se penser partir dun type dorganisation de pouvoir sexerant sur les enfants, et lidologie, l aussi, nest que lnonc correspondant lorganisation de pouvoir ********* Et peut-tre que si le marxisme, sous sa forme traditionnelle, insiste tant sur une espce de dualit entre infrastructure et idologie, a a t pour mieux cacher quelque chose qui La troisime diffrence, cest, je crois, que le marxisme opre son travail dans une espce de mouvement qui est la fois celui de la rcapitulation, ou dune espce de recollection de la mmoire, ou dune espce de dveloppement : dveloppement des forces productives. Notre point de vue est compltement diffrent : nous concevons la production des noncs, non pas du tout sous les espces dun dveloppement, dune rcollection de la mmoire, mais au contraire, partir dune puissance qui est celle doublier, partir dune force Je crois que ces trois diffrences pratiques qui font que notre problme na jamais t celui dun retour Marx, bien plus notre problme cest beaucoup plus loubli, y compris loubli de Marx. Mais, dans loubli de petits fragments surnagent. Je dirai aussi pourquoi une telle tentative ne peut en aucun cas participer une tendance quelconque quon pourrait qualifier de freudomarxisme, et cet gard, il me semble quil y a deux raisons essentielles pour lesquelles, pour mon compte, je me sentirai tout fait tranger toute tentative de freudo-marxisme La premire, cest que les tentatives freudo-marxistes se font elles aussi partir dune espce dappel la mmoire, et au retour, quel que soit la complexit

Il semble vident que le retour Freud, tel quil a t opr lcole freudienne, a permis de colmater les brches dans lappareil psychanalytique. Le retour pistmologique a jou pour sauver, dune certaine manire, lappareil bureaucratique de la psychanalyse. Le retour Marx, a a t la mme chose : sauver lappareil bureaucratique de parti, donner cet appareil la caution dun retour . Notre tche nous ce serait de considrer ces appareils bureaucratiques, aussi b La seconde raison, cest que toutes les tentatives freudo-marxistes consistent chercher les rconciliations entre deux lignes dconomie : une conomie bien connue sous le nom de politique, et une conomie soit libidinale, soit dsirante, soit pulsionnelle. Ds que lon cherche une telle conciliation, la seul chose quon puisse attendre dune telle tentative, cest une espce de symbolisation ou une espce de paralllisme. Un paralllisme entre les deux conomies ou bien un point sur lequel une de ces conomies se brancherait sur lautre, ou bien un point Nous, au contraire, notre point de dpart est trs simple : il ny a et il ny a jamais eu que une seule conomie et cest la mme conomie qui est fondamentalement, ds le dbut, la fois dsirante ou libidinale et politique. Nous considrons comme peu prs synonymes les trois termes suivants : position de dsir, production dinconscient, production dnoncs. a implique

www.webdeleuze.com

Tout systme fait pour empcher la production dinconscient est du mme coup un systme fait pour empcher la production de nouveaux noncs, ou un systme fait pour empcher la position de dsir dans un lieu et dans un temps comme elle se produit. La produc On a vu en quel sens le corps sans organes tait objet dune production et comment, partir de lui, toutes sortes de choses se produisaient. Lide que lon avait et qui tait sous-jacente, ctait que ce qui se produisait sur le corps sans organes, ctait lagencement, un type dagencement propre poser le dsir, lcher des charges dinconscient, produire un inconscient qui nest jamais dj l, ou produire de nouveaux noncs. Et aprs tout, une coupure historique, a se dfinit par toutes sortes de choses, mais entre autres, par une production dnoncs. Est-ce quil y a des questions ou des remarques avant de continuer ? Gobard : Je voudrais savoir si tu as envisag le p Gilles : Ouais, ouais, ouais. Oui. Oui. Dune certaine manire, jai envie de rpondre oui et non. Le rle de lcriture dans un systme imprial, on la vu lanne dernire; ce qui mintresse plus, cest une ide qui apparat dans Hemslev : il y a un point de vue o a importe assez peu, cest dire o il y a une indiffrence de la substance; il dit finalement que la substance soit phonique, quelle soit orale, quelle soit crite, quelle soit autre, quelle soit code sous forme par exemple de langage smaphore, langage morse, a importe assez peu. Il y a un point o tu as compltement raison, cest dans lhi Lidologie, cest la lettre, le systme des noncs qui correspondent, pas du tout qui cachent, telle organisa Lidologie, a ne me parat absolument pas du tout quelque chose de trompeur : les plus belles discussions au Moyen-ge dans la scolastique, dans la Trinit, a dit trs clairement et a met en jeu trs clairement ce que va tre lorganisation de lglise, ce que va tre le rle du prtre, a ne cache rien. Gobard : Je suis trs content que tu dises que a ne cache rien, parce que a corrobore mes recherches, savoir que ce qui est vrai, ce nest pas le fond, mais cest la surface; il faut se fier aux apparences. Gilles : Un nonc cest ce qui se dit. A notre niveau, il ny a jamais rien interprter. Question : Sur le besoin. Gilles : Tu me demandes de justifier thoriquement en qu Que la socit fasse la rpression du dsir, cest t Aujourdhui, on oublie tout ce quon a fait avant, mais Quest-ce que cest que cette question de la production des noncs. Cest un problme

www.webdeleuze.com

relativement rcent : trois livres en France posent ou bien ne pose Au XIXe sicle, la production de nouveaux noncs concernant la folie, telle quelle se fait au XIXe sicle, et dautre part, les noncs constitutifs de la clinique mdicale au XIXe sicle aussi. Chez Faye, la matire mme de sa rflexion s Il me semble que ces thories ont un arrire fond de commun qui consiste en plusieurs points : dabord, elles se distinguent des tudes linguistiques dont on a t submergs. Pourquoi . Parce que les tudes linguistiques ont consist avant tout analyser le langage dans ses lments formels de diffrentes teneurs, tandis que l, il sagit de tout fait autre chose : une espce de dcouverte et dinsistance que la linguistique avait oubli concernant le pouvoir crateur de la langue, et l Troisime point commun, cest la tentative tantt russie, tantt pas russie, pour rompre prcisment avec la catgorie linguistique du signifiant et du signifi. Quatrime point commun : cest renouveler le problme de linconscient en le posant au niveau des noncs. Ne plus rfrer linconscient une machine dinterprtation. Peut-tre que ce que je dis ne vaut pas galement chez les trois auteurs, a vaut minemment pour Foucault. Cela revient une tentative pour dcouvrir la manire dont le dsir investit les formes conomiques Voil, il me semble, tous les points communs entre ces trois auteurs. On va commencer par le livre de Baudrillard et voir en quel sens il sinscrit, et en quel sens il ne sinscrit pas dans la tentative. Je demande ceux qui connaissent ce livre de dire leur avis. La premire thse, dans La critique de lconomie politique du signe - jouvre une parenthse : comme cest vraiment l, aujourdhui, de ltude du texte, il parat aller de soi comme a va tre trs ennuyeux, que je serais pour que ceux, que a nintresse pas, sen aillent, a ne les empchera pas de comprendre quoi que ce soit La premire proposition de Baudrillard est une vritable limination et subordination de la catgorie de production, et en tous cas, la catgorie de production comme production de ***********. Et l, cest une vritabl A partir de l, a se complique, car la troisime proposition de Baudrillard, cest ceci : partir de la valeur dchange, se produit une transmutation. Donc, l, on est dans une situation simple; quelquun vous dit que la valeur dchange est premire par rapport la valeur dusage, ce qui peut vouloir dire aussi : les exigences de la consommation sont premires par rapport la production, et en effet, au niveau des exigences de la consommation, il y a dj maniement dun matriel distinctif, dun matriel diffrentiel. Bon. a implique une ide quil faut retenir pour plus tard, savoir que (fin de la bande). La troisime thse de Baudrillard concerne, dune certaine manire, une vritable transmutation de la valeur dchange, et pour lui, comme pour nous, a va tre lessentiel,

www.webdeleuze.com

savoir la manire dont la valeur dchange va se transformer en ce quil appelle valeur dchange signe, ou ce quil appelle valeur-signe, ou ce quil appelle forme-signe. a va tre a le fond de son problme, et je me dis que a va tre le ntre aussi, car comment la valeur dchange - je ne sais pas si cest bien pos, partir de la valeur dchange, car encore une fois, comment la valeur dchange se transmue-t-elle en valeur-signe, ou forme-signe, cest une manire de dire : comment des noncs sont-ils produits dans un systme dchange ? Comment se fait la La rponse consiste dire, si je comprends bien, quil y a une destruction de la valeur dchange : dans le circuit de lchange, il y a une destruction de la valeur dchange, et la destruction de la valeur dchange, elle se fait dans la dpense - je ninsiste pas, on sent poindre Bataille -, et cest dans la dpense que lobjet achet prend valeur de signe, et cest l quil y a une production de signes. Cest donc dans lacte de la dpense que la valeur dchange devient valeur-signe, cest l que se fait une production de signes qui nest pas de la superstructure, et qui nest pas de lidologie, qui appartient vraiment au systme conomique. Que a appartienne vraiment au systme conomique, a fait bien partie de notre souci, sinon on naurait pas parl de Baudrillard, savoir introduire les nonc Cest que, ce moment l, le matriel diffrentiel qui tait dj compris dans la valeur dchange cesse dtre une pure matire et devient forme. Forme-signe, et cest l, dans cette transformation de la valeur dchange, qui, elle-mme tait porteuse de plus-value matrielle, dans la transformation de la valeur dchange en valeur-signe, que apparat une plus-value spcifique de domination. Et cest l que se fait lorganisation du pouvoir, ce sont les pages 130 et suivantes. Page 259, on trouve la formule : la valeur dchange saccomplit - saccomplit au moment mme o elle sanantit comme valeur dchange - saccomplit dans la valeur-signe. Encore une fois, cette production de valeur-signe saccomplit elle-mme dans la dpense. Do lide quune vritable psychanalyse, i.e. une vritable conomie dsirante doit se faire au niveau de la consommation et de la dpense. Quatrime thse : avec lapparition de la valeur-signe ou de la forme-signe, surgit - l a me parat bizarre -, le couple signifiant-signifi, parce que le signe cest lensemble des deux. Et se produit une assignation termes termes, signifiant-signifi, dont il donne au moins un exemple dans le cas de loeuvre dart, le signifiant tant la forme, le signifi tant la fonction, et lensemble des deux constituant le signe ou la valeur-signe. Or, ce signifiant-signifi constitutif, ou lments mmes du signe, sont comme traverss par quelque chose de fameux, savoir la barre. La barre cest trs important : cest elle qui assigne un systme de relations entre le signifiant et le signifi; cest la barre qui spare Et, dernire proposition : cette barre du signifiant et du signifi, cette barre constitutive du signe et de la forme-signe, et, bien loin de rvler quelque chose, elle cache et occulte. Questce quelle cache et occulte, on ne sait pas encore. Ce qui est important ce niveau, cest que cest l que je vois aussi, remplie ou non remplie, peu importe, une partie du programme de la thorie de la production des noncs, savoir tenter de situer le problme de linconscient et re Alors, enfin, dernire thse : quest-ce quelle cache, cette barre du signifiant et du signifi, constitutive du signe ? On apprend quelle cache la castration. Selon lui, tout le capitalisme moderne est une manire docculter une vrit sublime qui est celle de la castration. a cache

www.webdeleuze.com

la castration parce que Je prsente a trs mal, cest parce que, comme vous le sentez, je ny comprends rien a occulte la castration parce que, dit-il en toutes lettres dans larticle sur le corps : la castration est seulement signifie, et a, cest pas bon. Quand la castration est seulement signifie, elle est occulte parce que elle est seulement signifie, a va pas bien. Pourquoi ? La castration est la fois signifie et occulte en tant Richard : Je crois avoir ta rfrence. Gilles : Richard : Le manque cest toujours ce par quoi on manque aux autres et par quoi les autres vous manquent, page 263. Gilles : En voil une pense. Jai la page 68-69 : Le discours totalement latent du manque symbolique du sujet lui-mme et lautre dans lobjet - oui oui oui oui oui - le dsir est dsir de quelque chose de perdu, il est manque, absence sur laquelle viennent sinscrire les objets qui la signifient; que peut bien vouloir dire prendre les objets pour ce quils sont Alors, cette mconnaissance de la castration parce que la castration est seulement signifie, a rpond quelle tape ? Il dit : vous comprenez, cest bien forc, et il prend des exemples : le strip-tease : il parle de la barre des bas sur la cuisse, qui renvoie la barre signifiant-signifi. La castration nest que signifie, si je comprends bien. Et la barre peut tre nimporte quoi : les vtements qui tombent signalant lmergence du corps comme phallus. Tout cela est dni de castration. Lidal cest lide dun corps nu, plein, o donc, la castration est occulte. a nous intresse parce que a fait jouer au corps sans organes un rle trs dtermin. Le corps sans organes cest prcisment un corps qui opre le dni de la castration. La diffrence des sexes est ignore. Plus nue que le nu, la femme peinte en or et il dit, je ne me La diffrence avec Lacan, cest que la barre signifiant-signifi, loin dindiquer la castration, est, au contraire, le signe quelle est occulte, la marque dune occultation, la marque dune mconnaissance de la castration. Dernire thse de Baudrillard : ds lors, puisque vous voyez que ce nest pas bien cette mconnaissance de la castration, vous voyez que, au fond, il y a toute la thse qui revient de la castration comme appartenant fondamentalement lessence du dsir, la dernire thse apparat comme : quelle est le vritable ordre du dsir, y compris dans une conomie, ordre du dsir qui investirait lconomie en fonction dune castration non mconnue, en fonction dune castration reconnue. Sa On a jou pour le moment sur valeur dchange, valeur-signe, et la valeur dchange devenait valeur-signe dans une espce de transmutation; la valeur-signe nous a donn la barre signifiant-signifi; cest dire la castration occulte. Comment se tirer dune situation aussi catastrophique o le dsir mconnat la castration, cest dire mconnat son propre tre ? Baudrillard dit quil y a eu un temps o cela allait mieux. Le temps o cela allait mieux, il faut le dfinir par un troisime terme, cest la valeur symbolique. La valeur symbolique est au-del du signifiant et du signifi. Elle implique une espce de non apparition; elle soppose donc la valeur-signe. Elle se distingue de la valeur-signe et tout le livre de Baudrillard va jouer sur les trois

www.webdeleuze.com

Cest par lambivalence quon se dbarrasse du signifiant et du signifi, parce que, chez lui, si je comprends bien, lambivalence ce nest pas simplement lambivalence des sentiments au sens amour/haine, cest lambivalence des signifiants et des signifis eux-mmes. On ne sait plus ce qui est signifiant et ce qui est signifi, et cest dans cette ambivalence que la valeur-signe est dpasse vers la valeur symbolique, et on a vu que la valeur-signe est renvoye la consommation et loubli et au dni de la castration, tandis que la valeur truc, la valeur symbolique renvoie la reconnaissance de la castration et non plus la Je reprends rapidement ces propositions : La valeur dusage nest pas premire, cest la valeur dchange qui est premire. La valeur dchange produit un matriel distinctif ou diffrentiel. Elle doit se transmuer en valeur-signe qui, elle, lve la forme le matriel diffrentiel ou distinctif. La valeur-signe opre dans la dpense et dans la consommation. Le signe est constitu par la barre du signifiant et du signifi et il occulte la vrit du dsir quest la castration, au profit dun corps plein qui est le corps de la femme peinte en or. Enfin, au-del de tout a, il y a quelque chose qui est la valeur symbolique faite de don et de contre-don, dambivalence, de reconnaissance de la castration et qui implique la dissolution mme du s Je voudrais que ceux qui connaissent un peu Baudrillard, disent si mon rsum est exact. Qui est-ce qui a bien lu Baudrillard ? Richard : Il y a un truc qui me parat bizarre dans la dmarche de Baudrillard, et cest la seule chose que je narrive pas mexpliquer par rapport sa mthodologie elle-mme : il part dun truc trs marxiste, trs traditionnel, qui est le problme de la diffrence et de lindiffrence, le rapport du producteur aux objets quil produit, et ses moyens de production, et la thse classique de Marx est quavec le capitalisme, on a faire une formation sociale qui fonctionne avec des producteurs spars des moyens de production, dans un rapport dindiffrence aux objets quils produisent, chose absolument diffrente de toutes les autres formations sociales, et lexemple quil Gilles : Si tu veux dire que cest typiquement du freudo-marxisme, je suis entirement daccord. Richard : Et cette dmarche va donner une rconciliation

Gilles : Oui, oui, oui, oui, oui. En somme, tu comprends encore moins que moi. Je cherchais quelquun qui comprenait mieux Puisque vous ne voulez pas parler, je vais vous dire ce qui me parat bizarre. A la question : quest-ce qui produit les noncs ? Quest-ce qui produit les noncs dans une formation capitaliste ou dans une autre, puisque, aprs tout, quel est le choix qui nous est laiss ? De toutes manires, le dsir est manque, manque de soi-mme, perte de soi-mme, il est castration; cest bien par la castration que lon accde au dsir. Ce qui produit les noncs en rgime capitaliste, cest ce qui occulte la castration, savoir la barre. Mais je ne comprends pas pourquoi la barre occulte la castration, Gobard : Cest quil doit utiliser la castration avec deux significations diffrentes; la premire, la vieille ide infantile et freudienne que la femme est un homme priv de sexe, et la deuxime o

www.webdeleuze.com

la castration est la terminologie utilise pour parler de la diffrence des sexes. Gilles : Oui; il dit mme que la castration symbolique est au-del de la diffrence des sexes. De toutes manires, ce qui est producteur dnoncs, cest la castration. Alors a nous intresse et a ne nous intresse pas. a nous intresse puisque la castration tant, selon Baudrillard, au coeur mme du dsir, cest bien une manire de lier le problme de la La diffrence cest que, dans le cas de ce qui exhibe la castration, on voit la diffrence radicale - je cite exactement -, qui traverse le sujet dans son irrductible ambivalence. Alors, cest bizarre, parce que lambivalence ctait ce qui sortait de la castration, mais il se trouve que le rgime de lambivalence, cest srement une autre diffrence irrductible. De toutes manires, cest un clivage du sujet qui produit lnonc. Cest de nouveau la vieille thse que nous avions vue il y a longtemps, savoir : la production des noncs par un sujet entrane par leffet de lnonc mme, le clivage du sujet en sujet de lnonciation et sujet de lnonc. Si, la question : quest-ce qui produit les noncs, on nous rpond que cest le clivage du sujet, nos Or, cest prcisment cette machine l qui supprime toutes les conditions de lnonciation; si bien que si la thse de Baudrillard consiste nous dire : ce qui produit les noncs cest un sujet cliv, que ce soit cliv suivant le systme de la valeur-signe, ou bien cliv dans le systme de la valeur symbolique, a revient strictement au mme : il confond la production des noncs avec son contraire mme, savoir ce qui empche et ce qui supprime toutes les conditions de production des noncs. Voil le premier point. Le second point cest que cest trs bien de mettre en question la valeur dusage; il a srement raison. Mais mettre en question la valeur dusage pour sappuyer sur Quand on a supprim la valeur dusage, tout en conservant la valeur dchange, on ne se donne aucune condition pour rendre compte dune transmutation quelconque, sauf dans un cas : le systme paralllisme. Autant dans le livre sur la critique de lco.po. du signe, il me semble quil sagit dune opration qui reste compltement miraculeuse, cette transformation de la valeur dchange en valeur-signe, autant dans larticle sur le corps apparat nettement un point de vue parallliste entre argent et phallus. Ce paralllisme argent-phallus qui va assurer le passage de la valeur dchange qui se fait avec de largent matriel, la valeur-signe qui se fait avec du phallus formel, passage de la matire argent, de lchange matriel au On retombe dans un systme parallliste; il sagissait de savoir comment le dsir investit lconomie et on retombe sur un simple paralllisme entre deux conomies, savoir la transformation valeur dchange - valeur-signe, ne peut se faire qu travers un paralllisme entre largent saisi comme matrialit distinctive et le phallus saisi comme formalit diffrentielle, cest l que se joue un systme de paralllisme entre les deux, et ds lors, il ne tient

www.webdeleuze.com

plus du tout sa promesse implicite, savoir : montrer comment le dsir investit lconomie; il fait une Enfin, troisime point, parce quil est temps quon se repose : pourquoi est-ce que la valeur dchange, ce nest pas plus srieux que la valeur dusage, pourquoi est-ce que a ne marche pas ? Il me semble que cest pour la raison suivante : premier point : dabord, il me semble que change, dans le marxisme, cest une notion extraordinairement ambigu et confuse parce que le terme change trane avec soi, comme concept, le thme dune certaine galit entre choses changes ou choses changeables. Marx le dit trs bien, en droit; et, en fait, le problme de lchange, cest que ce qui est chang, ce ne sont pas des choses gales : savoir il y a conomiquement un caractre fondamental Cette notion dchange charrie en droit un principe dgalit et meut en fait une ingalit essentielle; et tout le problme marxiste de la plus-value vient de l : Quand on a pos le problme en termes dchange, il ne peut y avoir de rponse la question : pourquoi lingalit de lchange, il ne peut y avoir de rponse que arithmtique, que prcisment parce que lchange drainait en droit cette espce de postulat de lgalit et quil sagit de rendre compte partir dune galit prsuppose en droit, une ingalit affirme en fait; ds lors, a ne peut se faire que sous forme dun plus et dun moins, et un aspect de la thorie marxiste de la plus-value, cest prcisment expliquer comment lingalit de Or, quest-ce qui ne va pas l-dedans ? Encore une fois, cest que, dune certaine manire, a ne peut pas tenir les promesses donnes. La promesse donne, ctait montrer comment, dans une formation sociale, la production sociale tait code par quelque chose plus profond, cest dire comment finalement la production ntait pas premire; or, pour montrer comment la production nest pas premire au niveau de lconomie, on se trouve **************** Une espce de circuit dchange serait dabord abstrait, et il y a lendroit, et par rapport auquel il faudrait Ce qui traverse une socit, ce nest pas un circuit dchange; cest un circuit compltement diffrent qui ne nous renvoie pas larithmtique, mais qui nous renvoie un appareil diffrentiel. Et, cest trs curieux que Baudrillard mme, prouve le besoin dinvoquer une matire diffrentielle, une matire distinctive et une forme diffrentielle, mais partir dune structure changiste qui, il me semble, ne la supporte pas. Ce qui dfinit, au contraire, un champ social, l quil soit capitaliste ou autre, c Ce qui fonctionne dans une formation conomique, cest les puissances diffrentes des quantits, cest dire des flux qui traversent un champ social; ce ne sont pas des quantits de mme puissance, et ds lors, lappareil pseudo-mathmatique qui peut rendre compte de a, ce nest videmment pas larithmtique, cest forcment le calcul diffrentiel puisque le calcul diffrentiel, je vous le rappelle, est fait pour traiter des quanti Largent, dans le systme capitaliste, lanne dernire, nous avait paru un systme de ces quantits de puissances diffrentes. Lorsque largent intervenait

www.webdeleuze.com

Ces deux formes irrductibles de largent, je disais lanne dernire quelles ont une homognit fictive qui est garantie par le systme des banques, qui est garantie par la banque centrale; et ce quon verra dans le cas du nazisme, comment, au moment o ils voulaient dsindex le capital de lor, prcisment ils ont d faire tout un systme descompte et de re-escompte, doprations descompte et descomptages multiples pour prcisment assurer ce jeu de quantits de puissances absolument diffrentes, la monnaie structure de financement et la monnaie moyen de paiement - et voil ce que je veux dire : la monnaie moyen de paiement, L Donc, que lchange soit par nature ingal, il ny a pas lexpliquer dans le circuit de lchange, il ny a qu voir que le flux de lchange qui prsuppose la monnaie pouvoir dachat, dcoule dun rapport diffrentiel avec un flux dune tout autre puissance, dont il reoit, par nature, un caractre fondamentalement ingal. Dans ce cas, il y a toujours un des deux flux qui joue le rle dterritorialis-dterritorialisant, cela revient au mme, et qui, du coup, est comme la dominante o Quest-ce que a veut dire salaire-pouvoir dachat ? Cest prcisment change. Cest dans le capitalisme, le moyen par lequel on reterritorialise le salaire, le salaire fixe, les revendications pour laugmentation de salaires Vous voyez, tous les processus de reterritorialisation dans le systme capitaliste, savoir avec ton salaire, tu vas tacheter ta petite maison, tu vas tacheter ton frigidaire. Je ne fais pas dironie l, je dfinis les processus de territorialit et de reterritorialisation que nous connaissons bien. Et la revendication de salaire, cest la reterritorialisation dans le cadre du syndicat, il y a tout un enchanement de territorialits : la famille, le pouvoir dachat, le parti, le syndicat, qui jouent sur Si bien quune masse montaire peut rester constante, a nempche pas quelle a t constamment et plusieurs fois renouvele, plusieurs fois cre et plusieurs fois dtruite. Or, il est vident que a, cest de largent dterritorialis parce quil repose fondamentalement sur un jeu dcritures multiples, sur un jeu descompte et de re-escompte, et que mme, il est tellement dterritorialis quil peut intervenir plusieurs fois. Il faudrait faire venir un spcialiste pour nous expliquer le rapport entre lconomie actuelle, lconomie amricaine, et lc Intervention : inaudible. Gilles : Quest-ce que vous faites avec des sous ? Vous les changez; ce nest pas largent qui lui-mme est plus territorialis, cest que dans son usage mme, il est moyen dchange, et que ce contre quoi vous lchangez, cest par nature territorialisant. Ou bien vous thsaurisez votre argent et vous en faites un usage territorial ou bien vous lchangez contre des objets, et ces objets forment votre environnement, votre territoire. Tandis que du capital structure de Je veux juste conclure l-dessus : il nest pas question de faire la gense de quoi que ce soit, commencer par les noncs, partir du circuit de lchange. Bien plus, partir du circuit de lchange, ce nest pas tonnant que Baudrillard trouve la castration : partir du circuit de lchange vous nengendrerez jamais que des noncs du type poujadiste. Jama

www.webdeleuze.com

Je rsume ; la gense des noncs que propose Baudrillard se ramne ceci : ce qui serait producteur dnoncs, cest un sujet, cest le sujet. Or Deuximement, il nous promettait de montrer comment le dsir investissait le champ conomique social, et cela il nous le promettait en nous annonant une gense de la valeursigne partir de la valeur dchange. Or cette tentative aboutit restaurer un simple paralllisme argent-phallus, et qui, dautre part, est en droit impossible, parce que la valeur dchange nest Cest peut-tre dans cette voie que nous verrons plus concrtement comment se fait la production des noncs. ltat suivant.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 04/06/1973 > Les conceptions de lnonc

Flux de financement Il y a un fil critique et une trs vague recherche positive. Le fil critique cest quvidemment, loin de favoriser le surgissement des noncs, la psychanalyse empche tout surgissement dnoncs et elle nous retire toute chance de tenir des noncs qui soient les ntres. Cest ce qui parcourt tout. Mais la partie positive, ce qui nous intressait, ctait : quelles sont les conditions de la production dnoncs qui nous soient propres, quil soient noncs dindividus ou noncs de groupes, et par l mme, quelle sont les conditions dune ************** Ce nest pas tonnant que la psychanalyse, par nature, nous retire toute possibilit dnonciation; cest vraiment par nature quelle consi Au passage, je tiens souligner quelques petites choses : lanne dernire, nous avons tent, avec Guattari, une espce de critique de dipe, et l-dessus, *********** il y a des tas de gens qui nous ont dit : dipe vous ny comprenez rien, Oedipe a na jamais t le pre et la mre, alors quest-ce que cest ? Alors, on nous dit : dipe cest laccs la culture, ou dipe cest laccs lordre symbolique, ou bien Cest comme la lettre o le type disait : je veux aller dans un groupe hippy, pour moi a veut dire quelque chose de trs prcis, peut-tre quil se trompe, mais l nest pas la question, mais je veux aller dans un groupe hippy, a veut dire : je veux produire de linconscient. a veut dire je suis coinc, je suis Or, ce texte, jy remarque dabord un mpris clatant du patient, un mpris insupportable; pourquoi est-ce que le p Un des aspects de la rpression cest prcisment - et cest ce par quoi la psychanalyse participe la rpression au sens le plus strict -, au contraire, la condition de production de linconscient cest, et a implique des lieux o la rpression ne sexerce plus sous cette forme dun clivage du sujet; on distinguera en toi le sujet de lnonc et le sujet de Cest en ce sens quil faudrait distinguer les blocs denfance et les souvenirs denfance et le bloc denfance, cest vraiment de la petite enfance **********, et l, je dis que, dans le bloc

www.webdeleuze.com

denfance, vous ny trouverez rien de ce que la psychanalyse nous dit tre la vie de lenfance, vous ny trouverez rien doedipien, vous y trouverez une tout autre affaire, vous y trouverez tout un ensemble de connexions machiniques, des connexions machiniques qui forment la vraie vie de linconscient, non figural et non symbolique. Un enfant qui joue la marelle ou qui joue la balle, l il y a tout un systme, des bloc Alors, en effet, il y a dj tout un crasement de linconscient qui se produit au niveau du souvenir denfance, pas du tout parce que le souvenir est produit aprs coup, mais au contraire, parce quil est contemporain de ce dont on se souvient, parce quil est strictement, en mme temps que le prsent correspondant, il nest pas en mme temps quun nouveau prsent qui succderait lancien, il est contemporain de lancien prsent dont il est le souvenir, et cest par l quil reprsente une fantastique besogne de slection o ne sera retenu des connexions du dsir dun enfant, que ce qui est rapportable papa et maman. Le souvenir, par nature, il est oedipien, et cest lui qui a projet lombre dun inconscient qui serait dj l, et toujours Or la combinaison agencements machiniques-production dnoncs, soppose au processus de linterprtation qui lui, repose, tout entier sur le souvenir denfance, clivage dun sujet en sujet dnonc et sujet dnonciation avec, comme postulat, que ce qui produirait des noncs, ce ne sont pas des agencements machiniques, ce ne sont pas des libres connexions de dsir, mais que ce qui produirait des noncs, cest le sujet. Lide que cest le sujet qui produit les noncs, cest dj la condition suffisante pour quaucun nonc ne puisse tre produit, cest dj la grande inhibition de tout nonc assure p Le problme de lenfant, une fois dit que enfant, on ne cesse pas de ltre, a va trop de soi, il ny a pas de diffrence de nature au niveau du dsir, il ny a pas de dsir denfant et de dsir dadulte, mais a nempche pas quil y ait une diffrence catastrophique, dramatique, cest quil y a des gens qui vivent lenfance et leur propre enfance sous forme de souvenirs denfance et l, on ne saura trop dire quel point la psychanalyse nest pas la seule responsable de a, mais quel point elle appuie cette force oppressive qui nous fait vivre notre enfance sous forme de souvenirs denfance, toutes sortes de forces sociales, de forces familiales, etc. Des forces qui nous poussent vivre notre enfance sous la forme de souvenirs denfance et qui nous renvoient ds lors, linterprtation : dis maman, Chez Kafka, a me parat tellement curieux comme il joue sur tellement de tableaux la fois parce quil a beaucoup dhumour; tantt vraiment il fait de linscription de souvenirs denfance : exemple : le lettre au pre, et tout la monde dit : vous voyez comme Mon problme nest pas seulement anti-psychanalytique, il est anti-psychanalytique en ceci que la psychanalyse contribue de toutes ses forces empc Et aujourdhui, il nous fallait examiner cette question Alors, dans notre tude sur Baudrillard, on tait partis Alors, du coup, je me suis dit quil fallait voir du ct de J-P Faye et de ses deux livres rcents, Thorie du rcit et Langages totalitaires, parce que l aussi cest bien le mme problme, savoir production dnoncs ou production dinconscient. Il ne le dit pas comme a, si bien que je suis de mauvaise foi, car si il ne le dit pas comme a, cest que ce nest peut-tre pas

www.webdeleuze.com

son problme. Ce qui me permet de dire que, dune manire, cest son problme, cest que tout le beau livre de Faye consiste sinterroger sur la condition de production des noncs dans une priode de lhistoire Ce qui mintresse, cest en quoi ce que dit Faye est proche de Baudrillard, bien quil faut que jaille assez vite, et en quoi cest en trs diffrent. Je dis tout de suite que cest trs diffrent parce que la rponse ne sera pas du type : ce qui produit lnonc, cest un sujet. Il y aura aussi, ce quil ny a pas chez Baudrillard, une vritable transformation en liaison avec la production dnoncs, il y aura une vritable transformation - je ne sais pas de quelle nature -, du rapport de lnonc avec linconscient. Donc, avec ces deux critres, je peux dj dire que cette thse nous intresse davantage. La premire chose qui me frappe, au hasard vraiment, car

Boum. La table, aprs avoir perdu un de ses pieds, rend lme dfinitivement sous les affres dlictueuses dun discours gnialement producteur dinconscience Reboum, ponctu dun cest fini deleuzien. Note de la rdaction : encore un coup de la pulsion de mort. Correction : De fait, il sagissait vraiment dun attentat rat, fuit de lacanneries sauvages et mles intentionnes Donc, Faye, aussi part de lchange, et son schma lui - voil qui me fascine dans son livre et je crois que cest un livre trs important : les exemples quil donne vont excder ce quil en dit. Son problme, cest comment, partir de lchange, se fait la production Quelques jeunes Huns chassaient sur les bords du Palus une biche quils avaient lance travers un marais quils regardaient comme une mer impraticable. Et, en suivant tmrairement leur proie, ils furent tonns de se trouver dans un nouveau monde. Ces chasseurs, impatients de raconter leurs familles, les merveilles quils avaient vues, retournrent dans leurs habitations et les rcits par lesquels ils piquaient la curiosit de leurs compatriotes, devaie Commentaire de Faye: Au commencement et sur la rive droite du Rhin, il y a les conditions et les modes de la production matrielle et de lchange, donc lchange est premier, ensuite et soudain, et par l, se dclenche la soudaine rvolution de ce passage du Rhin - intervient lvnement imprvu de ces rcits qui vont changer la face des nations : de cette production daction supplmentaire et, pour ainsi dire, discontinue, par leffet de rcit. Ce qui me parat fascinant, cest que, dans lexemple mme, intervient, comme par hasard, une espce de flux migratoire, les Huns, et il ne le retient pas du tout particulirement, a a lair dtre un simple exemple : on passe des conditions matrielles de lchange la Deuxime moment de la thse de Faye : comment rendre compte de ceci, que les conditions

www.webdeleuze.com

de lchange vont engendrer (coupure sur la bande magntique), vous voyez comme on reste dans lchange la marchandise comme changement matriel et dchange - dit-il -, ou bien dautre part, la marchandise dans sa forme qui culmine avec ce que Marx appelle, au dbut du Capital, la forme monnaie ou, comme dit Faye, la marchandise Si je compare avec le schma de Baudrillard, il nous disait que la valeur dchange se transforme, dans certaines conditions, et que cest la valeur-signe qui est productive des noncs; l, la valeur dchange ou lchange, envisage dans sa matrialit, se transforme en forme marchandise et l-dessus, Faye va faire tout un parallle entre la forme marchandise et la forme rcit. Parallle quel niveau? Au niveau de ceci que le rcit, a circule autant que la marchandise et a circule daprs des rgles homologues celles de la marchandise, et quun rcit est fondamentalement circulatoire de la mme manire quune marchandise. Je me dis que, au niveau de cette seconde thse de Faye

Le problme gnral de la production des noncs ctait : comment le dsir, et en quel sens le dsir fait-il partie des structures les plus profondes dune formation sociale, ou si vous prfrez, en termes plus connus, comment le dsir fait-il partie de linfrastructure mme. Or, une telle question implique le refus de tout retour une thse quon pourrait appeler parallliste ou mtaphorique, et une thse mtaphoriste ou parallliste, cest bien la thse psychanalytique ordinaire; si on admet que la question est bien pose que de demander comment et quelles conditions le dsir fait-il partie de linfrastructure elle-mme, toute rponse qui procdait par un simple paralllisme entre les formes conomiques et les formes du dsir, entre l Tout a cest parce quil est parti comme Baudrillard, du problme de la valeur dchange, et ce nest pas possible. Si on part de la valeur dchange, on ne se donne pas les conditions, on se demandera comment la valeur dchange se transforme, alors rponse de Baudrillard : elle se transforme en valeur-signe - rponse de Faye : elle se transforme en forme marchandise et il y a paralllisme entre forme marchandise et forme rcit, mais, de toutes manires, cest une restauration dun paralllisme entre l Lchange, non moins que lusage est dit second par rapport lchange, lchange est videmment second par rapport quelque chose dune tout autre nature, savoir que lchange implique une espce de flux de communication qui ne peut avoir la moindre consistance que en rapport avec un tout autre flux. En conomie politique, lchange a renvoie un aspect de la monn Or un champ conomique ne peut pas tre dfini par une simple arithmtique parce que larithmtique cest lhomognit des quantits et que un systme conomique repose au contraire sur une htrognit fondamentale des quantits, savoir - et notamment a me parat vident que toujours le gauchisme redcouvre un problme autonome du pouvoir, cest pas comme les crtin a signifie quoi, un flux dune autre nature ? Le mot : autre nature a un sens trs rigoureux, a veut dire un flux dune autre puissance, savoir que les oprations conomiques dune formation sociale, si simples nous apparaissent-

www.webdeleuze.com

elles, et mme si changistes nous apparaissent-elles en parenthses, le structuralisme est fondamentalement changistes. Les oprations conomiques se font sous une forme de r Cest pour a que a ne marche jamais un engendrement du pouvoir des noncs ou de la production dinconscient partir du circuit de lchange; cest parce que en fait, ce circuit de lchange nintervient ou ne vaut que en Voil ce que je dis pour en finir avec ce compte rendu et ces critiques, tout a cest trs confus, du livre de Faye : quand il analyse prcisment les mcanismes de lconomie nazie, l aussi son exemple dborde de beaucoup. Revenons aux Huns, Faye nous disait : il y a le circuit dchange et puis il y a rcit, un jeune Hun a regard tout a et est venu le raconter, il a dit ses copains : l-bas, il y a de largent, etc. Je ne dis pas forcment que les deux flux qui rentrent en jeu pour dfinir une production de rcit ou une production dnoncs ou une production dinconscient, je ne dis pas que forcment ces deux flux doivent tre flux de financement et flux pouvoir dachat, je dis que de toutes manires, il y aura deux flux de puissances diffrentes Ce nest pas par hasard quon se trouve devant un flux nomade, un flux de nomadisme en pleine migration, les Huns, et un flux dune toute autre nature, un flux dchange qui suppose une certaine mobilit, mais qui se trouve dans un territoire donn, de lautre ct du Rhin. Jai lair de dire nimporte quoi, et cest vrai, mais Intervention : O est-ce que tu places lachat des moyens de production ? Gilles : Cest compliqu a, parce que lachat des moyens de production est cheval sur les deux, il fera intervenir les deux flux de puissances diffrentes. Il y a bien un moment o est pay le vendeur de moyens de production, l, il y a bien une conversion en argent pouvoir dachat, et cest ncessaire. Je ne dis pas du tout que les deux flux Ce qui me frappe, cest que, dans une formation sociale, si on naccorde que ce nest pas des oprations arithmtiques dchange qui tablissent les variables, mais cest des rapports diffrentiels entre quantits de p Le capital a une mobilit qui est la sienne, cest mme son caractre international, cest son systme de fuite, cest le mouvement de la circulation du capital. Le flux infrieur de pouvoir dachat qui correspond au flux, ou si vous voulez, dont lune des composantes est le flux de travail, a a aussi sa mobilit; il y a une mobilit du capital et il y a aussi une mobilit du travailleur. Or, le systme capitaliste, conomiquement, cest bien un systme qui se proposera ds le dbut de fixer la mobilit du travail daprs les exigences de la mobilit du capital, que le travail et Mais ce qui me rjouis, cest que dans lexemple de Faye, quest-ce quon voit, on voit des nomades, les Huns, ils passent le Rhin, eux-mmes sont un flux migrant qui suit un autre flux, le flux de chasse : en suivant une brebis, le petit Hun passe le Rhin, puis regarde et puis va dire ses amis ce qui se passe de lautre ct du Rhin, et le Mably dit : jamais il ny a rien eu de plus terrible que lorsquils ont pass le Rhin.

www.webdeleuze.com

Dans un tout autre domaine, pour le moment, on ne cherche pas faire un rapport, on cherche juste un cho, il y a ce flux nomade qui rentre en rapport avec un flux dchange, quest-ce qui se passe ? Dans L-dessus, aux frontires arrivent les admirables Vikings. Par le Nord. Par lEst arrivent les Hongrois. Jinsiste : la priphrie du systme. Le livre de Duby est crit pour nous : la priphrie du systme foncent les Vikings avec leurs navires, les Hongrois avec leurs chevaux, au passage, ils creusent les tombes, les pillent et pillent les monastres. L aussi, cest un drle de flux : un flux de Vikings en bateaux, un flux de Hongrois cheval, et Duby explique, dans des pages splendides, que cest eux, cest ces sauvages l, qui ravagent la priphrie, qui foutent Les paysans en ont vite assez de voir ces Vikings, alors il se produit des choses tonnantes; les Vikings qui se baladent, ce nest pas seulement des nomades, mais cest des nomades en train de migrer, on a la double dtermination du nomadisme, et a reprsente ce quon avait appel, dans notre vocabulaire : un flux de nomades que lon peut caractriser par, trs profondment, sa dterritorialisation. Un premier flux dterritorialis, mais galement dterritorialisant, puisquils brlent les villes quand ils peuvent (ils ne A un autre coin du champ social, il y a les paysans. Ils se trouvent devant ces Vikings et videmment, ils fuient. a donne un grand coup la rsidence paysanne, i.e. la manire dont le paysan est attach par le seigneur la terre; ils fuient et aussi ils sont affects dun coefficient, cette fois-ci secondaire de dterritorialisation, au point que le problme du pouvoir ce moment l, cest : dune part, organiser la lutte contre les Vikings ou les Hongrois, mais aussi comment enrayer la dterritorialisation paysanne. a va entraner au besoin, un adoucissement de la situation Vous voyez, il ne suffit mme pas de dire deux flux, il faudrait en distinguer cinq, six. Il y a un premier flux de puissance n essentiellement dterritorialisant - les Vikings, les Hongrois -, un second flux dterritorialis, les paysans, des flux de reterritorialisation au niveau des villes, au niveau du pouvoir, au niveau du fait que les nomades vont se sdentariser. Tout a va tre des manires de reterritorialiser. Et la fodalit, comme formation sociale - je ne dis pas que cest sa seule cause, ni mme une cause essentielle -, mais la fodalit comme formation sociale et la liquidation dfinitive de lempire carolingien, elle se fait partir de tous ces flux dun type nouveau qui traversent le champ social un moment, ce qui confirme une hypothse autour de laquelle on tournait, savoir que les nouvelle Pour en finir avec ce point, je dirais que, lorsque Faye analyse lconomie nazie, a dpasse beaucoup son schma; son schma traitait dchange, forme marchandise, forme rcit comme fonction dnonc parce que ce que Faye montre prcisment, au niveau de lconomie nazie, cest comment a a fonctionn plusieurs niveaux, savoir notamment le problme du miracle du docteur Schacht dans lconomie nazie, a a t prcisment, en gros : comment fabriquer une structur Ce qui compte, cest le temps qui se passe entre lmission et linjection ou la production des moyens dachat; et dans lespace de temps, la production elle-mme a augment. Et cest

www.webdeleuze.com

toute cette astuce, par laquelle la production augmente entre lmission et le temps de la mise en circulation qui va permettre tout un jeu rempli par lescompte et le rescompte, qui va permettre une vritable production de capital sans moyens dachat avec, lissue de cette production de structure de financement, un retour en moyens dachat, la production ayant augmente. Ce qui implique, dans le cas de lconomie nazie, non seulement une conomie tourne vers la guerre, mais ce qui, en un sens, est plus important, cest que cette conomie tourne vers la guerre, se soit faite sous forme dun financement paradoxal, financement faisant intervenir les de Je remarque juste dans LArchologie du Savoir, q A travers ltude de Baudrillard et de Faye, il me semble que nous sommes arrivs un premier rsultat : ce nest pas lchange ni la valeur dchange qui donnent les conditions de lnonciation; en Et voil que ds le dbut dune lecture de Foucault, on rencontre une notion qui peut tre complmentaire : un nonc dans son en tant que tel, i.e. saisi dans sa nouveaut, dans son mergence lintrieur dune Donc, le vrai problme pour nous, cest lespace corrlatif. Dans des textes trs beaux, trs importants, il prend deux exemples : les noncs sur la dlinquance au XIXe sicle, et les noncs sur lanatomie clinique au XIXe sicle, et ce quil essaie de montrer, cest que ces noncs ne renvoient jamais un type dobjet que lon pourrait dterminer comme de tel ou tel type, cest dire comme UN; ils ne renvoient pas davantage un type de concept sous lequel on pourrait unifier lensemble des noncs de la mme famille; ils ne renvoient pas davantage un type denchanement. Si jen reste au cas qui me semble le plus clair, celui des objets des noncs, celui des objets sur lesquels portent l Gobard : Il vaut mieux ne pas continuer davantage parce que tout ce discours passe par dessus la tte de ceux qui considrent que lU.V. est un cinma permanent. Tu toffres comme objet de consommation, etc. etc. Gilles : En quoi cest du cinma permanent ? Gobard : Gilles : Cest vrai que ce matin, a avait un ct franchement Club Mditerrane, que faire ? Gilles : Il faut donner la parole aux touristes pour que eux aussi soient producteurs dnoncs. Personne ne dit rien. Gilles : Quelque chose de vrai est dit puisque personne na rien dire, moi je men vais. Il ramassa ses affaires et sen fut.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 03/12/1973 > Sur le petit Hans

... Mme au niveau du rapport du petit Hans avec le cheval, on va faire de rponses qui consistent dire : le rapport est analogique, des rponses qui consisteraient dire que le rapport est homologique, il faut tablir le systme structural; nous, nous allons dans une toute autre direction en parlant dun agencement machinique qui exclut aussi bien les analogies imaginaires que les homologies de structure. Jajoute que cest pas fini lhistoire du contrat interne de la psychanalyse, parce que si Mlanie Klein a annonc le coup : je tchange tes affects contre des fantasmes et que cest une manire de casser lenfant et de lempcher de produire ses noncs ou de produire son inconscient, encore pire que celle de Freud; il y a actuellement un troisime stade, ils ont encore trouv quelque chose dautre : je prends un livre rcent de Green qui sappelle Lenfant de a, il est trs intressant cet gard parce que Green, il dit : quest-ce qui a manqu la psychanalyse ? Ce qui a manqu la psychanalyse, cest une thorie de la pense, et il dit : finalement, moi, Green, je suis un disciple de Bion - un analyste de langue anglaise -, plutt encore que de Lacan, parce que Bion, cest le premier avoir fait une thorie psychanalytique de la pense (il faut lire les textes de Green pour voir ce que cest que la thorie psychanalytique de la pense), et il dit trs bien que le vritable change analytique cest tu me donnes tes affects et je te donnerai de la pense. Le psychanalyste se fait penseur et quand le psychanalyste se fait penseur, cest peine croyable : lheure du cogito est revenue. Elle est revenue sous le nom de la sainte castration. Ltat actuel de lchange analytique, a nest plus : tu me donneras tes affects, je te donnerai de la perception, ou tu me donnes tes affects, je te donnerai du fantasme, mais cest - rendez-vous compte de la saloperie de M. Klein, donne tes affects et occupe-toi de ces fantasmes ... cest dire dun thtre, a ne drange personne un thtre dans un coin, mais vas surtout pas foutre le feu ton cole ... Cest a un affect, cest un feu ... Le fameux idal de Mlanie, cest la mme chose : on se trouve devant des petits paranos et un enfant qui vit son corps-machine, il le vit comme puissance, cest dire que cest en effet un petit paranoaque, mais cest trs bien les petits paranoaques, ce nest pas mchant du tout, il veut que a fonctionne, cest mme trs ingnieux, ce nest pas malade un petit paranoaque, a na besoin de personne et questce quelle veut Mlanie Klein : son grand cri de guerre cest : je te ferai passer de la position paranoaque la position dpressive. L, je ninvente rien, elle construit toute une thorie pour montrer la supriorit de la position dpressive qui atteint lunit sacre du moi au bon objet, etc., toutes ces merdes l, la culture du fantasme comme chose particulirement vivifiante, a, cest la bonne position, la position dpressive : on a cass le petit paranoaque; cest considr comme un succs de la cure et je vois encore dans ma mmoire des textes de Lacan propos de la psychanalyse didactique o il dit que la psychanalyse intensive, cest

www.webdeleuze.com

celle qui doit passer par la position dpressive, ou bien les objections que Green fait et ce nest pas par hasard que Monsieur Green mobjecte : vous ne parlez jamais des dpressifs, vous ne savez pas ce que cest quun dpressif, cest prcisment a tout le truc : transformer une espce de puissance paranoaque en impuissatation dpressive et que a ne fait quun avec lchange : affect-force remplac par des fantasmes, ou programmes remplacs par des fantasmes, et pendant ce temps l, le petit gars est dans son coin, il ne dit rien, i.e. quil ne peut pas produire ses noncs. On en tait rest ceci, une opration extraordinaire : le petit Hans dune manire vivante, dune manire vivante, tout fait indpendamment de ce que les psychanalystes en disent, le petit Hans dcrit le cheval et cette description du cheval, nous on ne se demande pas ce que a veut dire, on ne la prend pas comme lobjet dune interprtation faire; on a juste constat la dernire fois que cette description consistait en une numration daffects et que ces affects, a ne renvoyait pas au cheval dfini comme organisme, au cheval tel quun naturaliste ou un biologiste pourrait le dfinir, mais que a renvoyait au cheval comme pice ou comme un rouage dun agencement machinique. Cet agencement tant cheval-cariole-poids-conducteur du cheval, et ctait dans le cadre de cet agencement machinique que se distribuaient les affects par lesquels le petit Hans, non seulement dcrivait, mais prouvait le cheval. Je dis prouver puisquil se lanait dans une espce de Devenir cheval comme devenir animal. Cest une opration trs curieuse ou trs paradoxale la tentation, ou la tentative de dfinir ou de dcrire quelque chose ou quelquun par les affects quil est cens prouver. Notre question de dpart aujourdhui cest : quest-ce que a veut dire une pareille tentative ? A quoi a engage parce quaprs tout, a ne va pas de soi. Quest-ce que a veut dire logiquement ou non logiquement; quest-ce que cest que cette manire de vivre les choses, animaux ou personnes en fonction des affects quon leur prte; a soppose quoi? Quest-ce que le petit Hans essaye de faire passer par cette mthode ? Pour rsister quoi ? Pour rsister loppression qui vient de la famille, loppression qui vient de la rue et de la ville, oppression qui vient des psychothrapeutes et cette tentative du petit Hans pour maintenir : non, non, le cheval cest un ensemble daffects pris dans un agencement machinique, pour nous cest trs important parce que a nous porte dj sentir quentre un affect et un agencement machinique il y a un rapport, pas du tout le mme que le rapport quil y a entre des dterminations organiques et un organisme, a cest tout fait autre chose. Alors, quest-ce quil veut faire valoir et que la psychanalyse lempche de faire. Il y a l-dedans une description des choses, des tres, des animaux par affects, il cherche quelque chose, il veut quelque chose qui est insparable dun devenir cheval. ca nous engage dj un peu : cest que laffect est insparable dun devenir, laffect est insparable dun passage. A quoi soppose une pense descriptive par affects ... Il faudrait l procder beaucoup par ordre ... Andr Scala : Il y a un texte trs important parce quil y a de tout, sur sa mthode; cest la page 98 du petit Hans, cest la note 3. Aprs une rflexion du petit Hans propos du fait-pipi des petites filles, le petit Hans dit que les petites filles ont un fait-pipi puisquelles font pipi. Freud dit : on pourrait seffrayer de cette altration prcoce de lintellect enfantin. Pourquoi ces investigateurs ne constatent-ils pas ce quils voient vraiment, cest dire quil ny a pas de fait-pipi chez les petites filles. Alors pourquoi Hans ne se pose pas cette question? On peut dire que Hans lie le fait-pipi, non pas une forme ou une fonction, mais un fonctionnement, un agencement machinique, cest dire que tout a un fait-pipi, dit-il, par exemple, sauf une chaise ou les tables. Une locomotive a un fait-pipi, une vache en a un, un cheval, le papa, la maman. On peut poser la question : si les petites filles nont pas de fait-pipi, comment fontelles pipi ? Freud rpond : la question nest pas du tout l, elle est secondaire, faire pipi, cest

www.webdeleuze.com

secondaire au fait-pipi. On verra dans lexprimentation de Hans, quand il se retient duriner, cest peut-tre comme a quon pourra savoir si on peut faire pipi par un autre organe. Il y a un premier stade danalogies dorganes, i.e. oui, les petites filles font pipi, rpond Freud, mais a se passe autrement; cest un peu comme les poissons qui ont des branchies et les hommes qui ont des poumons, ils respirent mais ils ne respirent pas de la mme faon et les organes branchies-poumons, petite fille-petit garon, ce sont des organes dits analogues. Ca, cest la premire chose. Deuxime chose : Freud fait dire au petit Hans : je veux avoir un fait-pipi aussi grand que celui dun cheval; il ne semble pas quil y ait de texte o Hans dise : je veux un fait-pipi aussi grand que celui dun cheval. Il ne dit jamais cela parce que le cheval ce nest pas du tout un but, cest un devenir. La deuxime chose, cest lassignation de Freud du devenir cheval, en transcendance, i.e que le cheval est videmment plus grand que le petit Hans, il a un pnis minemment plus grand que celui du petit Hans et a va permettre Freud, par la voie de lvidence, dintroduire la phobie. Bien sr, dans lexprimentation, dans le devenir cheval, il y a de la peur, de langoisse, mais il ny a jamais de phobie en face dun modle. Et l, troisime retournement propos de la perception errone de Freud : Freud dit : la perception errone du petit Hans, finalement, cest son inconscient. Il dit quil devine que les petites filles ont un faitpipi sous la forme du clitoris et cest le moment de lhomologie structurale. Lhomologie clitorispnis dpasse lanalogie de fonction. Il faudrait voir ces trois stades et comment Freud, par ces trois moments : analogie, minence et homologie, comment il boucle la boucle, perception errone, inconscient et comment ce circuit est celui de lanalyse de Freud et comment il courtcircuite les affects et comment il injecte de la phobie ... Gilles : Si je comprends bien, il y a un point qui touche la psychanalyse dans son domaine le plus fondamental et qui concerne le problme de la diffrence des sexes. Daprs ce qua dit Scala, cest trs frappant que ds que la psychanalyse se mle de penser le problme de la diffrence des sexes, elle le fait en empruntant des modes de pense logiquement faciles inventorier, savoir, ou bien la grosse analogie de perception ou bien ce quon peut appeler lanalogie savante ou lhomologie quon appellerait actuellement structurale. Exemple typique dans la psychanalyse : le petit Hans dit, tantt sous forme de questions, tantt sous forme daffirmations, il dit que les filles, elles aussi ont un fait-pipi. Ca, cest une proposition du petit Hans. Peut-tre quelle engage des tas de choses. On remarque juste comment une ide dans une psychanalyse denfants, elle est dj crase car Hans entend exactement ceci : je sais bien quelles nen ont pas, mais elles en ont par analogie. On avait vu la dernire fois la fameuse analogie que Freud propose entre pnis et clitoris; et tout de suite, Freud dit : pourquoi est-ce quil veut maintenir un fait-pipi de la petite fille ne serait-ce que par analogie, cest par peur de la castration. A mon avis, dans tout ce qua dit le petit Hans, il ny a rien qui, de prs ou de loin, indique cela, absolument rien. Tout a, cest dans la tte de Freud, cest Freud qui croit que les petites filles nont pas de fait-pipi et que, si elles en ont un, ce ne peut tre que par analogie. Ds lors, la sexualit fminine est conue par analogie avec la sexualit masculine. La position de Freud est bien connue, en gros, cest : il ny a quune sexualit, la sexualit du garon, et la sexualit fminine, en effet, cest une sexualit par analogie. Quand la psychanalyse, avec Mlanie Klein, a pench quand mme vers un lger progrs dans ce domaine, a a consist dire : oui, finalement, il y a deux sexualits, une sexualit masculine et une sexualit fminine; ce moment l, entre les deux sexualits, quest-ce quil pouvait y avoir ? Non plus un rapport danalogie grossire, mais un rapport dhomologie dite structurale, comme si il y avait homologie entre deux structures. Or, la suite de la remarque de Scala, le problme se posait : ce procd perptuel de penser la sexualit sous les espces de lanalogie ou

www.webdeleuze.com

de lhomologie. On verra et on garde a dans nos ttes pour linstant. Peut-tre que le petit Hans pense tout autrement; peut-tre que les procds du petit Hans sont compltement diffrents et que cest pour a quil ne pourra jamais dire ce quil a dire parce que ds le dbut, on moule sa pense dans des schmes et dans des processus qui nont rien voir avec lui. O est-ce que a va nous mener ces histoires danalogies et dhomologies ? Vous comprenez, si on est en train de chercher quest-ce quil y a de vritablement original ou de crateur dans les noncs, on retrouve notre question de dpart : quest-ce quil y a doriginal dans une tentative pour dfinir les choses, les tres ou les animaux par des affects et non par autre chose. Or, les affects du cheval, on en a fait la liste, on a vu dans quel agencement a rentre. Supposez que je dise : entre une table, un cheval, un chien, une fille, un garon, les diffrences consistent uniquement en ceci que ils ne sont pas affects par les mmes choses; en dautres termes, les diffrences sont toujours et elles concernent toujours des pouvoirs dtre affect. Ca na lair de rien comme a, mais bizarrement, les choses, les animaux, les personnes, elles tendent dj perdre leur forme. Ca va encore si on me dit que un chien cest un mammifre, quil a quatre pattes, il aboie, un cheval cest autre chose ... Bon. Mais on entre dans une tout autre atmosphre si on dit : ce qui compte, cest les affects dont quelquun ou quelque chose sont capables. L, on entre dans une fort pas connue. Les choses ne se distinguent plus que par les affects dont ils sont capables. Dj, on est forc de dpasser la notion daffect. Nous dpassons la notion daffect par une notion plus prcise : le pouvoir dtre affect. Etre affect, cest un pouvoir. Donc, nous dfinissons les choses, les tres, les animaux, par des pouvoirs. On voit tout de suite, au moins, quels autres paysages a soppose : on ne les dfinit plus par ou comme des genres ou des espces. Je ne dirai pas quune table, cest une chose fabrique, quun cheval cest un animal, je ne dirai pas quune personne est de sexe masculin ou fminin, mais : dites-moi de quels affects vous tes capable ? i.e quels sont vos pouvoirs dtre affect ? Au niveau dun certain mode de pense, trs trs simple, cest peut-tre l quon va voir le plus bizarre : quest-ce que a veut dire ce pouvoir dtre affect ? Donc la liste des affects cheval que le petit Hans a dress au fur et mesure de son exprience, vous vous rappelez, que ce soit, ruer, avoir une croupe, tre un animal anal, cest dire faire du crottin, tirer des chariots, tirer des chariots trop lourds, tomber sous un poids excessif, tout a dfinit le pouvoir dtre affect du cheval. Intervention : Dans lindustrie, dans les transports, on emploie ce terme : affectation; on peut tre affect ou dsaffect quelque chose : telle locomotive est affecte au transport des marchandises. je ne sais pas si on peut parler de pouvoirs, cest plutt une question defficience plutt que de pouvoirs. Gilles : Bon, quest-ce que a veut dire tre dsaffect ? Etre dsaffect, cest dire ne plus pouvoir tre affect dans lordre de tels ou tels affects. Intervention : Un affect est quelque chose qui est libre, qui est susceptible dtre affect dans des choses diffrentes, libre au sens o Freud parle dnergie libre qui peut osciller entre divers ples alors que pratiquement cest quelque chose de plus dterminant. Il faudrait trouver quelque chose qui nous permette de passer de laffect quelque chose de plus prcis, de plus libre. Passer de laffect dans lagencement machinique ... qui sincarnerait dans quelque chose dindividu ... Intervention : Quand tu dis qu lnergie sincarne, a ne marche plus. Un affect, cest dj un systme dune certaine manire, il ny a pas daffects libres. Tu ne fais pas nimporte quoi avec

www.webdeleuze.com

du ptrole par exemple, tu ne fais pas nimporte quoi avec de leau, cest dire que chaque affect est dj quelque chose daffect ... Gilles : Grce ce que vous avez dit tous les deux, on a un groupe de notions : affects, affectations de fonctionnement et pouvoir. Richard : Ce qui ma beaucoup plu dans le petit texte que lisait Andr, et dans le commentaire quil en a fait, cest que a montre trs bien une opration qui est celle la fois de la psychanalyse, a appartient en propre la psychanalyse parce que a fait partie du contrat, et a appartient aussi plus ou moins au capital mais, dans une certaine mesure, dune autre manire. Et tout ce procd que lon voit loeuvre dans lanalyse que Freud fait du petit Hans, cest cette transformation qui est pratiquement une vritable transmutation des intensits en intentions, des intentions qui vont jouer un rle de simulacre des intensits, et ces intensits, finalement, on peut les mettre en conjonction avec la notion daffect, dune certaine manire. Cest un peu aventureux, mais je vois a comme une espce de qualification du quantitatif. Autrement dit, je verrais bien laffect comme un point, comme un point quon prendrait dans une chane - mais la chane, cest une grossire mtaphore -, quon prendrait dans un flux - a, cest dj moins mtaphorique -, et un point qui noterait, qui dnoterait, qui dsignerait plutt, une variation et une fluctuation des intensits, autrement dit une hausse ou une chute, mais ce quon veut, on peut appeler a comme on veut, et cest pour a que dans laffect on naurait que des positions singulires et on aurait aucun lien ... Gilles : Oui, mais ces variations et ces fluctuations, il faudrait voir des seuils, des seuils franchir. Intervention : Inaudible au magntophone. Richard : Jen tais au passage de lintensit lintention. Si jessaye de dfinir le ple intensitaffects, cest un ple qui est compos de singularits, alors que dans lintention, cest dire dans les simulacres dintensits, dans les simulacres daffects, dans le simulacre didentit ou alors dans cette identit que vous fait le capital, dans cette espce de corps organique que vous fait le capital, on est dans une sphre tout fait autre : on est dans celle de lchange. Ce qui me plaisait cest que lon a dans la nature mme de laffect, et du ct des intensits, une espce de plan o il ny a que des processus mtamorphiques. On passe dun affect un autre sans causes, sans raisons, sans buts. Ca se fait et a se passe en tant que pur processus. Alors que du ct de lintention, on aurait une espce de quelque chose qui sappellerait la fixit. On a ce que Freud essaye de faire, cest dire fixer le dsir, quelque chose qui ne coule plus, qui ne se mtamorphose pas et toute lopration de Freud, finalement, va tre de reprer les moments affectifs, les moments au sens de puissances affectives, et de fixer ces puissances afin de justement les changer dans un mouvement que lon avait vu la semaine dernire: savoir, faire cet change : tu me donnes tes affects, je te donne des mots. Finalement, cest ce processus qui, par lintermdiaire de simulacres, de reprsentations, dimages, va faire que ton symptme disparaisse; je crois que cette considration de laffect en tant que pur processus mtamorphique oppos une espce de fixit que veut imposer tout prix le dsir de la psychanalyse, quelque chose de trs important. Intervention : On na pas encore assez mis laccent, et je maperois quune partie de ton intervention rentre l-dedans, sur lnergie potentielle en tant quelle est quelque chose de

www.webdeleuze.com

profondment discontinu : elle est capable aussi bien de fluctuations graduelles que de sauts. Des discontinuits, des seuils, des passages trs rapides. Au niveau de lnergie potentielle, par exemple, il ne peut pas y avoir quelque chose comme une galisation, il va y avoir un passage trs brusque o on passe ... (Inaudible)

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 14/01/1974

Il faut que je passe par une espce de dtour terminologique. Ce dtour consiste en ceci, rappeler une certaine terminologie. Il se trouve que dans tout le courant du Moyen-ge, jusquau 17me sicle compris, un certain problme sest pos concernant la nature de ltre. Et ce problme concernant la nature de ltre empruntait des notions trs prcises : quivocit, analogie, univocit. A premire vue, ces termes nous paraissaient morts. Ils font partie des grandes discussions de la scolastique, mais les grandes disputes mtaphysiques, a cache toujours autre chose. : jamais les gens ne se sont fait brler ou supplicier sur des questions idologiques, encore moins mtaphysiques. Je voudrais que lon essaie de sentir de quoi il tait question trs concrtement dans ces histoires qui se prsentaient sous la forme abstraite : ltre est-il quivoque, est-il analogue, est-il univoque ? Et aprs tout, ce nest pas parce quaujourdhui, sauf chez les sminaristes, on a abandonn ces termes, que lon ne continue pas penser en eux et travers eux. Je voudrais me contenter de dfinitions trs simples. Il y a des gens qui disaient : ltre est quivoque. Ils se disputaient, ils se brlaient les uns les autres pour des trucs comme a. Mais ltre est quivoque, a voulait dire une chose prcise : ltre se dit en plusieurs sens. a voulait dire : ltre se dit en plusieurs sens de ce dont il se dit. Cest dire que le sous-entendu de la proposition, ctait dj : ltre se dit de quelque chose. a ne mintresse mme pas de savoir si cest un problme ontologique; cest aussi bien le problme des noncs. Ltre snonce en plusieurs sens de ce dont il snonce. Concrtement a veut dire quoi ? On suppose quune table nest pas de la mme manire quun animal et quun animal nest pas de la mme manire quun homme; quun homme nest pas de la mme manire que Dieu. Il y a donc plusieurs sens de ltre. Ceux que lon appelait partisans de lquivocit, a importe peu qui ctait, ils discutaient une chose trs simple : que ces diffrents sens du mot tre taient sans commune mesure et que, la rigueur - et ce qui est intressant dans la thologie, cest toujours les points limites o lhrsie pointe -, dans toute doctrine, on peut toujours assigner le petit point o si le type dit un mot de plus, a y est, la machine se met en mouvement, on lui fait un procs. Toute lhistoire du Moyen-ge est parcourue par a, cest trs intressant parce que cest une vritable lutte de nature videmment politique. Alors le point dhrsie de lquivocit, cest que ceux qui

www.webdeleuze.com

disaient que ltre se dit en plusieurs sens et que ces diffrents sens nont aucune commune mesure, comprenez qu la limite ils prfraient dire : Dieu nest pas, plutt que dire il est, dans la mesure o il est tait un nonc qui se disait de la table ou de la chaise. Ou alors il est dune tellement autre manire, dune manire tellement quivoque, tellement diffrente et sans commune mesure avec ltre de la chaise, avec ltre de lhomme, etc ... que, tout bien considrer, il vaut mieux encore dire : il nest pas, ce qui veut dire : il est suprieur ltre. Mais sils avaient le sens des jeux de mots, a devenait trs dangereux, il suffisait quils insistent un peu sur Dieu nest pas, sils taient discrets, ils disaient Dieu est suprieur ltre, mais sils disaient Dieu nest pas, a pouvait mal tourner. En gros, ils taient partisans de ce quon appelle lquivocit de ltre. Puis il y en avait qui taient partisans de lUnivocit de ltre. Ils risquaient encore plus parce que quest-ce que a veut dire par opposition lquivocit de ltre, lunivocit. Et tous les trait du Moyen-ge sont remplis de longs chapitres sur lunivocit ou lquivocit de ltre, cest trs intressant. Mais ceux qui disaient que ltre est univoque, supposer quil y en eut et qui ne soient pas brls tout de suite, quest-ce que a voulait dire ? a voulait dire : ltre na quun sens et se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit. L, on sent que si les quivocistes avaient dj comme le pch possible en eux, ctait, les univocistes, des penseurs qui nous disaient : de tout ce qui est, ltre se dit en un seul et mme sens, il se dit en un seul et mme sens dune chaise, dun animal, dun homme ou de Dieu. Encore une fois, je simplifie tout car peut-tre ils nosaient pas aller jusque l, peut-tre ny a-t-il quun seul penseur qui soit all jusque l, peut-tre aucun, mais enfin il y a de cette ide. Et puis forcment, il y a ceux qui taient entre les deux, entre les univocistes et les quivocistes. Ceux qui sont entre les deux sont toujours ceux qui fixent ce quon appelle lorthodoxie. Ceux-l disaient que ltre nest pas univoque parce que cest un scandale; prtendre que ltre se dit en un seul et mme sens de Dieu et de la puce, cest une chose terrible, il faut brler les gens comme a; et puis ceux qui disent ltre se dit en plusieurs sens qui nont aucune mesure, on ne sait plus o on en est : il ny a plus dordre, il ny a plus rien. Alors ces troisimes disaient : ltre nest ni quivoque, ni univoque, il est analogue. L, on peut dire le nom, celui qui a labor partir dAristote une thorie de lanalogie, cest Saint Thomas, et historiquement cest lui qui a gagn. Ltre qui est analogue, a voulait dire : oui, ltre se dit en plusieurs sens de ce dont il se dit. Seulement ces sens ne sont pas sans commune mesure : ces sens sont rgis par des rapports danalogie. Donc lquivocit de ltre, lunivocit de ltre, lanalogie de ltre, vous allez me demander o a nous mne tout a ? Alors quest-ce que a veut dire : ltre se dit en plusieurs sens de ce dont il se dit et ces sens ne sont pas sans commune mesure, ils ont une mesure analogique. Et bien dans les thses de Saint-Thomas, que je simplifie beaucoup, a veut dire deux choses car lanalogie qui est ici prise en un sens technique ou scientifique, lanalogie tait double, de toute manire prise dans un sens technique ou scientifique, cest dire quil ne sagissait pas de lanalogie vulgaire. Lanalogie vulgaire, cest la simple similitude de la perception : quelque chose est analogue quelque chose dautre. Si vous voulez cest la similitude de la perception ou lanalogie de limagination, en gros a se tient. Lanalogie scientifique ou technique, lanalogie des concepts, elle est double : la premire tait nomme par Saint-Thomas analogie des proportions et la seconde tait nomme par Saint-Thomas analogie de proportionnalit.

www.webdeleuze.com

Lanalogie de proportion, ctait ceci : ltre se dit en plusieurs sens et ces sens ne sont pas sans commune mesure, ils ont une mesure intrieure, ils ont une mesure conceptuelle, ils ont une mesure dans le concept. Pourquoi ? Et bien, au premier sens de lanalogie de proportion, a voulait dire - parce quil y a un sens premier du mot tre et puis des sens drivs -, le sens premier du mot tre, ctait ce que lon traduit souvent sous le terme substance ou parfois sous le terme essence. Les autres sens du mot tre, ctait des sens diffrents du mot tre qui drivaient suivant une loi de proportion du premier sens. Donc, ltre se disait en plusieurs sens mais il y avait un sens premier dont les autres drivaient. a nous avanait gure parce que la substance premire ntait pas univoque, elle ne se disait pas en un seul sens. Au niveau de la substance son tour, il allait y avoir analogies, savoir : substance se disait en plusieurs sens analogues et de ce qui tait substance, il fallait dire que certaines substances taient premires par rapport dautres qui ntaient pas substance dans le mme sens. Par exemple les substances dites incorruptibles taient premires par rapport aux substances prissables. Donc lanalogie de proportion consistait poser une pluralit de sens hirarchiss et ordonns partir dun sens suppos premier. Ctait lanalogie de proportion. Et puis la seconde forme danalogie scientifique, qui ne sopposait pas la premire, ctait lanalogie de proportionnalit qui consistait cette fois dans une figure bien proche de son quivalent, lanalogie mathmatique : A est B ce que C est D. Exemple donn par Saint Thomas : Dieu est bon. Suivant lanalogie de proportion : Dieu est bon et lhomme est bon; suivant lanalogie de proportion Dieu est formellement bon, cest--dire possde en soi la bont dans la plnitude de cette qualit, et lhomme nest bon que par drivation en tant que crature de Dieu, donc lhomme est secondairement bon. Cest lanalogie de proportion. Lanalogie de proportionnalit cest le mme exemple, mais vous devez sentir que a change. Ce que la bont infinie est Dieu, la bont finie lest lhomme. Jajoute, pour en terminer avec a : est-ce quencore une fois on ne continue pas penser thologiquement ? A tout ce groupe de notions, analogie, analogie de proportion, analogie de proportionnalit, tait lie une notion trs prcise qui tait celle de catgorie. En quoi les catgories faisaient-elles partie de la vision analogique ou de la conception analogique ? Par exemple, les catgories, communes Aristote et bien plus tard Kant, cest mettons substance, quantit, etc ... Pourquoi est-ce que cest des catgories et pas des concepts ? Quelle diffrence entre le concept de causalit, de quantit et le concept de lion ? Tout simple : toute chose, tout ce qui nest pas (li ?), en revanche tout ce qui est substance a une qualit, a une quantit, etc ... Do la dfinition trs stricte de ce quon doit appeler catgorie : on appelle catgorie les concepts qui se disent de tout objet de lexprience possible. Lion nest pas une catgorie parce que vous ne pouvez pas dire lion de tout objet de lexprience possible. En revanche tout objet de lexprience possible a une cause et est luimme causes dautres choses. Voil, a claire tout. Les catgories ainsi dfinies, cest strictement insparable dune conception analogique; on appelle catgories les concepts qui se disent de tout objet de lexprience possible, ou ce qui revient strictement au mme : les diffrents sens du mot tre. Et les catgories chez Aristote se prsentent comme les diffrents sens du mot tre, exactement comme chez Kant les catgories sont dfinies comme les concepts qui se disent de tout objet de lexprience possible. Donc il nest pas question quune pense procde par catgories si elle na pas

www.webdeleuze.com

comme arrire plan lide que ltre est analogue, cest dire que ltre se dit de ce qui est dune manire analogique. L-dessus, je fais un saut : ce qui me parat la pense la plus trange, la plus difficile penser, si elle a jamais t pense, cest lunivocit. Supposez quelquun qui arrive l, dans une assemble de prtres, ou bien ici et qui dise : ltre, a se dit absolument en un seul et mme sens de tout ce dont a se dit. On peut dire que a va pas loin, mais a veut dire trs prcisment que ltre est univoque, cest--dire ni analogue, ni quivoque, - et comprenez bien quau moyen-ge les types taient trs au courant de tout a, comme vous ltes -, si quelquun arrivait en parlant de lunivocit de ltre, il tait vite repr, il pouvait faire ses malles; a voulait dire, encore une fois, quune chaise, un animal, un homme et Dieu sont en un seul et mme sens. Alors quoi : vous traitez Dieu comme la matire ? Un chien et un homme cest au mme sens quils sont ? Trs embtant a. Et pourtant il y a un homme, le plus grand penseur du Moyen-ge qui dit oui, ltre est univoque, cest Duns Scot. a tourne tellement mal cette histoire de ltre univoque de Duns Scot - mais heureusement il avait pris ses prcautions, il disait oui mais attention : ltre est univoque en tant qutre. Cest dire quil est univoque mtaphysiquement. Il disait : daccord, il est analogue, cest dire quil se dit en plusieurs sens physiquement. Cest a qui mintresse : il tait la frontire de lhrsie, il naurait pas prcis univoque mtaphysiquement et analogue physiquement, il y passait. Mais les disciples de Scot, moins prudents que lui, a a mal tourn pour eux. Parce que je dis : ltre est univoque, a veut dire : il ny a pas de diffrence catgorielle entre les sens supposs du mot tre et ltre se dit en un seul et mme sens de tout ce qui est. Dune certaine manire a veut dire que la tique est Dieu; il ny a pas de diffrence de catgorie, il ny a pas de diffrence de substance, il ny a pas de diffrence de forme. a devient une pense dmente. Ma question cest : si je dis que ltre est univoque, il se dit au mme sens de tout ce dont il se dit, quelles peuvent bien tre les diffrences entre les ----? a ne peut plus tre des diffrences de catgories, a ne peut plus tre des diffrences de formes, a ne peut plus tre des diffrences de genres et despces. Et pourquoi a ne peut plus tre tout a ? Parce que, encore une fois, si je dis : les diffrences entre les tres sont des diffrences de formes, sont des diffrences formelles, gnriques, spcifiques, ce moment-l je ne peux chapper lanalogie de ltre pour cette raison simple : les catgories cest les genres ultimes de ltre. Si je dis : il y a plusieurs sens du mot tre qui sont prcisment des catgories, je dois dire que ce qui est, ce dont je dis cela est, se distingue par la forme, lespce, le genre. En revanche, si je dis que ltre est univoque et quil se dit en un seul et mme sens de tout dont il se dit, je tombe dans ce qui devient la pense dmente, la pense de linfamie, la pense de linforme, la pense du non spcifique, la pense du non gnrique. Le seul moyen de sen tirer cest de dire : bien sr il y a des diffrences entre les tres, et de toute manire ltre se dit en un seul et mme sens de tout ce qui est. Alors en quoi consistent les diffrences entre les tres ? Seule diffrence concevable ce moment-l, du point de vue dun tre univoque, cest videmment la diffrence uniquement comme degrs de puissance. Les tres ne se distinguent pas par leur forme, leur genre, leur espce, a cest secondaire; tout ce qui est renvoie un degr de puissance. Pourquoi lide des degrs de puissance est-elle fondamentalement lie celle de lunivocit de ltre ? Parce que des tres qui se distinguent uniquement par le degr de leur puissance sont des tres qui ralisent un mme tre univoque la diffrence prs du degr de puissance ou de dfection. Si bien quentre une table, un petit garon, une petite fille, une locomotive, une

www.webdeleuze.com

vache, un dieu, la diffrence est uniquement du degr de puissance dans la ralisation dun seul et mme tre. Cest une faon bizarre de penser puisque encore une fois a consiste nous dire : les formes, les fonctions, les espces et les genres, cest secondaire. Les tres se dfinissent par des degrs de puissance et voil. En tant quils se dfinissent par des degrs de puissance, chaque tre ralise un seul et mme tre, le mme tre que les autres tres puisque ltre se dit en un seul et mme sens, la diffrence prs du degr de puissance. A ce niveau l, il ny a plus aucune catgorie, plus aucune forme, plus aucune espce. En un sens, cest une pense tellement loin des notions ordinaires despce et de genre que, encore une fois, entre deux exemplaires dune mme espce il peut y avoir plus de diffrences, plus de diffrences dans le degr de puissance que entre deux tres despces diffrentes. Entre un cheval de course et un cheval de labour qui appartiennent la mme espce, la diffrence peut tre pense peut-tre comme plus grande que la diffrence entre un cheval de labour et un buf. Ce qui revient dire que le cheval de labour et le buf sont pris dans le mme agencement et que leur degr de puissance est plus proche lun de lautre que nest proche le degr de puissance cheval de course et cheval de labour. On fait un pas de plus, savoir que cette pense des degrs de puissance est lie, non plus une conception des genres et des espces, mais une conception des agencements dans lesquels chaque tre est capable de rentrer. On avait commenc sur Spinoza car Spinoza, cest peut-tre le seul avoir fait sous les espces de la raison, avoir pouss une espce de pense dmente. Il y a toujours dans Lovecraft, lauteur de roman de terreur et de science-fiction, il y a toujours rfrence un livre mystrieux qui tombe des mains de quiconque le touche et ce livre est appel le Necronomicon, cest le fameux livre de larabe dment. Et bien Lthique de Spinoza cest a, cest le fameux livre du juif dment. Le vrai nom de Lthique cest le Necronomicon.

Javais commenc expliquer ceci : imaginez comment Spinoza voyait les choses; quand il portait ses yeux sur les choses, il ne voyait ni formes ni organes, ni genres ni espces. Facile dire, mais moins facile de vivre comme a. Il faut sentraner ou bien il y en a qui sont dous. Jouvre une parenthse : la philosophie franaise .... il y a des trucs de nationalits auxquels je ne comprends rien, mais je constate que les franais, cest des types qui croient par exemple au moi; ce nest pas par hasard que leur seul philosophe a dit cogito. Le sujet, le moi; il y a des gens bizarres qui disent le moi. Je ne comprends pas. Je pense aux diffrences de nationalits parce que les Anglais sont des types qui nont jamais compris ce que voulait dire Moi. Il y a eu un colloque clbre o tous les types de la philosophie dite analytique, de la logique anglaise actuelle taient venus, et puis il y avait Merleau-Ponty du ct franais et dautres, et les anglais taient l, comme au jardin zoologique. Cest pas quils taient contre.
Mais cest trs curieux, si vous prenez les grands philosophes anglais - bien sr, ils disent je, mais encore une fois ce nest pas a le problme -, pour eux cest la notion la plus comique et ils se demandent do peut provenir une pareille croyance, celle du moi. Une croyance

www.webdeleuze.com

lidentit du moi cest un truc de fous. Et ils pensent vraiment comme a, ils ne se sentent pas des moi. Les romanciers anglais cest pareil : leurs hros ne sont jamais prsents comme des moi. Pensez aux romans franais, alors l cest vraiment le contraire, on patauge dans les moi, tout le monde dit cogito dans le roman franais. Essayons dimaginer comment Spinoza voyait les choses. Il ne voyait pas des genres, des espces, il ne voyait pas des catgories, quest-ce quil voyait ? Il voyait des diffrences de degrs de puissance.. ... Je disais en gros qu chaque chose va correspondre une espce de degr de puissance et que, au besoin, deux choses dites de la mme espce aient un degr de puissance bien plus diffrent que deux choses despces diffrentes. Pour rendre a plus concret nous disons qu chaque degr de puissance correspond un certain pouvoir dtre affect. Ce qui rvle le degr de puissance dune chose, dun animal, dun ---?, cest son pouvoir dtre affect, en dautres termes: tu ne te dfiniras pas par ta forme, par tes organes, par ton organisme, par ton genre ou par ton espce, dis-moi les affections dont tu es capable et je te dirai qui tu es. De quels affects es-tu capable ? Il va de soi quentre un cheval de labour et un cheval de course, le pouvoir dtre affect nest pas le mme, fondamentalement; preuve que si vous mettez un cheval de course dans lagencement du cheval de labour, il est trs probable quil crve dans les trois jours. On a ce groupe de notions : ltre se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit; ds lors les tres ne se distinguent pas par leur forme, leur genre, leur espce, ils se distinguent par des degrs de puissance. Ces degrs de puissance renvoient des pouvoirs dtre affect, les affects tant prcisment les intensits dont un tre est capable. L a devient plus cohrent. Si bien que, je suppose, lorsque Spinoza pose ses yeux sur nimporte quoi, il saisit des pouvoirs dtre affect. Il saisit des populations dintensits, il saisit des capacits et peut-tre est-ce quil confond un buf et un cheval de labour, et en revanche il ne confond pas un cheval de course et un cheval de labour. Il fait passer, comme on dirait aujourdhui, ces coupures autrement que les autres. Alors il ny a plus quun effort faire : de toutes manires, il ne faut pas croire que pouvoir a veut dire possibilit qui pourrait ne pas tre rempli. Puissance et degrs de puissance, ce nest plus le monde aristotlicien qui est un monde de lanalogie, ce nest pas la puissance qui se distingue de lacte. Le pouvoir dtre affect, de toute manire, est ou sera rempli, est rempli chaque instant; il est ncessairement rempli, pourquoi ? Il est ncessairement rempli chaque instant en vertu des agencements variables dans lesquels vous entrez. A savoir : laffect cest la manire dont un degr de puissance est ncessairement effectu en fonction des agencements dans lesquels entre lindividu ou la chose. Un pouvoir dtre affect est toujours rempli; il peut ltre de manires diffrentes, tout dpend de lagencement. De quelles manires, il peut ltre puisque de toutes manires il est rempli ? Cest la dernire pense de Spinoza : il dit en gros que cest de toute manire rempli, mais a peut ltre de deux faons. Un degr de puissance est ncessairement ralis, ou un pouvoir dtre affect est ncessairement rempli, a revient au mme ces deux propositions, mais en trs gros a peut ltre dans deux directions : ou bien mon pouvoir dtre affect est rempli de telle manire que ma puissance dagir augmente, ou bien de telle manire que ma puissance dagir diminue. Spinoza prcise : quand mon pouvoir dtre affect est rempli de telle manire que ma puissance dagir diminue, a veut dire, en trs gros, que mes affects sont tristes; mon pouvoir dtre affect est compltement rempli par la tristesse. Par exemple

www.webdeleuze.com

je suis coupable ou je me dprime ou a va pas fort; mais a va pas fort, a remplit compltement mon pouvoir dtre affect. Et pourquoi, lorsque mes affects sont tristes est-ce que ma puissance dagir est diminue alors que mon pouvoir dtre affect est rempli ? Cest trs trs beau la manire dont Spinoza voit les gens. Cest encore plus beau quand on voit les objections que les gens lui font, par exemple Hegel, ce dbile. Quand Hegel dit contre Spinoza : ah celui-l na jamais rien compris au travail du ngatif, cest parfait, le travail du ngatif, cest de la merde. Cest pas quil ne comprenne pas, il comprend trs bien : le travail du ngatif ou les passions tristes, cest celles qui remplissent mon pouvoir dtre affect dans des conditions telles que ncessairement ma puissance dagir diminue. Lorsque je suis triste, ma puissance dagir diminue. Cest vident, il suffisait dy penser : lorsque vous tes affects daffects tristes il y a un objet, un quelque chose, un animal ou une personne qui se compose avec vous et celui ou ce qui vous affecte de tristesse. Or dans le cas de laffect triste, la puissance de lautre chose et la vtre se soustraient puisque tout votre effort ce moment-l consisterait lutter contre cette tristesse et ds lors votre puissance et la puissance de la chose qui vous affecte se soustraient. Lorsque au contraire vous tes affect daffects joyeux, la puissance de la chose qui vous affecte daffects joyeux et votre puissance se composent et sadditionnent si bien que votre puissance dagir, pour un mme pouvoir dtre affect qui est le vtre, saugmente. Tout est ainsi lumineux. Voil lenchanement des notions : univocit de ltre, diffrences de degrs de puissance, pouvoir dtre affect qui correspondent chacun un degr de puissance, puissance dagir qui augmente ou qui diminue suivant que les affects qui remplissent votre pouvoir dtre affect sont de nature triste ou joyeuse. Intervention: Les degrs de puissance, ce sont des degrs dune mme puissance ? Gilles : videmment. La puissance cest ltre donc il ny a quune seule puissance et les diffrences de puissance sont les diffrences intensives. Intervention : Nest-ce pas en fait un modle de causalit ? On avait interprt il y a quelques annes la causalit chez Spinoza en termes de causalit structurale. Pour ma part, je pense quon pourrait interprter la pense de Spinoza en termes de causalit nergtique. Ce serait effectivement une substance dfinie comme nergie potentielle et je prendrai cette nergie potentielle comme un concept opratoire, un concept rigoureusement quivalent du concept nietzschen de volont de puissance. Gilles : Daccord... a me parat dangereux car peine nous sortons de labstrait que vous nous y remettez. Il ne sagit pas simplement dune drle de vision du monde, l encore il sagit minemment de politique. Lide de base de Spinoza est trs simple, cest quil y a deux plaies du genre humain et cest par l que Spinoza est nietzschen ou que Nietzsche est spinoziste. Il dit quil y a deux flaux : cest la haine et le remords. Nietzsche dira quil y a deux flaux : cest lhomme comme maladie, le ressentiment et la mauvaise conscience. Le ressentiment et la mauvaise conscience cest la lettre ce que Spinoza appelait la haine et le remords. L on pourrait faire une espce de tableau psychiatrique des affections de haine et des affections de remords. Mais ce qui lintresse dans sa manire de voir tout a ce nest pas une psychiatrie; ce qui lintresse cest videmment la politique. Spinoza se demande : Quest-ce que cest ce quon appelle les pouvoirs ? Il posait la question du pouvoir dun manire assez ridicule : le pouvoir

www.webdeleuze.com

a soppose la puissance; la puissance cest notre truc nous, chacun, aux animaux, aux choses; mais le pouvoir cest autre chose. Il demande comment a fonctionne : des gens prennent le pouvoir sur dautres. Quest-ce que a veut dire avoir le pouvoir sur quelquun ? Avoir le pouvoir sur quelquun cest tre en mesure de laffecter de telle ou telle manire. Les pouvoirs sont fondamentalement des institutions faites pour vous affecter de tristesse, a marche comme a et a ne peut marcher que comme a. Des choses comme lespoir, la rcompense et la scurit sont mises du ct des affects tristes. Intervention: Le dsir aussi. Gilles : Non, quelle horreur, que dis-tu l ? Ne lcoutez pas. Les pouvoirs ne nous tiennent quen nous affectant, cest dire en remplissant notre pouvoir dtre affect par des affects tristes, et il existe sans doute mille manires. Et ce que Spinoza a en vue cest le pouvoir dtat et le pouvoir dglise. Il pense que le pouvoir dtat et le pouvoir dglise sont fondamentalement des pouvoirs qui tiennent leurs sujets en les affectant daffects tristes, cest dire quil les dprime. Cest a lopration fondamentale du pouvoir; nous affecter de tristesse, ce qui implique videmment tout un jeu de compensations si tes bien sage, tauras une rcompense, cest pour a que Spinoza met le got des dcorations du ct des affects tristes, les rcompenses sont comme une espce de compensation dune tristesse dtre fondamentale. Le pouvoir et la puissance sopposent puisque le pouvoir est une institution qui fonctionne essentiellement en nous affectant daffects tristes, cest--dire en diminuant notre puissance dagir. Il a besoin de diminuer notre puissance dagir pour prcisment exercer son pouvoir sur nous. Au contraire les puissances de librations sont, ou seraient celles qui nous affectent daffects joyeux. Si vous tes tristes cest que vous tes opprims, dprims ... cest quon vous a eu. Ils vivent comment les tristes et les dprims ? Ils vivent sous la forme de la contagion, ils ne vous lcheront pas. Un dprim cest une force explosive, a vous tient. a cest tragique, cest a la tragdie. Nietzsche a dvelopp encore plus loin cette ide toute simple : lhomme du ressentiment est venimeux; son ide cest vous rendre honteux du moindre bonheur. Spinoza ne dira mme pas que les institutions sociales nous fournissent des modles, il dira quelles nous emplissent daffections, une institution sociale cest une machine affects; elle remplit votre pouvoir dtre affect. Ce nest pas de lidologie. Il est vraiment trs trs malin et cest vraiment au sens nietzschen du pourquoi je suis si malin, il prend les termes qui sont courants son poque et notamment le vocabulaire cartsien, et il les retourne contre Descartes. Intervention: inaudible Gilles Deleuze : Tout le discours de la reprsentation est structur par des principes analogiques et que toute lopration de Spinoza consiste faire, imposer une espce dagencement des affects qui implique autant une critique de la reprsentation. Lthique, cest un livre qui procde par un systme tout fait malicieux; ce systme consiste faire des textes, et puis des notes et puis des notes de notes, et puis des notes de notes de notes. Cest videmment dans les notes de notes quils vont lcher un truc norme. Spinoza, lui, a trouv un truc bien plus redoutable, et cest sans doute la mthode gomtrique qui tait ncessaire pour a. Son livre a lair compltement continu, mais en fait quand on le regarde, on voit quil y a des propositions - comme des propositions de gomtrie - il y a des dmonstrations, et puis il y a des corollaires et puis il y a cette chose trange quil appelle des

www.webdeleuze.com

scolies; premire vue a senchane. Si vous regardez de prs vous vous apercevez quen fait a ne senchane pas tellement, cest--dire que le systme propositions-dmonstrationscorollaires est un systme autonome, savoir que les dmonstrations renvoient toujours dautres dmonstrations ou dautres corollaires. Et puis le systme des scolies est un autre systme qui coexiste avec le premier et les scolies se renvoient les uns aux autres. Si bien quil y a deux thiques en une : une thique qui fonctionne sur le mode du continu et une thique secrte qui fonctionne sur le mode du discontinu et qui est constitue par les scolies. Au besoin il y a quarante pages sans scolies et deux scolies qui se renvoient lun lautre au travers de ces quarante pages, et cest dans les scolies quil donne une version agressive de ce quil dit gomtriquement dans lautre systme; si bien que, la lettre, lthique est comme crite simultanment deux fois : une version violente et affective et une version rationnelle et gomtrique. Cest dans les scolies quil dit ce quest une thique, faire une thique cest faire une thorie et une pratique des pouvoirs dtre affect, et une thique a soppose une satirique. Ce quil appelle une satirique cest assez formidable : cest tout ce qui se complat dune manire ou dune autre aux affects tristes, tout ce qui est dprciatif et dpressif. a cest la satirique. Il va de soi que sous le nom de satirique, cest toute la morale qui y passe. Quest-ce que a veut dire au juste les pouvoirs ? Et de quelle manire sy prennent les pouvoirs pour dprimer, pour affecter les gens daffects tristes ?

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 21/01/1974

Je voudrais quon puisse organiser ici des directions de recherche en fonction du point o on en est. Il me semble que, compte tenu de ce quon a vu la dernire fois, il y a comme trois grandes directions. La premire direction est relative ce quon a vu la dernire fois, on avait vu une histoire quon peut appeler le plan de composition. Ce plan de composition, il nous est arriv de lappeler plan de consistance, peut-tre pour le mettre plus en rapport avec lopration du dsir. A partir de Spinoza, dont nous avions besoin, on dgageait une espce de plan de composition, de consistance, qui se dfinissait par lunit des matriaux, ou dune certaine manire (et cest la mme chose), par la position dunivocit. Cest une pense qui ne passe ni par les formes, ni par les organes, ni par les organismes, une sorte de pense informelle, et dire que le plan de consistance se dfinit par une unit des matriaux nous renvoie aussi un systme de variables, savoir les variables consistaient, une fois dit que ctaient les mmes matriaux dans tous les agencements, les variables consistaient dans les positions et les connexions. Ctait la variation des positions et des connexions des matriaux qui constituaient les agencements dits machiniques, agencements machiniques dont le point commun tait que tous ralisaient le plan de consistance suivant tel ou tel degr de puissance. Donc on a un premier lien trs marqu entre le plan de composition ou de consistance et les agencements machiniques qui ralisaient ce plan des titres divers, suivant la position et les connexions des matriaux dans chaque agencement. Et enfin, suivant chaque agencement; se faisaient des circulations et des transformations daffects, un agencement machinique tant comme un lieu de passage, un lieu de transformation daffects intensifs, ces affects intensifs correspondant aux degrs de puissance de chaque agencement machinique. a nous ouvre une direction de recherche nous permettant de poser la question du rapport entre les intensits, les affects intensifs et les formes. Quels rapports il y a entre les quantits intensives et les formes, formes spcifiques, formes catgoriques et formes gnriques, etc. ? Comment une pense intensive est-elle possible qui ne passe pas par leurs formes ? Toute la scolastique est traverse par un problme qui est trs important pour elle parce quau croisement de la physique et de la thologie, cest le problme dont on tait trs conscient durant tout le Moyen-Age, du rapport entre les intensits et les formes. Problme connu en termes philosophiques du Moyen-Age sous les termes de la latitude et de la rmission des formes. La question est de savoir si une forme est susceptible en elle-mme de variations intensives, cest dire si elle jouit dune dimension de latitude. La latitude des formes ctait les

www.webdeleuze.com

variations ventuelles dune forme en intensits. Par exemple est-ce quon peut tre plus ou moins raisonnable ? L, on voit bien en quoi ce sera nous de transformer ce vieux problme et au moins on peut le situer comme vieux problme classique : lhomme tant dfini par exemple comme animal raisonnable, animal raisonnable soit comme forme compose dune dtermination gnrique, dite gnrique : animal, - et dune diffrence spcifique : raisonnable. Etre plus ou moins raisonnable, quest-ce que a peut bien vouloir dire quand une forme est susceptible dune certaine latitude ? Si on peut tre plus ou moins raisonnable, est-ce que, la limite il y aura un degr zro dtre raisonnable qui ne sera pas la mme chose sans doute que la manire dont lanimal nest pas raisonnable. Comment est-ce quils ont pu poser ce problme du rapport des intensits avec les formes ? Et encore une fois, a traverse toute la physique du Moyen-Age, tous les essais pour faire une science des quantits intensives. On avait une espce de mlange quil faut prendre trs confusment et qui tournait autour dune espce de pense des degrs de puissance, des agencements dans lesquels ces degrs de puissance entraient, dune critique des formes, de leffort la limite de leffort de Spinoza pour penser les degrs de puissance indpendamment des formes, des fonctions, des espces et des genres, tout a est une curieuse pense qui tournait autour de la pense de limmanence ou de lunivocit de ltre. Tout tourne autour dune espce de thorie des agencements machiniques que lon essaie de poursuivre. Tant quon nous parle dune latitude des formes avant mme davoir bien vu ce quau MoyenAge, on entendait par latitude, soit on peut dire .... Je crois quau Moyen-Age il y a deux grandes positions. Il y a la position qui nous dit, entre autres, quune forme elle-mme ne peut tre que parfaite, elle est tout ce quelle a, donc raisonnable - par exemple -, a ne peut pas tre plus ou moins. Le plus ou le moins de lintensit, la latitude, i.e. le seuil entre lesquels joue une forme ne peut pas venir de cette forme mme parce que a ne peut venir que du sujet dans lequel cette forme se ralise ou auquel cette forme se prdique. La latitude nest pas une proprit de la forme mme, cest une proprit du sujet qui la reoit. Mais il y en a dautres qui disent que cest la forme en elle-mme qui est susceptible, dans certaines conditions, dune certaine latitude, cest--dire qui joue entre certains seuils. Ce quil y a de commun entre les deux positions cest au moins une certaine subordination de la latitude intensive la forme. Dans lhistoire de luf ctait une position trs diffrente. L, ce sont les formes mmes qui sont comme subordonnes des variations intensives qui les dterminent. Dans lhistoire de luf, luf est considr comme un milieu intensif et ce sont les seuils dintensits qui dterminent telle ou telle forme, cest comme si la subordination entre formes et intensits stait renverse. Cest trs important pour nous car, aprs tout, ce nest pas sr que luf ce soit notre pass, cest trs dangereux une conception o luf cest notre pass, parce que a nous entrane par nature sur les voies de la rgression. Est-ce quil nest pas possible, non seulement du point de vue de lembryologie, mais du point de vue de lexprience la plus vcue, de concevoir luf comme tant strictement toujours contemporain de nous-mmes, cest dire chacun promenant son oeuf avec soi, et ce quon appelle luf de quelquun cest son milieu dexprimentation. Luf nest plus du tout un refuge sur le mode du retour la mre, mais luf est, si vous voulez, le placenta strictement contemporain de nous-mmes, cest finalement le milieu de la stricte contemporanit. Luf, ce nest pas du tout la forme sous laquelle je descend dune mre et accessoirement dun pre, luf cest comme le plasma contemporain par rapport auquel pre ou mre et enfant sont strictement contemporains lun de lautre. Luf est strictement le milieu contemporain dans lequel on ne peut pas tablir de succession et par rapport auquel on ne peut pas tablir de succession. Luf cest vraiment de ce point de vue, la matire intensive contemporaine de toute exprimentation comme telle. Cest toujours

www.webdeleuze.com

dans luf quon exprimente. Cest videmment une conception qui fait toujours de luf notre propre pass. Question : inaudible. Gilles : Voil un texte dun embryologiste contemporain : Que les formes sont contingentes dun dynamisme cinmatique - il sagit du dveloppement de luf -, quun orifice se creuse ou non dans le germe, cest tout fait accessoire, seul compte le processus mme des migrations cellulaires et ce sont de pures variations chronologiques et quantitatives - cest dire que un flux nergtique atteigne ou non tel seuil -, qui donnent au lieu dinvagination laspect dun orifice, dune fissure... L, les formes, y compris les formes organiques, sont vraiment secondes par rapport des seuils dintensits. Cyril : De quand date ce texte ? Gilles : Environ 1930. Cyril : Cest aussi loin de nous que... Gilles : Pourquoi dis-tu a ? Cyril : Tu parles en termes dintensits alors que lui parle en termes de phnomnologue, en observateur. Un biochimiste ne marcherait pas, et l o tu serais oblig de revenir aux intensits, cest en biochimie quantique par exemple, au niveau de llectronique. Cest la structure des protines qui dtermine les formes. Une longue polmique sen suit. Gilles : Jai limpression que ce nest pas du tout le mme problme. Lembryologie soccupe de la manire dont luf se dveloppe et se diffrencie. Lorsque lembryologiste prtend vers 19251930 que la dtermination des formes par rapport au dveloppement de luf fait appel des rpartitions dintensits, a, cest une chose; a ne prtend pas tre de la biologie molculaire. Dire que la biologie molculaire dpasse ou est appele dpasser ce point de vue, a me semble sans fondement. Je ne dis pas quil faille se contenter de luf comme unit ultime. Je dis que quel que soit ltat de la physique ou quel que soit ltat de la biologie, il y a bien un problme qui est celui du dveloppement de luf pris comme - employons nimporte quel mot -, molcule gante, ou bien unit molaire. Lorsque quelquun sintresse au dveloppement de luf et lorganisation des intensits, lui dire : parle-nous plutt de la physique quantique, cest--dire des lments molculaires qui sont au besoin mls cela, a prend une tout autre dimension. Cyril : Ce nest pas au besoin; tu parles comme un finaliste. Tu considres luf comme si ctait le ple qui attire les intensits. La discussion continue pendant encore quelque temps. Gilles : Ca ctait pour moi la premire direction. Seconde direction.

www.webdeleuze.com

Comptesse : Est-ce que, pour toi, cest la diffrence conflictuelle entre les forces dattraction et de rpulsion qui dtermine la production dintensits sur luf. Gilles : Non. L, je dirais beaucoup plus que les rpartitions dintensits sur luf sont lies des agencements machiniques molculaires. La deuxime direction quon a abord toutes les fois prcdentes, cest que les agencements machiniques nont rien voir avec les formes, avec les formes sparables, formes spcifiques ou formes gnriques, mais que les agencements machiniques mettent toujours en question des units de niveaux et des contenus tout fait diffrents. En tant que les agencements machiniques sont, non pas des reprsentations de quelque chose, mais des transformations daffects, ils mettent en jeu des devenirs de toutes sortes. Pour une raison simple : cest que laffect lui-mme cest un devenir, cest un passage intensif. Les devenirs mis en jeu dans les agencements machiniques, ce sont, entre autres, les devenirs animaux, les devenirs molculaires. Mais ces affects qui remplissent une capacit dtre affect ou qui circulent dans un agencement machinique, marquent le thme du devenir animal. Par exemple, le devenir cheval du petit Hans, le thme du devenir molculaire, et que ces devenirs de toutes sortes sont comme, par rapport lagencement machinique, ou impliquent de vritables mouvements de dterritorialisation et de reterritorialisation. Cest cet ensemble : devenir animal, devenir molculaire, mouvements de dterritorialisation, qui doit tre analys au niveau dun agencement machinique. Et cet gard, on avait comme esquiss une espce de programme possible pour les devenirs animaux. Encore une fois, on avait eu ce pressentiment que les devenirs animaux a ntait pas suffisant, que ctait peut-tre des compromis, des compromis entre des formes et des intensits, que au-del des devenirs animaux, il y avait encore des devenirs molculaires. Il y avait eu les fameux devenirs-animaux en Afrique; est-ce quil ny a pas entre certaines coutumes de guerre et les devenirs-animaux des liens historiques trs profonds : il y a tout le thme des guerriers fauves; est-ce quil y a des rapports entre les devenirs-animaux et certaines socits secrtes, par exemple les socits secrtes africaines. Et enfin, troisime direction. Ctait que toujours, dans ces agencements machiniques, intervenait - prcisment parce que tout agencement mettait en relation des units... Suit une discussion sur la notion de programme. ... Lopration psychanalytique, cest une opration dchange qui consiste dire : je vais remplacer tes affects par des fantasmes. Quand on parle du contrat psychanalytique, il faut voir que, par nature, il est double : il y a un contrat extrieur qui est le contrat visible : tu me donnes de largent et je tcoute, et le contrat invisible : tu me donnes tes affects au profit dune scne de reprsentation fantasmatique.

Richard : a na pas grand chose de secret puisque Freud a consacr un texte entier pour expliquer quil changeait les configurations vcues des gens, les motions et les affects contre du discours et des configurations reprsentatives. Gilles : Oui, mais a nempche pas que ce sera un nouveau stade avec Mlanie Klein. L,

www.webdeleuze.com

lobjet de lchange passe par le fantasme alors que chez Freud, ce ntait pas du tout dit comme a. Question : Je ne vois pas tellement la distinction entre fantasme et reprsentation partir du moment o on considre que la machine sociale, a consiste inscrire des affects dans un langage conceptuel gnrique. Gilles : On est tous daccord pour dire quil ny a pas de diffrence, le fantasme cest une espce de matrice de la reprsentation. ... La premire chose que je vois cest quil y a toujours quelque chose qui nous reste faire, savoir la gense des affects : cest la manire dont les lments molculaires saffectent suivant les positions et les connexions variables qui va engendrer les affects qui parcourent lagencement machinique. Cest mme comme a quon pourra justifier la formule : il ny a daffectif que les machines, cest les machines qui sont affectives. Elles ne sont pas reprsentation de quelque chose, elles sont affectives et elles sont programmes daffects. La seconde chose cest que les signes daffects sont bien comme des indices de reprsentation partir desquels on induit *********, l, jen suis moins sr parce que si on reprend ******** encore une fois la manire dont le petit Hans dfinit le cheval, ce qui a de limportance pour nous, ce nest pas le cheval en gnral, cest UN cheval quil programmait dans son agencement machinique. Quand il dit quil a des oeillres, du noir autour de la bouche, etc., si tu spares chaque chose - parce que cest quand mme de la reprsentation, la reprsentation dune scne de rue, le cheval que le petit Hans a vu en train de traner -, mais dune autre manire et suivant une autre ligne qui est le programme affectif du petit Hans, cest dj bien autre chose que de la reprsentation, savoir : cest des circulations daffects. Le petit Hans ne va pas voir un cheval qui a des oeillres, il va tre affect par ce quil vit comme ccit du cheval, aveuglement actif du cheval par lhomme et l, ce nest plus du tout du domaine de la reprsentation puisque, si tu les spares, tu diras que chacun renvoie une reprsentation, mais si tu tablis la circulation avec ce mystre : comment le petit Hans fait-il circuler un affect, comment est-ce quil passe dun affect lautre ? Par exemple, problme essentiel il me semble, dans lagencement du petit Hans : est-ce que le cheval mord parce quil est tomb ou bien pour une autre raison ? Quel est laffect qui se transforme en mordre ? Si on transforme a en fantasmes, vous voyez que la rponse, cest la rponse psychanalytique, savoir le faire du bruit avec ses pieds renvoie la scne primitive, la fantasmatisation de la scne primitive. On a dit, pour notre compte, prcdemment, quon nen avait rien foutre de tout a, que lagencement machinique tait compltement sexuel et quil navait rien voir avec un fantasme. Ds lors, il suffit de rintroduire le mouvement des affects lintrieur de lagencement machinique pour que ce soit la programmation de cet agencement o plus rien nest exactement indice reprsentatif bien que, chaque instant, si tu coupes, tel moment, tu rduises des signes de reprsentation. Alors, je crois quil faudrait introduire un double point de vue parce que cest vrai que cest les rapports molculaires qui rendent comptent, en dernire instance, de la distribution des affects dans un agencement machinique, et, un autre niveau, lagencement machinique lui-mme, fait filer des lignes molculaires, des devenirs molculaires ou tout au moins des devenirs animaux.

www.webdeleuze.com

Cest en ce sens que je pose la question : est-ce que le devenir animal ce ne serait pas encore un compromis ? Le devenir animal, si fascinant quil soit et quoi quil serve - l je reprends lexemple de la machine de guerre : dans la machine de guerre en gnral, il y a bien un thme du devenir animal. Je prends encore une fois lexemple du guerrier fauve. Et puis il y a autre chose, il ny a pas seulement le thme du devenir animal dans la machine de guerre, il y a aussi une espce de devenir molculaire, comme une espce de ligne molculaire. L, cest un niveau de machine consistante : la machine de guerre. Mais au niveau de la machine scientifique et ses units possibles avec la machine de guerre, les devenirs molculaires vont peut-tre reprsenter une espce de devenir qui, en intensits ou qui, en dterritorialisation, va beaucoup plus loin que le devenir animal. On peut prsenter les choses de deux faons : Ou bien on peut dire que finalement, ce qui se passe au niveau des agencements machiniques, cest une espce de continuum intensif. Il y a un continuum intensif ou, au lieu quil y ait des formes spares les unes des autres, il y a une transformation, passages dune forme une autre par continuit intensive et a nempche pas quil faut marquer des seuils dans cette continuation. Par exemple, je peux trs bien prsenter le rapport du devenir animal et le rapport du devenir molculaire sous forme dun continuum intensif. Je prends l un exemple classique : le double aspect dans la science-fiction o il y a tout un certain thme du devenir animal, et la manire dont le devenir animal se trouve relay par quelque chose qui va encore plus loin, savoir le devenir molculaire. On peut dire quil y a une espce de continuum intensif sur lequel on peut tager devenirs animal et devenirs molculaires, et il y a un passage, il y a une espce de seuil... le franchissement dun gradient... si on rintroduit dune manire ou dune autre la notion de forme, on va se retrouver dans toutes les histoires danalogies, dhomologies, de structures, en revanche tant que lon sen tient la notion de programme, ce nest pas dangereux pour moi ... Il y a un continuum intensif de substance o alors un seuil est franchi, par exemple, l je reviens mon exemple : dans les histoires de greffes ou duf, cest tout simple : quelque chose qui tait destin devenir appendice caudale du triton par exemple est dplac. Quest-ce que a veut dire dplacer sur un oeuf, a veut dire: greffer dans une rgion dintensit diffrente; au lieu de devenir un appendice caudale, a donne autre chose; justement un seuil a t franchi par migration. La migration, cest dire que, en plein dans luf, est inscrit un processus de dterritorialisation puisque une partie qui normalement tait destine devenir ceci dans tel seuil dintensit, par migration, va donner autre chose, il y a franchissement dun seuil. L, je peux dire que les formes nont pas dimportance, que ce qui dtermine les formes comme produit secondaire du point de vue de la reprsentation, cest uniquement les migrations et les migrations a veut dire : pas du tout les migrations en extension dans lespace, a veut dire des changements dintensits. Je dirais, dautre part, que ce continuum intensif, on peut bien lexprimer dune autre manire; il y a mme trois manires de lexprimer et ces trois manires, cest comme trois coordonnes dun agencement machinique. On peut dire : il ny a plus de formes, il y a un continuum intensif des substances. Fin de la premire partie

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 15/02/1977

Appareil de pouvoir - machine abstraite, devenir imperceptible, longitude et latitude, eccit-le plan de consistance, Spinoza
Je vais faire une sance de regroupement et de bibliographie. Tout ce semestre a t consacr essayer de distinguer deux formes de segmentarits ou deux types de multiplicits. Il y a sept directions diffrentes : lune est biographique. Deuxime point de vue ou problme : celui de lorganisation; troisime : celui de la centralisation; quatrime : celui de la signifiance; cinquime : celui de la sociabilit; sixime : celui de la subjectivation; septime : celui de la planification. Premier groupe : la biographie. a consistait dire que ce qui compte dans la vie de quelquun, individu ou groupe, cest un certain ensemble quon peut appeler une cartographie. Une cartographie, cest fait de lignes; en dautres termes, nous sommes faits de lignes, et ces lignes varient dindividu individu, de groupe groupe, ou bien il peut y avoir des tranches communes. On cherchait ce que a voulait dire, cette composition linaire. Je voudrais rendre sensibles les interfrences entre ces diffrentes rubriques. Ces lignes engagent dj ce que jappelais plan de consistance ou plan de composition; ces lignes se trouvent sur un plan, il faut tracer le plan lui-mme en mme temps que les lignes. Mais quest-ce que cest que ces lignes composantes ? Encore une fois, ce nest pas des points, on avait renonc lide que lon puisse jamais faire le point. On opposait tracer des lignes faire le point. Lanne dernire, javais pris un domaine littraire trs particulier : la nouvelle. On avait entrepris une tude morphologique, quon na pas faite dailleurs, mais quon aurait pu faire sur la comparaison entre la morphologie dune nouvelle et la morphologie dun conte. On avait retrouv le thme au niveau des devenirs animaux. Tout a, cest pour dire que lenchevtrement est partout. Ou encore morphologie du roman. La morphologie de la nouvelle me paraissait exemplaire parce que le problme de la nouvelle, cest bien se tracer des lignes. On avait pris, bibliographiquement, comme exemple nous concernant tout particulirement, Fitzgerald. On voit trs bien dans les nouvelles de Fitzgerald comment interviennent toujours deux lignes au moins, peut-tre trois, peut-tre plus, et on avait essay de les caractriser. On avait obtenu une ligne de segmentarit dure marque par des coupures et des distributions de binarits : jeune/pauvre/sans talent, etc., donc une ligne de segmentarit dure sur laquelle nous avions pu situer - pas du tout comme figure exhaustive -, mais comme une figure parmi les autres : le couple, avec sa machine binaire, avec sa binarit propre. Donc, une ligne de segmentarit dure, marque par des coupures signifiantes l, jtais riche ou l, mon mariage allait bien, avec organisation de binarits et la binarit exemplaire du couple.
www.webdeleuze.com

Et puis on avait trouv l-dessous une ligne beaucoup plus subtile, une ligne de segmentarit souple ou fine, ou molculaire, et ce ntait plus une ligne de coupure, ctait une ligne de flure. Les petites flures qui ne concident pas avec les coupures. Les micro-flures de la segmentarit molculaire. Et sur la ligne de la segmentarit molculaire, on avait trouv une autre figure que celle du couple en tant que machine binaire ou en tant qulment dune machine binaire, on avait trouv une figure beaucoup plus inquitante : celle du double. Et puis on a trouv une ligne quon ne demandait pas. Cest trs curieux. Cest une ligne qui nest ni une ligne de coupure ni une ligne de flure, mais comme une ligne de fuite et de rupture et qui avait comme figure extrme, non plus ni le couple ni le double, mais le clandestin. Cette troisime ligne quon nattendait pas nous faisait un grand plaisir quand mme parce quelle rendait compte de quelque chose qui nous gnait, savoir lambigut de la segmentarit souple, de la segmentarit molculaire. La segmentarit souple ne cesse effectivement pas dosciller entre la ligne dure et la ligne de fuite. Quand elle tend vers la ligne dure, elle tend se durcir elle-mme, quand elle tend vers la ligne de fuite, alors la limite, elle tend ntre mme plus segmentaire, elle prend une autre allure. On tait tomb sur deux conceptions pratiques du plan : tantt le plan tait un plan dorganisation, tantt un plan de consistance, dimmanence ou de composition, et ce nest pas du tout la mme comprhension pratique du mot plan. A nouveau, on retrouvait deux ples et on comprend que nos segmentarits ou nos multiplicits oscillaient, elles pouvaient aussi bien tendre vers un plan premire manire ou vers le plan autre manire. Et que, aprs tout, ctait trs compliqu. Mme dans la vie dun groupe ou dun individu, le moment o le plan se durcit, passe dun ple lautre, donc tout ce vacillement peut expliquer bien des choses. Donc une vie, cest fait de lignes. Il faut trouver vos lignes, et vos lignes ne prexistent pas, elles ne sont pas prtablies... lobjet dune vritable analyse, cest oprer cette cartographie. Quand on parlera plus tard, propos du plan de consistance, de la longitude et de la latitude, videmment a renvoie des lignes qui se tracent sur ce plan de consistance. Longitude et latitude ce sera aussi des notions qui renverront toute une cartographie. Rien nest fait du point de vue dune vritable analyse tant quon en reste au domaine des reprsentations, tant quon en reste au domaine des sentiments qui traversent quelquun, les choses ne commencent tre faites qu partir du moment o on trace les lignes abstraites, avec les segmentarits correspondantes, les coupures, les flures, les ruptures. Si quelquun se met jouer du piano, ou si quelquun se met aimer une bte ou si quelquun se met en dtester, et nos amours et nos haines doivent tre distribues daprs des lignes, et pas des lignes figuratives. Et vritablement, il me semble que lopration analytique doit tre une vritable cartographie : et une impasse, cest quoi ? Si vous prenez une psychanalyse courante, jai limpression quils frlent tout le temps ce problme. Ils frlent ce problme des lignes et de la cartographie, et ils ne cessent pas de le rater. Si vous reprenez le texte de Freud, cest quoi le problme du petit Hans ? On ne peut pas dire que ce soit un problme familial. Son pre et sa mre interviennent bien, mais pour boucher des segments, pour larrter. Ce quil faut cest une cartographie et Freud ne cesse pas de la faire lui-mme lorsquil dit tout le temps que le problme de Hans, cest dabord sortir de lappartement. Un problme de gosse cest quoi ? La conqute de la rue, et a cest un problme de cartographie, cest un problme de lignes. Or quest-ce quil se passe ? Le problme de Hans cest la conqute de limmeuble : sortir de son appartement et aller coucher avec et chez la petite fille qui habite en-dessous ou au-dessus; et l, il y a une coupure : il se fait rattraper par ses parents. Il esquissait sa ligne, et pan : segmentarit dure. Son second mouvement, cest une petite fille qui habite en face : la cartographie de petit Hans se prcise. Lappartement, limmeuble, le caf den face. Il faut traverser la rue. Il se fait

www.webdeleuze.com

rattraper aussi; la mre va jusqu lui dire que, sil quitte lappartement, il ne revient pas. Et puis, il y a toute lhistoire du cheval, le devenir cheval du petit Hans; or, cest une scne qui sest passe dans la rue. Le cheval qui trane une lourde charge et qui tombe, il essaie de se relever et reoit des coups de fouet. Il y a une trs belle page comme a dans Dostoevsky, une page comme a dans Nietzsche juste avant sa grande crise, une page comme a dans Nijinsky juste avant sa grande crise. Ce nest pas un fantasme a : un cheval tombe dans la rue, un cheval est fouett. Cest la fois la rue comme ligne conqurir et la fois les dangers de cette conqute l, et l-dedans un devenir animal pris dans ce parcours l. Le petit Hans va se faire boucher de partout. Pour colmater ces lignes de fuite, pour imposer une segmentarit dure, pour introduire des coupures partout o il esquisse une ligne quest-ce qui joue ? Deux choses : une instance de pouvoir, la famille, une machine abstraite, la psychanalyse. En effet, les parents commencent agir et ils nen peuvent plus, ils se font relayer par une machine abstraite reprsente par le professeur Freud, et propos de tout autre chose, on avait rencontr le couple appareil de pouvoir-machine abstraite. Ds quil y a un appareil de pouvoir, il y a une machine abstraite, ds quil y a une machine abstraite il y a un appareil de pouvoir, pas sr, pas sr, parce que peut-tre quil y a des machines abstraites dun type trs diffrent. Mais il se trouve quil y a des machines abstraites qui font des offres aux appareils de pouvoir, savoir : appareils de pouvoir, est-ce que tu me prends comme machines abstraite. Et pourquoi les machines abstraites doivent-elles faire leurs offres aux appareils de pouvoir ? Donc, voil mon premier point concernant les segmentarits. Les nouvelles me paraissent essentiellement traiter de ces lignes qui se coupent et sentrecroisent au niveau dune vie. Question : Comment le double soppose au couple ? Gilles : Au point o on en est, jaimerais bien que ce soit celui qui pose la question qui rponde. Si mes notions rsonnent pour vous, vous avez autant dides que moi l dessus. Le couple, je vois bien : cest la machine binaire de conjugalit et a passe par les coupures signifiantes dans une segmentarit de type dur. Le double, il ne sagit pas de dire que cest le mme ou plutt lautre, a me parat passer plutt par des lignes de flures de segmentarit souple. Le double cest toujours un nom plus ou moins commode pour dsigner le processus du devenir, lorsquon essaie dopposer lhistoire et le devenir. Lhistoire de quelquun, ce nest pas la mme chose que le devenir. Le double, cest par exemple le devenir femme dun homme, ou le devenir animal dun homme. Le double, ce nest pas du tout le reflet; jai faire le double dans la mesure o je deviens quelque chose et le devenir est toujours quelque chose de fondamentalement minoritaire. Il y a toujours un devenir de minorit. A la limite, a peut tre la mme personne qui est partie dun couple et qui est lment dun double, simplement la mme personne occupe deux fonctions trs diffrentes sur lune ou lautre ligne. Bien plus sur la seconde ligne, ce nest pas une personne. Et le clandestin, quest-ce quil vient faire sur la ligne de fuite, pourquoi est-il clandestin ? Parce quil est imperceptible. Cest le devenir imperceptible. Finalement, les devenirs animaux ont comme issue le devenir imperceptible. Quest-ce que cest que cette clandestinit l ? Ce nest pas du tout un secret, le secret, cest en plein dans les segmentarits dures. Le clandestin cest, la limite, la mme chose quun devenir molculaire, cest lorsquil ny a plus de problme de personne, de personnologie. Quand est-ce quon en est au point de Virginia Woolf disant : je ne suis plus ceci ou cela. Lorsquil ny a plus rien cacher, cest a le vrai secret, on est comme tout le monde ... On ne peut mme pas dire que cest la forme du secret sans contenu, le secret est l, compltement tal et pourtant cest de limperceptible.

www.webdeleuze.com

Quand est-ce que la personne est suffisamment dfaite et avec suffisamment de prcaution pour que je puisse dire : jamais plus je ne dirais que je suis ceci ou que je suis cela. Vous voyez que a nous renvoie nouveau nos histoires de plan de composition et nos histoires daffects, la diffrence quon essayait de suggrer entre un affect et un sentiment. Quest-ce que cest que ces individualits trs spciales, ces individualits qui sont parfaitement des individuations, mais sans subjectivit ? Lindividualit de un jour, un printemps, un cinq heures du soir, etc. Question : inaudible. sur le plan. Gilles : Le secret oscille bien entre ce plan o tout est visible. Mais alors on dit en quoi est-ce secret puisque, prcisment, ce qui devient visible, ce qui devient perceptible sur ce plan, cest ce qui est imperceptible sur lautre plan. Richard Pinhas : On avait vu la semaine dernire que mon problme, cest celui de lexpression. Tu avais eu une phrase qui a rsonn quel terrible cinq heures du soir, on a chacun ses terribles cinq heures du soir, mais sur le plan de composition ou sur le plan imperceptible, ce qui survient, ce sont des vnements, les plus infimes soient-ils, un petit mot, nimporte quelle forme, et finalement je crois que ce qui compte au niveau du plan de consistance et qui produisent des vnements, peut-tre dans un temps particulier. Je voulais savoir si, pour toi, ce plan de consistance ou de composition, si le rsultat visible et perceptible va tre une srie dvnements ou de rsonances dvnements. Gilles : Cest bien parce que a mempche de faire ma rcapitulation. Je ne vois pas de vie possible sans ensembles molaires. Encore une fois, il na jamais t question de dire : faites sauter la segmentarit dure et vous serez heureux, pas du tout, on en crverait tous. Lorganisme ou lorganisation du corps, cest une organisation molaire et il va de soi quil ne sagit pas de dire : foutez en lair votre organisme et vous serez bien heureux. Comme on disait, a rejoint notre thme du plan de consistance, du rapport du plan de composition avec la mort. Vous serez mort et cest tout. En gros, cest le problme de loverdose et puis cest tout. Intervention : inaudible. Gilles : Ce quon raconte, cest compltement concret. Il ny a pas dintensits abstraites. La question est de savoir si une intensit convient quelquun et sil peut le supporter. Une intensit est mauvaise, est radicalement mauvaise quand elle excde le pouvoir de celui qui lprouve, elle est mauvaise mme si cest la plus belle des choses. Une intensit est toujours en rapport avec dautres intensits. Une intensit est mauvaise quand elle excde le pouvoir correspondant qui est le pouvoir dtre affect. Une intensit faible peut parfois tre ruineuse pour quelquun. La constitution du plan de consistance ou de composition de quelquun, cest bien les intensits quil est capable de supporter. Si une intensit nest pas son truc, alors il est foutu : ou bien il fait le singe ou le clown, ou bien il se fout en lair. Une cartographie, cest savoir ce que cest quune ligne toi. Je reviens cette histoire des deux conceptions du plan. Imaginons un monde qui serait form de particules sur un plan. Des particules qui traversent un plan. Ces particules ... Pour le moment, cest comme si je racontais une histoire. Ces particules se groupent daprs des mouvements, des rapports de mouvements et de repos, ou - ce qui revient au mme, des rapports de vitesses et de lenteurs, elles sont dites appartenir un individu - je ne dis pas un sujet ou une personne -, dans la mesure o elles restent sous

www.webdeleuze.com

tels rapports de vitesses et de lenteurs ou tels rapports de mouvement et de repos. Supposer que le rapport de mouvement et de lenteur change, elles passent dans un autre individu. a, cest le premier point. Jappellerai longitude dun corps les ensembles de particules qui lui appartiennent sous le rapport de mouvement et de repos, de vitesses et de lenteurs qui le caractrise. Si un individu est caractris par un rapport trs complexe de mouvement et de repos qui groupe comme tant les siennes des infinits de particules, nous disons galement que, ces rapports, correspondent comme des degrs de puissance, des pouvoirs. Pouvoirs de quoi ? Ce degr de puissance qui correspond tel degr de vitesse et de lenteur, tel degr de mouvement et de repos, ces degrs de puissance cest, la lettre, des pouvoirs dtre affect. Cette fois-ci il ne sagit plus, comme tout lheure, de rapport de mouvement et de repos entre particules extensives dfinissant une longitude, il sagit beaucoup plus de parties intensives : les affects dont quelquun est capable, en corrlation avec les parties qui les composent suivant les rapports de vitesse et de lenteurs. Jappellerai donc latitude dun corps ce pouvoir dtre affect. Vous remarquerez que je ne fais pas allusion ni des formes ni des sujets. Un individu nest ni une forme ni un sujet, tandis que quelque chose est individu lorsque on peut en dterminer une longitude et une latitude, la longitude tant dfinie par les rapports de mouvement et de repos, de vitesses et de lenteurs, qui lui rapportent ces particules composantes, ces parties de parties, et dautre part, je ne tiens compte que des latitudes, savoir des affects qui remplissent le degr de puissance ou le pouvoir dtre affect des individus prcdemment dtermins en fonction de leur longitude. Donc, tout corps aurait une longitude et une latitude. Quest-ce que cest que cette histoire ? a nous convient exactement comme le monde que nous propose Spinoza. Il voit le monde comme a. Il nous dit en effet que chaque corps est compos linfini par des infinits de parties quil appelle les corps les plus simples. Quest-ce qui fait que ces corps les plus simples, que tel ensemble infini appartient tel individu plutt qu tel autre ? Il dit que ces corps les plus simples, que ces particules sont toujours, dans un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesses et de lenteurs, et ce rapport caractrise un individu. Donc un individu nest pas dfini par sa forme, que ce soit une forme biologique, une forme essentielle, nimporte quel sens su mot forme, un individu est dfini par un rapport plus ou moins compos, cest--dire un ensemble de rapports, faits de mouvements et de repos, de vitesses et de lenteurs, sous lesquels des infinits de parties lui appartiennent. Enfin, chaque individu est un collectif, chaque individu est une meute. Cest vraiment de la physique lmentaire. Dautre part, un individu, cest un pouvoir dtre affect. Donc, on ne le dfinit ni par une forme quelle quelle soit, ni par un sujet quel quil soit. Quest-ce que cest un cheval ? Vous pourriez dire quun cheval cest, dune part, une forme, dautre part, un sujet. On voit bien ceux qui dfinissent un cheval comme a. La forme ce sera lensemble des caractres quon appellera spcifiques, gnriques ou accidentelles qui le dfinissent; la forme dun cheval est dfinie spcifiquement par les naturalistes. Dautre part, cest un sujet, savoir : ce cheval-ci, et toute la conception traditionnelle ... Encore une fois, ce que la philosophie moderne a chang dans toute son histoire, cest le rapport quil y avait entre sujet et forme. Bon, cest une manire de penser : vous pouvez dire je vois une forme et je vois un sujet, et il y a complmentarit entre la forme qui informe la substance ou le sujet. Nous sommes en train de proposer compltement autre chose; un cheval, premirement, ce nest pas une forme mais un ensemble = x de particules. = x ne suffit pas, alors quest-ce qui dfinit cet ensemble ? Un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur. Je ne fais allusion aucune forme en disant : une infinit de particules

www.webdeleuze.com

soumises des rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, et dautre part, je dis que cest un pouvoir dtre affect, cest le degr de puissance cheval; je ne me rfre aucune subjectivit. Spinoza lance sa grande question : il ne sagit pas de nous dire quelle est la forme dun corps, il sagit de nous dire quest-ce que peut un corps ? Cest sa question fondamentale : quest-ce que peut un corps ? Cest dautant mieux que cest toujours extrmement concret. Mais a, il le cache. Dans ses manires dexposition, il y a toujours un premier principe; chez Spinoza, cest connu : il ny a quune substance. Quelquun qui dit a, concrtement, on voit tout de suite ce que a veut dire, les luttes contre la religion. Ce nest pas une proposition innocente. Un philosophe, vous le reconnaissez vraiment pas au niveau du premier principe mais au niveau du cinquime ou du sixime principe. L, Spinoza lance la question : quest-ce que peut un corps ? Vous ne maurez rien appris tant que vous maurez dit un corps a telles formes et telles fonctions. Il faut que vous me disiez de quoi est capable ce corps. Vous me direz que cest la mme chose ! Pas du tout. Sans doute tout se mle, aprs tout, on a toujours la capacit correspondant ses organes et ses fonctions, mais a change tout suivant que je dis : les organes et les fonctions que jai ne sont l que comme effectuant, effectueurs, de mon pouvoir dtre affect, ou lorsque je dis quon me dfinisse dabord le pouvoir dtre affect, on parlera ensuite des organes et des fonctions. Ou alors je dis linverse, et cest trs diffrent, si je dis : partir des organes et des fonctions, la bte est capable de ceci. a a lair trs conciliable, mais en fait, ce nest pas la logique qui compte, les gens qui se sont toujours occups des organes et des fonctions des animaux ne se sont jamais occups des affects, et ceux qui soccupent des affects restent trs indiffrents aux organes et aux fonctions, au point quils ont du crer un autre mot pour dsigner ce dont ils soccupaient. Ils ont appel a thologie : ce nest pas ltude des manires de vivre de lanimal, cest beaucoup plus ltude des affects dont il est capable. Spinoza appelle son livre ETHIQUE et non morale. Ethique, thologie. Quest-ce que peut un corps, sous entendu quest-ce quil peut supporter ? Jappelle donc longitude dun corps les rapports de vitesse et de lenteur qui stablissent entre linfinit des parties composantes de ce corps et qui nappartiennent ce corps que sous ces rapports de vitesse et de lenteur, de mouvement et de repos. Cest le mme individu dans la mesure o le rapport global de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur subsiste. Quest-ce que a veut dire : devenir animal ? a ne veut pas dire imiter, encore quil faille imiter parce quil faut bien sappuyer sur quelque chose. Devenir cheval ? Devenir chien ? Questce que a veut dire pour Kafka : devenir coloptre ? Ce nest pas au moment o on imite que a marche. Est-ce que je peux, dans une certaine latitude et une certaine longitude dun corps, donner mes parties composantes un rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, qui corresponde celui du cheval, et par voie de consquence est-ce que les affects qui, alors viennent me remplir, sont ou non, des affects cheval ? Cest par l quon a dfini le plan de consistance ou de composition; ces latitudes avec leurs devenirs, avec leurs passages : passage dune longitude une autre, passage dune latitude une autre. Que son corps prenne une longitude et une latitude nouvelle, le capitaine Akab, et il se trouve quil meurt, lui aussi : son plan de consistance, son plan ocanique, il meurt l dessus. Sur le plan de consistance ou de composition il ny a que des degrs de vitesse et de lenteur, dune part, dfinissant des longitudes, et dautre part, des affects ou parties intensives dfinissant des latitudes. Il ny a ni forme ni sujet.

www.webdeleuze.com

Les affects sont toujours du devenir. Question : Inaudible mais sur le temps. Gilles : Pourquoi pas, mais le temps mesur, cest un temps de la segmentarit, il y a un temps des instances molaires. Si tu dis que le plan de consistance cest le temps, cest un temps dgag des pulsions du type coupure ou du type mesure. Richard : Cest tout fait dans le sens de ce que disait Robert. Quest-ce qui se passe au niveau du plan de composition. Dabord, il se cre selon ses agencements et en mme temps que ses agencements, il ny a pas de plan de composition abstrait hors de ses agencements, en fait, il est strictement contemporain de ses agencements, il est produit dans le mme temps. Et cest la fois des agencements et des rencontres. On va avoir des rencontres avec, grossirement, des molcules dun ct, et des devenirs de lautre. Ce qui semblait prdominant, et on le voit bien avec la musique, cest quil y a des vitesses dcoulement qui diffrent et qui peuvent rsonner - on peut lavoir un niveau trs physique, mais l cest trop technique pour tre dvelopp ici, mais on saperoit que la rsonance des sons, la rsonance des harmoniques, est provoque par des diffrences de vitesse. Tout au moins, on peut le concevoir comme a. Et finalement, ces diffrences de vitesse provoquent, non pas un temps - il ny a pas un temps qui serait le plan de composition, ou une adquation entre le plan de composition et le temps -, mais, au contraire, la cration au niveau du plan de composition lui-mme, dune pluralit de temporalits vitesses dcoulement diffrentielles. Jinsiste sur la multiplicit de plans de temporalit diffrents avec chacun des lignes deffectuation dvnements qui rsonnent et qui diffrent ligne par ligne, et que, rduire tout a lunit qui serait le Temps, ce serait une opration semblable celle qua fait Einstein avec le temps, savoir une spacialisation du temps ou quelque chose danalogue. Et l, je dirai que le temps est dtermin par des affects et par des compositions daffects. Par exemple, tu rentres ici un mardi matin et tu trouves une jeune fille blonde aux yeux bleus qui dtermine un temps particulier ... Gilles : Jamais un plan de composition ou de consistance ne prexiste; il se passe en mme temps quun groupe dindividus ou des individuations ne le tracent effectivement. Cest un plan dimmanence absolue, mais cette immanence prcisment est immanente aux degrs de vitesse et de lenteurs aux mouvements de repos, aux pouvoirs dtre affect qui le construisent de proche en proche. A la lettre, il est construit comme un espace de proche en proche, il nest pas du tout sous la forme dun espace euclidien qui prexisterait aux figures, il est un espace dun tout autre type qui est construit de voisinage en voisinage, et cest pour a qu chaque ********* il peut craquer. Cest lautre ple du plan quon pourrait prsenter comme prexistant, et les gens ou les groupes voluant dessus. Pour la distinction des deux conceptions du plan, on tient comme un dbut, car si on accepte lide que le plan de consistance ou de composition se dfinit par une latitude et une longitude, et que les corps sur lui ne se dfinissent que par longitude et latitude, je dirais que les seules variables considrer, cest vitesse, lenteur, affects, pouvoir dtre affect, et dune certaine manire, tout est collectif et individu parce que, chaque fois, chaque rapport de mouvement et de repos, chaque rapport de vitesse et de lenteur est parfaitement individuable : tel degr de vitesse, ce degr-ci de vitesse; chaque affect est individuable. On avait besoin dun mot pour ne pas confondre avec lindividualit dun sujet : eccit. Cest, la lettre, le fait dtre ceci, le fait dtre un ceci, un degr de puissance. Quand, tout lheure, il disait cest le temps, a serait

www.webdeleuze.com

a, sil sagit du temps libr la manire o John Cage en parle. Richard : Il faudrait essayer de dessiner au tableau une espce de diagrammatisation du temps que Cage prsente sous une forme figure et qui est effectuable. Gilles : Cest bien une cartographie. Cest un schma de Cage pour musique lectroacoustique. Richard : Au lieu davoir une succession (de notes) mesurable dans un temps linaire ou diachronique, on va avoir une espce de mouvement qui produit un trac, et jai limpression que le diagramme ainsi produit par Cage est l pour produire des temps dexcution diffrents, ou diffrentiels, qui sont des temps douverture, des temps non limitatifs, avec peut-tre des repres. Gilles : Pour dcrire le rle du chef dorchestre, Cage emploie le mot de : chronomtre vitesse variable, reprochant au chef dorchestre classique dtre un chronomtre vitesse uniforme. Un mme mouvement duvre pouvant tre jou des vitesses compltement diffrentes, Cage prvoit mme que le chronomtre sarrte. Richard : Juste un petit point. Sur le plan de composition ou le diagramme que dtermine Cage, il ny a aucune dimension qui soit prdterminante ou prdominante qui puisse donc jouer comme axe de stratification un moment ou un autre. Rien nest plus important quautre chose, aussi bien au niveau de la composition, quau niveau de lcriture, quau niveau de lexcution ou bien des vitesse dexcution. A la fois, tout est possible et il y a aussi le diagramme qui reste dfinir, mais le moment nest pas venu ... Le problme de Cage nest jamais un problme de surface dinscription. Gilles : Cest vident que sur le plan de consistance, il ny a ni pass ni avenir; il y a du devenir. Cest trs diffrent. On cherche des rsonances de mots. Sur le plan de composition, il ny a ni avenir ni pass parce que, finalement, il ny a pas dhistoire, il ny a que de la gographie. Question : Il est trs important de parler des choses intermdiaires, du milieu. Gilles : Bien, parlons en. Sur le plan de composition, nous avons uniquement pour le moment des vitesses et des lenteurs, et des affects. Ni forme ni sujet. En mme temps, ces ensembles daffects, ces rapports de vitesse et de lenteur sont parfaitement individus. Els nont pas du tout le type dindividuation dun sujet, on se servait du mot eccit : ce sont des eccits. L dessus, ces degrs de vitesse et de lenteur qui passent les uns dans les autres, qui se transforment travers, au besoin, travers des zones de brouillage ou par dessus un trou, un trou de silence - sur un plan de consistance vous avez des trous, vous avez des silences, des brouillages -, dans tous cas agencements latitudes-longitudes font partie des milieux, et parmi les eccits, longitudes et latitudes dun corps, il y a ces eccits particulires qui sont des milieux transmetteurs : cest dans un milieu que les affects se transportent. Il y a des eccits dun type particulier qui ne sont pas simplement les longitudes et les latitudes, mais qui sont les facteurs ou les rapports entre les longitudes et les latitudes, les milieux conducteurs de leur transformation, si bien que sur le plan de consistance qui devient de plus en plus peupl, staleront des hivers, des printemps et des ts, des journes qui seront elles-mmes des eccits : ce printemps l, cette journe l. Les corps ont une individualit du mme type

www.webdeleuze.com

quune journe, une saison, une heure. Dans les textes de Morand, il ny a absolument rien qui se dveloppe, cest vraiment un plan de consistance, comme un plan fixe, o les mots-particules filent des vitesses diffrentes. Cest a que jappelle la sobrit. Cest a lusage mineur de la langue, cest lorsquil ny a plus de dveloppement, plus dorganisation, il y a composition, sur un plan fixe, avec des vitesses relatives et des vitesses diffrentielles. Est-ce que, dans un tout autre domaine, a ne vaut pas aussi pour un champ social ? Bien sr, le champ social a un plan dorganisation, mais est-ce quil nest pas travaill aussi de manire immanente par un plan de consistance ou de composition, et simultanment ce nest pas les mmes choses qui se passent sur les deux plans, et ce qui aura une forme et une figure sur le plan dorganisation travaillera sous une toute autre forme et une toute autre figure sur le plan de consistance. Et on ne peut mme pas dire que lun est bon et lautre mauvais. On ne peut rien faire sans passer par les ensembles molaires. Le MLF nexisterait pas si, sur un autre plan, un plan dimmanence sociale, des phnomnes ne se produisaient, que le MLF est en position de force parfois pour mettre en valeur des phnomnes ou des microphnomnes dune toute autre nature, des processus que jappellerai des devenirs, des devenirs femmes, une fois dit quune femme a un devenir femme autant quun homme, tout a fait partie du plan de consistance, - et bien cest simultanment que les deux se font. Il y a en permanence des tensions, des trucs qui arrivent du plan de consistance et qui ne sont pas digrables sur lautre plan, des trucs qui sortent du plan dorganisation et qui ne sont pas digrables, etc. Il va y avoir des rapports de force entre les deux plans. Le plan de consistance ne retient pas nimporte quoi dans les agencements; a ne veut pas dire que formes et sujets, a nexiste pas! Encore une fois, si vous ngligez formes et sujets, a vous retombera sur la gueule : si vous ngligez lorganisation de lorganisation de lorganisme, ce sera la mort. Il sagit seulement de dire que a ne fait pas partie de ce plan l, sur le plan de composition la place de sujets ou de formes, vous trouverez des trous, des brouillages, des vides et ce que vous trouverez de positif, ce sera autre chose : des latitudes, des longitudes, des affects, des exprimentations. Vous ne pouvez pas vous passer de sujet, dinterprtation, simplement a ne fait pas partie du plan de consistance. Pour un individu, ce nest pas comme un plan qui prexisterait, il se construit rgionalement morceau par morceau, un bout et puis un autre bout, et il se peut trs bien que ce ne soit pas le mme individu, i.e la mme eccit, une eccit peut construire un bout et une autre un autre bout, puis les deux ou bien a ne va pas et il y a un trou entre les deux, ou bien encore a sarrange bien et il y a une composition entre les deux degrs de vitesse. Une composition des vitesses stablit, ou bien une transformation ou une circulation daffects stablit, mais donc cest une construction locale. Lespace riemanien cest un espace qui se construit localement, il se construit par portions locales et le plan de consistance se construit de la mme manire. Et si il y a des risques sur le plan de consistance cest pour deux raisons : la fois, parce que le plan de consistance sera catastrophique sil brise lautre plan, mais il sera aussi catastrophique en vertu de dangers qui lui sont propres lui. A savoir que tout un systme de raccords ne se fasse pas, que sa construction locale ne se poursuive pas assez longuement. En tous cas, sur un tel plan, vous ne pouvez trouver que a : vitesses, lenteur, mouvement, repos, eccits, affects. Ds que vous trouvez autre chose, vous vous dites que cest un mlange, quelque chose de lautre plan sest gliss l.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 08/03/1977 > Sur la musique

On avait parl la dernire fois dun livre de Dominique Fernandez. Il dit des choses trs importantes pour nous, sur la musique. Je fais donc un recul en arrire. Il est trs bizarre, car dhabitude, il fait des choses orientes sur des critiques littraires base de psychanalyse, et puis en mme temps, il aime la musique, et voil que a le tire de ses soucis analytiques. Il lance une formule qui parcourt tout ce livre intitul La Rose des Tudor (Dominique Fernandez, La Rose des Tudor, Julliard, 1976). Tout le thme du livre, cest ceci: la musique meurt vers 1830. Elle meurt trs particulirement, et tragiquement, comme toutes les bonnes choses, elle meurt avec Bellini et Rossini. Elle meurt tragiquement parce que Bellini mourra dans des circonstances trs mal connues, ou bien dune maladie inconnue lpoque, ou bien dune sombre histoire, et Rossini, cest larrt brusque. Ce musicien de gnie, en plein succs, dcide darrter. Il avait toujours eu deux amours: la musique et la cuisine, il ne fait plus que de la cuisine. Ctait un grand cuisinier, et il tourne fou. Je connais beaucoup de gens qui arrtent les choses tel moment; cest un type dnonc assez courant: Pour moi, ceci se termine telle poque. La philosophie na pas cess de mourir: elle meurt avec Descartes, elle meurt avec Kant, elle meurt avec Hegel, chacun a son choix ? Du moment quelle est morte, a va. Et puis je connais des gens qui arrtent la musique aux chants grgoriens. Trs bien. Fernandez lance un nonc du type: la musique sarrte Bellini et Rossini. Quest-ce qui rend possible un tel nonc ? Cela ne peut vouloir dire quune chose: quelque chose, mme si vous ne le savez plus , je ne tente pas de lui donner raison car je pense quil na pas raison, quelque chose qui appartenait essentiellement la musique nexistera plus aprs Rossini et Bellini, les deux derniers musiciens. Qui cest qui entrane, mme indirectement, la disparition de Rossini et de Bellini, quelle est la nouvelle musique autour de 1830 ? Cest larrive de Verdi et de Wagner. a veut dire que Wagner et Verdi ont rendu la musique impossible, Fernandez va jusqu dire que ce sont des fascistes, ce nest pas la premire fois quon le dit pour Wagner. Quest-ce quils ont supprim, daprs Fernandez, qui tait tellement essentiel la musique ? Il nous dit peu prs ceci: il dit quil y a eu quelque chose dinsparable de la musique. Je le coupe pour prciser quelque chose: on peut considrer comme corrlatif dans une activit quelconque, dans une production quelconque, comme deux plans ou deux dimensions du plan; une de ces dimensions nous pouvons lappeler expression, et lautre dimension nous pouvons lappeler contenu. Pourquoi ces termes expression et contenu ? Parce que expression, rien que comme mot, a a lavantage de ne pas tre confondu avec forme, et contenu a a lavantage de ne pas tre confondu avec sujet, thme ou objet. Pourquoi est-ce que expression ne va pas tre confondu avec forme? Parce quil y a une forme dexpression, mais il y a aussi une forme de contenu. Le contenu nest pas informel. Or quest-ce que cest ? Je pourrais ajouter

www.webdeleuze.com

tout ce quon a dit prcdemment que ce quon a appel le plan de consistance comporte non pas deux blocs, mais une dimension sous laquelle il est plan dexpression et une dimension sous laquelle il est plan de contenu. Si je considre le plan de consistance sonore nomm musique, je peux me demander quelle est lexpression et quel est le contenu proprement musical une fois dit que le contenu, ce nest pas ce dont parle la musique, ou ce que chante une voix. Or, Fernandez nous dit que, son avis, la musique a toujours t traverse par un contenu qui lui tait trs intime, et quil tait le dbordement ou le dpassement de la diffrence des sexes. Alors, comme il noublie pas sa formation analytique, bien quil ne soit pas analyste, il dit que la musique, cest toujours et essentiellement une restauration de landrogyne. Prter ce contenu-l la musique implique que je puisse montrer que ce contenu-l est bien musical, et essentiellement musical, en vertu de la forme dexpression nomme musique. Or, il est bien connu que la musique est dabord vocale. On sait quel point les instruments ont fait longtemps lobjet dune espce de surveillance, notamment dans la codification musicale et dans laction de lglise sur la codification musicale: linstrument est trs longtemps tenu en dehors, maintenu; il ne faut pas quil dborde la voix. Quand est-ce quune voix devient musicale ? Je dirais, du point de vue de lexpression, que la voix musicale, cest essentiellement une voix dterritorialise. a veut dire quoi ? Je pense quil y a des choses qui ne sont pas encore musique et qui, pourtant, sont trs proches de la musique. Il y a des types de chant qui ne sont pas encore musique, par exemple Guattari tient normment limportance dune notion quil faudrait dvelopper, celle de ritournelle. La ritournelle peut peut-tre tre quelque chose de fondamental dans lacte de naissance de la musique. La petite ritournelle. Elle sera reprise, ensuite, dans la musique. Le chant non encore musical: tra la la. Lenfant qui a peur ? Peut-tre que le lieu dorigine de la petite ritournelle, cest ce quon appelait, lanne dernire, le trou noir. Lenfant dans un trou noir, tra la la, pour se rassurer. Je dis que la voix chantonnante est une voix territorialise: elle marque du territoire. Cest pour a que si la musique, ensuite, reprend la ritournelle, un des exemples les plus typiques de la reprise de la ritournelle, cest Mozart. Berg utilise trs souvent ce procd. Quest-ce que cest le thme le plus profondment musical, et pourquoi cest le plus profondment musical? Un enfant meurt, et pas dune mort tragique, la mort heureuse. Concerto la mmoire dun ange. Lenfant et la mort, cest partout. Pourquoi? Pourquoi la musique est-elle pntre par, la fois, cette prolifration et cette abolition, cette ligne qui est la fois une ligne de prolifration et dabolition sonore? Si la ritournelle, cest la voix qui chante dj, la voix territorialise, ne serait-ce que dans un trou noir, la musique, elle, commence avec la dterritorialisation de la voix. La voix est machine. La notation musicale entre dans un agencement machinique, elle forme elle-mme un agencement, elle forme en elle-mme un agencement, tandis que dans la ritournelle, la voix est encore territorialise parce quelle sagence avec autre chose. Mais lorsque la voix ltat pur est extraite et produit un agencement proprement vocal, elle surgit comme voix sonore dterritorialise. a implique quoi, cette voix dterritorialise? Jessaie de dire avec mes mots moi, ce que dit Fernandez quand il dit que le problme de la voix en musique, cest de dpasser la diffrence des sexes. Je dis que les sexes, avec leurs sonorits vocales particulires, cest une territorialisation de la voix: oh, a cest une voix de femme, ah, a cest une voix dhomme. Dterritorialisation de la voix: il y a un moment essentiel que lon voit bien avec la notation musicale. lorigine europenne, la notation musicale porte essentiellement sur la voix. Quelquun de trs important, enfin une des choses les plus importantes l-dedans, cest le double rle, et des papes pour les pays latins, par exemple Grgoire, et Henri VIII,

www.webdeleuze.com

et les Tudor, dans la notation musicale. Cest Henri VIII qui rclame que, chaque syllabe corresponde une note. Ce nest pas simplement, comme on dit, pour que le texte chant soit bien compris, cest un procd de dterritorialisation de la voix qui est formidable, cest un procd cl. Si, chaque syllabe, vous faites correspondre une notation musicale, vous avez un procd de dterritorialisation de la voix. Mais vous sentez quon narrive pas encore faire le lien avec cette histoire o je dis: du point de vue de lexpression, et en tant que forme dexpression, je dfinis dabord la musique comme musique vocale, et la musique vocale comme dterritorialisation de la voix, et en mme temps, du point de vue du contenu comme forme de contenu; du point de vue de la forme de contenu, je dfinis la musique, du moins la musique vocale, la manire de Fernandez, non pas comme le retour landrogyne primitif, mais comme le dpassement de la diffrence des sexes. Pourquoi est-ce que la voix dterritorialise, du point de vue de lexpression, cest la mme chose que le dpassement de la diffrence des sexes du point de vue du contenu ? Cette voix dterritorialise, du point de vue de lexpression, donc agence, ayant trouv un agencement spcifique, agence sur elle-mme, machine sur elle-mme, va tre la voix de lenfant. Quest-ce que a veut dire? Ou bien quoi ? Cest vrai que dans toute la musique, jusqu un certain moment, comme le dit Fernandez, la musique est traverse par une espce de subversion des sexes. Cest vident avec Monteverdi. Et que ce soit la musique latine de type italienne-espagnole, ou la musique anglaise, et l, on a comme les deux ples occidentaux, quelles sont les voix dterminantes de la musique vocale ? Les voix dterminantes de la musique vocale, cest le soprano, lalto et ce que les Anglais appellent contre-tnor, ou haute-contre. Le tnor, cest celui qui tient la ligne, et puis il y a les lignes suprieures alto, soprano. Or ces voix sont des voix denfants, ou ces voix sont faites pour des enfants. Parmi les pages les plus gaies de Fernandez, il y a son indignation savoir que les femmes soient devenues soprano. L, il est furieux, cest terrible a. a na pu se faire que quand la musique tait morte, le soprano non pas naturel, mais le soprano de lagencement musical, cest lenfant. Les trois voix trs caractristiques, la voix de lenfant: dans la musique italienne, a cest commun aux deux ples; dans la musique italienne, il y a le castrat, cest--dire le chanteur castr, et dans la musique anglaise qui, trs bizarrement, navait pas de castrat (le castrat, cest quelque chose de latin), il y avait le contre-tnor. Et le castrat et le contre-tnor, par rapport au soprano enfantin, cest comme deux solutions diffrentes pour un mme problme. Le contre-tnor anglais, il y en a encore, alors quil ny a plus de castrat, et l, Fernandez dit que cest la civilisation, la faute du capitalisme, tellement il nest pas content. Avec Verdi et avec Wagner (N.d.: Sur Wagner, Deleuze se rfre implicitement Boulez), le capitalisme sapproprie la musique. Avec le contre-tnor anglais, cest quelle voix dterritorialise ? Il sagit de chanter au-dessus de sa voix. La voix du contre-tnor est souvent appele une voix de tte. Il sagit de chanter au-del de sa voix, et cest vraiment une opration de dterritorialisation, et Deller dit que cest la seule manire de chanter haute voix. Cest une voix qui ne passe pas par les poumons. Cest un beau cas de dterritorialisation de la voix, parce que la territorialit de la voix, cest le sexe, voix dhomme, voix de femme; mais je peux aussi bien dire que cest lendroit o tu parles, la petite ritournelle; je peux dire aussi que cest de l o elle est mise, le systme diaphragme-poumon. Or la voix du contre-tnor se dfinit par ceci comme si elle partait de la tte, Deller insiste sur le fait quil faut que a passe par les sinus, cest une voix des sinus; lhistoire de Deller est trs belle; seize ans, comme dans toutes les matrises, on lui dit de se calmer, de laisser reposer sa voix pendant deux ans, et il en ressort pur contre-tnor. Cest curieux, pour ceux qui ont entendu Deller, limpression que a donne, la fois dtre artificielle et travaille, et dtre en mme temps une espce de matire brute

www.webdeleuze.com

musicale, dtre le plus artificiel et le plus naturel lissue de cet artifice. Donc la voix part de la tte, traverse les sinus, sans jamais prendre appui sur le diaphragme. Cest comme a que vous reconnaissez un contre-tnor. En gros, vous le reconnaissez, bien quil naime pas cette expression, cette voix de tte. La voix du castrat est trs diffrente: cest une voix elle aussi compltement dterritorialise, cest une voix de la base des poumons, et mme la limite, du ventre. Fernandez les dfinit trs bien. Purcell, le grand musicien enfant, a aussi une histoire splendide: tant enfant, il a une voix de soprano, puis aprs, il devient la fois avec possibilits de basse et de contre-tnor. Ctait une merveille quand Purcell chantait. Deux fois, dans son livre, Fernandez essaie de prciser la diffrence entre la solution castrat et la solution contre-tnor, la solution anglaise: Ce serait le lieu danalyser la diffrence fondamentale qui oppose lart de chanter en Angleterre lart de chanter en Espagne. Les hautes-contre ont la voix situe dans la tte, do cette impression de puret cleste presque irrelle, non pas dpourvue de sensualit mais dune sensualit qui brle mesure les convoitises quelle allume. Les sopranos et altos ont la voix situe beaucoup plus bas dans la poitrine, on croirait presque dans le ventre, prs du sexe en tout cas. On suppose que les castrats obtenaient un effet aussi irrsistible sur leurs auditeurs parce que leurs voix ntaient pas seulement une des plus belles, mais en mme temps charges dun intense pouvoir rotique. Toute la sve qui navait pas dautre issue dans leur corps imprgnait lair quils chassaient de leur bouche, avec pour rsultat de transformer cette chose, dhabitude arienne et impalpable, en une matire pulpeuse, moelleuse entre toutes. (Rires.) Alors que les contretnors anglais ignorent quils ont un sexe, ou quils pourraient en avoir un, les castrats italiens font de leur chant un acte charnel et complet dexpulsion, symbolique de lacte sexuel dont leur voix trahit la douloureuse et voluptueuse impatience. Les sons qui sortent de leur gorge possdent une consistance ouille ouille, ces garons font lamour au moyen de leur voix. Il faut en retenir que ces deux procds de dterritorialisation de la voix, la voix de tte du contre-tnor, tte-sinus-bouche, sans sappuyer sur le diaphragme, et la voix de la base des poumons et du ventre du castrat, quoi a nous sert ? L, on voit bien en quoi lagencement musical de la voix, le processus musical de dterritorialisation de la voix ne fait quun, en effet, avec une espce de dpassement de la diffrence des sexes. Dans notre langage, nous dirions que la musique est insparable dun devenir femme et dun devenir enfant. Le devenir femme fondamental dans la musique, qui nest pas du tout ? Pourquoi la musique soccupet-elle tellement de lenfant ? Ma rponse serait que bien au-del de ces thmes, de ces motifs, de ces sujets, de ces rfrents, la musique est pntre dans son contenu et ce qui dfinit le contenu proprement musical, cest un devenir femme, un devenir enfant, un devenir molculaire, etc., etc. Ce devenir enfant, cest quoi ? Il ne sagit pas pour la musique de chanter ou de faire chanter la voix comme un enfant chante; au besoin lenfant est compltement artificialis. Il faudrait presque distinguer lenfant molaire qui chante, non musicalement, lenfant de la petite ritournelle, et lenfant molculaire, agenc par la musique, et mme quand cest un enfant qui chante dans une matrise anglaise, il faut une opration dartifice musical, par laquelle lenfant molaire cesse dtre un enfant molaire pour devenir molculaire, enfant molculaire; donc, lenfant a un devenir musicalement enfant. Ce qui signifie que lenfant que la musique devient, ou que la musique fait devenir, est lui-mme un enfant dterritorialis comme contenu, de mme que la voix comme expression est une voix dterritorialise. Il ne sagit pas dimiter lenfant qui chante, il sagit de produire un enfant sonore, cest--dire dterritorialiser lenfant en mme temps que lon dterritorialise la voix. Par l se fait la jonction entre la forme de contenu musical devenir femme, devenir enfant, devenir molculaire, et la forme dexpression

www.webdeleuze.com

musicale dterritorialise la voix, entre autres par la notion musicale, par le jeu de la mlodie et de lharmonie, par le jeu de la polyphonie, et la limite, par laccompagnement instrumental. Mais ce niveau, la musique reste essentiellement vocale, puisque comme forme dexpression, elle se dfinit par la dterritorialisation de la voix, par rapport laquelle les instruments ne jouent quun rle daide, comme daccompagnement, de concomitants, et paralllement, se fait ce devenir enfant, ce devenir femme; et comme on le disait la dernire fois, cest lenfant lui-mme qui a devenir enfant. Il ne suffit pas dtre enfant pour devenir enfant, il faut passer par toute la matrise du collge ou de la cathdrale anglaise, ou bien pis encore, pour devenir enfant, il faut passer par lopration italienne du castrat. Bellini et Rossini, cest les derniers agencer musicalement la voix sous la forme de ces devenirs-l. Le devenir enfant et le devenir femme. Au dbut du XIXe sicle, ce qui disparat, cest la coutume des castrats, dune part cest exprs que je ne dis pas la castration, si je disais la castration, toute la psychanalyse reviendrait toute allure, le castrat, cest un agencement machinique qui ne manque de rien. Le castrat est dans un devenir femme quaucune femme na, il est dans un devenir enfant quaucun enfant na. Par l mme, il est dans le processus de la dterritorialisation. Devenir enfant, cest ncessairement, non pas devenir un enfant tel quest lenfant, mais devenir un enfant en tant quenfant dterritorialis, et a se fait par un moyen dexpression qui est ncessairement lui-mme une expression dterritorialise: la dterritorialisation de la voix. Fernandez fait un loge mesur, mais trs remarquable de Bowie. Il dit que cest une voix de fausset. Mais ce nest pas par hasard que la pop music, a a t les Anglais. Les Beatles: il devrait y avoir des voix qui ne sont pas loin du tout, ce nest pas un contre-tnor, mais il y en a un qui devait avoir un registre qui approchait le contre-tnor. Cest trs curieux que les Franais aient refus les castrats. Pour les Anglais, on comprend, cest des puritains. Lorsque Gluck fait jouer je ne sais plus quel opra, en France, il doit rcrire entirement le rle principal pour le faire chanter par un tnor. Cest dramatique, a. Nous, on a toujours t du ct de la ritournelle. Donc, Fernandez fait cette espce de compliment la pop music. Mais vous voyez bien o il veut en venir quand il dit que la musique se termine avec Bellini et avec Rossini, ce qui revient dire, encore une fois: mort Wagner, mort Verdi. L, a devient moins bon. Tout ce que je voudrais retenir du livre de Fernandez, cest: oui, la musique est insparable dun devenir enfant, dun devenir femme, dun devenir molculaire, cest mme a sa forme de contenu, en mme temps que sa forme dexpression, cest la dterritorialisation de la voix, et la dterritorialisation de la voix passe par les deux extrmes de la voix dterritorialise du castrat et de la voix dterritorialise du contre-tnor. L, a forme un petit bloc ? Il sagit de machiner la voix, machine sonore vocale, qui implique une dterritorialisation de la voix, du point de vue de lexpression, ayant pour corrlat, du point de vue du contenu, le devenir enfant et le devenir femme, etc. En effet, premire vue, avec Verdi et Wagner, on revient une espce de grande reterritorialisation molaire dans notre langage, savoir: quel que soit le caractre sublime de leurs voix, le chanteur wagnrien sera homme avec une voix dhomme, la chanteuse wagnrienne sera femme avec une voix de femme. Cest le retour la diffrence des sexes. Ils mettent mort le devenir de la musique. Vous voyez pourquoi Fernandez met a sur le dos du capitalisme, il dit que le capitalisme ne peut pas supporter la diffrence des sexes, il y a la division du travail, en dautres termes la voix au lieu dtre machine dans lagencement musical, dterritorialisation de la voix-devenir enfant, elle repasse par cette espce de moulinette: la machine binaire, la voix de la femme qui rpond la voix de lhomme, et la voix de lhomme qui rpond la voix de la femme. Tristan et Yseut. Dans

www.webdeleuze.com

le vieil opra, vous savez que des personnages comme Csar taient chants par des castrats. Le castrat ntait pas du tout utilis pour des minauderies ou pour des exercices de style, le tout-puissant, le Csar, lAlexandre est cens dpasser la diffrence des sexes au point quil y a un devenir femme du guerrier. Achille tait chant par un castrat. Il y a en effet un devenir femme dAchille. On devrait sinterdire de parler de ce quon naime pas. Il devrait y avoir une interdiction absolue. On crit toujours pour, en rapport ce quon aime. Une littrature qui nest pas une littrature damour, cest vraiment de la merde. Fernandez est trs discret, il parle trs peu de Verdi et de Wagner, mais je crois quil se passe autre chose: la musique devient symphonique. Au besoin, elle ne cesse pas dtre vocale, mais cest vrai quelle devient symphonique. Une des pages mauvaises de Fernandez, cest quand il dit que cest le dveloppement instrumental qui force les voix redevenir voix dhomme et voix de femme, repasser par cette espce de machine binaire; en effet, dans un ensemble symphonique, le contre-tnor est foutu. Il a lair de dire que la musique instrumentale ou symphonique fait trop de bruit, trop de bruit pour que ces devenirs trs subtils soient encore perceptibles. On peut imaginer que cest tout fait autre chose. Quest-ce qui sest pass dans cette espce de destitution de la voix ? Quest-ce qui se passe lorsque la machine musicale cesse dtre primordialement vocale, linstrument ntant plus quun accompagnement de la voix, pour devenir instrumentale et symphonique. Je crois que cest vraiment la machine musicale, ou lagencement, qui change. Il ne sagit plus dagencer la voix, il sagit de traiter la voix, il me semble que cest une trs grande rvolution musicale, il sagit de traiter la voix comme un lment parmi dautres, ayant sa spcificit, un lment parmi dautres dans la machine instrumentale. Ce nest plus la flte ou le violon qui sont l pour rendre possible ou pour accompagner le processus de dterritorialisation de la voix, cest la voix elle-mme qui devient un instrument, ni plus ni moins quun violon. La voix est mise sur le mme pied que linstrument, si bien quelle na plus le secret de lagencement musical. Cest donc tout lagencement qui bascule. Je dirais que cest une vritable mutation. Il ne sagit plus de trouver ou dinventer une machine de la voix, il sagit dlever la voix ltat dlment dune machine symphonique. Cest compltement diffrent. Ce nest pas tonnant que Fernandez ait raison, dun point de vue trs limit: avec Verdi et Wagner, se fait une reterritorialisation de la voix et a durera avec Berg (Lulu). Mais cest bien forc, parce que cest plus en tant que voix que la voix est lment musical. Si bien que, si on la considre en tant que voix, elle retombe son tat de dtermination pseudo-naturelle, voix dhomme ou voix de femme, elle retombe dans la machine binaire puisque ce nest plus en tant que voix quelle est lment de la machine musicale. Ds lors, en tant que voix, elle retombe effectivement dans la diffrence des sexes, mais ce nest plus par l quelle est musicale. Le gain formidable de cette musique instrumentale symphonique, cest que, au lieu de procder par une simple machination sonore de la voix, elle procde une machination sonore gnralise qui ne traite plus la voix que comme un instrument lgal des autres. Si bien, encore une fois, que lorsque vous considrez ces voix en tant que voix, elles retombent dans la dtermination naturelle ou territoriale homme-femme, mais en mme temps, ce nest pas par l quelles sont musicales, elles sont musicales dans un tout autre point de vue: dans leur rapport avec linstrument dont elles sont lgal, dans lensemble de la machination, o, la limite, il ny aura plus aucune diffrence de nature entre le son de la flte, le timbre de la voix. On sera pass un nouveau type dagencement. Je dirais presque que la forme dexpression musicale a chang: au lieu de machination de la voix, vous avez machination symphonique, machination instrumentale dont la voix nest quun lment gal aux autres. Mais du coup la forme de contenu change aussi, et vous allez avoir un changement dans les devenirs. La forme

www.webdeleuze.com

de contenu reste le devenir, mais vous allez avoir comme une impossibilit de rattraper ltat pur ce qui faisait lessentiel de la musique vocale, savoir le devenir femme et le devenir enfant, vous allez avoir une ouverture sur dautres devenirs. Les devenirs de la musique prcdente sarrtaient au devenir femme et au devenir enfant, ctaient principalement des devenirs qui sarrtaient presque une frontire qui tait le devenir animal, et avant tout, le devenir oiseau. Le thme du devenir apparat constamment, soit produire musicalement un oiseau dterritorialis. La dterritorialisation de loiseau, la lettre, cest lorsquil est arrach son milieu; la musique ne reproduit pas le chant de loiseau, elle produit un chant doiseau dterritorialis, comme loiseau de Mozart dont je prends tout le temps lexemple. Or, la nouvelle musique instrumentale ou symphonique, peut-tre quelle na plus la matrise des devenirs enfant et des devenirs femme. Ce nest plus comme avant. Mais une ouverture sur dautres devenirs, comme sil y avait une espce de dchanement des devenirs animaux, des devenirs animaux proprement sonores, proprement musicaux. Des devenirs puissances lmentaires, des devenirs lmentaires. Wagner. Le thme mme de la mlodie continue qui est comme la forme dexpression laquelle correspond comme forme de contenu une espce de dchanement des lments; des espces de devenirs sonores lmentaires. Enfin, une ouverture sur quelque chose qui, mon avis, nexiste pas du tout dans la musique vocale, mais qui peut tre repris dans cette nouvelle musique par la voix, dans le nouvel agencement: des devenirs molculaires, des devenirs molculaires inous. Je pense aux chanteuses dans Schnberg. Cest dj a avec Debussy. Et dans toute la musique moderne. Berio. Dans Visages, on voit trs bien quon ne traite du visage quen le dfaisant. Il y a tout le domaine de la musique lectronique o vous avez cette ouverture vers les devenirs molculaires qui ne sont permis que par la rvolution Verdi, Wagner. Donc, je dirais que la forme musicale dexpression change et que, du coup, la forme de contenu souvre sur des devenirs dun autre type, dun autre genre. Au niveau dune dfinition trs gnrale de la machine musicale ou du plan de consistance sonore, quest-ce que ce serait le plan de consistance sonore ? Je dirais que, du point de vue de lexpression, vous avez toujours une forme dexpression qui consiste en une machination, machination portant soit directement sur la voix, soit machination symphonique intgrant la voix linstrument, et du ct du contenu, sur ce mme plan de consistance sonore, vous avez toujours des devenirs proprement musicaux qui ne consistent jamais en imitation, en reproduction, et qui sont tous les devenirs quon a vus avec leurs changements, et vous avez le thme comme de la forme et de la forme de contenu: les deux sont pris dans un mouvement de dterritorialisation. Je me demande si pour le cinma, il ne sagit pas de la mme chose ? Quelquun avait travaill l-dessus lanne dernire. Sur le cinma parlant: l aussi cest un problme de voix. Est-ce quon ne pourrait pas dire quau dbut du parlant la voix nest pas tellement individualise ? Elle ne sert pas tellement de facteur dindividuation. Exemple: la comdie amricaine. Cest comme si les caractres individuels de la voix taient dpasss. Le parlant na pris la voix que pour dpasser les caractres individuels de la voix. Finalement lorsque le parlant nat, se forme une individualisation par le visage ou par le type, et la voix en tant que facteur dterminant du cinma dit parlant dpasse les dterminations particulires ou mme spcifiques. Ce sera assez tardivement que lon reconnatra la star la voix, Dietrich et Greta Garbo. Or, dans la comdie amricaine, il ny a pas de voix et pourtant il y a un usage du parlant qui est quelque chose de fantastique, mais la voix nest pas distribue daprs des machines binaires ou daprs des machines dindividuation. Quest-ce quil y a de bien dans la voix de Bogart? Cest que sa voix nest pas du tout individue; cest compltement une voix linaire. Ce qui a fait le

www.webdeleuze.com

succs de la voix de Bogart, cest une voix blanche: cest le contre-tnor du cinma. Cest une voix blanche qui est trs bien rythme, mais qui, la lettre, ne passe pas par les poumons. Cest une voix linaire qui sort par la bouche. Quand la musique est vocale, elle ne se sert pas de la voix comme voix individue ou comme voix sexue, homme-femme, elle se sert de la voix comme forme dexpression dun devenir, devenir femme, devenir enfant. De la mme manire, le cinma parlant a commenc se servir de la voix comme forme dexpression dun devenir. Il faudrait aussi dfinir le plan fixe: de mme quil y a un plan de composition sonore qui ne fait quun avec la machine musicale et tous les devenirs de cette machine et les devenirs de la machine musicale cest ce qui parcourt le plan de consistance sonore , eh bien de mme que la machine musicale doit tre dit un plan sonore fixe mais fixe a veut dire aussi bien la vitesse absolue que la lenteur ou le repos absolu, a veut dire labsolu du mouvement ou du repos , et les devenirs qui sinscrivent sur ce plan, cest du mouvement relatif, les vitesses et les lenteurs relatives, eh bien de la mme manire le plan fixe cinmatographique peut tre dit aussi bien mouvement absolu que repos absolu: cest sur lui que sinscrivent et les formes dexpression cinmatographiques et le rle de la voix dans le cinma parlant, et les devenirs correspondants suivant les mutations des formes dexpression avec de nouvelles formes de contenu. Jaimerais bien que vous disiez ce que vous en pensez? Le jeu fort-da de lenfant avec sa bobine, ce nest pas du tout ce que croit la psychanalyse. a na rien voir avec une opposition diffrentielle entre des lments signifiants. Cest tout fait autre chose, cest la petite ritournelle. Cest la petite ritournelle de territorialit. Le jeu de la bobine ce nest pas du tout une machine binaire. Il y a tous les intermdiaires, ce nest pas du tout une opposition phonologique, cest une ritournelle. La vraie musique commence partir du moment o on prend la petite ritournelle et o on dterritorialise, on fait subir la ritournelle un processus de dterritorialisation. Mozart na pas cess de faire a. Le Concerto la mmoire dun ange, cest a, un enfant dterritorialis. Un enfant meurt et les conditions de la production de dterritorialisation de lenfant. Je voudrais que lon prenne ce quon a fait depuis le dbut comme une espce de rsum densemble recentr sur un type de plan trs particulier: le plan de consistance sonore ou musique, et les agencements musicaux qui se tracent sur ce plan de consistance. Question : Que pense Nietzsche par rapport Wagner? Gilles Deleuze : Cest une drle dhistoire. Il est impossible de le lire simplement littrairement, bien que ce soit trs beau. Nietzsche faisait lui-mme de la musique, tout le monde le sait et tout le monde est unanime pour dire que cette musique, part de rares morceaux, nest pas trs bonne. Cette remarque nest pas fameuse. Nietzsche faisait passer toute sa musicalit dans son criture, cest a Nietzsche musicien. Ce qui est intressant, cest de voir que sa musique ressemble du Schubert, du Schumann, et trs souvent. Je lance un appel: allez couter les mlodies de Nietzsche dans les discothques. Quest-ce que dit Nietzsche contre Wagner ? Il dit que cest de la musique aquatique, que ce nest pas dansant du tout, que tout a nest pas de la musique mais de la morale, il dit que cest plein de personnages: Lohengrin, Parsifal, et que ces personnages sont insupportables. Quest-ce quil veut dire presque implicitement? Il y a une certaine manire de concevoir le plan o vous trouverez toujours des formes en train de se dvelopper, aussi riche que soit ce dveloppement, et des sujets en train de se former. Si je reviens la musique, je dis que Wagner renouvelle compltement le domaine des formes musicales, si renouvel quil soit, il reste un certain thme du dveloppement

www.webdeleuze.com

de la forme. Boulez a t un des premiers souligner la prolifration de la forme, cest par l quil fait honneur Wagner, un mode de dveloppement continu de la forme, ce qui est nouveau par rapport avant, mais si nouveau que soit le mode de dveloppement, il en reste un dveloppement de la forme sonore. Ds lors, il y a ncessairement le corrlat, savoir: le corrlat du dveloppement de la forme sonore, cest la formation du sujet. Lohengrin, Parsifal, les personnages wagnriens, cest les personnages de lapprentissage, cest le fameux thme allemand de la formation. Il y a encore quelque chose de goethen dans Wagner. Le plan dorganisation est dfini par les deux coordonnes de dveloppement de la forme sonore et de formation du sujet musical. Nietzsche fait partie dune tout autre conception du plan. Quand je disais que le plan de consistance ne connat que deux choses: il ne connat plus de formes qui se dveloppent, il ne connat plus que des vitesses et des lenteurs, des mouvements et des repos, il ne connat plus que des vitesses et des lenteurs entre particules, entre molcules, il ne connat plus de formes en train de se dvelopper. Il ne connat plus que des rapports diffrentiels de vitesse entre lments. Il ne connat pas de dveloppement de la forme. Jajouterais que corrlativement, il ne connat plus de formation dun sujet, fini lducation sentimentale. Wagner, cest encore dun bout lautre lducation sentimentale. Le hros wagnrien dit: Apprenez-moi la peur. Nietzsche ce nest pas a. Il ny a que des heccits, cest--dire des combinaisons dintensits, des composs intensifs. Les heccits, ce ne sont pas des personnes, ce ne sont pas des sujets. Si je pense Nietzsche, je me dis quil est en plein l-dedans. Quest-ce quil y a de beau dans Ecce Homo ? Je ne force pas beaucoup en disant que Nietzsche, cest quelquun qui passe son temps nous dire quil ny a que des vitesses et des lenteurs. Tous font de grands hommages Goethe, mais ce sont de grands sournois. Hlderlin et Kleist font des hommages Goethe, mais il nempche que cest leur haine pure. Nietzsche ne nous dit pas: soyez rapide, lui ntait pas trs rapide. On peut tre trs rapide en marchant trs lentement, cest encore une fois une question de rapport diffrentiel entre vitesses et lenteurs, on peut tre trs rapide sans bouger, on peut faire des voyages sur place dune rapidit folle, tre revenu avant dtre parti. Ecce Homo, cest formidable, cest un des plus beaux livres du monde. La manire dont Nietzsche parle des saisons, des climats, de la dittique. a revient tout le temps nous dire: je ne suis pas une personne, ne me traitez pas comme une personne, je ne suis pas un sujet, nessayez pas de me former cest a quil dit Wagner, il dit que cest de la musique pour Bismarck. Il ne veut pas dducation sentimentale. Ce qui lintresse, cest les heccits et les compositions dintensits, et il se vit comme un ensemble dheccits. Cette disparition dun apprentissage ou dune ducation au profit dun talement des heccits. Je crois que Nietzsche fait a dans ses critures. Quand il dit que la musique de Bizet, cest bien mieux que Wagner, il veut dire que dans la musique de Bizet, il y a quelque chose qui pointe et qui sera bien mieux russi par Ravel ensuite, et ce quelque chose, cest la libration des vitesses et des lenteurs musicales, cest--dire ce quon appelait la suite de Boulez la dcouverte dun temps non puls, par opposition au temps puls du dveloppement de la forme et de la formation du sujet. Un temps flottant, une ligne flottante. Richard Pinhas : Cest quand mme inquitant cette prfrence, un moment, de Nietzsche pour Bizet diffrence qui disparat compltement avec les textes dEcce Homo, o il retourne compltement Wagner, en disant que finalement: Cest lui que jaime, pendant un moment; durant sa grande fcherie, il y a une espce de reproche quil impute Wagner, et il va affirmer Bizet comme le crateur positif de lpoque. Il y a un problme de la ligne mlodique: Wagner est suppos foutre en lair la ligne mlodique, et ce quil aime chez Bizet, cest la prdominance

www.webdeleuze.com

de la ligne mlodique, dans le mme temps, il va traiter Wagner de rhteur et dhomme de thtre, cest ses termes et ce sont les termes prcis qui peuvent dfinir la subjectivit et la cration de sujet. Mais je ne trouve pas a trs clair de faire de Bizet comme une pointe dpassant Wagner, ce nest pas vident. Il y a une ambigut, dans Nietzsche, au niveau des problmes de la ligne mlodique, et certains gards, avec toute ladmiration et tout lamour que jai pour lui, il y a peut-tre une position en retrait par rapport aux critres dinnovation qui se trouvent chez Wagner. a reste vrifier. Ce qui me paraissait extrmement intressant dans le dveloppement qua fait Gilles, cest quil marque trs rapidement des lignes de coupures. Ce sont des lignes de transition ou plutt de grands plans de variations qui affectent le devenir de la musique en gnral, et un moment il se posait une question, savoir: comment se fait-il quon nait pas pu continuer garder des voix de haute-contre ou des voix de castrat, a disparat. La rponse est toute trouve: un certain moment du devenir de la musique, cest--dire partir du moment o un plan de composition musicale ou un plan de consistance musicale se trouve comme ouvert ou orient vers une nouvelle mthode de production ou de cration sonore, mthode, cest aussi bien au niveau de lcriture que des matriaux ou des agencements utiliss, cest absolument plus ncessaire. Je prends un exemple concret: quest-ce que a voudrait dire, aujourdhui, quoi a servirait, quelle serait lutilit dun virtuose tel quon les formait dans le pass, pour jouer la musique des compositeurs contemporains ? a na plus aucune raison dtre. Ce qui est rclam au niveau de lexcution nexiste plus au niveau de lcriture. Autant la virtuosit tait un lment de composition ncessaire il y a encore un sicle, autant aujourdhui, cest un lment qui a compltement disparu. Donc, on assiste en mme temps qu la cration de nouvelles formes, de nouveaux agencements, de nouveaux dveloppements, de nouveaux matriaux, tout arrive la fois, on assiste au rejet, mme pas au rejet par exclusion, mais peut-tre au rejet par lassitude ou par puisement de certaines composantes antiques telles que la virtuosit dans ce cas-l. la limite, on pourrait dire quil ny a plus rien faire de la virtuosit. Gilles Deleuze : Est-ce quon peut dire, ou est-ce que a te trahit, que la virtuosit, ctait une technique de dterritorialisation proprement lie, non pas lensemble des devenirs musicaux, mais dans la musique, lie au devenir femme et au devenir enfant. Ce qui a toujours appartenu la musique, travers toute son histoire, cest des formes de devenir animal trs particulires. Claire Parnet : On peut supposer que les devenirs les plus dterritorialiss sont toujours oprs par la voix. Berio. Gilles Deleuze : Le cas Berio est trs tonnant. a reviendrait dire que le virtuose disparat lorsque Richard invoque lvolution machinique de la musique, et que, ds lors, le problme du devenir musical est beaucoup plus un problme de devenir molculaire. On voit trs bien que, au niveau de la musique lectronique, ou de la musique de synthtiseur, le personnage du virtuose est, dune certaine manire, dpossd; a nempche pas que dans une musique aussi moderne, celle de Berio, qui utilise tous ces procds, il y a maintien des virtuoses et maintien dune virtuosit vocale. Richard Pinhas : a mapparat sous la forme dune persistance dun code, un code archaque; a rentre comme un lment dans la composition innovatrice de Berio. Il fait subir quand mme un drle de traitement cette voix. Gilles Deleuze : Je te donnerais raison parce que Berio insre toutes sortes de ritournelles

www.webdeleuze.com

dans ce quil fait. Javais dfini la ritournelle, par diffrence avec la musique, comme la voix ou linstrument dterritorialiss. La ritournelle cest la territorialisation sonore par opposition la musique en tant que musique qui est le processus, le procs de dterritorialisation. Or, de mme quil y a des devenirs femme, des devenirs enfant, des devenirs animaux, il y a des devenirs peuples: cest limportance, dans la musique, de tous les thmes folkloriques. Le petit air folklorique, cest de lordre de la ritournelle. Le petit air de telle rgion. Quun musicien prenne, la lettre pique, et bien plus, transforme et lexpression et le contenu, parfois laisse subsister une phrase intgralement, les degrs de transformation sont trs variables, or, chez Berio, intervient une utilisation du folklore des chants populaires de tous les pays, au besoin il les inscrit dans une langue multiple, et ce niveau, en effet, il y a une espce de virtuosit vocale. Je tiens la petite ritournelle de lenfant ou de la femme, et cette machine de dterritorialisation qui va reprendre tout a pour faire subir un traitement spcial de la voix ou de linstrument, du chant populaire, au point que Verdi est branch sur la rvolution italienne. a explique les branchements. Verdi devient le gnie de lItalie naissante. Richard Pinhas : Daprs ce que tu as dit, je dgagerais quatre priodes fondamentales, il ny a pas de coupures proprement parler, mais il y a des variations et des transformations, des translations qui amnent de nouveaux plans de composition musicaux. La premire, non pas dans le temps, mais en rfrence ce quon a dit, sarrte Rossini; la seconde sarrte avec lavnement de Debussy et de Ravel; la troisime, comme par hasard, tombe peu prs avec les effets de la Seconde Guerre Mondiale; la quatrime, ce serait les formes musicales quon retrouve aujourdhui, aussi bien avec la pop music commerciale-populaire, et aussi bien au niveau des travaux rputs davant-garde. Musique rpute contemporaine. On trouve, pour les premire et seconde priodes, des connexions extrmement troites, au niveau des figures de contenu, avec des devenir animaux et des devenir enfants et devenir femmes, dans le premier cas surtout, un devenir enfant et un devenir femme, dans le deuxime cas, les mmes, avec en plus une dimension de reformation propre aux exemples quon pourrait trouver dans Wagner, et partir de Debussy et de Ravel on a, dune part effectivement, des devenirs molculaires et un certain rapport des devenirs quil faudrait dfinir, en rapport avec des matriaux terrestres. Lorsque Ravel intitule un morceau La Mer, il y a, dune part, des devenirs molculaires, dautre part, un certain rapport aux lments. Ensuite, il y a la musique actuelle qui, pour moi, est principalement molculaire, abstraite. Aussi bien dans les deux premires catgories, ou sries, il est lgitime, on ne peut pas faire autrement que de passer par une analyse se rfrant des figures de contenu et des figures dexpression et l, mettons que ma demande, depuis quelques semaines, a t pleinement satisfaite, autant jai limpression que, partir de Ravel et de Debussy, la figure de contenu cde quelque chose qui, bien sr, pourrait galement prendre le nom de figure de contenu, mais qui serait beaucoup plus proche dun certain type dagencement singulier, qui viendrait remplacer ces figures de contenu, tout du moins au niveau dune analyse, et que la figure dexpression se ddouble en une figure dexpression proprement dite, et en lignes deffectuations qui seraient aussi bien des effectuations matrielles, des effectuations dcritures, des effectuations dexcutions, que des compositions daffects trouver. Ce nest pas exclusif, a ninfirme pas les figures de contenu et les figures dexpression, a ne fait que les dvelopper. Il me semble que dans la musique daujourdhui, principalement les compositeurs anglais et les amricains, on na pratiquement plus de contenu possible; la place, on pourrait affirmer une espce de gnralisation des devenirs molculaires. Gilles Deleuze : Mais le devenir, cest un contenu comme un autre, le contenu molculaire.

www.webdeleuze.com

Richard Pinhas : Oui, mais partir du moment o il est gnral, il ne nous sert pas beaucoup, au niveau dune analyse, comme lment dapproche. Mais il va de soi que cen est un, si je veux mettre le point fort, mettons sur les agencements singuliers, cest une forme permettant de dvelopper le terme de figure de contenu, et je vois que, au niveau de la musique contemporaine, ce qui va se passer et on peut presque le reprer pays par pays ou courant de composition par courant de composition , cest laffirmation de temps extrmement diffrencis et labors. Exemple: bien sr, on va avoir deux catgories gnrales qui vont tre le temps puls et le temps non puls, mais au sein de ces catgories, ou paralllement ces catgories, on va sapercevoir que la musique anglaise et que la musique de certains Amricains, je pense La Monte Young et parfois Steve Reich, cest une musique qui se rfre ou qui constitue un temps mtallique dexcution et daffection, ainsi que de composition, quon va avoir un temps mtallique non puls, que dun autre ct, chez certains Amricains comme Philip Glass, on va avoir un temps mtallique puls et aussi toutes autres formes de temps qui appartiendraient galement la mme famille, que du ct des Allemands, on va avoir un temps aussi abstrait que les autres, mais qui va tre de type mcanique avec des inscriptions rythmiques trs prcises, en France, jai dans la tte un groupe qui sappelle Magma , on va avoir un temps de la guerre qui reprend et ce nest pas du tout une espce de hirarchie despotique des sons, mais qui, dans le contexte o cest excut, va avoir tout un aspect novateur, et on va trouver tout un tas dautres temps: des temps actuels, des temps de linstant effectus dans ces sortes de musiques. Par contre, dans la pop music, on va assister une espce de rmanence, une espce de retour de quelque chose qui me laisse trs perplexe et qui appartient pleinement aux figures de contenu, quelque chose qui va prendre la place dun signifi, mais qui ne sera pas un signifi proprement dit. Le terme qui conviendrait pour expliquer a, cest le terme dicne abstrait. Un icne abstrait, ce serait quelque chose qui ne reprsente rien, mais qui joue et qui fonctionne comme un lment de reprsentation. Donc, on va retrouver quelque chose comme a. Gilles Deleuze : Petite question de dtail, Richard. Dans ces voix, dans cette espce de machinerie de la voix, dans la musique pop, ce nest pas faux ce que dit Fernandez: quil y a aussi une voix qui dpasse la machine binaire des sexes. Ce nest pas seulement Bowie, cest aussi bien les Rolling et les Pink Trucs. Alors, es-tu daccord l-dessus? Richard Pinhas : Oui, sauf que dj rfrer une voix au problme de la diffrence des sexes, cest un pas tellement odieux franchir que a ne me semble pas vraiment pertinent. Gilles Deleuze : L, tu dconnes. Tu nes pas srieux. Si on dit homme-femme, ou la machine binaire, cest une territorialit de la voix, les milieux, les sexes, les types de ritournelles et les endroits du corps concerns, les poumons, la gorge, le diaphragme, cest tout un mlange. Cest ce que jappelle la voix territorialise, avec comme forme musicale la ritournelle. Je dis que la musique commence avec les processus de dterritorialisation, alors mon avis, les processus de dterritorialisation qui constituent la musique, tu as raison de dire que la musique na rien y voir puisque la musique ne commence quavec les processus de dterritorialisation, il ny a de musique que par les processus de dterritorialisation de la voix , alors le procs de dterritorialisation de la voix sur le mode technique castrat, haute-contre, les unes et les autres ne sont pas du tout identiques, les endroits du corps ne sont pas les mmes, les milieux ne sont pas les mmes, il y a donc des processus de dterritorialisation de la voix qui vont tre partie intgrante de la musique vocale, et puis il y a des processus de dterritorialisation proprement instrumentaux, qui vont faire de la voix un instrument instrumental parmi les

www.webdeleuze.com

autres, cest une figure tout fait diffrente. Je dirais que tous les devenirs se font dabord par la voix. Dans cette histoire dagencement, jinsiste l-dessus: substituer la dualit artificiellenaturelle la diffrence territorialit-dterritorialisation, parce que, finalement, il ny a rien de naturel ou il ny a rien dartificiel. Question : Sur les anachronismes (inaudible). Gilles Deleuze : Compltement. Tous les procs de dterritorialisation sont aussi crateurs de reterritorialisations, plus ou moins artificielles. Lorsque la musique instrumentale, lorsque linstrument devient premier par rapport la voix, la voix devient par l mme un facteur de reterritorialisation alors quavant, elle tait essentiellement prise dans un mouvement de dterritorialisation, quelle tait mme un agent de dterritorialisation. Question : Bob Dylan, cest vraiment une dterritorialisation ? Gilles Deleuze Oui, oui. Quest-ce que cest, musicalement, la voix de Dylan? Cest une espce de voix blanche. Cest trs curieux. Elle est de plus en plus nasale. Richard Pinhas : Ce que tu disais tout lheure sur lemploi des archasmes est trs important parce que, partir du moment o tu emploies un lment anachronique et que tu linclus dans une perspective dinnovation, tu arrives un rsultat encore plus puissant, et un certain niveau, lemploi de structures binaires, quon a vu dmarrer dans le jazz contemporain avec Miles Davis, cest lavnement du no-binarisme amricain, il reprend un des lments les plus territorialiss dans lusage moderne, savoir la batterie, cest ce qui dcoupe le temps musical sur une base deux ou trois, selon les normes conventionnelles, et quest-ce quil fait avec cet lment le plus territorialis ? Il invente ou rinvente une prolifration de temps composs, ce point que, finalement, il cre laide de cet vnement ancien, ou trs cod, il cre une espce de ligne de dterritorialisation quasi absolue, au niveau des structures rythmiques. Gilles Deleuze : Je crois quil y a des phnomnes de rencontre et de convergence. Steve Reich dit tout ce quil doit aux civilisations orientales, a nempche pas quil y est venu lissue dun processus de convergence qui passait par la musique orientale. Je lis un texte de Boulez: Le tempo est d un rapport numrique crit, mais il est compltement modifi et transmis par une vitesse de droulement. Tenant compte de ce phnomne, il tait beaucoup plus facile davoir des rapports extrmement complexes tout en crivant des rapports intrinsquement plus simples, et en ajoutant des modifications de vitesses sur ces rapports numriques. Si lon incorpore dans une structure de rythme assez simple (du point de vue de la forme) des accumulations de petites notes (il y a dj a dans Mozart), laccumulation de petites notes qui va permettre de produire des rapports de vitesses et de lenteurs trs complexes en fonction de rapports formels trs simples, on obtient un tempo bris chaque moment. Ainsi il y a une musique qui peut se passer compltement de pulsation, une musique qui flotte o lcriture elle-mme apporte pour linstrumentiste une impossibilit de garder une concidence avec un tempo puls. Les petites notes, lornementation, la multiplication des diffrences de dynamique. (N.d.: Pierre Boulez) Il y a des critiques qui parlent de blocs au sujet de ces petites notes chez Mozart. Il faudrait chercher aussi dans Debussy ces petits blocs qui viennent, la lettre, rompre le dveloppement de la forme, et sur le fond dune forme relativement simple, ils engendrent des rapports de vitesses et de lenteurs extrmement complexes. Cest bien ce que Richard disait.

www.webdeleuze.com

Richard Pinhas : Mouais, en gros ? Gilles Deleuze : En gros, en gros ? Oui. Richard Pinhas : Je dis en gros, non pas par rapport ce que tu dis, toi, ni linterprtation que tu fais de Boulez, mais bien par rapport au texte de Boulez lui-mme qui reste toujours ambigu, trs souvent juste, mais ambigu. Gilles Deleuze : Ambigu ? Je voudrais que vous disiez vos ractions en rapport lhistoire de la voix dans le cinma parlant. Le parallle que je vois ? Si on accepte lide dune machine musicale, la machine musicale, cest ce qui occupe le plan de consistance sonore, que la machine musicale que lon dfinit abstraitement comme la dterritorialisation sonore, je peux donc dire que a cest la machine abstraite de musique; la machine abstraite, cest lensemble des processus de dterritorialisation sonore. On peut trs bien concevoir des mutations de la machine telles que ses diffrentes lments changent compltement de rapport. Alors que lhistoire vienne l-dedans, je peux dire que si je prends des machines concrtes musicales, l, il y a bien une histoire. Par rapport ma machine abstraite dfinie comme plan de consistance sonore, je dirais que cette machine abstraite sactualise ncessairement dans des machines concrtes. Premier type de machine concrte: la dterritorialisation porte sur la voix, la voix nest plus ni voix dhomme ni voix de femme, la dterritorialisation porte sur la voix avec les sousmachines suivantes: la machine castrat, la machine contre-tnor, etc., tous ces agencements. Donc, je dfinis l une premire machine concrte qui effectue ma machine abstraite. Puis, je dis que voil une autre machine concrte. Accordez-moi que je peux les dater ces machines concrtes. Je peux dire que tel agencement se ralise l, avec tel sous-agencement qui se ralise l. La machine castrat se ralise en Italie telle poque, et puis a se termine telle poque. Cest un fait. L-dessus, je considre un autre agencement: la dterritorialisation sonore continue, mais elle ne porte plus sur la voix; cest une dterritorialisation instrumentale ou symphonique qui lve la voix ltat de pice de la machine. Il ne sagit plus de machiner la voix, il sagit de faire de la voix humaine un lment de la machine. ce moment l, je dis quil y a une espce de mutation dans la machine. Alors je suis bien forc de rintroduire, sinon une histoire, du moins des dates, exactement comme des noms propres. Le nom propre, cest lindicateur dun agencement concret. Tous les noms qui vont me servir dsigner un agencement concret, je les traite comme un nom propre, y compris les dates; et dun agencement concret un autre agencement concret, on peut concevoir tous les modes: on peut concevoir le mode par prolifration, l, jinvoquerais la ralit du rhizome. Lhistoire ne jouerait quune dtermination extrmement secondaire, je ne voudrais pas rintroduire un point de vue historique; ce dont jai besoin, cest de coordonnes concrtes pour les agencements concrets, coordonnes concrtes du type: noms propres, dates, lieux, heccits de toutes sortes pour dsigner les agencements concrets qui, tous, au mme degr de perfection, du moins daprs la perfection, ont toujours la perfection dont ils sont capables, et tous effectuent la machine abstraite. Encore une fois, jappelle uniquement machine abstraite musicale le procs de la dterritorialisation sonore. L-dessus, a nempche pas que les procs de la dterritorialisation sonore sont trs diffrents suivant quils portent dabord sur les instruments, suivant quils portent dabord sur les formes, etc. Question : (Inaudible.) Gilles Deleuze : Il ny aurait pas de seuil dabstraction dans la musique; je ne suis pas daccord

www.webdeleuze.com

avec une conception de la musique abstraite. Comptesse : Il faut que la machine vocale se ddouble en une machine plus profonde que la machine vocale, et qui implique la machine du silence. Sil ny avait pas cette machine de silence, Boulez ne pourrait pas dire quil y a dans le silence un processus de la musique qui est un processus dabolition, de destruction, et que dans la musique, on ne cesse de chrir lobjet que lon veut dtruire. Cest a, la machine du silence. Richard Pinhas : Ce que tu dis est extrmement grave. Tu reprends les thmes de bruits, qui font du musicien le transporteur de la pulsion de mort, le grand meneur de la dtresse contemporaine, et la grande figure de la mort, dans le mme temps o la rptition devient uniquement un phnomne dans le cas de bruits de stockage. Donc, dune part, il y a une msentente et dautre part, il y a une espce de pourrissement de tout ce qui sattache la musique, pourrissement qui se concrtise justement dans cette dimension dabolition laquelle tu fais rfrence. Or, quest-ce que cest que le silence, y compris la forme la plus acheve thoriquement du silence, cest, finalement je prends Cage comme exemple, Boulez se rfre aussi Cage, le silence, cest de lenvironnement. Le silence absolu, a nexiste pas. Contesse : Le silence intensif dun musicien na rien voir avec lenvironnement. Cest le degr zro. Richard Pinhas : Ton degr zro, je veux bien y croire partir du moment o tu men donneras une dfinition, je ne vois pas, et personne dans lhistoire de la musique na pu dfinir ce que ctait que le silence, part Cage qui, sous le mot silence, indique un environnement qui doit laisser passer les bruits ambiants, je ne vois pas quoi correspond ce zro silencieux, ce silence absolu, sinon justement une dimension dabolition qui est de nouveau le terme de mort coll sur la musique. Le problme des musiciens aujourdhui, ce nest absolument pas un problme de subjectivit, ni un problme de rapport au silence, cest un problme daffectation de la matire sonore, cest un problme de vitesses et de lenteurs, cest un problme de temps mtallique. Jamais, a na t la dimension de la mort, une dimension de reprsentation ou bien une dimension de type silence. Gilles Deleuze : Je voudrais dire quelque chose parce que mon coeur se dilate de joie. Jai limpression que Richard a mis le doigt sur quelque chose: dans toutes tes interventions, et tu sais quelles mintressent beaucoup, je te dis toujours quil y a quelque chose que je narrive pas comprendre: tes en train toujours de me flanquer une machine de plus et un agencement de plus. Toutes tes interventions, et quelle que soit la varit des sujets, cest pour me dire: tas oubli un agencement. Aujourdhui, tu me dis: tas oubli la machine silence, qui nest ni la ritournelle ni la dterritorialisation de la voix, et tu men colles toujours une de plus. Richard te dit quavec toi qui en rajoutes toujours, au meilleur sens du mot, est-ce que ce nest pas pour nous reflanquer quelque chose qui jouerait le rle dinstinct de mort ? Ou de machine de castration ? Jai parfois un sentiment un peu semblable. Lorsque tu me dis tout a, lorsque tu dis que joublie une machine silence, du silence je nen ferais surtout pas une machine; pour moi, il va de soi que le silence est un lment crateur et un des plus crateurs, faisant partie de la machine musicale; il ny a absolument pas de silence hors de la machine musicale. Dans le mouvement de la dterritorialit, on a la ritournelle, avec le bruit et lenvironnement, dans la machine musicale tu as toutes sortes dlments dans des rapports variables, et un des

www.webdeleuze.com

produits de ces procs de dterritorialisation, cest le silence. Pour rpondre la question: estce quon peut, ou pas, le dfinir, moi je ne dirais ni comme Richard ni comme toi, je dirais quon peut parfaitement dfinir le silence, mais on ne peut le dfinir qu lintrieur de la machine musicale. Dans le texte de Boulez, la tendance labolition est pleinement une composante de la machine musicale et une tendance labolition dune autre nature serait compltement diffrente, naurait aucun rapport avec cette abolition trs spciale quest labolition sonore. Donc, pour Boulez, cette abolition-l fait pleinement partie intgrante de la machine musicale. Avec toi, on ne va plus du tout tomber sur un agencement ou une machine, on va tomber sur un instinct de mort ou lquivalent dun instinct de mort. Il me semble que cest a que Richard te dis. Richard Pinhas : Cest la chose la plus grave quon puisse noncer au sujet de la musique. Gilles Deleuze : Il ny a pas dinstinct de mort, il y a des machines qui prennent dans leurs composantes un mouvement dabolition. Si vous extrayez toutes ces abolitions, composantes de machines diffrentes, si vous extrayez une abolition pure pour en faire une machine spciale, ce moment-l, de mon point de vue, tout est foutu. (Longue discussion sur linstinct de mort)

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 03/05/1977 > Sur la musique

Richard Pinhas : Jai une srie de questions qui partent dun domaine trs prcis, le domaine musical, mais qui dbouchent sur des problmes beaucoup plus gnraux, et jaimerais avoir, si possible, des rponses dordre gnral et non spcialement axes sur la musique. Je pars de ce qui est le plus facile pour moi. La premire question porte sur un problme de temps. Il ma sembl qu il y avait deux types de temps prdominants, principaux, enfin deux catgories qui sappellent Chronos et Aion; je suis parti sur une rflexion sur les positions de lcole sceptique. En gros, ils disent que le temps, ntant ni engendr ni inengendr, ni fini ni infini, le temps nexiste pas. Cest une forme de paradoxe, et il se trouve qu un autre niveau, dans certains livres, on retrouve une certaine forme de paradoxe alliant deux formes de filiations : au niveau du temps, il y a une partie issue dAion et une partie issue de Chronos, et le type de paradoxa, ce serait les positions du philosophe qui sappelle Meinong, qui arrive des paradoxes de type : carr-rond, matire intendue, perpetuum mobile, des choses comme a. Ce que je me demandais, cest : est-ce quon ne peut pas assister - et jai limpression que dans certaines procdures musicales, on y assiste, peut-tre peut-on le gnraliser ou au moins le retrouver dans dautres domaines - une espce de processus que jappelle pour linstant processus de mtallisation, un processus mtallique qui affecterait par exemple les synthses musicales rptitives, et qui serait une espce de mixte (bien sr, il reste dfinir cette notion de mixte), et o on aurait un temps qui serait la fois continu et vnementiel, qui serait la fois de lordre du continuum, qui serait ou qui, plutt, certains gards, recouvrirait -, et je le vois comme une forme trs particulire de lAion -, ce serait une forme mixte non barbare car ce serait une forme singulire dfinir, et qui serait la fois issue dune ligne ininterrompue, de quelque chose qui nest pas de lordre de lvnement, qui serait peut-tre rapprocher de lordre chronologique, et qui, dun autre ct, serait propre au temps stocien, cest dire la ligne infinitive et une forme vide du prsent ? Je voulais savoir si on pouvait trouver cette forme de mixte. Cest un mixte qui se situerait du ct de lAion, mais qui serait une qualification trs singulire de lAion. Et jai limpression, au niveau de la musique, que lon retrouve ce temps dans un temps puls, ce qui est paradoxal, donc un temps puls du ct de lAion, qui se baladerait comme a sur une ligne infinitive, et que ce temps puls, par une srie de dplacements extrmement forts, je pense particulirement la musique de Philip Glass, dplacement continu par exemple au niveau des accentuations, ce dplacement arriverait produire une dimension de plus. On peut lappeler comme on veut : une dimension de + I, une dimension de surpuissance, une dimension de sureffectuation ... deffectuation extrmement puissante qui serait bien plus intressante

www.webdeleuze.com

certains gards que la notion de temps non puls qui, elle a priori, se situerait du ct de lAion. Donc, partir de ce mixte ou de cette espce dinterface entre des temps diffrents, entre des lignes deffectuation connexes et diffrentielles, on assisterait linnovation de cette espce de temps, qui est une forme particulire de lAion, et qui emprunte des lments un temps chronologique. Dans la mme ide, jai limpression que, partir de ce temps puls, qui soppose directement au temps non puls dont parle Boulez, et toute une cole musicale, jai limpression que cest partir dune certaine forme de temps puls (bien sr, il y a certaines restrictions), que lon arrive voir seffectuer des mouvements de vitesse et de lenteur et des effectuations diffrentielles extrmement importantes. Cest partir dune certaine forme de temps puls - et non pas partir dun temps non puls - (on pourra trouver bien sr des exemples contradictoires) quon va trouver des excutions de mouvements de vitesse et de lenteur et des diffrentielles bien plus importantes que dans la musique non pulse. Une fois de plus, je pense la musique de Philip Glass, et de certains Anglais, ils font de la musique rptitive mtallique, ils jouent vraiment sur des squences, sur des variations de vitesses lintrieur de ces squences, sur des dplacements daccents toujours lintrieur de ces squences, et qui, au niveau de toute une pice musicale ou bien de tout un diagramme, ils vont faire varier les vitesses des squences, ils vont produire des interfrences ou bien des rsonances, pas seulement harmoniques, mais des rsonances de vitesses entre des squences qui vont scouler au mme moment, des vitesses diffrentes, au besoin a sera la mme squence qui sera acclre ou bien ralentie, rduite, puis superpose lune lautre. Il y a de nombreux mouvements possibles. Paradoxalement aussi, ce jeu sur les vitesses, qui est extrmement intressant, cette effectuation de mouvements de vitesses, on va les retrouver du ct dun certain temps puls, reprer du ct de lAion. Cest la premire question : peut-on voir ailleurs que dans la musique, surgir ce type de temps mixte, quelle peut tre la valeur et lefficace de ce type de mixte ? Gilles Deleuze : Tu as introduit un mot qui, je suis sr, a intrigu tout le monde : synthse mtallique. Quest-ce que cest que a ? Richard : Cest uniquement le nom que jaimerais donner cette forme de temps. Gilles : Tappellerais a synthse mtallique ? Richard : Je lappellerais plutt forme mtallique de lAion. Cest un Aion mtallis. Cest un nom qui a t revendiqu par cette musique l et cest un nom qui collerait bien avec cette espce de mixte. Mtallique est un terme quon retrouve souvent. La deuxime chose qui mintresse vient du problme que soulve toute une cole musicale, en lisant le livre de Schoenberg, on saperoit quil adopte un certain point de vue. On retrouve dailleurs les mmes thmes de Schoenberg Boulez, les mmes thmes thoriques : bien sr, cest lapologie de la srie, de la structure, de tout un tas de choses que nous aimons beaucoup ici, et les relations entre lments (discrets), cest le point de vue du structuralisme en musique, je dis a trs grossirement. Ce qui parat extrmement important, cest que Schoenberg semble construire sa musique partir dun terme quil emploie lui-mme, il emploie beaucoup de termes trs freudiens : il appelle sa musique un systme de construction, il explique que ce qui importe, ce sont les problmes de formes, en gros les affections de ces formes, la varit des formes, des images, des dessins, des thmes, des motifs et des transformations. Par rapport ce systme de la construction quon pourrait opposer la notion complexe dagencements, celle-ci relve dun autre point de vue, dune tout autre perspective, dans un

www.webdeleuze.com

agencement par exemple, les sons vaudraient pour eux-mmes, etc ... Ce systme de la construction repose sur le procd de la variation. Depuis Schoenberg jusqu Boulez, ces compositeurs contemporains utilisent un procd qui sappelle la variation et qui va permettre de trouver une nouvelle forme darticulation entre les squences ou les sries musicales. Ce qui est extrmement intressant, cest que ce procd de la variation fonctionne laide de deux oprations que Schoenberg appelle lui-mme la condensation et la juxtaposition. Ces deux notions, comme celle de construction, trouvent une bizarre rsonance dans la thorie psychanalytique, sous la forme du dplacement et de la condensation, ou de la mtaphore et de la mtonymie. Je dis a uniquement pour essayer de cerner rapidement ce type de musique qui exclut dentre de jeu les lignes de force, la complexit rythmique, les systmes daccentuations, les rsonances harmoniques, la valeur du son pris pour lui-mme, la rptition comme principe positif, le travail sur le son, les compositions hors unit structurale, etc. La grande hantise de Schoenberg, cest la rptition. Cest a quil rejette avant tout. Les intervalles, les squences, ce quil appelle lui-mme les cellules, le problme est celui des transitions. Pour lui, il existe deux coles : il y a ceux qui procdent par variations, il sen rclame, et il y a ceux quil naime pas et qui procdent par juxtapositions ou bien par rptitions simples. On voit que, dans un cas comme dans lautre, ce sont deux types dcriture ou de composition qui rpondent quelque chose, quon appellerait ici un plan de fondement, et une effectuation de lignes codes segments. A ce type de composition, il me semble que les musiciens de la musique mtallique, ceux que jaime, procdent par un tout fait autre mode qui autorise, cest un mode diagrammatique de composition qui autorise logiques squentielles, un traitement des sons, des variables multiples dcriture, des principes de rptition diffrentes, des lignes deffectuation extrmement puissantes, des mutations sonores, des devenirs molculaires, des rapports dattraction et de rpulsion entre les sons et peut-tre entre les squences, des mouvements de vitesse et de lenteur, etc. Dont des diffrenciations de temps musicaux. Soit plutt une musique flux mutants seuils, comme tu avais essay de le dire. Et jai limpression que cette musique, qui entrane tout un tas de rsonances fondamentales et justement des jeux de diffrenciations trs importants, cette musique est une musique qui procde par translations, par opposition une musique qui procderait par variations ou par juxtapositions, ou par rptitions simples. En gros, jessaierais dopposer une musique qui procde par transitions, cole des sriels et des no-sriels, une tout autre musique qui procderait peut-tre par translations. Or, il se trouve que la notion de translation, qui nous reste dfinir, est une notion qui appartient un certain domaine philosophique. Jaimerais que tu nous dises ce que tu penses de cette opposition dune part, et dautre part, que tu nous donnes une dfinition de la notion de translation. Gilles Deleuze : Cest toi qui introduis cette notion de translation. Dans quelle musique la trouves-tu ? Richard : Je couple cette notion de translation avec celles dinterfrences et de rsonances harmoniques. Cest une musique qui joue sur des vitesses, des lenteurs, des diffrenciations fortes ou une rptition complexe, ou bien les deux la fois, il ny a rien dexclusif, cest une musique qui repose sur des synthses totalement inclusives. Je suppose que cest la musique que jaime, a va de Hendrix Phil Glass en passant par Ravel, Reich, Fripp et Eno.

www.webdeleuze.com

Gilles : a fait un grand groupe de problmes, cest trs bien. Est-ce quon commence ldessus ? Une chose ma inquit dans ce quon a fait la dernire fois. On avait parl des notions de masse et de classe, et de leur utilisation du point de vue des problmes qui nous occupaient, et jai essay de dire un certain nombre de choses. Et puis, Guattari a dit son tour un certain nombre de choses, et jai t frapp: on disait le contraire. Je me suis dit, cest parfait, mais est-ce que ceux qui ont cout ont t aussi sensibles que moi, ou bien est-ce que ctait le contraire ? Alors, on commence sur cette histoire de temps. Il faudrait trouver une dfinition de pulsation, sinon on ne peut pas se comprendre. Ou estce quon fait passer la diffrence entre un temps puls et un temps non puls ? Cest trs variable. Richard : Mais ma question ne porte pas sur le temps puls ou non puls, je men suis servi comme ornement, elle porte vraiment sur une notion de temps, savoir est-ce que, partir de la diffrence entre Chronos et Aion, est-ce que, partir de cette diffrence absolument irrversible, ou non creusable, est-ce quon pourrait arriver trouver une forme du temps participant de lAion, et y appartenant, et avec quels caractres spcifiques ? Gilles : Cest a quil y a de bien dans les discussions, cest que comme on ne met pas laccent sur les mmes trucs, cest a qui les rend utiles. Moi, je crois au contraire que lide de pulsation nest pas quelque chose qui fait ornement dans ce que tu as dit. Cest la rpartition du puls et du non puls qui commande, pour moi, tout lensemble des problmes que tu poses. Chronos, Aion, cest une notion qui a toute une histoire dans lhistoire de la philosophie. Chronos, en gros cest le temps chronologique, comme disaient les Grecs, Chronos cest le nombre du mouvement; Aion cest le temps aussi, mais cest un temps beaucoup moins simple comprendre. En gros, le temps puls, cest de lordre de Chronos. Notre question, en gros, cest : est-ce quil y a un autre temps, le temps non puls par exemple, trs bien on prendra le mot Aion. Les stociens ont t trs loin sur la distinction Aion-Chronos, et pour eux Chronos est un temps des corps, et Aion cest un temps de lincorporel. Mais lincorporel ce nest pas lesprit. Je propose de repartir de la notion mme de pulsation pour quon essaie davoir un temps de dpart clair. Si jessaie de dire quun temps est puls, ce nest videmment pas sa priodicit : il y a des pulsations irrgulires. Ce nest donc pas au niveau dune rgularit chronomtrique que je pourrais dfinir le temps puls ou Chronos. Le domaine de Chronos, pour le moment et par commodit, jidentifie Chronos et le temps puls, donc Chronos ce nest pas la rgularit, ce nest pas la priodicit. Encore une fois, il y a des pulsations parfaitement irrgulires. Je propose de dire que vous avez un temps puls lorsque vous vous trouvez devant toujours trois coordonnes. Il suffit quil ny en ait quune sur les trois. Un temps puls, cest toujours un temps territorialis; rgulier ou pas, cest le nombre du mouvement du pas qui marque un territoire : je parcours mon territoire! Je peux le parcourir de mille faons, pas forcment dans un rythme rgulier. Chaque fois que je parcours ou hante un territoire, chaque fois que jassigne un territoire comme mien, je mapproprie un temps puls, ou je pulse un temps. Je dirais que la forme musicale la plus simple du temps puls, ce nest pas le mtronome, ce nest pas non plus une chronomtrie quelconque, cest la ritournelle, savoir cette chose qui nest pas encore de la musique, cest la petite ritournelle. La petite ritournelle de lenfant, elle peut avoir mme un rythme relativement complexe, elle peut avoir une mtronomie, une mtrologie irrgulire, cest du temps puls parce que cest fondamentalement la manire dont une forme sonore, si simple soit-elle, marque un territoire. Chaque fois quil y aura marquage dune

www.webdeleuze.com

territorialit, il y aura pulsation du temps. Le cadastre est une pulsation du temps. a, cest le premier caractre. Un mouvement de dterritorialisation est en mme temps le dgagement dun temps non puls. Lorsque de grands musiciens semparent dune petite ritournelle denfant, il y a deux manires dont ils peuvent sen emparer : ou bien ils en font un collage, tel moment du dveloppement ou du droulement de leur oeuvre, ils vous flanquent une petite ritournelle, exemple : Berg, Woyzzeck. Cest, dans ce cas, avant tout du type collage, ltonnant cest que loeuvre se termine l-dessus. Il arrive galement quun thme folklorique soit plaqu dans une oeuvre, de mme quil arrive quun devenir animal soit plaqu dans une oeuvre. Messiaen enregistrant des chants doiseaux. Les oiseaux de Mozart, ce nest pas la mme chose, ce nest pas un collage; il se trouve quen mme temps que la musique devient oiseau, loiseau devient autre chose que oiseau, il y a l un bloc de devenirs, deux devenirs dissymtriques : loiseau devient autre chose dans la musique, en mme temps que la musique devient oiseau. Il y a certains moments de Bartok o les thmes folkloriques sont flanqus, et puis il y a quelque chose de tout fait autre, o le thme folklorique est pris dans un bloc de devenirs. Dans ce cas, il est vraiment dterritorialis par la musique : Berio. Un musicien comme Schummann : la limite, on pourrait dire que toutes les formes sonores sont plus ou moins empruntes des petites ritournelles, et en mme temps, il fait que ces ritournelles sont traverses par un mouvement de dterritorialisation musicale qui nous fait accepter, un temps qui nest justement plus le temps puls du territoire. Donc, voil la premire diffrence entre puls et non puls ou entre Chronos et Aion. Et puis, il y a une seconde diffrence : je dirais quil y a pulsation chaque fois que le temps mesure - la territorialit, cest une notion de scansion, un territoire cest toujours quelque chose de scand -, chaque fois que vous pouvez assigner un tat de dveloppement dune forme et lorsque le temps sert, non plus cette fois-ci scander un territoire, mais rythmer le dveloppement dune forme. Cest encore le domaine de Chronos. a na rien voir avec la rgularit. Le temps puls : il ne suffira pas de le dfinir par un rythme en gnral, ou par une chronicit en gnral ou par une chronomtrie en gnral. Chaque fois que le temps est comme le nombre du dveloppement dune forme... Le temps biologique, videmment : une forme biologique qui passe ... Ce nest pas par hasard que les biologistes et les embryologistes rencontrent tellement le problme du temps et le rencontrent dune manire variable suivant chaque espce, daprs la succession des formes vivantes, la croissance, etc. De mme en musique, ds que vous pouvez assigner une forme sonore, dterminable par ses coordonnes internes, par exemple mlodie-harmonie, ds que vous pouvez assigner une forme sonore doue de proprits intrinsques, cette forme est sujette des dveloppements, par lesquels mme elle se transforme en dautres formes ou entre en rapport ou encore se connecte dautres formes, et l, suivant ces transformations et ces connections, vous pouvez assigner des pulsations du temps. Donc, le second caractre dun temps puls, cest pour moi un temps qui marque la temporalit dune forme en dveloppement. Le troisime caractre : il y a Chronos lorsque le temps marque ou mesure, ou scande, la formation dun sujet. En allemand, ce serait la Bildung : la formation dun sujet. Lducation. Lducation est un temps puls. Lducation sentimentale. a nous permet de revoir beaucoup de choses quon a dites : le souvenir est agent de pulsation. La psychanalyse cest une formidable entreprise de pulsation du temps. Richard : Quand tu dis a, tu rends absolument triste le temps puls. Bien que ta dfinition du temps puls soit juste, les choses ne sont pas aussi tranches ou aussi videntes. Je

www.webdeleuze.com

prends un exemple : une oeuvre de Philip Glass, Music in changing parts, cest une musique pulse, il y a des squences extrmement mesures, extrmement subjectivises, ou plutt extrmement segmentarises, et il se passe que dans cette musique l, en dehors du travail sur les rsonances harmoniques, et cest trs important car a se situe compltement du ct dun incorporel, on a toute une srie de dplacements daccents, des accents des temps forts ou des temps secondaires devenus forts, ou encore des temps de rsonances qui surgissent comme a, pas du tout dune manire alatoire, a aurait pu ltre, mais dans ce cas a ne lest pas, et ces accentuations viennent pratiquement involuer un temps chronologique - comme dirait Claire -, et qui dsorganisent, mais au sens de temps organique, qui dsorganisent donc le corps organique de quelque chose comme la mlodie ou les harmonies. On assiste prcisment un processus de mtallisation qui revient exacerber certaines lignes de fuite et engager un devenir molculaire dans quelque chose qui appartenait un temps chronologique. Alors, on a une forme de base, quon peut dire structurelle ou structurale, subjectivise ou subjectivisable, quon peut dire segmentaire ou non, bref, tout ce que nous naimons pas, savoir un temps chronologique, et dun autre ct, on a un processus qui vient compltement involuer ce truc l. Et cest fait peut-tre avec un surplus de mesure, ou avec une mesure folle, une espce de mesure qui joue justement sur des diffrences de vitesses et qui viennent se mler cette espce de temps chronologique. Mais si ds le dpart, tu dis que tout lment de temps chronologique est ngatif, a ferme beaucoup de portes ouvertes une transformation ou une mtamorphose de quelque chose qui, a priori, est dessence, je ne dirais pas nihiliste, parce que une essence nihiliste cest difficilement transformable, mais une essence pas tout fait acheve du ct dun devenir molculaire. (Gilles : h, h, h). Tu vas avoir beaucoup de mal dfinir le temps non puls parce que mme dans les temps les moins pulss possible, on pourra trouver de la pulsation, la pulsation ou la marque intime, infiniment petite du coup darchet sur le violon, ou quelque chose dans le genre. Et, la limite, ce serait trs facile, ce serait un exercice de style ou un jeu thorique de composer et deffectuer une musique qui sera thoriquement du ct dun temps non puls, mais qui, en fait, ne portera en elle aucune ligne de fuite et aucun devenir possible; qui sera dessence compltement nihiliste. Gilles : Tu vas voir, on est daccord. On na pas du tout la mme mthode, parce que si ce que tu veux dire cest : ne vas pas tout de suite dans tes dfinitions, vouloir faire sentir que, davance, tout ce qui nest pas bien est du ct du temps puls. Dabord, on ne sait pas. Tas fait un peu un plaidoyer pour rintroduire les beauts du temps puls. Je dis un peu autre chose, savoir quil va de soi quon ne se trouve jamais que devant des mixtes. Je ne crois pas que qui que ce soit puisse vivre dans un temps non puls, pour la simple raison quil, la lettre, en mourrait. De mme, lorsquon a beaucoup parl du corps sans organes, et de la ncessit de sen faire un, je nai jamais pens que lon puisse vivre sans organisme. De mme, pas question de vivre sans sappuyer et se territorialiser sur un temps puls, qui nous permet le dveloppement minimum des formes dont nous avons besoin, les assignations minimales des sujets que nous sommes, car subjectivation, organisme, pulsation du temps, ce sont des conditions de vivre. Si on fait sauter a, cest ce quon appelle un suicide. Certaines morts par la drogue sont typiques de a : lorganisme a saut. Cest une entreprise suicidaire. Donc, sur ce point, je te dirais que cest trop vident que, dans ce cas, on se trouve dans un mixte de temps puls et de temps non puls. La question cest : une fois que ce mixte est donn, je considre que notre tche cest de voir ce qui revient tel lment du mixte ou tel autre. Donc, si on nest pas retenu et reterritorialis quelque part, on en crve, mais ce qui nous retient, compte tenu de cela, ce qui mintresse, cest lautre aspect. Lorsque Richard me dit quil y a du bon dans le temps puls,

www.webdeleuze.com

je dis que a dpend : est-ce que a veut dire que le temps puls est absolument ncessaire et que tu ne vivras pas sans, l, daccord ... Le leitmotiv wagnrien, quest-ce que a veut dire ? Dans le cas du mixte qui nous occupe, on voit bien en quoi le leitmotiv, chez Wagner, est typique dun temps puls. Pourquoi ? Parce que, et cest ainsi que beaucoup de chefs dorchestre interprtent Wagner, ont compris et excut le leitmotiv, il a prcisment tous les caractres quon vient de dterminer, les trois caractres du temps puls : il indique au moins le germe dune forme sonore forte proprit intrinsque ou intrieure, et il est excut comme a; deuxime caractre : quand Debussy se moquait du leitmotiv chez Wagner, il avait une bonne formule, il disait : cest exactement comme un poteau indicateur, il est le poteau indicateur dun personnage dont le drame wagnrien va mettre en scne et en musique la formation, et la formation en tant que sujet. Formation Parsifal, formation Lohengrin, a cest le ct gothen de Wagner, cest son drame lyrique qui ne cessera pas de comporter la formation du personnage. Troisime caractre : le leitmotiv est fondamentalement et fonctionnellement dans la musique, il fait fonction de territorialisation sonore, il vient et revient. Et cest le hros, dans sa formation, dans sa territorialit, et dans les formes auxquelles il renvoie, qui est l, pris dans le leitmotiv. Beaucoup de chefs dorchestre ont mis laccent sur ces fonctions de leitmotiv. Quand Boulez joue Wagner, il a une valuation compltement diffrente du leitmotiv. Quand il regarde la partition, il ne trouve pas que ce soit a le leitmotiv. En gros, il dit : ce nest ni le germe dune forme intrinsque, ni lindicateur dun personnage en formation, il sen tient ces deux points, il dit que le leitmotiv cest un vritable thme flottant qui vient se coller ici ou l, des endroits trs diffrents. Il y a donc autre chose aussi : il y a un thme flottant qui peut flotter aussi bien sur les montagnes que sur les eaux, sur tel personnage ou sur tel autre, et dont les variations vont tre, non pas des variations formelles, mais des variations perptuelles de vitesses, dacclrations ou de ralentissements. Je dis que cest une tout autre conception du leitmotiv. Au niveau de la direction dorchestre, cest vident que beaucoup de choses changeront suivant que le leitmotiv wagnrien sera pratiquement compris dune manire ou de lautre; ce ne sera videmment pas la mme excution, a va de soi, et l, je dirais compltement comme Richard, quil nest pas question dobtenir un temps non puls ltat pur. Le temps non puls, par dfinition, vous ne pouvez que larracher un temps puls, et si vous supprimez toute pulsation ou temps puls, alors l, je reprends lexpression de Richard, cest le pur nihilisme, il ny a mme plus de temps puls ou de temps pas puls : il ny a plus rien. Le temps non puls vous ne pouvez que le conqurir, et cest par l, jinsiste sur lingalit de statut : dune certaine manire, le temps puls vous sera toujours donn, ou on vous limposera, vous y mettrez de la complaisance et dun autre ct, il vous sera ordonn; lautre, il faudra larracher. Et l, ce nest pas un problme individuel, ou collectif, encore une fois il y a quelque chose de commun au problme de lindividuel et du collectif : un individu cest un collectif autant quun collectif est individu. Question : Quand on fait un film, il y a un scnario, on scrte du temps puls, mais ce scnario va se situer dans un temps non puls...? Gilles : Dans lenchanement, je dirais que lexemple du cinma cest merveille. Le temps puls a couvre tout le dveloppement des formes sonores internes, donc le scnario, le rythme des images au cinma a fait partie du temps puls. La question cest comment arracher un temps non puls et quest-ce que a veut dire arracher un temps non puls ce systme de la pulsation chronologique ? On peut chercher des exemples. Quest-ce quon arrache au

www.webdeleuze.com

juste aux formes sonores pour obtenir un temps non puls ? a consiste arracher quoi aux formes, ou aux sujets, ou aux territorialits ? Mon problme du temps non puls a devient : arracher quelque chose aux territorialits du temps, vous arracherez quelque chose au dveloppement temporel des formes et vous arracherez quelque chose la formation des sujets. L, Richard ... Certains dentre nous peuvent tre mus par certaines voix au cinma. La voix de Bogart. Ce qui nous intresse ce nest pas Bogart en tant que sujet, mais comment fonctionne la voix de Bogart ? Quelles est la fonction de la voix dans le parlant ? Elle na pas du tout la mme fonction dans la comdie amricaine ou dans le film policier. La voix de Bogart, on ne peut pas dire que ce soit une voix individualisante, bien que ce soit a aussi, cen est laspect puls : je me territorialise sur Bogart. Il arrache quelque chose, comme si une mission - cest une espce de voix mtallique, Claire dit que cest une voix horizontale, cest une voix rasante -, cest une espce de fil qui envoie un type de particules sonores trs trs trs spciales. Cest un fil mtallique qui se droule, avec un minimum dintonation; ce nest pas du tout de la voix subjective. L aussi on pourra dire quil y a Bogart comme personnage, cest le domaine de la formation de sujet, les territoires de Bogart, les rles quil est capable de jouer, on voit encore des types qui ont un impermable comme Bogart, Jean Cau, cest vident quil se prend pour Bogart. Richard : Effectivement, on a deux mthodes diffrentes pour arriver la mme chose, a colle. Mais partir de cette notion de mixte, il me semble que tu jettes une espce de pont, pratiquement un pont inter-rgne entre mes deux questions, savoir qu partir du moment o tu parles de mixte, tu arrives trs rapidement la notion de translation. Jaimerais que tu lexpliques un petit peu. Gilles : Jy arrive trs vite, mais moi je nappellerais pas a translation. Si jessaie de dfinir mon temps non puls, Aion, ou un autre mot, les deux parties dun mixte ne sont jamais gales. Lune des deux parties est toujours plus ou moins donne, lautre est toujours plus ou moins faire. Cest pour a que je suis rest trs bergsonien. Il disait de trs belles choses l dessus. Il disait que dans un mixte, vous navez jamais deux lments, mais un lment qui joue le rle dimpuret et celui-l vous lavez, il vous est donn, et puis vous avez un lment pur que vous navez pas et quil faut faire. Cest pas mal. Je dirais donc que ce temps non puls, comment le produire ? Il faut en arriver une analyse concrte. Vous avez du temps non puls lorsque vous avez un mouvement de dterritorialisation : exemple : passage de la ritournelle dans sa fonction de reterritorialisation enfantine la ritournelle dterritorialise dans loeuvre de Schumann. Deuxime caractre : vous fabriquez du temps non puls, si au dveloppement dune forme quelconque, dfinie par proprits intrinsques, vous arrachez des particules qui ne se dfinissent plus que par leurs rapports de vitesses et de lenteurs, leurs rapports de mouvement et de repos. Pas facile. Si, partir dune forme fortes proprits intrinsques, vous arrachez des particules informelles, qui nont plus entre elles que des rapports de vitesses et de lenteurs, de mouvement et de repos, vous avez arrach au temps puls du temps non puls. Qui fait un truc comme a ? Tout lheure je disais que cest le musicien qui dterritorialise la ritournelle, il fait du temps non puls ds ce moment l, et pourtant il garde du temps puls. Qui fait sarracher des particules dans une forme ? Immdiatement je dis les physiciens, ils ne font que a avec leurs machines, ils seraient daccord et jespre quil ny en a pas ici, comme a ils sont daccord davance : ils fabriquent du temps non puls. Quest-ce que cest quun cyclotron ? Je le dis dautant plus joyeusement que je nen ai aucune ide. Quest-ce que cest que ces machins l ? Ce sont des machines

www.webdeleuze.com

arracher des particules qui nont plus que des vitesses diffrentielles, au point qu ce niveau particulaire, on nappellera pas a des vitesses, les mots seront autres, mais ce nest pas notre affaire, ils arrachent des formes physiques des particules qui nont plus que des rapports cinmatiques, quantiques, le mot est si joli, et qui vont se dfinir par des vitesses, des vitesses extrmement complexes. Un physicien passe son temps faire a. Troisime caractre du temps non puls : vous navez plus assignation dun sujet, il ny a plus formation de sujet, fini, mort Goethe. Javais essayer dopposer Kleist Goethe; Kleist, la formation du sujet, il sen fout compltement. Ce nest pas son affaire, son affaire cest une histoire de vitesses et de lenteurs. Jinvoque le biologiste. Quest-ce quil fait ? On peut vous dire deux choses : il y a des formes et ces formes se dveloppent plus ou moins vite. L, je dirais quon est en plein dans le mixte. Il y a des formes qui se dveloppent, je dirais quil y a un mixte de deux langages l-dedans : il y a des formes qui se dveloppent, a appartient au langage P, langage du temps puls, plus ou moins vite, a cest du mixte et a appartient au langage non P, langage dun temps non puls. Le problme nest pas de rendre le tout cohrent, la question est de savoir o vous allez mettre laccent. Ou bien vous allez donner un primat au dveloppement de la forme et vous allez dire que les vitesses et les lenteurs dcoulent des exigences du dveloppement de la forme, je pourrais l suivre lhistoire de la biologie et dire, par exemple, que lui, l, a subordonn tout le jeu des vitesses et des lenteurs au thme de forme qui se dveloppe, et des exigences dune forme qui se dveloppe. Jen vois dautres qui, disant les mmes phrases - cest pour a que sous le langage, il y a de tels rglements de comptes, cest vraiment au moment o on dit la mme chose que cest la guerre, forcment -, il y a des biologistes qui, au contraire, vont dire que la forme et les dveloppements de la forme dpendent uniquement des vitesses, de particules trouver, des rapports de vitesses et de lenteurs, et mme si on na pas encore trouv ces particules, et ce sont ces rapports de vitesses et de lenteurs entre particules la limite informelles qui va commander. Il ny a aucune raison de les dpartager, mais quand mme notre coeur va ou aux unes, ou aux autres, une fois de plus, on vit, tout a ne nest pas de la thorie, vous ne vivez pas de la mme manire suivant que vous dveloppez une forme, ou suivant que vous vous reprez dans des rapports de vitesses et de lenteurs entre particules, ou choses faisant fonction de particules, dans la mesure o vous distribuez des affects. Ce nest pas du tout le mme mode de vie. En biologie, tout le monde sait quentre les chiens il y a de grosses diffrences, et pourtant ils font partie de la mme espce, alors que un chat et un tigre a ne fait pas partie de la mme espce, cest bizarre. Pourquoi ? Quest-ce qui dfinit une espce ? La forme et son dveloppement dfinissent une espce, mais dun autre ct, vous aurez le langage non puls o ce qui dfinit une espce, cest uniquement la vitesse et la lenteur. Exemple : quest-ce qui fait quun Saint Bernard et une salet de ... levrette, cest la mme espce ? Comme ils disent : a fconde, a donne un produit vivant. Mais quest-ce qui fait que a donne un produit vivant ? On ne peut mme pas invoquer les tailles mme quand laccouplement est impossible en fonction de pures dimensions, a ne change rien, en droit, il est possible. Quest-ce qui dfinit sa possibilit ? Uniquement sa vitesse, vitesse daprs laquelle les spermatozodes arrivent lovule, o lovulation se fait. Cest uniquement un rapport de vitesse et de lenteur, dans la sexualit, qui dfinit la fcondabilit. Si le chat et le tigre, a ne marche pas, cest que ce nest pas la mme dure de gestation, tandis que tous les chiens ont la mme dure de gestation, la mme vitesse des spermatozodes, la mme vitesse dovulation, si bien que si diffrents quils soient, cest une espce non pas en vertu dune forme commune ni dun dveloppement commun de la forme, bien encore que ce soit a aussi, mais le systme de rapports vitesses lenteurs. Donc, je dis rapidement que les trois caractres du temps non puls, cest que vous navez plus

www.webdeleuze.com

dveloppement de la forme, mais arrachement de particules qui nont plus que des rapports de vitesse et de lenteur, vous navez plus formation de sujet mais vous avez des ccits; on a vu cette anne la diffrence entre les individuations par subjectivation, les assignations de sujets, et les individuations par haccits, une saison, un jour. Dterritorialisation. Emission de particules. ccits. Voil la formule gnrale que je donnerais sur le temps non puls : vous avez vraiment formation dun temps non puls, ou aussi bien construction dun plan de consistance, lorsque donc il y a construction de ce quon appelait continuum dintensits, deuxime point lorsquil y a des conjugaisons de flux, le flux de drogue ne peut tre pratiqu, par exemple, que en rapport avec dautres flux, il ny a pas de machine ou dagencement monoflux. Dans de tels agencements, il y a toujours mission de particules avec des rapports de vitesses et de lenteurs, il y a continuum dintensits et il y a conjugaison de flux. A ce niveau l, il faudrait prendre un cas et voir comment a runit la fois ces trois aspects, je pourrais dire quil y a un plan de consistance l, que ce soit au niveau de la drogue, au niveau de la musique, il y a un plan de consistance parce quil y a bien un continuum dintensits dfinissables, vous avez bien une conjugaison de flux divers, vous avez bien des missions de particules qui nont plus que des rapports cinmatiques. Cest pour a que la voix au cinma est si importante, a peut tre pris comme subjectivation, mais galement comme ccit. Il y a lindividuation dune voix qui est trs diffrente de lindivisualisation du sujet qui la porte. On pourrait prendre un trouble quelconque : lanorexie par exemple ... Quest-ce quil fait lanorexique, en quoi sa tentative rate, en quoi elle russit ? Au niveau dune tude de cas concrets, est-ce quon va trouver cette conjugaison de flux, cette mission de particules. On voit bien un premier point. On essaie doublier tout ce que les mdecins ou les psychanalystes disent sur lanorexie. Tout le monde sait quun anorexique ce nest pas quelquun qui ne se nourrit pas, cest quelquun qui se nourrit sous un rgime trs curieux. A premire vue, ce rgime est une alternance, vraiment, de vide et de plein. Lanorexique se vide, et il ne cesse pas de se remplir; a implique dj un certain rgime alimentaire. Si on dit : vide et plein, au lieu de : ne pas manger, on a dj fait un gros progrs. Il faudrait dfinir un seuil pessimal et un seuil optimal. Le pessimal ce nest pas forcment le plus mauvais. Je pense certaines pages de Burroughs, il dit que, finalement, avant tout, cest lhistoire du froid, le froid intrieur et le chaud.

www.webdeleuze.com

LES COURS DE GILLES DELEUZE


www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 27/02/1979

Mtal, mtallurgie, musique, Husserl, Simondon


Richard Pinhas: Jai deux questions formuler sur le cours de la dernire fois, bien que ce que je veuille dire soit trs confus. Cest en rapport cette petite phrase concernant la synthse mtallique ou synthse de mtallisation. On avait vu, lanne dernire, au sujet de ce que tu disais de la musique, quune synthse tait une synthse de disparates qui dfinit un certain degr de consistance pour rendre discernables des htrognes - on avait revu des textes clbres de Duprel sur la consolidation -, et en ce qui concerne le processus de mtallisation, je me demandais sil ny avait pas un rapport synthtique de mtallisation ou une synthse proprement mtallique qui mettrait, entre autres, en rapport, dun ct (et ce ne sont pas des oppositions strictes, il faudrait voir a bien plus prcisment), un espace lisse ou un espace stri, une matire flux ou matire mouvement, et peut-tre une matire plus ou moins du type fig, mais elle resterait dterminer, un certain type de dure qui se rapporterait une dure territoriale, et un certain type de dure diffrent qui se rapporterait peut-tre un ple itinrant, et jaimerais savoir si cette synthse, pour toi, pourrait dgager quelque chose comme un ple proprement qualitatif qui nous ferait apprhender les affacts, quon pourrait appeler affects de mtal ou affects mtalliques. Au niveau de la musique, jai limpression que ces affects ont leur sens propre, tout se passe comme sils fabriquaient leurs propres lignes, et comme sils fabriquaient leurs propres contenus, cest dire leurs propres lignes defficience ou leurs propres lignes deffectuation. Jai aussi limpression quils se prsenteraient sous une forme spcifique, savoir par exemple une puissance singulire, une force spcifique et probablement certains types de processus. Je voulais savoir si lon pouvait dire simplement quil y a des affects mtal, quon peut les dfinir dune certaine manire, et je pense quen musique, si je fais abstraction de toute une tradition orientale et occidentale, dans la musique moderne, on a commenc parler de musique mtallique trs rcemment avec les nouveaux compositeurs amricains, et certains anglais, mais dj on a commenc parler dorchestration cuivre partir de Stravinsky et de Varse. Cest dire quil y a deux compositeurs qui sont supposs avoir apport quelque chose de nouveau qui faisait ressortir ce que jappellerai pour le moment, trs rapidement, un affect mtal. Je voulais savoir si tu tais daccord pour dfinir plus prcisment quelque choe qui serait une synthse mtallique ou une synthse de mtallisation, avec son caractre proprement spcifique. Le deuxime point cest de savoir si on ne pourrait pas dire quil existe au moins deux lignes technologiques - il y en a probablement plus -, et qui aboutiraient deux types quon a dj pu
www.webdeleuze.com

cerner. Lun serait le type cristal, et tu en as parl lanne dernire, on avait fait des allusions la musique de Mozart, certains usages de certains instruments, et peut-tre un type mtal dfinissant une musique mtal. Je le rapporte la musique, mais a pourrait se rapporter tout autre domaine. On aurait donc une ligne deffectuation aboutissant, ou plutt un aboutissant dune ligne technologique qui serait en rapport avec un type mtal, et un autre en rapport avec un type cristal, chacun ayant ses puissances singulires, ses dfinitions spcifiques, son mode daffection singulier, ses affects spcifiques. Techniquement, je dirais quil y a des zones defficience htrognes, par exemple, en musique, pour avoir des rapports cristallins ou des rapports mtalliques, on fait appel des rapports dynamiques, des rapports de timbres, des slections de chaud et de froid, de pesanteur, des coupures de frquences, enfin des filtrages dans les harmoniques trs diffrents dans les cas de ce quon dsire produire. Il va de soi quil nest pas forc que lon veuille produire quelque chose pour que le rsultat soit du type affect mtallique ou affect cristal. Mais je vois comme deux lignes deffectuation diffrentes appelant deux types diffrents et les deux seraient principalement le mtal et le cristal. Je vois galement une filiation directe entre ce quon appelle musique mtallique aujourdhui, ou orchestration cuivre, et laffect mtal du forgeron : les dfinitions de ce type daffection seraient vraisemblablement les mmes, mais il reste les trouver. Parler de chaud et de froid, je prends a comme exemple qualitatif, cest peut-tre un peu trop simple, on voit tout de suite dans des exemples danalyses de pices musicales, on voit tout de suite que a met en cause des critres bien plus spcifiques, toute une palette de gammes de couleurs, de timbres, de formes dondes dans le cas des musiques synthtiques, il y aurait encore les frquences de coupures, des rapports dynamiques appropris, des vitesses spcifiques, etc. Les lignes deffectuation mtallique et cristalline, diffrencies videmment, comme aboutissement, mais non finaliste, de deux lignes technologiques, diffrencies galement, a rentrerait dans une autre synthse quil faudrait produire, comme deux lments cosmiques. Cest dire que ce sont deux modes de captation, des captations dlments cosmiques au sens o est cosmique la matire molcularise, dans ce cas du matriau musical, et je pensais aussi cosmique, de la manire dont Nietzsche le dfinit : il y a un aphorisme dans les fragments posthumes de lpoque du gai savoir o il raconte toute une histoire, et il finit son aphorisme en crivant : prouver dune manire cosmique! Je voudrais savoir si tu es daccord pour concevoir ainsi ces affects de mtal et de cristal. Gilles Deleuze : Cest une belle intervention parce que, je ne sais pas si vous tes comme moi, et a marrive aussi pour mon compte, a parat presque trop beau. On se dit que a marche trop bien. En effet, cest un danger. Ce nest pas une mtaphore : si on met deux noms sous ce que vient de dire Richard, sous sa ligne cristal en musique et sous sa ligne cuivre, ce nest pas par mtaphore que le cristal est quelque chose qui hante Mozart. a rejoint des choses trs techniques en musique. Non seulement le cristal est une obsession que Mozart prouve en rapport avec sa vie, mais il lprouve aussi en rapport avec son oeuvre, et ce nest pas seulement une obsession, cest un facteur, cest un lment actif de cette musique. Quand Richard signale le rle - je naime pas bien les trucs de mythologie, tous les mythes nous rapplent quelque chose et nous disent quelque chose, au point ... mais ce qui est important, cest le lien musicien-forgeron, il y a un rapport intime. Je ne me sens pas trs capable de faire de lanalyse mythologique, mais il faudrait voir. Est-ce que le mythe, sa manire, saisit quelque chose qui serait un rapport intime entre une certaine direction musicale, pas la musique en gnral, et une direction mtallurgique, la direction du forgeron et la direction dune certaine musique. Si on sort du mythe, dans la musique occidentale - et bien sr il y a eu des cuivres de tous temps, mais en gros, la grande entre des cuivres, a se fait dans le 19me sicle avec

www.webdeleuze.com

deux grands noms, et je gnralise grandement, l o les cuivres font leur irruption royale dans la musique, cest avec Berlioz et avec Wagner. Cest des moments fondamentaux. Et cest une des raisons pour lesquelles, tant Wagner que Berlioz, seront traits de barbares. Une musique barbare. Quest-ce que a veut dire ce lien ? Les cuivres entrent dans la musique! Quest-ce que a entrane dans la musique ? Si on arrive ben poser le problme - cest pour a que je dois juste, dans des termes trs voisins, reprendre ce qua dit Richard -, si on voit bien ce problme, alors peut-tre que a rejaillira sur des mythes trs anciens qui nont aucun rapport avec Berlioz ni Wagner, mais peut-tre quon comprendra mieux, est fond un lien forgeron-musique. Quest-ce qui se passe lorsque les cuivres font irruption dans la musique ? On repre tout dun coup un type de sonorit, mais ce type de sonorit, si jessaie de situer les choses, aprs Wagner et Berlioz, on se met parler de sonorit mtallique. Varse fait une thorie des sonorits mtalliques. Mais ce qui est bizarre, cest que Varse est cheval entre la grande tradition des cuivres Berlioz-Wagner, et la musique lectronique dont il est un des premiers fonder, et dj effectuer. Il y a srement un rapport. La musique na t rendue possible que par une espce de courant dune musique mtallique. Il faudrait chercher pourquoi. Estce quon ne pourrait pas parler dune espce de mtallisation, qui bien sr npuise pas du tout toute lhistoire de la musique occidentale partir du 19me sicle, mais est-ce quil ny a pas une espce de processus de mtallisation marqu pour nous de manire norme, visible, vidente par cette ruption des cuivres. Mais a, cest au niveau instrumental. Est-ce que ce nest pas a qui, entre autres - je ne dis pas dtermin, ce nest videmment pas lentre des cuivres dans la musique qui aurait dtermin a -, je dis quil y a une srie de choses qui se font dune manire concomitante, en mme temps : lirruption des cuivres, un problme tout nouveau de lorchestration, lorchestration comme dimension cratrice, comme faisant partie de la composition musicale elle-mme, o le musicien, le crateur en musique devient un orchestrateur. Le piano, partir dun certain moment, il se mtallise. Il y a formation du cadre mtallique, et les cordes sont mtalliques. Est-ce que la mtallisation du piano ne concide pas avec un changement dans le style, dans la manire de jouer. Est-ce quon ne pourrait pas mettre en corrlation, mme trs vague, lirruption des cuivres dans la musique, cest dire lavnement dune espce de synthse mtallique, limportance cratrice qui prend lorchestration, lvolution dautres instruments du type piano, avnement de nouveaux styles, la prparation de la musique lectronique ... Et sur quelle base est-ce quon pourrait dire quil y a bien une espce de ligne mtallique et de ligne musicale qui spousent, qui senchevtrent, quitte se sparer nouveau; il ne sagit pas den rester l puisque, mon avis, a prparera fondamentalement lavnement dune musique lectronique. Mais peut-tre quil fallait passer par l. Mais, ce moment l, pas question de dire que le cristal cest fini, la ligne cristalline en musique continue. A aucun moment, Mozart nest dpass par les cuivres, a va trop de soi, mais elle va rapparatre sous une tout fait autre forme. Varse est tellement un carrefour : il invoque la fois des notions comme celles de prismes, de sonorits mtalliques, et qui dbouche sur la musique lectronique. Tout comme la ligne cristalline passe par toute une conception assez complexe des prismes, la ligne mtallique va passer par toute une conception assez complexe de la ionisation, et tout a va senchevtrer et a va tre comme des lignes gnalogiques dune musique lectronique. Donc, cest trs compliqu, et tout a na dintrt que si vous comprenez que ce ne sont pas des mtaphores. Il ne sagit pas de dire que la musique de Mozart est comme du cristal, a naurait que peu dintrt, il sagit de dire que le cristal est un oprateur actif, aussi bien dans les techniques de Mozart, que dans la conception que Mozart se fait de la musique, de mme que le mtal est un oprateur actif dans la conception que des musiciens comme Wagner, comme Berlioz, comme Varse, comme les

www.webdeleuze.com

lectroniciens se font de la musique. Richard Pinhas : Je voudrais juste ajouter que, dans cette synthse, ou dans cette synthtisation dlments - et il sagit de bien diffrencier mais daffirmer en tant que telles les lignes mtal et cristal, elles ne se remplacent jamais, tout ce quon peut avoir entre les deux, cest des phnomnes de rsonance et de percussions, soit des rencontres des lignes cristal et des lignes mtal, mais aucun moment, il ny a dascendance ou de descendance de lune lautre ... mais ce qui me parat trs important, cest quil ny a pas seulement des lments mtalliques et des lments de type cristal, mais il y a effectivement, en outre, un processus de cristallisation et un processus de mtallisation, et ce processus passe effectivement par de nombreux critres, de nombreux oprateurs, il y a vraiment une fabrication. Ce processus est une fabrication, et il va sagir de capter ou de prendre des blocs de cristal ou des blocs de mtal, l ce sont des blocs abstraits que lon retrouve concrtiss dans des machines concrtes, par exemple des machines mtal dans notre illustration musicale (le synthtiseur, lusage de percussions, etc.), mais a doit valoir pour beaucoup dautres choses, aussi bien pour la ligne cristal que pour la ligne mtal. Gilles Deleuze : Et a ragit. Cest vident quil ny a pas que deux lignes. Dans le cas de la musique, il y a aussi une ligne vocale qui a sa propre autonomie, il y a une ligne du bois qui ne cessera jamais. Richard P. : Dans ces processus de mtallisation et de cristallisation, il y a formation de blocs despace-temps, et cest par des vibrations, des transformations, des compositions, des projections, des mouvements dchange, des mouvements de vitesse pure, des mouvements de vitesse diffrentielle, que se produit la fabrication de temps spcifiques, de blocs despacetemps spcifiques, et cest peut-tre a qui va former les synthses mtalliques ou les synthses cristallines. Gilles : a cest ce que jappelais, la dernire fois, des agencements. Cest des agencements musicaux. Ces lignes ont chacune leurs combinaisons, on ne peut pas les dfinir dune manire analogue. Dans ce quon appelle vaguement une ligne cristalline, qui a toute son histoire, la dtermination dune ligne cristalline nest pas du tout par rapport au matriau dans la mme situation que la dtermination dune ligne mtallique est dans son rapport son matriau elle; donc, chacune de ces lignes naura aucune formule gnrale. Etre une ligne cristalline, a nimplique pas que la matire des instruments qui la tracent soit en cristal. Si je dis ligne mtallique, a implique que les instruments qui la tracent soient des cuivres, au moins au dpart. Donc, ces deux lignes ont des statuts diffrents. Vraiment, elles boitent les unes par rapport aux autres. Pour le bois, ce sera aussi autre chose, on a bien le bois comme matire, mais le bois comme matire par rapport une ligne musicale du bois nest pas du tout la mme chose que le mtal comme matire par rapport une ligne musicale du mtal. Richard P. : Dans tous les cas, le plan de consistance dans lequel va prendre corps, dans le cas de lexemple musical, la musique cristalline ou la musique mtallique, il est indiffrent absolument au matriau. Dans un premier temps, videmment, on pourra dire que tels ou tels instruments mtalliques ou cristallins rentrent en jeu, mais ce qui importe rellement, cest le processus de synthse lui-mme, cest le plan de consistance qui va dgager un processus daffection de type mtallique ou de type cristallin, tel point que des instruments purement lectroniques, pourront eux-mmes dgager - alors quils nont en eux aucune composition ni

www.webdeleuze.com

de bois, ni de mtal, ni de cristal-, des affects de tel ou tel type. Claire Parnet : Cest la voix. A lpoque de Mozart, la musique partait de la voix et il y a eu diffrenciation. Laffect de cristal part peut-tre de la voix alors quau 19me sicle le processus de transformation de la voix est tout autre. Gilles : ... Vous savez que Paul Klee tait le peintre qui connaissait le plus profondment, et du dedans, la musique. Il avait, avec Mozart, un rapport dont il a beaucoup parl dans son journal, un trs beau rapport daffinit. Il estimait que ce quil faisait et que ce que Mozart avait fait en musique, ntaient pas sans rapport. Or, le thme constant auquel Klee saccroche, cest videmment le thme cl du cristal quand il se compare Mozart. Evidemment, ni dans un cas, ni dans lautre, a nest une mtaphore. Je prends le cas de Varse. Il y a toute une ligne qui essaie dtablir des lignes sonores, non pas du tout en comparaison avec, mais qui passerait par ou qui trouverait dans le monde sonore quelque chose danalogue loptique. Il pense un espace sonore nouveau qui tiendrait compte de certains phnomnes optiques, mais qui en tiendrait compte sa manire. Mais il me semble que toute cette ligne culmine dans une trs belle oeuvre de Varse qui sappelle Hyper Prisme. Il y a tout un thme du cristal qui ressort chez Varse. Puis il y a une tout autre direction. Dans une autre voie, qui va tendre vers une oeuvre galement trs belle, ionisation, qui est trs importante parce quelle est la naissance de la musique lectronique. Dans Hyper Prisme, il y a vraiment une cristallisation musicale ou sonore, et Ionisation : il me semble que la musique lectronique est sortie, ou en tous cas elle naurait pas t possible en Europe sans, prcisment, cette espce de synthse mtallique qui a eu lieu, qui na pas puis la musique du 19me sicle, mais qui sest forme au 19me sicle, en commenant par Berlioz et Wagner. Pourquoi ? Ces grandes tapes de la musique lectronique, a sest fond sur des recherches lies au phnomne de lionisation. Phnomne qui met en jeu les lectrons de latome. Il y a lionisation, et puis il y a la manire de ioniser lair. Comment est-ce quon ionise lair ? Lair se ionise, dit-on, au voisinage de plques de mtal chauffes au rouge. Cest trs important cette introduction du mtal. Quest-ce que a fait pour la musique ? Evidemment, il sagit de faire des metteurs dondes, les ondes ********, cest important pour la naissance de la musique lectronique, des metteurs dondes qui passent par ionisation, prsence du mtal dans le processus de la ionisation, et enfin, il y aurait des raisons qui pourraient faire penser que la musique nest pas un produit, mais a t rendue possible par un processus mtallique qui concernait dj le monde sonore et le monde musical. Je lis quelques passages de ce trs bon livre dOdile Vivier sur Varse, dans la collection du Seuil, propos de ionisation : la varit des timbres est produite par les groupements slectifs dinstruments membranes rverbrantes. Tambour, grosse caisse. Voil une ligne. Instruments de rsonance ligneuse : blocs chinois, claves. Instruments friction, sonorits mtalliques : triangle, cymbales, enclume, grave, cloches, etc. ... ainsi que par des instruments que lon agite, que lon secoue : tambours de basque, etc. ... plus les sirnes. a cest lensemble ionisation. Mais, dans son commentaire, Varse dit ceci : A un certain moment, il y a une soudaine cassure, avec des accords syncops retentissants, et la scne musicale change compltement. Ce ne sont maintenant que des sonorits mtalliques. Cest trs curieux car cette oeuvre est au croisement de mille choses dune richesse extrme, et il prouve le besoin de faire une plage de pure musique mtallique : ... ce ne sont maintenant que des sonorits mtalliques : la grande cyumbale chinoise, les gongs, le tam-tam, le triangle et les enclumes. Tandis que, au-dessus deux planent les sirnes. Le contraste produit par cet

www.webdeleuze.com

interlude mtallique est calcul de manire marquer la division naturelle de la musique. Il est apparent que cette section mtallique est fondue dans le ryhtmique des premires pages. Ce nest que linstrumentation qui diffre ostensiblement. Cest trs curieux, car cette oeuvre va tre faite comme runissant au dbut, toutes sortes de lignes qui sentrecroisent, et puis une espce dagencement proprement mtallique, qui sert comme interlude avant que nclate quelque chose qui, mon avis, est comme lannonce de la musique lectronique. Les mythes de toute antiquit, qui nous disent quil y a un certain lien entre le musicien et le forgeron, mais ce qui nous intresserait, ce serait de savoir, par un tout autre horizon, pourquoi est-ce que le forgeron et le musicien ont quelque chose faire ensemble, et si on obtient une rponse, on nobtiendra que un aspect de la mtallurgie et un aspect de la musique, et on se demandera simplement si notre rsultat peut servir pour lanalyse des mythes. On sera all dans un tout autre endroit. Je reprends o jen tais la dernire fois. On avait fait comme si on oubliait le problme propre de la mtallurgie - et notre question ctait : quest-ce que a veut dire la proposition matrialiste, selon laquelle la matire est mouvement. Matire-mouvement ou matire-nergie. Quest-ce que a veut dire ? Est-ce que cest ltat de toute matire, est-ce que cest un type de matire ? Il ne faut pas poser le problme abstraitement. Quand est-ce que lintuition, au sens le plus simple, apprhende la matire en mouvement, quand est-ce que lintuition saisit la matire en tant que flux ? Vous voyez bien que ma question, ce nest pas de savoir si la matire en soi est mouvement ou est nergie. Ma question est beaucoup plus simple : dans quelles conditions, lintuition est-elle dtermine saisir la matire en mouvement, et saisir ce qui est en mouvement comme matire ? Quand je perois une table, le physicien a beau mexpliquer que cest des lectrons et des atomes, oui, mais une table, je ne la saisis pas ncessairement comme matire mouvement. On a beau me dire, ou je peux comprendre que une table, cest une coupure dans un flux de bois, par exemple, mais le flux de bois, o est-ce quil est ? ... Donc, ma question est trs simple : dans quel cas sommes-nous dtermins non pas penser la matire comme mouvement, mais dans quel cas sommes-nous dtermins apprhender la matire comme matire en mouvement ? Comme matire-flux ? Si vous comprenez le problme au niveau le plus concret o je peux le poser, peu mimporte que, par exemple, toute matire soit en mouvement en soi. Ce nest pas a qui mintresse. Je me dirais quil y a dautres manires de saisir la matire, et sous ces autres manires, galement dtermines, o lintuition ne saisit pas la matire comme matire-mouvement, comment est-ce quelle la saisit ? Il faudra confronter, non seulement des intuitions, mais des situations dintuitions. Dintuitions sensibles, et dapprhensions sensibles. Et lorsque je ne saisis pas la matire comme matire-mouvement ou matire-flux, comment est-ce que je la saisis : est-ce quil faudrait alors distinguer plusieurs tats de la matire, mais pas du tout en elle-mme, mais par rapport aux intuitions et aux modes dapprhension dont nous sommes capables. La dernire fois, on avait un petit peu avanc dans cette voie, et on disait que la matiremouvement, peut-tre est-ce que cest la matire en tant que porteuse de singularits sujettes des oprations de dformation et porteuse de qualits affectives ou de traits dexpression, sur le mode du plus et du moins. Plus ou moins rsistant, plus ou moins lastique, plus ou moins poreux. Donc, la matire, en tant que porteuse de singularits, en tant que porteuse de qualits affectives ou de traits dexpression, et ds lors, insparable des processus de dformation qui sexercent sur elle, naturellement ou artificiellement, ce serait a la matire en mouvement. a impliquerait videmment quil y aurait des situations o on ne saisirait pas la matire comme porteuse de singularits ou porteuse de traits dexpression.

www.webdeleuze.com

La matire flux a doit tre a, en tant quelle porte des singularits ici et l. Itinrer, ds lors cest tout simple : cest suivre la matire-mouvement. Itinrer, cest prospecter. Le prospecteur cest celui qui cherche la matire en tant quelle prsente telle singularit plutt que telle autre, tel affect plutt que tel autre, et quil fait subir cette matire des oprations pour faire converger les singularits sur tel ou tel trait dexpression. Exemple tout simple : les fibres du bois, les fibres du bois qui dessinent autant de singularits de ce tronc darbre l ou de cette espce darbre l, convergent sur tel trait dexpression, savoir poreux (lorsque je veux du bois poreux en tant quartisan) ou bien rsistant (lorsque je veux du bois rsistant). Et justement, un agencement, ctait un ensemble de singularits matrielles en tant que convergeant sur un petit nombre de traits dexpression bien dtermins. Je voudrais confirmer cette ide par deux sortes de textes qui me paraissent trs importants. Premire sorte de textes : HUSSERL. Lun de ces textes se trouve dans les Ides, paragraphe 74, et lautre se trouve dans lorigine de la gomtrie. Je schmatise ce quil dit. Cest un auteur trs svre et l, tout coup, cest le seul texte de Husserl o il y a des choses amusantes, trs gaies.Je crois quil fait une dcouverte trs importante. Il dit quon distingue des essences fixes, intelligibles, ternelles. Et puis on distingue aussi les choses sensibles, perues. Essences formelles, intelligibles, et choses sensibles formes. Par exemple, le cercle comme essence gomtrique, et puis les choses rondes, choses sensibles, formes, perues. Il dit quil y a quand mme un domaine qui est comme intermdiaire, et ce domaine intermdiaire, il essaie de le baptiser. Il dit quil y a quand mme des essences, et pourtant elles ne sont pas fixes et elles ne sont pas formelles, cest intermdiaire; ce nest ni des essences formelles fixes, ni des choses formes sensibles et perues. Quest-ce que cest ? Ce sont des essences morphologiques. Ce sont des essences morphologiques par opposition aux essences fixes ou formelles. Il dit encore que ce sont des essences inexactes, ou mieux : anexactes. Cest par opposition aux essences formelles qui sont dautant plus exactes quelles sont mtriques. Ce sont donc des essences amtriques, anexactes, et dans une trs belle formule, il dit: leur inexactitude ne vient ni du hasard, ni dune tare, ce nest pas une tare pour elles dtre inexactes; elles sont inexactes par essence, bien plus, il va jusqu dire quelles se dploient dans un espace et un temps eux-mmes anexactes. Donc, il y aurait un espace et un temps exacts, oui, lespace et le temps mtriques, et il y aurait un espace et temps anexactes, non mtriques; et il y aurait des essences qui se dploieraient dans un espace-temps anexacte. Il ajoute, mot sublime, cest des essences vagues. Il sait trs bien que vague, cest vagues. Ce sont des essences vagabondes. Il faudrait les dfinir comme une espce de corporits, et la corporit, dit Husserl, ce nest pas la mme chose que, dune part la chosit, et dautre part, lessentialit. Lessentialit, cest la proprit des essences formelles, fixes, le cercle. La chosit, cest la proprit des choses sensibles., perues, formes, par exemple lassiette ou le soleil, ou la roue. Et de tout cela, il distingue la corporit, quil dfinit de deux faons : elle est insparable des processus de dformation dont elle est le sige, a cest son premier caractre : ablation, suppression, augmentation, passage la limite, des vnements. Donc la corporit est insparable des processus de dformation du type vnement dont elle est le sige, et dautre part, elle est insparable dun certain types de qualits susceptibles de plus et de moins : couleur, densit, poids, etc. Dans le texte des Ides, il dit quelque chose dans ce sens : le cercle. Cest une essence formelle. Une assiette, ou le soleil, ou la roue, ce sont des choses sensibles formes, soit naturelles, soit artificielles. Quest-ce que ce serait lessence vague qui nest ni lune ni lautre

www.webdeleuze.com

? Lessence vague cest le rond. Le rond comme quoi ? Le rond comme corporit. En quoi le rond rpond-il cette corporit et aux exigences de la corporit ? Parce quil est insparable des processus vnements ou des oprations que vous faites subir des matires diverses. En effet, le rond, cest simplement le rsultat, ou le passage la limite, du processus de arrondir. Et le rond, qui ne peut pas tre pens, sinon comme limite de la srie dynamique, il implique un passage la limite, il nimplique pas lessence tranquille et fixe du cercle telle quelle est dfinie par Euclide, elle implique un passage la limite fondamental, par exemple : la srie des polygones dont le rond sera la limite. De mme que le rond, ainsi dfini comme essencevague -, vous voyez pourquoi il est inexact puisque je le dfinirais comme la limite vers laquelle tend la srie des polygones inscrits, dont les cts se multiplient, il y a fondamentalement un passage la limite -, ce sera le rond tel quArchimde le conoit par passage la limite, par opposition au cercle tel quEuclide le conoit par dfinition essentielle. Il ny a pas opposition, cest deux mondes diffrents : le monde du rond, o vous avez perptuellement un passage la limite, et je dirais que, de mme que le rond cest une corporit insparable du passage la limite dfini par arrondir, arrondir tant prcisment la limite des polygones inscrits, et bien, de la mme manire, il est insparable daffects et de qualits affectives susceptibles de plus et de moins, savoir : laffect du rond, cest quoi ? Je dirais que le cercle a des proprits essentielles, et les proprits essentielles ce sont les proprits qui dcoulent de lessence formelle dans la matire o lessence se ralise. Le rond cest autre chose, il est insparable dvnements, il est insparable daffects. Quest-ce que cest laffect du rond ? Cest ni plat, ni pointu. Ce nest pas ngatif, cest quelque chose qui dj implique lopration de la main, et la rectification perptuelle. La rectification ou plutt la circulation perptuelle. Vous avez comme un couple ambulant vnement-affect. Opration de dformation, affects qui rendent possible ces oprations et qui dcoulent de ces oprations. Tous ces textes de Husserl sont comme une confirmation de ce que nous cherchions, savoir ce que nous appelions matire en mouvement, cest dire porteuse de singularits et de traits dexpression. Cest exactement ce que Husserl nomme les essences vagues ou morphologiques, qui se dfinissent en effet par les processus de dformation dont elles sont capables, dune part, et dautre part des affects correspondants ou des qualits susceptibles de plus et de moins. Si je signale un autre type de textes, ce sont des textes plus rcents de Gilbert Simondon, dont jai dj parl parce quil est trs important dans la technologie. Simondon a fait un livre sur le mode dexistence des objets techniques, mais aussi un autre livre qui sappelle lindividu et sa gense physico-biologique, aux PUF, et ce livre, entre les pages 35 et 60, dveloppe une ide qui me semble trs proche de celles de Husserl, mais avec dautres arguments et donc, il la reprend son compte. Tout comme Husserl tout lheure disait quon a lhabitude de penser en termes dessences formelles et de choses sensibles formes, or cette tradition oublie quelque chose; elle oublie comme un entre-deux, un intermdiaire, or cest au niveau de cet intermdiaire que tout se fait, si bien quon ne peut rien comprendre aux essences formelles, rien comprendre aux choses formes, si on ne met pas jour cette rgion cache des essences vagues. Simondon dit quelque chose dtrangement semblable. Il y a une longue tradition qui consiste penser la technologie en termes de forme-matire, et ce moment-l, on pense lopration technique comme une opration dinformation, cest dire lacte dune forme en tant quinformant une matire. On dirait presque que le modle

www.webdeleuze.com

technologique de cette opration cest : moule-argile. Le moule est comme une forme qui simprime une matire; et cest, en termes savants, ce schma, cest le modle hylmorphique, o hyl veut dire matire et morph veut dire forme. Cest le schma forme-matire. Et il dit que cest vident que dans cette opration technologique, ce schma il nest pas le premier la critiquer. Ce qui est nouveau chez Simondon, cest la manire dont il le critique. La manire dont il le critique, est trs intressante pour nous, parce que a consiste dire, quen fait, l aussi, quand on privilgie le schma forme-matire, o le modle hylmorphique cest comme si on sparait deux demi-schmes, o on ne comprend plus plus du tout comment ces deux demi-schmes peuvent bien sadapter lun lautre. Lessentiel se passe entre les deux. L aussi, si on laisse cach lentre-deux, on ne peut plus rien comprendre. Quest-ce que cest cet entre-deux ? Cest tout simple. Cest quest-ce quil y a entre le moule, entre le moule qui va imposer la forme, et la matire argile. Ce quil y a dembtant dans ce schma, cest que lopration du moule, a consiste induire dans largile, ou dterminer largile, prendre un tat dquilibre, et vous dmoulez quand cet tat dquilibre est atteint. Si bien que vous ne risquez pas de savoir ce qui sest pass. Quest-ce qui sest pass ? Questce qui se passait du ct de la matire lorsquelle tendait vers son tat dquilibre ? Ce nest plus un problme de forme et de matire, cest un problme nergtique. Cest un problme de la matire-mouvement : la tension de la matire vers un tat dquilibre dtermin. Or le schma forme-matire ne tient pas compte de a puisque le schma forme-matire prsuppose en quelque sorte une matire prpare; et du ct de la forme, a ne va pas mieux puisque, du ct de la forme, ce qui serait intressant, cest tre lintrieur du moule, or mme lartisan nest pas lintrieur du moule. . Si on tait lintrieur du moule, ou si on imagine le moule comme intriorit prsente soi-mme, quest-ce qui se passe ? Ce nest plus une opration de moulage. Cest une opration, si courte quelle soit et le moulage a une opration trs courte o la matire argile arrive son tat dquilibre voulu trs rapidement, et si on est lintrieur du moule, et si on simagine dans des conditions molculaires microscopiques, peu importe la dure que a prend, quest-ce qui se passe en fait ? Ce nest plus une opration de moulage, cest comme Simondon le dit trs bien, une opration de modulation. Quelle est la diffrence entre mouler et moduler ? Simondon montre trs bien que toutes les oprations technologiques, on extrait le mode du moulage, cest commode, au niveau le plus sommaire cest plus facile comprendre une opration de moulage. Mais en fait, les oprations technologiques cest toujours des combinaisons entre le modle simple du moulage, un modle plus complexe mais non moins effectif, prsuppos par le moulage, et qui est le modle de la modulation. Quest-ce que cest que la modulation? Moduler, ce nest pas difficile, cest mouler de manire continue te variable. Un modulateur, cest un moule qui change perptuellement de grille mesure quelle est atteinte. Si bien quil y a une variation continue de la matire travers les tats dquilibre et moduler, cest mouler de manire variable et continue, mais on dira aussi bien que mouler cest moduler de manire constante et finie, et dtermine dans le temps. En lectronique, il ny a que des modulations et des modulateurs. Simondon insiste sur cette espce de dimension qui nest pas du tout une synthse, il ne sagit pas du tout de dire que cet intermdiaire cest une synthse. Lessence vague de Husserl, ce nest videmment pas une synthse dessences formelles et de choses sensibles formes. De mme, le domaine que Simondon dgage entre la forme et la matire, ce nest

www.webdeleuze.com

pas un intermdiaire qui retiendrait un aspect de la forme et un aspect de la matire, ce nest pas du tout une synthse. Cest rellement une terre inconnue, cache par ce quoi elle est intermdiaire. Lessence vague est toujours cache, et cest par l que Husserl peut, dcouvrant les essences vagues, se dire phnomnologue: il fait une phnomnologie de la matire ou de la corporit, il se met dans les conditions de dcouvrir ce qui est cach, aussi bien notre pense conceptuelle oprant par essences formelles, que notre perception sensible apprhendant des choses formes, cest donc un domaine proprement phnomnologique. La phnomnologie, cest litinrance, il est en train de suivre lessence vague. Cest pour a quil naurait jamais d crire que ces quatre pages, enfin, cest idiot de dire a, parce quon pourrait dire a de tout le monde. Comprenez que sil en avait d en crire, cest celles l quil devait crire, cest l quil tait le plus phnomnologue. Le phnomnologue cest lambulant, cest le forgeron. Simondon, cest la mme chose : il ne sagit pas du tout de dire que cest une synthse de forme et de matire. Il dcouvre, dans les conditions nergtiques dun systme, dans la succession des tats dquilibre, en fait pas vraiment dquilibre, puisque cest des formes dites mta-stables, ce sont des quilibres qui ne sont pas dfinis par la stabilit. Dans toute cette srie de la modulation dfinie comme variation continue dune matire, quels vont tre les caractres par lesquels il va dfinir cette - je mlange les termes de Husserl et de Simondon -, cette matrialit nergtique ou cette corporit vague, cest dire vagabonde ? Et voil que Simondon nous dit quelle se dfinit de deux manires, dune part lexistence et la rpartition des singularits, et deuximement par la rpartition et la production de qualits affects : plus ou moins rsistant (pour le bois, cest lexemple de Simondon), plus ou moins lastique, plus ou moins poreux, et les singularits, cest les fibres de bois. Simondon saute directement des exemples artisanaux, manifestement, il aime le bois, du bois llectronique. Cest son exemple lui. Pourquoi est-ce quil ne parle pas de la mtallurgie ? Bon, cest son affaire. Au point o nous en sommes, on a fait un norme progrs. On a dfinit une espce de matire nomos, ou mieux une matrialit vagabonde. On dira que cest trs diffrent de toutes les histoires matire-forme. Bien plus, le modle hylmorphique, le modle matire-forme, cets le moment o jamais de tirer des conclusions : lorsquon soumet la corporit ou la matrialit au modle matire-forme, cest en mme temps que lon soumet lopration technologique au modle travail. Cest vident que le modle matire-forme nest nullement impos par lopration technologique, il est impos par la conception sociale du travail. Donc, cest en mme temps que la matire est soumise ce modle trs particulier du travail. En revanche, lopration technologique daction libre pouse directement la matire-mouvement. On avait vu quil avait deux modles technologiques : le modle travail, le modle action libre. Donc, a nous donnerait comme une confirmation. On arrive notre problme. On reoit confirmation de Husserl et Simondon. La matiremouvement ou matrialit ou corporit ou essence vague, maintenant on a une profusion de mots, cest la matire en tant que dtache ou libre du modle matire-forme, et du mme coup, lopration technologique est dtache du modle travail, et cest la matire en tant que pourvue de singularits, porteuse de traits dexpression, sujette des oprations de dformation. Le travail, quest-ce que cest dautre que tout a ? On la vu. Je vous renvoie ce quon avait essay de voir sur comment le modle travail se dgageait dune tout autre faon : il se dgage par une double opration, celle par laquelle la matire est prpare, cest dire homognise, uniformise, ce moment l, cest une matire lgale, par distinction dune matire nomade. Et ce nest pas une opposition, les deux se mlangent tout le temps, mais

www.webdeleuze.com

cest une matire lgale, et pas une matire en tant que nomade. Et dautre part, mais cest tout fait complmentaire, par un calcul du temps et de lespace de travail, et cest la grande ide dune quantit abstraite de travail qui est constitutive du travail. Historiquement, dans lconomie politique du 19me sicle, cest en mme temps que se dgage le modle du travail abstrait, le modle travail, en conomie politique, et en physique, ce quon appelera le travail dune force, savoir lopration par laquelle une force dplace son point dapplication. Donc, on tient une dfinition de la matire-mouvement. Cette matire-mouvement est, dans son essence vague, je ne peux pas dire quelle le soit daprs les lois dune essence fixe, donc quelque objection quon me fera, je peux dj men tirer, donc tout va bien, en vertu de son essence vague, cette matire-mouvement est essentiellement mtallique. La vraie matire flux cest le mtal, et les autres matires ne seront saisies comme en mouvement que par, non pas comparaison, mais par communication avec le mtal. En quel sens est-ce quon pourrait dire a ? Je ne pose pas lgalit matire-mouvement = mtal, je dis au contraire que cest fondamentalement anexcate, que cest une identit vague. Mais pourquoi le dire ? Je dis rapidement des choses qui ne dpassent pas lapprhension sensible. Quest-ce quil y a de tellement bizarre dans le mtal ? a ne se mange pas, le mtal. a veut dire que la situation trs particulire du mtal, du point de vue de lintuition sensible, je ninvoque pas du tout la science, mais on pourrait se demander ce que cest le mtal dun point de vue de la chimie, un corps mtallique, ou quest-ce que cest que les sels minraux ? Il y en a partout finalement. Je me dis que finalement, il y a une coextensivit du mtal et de la matire. Tout nest pas mtal, mais partout il y a du mtal, cest a la synthse mtallique. Il ny a pas dagencement qui ne comporte un bout de mtal. Le mtal cest le procd fondamental de la consolidation de tout agencement. Lunit homme-cheval, a se boucle avec ltrier. Vous me direz, mais quest-ce qui se passait avant le mtal ? La pierre ? Il ny a pas coextensivit avec la pierre. Quest-ce que a veut dire, coextensivit du mtal et de la matire ? a ne veut pas dire matire = mtal, a veut dire que dune certaine manire, le mtal est le conducteur de toute la matire. Quand il ny avait pas de mtal, la matire navait pas de conducteur. Quest-ce que a veut dire que le mtal conduit la matire, quest-ce quil y a de tellement spcial dans le mtal ? Si vous prenez une autre matire, vgtale, ou animale, ou inanime, on comprend que le schme hylmorphique, que le modle forme-matire marche dune certaine faon. Vous avez une matire laquelle vous faites tout le temps subir, technologiquement, des oprations. Et en un sens, tout le monde sait que ce nest pas vrai concrtement, mais abstraitement, on peut un peu faire comme si chaque opration tait comprise entre deux seuils, chaque opration est dterminable entre deux seuils : un infra-seuil qui dfinit la matire prpare pour cette opration, et un supra-seuil qui est dfini par la forme que vous allez communiquer cette matire prpare. Il est bien entendu que la forme laquelle vous arrivez lissue dune opration peut elle-mme servir de matire une forme diffrente. Par exemple, vous commencez par donner une matire au bois, premire opration, et puis cest ce bois dj inform dont vous allez faire un meuble. Il y a une succession doprations, mais chaque opration est comme comprise entre des seuils dterminables, et dans un ordre donn. Il y a un ordre donn et cest trs important. Ce qui me parat le plus simple dans la mtallurgie, et surtout dans la mtallurgie archaque, on dirait que les oprations sont toujours cheval sur des seuils, bien plus quelles communiquent par dessous le seuil, or ce qui me plat, cest que Simondon, dans le seul paragraphe quil consacre la mtallurgie, dit a trs bien : la mtallurgie a beau se servir de moule, en fait elle ne cesse pas de moduler. Alors bien sr, elle ne se sert pas toujours de moule : lpe a se fait sans moule, mais le sabre cest de lacier moul, mais mme lorsquil y a moule,

www.webdeleuze.com

lopration de la mtallurgie est modulatoire. Cest vrai partout, mais voil que la mtallurgie fait accder lintuition sensible ce qui est ordinairement cach dans les autres matires. En dautres termes, la mtallurgie cest la conscience ou le mtal cest la conscience de la matire mme, cest pour a quil est conducteur de toute la matire. Ce nest pas le mtallurgiste qui est conscient, cest le mtal qui apporte la matire la conscience. Cest embtant, cest trop hglien. Voil ce que dit Simondon dans ses cinq lignes : la mtallurgie ne se laisse pas entirement penser au moyen du schme hylmorphique car la matire premire, rarement ltat natif pur, doit passer par une srie dtats intermdiaires avant de recevoir la forme proprement dite. (en dautres termes, il ny a pas un temps dtermin). Aprs quelle a reu un contour dfini, elle est encore soumise une srie de transformations qui lui ajoute des qualits. En dautres termes, lopration singularit, qualit rapporte au corps mtallique, ne cesse pas de chevaucher les seuils. La prise de forme ne saccomplit pas en un seul instant de manire visible, mais en plusieurs oprations successives. On ne peut pas dire mieux, dj dans le cas de largile, a ne saccomplissait pas en un seul instant, seulement rien ne nous forait le savoir. Le mtal, cest ce qui nous force penser la matire, et cest ce qui nous force penser la matire en tant que variation continue. Cest dire comme dveloppement continu de la forme et variation continue de la matire ellemme. Tandis que les autres lments matriels peuvent toujours tre penss en termes de succession de formes diffrentes et emploi de matires varies. Mais une variation continue de la matire et un dveloppement continu de la forme, cest ce que la mtallurgie fait affleurer, et ce que la mtallurgie rend conscient, et fait ncessairement penser comme tat de toute la matire. Cest pour a que le mtal conduit la matire. Simondon on ne peut distinguer strictement la prise de forme de la transformation quantitative. Le forgeage (forger), et le trempage (tremper), dun acier, sont, lun antrieur, et lautre postrieur ce qui pourrait tre nomm la prise de forme proprement dite. Forgeage et trempage sont pourtant des constitutions dobjets. En dautres termes, cest comme si, par del les seuils qui distinguent les oprations, les oprations communiquaient dans une espce de mise en variation continue de la matire elle-mme. Pas dordre fixe dans les alliages. Il y a un llivre savant sur la variabilit mtallurgique : la naissance de lhistoire, lempire de Summer, il y a douze varits de cuivres recenss avec des noms diffrents daprs les lieux dorigine et les degrs de raffinage. a forme comme une espce de ligne, la lettre une mlodie continue du cuivre, et lartisan dira : cest celui-l quil me faut. Mais indpendamment des coupures opres par lartisan, il ny a pas dordre fixe pour les alliages, varit des alliages, variabilit continue des alliages, et enfin, pourquoi est-ce que Simondon parle si peu de la mtallurgie ? Ce qui lintressera vraiment, cest l o des oprations de modulation, de variation continue vont devenir non seulement videntes, mais vont devenir le nomos mme, ltat normal de la matire, savoir llectronique. Ouais. Il y a quelque chose de trs troublant dans le mtal. Si vous maccordez quil ny a pas dordre fixe dans les alliages, videmment, il ne sagit pas des aciries modernes, il sagit de la mtallurgie archaque, si vous maccordez cette srie doprations qui senchanent les unes aux autres, si bien que ce qui tait cach dans les autres matires, devient vident, a tient quoi ? Le mtal ce nest pas consommable. La matire, en tant que flux, se rvle l o elle est productivit pure, o lopration technologique est donc une fabrication dobjets, outils, ou armes, et il y a videmment un lien entre cette matire-productivit, cette matire qui ne peut tre saisie quen tant que productivit pure, ds lors pour servir la fabrication dobjets, et cet tat de la variation de la matire qui surgit pour elle-mme. Car enfin, non seulement il ny a pas dordre

www.webdeleuze.com

fixe, mais il y a toujours possibilit de recommencer. Certes pas linfini, il y a tout de mme les phnomnes dusure, de rouille, mais vous pouvez toujours refaire du lingot. Le mtal est la matire susceptible dtre mise sous la forme lingot. Or, la forme lingot, cest extraordinaire, elle ne date pas dhier. Larchologie tmoigne que, ds la prhistoire, le mtal transitait, que, entre lingot et itinrance, il y a un rapport fondamental, le mtal transitait sous la forme lingot. Pensez que les centres mtallurgiques du Proche-Orient navaient absolument pas dtain, ils manquaient de cuivre. Ds la prhistoire, sont attests des circuits commerciaux o le cuivre vient dEspagne. Summer est une civilisation mtallurgique qui na pas de mtal, cest un tat de mtallurgie extrmement avanc sans mtal, celui-ci vient sous la forme de lingot. On pourrait distinguer trs vite les formes de consommation ou les formes dusage, a ne nous intresse pas. Mais en dehors de a, il y a la forme stock. La forme stock est lie aux rserves alimentaires, elle est lie au vgtal. Les premiers grands stocks, cest des stocks impriaux, cest les greniers impriaux : les stocks de riz dans lempire chinois. Le stockage a toujours t considr comme un acte fondamental de ltat archaque. La forme stock implique lexistence dun surplus qui nest pas consomm et qui, ds lors, prend la forme stock. On verra limportance dans lhistoire de cette forme stock. Il y a une autre forme trs connue, cest la forme marchandise. Je dirais presque que la vraie origine de la forme marchandise, ce serait peut-tre les troupeaux. Il y aurait toutes sortes de mythes qui fonderaient le lien du stock et du vgtal, et ce serait bien que les premires marchandises, ce soient le troupeau. Et cest forc parce que, dune certaine manire, la forme marchandise cest une forme qui doit tre en mouvement, qui nest en mouvement artificiellement quen tant quelle est en mouvement aussi naturellement. Mais la forme lingot, ce nest ni du stock, ni de la marchandise, a peut tre vendu, mais ce nest que secondairement une marchandise; la forme lingot, cest une forme trs particulire qui, dans lhistoire, dcidera de la valeur montaire du mtal. Alors, bien sr, a ragit sur la marchandise. a ragit dans les deux sens : vous pouvez faire du lingot une marchandise, mais la forme lingot, cest la dtermination montaire, ce qui nest pas du tout la mme chose que la dtermination marchande; que les deux entrent en rapport, cest une autre question, mais il ny a que le mtal qui renvoie la forme lingot. Ce nest mme pas un stock de mtal, le lingot, cest autre chose, je dirais que le lingot, cest la variation continue de la matire, cest un bloc. Le mtal est coextensif toute la matire, en ce sens que il nonce pour lui-mme un statut qui tait celui de toutes matires, mais qui ne pouvait tre saisi que dans le mtal. Cest lui le conducteur de toute la matire, parce que le mtal met la matire dans le double tat du dveloppement continu de la forme et de la variation continue de la matire. Pour enchaner avec ce que disait Richard tout lheure, je nai mme plus besoin de dire pourquoi est-ce que le forgeron est musicien, ce nest pas simplement parce que la forge fait du bruit, cest parce que la musique et la mtallurgie se trouvent hants par le mme problme : savoir que la mtallurgie met la matire dans ltat de la variation continue de mme que la musique est hante par mettre le son en tat de variation continu et dinstaurer dans le monde sonore un dveloppement continu de la forme et une variation continue de la matire. Ds lors, cest normal que le forgeron et le musicien soient strictement des jumeaux. Ensuite, a devient trs secondaire si la musique est traverse par cette espce de ligne idale de la variation continue, si la matire est traverse par cette ligne mtallique de la variation continue, comment est-ce que vous voulez que le forgeron et le musicien ne soient pas jumeaux . Il compte trs peu pour nous que, par exemple, en Occident... (fin de la bande)

www.webdeleuze.com