Vous êtes sur la page 1sur 8

CHAPITRE 11

La mthode du forcing e
On a dcrit dans les chapitres 9 et 10 des mthodes permettant de e e construire, ` partir dun mod`le de ZF, diverses sous-structures de ce a e mod`le. La mthode du forcing, invente par Paul Cohen en 1963, pere e e met de construire des extensions de mod`les, cest-`-dire de passer ` des e a a mod`les dont le mod`le de dpart est un mod`le intrieur. Le point prine e e e e cipal est que la construction peut tre eectue de faon ` contrler nee e c a o ment les proprits de lextension depuis le mod`le de dpart, ` linstar ee e e a dune extension algbrique de corps. e La mthode du forcing permet de montrer des rsultats de consise e tance relative, par exemple que, si ZFC est consistant, alors ZFC + HC lest aussi. 11.1. Extensions gnriques e e Le principe gnral de la mthode du forcing est dajouter un enseme e e ble nouveau G ayant des proprits prescrites ` lavance ` un mod`le de ee a a e dpart M et, pour cela, dorganiser en un ensemble ordonn de M des e e fragments dinformation sur lensemble G en construction. 11.1.1. Ncessit de passer aux extensions. e e La premi`re remarque est quaucune mthode permettant de conse e truire des sous-mod`les dun mod`le de ZFC ne permet dobtenir un e e mod`le ne satisfaisant pas laxiome V = L. e
Ainsi quon la observ au chapitre 10, on peut montrer que les axiomes des corps e nentra nent pas la non-commutativit de la multiplication en construisant un corps e commutatif K ` partir dun corps quelconque K, et, pour cela, il sut de prendre a pour K le sous-corps premier de K. De la mme faon, on a obtenu ` partir dun e c a mod`le quelconque M de ZF un mod`le M de ZF + AC + HC en dnissant M comme e e e une sorte de sous-mod`le premier de M , a savoir le mod`le LM form par les ensembles e ` e e constructibles de M . Si on cherche ` montrer que les axiomes des corps nentra a nent pas la commutativit e de la multiplication, il ne peut sure, partant dun corps K quelconque, de considrer e les sous-corps de K, puisque tout sous-corps dun corps commutatif est commutatif : il faut donc dans ce cas sortir de K et, par exemple, chercher a construire un corps non ` commutatif K comme extension de K. Il est faux que tout mod`le intrieur dun mod`le de ZF + AC + HC satisfasse e e e ncessairement AC ou HC, mais le probl`me est de mme nature. En particulier, rien e e e nexclut a priori que le mod`le M dont on part satisfasse laxiome V =L, auquel cas il e na pas dautre mod`le intrieur que lui-mme. On est donc invitablement conduit ` e e e e a considrer des extensions de mod`les de ZF. e e
285

286

Logique (Patrick Dehornoy), Chapitre 11: La mthode du forcing [version 2005-06] e

11.1.2. Extensions de mod`le. e Avant de dcrire la mthode du forcing, on prcise le cadre mtamae e e e thmatique, et en particulier on dcrit le type dimplication ` montrer e e a pour pouvoir dduire un rsultat gnral de consistance relative dune e e e e formule par rapport au syst`me ZFC. e
On se propose de dmontrer des rsultats ngatifs du type si ZF est consistant, e e e u e alors ZF ne prouve pas F , o` F est une certaine formule ensembliste. Comme esquiss ci-dessus, le principe consiste a partir dun mod`le de ZF et den dduire un mod`le ` e e e de ZF + F. De faon plus prcise, on se propose de dmontrer des implications du type c e e

(11.1.1) Si (M,

M)

Lhypoth`se de (11.1.1) est plus forte que la simple consistance de ZF : en eet, on e suppose quil existe un mod`le de ZF dont le domaine est un ensemble, ce qui requiert e t, e la consistance de ZF + ConsZF et pas seulement celle de ZF, et, de surcro on prtend que lappartenance du mod`le soit la vraie appartenance , ce qui est une hypoth`se e e encore plus forte et a priori non exprimable en logique du premier ordre. En fait, un argument ad hoc lgitime cette approche. e

est un mod`le dnombrable de ZF, e e alors il existe un mod`le de ZF + F. e

Lemme 11.1.1. Supposons que T est une thorie de L consistante inclue ant ZFC. Soient M , E deux nouveaux symboles de relation unaires. Alors les thories e e T + T (M ,E) + E M 2 + M est un ensemble dnombrable et e T + T (M ,) + M est un ensemble dnombrable transitif sont consistantes.
Demonstration. Si on tire une contradiction de la seconde thorie, on en tire a fortiori e une de la premi`re en interprtant E par . Supposons T + T (M ,) + M est un ensemble e e dnombrable transitif non consistante. Il existe alors un sous-ensemble ni {F1 , . . . , Fn } de T e tel que T + F1 (11.1.2)
(M ,)

soit non consistante, donc quil existe une preuve a partir de T de la formule de L( ,M ) ` M Or, par le schma de rexion, ZFC, donc aussi T , prouvent lexistence dun ensemble transitif e e dnombrable M retant chacune des formules F1 , . . . , Fn , donc T prouve e e (M )( M dnombrable transitif F1 e
(M,)

+ + F(M ,) + M est un ensemble dnombrable transitif e n


(M ,)

M est un ensemble dnombrable transitif (F1 e

. . . F1

(M ,)

).

laquelle contredit la formule (11.1.2) lorsque M (x) est interprt par xM . Donc T nest pas ee consistante.

+ + F(M,) , n

Proposition 11.1.2 (cadre mtamathmatique). Si limplication (11.1.1) est e e vrie, alors la consistance de ZFC implique celle de ZF+F, et, par consquent, e e e si le syst`me ZF est consistant, il ne prouve pas F. e
Demonstration. La contre-partie syntaxique de limplication (11.1.1) est que, si la thorie e (11.1.3) ZFC + ZFC(M ,) + M est un ensemble dnombrable transitif e

Section 11.1: Extensions gnriques e e

287

lest aussi. Par le lemme (11.1.1), la consistance de ZFC entra celle de (11.1.3), donc celle ne de (11.1.4), laquelle implique en particulier celle de ZF + F puisque, si ZF + F tait non e consistant, il en serait de mme de la version relativise abstraite ZF(N ,E) + F(N ,E) e e

est consistante, il en est de mme de la thorie e e (11.1.4) ZFC + ZFC(M ,) + M est un ensemble dnombrable transitif + ZF(N ,E) + F(N ,E) e

On peut donc dans la suite faire appel sans restriction a une mthode de ` e dmonstration smantique et, en particulier, partir si besoin est dun mod`le e e e transitif dnombrable de ZFC pour tablir des implications du type (11.1.1). e e 11.1.3. Principe du forcing. On dcrit schmatiquement le principe de la mthode du forcing en e e e la rapprochant de la construction des extensions algbriques en thorie e e des corps.
Supposons que (M, ) est un mod`le dnombrable de ZFC. Comme et linclusion e e M (M,) co sont des oprations absolues, e ncide avec , et P()(M,) est P() M , cesta `-dire est la trace de P() sur M . Comme M est dnombrable (dans V ) alors que e P() ne lest pas, linclusion de P()(M,) dans P() est stricte, et il existe donc une partie A de dans V qui nappartient pas a M . Il nest pas tr`s dicile de montrer ` e quil existe un plus petit mod`le M [A] incluant M et contenant A. Par contre, il est e dicile de contrler les proprits de M [A] et, par exemple, de reconna o ee tre si M [A] satisfait ou non lhypoth`se du continu. La mthode du forcing permet de construire des e e extensions M [G] du type prcdent tout en contrlant les proprits de M [G]. e e o ee Comme dans le cas dune extension algbrique K[] dun corps K o` tous les e u lments de lextension sont dcrits a lintrieur du corps de base par des polynmes, ee e ` e o le principe est de construire une extension M [G] dun mod`le M de ZFC o` tous les e u lments de lextension sont dcrits a lintrieur du mod`le de base par des objets ad ee e ` e e hoc, appels noms. e Lide de base est alors dorganiser la description de lensemble G quon souhaite e ajouter en un ensemble partiellement ordonn dinformations fragmentaires sur G, ape peles conditions. e

Exemple 11.1.3 (conditions). Supposons comme ci-dessus quon veut ajouter a ` M une nouvelle partie G de , cest-`-dire une partie de nappartenant a pas a M . Des conditions typiques sont des combinaisons boolennes dinforma` e ou [[3 G]], o` G est un symbole de cons tions lmentaires du type [[2 G]] ee / u tante reprsentant lensemble G quon souhaite construire 1 . De telles conditions e sorganisent en un ensemble partiellement ordonn (P, ), lordre correspondant e / a ` limplication: la condition [[2 G 3 G]] rane la condition [[2 G]], au sens o` ces mais, par contre, elle est incompatible avec la condition [[3 G]], u deux conditions nont pas de ranement commun. De faon quivalente, on peut c e dcrire les conditions comme des fonctions dun sous-ensemble ni de ` valeurs e a dans {0, 1}, munies de lordre inverse de linclusion : une fonction g prc`de une e e
la distinction entre G et G est de mme nature quentre le complexe i et le polynme X e o ou sa classe dquivalence qui le reprsente dans lextension R[X]/(X 2 + 1) e e
1

288

Logique (Patrick Dehornoy), Chapitre 11: La mthode du forcing [version 2005-06] e

fonction f si elle donne davantage dinformation, donc si, en tant quensemble de couples, elle linclut. Les notions importantes sont alors celles de partie dense, et, surtout, de partie gnrique. Comme dans lexemple prcdent, on appelle conditions les lments e e e e ee de lensemble partiellement ordonn considr, et on dit que q rane p pour e ee q p. Definition 11.1.4 (dense). Supposons que (P, ) est un ensemble partiellement ordonn. Une partie D de P est dite dense si toute condition a un ranement e dans D, cest-`-dire si, pour tout p dans P il existe q dans D vriant q p. a e Dans le cas de lexemple 11.1.3, pour chaque entier n, lensemble des conditions dcidant si n est ou non dans G est dense : si n nest pas dans le domaine de e dnition dune fonction f , il existe un prolongement, donc ici un ranement, e de f dont le domaine contient n. Definition 11.1.5 (gnrique). Supposons que (M, ) est un mod`le de ZFC e e e et que (P, ) est un ensemble partiellement ordonn de M . Une partie G de P e est dite gnrique au-dessus de M , ou encore M -gnrique, si e e e e (i) si un ranement de p est dans G, alors p est dans G, et (ii) deux conditions de G sont toujours compatibles 2 , et (iii) lensemble G rencontre toute partie dense de P appartenant a M . ` Lemme 11.1.6. (i) Si (M, ) est un mod`le de ZFC et que (P, ) est un ene semble partiellement ordonn de M tel que toute condition a au moins deux rafe nements incompatibles, alors il nexiste pas densemble M -gnrique sur (P, ) e e dans M . (ii) Si (M, ) est un mod`le dnombrable de ZFC et que (P, ) est un ensemble e e partiellement ordonn de M , alors il existe un ensemble M -gnrique sur (P, ) e e e dans V .
Demonstration. (i) Supposons que G est un ensemble de M qui est M -gnrique sur (P, ). e e Soit D := P \ G. Soit p une condition quelconque dans P. Par hypoth`se, il existe deux ranee ments q, q de p qui sont incompatibles, donc au moins une des deux conditions q, q nest pas dans G, donc est dans D, ce qui montre que D est dense. Mais alors G ne rencontre pas D, ce qui contredit sa gnricit. e e e (ii) Puisque M est dnombrable, il en est de mme de lensemble des parties denses de (P, ) e e appartenant a M , qui est un sous-ensemble de M . On peut donc numrer les parties denses en ` e e une suite D0 , D1 , . . . Soit p une condition quelconque. On dnit p0 comme un ranement de p e qui est dans D0 , puis p1 comme un ranement de p0 qui est dans D1 , etc. Soit G lensemble des conditions p vriant (i)(pi p). Par construction, G est M -gnrique sur (P, ). e e e

On obtient ainsi la notion dextension gnrique dun mod`le de ZFC, qui est e e e parall`le ` celle dextension algbrique. Le rsultat dcoule de la possibilit de e a e e e e dcrire ` lintrieur du mod`le de base M tous les lments du mod`le M [G]. e a e e ee e
2

cest-`-dire ont un ranement commun a

Section 11.1: Extensions gnriques e e

289

Definition 11.1.7 (nom, valuation). Soit (P, ) un ensemble partiellement e ordonn. e (i) On dit que X est un P-nom de rang si X est un ensemble de couples de la forme (Y, p) o` Y est un P-nom de rang < et p un lment de P. On note u ee e M P lensemble de tous les P-noms. Pour tout x dans V , on dnit x comme le P-nom (de rang ) dni rcursivement par e e (11.1.5) Enn, on note G le P-nom {(, p) ; p P}. p (ii) Pour G sous-ensemble (gnrique) de P, on dnit la G-valuation evalG (X) e e e e dun P-nom X rcursivement par e (11.1.6) On note M [G] limage de M P par lapplication evalG . evalG (X) := {evalG (Y ) ; (Y, p) X et p G}. x := {(, p) ; y x , p P}. y

Lemme 11.1.8. (i) Pour tout x dans M , on a evalG () = x. x (ii) On a evalG (G) = G.
Demonstration. Lgalit (i) est dmontre par induction sur le rang de x. Par dnition, e e e e e on a = , et evalG () = . De faon gnrale, on obtient inductivement c e e On dduit pour (ii), on a evalG (G) = {evalG () ; p P p G} = {p ; p G} = G. e p evalG () = {evalG (, p) ; y x p G} = {y ; y x} = x. x y

Le point essentiel est quil existe un procd de contrle des proprits de e e o ee lextension M [G] dnissable dans le mod`le de base M . e e Definition 11.1.9 (forcing). Pour X, Y dans M P et p dans P, on dit que p force Y X, not p Y X si (Y, p) appartient a X. e ` e La dnition de lapplication evalG implique directement lquivalence suie vante : Lemme 11.1.10. Supposons que (P, ) est un ensemble partiellement ordonn e de M et que G est M -gnrique sur (P, ). Alors, pour tous P-noms X, Y , il y a e e quivalence entre: e il existe p dans G vriant p e Y X, et la structure M [G] satisfait evalG (Y ) evalG (X). Exemple 11.1.11 (forcing). Soit comme ci-dessus P lensemble des fonctions nies de dans {0, 1} ordonn par inclusion inverse. Soit n un entier. Alors, par e dnition, une condition p force (n, 1) G si et seulement le couple ((n, 1), p) e donc est de la forme (, q) pour un certain q dans G : ceci se appartient a G, ` q produit si et seulement si (n, 1) est dans G. Par dnition, G est compos de fonctions partielles deux a deux compatibles, e e ` donc G est une fonction de dans {0, 1}. Comme, pour chaque n, lensemble des fonctions nies dont le domaine contient n est dense dans P, il existe dans G une

290

Logique (Patrick Dehornoy), Chapitre 11: La mthode du forcing [version 2005-06] e

fonction dont le domaine contient n et, par consquent, G est partout dnie e e sur . Soit rG := {n ; G(n) = 1}. Alors rG est une partie de , et on vient de voir quun entier n est dans rG si et seulement si la fonction {(n, 1)} qui est la formalisation de la condition [[n G]] envisage plus haut est dans G. e Le point technique important est que la relation de forcing , seulement dnie e pour le moment pour les formules atomiques du type y x, peut tre tendue e e en une relation dnie pour toute formule ensembliste F(x1 , . . . , xn ) de sorte que e lquivalence du lemme 11.1.10 reste valable : e Proposition 11.1.12 (forcing). Supposons que (P, ) est un ensemble partiellement ordonn de M et que G est M -gnrique sur (P, ). Alors, pour toute e e e e formule ensembliste F(x1 , . . . , xn ) et pour tous P-noms X1 , . . . , Xn , il y a quivalence entre: il existe p dans G vriant p e F(X1 , . . . , Xn ), et la structure (M [G], ) satisfait F(evalG (X1 ), . . . , evalG (Xn )). e e a La relation p F(x1 , . . . , xn ) est dnie rcursivement ` partir du cas atomique p yx. Il est ` noter que le passage a la ngation nest pas une simple a ` e complmentation : on dnit p e e F comme (q p)(q F), et non comme p F. En analysant les formules forces, on dmontre le rsultat suivant : e e e Proposition 11.1.13 (extension). Supposons que (M, ) est un mod`le de e ZFC, que (P, ) est un ensemble partiellement ordonn de M , et que G est un e ensemble M -gnrique sur (P, ). Alors (M [G], ) est un mod`le de ZFC admete e e tant (M, ) comme mod`le intrieur et G comme lment. De plus, si (N, ) est e e ee un mod`le de ZF vriant les conditions prcdentes, il existe un isomorphisme e e e e de (M [G], ) sur un mod`le intrieur de (N, ) qui est lidentit sur M . e e e 11.2. Rsultats de consistance relative e Par un choix judicieux de lensemble des conditions (P, ), on peut construire des extensions gnriques ayant des proprits prescrites, et e e ee de l` en dduire des rsultats de consistance relative par rapport ` ZFC. a e e a On mentionne ici quelques exemples lmentaires. ee 11.2.1. Consistance de ZFC + V =L. Rien jusqu` prsent ne permettait darmer que laxiome V = L a e nest pas une consquence de ZFC. Grce au forcing, il est facile de e a construire un mod`le ne satisfaisant pas V = L, et den dduire la e e consistance de ZFC + V = L. Proposition 11.2.1 (ngation de V = L). Si ZFC est consistant, il en est e de mme de ZFC + V =L. e
Demonstration. Soit, comme dans lexemple 11.1.3, Fonc< (, {0, 1}) lensemble des fonctions nies de dans {0, 1} ordonn par : une condition, cest-`-dire une fonction nie e a de dans {0, 1} en rane une autre si elle la prolonge. Supposons que G est M -gnrique e e

Section 11.2: Rsultats de consistance relative e

291

pour cet ensemble de conditions. On a alors M [G] = M [rG ], o` rG := G1 (1). Par la propou sition 11.1.12, la structure (M [G], ) est un mod`le de ZF dont (M, ) est mod`le intrieur, e e e et dont G, donc rG , est lment. Puisque (M, ) est mod`le intrieur de (M [G], ), on a, par ee e e absoluit de la notion de constructibilit, e e L(M [G],) = L(M, ), et donc, dans tous les cas, L(M [G],) = M [G]. Donc (M [G], ) est un mod`le de ZF + V =L. e On conclut a laide de la proposition 11.1.2. `

11.2.2. Consistance de la ngation de lhypoth`se du continu. e e Dans lexemple ci-dessus, le mod`le (M [G], ) contient (au moins) e une partie de qui nest pas dans M . En procdant de mme, mais de e e sorte ` ajouter non pas une, mais 2 nouvelles parties de , on construit a un mod`le (M [G], ) o` le cardinal de P() est 2 , donc o` lhypoth`se e u u e du continu est fausse.
Pour montrer de mme la consistance relative de 20 = 1 avec ZFC, le probl`me e e nest plus dajouter une partie de , mais den ajouter (par exemple) 2 . Pour cela, on consid`re comme ensemble de conditions lensemble Fonc< ( 2 , {0, 1}) de toutes e les fonctions nies de 2 dans {0, 1}, ordonn par . Si G est M -gnrique sur cet e e e ensemble partiellement ordonn, alors G1 (1) est une partie de 2 , donc encore, en e sectionnant, une suite (rG, )<2 de 2 parties (a priori distinctes ou non) de . Soient , deux ordinaux distincts dans 2 . Comme lensemble des conditions p vriant e il existe n vriant p(n, ) = p(n, ) est dense, les 2 rels rG, sont deux ` deux e e a distincts, ce qui montre que, dans lextension M [G], il existe 2 parties de M distinctes. Mais lordinal 2 ci-dessus est celui de M , cest-`-dire le second cardinal dnombrable a e au sens du mod`le (M, ). Mme si le mod`le (M [G], ) a les mmes ordinaux que M , e e e e il nest pas vident que les cardinaux de (M [G], ) soient les mmes que les cardinaux e e (M,) de (M, ), puisque M [G] pourrait contenir une bijection de lordinal 1 sur , ou (M,) (M,) sur 1 , ou sur qui, lui, est absolu, donc est le une bijection de lordinal 2 mme dans les deux mod`les. e e

Lemme 11.2.2. Supposons que (P, ) est un ensemble partiellement ordonn e 3 dun mod`le (M, ) de ZFC ayant la proprit que toute anticha e ee ne est au plus dnombrable. Alors, si G est M -gnrique sur (P, ), les mod`les (M, ) e e e e et (M [G], ) ont les mmes cardinaux. e On montre que toute anticha de lensemble (Fonc< ( 2 , {0, 1}), ) ne est au plus dnombrable, et on en dduit que, si G est M -gnrique sur cet e e e e (M [G],) (M,) = 2 . D`s lors, on peut conclure que (M [G], ) e ensemble, on a 2 ` satisfait 20 2 , donc, par la proposition 11.1.2 a nouveau, Proposition 11.2.3 (ngation de lhypoth`se du continu). Si ZFC est cone e sistant, il en est de mme de ZFC + HC. e
3

sous-ensemble form dlments deux ` deux incompatibles e ee a

292

Logique (Patrick Dehornoy), Chapitre 11: La mthode du forcing [version 2005-06] e

On a donc ainsi tabli que, si ZF est consistant, il en est de mme de ZF + HC et de e e ZF + HC : on dit que HC est indpendant de ZF. Ce rsultat ne clt pas la question de e e o la vrit de lhypoth`se du continu : tout ce quil dmontre est que laxiomatisation par e e e e le syst`me ZF ne sut pas a dcider le statut de lhypoth`se du continu. Comme il ny a e ` e e aucune raison de penser que laxiomatisation par ZF puise notre intuition de la notion e densemble, il ny a aucune raison de penser que lindpendance de HC par rapport ` ZF e a close ltude de cette hypoth`se. Au contraire, le rsultat illustre sur cet exemple concret e e e le phnom`ne de lincompltude de ZF, et il appelle un approfondissement de ltude et e e e e la recherche daxiomes supplmentaires susceptibles a la fois de recueillir un consensus e ` et de dcider la question. e