SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN DIRECCIN GENERAL DE COMUNICACIN Y VINCULACIN SOCIAL SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA 1 NACIN, CELEBRADA EL MARTES 3 DE MAYO DE 2011. ASISTENCIA: PRESIDENTE: SEOR MINISTRO: JUAN N. SILVA MEZA SEORES MINISTROS: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. JOS RAMN COSSO DAZ. MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO. LUIS MARA AGUILAR MORALES. SERGIO ARMANDO VALLS HERNNDEZ. OLGA MA. DEL CARMEN SNCHEZ GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. AUSENTE: SEOR MINISTRO: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA.

(SE INICI LA SESIN A LAS 11:05 HORAS) SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin pblica ordinaria correspondiente al da de hoy, seor secretario, srvase dar cuenta. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente, se somete a su consideracin, el proyecto relativo a la CONTRADICCIN DE TESIS 268/2010 ENTRE LAS TESIS SUSTENTADAS POR EL DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Y EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Bajo la ponencia del seor Ministro Franco Gonzlez Salas y conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en la sesin del da de ayer. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Secretario, seoras y seores Ministros, vamos a continuar con la vista de esta contradiccin de criterios con la cual ha dado cuenta el seor Secretario y recuerdo a ustedes que nos haban hecho peticin para hacer uso de la palabra los seores Ministros Cosso, Valls, Aguirre Anguiano y el Ministro Pardo Rebolledo. En ese orden la voy a conceder para iniciar retomando la sesin y vista de este asunto, la Seora Ministra Luna Ramos tambin. Adelante seor Ministro Cosso por favor. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Muchas gracias seor presidente, de entrada quiero manifestar que no coincido con el sentido del proyecto en la segunda parte, estoy de acuerdo con lo que se refiere a interconexin pero no con lo que se refiere a tarifas. Voy a tratar de dar ahora las razones por las cuales considero que esto es as. Me parece en primer lugar, que tenemos que tener claro que la Constitucin mexicana, tiene un rgimen muy particular, muy peculiar de bienes del dominio directo de la nacin, creo que ste es un elemento, hasta donde ahora alcanzo a ver, que no ha sido analizado en las exposiciones que se tuvieron el da de ayer. No veo hoy tanto por el asunto de si estamos o no frente a un servicio pblico, sino por la naturaleza de los bienes que estn sujetos a la concesin. Como todos ustedes saben, el prrafo cuarto del artculo 27 de la Constitucin dice que corresponde a la nacin el dominio directo de todos los recursos y hace una larga enumeracin y a partir de la reforma constitucional de mil novecientos sesenta dice: y el espacio situado sobre el territorio nacional en la extensin y trminos que fije el derecho internacional.
1
VERSIN PRELIMINAR SUJETA A CORRECCIONES ORTOGRFICAS Y MECANOGRFICAS

Al resolverse en el mes de junio del dos mil siete, por unanimidad de votos, la Accin de Inconstitucionalidad 26/2006, a m me parece que con mucha claridad, este Pleno estableci la tesis de rubro: ESPECTRO RADIOELCTRICO. FORMA PARTE DEL ESPACIO AREO QUE CONSTITUYE UN BIEN NACIONAL DE USO COMN SUJETO AL REGIMEN DE DOMINIO PBLICO DE LA FEDERACIN PARA CUYO APROVECHAMIENTO ESPECIAL SE REQUIERE CONCESIN, AUTORIZACIN O PERMISO. En una parte importante dice: Por tanto, el espectro radioelctrico constituye un bien del dominio directo de la federacin, en tanto forma parte de este espacio areo. El artculo 27 en su prrafo sexto, nos dice que los dos casos a que se refieren los prrafos anteriores, el dominio de la nacin es inalienable, imprescriptible y la explotacin, el uso o aprovechamiento de los recursos de que se trata por los particulares o sociedades constituidas conforme a las leyes mexicanas no podr realizarse sino mediante concesiones otorgadas por el Ejecutivo Federal, conforme a las leyes etc., despus hay que recordar que en el mes de marzo del ao de mil novecientos ochenta y dos, se adicion el artculo 28 para introducir un prrafo dcimo que dice: El Estado, sujetndose a las leyes, podr en casos de inters general, concesionar la prestacin de servicios pblicos o y aqu me importa destacarlo la explotacin, uso y aprovechamiento de bienes de dominio de la Federacin, salvo las excepciones que las mismas prevengan. Las leyes fijarn las modalidades y condiciones que aseguren la eficacia de la prestacin de los servicios y la utilizacin social de los bienes, y evitarn fenmenos de concentracin que contraren el inters pblico. Entonces, desde el primer punto de vista, a m me parece que lo que tenemos que tener claro, es que estamos insisto ante la concesin de un bien que es del dominio directo de la Federacin, y que ese dominio directo permite que los particulares lo usen, lo aprovechen, lo exploten, pero siempre en las condiciones de uso social, de uso pblico que la propia Constitucin ya est calificada. Esto es una de las dos partes del argumento. El segundo, es evidente que estamos ante un caso de suspensin. La fraccin X, del artculo 107 de la Constitucin, nos da las caractersticas generales de la suspensin, y a mi parecer, la suspensin en el juicio de amparo en Mxico procede siempre, salvo los casos que el artculo 124, en sus fracciones II y III, sealen. Creo entonces que la pregunta es, si sabemos ya que estamos frente a unos bienes que tienen una calificacin constitucional y tienen una calificacin constitucional de carcter social, esta calificacin social que establece el Constituyente, ni siquiera el legislador, es o no es una de las excepciones para el otorgamiento de la suspensin que insisto debe proceder siempre? ste me parece que es la regla general. Para poder responder esta pregunta pues tenemos que acudir evidentemente a lo dispuesto en la fraccin II, del artculo 124 de la propia Ley de Amparo, donde se nos dice que no podr otorgarse esta suspensin siempre que se produzca un perjuicio al inters social o se contravenga al orden pblico. Creo que estos son los dos elementos. Uno de los problemas que he estado viendo, ahora que revis la tesis y tambin que escuch a todas las partes, creo que han sido audiencias muy importantes las que hemos tenido, creo que ha venido a la Suprema Corte de Justicia quien ha querido venir, ha expuesto lo que ha querido exponer, ha dado los documentos que ha querido entregar. Realmente creo que han sido, en el caso mo y supongo que para todos los dems, audiencias muy importantes con todas las partes, es esta falta de relacin entre un concepto de bienes del dominio pblico de la Nacin y el concepto de suspensin. Creo que seguimos haciendo el puente entre los dos elementos a partir de la nocin de servicio pblico, que a m en lo personal no me satisface porque creo que existe previamente al servicio pblico una cualidad de los bienes que forman parte de este dominio directo de la Nacin. Si esto es as, entonces creo que el asunto, o as es como lo veo, es hacer la conexin repito entre estos bienes, y en particular el espectro radioelctrico, que ya sabemos que forma parte del espacio areo, y el espacio areo es uno de los bienes sealados en la propia Constitucin con el tema del inters social o el tema del orden pblico. Entiendo a la interconexin, que es el tema que en este momento nos ocupa, no se trata aqu de hacer planteamientos o hiptesis generales o de lo que es el espectro radioelctrico, todo el mercado de las telecomunicaciones, sino la interconexin, como est definida internacionalmente como una condicin fsica y lgica entre redes de comunicacin, que evidentemente usan, aprovechan o explotan un bien del dominio directo de la Nacin, en particular, porque en el caso concreto se trata de la interconexin de redes fijas a mviles.

Es decir, sta es otra especificidad del caso concreto, no estoy hablando de redes fijas entre s, sino la peculiaridad del caso de redes fijas a mviles, que me parece que necesariamente nos llevan al uso de este espectro radioelctrico. Desde el momento mismo en que se estn estos particulares interconectando de manera fsica o lgica, y en el caso concreto al travs del espectro, respecto de un bien del dominio pblico de la Nacin, me parece que hay una explotacin de este mismo bien, y me parece tambin que estn en la condicin de tenerse que someter estos particulares, que no tienen ms que un ttulo de concesin muy acotado, muy limitado en trminos del artculo 28 constitucional, porque en modo alguno son propietarios de los bienes que estn establecidos en la propia Constitucin, que generar esta condicin insisto de interconexin por una parte, y por otro lado, establecer respecto de ellas la condicin de las tarifas. Dejo de lado el tema de la interconexin en este momento, me parece obvia su relacin con el uso del espectro radioelctrico, y paso a lo que me parece que es el tema fundamental de esta contradiccin de tesis. Cul es la naturaleza de las tarifas en el caso concreto? Las tarifas son, como se nos ha hecho el planteamiento por algunas de las partes en argumentos muy inteligentes sin duda, un mero problema de relacin entre los particulares? Es decir, lo que establece el artculo 42 de la Ley de la Materia es simple y sencillamente los particulares actuando en una condicin de mercado y ponindose ellos de acuerdo sobre el monto de las tarifas, y la autoridad jugando, por decirlo as, por default en los casos entre los sesenta das o antes, si le avisan, no pueda ponerse de acuerdo. Es ste realmente la condicin de un mercado? Es decir, es el Estado el que est acotando sus atribuciones para que sea a los particulares respecto de bienes concesionados, de bienes del dominio directo de la Nacin concesionados, los que establezcan sus condiciones de mercado? Desde mi punto de vista, no. La lectura que hago del artculo 42 es distinta, no creo que se trate aqu que el Estado se retraiga, que el Estado permita que los particulares en condiciones, insisto, de mercados, en condiciones de costos, establezcan cul es las tarifas que se van a establecer, si no es el Estado el que siempre y de suyo tiene la atribucin de fijacin de tarifas, y permite que en un trmino de sesenta das estos particulares se pongan de acuerdo. Que me parece una cuestin que puede parecer de matiz, pero es extraordinariamente importante. Una cosa, y haca una analoga cuando discuta con la ponencia este tema en lo siguiente: Imaginemos, -y es simplemente analoga- Imaginemos un litigio en el que dos partes se estn contraviniendo, cuando empieza el litigio, por razones que se quiera, como en los sistemas donde existe mediacin, el juez suspende el procedimiento, y el juez dice: Pido que estas partes, por existir materia, vayan a un juicio de mediacin. Qu por el hecho de ir a la mediacin el juzgador perdi su atribucin jurisdiccional, o simplemente el juzgador permiti que las partes llegaran a un arreglo para despus sancionarlo l jurdicamente. Yo en la analoga que me hago y en la interpretacin que hago del artculo 42, dada la naturaleza de los bienes que estn en juego, que no son bienes de la titularidad de los particulares concesionarios, sino de los particulares concesionarios son eso, particulares concesionarios y nada ms que eso, por importantes que sean, me parece que entonces lo que se da aqu es una situacin donde el Estado permite que los particulares se pongan de acuerdo en las tarifas, pero la atribucin queda en manos del propio Estado. Y esto lo puedo extraer de lo que dispone el artculo 41, donde es precisamente el Estado, a travs de los rganos reguladores, el que puede en su momento garantizarse que ese acuerdo entre los particulares permita un amplio desarrollo de nuevos concesionarios y servicio de telecomunicaciones, de un trato no discriminatorio a los concesionarios, fomente una sana competencia entre concesionarios. Suponer que es simple y sencillamente un acuerdo de mercado, me parece que sera tanto como que el Estado estuviera desprendindose de sus atribuciones reguladoras respecto de bienes que son de su titularidad para permitir que una condicin de mercado fuera la que regulara la totalidad de estas operaciones. Si entonces frente a lo que estamos es ante una tarifa que en el caso concreto fij la autoridad reguladora, me parece que no puede darse esta suspensin precisamente porque esa tarifa es la que est articulando las formas de explotacin de un bien del dominio pblico de la federacin entre los propios concesionarios. Por estas razones que estoy presentando muy sintticamente, desde mi punto de vista no opera esta suspensin.

Por otro lado, debo decir que esto no significa que no pueda el rgano regulador equivocarse o inclusive establecer de una manera inadecuada, lo dejo con ese trmino genrico para no entrar en problemas tcnicos, el asunto de las tarifas, pero una cosa me parece es analizar la legalidad, la razonabilidad de los actos establecidos por la propia autoridad reguladora, y una cosa completamente distinta es suponer que se tiene que suspender el ejercicio de una atribucin del Estado en trminos de lo que establezca respecto de los bienes que le corresponde administrar y le corresponde supervisar respecto de sujetos que, repito una vez ms, nica y exclusivamente tienen el carcter de concesionaria. Desde esta perspectiva, seor Presidente, estoy en contra del proyecto y creo que no debe otorgarse la suspensin en el caso concreto que nos est ocupando, que se trata de la interconexin de las tarifas respecto de las relaciones o de las interconexiones entre telefona fija y telefona mvil de sujetos que previamente estn interconectados. Muchas gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Cosso. Seor Ministro Valls Hernndez. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Seoras Ministras, seores Ministros, el tema que nos ocupa es de vital trascendencia para la vida econmica del pas que implica un alto inters no slo de los actores involucrados en el sector de las telecomunicaciones sino, desde mi punto de vista, en la sociedad en general. La resolucin que tome la Suprema Corte servir para dar certidumbre a un sector estratgico para el presente y futuro del pas y que en estos momentos atraviesa por circunstancias que reclaman seguridad jurdica; es por eso que el debate de cara a los ciudadanos y a travs de medios pblicos como el Canal Judicial y los medios de comunicacin en general, es un ejemplo de la transparencia con la que nos conducimos los Ministros de esta Suprema Corte, y la sociedad pueda valorar nuestro desempeo. No soslayo que en los ltimos das hemos sido testigos de un gran nmero de expresiones respecto del sentido como la Suprema Corte debiera resolver e inclusive de inferencias respecto de la independencia de los Ministros que integramos este Alto Tribunal. La sociedad debe tener certeza de que lo que se resuelva obedecer nica y exclusivamente a lo que establece la ley. El proyecto del seor Ministro Franco sostiene que la suspensin de los efectos de la resolucin de COFETEL en la que se fijan las tarifas a aplicar por la interconexin es una cuestin que no trasciende, dice el proyecto, a la colectividad, dado que afecta exclusivamente a los concesionarios de redes pblicas de telecomunicaciones; de modo tal que al suspender la ejecucin de la resolucin no se causa una afectacin a la colectividad ni se le priva de un beneficio que de otra manera no resentira, pues la interconexin se mantiene vigente en cualquier tiempo con independencia de que los concesionarios no hubieran llegado a un acuerdo sobre aspectos tales como tarifas, afirmacin que no comparto, tal y como lo sustent al discutir este asunto en la Segunda Sala de este Mximo Tribunal en noviembre del ao pasado. De los artculos 60 y 42 de la ley federal de telecomunicaciones se desprende que en materia de le telecomunicaciones los concesionarios o permisionarios de redes pblicas, en principio, cuentan con la libertad de fijar sus tarifas; esto es, gozan del principio de libertad tarifara; sin embargo, en materia de interconexin de redes pblicas cuando los concesionarios no se pongan de acuerdo en la fijacin de la tarifa, la COFETEL intervendr resolviendo lo conducente; as, en una primera etapa los concesionarios de redes pblicas de telecomunicaciones determinan, mediante convenio, las tarifas de interconexin correspondientes y en caso de que no se pongan de acuerdo en la fijacin de la misma, en una segunda etapa intervendr la autoridad correspondiente, Comisin Federal de Telecomunicaciones, para resolver lo conducente respecto de las condiciones que no se hubieran podido convenir; en ese contexto y ante la indiscutible participacin de la autoridad administrativa en el procedimiento referido resulta de importancia destacar su injerencia en materia de telecomunicaciones, al respecto los objetivos de la Ley Federal de Telecomunicaciones se establecen por la misma en los siguientes trminos, son: la promocin del desarrollo eficiente de las telecomunicaciones, el ejercicio de la rectora del Estado en la materia para garantizar la soberana nacional y el fomento de la sana competencia entre los diferentes prestadores de servicios de telecomunicaciones a fin de que estos se presten con mejores precios, diversidad y calidad en beneficio de los usuarios, y promover tambin una cobertura social. Para el logro de estos objetivos la ley dispone el ejercicio de facultades destacando la relativa a la promocin y vigilancia de la eficiente interconexin de los diferentes equipos y redes de telecomunicaciones; en relacin con dicha atribucin el artculo 9-A de la ley de la materia establece que COFETEL es el rgano encargado de regular, promover y supervisar el desarrollo eficiente y la cobertura social amplia de las telecomunicaciones y la radio difusin en Mxico contando entre otras con la atribucin de promover y vigilar la eficiente interconexin de los equipos y redes pblicas de Telecomunicaciones, incluyendo la que se realice con redes extranjeras, as como determinar las

condiciones que en materia de interconexin no hayan podido convenirse entre los concesionarios de redes pblicas de Telecomunicaciones. Lo anterior, permite concluir que el Estado, el Estado mexicano, es quien ejerce la rectora en materia de Telecomunicaciones, concepto en el que se encuentra inmersa la interconexin de redes pblicas; para tales efectos COFETEL tiene la obligacin de promover y vigilar la eficiente interconexin de dichas redes, determinando las condiciones que en materia de interconexin no hayan podido convenirse entre los concesionarios de las mismas. En ese orden de ideas, respetuosamente manifiesto que no comparto la consulta al sostener que cuando la COFETEL ejerce la atribucin que le confiere el artculo 42 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, y resuelve lo que no pude convenirse entre los concesionarios de las redes pblicas, en particular la tarifa, se traduce en una cuestin que no trasciende a la colectividad al afectar (dice el proyecto) exclusivamente a dichos concesionarios, ya que como he sealado anteriormente: el Estado ejerce su rectora en materia de telecomunicaciones, a travs de COFETEL, autoridad que resuelve sobre los conflictos que se le presenten, entre otros, de fomentar una sana competencia entre los diferentes agentes, a fin de que presten con mejores precios, diversidad y calidad, los servicios de telecomunicaciones, en beneficio de los usuarios. Adems, la propia Ley Federal de Telecomunicaciones, en su artculo 41, establece: Que la autoridad elaborar y administrar los planes tcnicos fundamentales de numeracin, conmutacin, transmisin, tarifacin, entre otros, a los que debern sujetarse los concesionarios de redes pblicas de Telecomunicaciones, que dichos planes, debern considerar los intereses de los usuarios y de los concesionarios. De lo anterior, puedo destacar que la COFETEL al intervenir en la determinacin de las condiciones que en materia de interconexin no hayan podido convenirse de los concesionarios de redes pblicas, tomar en consideracin los intereses de los usuarios, lo que implica que al fijar la tarifa de interconexin, la autoridad administrativa no solo involucra los intereses de los concesionarios sino tambin los intereses de los usuarios del servicio de Telecomunicaciones. Al respecto, las tarifas de interconexin consisten en el precio cobrado por el operador de una de estas redes al operador de otra, para que los usuarios de sta ltima puedan conectarse a aqulla, y utilizar los servicios que proporciona, aspecto que innegablemente tiene una incidencia econmica en aspectos como el costo trasladado al pblico usuario de dichas redes para hacer uso de ellas, y en el desarrollo y competitividad en el mercado relevante. As, considero que la determinacin de las tarifas de interconexin, tendr consecuencias materiales, no solo para las partes, sino tambin para los usuarios de servicios telefnicos. Como se destaca, no puede desconocerse que el impacto que la tarifa de interconexin pudiera tener en el usuario del servicios, se convierta en un asunto de inters general, sin hacer a un lado que tambin resulta de orden pblico, porque como se ha dicho, al participar la autoridad en la determinacin de las tarifas de interconexin, est ejerciendo su rectora en materia de Telecomunicaciones. En ese sentido, mi posicin es en el sentido de que la tarifa de interconexin que establece COFETEL, s tiene una incidencia en el usuario del servicio, ya que las consecuencias materiales derivadas de la modificacin en la referida tarifa se vern reflejadas no solo en los concesionarios de redes pblicas de Telecomunicaciones, sino tambin en el consumidor final. Lo anterior cobra relevancia en el caso que estamos estudiando, ya que la Segunda Sala de la cual formo parte se ha pronunciado en ms de una ocasin sobre la relacin directa que tiene la interconexin junto con su tarifa con el servicio que recibe el usuario final, esto es, s existe una relacin indisoluble por una parte, entre la interconexin en s misma y la tarifa que los concesionarios de redes pblicas de telecomunicaciones tienen que pagar con el servicio que reciben los usuarios finales. Por lo expuesto, es que considero que otorgar la suspensin y como consecuencia de ello evitar que surta sus efectos la resolucin mediante la cual la COFETEL fija las tarifas de interconexin, atenta contra el inters de la sociedad, adems de que se contravendran disposiciones de orden pblico, ello al impedir que el Estado ejerza su rectora en materia de telecomunicaciones, en la que debe asegurar la prestacin de los servicios concesionados fomentando una sana competencia para lograr que dichos servicios se presten con mejores precios, calidad en beneficio de los usuarios y diversidad, promoviendo una adecuada cobertura social tal y como lo dispone la Ley Federal de la materia; adems, con ello se impedira la aplicacin de tarifas de interconexin respecto de un servicio que la sociedad est interesada en que se aplique en condiciones de sana competencia para tener acceso a mejores precios, diversidad y calidad. En conclusin, mi voto es en contra del proyecto y porque no procede la suspensin. Muchas gracias seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Valls. Seor Ministro Aguirre Anguiano, por favor. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias Presidente Silva. Se me antoja que antes de tomar nuestros sitiales en este Pleno todos pensamos en este y otros temas que es riesgoso tomar atajos cambindolos por veredas, y que todos vamos a discurrir por veredas seguras; pero sin embargo, para los otros no s para cuantos parecen atajos muy riesgosos, y lo que he escuchado, para m, son atajos muy riesgosos. Voy a tratar de marcar algunos de ellos: Primero, las partes sealan las tarifas por concesin graciosa que le dio el Estado en plazo perentorio, y si no lo logran, el Estado recobra para s su materia prima, que es ser rector en la materia y sealar unilateralmente las tarifas. Pienso que esto es falso y derivado de una interpretacin del antepenltimo prrafo del artculo 28 constitucional, que no comparto y a la cual se hizo alguna alusin aqu. El Estado, sujetndose a las leyes, podr en casos de inters general concesionar la prestacin de servicios pblicos o la explotacin, uso y aprovechamiento de bienes del dominio de la Federacin, salvo las excepciones que las mismas prevengan. Quines? Las leyes. Las leyes fijarn las modalidades y condiciones que aseguren eficacia de la prestacin de los servicios y utilizacin social de los mismos, y evitarn fenmenos de concentracin que contraren el inters pblico. La lectura que se le dio a este prrafo constitucional, casi, casi obliga al concesionario a ser un altruista que piense siempre en los derechos de los dems en su conjunto antes que en los suyos propios, y as vista, la concesin se convierte en un instrumento pio de surtimiento de necesidades sociales exclusivamente. No, pienso que ver as las cosas es muy riesgoso, que esto no garantiza la eficacia en la prestacin de los servicios, es de desconocer el derecho de la propiedad y el derecho mercantil. Para qu quiere un concesionario ser concesionario particular si no es para satisfacer sus razonables y legtimos fines mercantiles? Aceptar la teora que cre escuchar o que escuch pienso que es dejar el sealamiento de los precios bajo el control ms absoluto del Estado, bienes con precios controlados en ltima instancia y la iniciativa privada de los mexicanos concesionarios Qu? Es prestada y por brevsimo lapso, no congenio pues con esta afirmacin. No creo que sea un mtodo para fomentar la sana competencia y tambin es aserto constitucional para fomentar la sana competencia se requieren otras cosas, entre algunas de ellas inversiones muy fuertes porque la naturaleza de los temas que estamos hablando no se pueden satisfacer con firulilla o calderilla se necesitan fuertes inversiones de capital. Yo siempre he credo que algn camino de la lgica nos puede llevar a buen puerto y nos puede hacer andar por las veredas que conocemos. El tema no es interconexin, el tema es suspensin tarifaria es un tema incidental como todos sabemos, que no cala el fondo de las cuestiones tratadas. Y qu nos dice la Ley de Amparo? La vereda por cuyos caminos hemos hoyado muchas, muchas veces: Artculo 124. Se conceder la suspensin siempre y cuando lo solicite el quejoso, no se cauce perjuicio al inters social ni se contravengan disposiciones de orden pblico y en su caso se otorgue fianza para garantizar los daos y los perjuicios que con motivo del otorgamiento de la suspensin se lleguen a causar. Vamos estudiando estos conceptos y vamos a ver qu terreno pisamos, Qu ha dicho la Suprema Corte de aejo respecto a orden pblico y a inters social? Hay tesis de la Primera Sala y tesis de la Segunda Sala, una derivada de la Contradiccin de Tesis 159/2009, fallada por la Segunda Sala el tres de junio de dos mil nueve, registro 21708 por si alguien requiere anotarlo, otra que tiene el registro 20874, que es la Contradiccin de Tesis 266/2007, tambin de la Segunda Sala de febrero de dos mil ocho, otra cuyo registro es 21990 de la Contradiccin de Tesis 281 de la Segunda Sala y otras ms. Cules son los conceptos torales de este parecer de la Suprema Corte? El orden pblico y el inters social, son nociones ntimamente vinculadas en tanto el primero tiende al arreglo o composicin de la comunidad con la finalidad de satisfacer necesidades colectivas, de procurar un bienestar o impedir un mal a la poblacin, mientras que el segundo se traduce en la necesidad de beneficiar a la sociedad o bien evitarle aqulla segn mal desventaja o trastorno. La verdad compaeros, encuentro las tesis un tanto cuanto abigarradas, exactas y correctas pero abigarradas, poco claras, vamos viendo qu nos dice la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a algunos de mis compaeros les gusta recurrir a las resoluciones de tribunales internacionales, la Corte Interamericana nos dice lo siguiente: Una excepcin posible de orden pblico dentro del marco

de la convencin, hace referencia a las condiciones que aseguran el funcionamiento armnico y normal de las instituciones sobre la base de un sistema coherente de valores y principios. Esto es orden pblico clarsimo y ntido, sin adorno alguno para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sistema coherente de valores y principios, la armona a que lleva en el decurso normal de las instituciones. Y luego, no maneja el inters social, sino maneja el concepto bien comn, la Corte, diciendo: Que es posible entender el bien comn dentro del contexto de la Convencin, como un concepto referente a las condiciones de la vida social que permitan a los integrantes de la sociedad alcanzar el mayor grado de desarrollo personal y la mayor vigencia de los valores democrticos. Habr mucha diferencia entre bien comn e inters social? Yo creo que es lo mismo. Vayamos a ver, cuando menos en el aspecto relativo a la Ley de Amparo. Qu nos dice el diccionario jurdico mexicano que todos conocemos? El artculo correspondiente es de cierto tratadista, podrn consultarlo en el tomo 1, pginas quinientos veintinueve y quinientos treinta; y en lo conducente dice lo siguiente: El bien comn se manifiesta como parte de la oposicin entre lo privado y lo pblico; entre lo que es para un hombre y lo que es para otros y para la comunidad global. Es el bien de los seres humanos tomados en su conjunto, tal como se realiza dentro de los marcos y por el intermedio de la sociedad, por el estado que encuentra en la responsabilidad y desempeo de tal funcin, una de las fuentes principales de legitimidad y consenso, es el derecho particular por un lado y el derecho del resto por el otro. Al derecho del resto por el otro, es a lo que se refiere tanto el bien comn, como el inters social, conceptos que se compatibilizan y que son amables. Vayamos pensando a la lgica. Primera afirmacin: Lo actos de la Comisin Federal de que hablamos (la COFETEL) son actos de autoridad y necesariamente deben del colmar los extremos que previene la ley. En caso de no colmarse y negarse la medida cautelar, se afectara el orden pblico y el inters social, ah se afecta el orden pbico, cuando estando en entredicho su determinacin autoritaria, si procediera la suspensin, se niega, eso sera un atentado en contra del orden pblico y del inters social. Conceder la medida cautelar no impide que la COFETEL ejerza sus facultades de interconexin, porque sta, como vimos en la ley, no se suspende, y porque se conceda o no mientras dure el litigio, ningn concesionario con sus cinco sentidos y racionalidad toma el riesgo de reducir el cobro al usuario, ya que estar latente el riesgo de ser condenado en juicio a pagar la tarifa mayor de interconexin, lo cual podra repercutir en quien recibe el servicio de telefona, ah estara en riesgo la colectividad en su conjunto, en todos los dems a que se refiere la Ley de Amparo, salvo que actuaran kamikacemente respecto a su patrimonio todos los concesionarios o se sintieran obligados por alguna interpretacin que dice que deben de ser instituciones pas, negar la posibilidad de la suspensin contra una decisin de la COFETEL, que no fomente la sana competencia, que coadyuve para lograr mejor calidad del servicio y que no promueva una mayor cobertura social, producir invariablemente una afectacin a la colectividad. El artculo 41 de la Ley Federal de Comunicaciones obliga a la autoridad a considerar los intereses de los usuarios y de los concesionarios, hay una compatibilizacin, por lo que, que no se nos olvide que el artculo 28 nos habla de en los trminos de ley; por lo que resulta innegable que est en el mayor inters de ambos, que exista un procedimiento legal que suspenda, previo el otorgamiento de una garanta de qu montante? Pues se dice que aqu hay intereses enormes, pues enorme probablemente, y esto no forma parte de la contradiccin, perdn por el desahogo de cualquier acto de autoridad no apegado a derecho, cualquiera debe de suspenderse, ms an si todo acto que afecte indebidamente a los concesionarios, habr de afectar finalmente a los usuarios. Imaginmonos que COFETEL determina una tarifa de interconexin abajo del costo del propietario de la red, esto por lgica, perdn, tendr dos efectos: Primero. Inhibir la inversin de nuevos participantes en el juego; ya quedamos en que las inversiones son de enormes volmenes dinerarios, por decirlo de alguna forma, cuartos enteros llenos de dlares, eso se inhibir en perjuicio del consumidor final, primero, y segundo, pues cualquiera al que lo obligan a permitir la interconexin a menos de coste, seguir dndole mantenimiento a su red, a degradar lo que se tiene. Mi pregunta es esto ser en pro de la colectividad, esto ser un concepto de bien comn o de inters social bien entendido? Pienso que no, pienso que la nica forma de fomentar la competencia es dar el inters de la utilidad; qu tan grande, esto s no lo s. Se dice que el acto fue tcnicamente y jurdicamente reprobable, habr que ver el fondo, y ahorita no podemos meternos al fondo, no podemos incursionar en temas de fondo en manera alguna, y aqu se est presuponiendo que en el fondo hay alguien que tiene la razn y alguien que no la tiene, por su tamao econmico especfico, sabido o intuido. No, no estoy de acuerdo con eso, es que hay mucha litigiosidad, habrn de tener consecuencias los litigantes que lo hagan en falso, y ojal los que lo hagan frvolamente pudieran tener normas que los hagan pagar en dinero las consecuencias.

En conclusin, para m la suspensin debe otorgarse en los trminos de la Ley de Amparo, que son vereda segura, y hasta este momento no he escuchado una razn por la cual en trminos de la Ley de Amparo, deba negarse la suspensin. He escuchado afirmaciones de orden pblico, honradamente hablando, para m carentes de sustentacin. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Aguirre Anguiano. Seor Ministro Pardo Rebolledo. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor Presidente. Quisiera fijar mi posicin en relacin con este asunto, y procurar no ser reiterativo de argumentos que ya han expuesto algunos de los seores Ministros que me han antecedido en el uso de la palabra, y pretendo sustentar esta argumentacin, precisamente en la interpretacin del artculo 124, en su segunda fraccin, donde establece que no procede conceder la suspensin si se sigue perjuicio al inters social o se contravienen disposiciones de orden pblico. De entrada, me parece que la materia que nos ocupa, en general, que es la materia de telecomunicaciones, evidentemente recibe el calificativo de orden pblico en la propia ley que la regula; es decir, el artculo 1 de la Ley Federal de Telecomunicaciones establece que ese ordenamiento se considera de orden pblico, esta declaracin implica que los objetivos que en ese mismo precepto se establecen como propios de la ley, tambin comparten este calificativo de orden pblico, cules son esos objetivos? Regular el uso, aprovechamiento y explotacin del espectro radio elctrico de las redes de telecomunicaciones y de la comunicacin va satlite. Aqu quiero hacer un parntesis, parece que algunas de las posiciones que se han establecido en este Tribunal Pleno, parten de la base de que un tema es el de la obligacin de la interconexin entre las empresas que se dedican a este ramo, y un tema distinto, completamente separado, es el de las tarifas que las propias empresas deben fijar para esta interconexin. Mi percepcin de esta problemtica es diversa, a m me parece que el tema general es la interconexin entre las empresas y el punto de las tarifas es un punto esencial del tema de la interconexin; es decir, no podramos decir que la obligacin de interconectarse es de orden pblico y afecta al inters, como as se establece en la propuesta que estamos analizando, pero que ya cuando hablamos del tema de las tarifas esto ya solamente se encuentra dentro del mbito de la libre voluntad de las partes que estn interviniendo y que depender en todo caso de los acuerdos que ellos tomen y slo ante falta de acuerdo tiene intervencin la autoridad. Por tanto, estimo que el tema de las tarifas se encuentra estrechamente vinculado con el uso, aprovechamiento y explotacin de las redes de telecomunicaciones, no podramos hablar de estos conceptos sin hacer referencia a las tarifas que las empresas que participen se cobrarn para poder llevar a cabo estas actividades. Por esta razn, en mi opinin, la fijacin de dichas tarifas a falta de convenio pertenecen a un mbito que trasciende el de la libre voluntad de las partes involucradas, y en estos casos tambin hay que insistir que estamos en presencia de conflictos que se dan precisamente porque no ha habido un acuerdo de voluntades entre las empresas que estn participando, eso es lo que le da la participacin al rgano regulador y especializado sobre esta materia para intervenir en este punto. Y por qu se le da esa intervencin a este rgano especializado, a la COFETEL? Pues desde mi punto de vista, se le da esa intervencin para que ejerza las funciones que tiene legalmente establecidas, es un rgano especializado, fijar una tarifa, ya, si est bien o mal fijada la tarifa es un aspecto que analizaremos cuando resolvamos los amparos en cuanto al fondo, pero por lo pronto debemos de entender que ese rgano especializado del Estado fija una tarifa atendiendo a los fines de la ley y atendiendo precisamente al inters social, por lo pronto slo para efectos de la suspensin, no estoy adelantando ningn criterio en relacin con el fondo del asunto. Por tanto, las resoluciones que se tomen en relacin con dichas tarifas afectan al orden pblico, razn suficiente para estimar como no satisfecho el requisito que prev el artculo 124, fraccin II; por otra parte, opino que el tema de las telecomunicaciones y de manera concreta, el de la interconexin entre redes pblicas, que es el mbito en el que estamos discutiendo, incluyendo como ya lo reiter, las tarifas respectivas, se encuentran reguladas por un sistema legislativo calificado de orden pblico, por qu? pues por su trascendencia en la va econmica del pas. As se desprende del artculo 42 de la Ley Federal de Telecomunicaciones al imponer a los concesionarios la obligacin interconectarse y celebrar un convenio y a falta de acuerdo, facultar a la Secretara de Comunicaciones para resolver sobre las condiciones no convenidas. Si no fuera un tema de prioridad, un tema de orden pblico y que afecta al inters social, la falta de acuerdo entre

los particulares, se podra solucionar en un juicio entre estas mismas personas, por qu darle intervencin a un rgano especializado exprofeso para intervenir en este tema. La interconexin se debe realizar entre las redes segn mi perspectiva, sin que deba ser obstaculizada por la voluntad de los concesionarios, y si hay un desacuerdo en la materia de las tarifas que deben cobrarse mutuamente, este desacuerdo necesariamente afecta a la obligacin de interconectarse, no que se suspenda, pero s la entorpecer; lo que confirma que dicha interconexin y las condiciones en que se realiza son de orden pblico. Por otro lado, esta Ley Federal de Telecomunicaciones que es la que rige la materia sobre las que estamos debatiendo, busca garantizar no slo que se preste el servicio de telecomunicaciones a travs de la interconexin entre redes privadas y pblicas, sino tambin que ese servicio se preste de forma eficiente en un ambiente de sana competencia entre los concesionarios, a fin de obtener para el pblico en general el mejor precio y calidad. As se desprende de los artculos 7 y 9-A, fracciones X y XI de la ley. Por tanto, tambin se ha hablado aqu de que las empresas participantes, gozan de absoluta libertad para fijas las tarifas que estimen convenientes en cuanto al cobro de estas interconexiones, a este respecto quisiera leer el artculo 60 de la ley que vengo citando, la Ley de Competencia Econmica, en donde establece: Los concesionarios y permisionarios, fijarn libremente las tarifas de los servicios de telecomunicaciones hasta ah podramos sostener que hay absoluta libertad, pero contina- en trminos que permitan la prestacin de dichos servicios en condiciones satisfactorias de calidad, competitividad, seguridad y permanencia. Si bien este precepto parte de la base de que las tarifas pueden ser fijadas libremente por los concesionarios, lo cierto es que debe interpretarse armnicamente con lo que seala a continuacin, en el sentido de que tal fijacin debe realizarse en trminos que permitan la prestacin de los servicios respecticos en condiciones satisfactorias de calidad, competitividad, seguridad y permanencia. Por qu llego a la conclusin de que tanto la interconexin como las tarifas que insisto desde mi punto de vista no pueden desvincularse? y la decisin sobre suspender o no una determinacin de la autoridad especializada no debe ser suspendida porque afecta el inters social, se basa en la afirmacin de que la materia de la resoluciones reclamadas en los juicios de amparo que dan lugar a esta Contradiccin de Tesis, incluso de los Convenios celebrados previamente entre las empresas participantes, se encuentran directamente vinculadas con la prestacin de los servicios pblicos de telecomunicaciones, a travs de las redes pblicas que cada una de esas empresas tiene concesionadas. Por tanto, las tarifas aplicables para la interconexin, deben fijarse en un nivel que permita a los concesionarios continuar prestando el servicio de interconexin a fin de que los usuarios finales puedan seguirse comunicando a travs de esas diversas redes; la circunstancia de fijas una tarifa de interconexin adecuada a las condiciones de una sana competencia, genera que se den las condiciones para la viabilidad de la prestacin del servicio en condiciones ptimas, en beneficio de quin? Pues de toda la sociedad, de todos los que en un momento dado somos usuarios de esos servicios. El planteamiento que contiene el proyecto que analizamos en el sentido de que, el tema de las tarifas no afecta el inters social porque la reduccin de la tarifa establecida por COFETEL no necesariamente impacta a la tarifa final que pagan los usuarios, me parece que es un aspecto solamente en el anlisis de la afectacin al inters social, pero para m el inters social debe ser estudiado desde una perspectiva ms amplia. Esa tarifa que se establece por el rgano especializado insisto no vamos ahorita a discutir si es correcta o no, si se ajusta a la Constitucin o no, esa tarifa al menos por ser proveniente del rgano especializado, tiene la presuncin de que persigue la finalidad de la ley sobre la materia que es propiciar una sana competencia. Ya veremos en el fondo del amparo, si se ajusta o no este principio. Y, por otro lado esa tarifa que se seala desde luego que tiene que ser adecuada para que todos los participantes en estas concesiones, les sea atractivo como negocio y como actividad comercial el involucrarse en ese tipo de actividades. No se trata, como deca el seor Ministro Aguirre de crear obras de caridad en el que los participantes no van a obtener una ganancia, entiendo que todos deben obtener una ganancia en la medida de que ste es un servicio pblico que est concesionado a los particulares y los particulares deben tener ese estmulo de al menos tener una ganancia por esta participacin; sin embargo, creo que estas actividades de las que estamos hablando concretamente, estn sujetas a esta regulacin precisamente para lograr como lo dice la ley y lo he reiterado varias veces una sana competencia que al final de cuentas va a ser en beneficio de la sociedad. Y ubicndonos en el supuesto de que la reduccin de la tarifa no impacte de manera inmediata a las tarifas finales que pagan todos los usuarios, a m me parece que esa fijacin de la tarifa, debe propiciar una sana competencia y al final de cuentas se es el beneficio que recibir la comunidad en general o los usuarios de este tipo de servicios.

As es que por estas muy concretas razones yo no comparto la propuesta del proyecto que estamos analizando y considero que no es procedente conceder la suspensin tratndose de este tipo de resoluciones. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Pardo. Seora Ministra Luna Ramos, despus el seor Ministro Ortiz Mayagoitia. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Presidente, he escuchado con mucha atencin las intervenciones de los seores Ministros que me han precedido en el uso de la palabra, pero tambin quisiera manifestar que este asunto ya ha sido motivo de discusin al seno de la Segunda Sala, en algunas ocasiones, como ya lo han mencionado algunos de los Seores Ministros tambin y este asunto ya viene siendo para nosotros bastante conocido y bastante discutido desde hace ya varias sesiones; por tanto, quisiera mencionar cul ha sido mi postura desde que este asunto se discuti por primera vez en la Segunda Sala y quiero mencionar primero que nada, cmo qued el punto de contradiccin establecido por la propuesta del seor Ministro Presidente, el da de ayer y que por mayora de votos se determin que esa sera la fijacin del punto de contradiccin. Deca el seor Presidente, que el punto de contradiccin radica en determinar si pueden o no ser suspendidos los efectos de las resoluciones emitidas por COFETEL o por la Secretara de Comunicaciones y Transportes en las que se fijan aspectos no acordados por las partes sobre las condiciones de interconexin, obligacin de interconectar y fijacin de tarifas. A m me parece que esto es muy importante porque si bien es cierto que en el proyecto anteriormente se venan estableciendo dos puntos de contradiccin: uno de manera especfica relacionado con la interconexin y otro de manera especfica relacionado con las tarifas, lo cierto es que en esta homologacin que se hizo en la propuesta del seor Presidente, se sigue estableciendo, tanto la determinacin por parte de la interconexin como por parte de las tarifas, aunque se haya determinado en un solo punto de contradiccin. Ahora, Cmo funciona esto? Cmo en realidad se lleve a cabo esta determinacin? Por principio de cuentas para mi es importante lo que establecen los artculos 41 y 42. Los artculos 41 y 42 estn determinando que los concesionarios de redes pblicas debern adoptar diseos de apertura abierta de red para permitir la interconexin u operabilidad de sus redes, y que esto tiene como finalidad tres cuestiones fundamentales. La primera. Permitir un amplio desarrollo de nuevos concesionarios y servicios de telecomunicaciones. La segunda. Dar un trato no discriminatorio a los concesionarios. Y la tercera. Fomentar una sana competencia entre los concesionarios. Y con esto se dice que al final de cuentas, estamos en presencia de disposicin de bienes del dominio pblico, como bien lo han sealado algunos de los seores Ministros, pero al final de cuentas, que esto establece la posibilidad de que puedan ser explotados por particulares. Cmo? A travs de concesiones. Y cmo opera la explotacin a travs de estas concesiones? Dice: Las concesiones de redes pblicas de telecomunicaciones debern interconectar sus redes, y a tal efecto, suscribir un convenio en un plazo no mayor de sesenta das naturales, contados a partir de que algunos de ellos lo solicite. Transcurrido dicho plazo, sin que las partes hayan celebrado el convenio o antes, si as lo solicitan ambas partes, la Secretara, dentro de los sesenta das naturales siguientes, resolver sobre las condiciones que no hayan podido convenir. Esto es muy importante. Han ledo ya algunos seores Ministros el artculo 60. Qu traigo a colacin del artculo 41 que acabo de leer? Que para mi gusto, s se les est dejando a los concesionarios la oportunidad de convenir libremente las tarifas y en todo caso, los trminos de las interconexiones. Esto lo avalo con el artculo 60 y con la exposicin de motivos. El artculo 60 dice: Los concesionarios y permisionarios fijarn libremente las tarifas de los servicios de telecomunicaciones. Deca el seor Ministro Mario Pardo Rebolledo, pero no es solo eso, tambin dice: En trminos que permitan la prestacin de dichos servicios en condiciones satisfactorias, de calidad, competitividad, seguridad y permanencia, con lo cual estoy de acuerdo, pero en ningn momento dice que si se ponen de acuerdo, la autoridad va a intervenir, si se ponen de acuerdo, la autoridad no va a intervenir, solamente va a intervenir en el caso en el que haya desacuerdo. Esto est avalado por la propia exposicin de motivos que dice: Para garantizar la existencia de una sana competencia, la iniciativa de ley establece que los operadores de redes pblicas debern permitir la interconexin a otros operadores en condiciones equitativas y no discriminatorias. Se establece que los concesionarios de redes pblicas de telecomunicaciones y empresas comercializadoras, pueden fijar libremente sus tarifas libremente en trminos que les permitan la prestacin de los servicios en condiciones satisfactorias de calidad, competitividad y permanencia.

Las tarifas requerirn nicamente de ser registradas para consulta pblica, exclusivamente. Sin embargo, la Secretara se reserva el derecho de establecer obligaciones especficas para los concesionarios que operen en condiciones adversas a la libre concurrencia, a fin de proteger a la sociedad usuaria de estos servicios. Entonces de esto, en primer lugar, entiendo que la interconexin tiene que darse de manera convencional, es decir, a travs de un contrato que se establece entre concesionarios, y que nicamente se establece la intervencin de la autoridad para aquellos casos o para aquellos aspectos en que los concesionarios no hayan llegado a un convenio. Y esto se establece en el propio artculo 9-A de la propia Ley de Telecomunicaciones, donde se le da a COFETEL esta facultad. Dice el artculo 9-A: La Comisin Federal de Telecomunicaciones es el rgano administrativo desconcentrado de la Secretara con autonoma tcnica, operativa, de gasto y de gestin, encargado de regular, promover, supervisar el desarrollo eficiente, etctera, etctera. Fraccin X. Promover y vigilar la eficiente interconexin, dice: Y determinar las condiciones que en materia de interconexin no hayan podido convenirse entre los concesionarios de redes pblicas de telecomunicaciones. Entonces, vuelo a repetir, para efectos de las interconexiones la ley est estableciendo, de manera especfica, que esto se establezca entre los concesionarios de manera convencional, a travs de un convenio, solamente se establece la intervencin de la autoridad cundo? cuando no convienen en algn aspecto o en algn servicio. Entonces, sobre esta base dira por principio de cuentas que s, en relacin con algunas de las participaciones de los seores Ministros, que s entendemos un poco de manera distinta la interpretacin del artculo 41, 42, del 60, que hemos mencionado por qu? porque se ha mencionado que son estos artculos los que le dan la intervencin a la autoridad para efectos de que determinen las tarifas. Digo s, cuando no convenga, pero si convienen, la autoridad no tiene intervencin alguna. Entonces, sobre estas bases se establece la intervencin de COFETEL, pero solamente cuando no hay acuerdos entre las partes. Aqu, creo que hay que establecer una diferenciacin, y la establezco porque incluso en los asuntos que estn sometidos a la contradiccin de tesis, los antecedentes son diferentes: Una es la interconexin primaria, que eso es importantsimo sealar, los que estn por primera vez sealando un convenio en el que no tenan una interconexin, y que por primera vez estn pretendiendo interconectarse con otro; y el otro es, como se marcan en dos de los asuntos que tambin son materia de la contradiccin, cuando se trata de convenios modificatorios, convenios modificatorios de un convenio marco ya fijado con anterioridad, y que ste de alguna manera estableca ya la existencia de una interconexin previa. Sin embargo, aun en el caso de los convenios modificatorios, puede darse tambin la interconexin por primera vez. Por qu razn? porque pudiera ser que el convenio modificatorio sea por modificacin de tarifa, que sea por modificacin de servicios, lo cual implicara una interconexin por primera vez, o por modificacin en el rea geogrfica correspondiente. Entonces, tomando en consideracin estos tres aspectos, aun en los convenios modificatorios, pudiramos estar hablando de interconexiones de primera vez. No hay que perderlo de vista, porque ms adelante pudiera ser necesario volver a recurrir a esto. Si alguna de las empresas concesionarias que estn en la disputa de la interconexin no estn de acuerdo con la decisin que toma COFETEL, existe la posibilidad de impugnacin. Y digo existe la posibilidad de impugnacin porque no solamente podemos hablar de la existencia del juicio de amparo, y en los tres asuntos que venimos ahora analizando, las impugnaciones fueron totalmente diferentes, tan fue as que si nosotros vemos en el Recurso de Revisin 479/2006, del que conoci el Noveno Tribunal Colegiado de Circuito, aqu vemos que de la resolucin de COFETEL, se fueron inmediatamente al juicio de amparo; es decir, combaten la resolucin de COFETEL, y no me estoy metiendo a hablar de si estamos en un problema de que si deban agotarse medios de defensa ni nada de eso, simplemente estoy sealando cmo se estn combatiendo en estos aspectos los asuntos que estn sujetos a la contradiccin. En uno de ellos, les deca en el 474/2006, una vez que dicta COFETEL la resolucin correspondiente, se van de manera directa al juicio de amparo indirecto, y es aqu en el juicio de amparo directo, combatiendo la decisin de COFETEL cuando solicitan la suspensin de la ejecucin de la resolucin combatida. En el 458/2008, que tambin conoci el Noveno Tribunal Colegiado, fue diferente, COFETEL se pronunci, y una vez que se pronunci se fueron a la revisin ante la Secretara de Comunicaciones y Transportes, y una vez que establece la Secretara de Comunicaciones y Transportes la confirmacin de la resolucin de COFETEL, van al juicio de amparo, y en el juicio de amparo solicitan la suspensin de esta resolucin.

Y, por ltimo en el Amparo en Revisin 38/2010. Aqu, se emite la decisin por COFETEL, y es ante la propia COFETEL donde se eleva un recurso de revisin administrativa, y justamente al interponer el recurso de revisin administrativa, solicitan ante la propia autoridad administrativa la suspensin. Por eso les deca que estamos en presencia de suspensiones dadas en distintas sedes, las dos primeras fueron sealadas de acuerdo al artculo 124 de la ley de amparo porque se pidieron en juicio de amparo, pero la ltima fue solicitada ante la propia autoridad administrativa con fundamento en el artculo 87 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; sin embargo por qu dijimos que s haba contradiccin de tesis aun cuando se trataba de suspensiones dadas en sedes distintas? Porque al final de cuentas los dos artculos estn estableciendo el mismo requisito tratndose de no contravencin a disposiciones de orden pblico y de afectacin al inters social; entonces si nosotros leemos la fraccin II del 124 y la fraccin III del artculo 87, lo nico que cambia es un no por un ni, una dice que no se contravengan disposiciones de orden pblico o se afecta al inters social y la otra lo que dice es: que no se contravengan disposiciones de orden pblico ni se afecte el inters social, entonces estamos hablando exactamente de lo mismo, por tanto los requisitos son exactamente los mismos. Sobre esa base lo que nos dicen los tribunales colegiados que ahora estn contendiendo es: uno de ellos, el tercero, que es el que se inclina por la negativa de la suspensin, nos dice que s se afecta al orden pblico, que s se contravienen disposiciones de orden pblico y se afecta el inters social, y que s se afecta porque nos dice que el inters general no se limita a las relaciones contractuales entre personas morales sino que al estar debidamente establecidas las condiciones en que se desarrolla, se logra la viabilidad para la prestacin del servicio en condiciones ptimas, lo cual necesariamente incide en el servicio que recibe el usuario final. Esto nos dice el tribunal colegiado que est por la negativa de la suspensin y estableciendo que se violan disposiciones de orden pblico y que se afecta el inters social; sin embargo, el otro tribunal colegiado en el que s se confirma la concesin de la suspensin, lo que nos dice es que l s considera debe paralizarse la ejecucin de las resoluciones porque no conllevan al incumplimiento de los objetivos de la Ley Federal de Telecomunicaciones ni a que se deje al actor la obligacin a cargo de los concesionarios de intercambiar sus redes sino tan slo a suspender la ejecucin de una resolucin administrativa que ha sido combatida a travs del juicio de amparo en el que la autoridad responsable fij determinaciones de interconexin al resolver una controversia suscitada entre particulares. Sobre esta situacin entonces lo que debemos nosotros dilucidar en este momento es realmente existe contravencin a disposiciones de orden pblico o afectacin al inters general? Por lo que hace a la contravencin a las disposiciones de orden pblico, es cierto, el seor Ministro Pardo ley el artculo 1 de la Ley Federal de Telecomunicaciones en la que se estaba determinando que son disposiciones de orden pblico, yo lo que les quera decir es que todas las disposiciones de carcter general emitidas tanto por el congreso federal como por los congresos locales, en sus primeros artculos encontraremos siempre estas son disposiciones de orden pblico esto lo vamos a encontrar en todas las disposiciones de carcter o en la gran mayora de ellas, la pregunta es basta con que el legislador las califique de esta manera para que esto sea motivo para determinar que debemos o no conceder la suspensin? No, la jurisprudencia de la Suprema Corte desde la quinta poca nos ha sealado de manera muy puntual que si bien es cierto que el legislador es el que califica de la existencia del orden pblico al emitir estas disposiciones, lo cierto es que al rgano jurisdiccional, al juez de amparo, o al que va a resolver sobre la suspensin, es al que le corresponde ponderar si estamos o no en presencia de contravencin a disposiciones de orden pblico. Sobre esta ponderacin, lo que dira en este caso concreto estaramos en presencia de contravenir disposiciones de orden pblico si concedemos o no la suspensin cuando en realidad la propia Ley de Telecomunicaciones nos est diciendo que la fijacin y determinacin de las interconexiones puede realizarse de manera convencional entre particulares, y cuando en un momento dado nos est sealado que de alguna manera hay intervencin de la autoridad nicamente cuando ellos no se ponen de acuerdo, entonces estamos pensando en que contravenimos disposiciones de orden pblico, creo que no es la propia ley la que est determinando la posibilidad de convenir, es la propia ley la que est diciendo que son ellos los que libremente van a determinar las tarifas, es la propia ley la que dice que puede intervenir la autoridad, cundo? Cuando no se pongan de acuerdo exclusivamente. Entonces, si por ese lado nosotros analizamos la contravencin a disposiciones de orden pblico, yo con el debido respeto no la encuentro. Por otro lado, tambin se ha mencionado que si hacamos una diferenciacin entre lo que sera la obligacin de la interconexin y lo que sera la determinacin de las tarifas, algunos de los seores Ministros han dicho que son indisolubles, pues s, porque al final de cuentas si no hay interconexin no hay tarifa, y si no hay tarifa pues no hay interconexin, sino sera prcticamente absurdo pensar en otra situacin. Sin embargo, el hecho de que una cosa genere la otra, no quiere decir que las dos puedan tratarse de manera separada, y en un momento dado, si una pudiera considerarse que puede contravenir disposiciones de orden pblico, la otra pudiera decirse que no; y por qu razones? Me refiero de

manera especfica a la interconexin, si nosotros vemos el artculo 38 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, nos dice: Las concesiones y permisos se podrn revocar por cualquiera de las causas siguientes, y nos dice la fraccin V: Negarse a interconectar a otros concesionarios o permisionarios de servicios de Telecomunicaciones sin causa justificada. Creo que aqu hay una situacin muy importante para poder determinar que el servicio de interconexin, no est sujeto a en un momento dado, al convencionalismo de los concesionarios, si es cierto que tienen que ponerse de acuerdo para efecto de determinar cul es el cobro de las tarifas, pero la interconexin en si est determinndose por la propia ley como la posibilidad de que efectivamente deba de llevarse a cabo, y que esto sera incluso en el caso de no llevarse a cabo, motivo de revocacin de la concesin. Entonces por esta razn, la interconexin creo que es algo que s tiene que llevarse a cabo; sin embargo, incluso hay hasta una sancin en el artculo 71 cuando se est estableciendo cules son las infracciones a lo dispuesto por la ley, es precisamente la fraccin II, dice: No cumplir con las obligaciones en materia de operacin e interconexin de redes pblicas. Entonces, de tal manera que si no hay una interconexin, la propia ley est sancionando con la prdida de la concesin, y adems, con sanciones como la multa a la que he hecho referencia. Por esa razn, yo s me inclino por lo que el proyecto del seor Ministro Franco determine en este sentido, de que por esta parte no podra concederse la suspensin, porque la interconexin, el hecho de no hacerla, es incluso por la propia ley, establecido como sancin que pueden perder la concesin. Ahora, tampoco podemos ponernos en el plan drstico de que a fuerzas tiene que interconectarse an cuando no paguen, creo que no, por qu razn? Porque el artculo 38 de alguna manera est sealando yo creo, una salvaguarda, un candado, que s causa justificada. Cuando estamos hablando de sin causa justificada, yo creo que si un concesionario ya est montado en la red del otro, y de repente no le paga, bueno, pues tampoco es hermana de la caridad como para que diga: s puedo suspenderle el servicio, por qu? Porque no me est pagando. Entonces, ah ya hay una causa justificada, pero estamos hablando de un supuesto distinto. Entonces, por lo que se refiere a la variacin de las tarifas, a la variacin de las tarifas se ha dicho: que esto afecta al inters general, que afecta el inters general que porque de alguna manera esto repercute en el usuario final. Yo lo que les dira claro, si en un momento dado se establece por la autoridad o por el convenio con los mismos concesionarios que las tarifas deben de bajarse, evidentemente las baja de las tarifas puede traer como consecuencia que no necesariamente, pero puede traer como consecuencia que se baje el cobro del servicio correspondiente a los usuarios, pero a esto, mi pregunta es: esto lo vamos a establecer en la suspensin? Creo que este beneficio se va a ver en el fondo, en el momento en que se determine constitucional la resolucin de COFETEL en la que diga es o no correcta la determinacin que hizo de tales tarifas, Pero para efectos de suspensin vamos a decir: Esto le afecta a los usuarios finales? En qu momento?, si estn nicamente estableciendo situaciones de convencionalidad los puros concesionarios, y estn en el dime y direte: Yo te pago cincuenta. No, yo quiero un peso, y COFETEL dice: No, son setenta y cinco o son sesenta, bueno, pues ah finalmente el problema que se est dando entre cunto se debe de pagar o cunto se quiere pagar es nicamente una situacin que involucra a los concesionarios, en ningn momento est involucrando al pblico usuario de este servicio. Nada ms hago y formulo esta pregunta: Cul es? Nosotros hablamos ahorita de cincuenta centavos, de un peso, de setenta y cinco centavos, pero estamos hablando por minuto. Cuando nos referimos al volumen que esto implica, el pago de la interconexin estamos hablando de cantidades muy considerables. Quiero preguntar: Cul es la empresa tan valiente que en el momento en que diga: Ya COFETEL dijo que la tarifa va a ser de tanto; entonces yo, como va a ser esa la tarifa voy a bajar mis precios a los usuarios. Y resulta que es una tarifa que est siendo impugnada, que est sub jdice y que puede todava la posibilidad de decirle que tiene o no la razn. Ahora, yo pregunto: La empresa va a bajar sus precios a los consumidores en una resolucin que todava est sub jdice, que todava no est firme y definida? A m se me hara que sera un gesto muy valiente que lo hiciera, pero aun en el caso de que eso sucediera, lo que les quisiera decir es otra cosa: En el momento en que ganan o pierden el juicio y la suspensin est concedida respecto de la ejecucin de estas resoluciones, y que sobre todo por lo que hace al pago de las tarifas, en mi opinin, habiendo tercero perjudicado debe estar garantizada, si ganan o pierden hacen efectiva la garanta en el caso de que pierdan. Perd, no pude demostrar. Bueno, pues se hace efectiva la garanta y se acab. Y yo pregunto: Y si ganan o pierden les van a devolver a los usuarios el dinero que hayan cobrado de ms o de menos con eso? Nunca lo van a devolver. Entonces, dnde est la afectacin al orden pblico y al inters general, y dnde est en un momento dado la afectacin al usuario? No la hay,

ste es un problema de particulares, la afectacin o el beneficio del usuario se va a ver hasta que se resuelva el fondo del asunto, y una vez resuelto el fondo del asunto que se determine que las empresas concesionarias realmente van a bajar sus tarifas, pero cuando la resolucin todava se encuentra sub jdice, no hay quien vaya a decir: Yo soy rebuena gente y voy a bajar mis tarifas, y no me importa; si pierdo, yo voy a absorber todo lo que pierda con la garanta correspondiente. Pues sera suicida, pero probablemente haya quien lo haga. Lo nico que digo, no es ni lo lgico ni lo normal, ni lo puerente; que no es cierto que en esto est inmiscuida la sociedad, porque a la sociedad ni le van a cobrar de ms ni le van a cobrar de menos las tarifas que en un momento dado hayan estado cobrando durante la consecucin del juicio, y lo nico que va a haber es la fijacin de garantas y la fijacin de contragarantas por parte de los mismos concesionarios, y en esa fijacin de garantas y contragarantas, cuando concluya el juicio las harn efectivas. Para ellos, nunca para los usuarios, nunca. Quisiera saber cul va a ser la empresa que al final de cuentas les va a decir: Fjense que gan, fjense que la tarifa que les cobraba, que era de tanto, porque me cobraba tanto mi interconector, ahora result que es ms baja. Ah les va la devolucin de todo esto. Quisiera saber que de veras eso se hiciera, eso jams va a ser. Entonces, por eso me reafirmo en la determinacin: Estamos en presencia de un problema entre particulares, que es un bien del dominio pblico. S, nadie lo discute, por supuesto que es un bien del dominio pblico, pero es un bien del dominio pblico que la propia ley determina que se fijen las tarifas de manera convencional y que una vez que se fijan de manera convencional puedan subir o bajarlas ya para que el consumidor final pueda tener o no un beneficio, pero eso es hasta el fondo, no es en la suspensin. En la suspensin lo nico que estamos al pendiente es: Vamos a limitarnos a cobrar de esta manera. Para qu? Para que en lo que se resuelve el fondo del problema determinemos cul va a ser el pago final, pero en va de mientras, me pagas esta garanta y si t quieres que se ejecute, me pagas esta contragaranta y al final veremos a resultas del juicio quin es el que va a devolver la garanta o la contragaranta correspondiente, pero al usuario, el usuario, el pblico en general, la sociedad en general, jams va a tener injerencia alguna, ni de lo que reciban a favor, ni de lo que reciban en contra. Entonces, dnde est el perjuicio al orden pblico y al inters general, por estas razones me inclino por la decisin tomada en el proyecto del seor Ministro Fernando Franco en el sentido de conceder la suspensin, porque a m me queda clarsimo que es un problema de particulares, que es un problema en el que la sociedad no tiene injerencia alguna, no en la suspensin, probablemente se vea beneficiada o perjudicada, no lo s, pero en la resolucin final, nunca en la suspensin. Tendra algunas cuestiones relacionadas con las tesis que nos est presentando el seor Ministro Franco, pero me reservara en este momento de platicar acerca de ellas, pues primero quisiramos saber qu va a pasar con la suspensin, de lo contrario no tendra caso que platicramos al respecto. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: favor. A usted seora Ministra, seor Ministro Ortiz Mayagoitia por

SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Gracias seor Presidente, el proyecto que ha puesto a nuestra consideracin el seor Ministro Franco Gonzlez Salas, sostiene en una primera parte que la interconexin como hecho material, no es susceptible de suspensin porque de hacerlo as se atentara contra el orden pblico y el inters social, la falta de interconexin s admite el proyecto que atenta contra el orden pblico y el inters social. Sin embargo, a continuacin, sostiene el proyecto, que es procedente otorgar la suspensin del pago de las tarifas de interconexin fijadas por la COFETEL ante la falta de acuerdo entre los concesionarios sin paralizar el servicio de interconexin y condicionada a los requisitos de efectividad que corresponda, ya que con ello no se contravienen disposiciones de orden pblico ni se afecta el inters social. La propuesta se sustenta fundamentalmente en estas dos premisas; Uno. El servicio de interconexin est garantizado a pesar de que los concesionarios no hayan logrado convenir sobre el monto de la tarifa respectiva. Lo anterior, porque la Ley federal de Tele comunicaciones los obliga a interconectarse y a no suspender el servicio; Dos. No existe disposicin legal alguna que obligue a los concesionarios a repercutir en los usuarios el incremento o decremento de la tarifa de interconexin. Por tanto en lo supuesto de que la tarifa determinada por COFETEL sea ms baja que la convenida con anterioridad por las partes, no implica necesariamente una reduccin en la tarifa final que se cobra a los usuarios para concluir que se trata de un problema econmico entre dos concesionarios para convenir sobre la interconexin.

Al revs de la seora Ministra Luna Ramos yo tengo clarsimo, y estoy plenamente convencido de que la suspensin s afecta en este caso al orden pblico y al inters social. Ahora me explico, el artculo 2 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, dice: Corresponde al Estado la rectora en materia de telecomunicaciones. Qu cosa es rectora? Todo lo contrario al Estado gendarme, al Estado que ve pasar el agua por abajo del puente y no hace nada, deja hacer, deja pasar, no, la rectora requiere accin directa del Estado para alcanzar los fines esenciales de la ley. Cules son los fines esenciales de la Ley? Los enuncia el artculo 7 de la misma ley, y dice: La presente ley tiene como objetivos promover un desarrollo eficiente de las telecomunicaciones; ejercer la rectora del Estado en la materia para garantizar la soberana nacional; fomentar una sana competencia entre los diferentes prestadores de servicios de telecomunicaciones, a fin de que stos se presten con mejores precios, diversidad y calidad en beneficio de los usuarios y promover una adecuada cobertura social. Una de las finalidades esenciales de la ley es fomentar una sana competencia entre los diferentes prestadores de servicios para que estos servicios se presten con mejores precios. Sin embargo, paradjicamente la ley deja a libre convenio entre concesionarios, la fijacin de las tarifas; esta libertad es absoluta o tiene algunas limitaciones? Yo sostengo que las tiene, que el otorgamiento de una concesin conlleva un derecho fundamental: Explotar un bien del dominio pblico de la nacin para beneficio de quien presta el servicio, es una actividad lucrativa y no piadosa ni ejercida por hermanos de la caridad, sin por empresarios que buscan fomentar y producir la riqueza. Cul es el negocio de los empresarios que se dedican a las telecomunicaciones? Captar un mayor nmero de usuarios a quienes se les cobran cuota fijas por determinados servicios, ms servicio medido, todo lo que nosotros conocemos; es decir, la finalidad directa de la concesin somos la generalidad social, el colectivo de nuestra nacin y la bsqueda de los concesionarios es captar siempre un mayor nmero de usuarios. sa es la finalidad esencial de la concesin, pero como concesin bajo la rectora del Estado, est sujeta a obligaciones y a cargas. Dentro de las muy distintas obligaciones que debe tener el ttulo de concesin reconozco que no he visto ninguno el artculo 41 impone las siguientes: Los concesionarios de redes pblicas de telecomunicaciones debern esto es obligatorio adoptar diseos de arquitectura abierta de red para permitir la interconexin e interoperabilidad de sus redes. No se vale como suceda en otra poca que el constructor de un ferrocarril disea una va de un ancho diferente a las que ya estn en servicio, y los trenes de va ancha no pueden correr en los de va angosta o viceversa, aqu hay la obligacin de que la arquitectura de las redes sea de tal naturaleza, que permita la interconexin. Esto pudiera ser ms caro o ms barato, es una obligacin para el concesionario disear redes con estas caractersticas. Pero luego viene tambin la obligacin de permitir a interconexin a sus redes, con las siguientes finalidades que da el artculo 41 en tres fracciones: Permitir un amplio desarrollo de nuevos concesionarios y servicios de telecomunicaciones. Esto es una carga para quien ya tiene una red de telecomunicaciones, no debe cerrar las puertas a nuevos concesionarios. Dar un trato no discriminatorio a los concesionarios, aqu lo ideal sera una tarifa estandarizada de interconexin, si es necesario, con cobros diferenciados, pero igual para todos los que tienen necesidad de interconectarse, porque si no, pues pudiramos estar pensando en que hay un un trato discriminatorio si a m me cobras ms que a otro; y tres, esto es muy importante, fomentar una sana competencia entre concesionarios. Deca el seor Ministro Aguirre Anguiano, que fijar una tarifa oficial, lejos de fomentar una sana competencia, la atropella y que esto no es as. Se ha dicho tambin que una tarifa ms baja no repercute al bolsillo de los usuarios. Tengo un criterio diferente, no est en juego un inters social directamente econmico, no est en juego que por el hecho de que se observe una tarifa oficial sealada por COFETEL, en vez de la cuota mensual que pago por telfono, me la rebajen; no, lo que est en juego es otra cosa ms importante, la competencia econmica sana que postula el artculo 28 de la Constitucin Federal, prestar el servicio de intercomunicacin no es parte del negocio de los concesionarios como aparentemente ha estado sucediendo, lo veo como una carga, como una obligacin de hacer. La tarifa entonces tiene que cumplir con estos requisitos, ms el que establece el artculo 63, prrafo segundo, al que ya se ha aludido. La regulacin tarifaria que se aplique, buscar que las tarifas de cada servicio, capacidad o funcin, incluyendo las de interconexin, permitan recuperar al menos el costo incremental promedio de largo plazo. S hay pues una medida econmica a lo que debe percibir el sujeto pasivo que presta el servicio de interconexin.

Quiero suponer que yo fuera un aspirante a una concesin de esta naturaleza y que tengo el ttulo en mi poder, le pido a quien tiene una red mayor, mucho ms amplia, la interconexin, cul sera mi propuesta? Pues la prendo del artculo 41, la prendo del artculo 63 y sobre eso hago un clculo que seguramente va a resultar muy por abajo de que el otro concesionario pretende por la prestacin del servicio, repito, este servicio de interconexin ms que negocio, lo percibo, lo determino como una carga consecuente a la concesin por usar un bien propiedad de la Nacin. A pesar de todos estos requisitos, se permite la libre convencin tarifaria y entiendo que no es observable por el rgano especializado en materia de comunicaciones, no lo s, no es el tema, pudiera haber un convenio totalmente contrario a los propsitos de la ley, a travs de la cual, quien brinda el servicio pasivo de interconexin, est obteniendo un lucro mercantil, legtimo, pero mucho ms all del costo incremental, promedio de largo plazo. Entonces, esto me explica a m en lo personal por qu son difciles los convenios de interconexin, porque el que pide el servicio, ofrece una tarifa, que si la sujeta a estos, va a resultar baja a la ptica de quien debe dar el servicio. Hay un desacuerdo, y en el proyecto se habla de que COFETEL hace un arbitraje de este desacuerdo, no, COFETEL es el rgano regulador a travs del cual el Estado Soberano ejerce la rectora en materia de telecomunicaciones, determina un precio oficial, una tarifa oficial. Y qu consecuencias tiene esta tarifa oficial? Que si es menor a la que se vena cobrando, de inmediato los otros concesionarios me van a rebajar en lo personal mi cuota mensual de telfono, no necesariamente, significa que se abre la posibilidad para que esto suceda, posibilidad que no se da mientras la tarifa se mantenga tan elevada como sea posible. Acabo de ver una clusula de un convenio de interconexin, donde se dice: Este convenio estar vigente hasta tal fecha, y a partir de ese momento mientras se llega a un nuevo acuerdo la tarifa se incrementar, o sea, en vez de reducirla se convino que la tarifa se va a incrementar con el costo porcentual promedio, no recuerdo los trminos pero significa un incremento. Hay convenio internacional suscrito por Mxico, a travs del cual adquirimos como Estado la obligacin de ir reduciendo las tarifas cada vez ms. Entonces, qu es lo que se afecta con la suspensin? Una disposicin que dict el rgano regular, que repito, ejerce la rectora del Estado soberano para fomentar la competencia entre los distintos concesionarios. De verdad estos valores intangibles, competencia econmica, transparencia que tienen una enorme utilidad social, cuando hay una competencia econmica efectiva las cosas cambian, cuando hay concentraciones indebidas, poderes altamente dominantes, quien lo tiene lo ejerce tambin en el control de los precios, inclusive lo ejerce en las ofertas doomping que tienen dos finalidades: Ganarse la simpata y ms adeptos, pero tambin alejar a los clientes de otros competidores. Cul es el inters social afectado? El Estado est tomando medidas para fomentar la libre competencia econmica a travs del sealamiento de un costo para un insumo de los dems competidores, que es un insumo que necesariamente tiene que incorporar el costo al pblico del servicio que ofrece; no es lo mismo incorporar el costo al pblico una tarifa de noventa y cinco centavos, que necesariamente tendr que pagar que incorporar una tarifa de cuarenta y tantos centavos. Repito, no va a significar esto un inmediato decremento de las tarifas, no, pero s abre posibilidades de mucho mayor competencia econmica, pero adems, la misma ley establece que sus disposiciones y sus fines son de orden pblico, el acto reclamado se emiti para cumplir estos fines de la ley, cmo decir que no es de orden pblico y que no afecta el inters social. Mi convencimiento personal, mi ptica jurdica, mi conviccin es en el sentido que acabo de expresar. El artculo 124 de la Ley de Amparo, que es de lo que estamos hablando, prohbe que se conceda la suspensin respecto de actos que atenten cuando la suspensin tenga como consecuencia faltar a disposiciones de orden pblico o al inters social; aqu los dos requisitos se dan, bastaba uno solo para decir: Son contrarias al orden pblico, pero se dan los dos; por lo tanto, yo estar en contra de la propuesta del seor Ministro Franco Gonzlez Salas. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro. Seoras y seores Ministros, propongo al Tribunal Pleno que para efecto de no perder la continuidad del debate privilegiemos sta y dejemos de lado nuestro receso. De esta suerte le doy la palabra, si no hay inconveniente a la seora Ministra Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Gracias seor Ministro Presidente.

La exposicin del seor Ministro Ortiz Mayagoitia como todas las exposiciones de l, son verdaderamente brillantes. Sin embargo todo lo que ha dicho lo comparta en el fondo, no en la suspensin y por eso comparto los criterios que se proponen en la consulta en tanto que s considero que respecto del primer punto aunque posteriormente me adher a la propuesta del seor Ministro Presidente de que ambos bsicamente se concentraban en una sola tesis; (En este momento sale del saln del sesiones el seor Ministro Aguirre Anguiano) pero el proyecto original dice que debe prevalecer el criterio consistente en que cuando la Comisin Federal de Telecomunicacin ordena en alguna resolucin la interconexin de redes de telecomunicaciones derivado de que las partes en conflicto no llegaron a un acuerdo, en realidad, -dice el proyecto- est velando por el establecimiento, la continuidad y la eficiencia en la prestacin de un servicio pblico, en el caso concreto el de la telefona, por lo que una posible suspensin de este tipo de resoluciones, privara a la colectividad de un beneficio que le otorgan las leyes y se le inferira un dao que de otra manera no resentira. De ah que en el caso de impugnacin de este tipo de resoluciones, resulta, -dice el proyecto- improcedente conceder dicha medida cautelar. Sin embargo, por lo que hace al segundo punto de contradiccin, considero que cuando surja una divergencia entre los concesionarios en cuanto al monto de la tarifa de interconexin que debe regir entre ellos, la Comisin Federal de Telecomunicaciones, se limitar a resolver este conflicto, sin que tal situacin afecte la interconexin de las redes, por lo que la resolucin de la COFETEL mediante la cual establece la tarifa que debe pagar un concesionario a otro, derivado de la interconexin, es una cuestin que no trasciende a la colectividad, dado que afecta exclusivamente a dichos concesionarios; por lo que al resolver dicha resolucin, no se causa un perjuicio al inters social, ni se contravienen disposiciones de orden pblico, aunado a que no se le priva a la colectividad de un beneficio que de otra manera no resentira, pues la interconexin se mantiene vigente en cualquier tiempo, con independencia de que los concesionarios no hubieren llegado a un acuerdo, sobre aspectos tales como las tarifas; en la inteligencia de que la eficacia de esta suspensin, estar condicionada a la exhibicin de las correspondientes garantas que puedan resarcir los daos y perjuicios ocasionados durante el tiempo en que previsiblemente se resolver la instancia respectiva. En efecto, considero que contra la resolucin de la Comisin Federal de Telecomunicaciones que determina la tarifa que debe pagarse por la interconexin de redes pblicas, de telecomunicaciones, s procede otorgar la suspensin, al ser una cuestin accesoria el desarrollo de la infraestructura compartida de sta, ya que los efectos econmicos de la fijacin de las correspondientes contraprestaciones que deben soportar las empresas interconectadas, no necesariamente -como dice el proyecto-, trascienden a los usuarios del servicio de la telefona, pues depender del plan de negocios de los concesionarios, de sus estrategias de inversin, de su posicin en el mercado y de un sin nmero de aspectos comerciales propios de la industria. El impacto econmico que pudieran llegar a tener las tarifas en sus costos de operacin y eventualmente sin que ello indefectiblemente siempre ocurra y lo subrayo, sin que ello indefectiblemente siempre ocurra en el precio que cobrarn a los usuarios en los trminos precisados en el proyecto. Por ello, en este tipo de conflictos prevalece preponderantemente el inters econmico de los concesionarios y slo de manera indirecta finalmente el de los usuarios del servicio; y por consiguiente, desde mi ptima personal el inters social y el orden pblico que protege la fraccin II del artculo 124 de la Ley de Amparo, no se afecta. (EN ESTE MOMENTE INGRESA AL SALN DE SESIONES EL SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO) Aunado a lo anterior, considero que en este tipo de conflictos en el trmite del juicio de amparo, debe garantizarse que se preserve su materia a fin de que en su momento, puedan repararse eficazmente las violaciones alegadas conforme lo dispone el artculo 80 de la Ley de la materia, lo cual no se lograra, si encontrndose tales medios de impugnacin pendientes de resolucin, los concesionarios operaran devengando con toda normalidad las tarifas de interconexin fijadas por la autoridad, pues en caso de que se llegara demostrar la legalidad o ilegalidad difcilmente podra exigirse a la contraparte devolver o liquidar diferencias en forma retroactiva segn corresponda, toda vez que las obligaciones recprocas que nacen de la interconexin ya se habran cumplido y finiquitado conforme lo hubiera ordenado el rgano regulador, amn de los daos y perjuicios que se causaran al agraviado con la ejecucin del acto que lo vinculan a cobrar tarifas normalmente menores de interconexin, resoluciones respecto de las cuales no ha sido reconocida su constitucionalidad en el juicio principal. En efecto, considero que de no otorgarse la suspensin se ocasionaran daos y perjuicios de difcil reparacin para el agraviado con la ejecucin de la resolucin impugnada, dada la asimetra econmica y agregara y jurdica que ello generara entre las partes en el juicio, en virtud de que el tercero perjudicado que obtuvo del regulador una menor tarifa en litigio, podr repercutirla al consumidor hasta que se dicte una sentencia definitiva, ratificando la resolucin administrativa del regulador que la impuso, beneficindose exclusivamente en ese tiempo con la disminucin, en tanto que la solicitante de la suspensin debe exigir la menor tarifa en acatamiento a esa resolucin cuya

legitimidad constitucional no ha sido determinada por los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federacin, mermndose los ingresos que ya haba obtenido, supuesto en que la tarifa que se determina respecto de periodos ya concluidos y disminuyndose aquellos ingresos a futuro que se dejaran de percibir perjudicando seriamente las finanzas, sustentabilidad y proyectos de inversin de infraestructura de redes de esas empresas. Aunado a lo anterior, pienso que la negativa de la medida cautelar no salvaguarda el inters social porque no se traducir en automtico en un menor precio al consumidor, ya que ello depende, una vez obtenido el fallo favorable con carcter de cosa juzgada, de que el operador est dispuesto y slo est dispuesto a bajar unilateralmente su precio en el monto en que se haya reducido dicha tarifa al no exigrselo directamente la ley. En ese orden de ideas, para evitar daos y perjuicios de difcil reparacin al agraviado, con la ejecucin de las resoluciones que fija las multicitadas tarifas, pero al mismo tiempo no lesionar los derechos patrimoniales de los terceros, la suspensin en estos casos es procedente, condicionndose conforme a los artculos 125 y 126 de la Ley de Amparo, su efectividad a la exhibicin de las correspondientes garantas y contragarantas que puedan resarcir los perjuicios y daos ocasionados durante el tiempo en que previsiblemente se resolver la instancia respectiva. Ello es acorde con la naturaleza del juicio de amparo y con las exigencias contenidas en el artculo 124 de la Ley de la materia para conceder la medida cautelar que nos ocupa, la cual est encaminada precisamente a mantener las cosas en el estado que tenan antes de la emisin del acto que se impugna, a efecto de mantener viva la materia de ese medio de proteccin constitucional, evitando los daos y perjuicios que se pueden ocasionar al quejoso con la ejecucin de las multicitadas tarifas, y protegiendo al mismo tiempo los derechos patrimoniales de los terceros al exigrseles la exhibicin de las correspondientes garantas, y en su caso, las contragarantas en los trminos expuestos en la propia consulta que nos presenta el seor Ministro Fernando Franco Gonzlez Salas. Por las razones anteriores, voto en favor del proyecto con algunos matices, como el que acaba de sealar el seor Ministro Ortiz Mayagoitia, que no es un rbitro, sino es un rgano regulador y algunos otros matices que en su momento le har llegar al seor Ministro Fernando Franco Gonzlez Salas. Con la conviccin, adems, de que si bien a este Tribunal Constitucional no le corresponde siquiera, siquiera sugerir al Congreso de la Unin que regule en materia de comunicaciones en un determinado sentido, me atrevo muy respetuosamente a que pudiera existir una disposicin que obligue a los concesionarios a reducir las tarifas a los usuarios en la misma medida en la que se les reducen las contraprestaciones por la interconexin, segn la decisin de la Comisin Federal de Telecomunicaciones. Muchas gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra. Seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias, ser brevsimo, al parecer ya las votaciones estn a punto de definirse. Quiero manifestar mi ms absoluto respeto a la institucin de la COFETEL y mi ms absoluto respeto a las personas que la vertebran, personas de alta calidad profesional y personal. Sin embargo, quiero afirmar lo siguiente: No son la ltima palabra en el tema, la ltima palabra en el sistema jurdico mexicano es el Poder Judicial de la Federacin. Segundo. No se puede decir que por ser el rgano regulador, todo lo que haga est bien hecho en cuanto al fondo y que cumple con las leyes de orden pblico y de inters social, porque precisamente es el tema de fondo en los medios de control constitucional, amparo que est en entredicho y no podemos pronunciarnos en cuanto al fondo en este momento. Entonces, respetando lo que en muchos aspectos comparto, y cuyas opiniones para m son magistrales en muchos casos, digo lo siguiente: Del seor Ministro Ortiz Mayagoitia escuch un magnfico prolegmeno para iniciar la discusin del fondo del asunto. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Aguirre. Bien, hemos prestado cabal atencin a las participaciones de todos y cada uno de los seores Ministros, voy a permitirme exponer la justificacin de mi voto en contra de la propuesta del proyecto. Mi conviccin es que no se pueden suspender los efectos de las resoluciones emitidas por la Comisin Federal de Telecomunicaciones en las que se fijan aspectos no acordados por las partes sobre las condiciones de interconexin, obligacin de interconectar y fijacin de tarifas. ste fue el

punto concreto que votamos como agrupador, por as decirlo, de los criterios contenidos en las tesis a debate que han suscitado esta contradiccin de criterios. Mi posicin parte del siguiente contexto constitucional: Son varias y diversas, lo sabemos, las disposiciones de la Constitucin Federal que tienen injerencia directa en la regulacin normativa del sector de las telecomunicaciones. El artculo 25 de la Constitucin General de la Repblica expresamente seala: Que corresponde al Estado la rectora del desarrollo nacional para garantizar que sea integral y sustentable, que fortalezca la soberana de la Nacin y su rgimen democrtico y que mediante el fomento del crecimiento econmico y el empleo y una ms justa distribucin del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales. Por disposicin expresa a ese artculo 25 constitucional: El Estado planear, conducir, coordinar y orientar la actividad econmica nacional, y llevar a cabo la regulacin y fomento de las actividades que demande el inters general en el marco de libertades que otorga la Constitucin. Por su parte, del artculo 27 de la Constitucin Federal se desprende que el espectro radioelctrico es del dominio directo de la Nacin. De ah, que su uso o aprovechamiento por los particulares o por las sociedades constituidas conforme a las leyes mexicanas, no podr realizarse sino mediante concesiones, otorgadas por el Ejecutivo Federal, de acuerdo con las condiciones que establezcan las leyes. Del artculo 28 constitucional se destaca: Que el Estado, sujetndose a las leyes, podr en casos de inters general, concesionar la prestacin de servicios pblicos o la explotacin y uso y aprovechamientos de bienes del dominio de la federacin. Asimismo, establece que las que las leyes fijarn las modalidades y condiciones que aseguren la eficacia de la prestacin de los servicios y la utilizacin social de los bienes, y que eviten fenmenos de concentracin que contraren el inters pblico. Esto se desprende del artculo 28 constitucional. Ahora bien, en los ltimos tiempos, las relaciones comerciales han estado sustentadas en una frmula llamada Liberalismo econmico que predica en trminos generales, evitar la intervencin del Estado en las relaciones de tipo empresarial, inclusive en nuestro entorno jurdico hay derechos constitucionales que protegen la autonoma de la voluntad y la libertad de comercio, lo cual, inclusive este Tribunal Constitucional, ha garantizado firmemente en mltiples asuntos. La regla general es: Libertad comercial, no intervencin del Estado. Sin embargo, existen excepciones a esa regla general, excepciones de carcter constitucional; existen algunas materias de contenido econmico, ciertos espacios en los que nuestra Constitucin no slo autoriza, sino impone la intervencin del Estado para cumplir con toda una serie de fines legtimos que tienen relacin con la democracia, el pluralismo, la igualdad y el respeto de muchos otros derechos humanos. Por ello, es posible afirmar que s existen excepciones constitucionales a ese liberalismo, y que las excepciones ms claras tienen que ver con el aprovechamiento de bienes de la Nacin y la prestacin de servicios pblicos. Para el Constituyente, tratndose de aprovechamiento de bienes nacionales y la prestacin de servicios pblicos, debe imperar el inters de la sociedad, y no el inters privado de las empresas concesionarias. Las telecomunicaciones, no son solamente espacios de inters econmico empresarial, ms bien constituyen un rea prioritaria del Estado, pues su desarrollo tiende a propiciar a las condiciones para la mayor eficacia de toda una serie de derechos fundamentales, como el derecho a la informacin, la libertad de expresin, el derecho a la educacin, los derechos fundamentales de participacin democrtica, el permitir la integracin de las comunidades indgenas, entre muchos otros. El asunto que hoy resolvemos, se encuentra inmerso precisamente en este contexto constitucional del que se deriva el contexto legal correspondiente. En concordancia con los sintetizados principios constitucionales, el Congreso de la Unin expidi la Ley Federal de Telecomunicaciones, y dentro de los motivos que llevaron al legislador federal a expedir el citado ordenamiento, encontramos que el sector de las telecomunicaciones se considera estratgico para el desarrollo nacional. De ah, que el papel de la Rectora del Estado sea fundamental en su desenvolvimiento; el legislador cuid que la ley asegurara que los costos de las tarifas que se cobren en materia de telecomunicaciones fueran justas y no discriminatorias, eso es, el principio de sana competencia, y regulacin del mercado fueron los factores fundamentales que inspiraron la expedicin de la ley.

Es necesario destacar que en el proceso de reformas correspondiente, el legislador hizo especial hincapi en que al cuidar la competencia en el sector, se debe de garantizar que las empresas dominantes no ejerzan un poder indebido de mercado. En suma, el texto de la Ley Federal de Telecomunicaciones, recoge los postulados constitucionales de la materia y establece los aspectos fundamentales que la rigen, establece desde luego, el rgimen en el que se otorgarn concesiones sobre redes pblicas de telecomunicaciones y regula lo concerniente a la operacin de interconexin de dichas redes. Ahora, por lo que se refiere a la regulacin de la operacin de interconexin de redes, la ley es clara al disponer que deben estar presentes distintos principios como el permitir un amplio desarrollo de nuevos concesionarios, el fomentar una sana competencia entre ellos, el dar un trato no discriminatorio a los concesionarios. Debemos insistir en que el marco normativo es contundente al apuntar que el Estado debe asegurar la sana competencia y la utilizacin social de los bienes, asegurar que la rectora del Estado en esta materia adems de descansar en la importancia que tiene para el desarrollo econmico nacional guarda una vinculacin directa con diversos derechos y principios fundamentales reconocidos en la Constitucin y como ahora se ha reconocido en tratados internacionales. Todo lo anterior resalta la importancia de la determinacin de suspender o no, en un juicio de amparo, una resolucin de la COFETEL en la que fijan cuestiones de interconexin, obligacin de interconectar y fijacin de tarifas que no pudieron ser convenidas entre las partes, lo que me lleva a sostener que en el caso no concurren los requisitos de la fraccin II del 124 para que sea procedente el otorgamiento de la medida cautelar respecto de las citadas resoluciones, pues en mi concepto de otorgarse la suspensin respecto de stas se estar siguiendo un evidente perjuicio al inters social y se estaran contraviniendo disposiciones de orden pblico. Cuando la Comisin Federal de Telecomunicaciones ejerce su facultad de establecer los aspectos no convenidos por las partes, lo hace tomando en consideracin los principios que sealan los objetivos que establece la ley dentro de los cuales destaca, como ya se ha dicho, el de la sana competencia y tomando en consideracin que se trata de un rea prioritaria respecto de la cual el Estado ejerce su rectora. Es necesario garantizar que las medidas adoptadas por el rgano regulador tengan un alcance eficaz para la consecucin de sus objetivos. La COFETEL no interviene como un mero componedor de controversias entre partes, su actuacin se rige por el espritu de la ley relativo a la debida vigilancia de los principios que se fijan como objetivo ltimo, siendo que el establecimiento de una tarifa de interconexin conforme a dichos principios garantiza que las partes se encuentran en un situacin competitiva respecto de la prestacin de un servicio tan importante como el de la telecomunicacin, siendo evidente que la atencin competitiva en el mercado redunda en una constante lucha para la captacin de mayor nmero de usuarios, los cuales se ven beneficiados por los efectos de las estrategias competitivas entre los agentes del mercado; de esta forma estimo que debido a la naturaleza del servicio que se presta cuyo carcter constituye un rea prioritaria de rectora que atae al Estado a travs del rgano regulador y por la necesidad de garantizar el acceso de calidad a las telecomunicaciones debe primar la presuncin de validez de las resoluciones emitidas por este rgano regulador, y siendo que en sus resoluciones se protegen bienes jurdicos que ataen al inters social, considero que ste no puede ser diferido para dar prioridad al inters econmico de quien solicita la medida cautelar; de ah que deba prevalecer el criterio consistente en que no debe otorgarse la suspensin. Dejar sin efectos dicha resolucin de la COFETEL, aunque fuera temporalmente, producira que mientras dure el juicio de amparo permanezca la desregulacin de las relaciones econmicas en un rea prioritaria para el Estado que implicar que se paralicen los fines pblicos de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Debemos destacar adems que el problema jurdico a dilucidar no consiste, ya se ha dicho aqu, en determinar los efectos del alza o baja de las tarifas aplicables a los usuarios finales sino en la relevancia de la facultad del Estado para regular un mercado que incide en el desarrollo econmico social y cultural de nuestra nacin. Convengo, no est en juego un inters econmico directo, pero no solo eso, implicara tambin dejar de lado lo que la Constitucin ha querido que en el mbito de las telecomunicaciones no impere el liberalismo econmico por tratarse de una materia socialmente relevante. La suspensin de los efectos de la resolucin de la COFETEL generara pues la inobservancia temporal de la propia Constitucin, cuya voluntad es que en materia de telecomunicaciones el inters social prevalezca sobre inters privado.

Son estas seoras y seores Ministros las razones que me llevan a votar en contra del sentido del proyecto y porque procede negar la suspensin de estas resoluciones. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro ponente. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Presidente. Seoras y seores Ministros, aparentemente hay una definicin clara de las posiciones que se han hecho pblicas, adems como bien lo deca el Ministro Valls esta es la riqueza de una discusin de cara a la sociedad. Sin embargo, sabiendo ya en principio el resultado de la votacin yo quisiera que me permitiera, lo ms breve, aunque quiz no sea tan breve como quisiera, el sostener mi proyecto, por lo que me parece que hay algunas consideraciones que hay que precisar. En primer trmino creo que todos los Ministros estamos preocupados por el inters general, el inters social y el inters pblico, quiero asentar eso, eso no est a discusin, aqu es un punto de vista tcnico sobre una figura que es la suspensin en el juicio de amparo. Comparto totalmente las opiniones que se han dado sobre el marco constitucional, es evidente que el Estado tiene en este caso una rectora, sin embargo, hay un problema de diferencia fundamental; el hecho de que se combata un acto concreto, no quiere decir que se est poniendo en duda todo lo dems, creo que esto me parece esencial para este tema; es decir, la COFETEL es un rgano regulador en tanto tiene funciones de regulacin, pero jurdicamente es un rgano desconcentrado de la Secretara de Comunicaciones y Transportes. Este Pleno, los rganos judiciales han suspendido muchsimas determinaciones de actos concretos en funcin de la figura de la suspensin, esto lo quiero dejar muy claro porque parecera por algunas intervenciones, que quienes sostenemos que la suspensin procede, podramos estar atentando contra estos principios constitucionales, nada ms lejos que la intencin del proyecto y creo que de los que hemos participado sostenindolo. Yo me pregunto, qu pasa si al final del camino, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que la determinacin de COFETEL, como bien lo dijo el Ministro Cosso pudiera estar equivocada? No me estoy pronunciando sobre eso, evidentemente tendramos que afectar esa decisin, es un acto de un rgano de la Secretara de Comunicaciones y Transportes, me parece que nada afecta su autoridad a la que todos reconocemos y ponderamos como rgano regulador, eso no es el tema. Ahora, segundo, aqu se ha dicho, respecto de las tarifas se han hecho una serie de argumentos sobre los que quisiera puntualmente referirme, a m me parece que hay distinguir lo que es los bienes del Estado y su uso, y lo que es la fijacin de las tarifas en este caso concreto. Por qu? De qu nace la interconexin, y por eso el proyecto se para, la interconexin nace del derecho de la concesin que otorga el Estado mexicano a un concesionario para prestar un servicio, en este caso, el de telefona es un servicio pblico, ah ya naci su derecho. Las tarifas, con todo respeto difiero de lo que se ha dicho en este caso conforme a la ley, se fijan libremente entre los concesionarios, y hay la obligacin, y por eso se separaba, hay la obligacin de los concesionarios que tienen una infraestructura de permitir que ese concesionario nuevo u otro que ya opera pero que se va a incorporar a un servicio adicional, pueda incorporarse a la interconexin que le permita prestar el servicio, creo que esto tambin es un tema fundamental. Las tarifas en este caso se determinan libremente, ya no me voy a referir porque ya los Ministros han hecho alusin a la ley y a la exposicin de motivos que seala esto claramente, a diferencia de otros rdenes tambin de servicios pblicos en donde se reserv a la autoridad la facultad de fijar las tarifas, por ejemplo la energa elctrica, en donde no somos los particulares, ni siquiera los concesionarios, y podran decir: bueno, es que la energa elctrica la presta directamente un organismo descentralizado, s, es cierto, pero tambin hay particulares conforme a la Constitucin que participan en la prestacin de esos servicios de manera limitada. Consecuentemente, me parece, y podra poner otros ejemplos de tarifas, las tarifas de ciertos servicios pblicos de transporte las fija la autoridad, pueden participar los concesionarios para dar opinin, pero finalmente lo fija la autoridad. En este caso, con todo respeto, creo que hay una diferencia fundamental, el legislador determin que las tarifas se fijan entre los concesionarios, ante la imposibilidad de ponerse de acuerdo y a solicitud de uno de ellos ojo! a solicitud de uno de ellos, interviene la Comisin. El artculo 63 con todo respeto no se aplica en este caso, ese est dirigido a un jugador dominante, y no es el caso ni el primero ni el segundo prrafo tienen que ver con este asunto, es la libertad tarifaria entre dos supuestos.

Ahora bien, se ha dicho: Bueno, lo que sucede aqu es que est en juego el inters pblico. La eficacia de la prestacin de servicios juega en los dos sentidos, la autoridad lo deca bien el Ministro Cosso se puede equivocar, y al fijar una tarifa indebida puede afectar a uno de ellos, de tal manera que tambin se afecte el servicio pblico que presta, eso es lo que est en juego en este caso, exclusivamente eso, si durante el juicio de amparo procede la suspensin en tanto se resuelve el fondo. Creo, a diferencia de lo que se ha sostenido, que el acto concreto nada afecta la suspensin a las facultades de la COFETEL, y mucho menos a las facultades que tiene el Estado a travs de sus rganos para regular la rectora econmica del Estado. Aqu como se ha sealado lo que est en juego es el inters directo; el proyecto nunca dijo que no pudiera afectar, puede afectar eventualmente, pero eso va a depender de la decisin de fondo, esto es temporal, y en todo caso es un problema de tramitacin de tramitacin de juicios, pero no tiene nada que ver con la esencia de lo que estamos discutiendo, es la suspensin en materia de amparo, y lo que est en juego, en principio, es los intereses de los concesionarios que no se pusieron de acuerdo. Qu es lo que sucede? Lo que sucede es que hay una diferencia muy fuerte en este momento en juego, pero eventualmente la diferencia podra ser mucho menor y tambin podra estar en juego la peticin de uno de los concesionarios de que le afecta la tarifa que se le est fijando y que podra poner en riesgo tambin su operacin; no va a proceder la suspensin. Qu pasara, si a la inversa en estas condiciones, la COFETEL en una situacin econmica diferente se viera obligada a sealar que la tarifa debe ser ms alta de la que se viene cobrando? El Ministro Ortiz haca un comentario que, en mi opinin, opera en sentido contrario de como l lo uso, en el convenio al que yo tuve acceso, entre dos jugadores que estn implicados en estos asuntos, se prev claramente que si al trmino del convenio no se han puesto de acuerdo, subsistir la interconexin de nueva cuenta una diferencia entre conexin y tarifas y que se aplicar la tarifa establecida, ms el ndice de precios al consumidor, para actualizarla. Es hacia arriba, no hacia abajo. Consecuentemente, me parece que aqu el tema fundamental radica en que si ese acto de una autoridad absolutamente respetable, que en nada daa su autoridad porque finalmente, como bien se dijo, todos estos actos estn sujetos al juicio de amparo, puede ser suspendible durante el transcurso del juicio; de otra manera, aqu se han dado argumentos que llevaran a concluir como lo dije y lo seal en mi primera intervencin que entonces no son modificables las determinaciones de la COFETEL porque si todo esto es vlido, y la COFETEL acta y se tiene que entender as en funcin de los intereses generales y del inters pblico, su determinacin debera ser inatacable, lo cual en mi opinin no est de acuerdo con el rgimen jurdico que nos rige y con el rgimen jurdico que el legislador estableci en este caso concreto, dejando a los concesionarios la libertad tarifaria. No gusta el trmino rbitro, no se dijo que era un rbitro sino que es analgico al rbitro, en realidad juega un papel similar. No se han puesto de acuerdo, bueno, yo intervengo y trato de ponerlos de acuerdo con una determinacin, esa determinacin econmica que en principio slo afecta a los concesionarios es la que est en juego aqu y la que se tendr que determinar como aqu se ha dicho en el fondo del asunto, no en la suspensin. Consecuentemente, tomando y agradeciendo mucho los argumentos tanto a favor como en contra, sostendr el proyecto, y en su caso como veo se convertir en voto particular o voto minoritario, sumar varios de los argumentos que aqu se han dado de manera importante. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro ponente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Consulto a los seores Ministros que el asunto est suficientemente discutido. (VOTACIN FAVORABLE). Proceda a tomar una votacin, yo propongo que la votacin sea simplificada en el sentido de si est a favor o en contra del proyecto y en la misma expresin para efectos de claridad y para efectos de registro en las actas, se diga si est a favor del proyecto y a favor o en contra de la concesin de la suspensin, para efectos de claridad en el registro De acuerdo? SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Proceda.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: otorgamiento, en su caso, de la suspensin . A favor del proyecto en lo toral y por tanto por el

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Yo estoy a favor del proyecto en cuanto considera la improcedencia de la suspensin en lo relativo a la interconexin, pues me parece que es de inters social el mantenimiento, la explotacin, uso o aprovechamiento de un bien del dominio directo de la Nacin, como es el espectro radioelctrico. Sin embargo, y en congruencia con esta calificacin, estoy en contra del otorgamiento de la suspensin en lo concerniente a las tarifas, pues a mi parecer la fijacin de stas en materia de interconexin llevada a cabo por la COFETEL, a falta de acuerdo de los concesionarios respecto de redes fijas mviles que es el problema especfico que aqu analizamos, es de inters social, en tanto la misma se lleva a cabo por la autoridad reguladora competente respecto de un bien del dominio pblico de la Nacin, cuya explotacin, uso o aprovechamiento ha sido calificado as de inters social desde el propio texto constitucional, sujetndose as a la hiptesis de la fraccin II del artculo 124 de la Ley de Amparo y por supuesto esto sin prejuzgar en modo alguno, sobre la validez de las tarifas cuando analicemos el fondo del asunto. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: A favor del proyecto con algunas discrepancias de redaccin o de forma y por supuesto a favor de la concesin de la suspensin. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Con el proyecto.

SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Como yo considero que no puede separarse el tema de la interconexin del de las tarifas, estoy en contra del proyecto y por la negativa de la suspensin. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: En el mismo sentido, considero estar en contra del proyecto y a favor de negar la suspensin y sealando que desde las sesiones anteriores yo consider que no era tema la interconexin y que no hay libertad tarifaria como se ha dicho. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: suspensin. Mi voto es en contra del proyecto y porque no procede la

SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: En favor del proyecto y porque procede la suspensin. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: En contra del proyecto y por la tesis que debe prevalecer en el sentido de que hay que negar la suspensin en estos casos. SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: En contra del proyecto y precisamente porque deba prevalecer como criterio en contradiccin que debe negarse la suspensin en este juicio. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito informarle que existe una mayora de seis votos en contra de la propuesta del proyecto y por ende se resuelve en el sentido de que no es procedente la suspensin de las resoluciones de la COFETEL en las cuales fija una tarifa de interconexin entre redes pblicas de telecomunicaciones, con el voto en contra de los seores Ministros Aguirre Anguiano, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas y Snchez Cordero. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, tenemos decisin en este tema en relacin con el criterio que debe prevalecer en el contradiccin de tesis que ha sido materia de conocimiento por este Alto Tribunal. Corresponde ahora el determinar el engrose de esta decisin, uno de los Ministros. S seor Ministro Luis Mara Aguilar. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Si el Pleno lo considera adecuado, yo podra hacerme cargo del engrose tomando en consideracin que presentar el proyecto en este sentido en la Segunda Sala a la que estoy adscrito. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: (VOTACIN FAVORABLE). Est a su consideracin No hay alguna objecin?

El engrose desde luego habr de circularse en los trminos normativos correspondientes. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S seor Ministro Aguirre Anguiano.

SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Para anunciar a los seores Ministros si no tienen inconveniente que har voto particular en contra de esta decisin plenaria, que desde luego respeto como siempre.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE:

Se toma nota seor secretario. Seor Ministro Cosso.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Presidente, dada la diversidad de argumentos que hemos dado para reservarme el derecho a formular voto concurrente una vez que analice el engrose que har el seor Ministro Aguilar. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se toma nota de la salvedad. Seora Ministra Luna Ramos. Tambin para reservarme el derecho de formular voto

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: particular, seor Ministro.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se toma nota. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Seor Presidente, quisiera suplicarles a los que fuimos minora, que hagamos voto de minora si nos permiten sumarnos yo en lo personal a un solo voto. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Yo me sumara al de don Fernando Franco, siempre y cuando nos furamos a la esencia y muchsimas gracias, es un honor poder firmar junto con usted su voto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seora Ministra Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: sa iba a ser mi sugerencia, si me permitiera el seor Ministro Franco Gonzlez Salas, suscribir el voto minoritario. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Claro que s, con mucho gusto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Ortiz Mayagoitia. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Seor Presidente, quiero manifestar al Pleno que no me reservo ningn derecho, ni har voto particular alguno. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se toma nota tambin seor Ministro Ortiz Mayagoitia. Seor secretario informe hay algn asunto pendiente? SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Ninguno seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: En consecuencia, levanto la sesin para convocarlos a la que tendr verificativo el prximo lunes a la hora de costumbre, en el nmero correspondiente de su fecha. Se levanta la sesin. (SE LEVANT LA SESIN A LAS 13:35 HORAS)