CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL HUILA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

DESPACHO DE LA MAGISTRADA TERESA ELENA MUOZ DE CASTRO

RADICADO DISCIPLINADO QUERELLANTE

2009-00332
EMILIO BERMEO FLORES NORMA POLANA GONZALEZ Y OTRAS

En razn a las solicitud de nulidad presentada por el doctor EMILIO BERMEO

FLORES disciplinado dentro de la causa que se sigue, en audiencia de pruebas y

calificacin celebradas el 7 de junio y 25 de julio pasados, procede est Sala Disciplinaria de la Judicatura a resolver su peticin y dictar la providencia que en derecho corresponda, conforme a la siguiente: SITUACIN FCTICA La Magistrada Ponente el 7 de junio anterior, en cumplimiento del procedimiento establecido en la ley 1123 de 2007, en la providencia del oficio o auto (OJO NOMBRAR EL OFICIO O AUTO QUE ORDENO LLEVAR A CABO LA CONTINUACIN AUDIENCIA DE PRUEBAS Y CALIFICACIN PROVISIONAL) procedi a continuar con la correspondiente audiencia de pruebas y calificacin provisional. En la misma sesin y luego de realizar un recuento de la queja, la versin libre, los testimonios, las pruebas documentales y la fundamentacin jurdica, la magistrada sustanciadora procedi a FORMULAR CARGOS al Doctor EMILIO BERMEO
FLORES por las posibles faltas contra la recta y leal realizacin de la justicia y los

fines del Estado, descritas en el artculo 33 numeral 8 de la Ley 1123 de 2007. Una vez realizada la calificacin provisional, y en atencin a que el profesional pidi ser escuchado, le fue otorgada la palabra, peticionando se declarara la nulidad 1 de lo actuado teniendo como sustento los numerales 2 y 3 del artculo 98 de la Ley disciplinaria, adems del artculo 29 constitucional, su solicitud la justific en la siguiente situacin fctica:

Es necesario hacer claridad que la solicitud fue hecha en dos oportunidades, en razn a los motivos de salud que aquejaron en la primera al disciplinario, sin embargo y en virtud a una mayor claridad se sintetizarn.

1) El 3 febrero de 2010 en audiencia de pruebas y calificacin provisional, se

llev a cabo la versin de descargos, en donde adems de no estar asistido por defensor tcnico, y de querer explicar los motivos de su actuacin en el proceso de sucesin por el cual es investigado, se apremi reiteradamente por la suscrita para que terminara en forma rpida su explicacin, llevndolo a finiquitar su argumentacin y exposicin por los requerimientos del tiempo hechos.
2) Decretadas las pruebas en aquella audiencia, se practic el testimonio de la

doctora Nubia Delfina Rojas apoderada de los quejosos en el proceso sucesorio-, formulndole preguntas el investigado con la finalidad de conocer cul era el inters por la queja y a los memoriales interpuestos en el proceso civil, pero en repetidas ocasiones, la Instructora objet las preguntas e impidi que la testigo respondiera, hasta el punto de no formular ms por temor a que cayeran en la misma solucin.
3) Igualmente expres que el testigo Armando Charry fue amedrantado por una

cantidad de preguntas de la Juez que nada tenan que ver con los hechos que el suscrito pretenda demostrar con su testimonio, por tanto aquel titube en repetidas ocasiones al momento de ser requerido por las preguntas de la defensa del disciplinado, y posteriormente al ser interrogado por el disciplinado no se concentr lo suficiente como para responder en forma espontnea y clara a sus cuestionamientos.
4) Por otro lado, expres que de no aceptarse los planteamientos formulados

ante el Juzgado Tercero de Familia y el Tribunal Superior de Neiva se estara incurriendo en expropiacin de derechos de su poderdante, pues al no se observan los derechos sucesorales en calidad de nica heredera, se violaran los derechos del artculo 58 de la Constitucin Poltica.
5) Frente al auto de cargos adujo que se basan en dos decisiones

interlocutorias dictadas en el Proceso de Sucesin frente a los cuales present y fundamento los correspondientes recursos, los cuales no hacen trnsito a cosa juzgada, es decir no tiene fuerza erga omnes, en tal sentido pueden ser modificados en la sentencia de segunda instancia que dicte el Tribunal en la oportunidad que apruebe inventarios y avalos, adems de poder presentar el recurso de casacin, de all que cuestiona si la acusacin disciplinaria termina con sentencia sancionatoria fundamentada en los defectos antes sealados, qu sucede si la Corte casa la sentencia del Tribunal en la que se nieguen pretensiones porque estima que hay razones suficientes para revocarla?, el dao ya se le habra causado hecho al investigado.

Recalc que sus actuaciones siempre han estado acorde con las normas vigentes y el ordenamiento constitucional imperante, por lo tanto las actuaciones desarrollados por la suscrita desconoci las normas del artculo 29 de la C.P. Finalmente solicit la nulidad de lo actuado desde las diligencias de descargos del suscrito y tenga prudencia al momento de adelantar el proceso correspondiente. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Es competente esta Sala Disciplinaria para dictar la presente providencia en base a los artculos 98, 99, 100, 102 y 106 inciso 3 de la Ley 1123 de 2007, as como la jurisprudencia sobre el tema.

Antes de entrar al anlisis de las solicitudes hechas por el abogado disciplinado, es preciso indicar que el Estatuto Deontolgico de los abogados estableci los principios que orientan la declaratoria de las nulidades. En el artculo 101 de la Ley 1123 de 2007, se dispuso lo siguiente: Artculo 101. Principios que orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidacin. 1. No se declarar la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad para

la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa. 2. Quien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial

afecta garantas de los intervinientes, o desconoce las bases fundamentales de la instruccin y el juzgamiento.

3.

No puede invocar la nulidad el interviniente que haya coadyuvado con su

conducta a la ejecucin del acto irregular, salvo que se trate de la falta de defensa tcnica.

4.

Los actos irregulares pueden convalidarse por el consentimiento del

perjudicado, siempre que se observen las garantas constitucionales.

5.

Solo puede decretarse cuando no exista otro medio procesal para

subsanar la irregularidad sustancial.

6.

No podr decretarse nulidad por causal distinta de las sealadas en este

captulo. Teniendo claro las anteriores exigencias y de acuerdo al obrante material probatorio que se tiene en esta causa disciplinaria, esta Sala precisa desde ya que no acceder a la solicitud hecha por el abogado disciplinado EMILIO BERMEO FLORES. Como se trata de varias solicitudes se estudiara cada una de ellas con el fin de justificar jurdicamente la decisin que aqu se toma. Primera solicitud En audiencia de pruebas y calificacin provisional en su versin de descargos, no estuvo asistido por defensor tcnico y al querer explicar los motivos de su actuacin en el proceso por el cual es cuestionado, se urgi reiteradamente por la suscrita para que terminara, llevndolo a terminar su argumentacin y exposicin por los requerimientos. Lo primero que se tiene que decir al investigado es que desde el primer momento que inici este proceso fue indagado para que manifestara si asuma su defensa o era su deseo postular a un defensor de confianza, optando finalmente por defenderse l mismo, situacin que ahora no puede venir a auscultarse para pedir una supuesta nulidad, adems de que como es de evidente conocimiento por el profesional del derecho, jams a lo largo de ste trmite se le ha impedido que apodere a quien considere conveniente para que represente sus intereses, si el da que se realiz la versin libre no estuvo acompaado de abogado fue por completa negligencia de parte suya o voluntad y no por impedimento del despacho instructor, de all que esta solicitud no tiene ningn tipo de asidero. Por otro lado y una vez escuchada con extremo detenimiento la audiencia de pruebas y calificacin provisional celebrada el 3 de febrero de 2010, al momento de estar rindiendo versin libre el dr. BERMEO FLORES (minuto 48: 35 segundos) la Magistrada Ponente de forma respetuosa y despus de haber sido escuchado durante ms de (40) cuarenta minutos, inquiri al profesional para que resumiera su exposicin, para que presentara de forma global las explicaciones del caso, peticin que se hizo, como anteriormente se dijo, de una manera respetuosa y garante del debido proceso y con sustento en que (i) el profesional llevaba ms de cuarenta minutos relatando las explicaciones del caso, (ii) se tena programada con anterioridad otra audiencia, (iii) el profesional del derecho estaba presentando y solicitando material probatorio, el cual como se sabe y como se le haba dicho no era ese el momento procesal oportuno, por cuanto una vez terminada su intervencin se pasara precisamente a escuchar sus solicitudes probatorias.

De forma tal que no es cierto que este despacho judicial haya hecho abuso de su poder o haya violado garantas constitucionales del procesado por cuanto lo que se hizo en esa oportunidad fue pedir un poco de claridad acerca de sus manifestaciones y razonabilidad al momento de exponerlas, la versin libre es un relato voluntario de los hechos, pero nunca una justificacin o explicacin de su comportamiento en tanto estas tiene momentos procesales oportunos-, all el investigado se refiere a la queja, pone de presente lo que a su modo de ver las cosas fue lo paso, pasando posteriormente a peticionar el ramo probatorio que considere conveniente. Si bien es cierto que la norma en comento no da un trmino para referirse a los hechos o establece un tiempo determinado, tambin es claro y no puede desconocerse, que el investigado debe asumir con suma responsabilidad esta etapa procesal, lo cual conduce a que el tiempo que utilice para referirse a la situacin fctica lo haga de forma razonada y razonable, por tanto se tiene que observar la situacin bajo el caso en concreto para explicar que en cada situacin se tendrn que mirar las situaciones estudiadas y de all determinar lo que cada profesional debe utilizar para explicar su resunta responsabilidad, por tanto esta situacin tambin no tendr salida avante. PARA FINALIZAR SOBRE STE PEDIMENTO DEL TITULAR DE LA ACCIN DISCIPLINARIA EN EL CASO DE AUTOS, ES PRECISO ACLARARLE QUE LA VERSIN LIBRE TAL COMO SE ENCUENTRA REGLADA EN LA LEY DE LOS ABOGADOS ES UNA FACULTAD QUE TIENE EL PROCESADO PARA RENDIRLA, LA CUAL COMO BIEN SE EXPRESA EN LA LEY 1123 DEBE VERSAR SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS Y POR SUPUESTO LA QUE PUEDE PRACTICARSE A LO LARGO DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y CALIFICACIN TERMINADO. Segunda solicitud Practicndose el testimonio de la doctora Nubia Delfina Rojas se formularon preguntas por el investigado pero en repetidas ocasiones, la Instructora objet las preguntas e impidi que la testigo respondiera, hasta el punto de no formular ms por temor a que cayeran en la misma solucin. En cuanto a este pedimento hecho por el profesional, es bastante desacertado en el entendido que escuchando nuevamente con detenimiento la audiencia celebrada el 23 de junio de 2011 al momento de drsele al disciplinado la oportunidad para interrogar a la doctora Rojas ste inici su cuestionario averiguando sobre una cuestin netamente jurdica, la cual una vez de ser escucha por la Magistrada fue objetada en tanto no actuaba en aquella oportunidad como testigo tcnico, en esa ocasin se le explic al abogado que la apoderada de las quejosas en el proceso PROVIONAL (ART. 105) MIENTRAS STA NO HAYA

civil estaba rindiendo su testimonio en tanto ella conoca la situacin fctica producto de la investigacin disciplinaria, hechos precisamente sobre los cuales deba estar signado el interrogatorio. Posteriormente y en desarrollo del interrogatorio realizado por el doctor BERMEO FLORES, cuestion a la testigo sobre si se tena conocimiento de que en caso de que existiera objecin a las cuentas presentadas en el proceso de sucesin deba llevarse por proceso separado a este, momento en el cual fue requerido nuevamente por la Magistrada presente a fin de que no desviara el objeto de la presente investigacin, la cual tiene por objeto determinar si existe o no lugar a reprochar determinado comportamiento en calidad de abogado, pero nunca sobre si en los procesos ordinarios ante cualquier jurisdiccin lo profesionales acuden o no a lo determina la ley correspondiente. En esa poca, se le explic reiteradamente al doctor que la profesional no tena la calidad de testigo tcnico al momento del interrogatorio, que no nos encontrbamos frente a un tipo de examen donde la declarante deba o no conocer normas, a ella se le exigi al momentos de iniciar su relato que deba explicar las realidades de las cuales tena conocimiento y a si se oblig, el que realiza las preguntas, por consiguiente, est en la obligacin de exigir que si no existe claridad sobre los hechos sea indagada por la juez para que aclare, pero nunca se podr preguntar sobre conocimientos especficos sobre determinada materia. En ese momento le fue explicado tambin, que no es dable realizar un debate jurdico especifico y sobre determinado actuar procesal, puesto que si se tiene algn tipo de observacin frente a este es otra la oportunidad procesal para ponerlo de presente y no precisamente en el testimonio. Finalmente el profesional requiri nuevamente a la testigo para que explicara sobre si se haba realizado estudio sobre las declaraciones de renta de una persona determinada y los balances presentados por l en el proceso tantas veces arguido, interrogante frente al cual fue exhortado para sus dudas fueran enfocadas a lo que tantas veces se le haba dicho, situacin por lo cual se abstuvo de realizar ms preguntas. Al respecto es de anotarse que como bien se explic en aquella audiencia, el profesional al momento de desplegar su interrogatorio realiz una serie de preguntas que en nada tenan que ver con la causa que se le sigue en su contra, no pidi a la doctora Rojas que aclarar si era del caso alguna situacin particular sobre la cual tuvo algn tipo de duda. Por el contrario, estuvo enfocado en cuestionar algunos puntos jurdicos especiales sobre el pluricitado proceso de sucesin sin tenerse el momento procesal para ello. Peticin que al igual que la anterior no tendr ningn asidero.

Tercera solicitud Refiere el profesional que el testigo Armando Charry fue amedrantado por una cantidad de preguntas de la Magistrada que nada tenan que ver con los hechos que el suscrito pretenda demostrar con su testimonio, por tanto aquel titube al momento al ser requerido por las preguntas de la defensa del disciplinado, y al ser interrogado por el investigado no se concentr lo suficiente como para responder en forma espontnea y clara a sus cuestionamientos. Resulta tan desacertada sta peticin por el profesional para que se declare la nulidad, que basta con aclararle que el interesado en realizar y demostrar lo dicho y su posterior inocencia disciplinaria es el abogado al cual se le sigue la causa, es a l al que verdaderamente le interesa que el testigo al momento de estar rindiendo exposicin de los hechos lo haga de forma concatenada y seria, que las preguntas y respuestas que se hagan tenga estricta relacin con lo que se estudia disciplinariamente. Si la magistrada en algn momento no hizo preguntas que tenan que ver con la situacin que se investiga, pues es precisamente l al momento de darse la oportunidad para interrogar quien debe corregir eso, realizando cuestionamiento que traten de aclarar los inconvenientes, pues finalmente es quien conoce a cabalidad los hechos por los cuales se le investiga. Sobra entonces escuchar la audiencia llevada a cabo el 7 de junio de 2012 en donde se recepcion el testimonio del seor Armando Charry, para entender entonces que en aquella oportunidad se ejecuto la recepcin siempre respetando garantas fundamentales de los all intervinientes, en ese momento se desarroll de una manera coherente el interrogatorio, la suscrita realiz preguntas de las cuales est convencida son importantes para aclarar ciertos particularidades sobre las cuales no se tena certeza, situacin similar ocurri con el doctor FLORES y su apoderado de confianza en ningn momentos se les impidi que realizaran cuestionamientos que para podran tener relevancia. Igualmente sobra decir que al testigo seor Charry nunca se le coaccion para expresara tal o cual repuesta, en ningn momento se le impidi que respondiera, tampoco fue amedrantado por las preguntas echas o por algn interviniente en la precitada audiencia de trmite. Es corolario de las anteriores precisiones que en el testimonio tantas veces citado se hayan respetado garantas fundamentales tanto del disciplinado como de los que hicieron parte de la misma, en tal situacin se rechazar de plano la supuesta nulidad alegada por el investigado. Cuarta y quinta petitoria

En cuanto a la cuarta y quinta peticin que refieren bsicamente al proceso sucesorio adelantado en el Juzgado Tercero de Familia y el auto de cargos endilgado en anterior oportunidad, basta con decirle al profesional solicitante que aqu nunca se est poniendo en tela de juicio el proceso que ante aquel despacho judicial se adelanta, lo que el juez civil en algn momento determine no es objeto jams del proceso disciplinario, para eso y bien l lo sabe, la ley ha previsto diferentes herramientas para impugnar ese tipo de decisiones, siendo all el campo preciso para refutarlas. El espacio del juez disciplinario se enfoca bsica y elementalmente a reprochar comportamientos antiticos del profesional del derecho, nunca actuaciones o interpretaciones que el juez haga de la ley, a menos por supuesto que aquellas resulten evidentemente contradictorias. En cuanto al auto de cargos es indicado precisarle al doctor BERMEO que la si tiene algn tipo de planteamiento frente a esa decisin, la va de la nulidad no es la llamada a prosperar, por cuanto nos encontramos en el proceso disciplinario y es a travs de las distintas etapas previstas en ste donde puede y debe solicitar pruebas, presentar alegatos e impugnar la decisin que se tome, claro esta que siempre fundamentndose en el ordenamiento vigente. No resultando tampoco desde ningn punto de vista aceptable aquella solicitud. Como el investigado alega una supuesta violacin del derecho de defensa, fundamentado en las situaciones anteriormente referenciadas, ha de traerse a colacin lo que se ha dicho por la Corte Constitucional:
El derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artculo 29 de la Constitucin, con aplicacin extensiva a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, est integrado, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, por el conjunto de facultades y garantas previstas en el ordenamiento jurdico, cuyo objetivo bsico es brindar proteccin al individuo sometido a cualquier proceso, de manera que durante el trmite se puedan hacer valer sus derechos sustanciales y se logre el respeto de las formalidades propias del juicio, asegurando con ello una recta y cumplida administracin de justicia.2 Una de las principales garantas del debido proceso, ha sostenido la Corte, es precisamente el derecho a la defensa, entendido como la oportunidad reconocida a toda persona, en el mbito de cualquier proceso o actuacin judicial o administrativa, de ser od[a], de hacer valer las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de solicitar la prctica y evaluacin de las que se estiman favorables, as como de ejercitar los recursos que la ley otorga.3 Esta Corporacin ha destacado la importancia del derecho a la defensa en el contexto de las garantas procesales, sealando que con su ejercicio se busca impedir la arbitrariedad de los agentes estatales y evitar la condena injusta, mediante la bsqueda de la verdad, con la activa participacin o representacin de quien puede ser afectado por las decisiones que se adopten sobre la base de lo actuado. Acorde con ello, ha reconocido igualmente que el derecho de defensa es una garanta del debido proceso de aplicacin general y universal, que constituyen un presupuesto para la realizacin de la justicia como valor superior del ordenamiento jurdico.4 () En el escenario internacional, igualmente, los distintos tratados de derechos humanos hacen un especial reconocimiento al derecho a la defensa en materia penal, como ocurre, por ejemplo, con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y con la Convencin
2 3

Sentencia C-025 de 2009 (MP. Rodrigo Escobar Gil. SV. Jaime Arajo Rentera). Sentencia C-617 de 1996 (MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo). 4 Sentencia C-799 de 2005 (MP. Jaime Arajo Rentera. AV. Humberto Antonio Sierra Porto).

Americana de Derechos Humanos, incorporados a nuestro ordenamiento interno a travs de las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972, respectivamente, los cuales a su vez forman parte del Bloque de Constitucionalidad por mandato expreso del artculo 93 de la Constitucin Poltica. ()5

Teniendo claro lo anterior, ntese evidentemente como desde ningn punto de vista se ha transgredido derecho alguno al imputado en estas causas disciplinarias de acuerdo a las explicaciones dadas en precedencia. De tal forma que no resulta convincente, ni mucho menos aceptable la peticin ahora incoada. De all, que no es cierto que se este vulnerando derecho alguno al investigado en este desarrollo disciplinario por cuanto al nombrrsele defensor de oficio lo nico que verdaderamente se estaba haciendo era tratando de proteger sus derechos fundamentales y siguiendo el precepto normativo del artculo 104 de la Ley 1123 de 2007 en virtud del cual: Artculo 104. Trmite preliminar. () Pargrafo. Ser obligatoria la presencia del disciplinado o su defensor a las audiencias de que tratan los artculos siguientes. Si tales intervinientes no comparecieren o se ausentasen sin causa justificada, se suspender la audiencia, por el trmino de tres das para que se justifique la causa. Vencido este trmino el juez evaluar la causa y si persistiere la incomparecencia proceder de inmediato a designar un defensor de oficio con quien se proseguir la actuacin.(Subrayas propias)

Por tanto y de acuerdo a lo anterior, no es cierto que con la decisin de nombrar defensor de oficio se le haya vulnerado derecho alguno, menos el derecho de defensa, por el contrario, con esta determinacin lo que se hizo fue garantizar que cualquier decisin que se tomara en este proceso el disciplinado contara con un profesional del derecho que lo representara y asumiera su defensa material y tcnica. Por manera y en base a lo anteriormente expuesto no se acceder a esta peticin incoada. En mrito de lo expuesto y por las razones dadas anteriormente es procedente dar aplicacin al artculo 104 y siguientes de la Ley 1123 de 2007, disponiendo:

PRIMERO: NEGAR las solicitudes de nulidad presentadas por el doctor EMILIO

BERMEO FLORES disciplinado dentro de la causa que se sigue.

SEGUNDO: SEGUIR con el procedimiento disciplinario establecido.

5

Sentencia C-127 de 2011.