Vous êtes sur la page 1sur 4

Droit des socits : TD du 8/12

Document 1 : voir commentaire darret Document 2 : Cass. Com, 6 juin 1995, Consorts Humeau c/ Brillant Les faits : il y a eu une mise en liquidation judi de la societe SARL. Mme Brillant qui est grante de la socit , est condamne a payer les dettes sociales. Et Mme Brillant a demande que M et Mme Humeau qui st grants de fait de la socit garantissent les condamnations quelle a a assurer. Le premier jugement : le liquidateur a demande lui aussi quils soient condamns a supporter tt ou partie des dettes sociales. Le tribunal a dc condamn Mme B de 250000 f et M et Mme H doit garantir solidairement M.B de 200000 f. Jugements dappel : les 3 ft appels, le juge decide de communiquer la procdure au ministere public et sursis a statuer jusqu' ce que soit rendu un arret de la Ch des appels correctionnels sur les poursuites pnales engages c/ tous les 3. Car le pnal tient le civil en etat donc il ne peut y avoir de cumul. Et enfin il a donn ordre a Mme B du desistement de son appel - les fondements : art 180-1 et 183 de la loi du 25 janv 1985 - les rgles : lorsque la liquidation judi dune SARL fait apparatre une insuffisance dactif, les dispo de lart 180-1 ouvrent une action ayant pour effet de contraindre les dirigeants aux paiements de tout ou partie des dettes ET le trib, sil ne saisit pas doffice, ne peut etre saisi que par ladministrateur, le representant des creancier, dc dirigeants ne sont pas recevables, meme a titre de garanties, a exercer laction en paiement des dettes sociales contre dautres dirigeants. Le jugement de cassation : la faute de gestion des epoux H est reconnu et non critique donc normal quils garantissent solidairement Mme B pour une somme importance Document 3 : Cass. Com. 1er Avril 1997, Liaud et Cie c/ CFCICUE Les faits : socit Liaud a fait une promesse de cession a BUE de 50% des actions de Liaud courtage. Au terme dun acte il y a un ens. Dengagement dt une promesse de vente complmentaire de 1% du capital de la mme socit, et une clause de non concurrence en cas ce cessation de fonction qui pse sur Mr Salentin qui est prsident et Philippe qui est directeur gnral. La promesse est leve par la BUE, puis celle-ci est absorbe par la CIC et donne naissance la CGICUE et cette dernire declare son intention de lever loption dachat dont elle tait benef sur la fraction comp de 1% du capital de ladite socit. Ensuite MM S et P sont rvoqus de leurs mandats. La prtention de la socit : rparation des prjudices causs par des fautes de gestions commises par les deux hommes. Les prtentions des deux hommes : Ils demandent le paiement de lindemnit compensatrice de non concurrence Le premier jugement :les deux hommes ont t deboutes de leur prtention Lappel : - les fondements : art 1134 du CCivil et les art 116, 110-2 et 160-3 de la loi de 1966 - les rgles : la faute grave privative dune indemnit conventionnelle prvue en contrepartie dun engagement de non concurrence souscrit par un dirigeant social ayant fait lobjet dune rvocation ad nutum ne peut tre prise en considration que si le dirigeant a pu s faire entendre par le conseil dadm avant quil doit prononc sur sa rvocation ET la faute grave privative de lindemnit conventionnelle

prvue en contrepartie dun engagement de non concurrence sentend dune faute dune importance telle quelle rende immdiatement impossible le maintien en fonction du dirigeant social les deux hommes prtend que il y a eu une brusque rvocation ad nutum sans motif de grave faute et donc aucun dbats et que la seule absence de production de proposition de rflexion pr satisfaire a une demande ancienne du conseil dadministration ne pouvait consistuer une faute grave au sens de lart 1134. Mais la cour dit que ces prtentions auraient du tre avancs par les deux hommes avt lappel. La socit a nonce que le jugement avait pas apprcie a leur juste mesure les fautes commises et elle a rappel que il appartenait aux directeurs gnraux dassurer une direction ferme de la socit et quau lieu de a, ngligeant leurs devoirs, avaient consacr leur temps prparer un mauvais procs. Et le conseil dadm du 5 octobre 1990 avait dcle un certain nombre de dysfonctionnement et demande une analyse stratgique qui ne sera jamais remise et dc que par la ils avaient mconnu leur obligation. MM S et P ont commis des fautes dans la gestion des la socit Liaud courtage mais ne peuvent pas tre condamn in solidum a payer une certaine somme titre de domi aux socits OIF et CFCICUE. Car les dites fautes avaient contribue la dprciation de la socit ce qui a entran une provision pour dprciation et dc que prjudice pr les socits qui est dc le corollaire du dommage cause a la socit Liaud mais aucun caractre personnel.

Document 4 : Cass Com. 13 mars 2001, Gautier c/ pouse Mesny Les faits : Mme Mesny associe a M Horoviyz et Mme Baudet de la SARL MSR Recrutement et elle fut revoqu de son mandat de grante par dcision dune ass gnrale Les pretentions : elle invoque la faute perso quils avaient commise en dcidant des a rvocation dans le seul dessein de lui nuire, elle a assign ses deux associs en paiement de domi Le jugement dappel : la cour a decide que quels que soient les reproches que lon puissent faire envers les associes finalite vexatoire et contraire li social- ils avaient us de leur droit de vote et avaient pris une decision dassocis engageant la societe dc pas de resp personnelle. Le jugement de cassation : la dcision de rvocation avait t prise en violation flagrante des regles lgales relatives la tenue et a la convocation des ass des associs ET decision inspire par une intention vexatoire et contraire li social dc volonte de nuire constitutive dune faute et resp civile des associs. On admet lexistence dun prjudice indirect car il y a une attitude discriminatoire lgard dun des associs Document 5 : Cass crim, 10 avril 2002 Le jugement dappel : M.D est coupable dabus de confiance car celui-ci co gerant de la societe a fait prendre en cherge par celle-ci des depenses perso etrangeres son objet. La regle : commet le dlit dabus de confiance celui qui dtourne les fonds dune socit en nom collectif dt il est le grant Le jugement de cassation : la cogrante se constitue en partie civile pour obtenir la reparation de son prejudice personnel qui est consistu par la privation dune partie des benef sociaux du fait des agissements de M.D Comme il ny a pas eu de regularisation, la cour dappel a justifie sa decision des lors que les detournements commis, par un associe duen societe en nom collectif, occasionnent aux autres

associs, qui repondent indefiniment et solidairement des dettes sociales, un prejudice perso et direct. Contraire la JP rcent qui ne reconnat pas la presence dun prejudice individuel distinct du prejudice prouv par la socit quand simple fait que des dtournements aient entrain une partie des dividendes. Mais cas part dune socit en nom collective ds laquelle les associs repondent indefiniment et solidairement des dettes sociales de la socit donc importance plus grande. La notion de dirigeant : ils ont acquis des droits et des obligations pour faire fonctionner Il faut distinguer dirigeant de droit : nomme de facon formel et dirigeant de fait sans etre nomme exerce les memes droits. La responsabilit est la meme. Elle soccupe de la gestion et de la direction : les gerants ds les et ds les SA le directeur et le conseil de surveillance ( plutt rle de gestion mais cas part ou assimil a des dirigeants), ds la SAS cest plus souple : plrs gerants ou un seul dirigant conseil de direction La resp des dirigeant : celle civile ; ds le cadre de la procdure civile et ensuite la resp pnale. Pas la seule sanction applicable : avt on parle des sanction spart au fct dune societe : la revocation. La revocation pr juste motif et la revocation ad nutum : on reprend svt les justes motif de la resp civile ( infraction regle legislative, violation des staut et faute de gestion ) mais SARL peut etre si va contre li de la societe, et pr la seconde assemble qui decide de la revocation peut etre declare sans motivation mais tendance actuelle et de rapprocher les deux notions et cela premierement largir la notion de juste motif et dc facilite la revocation et 2nd principe du contradictoire au principe ad nutum possibilite de sexprime sur la decision et dc implique quil y est une justification prealable. La notion de responsabilite civile : art L223-22 al 1 pr les SARL et art 225-25 al1 de la SA Resp solidaire et la resp individuelle : Ind : cas dune faute pourrait etre inpute a un dirigeant et a lui seul : SA , decision du conseil dadm il y a principe de collegialite et dc ces decisions st forcement collective et solidaire, desfois mandat tres speciale et dc ind. On peu lenvisager meme si collective et a contrario si certains prouvent quils non pas vot pour et dc quils etaient contre et dc se degage de leur resp. Responsabilit engage envers la socit ou envers les tiers, et on peut ajouter envers les associes : Envers les tiers : a la base de leur fct ils agissent pr le compte de la societe dc un peu bizarre de parler de cette resp. Cette responsabilit est engage si faute detachable des fonctions Envers la societe : logique car lien juridique ds la theorie du mandat. Action social qui peut etre engage par les reprsentant de la socit (les uns conter les autres), les actionnaires par le biais dune action sociale, regroupement possible mais doivent justifier au moins 5% de la societe. La totalite de lindemnite sera versee a la societe et non pas aux associes. Envers

>>>>>>>>>> TROP DE POIDS ou PAS ASSEZ? <<<<<<<<<< VOUS AVEZ BESOIN D'AIDE? N'HESITEZ PAS CONTACTEZ MOI

demandez Thomas au 06-84-60-07-24 >>>>>> thomas666_44@msn.com <<<<<<