Vous êtes sur la page 1sur 124

CQ

LE

QUELQUES REFLEXIONS

LE3

PRlNClPES LOGIQUES DE LA GONNAlSSANGE JURIDlQUE

Mircea

iS, rae

PAR

DJUVARA

Sa*ffot>

L. LAKOSE & L. TENlN,

FOMOEM

I)l

LE

PHENOMENE

JlRIDIQlE

INTRODUGTION

Signiflcation, methode et objet de la philosophie du droit

1. — Lesconsiderationscontenuesdans ces ne s*adressent pas a ceux qui se sont donne pour tache d*eiudier les problemesdela philosophie.Nous desirons avant tout faire appel a la reflexion des ju- risccmsultes. Les solutions que aous donnerons im- portent peu ; e'est sur un ppobleme que nous vou- drious aLtirer l'aiteatiou. La seience du droit est une des plus vastes et des plus vivantes. Elle a du exis- ter, sous une forme ou sous une autre, des que les hommes ont commence a vivpe en societe. Iln'ya pas de membre d'une collectivite, en tant qu'it est capa- ble de raisonnement. qui ne soit soumis au droit a chaque moment de son activite consciente, donc a

6

INTRODUCTION

chaque moraent de sa vie ; il n'y a pas d'homme qui echappe a la necessite de se poser des problemes de droit (1). Le mouvement du progres a failqu'aujour- d'hui plus que jamais les rapports sociaux sontmul- tiples et complexes. C'est pourquoi, par une neces- site naturelle,la seience du droit a pris de nos jours un essor qu*elle n'a peut-etre jamais conuu aussi in-

tense et etendu. ll est cependant assez curieux de eonstaler que, malgre ce developpement des notions juridiques, et alors que dans toutes les autres scien- ces on estarrive a reconnaUre l"utiliteprofonded'une liaison conlinue entre les t'aits conslates et quelques

principes philosophiques, on se soucie assez peu au- jourd'hui dans le droit de remouter des gene>alisa- tions scieutifiques, auxquelles on aboutit, a descon- naissances plus hautes, qui les expliqueraient. Il est vrai que depuis quelque Leinps on voit appa- raitre des essais de Theorie generale du Droit, quoi- que trop rares si l'on songe a Timmense utilile que le monde juridique pourrait en relirer. Mais ces tra- vaux sont plut6t presentes comine des recueils d'ob- secvations faites par voie empirique par des specia- Iistes exclusifs da droit et souvcnt par des pratieiens seulement. Or ceci ne peut sul'fire ; pour n'en dire qu'un seul mot en cernoment, ces theories, ainsi cons-

tituees,sontincapablesd'expliquerlapossibilitememe

1.

Ch. HeiuLiiil , /,e

Droit

individiiel eliEtnt, p. 2.

INTRODUCTION

des observations qu'ellesproposentanotrereflexion.- Nous arrivons par elles a des hauleurs, nous n*arri- vons pas a des sommets. La marche ascendante de la pensee ne doit pas s'arreler a desdegres intermediaires;elledoit essayer d'arriver aux confins de son evolution logique. C'est lason devoir supremeet,memesilesresultatsqu'eUe croira avoir atteints a un raoment donne seront in- firmes par lasuite,l'eifbrt qu'elleaura fait en essayant de les atteindre dans un reel esprit de probite intel- lectuelle demeurera a son honneur. Il est peu probable qu'un jurisconsulte qui veut reflechir sur sa science puisse s'arreter au simple ex- p.ose des quelques notions les pIus abstraites qu'il

mauie, telles que les lui presente une Tbeorie gene- rale du l)roit par voie empirique. Il devra remonter plus haul aux principes qui ex- pliquent ces notions memes ; cette operation ne peut plus etre faite par les methodes proprement scienti- fiques et c'est ainsi qu'une Philosophie du Droit,

O

ayant un objet et des methodes propres, devra se constituer. Une fois le probleme pose sur ce terrain, les principes du droit rencontreront forcement les principes des autressciences. La place du droitparmi les autres speculations scientifiques sera ainsi mieux eompris,e et, d'un autre c6le, on penetrera au sein meme de la philosophie generale en arrivant a la source derniere de ia connaissance. Il faut donc es-

8

INTRODUGTION

sayer d'etablir une Iiaison entre les notions juridi- ques les plua abstraites et Ia philosophie en general. De teIs essais sont assez rares dans le inonde des jurisconsultes aujourd'hui, mais le discredit qui ge- neralement s'y altache ne peut etre du qu'aux exa- gerations regrettables de quelques auteurs, et speeia- lement de ceux qui ont fait du droit naturel une legislation en quelque sorte positive. G'est une lacune de ce genre que nous nous pro- posons de combler dans ce travail. Nous nous som- mes mis au point de vue d'une philosophie qui, nous l'esperons, apparaltra comme la plus apte a expliquer les phenomenes qu'etudie la science du droil.

2. — I1 faut remarquer tout d'abord la difference

qui existe entre la philosophie et la science. On. a donne une denmtion a tres peu pres exacte de la science en disaut qu'elle est une connaissance syste- matisee (1). La science prend en effet pour point de depart les phenomenes tels qu*iIs se presentent a no- tre perceptioii sensible, c'est-a-dire les connaissances concretes. Le savant extrait de ces images sensibles ce qui les fait ressembler ; il rassemble et embrasse d'un coup par des actes de pensee tous les elements de connaissance ainsi obtenus etil arrive ce que l'on appelle des notions abstraiLes; celles-ci font a leur tour

robjet d'une operalion logique similaire et, par eche-

1,

K. Maivrestu, Logu-a fBucarest).

INTRODOGTlON

9

lons successifs d'abstraction,le savant arrive de cette maniere a des idees de plus en plus generales, cher- cbant a atteindre l'idee la plus generale possible. Ge travail se fonde sur l'induction et c'est ce qui expli- que le credit jusLifie <lont jonil en matierc seientifi- que la methode experimentale. Mais ce iPavail qui a pour missiou la prevision va uecessairement de pair avec un * appauvrissement * du contenu reel et connii des notions, selon l'expresskm d'un des plus pro- fonds penseurs de nos jours (1). Il esL donc assez uaturel que la pensee humaine s'exerce aussi a un travail inverse. Au lieQ d'essayer de remonter des connaissaaces sensibles uar degres snccessifs vers des notions de plus en plus vides de contenu, elle peut, dans un autre sens, descendre de ces inemes connaissances sensibles vers des dounees de plus en plus concretes et chargees de comprehension. G'esl l'oeuvre de la philosophie. Elle cherche par conse- quent a saisir dans un but desinteresse ce qu'il y a de reel dans les phenomenes. 3- -PeiidanL longtempslaphilosophieaKrudevoir poser de cette maniere, derriere les connaissances sensibles et leur servant. pouraiusi dire de support, une realite non seulement distincte d'elles, mais meme differente par nature. Ceite teudances'estma- nifesteedans la philosophie kantienue, par exemple,

1.

ft. Bergsoo,Percep(ion do >nonvement.

10

INTRODUCTION

par l'affirmation de l'existence d'une * chose en

soi *, mystere impenetrable que la raison serait

condamnee a ne jamais pouvoir devoiler. Mais cette

conception est essentiellement defectueuse : il est

bizarre de voirlaraison abontir, comme une conclu-

sion de sa reflexion sur elle-meme, a sa propre im-

; puissance, Aussi, aujourd'hui, apres les progres qu*a

fails dans Ie siecle dernier la speculaiionphilosophi-

que, Ia croyance a l'exislence d'nne chose en soi,

telle que d*apres beaucoup de ses admirateurs la

comprenait Kaut, nous parait-elle suraunee. Seule-

ment les penseurs eontemporains ne sont pas lous

d'accord sur l'interppetation qu'il faut donner a la

realite derniere, quin'esLplusunechoseensoi, mais

qui doit exister d'une maniere quelconqiie.

Une ecole, ayant a sa lete un illustre philosophe

francais, croit trouver la soIutiou du probleme de la realite en creusanl aussi profondement que possible

l'intuition psychologique que nous avous des quali-

tes (1). On arriverait a trouver ainsi dans les pheno-

meiies m6mes une counaissauce immediate de leur

fond metapliysique. Par un mouvement de pensee

inverse acelui de la science quiremontecontinuelle-

ment vers des idees generales symboliques, mais de

i. H. Bergson, Donnees immedi&tes de la conscience, Matiere et Memolre. Evolution creatrice, Introduct.ion a, la metaphysiqBe (Revue de meta,physiqve et de moraie), etc.

INTHODtICTION

Il

plus enplus vides de realite, ondoit essayer de trou- ver une unification d'un genre nouveau, par la con-

tusion de plus en plus complete des differentes qua-

lites que nous constatons, jusqu'a ce qu'on arrivea une iiituitioucomprehensive quiembrasse d'un coup

tous les phenomenes el contienne toule leur realite.

C'est l'ecole intuitionniste. D'unautre c6tej enAllemagnesurtout, ladoctrine

ces derniers temps un tra-

elle est sortie pIus vivante et

efticace que jamais. Au lieu de s'attacher aux quali-

tes psychologiques des phenomeues, cette ecole fait

surtout ressortir leur c6te logique {1). Au lieu de

prendre pour base de la speculatiou les realites lelles

kaulienne a subi dans

vail d'epuration d'ou

q u'elles sont et se presentenl a nous actuellement dans

le temps, on les considere telles qu'elles devraient

etre rationnellement en supposantque tou(es les pos-

sibilites soient realisees. C'est. en ce seus, une phi- losophie des valeurs et, pour mieux dire, une philo-

sophie des valeurs ideales, car elle etudie le seus et

la direction meme de l'evolution logique sans jamais

pennettre d'assigner un tertnu a cetteevolution. C'est

ainsi que l*on arrive a peuser que la source de toute

realite se trouve dans l'acte logique de conuais-

sance.

1. Hermann Cohen iSystem de.r philosophie),

iiusserl, etc.

P. Natorp, Gaasirer,

12

INTRODUCTION

Nous croyons que,

sans

s*exclure (1),

ces deux

conceptions ou, pour mieux dire, ces deux tendan- ces philosophiques peuvent se considerer comme se completant Tune l'aatre dans une synlhese plus large, si on ne prend de chacune que les principes essentiels; En ce qui conceme le droit il est facile de pressentir cependant que la philosophie des va- leups logiques sera plus aisement applicable; la science juridique elle-meme, en effet, s'occupe de droils et de devoirs et par consequent d'ideaux. C'est une application de cette philosophie a la science

du droit que nous alIons essayer ici. 4. — Il resulte de ce qui precede que la philoso- phie d'un c6te et la science d'un autre ont des objets et des methodes differents. Qu'est-ce a dire cepen- dant y Doit-on, entre ces deux domaines ou s'agite iiotre connaissance, etablir une separation qui ne permette aucune communication? lln'est meme pas besoin de refuler une semblable assertion. La phi- losophie et les sciences s'infusent la vie reciproque- ment et l'etude que nous entreprenons en ce moment contribuera a verifier par le fait, nous l'esperons, cette idee. Il n'y a de vrai philosophe que celui qui s'est profondenient penetre de l'esprit et des metho- des scientifiqiies de son temps ; le meilleur moyen

1. Gf. La philosoptiie allenifinde bos, Husserl.

an A*/X' $iecle (Alcaii, 1912): v. Del-

INTRODUCTION

13

et le seul qu'il ait pour arriver a cette fin c'est d'etre en meme temps etjusqu'auncertainpointun homme de scieace. Il doit posseder en outre tous les resul- tats generaux des sciences contemporaines et nou comrae des notions abstraiteSj isolees du concret et denueea de seve vivante, mais dans la maniere meme dout elles ont ete obteuues par L'effort scientifique ; ceci suppose aussi de sa part une participation au travail du savaat. De toute fagon il ne peut y avoir de philosophe qui ne remplisse ces conditions et il u'est meme pas besoia d'invoquer l'histoire pour le prouver. Il arrivetoutefois souvent qu'un esprit reel- lement ^eneralisateur puisse trouver dans la plus simple des operations scientifiques le germe logique de tous les elements dont il aura besoin, de meme que l'onpuissetrouver, par exemple,dans l*emotion esthetique la plus rudimentaire d'un homme primi- tif les prmcipes eternels qui regissent le beau jusque dans les ppoductions artistiques les plus complexes ; il ne suffit au contraire souvent pas d'etre un savant erudit dans une science pour arriver a entrevoir les verites philosophiques. Mais, de meme qu'un philo- sophe doit etre, dans cette mesure, un homme de scienee, il n'y a pas de specialiste qui puisse faire G6uvreutileet vivante dansson domaine scientifique s'il n*a pas essaye de renechir aux conditious les plus generales de sa specialite. Gar ce n*est qu'ainsi qu*H

donnera a ses travaux l'int,eret

qui les rendra aise^

lNTRODUGTION

l 5

14

INTRODUCTION

ment comnmnicabIes et feconds ; ce n'est qn'ainsi

qu'iI acquerra un horizon plus large qui le mettra

sur la voie des creations nouvelles et inattendues.

5. - Malgre la difference d'objet et de methodes

entre fa philosophie et la science, il faut donc qu'il

existe entre elles uucontact immediat,une commu-

nication reciproque et continue de leurs resultats

esseutiels. Aussi voit-on aujourd'hui se dessiner un

mouvement de plus en plus etendu,en veptu duquel

les hommes de science s'efforcenl de remonter, en

passaut par les notions Ies plus generales de leur

specialite, vers les ppincipes philosophiques qui ies

fondent. Il nous a ete donne de voir des savants de

tout premier ordre qui ont consacre une grande par-

tie de leur activile a rechercher avec un soin atten-

tifet digne de laplus haute admirationles veritesphi-

losophiques qui dominent leur science. NousIes avons

aussi vus venir au sein des congres de philosophie

exposer Ie resultat de ce labeur. Et jamais l'idee n'a

pu leur venir que ce genre de travaux serait superflu

a cause de l'impuissance ou il se trouve a trancher

directement telIe ou telle controverse purement scien-

lifiqiie. 11 n*y a maLheureusernent presque pas de

jurisconsultes qui, forts de l'experience acquise dans

Ieur science, aient tenteeu France, dans ces derniers

temps, des essais sur la philosophie du droit. On

peut d'ailleurs constater, comme un fait significalif,

la part relativement restpeiute que les travaux faits

par des bommes de droit occupent dans lesgraudes

pevues dt! philosophie, aloP8 que ces deruiepes sont

pleines des essais faits pap les savants de toutes les

autres specialites. D'un autre c6le les philosophes eux-rnemes

aujourd'hui plus que jamais, la tendance de descen-

dre aussi profondement que possihle vers les recher-

ches concretes des sciences speciales, afin de suivre,

attentifs, ia marche normale de ces recherches et d'en

tirep tout le ppofit possible pour la speculation. Et il n'arrive pas rarement que le butiu cueilii dans ces

excursious dans des domaiues a premiere vue etran-

gers soit vraimeut riche.Nous n'avons, pour donner

un exemple, qu'a nous rapporter au progres que la

logique a fail a la suite des recherches des mathema-

tiques dans ces derniers temps qui ont abouti a un si

siugulier et iiouveau rapprochement du domaine de

ces deux sciences. Toute la logique algorilhmique,

entre autres choses, en est nee : vraie ou fausse, il

faut avouer qu'elle est une conception haulement at-

trayante. Mais, ici aussi, nous voyons relativement

bien peu de peuseurs,en Frauce surtout,diriger leurs

recherches plus specialement vers les sciences juri-

diques. C'estpeutnHre aussi a cause du manque d*em-

pressement que metteat les jurisconsultes a essayer

une elaboratiou un peu plus philosophique et desin-

ont,

teressee des concepts qu'ils manient,

Faute d'efforts pour les rapprocher, les deux dis-

16

lNTRODDCTJON

oiplines, juridique et philosophique, nous apparais- se,it aujourd'hui assez eloignees l'une de l'aulre : et ce sera peul-etre, alavenir, I'objet d'un juste eton-

nement pour les historiens de la civilisation qui vou- dront saisir la physionomie de notre epoque !

Comme tout homme qui pense, quoi qu'il fasse et

quoi qu'il dise, ne peut s'empecher de pratiquer une

phiIosophie, uue des consequences de la situation

speciale que nous venons d*indiquer estquelemonde juridique se contente en general, pour ses propres

besoins, de l'emploi de conceptions de philosophie

un peu simples qui, de nos jours, so-nt depassees

depuis loagtemps. L'adoption de ce genre de con-

ceptions, ett'et de la separation etablie entre une dis-

cipliue plus generale ct la soience speciale, a reagi

sur sa cause, en la consolidant. L'observation sui-

vante, faite par M. Del Vecchio a propos d'une seience

comparative des faits juridiques est en grande partie

juste du droit en general : <s lajurisprudence compa-

rative est subordonnee a une serie de premisses phi-

losophiques;et l'inconipatibilile que l'on a pretendu

etabIir entre cette * science empirique * et la * phi-

losophie du droit * provient de ce iait que les for-

mes lcs plus basses de l'empirisme subsistent encore

dans la philosophie du droit, si elles ont ete baimies entin de la philosophie generale * (1).

1, J. Segond. La. renzi$sance idenliste

et 7ieo-kantien&e du

droit

INTRODUCTION

17

6. — Des efforls de generalisation ont cependant

quand meme ete faits par les jurisconsulles, afnsi

que nous l'avons fait remarquer plus haut, soit sous

le nom de Theories generales du Droit, soit sous

celui de Science juridique pure ou Droit pur. Les

problemes qui sont traites et coordonnes dans ces

ouvrages sont d'ailleursposes assezsouvent incidem-

ment de t'acon separee par les jurisconsultes au cours

des exposes qu'ils font des differentes branches du

droit. Ce sont des essais de la plus profonde utilite

et les notions qu'ils presentent tout elaborees par

des specialistes sont justeraenicelles avec IesqueIles la Philosophie du Droit prend contact, afin d'essayer

de faire sortir la science juridique de l'isolement ou

elle setrouve parrapportaux autres disciplinesscien- tifiques.

Reraarquons toutefois que ces theories generales,

vues sous un certain angle, n*echappent peut-etre

pas a queIques critiqiies. On nous les presenle en

etfet comme le resultat de sirapIes observations em- piriques, faites par voie d'induction, et sans autre

ppetention.C'est uneillusion qu'il peut devenirinte-

ressant de dissiper. Si le droit general ne diifere du droit tout court en aucune maniere par sa methode

et si sonobjet ne se distingue de l'objet de ce dernier

(Revuephiiosophique, fevrier 191I, p. I7Ji et Gioi'gio del Vecchio, SuU'idendi una svienza, del diritto aniversale compara(o,Turin,1909.

18

INTRODUCTION

que par le degre de geueralite, il n'y a pas de raison qiiipuissejusli(ier sa constitutionen sciencedistincte. Or il n'y a pas de theoricien du droit general qui ne sente que celte speculation est indepcudante de Ia science juridique eIle-meme. Ceci provient du fait que malgre te desir qu'ont les auteurs de faire du droit pur une discipUne d'observation induclive, comme la science proprement diie, ils ne font en realite que developper par voie deductive des principes premiers de philosophie du droitqui ne peuventnousetre don- nes experimentalement. Ils analyseut bien, par exem- ple, l'idee d'un <t droit > dans difierents cas concrets pour en examiner les elements essentieIs, mais ce qu'ils voient dans chaque cas concret ce n'est juste- ment pas ce qui nous est connnaposteriori, mais des connaissances qu'aucun fait d'experience ne peut a proprement parIer uous donner, qui resuItent au con- ti'aire de l*exercice de uotre seule raison a propos d'un fait materiel quelconque et qui n'arrivent par consequent a etre connus d'uii peu plus pres que par un developpement purement rationnel, e'est-a-dire par deduction. C'est ainsi que, dans un faitjuridique, tout ce qui est considere par cerlains auteurs comme * im- rnateriel *, le rappor(juridique par exemple, est de toute evidence impossible a obtenir par une voie em- pirique qui supposerait des objets materiels de con- naissance sensible. Et si l'on admet avec nous, comme il sera niontre plus loin, ([ue tout l'element essen-

INTRODUCTlON

19

tielIement juridique d*un fait social est un produit de la pure raison, meme par exemple la personne-sujet de droit ou l'objet, qui cependant paraissent a pre- miere vue comme peremptoirement materiels et donc constatables par les sens, il deviendra encore plus vrai que la theorie ^enerale du droit ne peut en au- oune mamere etre une science inductive d'observa- tion au sens ou on doit prendre ce terme pour le droit lui-m&me. Mais si l'utiliLe du droit g;eneral cst evidente pour lesjurisconsultes et si, d'un autre cote, cette science ne fait en grande partie que poser quelques princi- pes de philosopliie juridique par des methodes phi- l<>sophiques, pourquoi s'arreter a mi-chemin dans cette voie et nc pas essayer de confronter entre eux ces quelques priucipes disparates alin de les eclai- rer d'en haut a l'aide d'une philosophie du droit et meme d'une philosophie generale 7 La lumicre projetee de celte facon dissipera cer- taines omhres, en creusera peut-6tre aussi d'autres., eclairera certaiaement Ie poiiU de vue special de la sciencejuridique et, en lout cas, donnera a celte der- niere un aspect general d'une harmonie nouvelle et sans aucun doute plus satisfaisante pour la raison. On ne saurait iaire utilernent, du reste, de la Philo- sophit; du Droit sans la mettre en relation avec une theorie generalc du monde, si l'on veut ne pas reve- nif a un eclcctisme de courte haleine qui a ete re-

-20

lNTRODUCTION

connu depuis longtemps comme insuftisant. Pour-

quoi, enfin, Ie droit ne profiterait-U pas, lui aussi,

des progres de la philosophie qui, ayant par definition uae appUcation uaiverselIe, doit comprendre dans sa

sphere d'action la science juridique aussi 7

I1 est par consequent Iogiquement necessaire, en prenant pour base les notions presentees dans Ie

droit general et, par leur intermediaire, celles de la

science concrete juridique elle-m6me, d'essayer une

Philosophie du Droit. Dans ces quelques pages nous

n'allons toucher qu'un seul des problemes que cette

discipline souleve, mais un des plus importants, et

nous n'en delimiterons la portee que dans le chapitre

qui va suivre. Pour le moment nous ne voudrions

que faire pressentir l'importance que ce genre de recherches peut avoir pour le droit, en meme temps

que nous avons voulu esquisser en quelques mots

son objet et ses methodes.

7. — Un esprit non prevenu pourrait demander

a cette discipliue, pour prouver son utilite, de pren-

dre parti dans les controverses proprement juridi-

ques les plus importantes ou du moins de diriger di-

.rectement les jurisoonsultes dans la recherche des

solutions de droit. Ge serait une erreur, car ce serait

revenir a l'affirmation d'un droit naturel, tel qu'il a

ete professe assez longtemps, niais tel qu'il a ete defi-

nitivement condamne, et a juste raison, par les juris-

consulteseux-memes; l'erreur seraitcependant excu-

INTRODUCTION

21

sable, car il n'y a pas beauconp de philosophes qui

ne l'aient faite et Kant lui-meme, dont nous embras-

serons ici le point de vuc -general, n'en a pas ete

tout a fait exempt dans certaines applications. Ce que la Philosophie du Droit peut et doit faire,

c'est de rendre conscient le mecanisme, si

s'exprimer ainsi, de la science juridique en exposant

ses procedes et ses principes premiers, Ce rdle res-

semble en un sens a celui de la logique par rapport

aux differents raisonnements materiels. Personne ne pourra soutenir que la logique apprendra a raison- ner a ceux qui l'etudient. Celui qui n'a pas, par un

don naturel, le talent de bien raisonner, ne l'acquerra

certainement pas par la suite en approfondissant les

principes de la logique. Mais il n'y a pas d*homme

cultive qui puisse nier l*importance et ta signification

decette science, De meme la Philosophie du Droit ne

l'on peut

pourra pas faire un jurisconsuHe d'une personne de-

nuee d'esprit juridique. Mais quelle clarte dans les

principes desinteresses, quelle maitrise et conscience

de ses moyens ne pourra atteindre un specialiste qui

a penetre jusqu'a la sonrce logique meme de sa spe-

cialite 1Ge sont la des avantagesqu'il ne pourra cer-

tes pas dedaigner. Soutenir que la Philosophie du Droit doit inlerve-

nir directement dans la marche m6me des raisonne-

ments juridiques,ce seraitafflnner l'exislence de lois . generales, qui, quoique denuees de tout rap-

22

lNTRODUCTION

popt avec les conditions speciaIes de chaque epoque et de chaque peupIe, aient pu cependant s'imposer en fait a tout momentde l'evolulion comme des Iois po-

du droit est au contraire essen-

tiellement mobile et evolutive. EIle ne peut se con- cevoir que par rapport a certains besoins d'une societe doimee et doit par consequent changer avec ces be- soinsetcette societe. L'eiitreppise est inutile qui cher- cherait a etablir iin droit, eternel, car les faits eux- memes se chapgeront de la desavouer. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne puisse de^a^er les ppincipes

logiques et premiers de tout dpoit en general (1). Ce n'est pas une philosophie mobi!e du dpoit qu'il nous faut, maisIaphilosopiiie d'un droit mobile. 8. — Entenduedecettemaniere,iaPhilosophiedu Droit encourage a une etude positive <lti$faits dans Ie droil pour le faire progresser. Ainsi, par exemple, en matiere de propri6te l'obsepvation attentive des aclions et reactions sociales pourpa, peut-etre, con- duipe lesjurisconsultes a unerevision du droit d'en abuser. En maliere de rnaria^e les liens entre epoux apparaitpout, peut-6tre, au point de vue juridique, pUis |'aciIes a desserrer, menie si, du point de vue mopal, ils apparaisseut dans certains cas de plus en

sitives. La science

1. Cf. (1. Aillt:t, Les ince.rtitudes rfe la Pliitosophie du

fle

etrOrdrejari4iqae,

mdtaphysiqae

t*.l

<Je

marale,

lfttl j pl,

Paris,19ll,

Alessumlr o

(Revae

'j'*vy , Z,a Sociel<' *

Droit

INTBODUCTlON

23

plus solides. Eu matiere de filiation, le Hen naturel

qui unit

se moutrer, a la suite d'une analyse plus serree des realiLes psychologiques, comme ayant une aulre base que le fait materiel de la naissance physique. XJne t-tude scienlifique des conditions sociales et econp- miques pourra conduirc a une interessante justitica- tioude la solidarite entre membres d'une merae so- ciete. En maliere penale on arrive a une subslHution de la cousitleration des individus a celle des peiues in abstracto. Dans la consideration des rapports en- tre peuples ou races on aboutira, par la constatation impartiale de leur exislence distincte et des mani- festatiotis morales de cette existence, a la conception d'un droit, souveut ideal, partbis m6mereel, qui les regit, m^me s'il ne reussit pas encore a se realiser comme droit positit' reconuu et dote de la sanction habitueHe. Lesexemplespourraient se multiplierin- denniment. Eu toutcas,uneconc!usion interessante, c'est qu'il faudra toujours dans une appreciation ju- ridique protiter des resuUats que les sciences de la natupe mettent a uotre disposition afin de mieux con- naitre les i'aits, et specialement des sciences econo- miques et sociales, eu tant qu'elles sonl constituees. Gar les faits, sans etre la source meme du droit dans le sens de cause, comme souvent on le dit a tort, sont l'occasion seule ou le droit se manit'este et leur variation va de pair avec une variation du droit.

les ascendants

a leups descendants pourra

24

INTRODtICTION

donner, m3me en

matiere de droit, a la profonde formule mais si ra- rement bien coraprise, de Henri Poincare : l'expe- rience est Ia source unique de la verite.

Et e'est la signification qu'il faut

Gertes, les jurisconsultes et surtont Ies historiens du droil se sont apercus de l'importance des faits concrelsm6me sans l'aide de IaPhilosophie du Droit. Mais ce qu'ils ont fait, c'est poser cette importance comme un dogme dont la signification a souvent ett; etendue a tort jusqu'a enlever au fond le tilre de science au dpoit lm-meme, Ge n'est pas peu que d'expiiquer Ia raison de cette verite posee par les

etab!ir ainsi la portee abusifs,

9. — La Philosophie du Droit,en reconnaissant au phenomene juridique un caractere uniquement ra- tionnel et distinct de ceIui que presente le phenomene, objet de science theorique, arrivera eusuite plus ai- sement a poser la deGnition du droit. ElIe ecarLera une serie de deflniiions qui ne sont que des peti- tions de priacipe et, disLinguant ce qui est essentiel de ce qui n*est qu'une manifestation exterieure et souvent contingente, eIle pourra peut-etre demou- trer aussi que ce n'est pas la sanclion qui caracte- pise Ie droil,

hommes de

science

et d'en

pour en empecher lesemplois

Le point de vue juridique, d'un autre c6te, appa-

de vue des

sciences exactes, car, si la raison pratique et Ia rai-

raitra esseutiellemeol ditFerent du point

INTRODUCTlON

25

son theorique ont la meme source profonde, la di- reciion de leur mouvement et par consequent leur objet est tout a fait autre. Beaucoup de jurisconsul- tes, et des plus illustres, oublient de faire toujours, dans tontes leurs apptications,cette dislinction pri- mordiale (1). On arrive ainsi a faire une confusion , entre lacausalile physique et la causalitejuridique qui est d'une autre essence : de la, peut-$ire, lea in- terminables discussions sur la theorie de la cause dans le droit, qmi nous allons retrouver plus loin. Pour prendre un autre exemple, on est enclin a considerer le moi physique ou psychologiquecomme une maniere de receptacle qui cache dans ses pro- fondeurs cette entite contradictoire qu'est le moi ju- ridique et moral considere comme un objet de con- naissance lheorique. On arrive ainsi a employer des expressions impropres et des figures quionl le desa- vaiitage de preter a confusion. Nous lisons parexem- ple dans un manuel de droit geueral : * le moi hu- main, considere comme sujet de droit, existe en soi, au fond de nous-memes, distinct du corps qui l'en- ferme et contribue a le produire (?), distinct aussi de la neutralite qui l'entoure, distinct entin des attri-

buts dont les lois posHives peuveut l'inve9tir. I1 y a

la une triple enveloppe sur laquelle le moi a action

I.V.plusloin,ch . llI, civilt-.

[,ladiscussiondepidpesdeSaleilles surla

26

lNTRODUCTION

Ce aont, dirait-on, trois cou-

ches concentriques fopmant l'armure juridique dans IaquelI e l e mo i vit . (1 ) >>. O n v a mem e jusqu' a par -

et qu'il fait mouvoir

leP du droit comme d'une substancefluide(%) ! La conception des choses materieIles, objets de droits et disiinctes par Ieur nature physidjue des personnes qui en sont Ies sujets, a conduitde la meme maniere, par une confusion des poinls de vue differenls de la raison theorique et de Ia raison pratique, a une for- mule qui a eu une carriere tres longue pour distin- guep lesdpoits reels des droils personaels. L'idee de la nature purement rationneIle du phe- nornene juridique doit amener a Tenvisager dans son principe comme un pur rapport. Geci veut dire que ce qui doit 6tre considere logiquement en premier lieu, ce ne sont pas les lermes de ce rappon, cVst-a- dire, ainsi que nous le verrous p!us loin, les person- nalites etl'ideed'obligation,rnais le rapport Iui-mdme, c'est-a-dire la liaison sui generis qui s'etablit entre ses lermes qui ne peuvent qu'en etre deduits. C'est une intepversiou analogue a celle que ia log-ique mo- derne a fait valoir en matiere dejugements, et par Ia- quelIe ceux-ei sont consideres aujoupd'hui conime primant Ieurs tePmes, L'idee de papport doit ainsi etre mise a la base du dpoit et pourrait servir. si Ton

i. Ed. Picard, Le Droit pur, p. "2-73. 'l. ldem, p. 284.

INTRODUCTlON

27

doit s*exprimep de cette maniere, de clef de voute a tout le sysleme de la science juridique. On pour- rait ainsi 6tPe mis sur la voie d'ime nouvelle classiii- cation rationneIle dans le droit civil par exempLe, quoique l'essai soit Ioin d'en etre facile et demande Veffort de plus d'un chercheur. 10. — Nous avons indique sommairement ces quel- ques exemples afindefaireentpevoip lapoptee qu'uue Philosophie du Droit doit avoir, Cette discipline a enfin une utilite plus genepale en ce qu'elle peutcon- tribuer a dirigep les efforts scientifiques vers une fin desinteressee. Les grands et vrais ppogres d'une science ne sonl generalement pas ceux qui ont ete faits pour atteindpe quelque but pralique et i'mme- diat; on ne saurait assez pepeter que la formule de la science pour la aeience est la seule digne d*uuvpai

savant.

Malheureusement, mais c'est peut-eLre une simple imppessiou persomielle que nous avous, il nous sern- ble qu'a apercevoiP d'un peu plus baut la scieuce ju- ridique contcmporaine elle se soit un peu trop oc- cupee de rinterppetation des lois actueltes et des solutions de jupisprudence, sans s'appesantir sufii- samment sur l'etude du pheuomenejuPidique eu lui- meme, qui est de nature rationneIle et ne saurait se confbndre avec les prescriptions edictees, souvent sans une parfaite coordination entre elles, par les ditlereates autorites coustituees. Il est tout a fait evi-

28

INTHODUCTlON

dent que I'on ne saurail contestep serieusement la grande utilite du travail d'interpretation ; aussi n'est- ce pas du toutce quenous voudrions dire. Mais nous avons Ia conviction qu'a cdte de cette mission d*auxi- liaipe des autorites judiciaires, la doctrine doit sur- tout pressentir et preparer indirectement de maniere active les legisIations futures, en suseitant les possi-

bilites

Cette tendance va du reste vers la contestation de tout caractere scientifique au droit, Ce dernier arrive

et en activaut l'evolution juridique.

positives et, dans

ces conditions, iI ne peut m6me pas etre questiou d'une systematisation rationnelle des verites juridi- ques. I1 nous est donne d*un autre c6te de voir de grands historiens du droit qui, essayant de refouler l'impuIsion proprement .juridique qui heureusement les anime, adoptent comme sysleme cette espece de scepticisme et afiirnient, par exempIe, que Ia grande utilite de l'histoire du droil romain serait son apti- lude a devenir un << instrument d'education histori- que * (1). C'est rempirisme auquel conduit forcement tout scepticisme exagere.

en effet & se confondre avec les lois

La confusion entre le droit et les lois positives menerait en m3me temps la doctrine vers une alte- ration des methodcs scien(ifiques proprement dites. C'est ainsi que ceptains auteurs ont pu ecrire que le

1. Girard. Dr. romain, chapitre pr^liminaire.

INTRODUCTION

29

droit d'aujourd'hui presente encore un caractere mar- que scolastique (1). A la place des procedes naturels pour la recherchedes veritesjuridiques rationnelles, l'intepppetation tnet en effet des methodes deductives en ppenant pour base le texte des lois ou jurispru- dences constituees. De la uue minutie d'argumenta- tion, une importanee trop grande accordee a desppo- blemes parliculieps et qui va de pair avec un certain laisser aller dans la constitution des principes gene- raux, un amoup enfin exagere de Tautopite. Les trai- tes de droit sont pleins d'euumerations ou classifica- tions d'especes qui souvent manquent d'un point de vue logique clairemenl etabli ou qui sont inutiles, sinon comme exemples, a la comprehension des veri-

tes du droit (2). Les distinctions abondent assez sou- vent ta ou l'on devrait rechercher avant tout l'unite :

le droit qui est une science morale, a la difference des

sciences de la nature, doit en effet plus que celles-ci,

a propos des faits concrets, chercher a degager l'idee

generale qui les Ue. I1 n'y a pas de science aujour- d*hui enfin,ou l'ou puisse trouver la typanaie de l'au-

rite aussi foptement coiistituee qu'elle l'est dans le dpoit sous pretexte de jurisprudence. Et ceci porte respritdu savant a disculer, ineme dans la doclriue,

1. Picard, Droit pur, p. 3tt3. 2. Cf. M. Planiol, Trai(e eWmeiOaire de droit eit>U, tome 1,

m fine.

INTHODUGTION

INTRODUGTION

31

en faisant sans cesse appel a l'opinion de ceux qui se sont occupes avec succes des memes questious. De la aussi une importaace peut-etre exageree attribuee a l'erudition.

11- - Dansi e caso u tout c e faisceau d'observatious

serait cxact, on pourrait se demander si la cause de ce maI neresidepas aussi dans l'orgaaisation dcs Fa- cultes de Droit, a raoins qu'on ne trouve la encore un des effets de la tendaace qae nous avons notee plus haut. L*espril de l'enseignement universitaire du dpoit va en effet veps ses appIications pratiques. L'organisation des gpandesecoles est pliitMfaite en vue de la creatioa de praticiens et non d'homme9 de science ; le resultat est le plus souvent que les etu- diants ne sout pas sufiisanimeiit ppdpapes a Ieur sop- tiederecolepoupentpeprendreuntravail de science pupe et ne aont pas armt;s non plus poup comraencer une earriere pratiqne. On a dit, et nous croyons que e'estavec raison, que la mission dcs Facultes ne peut etre de donner Ies connaissances necessaip<;s pour Ia pratique d'une camere, comme elIe n'est pas non plus de creer des savants specialistes.

L'enseigaement doit avant tout cherchep a ppovo- quep I'esppit scientifiquo, cn l'espece l'espdt jaridi- que, cequi d'ailleups estune taohe plus delicate. La connaissance des ppobleines speeiaux,d'une scicnce, ne sert a rien sans cette ppeparation generale et en quelqne sorte fofmelle ;l'esprit au contraice une fois

forme par une gymnastique speciale inteHectuelle et par la peflesionspontaaeesup les ppiacipes, l'etudiant sortant de fa Faculte saura devenip avec succes par la suitesoit un homme de science theorique, soit un praticien dans la capriere du droit. A ce propos iI nous semble qu'on doit r'egpetter quMl n'existe pas en ce moment a la Faculte de Droit de Paris, qui est un foyep vivant d'instructionjupidique nonseulement pourla France,mais pour beaucoup d'autres pays, un coups special de PhiIosophie du Dpoit. II ne pouprait avoir qu'une influence bienfaisante sur la scieuce du droit contemporaine, en la faisant sortir de l'isole- ment scientifique ou elle se trouve et en la dirigeant, peut-etpe, veps des ppeoccupations plus desinteres- sees ou l'influence pressante des besoins ppatiques tpouve une place plus restpeinte. Gar c'est dans ce sens encope que la Philosophie du Droit peut 6tre

utile. Pour resuiiier entin en uu motl'irnpoptance de cette discipline, sur laquelle nous nous permettons d'at- tirer icile pegard un peu plus atU;ntif des juriscon- sultes, on pouppait dipe qu'elle apprend a aimep et a rechepctiep la verite eu dehors de toule autpe consi- depation qui lui soit etraugere.

notre intpoduction

en faisant appei a la peasee d'uu des plus gpands hommes de science exacLe que ies ternps modernes aient connus, nous voulons papler de Henri Poin-

Qu'ou

nous laisse

ainsi fiair

32

INTRODOCTION

care : la seule tin qui soit digne de notre activite,dit- iI(l),est larecherche de la verite ;sansdoutenous de- vons d'abord nous efTorcer de soulag-er les soutI'rances humaines, rnais pourquoi 7 Ne pas sou(frir c't;st un ideal ne#atif. et qui serait plus surement atteint par Taneantissement du monde.

1.

V. Revue desDeux-Monde$,

J& septembre

I912. Ch, Xoriiniaiiii,

Henri Poinatre, soit tKiivre scienttfique,

su philosoph-<e (p.

;t35^.

CHAPITRE

PREMIEH

Position du probleme

12. — Le probleme le plus important que la Phi- Iosophie du Droit puisse se poser est celui du fonde- ment du phenomene juridique: c'en est, en quelque sorte, le ppob!eme central. On pourraU en efTet se de- mander comment lc droit evolue, c'est-a-dire sous quelles conditions il apparait d'habitude a un moment donne ct par quelles influences, uae fois apparu, il devie de sa forme premiere. Ge serait l'elude des mi- licuxetrangers ouil apparait, descauses cxterieures qui lui font subir une transformation,des aspccts que prend lc cours de celte evolution ; ce ne serait pas encore une etude du droit en lui-meme, en ce qu'il a de plus earacteristique ei essentieI. On pourrait se demandep queIlessont les methodes que la scienee juridique emploie soit pour decouvrir un nombre aussi grand que possible de verites, soit pour reussip a s'appHqueret par consequents*adapter

34

POSlTION

DU PROBLEME

aux besoins changeants de la Societe (une partie des queslions derivees de cette derniere preoccupalion methodologique eonstitue l'objet de latechniqueju- ridique). Mais la connaissance des methodes d'ime science ne nous renseigne pas encore sur la nature des faits qu'elIe etudie.

Ge qu'il importe avant tout de connaitre etde com- prendre, c*est la nature du fait en Iui-meme qui eons- titue l'objetd'elude du droit. Sil'on admel avec nous et avec toute Ia philosophie contemporaine queder- rierelephenomene,objct de connaissance,iI nepeut rien y avoir de cache et d'impent>trabIe, a la maniere dont Kant concevait encore de son temps la chose en soi, il sera evident que le probIeme de la nature intimedu phenomenejuridiquecoincideraavec celui

que nous que la questionpremiere et par consequent ppincipaIe que Ja Philosophie du Droit, conime toute phiIoso- phie, fait surgirest une queslion de coiinaissanee. Il ne suffit pas, en effet, d'avoir des images ou des representations de quelque chose sans se demauder prea!abIement quelIe est la valeurde ces representa- tionset si par hasardnolrecroyanee a leurexactilude n'est pas trompeuse. De la m&me maniere il ne sufn'- raiL pas que la phiIosophie posc par Ia raisoa des so- Iutions aux problemes qu'elIe souleve; iI faut avant tout qu'elle recherehe les conditious de cette activite meme de la raison, afin de bien se rendre compte

en avons. C'est ainsi

de la connaissance

.-

POSITION

DU

PROBLfcME

35

si les solulions que cette derniere indique ont la vali-

diLe qu'elles paraissent avoir. G'est ce qui a donne Iien, dans l'histoire de la phi- Iosophie, au criticisme par opposition au dogmalisme. Le problenie de la nature du phenomene que le droit etudie est un probIemedecritique de laconnaissance.

Car il revient a proposer la question de savoir s'il y

a dans Ie droit la possibilite de connaissances logi-

ques, si, pour s'exprimer autrement, Ies verites juri- diques sont ou non denuees de valeur universelle, et en meme temps quelles sont les condilions de ladite possibilite. On arrive ainsi a reeonnaitre le trait es-

sentiel de tout fait proprement juridique (1). 13. — Avant de poser de facon plus precise lepro- bIeme, il faut se dcmander ce qu'on comprend par phenomene juridique. En matiere de sciences exactes, en physique par exemple, on. entend par phenomene l'objol meme qui est propose a la connaissance et par cousequent a l'etude. Les differentes choses ma-

1. Cf. la dcfinilion que M, Rudolf Stammlcr, professcur a Hallc. l'un des plus 6mincnLs philosnphes du droit du Lernps aclucl, donne de la Doctriac o j Science pui'c du Droit : Die reiue Rechtslehre gibt das

SysLcm def Deiikfornien, dereu Beoliachtung notwendig ist, um eiu ge>visses XVolIen als rcchLHcli zu bestimmcn iind nach dem Gruiidge-

dankc n dea Rec!iLes 't,u ricliten. jLa sciencc du droit pu r presente le systeme des l'ormes de la peiisee grace auxquel|es nous pouvons con-

cevoir qu'une volition puisse etre conforme a Ia juslice et par conse- quent nous pouvons aussi la delerminer en ce sen3.)(Theorie der

Rechtwiss6nsch&ft, tIalIe, 1911, p. 27.)

36 POSlTION

DU

PROBL^ME

terieIles qui remplissent J'espace et qui constituent ce qu'on appelle Ia nature extepieiire impressionnent nos sens et nous sont ainsi donnees dans Texperience comme representations ou images sensibIes. Ces re- ppesentations, si on y fait bien attention, co"incident avec les objets eux-memes (1). La science physique ne fait qu'operer suP clles un travail d'abstraction et par consequent de systematisation, ainsi que nous l'avons indique dans l'Introduction. Mais ce que Ia science prend ainsi pour base de son etude ce n'est pas l*essencememe des phenomenes, mais Ieurs reac- tions reciproques, c"est-a-dirc qu'elle ne cherche a determiner que les conditions dans lesqueIles iIs se succedent ou, poup mieux dire, leur liaison causaIe (2). C'est ce qui aussi a fait dire que << savoip c'est pre- voip s, fofmule qu'Auguste Gomte s'est appropriee. Le phenomene, objet de science, est donc l'objct de connaissance tel qu'H se ppesenle a nous et non teL qu'il est dans son essence, car cette depnicre question est indiffepente a la recherclie scientifique. La phiIo-

1. On n'a pas l>esoin par conscquent, ineme eii philosopliie, dc les consid6rcr comrnc tles maiiif^staLions d'une <t chosc cn soi s. Gf. Las

criiiques quc Jacobi a faites i la philosophic kanliennc ; luute I'onu- vre de Berkelcy; Gli. Renouvier, La critique de la doctrine fls Kant

(sp6ctalemeiit le clitip.

(sp^cialement le chap. premier).

XXIIi ; lIeni'i

Berji-oi), Matiere

et Memoire

2. Ceci est

assez

naturel, car il ne pcut y avoir

de

rcprcsenlation

nouvelle

que

IA t>ti

il

y

a un * chaogement *.

POSITlON

DU

PROBL^ME

37

sophie, au conlraire, notamraent par t'elude de la va- leup de la connaissance, arrive a se demander quelle est !a nature intime meme du phenomene, objet de science, touten determinant son fondement logique. 14. - De la meme maniere il faut entendre par phenomeiie juridique l'objel de la science du droit, tel que cette science te prend poup ^c donne s, en lais- sant a la philosophie la mission d'en determinep la uature et le fondement, Nous devons donc prendrel le phenomene juridique comme un fait que les jnris- |

consultes ne font que conslater.

*J

Mais la queslion qui se pose ici dans le droit cst de savoir ou trouvep ce fait pour le constater. Cette queslion ne se pose meme pas dans les sciences exac- tes, car les objets dont elles s'occupent se presenlent d'eux-memes a nos sens comme des choses matepiel- les ; on sait par consequent de quelle i'acon les cher- chep et la difficulle ne consiste le plus souvent qu'a choisir l'endroit convenable et Je moment propice ou l'on puisse plus facilement les surprendre et les

observer. Remarquons tout d'abord, ce qui est evident, que le phenomene juridique ne peut pas etre lout entie' matepJel dans respacejjtle ternps, GOmmelgspheno- menes des seienc^sdelanature^Si celaetait,du reste, on devrait assimilep complctement la science du droit aux sciences naturelles et l'on se rend compte faci- lement que l'on commettraitainsiuneerreur.Le droit

3S

POSmON

nU

PROBLEME

ne peut avoir exactement Ie meme genre d'objet et par consequent Ies memes methodes que ces dernie- res. II faut donc renoncer a chercher l'objet du droit parnii Ies phenomenes qu'on appelle materiels ou ex- terieurs. En un sens anaIogue on ne peut confbndre

les phenomenes que Ie droit etudie avec ceux qui

car cette science, par

font l'objet _de_ la_psycho 1ogie,

la maniere meme dont elIe pose ses problemes, exte- riorise en quelque sorte les donnees qu'elle essaie d'expliquer et prend par consequent une atlitude iden-

tique a ceIle des sciences natureIles. On a dit

vent que l*on trouve Ie droit dans les phenomenes

sou-

sociaux ; mais ce n'est qu'une maniere de s'exprimer, car, s'il est vrai qu'il n'y a pas de question juridique

qui ne se pose qu'a propos d'un phenomene social, on ne saurait d'un aulre c6te considerer ce dernier que comme une donnee exterieure, objet de science nalurel!e et non pas en Jui-meme objet de science ju- ridique. II faut donc chercher Ie phenomene,, objet du droit, dans un domaine tout a fait autre que celui des sciences qu'on appelle theoriques ;iI n'est ni d'es- sence materielIe ni m<5me d'essencc psychologique.

l5. -- On pourrait supposer que le phenomene juridique a son siege dans les Iois positives, dans Ies coutumes, dans lajurisprudence et que par conse- quent Ies prescriptions que ces manifeslations con- tienncnt feraient l'objetpropre de Ia science du droU. Mals admettre cetle idee serait contester au droit Ia

POSITION

DU

PROBLEME

39

possibilite d'*Hre une

celui d'une simple technique. * II n'est pas possible

de ramenerunetechnique arbitraire comme le Droit, ecrit M. Winler, a la forme d'une science exacte.

Et, en eFfet, Ies lois qui forment la base de Ia techni- que juridique sont le resultat des votes d'un parle-

science et reduire son

rdle a

h.

ment, oudes decisions d'un autocrate, tandis que les

lois qui constituent le fondement de la science s'eta- blissent par l'observationscienufique et le calcul (1). * La Peflexion que ces lignes expriment serait sans au*

cun doute exacte si le droit n'avait d'autre objet que les prescriptions edictees par les autoritcs constituees dans une societe. Mais, sans ^tre une science exacte en ce sens que ses verites ne pcuvent pas etre ralta- chees aux verites mathematiques, le droit est certai-

nemcnt une science en ce que les connaissances qu'il proposepeupcn^ se coiistruire en systemes ralionneIs. Une science n'est en effet qu'une connaissance syste- matisee et, quant au calcul mathematique, il est assez naturel que le droit ne le comporte pas, ayant un objet qui n'est pas denombrable dans l'espaee et le

temps, ainsi quenous l'avons indique plus haut.

G'est a la tendance de confondre le droit avec les

lois posilives que l'on doit rattacher les cas ou Ia jurispPudence interprcte plut6t Ia lettre que l'esprit

1. AVintcr, Algehre de Ia /o(/i</;ie et controvKrse

de Metuphysique

et de .Voraie, 190rj, pagc 619).

jurittique

(Revue

40 POSITlON

DU

PROBLEME

de Ia loi. A ce propos on ne saurait trop encourager l'impulsion qu'ont donne aIa techniquejuridiquedes travaux eminents comme ceux de M.Genypar exem- ple (1). La jurisprudence est en effet aussi, dans sa sphere, une cre'atrice de droit. Ou prendre, du reste, Je droit s'iI se confond avec les prescriptionspositi- ves 7 Dans l'intention du legislateur 7 Sans penser a nier la grande imporlance que peut avoir I'etude des travaux preparaloires d'une loi et des circonstances dans lesquelIes elle est nee, on doiL reconnaitre ce- pendant que la recherche de Tintenlion reelle du le- gislateur pour arriver a trancher les cas douteux se- rait une voie souvent impossible a prcndre en fait et denuee d'une consequenee juridique superieure- Quel est en effet le moment ou I'on doit conside- rer eetle intention et de qui doit-eJIeetre 7 Le legis- lateur n'est en effet presque janiai^ et surtout de nos jours,un etre unique, rationnel, auqueIon puisseat- tribiier une coordination logique parfaite. Aujoui'- d'Ifui. quand il n'y a pas aussi un corps specialc- ment constitue' pour preparer Ios Jois, Ie parlement exerce le pouvoir legislatif conjointement avec Ie chcf de J'Klat. Etle parlementIui-memeesl souvcnt l oonslitue en deux corps dislincts qui sont,par exem- ple, en France, )a Ghambre et Ie Senat. Dans cescon- ditions a quel moment faut-iI se pIacer pour juger

1. Gcny, Metho<le

d'inlerprelation.

POSlTION

DU

PROBLEME

41

de l'intention quand eIle est douteuse et sujeUe a dis- cussion : a ceIui du votc d'un des deux corps cons- titucs, a celui ou la loi est sanctionnee, & celui ou elle est promulguee 7 L'inlenlion de quel pouvoir, legaIemeiit conslitue pour donner a un texte force de loi,faut-il prendre dans le cas que nous propo- sons pai- hypothcse ou il y aurait en, en fait,une^ divergencc d'intej^retation '? Et, pnisqu'on propose de rechercher une intention qui nc peut etre que psy- choIogique ct que l'on doit juger de la validite d'un principe en essayant de lc pousscrjusqu'a toules ses conscquences, c'estuneanalyse lres rigoureuse psy- cbologiquc de l'inlention d'une assemblee que le ju- risconsulte devrait faire. Or pour considerer une hy- pothcsepeut-etreimprobable,maissignificative quant

a L'idee que nous diseutons ici et par consequent ulile

a envisager,rappelons-nous qu'unintervalledetemps

passe toujours entre le commcncement d'un vote dans uiie assemblee et sa proclamation : si dans cet iiitervallc l'opinion de quelques membres qui auraient pu formcr la majorite a ehange sans que, par exem- ple, ils soient dans la possibilite maleriel!e de faire valoir celte alteration de lcur intenlion, a quel mo- ment doit-on sc placer 7 Mais supposons toules ces difficultes resolues ; faut-il considerer rintention de l'assemblee oucellede ses membres,carnoussavons que la psychologie fait une distinction tres marquee enEre l'intelligence collective de plusieurs hommes

43 POSITION

DU PROBL^ME

et celle de chacun pris en parliculier 7 II faut remar- quer d'un autre e6te, ce qui est un fait, que tous les membres d'une assemblee ne se ressemblent pas in- teIlectuellement : on ne saurait donc affirmer que reelIementlaconscience que chacuna eue de lasigni- fication du texte de Ioi qu'iI vote est exactement Ia meme. La sensibilite et Ia variabilite indefinie des phenomenespsychologiques fontqu'il estparfoisim- possibIe de rechercher l'intenLion reelIe non seule- ment d'une reunion de personnes, mais celIe meme d'une personne isolee.

peut-etre que dans beaucoup

de cas les corps legislatifs ne font que consacrer l'opi-

nion de celui qui a prepare la Ioi et que leur in- tenlion juridique coincide ainsi avec ceIle de cette derniere personne. Prenons, par exemple, une Ioi qu'unministre aurait fait voter apres l'avoir seul con- cue et preparee (nons prenons des hypotheses qui ne se realisent pas frequemment, mais eIles sont ntiles dans une discussion oii il s'agit de determiner Ia vali- dite d'une verite generale, car ceIIe-ci ne subsiste, nous le repetons, qu'a condition de s'appIiquer a tous Ies cas possibles particuIiers). L'opinion de ce ministre aurait logJquementuneforceanalogue acelle de la loi, meme par la suite : et ce serait une conse-

qucnce que l'on

provoquer l'arbitrairc. De toute faqon, iI est peu probablequel'on puisse

On fera remarquer

ne saurait admettre sans risquer de

POSlTION

DU

PROBLEME

43

poser comme principe que le di-oit reside dans l'in- tention psychoIoglque du legislaleur et que c'est de lk qn'il faut partir pour interpreter les textes. Ge qu'il faut supposer, croyons-nous, dans les cas ou l'intention est insaisissable, c'est que tout legisla- teur n'a pu avoir qu'une seule volonte: c'est de faire regner^^raison, c'est-a-dire la justice (i) ; on doit donc rechercher conformement a cette presompjion_ supreme et en partantdu_texte_deJa loi, quelle est

la solution la plus emiUabJe^c^esNa-dire celIe qui cor-

respond au_but

ment celle qui pourrait mieux s*harmoniser avec l'in- tention, par hypolhese incertaine, de celui qui a fait

ou qui

la loi doit avoir (2) et non seule-

gue

a vote la

loi.

16. — Mais celte recherche de ce qui est equitable

est un tpavail de la raison a propos d'une relation sociale prise comrne donnee materiel!e et on arrive ainsi, en generalisant le principe, a admettre que le fait, objet du droit,ne peut etre que de nature ration- nelle. G'est ce fait rationnel du reste qui est la source et la raisofi. meme de la loi, car on ne peul concevoir un legisIateur qui n'aurait pas pour mission exclu-

faire

ligurer dans le titre preliminaire un articlc ainsi confu : < Il exLste un droit universRl,immuable. sourc3 de toutes los loU posilives ;i!n'est

que la raison naturelle cn tant qu'ellc gouvcrne tous les peuplcsde

1. Uappdons quc les redaclcurs du Code

civil avaient

voulu

la terrc *. On l'a 6cavtc comme inutile. 2. Cr. Ihering, Zwevk im Kecli(.

PO3ITION

DU PBOBLEME

45

POSITION

DU

PROBL&ME

sive de faire regner lajustice. << Une chose n'est pas

juridique parce que l'homme,ou meme Dieu,l'a dite

mais l'Humanite ou Ia Divinite la dil parce qu'elle

estjuridique (1)*. Lajusticecomme raison est donc

anterieure a la loi clle-meme (2) et si l'on prend en

consideration dans la confcction. de celte derniere

ditterents interets, ce n'est encore que pour arriver a

la jusIice.Le faitjuridique primordial qui est l'objet

de la science du droit etqui ne coineide pas neces-

sairement avec l'objet de la technique du droit, est

donc un fait necessairement rationneI, qui au point

de vue Iogique est auterieur a toute Iegiferalion,

quelIe que soit la forme de cette derniere, et par con-

sequeut aussi a toute coutumeoujurisprudence(3). Cette observation ne peul etre que conQrmee pap

l'histoire du droit qui nous presente l'idee dejustice

en voie de realisation et de transformatiou dans un

progres rationnel. La comparaison historiquedes ius- titutions du droit suppose quelque chose de concu

idealement qui essaie de se transformer en realite

1. EdmontI Picard, Le droit pur, p.

294.

2.

Beudant,

Le droit indicidaelel VEtat (c!i. I) ; J. Charmont, /,a

rcnaissancK du droit

nxliirel.

a. Cf. Roussoa n : << Ca qui

est

bie n eL conform e a l'ordre csL Lei par

la nature des clioses el ind*pcndamment des convcntions humahies

IlestL[t)cjusticeuiiiver3cllccraaiiecdelaraisonseulc).(Con/r,i(sacM/,

L.U , Ch. VI, Dc la loil. Montesquieu:<Souteiiirque le droiln'cxisle

pas avaiit la loi. c'est pr.'-tendL-e qu'avant qu'on eut trace Ie c^rcle

tous les rayons netaien t pas egaux (L'Esprit des Lois, L. I, Cfi. I).

legislative et la mission qu'a L'hisloire du dioit de nous t'aire seutir et comprendre cet elan vers le mieux et par consequent Ia nature speciale du phenomene juridique est la plus importante qu'elie a (l). On peut donc dire que le phenomeue juridique, c'est-a-direl'objet de l'etude du droit, est un pheno- mene rationnel.Celaneveutpasdirequ'ilestdenature ideaIe en ce sens qu'il consisterait dans l'imagination d'instituLions juridiques ayantatteintle terrae tinal de l'evolution dans une societe parfaite. Une science ayant. cet objet est une ulopie, que certains penseurs dans le passe ont cherche na'ivemenl ct vainement a realiser. Le fait juridique change a chaque eUpe de l'evolution sociale. Il est multiple comme les rap- porls sociaux et se trouve dansles conceptions qu'on peut se faire, a chaque moraent de l'histoire, de eertaines relations pureraent rationaelles. Ces con- ceptions se sont forcement refletees dans les legis-

lations de chaque epoque. Dans ces conditions peut-on encore se demander ou se trouve le phenomene juridique dans Tespace '? Evidemment non;onne doitse demandcrqu'apropos de queU phenomenes materiels, psychologiques ou sociaux il peutse produire. Une verite purement lo- gique n'a pas de residence, pas meme dans notre cepveau. Nous pouvons dire que graoe a notre cer-

l.Cf.

R . SUmmlcr, op. cif. , p

't.

4tJ

POSlTION

DU PROHL^ME

veau nousavonsconcupar exemple la relalion A = A (le principe d'identite qui regit Ia logique), mais cette verite n'existe nulle part,elle n'existe qu'en soi logi- quement. De meme si nous pensons que teI rap- port entre deux personnes est jusle, ceUe verite est independante de nous-memes et del'enouciation que nous en avous faite psychologiquement ; elle a une existence distincte de ceUe de chaeun de nous. It estdonc absurde de sc demander ou se trouve le phe- nomene, objet de science juridique, si, comme nous le croyons,ilestd'essence purementrationnelle. C'est en ce sens seulement qu'il est un phenomene imma- teriel. Mais, si nous ne pouvons le percevoir directe- ment par les sens, cela ne rempeche pas d*dtre une reaIite eJ_encorejme_ile ces realites qui semaniTeste lavec une force singuIiere dans notrevie de tous les

yoars, en nous influencant a chaque moment et pirigeant toute notre activite.

en

' C'est du reste de ceUe maniere que tous les vrais

jurisconsultes de toutes lesepoqucs outcompris l'ob- jet de Ieur etude, meme si parfois sa nature reeIle leur a echappe, malgre sa simplicite, et ceux meme qui ont essaye d'endonner d'autres descriptions. Nous croyons que cette conception est la seule qui puisse s'harmoniser avec les methodes et Ies procedes qu'on empIoie pour trouver et deveIopper Ies verites du droit. Ainsi nous ne saurions par exemple etre tout a fait du cdte de M. Alessandro Levy, quand il cher-

POSITION

DU

PROBLiM E

47

che les regles de droit dans les reactions des cons- ciences juridiques, en eonstruisant une theorie psy- cho-sociologique des valeurs. Et nous ne pouvons nous associer aux critiques qu'il adresse a M. Geny en lui reprochant de concevoir une espece de * jus- tice en soi >>, * une sort e de natur e des choses supe- rieure, tout en principes rationnels et en entites morales immuables *. De meme, nous ne croyons pas que M. Duguit ait eu tort de considerer * un droit objectif comme planant au-dessus du droit positif realise (1)*, quoique peut-etre dans un sens trop in- dependant. 17. — Mais si le phenomene juridique est un phe- nomene de raison,iI ne peut impHquer en soi aucune contradiction et c'est assez pour que, du coup,la pos- sibilite du droit comme science se trouve posee. Nous n'aurons donc plus a nous demander expresse- ment dans ce qui va suivre, si la science du droit est possible; de celte maniere nous preparons la solution du probleme qui nous preoccupe et qui .est de con- naitre le fondement du phenomene juridique, c'est- a-dire, ea prenant pour base son existence de fait, comment la science du droit est logiquement possi- ble. Le droit d'un autre c6te ne pourrait etre concu comme perfeclible indefinimenl que s'il est reellement une science. Nous pouvons donc dire

1. L. Duguit. i/ris.t, le droit ohjectifet

I;i

ktipositive,

48 POSITION

DU

PROBL&ME

Ie

raison decouvre * et <c qui de degre en degre se rea- lise dans l'evolution *, C'est une << rnarche en pro- gres continu s> et *; dans Ia confusion premiere, deja

avec

M.

Labbe

que

*:

droit

a

un but

que

la

lestpaits fulurs sout en germe s> (1). C'est ainsi que TevoIulion de la science du droit tend vers un ideal qui esl le produit meme de cctte marche ascendaute

et qui par

mais sa direction meme.

consequent

ne peut pas etre

son termc,

II

18. — Nous avons essayededecrirc, dansce quipre- eede, le sens qu'il f'aut donner a l'un des terines que contient l'enonciation du probleme de pliilosopUie du droit que nous noussommespropose.Nous avons dit ce qu'est Ie phenomene juridiquo. Il faut expIiquer maintenant ce qu'il faut entendre par son fondemcnt. Il a ete deja indiqut; plus haut que la recherche de lanatupe du phenomene juridtque coustitue uu pro- bleme de critique de la connaissance. L'attention ne devra par consequent pas se porlet- sur les << objets>>connus, mais sur Iesconditions de Ieup cognition. Le contenu de la science du droit sera donc indifferent ; ce qui interesse, ce sont les procedes universels que cctte science ne peut pas ne

l.J.

F, Labbo.

Preface

aux ln,stiiulions jaridiqaes

des

Bom&ins,

de M.

K. Cuq.

POSITION

DU PROBLEME

49

pas empIoyer pour reconnailre son objet. On enonce de rnaniere technique cette idee en disant qu*il s'agit non pas de la corLnaissancGpsychologique, mais scu- lement de la connaissance togiqae. Ea fait l'enoncia- tiondes dilTerentes veriLesjuridiques qui constituent le droit apu chaager d'un moment a l'autre d'apres la raentalite des personnes qui les ont etudiees. La preparalion intellectuelle des jurisconsuHes, leur aptitude juridique varient forcement d'un esprit a

un autre. La recherche des verites du droitdaus telou tel cas concret constitue le contcnu meme de la science des jurisconsultes,cae le droit a pour mission de trouver un nombre aussi grand que possible de ces verites. La maniere dont elles sont atteintes, en Fait, dans l'esprit meme de ceux qui s'en occupentetles causes d'erreurs qui peuvent intervenir dans cette elaboration. pour ainsi dire materielle relevent de la psycho^ogie. Le problerne du fondemeut rationncl du phenomene ju- ridique porte sur la maniere dont logiquemeut les veriies du droit devraient etre reconnues par les juris- consultcs, meme si, dans la realite, ils s'en ecartent parf'ois lorsqu'ils commettent des erreurs. G'est en ce sens que la philosophie du droit s'occupe de Ia science ideale, qui, si Ton y fait bien atlention, ne se realise a vrai ditejamais,<:a.F il n'y a pas de personne reelle qui puisse etre parfaite.Ge que l'on prend ici comme base de la speculation, ce n'est donc pas la science

50 POSlTION

DU

PROBLEME

tetle qu'elIe peut se manifester a un moment donne dans des conditions donnees et c'est ainsi que lepro- gres proprenient scientifique nepeutc n aucune facon faire changer Tappr6ciation philosophique du fonde- ment du droit. Nous n'envisageons pas !e phenomene juridique comme un acte de pensee en lant qu'iI se manifeste dans un esprit reel,roais tel que nous con-

cevons, par une generalisation absolue, qu'il doit se

mauifester dans n'importe quelle connaissance juri- dique.

Du monde reel de Ia contingence, nous passons

ainsi dans ceIui de Ia perfection logique, car une verite logiquc peut etre comprise, ainsi que nous l'avons

montre plus haut, comme existante par soi et en soi,

independamment de ses realisations dans tel ou tel esprit particulier. L'activite de Ia pensee de tout etre

rationnel n'est en somme par definition qu'une ten- dance vers cette realiteideale. L'elude que l'on ferait

ainsi du phenomenejuridique, pris comme entit6 lo-

gique ideale, sera vraie afortiori de chaoune de ses manifestations dans la seience reelIe. Et pour arriver

a cctte fin nous n'aurons qu'a faire abstraetion du

contenu de la science du droit, pour ne nous occuper

que de ses procedes logiques universaux, c'est-a-dire des possibiIit6s de la science, de Ia <x direction per-

sistante de la pensee juridique >> {1). Depassant les

1, Stamraler, op. cit., p. tischen Denkens w.

13: * ELne blcibende HiclitLing cles juris-

POSlTION

DU

PROBLEME

51

donnees de la science actuelle, il nous faut conside- rer le phenomene, objet de connaissance juridique,

comme un ideal parfait realise (1). Le phenomene

juridique,debarrasse de toute contingence psycholo- gique, apparaitra ainsi dans sa purete reelle et l'on ue saurait plus avoic la crainte, en l'etudiant, de ne

pas l'avoir saisi dans ce qu'il a de plus essentiel. 19. - La question de fonde'nenl que le pheno-

mene juridique, envisage sous cet aspect, souleve, est de savoir : commcnt il est possibIe 7 Comment se

fait-il en effet que les connaissances que nous avons du faitjuridique puissent elre necessaires et univer-

selles 7 EHes s'imposent a l'esprit de tous ceux qui sont capables dc les comprendre ; pour ceux qui les ont bien comprises, elles n'admettent pas de contra-

diction ; le scepticisme, dans le droit, ne peut etre admis. L'esprit humain est capable, en un mot, de conccvoir Iogiquement le fait juridique et il s'agit de

savoir quelle est la raison ou le fondement de celte

rationalite, c'est-a-dire de cetteuniversalite etneces- site. On la trouvcra dans l*etude des conditions de

la connaissance juridique. Elles conslitueront, par

cela memc qu'elles seront la source de la connais-

sance dest'aits, objets possibles du droit, les condi- tions de l'experience et par consequent de la science

1. C'esL en ce acns que M. Herniarm Gohcn el, tivec lui, toute l'e-

cole neo-kaEticnnede Marbourg considere tout phiinomene acLentitique

en gencral.

52 POSITION DU PROBLEME

juridique meme. L'experience scientifique n'est en

effet que laconnaissance rationneUedes fails ou phe-

nomenes et c'est d'efle que derive, par l'e!aboration d'un systeme, la Science.

20. — Ges conditions, qui expliquent la possibi-

Iite de la connaissance rationnelle du droil, ne pcu-

vent etre que des prineipes eux-memes Iogiques. I1

n'ya en effet, par nature et deGnilion,que la logique

seule qui puisse servir de source et de raison a une

application logique ; la recherche d'un principe psy-

chologique ou autre est ainsi completemenl exclue.

Le probleme du fondement du phenomene juridi-

que revient donc a celui de Ia recherche des prinei- pes logiques qui l'expliquent dans sa maniere d'etre.

Ces principes seront le foyer de Ia certitude que nous sentons pouvoir avoir cn droit: et c'est ainsi

que notre problemeest celui de la source de lacer-

titude. I1 ne suftit pas cn effet de constater la certi-

tude dans certains cas comme un fait de notre esprit,

il faut encore nous rendre compte de son ibndemeut.

21. — Les principes qui sont a rccherchcr ici ne

peuveut, en outre, etre que formels. Ils portent en

effet sur les conditions de la possibilite de la certi-

tude meme et non pas sur les causes par lesque!les

on peut avoir une certitude dans une espece concrete

donnee. Le contenu de la <;on[iaissancc nous esL tout

a fait indiffereiit, ainsi que nous l'avons montre plus

haut; ce qui interessec'est l'aspect de certitude que

POSITION

DU

PROBLfeME

53

prend une connaissance quelle qu'elle soit et les sour-

ces de ectte certitude en elle-meme. Ges sources tie

peuvent etre que des principes d'uuile. Le propre de la connaissance rationnelle, c'est de

pouvoir etre reduite a Tunite. 11 faut se demander par

consequent comment notre connaissance juridique

des phenomenes prend ce caractere unitaire, et ce

n'est qu'une autre formule pour enoncer le probleme

du fondement du phenomene juridiquc, La connais-

sance doit eneffet avoir un cnchainement propre, une

connexite par rapport a un principe supreme de syn-

lhese logique. IL doit y avoir un tel principe qui lui

donne sa consequence avec elle-meme et l'on doit le

cliercher et le trouver.

22. — Cet elemcnt logique primitif, qui fait poasi-

ble la connaissauce et sert de base aux proposilions

de la science, ne peut etre qu'un element dernier de notre raison. Il doit etre par c,onsequent independaiit

eL inconditioune, source supreme de la certitude lo-

gique formellc eu general, en meme temps qu'il est un

element qui puisse expliquer la speciticite du faitjuri-

dique. On voit ainsi que le probleme du fondement du

phenomene qui est l'objel de la science du droit se

confondavec celui de la source supreme et par con-

sequent de la nalure de la raison. En son prineipeunique cette derniere doit conte-

nir des virtualites d'essences muHiples, de facoa a

54 POSlTION

DU PROBLfcME

ce qu'elle puisse faire naitre, a c6te du fait qui est

l'objet des sciences de la nature, aussi le fait quiest

objet de science juridique. Et c'est ainsi que doit

pouvoir se fonder, afin de combattre le scepticisme

sous toutes ses formes, non seulement une theorie

critique de I'experience speculative, mais encore une

theorie de l'experience morale et juridique (1).

On peut remarquer, pour finir, que cette maniere

de comprendre le probIeme cenlral de Ia philosophie

du droit le fait coincider avec la question de savoir

quelle est Ia nature de Ia norme juridique. En etu-

diant Ie principe de cette derniere, on pourra en

meme temps delimiter Ie contenu de la notion de jus-

tice et aiusi le but el Ia cause du droit seront poses

commeseconfondant enu n seul elenient premier et

incondhionne de Ia raison f'ormelle.

III

23. — Afin de completer ces explications et de

bien montrer en quoi consiste le probIeme du fonde-

ment du phenomene juridique, il faut encore insis- ter sur quelques problemes voisins avec Iesquels on

1. Pour mieux marrjuer notre positi<>n par rapport an prn!>leme,

nous devons rappeler que Kant n'admettait la science conime un fait

tTatsaclie, Tathestand) qu'en ce qui concerne la nalure seulemeiil, pl non lcs Idces moroles et juridiqucs.

POSITION

DU PBOBLEME

55

peut parfois le confondre.Il faut, end'autres termes,

deiimiter sa position. On peut en effel etudier, et c'est une

chose tres

utiIe et legitime, l'evolution du droit. Mais ce n*est pas ce qui doit nous preoccuper ici. Le probIeme de

Tevolution se presente lui-meme sous differents as-

pects. L'histoire du droit est une de ses formes. On doit d'abord remarquer que le probIeme de l'histoire du

droit n'est pas,a proprement parler, un probIeme de science juridique, malgre la grande utilite qu'il peut

avoir indirectement pour cette derniere. L'histoire ne

s'occupe que des faits du passe, en l'espece des insti-

tutionsdudroit,telles qu'elles se sont manifestees et

non telIes qu'elles auraient du rationnellement etre,

ce qui est l'objet de la science aux differentes epo-

ques. On prend donc les solutions comine elles ont

ete emises, sans discuter leur validite intrmseque.

L'elude des raisons historiques d'une institution et

del'euchamement qu'eIle presente ainsi avec d'autres

iuslitutions, n'est en somme que Ia recherclie des

faits intermediaires multipIes qui, par un lent change- ment, ont etabli une transition entre deux moments

caracteristiques.Lascicncedudroit,aucoutraire, cree

ces t'aits eux-memes a chaque etape de l'evolulion.

Kt lc problemequ'on veatproposericiestde recher-

cher les conditions logiqucs et preiiiieres qui dirigent

a tout moment cette crealion scientiftquedu droit.

'

56 POSlTION

DU

PROBLEME

24. — L'histoire du droit peut,d'un autre cCte,es- sayer de degager de l'etude des faits concrets ce qu'ils ont de plus general & une epoque donnee et meme, mais aIors avec bien moins de' succes, a toutes les epoques. Gelte mission ne peut cependant porter que sur Ia matiere meme du droit et non sur ses condi- tions formelles. On se donne comme tache de trou- ver ies traits generaux par lesqueIs une niuItitude de cas particuliers se ressemblent. G'est en ce sens, par exemple, que Ihering determine YEsprit du droit, comme une certaine identite dans les forces quipro- voquent une ressembIance entre Ies diverses insti- tutionsd'uneepoque donnee (1) ; il s'agit de queIques pensees et sentimentscommuns qui oiU exerce une influence determinante sur la conformation du droil d'une epoque ou periode, Une partie de la philosophie du droit peut se cIiar- ger, dans ces eonnaissances historiques, <s. d'analyser Toeuvre des jurisconsuItes et des Iegislateurs et de prendre aiusi conscience des necessiles auxquelles repondent Ies principes, les notions, Ies calegories dont ils usent >> (2). Mais tous ces travaux ne sont encoreque lapresentationdefaitsjuridiquesconcrels, d'un contenu de science juridique, et non des condi- tions logiques sans Iesquelles cette derniere ne peut

1. Eine

gewissc Ahnlichkeit in dom pbysiogoomischen Ausdriick

dor ciiiK^lnen Rechlsinsti(uten.

2. G. Aillet, Reoue demetaphysiquee/.

de morsle, 1911,p. 260.

POSITION

DU PROBLfeME

57

exister. On doit donc d'un autre c61e pouvoir essayer de confronter les idees ainsi degagees avec les prin- cipes generaux et formels de toute connaissanceju-

ridique. 25. —Ge n'est auasi que du point de vue proprement

historique que l'on a pu concevoir l'idee d'un droit naturel. Ce dernier se retrouverait, sous une forme ou sous une autre, a la maniere d'un code dc pres- criptions efFectives, dans toutes !es societes et a tous les temps. La moindre objection qu'on pourrait lui opposer c'est qu'il est impossible scientitiquement de rechercher tous les cas concrets pour voir s'il s*y applique toujours et qu'il ne serait par consequent qu'une generalisation hative, denuee de base solide. Et cependant, a considerer les habitudes des hom- mes, et m6me celles des animaux (1), on serait sou- vent enclin a l'admettre empiriquement de certaine fa$on. Dans la plus haute antiquite, Homere sefai- sait deja une idet- du droit naturel, comme un droit commun a tous les elres animes. Ulpicn disait de meme : *,lusnaturaleest quodiiatura oninia aninia-

Hine descendit maris alque f'eminae <;on-

lia docuit

junctio quamnos matrimonium appellamus, hinc li- berorum procreatio, hinc educatio >>. Dans un autre sens, Ie droit naturel etait concu par les Komains comme etant a peu pres la m6me chose que le droit

1. VVcslermack, Origine du mariage dans l'espece humaine, etc ,

58 POSITION

DU PROBLEME

des gens, c'est-a-dire Ie droit qui regit a la fois les citoyens et les etrangers : << quod naturalis ratio in- ter omnes homines constituit > (Gaius) (1). D'apres Ia conception romaine, Ie droit naturel est en tout cas une partie du droit positif. Plus recerament, l'ecqle du xvn" siecIe le consi- dera comme un droit independant de ce dernier,

coexistant quand meme partout avec Iui (2).

D'apres Hu,go Grotius (3), ce serait un droit com- mun a tous les peuples et invariable qui resulterait logiquement de la nature sociable de rhomme. Seu- lement il faut remarquer que cette nature elle-meme ne peut etre bien connue que par une observalion lustorique des actes et tendances de l'bomme. Dans le m3me sens il faut noter//ofc&t;s(4), Puffendorf($) qui traita la question du point de vue cartesieu, Wolff qui la traita du point de vue de Leibniz. Et Kant lui- meine, quoique croyant se fonder exclusivcment sur la raison pure, devia insensiblement daus sa Meia- physique du droit dc Tetude des conditions formelles du droit vers des prescriptions effectives,qui ne peu-

mais

1. Cf. Uirard, M:inuel du Droit rom;iin, p. 3-3 (l'JOs). Cf. Plalon,

Les Lois ; Aristote, L'Elhique et La l'olitique ; les Sto'i'ciens et Cicc-

ron (Vcra Iex, natur;c congrueiis

droil, 1903, p. 129-14".

Cf.

)

;

etc.

generale da

2. N, M. Korkounov. Theorie

E.

.T. Stahl,ffis(oi>e

de la philosf>phie

du droit, 1S80.

3. Grolius, De jure Lc!li ncpur,is libri (re.s.

4. Hobbes, Eleme.nta philosophtca de cive.

5. PulIcndorf, De officiis

hominis et ctois.

POSITION

DU

PROBLEHE

59

veat faire partie que du contenu de la science juri- dique ; c'est ainsi qu'il donna prise aux critiques de l'ecole hislorique proprement dite. Le succes que cette derniere a eu en combattant le droit naturel en general, prouve que le point de vue leur etait com- mun et que c'est le point de vue historique pur. Au siecie dernier, enfin, Hegel (1) m6me, en deployant sa theorie de la niarche synthetique de la pensee appliquee a l'evolution, ne fit que presenter, sur un fondement historique et avec des tendances de meta- physique dograatique, des idees, il est vrai, tres gene- rales, de droit naturel (comme par exemple, Ies prescriptions ]uridiques qui pourraient deriver de l'affirmation que l'Etat a une realite superieure a celle

des individus). La tendance vers le droit naturel doit se retrou- ver, d'une maniere ou d'une autre, partout ou l'on fait des etudes d'histoire sur le droit, le propre de toute etude scientifique etant d'essayer des generali- sations. Uontesquieu parlait de << la raison gouver- nant les peuples de la terre >>.De nos jours, le droit naturel revit chez certains outeurs, comme oppose au droit positif, sous forme d'un droit ideal, mais scientifique, qui aboutit a resoudre Ies problemes juridiques (2). D'autres auteurs constatent que <<les

1. Hegel, GrundHniender Philosophiedes Rechtes. 2. Summer Maiue, Anc. dr. , p. XV[ I ; Oudot, Ph. da droit, p. 67

AcoUas, Idec. du dr., p. 29.

POSITlON DU PROBLEME

61

6D

PO3ITION DU PROBLEME

legislations posilives, bien que tres differentes les unes des autres, sont en general conformes au droit

naturel. C'est ce qui fait que le droit naturel, au mi- Iieudecette diversite de Iegislations, possede Tunite :

il est simple et immuable *. Ces principes naturels de droit se reduisent a un petit nombre de prescrip-

tions tres simples quant a la vie et la liberte des

hommes, a la protection de Ieup travaiI et de leuts

biens, a la represston des ecarts dangereux pour

l'ordre sociaI et moral,a la reeonnaissance aux epoux

et parents de droits el devoirs reciproques {1). Ce que l'on pourrait remarquer cependant de plus gene-

ral par rapport a ce genre d'etudes, c'est qu'il est

bien difficiIe d'arriver par elles a l'afurmation rigou-

reuse de queIques prineipes generaux, solidement

etablis. Le seul moyen de les etayer scientifiquement

ne peut etre en effet que Tobservation historique.Et

il ne faut pas oublier que l'histoire a pour objet les

aclions des bommes, que l'ame humaine est uae

force essentiellement creatrice de nouveau et d'im-

previsible (2), que par cousequent il sera toujours

bien douteux que l'histoire puisse arriver a des gene-

ralisaiions soulenues (3).

En tout cas, toute etude basee sur l'evolution his-

1. Planiol,C"o<Jeci'rt(, t. I, p. 3; Beudant, Dr.

2. Cf. II^nri Bcrgson, L'evohition creatrice, et toute sa philosophk-.

3. Voyez aussi, Schopenhnuec. Le Moni.le comme Repre$enlation et

individael, p. 37,elc.

Volonte, t.

II .

torique du droit part d'un contcnu materiel de science

juridique (l),prend par consequenl comme objet ini-

tial l'observation du fait de droit dans son integra- lite et non pas seulement dans les condHions formel-

les de sa possibilite logique. Ce peut etre une etude

justifiee en elle-meme, mais elle est etrangere au

probleme que nous proposons ici.

26, — On peut

en

dire

autant

du

problfeme

de

l'evolution sociologique du

proche

l'ecole francaise

que tout

milieu social qui constituerait une realite originale et

realite individuelle. L'humamte a

droit

qui est d'ailleurs

parent de celui de l'histoire generale. Ainsi,

recente de M. Durkheim constate

homme baigne,

pour

ainsi dire, dans

un

differente de sa

senti des le debut de sa pensee cette idee. mais elle

est

que ne sachant expliquer cette force qu'elle sentait

eLrangere et qui la pressait de tous les c6tes, elle a

eoncu par exemple la religion. Gette derniere, ac6te

d'allruiste, a

t:6le de la raison elle-meme, n'est qu'une manifesla-

tion de la force sociale. Il faut donc etudier objecti-

toutes ses manifestations,

comme l*on ferait des phenomenes physiques par

exemple. Le grand danger serait de la concevoir de

maniere anthropomorphique, d'apres nous-memes,

encore loin. de l'avoir bien eclaircie, G'est ainsi

de tout

ce que nous

sentons en nous

vemcnt

la sociele

dans

1.

ch*ft,

Vom bcstimmtom rechllicliem

p. a;-28).

Stoffe(Stammlcr,Rech(su>isseHS-

POSITION

DU PROBLEME

63

62 POSlTION

DU PROBLEMK

par des suppositions inverifiees, alors que Ia seule

methode utile est I'observation historique et objec-

t,ive. De m6me Ie droit n'est qu'un des aspects sous Iesquels la societe sc fait connaitre;ilestun pheno-

mene social et doit 6tre etudie comrae teI dans ses

manifestalious historiques aGa de degager Ies traits

essentiels de stm mecanisme sociaI. On arrive ainsi a se rendre compte ou il apparait et commenl il evo-

lue. Dans le meme sens, mais avec une methode un

peu ditferenle, dans laquelle il alIie Ies hypotheses

aux observations empiriques. le grand socioIoguc

autrichien, M. Gumplowicz, croit que le droit est

< une creation sociale, une formede vie en commun,

produite pap la rencontre de groupes sociaux hete-

rogenes et inegaux en puissanee *> (1). Dans la horde

primitive, en tant qu'elle est un groupe tout a fait

homogene, iI n'y a pas de droit, car il y a une egalite

absoIue. Au moment ou il y a eu une collision entrc

desgroupes dissemblabIesetquel'unadomptepar la force Tautre, le droit est apparu pour faire durer Ia

situationnouvellement creee d'inegalite.Toutdroitne

serait en somme qu'un moyen de conciIiation entre

des interets enlultc,*moyen d'abordimpose par con-

trainte, sanctionne ensuite par la nouvelle coutume,

grace a Ia pratique et a l'habitude acquise >. Le droit

de propriete, par exemple, ue consacrerait qu'une

1. L. Gumplowicz, professeur a Graz, Pre'cts de Sociologie iParis, I896, p. 310).

iu6galite acquise entre le proprielaire et le non-pro-

prietaire relativement a l'objet de propriete. Ou pourrait ainsi se demander, d'un point de vue sociaI, si le droit est une emanalion d'uue autorite

constituee, s'il existe mdme en dehors d'eIle dana le

fait, s'il ne derive que de la force brutale ou si ce

n'est qu*une habitude integree (1). Dans ce dernier

sens, M.Korkounov croit, par exempIe{2),que par Ia

puissanee de l'imitation ^Thomme primitifagit, dans

la plupart des cas, comme sessemb!ables,commeses

peres, comme ses aieux *. Il attend donc des autres

<s cet.te conduite identique, habitueIle ; il compte sur elle et, sur cette prevision, il arrange, il organise ses

propres affaires *.Si le contraire arrive, il eprouve de

Ia colere et c'est ainsi que Ie caractereobligatoire de

la coutume commence a poiudre. Ge genre d'expli-

cations cependaut ne prejuge eu rien de la question

de la nature intrinseque et logique du phenomene

juridique ; car elle ne fait que montrer comment le

droit se manifeste dans les societes, et non ce qu'it

est en lui-meme. Nous croyons meme, a ce propos,

qu'il y a quelque ambiguite dans la facon dont

M. Korkounov traite le chapitrede sonouvragequ'il

consacre a l'origine du droit. Il comprend en eifet

sous ce titre tant6tune explication proprementjuri-

1. Gumplowicz, Philt)$ophisches$!t,a;itsrechl-,$

2. Theorie gent>ra,le duDroit, p. 175-1T6 (L. T, ch.IV:i'origrme du

4eL 21.

droit).

ti-i

POSITION

DU

PROBLEM E

dique, comme par exemple celle du contral social de Rousseau,tant6t unc aulresociologique{commelors-

qu'il fait appel a l'associationisme de Bain), histori- que (L'ecole aIlemande historique), oumeme proprc- ment philosophique. Dans ces conditions, il semble

qu'il n'y aurait peutetre pasune opposition si marquee entre les differentes opinions qu'iI expose. G'est une confusion depoints de vue;nous la notonsici,parce qu'on !a commet plus souvent qu'on ne Ie pense dans ce genre de discussions et que nous donnons ces explicatioQ9 justement afin d'arriver a pouvoir

l'eviler dans le probleme qui nous preoccupe. Une autre doctrine sociologique d'une grande im- porlance aete eelle de HerbertSpencer,qui a congu

l'evolulion pour employer des terrnes simplifies,

commeunemarche de l'homogeneite vers une hetero- geneite deplasen pIusmultiple etprecise.G.Tardc(1)

a bien conleste la validite de cette doctrine pour le

droit en soutcnaiit que l'evoUilion du droit va plu- t6t vers une unite ; inais l'idee de Spencer subsiste

si I'on fait la distinction entre le pi-ogres rationnel

qui,s'appliquaut a tout ce qui esl osuvre de l'esprit humain, tend vers l'unite et le progres de l'objet meme de la connaissance qui evolue en se multipliant. C'est ainsi que le droit, dans sa transformation his-

torique, essaie de s'unifier dans ses lignes generales,

1

G. Tarcie,

Transformations

du droit, !80J.

POSITION

DU PROBL^ME

,

65

mais que des instituiions de plus enplus nombreuses et differentes se ereent en meme temps par le pro-

gres du droit: et cetteobservation n'est pas contraire a Tesprit de la conception de Spencer. De toute facon cependant l'enonce meme des the- ses sociologiques sur le droit, fait comprendre que leur objet est differeiit de celui du probleme philo- sophique que nous desirons poser ici.

27. — Le probleme Iogique de la connaissance du

fait juridique n'est, de meme, pas du tout en relation directe avec le probleme psychoIogique. II n'entre pas dans nos preoccupations ici de savoir comment notre esprit arrive en fait a ressentir I'idee du droit, comme un pheaomene de nolre conscience. La con-

science que nous avons de l'idee de devoir ou droit juridique, et la maniere dont nous l'avons daas les differents cas qui se presentent, est en quelque sorte une gatne exterieure, cachant le phenomene logique de !a connaissance qui est d'un ordre tout a fait diffe- rent. La coafusion se fait tres souvent entre Ia criti- que de la connaissance et Ie probleme << genetique> de cette derniere. La preoccupation de son fonde- ment logique est tout a fait etrangere a celledesavoir quel est son eleinent connu qui apparait temporelIe- ment le premier dans la conscience. Si nous arri- vons a dire par exemple qu'il y a des elements logi- ques anterieurs a l'experience, carils la conditionnent,

cela ne signifiera d'aucune maniere que nous con-

66 POSITION

DU

PRORLEME

naissous ces elements avant d'avoir l'ail aucune

observation dans le fait.Psychologiquement,aucon-

lraire,ils ne sontjamaisdonnes que dans Texperience

meme,qui leur sert d'occasion pour Ieur apparition.

G'est ainsi que Ton entend tres souvent par idees

innees, des connaissauces qui existeraient en nous

des le moinent meme de notre naissance.Avec cette

signification l'cxistence de connaissances fomneIles

et anterieures a toute experience dans le fait juridi-

que, serait une absurdite impardonnabIe. Quand nous

disons qu'il faut rechercher les elements de la con-

naissance juridique anterieurs a toute experience,

nousentendons les couditions dela connaissance qui

co'incident temporellement avec cette deniiere mais

qui logiquement lui soiiL anterieures comme les pre-

inisses sont anlerieures a la conclusion qu'elIes font

uaitre.

— De raerne entiii que nous faisons abstrac-

tion de toute preoccupalioii sur l'evolution rcelle du

droit, quelle que soit la formc sous laquclle elle se

presente, nous n'entendons pas faire non plus une

analyse empirique des elements du droit ou de la

normejuridique.Nous avons deja parle des methodes

des theories generales du Droit et de Ieur insuf(isance

en ce qu'elles arretent sans molil* leurs explications

a une hauteur intermediaire et n'essaient pas de mon-

ter jusqu'a une theorie proprement phiIosophique.

On doU Ieur opposer des travaux comme ceux de

28.

POStTION

DU

PROBI,EME

67

M. Stammler par exemple, adepte de la philosopbie

neokautienne deMarbourg,ouceuxqui sefontpapfois

dans lcs universites italiennes. G'est ici qu'il faut dire

aussL un mot de la theorie qui fonde le droit sur uu

conlrat entre les membres de la societe,Selon lajuste

observation d'Ihering cette theorie elait deja appli-

quee primitivement & Rome. Seul Ie citoyen y avait en effet des droits en principe ; il se presentait a Tas-

semblee du peuple afin de la prendre a temoin pour

ses actes et de lui faire garantir militairement l'exer-

cice de ses droits. G'etait en quelque sorte un con-

trat (1). Mais cette conceptiou n'est en somme aussi

qu'une expHcalion proprement juridique et par con- sequent malerielle du contenu memc des instilutions

du droil. Pour qu'une semblable explication soit pos-

sible il faut admeltre eu effet pi-ealablement le carac-

tere obligatoire du contrat; elle n'explique en aucune maniere les eonditions logiques qui font possible ce

caractere obligatoire et par consequent le phenomene

juridique en lui-meme. lci eucore on pourrait avoir

I'impression qvie M. Korkoimov, par exemple, dans l'expose de l'objecUoii qn'il souleve contre la theorie

du contrat social (2), l'eraitune confusion de points de

vue cntre le probleme du fondemeut logique du droit

et celui de son deveLoppement materiel historique.

1. Picard,Drot( par, p. 291.

2, Theorieyenera,le da

Droit, p. 256.

os

POSITION

DU

PROBLEME

I1 cst bien certain que la simpIe couvention, le na- dum pactam, n'avait au commencement chez Ies Ro- mains aucun effetjuridique obligaloire. Mais cen'est qu'une question d'cxpression exlerieure materielIe et la theopie des contrats formels romains suppose a sa base comme principe initial le consentement des parties. Si dans le fail il pouvait arriver que par l'ac- complissement de certaines formes une obIigation ait pu naltre sans consentement, ce n'est que par acci- dent et pardesneeessites etrangeresa l'essencemSme de l'idee de contrat. Cette idee suppose que l'accep- tation soit poup ainsi dire sertie dans une forme materielIe, mais ne Texclut nullement comme prin- cipe. La preuve se trouve en dehors de la theorie des vices du consentemenlet des incapacites, comme dans celle des condictiones. L'obligativite des contrats tbrmels s'explique encore par les conditions primiti- ves de la societe pomaine qui faisaient peu probables les ppessions qu'on aurait pu exercer sur le consen- tement d'une des parties {1).

29. — On pourrait enfin faire encore une metho-

doIogie de la science juridique,en etudiant la maniere

dont le droit combine l'observation des cas concrets et l'induction avec la deduction pour arriver a des vi'rites generaIes. La solution du probleme du fon-

1. Voys-t aussi dans ce sens : Girard,3fanueI de Droit rotn&in (p.4l5

pour la melus; p. 419 pour le

dolus tnaIus, etc.) .

POSITION

DU

PROBLEMK

69

dement de la connaissance juridique fera compren- dre au coatraire pourquoi le droit t'ait l'emploi de ces methodes et pourquoi il les combine entre elles. Une met,hodologie des Iegislations et une autre de la jurisprudence seraient aussi possibles. La premiere etudierait les procedes logiques que doivent employer en fait les legislateurs pour coufectionner les lois. La derniere s'occupe surtout de la techmquejuridique, de la maniere dont les autorites judiciaires interpre-

teut les dispositionslegisIatives. Mais toutes ces etudes ue nous feront pas saisir pourquoi la connaissance

que nous avons des droits est possibIe logiquement, comment il arrive que cette connaissance soit uni- verselle et necessaire pour tout esprit capable de la comprendre. Gesera l'objet de la recherche sur le fon- dement du phenomene juridique, objet de la science

du droit.

0

GHAPITRE

II

Le monde theorique

30. — Les cxplications qui viennent d'etre don- nees sur la position du probleme de philosophie du droit qui nous preoccupe ici a du faire pressentir qu'iI depasse dans sa generalite l'objet precis de no- tre recherche, C*est en effet un probleme de connais- sance et sa solution doit etre valable par eonsequent dans tous les domaines ou la connaissancc est possible et non pas dans le droit seulement. La connaissance peut porter, en dehors de la volonte, sur la nature en general.Dausle premiercas elle constitue la science morale etjuridiqiie; dans le second elle donnc nais- sance aux ditferentes sciences de la nature, aux mathe- matiques,auxscienees physiqueset naturelles fdansle sensetroit),ala psychologieeta la sociologie(l).C'est ainsi que I'on peut concevoir un monde pratique, correspondant au premier groupe, par opposition au monde theorique, correspondant au second. Nous etudierons le probleme logique de la connaissance

1. Cf. Auguste Conite, Cuurs de philosophiepositive.

LE

MONDE THEORIQUK

7L

dans l'application de cette derniere au monde theo- rique, avant d'aborder l"etude du monde pratique. A cause de l'analogie profonde des solutions, il est impossible, en effet, de se penetrer de Jeur portee et de leur importance, si oa ne les expose pas succes- sivement dans ces deux domaines separes. Les con- dJtions logiques dvi phenomeue juridique apparai- traient comme isolees et sans e('ticacite satisfaisanle, si on ne leur faisaitpas subir une comparaison avec les condilions du phenomene naturel. La raison, source premiere de la couaaissance, doit avoir, par- tout, le meme mecanisme : les variations que l'on pourrait eonstater provicnuent des difterences que presente l'objet auquel elle s'applique. Nous allons donc aborder de suite l'eLude du fondementlogique de uos counaissances dans le monde theorique. 31. — On dit habituellement que la couuaissance que nous avons des objetsexterieurs est le produit de l'impression que ces objels font sur nos sens, On admet ainsi implicitement qu'il y aurait des choses en dehors de nous, que ces choses entrent d'une ma- iiiere ou d'une autre en conBit avec nous-meme et que de ce conflit naitrait, comme l'etincelle natt du choc d'un morceau de silex contre de Tacier, la connaissance sensible. L'opinion vulgaire admet ainsi, ce qui est exact, qu'il y a des choses exterieu- res a nous-memes; mais de la eIle est portee a croire que ces choses existent en soi, independainment de

f

72 LE

MONDE

THEORIQUE

notre connaissance (1). Or, si cettedepniere opinion peut 6tre exacte en ce qui concerne notre connais-

sance psycbologique, eIle ne l'est pas du tout par

rappopt a la connaissance logique et c'est ce que la

philosophie peut aisement se chapger aujourd'hui de

demontrer. La rechepche de la inaniere dont les cho-

ses exterieures ne sont qu'uue creationdcnotpe rai-

son est l'objet de l'etude du fondement de la con-

naissance que nous avons d'elIes. La connaissance

sensible constitue Pexperience ; cette etude est donc celle du fondement de rcxpepience.

connais-

sance sensibIeest a labase de toute science du monde

exterieup. La science part en efFet d'observations concretes faites dipectement sur les objets, elle les

classe ensuile par ordre de ressemblance pour creer les notions abstraites, elles rangent entin les abstrac-

tions ainsi obteuaes en echelles convergentes afin

d'obtenic le systeme, qui est son but. Mais Ies abs-

tractions ne peuvent contenir rien de plus que les

donnees concretes desquelles elIes ont ete tirees

32.

— Il faut

d'abord

rcmarquer que Ia

1. Kant parle d'uno c!iose en soi. Mais il cst douteus qu'il l'ail d6- finitiveraent comprise ctans le sens c.<plique ici clans le texte. L*ont interprete de cetLe maniere : Schopenhuuer, II-jrbart, Von Ilartmann, Henouvier, Wundt, Rieh!, ctC. G'estle jioint de vuc de l'ecole realiste. CJomp. Cohen, ses travaux sur Kant, et touti> l'Kcole de Marbourg. V. ausai A. Steriad, c.lc, L'interpretntion de Kant par l'Ecole de J|ar- bourg (Tlicse de docLurat es philosophie, Paris, iyi3t.

LE

MONDE

TIIKORIQUE

73

(abstrahere) et constituentpourainsi dire des pesidus

d'images. Leurexistenceet leur valeurdepend donc de l'experience concrete et doit changep avec elle.

G'est pourquoi, du reste, une classification basee ex-

clusivement sur l'obsepvation ne peut jamais <Hre

definitive et doit a tout moment se modifier a cba-

que nouvelle decouverte qui survient (1).

Si donc tout le mecanisme de la connaissance se

reduisait aeeei, sinotamment la perception sensibIe

n'etait qu'une imppession venue du dehors dans son

integralite, aucune connaissancehumaine ne pourrait

se flatter d'6tpe ceptaine et tout dependrait du cours

capricieux des evenements sup lesquels nous n'au-

rions aucune prise, absoluraent. L'observation, en

effet, ne peut dependpe que du pup hasard. Notre

esprit ne tcouverait ainsi nulle part un point d'appui,

ilerperait a tPavers le monde, ballotte daus tous les

sens pai- la multitude fuyante et incohepenledes cho-

ses. La certitude n'existerait pas (2). Les faits eux-memcs se chargent d'aneantir une

conception de ce genpe. Nous avons des cePtitudes,

peut-etre pas tres nombreuses, mais nous en avons

quelques-unesdont onnepeutdoutep.La raisonsent

1. T . Maiorescu, Lorjicn (Bucarest) ;J. Stuart-Mil], Logique '. Scho-

penhauer, Le Munde comme reprexenlatioii et volon,le. (Vol. I, L. I).

2. Kant, Preface a Ja Critique de la Raison piire. V. aussi Renou-

vier, Essai decrttiqaegenera&e,

vations et develof>pements (toi de positioni.

Lotfique, ed. (i,t . [,otnin. 30. Obser-

74 LE

MONDE

TH&ORIQUE

en elle-meme une force cachee, grace a laquelIe elle

peussit a avanceravec precision a travers l'expepience;

elIe entipedescousequences cePlaines,elleprevoitet

peut ainsi dominer ou meme changep le cours des rea-

lites exterieupes. Toute science teud du reste vers La

cerlitude ; eontestep l'existence de cette derniepe se-

rait contester celle de toule science. Or la scieace

est un fait que nous n'avons qu'a constatep et a pren-

dre tel que (1).

33. —Quelle est cependant L'origine, le fondement,

de ces croyances inebranlables qui elles-memes ser-

vent de base a la possibilite de notre certitude 7 Et

eommenlexpliquerainsi lapossibilitedelascience(2)?

Le probleme seraitirremediablement insoluble, si l'in-

tuition sensible etait simple, comme elIe apparait a

premiere vue. En realite une analyse attcntive peut distinguer daiis la pepception deux elemenls irreduc- tibles : une matiere, qui est une donnee passive de

nos sens, rebelle a tout ordre ou arrangement qui

fepait possible une prevision certaine, et une forme

dont I'esprit investit cette matiere et qui, seule, cous- titue l'element universel et neeessaire (I1). La ppe-

miere est la sensation proprement dite, la qualite

sensible, libre de toute localisalion, l'intuitioneuelle-

1.

Cf.

Renouvier, Loyiqiie, vol. I.

2.

Emmanuel Kant, I'rol<'y<imi'nes;i

tuul.e. metaphysiqiirfuliire.

Cri-

ticfue

de

la, Raison pni-e.,

3.

Kant, Critique, p;tssim, et

Esthetiqne

Iranscendan(a/e.

LE

MONUE

THEORIQUE

75

merae ; lacouleur eu tant que couleur,le son, lasen-

sation d'odorat, de gout, de tact, la sensation orga-

nique, etc. EHe correspond au pointde vue ppoprenaent

psyehologique. La seconde, e'est la quantite pure,

c'est-a-dire le temps et l*espace, la fopme avec 8es

tPois dimensions et la dupee dans laquelle tout phe-

nomene apparalt comme existant. Elle coprespond

au point de vue logique. Quaud nous percevonsun

objet matepiel, nous enrecevons d'abord par lessens

un genpe de sensalions, celles de ses couleurs par exemple ; un travail de l'esprit s'opere alors instan-

tanement et, peut-etre par association, on infere que

tous les autres genres de sensatkms sont possibles,

sinou actuels. Dans le cas ou nous avons vu des cou-

leups,nous demandons a toucher, par exempIe,ou du

moins, nous savons que nous pourrions au besoin

avoir non seulement uae sensation visuelle, mais

aussi une sensation tactile, auditive,etc. Ce n'estque

la possibilite de plusieurs genres de sensations qui

distingue la coanaissarice vraie de l'illusion. Mais

une fois que cette possibilite est etablie psychologi-

quement, notre logique entre en jeu : uoas dedui-

sons qu'ily a un objet reel et nous le localisons dans

l'espace et dans le temps eii iuteppretant les donnees

intuitives. G'est ainsi qu'en combinant pap exemple

les sensations tactiles et opganiques avec les sensa- tions visuelles que nous donne un objet, nous lui at-

tribuons uue tbrnie, une tigure spatiale,

76 LE

MONDE

TH^ORIQUE

Mais il est facile de constater quecetle forme n'est

donneedansaucune dessensations prisesseparement; elle s'ajoute comme quelque chose de nouveau (1) et de logique, produit d'un raisonnement, a leur ensem-

ble psychologique. Comment s'ajoule-t-elle 7 En de-

terminan t u n << idea l d e connaissanc e * . Ainsi , pa r

exemple,une ligne, dans la nature, ne sera jamais sim-

ple,droite ou courbe reguliere. Nous pouvonsaucon-

traire la decomposer a l'infini en lignes de plus en

plus petites : tout depeu_d de la puissance des instru-

ments optiques d'agrandissement que nouspourrions posseder. Ce qu'on peut donc supposer c'est que l'e-

lement formel de la coiinaissance sensible ne peut

etre qu'un produit de notre raison ct non pas un pro-

duit de l'experienee passive que nous avons des ob-

jets quenous observons. ll apparaU a l'oceasion de cetteexperience {2), maiseett.e derniere n'en est pas

la source naturelle.En d'autres lerraesrelement for-

mel, tel que nous l'avons decrit est logiquement a

priori (3) ; il est en meme temps un produit pur de

notre activite logique (4). La forme ne peut en

a vu qu'iI y a la quclquo chose de nouvea,u

et il parle d'une synthese chimiquc, d"un chimisme mental, Mais ou

n'a paa eiicore auffisarnrnenL remarque que c'est un el6rnent loyique

1. Wundt (l>sycholocfie)

Cf, H. Golien, Logik.

2.

Kant, Critique.

3.

Kant, Esthetique

transcendantate.

4. Henouvier,op. cit.

&lCritiqnedela

doctrtnede

K;tnt; Colien,o^.

cit.

; O. Hamelin, Elements pi-incipnux

de

l;i

repre&entation.

r.E

MONDE

TH^ORIQU-E

77

aucun(3 facon avoir Ia merae origine que la matiere

de la connaissance sensible ; toute sensation reelle nous est donnee dans l'espace et dans le temps, nous

devons par consequent admett,re queces formes, loin

d'etre dues a l'experieuce sensible, sont au con- traire supposees prealabIement par cette experience

meme(l). Sans eHes cette dernierene pourrait etre

possibl(^ et nous n'aurions que des sensations disper-

sees el confuses la ou nous avons des perceptions

d'objets precis. 34. — Faisons un effort de pensee et essayons

nous imaginer les choses connues en dehors de l'es-

de

pace et du temps, c'est-a-dire dans un monde pure-

ment qualitatif(2). Toutes les individualites se con-

fondraienten uneintuitiou,peut-etre profonde, mais

rationnellement confuse et il n'y aurait donc aueun

moyen de dislinguer une chose d'une autre. Sans es-

pace, c'esl-a-dire sans volumes, sans plans, sans li-

gnes et sans contours, les objets s'evanouiraient en

tant que dHferents entre eux et si on les devetait

aussi du temps dans lequel ils durent et qui etablit

un changement de ce qui a ete a ce qui est, il ne

resteraitqu'une intuitioninforme d'unnombreinde-

tini de qualites, confondues <s absohiment* les unes

1. Cf.Kant, L'Eslheti<]ue

2. G'eat eu somme ce qtie M. Bergsoii aessaye de faire, car sa dnree

iie co'incide pas du tout avec Ie temps. V, ses ceuvres et speciale-

ment les Donnees immediates de la conscience.

78 LE

MONDE

THEOHIQUE

dans les autres : toute possibilite de distinguer dis- paraitrait. Ge n'est donc que I'espace, qui etale les objets en les limitant, et le temps, qui les disloque en quelque sorte pour Ies presenter comme se suivant dans notre conscience, qui CREENT la possibilite meme des objets individuels dans la nature (1). Mais si l'espaee et le temps sont les produits purs

de nolre raison, que faut-il conclure siuon que la na- ture exterieure, telle qu'elle nous apparait comme poussiere d'objets juxtaposes, est dans cet aspect une crealion pure de notre connaissance 7 Toute con- naissance sensible comprend en etfet, outre sa forme spatiale et temporelle,une matiere.Or la matierede laconnaissancesensible estaussi unproduitdenotre esprit, etmeme un produit psychologique,ainsi qu'on s'eu est apercu depuis bien longtemps en science. De meme que la sensation de temperature ou de gout n'est evidemment qu'une impression subjective, de meme toutes les autres, celle de couleur, de tact, de son, etc., ne sont que des qualites de notre con- science psychologique. Le son, par exemple, n'est, exterieurement, que vibration; de meme la physique prouve que la couleur ou la lumiere n'est objective-

1. Cf. Cohen, Locfik, j>a-ssim (et p. 18) ; Natorp, Phitosophie, ihr Problem. and ihreProhleme(p. lS); M. Djuvafa, Gonvorhiri literare

(Bucarest, sept. et dec. 1911),

LE

MONDE

Tt!EOR!QOE

79

ment qu'une vibratilite speciale ou meme tout simple- ment une energie, c'est-a-dire un pur concept mathe- matique. Toute l'image concrete qui constitue une connaissance sensible est donc notre produit, puis- que ses deux elements le sont (1). JL'elaboratiou logique d'une connaissance sensible consiste a prendre une donnee psychologique (la ma- tiere de la counaissance) et dc la projeter en quel- que sorte en dehors de nous (ou, pour mieux dire,de creer la distinction entre ce qui est en dehors de nous et ce qui est nous-meme dans la nature) en lui donnant desattributsd'espace et de temps.G'est cette operation, par laqueHe la raison cree la distiuction entre objets dans la nature, qui prend le nom de forme de la connaissance sensible. Etant purement logique eUe attribue aux objets une realite distinete de nous-meme et c'est ainsi que rien de ce qui fait la croyance vu!gaire a la realite des objets exterieurs

nese trouve ebranle ; mais, au fond, tout objet n'est encore qu'unproduit de notre connaissance logique.

Etc'estainsique la croyance a une chose ensoi de- vient inulile et qu'il peut sembler un peu pueril a un philosophe de croire qu'ildoit yavoir necessairement une realite exterieure a notreconnaissance logique(2)

et qui entre pour ainsi dire en conflit avec nous-meme

1. Cf. Goheti, Lorjik, avec quelques nuances diff6rentes

2. Comp. Ch. Uenouviei', Critif|iiedn

la. Doclrine de K

80 LE

MONDE

TH^ORIQUE

afin de produire cclle derniere. Toute connaissance

sensible, et specialement en ce qu'eile est un element

de science, est une entite rationnelle, un produit de

iiotre raison. Leprogres meme des sciences de lana-

ture consiste a degager autant que possible cet ele-

ment rationnel de toutes les contingences psycnolo-

giques, et c'est ainsi qu'Auguste Gomte (1) a pu

soutenir que le mouvement des sciences a pour but

leur reductio:i aux mathematiques, qui ne sont en

somme que l'ctude des aspects que peuvent prendre

les formes pures, spatiale et temporelle, de la sensi-

bilite (Kant).

35. — Gomment se fait-il que cet element ration-

nel soit universel, c'est-a-dire qu'il s'impose avec

necessite a tout esprit capabIe de lo saisir'? Gomment

se fait-il, ea d'autres termes, que la connaissance

puisse etre universelle 7 La reponse ne peut se trou-

ver qu'en faisant appel a la nature de toute verite

logique. Gette derniere ne peut exister, ainsi que

nous l'avons dit d'autre part, qu'en soi et par soi.

La verite A=A par exemple existe en clle-meme et

ne reside en somme nulle part materieIlemeut (2).

La connaissance que nous avons psychologiquement

des verites ne peut etre que sous forme de tendan-

ces qui, partout et chez tous les hommes, doiveut

1. Aug. Comte, Cours dephilosophie

2. Comp. Spinoza. Ethique.passim{cl

positive.

L.

I.

D3finitions),

I.K

MONDE

TH&ORIQUE

81

convergep vers la verite en elIe-meme, qui est inde-

pendante de nous-meme. G'est ainsi que le progres

rationnel est possible et que du coup la necessite et

runiversalke de la connaissance s'expliquent.

— Voila donc un element stable, l'espace et

le temps, decouvert par une analyse un peu pene-

36.

trante de la perceptkm seusible. Impose par l'esprit

qui percoit et dirige vers un ideal logique indepen-

danl de ses realisations materielles dans les differents

cas concrets, il peut servir de fondement sur aux

constructions que la connaissance humaine essaye d'elaborer.Les verites relatives a l'espace et autemps

ont un caractere logjque obligatoire qui fait naitre la

certitude et dont la raison n'a plus le droit de dou-

ter, etant ses proppes produits. Les mathematiques

en fournissent la preuve (1).

37.

— Mais l'espace

et le temps ne suffisenl pas

encore a la connaissance. Du fait que les objets ap-

paraissent investis de ces formes, on peut deduire la

necessite pour l'esprit humain de concevoir des rap-

poris.Getta conception est un produitdirect decelle

de l'espace et du temps, a tel point que, si l'on ad- met avec nous que l'espace et le temps sont des acti-

viles logiques pures (2),les deux conceptions ne font

1. Kant, EstMliqae

/ransceadanfaIe.

2, Gon(ra Kant, qut en fait dcs donn6es intuitivea, chez qui, en tOut

cas, cette idec n'est |jaa arrivee 4 un etat definiLif et claLr de d6velOp-

pemeut.

LE

MONDE

THEOHIQUE

en realite qu'une seule. L'idee de multip!icite ne peut en effet etre qu'une application de l'idee d'es- pace et de lemps (1). Or, saus distinction, sans mul- tipIicite, l'idee de rclation n'esl plus rien de com- prehensible. Gette derniere ne peut exister que par rapport a deux termes distincls. Il est donc exact d*affirmerque le concept de relalion resuItc ennotre esprit du fait meme que nous morcelons le raonde exterieur en unc multipIicite d'individuaHles distinc- tes par Ies formes de l'espace et du temps. On peut donc dire que l'idee de relation est neeessaire et a priori comme l'est la forme logique de nos connais- sances sensibles. Toutes les relations que l'ou puisse concevoir se reduisent ensemble, dans ce qu'elles ont de neces- saire, a la relation causaLe (2). Tous les phenomenes sont donc regis a priori par la loi dc causalUe, ou, pour mieux dire, la loi de la raison suffisante (3). Nous devons douc trouver toujours des antecedents cquivaIents a uii phenomene donne (qu'on nomme elI'et) ; les menies causes doivent toujours dans les memes circonstances produire les memes etfets ; il

1.

Gt'. Schopenhauer, Qfc'uures

et De lu qnadruple

racine da prin-

cifie

de ta. raison.

stif[isante.

2.

Gf. Schopcnhauer, De /a quadruple

racine du princi^e de lz

rai-

son

suffisante.

ft. Kant, Analytique

lranscendantate.

LE

MONHE" TH^Oll!QUE

8 3

ne peut rien exister sans une raison suffisante (1). Voila de nouvelles cerlitudes do Tespril qui ne peu- vent en aucune facon etrc mises en discussion ; loin d'etre le produit de l'experience, elles sont au con- traire supposces par toute experience et par couse- quent la couditionnent. Grace a ces certitudes nolre esprit cree un ordre immuable dans le tlux varie des phenommes uaturels et fait ainsi possible la previ- sion scienti(ique. La meihode experirnentale dans les scienees, telle que Bacou (2) a essaye de la for- muIer dans un travail fameux, n'est qu'an produit de la loi logique de la causalite. Une fois le rapport causal etabli eiilre plusieurs phenomeues, il ne reste plus qu'a en determiner maLheinaliquenifUt les deux terrnes (quand le.s deux operations ne se confondent pas), pour arriver a une connaissance scientifique parfaite (3). 38. — Mais la science ineme ne suf(it encore pas

dans le

temps et l'espacc sonL necessairement delei'muustea, Onn e peutm6me

pas Conce'oir, selou lai .jusle observatio u de H . Poincare,un e science

qui ne suit pas deterrmniste. U y a cepundant mie exceptLon oucette

n4cesaite n'cst pas si 6vidente : c'est ia psychologie, car elle a un ob*

jet qui n'est pas dans l'espace /et racnie peut-utrt pas dans le temps),

qui ii'est par consequcnt pas forcement contju ci>mme soumis a la loi

1. De la il resulte que touLes lcs soit!nces ayant

des objcts

causaIe,

2. Bacon, Instauratio M;tgna, Novum Orcfanum,.

3. AugusLe Comta, Coarsdcpni( . pos. ; Kant,

tiqae,

Prolegomenes,

Cri-

84 LE

MO.NDE

THEOIl]QUE

a l'esprit humain, Avec ce qui a ete exposejusqu'a present, l'enteudement serait d'ailleurs incapable de eonstituer la connaissance scientifique ; la pensee est essentiellement mouvement (1) et ce mouvement mt;me u'a pas encore ete explique. La science prend pour base la connaissancede chaque donnee sensi- bleprisepourainsidire oommeenlite.EUe ue presente

donc a l'esprit, en queIqae sorte, qu'une poussiere de phenomenes passes, systematises en eonstructions logiques de maniere a ce qu'on puisse prevoir dans des conditions preeises certains phenomenes a venir. La raison humaineproposecependantqueIque chose de pIus que cette connaissance ainsi emiettee. Elle veut non seulement prevoir d'apres le peu qu'eHe a pu connaitre du monde certains delails a venir, mais

de tout ce

qui a du etre et embrasser d'un regard global avec tout ce qui a ete tout ce qui doit encore venir. Elle

ne s'occupe dans ce cas plus de la realite, c'est-a- dire de ce qui vient directement a sa connaissance sensible, mais voudrait se rendre compte de toutes lespossibilites, en lesreliaut dans ungrand faisceau unitaire, La raison veut connaitre le monde dans sa totalite. G'est ainsi que l'inteUigence humaine arrive a faire abstraction des realites concretes pour ne speculer

s'elever le plus haut possible au-dessus

1. 8ergson, passim.

T

LE

MONDE THEOlUQUE

85

que sur les rapports de eausalite qui relient tous les phenomeaes possibles ; en concevatit cette totalite elle aboulit logiquement a une comprehension inte-

grale du monde, dans la plus large acception de ce mot(l). Gelte vue d'une nature unitaire qui englobe toute existencepossiblc ne peut toutefois avoir qu'une si- gnincationessenLiellemeut ideale. L'ideal,ainsicom- pris, est un coneept-limite -, il u'est qu'un but vers lequel l'homme, desireux de verile, regarde tout le temps, duquelil necesse en fait de s'approcher.mais qu'il ne peut esperer de jamais atteindrereellement. L'ideal est cependant le nerf meiiie de toute activite intellectuelle. G'esta son existeuce que l'homme doit la soif de verite qui le caracterise ; il est le res- sort cache qui donne a notre intelligence stagnante par elle-meme l'elan de son mouvement et la possi- bilite de connattre ; il est la condition de la pensee en general. Sans lui non seulement aucune science, mais aucune connaissance active ne serait reellement

possible ; l'intelligence

d'aucun progres, au sens absolu ; emportee au hasard par le flux des images concretes, elle n'aurait qu'un r6le essentiellement receptif, ce qui est la negation meme de l'intelligence{2).

humaine ne serait

capable

1. Kant, Dialectiqiie trnnscendantale. Comp. Renouvier, psxsim,

2. Comp. le sens donnt: par Cohen au mot Aufgabe

(Logik,Ethik).

86 LE

MONDE

THEORIQUE

39. — Ges qnelques considerations expliquent analytiquement le mecanrsme de la connaissance huuiaine en general. Essayons de l'expliquer aussi dans son unite synthetique afin d'en mieux faire res- sorlir les rouages caches. La fonction de la raison est avant toutsyntheIique. L'espace et Ie temps,pap le fait meme de mettre un ordre daas Ia connais- sance sensible, introduisent Tunite, car l'ordre n*est pas concevable saus une certaine unite. La crealion meme de la multiplicite spatiale et temporelle fait jailHr par opposition logiquc celle de Tunite. Pour remonter ensaite plus haut, la causalite est esseu- tiellement une fonction de liaison entre les pheno- menes, donc d'unification. Qu'est entin l'ideal lui- meme, c'est-a-dire Tidee complete detoute s les possibiiites, sinon l'essai dernier qu'on peut faire dans la voie de runification? L*intelligence humaine trouve tout son ressort ca- che dans cet ideal supremement unitaire qu'elle se cree elIe-meme avec necessite. Elleconcoit 1' * idee * d'une nature, idee de laquelle decoule le besoin de verite de l'homme. Sans elle le progres serait impos- sible el l'on se contenterait toujours des connais- sances qu'on a, Si nous avous des certitudes, et si nous creons la realite elle-raetne, c'est que la verite existe en soi, decoulant commeideallogique de cette forme supr6me de notre connaissance. L'idee de na- ture globale n'a pas de valeur objective, car elle de-

T

I,E

MONDE

'iIIEORlQUE

87

passe la realite que nous sommes capables de per- cevoir par les seus, comme l'infini depasse nosfacui- tes forceraeut limitees. Mais elle a une valeur logique speciale, car c'est elle l'element qui met en mouve- ment tout le mecanisme de la connaissance. Pour arriver a connaiLre le tout, notreintelligence doit cepeudant commencer par le seul raoyen qui suit a sa disposition, par l'etude de ce qu'elle connait deja, de chaque phenomene naturel, tel qu'il se pre- sente a uos sens, memc si ce moyeii n'arrivera de toute necessiLe jarnais a sa fin derniere, c'est-a-dire la connaissance du iout. Conduile alors par ce fiI logique infaillible que l'on peut toujours retrouver cache au fond d'eUe-meme et qu'on nomme la loi de la causalite, la science humaine cherche des poinls de repere en s'orieatant d'abord au milieu de la multi- plicite indefiuie d'impressions qui lui vieiinent du dehors. Cette operatiou une t'ois faite et les rapporls de causalite bien determines, il ne lui reste plus qu'a constater et a deduire Ies relations mathematiques quecomporlent lestermes de cesrapportspourarri- ver a une connaissaace parfaite, sans aucun doute possible, des plieuomenes naturels pris un a un. Et c'est ainsi que la connaissance humaine s'enrichit continuellement et construit un edifice immense, d'uae architecture toujours plus large et plus harmo- nieuse, poussee pai- un elan irresistible qui decoule du plus protoad d'elle-meme, par le besoin ideal

LE

MONDE

THEORIQUE

d*arriver a embrassep d'un seul coup le sens protond de l'existence totaIe. Get ideal, quintessence de tou- tes les possibitiles, s'eleve par sa nature a des hau- teurs inaccessibles ajamais. Il sera toujours cepen- dantIa source intarissablede I'activite inteIIectuelIe. Quant a la poussee eternelle qui part de lui vers lui- m3me, elle est comme un foyer de vie, d'une fecon- dite toujours d*autanl plus grande qu'elle a ete plus feconde par le passe (1). 40. — Deux idees se detachent surtout des obser- vations generales qui precedent sur le mecanisme de nolre connaissance. Tout d'abord il faut remarquer que formes sensibles {c'est-a-dire espaee et temps), causalite, idee generale d'un monde total, ne sont que trois elements et pour ainsi dire trois aspects d'une meme realite idea!e qui est l'acte de connaissance et ils s'y trouvent si bien confondus, qu'ils forment une seule et m6me chose (2). Nous avons deja raon- tre comment la causalite est une manifestation de l'es- pace et du temps. L'idee supreme du monde n'est qu'une generalisation des possibilites caasales. Ges trois elements se reduisent par consequent l'unaTau- tre et ne forment qu'une seule et memereaIitequ'on n'a defaite en des elements abstraitsquedansleseul but melhodologiqued'en faire comprendre la nature et le mecanisme.

1. Comp. Bergson,

fivolntioncreatrir.e.

2. Cf.Cohen, DeveloppemenLssurle

Ursprhng(Logik).

LE

MONDE

TJIEORlQUE

89

Gette realite unique qui est l'acte Iogique ne peut etre qu'un element a priori de la connaissance, cap elle est un acte de l*esprit et non un element donne exterieurement. Ge ne peut etre qu'un element ideal, une pure limite eomprise, mais irreaHsable a tout jamais. Pour l*idee du monde cela est evident par definitioa (1). Poup l'espace et par consequent de meme pour le temps et la causaiite nous n'aurons qu'a remarquer comment toute realite spatiale suppose l'infini (2).

Une ligne reelle pcnt se decomposer indefiniment en petites lignes brisees. Il n'y a pas de courbe qui ne soit limite par rapport a des droites. Seul Ie calcul infmitesimal rend compte de la realite objective. De

est

logique,represente la direction de Ia tendancequi se

manifeste dans la realite, et qui ne peut jamais se realiser completement. Les elements premiers de

notre raison, eeux qui font possible fa connaissance universelle, necessaire et par consequent scienlifi-

a une seule realite ideale.et

non reelle. Ce ne sont que des conditions logiques

de toute connaissance exacte, ce ne sont pas des objets de connaissance, c'est-a-dire des choses.

toute fa^on Tactc Iogique, par Ie fait meme qu'il

que, se reduisent donc

1.

Comp. Kant , Di&lectiqne transcenda,nta,le.

2.

Toute la physique et la mathemntique modern e est

l& pour

le

prouver. Cf. Cassirer, Erkenntnisproblem,Sttbstans und Funktions- begrift : Cohen, Das Prinzipder Infinite$ima-l methode.

90 LE

MONDE

THEORIQ0t

41. — La seconde idee qu'il faut relenir c*est que

notre conuaissance Iogique est la source creatrice de

toute reaUte (t). La Iogique humaine,ioin d'etre ainsi

le jouet passif des elements exterieurs, Ies soumet

au contraire a ses propres lois et, les dirigeant dans

les directions que lui suggere sa propre constilution,

arrive a les dominer dans toutes leursmanifestations.

L*homme n'est donc pas l'esclave des eveuements

du dehors, mais, tout au contraire, la nature exte-

rieure se renferme par son essenee meme dans les

cadres que notre intelligence lui offre. L'ordonnance merveilleuse de tout ce qui nous apparait comme

existant en dehors de nous n'est eu reaIite que notre

ordonnance propre que nous avons, pour ainsi dire,

rejeteeen dehors de nons en l'objeetivant.Nous pou-

-vons donc affirmer, sans nous eIoigner de Ia pur3 ve-

rite, que tout l'imivers exterieur, toute l'organisation

magni6que que nous constatons dans !a suite regu-

liere de tout ce qui est, le developpement toujours

plus ample et plus complique des organismes,comme la marche reguliere des systeines cosmiques a tra-

vers l'espace, n'est que l'oeuvre feconde de notre

conslitution Iogique. L*etoile qui nous apparait a dcs

nombres incalculables de kilometPes de distanee,de

1. Comp. Goheo, Loyilc,Grsmdcdi&^ceace avec Herkeley, princi- pes de l'entendemetit hum&in e.l ScKopen,hauer, Le monde comme

represeni&tion eL voionte.

LE

MONDE

THEORIQUE

9-l

meme que l'espace infini lui-meme, que nous con-

templons avec un sentiment de frayeur humiliee,

de uous-meme,

sont en quelque sorte

des parties

etant rexteriorisation Iogique des produits de notre

propre penaee. 42. — Mais si la Iogique cree le monde, la ques-

tion que la philosophie se pose en ce qui concerne

la contiugence partielle ou le determinisme total des

realites ae peut s'appl'iquer a la Iogique elle-meme,

Le probleme porte en effet sur le monde ainsi cree et

tel qu'il se presente dans la connaissance concrete ;

il ne peut se rapporter a la source togique de cette

conuaissance meme, car cette source, etant creatrice,

ne peut etre elle-meme coacue comme condition- nee (1). On. arrive ainsi a l'idee que la raisou est en

eHe-meme autonome. Gelte autonomie constitue la

liberte et, en tant que la raison se reflete dans un

esprit iadividuel, c'est-a-dire en lant que cet esprit est rationuel, on peut par consequent le considerer

commelibre. Remarquons toutefois que cette theorie

de la liberte est tout a fait etrangere au debat enlre le determinisme et son contraire. Ge u'est donc pas

une liberte concue comme contraire a uue activite

qui est determinee (2). La liberte, dans cette signi-

ficatioii, ne se rappoi-te meme pas a proprement par-

1. Comp. E. Boutroux, De la contingence des lois de ia nature.

2. Gomp. Bergson. Z,es Jonnees immediates de l& conscience,

92 LE

MONDE

THEORIQUE

lep a une activite matepielle telle qu'on la concoit

d'habitude. En entendant par raison les conditions

formelles et logiques de touteconnaissance en gen,e-

ral, on peut ain,si dire que la libet-te n'est que la

raison elle-meme ; elle consiste dans l'activite ration-

nelle. N'est donc libre que ce qui est conforme a Ia

raison (1). Le concept de liberte ainsi compris sert

de centre de perspective a toute theorie de Ia

naissance, soit qu'elle se papporte au monde theori-

que, soit qu'elle se rapporte au monde ppatique (2).

On entre de cette maniere, par l'etude du fonde-

ment du monde theorique, en plein coeur du monde

ppatique, c'est-a-dire moral etjuridique, ou nous ver-

rons que l'idee de liberte est ceIle vers laquelle eon-

verge toute explication superieure.

43. — De la il resulte aussi que la verite en elle-

meme ne peut etre qu'incouditionnee. On ne saurait se demander sans contradiction pourquoi la verite existe ou pourquoi elle est vraie. Une theorie prag-

matiste de Ia verite, telle qu'elle fleurit en ce mo-

ment et que l*a proposee recenimenl un William

James ou un Schiller peuL avoir une valeur psycliolo-

gique, maiselle ne porte aucune aiteinte a laconcep-

tion de la paison qui a ete esquissee ici. Une chose

con-

1. Gf. Spinosa,

L'Ethiqae.

2 Cf.

V.

Delbos, La

philosophiepratique

derniere partie).

tle

K$.nt fParLs,

Alcan,

LE

MONDE

TH^ORlOUE

93

ne peut etre vraie parce qu'elle est fecondeous'appli- que dans un grand nombre de cas, mais elle est fe-

conde et s'applique dans tous les cas parce qu'elle

est vraie. La raison apparait ainsi comme une don-

nee derniere aa dela de laquelle ou ne peut plus re-

moutep. Et ceci prouve que, si l'on veut chercher encope, en philosophie, la realke derniere, c'est

dans la raison seule qu'on peut la trouver. Le vrai

s'impose, en d'autres termes, a notre inlelligence

avec une autorite incondilionuee, etant le fait der-

nier de la logique. Quant a la recherche des conditions premieres de

Ia raison, telLes qu'elles ont ete exposees ici, c'est-a-

dire a celle de la raison en eUe-meme, en ce qu'elle

a de propre el d'essentiel, il est evident qu'on ne

peut la faire que sur la connaissance materielle des

cas concrets. C'est ainsi que l'on peut constatep les

verites de la critique de la eonnaissance dans la rea-

lite, mais ce ne peut etre celle-ci qui nous les donne;

on les lrouve, au con-tpaire, par deduclion. La der-

niere raison ne peut etre cherchee que dans la nature

de la raison elle-meme. Voila poupquoi l'espril ne

peuL remonter plus haut encore ; il ne saurait trouver

la raison suffisante de la derniere raison. Le pour-

quoi, c'est qu'il n'y a plus de pourquoi. G'est la la

connaissance absolue. Nous verrons que l*etude du

monde pratique conduit a des conclusions exactement

pareilles. Il est en effet impossible de comprendre

94 LE

MONDE

THEQRIQUE

la necessite pratique inconditionnee de l'idee de devoir ou obligation; on arrive cependant a compren- dre qu'elle ne peut pas etre expliquee sinon par elle- meme et l'on ne peut pas demander autre chose a une philosophie qui croit 6tre remontee aux toutes dernieres limites de la raison butnaine (1). 44. — Essayons maintenant, pour conclure, de resurner celte esquisse de philosophie theorique,aGn de mieux pouvoir l'uliliser par la suite dans l*etude

du fondement de la connaissaucejuridique et morale. 0ans la contusion chaotique de la connaissance qui nous vienl par les sens, noLre logique introduit un ordre immuable par le moyen de l'activite a priori de l'esprit. Gette activite se manifeste sous forme d'espace et de temps, de causalite (au sens large du mot) et d'idees, syntheses supremes, qui lui servent de source premiere et de dircction dans le mouve- menL. G'est ainsi que les objets exterieurs nous appa- raissent dans la perceptioncomme f'aisant partie d'un tout logique et unitaire en meme tenips qu'ils se dis- tinguent les uns des autt*es au point de vue de leur coexistence et de leur succession. Saiis espaee et sans temps, les objets ne seraient pas individualises; ils n'auraient pas une surfaoe par laqueLle ils se dis- tinguentde ce qu'iIs ne sont pas; ils se confondraient avec ceux qui les precedent ou ceux qui les suivent.

1. Gf. Kant, Fondement

de la. metaphysiqne des mceurs, in, fine,

LE

MONDE

THEORlQUE

95

Unite et multiplicite seraient mi'.oncevables;ces deux categories ne s'appHquent par consequent qu'exclu- sivement aux objets sensibles de la counaissance theorique. Aucune science ne pourrait se constituer et nous n'aupions ainsi jamais pu avoir une action sup le moude materie'i. L'activite de notre esprit logique, sous sa Forme spatiale et temporeHe, intro- duit la distinctionquenousconcevons entre un objet et un autee, de meme qu'entre ce qui est en nous et ce qui est en dehors de nous. Les principes logi-

ques de la connaissance, qui forment la source logi- que de toute distinction en general, sont des princi- pes createurs et Hbres d'unification a priori ; ils ne constitueat cependant que des limites ideales de con- naissance, qu'on ne peul jamais atteindre ell'ective- ment. Leur constitution ne peut donc se faire que gracc a une deduction. Mais ceci ne veut dire en aucune nianiere qu'ils sont denues de toute liaison avec les connaissances empiriques. Dans notre cons- cience psychologique nous ne pouvons,au contraire,

nous lcsrepresenter,sans nous representer en meme temps uae matiepe de connaissance, donnee empiri- quement. Nous ne saurioiis nous imaginer par exem- pIe un voiume geometrique sans voir en meme temps une couleup quelconque, quel que soit notre effort pour en faire completement abstraction. G'est ainsi

qu'on peut expliquer, du resle, comment le progres des matheniatiques apudepeiidre parfois duprogres

9t>

LE

MONDE

TH^OJUQUE

de nos connaissances empiriques ; ces dernieres n'ont ete que l'occasion necessaire pour que les pre- mieres puissent se manifester. Nous n'aurons, daBs ce qui va suivre, qu'a essayer d'appliquer au monde pratique les solutions qui se presentenl ainsi dans le monde theorique, afin de faire aboutir la recherche que nous nous sommes proposee sur lanature dela eonnaissance juridique. Nous n'aurons qu'a proceder a une etude simiIaire, en prenant ces solutions comme fil methodologique conducteur.

CHAPITRE

IH

Le monde pratique

I

45. — Du l'ait que la verite est une realite en soi, superieure a toute autre par sa nature meme d'ideal vers Iequel les existenoestendentnecessairement, du fait qu'elle est iaconditionnee, c'est-a-dire sans pai- son superieure qui puisse l'expliquer, il resulte que la connaissance desinteressee est une mission der- niere de tout etre rationnel, donc de tout homme. Mais l'homrne n'a pas une mission unique, celle de eonnaitre. Il est encore capable de volonte. c'est-a- direde pIier des moyens en vue de certains buts. A c6te de la speculation theorique, il est encore capa- ble d'activite pratique et c'est un monde nouveau qui peut a son tour devenir centre de perspective et objet de connaissance logique. Nous reagissons en effet sur lesobjets du monde exterieur en conformite avec ies connaissances que nous possedons. Les ac- tions d'ua etre raisonnabIe,en tant qu'ellesne sont

98 LE

MONDE

PRATIQUE

en aucunerelation,absolument, avecsaqualite d'etre capable de volonte, ne peuvent etre qu'objet d'e- tude theorique et non pratique. Telles sont, par exemple, Ies actions reflexes de notrevie vegetative, comme les mouvements tout a fait involontaires de certains de nos organes physiologiques. En tant cepen- dant que nos actions peuvent etre coneues comme ayant une relalion, si l5che qu'elle puisseapparaUre a premiere vue, avec notre volonte, on peut Ies con- siderer d'un point de vue nouveau comme faisant partie d'un mondeessentiellementoriginal,Ieraonde pratique. Par rinterventiondufailinterieur quenous nommons volonte, nos actions, de meme que leurs effets, apparaissenl comme indissolublement liees a notre personnalite. Elles n'en constituent pour ainsi dire qu'un prolongement en dehors de nous. Une phiIosophie ne peut se desinteresser de ce nouvel as- pect que peut prendre Ia realite.

46. — I1est inconteslable que nous avons des buts

divers dans notre vie. Mais ces buts ne sont-ils que materiels 7 N'avons-nous en vue que la salisfaction de nos besoins et interets egoistes '? Dans ce cas, notre vie apparaltrait comme une course efl>oyable- ment fatigante sans aucun moment de repos reel et qui, au fond, n'aurait ni but, ni direction. Le pessi- misme le plus vulgaire serait la seule conception ge- nerale possibIe. Ghaque fin materielle atteinte ne peut en efFet &tre que la source de besoins nouveaux et

LE

MONDE PRATIQUE

99

plus compIexes encore. Nous serions en train d'ae- complirun effortdontla seuIe recompense ne pour- rait etpe queIe malheur, car la satiete serait de toute facon et a tout moment impossible. II faut donc, de toule necessite, chercher les Gns en soi, ou l'esppit trouve la satisfaction de l*energie deployee. C*est la

le r6le

suppfime sur notre realite. Une de ces fins a dejii ete

trouvee : c'est la recherche meme de la verite dans Je monde theorique. N'existerait-il pas une finen soi analogue dans Ie monde pratique f L'exercice de la volonte ne supposerait-il aucun but definitif et in- conditionne ?Lesceptic^sme,dont nous avons expose l'insuffisance aupointdevuede la connaissancetheo- rique, serait-il laconception valable dans le domaine

de la phiIosophie, c*est-a-dIre de la reflexion

de notre activite 7 C'est ce que nous allons recher- eher dans la realite morale et juridique, car ces deux aspects du monde pratique se confondent dans leurs caracteres essentiels. Morale et droit ne sont peut- etre que les deux aspects d'un principe unique, qui est fin supreme et les explique ensembIe.

47. - Oa a vu queles objets du monde theorique

ne sont qu'une pure creation dc notre raison, que leur individualite n*est que le produit de l'activite logique qui se manifeste comme espace et temps, que Tespaceet le temps impliquent enfin dans leur con- cept la loi de causalite et aussi L'ideal d'une connais- sance totale. Recherchons maintenant si rien de tel

100 LE MONDE PRATIQUE

ne peut se rencontrer ea ce qui concerne le monde moraI et juridique.

48. — Il faut remarquer tout d'abord qu'on ne sau-

pait concevoir l*existence d'un phenomene pratique, comme est ceIui dont le droit s'occupe, en dehors de toute societe. Supposons en effet un seul etre hu- main possib!e. Le probleme de son activite ne pour- pait se posep qu'au point de vue theorique : son objet serait simplement la maniere dont cet elre re- pond aux connaissances qu'il possede en les trans- formant en actions. Il n'y aurait qu*une question de fait et non une question pratique (1). Mais l'existence

1, On pourrait objecter que cet etre uuique aurait quand meme des ob!igations purement morales, sinon juridiqiics, envers lui- memc. Mais, dans ce cas, on ne aerait plus dans l'hypothese qui est

proposee plus haut et a laquelle nous devons donnor une enonciation un peu simplifIec, pour des raLsons d'exposiLion et afin d'eviter quel- ques subtilites qui ne nous iiitorcsscnt pas ici. La aeule signification qu'on doive en effet donner, du point de vue pratique, au mot * etre *

est, ainsi qu'on le verra, celle d'etre librc. Or liberte ne |jeut, de Ce point de vue, signifier que conformite a la raison et par consequent a

la verite pratique,

ainsi dire la realite librc par cxcellence,quoique purementideaIc. Si,

d'un autre c6tc, elle se manifeste dans l'etrc rationnel, suppose uniquc, comme une tendance vers cctte realite ideale (ce qui est evident), il resulte de la qu'on arrivc a considerer dans cet etre deux libertes dis- tinctes. Les obligations envcrs soi-meme scraient, dans ce cas, des obligations envers l'ideal de raison qu*on porte en soi-meme, mais qui a malgre tout sa realite distincte. On ne scrait donc pIus dans notre hypothese qui ne suppose qu'une seule realite lihre. Un etre

Mais si la verite existe en soi, ellc constituc pour

LE

MONDE

PRATIQUE

101

de la societe, meme de celIe composee de deux mem- bres seulement, tpansforme Ie probIeme. Les activi- tes voIontaires des diiFerents membres d'ane societe se rencontreat entre elles ; le simple contact suffit ici poup faire naitre le conflit. Quand deux person- nalites se touchen4. d'uae maniere ou d'une autre, dans les produits de leur aclivite par exemple,l'idee de leur limitation reciproque apparail d'elle-meme. Peut-ils'agir d'une simple limitation spatiale ou tem- porelle ? ^lvidemment non ; ce ne serait que Ie point de vue theorique qui entrerait en jeu. S'il n'y avait donc pas un principe regulateur special, le domaine pratique se prcsenterait sous l'aspect d'une inextri- cable confusion et dans cette connaissance aucune discrimination ne serait possible.Nous avons vu que, de la memc manierc, dans le domaine theorique au- cune pei-ception concrete d'un objet determine dans son individualite ne saurait elre coucevable saas un principe d'ordre que Ia raison introduit ; ce principe etait dans ce domaine constitue par l'espace et Ie t<;mps reunis. Du point de vue pralique, en suivant une idee analogue, il ne serait pas possible de dis- linguer dans l'activite des hommes et dans ses resul-

rationnel absolument isoli^ est, du reste, une supposition, dans le fait lrrealisable ; ce que chacun de nous a de rationnel n'est, en efTet, a y

rogarder de pres, qu'un element social tt un produit de l'influence que la societe a extrcee sur nous.

102 LE

MONDE

PRATIQUE

tats posi(ifs ce qui constitue, ainsi qu'on l'a dit p(us haut, le prolongement de chaque personnaIite. L'in- dividualisation n'existerait pas et les personnatites arriveraient a se confondre entre elIes, tout comme, si la connaissance concrete des objets de la nature etait integralement empirique, l'uhite et la multipIi- cite n'auraient aucuue signification. Dans Ie monde pratique la raison intervient doac necessairement afin d'introduire un opdre speciaI qui correspond a celui que la distinction spatiaIe ct temporelle intPoduit dans la connaissance sensibIe lheorique. G'est ainsi que, toutes les fois que deux ou plusieurs aclivites volontaipesviennenten contact,apparait d'elle-meme l'idee d'obligation. L'idee d'obIigation apparait necessairement, car ce n'est pas la connaissance du monde pratique qui nous la donne empiriquement, mais eIle sert de condition premiere et de base Iogique a toute connaissance de ce genre, de la maniere meme dont Tespace et Ie temps servent de condilion Iogique a toute expe- rience sensible et naissent par consequent avec ne- cessite dans toute experience sensible. Par Tespace et Ie temps chaque objet est individualise, et est concu aussi comme faisant partie d'un tout; par Tidee d'obligation les personnalites se deIimitent entre elleset s'individualisent, mais, en m3me temps, elles s'opposent etpapcoiisequentchacuneappapaitcomme

faisant paptie d'uQ

tout

qui est

la

societe. On

ne

LE

MONDE

PRATIQUE

103

poupra jamais trop insister sur ce parallelisme, cap il est la cIef explicatrice de tout systeme du monde pratique. G'est par l'idee d'obligation, creation pure de la raison, et par tout ce qu'elle contient logique- ment d'eLements virtuels, que la vie commune devient possible, de m3me que, par une activite similaire de la raison, se cree la possibilile de la coanaissance theorique, sur Ie terrain purement intellectueI, et par consequent la possibilite mSme du monde materiel, objet des sciences de la nature en general. 49. - I1 existe cependant unedifference profonde entre la signification de l'idee d'obIigation el celle de l'autorite inconditionnec avec laquelle le vrai s'im- pose theopiquement a notre intelligence. On pourrait appeler cette autorite, si on veut bien laisser passep un tel neologisme, la << stringence > Iogique. La dif- ference resulte de Ia distinction meme du point de vue entre Ie monde ppatiqueet theorique. Et cepen- dant on n'a pas manque, parfois, de les confondre. On ne peut pas dire que la necessite avec laquelle nous sommes forces de peuser d'une manierc et non pas d'une autre, et qu'on pouprait a la rigueur aussi appelep un imperatif, constitue une obligation. De meme, uae Ioi scientifique, defmilivement fondee, ne saurait etre qualifiee proppement d'obligatoipe, parce qu'elle s'applique a tous les phenomenes ou les con- ditions qu'elle requiert se realisent, parce que, en d'autres termes, ces phenomenes ne peuvent se ma-

LE

MONDE

PRATIQUE

nifester que d'apres les modalites qn'elIe enonce. Les Iois scientifiques sont universeHes el necessaJres, mais eiles ne sont pas, par la meme, obligatoirea. L'idee d'obligation a, au contraire, un contenu es- sentiellement original. Elle s*impose, iI cst vrai, en tant qu'idee rationnelIe, a tout esprit capable de Ia comprendre et, en. ce sens, elle est necessaire ; elle ne se realise cependantpasavecnecessite dans tous les cas concrets ; elle devrait seulement se realiser, et, en ce sens, elIe n'est pas universelle. A la place de l'universaHte de fait, elle fait donc intervenir l'uni- versaIHe de droit. L'idee d'obligation cree, en effet, une Iimite entre plusieurs activites volontaires et nou pas entre plusieurs connaissances. Une aclivite me- canique ou une activite inconsciente, comme celle d'un objet inanime par exemple ou meme celIe des ac(es reflexes par Iesquels un animal repond anx excitations exterieures,ne peut constituer qu'un phe- nomene de Ia na(ure et ne souleve qu'une question des connaissance theorique et non celle d^une obIi- gation. Une telle activite n'est soumise qu'aux lois des sciences de la nature seulement et, par conse- quent au determinisme inflexible qui commande, en raison du principe a priori de causali(e que la rai- son y introduit, touslesphenomenesdont ces scien- ces s'occupent ; en tant qu'eIle ne pouvait avoir necessairement d'autre cours que ceIui qu'elIe a ma- nifeste, elle n'est pas l'objet d'un probleme pratique,

LE MONbE

PRATIQUE

105

dans le sens special de ce mot. Un lel probleme, c'est- a-dire l'essai de determiner des obligations, ne peut surgir que lorsqu'il s'agit d'une aclivile Iibre(l). L'ana- lyse rationnelle de l'idee d'obligation conduit ainsi a celle de liberte morale en general, qu'elle implique. Saule une volonte Iibre peut avoir des obligations ; cette volonte constituece quenous appelons, en droit ou en morale, une personnalite. Personnalite ou li- berte sont donc ici la meme chose. 50. - L'idee de liberle, qui n*est ainsi qu*un aspect de'celle d'obligation, est une desplus malai-

sees a ^eterminer et a donne lieu, dans les

sionsi dont elle a fait l'objet, a plvis d'une confusion.

T! est tout d*abord evident que l'idee de liberte & laqnelle aboutit l'analyse des condilions logiques du monde pratique n'a aucune espece de liaison directe avec le probleme de la contingence dans la nature. Par ce dernier on se demande, en effet,si les pheno- menes de la nature sont lous soumis a la loi precise de la causalite ou s'ils ne le sont pas. L'objet du probleme, c'est le monde theorique avec les choses qu'il contient. Ii envisage ainsi les phenomenes de la nalure dans leur integraIile, tels qu'ils se presen- tent daus la connaissance scnsible et ne fait aucune dislincLion entre Ia forme logique et la matiere de

discus-

'

1. Les Uomains disaient dej&: Non enim potest animal injuriam fe- cisse, quod sensu care(.

106 LE

MONDE

PRATIQUE

cette connaissaace, ainsi que nous I'avons introduite ici, Sa solution peut elre que tous Ies phenomenes naturels sont soumis a un d^terminisme n"goureux ; parfois on en excepte les phenomenes biologiques, l'evoIution des organismes ; on peut en tout cas dis- tinguer entre Ies phenomenes corporels dans le temps et l'espace et ceux purement psychologiques qui paraissent n*etre que dans Ie temps et qui par con- sequent ne seraienl pas tout aussi rigoureusement determinabIes. Mais, quelle que soit Ia solution de ce probleme, il n'evolue que dans Ie domaine de la connaissance theorique et ne prejuge par consequent en rien de I'existence de la liberte envisagee du point de vue pratique qui est tout a fait autre. Il y a aussi Ie probIeme methodologique du delerminisme pose" comme postulat de toute science. II est en effet evident qu'une science ne peut admetlre dans son domaine l'existence de Tindetermination sans se barrer la route a elle-m6me, en se contredisant dans le principe meme de sa recherche : Ia science ne peut efre que Tetude des causes qui determinent cha- cun des phenomenes dont elle s'occupe et en niant l'existence de ceUe causalite Ia science s'annihiIerait elle-meme. On pourrait d'aiUeurs remarquer dans cet ordre d'idees, que Ia liberle ne peut etre, pour les phenomenes corporels de la nature, qu'une pure negalion du determinisme ; elle n'aurait donc pas de sens Iogique propre, a moins de lui donner une

LE

MONDE PRATIQUE

107

signUication pureinenl psychoIogique en la faisant passer daas le domaine subjeclit' (1). Si, au contraire, ainsi quenous l'avonsfaitremar- quep dans le chapitre precedent,onse pIace aupoint de vue deseonditiQnsformellesapr/oridetoulecon- iiaissance logique, on retrouve le vrai sens de la

liberte en constalant l'aclivite essenticllement crea-

lrice

ainsi etre, au point de vue logique, qu'activile de la raison. Liberteestdoncconformite a la raison. Or la raison qui se manifeste dans le domaine theorique par l'activile spatiale et lemporelle, l'aetivite causale, et celle par laquelIe se concoit l'idee generale du monde, se manifesle aussi dans Ie domaine pratique par l*inlerventiond'unprincipe originaletnousavons deja parIe de l'idee d'obligation. La liberte comme raison creatrice est donc le centre de perspective de toute theorie de la connaissance en general et sert ainsi de principe logique supreme tant au monde theorique qu'au monde pralique. Mais nous avons vu que la verit6 doit etre eoncue comme ayant une reaIite en soi ; elle se manifeste cependant comme existence actuelle dans chaque esprit particulier par l'aetivite rationnelle dont il fait preuve et qui n'est ainsi qu'une tendauce vers larealite toulafait ideaIe

de Ia raison en elle-meme.AetiviteIibrenepeut

1.

Cf.

Henri

nter chapitre,

Bergson, Donnees

immedtates de kt conscience, der-

108

LE MONDE

PRATIQUE

de la verite. C'est ce qui constituetoute recherchede la verite dans la conscience de chacun de nous en tant qu'6tres raisonnables. De la il resuIte que tout eLre raisonnable est libre et que sa liberte ne coc- siste en somme, au point de vue ppatique,que dans la conformite de sa volonte a la verite. 51. — Cette idee, quoique elIe puisse para!lre un peu difficiIe dans l'enoncialion forcement abstraite qui vient de Iui etre donnee, a cependant ete lou- jours pressentie par le sens commun en general et dans le droit lui-meme, Ne pense-t-on pas habituel- lement, en effet qu'une personne n'est pas libre quand la passion obscurcit son raisonnement ? Tout ce qui vient du dehors changer le cours normal que doit avoir dansnotreespritlaconnaissanceobjective du vrai,est en somme considerecomme venantcon- trarier notre liberte et telles sont, par exempIe, les passions trop fortes qui alterent le cours normal de notre raison. Nous ne sommes Iibres que parce que nous sommes capables de concevoir la verite. Notre liberte se confond donc avec nolre qualile d'etres raisonnables, c'est-a-dire d'etres capables de reeher- cher Ia verite. Nous ne sommes libres du point de vue pratique qu'en tant que nous conformons notre voloule aIa raison. Toutes les theories de I'incapa- cite, celle des enfants qui ne sont pas encore arri- ves * a l'age de raison *, de m6me que les autres, doi- vent trouver leur source logJque dans ce principe ;

LE MONDE PSATIQUE

109

la responsabilite de quelqu'un ne peut etre fondee que sur sa qualite d'etre raisonnable (1). 52. — La raison, en tant que pratique, ayant pour expression rideed'obligation,laUberteeonsiste donc dans la conscience interne qu'un etre acquiert d'une obligatioEpar le moyende laraison.Peut-onencore contester de ce point de vue la realite de notre liberte 7 Personne ne peut nier l'existence, comme un fait, decertaines obligations. Il n'y a pas d'homme qui ne soit arrive a concevoir qu'il a certaines obli- gations, meme celui dont la conscience morale n'est pas tres developpee : sans quoi ce ne $erait plus un etre rationnel. Toutes les fois notamment que plu- sieurs activites volontaires viennent en contact, la raison ne peul pas ne pas faire intervenir avec ne- cessite l'idee d'obligation atin de les deh'miter, ainsi qu'on I*a dit plus haut . Mais l'idee d'obligation im- plique celle de Iiberle : ce ne sont que deux aspects d'un meme principe pratique rationnel. Il est donc impossible de nepas admettre ainsi, d'une maniere indirecte, Texistence de la Uberte et a uette fin il suf- iit qu'un etre soit capable de raison. L'idee de liberte, quel que soit son sort dans le domaine theorique de

1. Pour Spinoza, Dieu n'est Hbce qu'encesens qu'il esten lni-meme

parlant

do Puffeiidorf, dLt : < Conciliabitur eximit viri sententia cum nostra ,

si per jussum Dei intelligitur jussurn supremse rationis * f

6d. Dutens, t- W, parL. 3, p. 3'0, n* XLI).

activite

rationnelle (Ethiqae, deja citde). Leibniz

meme,

cn

110 LE MON0E PRATlQUB

la c0nnaissauce, revit par consequent et s'impose avec necessile dans son dornaine pralique. Et chaque Jiberle, en lant qu*unite,se nomme une personnalite morale ou juridique.

53. — Mais,si l'idee d'obligationestunproduitde l'activite puremenl ratioonelle, ainsi qu'il a ete dit,

oa peut affipmer que, de m3me que la raison

seule

determine et cree dans le monde de la connaissance theorique l'iudividualite de chaque chose en la dis- tinguant des autres, it n'y a qu'elle qui puisse, dans le monde tout subjectif de la volonte, provoquer la

difference quenous faisons enlre plusieurs personna- lites. Sans une telIe activite le * moi>> de chacun de

source de la

de notre propre exis-

distincte de celIe des autres et joue ainsi le

meme r61e createur,dansIe monde exterieur comme rlans le monde inlerieur ; eIle fait renlrer en effet dans Ie cadre de notre personnalite tout pheno- mene theorique, qu'il soit d'essence spirituelle, ou qu'il soit d'essence materielIe, par l'intervention du concept de Ia volonte. Nos plienomenes psychiques apparaissent ainsi comme nous appartenant parce que

nous ne pourrait exister. Elle est la

conscience que nous avons

tence

s'arr6te pas au

seuil du monde exterieur el maleriel. Tout ce que nous creons par notre aclivite, tous Jes efl'els que cette derniere peut avoir se raltachent d'un coup a notre personnaIite. Notre travaii est

nous les creons. Mais notre moi ne

LE

MONDE

PRATIQUE

111

nous-meme ; tout ce qui s'y rattache comme

meme par la liaison Ia plus !ointaine, rentre aussi dans le contenu de notre personnalite. La raisonpra- tique eree ainsi notre personnalite par l'intervention de l'idee m6me d*obligation, mais non pas en pre- nant poor donnees les phenomenes et objels, corpo-

rels ou psychiques, tels qu'ils se presentent a la con-

naissance theorique, car a

iLs sont indifferents a notre volonte libre. Nous pou- vons agir sur des objets indifferemment, dans un sens ou dans un autre, sans enfreindre par notre conduite un commandement de notre raison pratique. Mais aussit6t que notre action rencontre, en elle- m6me ou dans ses resultats, une autre action ema- nant d'une volonte egalemeut libre,l'obligationjaillit avec ses deux aspects, d'obligalion proprement dite et de droit, pour creer une distinclion entre les deux personnalites et par consequeut pour Ies creer dans

leur individuaIite distincte de l'une a l'autre. L'idee d'obIigation cree ainsi, au point de vue de la con- naissance morale ou juridique, Ies personnalites, de la meme manierc dont l'espace et Ie temps creent Ies objets de la connaissance sensible au point de vue theorique., c'est-a-dire les ditferentes choses ma-

effet,

ce dernier point de vue

la nature

exterieure {1). On comprend l'importance que cette

1. Kant n'a pas su reconnaltre ce r61c crcateur de l'espace et du temps, ni leuv intimc liataon avec le concept de causalite. Il n'a pas

terielles qui remplissent l'espace et forment

112 LE MONDE PRATIQUE

conception peut avoir quand on pense que la per- sonnalite est pour ainsi dire l'axe de toute moraIe et de toute la seience du droit. L'analogie avec les principes de la connaissance theorique se montre ainsi feconde par l'explication superieure de tout

phenomene

pralique, a laquelIe elle conduit natu-

reIIement.

54. — Poursuivons cette analogie afiu que l'expli- cation puisse satisfaire completemenl notre esprit.

Nous avons dit que l'obligation correspond a l'espace et au temps. N'y aurait-il rien qui corresponde a Ia

l'idee totale du monde 7 Nous avons vu

que ces deux conditions logiques de la connaissance

ne sont qu'un aspect de l'espace et du temps reunis en un seul principe. L'idee d'obligation, envisagee sous de nouveaux aspects, doit fburnirpar consequent des principes pratiques correspondants. On a deja

trouve que l'idee

berte. Mais la liberte est justement ce qui, dans Ie monde pratique, rcpresente la causaltte du monde theorique. Elleconslitue en efTet une << causaIite de la raisou qui apparaft en ce que la volonte procede selon une regle independante des lois de la causaIite empirique * (l). L'obIigation delimite et par conse-

causalite et a

d'obligation implique celle de li-

su reconna!tre formeUemcnt ce r6Ie createur- aon plus A l'idee d'obli- gation. Il ne parle d'ailleurs pas de cettc derniere comme faisant pendant, dans le monde pralique, a l'cspace ct au temps.

l. V. Delbos, L& philosophiepralique de Ka,nt,p. 223.

LE

MONDE

PRATIOUE

113

quent individualise ; les personnalites pratiques re- presentent les objets concrets de la connaissance theorique.L*ideed'obligation,parIefait meme qu'elle implique celle d'un devoir, implique aussi l'idee d'un bien supr6me, verslequel notre activite s'orientesans discontinuer en tant qu'eIle est conforme a la raison mais qui ne represenle que la direction de son mou- vement sans en marquer le terme. Etant toujours en dehors de toute experience effective, toutcomme l'in- fini, le bien supr6me est a propremeut parler inde- tlnissable dans son contenu (l). 55. — Le raonde pratique possede ainsi, a chaque etape de la recherche,des principes logiques qui cor- respondeat parfaitement aux principes qui servent de fondement au monde theorique. Le parallelisme est complet et la raison qui l'etudie trouve dans ce rapprochement, qui se verifie ensuite exact, la satis- faction supreme a laquelle elle puisse aspirer. Car elIe reduit ainsi le monde pratique aux m6mes con- ditions premieres qui expliquent logiquement le monde theorique. L'hypothese selon laquelle le phe- nomene pratique, c'est-a-dire moral et juridique est concu comme une realite rationnelle, devient une parfaite reaIite. La raison theorique possede cer- tainscaracteres et constitue en elle-meme un principe dernier de toutes les existences theoriques ; la rai-

l.Gomp. Kant, Critiquedela. raisonpratique.

DJUVAH A

-

8

114 LE MONDE

PRATIQUE

son pralique possede necessairement les mSmesca-

racteres et se ppesente aussi sous la forme d'un ppin- cipe dernier d'explication, puisqu'elle contient les mdmes elements et, qu'ils fonctionnent d'apres Ie merae mecanisme(aune seule difference pres, ceIle de I'objet de raison qui, dans les deux cas par defi- nition, ne peut pas <Hre le meme). G'est ainsi que le probleme du fondement logique du phenomene jupi- dique se trouve resolu dans ses lignes generales. Et nous n'aurons qu'a insislep, dans les developpements qui vont suivre, sur Iea differents caracteres de ce

poup en mieux marquer la portee et la

signification. 56. — Une des observations generales les pIus in- teressantes pour le droit que l'on peut degager de toutes ces considerations, c'est que le point de vue du droit est tout a fait etranger au point de vue des sciences theoriques. Le monde pratique est dans sa constitution meme essentiellement ditferent du monde theorique (1). I1 n'y a rien qui puisse etre,en tant qu'objet des sciences de la nature spatiale et temporelle, objet propre d'etude juridique. Si i'on parle dans Ie droi t de * choses >>, ce n'est pas en

fondement,

1. Bcaucoup de jurisconsulLes donnent aux phenomencs de cc der- nier l'aftribut d'objectifs pour les distinguer des phenom&nes propre-

mentjuridiques. Gette idee n'est pas exacte ; les phenomcnes juridi-

ques sortt aussi objets de connaissance rationnelle et par consequent ils sont tout aussi objectifs. Tout ce qui est raison est objcctif.

LE

MONDE

PRATlQUE

ll5

tant que choses materielles. L'opposition entre les personnes el les choses ne peut exister du point de vue juridique. C'est une simple illusion provoquee par la tFansposition dans le domaine pratique de l'espace et du temps qui n'ont cependant un sens, comme principes de connaissance, que dans Je do- maine theorique. Nous distinguons dans le monde materiel notre personne, ou pour mieux dire nolre corps des autres corps avec lesquels il peut entrep en contact spatial ; de la nous pourrions nous imagmer que cette difference entre nous-meme et les objets exlerieurs pouprait etre transportee dans la science du droit. Mais un peu de reflexion doit dissipep cette erreup. Du point de vue juridique les objets en tant qu'exterieurs nous sont indifferents dans leur oppo- sition avec nous-meme. Nous ne les considerons qu'en tant qu'i!s sont lies a une activite libre ; ils se dissolvent donc poup ainsi dire, comme objets, pour se resoudpe en une pealite nouvelIe, qui est la per- sonnalite. Toute chose, en tant qu'objet d'etude du dpoit, n'est que le prolongement d'une pepsonnalite. G'est de personnalites que nousnous occupons et non pas de choses. Et comme une personnalite ne se con- coit, au point de vue pratique, que par opposition a une autre,c'est d*obligations que nousnousoccupons exclusivement; les deux termes du rapport qui consti- tue l'objet d'etude du droit sont comppis dans l'idee d'obligation, c'est du c6te d'une personnalite un

116 LE

MONDB

PRATIQUE

devoir juridique, du c6te d'une autre un droit (une ou m6me plusieurs personnes servent, ainsi qu'on dit, de sujets actifs; une autre ou plusieurs autres personnes

servent de sujets passifs). Dans tous Ies cas ilne peut s'agir que de rapports d'obIigation entre personnali- tes, c'est-a-dire entre activites rationnelles ouIibres. On voit de la par exemple ce que l'ancienne division

et etude des

choses a de peu juridique dans son essence. Gette division ne serait justifiable que si le droit faisait Ia distinction spatiale entre les choses materielles, ou peut-etre s'il distinguait de meme, tout comme les sciences theoriques, les phenomenes psychiques des

du droit civil en etude des personnes

phenomenes physiques a etudier separement (pheno- menes exlerieurs et interieurs). Les donnees psychi- ques, en tant que donnees de Ia psychologie, sonten effet toutaussi etrangeres au droit que Ies donnees materielles. ElIes n'interessent le droit qu'en tant qu'elles s'incorporent a une activite libre, que cette derniere se les < approprie > (Ex. Le droit de pro- priete intellectuelleJ,

57. — Onpeutdeduire de cette observationquel- ques considerations interessantes sur Ia nature des droits reels par opposition aux droits personneIs, Tous les droits sont en derniere analyse person- neIs (1). Les Romains primitifs avaient bien imagine

1. Contra : Dernburg, Pandekten, I g 22. Cf. Picard,

LeDroitpur,

p, 72-74, ou Tauteur essaic d'etablir la diff6rcnce entre Ies droits per-

LE

MONDE PRATlQUE

117

une procedupe contpe une chose (ex. le sacramentam in rem}; mais ce n'est en somme qu'une materialisa- lion pratique, une espece de detour du a Ieur esprit concret el peu speculatif. Le caractere personnel de cette procedure se reconnait de suite,si l'onremarque qu'ellen'estqu'unedefensefaiteatouteautrepersonne

de s'approprier lachose(cettedefenseest representee en l'ait par la contravindicatio, sans laquelle laproce- dure ne se lie meme pas). En realite le droit de pro- priete, comme tous les droits reels,n'est pas unrap- port entre une personne et une ehose, c'est un rapport entre une personne et toutes les autres per- sonnes possibles, dont chacune a eventuellement un devoirjuridique d'abstention relativementala chose. Le sujelactifdu droit reel peut elre unique comme dans tout droit personnel, mais son sujet passif est

forcement multiple et il

y a en realite autant de

sujets passifs qu'il y a de droits personneIs compo- sant Ie droit reel(t). Et, d'un autre point de vue, on pourrait aussi dire que tous les droits persoune!s sont en queique sorte des droits reels. Si ces derniers se caracterisent en effet par l'appropriation de leur objet a une person*

somiela ct rcois sur une disLinction entre tc <* moi ct l'enveloppe du moi * ou lcs deux points dc vue, juridique et theorique, ne aont pas

aiifftsamment de^agea l'imde l'aulrc.

1. ltoguin , Z,a RegLe

de Droit ; Planiol , Droit civil, t.

2t66 ; Michas, Le droit reel.

I ,

n" 2158 -

tl8

LE MONDE PRATIQUE

car

leur objeE devient une valeur excIusive de notre pa- triraoine, de notre personnalite envisagee comme su- jet actif. Il n'y a aucune raison qui puisse etablirune differencGJuridique profonde enlre plusieurs objets de droits, parce que dans Ieur nature materielle ces objets different les uns des autres,parceque les uns seraient choses inertes et les autres faits ou absten- tions des hommes. QueI que soit par consequent le point de vue, il semble que la distinction cIassique entre droits reels et droits personneIs n*a pu se voir altribuepl'importancescientifique qu*elIe aeuequ'en vertu d'une confusion entre le point de vue de la science juridique et celui des sciences lheoriques :

nalite, il en est de meme des droits personneIs,

l'etude de philosophie du droitque nousfaisons ici explique Iefondementdela difFerence entre ces deux points de vue et la rend ainsi de plus en pIus claire dans ses applications. 58. — Une elude d'un patrimoine, opposee a celle de la personne, seIon la divisionadoptee dans lestraites de droit civil, n'est donc pas justifiee. Le patrimoine fait partie de la personnalite meme ; on peut dire qu'il constitue la personnalite du point de vue du droit, car ce n*esl pas son opposition materielle avec notre per- sonne qui interesse cette science. Le droit ne confond pas la personnalite de queIqu'un avec sa personne physique ou psychique, mais au coutraire la repre- sente comme un lien rationnel qui unitces dernieres

LE

MONDE

PRATIQUE

119

aux choses exlerieures qui constHuent le patrimoine. C'est ce Hen, en lequel toute realite theorique se re- sout pourla science du droit, qui constitue l'essence de Ia personnalite juridique. 11 faut donc etudier les objets de droit et Ie patrimoine en m&me temps que les personnesel ne pas en faire une divisiou distincte, comme s'il y avait opposition logique entre ces deux donnees. Il ne peut y avoir, du point de vue propre- ment juridique, de distinction entre la personne et son patrimoiue. 59. — Oette difference essentielle de point de vue, que la reflexion crilique sur le fondement du pheno- mene juridique etablit entre ce dernier el les pheno- men6s dela nature, oonduit aussi a des considerations utiIes sur l'acte juridique, c'est-a-dire sur ce qui est source d'obligation et ce qui ne peut pas l'etre. Une obligation ne peut naItre rationnellement que par la rencontre de deux personnalites, ainsi qu*on l'a ex- pose.Mais le concept meme de personnalile ne peut avoir un sens, dans le monde pratique, qu'eu l'assi- milant a celui d'activite rationnelle, c'est-a-dire libre- De la resulle cetle verite de principe qu'il ne peut y avoir d'obligation que laou il y a une activite libre. Pretendre le coutraire serait transporter l'idee d'obli- gation daus le monde theorique et commettre par consequeitt une confusion de poinls de vue.La theo- rie juridique qui doit necessairement decouler de celte conception, c'est qu*il ne peut y avoir d'obliga-

120 LE

MONDE

PRATIQUE

tion que la ou il y a eu intention du sujet. I1y a peu de questioas qui, de nos jours surtout, aient provo- que dans le dpoit pIus de discussions difficiies et sou- vent embarrassantes. II ne peut y avoir cependant deux voies a suivre;si l'on veut rester sur le terrain du droit et ne pas aboutir a des consequences con- traires a l'equite,on doit toujours trouvep une inten- tion comme point de depart de tout droit et devoir juridique nouveau, On a l'habitude de donner de nos jours eomme exemples une muHitude de cas con- crets, ppoduits des conditions sociales nouvelles de la vie moderne, ou aucune intention ne parait exister et ou des obligations existent cependant. Si ces der- nieres existent et si elles sont jusles, on doit pouvoir trouver un element intentionnel a leur source, queI- que difficuKe qu*onpmsse rencontrera Ie trouver: cette pecherche n'est meme que Ia seuIe mission que la doctrinc puisse s'octroyer. Faire une etude juridique est en e{Fet chercher Ie fondement des obIigations concretes, afin d'en pouvoir deduire des principes generaux, et ce fondement ne peut etre trouve que dans une intention libre,meme si souvenl eIle appa- rait a premiere vue eloignee et difficile a degager. Sortir de la, e*est soptip du point de vue jupidique pour embrassep celui des sciences tbeoriques, c'est- a-dire s'exposer, en posant des principes errones de droit, a provoquer dans leurs appIicationseveutuelles des injustices. On ne peutVen prendre a personne

LE

MONDE

PRATIQUE

121

du domraage qu'une ealamite naturelle,la foudre par exemple, nous occasionne. Pourquoi 7 C'est qu'evi- demment il n'y a la aucune intentiou,aucune activite d'un dtre raisonnab!e, donc libre. Gomment pouvoir s'en prendre alors a une personne, si par un concours de circonstances absolument elranger a sa volonte consciente elle cause un dommage a queIqu'un? On invoque ici la causalit6 niaterielle, le fait que c'est une activite materielle de cette personne qui est la eause de cet autre fait qui represente le dommage. Mais comment ne pas voir qu'il y a la une confusion entre la causalite naturelIe et la causaIite juridique, qui sont deux choses tout a fait distinctes, une con- fusion entre le point de vue lheorique et le point de vue pratiqae * Si celte conception etait erigee en prin- cipe de droit on serait necessairement conduit par la logique a attribuer a la foudre, cause d'un dom- mage,'une responsabilite.La causalite juridique c'est, ainsi que nous l'avons expose plus haut, la liberte, Il nepeut y avoir d'obligation en droit que la ou il y a eu aclion libre et ralionnelle el par consequent in- tention. Ge que le droit peut et doit faire, c'est non pas de nier cette intention, car ce serait se nier lui- meme, mais de Ia chercher et de la trouver. Le fait materiel de l'occupalion lui-rneme en lant que source de ppopriete, de meme que l'appropriation des pro- duils de notre travail, ne cousiste-t-il pas, du point de vue du droit, dans I'intention d'ecarter sur son

I2 2

LE

MONDE

PRATIQUE

objel toute autre aetivite d'une autre personne t 60. — Il est evident qu'il ne peut s'agir ici de t'in- tentioii de fail, de I'intention porement psychologi- que. Le sujet du droit n'est sujet de droit qu'en lant qu'il represente uae activite rationnelle et libre. La verite,nous l*avons explique,est, soit sous son aspect theorique, soit sous son aspect pratique, une reaIite logique en soi, indifferemment de ses manifestations dans Ia conscience psychique, sujette a erreurs, de chacun de nous. Ce qu'il faut par consequent recher- cher, c'est l'inteDtion telle que le sujet de droit doit raisonnablement I'avoir et telle qu'elle peut et doit par consequent tHre interpretee par tout le monde, et m>n pas telle qu'elle pourrai t se manifester indivi- duellementdeformee par accideat dansurisujet donne. Mais, dans tous les cas, la science du droit ne peut en aucune maniere se decharger de la mission de recher- cher l'intention Iibre, qui peut seule etre la cause d'un droit, en faisant appeI a la causaHte physique des sciences theoriques qui represente un point de vue tout a fait etranger a la justice.

61. — I1 existe des eas ou certains actes desper-

sonnes paraisseutetre sources d'obligations sans qu'il y ail intention de Jeur part. Tels sont par exemple eeux ou il y a un enrichissernentsans causeaux de- pens d'autrui par la transmission d'une valeur d'un patrimoine a un autre. Mais ces actes ne sont pas en realite generateurs d'obligations et Iesaclions qui peu-

I.E MONOE

POATIQUE

123

vei>l en naltre ne sont que Ia sanction d'obligatious preoxistantes, de droits qui existaient prealablement dans le patriraoine. Si leur objet n'est pas restitue tel que et s'il est remplace par une valeur pecuniaire equi- valente, c*est que pour des raisons diverses cet objet s'est confondu daus un palrimoine etranger duquel iI ne peut pIuselreraisonnablementrepris.Etc'est ainst qu'a la place de !arevendieation intervient une action persoonelle (1). Tous ces cas se trouvent par conse- quent ecartes de la discussion. Nous voulons parler des actes qui sont r6ellement generateurs d'obliga- tion et nous constatons que les principes pbilosophi- ques qui detcrminent l'essence de tout droit en gene- ral requierent dans ces actes l'elenaent liberte et par consequent Telement intention. 62. —Prenons une bypotheseconcrete tressimple,

maissignificative.Unejeunepersonne,desituationmo-

deste,Ofiginaired'Alsaceetdonts'occupeencemoment i'instHut Pasteur de Paris, porlait, sans le savoir et sans qu'elle en souffrit, d'innombrab!es bacilles d'fi- berth virulents, qui pullalaient normalement dans son lube digeslif. EUe a rendu ainsi malades par contami- nation plusieurs personnes de son entourage. Ces personnes ont-elles pu agir en dommages-interets en

1. On pourrait tremvei', de ce point de vue, des c;is niuItiplea analo- ^ucs & ceux d'enricliisscmeiit sans causo ; ainsi pour le droit <i une indemnitede celui qui aeti exproppie pour causc d'utilite publique,

lecas de p.iiemciiL de l'indu. etc,

12i

LE

MONDE

PRATIQUB

se fondant sur Ia causaIite materielle de la transmis- sion de la maladie et quoique il ait ete prouve que Ia patiente ne savait meme pas qu'elle portait Ies ger- mes pathogenes? Evidemmenl non. Mais a partir du momentou celte derniere a su le periI de l*affeclion qu'elIe portait en eIle, Ieur aclion devient recevab!e. Qaelle peut etre Ia cause de ce changement dans la situation de droil? Ce ne peut etpe qu'un fait d'inten- tion; le sujet ne doit meme pas avoir l'intcntion di- pecte de contaminer les autres, mais iI se rend cou- pabIe d'une fauteen se mcttant simpIementencontact avec d'autres personnes et en Ies exposant ainsia lear insu a l'affection. VoiIa un cas tres simpIe ou l'on voit que la recherche de l'mtention peut remonler a un autre fait que celui qtii provoque direclement Ie dommage. Cette recherche devient dans beaucoup d'especes tres deIicate a faire, mais elle doit toujours aboutip, quoi qu'on dise, quand eIle est bien conduite, et c'est Ia la difficuUe proprement juridique que ces especes souIevent. Recourir a la simpIe reIation de causalion materieIIe, c'esl penoncer a Ia recherche qu'impose la science du droit.

63. — La queslion devient surtout deIicate en ma- Iiere de responsabilite civiIe et a ete noIamment dis- cutee avec eclal pour les accidenls de travail. Le fon- dement du probIeme est recherche aujourd'hui de tous les c6tes et,peut-etre meme, * dans cette m6lee un peu confuse la verite defiuitive ne s'est pas encore

.

!

LE MONDE

PRATIQUE

l25

degagee (1) *. Ceptains auteurs soutiennent que,a ce point de vue, Ie droit civiI et Ie droit penal prennent aujourd'hui deux directions absolament divergentes par uue sorte de bifurcation. * En droit penaI, de pIus en pIus,c'est le point de vue subjectifqui l'em- popte ; Ia materiaIite da fait s'attenue et disparalt

presque (2) *. Dans le droit civil, au contraire, il ne s'agit plus comme pour les deIits ppives da droit ro- main, << de condamner a une peine, mais de faire sup-

de savoip qui doit supporter |e

dommage, de celui qui l'a cause ou de celui qui I'a

sub i >> . << Qu i don c oser a soutenir , e n effet , qu'entr e ceIui qui porte les coups et celui qui Ies recoit, Ia responsabilite de Ia pepte,et !a charge defmitive du dommagc, doivent etre pour Iesecond et non pour Ie

parce qu'on

acreetoutsimplement unrisqnea une autrepersonne. Gelui qui fait courir un risque a un autre, devrait le reparer en dehors de toute consideration d'inlen- tion et, ainsi que certains auteurs le laisseut compren- dre, en dehops de toute consideration de faute. Gar toute Ia question se reduipait a la recherche d'un,rap- port materiel de caasalite. Il en resuIterait en somme un elargissement de l'idee de faute, cette derniere

popter un risque,

premier (3) *7 On serait aiasi responsable

i.

M.

Pliiiiiol, Reoue crilique de legislation et de

jurisprudence,

Etudesur (a responsabilite civile (mai 1905, p. 277).

2.Saleilles, Les accidents de fraua# et la responszbilite civile (Paris,

1897,

p.

3),

3. Ibid., p. 76.

126 LE MONDE

PRATlQUE

etant tout fait qui, materiellemenl, cause un risque. La difference entpe ce genre de faits et les cas fortuits serait que Ies cas fortuits represenlent une force ma- jeure excluant tout lien de causation directe de Ia part de lapersonneinteressee,tandis queIes premlers amenent un dommage cause directement par l'acti- vite de la personne. En somme on pourrait croire qu'il s'agit ici du remplacement dans le droit de Ia causalitejuridique, teIIe que la recherche faite ici des ppincipes phiIosophiques du droit nous l'a presentee, par Ia causaliteproprement theorique. <<Tout element de volonte se trouve ainsi ecapte (1) *. Ce serait du reste en ce sens que le nouveau Gode civil allemand