Aula 06 EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE CIVIL At o presente momento viemos tratando da imputao da responsabilidade.

. Contudo, imprescindvel estudar as formas de defesa do autor do dano. Isto , importante examinarmos as causas de iseno ou exonerao da responsabilidade. As causas de exonerao, em regra, atuaro no nexo de causalidade. Em outras palavras, as hipteses de excluso de responsabilidade, normalmente, interrompero o nexo causal dirigido produo do dano. Dessa forma, o estudo do nexo de causalidade toma grande relevncia dentro da responsabilidade civil, especialmente se considerarmos o alargamento das hipteses de responsabilidade sem culpa. Geralmente so elencadas como excludentes de responsabilidade: i) estado de necessidade e legtima defesa; ii) culpa exclusiva da vtima; iii) fato exclusivo de terceiro; iv) caso fortuito ou fora maior e v) clusula de no indenizar. Estado de necessidade e legtima defesa Nem sempre haver coincidncia entre dano e ilicitude. Existem situaes que exigem uma atuao danosa do agente, apesar de no serem considerados atos ilcitos. Nos termos do art. 188 do Cdigo Civil, quem pratica ato em estado de necessidade ou legtima defesa no pratica ato ilcito. Art. 188. No constituem atos ilcitos: I - os praticados em legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido; II - a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo iminente. Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, no excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo. A legtima defesa ocorre quando o agente, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. Trata-se de uma hiptese de autotutela. Ou seja, quando no possvel esperar a atuao estatal na defesa de um direito, concedido ao particular defend-lo. O estado de necessidade, por sua vez, ocorre quando algum deteriora ou destri coisa alheia ou causa leso em pessoa, a fim de remover perigo iminente. Registre-se que, conforme dispe o pargrafo nico, o ato s ser legtimo quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, sendo vedado o excesso ao indispensvel para a remoo do perigo.

A questo que se coloca : se a legtima defesa e o estado de necessidade so excludentes de ilicitude, fica excluda, tambm, o dever de indenizar? A resposta no sentido negativo. Embora a lei declare que o ato praticado em estado de necessidade ou legtima defesa no ato ilcito, nem por isso libera quem o pratica de reparar o prejuzo. No caso de estado de necessidade, o autor do dano responde perante o lesado, se este no criou a situao de perigo. Todavia, caso a situao de perigo tenha sido criada por um terceiro, ter ao regressiva em face do terceiro. o que se extrai da conjugao dos arts. 929 e 930 do Cdigo Civil. Art. 929. Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do perigo, assistir-lhes- direito indenizao do prejuzo que sofreram. Art. 930. No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ao lesado. Na hiptese de legtima defesa, a soluo um pouco diferente. Se o ato foi praticado contra o prprio agressor, e em legtima defesa, no pode o agente ser civilmente responsabilizado pelos danos causados. Entrementes, se o dano foi causado a terceiro, ento aquele que atuou em legtima defesa ser obrigado ressarcir o lesado, cabendo, claro, ao regressiva contra o agressor. A soluo est prevista no pargrafo nico do art. 930. Art. 930. No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ao lesado. Pargrafo nico. A mesma ao competir contra aquele em defesa de quem se causou o dano (art. 188, inciso I). A idia que est na base destas situaes reguladas no direito privado aflora do mesmo modo em outras situaes compreendidas no direito pblico, como as desapropriaes, cuja disciplina cabe ao direito administrativo. A utilidade pblica de certos fins legitima a apropriao coercitiva dos bens dos particulares por parte do Estado; mas no justifica que a realizao do fim de utilidade pblica visado pela apropriao coercitiva da coisa se obtenha custa discriminada de um ou alguns particulares. Se o ato lesivo lcito, ao mesmo tampo no justo (no plano da justia comutativa ou distributiva) que ao interesse coletivo, ou ao interesse qualificado da pessoa, se sacrifique sem nenhuma compensao os direitos de um ou mais particulares. Culpa exclusiva da vtima e Culpa concorrente Se certo que s se responde perante o dano a que tenha dado causa, certo, tambm, que ningum pode ser obrigado a indenizar por um resultado a que no tenha causado. Nesse diapaso a primeira causa de excluso o chamado fato exclusivo da vtima, tambm denominado culpa exclusiva da vtima. A conduta da vtima

poder importar ou na excluso da responsabilidade ou na atenuao no dever de indenizar. Antes, porm, preciso alertar acerca da terminologia em si. Apesar do cdigo e da doutrina se utilizarem da expresso culpa, em verdade, a questo de fundo a causa. Em outras palavras, o problema desloca-se da culpa para o nexo causal. Com efeito, a responsabilidade ser excluda em razo da conduta danosa ser oriunda da prpria vtima e no da sua culpa. Sendo assim, no o grau de culpa, mas a efetiva participao na produo do evento danoso que deve determinar o dever de indenizar. Quando ocorrer fato exclusivo da vtima, portanto, fica eliminada a responsabilidade do agente em razo da interrupo do nexo de causalidade. Ou seja, nesse caso deixa de existir a relao de causa e efeito entre o ato do agente e o prejuzo experimentado pela vtima. Todavia, o ato da vtima pode no ser suficiente para a produo do dano, mas somente quando aliada conduta do agente. Nesses casos, estaremos discorrendo acerca da chamda culpa concorrente. Nesse peculiar, a conduta do agente e da vtima concorrem para o resultado em grau de importncia e intensidade de sorte que o agente no produziria o resultado sozinho, contando, para tanto, com o efetivo auxlio da vtima. Isto , autor e vtima contribuem para a produo de um mesmo fato danoso. Registre-se que na culpa concorrente a conseqncia jurdica ser diferente, pois no ser excluda a responsabilidade, mas apenas atenuada, nos termos do art. 945 do Cdigo Civil. Art. 945. Se a vtima tiver concorrido culposamente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano No obstante o Cdigo fale em culpa concorrente, pertinente a crtica referente culpa exclusiva. Em verdade a culpa concorrente tambm atua no plano da causalidade, pois diz respeito conduta da vtima. Fato exclusivo de terceiro Por outro lado, possvel que o dano seja produzido no em razo da conduta do agente ou da vtima, mas da conduta de um terceiro. Nesse sentido, o fato de terceiro tambm pode servir como fator de iseno de responsabilidade. Terceiro qualquer pessoa alm da vtima e o responsvel, ou seja, algum que no tem nenhuma ligao com o causador aparente do dano e nem com o lesado. preciso esclarecer que nem todo fato de terceiro suficiente para elidir a responsabilidade do agente. Com efeito, em matria de responsabilidade civil, predomina o princpio da obrigatoriedade do causador direto em reparar o dano. O fato de terceiro no exonera o dever de indenizar, mas permite a ao de regresso em face do terceiro.

Contudo, o fato de terceiro ir exonerar o dever de indenizar quando realmente constitua causa estranha ao causador aparente do dano, isto , quando elimine totalmente a relao de causalidade entre o dano e o desempenho do agente. Ressalte-se que se houver culpa concorrente do terceiro e do agente causador direto do dano, sendo solidria a responsabilidade, a vtima poder acionar qualquer um deles pela totalidade do prejuzo. Art. 942. Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de outrem ficam sujeitos reparao do dano causado; e, se a ofensa tiver mais de um autor, todos respondero solidariamente pela reparao. Pargrafo nico. So solidariamente responsveis com os autores os coautores e as pessoas designadas no art. 932. de se registrar duas questes de direito processual no que tange a fato de terceiro. A primeira diz respeito defesa do ru. A sua alegao matria de mrito em ao indenizatria e, portanto, no pode ser suscitada em preliminar de ilegitimidade passiva. necessria a instruo probatria para se alcanar qual foi, efetivamente, a causa geradora do dano. Outra questo processual que se coloca diz respeito denunciao da lide. O art. 70, III do CPC determina que a denunciao da lide obrigatria quele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do que perder a demanda. A questo sobre a obrigatoriedade da denunciao controvertida. Ela pode ser feita apenas para efeito de regresso. Mesmo assim, h os que interpretam de forma restritiva o art. 70, III do CPC, no admitindo a denunciao em todos os casos em que h direito de regresso, mas somente quando se trata de garantia do resultado da demanda, ou seja, quando, resolvida a lide principal, torna-se automtica a responsabilidade do denunciado, independentemente de discusso sobre sua culpa ou dolo.