MITOS ACTUALES

NO NOS ENGAEMOS!

(UNA FILOSOFA DE VIDA)

RICARDO M. FORNO

MITOS ACTUALES

NO NOS ENGAEMOS!

(UNA FILOSOFA DE VIDA)

RICARDO M. FORNO

MITOS ACTUALES
INTRODUCCIN

DE QU SE TRATA? Alguien dijo una vez que el sentido comn es el menos comn de los sentidos. Desde entonces, muchos han repetido la frase, pues es fundamentalmente cierta. En efecto, una persona inteligente puede comportarse en muchos aspectos como si fuera totalmente estpida o, peor aun, hacer exactamente lo contrario de lo que le debera aconsejar su inteligencia. En general, este comportamiento se produce con respecto a lo que ms de cerca le toca a esa persona: cmo se ocupa de su salud, qu hace con su dinero, de qu manera se relaciona con otros, etc. Esa persona inteligente suele ver claramente las soluciones para los problemas de los dems, pero es incapaz de solucionar los propios. Las causas de este comportamiento desconcertante deben buscarse, como veremos, en los engaos de que somos vctimas y de los que hacemos vctimas a los dems, y sobre todo en los engaos de que nos hacemos vctimas a nosotros mismos. Muchos engaos se perpetan en la forma de mitos. De ah el ttulo del libro: Mitos actuales, y su subttulo: no nos engaemos: una filosofa de vida. O sea: no nos dejemos engaar; no engaemos a los dems; y, sobre todo, no nos engaemos nosotros mismos. Cuando dejemos de engaarnos, eso no resolver mgicamente todos nuestros problemas, pero los reducir al mnimo inevitable ocasionado por cmo es el mundo. Tal es la tesis que propongo aqu, pero no debe confundrsela con un ataque contra la mentira. Si consultamos el diccionario, veremos que mentir es decir algo contrario a la verdad, mientras que engaar es dar a la mentira apariencia de verdad. Quiz estas definiciones no despejen suficientemente el tema, pero debe quedar claro que el engao es una cosa 3

ms retorcida que la simple mentira. La diferencia fundamental est en que, en el engao, quien es vctima de una mentira podra descubrir por s mismo cul es la verdad, tenindola todo el tiempo ante sus narices, pero prefiere creer que tal mentira es una verdad. La experiencia muestra que el engao, y sobre todo el auto-engao, no es tan infrecuente como pudiera pensarse. Ms aun, la mayora de la gente sufre en algn grado este mal, algunos ms y otros menos. Estas formas de conducta se perpetan por la transmisin de padres a hijos, y son inculcadas y favorecidas por la sociedad en general, y especialmente por los grupos influyentes de la sociedad.1 Contra esta desdichada situacin se han alzado ltimamente muchas voces, tanto en disciplinas tcnicas (psicologa, sociologa) como en obras literarias. En la Bibliografa inserta al final de este libro, se encontrar una lista de publicaciones dentro de esta lnea. De varias de estas publicaciones he tomado ideas. Sin embargo, este libro no es una antologa o resumen de los otros, sino que unifica varios enfoques hasta ahora no relacionados. Adems, introduce varias ideas nuevas, y en ciertos casos disiente con las de otros autores. La mayora de las publicaciones sobre este tema se escribi originalmente en ingls. Las traducciones disponibles suelen ser mediocres, entre otros motivos porque no siempre los ejemplos pueden ser transportados de medio ambiente sin que se distorsionen. Creo que sta es la primera obra sobre el tema escrita originalmente en castellano. Para volverla ms accesible a todo el pblico de habla hispana, he reducido la cantidad de localismos, y uso un lenguaje sencillo, de manera que pueda
1 Como para un amigo esto de los grupos influyentes de la sociedad no quedaba muy claro, mencionar algunos que, para m, lo son.

Entre los grupos que afectan al individuo en los pases occidentales estn la familia, los grupos de jvenes, los medios de informacin y desinformacin (peridicos, radios, televisin, revistas), los gobiernos, las iglesias, los clubes, el vecindario, los partidos polticos, algunas grandes empresas, etc. Muchos los llaman ellos: Ellos no te dejan hacer esto, ellos pretenden esto otro... y, pese a aparentes actitudes de rebelda, absorben sus preceptos. De ninguna manera se piense que con lo dicho aconsejo que se proscriba a tales entes. Por ejemplo, la familia es una institucin imprescindible para una vida sana y ordenada. Pero la familia no es perfecta, bien lo sabemos: en muchos casos falla, y en otros nos inculca conductas inapropiadas junto con la alimentacin material y espiritual pertinente.

entenderse igualmente bien en la Argentina, Espaa, Mxico o Venezuela, y que los lectores no necesiten conocer un vocabulario tcnico o especializado. En esto he imitado a una de mis principales referencias, el Dr. Eric Berne (vase la Bibliografa.) Es posible que algn lector encuentre demasiado complejos los temas tratados. Esto puede ser as porque dichos temas son realmente complejos. Pero creo haberme esforzado en lograr que la exposicin de los mismos resulte simple, sobre todo a fuerza de ejemplos. Si alguien no opina as, le ruego que me lo haga saber. A QUIN VA DIRIGIDO? A todo el mundo: hombres y mujeres, jvenes y ancianos, pobres y ricos, pero sobre todo a quien quiera or. Si usted ya tiene puntos de vista similares, los mos le ayudarn a afirmar su posicin y probablemente le suministren nuevas ideas en la misma lnea. Si, por lo contrario, esta filosofa de vida le resulta novedosa, pienso que comprenderla le brindar nuevas perspectivas y le permitir realizarse personalmente, al librarlo de problemas que le han sido impuestos artificialmente por la sociedad y por sus propios prejuicios. Una advertencia: para alcanzar plenamente los beneficios de esta filosofa, es importante que usted se libre de ideas preconcebidas. Hay una razn para proceder as: cuando se enfrentan las ideas ya incorporadas a la personalidad contra otras nuevas, la ventaja est de parte de las ideas viejas. Por eso es necesario apartarse momentneamente de las ideas antiguas, considerndolas como ajenas, para permitir que la comparacin entre ideas nuevas y viejas resulte equitativa. Por supuesto, reconozco que tomar esta actitud entraa algunas dificultades. Pero no se preocupe: usted est leyendo un libro, y no discutiendo sus ideas con otra persona. Conste que no le estoy sugiriendo que considere correcta mi filosofa desde un principio. Lo nico que le pido es que la vea desprejuiciadamente y decida si es acertada o no, luego de analizarla racionalmente usted mismo.

QU PROPSITO PERSIGO? Tengo dos propsitos para escribir esto: primero, contribuir aunque sea mnimamente a hacer de este mundo un lugar agradable donde vivir, desmitificando conceptos equivocados; y digo mnimamente porque las ideas de este tipo, por mejores que sean, tardan mucho en difundirse e imponerse. El otro propsito consiste en aprender yo mismo a medida que escribo, pues necesito consultar diversas fuentes y aclarar mis ideas como para presentarlas de manera simple y convincente a los lectores. Muchos libros divierten o entretienen al lector. Si bien en este caso ello puede representar un beneficio ms, para usted el entretenimiento no debera ser el objetivo primordial. En cambio, lo ideal sera que tratara de obtener a largo plazo la mayor utilidad de esta lectura, y que aumentara su capacidad para gozar de la vida. Si adems disfruta leyendo, tanto mejor. A poco que contine con el texto, notar que suelo repetir varias veces los conceptos con variantes y ejemplos prcticos. Esto tiene por objeto contrarrestar la influencia de los prejuicios, que se han fijado en su mente por el mismo mtodo de la repeticin. Que tal mtodo de repeticin es deshonesto y poco serio? Seguro, pero no hay ninguno ms efectivo. Sin embargo, debe advertir una diferencia: los prejuicios le fueron inculcados en la niez por el mismo mtodo de repeticin, cuando careca de discernimiento suficiente como para oponrseles, o en la vida social, cuando el rechazo de ciertas ideas podra generar conflictos, sin hablar del lavado de cerebro a que diariamente somos sometidos por la propaganda comercial y los moldes estereotipados de pelculas y programas televisivos. En cambio, ahora est leyendo un libro, y es libre para continuar o no. Si realmente cree que este libro es intil o daino, hara bien arrojndolo a la basura. Quiz el lector orientado polticamente se desconcierte y se pregunte a cada paso: es de izquierda? es de derecha? Ni de izquierda ni de derecha: slo busco la verdad, y espero encontrarla. No estoy afiliado a ninguna causa, partido poltico o religin, ni recluto adeptos de ningn tipo, ni busco el bien comn. Si espero algo ms que lo expresado antes, es de manera indirecta, y consistir (cierta probabilidad existe) en que alguno de mis conocidos actuales o futuros siga los consejos aqu expuestos, favorecindome con una relacin honesta o menos retorcida que lo habitual. Tambin es posible que entre mis motivos se encuentre alguno de los que criticar duramente luego, y en ese caso estar cometiendo una tontera, que espero poder reconocer en su momento. 6

El problema no est en equivocarse, sino en no reconocer los errores y en no aprender de ellos para no volver a cometerlos. Igual que la mayora, he comenzado mi vida lleno de prejuicios errneos y, un poco por suerte y otro poco por determinacin, me he ido librando de ellos, para lo cual me resultaron de gran ayuda textos similares a ste, muchos de ellos citados en la Bibliografa. Por otra parte, me queda mucho que aprender al respecto, pero creo que puedo ensear lo ya aprendido.

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
Toda la exposicin que sigue se basa en dos principios fundamentales, sobre los que es necesario machacar ahora para digerirlos bien. Con estos principios ocurre algo curioso: por un lado hay personas que sostendrn los exactamente opuestos, y ser casi imposible que terminen de escucharlos si uno se los expone. Por otro lado, hay quienes considerarn estos principios tan evidentes como para no necesitar demostracin ni comentario alguno, pero les encontrarn importantes excepciones de las que dirn ser ellos mismos los mejores ejemplos. PRINCIPIO FUNDAMENTAL N 1: EL EGOSMO

El hombre es el lobo del hombre (Thomas Hobbes) El mayor nmero de males que padece el hombre proviene del hombre mismo (Plinio)
Es posible que en otra poca de la evolucin humana todo haya sido distinto, y que el hombre haya tenido como principal enemigo a alguna especie depredadora tal como el tigre diente de sable, el len o el lobo. Es posible, pero si eso sucedi fue muy al principio. De cualquier manera, hoy da, si bien la lucha prosigue (contra insectos y microbios, por ejemplo), ello sucede en un nivel indirecto, en el cual podemos asimilar a dichos seres con causas inanimadas de muerte, sufrimiento y destruccin (envejecimiento, accidentes, terremotos, incendios, sequas, etc.). No se ve una lucha cuerpo a cuerpo, excepto... contra la propia especie humana. Si duda de eso, piense en todas las guerras, asesinatos, ejecuciones, torturas, etc., que ocurren desde hace miles de aos sin miras de cesar. Yendo a un nivel menos violento, quines causan la mayora de sus problemas diarios? Perros, gatos, elefantes o tigres, o en cambio sus compaeros de trabajo, jefes, subordinados, clientes, competidores, 8

cnyuge, padres, hijos, hermanos, jueces, legisladores, presidentes, delincuentes, la gente en general? El hombre tiene entabladas dos luchas: la primera, contra el medio ambiente, y la segunda, contra los miembros de su propia especie. As como la lucha contra el medio ambiente no consiste en buscar la derrota del mismo, sino en tomar de l sus productos y rechazar sus agresiones, beneficiando al medio ambiente si eso ayuda al hombre, as tambin la lucha contra los congneres no implica destruirlos, sino lograr de ellos lo que favorece al sujeto, beneficindolos si eso lo beneficia a uno, o sea que consiste en ser egosta. Este punto de vista puede parecer cnico, pero es una realidad que no puede dejarse de reconocer si uno quiere comprender cmo y por qu suceden las cosas en este mundo. La lucha entre los miembros de una misma especie, que da como resultado la supervivencia del ms apto, fue ya reconocida por Charles Darwin. Nadie duda de la lucha entre las especies, pero hay todava algunos incrdulos cuando se habla de la lucha por la supervivencia dentro de la misma especie, en particular cuando se trata del hombre. El egosmo niega en principio el altruismo, o sea el sacrificio de uno en favor de los dems. Sin embargo, existen comportamientos (en su mayora instintivos) comunes tanto al hombre como a los animales, que parecen perjudicar al individuo en favor de la supervivencia de la especie. Tal, por ejemplo, la proteccin de los hijos aun a costa de la propia vida. En realidad, sucede que el egosmo reside en la informacin gentica, que trata de perpetuarse aun ocasionando la muerte del individuo (vase El gen egosta en la Bibliografa. No me extender aqu sobre este punto, pues nos alejara de nuestro tema). As, la misma muerte se transforma en requisito para la evolucin, y por lo tanto para la perpetuacin de la vida. Dir, pues, que el egosmo aplicado a la supervivencia individual es slo un caso particular del egosmo gentico. La existencia de tales actos excepcionales, aparentemente altruistas, suscitar las mayores objeciones contra el principio del egosmo. Es cierto: estos actos existen, benefician a otros individuos, y son tiles; pero se presentan en nfima minora, y cada vez son menos necesarios y menos prcticos en la civilizacin actual. Por consiguiente, sera tonto fundar reglas de comportamiento sobre los mismos. En efecto, tales reglas ni siquiera son necesarias, pues los actos altruistas autnticos son instintivos. Toda regla moral que proponga ir ms all de este altruismo instintivo es artificial. Ms aun: veremos que el propsito de tales reglas consiste, en general, en beneficiar a quien las emite. 9

A partir de ahora distinguir con la palabra egosta a todo acto que tienda a la mejor perpetuacin de la informacin gentica, y esto incluir los actos altruistas instintivos ya mencionados. En cambio, usar la palabra altruista para referirme a actos por los cuales el individuo resigna beneficios, influido por supuestas reglas morales enunciadas por quienes se beneficiarn con dichos actos. Dir del egosmo individual que el mismo es sano cuando se lo ejercita correctamente, es decir, cuando las acciones del individuo le traen real satisfaccin, tanto inmediata como duradera, sin oponerse a la conservacin de la especie. Es lo que llamar el sano egosmo. La satisfaccin de sus necesidades es el propsito de todas las acciones de cualquier individuo. sta es una verdad demasiado evidente como para necesitar demostracin. Los problemas surgen cuando la satisfaccin no se logra, y el individuo resulta frustrado. CAUSAS DE LA FRUSTRACIN Veamos las posibles causas de este fracaso demasiado frecuente: A) Comportamiento irracional Se produce cuando el individuo acta en forma automtica, sin meditar sus actos. Podemos dividirlo en dos casos: instintivo y aprendido. A1) Comportamiento irracional instintivo No todo comportamiento de este tipo se opone a la satisfaccin del individuo; por lo contrario, la mayor parte de las veces el comportamiento irracional instintivo es imprescindible para la conservacin de la vida: respirar, alimentarse cuando se tiene hambre, retirar la mano de un objeto que quema, etc. Es cierto que a veces puede caerse en excesos peligrosos, como por ejemplo comer de ms; pero es evidente que sin este tipo de comportamiento no se podra vivir. Pero, en la civilizacin moderna, ciertos comportamientos irracionales instintivos pueden causar ms dao que bien: por ejemplo, huir en desbandada de un incendio en un local cerrado. A2) Comportamiento irracional aprendido Es tan importante este caso que, por s solo, es la base del segundo principio fundamental. Por lo tanto, lo tratar por extenso ms adelante.

10

Por ahora, baste decir que este comportamiento irracional se aprende de los padres en la ms temprana niez, y pasa a ser una segunda naturaleza del individuo. Ambos comportamientos irracionales, el instintivo y el aprendido, surgen como respuesta automtica ante un estmulo, y precisamente por eso los llamo irracionales, es decir, porque no son producto de un razonamiento. Cmo distinguir si un comportamiento irracional determinado es instintivo o aprendido? El instintivo es comn a toda la gente y difcilmente pueda desaparecer voluntariamente. Por ejemplo, si acercamos rpidamente la mano o arrojamos un objeto a la cara de una persona, la misma cerrar los ojos inmediatamente. Esta reaccin es tpica de todos, y resulta casi imposible lograr que desaparezca. El comportamiento irracional aprendido no es comn a todos, y puede cambiarse con mayor facilidad. Un ejemplo de este tipo de comportamiento es el siguiente, muy difundido y generalmente til o por lo menos inofensivo: se nos cae un objeto al suelo mientras estamos ocupados en otra cosa; entonces dejamos lo que estbamos haciendo y nos apresuramos a recoger el objeto. Tal comportamiento es irracional. En efecto, por una parte es automtico; por la otra, no responde a un razonamiento, pues habitualmente, una vez cado, el objeto no se ensuciar ms de lo que se ensuci, ni se romper ms de lo que se rompi. Por lo tanto, si razonramos, no nos apresuraramos a levantarlo. Este comportamiento puede ser cambiado fcilmente si nos lo proponemos. Este tipo de comportamiento se observa cuando usamos conceptos generalmente vlidos en casos en los que no son aplicables. Veamos algunos ejemplos: 1) Recuerda el lector la primera vez que encendi un fsforo? Es muy probable que, acostumbrado a que todas las cosas caigan, lo sostuviera con el extremo encendido hacia abajo, para no quemarse. Pero la llama sube. 2) He visto a gente excesivamente pulcra resistirse a usar una pastilla de jabn en un bao pblico, temerosos de las posibles enfermedades del usuario anterior. No advierten que la superficie del jabn, nica parte que podra estar contaminada, se renueva en cada lavado. Otras personas igualmente pulcras lavan el hielo para las bebidas, tambin sin advertir que la superficie del hielo se renueva al irse derritiendo, con lo cual se lava sola; si el hielo estuviera contaminado internamente, dara lo mismo lavarlo que lavar un trozo de excremento. 11

Estos ejemplos estn en el lmite entre esta categora de comportamiento irracional y la siguiente de razonamiento errneo. En muchas profesiones es necesario cambiar por otros estos comportamientos aprendidos, y automatizar otros nuevos. Esto se observa especialmente en las fuerzas de seguridad: ejrcito, polica, etc., y tambin es importante para personal que trabaja con elementos peligrosos: electricidad, combustibles, vehculos, etc. Por supuesto, en la mayora de los casos este comportamiento irracional aprendido es beneficioso, pero estas personas deben estar alertas para detectar situaciones en las que no sea aplicable. B) Razonamiento errneo Veremos muchos casos de razonamiento errneo, en su mayora impuesto por las fuerzas sociales, al tratar Los Mitos. Por ahora me limitar a un clsico razonamiento falso, muy extendido y a veces espontneo: Al notar que en muchas transacciones entre dos individuos uno gana y el otro pierde, se generaliza incorrectamente y se postula una ley de compensaciones que afirma: lo que uno gana, otro lo pierde. Las consecuencias perjudiciales de este error aparecen cuando se aplica tal ley. Dada la supuesta equivalencia entre prdida de uno y ganancia de otro, se llega al absurdo de perjudicar al prjimo para obtener algn beneficio. He aqu un ejemplo casi patolgico de esta aberracin: una conocida ma, a quien llamar Nilda, va a un cine continuado. Termina de ver las pelculas y, aunque realmente no le interesa volverlas a ver, se queda, perdiendo tiempo, porque su entrada le da derecho a hacerlo, y ella no le regalar nada al dueo del cine. En resumen, ambos pierden: el espectador pierde su tiempo; el propietario podra perder si todos los espectadores hicieran lo mismo e impidieran as el ingreso de otros. Absurda como se ve, esta falsa ley de compensaciones ha llegado a ser la base de ms de una secta o partido poltico. Mucho se han criticado los juegos de azar como desquiciadores de la moral, pues hacen ganar a unos y perder a otros sin causa justa. En cambio, se elogian los juegos de habilidad y los deportes. Lo que pocos han visto es que todos ellos son lo que se llama juegos de suma cero, es decir, la victoria de uno representa la derrota del otro. Un partido de ftbol, por ejemplo, termina indefectiblemente con un ganador y un perdedor, o a lo sumo con un empate. El problema de esto es que refuerza en los 12

participantes y en los observadores la creencia en la falsa ley de compensaciones, y los induce a tomar la vida como si fuera un deporte de competencia, en el que se debe derrotar al otro para triunfar. Esta forma de comportamiento la encontramos en muchos individuos que, una vez comenzado un intercambio de opiniones, no tienen ms inters que imponer sus puntos de vista, en lugar de ampliarlos. Pero cabe una observacin al respecto. Los juegos suelen ser de suma cero en cuanto al resultado del juego, pero no en el aspecto econmico. As, por ejemplo, en la lotera algunos ganan (mucho: los premios) y otros pierden (poco: el costo del billete), pero si compensamos las cantidades ganadas y perdidas veremos que el resultado no es cero, sino que resulta negativo. Por qu? Porque gran parte queda en manos de quien organiza el juego. Si incluimos al organizador en la compensacin, la suma s es nula. Otro ejemplo lo tenemos en los deportes profesionales, aunque a la inversa. Por ejemplo, en un encuentro de tenis o de boxeo, tanto el que gana como el que pierde cobran jugosas remuneraciones. Pero en otro aspecto, por ejemplo el de la salud, ambos boxeadores pierden. Hace relativamente poco, un empresario inteligente percibi el problema, y lanz al mercado estadounidense un juego de ingenio en el que, cooperando, los jugadores pueden ganar ms que compitiendo. Recordemos, sin embargo, que en la inmensa mayora de los juegos esto no se da; pero en la vida real puede obtenerse beneficio de la cooperacin. C) Creencias populares Basta con que una aseveracin sea desconcertante para que el pueblo la repita, convencido de su verdad. A veces, una simple experiencia alcanza para demostrar la falsedad de la afirmacin, pero no para convencer a quien la sostiene. Otras veces, el simple razonamiento dara por tierra con la afirmacin, si el que escucha (si escucha) fuera capaz de razonar. Tomemos un ejemplo del primer caso: Un conocido sostena, como mucha gente, que comer sanda y tomar vino produce una piedra en el estmago, y que la prueba consista en introducir un trozo de sanda en un vaso de vino, donde se converta en piedra. Para mostrarle lo errado de esto, introduje el consabido trozo de sanda en un vaso de vino blanco. Como despus de una hora no haba pasado nada, sostuvo que la experiencia deba realizarse con vino tinto. Ante el fracaso de esta segunda prueba, adujo que slo en el estmago se produca el fenmeno, ante lo cual com un trozo de sanda acompaado de un vaso de vino tinto. Pese a no haber sufrido yo consecuencia alguna, ignoro por qu argumento sigue pensando como antes. 13

Veamos un ejemplo del segundo caso. Se dice que las hormigas negras salen antes de las lluvias. El razonamiento (a ms de la experiencia) prueba que esto es falso: con qu propsito y beneficio saldran antes de la lluvia? acaso las plantas de que se alimentan estn ms jugosas? Pero como de cualquier manera lluvias y salidas de hormigas se intercalarn a lo largo del tiempo, siempre queda el argumento de que salieron antes de la lluvia siguiente... aunque tarde un ao en llegar. D) Engao deliberado Hoy es comn que periodistas y polticos difundan falsedades, ya sea para dar mayor resonancia a noticias o declaraciones, o bien con propsitos maquiavlicos. Un ejemplo habitual lo tenemos con los eclipses. Es comn que el periodismo anuncie uno como el ltimo del siglo (o de la dcada, etc.)... olvidando que ya hubo otros ltimos y que seguir habindolos. Lo cierto es que se producen varios eclipses por ao. La confusin nace de que pueden, en efecto, ser los ltimos del siglo para la regin (los de sol solamente). Pero los periodistas prefieren no calificar su afirmacin, a veces por ignorancia, pero en general deliberadamente. E) Desconocimiento de leyes fsicas, matemticas, etc. Es habitual que la gente invente sus propias creencias errneas basadas en el desconocimiento de leyes fsicas, qumicas, matemticas, estadsticas, astronmicas, biolgicas, etc. Veamos rpidamente algunos casos: La loza fra del cuarto de bao mata los microbios. La loza no est ms fra que la madera o el plstico; slo se la siente ms fra al tocarla con la mano caliente, porque disipa mejor el calor. Pero los microbios no estn calientes, por lo que su temperatura no vara ya estn sobre loza o sobre plstico. Por si esto fuera poco, el fro no los mata. No se debe dejar el contenido dentro de la lata una vez abierta la conserva. La creencia proviene de la observacin de que la lata se ennegrece. Pero esto no afecta las cualidades comestibles del contenido. 600 voltios, ms que 1 amperio. Este disparate proviene de un texto sobre los peces elctricos. No pueden compararse voltios con amperios. Son ms 200 kilmetros que 10 hombres? Un error muy generalizado se advierte cuando se otorga intencionalidad a los objetos. Por ejemplo, un conocido se asombraba de que el mismo lquido que sirve para quitar la pintura se usara para 14

aplicarla (al diluirla). El lquido en cuestin (thinner) tiene un efecto: disuelve la pintura. La intencin de su uso est en el individuo. Tal vez la estadstica y el clculo de probabilidades sean las ciencias menos comprendidas, incluso por profesionales. Un error comn se observa cuando se apuesta a los nmeros que han aparecido poco, por ejemplo en la lotera, pensando que entonces tienen ms chances de salir: las probabilidades de aparicin son en realidad independientes de los sucesos pasados. F) Competencia entre lo inmediato y lo futuro Esta causa de frustracin es un problema intrnseco de la bsqueda de satisfaccin, y por lo tanto carece de soluciones definitivas o absolutas. Ninguna de las dos opciones opuestas puede tomarse sin descuidar la otra: la satisfaccin inmediata en desmedro de la futura es propia de la imprevisin, y conduce al clsico pan para hoy, hambre para maana. Por otra parte, el olvido total de la satisfaccin inmediata en beneficio de la futura no puede practicarse indefinidamente, pues de esa manera nunca llega el ahora s. Tipos psicolgicos con una u otra caracterstica opuesta (el derrochn, el avaro) son bien conocidos, y ambos extremos sufren. Lo adecuado es un equilibrio entre ambas tendencias, por cierto difcil de lograr. En la ciencia econmica existe una forma de medir y decidir entre un beneficio presente y otro futuro: consiste en el clculo del valor presente del dinero futuro, a cierta tasa de inters. Pero, en el campo personal, el clculo es mucho ms problemtico, debido a la dificultad de medir satisfacciones presentes y futuras, estimar la probabilidad de las mismas, etc. G) Conflicto entre dos o ms objetivos El tiempo, el dinero, la capacidad de trabajo, etc. de una persona son limitados. En cambio, las opciones que se le presentan son mucho ms amplias, y deber elegir. Ir al cine o a un espectculo deportivo? Comer pollo o pescado? Comprar ropa o alimentos? Estudiar ingeniera o medicina? El problema es similar al del punto anterior, y la persona deber apelar a su mejor criterio para obtener la mayor satisfaccin, disminuyendo las causas de frustracin. Como observacin importante en este punto, destaco que no es posible llevar a un mximo dos o ms objetivos simultneos. Por ejemplo, cuando en las propagandas se habla de el mejor servicio mdico por el menor precio, inevitablemente nos mienten. En efecto, siempre ser 15

posible obtener un servicio mejor aunque ms caro (ir al mejor mdico pagando lo que sea, por ejemplo), o ms barato aunque sea peor (ninguno en absoluto, por ejemplo). Resumen El principio del egosmo dice que cualquier persona acta egostamente, es decir, de acuerdo con su voluntad, lo que debiera resultar evidente. Si yo acto aparentemente segn la voluntad de otro, eso se debe a que esa voluntad ajena se muestra en hechos que observo y que me hacen actuar de cierta manera segn mi propia voluntad, que en ese caso coincide con la del otro. Poco importa que tales hechos consistan, por ejemplo, en un revlver que se apoya en mi espalda, porque en tal caso yo habr decidido que es mejor obedecer y no morir, y sa ser mi voluntad. Se puede hablar de este principio como el del sano egosmo. Sano porque es natural, y por consiguiente, es lo que ha permitido la diseminacin y la supervivencia no slo del hombre sino de toda la vida animal y aun vegetal. Pretender una moral realista basada en el principio opuesto del altruismo no slo es contrario a la razn, sino que tambin resulta destructivo. Quin puede conocer mejor mis necesidades que yo mismo? Si yo me pusiera a satisfacer las aspiraciones de mi prjimo en desmedro de las mas, y l hiciera otro tanto, la mayora de las veces lograramos lo contrario de lo que cada cual necesita. Sin embargo, por todos lados se oyen voces (las religiones, los gobiernos, las asociaciones) que exhortan a proceder de manera tan absurda, en favor del bien de la comunidad. Veremos ms adelante las razones de tal prdica. PRINCIPIO FUNDAMENTAL N 2: LA IRRACIONALIDAD Debe parecer extrao que, despus de criticar la irracionalidad, haga de la misma un principio. Si se medita un poco, se advertir que el otro principio, el del egosmo, no ha sido planteado como lo que debe ser, sino sencillamente como lo que es, es decir, como un hecho. Por ms que nos queramos convencer de que el hombre es racional, es necesario admitir como un hecho que la inmensa mayora de sus decisiones es irracional. Podemos considerar que el mundo conocido se compone de minsculas islas de racionalidad en un ocano de irracionalidad. 16

Por una parte, ya hemos considerado los comportamientos irracionales instintivos (alimentarse, etc.), y vimos que afectan a todo el mundo y que casi siempre son tiles. Esos comportamientos no estn aqu en discusin. Veamos, pues, los comportamientos irracionales aprendidos. Ellos se basan en lo que se conoce como prejuicios. Cada uno tiene sus propios prejuicios, que no son necesariamente iguales a los de otros. He aqu algunos prejuicios tpicos: el nmero trece trae mala suerte; los gordos son ms buenos que los flacos; el vidrio es frgil; el fuego quema. Cmo!, dir usted. Algunos de estos prejuicios no son falsos! Quin dijo que lo fueran? Al contrario, muchos son verdaderos y tiles. Tengo el prejuicio de que dos ms tres son cinco, y gracias al mismo evito verificar tal afirmacin cada vez que sumo. Los prejuicios son tiles porque alivian enormemente la tarea de pensar y decidir. Si cada vez que debo tomar una decisin tan simple como levantarme e ir al trabajo me pusiera a considerar la probabilidad de que me despidan si no lo hago, lo cual me llevara a evaluar cunto tiempo puedo estar sin ganar dinero, lo cual desembocara en el clculo de lo que podra obtener vendiendo el automvil, lo cual etc., seguramente morira de hambre por no poder decidir nada. As, gracias a los prejuicios, puedo salvar la vida apartndome rpidamente de un vehculo que se dirige hacia m. Ahora bien, la tecnologa avanza con tal rapidez que debo revisar continuamente mis prejuicios para no equivocarme. Si no hiciera eso, hoy por ejemplo podra pensar que la televisin es imposible. Estos prejuicios son cambiados a diario sin dificultad por la fuerza de los hechos. El da que se invente el vidrio gomoso, mi prejuicio de que el vidrio es frgil pasar a ser intil y hasta perjudicial, y lo desechar. Sin embargo, hay un tipo de prejuicios que es mucho ms difcil de cambiar. Por ejemplo, yo no valgo nada o soy el mejor. Esto es as por tres motivos: primero, porque es prcticamente imposible demostrarlos o demostrar lo contrario; segundo, porque nos ataen muy de cerca y tenemos hacia ellos una actitud ms emocional que racional y flexible; y tercero, porque suelen haber sido inculcados muy profundamente en la primera infancia. A estos prejuicios me referir detalladamente luego. Quien desee una exposicin ms amplia podr consultar las obras de E. Berne y T. Harris mencionadas en la Bibliografa.

17

REGLAS DE COMPORTAMIENTO Significa todo lo anterior que debemos comportarnos egosta e irracionalmente? De ninguna manera. El egosmo es un hecho con el que debemos enfrentarnos. Cada uno de nosotros es egosta, por principio. Tambin somos mayormente irracionales. Pero as como es til para cada uno comportarse lo ms racionalmente posible, luchando contra la parte irracional que nos causa problemas, as tambin nuestro egosmo nos resultar ms beneficioso si no lo volvemos contra los dems, como tendr ocasin de explicar poco ms adelante. Quiz nadie haya expresado esto tan bien como Kent M. Keith en sus Diez Mandamientos Paradjicos: 1. La gente es ilgica, poco racional y egocntrica. Aun as, mala. 2. Si haces el bien, te achacarn motivos egostas encubiertos. Aun as, haz el bien. 3. Si prosperas en la vida, hars amigos falsos y enemigos verdaderos. Aun as, intenta prosperar. 4. El bien que haces hoy maana habr cado en el olvido. Aun as, haz el bien. 5. La sinceridad y la franqueza te hacen vulnerable. Aun as, s sincero y franco. 6. Los hombres y las mujeres ms grandes, de grandes pensamientos, pueden ser tironeados por los hombres y mujeres ms pequeos, de ideas ms pequeas. Aun as, piensa a lo grande. 7. La gente prefiere a los perdedores, pero slo sigue a los ganadores. Aun as, lucha por los perdedores que t elijas. 8. Lo que te ha llevado aos construir puede destruirse de la noche a la maana. Aun as, construye. 9. Aunque los dems realmente necesiten ayuda, puede que arremetan contra ti cuando se la ofrezcas. Aun as, ayuda a la gente. 10. Da al mundo lo mejor de ti y te escupir la cara. Aun as, da al mundo lo mejor de ti.

18

LAS POSICIONES ANTE LA VIDA

Si meditamos sobre las consecuencias del principio del egosmo, podramos concluir que, en cada transaccin entre dos individuos, ambos salen ganando. En efecto: cada cual buscar el provecho propio, sin que le importe la satisfaccin del otro. Por lo tanto, como ninguno de los dos intervendr en la transaccin a menos que sta lo beneficie, slo se realizarn transacciones que redunden en provecho de ambos, resultado que es posible por no ser la vida un juego de suma cero. Ms aun, cada uno habr aprendido por experiencia que los dems slo desean intervenir en transacciones que los beneficien, y por lo tanto tratar de conciliar el provecho propio con el ajeno para asegurar que las transacciones se realicen. As surgen el matrimonio, la familia, la asociacin, la nacin, la civilizacin, y todos felices... pero, un momento!, esto no es siempre as; hay mucho de cierto, pero qu me cuenta de las rias, las torturas, los asesinatos, los robos, las guerras? Tericamente no podran existir, pero existen. Admitamos, pues, que hay transacciones que no benefician a ambas partes. Cmo conciliar esto con nuestra anterior demostracin, aparentemente impecable? La explicacin es relativamente sencilla: hay personas (por desgracia ms de las que se podra creer) para quienes el saldo de cierta transaccin que en realidad las perjudica les resulta psicolgicamente satisfactorio. Se podra argir que eso no tiene mayor sentido y que, en cambio, dichas personas resultan vctimas de un engao: la otra parte las convence de los beneficios de una transaccin que a la postre las perjudica. Tal cosa puede suceder en ocasiones, pero cuando le ocurre a la misma persona una y otra vez, debemos sospechar que algn gusto obtiene de ese resultado adverso. Proceder, pues, a clasificar las transacciones en tipos. Listemos todas las posibles para dos personas a las que llamar Yo y T, indicando con el signo + que la transaccin es realmente beneficiosa para la persona, y con el signo - que es perjudicial: Transaccin tipo 1 19 Yo + T +

2 3 4

+ -

+ -

Quien ya haya consultado la Bibliografa observar una correspondencia exacta entre estos tipos de transacciones y las posiciones vitales segn T. Harris y E. Berne. Por cierto, la relacin no es slo casual; al contrario, transacciones de dichos tipos suelen ser originadas por las personas con las respectivas posiciones vitales. Las posiciones tienden a complementarse. Una persona con la posicin Yo +, T - se complementar bien con otra con la posicin Yo -, T + (digamos un sdico con un masoquista). Estas posiciones vitales implican prejuicios de valor hondamente arraigados. Los comportamientos resultantes son evidentemente no instintivos (pues, si no, seran iguales para todos) e irracionales (pues los racionales se adaptan a las circunstancias, mientras que stos son casi invariables). A continuacin veremos el origen de estas posiciones vitales. GANADORES Y PERDEDORES Las cuatro posiciones vitales pueden reducirse a dos posiciones bsicas, segn la autoestima del sujeto. Estas dos posiciones son las de ganador y perdedor. Ganador es un individuo que se estima a s mismo, y a quien la gran mayora de las transacciones le resulta provechosa. Perdedor es un individuo que no se estima, y resulta normalmente perjudicado en sus transacciones con otros. Este sentimiento de perjuicio es transformado, en la mente retorcida del perdedor, en una victoria. Las causas de que una persona sea ganadora o perdedora se remontan a la infancia, cuando tuvieron lugar multitud de transacciones similares con sus padres. Se trata de condicionamientos inculcados por los padres a edad muy temprana, y por lo tanto muy difciles de modificar, para bien o para mal, en la edad adulta. Todos hemos observado ganadores y perdedores en el trato diario. El factor suerte existe, pero es sintomtico que haya personas (ganadoras) 20

que siempre hacen buenos negocios, triunfan en el amor, escalan posiciones en el trabajo, aprovechan oportunidades, disfrutan de la vida, etc.; y otras (perdedoras) que suelen ser estafadas, engaadas en el amor, despedidas de los empleos, heridas en accidentes, vctimas de las drogas o el alcohol, etc. Ntese que ganadores o perdedores lo son no slo en relacin con los dems, sino tambin en relacin con el medio ambiente. Ntese tambin cmo el ganador hace cosas (posicin activa, volitiva) y el perdedor las sufre (posicin pasiva, ablica). ANLISIS DE LAS POSICIONES Primera posicin: Yo gano, t ganas sta es la nica posicin sana, y conduce a relaciones provechosas para ambas partes. B le da algo a A, y A gana. B lo hace porque a su vez A le da algo, y B gana. Lo difcil de comprender para quienes estn en otra de las posiciones es que quien da algo no salga perdiendo. Un ejemplo tpico de esta posicin es la pareja bien avenida. Mutuamente se dan compaa, apoyo moral y material, y satisfaccin sexual. Quiz uno provea dinero con su trabajo externo, y el otro apoye con las tareas hogareas, o tal vez exista otro arreglo satisfactorio para ambos. Realmente es poco lo que se necesita decir sobre este caso, pues es el ideal y normal, y si todos fueran as, este libro y muchos otros jams se habran escrito. Segunda posicin: Yo gano, t pierdes Aparentemente esta posicin, que podramos llamar egosmo destructivo en oposicin al sano egosmo, es tanto o ms ventajosa que la anterior. En efecto, no se gana ms cuando se quita algo a otro, es decir, cuando el otro pierde? Esto es cierto en primera instancia; la dificultad estriba en encontrar alguien que pueda ser despojado. Hay varias posibilidades: A) La otra persona es un ganador, menos hbil que el sujeto, y por eso pierde. La transaccin se repetir una, dos, tres veces... hasta que el otro mejore su habilidad y comience a ganar, o hasta que se canse de perder, se retire de la relacin y busque otro contendiente menos duro. Un ejemplo podra darse con dos socios: uno perjudica un par de veces al otro con algn manejo. El otro puede llegar a advertir con 21

anticipacin cundo ser objeto de uno de estos manejos, y tomar acciones para evitarlo; o puede negociar un nuevo contrato que impida tales manejos; o puede disolver la sociedad. B) Sea ganadora o perdedora la otra persona, interviene en una sola transaccin con el sujeto, quien renueva sus relaciones constantemente. El sujeto suele ser conocido como aprovechador, embaucador, estafador, ladrn, etc. La sociedad ha creado mtodos policiales que vuelven incmoda la existencia de tales sujetos, pero es necesario reconocer que cierto tipo de engaos bien pensados, casi legales y por lo tanto difcilmente punibles, les permiten vivir bien a algunos individuos. Son bien conocidos ciertos inversionistas, gestores, inspectores, etc. que se ganan la vida de tal manera. Tambin hay, por ejemplo, servicios de reparacin de artefactos domsticos que cobran repuestos y reparaciones inexistentes, etc. Una de estas personas me confi una vez: Yo era especialista en presentarme a licitaciones. Mis ofertas estaban redactadas de manera tan ambigua que, una vez abierta la licitacin, siempre deban llamarme para pedir aclaraciones. Como para entonces ya conoca las propuestas de los dems oferentes, aclaraba siempre en el sentido que me convena. As gan la adjudicacin de muchas licitaciones. Aos despus supe de otros manejos turbios de este seor, quien sali siempre bien librado y con dinero de todos ellos. Por supuesto, muchos evitaron todo trato con l por su mala fama, pero siempre quedan incautos. No he sabido ms de l, por lo que no puedo cerrar esta historia con la moraleja de que termin mal. Esto revela la imperfeccin de las leyes humanas, especialmente en casos en que se perjudica a muchos a travs de entidades que los agrupan (el estado, una empresa, etc.) Nadie se siente directamente afectado, la responsabilidad se diluye, suele haber ayuda desde dentro de las propias entidades a travs de sujetos con caractersticas similares, y la represin llega a las cansadas, cuando llega. Sin embargo, estas personas pueden encontrarse un da con un perjudicado irascible, y resultar al fin perdedoras. Por otra parte, muchas veces los perjudicados son personas que estn en una posicin complementaria: yo pierdo, t ganas, y entran en la relacin pretendiendo ganar, pero salen esquilmadas. Son los bien 22

conocidos casos de las vctimas del cuento del to, que veremos ms adelante. C) La otra persona es un perdedor. stas son las relaciones de explotacin permanente de una persona por otra, de las que tantos ejemplos nos dan la experiencia diaria, las noticias policiales y muchas obras literarias (basadas en la realidad cotidiana). Un ejemplo tpico lo constituye la pareja en la cual un miembro humilla o golpea repetidamente al otro. A veces, esta situacin termina con la venganza del miembro dominado, con lo cual el supuesto ganador se convierte en perdedor o, lo que es peor, ambos resultan perdedores. En lneas generales, en esta segunda posicin (yo gano, t pierdes), el problema principal del sujeto es que se rodea de tontos, inhbiles y perdedores, y se hace mala fama, lo que a la larga lo perjudica y suele llevarlo, de su aparente posicin ganadora, a la derrota final. No obstante, el sujeto no slo se autoestima, sino que habitualmente se sobreestima, siendo por lo comn paranoico. Tercera posicin: Yo pierdo, t ganas sta s que es extraa! Quin puede realmente pensar as? Evidentemente, el sujeto debe ser un perdedor, pero esto no explica nada. Intentar mostrar con algunos ejemplos cul es la ganancia psicolgica de una persona en esta posicin. Nilda, de quien ya he hablado, suele pedir favores a personas que le parecen buenas, aun conocindolas poco. En una oportunidad, por ejemplo, recibi un cheque en pago de un trabajo. El cheque tena fecha adelantada un mes (primer error: haberlo aceptado as) y ella necesitaba el dinero inmediatamente, segn deca. Nilda no encontr cosa mejor que drselo a un seor conocido haca poco, muy bueno, quien le pagara en un par de das y se quedara con el cheque para cobrarlo un mes ms tarde. Nilda no ofreci pagarle el inters (nada despreciable en poca inflacionaria), pues el seor era muy bueno, no tena problemas de dinero y, adems, le deba a Nilda algunos favores. Cualquiera puede imaginar cmo termin el asunto: Nilda no vio ms ni el dinero ni el cheque, y despus de un tiempo tambin dej de ver al seor bueno. Nilda cae en el error de creer que alguien se va a privar de algo para drselo, sin tener satisfaccin alguna a cambio. Comienza pues con una hipottica segunda posicin: yo gano, t pierdes (en este caso, el inters por un mes). Su posicin hipottica es irracional, y pierde contra un 23

adversario racional, quien est tambin en la segunda posicin, pero no hipottica. La mayora de las estafas conocidas como cuentos del to tiene el mismo origen. Por ejemplo, una seora va por la calle y ve una alhaja en el suelo. Se agacha a recogerla y simultneamente lo hace un caballero. El hombre dice que, puesto que la encontraron juntos, lo justo es dividrsela. Fsicamente, la divisin destruira el valor del objeto, y entonces ofrece dejarle la valiosa alhaja a cambio de un reloj que ella lleva puesto, cuyo valor parece ser la dcima parte del de la alhaja. Hecho el cambio, la seora (quien pens ganar) comprueba que la supuesta alhaja no es ms que chafalona. Hay algo a primera vista poco claro en tales casos: cmo es que la vctima no aprende con la experiencia? Porque, por ejemplo, Nilda sigue confiando en desconocidos y perdiendo asiduamente. Nos iremos explicando el caso si notamos que, en realidad, Nilda provoca las situaciones. En efecto, ella ha realizado un trabajo hoy, pero acepta el pago con un cheque para dentro de un mes; ah es donde debi cortar el problema de raz. Enseguida sostiene que necesita el dinero con urgencia; esa necesidad es relativa y, ya que acept el cheque adelantado, lo mejor sera esperar el mes. Entonces le da el cheque a un seor poco conocido, sin garantas de recuperar el dinero. Por qu provoca el resultado final negativo? Nilda est convencida de que no se puede confiar en nadie. Si manifestara su desconfianza, no la podran defraudar, y por lo tanto no tendra pruebas de que la gente es deshonesta. Por eso, deposita su confianza en personas dudosas, quienes al defraudarla la confirman en su posicin de que no se puede confiar en nadie. Si llega a tener una amiga totalmente honesta, comenzar a provocarla hasta que la amiga la defraude, aunque sea en algo minsculo, y a partir de all considerar satisfactoria esa amistad. Si por lo contrario la amiga no la defrauda nunca, la abandonar por aburridamente honrada o moralmente rgida, o llegar hasta el extremo de defraudarla ella a la amiga, para probar que no se puede confiar en nadie... ni siquiera en m. En otras palabras, la renuncia a una posicin (no se puede confiar en nadie, una forma de yo pierdo, t ganas) significa un ataque a la coherencia de la personalidad, y por ello es menos soportable que las continuas desilusiones (que no son tales) por la falta de confiabilidad de la gente. Claro que sta es una perspectiva miope de la situacin, pues

24

sera preferible un solo cambio en la personalidad (por doloroso que fuera el trance) y no todos los choques posteriores. No siempre el sujeto en la posicin yo pierdo, t ganas cree hallarse en la posicin opuesta; por lo contrario, muchas veces su aceptacin de la posicin es total. Tal el caso del alcohlico o drogadicto tpico, que evidentemente se auto castiga por pecados hondamente sepultados en su conciencia (vase por ejemplo Bajo el volcn, novela de Malcolm Lowry incluida en la Bibliografa). Aunque no resulte tan evidente, en casos como el de Nilda el sujeto tambin busca su propio castigo. Hace poco, una compaera de trabajo a quien llamar Rosa, propensa a tales problemas, me cont una de sus muchas desventuras. Elsa, prima de Rosa, solicit un crdito para pagarse unas vacaciones, y Rosa le sali de garante. Como el sueldo de Elsa era escaso, no pudo tampoco figurar como deudora, y en cambio lo hizo Sara, hermana de Rosa. Elsa no pag la primera cuota, y el acreedor se la reclam a Rosa, quien pag y le exigi a Elsa explicaciones (y el reintegro). Elsa pidi disculpas y un plazo, y prometi pagar la segunda cuota. Pese a ello, lo mismo pas con esa segunda cuota y tambin con la tercera. Cuando Rosa le refiri al padre de Elsa el comportamiento de la hija, la indignacin de Elsa fue tremenda, y dijo que jams pagara, puesto que Rosa la haba traicionado. Rosa nunca recuperar el dinero que pudo haber usado en sus propias vacaciones, en vez de las de Elsa. Elsa est en la posicin yo gano, t pierdes y Rosa en la posicin yo pierdo, t ganas, y por lo tanto se complementan. Elsa, quien practica el juego llamado Deudor (vase ms adelante Juegos; consltese tambin Games people play, referido en la Bibliografa), gana siempre, ya sea dinero o indignacin, y hasta ambas cosas. En cambio, Rosa pierde; est acostumbrada y lo hace con una sonrisa. Gana algo? Quiz la satisfaccin de considerarse pobre pero honrada y despreciar a quienes se aprovechan de ella. Pero bajo esa mscara se ocultan la sensacin de culpa y el auto castigo. Ella sabe que en algo no es honrada (quin lo es absolutamente, quin tirar la primera piedra?) y cree que con sus derrotas se castiga. Cuarta posicin: Yo pierdo, t pierdes sta es, por supuesto, la posicin ms destructiva, la negacin total: nada sirve (ni siquiera uno), el mundo es una porquera (incluido uno), etc. Caen en este caso, por ejemplo, quienes matan a su pareja o a la familia y luego se suicidan. 25

Esta posicin puede ser bien visible. Por ejemplo, una persona a quien conoc circunstancialmente me dijo, a los pocos minutos de hablar con ella: La vida es una porquera. O por lo contrario puede ocultarse tras una mscara. La agresividad indiscriminada es una forma de esa ocultacin. En una pelea, en general pierden los dos; por lo tanto, la posicin de quien busca peleas, ya sea a puetazos o de palabra, suele ser sta, oculta tras una mscara de machismo, susceptibilidad u orgullo herido. Es la posicin de quien habla mal de todos sin alabarse a s mismo. Es tambin la actitud del perro del hortelano, que no come ni deja comer a su amo, tpica de las sectas que propugnan alguna abstinencia o penitencia sin justificativo racional. La castidad es el ejemplo ms usual de tales abstinencias o penitencias. Otros ejemplos son: el vegetarianismo a ultranza; la prohibicin de atencin mdica; la prohibicin de beber alcohol; etc. Por supuesto, no sostengo que tales ideales sean perjudiciales; algunos son seguramente beneficiosos. Slo indico que, mientras las sectas que propugnan tales ideales no los basen en hechos comprobables, actuarn irracionalmente, siendo a veces su propsito la destruccin del mundo, ellas incluidas (recurdese el caso, sucedido hace pocos aos, de los miembros de una secta que se suicidaron masivamente en la selva). Si una secta o religin probara sus asertos, automticamente dejara de ser secta o religin para transformarse en rama de la ciencia. Los celos son un caso tpico de agresividad provocado por esta posicin, y su posibilidad de culminacin en asesinato y suicidio lo demuestra claramente. Cul es la satisfaccin ganada por quienes se encuentran en esta posicin? Al igual que en todas las posiciones, una primera satisfaccin deriva de mantener la coherencia de la personalidad, o sea de ser siempre el mismo, de no cambiar de modo de pensar. En este caso, aparecen adicionalmente las siguientes satisfacciones: como el sujeto se considera sin valor alguno, se auto castiga creyendo merecer sufrimiento, obteniendo as satisfaccin por la justicia del castigo. Por otra parte, no siendo mejores los dems (segn l), no se cree inferior a ellos, obteniendo esa mnima satisfaccin de ser igual a todos, que son tan despreciables como l y por lo tanto tambin deben ser castigados.

26

ANLISIS TRANSACCIONAL
En las pginas precedentes he desarrollado el concepto de posicin ante la vida, uno de los ms fructferos del Anlisis Transaccional. Esta escuela psicolgica, evolucionada alrededor de 1970, es probablemente la de mejor base cientfica y la ms aplicable a los hechos observados. (No considero otras escuelas psicolgicas cuyas conclusiones podran ser similares, por una parte para no confundir al lector con demasiados datos, y por otra para no alargar demasiado esta seccin del libro.) El concepto de posicin ante la vida nos servir de apoyo en lo que sigue. Considero no obstante importante exponer brevemente los restantes conceptos del Anlisis Transaccional, pues tambin sern de ayuda. Quien desee profundizar puede consultar las obras de E. Berne mencionadas en la Bibliografa. El Anlisis Transaccional se basa en los siguientes conceptos: ESTADOS DEL EGO Cada ser humano presenta tres tipos de estados del ego (o sea del yo). El Padre es la imagen mental de nuestros padres y figuras autoritarias de nuestra niez, y es el estado portador de los prejuicios. Cuando aconsejamos, reprendemos o hablamos de lugares comunes (el alza del costo de vida, la delincuencia juvenil, etc.), solemos hallarnos en estado Padre. El Adulto es el estado que nos gobierna mientras trabajamos, resolvemos problemas, o apreciamos objetivamente nuestro entorno. El Nio es el estado en que estamos cuando jugamos, gozamos, somos reprendidos, amamos, odiamos, o hacemos cosas prohibidas. Todos pasamos rpidamente por los tres estados cada pocos minutos. Los tres son necesarios y se complementan. El Padre es necesario por los mismos motivos por los que son necesarios los prejuicios (vase La irracionalidad). El Adulto es necesario para razonar objetivamente. El Nio es necesario para disfrutar de la vida. Pero son perjudiciales los excesos y las deformaciones de cualquiera de los estados del ego. El Padre en exceso ciega al Adulto con sus 27

prejuicios, y amarga los mejores momentos del Nio. El Adulto preponderante coarta la espontaneidad del Nio, y es excesivamente crtico de los prejuicios del Padre. El Nio exacerbado cae en la desesperacin, por falta de razonamiento del Adulto y falta de gua del Padre. El problema ms frecuente que afecta a la gente es la relegacin del Adulto, con preponderancia simultnea del Padre y del Nio, o sea una falta de racionalidad. La causa es una educacin temprana incorrecta, llena de deberes y prohibiciones y falta de libertad; y tambin las presiones externas tpicas de la sociedad actual: la televisin con su carga de prejuicios y diversin estereotipada, gobiernos paternalistas o dictatoriales, sectas omniscientes y dogmticas, etc. Ocurre que el hombre ha dejado de ser puro animal hace relativamente poco en la historia del mundo, y el razonamiento (el Adulto) es todava muy nuevo para l. La mayora de los hombres desea, juega, obedece y se resiste, pero muy pocos realmente piensan. Entonces, para resolver los conflictos creados por esta situacin, deberemos activar a nuestro Adulto, hacindolo tomar decisiones racionales y cuestionar tanto los prejuicios de un Padre dominante como los juegos destructivos o inanes del Nio. TRANSACCIONES Cuando dos personas interactan, lo hacen a travs de los estados del ego activos en ese momento. Esto es lo que se denomina transaccin. Las transacciones simples (digamos Adulto de A a Adulto de B) no presentan demasiado inters para nosotros. Una transaccin doble complementaria es la que ocurre entre los mismos estados del ego, por ejemplo cuando el Padre de una persona se dirige al Nio de otra, y sta responde con su Nio dirigindose al Padre de la primera. Estas transacciones no crean problemas. En cambio, transacciones dobles cruzadas, digamos Adulto de A a Adulto de B, y como respuesta Nio de B a Padre de A, causan problemas. Por ejemplo, el marido puede preguntar a la esposa para informarse (Adulto a Adulto): A qu hora cenamos? y la esposa contestar como reprendida (Nio a Padre): Por qu siempre me ests apurando?. La transaccin, ya sea simple, doble, triple, etc., es el elemento con el que trata el Anlisis Transaccional. 28

ESTRUCTURACIN DEL TIEMPO Todo ser vivo est hambriento de estmulo. Por eso el confinamiento solitario es una de las mayores penas. Hay pocos capaces de soportar unas largas vacaciones prcticamente sin contacto con otros, o la inmersin prolongada en un pas de habla totalmente desconocida. Pero tambin el sbito exceso de estmulo puede ocasionar trastornos. Pese a los clamores por mayor libertad, la mayora de la gente experimenta pnico cuando se ve enfrentada con un intervalo libre (sin estructurar). Hay muchas personas incapaces de estructurar su tiempo libre; necesitan que algo o alguien lo haga por ellas. Sin duda conocemos personas a quienes aterra hallarse solas en una casa, y deben recurrir al telfono, la radio o la televisin como sustituto de compaa. De ah la funcin apreciadsima y muy bien paga de los entretenedores profesionales (animadores, actores, ilusionistas, etc.) Cuando la jubilacin u otras causas desembocan en un aumento del tiempo libre, mucha gente se enfrenta con el dilema de cmo emplearlo. Al no saber estructurarlo ellos mismos, necesitan que otros les indiquen qu hacer. Este tiempo estructurado externamente no es del todo satisfactorio, y no puede exceder ciertos lmites sin producir embotamiento. Los ms inquietos comienzan a sentir que carecen de finalidad en la vida, y como resultado se deprimen, se emborrachan, se drogan, se suicidan o se enrolan en alguna agrupacin mstica o subversiva. En resumen, la gente tiende a estructurar su tiempo, y lo hace en diversos grados de relacin con otros. En orden creciente de involucramiento, se tiene: 1) Retraccin No hay comunicacin abierta entre las personas. Ejemplo: personas en un tren subterrneo, que no suelen hablar entre ellas aunque viajen codo con codo, excepto algn ocasional permiso. 2) Rituales Son los saludos estereotipados, preguntas por la familia, comentarios sobre el tiempo, etc. 3) Actividades Es lo que se conoce como trabajo, de cualquier tipo, realizado en forma conjunta. Son relaciones Adulto - Adulto.

29

4) Pasatiempos Suelen ser conversaciones sociales sobre temas tpicos o lugares comunes: modelos de autos, lo cara que est la vida, deportes, cmo educar a los chicos, etc. La relacin puede ser de varios tipos, en general complementarios, y sobre todo al mismo nivel: Adulto - Adulto, Padre Padre, etc. 5) Juegos No se trata de lo que habitualmente se conoce como juegos (ftbol, ajedrez, cartas, la escondida, y otros juegos formales e informales de nios y adultos), sino de cierto de tipo de relaciones interpersonales. Son series de transacciones bastante complejas, en las cuales los dos o ms actores pretenden estar haciendo algo cuando en realidad estn haciendo otra cosa, aprovechndose de alguna debilidad de los otros. Se trata de una explotacin, a veces unilateral, pero en la mayora de los casos mutua, en la cual los participantes ganan falsas satisfacciones. Ya hemos visto un ejemplo de un juego (Deudor) en el caso de Elsa y Rosa, al analizar la tercera posicin vital. No puedo ac entrar en ms detalles, salvo explicar la funcin que cumplen los juegos. Dado que hay pocas oportunidades para la intimidad en la vida diaria, y la intimidad profunda asusta a mucha gente, no quedan otras formas de relacin social ms que pasatiempos y juegos en los cuales involucrarse, siendo los juegos mucho ms estimulantes. Por lo tanto, los juegos pueden ser casi necesarios. Sin embargo, tambin pueden presentar serios problemas cuando se juegan a muerte, llegando a culminar en asesinato, suicidio, o crcel. Si la intimidad es posible, resulta muy preferible a los juegos. 6) Intimidad Consiste en una relacin cndida en la cual no hay explotacin de uno por otro, sino un mutuo dar y recibir. Pese a ser, en principio, la relacin ms satisfactoria, es realmente rara en nuestra sociedad. Quien pretenda iniciarla se ver habitualmente expuesto a desconfianza por la otra parte. GUIONES Cuando los juegos, pasatiempos y otros tipos de relacin se combinan a lo largo de la vida, tenemos los llamados guiones. Se trata de planes preconscientes de vida, por los cuales una persona estructura su tiempo. Se 30

basan en experiencias infantiles, que se van reforzando a lo largo de la vida. Cada tipo de guin tiene sus rituales, pasatiempos y juegos tpicos. Hay guiones de ganadores, de perdedores y de no-ganadores. Muchas veces tienen como modelo un clsico cuento infantil, tal como Caperucita Roja. Este ltimo es un guin tpico. El cuento no debe tomarse al pie de la letra; las Caperucitas reales suelen haber sido objeto de abusos por el abuelo o un to, por ejemplo; se pasan la vida buscando repetir esa nica experiencia traumtica pero estimulante. PERSONAS REALES El guin implica determinismo, falta de libertad. Dejando por ahora de lado el problema filosfico de la posibilidad de la libertad en s, lo interesante es saber si hay individuos que no sean ganadores ni perdedores natos, y que no sigan los programas de vida (guiones) inconscientemente inculcados por sus mayores durante la infancia, sino que hayan formado su plan de vida por s mismos, o incluso que no tengan plan de vida sino que lo vayan formando sobre la marcha. No tener una posicin fija frente a la vida implica mayor libertad que tener una, incluso la mejor (yo gano, t ganas): quien se encuentra en esta ltima posicin puede incluso llegar a considerar buenos a los delincuentes, y aceptar como buena sin crtica cualquier accin propia. Si existen personas con tal posicin flexible, no meramente insegura, son por cierto pocas. El Anlisis Transaccional no ha llegado an a una conclusin definitiva a este respecto, es decir, si es lo mismo un ganador (persona en la posicin yo gano, t ganas), o una persona real, sin guin. Yo opino que se trata de cosas distintas. Creo que existe una manera fcil y rpida de determinar si uno est tratando con una persona real o con alguien impulsado por un guin. Por supuesto, esta prueba est sujeta a error, por la relatividad inherente a toda ciencia no exacta, pero si la observacin es cuidadosa nos permitir distinguir. En el caso de guiones blandos o ganadores, la observacin deber ser ms prolongada. Lo que sigue no proviene de los textos de Berne, sino que es resultado de mis propias observaciones, y por lo tanto por ahora sujeto a mayor verificacin. 31

La prueba consiste en escuchar y observar atentamente los gestos (movimientos del rostro y del cuerpo) de la persona examinada, cuando est hablando con nosotros o con otras personas. Las personas reales contestan directamente a las preguntas que se les hacen, ya sea con un s o un no o con la explicacin requerida, o a lo sumo con un no s, y gesticulan voluntaria y conscientemente si es necesario dar nfasis o explicar mejor las cosas. Tambin pueden contestar con evasivas si una respuesta directa no les conviene (caso de los polticos), pero tal comportamiento es consciente. Toda otra manera de hablar (sobre todo respondiendo preguntas) y gesticular es en general propia de la persona que acta bajo un guin. La siguiente lista, aplicable a las personas con guiones, no es exhaustiva: a) Contestar a una pregunta con otra pregunta. Por ejemplo: Vas al trabajo? Por qu?. Si se presta atencin a este comportamiento, se observar que es muy comn. b) No contestar a una pregunta, sino traer a colacin otro tema. Por ejemplo: Sabes dnde est mi encendedor? Siempre me echas la culpa de todo! (ya hemos visto un caso prcticamente idntico en Transacciones). c) Contestar demasiado literalmente: Tiene hora? S. Esto puede observarse como reaccin a otro comportamiento anterior, cuando se trata de corregirlo, con lo que se pretende probar que las contestaciones escuetas no sirven. d) Dar explicaciones no solicitadas. Por ejemplo: Qu hay para cenar? Querido, slo hay pollo asado, porque fui a la carnicera y no tenan otra cosa y, adems, no tuve tiempo de... etc. e) Contestar con una parte de la oracin por la que no se pregunt. Por ejemplo: Fui al dentista. Cundo? Al que me recomendaste. f) Dar rodeos para contar algo. Por ejemplo: No sabes lo que me pas! Estaba mam con unas primas que son as y etc., y tomamos el t con unas masitas tan ricas de esa panadera que est en la esquina de... etc. etc., y si se llega al punto es mucho despus. g) No comprometerse. Por ejemplo: Alguna vez pensaste en divorciarte? Es posible que alguna vez haya empezado a pensar un poco en eso. h) No decir nada concreto. Por ejemplo: Bueno... pensndolo bien... porque si no, no sera posible que logrramos algo... de cualquier manera, 32

no sera conveniente tomar de entrada una actitud demasiado negativa... aunque, por lo que a m respecta... etc. No en el caso de los polticos, que pueden hacer de esto un arte. i) Usar en exceso el modo potencial: podra... debera... sera... etc. j) Realizar ademanes no conscientes o adoptar posturas cuando se tocan ciertos temas, o incluso cada vez que se habla. Pueden ser por ejemplo movimientos de las cejas, guios, contraccin del mentn, etc., o inhalar el humo del cigarrillo, o sorber el caf, todo intercalndolo con las palabras. Hay posturas y gestos tpicos (sobre todo en las mujeres): protegerse la garganta con la mano, mirar hacia arriba, apoyar una mejilla sobre la mano, taparse la boca mientras se habla, cruzarse de piernas con los brazos tomndolas, morderse los nudillos, arreglarse el cuello de la camisa o la corbata, etc., cada uno de los cuales tiene un significado especial. k) Efectuar ruidos respiratorios sin causa suficiente: suspiros, gemidos, sollozos, toses, bufidos, bostezos, etc. l) Interrumpir constantemente la conversacin con chistes o juegos de palabras. m) Intercalar dos o ms temas distintos en una sola emisin. Por ejemplo: Ayer le deca a mi marido que el nene... Qu lindas flores!... no tena por qu romper as los juguetes... Lindo vestido que llevas puesto!... porque si no, el dinero no alcanza... n) Tabalear los dedos sobre la mesa, dibujar cosas sin sentido mientras se habla, mordisquear un objeto, etc. A quien medite profundamente sobre el tema, le surgir una duda: por qu, si es tanto ms razonable ser una persona real, hay en cambio tanta gente que obedece a guiones, ya sea de ganadores, de perdedores o incluso de no-ganadores (que existen, pero que no han podido ser considerados en este resumen)? En el caso de los perdedores, la ventaja se deriva del dolor que representara un cambio. Se puede plantear una analoga fisiolgica. Supongamos que tenemos una muela que nos duele. Podemos preferir el dolor de la muela enferma antes que el sufrimiento (quiz) mayor de una extraccin, para despus librarnos totalmente del dolor. Pero en el caso de los ganadores, no hay tal ilusin de ventaja por quedarse en la posicin, pues pseles lo que les pase siempre se considerarn ganadores y se darn por felices. sta parece ser la nica 33

fuerza que ha podido sostener a los mrtires y a los verdaderos hroes. Su posicin es un cristal que siempre les muestra las cosas de color de rosa. En cambio, las personas reales, desprovistas de guin, ni ganadoras ni perdedoras, se vern (igual que los dems) envueltas en sucesos agradables o desagradables sobre los que no tienen control. Como lo agradable se busca, cuando se vean envueltos en algo desagradable no tendrn opcin (por ejemplo: me embarcar voluntariamente en un crucero de placer, pero un naufragio me sorprender sin que pueda evitarlo). Estas personas ven las cosas tales como son, sin cristal coloreado intermedio, y por lo tanto sufrirn ms que las ganadoras. Por eso, ser ganador tiene ventajas individuales, pero las ventajas genticas estn de parte de las personas reales, que son en gran medida las responsables del progreso humano.

34

EGOSMO SANO, EGOSMO DESTRUCTIVO, Y ALTRUISMO

Resumir ac lo dicho sobre los dos principios fundamentales, que como hemos visto se relacionan ntimamente. Quien sabe ser egosta no slo se beneficia sino que, como consecuencia, beneficia a los dems, pues as es posible continuar en esa relacin mutuamente provechosa (yo gano, t ganas). En cambio, quien no es sanamente egosta, cae en una de tres posibilidades: pretende beneficiarse a costa de los dems (yo gano, t pierdes), y a la larga no lo logra, en un egosmo destructivo; o pretende ser altruista (yo pierdo, t ganas), aberracin que lo perjudica no slo a l sino a aqullos a quienes quiso beneficiar (ejemplo: los padres sobre protectores); o, como peor posibilidad, se destruye a s mismo y al resto (yo pierdo, t pierdes). La ilusin ms fuerte, que debemos atacar con mayor energa, es la del altruismo. Ni la persona de apariencia ms altruista deja de ser egosta en el fondo, porque sus actos le procurarn satisfaccin interna, aunque ms no sea la de creerse mrtir. En otras palabras, si una persona hace algo, es porque en el fondo lo desea. Eso no quiere decir que ello le procure en definitiva un beneficio, ni que beneficie a aqullos por quienes se sacrifica. Por eso, el altruismo es tanto o ms insidioso que el egosmo destructivo (posicin yo gano - t pierdes). En efecto, al egosta en exceso se lo reconoce enseguida, y todos estn en guardia contra l, lo que impide que cause mucho dao (hay excepciones, por ejemplo los dictadores). En cambio, el altruista no despierta sospechas, recoge alabanzas, la religin lo apoya, etc., aunque se perjudique l y la mayora de las veces tambin perjudique a los dems (lo hago por tu propio bien). A este cuadro se agrega el falso altruista, quien mientras simula sacrificarse por los dems obtiene beneficios ocultos. Estos falsos altruistas son los principales creadores de los mitos de los que pronto hablar, y en realidad estn en la posicin yo gano, t pierdes. Los demagogos suelen pertenecer a esta especie.

35

LA REALIDAD
Para razonar coherentemente es necesario basarse en la realidad. Con el actual avance cientfico y tcnico, parece que bastara consultar los libros correspondientes para abarcar la realidad. Nada ms errado, y por tres buenos motivos: 1) Porque hay tal cantidad de material escrito: ciencia, leyes, historia, etc., que no alcanzaran mil vidas para conocer someramente una mnima parte. 2) Porque de todo este frrago, slo una pequesima parte servir de ayuda en la vida real, y es difcil seleccionar esa parte entre todo lo escrito. 3) Porque aun leyendo slo lo que interese, no se tiene la seguridad de que lo escrito sea cierto. Este ltimo punto merece un comentario ms amplio. Comencemos por las ciencias bsicas, como las matemticas. Existen proposiciones matemticas de las que todava no se sabe si son ciertas o falsas. Una de las ms mentadas es el llamado ltimo teorema de Fermat (Nota: en 1993 se pudo demostrar que es verdadero). Ms aun, Kurt Gdel demostr que existen proposiciones indecidibles. Por supuesto que a nosotros, como simples legos, nos resultar muy difcil averiguar la verdad por nuestros medios, y podemos descansar en los matemticos para que lo hagan, en primer lugar porque no hay motivos evidentes para que nos oculten sus hallazgos, y en segundo lugar porque tal resultado no nos importa ni poco ni mucho. En cuanto nos desplazamos a ciencias ms concretas, como la fsica, pronto aparecen casos de ocultamiento o engao deliberado. Por ejemplo, los fsicos que descubrieron la desintegracin del tomo mantuvieron el secreto mientras les fue posible. Ms recientemente, ciertos fsicos pretendieron embaucar al mundo con el supuesto descubrimiento de la fusin fra. Otro caso similar se produjo con el tema de la herencia en plantas y animales. La teora de Mendel, hoy reafirmada como correcta, fue cuestionada por Lysenko, quien sostena que los caracteres adquiridos se heredan. Durante varios aos tal teora fue propugnada como verdadera en la Unin Sovitica, porque convena a los intereses de algunos. Las

36

consecuencias para la ciencia y la produccin soviticas fueron desastrosas. Qu pasara hoy si alguien descubriera la forma de evitar el envejecimiento y la muerte? No es esto tan utpico como podra pensarse. En un mundo superpoblado, con escasez de alimentos y de otros recursos, divulgar tal descubrimiento sera una catstrofe. Las repercusiones sociales, polticas y econmicas seran inimaginables. Muy probablemente, tal descubrimiento se mantendra en secreto el mayor tiempo posible, y mientras tanto lo aprovecharan slo algunas personalidades muy importantes. Aun ms frtiles para las falsedades premeditadas son los terrenos de la psicologa, las ciencias sociales, la poltica, la historia, etc. Dichas falsedades se difunden a todos los vientos porque son muy difciles de rebatir y convienen a determinados grupos. Los peridicos, la radio y la televisin son los principales vehculos de desinformacin. Si una persona importante (que no significa sabia) dice algo sensacional (aunque sea falso), los medios informativos reproducirn la declaracin, algunas veces tal como fue hecha y otras deformndola y hacindola ms sensacionalista. Por su origen, no se dudar de la veracidad de la aseveracin. Por lo tanto, la charlatanera disparatada de un necio tendr la misma publicidad que la erudicin de un genio (vase Una nacin de borregos en la Bibliografa). De qu manera podemos protegernos de esta desinformacin? Por medio de una actitud de duda razonada. Veamos dos ejemplos: a) Un manual de una olla de presin dice que en ella los alimentos se cuecen al vapor. El ama de casa acepta esta afirmacin sin meditar. Si pensara, notara que los alimentos nadan en el agua de la olla de presin, lo mismo que en una comn, y por lo tanto no se cuecen al vapor. Poco importa que al vapor sea bueno o malo, o que la olla de presin sea mejor o peor que una comn; el tema es la aceptacin sin cuestionamiento de una afirmacin errnea que un instante de reflexin bastara para desechar. b) En un artculo sobre curiosidades animales se afirmaba que una lombriz de tierra come y excreta unas 25 toneladas de tierra por ao. Como la cantidad me pareci exagerada, realic el siguiente clculo: 25 toneladas a una densidad de 1,25 toneladas por metro cbico representan 20 metros cbicos, o sea 20.000.000.000 milmetros cbicos en el ao, es decir, 54.794.521 por da, 2.283.105 por hora, 38.052 por minuto y 634 por segundo, y si admitimos que el tubo digestivo de la lombriz tiene un 37

milmetro cuadrado de seccin como mximo, esto significa que la lombriz come tierra a razn de 63,4 centmetros por segundo. stas son curiosidades! Los artculos de divulgacin cientfica estn plagados de inexactitudes. Hasta revistas tan serias como Scientific American publican disparates de vez en cuando. Como este libro pretende ser una contribucin, si no a la ciencia, por lo menos a disciplinas sociales, qu le asegura que no estoy tratando de engaarlo? Nada. Pero poco importara que yo tratara de engaarlo, si usted no se engaa. Yo me limito a exponer mis ideas, y usted ser quien decida si le sirven o no. Si procede as no slo ahora, sino cuando alguien trate de convencerlo, ya sea hablndole o por medio de la palabra escrita, entonces no se dejar engaar. Esta actitud de duda razonada es muy importante, sobre todo cuando alguien trata de imponerle ideas con el argumento de que son lo mejor para usted, y que l procede desinteresadamente. Usted ya debera saber que el desinters es casi siempre fingido y, ante esa mentira inicial, debera desconfiar aun ms del resto. En cierta oportunidad, enterado del tema por un amigo (mi amigo me lo dijo no por desinters, sino porque eso a l no lo perjudicaba y en cambio le permita quedar bien conmigo), solicit una hipoteca sobre mi casa en una compaa de seguros de la cual era cliente. El gerente hizo lo posible por disuadirme, no porque a la compaa no le conviniera (deca), sino porque la tasa era alta y por lo tanto el prstamo me resultara oneroso. Ante su insistencia, advert que la realidad era la contraria, o sea que a la compaa no le convena, pero que no me poda negar directamente el prstamo por ser yo cliente. En finanzas, la ley de compensaciones s se cumple (pues se negocia un solo tipo de valor: dinero, que no se destruye ni aumenta en la transaccin), y en consecuencia si la compaa perda, yo ganaba. Por lo tanto, prosegu el trmite, me otorgaron el prstamo, y con la inflacin obtuve buena ganancia. Moraleja: cuanto ms se habla de desinters, ms se debe sospechar. Retornando al tema principal (la realidad), para conocerla debemos basarnos en nuestra propia observacin y en nuestro razonamiento. Esto no significa desechar consejos de los dems ni lo que se halla escrito, sino evaluarlo con sentido crtico. Tanto la credulidad como el descreimiento, absolutos e irrazonados, son dainos. Seamos pues un filtro de lo que omos o leemos. La informacin que ha pasado por otras mentes no se

38

encuentra virgen sino elaborada, y en esta elaboracin pueden introducirse errores tanto involuntarios como intencionales. LA OBSERVACIN Como mtodo ms importante para acercarnos a la realidad, tenemos la observacin, ya sea de los hechos, o de las palabras habladas o escritas que se refieren a los hechos. Muchas veces no son los dems quienes nos engaan, sino nosotros mismos. Esto ocurre cuando no observamos correctamente: los hechos o las palabras son tales y cuales, ocurren ante nuestros ojos y odos y, sin embargo, nosotros deformamos esta realidad viendo y oyendo cosas que no sucedieron, y dejando de ver y or las que s sucedieron. Hay varios motivos para que esto suceda. Quiz el ms comn sea nuestro deseo de que las cosas sean tales como nos gustaran. As, el espectador de un partido de ftbol sostendr que el jugador A cometi falta contra el B o viceversa segn cul sea el equipo de sus simpatas; y est sinceramente convencido. Cada protagonista de un choque de automviles creer sinceramente que el otro lo embisti. Etc. Otra causa de observacin errnea es nuestro acostumbramiento a que suceda determinada cosa, es decir, a ver lo que estamos habituados a ver. sta y otras debilidades similares son bien aprovechadas por los ilusionistas: normalmente la moneda se mueve con la mano que la lleva y hace ademn de sostenerla, y no se queda en el camino en la otra mano que simula estar vaca. sta es otra forma de prejuicio, a nivel mucho ms elemental, el de la percepcin. Por ello este tipo de prejuicio es habitualmente til, porque nos ahorra esfuerzo: el rompecabezas de la experiencia est casi armado, y lo nico que hacemos es insertar unas pocas piezas. Por ejemplo, nos permite reconstruir imgenes con pocos datos: prubese de tapar la mitad inferior de una lnea impresa, y se ver que fcilmente puede ser leda. Si careciramos de esta facultad, nos sera imposible reconocer a una persona desde lejos por unos pocos rasgos, incluso slo por la forma de caminar. Pero, como todo prejuicio, nos puede jugar malas pasadas. Es el caso de testigos que, de buena fe, juran haber visto a una persona en determinado lugar, comprobndose despus que estaban equivocados. Hay dos formas opuestas del error de observacin. Una se encuentra en la persona excesivamente ingenua, sin personalidad coherente, para 39

quien el mundo se contradice constantemente y es un gran misterio. Esta persona se aferra rpidamente a cualquier explicacin que aglomere hechos dispares, pues eso la ayuda a salir de la confusin. Si, por ejemplo, a tal persona se le dictan palabras extraas, creer or palabras conocidas que se les asemejen, y as las escribir. La personalidad opuesta es dogmtica, y rechazar todo lo que no se ajuste a su explicacin del mundo. Si se realiza con ella el experimento de dictarle palabras extraas, lo ms probable es que no las escriba, sosteniendo que tales palabras no existen. Un caso tpico de personalidad dogmtica que conoc fue el de un to militar. Una vez sostuvo que, en magnetismo, el polo Sur no exista, sino slo el Norte, o sea que el Sur era slo la falta del Norte. Ni aun una sencilla demostracin ideada junto con mi primo fue capaz de convencerlo. Es posible caracterizar a las dos personalidades por su actitud frente a las contradicciones o paradojas. La personalidad ingenua no ver contradiccin alguna, y asimilar los elementos opuestos como si no lo fueran, en general deformndolos. La personalidad dogmtica rechazar uno de los elementos en conflicto, aqul opuesto a su modo de pensar. La primera amoldar su pensamiento a la observacin (que puede ser errnea); la segunda amoldar la observacin a su pensamiento (que puede ser errneo). La actitud equilibrada, ante una contradiccin o paradoja, consiste en analizarla racionalmente a fondo y, si se mantiene, ver en qu condiciones se aplica cada uno de los elementos en discordia, para llegar tal vez as a una ley de nivel superior y, si esto no es posible, aceptar el problema como insoluble por el momento. Esto significa no ser ni dogmtico (dueo de la verdad absoluta e inmutable), ni escptico (descredo de todo), ni crdulo (creyente en cualquier cosa), sino en cambio contar con un bagaje de reglas bsicas, entre las que habr alguna que indique cundo, por qu y cmo modificarlas. En otras palabras, las reglas deben existir y ser fuertes, de modo que ante una contradiccin no muy segura debe suponerse que se observ mal; pero ante una contradiccin evidente, las reglas deben ser cuidadosamente revisadas. Una regla casi imprescindible en prcticamente cualquier sistema de pensamiento, ya sea filosofa de alto vuelo o casera, es la llamada navaja de Occam (William Occam, 1298 - 1349), que traducida a trminos modernos dice que la cantidad de hiptesis independientes necesarias para explicar cualquier hecho debe ser mnima. Por supuesto, las explicaciones 40

deben ser razonables. Si no, para explicar el mundo bastara con suponer que es porque s o porque el destino lo quiere, y entonces no habra leyes fsicas ni ciencias, y sera el caos. SER Y DEBER SER El dogmatismo puede adoptar otra forma, en la que el individuo observa correctamente, pero niega la realidad de la observacin porque eso no debera ser as. Casos como el siguiente no son infrecuentes: Me hallaba de viaje en Chile durante un perodo poltico de escasez, restricciones y precios oficiales. En determinado momento, el hotelero dej de proveerme jabn, aduciendo que no se consegua. Incrdulo, sal a procurrmelo por m mismo. En la primera farmacia que encontr vi el escaparate atestado de pastillas de jabn. Pensando que quiz me negaran la venta, entr y ped el jabn. Me lo vendieron sin problema alguno, al que para m era un precio irrisorio. De vuelta en el hotel, le dije al dueo que no haba tenido inconveniente en comprar jabn. No puede ser!, respondi. Cmo que no! Aqu lo tiene, valo, y lo compr en la farmacia de la esquina. Ah, pero no al precio oficial!, contest triunfante. Cuando tengamos la tentacin de creer que las cosas no son como son sino como deberan ser, pensemos en cuntas formas distintas de deber ser existen segn las personas, las religiones, los gobiernos, las sectas, los movimientos y los partidos polticos, y en cmo el mundo se burla de todas ellas, siendo como es. No debiera haber robos, digo, pero no tomar precauciones si llevo conmigo una fuerte suma de dinero? Acaso no las tome, y entonces tendr tiempo para despotricar contra los delincuentes, la polica y el gobierno (recordemos la posicin yo +, t -). O tal vez opine que debiera volar como Sperman. Me tirar por ello de un quinto piso, o aceptar que en realidad no puedo volar? Esto no significa desechar ideales, moral, reglas de comportamiento. Significa sencillamente que no debemos confundirlos con hechos.

41

LOS MITOS
Cuando un falseamiento, deformacin o exageracin de la realidad se convierte en precepto, se ha creado un mito. Cmo se crea un mito? Por la repeticin, por la repeticin se crean los mitos! (vase Ferdydurke, de Witold Gombrowicz). Si un mito perdura, es porque hay una faccin interesada en l. Pero tambin es necesario que apele a los sentimientos o a los intereses de muchos, aunque no les reporte ventajas reales. Dicho de otra manera, un mito no puede ser gratuito: no puedo convencer a nadie de que los aeroplanos en realidad no vuelan, porque eso no satisfara las ambiciones de un grupo numeroso, independientemente de que ello sea cierto o falso, evidente o abstruso. (Releyendo tiempo despus este prrafo, record que, crase o no, hay en Estados Unidos una sociedad que niega la posibilidad de que los aeroplanos vuelen. A veces, lo increble sucede). Pero, atencin!, es posible inculcar al mundo mentiras evidentes, sencillamente porque satisfacen a muchos. Por ejemplo, quin no ha odo la historia de la camisa del hombre feliz?. Ambientada en la era del auge de los reyes, llega a la moralizante conclusin de que el hombre feliz no tiene camisa, o sea que es pobre de solemnidad. Llevada a su forma mtica, esta conclusin se transforma en los pobres son ms felices que los ricos, exageracin del lema el dinero no hace la felicidad. A qu apela este mito? Apela a los sentimientos de muchos: los pobres, que as se consuelan de no ser ricos. Pero claro que eso no impide que luchen denodadamente para salir de su pobreza, por ejemplo jugando a la lotera. Si fracasan, se consuelan con el mito. Si triunfan, seguirn sintindose pobres, temporalmente en posesin de dinero, y probablemente lo malgastarn. De ms est decir quines han creado y sostienen el mito: los ricos, cuyas capas menos lcidas y ms sentimentales tranquilizan adems sus conciencias repitiendo el refrn. Hay una razn adicional para la popularidad de los mitos: el gusto por lo falso e increble. Enunciemos una falsedad cualquiera que sea asombrosa, y aunque no beneficie a nadie ni apele a ninguna pasin, es muy probable que algunos la crean y la apoyen entusiastamente, slo porque es falsa e increble. A qu puede deberse esto? A que dichos entusiastas se hallarn as en posesin de un conocimiento reservado slo a ellos, a ese crculo cerrado, a esa elite diferente del rebao de 42

quienes creen en la estlida verdad. Adems, esto les da tema para los pasatiempos sociales (vase el captulo Anlisis Transaccional). Por si esto fuera poco, una falsedad no precisa verificacin alguna: basta con la fe. Ningn razonamiento lograr convencer al adepto. Esta preferencia por lo falso y asombroso da difusin a pseudociencias tales como la astrologa, la parapsicologa, la cartomancia, etc. (T. Fontane: Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que est de moda). Detengmonos en un caso bastante reciente: el famoso Tringulo de las Bermudas, sobre el cual se han publicado varios libros y multitud de artculos en peridicos y revistas. Que en esa zona del planeta haya o no ms desapariciones inexplicadas que en otras, y que las mismas sean o no debidas a causas esotricas tales como la intervencin de seres extraterrestres, no est ac en discusin, ni siquiera importa. Lo importante es que la gente est ms interesada cuando el hecho y su explicacin son ms misteriosos. Basta que algn investigador encuentre o sugiera alguna explicacin natural para los fenmenos (de acuerdo con la regla de la navaja de Occam) para que su trabajo pase rpidamente al olvido. A los fanticos del Tringulo no les interesan las explicaciones cientficas, porque destruiran el encanto del tema; prefieren el misterio o las explicaciones que no explican nada. Por supuesto, eso es lo que obtienen: si la gente quiere algo por lo que est dispuesta a pagar, lo obtiene. Como resultado, sienten que saben algo nuevo, original, sin necesidad de agotadores estudios, y que no puede ser desmentido por molestas comprobaciones: es muy difcil que alguien pueda mostrar, por ejemplo, cmo desapareci un barco hace doscientos aos. Es ms fcil, seguro y divertido achacrselo a los extraterrestres. En su Historia natural del disparate, Bergen Evans (vase la Bibliografa) trata multitud de estos pequeos mitos en forma muy amena. Es curioso, no obstante, cmo los desmitificadores incurren en errores al tratar ciertos mitos. El afn de oponerse a algo los hace ir al otro extremo. Algunos ejemplos ilustrarn esto. a) Rudolf Flesch, en The art of clear thinking (vase la Bibliografa), nos dice que tanto Vulgar errors de Thomas Browne, publicado en 1646, como el recin mentado libro de Bergen Evans, impreso exactamente trescientos aos ms tarde, tratan el error vulgar de que el corazn humano se encuentra a la izquierda. Ac hay dos errores sobre ese error. No dispongo del libro de Browne, pero Evans no dice exactamente eso, sino que alrededor de la 43

mitad de los que intentan suicidarse disparndose un tiro o clavndose un cuchillo en el corazn fracasan porque no saben dnde est el corazn y, por consiguiente, se hieren el pulmn o el abdomen. Esto es muy distinto de sostener que el corazn no se encuentra a la izquierda. Esta interpretacin incorrecta del texto de Evans es el primer error. El segundo error se refiere al hecho en s. En efecto, de acuerdo con cualquier convencin razonable, el corazn realmente est a la izquierda. Si bien el plano central del cuerpo lo divide en dos, la parte izquierda es bastante mayor que la derecha. Tan a la izquierda est, que el pulmn izquierdo tiene un lbulo menos que el derecho, para acomodar all el corazn. Si aceptramos el criterio de que todo rgano por donde pase el plano medio del cuerpo est en el medio, el hgado estara tambin en el medio, pese a estar claramente a la derecha. Si todava duda, mire una radiografa de trax de frente, o una lmina anatmica, y juzgue por usted mismo. b) Evans, en el libro mencionado, discute el mito de que todos los animales nacen con las aptitudes y el conocimiento esenciales para su conservacin, y para destruirlo menciona a los desvalidos gatitos y perritos recin nacidos. Luego se va al otro extremo al afirmar: En realidad, todos los animales por sobre el nivel de los peces son increblemente desvalidos al principio. No todos, Mr. Evans. El lector puede comprobarlo yendo a una veterinaria y pidiendo ver cobayos recin nacidos, que corren como si lo hubieran hecho desde hace aos. Se dir que necesitan la leche materna. Bien, entonces vea tortugas, culebras o lagartijas recin nacidas, que no necesitan leche ni instruccin alguna, y son seguramente superiores a los peces. c) En el mismo libro, poco despus Evans afirma: Los polluelos no pueden al principio distinguir una substancia de otra, y estn completamente desorientados en cuanto a lo que han de hacer hasta que la madre se lo muestra. En una experiencia murieron de hambre con la comida ante ellos, porque no se les ense a picotear. Esa experiencia seguramente fue muy extraa, porque nadie ensea a picotear a los polluelos de incubadora y, sin embargo, crecen. Qu nos ensea esto? Que hasta quienes critican errores pueden verse afectados por los mismos. Y este libro? Estoy seguro de haber cometido un error en algn lado. Usted tambin debera estarlo, pues si no hubiera errores en el libro, la frase anterior sera errnea. Este es un ejemplo de paradoja, o sea de las posibles contradicciones inherentes al

44

razonamiento. Pues si la frase fuera falsa, entonces no habra errores, con lo cual sera verdadera, etc. etc. Dejemos los pequeos mitos, en realidad no tan pequeos, por lo menos econmicamente: la astrologa, el curanderismo, la cartomancia, el Tringulo de las Bermudas, etc. mueven mucho dinero. Ellos son producto del gusto por la falsedad misma. Vayamos en cambio a ciertas mentiras, deformaciones y exageraciones que prenden mucho ms fuerte que otras, porque apelan a alguna faceta de la personalidad de muchos seres humanos. Estudiaremos los ms comunes y recalcitrantes de estos mitos, exponiendo las razones de su credibilidad y sealando las facciones interesadas en perpetuarlos. EL MITO DE LA IGUALDAD Se puede resumir este mito con la frase: Todos los hombres son iguales. No es muy antiguo. Su origen parece remontarse a la Revolucin Francesa. Quin puede sostener seriamente que un hombre es igual a una mujer, un joven a un viejo, un enfermo a un sano, un negro a un blanco, un genio a un idiota, usted a m? Nadie. Entonces, qu es lo que se pretende decir con eso de que todos somos iguales? Ser una expresin de deseos? Ni siquiera eso: es comprensible desear que seamos todos sanos, pero no tanto que seamos todos del mismo sexo. Adems, poco importan los deseos; lo que cuenta es la realidad. Lo que sucede es que se pretende darle otro significado a la palabra igual. Por supuesto, una palabra puede tener varios significados, e incluso estos significados ir variando con el tiempo. Basndonos en esto, veamos cmo plantea Lionel Ruby el tema (vase la Bibliografa): Cuando alguien usa la palabra igual como hice yo dos prrafos antes, se refiere a que los hombres tengan la misma estatura, forma, edad, sexo, facultades mentales, etc. Cuando alguien usa la palabra igual en la frase Todos los hombres son iguales, quiere decir que deben darse a todos las mismas oportunidades, y que deberan tener la misma probabilidad de que se les haga justicia, etc.

45

En otras palabras, la frase podra ser cierta cambiando el significado de la palabra igual. Dado que una palabra puede tener diversos significados, el argumento parece legtimo a primera vista. Pero en realidad estamos en presencia de un insidioso sofisma. En efecto, se toma un nuevo significado de la palabra igual para aplicrselo exclusivamente a un conjunto de entes: los hombres. Tendra acaso sentido decir que a todas las piedras se les deben dar las mismas oportunidades? Dicho de otra manera, la palabra igual pierde sentido en este nuevo uso, y sera lo mismo substituirla por cualquier otra, por ejemplo distinto. La palabra igual no es un comodn, un smbolo al que se le pueden atribuir diversos significados (como lo seran por ejemplo las palabras Pedro, martes, hoy, eso, l; Pedro es bueno (este Pedro), Pedro es malo (aquel Pedro), Eso es tierra, Eso es agua, etc.), sino un operador, algo que debe mantener su significado independientemente de a qu se aplique. Aclarado el caso, concluimos que los hombres no son iguales. Pero queda en pie la posibilidad de aceptar el enunciado que se quiso significar: deben darse a todos los hombres las mismas oportunidades, etc. En principio, tenemos dos objeciones a esto: primero, que si los hombres no son iguales, no se ve por qu todos deben tener las mismas oportunidades; y segundo, que poco importa lo que debe ser, si no es as. Pero analicemos un poco ms este enunciado, deben darse a todos... etc.. Ya no se trata de una cuestin de hecho, sino de una cuestin moral, lo que debera ser, o lo que es conveniente que sea. Por lo tanto, no es verificable, y podemos proponer alternativas y luego decidir cul es mejor. Lo primero que se nos ocurre es restringirlo: Deben darse a todas las mujeres... o ... a todos los negros..., etc. Por qu no? Quin podr demostrar cul enunciado es mejor? O podramos ampliarlo: Deben darse a todos los antropoides... o ... los mamferos... o ... los animales... o ... los seres vivos..., etc. Surgen los mismos interrogantes. Alguien dir que este anlisis no tiene sentido, porque debiramos limitarnos a los miembros de una especie, la humana. Pero, si se pueden cruzar el len y el tigre, no se podr cruzar el hombre con el chimpanc? Es posible que el experimento se haya llevado a cabo, pero no estoy enterado del mismo y menos de sus resultados. 46

Ahora bien, supongamos que el mestizaje sea posible. Cmo consideraramos al mestizo? Como hombre o como chimpanc? El autor francs Vercors propone en su novela Animales desnaturalizados (vase la Bibliografa) un caso apasionante: en un lugar remoto se descubre una especie (Paranthropus erectus) intermedia entre el hombre y el mono. El problema es decidir si la especie pertenece o no a la humanidad, ya que puede cruzarse tanto con el hombre como con chimpancs, gorilas y orangutanes. Poco importa la culminacin del drama en el libro; ac lo importante es la duda. Si tal caso sucediera, habra toda una gradacin entre los monos antropomorfos y el hombre, y entre las distintas razas de estas especies. Quienes participaran en un safari podran pasar de cazadores a asesinos. Todo esto, significa racismo? De ninguna manera. Significa aceptar la realidad, sin tabes, y reconocer lo relativo de las definiciones de especies y razas. Significa, por un lado, aceptar que somos una especie animal ms, y que no existe separacin cualitativa entre el hombre y los dems animales. Por otro lado, significa aceptar que los hombres no son iguales entre s, y que hay razas con caractersticas distintas. Quiere decir que hay razas superiores a otras? Mientras no se defina claramente (y quin ser capaz de hacerlo sin que lo contradigan?) qu caractersticas son indicio de superioridad o de inferioridad, se determine cmo medir dichas caractersticas, y se aplique esa medicin a los distintos arquetipos de las razas (cuya definicin y obtencin no son por cierto el menor de los problemas), nadie podr razonablemente sostener que determinada raza sea superior a otra. Parece muy lejano el da en que se llegue a un resultado incontrastable. Pero si no hay razas superiores o inferiores, no por eso son menos distintas. Entre individuos, es perfectamente posible definir superioridad o inferioridad relativa a ciertos temas, como lo muestran diariamente los deportes, por ejemplo. En definitiva, no somos iguales, por suerte; si no, el mundo sera tremendamente aburrido. Y como no somos iguales, no tenemos iguales oportunidades. Un sordomudo jams ser contratado para el trabajo de locutor. A qu impulso apela este mito? Tomemos una persona cualquiera, digamos Luis. Siempre encontraremos a alguien ms rico, ms inteligente, ms hbil, ms fuerte que Luis, quien sabe que es as. Luis se siente inferior a otros, y es propenso a consolarse pensando que tiene las mismas posibilidades que esos otros ms ricos, ms inteligentes, etc.; que es 47

fundamentalmente igual al otro, y que si en la prctica el otro lo supera, es porque algo o alguien le ha impedido a l, Luis, realizarse en la vida; o porque al otro alguien le hizo la vida fcil; o porque Luis jams se propuso ser rico, inteligente, etc., etc. Por lo tanto, se ve que la emocin que sustenta este mito es la envidia. El mito de la igualdad prende fcilmente en un terreno tan frtil como las muchedumbres, formadas por seres que a cada paso encuentran a otros mejores en cualquier sentido; seres que da tras da ven en la televisin a otros (en el fondo no muy diferentes de ellos) a quienes se exalta por una razn o por otra: porque son grandes jugadores de ftbol, geniales cmicos, o inolvidables msicos. S que no es simptico decir esto, porque tanto a usted como a m nos afecta: siempre habr alguien mejor que nosotros; e ntimamente nos suponemos iguales o mejores que ese alguien. Pero una cosa es ese convencimiento ntimo, innato del ser humano, y otra el convencimiento racional, y es a se al que me refiero. En cuanto escarbemos un poco, veremos que tal suposicin es racionalmente indefendible. Si no, veamos cmo se aplica unilateralmente. Porque yo podra ser igual a Einstein, si no fuera porque no me he dedicado a investigar esas cosas; pero jams admitir que alguien ms ignorante que yo pueda llegar a mi nivel por mero estudio, porque es fundamentalmente inferior. As, por ejemplo, un pianista que no le puede encontrar defectos tcnicos a otro llegar a usar como ltimo argumento que el otro no siente a Mozart (cosa imposible de probar) para no admitir que el otro lo iguala o lo supera. As tambin, los cultos hacen diferencia entre ilustracin, educacin, erudicin, conocimiento y cultura. Los dems sern ilustrados o educados; culto slo es uno. Todos somos iguales, pero hay algunos ms iguales que otros (George Orwell, Rebelin en la granja). Quines estn interesados en defender la igualdad? Los demagogos, no slo en poltica sino en los campos ms insospechados. Hay dos formas de nivelar: hacia arriba y hacia abajo. Nivelar hacia arriba significa, en este caso, hacernos creer en nuestras posibilidades (hasta entonces ocultas) de desarrollarnos hasta ser tan ricos, tan sabios o tan fuertes como el gran hombre que sirve de modelo. Los demagogos, aunque insinan esta posibilidad, raramente insisten en ella. La razn consiste en que, por un lado, resulta difcil convencer a muchos de que realmente podrn ser, por ejemplo, todos ricos, y por otro, porque muy pocos desean realmente dejar de ser lo que son. Un pobre no quiere pasar a 48

ser rico, sino a ser un pobre a quien le ha cado encima mucho dinero. Quiere tener el dinero del rico, pero conservar la manera de ser y las costumbres del pobre; quiere ser rico mgicamente. Por eso, el demagogo prefiere la segunda alternativa: nivelar hacia abajo. Para lograrlo, muestra la sencillez y los pequeos defectos de los grandes hombres, en especial l mismo, y por el otro promete bajarle los humos a la elite. As, hay muchos que recuerdan ms la sordera de Beethoven y las distracciones de Einstein que sus obras. La demagogia se ejerce desde muchos lugares; algunos de los ms usuales son, hoy da, la poltica, la ctedra, la televisin, la radio, el periodismo y el gobierno. EL MITO DE LA JUSTICIA Una forma ms retorcida del mito de la igualdad es el mito de la justicia, que vendra a ser una igualdad a plazo. Este mito reconoce dos formas bsicas: A) La vida es justa En la naturaleza, la justicia no existe. El tigre se come al ciervo, la rana a la mosca, y el pez grande al pez chico, sin distincin entre ciervos, moscas o peces chicos pecadores o virtuosos; y nadie ni nada se toma el trabajo de castigar al tigre, a la rana o al pez grande, sino que por lo contrario su comida les aprovecha. Entre los humanos, buenos y malos son afectados indistintamente por las enfermedades y los accidentes. En cuanto a la justicia humana, muchos delitos son castigados, pero ms permanecen impunes, y hasta los inocentes pagan culpas ajenas. Un hombre trabajador que tiene la desgracia de matar a alguien cumple una larga condena, mientras los delincuentes profesionales logran evadirla; los ricos y poderosos obtienen trato preferente en las prisiones, eso cuando sus delitos son penados; etc. Sabemos que ello ha sucedido, sucede y suceder siempre. No quiero que se confunda esto con una protesta ni con un alegato por el mejoramiento de la justicia: de ninguna manera me opongo ac al estado actual de las cosas, ni digo que eso no debera suceder; tampoco sostengo que est bien. Simplemente expongo un hecho conocido, y digo que es absurdo sostener que no es as.

49

Queda un ltimo recurso: el ms all. Las religiones, con su cielo y su infierno, harn justicia definitiva. Cmodamente se elude as toda posibilidad de comprobacin. B) La vida debera ser justa Esto supone una definicin absoluta de lo que es justo y a lo cual deberamos tender. Lgicamente, esto no es viable. Es justo que un mdico gane ms que un maestro? Y si es as, cunto ms? O si no, cuntos aos de prisin deberan corresponder a quien con premeditacin asesinare a un extrao? O a un conocido, un amigo, un to, un hermano, el cnyuge, el padre, la madre, un hijo? O a quien robare en tales y cuales circunstancias? No seamos tan ingenuos como para resolver estos problemas mediante la consulta del Cdigo Penal o cualquier otra ley o cuerpo de leyes. El resultado variara con el pas y la poca, y con dificultad habramos llegado a saber lo que marca la ley, pero seguiremos ignorando si la ley es o no justa. Ms aun, la mayora de los juicios no se resuelven por la aplicacin estricta de la ley, por varios motivos: uno consiste en que suele haber dos o ms leyes contradictorias aplicables a un caso; otro, que los casos particulares no suelen estar contemplados exactamente; otro ms, que las leyes son susceptibles de interpretacin (vase The art of clear thinking en la Bibliografa). Por otra parte, aun cuando alguien lograra determinar qu es lo justo, afirmar que la vida debera ser justa seguira sin importar, pues lo nico til es cmo es una cosa, no cmo debera ser. No confundamos este deber moral con otro deber perfectamente vlido, el deber de causa y efecto o el de adecuacin a la realidad; si por ejemplo digo que para ir de Londres a Pars debo cruzar el Canal de la Mancha, estoy enunciando una verdad. Lo que regula las acciones de la gente sensata es lo que es y no lo que debera ser; si se no fuera el caso, quien opinara que la electricidad domiciliaria no debera ser peligrosa para las personas procedera a meter los dedos en el enchufe. Por supuesto, hay deberes del pasado que se transformaron en hechos actuales. Por ejemplo, los seres humanos no deberan realizar trabajos agotadores; hoy esos trabajos los efectan los motores y tambin quienes practican jogging. Si no, no habra servido de nada la labor de Edison y de Pasteur. Pero tambin es claro que ello no se logr con el mero enunciado de lo que debera ser, sino con trabajo duro basado en lo que realmente era. 50

Volviendo a nuestro tema principal, la justicia, aparece un problema adicional cuando se la administra, y es el costo de dicha administracin. Es sabido que gran parte del valor de un bien en litigio va a parar a los abogados, los gestores y el gobierno. Adems, tanto los litigantes como los abogados, los gestores, el juez y sus ayudantes pierden enormes cantidades de tiempo y de energa dignas de mejor uso. Este hecho es ampliamente reconocido en frases tales como mejor un mal acuerdo que un buen juicio. El mito de la justicia no aparece slo en relacin con delitos o pleitos civiles; tambin lo encontraremos aplicado a la administracin. Un ejemplo: se construye una autopista; para que sea pagada por los usuarios y no por todos (justicia), se instala un sistema de cobro de peaje. Resultado: el dinero sale de un bolsillo para entrar en otro, o sea que globalmente no hay prdida ni ganancia. Cierto? No! Se pierde el trabajo de los cobradores y administradores del peaje, quienes podran hacer algo ms productivo; cada automovilista pierde unos minutos; y quienes usan otras rutas, para no pagar el peaje, pierden tiempo y combustible en recorridos menos econmicos. Hay incluso casos de autopistas en las que la administracin tiene un costo superior a lo recaudado, y se vuelve necesario cerrar los puestos de peaje. En resumen: la justicia en trminos absolutos no existe ni en la naturaleza ni en el mundo artificial creado por el hombre. En ciertos casos, tratar de lograrla puede ser perjudicial. Por lo tanto, sera mejor que cada uno pensara en su beneficio a largo plazo beneficiando tambin a los dems (sano egosmo), sin preocuparse de que sus acciones sean justas o no. En cuanto a quienes ocupan cargos pblicos, haran mejor cuidando la utilidad general y no la justicia idealizada. En ese sentido, muchas leyes son perniciosas; por ejemplo, las que establecen penas exclusivamente de acuerdo con el delito, aislado de la condicin del reo. O sea que no slo quienes delinquen no son iguales: ni siquiera deberan ser iguales ante la ley (me refiero en particular a los delincuentes profesionales). Pero dejemos esto: ya me he enredado con un deberan. No puedo aqu resistir la tentacin de reproducir una frase del filsofo mejicano Manuel Reyes Mate: La justicia es en el fondo imposible. Pero la injusticia no puede ser olvidada sin que el hombre se bestialice. He aqu un reconocimiento inapelable de los hechos, y por otra parte un alegato para que el hombre controle su ambiente para una mejor calidad de vida. Es la manera correcta y pragmtica de tratar un mito.

51

Indudablemente, si un mito como el de la justicia tiene tantos adeptos, es porque apela a un impulso bsico del ser humano. Este impulso, el mismo que abona el mito de la igualdad, es la envidia. Que otro no tenga ms que yo, y si eso sucediera, promulguemos una ley que lo impida. Por supuesto, si yo tengo ms que el otro, la ley no vale. Quines son los defensores del mito de la justicia? Lo sabremos viendo quines hablan de la justicia de mayor auge ltimamente: la justicia social. Son, otra vez, los demagogos, que la usarn para subir al poder y para mantenerse en l, pero a quienes no les conviene concretar sus propuestas, pues entonces no tendran contra quin gritar. Tambin se aprovechan del mito quienes medran con su administracin: abogados, jueces, gestores, gobierno. El abogado, por ejemplo, no est interesado en que se haga justicia, sino en demorarla para obtener ms ganancias (que me perdonen los abogados honestos). En muchos pases hoy existe una serie de instituciones que viven de la justicia social: loteras de beneficencia, medicina social, institutos jubilatorios, organizaciones caritativas, etc. No cometamos el error de imaginarlas como ngeles benefactores. Desengamonos considerando los intereses econmicos que las mueven, y observemos cmo son precisamente sus integrantes quienes se opondrn enrgicamente a su disolucin, argumentando que lo hacen por el bien comn. Ya veremos qu significa el bien comn. EL MITO DE LA AUTORIDAD Este mito se resume con el enunciado: Los expertos saben ms que nosotros, y por lo tanto debemos hacerles caso. Por supuesto, una persona no puede saber de todo, y en muchas ocasiones deber recurrir al consejo de los expertos (mdicos, abogados, ingenieros, mecnicos, etc.). Ntese, no obstante, que se trata de un consejo, y otras veces de una accin, pero no de una obligacin de obedecer. Quien decide, en ltima instancia, es el afectado, ya sea obedeciendo, o haciendo lo contrario de lo que se le aconseja, o tomando una parte y desechando otra, o yendo a consultar a otro experto. Los expertos pretenden ser obedecidos al pie de la letra, y acuden para ello a diversos mtodos de intimidacin, contra los cuales conviene saber defendernos.

52

Por ejemplo, en una oportunidad sufr una hinchazn en un tobillo, y acud a un mdico especialista en vrices a quien no haba consultado antes. Tras una confusa y vehemente explicacin, el profesional asever que padeca de vrices internas y que deba operarme cuanto antes; l realizaba esas operaciones. Desconfiado, busqu otro mdico, quien tras un examen concienzudo asever que yo no padeca de ningn tipo de vrices (ante mi pregunta de por qu el otro haba afirmado lo contrario, replic: La calle est dura...2), y el tiempo le ha dado la razn. El primer mdico era evidentemente deshonesto. A quien piense que casos como se son raros, le advierto que de acuerdo con mi experiencia no es as, no slo con mdicos sino con abogados, mecnicos de automviles, etc. Pero cmo podremos juzgar sobre algo para lo que no estamos preparados tcnicamente? Hay varios mtodos de defensa. Primero, preparndonos en el tema, indudablemente no al nivel del experto, pero lo suficiente como para entender las bases. Segundo, preguntando sin temor al ridculo cuando nos largan una frase complicada o una palabra desconocida; por ejemplo, si el mdico habla de iatrogenia o el mecnico de crapodina y nosotros no sabemos de qu se trata, preguntemos sin inhibiciones. Tercero, preguntndose qu beneficios obtendra el experto si siguiramos su consejo. Para saber componrnoslas mejor, veamos cmo logran intimidarnos los expertos: A) Con un ttulo profesional El ttulo no constituye una garanta, pues con suficiente constancia puede obtenerse casi cualquier ttulo en casi cualquier universidad, sin saber realmente nada ni tener la menor aptitud para la profesin. Claro que hay profesionales competentes, pero tambin hay de los otros, y el ttulo en s no nos asegura nada. Tambin se encuentran personas sin ttulo tanto o ms competentes que los respectivos profesionales. Quiz los ms peligrosos sean los competentes pero deshonestos. Precisamente para defender a los profesionales capaces o no, e impedir la competencia de otros, es que se crean las asociaciones profesionales. Si los profesionales fueran siempre competentes y los no profesionales no lo fueran, esas asociaciones no tendran mayor razn de

2 Expresin irnica que en la Argentina se interpreta como Hay que esforzarse para ganarse la vida o La vida es difcil.

53

existir, si se descuenta otra de sus funciones conspicuas: fijar aranceles, o sea confabularse en un trust. Ntese que no ataco la formacin universitaria en s (entre otras razones por ser yo mismo un profesional universitario), sino su entronizacin. B) Con la experiencia En la Edad Media, cuando las profesiones no cambiaban durante siglos, el valor de la experiencia era nico. Hoy da, con los aceleradsimos cambios que vivimos y con la constante aparicin de nuevas profesiones, la experiencia dilatada puede llegar a ser hasta un estorbo para el buen ejercicio de una profesin. Adems, la experiencia sin fundamento terico puede resultar inservible. La siguiente ancdota ilustra el punto: Un ingeniero indic a un capataz que pusiera menos agua en el hormign, pues de lo contrario sera poco resistente. El capataz respondi: Me va a ensear a m cmo se hace el hormign, que vengo hacindolo desde hace treinta aos!. La respuesta fue: Hace treinta aos que viene hacindolo mal. El capataz saba cunta agua poner para que el hormign llenara fcilmente el encofrado, pero su experiencia no llegaba a la prueba de resistencia del hormign terminado. C) Invocando una autoridad Una persona que carezca de un ttulo profesional en determinada especialidad aun puede esgrimir el principio de autoridad invocando dichos o escritos de otro, o hasta vagas generalizaciones. Cuando escuche decir a alguien: Est cientficamente demostrado que..., sistemticamente dude de la afirmacin que seguir. Muy probablemente, esa persona invoca postulados cientficos que desconoce y que no son aplicables al caso. Pregntele cmo, cundo y dnde se demostr eso, y ver que es incapaz de precisarlo, o que se despachar con una sarta de afirmaciones incomprobables. Como digo ms adelante, en el Apndice A, la ciencia no es dogmtica. Quien recurre a la frase antedicha est usando la ciencia como dogma: una verdad revelada. D) Con un pasaporte El comn de las gentes supone que si un mdico viene de Cochinchina trae secretos inasequibles ac. Si no, para qu molestarse en viajar tan lejos? Lo que no piensa es que tal vez el mdico no pudiera ganarse all la

54

vida por incompetente, o que quiz venga huyendo de la justicia, o que precisamente sabe cmo la gente acudir a l por ser extranjero. E) Con un puesto en el gobierno Debe de tener razn, puesto que tiene la ley de su lado. Lo triste es que muchas veces la tiene: si no la ley, por lo menos el poder de la ley. Averigemos qu significa el delito de desacato y cmo se lo ha aplicado ltimamente en cada pas, y posiblemente quedemos asombrados. F) Con un puesto en una empresa Al representar a una empresa, cuyo poder supera al del individuo aislado, el empleado se considera habilitado para mandarnos qu debemos hacer. G) Con dinero abundante Una persona con tanto dinero, bien o mal habido, debe indudablemente saber ms que uno. H) Con un puesto en la polica, el ejrcito, la iglesia, etc. Todo esto nos lleva a dudar de que los expertos estn siempre en lo cierto, como pretenden hacernos creer. Si no, pinsese en la poca anterior a Coprnico, cuando los expertos afirmaban que el Sol giraba alrededor de la Tierra; y antes de Pasteur, cuando crean en la generacin espontnea; y... Veamos por ejemplo lo que dice Rodolfo Frank en su libro Vivencias de un Hombre: Muchas veces he vivido situaciones similares. Nadie, ni el ms experimentado mdico, abogado, gua, chofer, familiar, padre, madre o hijo, puede tomar decisiones por uno mismo y librarnos de esa responsabilidad. La ltima responsabilidad por nuestros actos, nuestro futuro, nuestro sometimiento o sublevacin a reglas aceptadas, siempre debe ser nuestra, y cuando aceptamos que otras personas la tomen por nosotros, permitimos que se nos escape nuestro camino y nuestro destino, dejamos de mantener nuestra integridad moral o nuestra salud. Ms aun, puede ser que un experto tenga razn en lo referido a su materia, pero que eso no nos importe, aun precisamente en esa materia. Por ejemplo, un experto cocinero puede afirmar que la manera correcta de cocer el arroz, para que no se ablande mucho, consiste en hervirlo durante un minuto. Seguramente tiene razn, pero a m me gusta el arroz bien blando, y por lo tanto no le har caso.

55

Adems, dadas las opiniones (a veces contradictorias) de los varios expertos, quien finalmente decidir ser yo, de acuerdo con mi mejor criterio, eso s, teniendo en cuenta las opiniones de los expertos. Si tomo mi decisin de acuerdo con el primer experto consultado sin pedir otra opinin, la decisin sigue siendo ma, y sencillamente he confiado en ese experto o he cedido a la intimidacin que me produce la supuesta autoridad del experto. No nos engaemos, pues: la decisin es siempre nuestra, y las opiniones de otros (expertos o no) son simples datos para nuestra decisin. Hay mucha gente que todava no lo ha comprendido as. Mira al experto como si fuese Dios o un mago, se deja intimidar por l, y hace lo que le mandan. Luego se quejar de cmo anda el mundo a causa de decisiones de las autoridades, cuando en realidad cada uno decidi por s mismo, aunque no lo quiera creer. Quines sostienen el mito de la autoridad? Por supuesto los expertos, quienes intimidndonos con el mito logran sus ms pinges ganancias. Pero el mito de la autoridad debe apelar a algn impulso bsico de la gente para poder perpetuarse. Ese impulso es el miedo a la autonoma, es decir, a ser responsables de los propios actos. Es ms fcil basar nuestras acciones en dictmenes de figuras de autoridad (gobernantes, mdicos, abogados, etc.) que adoptar nuestras propias decisiones. Se ha abusado del nombre complejo de inferioridad para referirse a esta forma de ser. EL MITO DE LA FIDELIDAD Este mito, en su forma ms escueta, reza: No debemos cambiar. Es decir, debemos ser fieles a nuestras convicciones, nuestra patria, nuestra religin, etc. En realidad, planteado as deja de ser un mito, puesto que no afirma nada sino que es una expresin de deseos. Por ms que cambiemos su forma, por ejemplo: Es malo cambiar, estaremos en las mismas, es decir, se tratar siempre de una cuestin moral. Por lo tanto, lo enfocar de esa manera, mostrando que, de acuerdo con cualquier convencin razonable, cambiar es bueno. Este mito es uno de los principales retardadores del progreso humano y de los que ms mal han hecho. Por no saber cambiar a tiempo, han ocurrido sangrientas revoluciones en vez de transiciones pacficas; se han 56

obstaculizado los progresos cientficos y tcnicos; han persistido las supersticiones, el curanderismo, la ignorancia. Si necesitamos de la fidelidad para permanecer junto a algo, eso significa que en realidad deseamos apartarnos, y entonces, por qu ser fieles? Si, por ejemplo, hemos nacido bajo la religin budista y deseamos convertirnos a la mahometana porque sus reglas nos satisfacen ms, cmo podra alguien reprocharnos infidelidad al budismo? Acaso las convicciones se heredan? Quienes nos echen en cara eso son de la misma clase de los que se burlarn si cambiamos nuestras simpatas del equipo de ftbol A al B. Si emigramos y entonces sostenemos que nuestra nueva patria es superior a la antigua, no seremos mucho ms coherentes que quien sostenga lo contrario? Adems, qu es una nacin sino un conjunto de personas en un territorio, con sus leyes y costumbres? Todos parecen sentirse facultados para despotricar contra sus compatriotas, contra las leyes, contra el gobierno y contra todos los componentes de la nacionalidad, pero la Patria y los emblemas patrios siguen siendo sagrados. No es esto ridculo? Quien jams se atrevera a denigrar la Bandera es, sin embargo, capaz de estafar, robar, torturar y hasta asesinar a sus conciudadanos, muchas veces en el nombre de la Patria y de la Bandera. Por qu? Porque denigrando la Bandera no puede sacar provecho alguno. Desconfiemos de quien se llena la boca con grandes palabras, y miremos dnde pone sus manos. Si alguien firmara un contrato exclusivo (por ejemplo de trabajo, de representacin artstica, etc.) que no pueda romperse de ninguna manera, ni siquiera por voluntad de ambas partes, y tal que no pueda firmarse otro contrato semejante con nadie mientras est en vigencia el otro, excepto despus de la desaparicin fsica de la otra parte (ste es precisamente el significado de la palabra exclusivo), tal contrato sera automticamente nulo en casi todos los pases. Sin embargo, en varios pases existe un contrato legal de ese tipo, alentado por gobiernos y religiones: el matrimonio. Se le ha ocurrido pensar en lo que sera del mundo si cada uno estuviera ligado por contratos semejantes a la empresa donde trabaja, al propietario que nos alquila, al carnicero, etc.? La palabra totalitario parece minscula para calificar a tal mundo. Pensemos que la empresa, el propietario y el carnicero veran con agrado ese tipo de contrato exclusivo, siempre que fuera unilateral, vinculando slo a la otra parte. 57

Deducimos que el contrato vitalicio de matrimonio debe de ser conveniente para quienes lo alientan, es decir, gobiernos e iglesias, y un poco de reflexin nos mostrar por qu: de esa forma se atrapa con un lazo ms al individuo, sostn de gobiernos e iglesias. Si en determinado momento no deseamos mantener nuestra palabra, es porque las circunstancias han cambiado. No nos avergoncemos de no cumplir promesas: las promesas no son hechos, y por lo tanto a veces se cumplen y a veces no. Por supuesto, podemos desear cumplir la palabra empeada, para mantener nuestra credibilidad, y entonces ser porque queremos cumplirla. El problema surge cuando no queremos. Entonces, alguien puede intimidarnos con el principio de fidelidad a la palabra. Casi no es necesario destacar que tal intimidacin slo se efecta cuando cumplir la palabra beneficiara al intimidador, quien por otra parte traer a cuento dichos nuestros que nunca fueron promesas formales. En cuanto a la fidelidad a nuestros principios, abandonmoslos en cuanto veamos que son falsos o que han perdido validez. Slo las mulas no cambian de opinin. Esto no implica cambiar de principios como de camisa. Quines nos intimidan a ser fieles? Aqullos que obtendrn algn beneficio de nuestra fidelidad: gobiernos, religiones, sociedades, grupos. A qu impulso apela este mito? Apela al miedo al cambio, al temor de dejar de ser lo que somos, al mejor malo conocido que bueno por conocer. Mucha gente siente y piensa as. EL MITO DEL TRABAJO Este mito es normalmente tcito, pero si se lo enunciara dira ms o menos: El trabajo es necesario para vivir. No est claro el trabajo de quin es necesario para que viva quin. Es as como quienes ms hablan de trabajo suelen disfrutar de los resultados del trabajo de otros. Pero hay en este mito algo ms profundo que la mera distribucin del trabajo. Se da por sentado que el trabajo es necesario, y se lo eleva a la categora de fin, cuando slo es un medio de obtener productos, y stos a su vez son un medio para satisfacer el consumo y el uso. Dicho de otra manera, se da por supuesto que todo tipo de trabajo es igualmente til. Hay trabajo constructivo (que produce bienes), trabajo improductivo (que no da resultado neto) y trabajo destructivo (que 58

destruye bienes). Todos conocemos ejemplos de estas tres categoras: agricultores, obreros, mdicos, etc. habitualmente realizan trabajo constructivo; gestores, burcratas, deportistas profesionales, etc. habitualmente realizan trabajo improductivo; terroristas, ladrones, malos funcionarios, etc. habitualmente realizan trabajo destructivo. Tan importante es este tema, que ms adelante le dedicamos un captulo completo. La confusin es tan grande en este respecto que es habitual or reclamos por el mantenimiento o la creacin de fuentes de trabajo. La clausura de un ramal ferroviario improductivo es considerada perniciosa porque cierra una fuente de trabajo. En realidad, lo que se quiere decir es que se cierra una fuente de ingresos para los trabajadores que no trabajan en algo til. Con tal miopa o mala intencin, slo se ve el salario que los trabajadores dejan de percibir, y no el mismo salario que alguien debe pagar a cambio de ninguna produccin. Slo se observar ganancia neta cuando se prescinda de esa gente, la cual estar obligada entonces (con suerte) a trabajar en algo productivo. Los propulsores de esta forma del mito suelen ser (cundo no) los demagogos, quienes as encuentran una forma fcil y exenta de culpa para que los gobiernos distribuyan el dinero que por otro lado extraen de los mismos que disfrutan de las fuentes de trabajo. Esto nos muestra otro hecho sobre el que raramente se reflexiona: la transferencia de cantidades de dinero no implica produccin ni ganancia global alguna, y en cambio supone gastos. Por ello, entidades tales como bancos, compaas de seguros, casas de cambio, medicina prepaga, cajas de jubilaciones, lotera, etc. resultaran menos costosas si se mantuvieran en sus dimensiones mnimas indispensables o incluso desaparecieran. En cuanto a fuentes de trabajo, es muy fcil crearlas: contrate el gobierno miles de obreros para romper pavimentos y otros tantos para arreglarlos, y todo solucionado. Lo increble es que, de acuerdo con las convenciones econmicas, los salarios de todos ellos se sumaran al Producto Bruto. Hay incluso un vicio del trabajo. A quien lo tiene suele llamrselo, en los pases de habla inglesa, workoholic (por similitud con alcoholic; sera algo as como trabajlico). Tales personas no pueden disfrutar de la vida jugando, bailando, divirtindose de alguna manera, o sencillamente holgazaneando, sin experimentar sentimientos de culpa. Se pasan la vida trabajando, a veces con gusto (lo cual no es malo) y otras a disgusto. Este problema suele originarse en preceptos de los padres, 59

absorbidos en la infancia. Hay pases donde este vicio es crnico. En Japn, por ejemplo, en los ltimos tiempos se ha tratado de adaptar a la gente para disfrutar de su tiempo libre, por ejemplo las vacaciones, pues prevalece la costumbre de trabajar constantemente, y en las vacaciones la gente se deprime. Este mito, como todos, para tener xito debe apelar a alguna inclinacin o necesidad de mucha gente. En primer lugar, apela a una verdad parcial: el trabajo constructivo de por lo menos algunos es necesario para vivir, o por lo menos para vivir mejor (quiz no el mismo que trabaja). En segundo lugar, un propsito en la vida y las acciones guiadas por ese propsito parecen ser condiciones necesarias para la salud mental; de otra manera, la gente comienza a preguntarse para qu vive, ve su vida como un lapso sin propsito ni estructura entre el nacimiento y la muerte, se desespera y busca refugio en las religiones, el sexo exasperado, las drogas, el alcohol o el suicidio. Ninguna de esas soluciones parece mejor que el trabajo. EL MITO DEL CRECIMIENTO INDEFINIDO Este mito puede enunciarse as: El crecimiento es bueno y se mantendr por tiempo indefinido. Hoy, gracias a la prdica de los ecologistas, comienza a ponerse en duda. En la Argentina es famosa la frase de Alberdi: Gobernar es poblar. Esto pudo ser lgico en una poca pretrita, pero en nuestros das el peligro mayor que asecha a la humanidad es la superpoblacin. Los recursos del planeta: petrleo, minerales, tierras frtiles, agua potable, bosques, etc. estn disminuyendo a ritmo acelerado por el consumo de ellos que realiza la creciente poblacin. Llegar un da en que, pese a los adelantos tecnolgicos, estos recursos ya no alcanzarn para sustentar a la humanidad, y se producir una reduccin drstica de la cantidad de habitantes del mundo, ya sea controlada por el hombre o catastrficamente forzada por la naturaleza. Pese a que saben esto, los gobiernos consideran que su gestin es un fracaso si el Producto Bruto no aumenta a determinado ritmo anual. Por lo tanto, muchas veces logran este aumento con manipulaciones de los datos y verdaderos actos de malabarismo. Pero el resultado es aun peor cuando logran aumentar el consumo real, porque aceleran la destruccin de los 60

recursos. Lo deseable hoy, entonces, sera un mantenimiento de los niveles de poblacin y consumo, y hasta una disminucin de los mismos. Pero, seguramente, no lo vern as ni los gobiernos ni los gobernados, que considerarn a esta disminucin como el ms absoluto fracaso. En realidad el crecimiento tiene dos facetas. Por un lado, est el incremento de la poblacin y el uso de recursos no renovables. Por el otro lado, est el incremento en la calidad de vida sin consumir recursos, por un uso ms racional de los mismos. De ms est decir que, cuando hablo de mito, me refiero a la primera alternativa. Quines propugnan este mito? Los gobiernos, los polticos, los sindicalistas, los economistas. Por qu lo hacen? Porque interpretan correctamente el sentir de la gente (y a la vez el propio) de que aumentar el consumo es bueno. Y realmente lo sera, si no fuera porque el crecimiento no podr continuar indefinidamente, por ms que no nos guste. Por suerte, como dije, el movimiento ecologista ya ha comprendido la situacin. Esto no quiere decir que yo apoye indiscriminadamente al ecologismo. En efecto, muchas veces sus propuestas no son razonables, o son exageradas, o rozan los temas sin profundizar en ellos. Por ejemplo, su obstinacin contra los productos transgnicos es inmotivada, pues desde hace miles de millones de aos la propia naturaleza ha hecho lo que ahora logra ms rpida y eficientemente el hombre. EL MITO DEL BIEN PBLICO Tambin conocido como el del bien comn, este mito no suele enunciarse explcitamente. Se habla del bien pblico como de algo naturalmente deseable y perfectamente definido, y en su nombre se perpetran toda clase de manejos. No es que el bien pblico no sea deseable, sino que habitualmente se lo identifica con otros objetivos que nada tienen que ver. El nico bien pblico aceptable es el que aumenta los bienes, y por ende el que promueve el trabajo constructivo. ste es, por ejemplo, el que se obtiene con el poder de polica correctamente aplicado, tendiente a reducir a un mnimo la actividad de los delincuentes y la dedicacin de los dems a la defensa de su vida y propiedades contra las actividades de dichos delincuentes. Toda otra actividad que no aumente el trabajo constructivo no es fuente de bien pblico sino de disminucin del mismo. En efecto, estas 61

otras actividades ensalzadas como generadoras de bien pblico suelen propender a una redistribucin de los recursos, lo que redunda en trabajo improductivo por parte de administradores y otros burcratas. Justamente esta incidencia sobre el trabajo constructivo, improductivo o destructivo es el criterio adecuado para distinguir bien pblico de lo que slo es su apariencia. Por ejemplo, el gobierno podra dedicarse a construir viviendas gratuitas para los pobres, o distribuir comida gratis entre ellos. Esto implica una inversin, que lgicamente es financiada por el resto de la poblacin; y tambin implica gastos administrativos, que no benefician a nadie salvo a los administradores, y deben ser pagados por toda la poblacin. Incluso crticos de los mitos como Bergen Evans (vase la Bibliografa) caen en el error de suponer deseable la construccin de viviendas populares. Dice Evans: Ningn argumento contra la vivienda popular ha sido empleado ms consistentemente y, segn se sospecha, con ms eficacia, que la afirmacin de que aunque se provean baeras a los pobres, stos slo volcarn el carbn en ellas. La posicin de Evans no es explcita, pero est claro por su irona que l apoya la construccin de viviendas populares y la provisin de baeras a los pobres. No se dice quin las proveer, ni de dnde saldr el dinero para hacerlo. Por si esto fuera poco, tal proceder es degradante para los pobres, pues los considera poco ms que animales domsticos: se proveen casillas para los perros, cobertizos para las gallinas, etc. Los humanos que se respetan proveen a sus propias necesidades. Si un pobre a quien se provee una baera considera que no la necesita, estar justificado en llenarla de carbn, como sucede pese a la opinin de Evans. Toda esta beneficencia es perniciosa, porque engendra ocupaciones intiles: el desempleado profesional, que prefiere el subsidio a la retribucin por un trabajo til, justificndose a veces con excusas tales como que desea trabajar de vendedor siendo tartamudo (quin lo tomar?); la asistente social que estimula a sus protegidos para seguir desempleados, a fin de no quedarse ella sin trabajo; los administradores y recaudadores de impuestos que, por la misma razn, desean mantener tal estado de cosas; etc. El caso de las obras sociales mdicas y la medicina prepaga es particularmente revelador. Antes, el paciente iba al mdico o al hospital, o el mdico lo atenda en su casa; los costos eran razonables y los mdicos ganaban bien. Hoy da, las obras sociales y las instituciones de medicina 62

prepaga han organizado las cosas de tal manera que, si un paciente concurre al mdico o a un sanatorio sin estar asociado, los costos son exorbitantes, y si va a un hospital gratuito es mal atendido; en cambio, el paciente asociado paga una importante cuota mensual, pero el mdico gana mal. Quin se queda con la diferencia? Las organizaciones mdicas, por supuesto. Pacientes y mdicos an no han cado en la cuenta de que les convendra eliminar a estos intermediarios. (Esta situacin es propia de la Argentina; en otros pases las condiciones pueden ser distintas). Quines fomentan este mito del bien pblico? Los gobiernos, las asociaciones, las instituciones de beneficencia, etc., que sacan buena tajada de la intermediacin; tambin los demagogos que prometen todo gratis y sin aumentar impuestos (de dnde saldr el dinero?). Como dice Raymond Chandler en una de sus novelas policiales (La ventana siniestra): Haba ganado una fortuna ayudando a la comunidad. Por lo tanto, es tambin evidente a qu caractersticas humanas apela este mito: a la ignorancia, a la credulidad y al miedo a la autonoma. EL MITO DE LA LIBERTAD Ver que las personas actan imprevistamente, observar que cada una es distinta de otra, que cada da hace algo distinto, etc., nos induce a creer en la libertad del ser humano, capaz de hacer lo que quiere. El siguiente podra ser precisamente el enunciado bsico del mito: Los seres humanos actan libremente. Analicemos esto un poco ms de cerca. Actuar libremente no significa actuar al azar, sino de acuerdo con su voluntad. De dnde surge esta voluntad? Pues... de nada; debemos postular la existencia libre de esta voluntad, o caeramos en una recursin sin fin: si la voluntad depende del alma, entonces el alma de qu depende? Un poco de observacin y meditacin nos mostrar que tampoco es aceptable una voluntad libre. La inmensa mayora de las veces, la gente no se despierta con la brillante idea de ir a Francia, o de renunciar a su trabajo, o de escribir un libro, sino que responde a impulsos internos (hambre, sed, sueo, etc.) o externos (imgenes, sonidos, olores, etc.), y as decide comer, dormir, ir de un lado a otro, reprender a los hijos, etc. Se dir que, por un lado, la gente suele decidir cosas diversas ante los mismos estmulos, y por otro, que hay acciones de orden superior, no regulables directamente por dichos estmulos. Ocurre que cada uno es 63

fsicamente distinto de los dems, y su memoria est cargada con multitud de conocimientos y experiencias particulares, y por eso el proceso de decisin es mucho ms complejo que una simple reaccin ante los estmulos, pero al fin est determinado por ellos: estmulos presentes y pasados. Volvamos a ver a las personas actuando en forma imprevista. Acaso no ocurre lo mismo con los animales? Quien haya tenido un perro, un gato o cualquier otro animal domstico lo sabe perfectamente. Entonces ellos tambin seran libres. Bajando lentamente por la escala zoolgica, concluiramos que, adems de los mamferos, tambin son libres las aves, los reptiles, los batracios, los peces, los moluscos, los protozoarios, las bacterias, los virus y los viroides... reducidos estos ltimos a una molcula, o sea una substancia qumica. No se ve un lugar por donde se pueda cortar esta continuidad, y decir: por arriba de aqu son libres, por abajo no. Llegaramos a admitir que los tomos son libres. Pero, un momento! No es esto precisamente lo que los cientficos han demostrado en los ltimos aos? Nos dicen que el mundo no es determinista, sino probabilstico (principio de indeterminacin de Heisenberg). Pero no hay consenso total sobre el tema; unos opinan que la indeterminacin radica slo en el proceso de observacin y medicin, mientras que otros opinan que es absoluta. Esta ltima posicin parece confirmada por la experiencia, pero conduce a paradojas de las que los cientficos an no han logrado escapar. De cualquier manera, aunque el comportamiento atmico pueda no ser determinstico, esto no afecta nuestro razonamiento. En efecto, un ncleo atmico podra estallar espontneamente ahora o no, pero quien decide cundo lo har? Usted? Yo? Todava nadie hizo detonar una bomba atmica con su poder mental. En resumen, debemos renunciar a la ilusin de ser libres. Nuestros actos estn determinados de antemano o son producto del azar a escala atmica, pero no estn bajo control nuestro ni de nadie, por lo menos dentro de nuestros actuales conocimientos cientficos. El hombre es una mquina qumica terriblemente complicada, pero mquina al fin. Pero este tema de la falta de libertad cala aun ms profundamente. Si revisamos los conceptos sobre guiones vistos bajo Anlisis Transaccional, y sobre todo la literatura existente sobre el tema, nos convenceremos de que as como los pjaros transmiten genticamente los instintos a su progenie y les ensean a volar y a cantar, as nuestros padres nos transmiten tambin genticamente instintos y luego pautas culturales 64

durante la crianza. O sea que no slo no somos libres, sino que en la mayora de los casos ni siquiera somos autnomos. Bien, y si no somos libres, a qu tanto preocuparse por lo que hagamos? Total, todo lo que nos sucede est fuera de nuestro control. Como se afirma que dicen los chinos: Si tiene solucin, a qu preocuparse? Y si no la tiene, a qu preocuparse?. Entonces, por qu no quedarnos de brazos cruzados esperando que suceda lo que no podemos evitar? Cmo escapar de este fatalismo? Hay muchas cosas que sabemos a ciencia cierta. Si tomamos una piedra con la mano y luego la soltamos, indefectiblemente caer. Si nos quedamos de brazos cruzados para siempre, indefectiblemente moriremos de hambre. Y si usted lee este libro, habr tomado buena nota de las ideas del mismo y tal vez las est empleando. As (y, por favor, no se enoje) usted no es libre, sino que yo lo estoy manejando con estos caracteres impresos. Usted podr aceptar o rechazar lo que le digo, pero en cualquier caso habr sufrido su influencia. As tambin, yo ms adelante ser manejado por usted y los que me lean, pues recibir cartas y me ver criticado en los medios de difusin. Y tambin usted u otros como usted han influido antes sobre m, a travs del trato diario. En resumen, la libertad es una ilusin, un mito, pero podemos manejarnos como si eso no fuera cierto. Tomaremos decisiones ms sensatas cuanto mayor sea nuestra autonoma y confianza en nuestra capacidad de razonar y observar. Si el conocimiento es libertad, entonces paradjicamente sabiendo que no somos libres seremos ms libres. Este mito, en estado puro, tiene como creyentes y propugnadores a gran parte de los humanos. En su forma falsificada (libertad para pensar como yo) lo tratan de imponer demagogos, partidos polticos, gobiernos, religiones. Los receptores son esas multitudes annimas temerosas de su libertad, necesitadas de un dirigente como figura paternal para cargar las responsabilidades sobre sus hombros. EL MITO DE LA AUTONOMA Quiz a esta altura sea conveniente definir qu entiendo por libertad y qu por autonoma. Libertad es la capacidad de decidir sin influencia alguna, y ya hemos visto que no existe. Autonoma es la capacidad de 65

tomar las propias decisiones, o sea de no seguir decisiones tomadas para nosotros. En otras palabras, la autonoma reconoce la influencia externa, pero rechaza decisiones externas. El mito de la autonoma consiste en afirmar: La gente desea ser autnoma (habitualmente se usa la palabra libre en lugar de autnoma). Esto no es cierto de hecho para la gran mayora de la gente. No puedo menos que remitirme a El miedo a la libertad, de Erich Fromm (vase la Bibliografa), donde el tema es tratado por extenso. Lo cierto es que el comn de las gentes prefiere tener una autonoma muy limitada: el simple derecho de desobedecer, que implica una voluntad superior. Ya en el captulo Anlisis Transaccional hemos visto cmo la persona comn tiene un guin para seguir en su vida, ya sea de ganador, de no ganador o de perdedor. Es cierto que, aparentemente, existen las personas reales, sin guin, pero si las hay son muy pocas. No insistir con este mito, pues ya lo he analizado en el captulo citado. Bsteme decir que la humanidad entera parece ser creyente del mismo, pero que los demagogos saben (quiz inconscientemente) que la gente en realidad no desea ser autnoma, e imponen sus tiranas disfrazadas de democracia. EL MITO DE LA DEMOCRACIA El enunciado tpico de este mito es: La democracia es el mejor tipo de gobierno posible. Por definicin, democracia es el gobierno del pueblo. Inmediatamente se observa algo raro: si el pueblo se gobierna a s mismo, cmo es que hay por un lado pueblo y por el otro gobierno? Ah!, suele contestarse, el pueblo gobierna a travs de sus representantes Y de dnde salen esos representantes? Ah!, se contina, son elegidos libremente por el pueblo. Bien, no es necesario continuar con este argumento, pues sabemos cul es la realidad. La gente se ve obligada a elegir entre varios polticos profesionales para cada cargo. Estos polticos viven (y bastante bien) no de un trabajo, sino precisamente de la poltica; reciben de las ms diversas asociaciones y personas contribuciones a sus campaas. Cuando ganan la eleccin y ocupan algn cargo, tienen prebendas de todo tipo, y cuando se retiran pueden escribir sus memorias mientras asesoran a diversas 66

entidades. Que esto es un enfoque cnico del tema? Cnico no, realista solamente. Si no fuera as, por qu se imagina usted que se disputa con tanto ardor el dudoso (y generalmente peligroso) privilegio de dirigir a la gente? Es posible que algunos no lo hagan por razones econmicas, sino por ansias de poder. sos son los peores, pues nada los satisfar. Quien piense que tales cosas ocurren slo en pases subdesarrollados, hara bien en leer cuidadosamente el libro de W. Lederer Una nacin de borregos (vase la Bibliografa). Refirindose a los Estados Unidos, se lee por ejemplo lo siguiente: Por temor a que la indignacin pblica ponga fin a los viajes de recreo, los viajes de inspeccin de casi todos los funcionarios pblicos y sus esposas se clasifican como secretos. Es un temor fundado. Si la gente supiera todo lo referente a esos viajes, la opinin pblica acabara pronto con ellos. El pasado ao (1960) se registraron ms de mil inspecciones de altos personajes a Hong-Kong, lugar que tiene poco para inspeccionar, aunque es magnfico para hacer compras y excursiones. Esto no es nuevo. Recordemos la frase de Disraeli: El mundo est lleno de estadistas a quienes la democracia ha degradado convirtindolos en polticos. Pero, seor, me dir alguno, si es tan ventajoso entrar en la poltica, por qu no lo hace usted? En primer lugar, si todos entrramos en la poltica, quin trabajara? En segundo lugar, estimado crtico, yo todava soy una persona honrada. Y en tercer lugar, carezco (desgraciadamente para m?) de dotes para la poltica. Adems de quienes aprovechan el estado de las cosas, estn los revolucionarios a ultranza. En ms de una ocasin, he odo a alguno hablar de la dictadura del pueblo. Est bien claro quin es el pueblo: ellos. Aun en el mejor de los casos, suponiendo candidatos honrados, el pueblo decidir a quin elige basndose en sus programas de gobierno. La mayora de la gente carece del conocimiento necesario para discernir cul es el mejor programa. Por lo tanto, elegir probablemente a quien parezca beneficiarla ms con su programa. Esto obliga a los candidatos a ser demaggicos para ganar. Quien prometa cosas tales como mejorar los salarios y bajar los impuestos probablemente ganar, aun cuando las promesas sean incumplibles, y no explique claramente cmo podra cumplirlas. Pero entonces, si la democracia no es lo mejor, qu propone usted?, se dir; monarqua absoluta, dictadura, anarquismo? Nada de eso, y todo 67

eso, incluida la democracia. El problema es que la democracia, de acuerdo con su definicin, no slo no existe sino que no puede existir. Habr un gobierno consagrado en elecciones libres, con todo lo falso que eso es, y que respetar o no una constitucin y el programa de gobierno que le sirvi para ganar las elecciones. Si a eso queremos llamarlo democracia, hagmoslo, pero no digamos que es el gobierno del pueblo, porque no lo es y, peor aun, si el pueblo realmente gobernara, lo hara mal, porque no sabe ni ha sido instruido para eso. En resumen, un gobierno es bueno si gobierna bien, es decir, si aumenta o mantiene el bienestar de la poblacin, independientemente de que sea democrtico, monrquico, dictatorial o comunista. Quines apoyan el mito de la democracia? Los polticos, aun cuando sean totalmente opuestos a la voluntad de la mayora. Ms de un dictador ha llamado a elecciones libres con lista nica, y ha sido consagrado por pueblos que lo aman. A quines apela este mito? A los dbiles entre la poblacin, que son los ms, y que con la democracia creen tener participacin en el gobierno. Indudablemente es mucho ms lo que puede decirse sobre el tema de la democracia y la poltica en general. Ha sido tratado (las ms de las veces mal) en infinidad de libros, panfletos, revistas y peridicos. He preferido considerarlo de manera tan escueta slo para aadir una opinin ms (espero que valiosa) a un tema tan manoseado, que por otra parte no podra faltar en un libro como ste. EL MITO DE POBRES Y RICOS Por supuesto que hay pobres y ricos, y ste no es un mito. El mito al que me refiero es otro, y puede enunciarse as: Los pobres podran vivir bien si se distribuyeran entre ellos los bienes de los ricos. El error proviene de confundir la posesin de bienes con su consumo. Los bienes que poseen los ricos no son en general consumibles: mansiones lujosas, joyas, obras de arte, edificios, yates, tierras, dinero (s, dinero!), etc. Nadie, ni pobre ni rico, puede o desea comer joyas ni dinero, ni dormir ms de ocho o diez horas por da por mejores camas que tenga, ni ver televisin en dos o ms aparatos a la vez.

68

Como ejemplo tpico, veamos el caso de los alimentos. En un pas dado, la produccin de alimentos es en principio ms o menos constante, por una muy buena razn: para vivir sana, una persona debe consumir en promedio cierta cantidad de alimentos de cada tipo (protenas, hidratos de carbono, grasas, minerales, vitaminas). Multipliquemos esas cantidades por el nmero de habitantes y tendremos las necesidades de produccin de alimentos. Si se produce de ms, se exportar, se acumular (por un tiempo) o se tirar el exceso. Si se produce de menos, comenzar a sufrirse hambre (primero los pobres, por supuesto). Por lo tanto, si no hay hambre generalizada, debemos aceptar que la produccin y el consumo de alimentos, no considerando exportacin e importacin, sern en general constantes y se compensarn ms o menos exactamente. Cierto, es posible que los ricos coman algo ms que los pobres, pero cunto? un 10%? Si fuera mucho ms, estaran inmensamente gordos, y sabemos que hay flacos y gordos tanto entre los ricos como entre los pobres. Por supuesto, la comida de los ricos ser de mejor calidad, pero cunto? Las naranjas que comen ambos son prcticamente iguales; la carne ser ms blanda, pero eso no afecta mucho la calidad de sus protenas. Los ricos comern carne y los pobres fideos; las protenas no sern de igual calidad, pero la diferencia no es tanta. Admitamos como mera hiptesis que haya un 1% de ricos en la poblacin y que cada uno consuma 10% ms de comida que un pobre. Si redistribuyramos la comida, nos quedara apenas un 1 por mil de mejora en la dieta de los pobres! Pero, se dir, esto no es cierto: un rico paga ms por un almuerzo que un pobre, mucho ms que ese 10% que supuse. Si comiera no ya 10% ms sino 1000% ms (o sea 11 veces lo que un pobre), el clculo anterior nos llevara a un 10% de incremento en la dieta de los pobres, lo que ya es interesante. Pero el problema es que no come tanto ms, sino que paga ms. Estamos considerando alimentos, no dinero: el dinero no es comestible. Pero entonces, se podra preguntar, cul es el origen de esta diferencia? Adnde va a parar ese dinero que se paga de ms? A dos cosas: primero, a extravagancias, por ejemplo caviar; los pobres no se beneficiarn mucho comiendo el caviar que dejaran de comer los ricos. Cuntos kilogramos de pan o de carne cree usted que se consumen por cada uno de caviar? Segundo, y ms importante, un rico paga ms por servicios. Es decir, come quiz el mismo pollo que el pobre, pero lo hace en un restaurante en 69

vez de la casa, o en un restaurante o casa mejor, y recibe exquisitas salsas y reverencias de los mozos, pero sigue sin comer ms. Ntese que cuando recibe servicios, los paga a otros que son menos ricos que l (mozos, cocineros, mucamas, dueos de restaurantes, etc.) los cuales tambin comern con eso, y pagarn servicios a otros. Claro que los ricos estn mucho ms cmodos que los pobres, que realizan menos trabajo manual, que disfrutan ms de la vida, que sufren menos humillaciones, etc. No se pretende discutir esto. Lo nico que se niega es que una redistribucin de bienes pueda mejorar significativamente el nivel de vida de los pobres. Por supuesto que he simplificado totalmente el tema: no he considerado la clase media, ni otros temas ms que la comida, pero es fcil extender el razonamiento y llegar fundamentalmente a la misma conclusin: la redistribucin de ingresos de tipo socialista o comunista no resuelve los problemas sociales. Ms aun, los empeora, pues los bienes de capital en manos de quien no sabe usarlos no resultaran productivos. La prueba de que un pobre no es capaz de administrarlos es que no sabe administrarse a s mismo, pues si no ya habra salido de la pobreza. Pero aun hay ms. Volvamos al tema de la redistribucin de bienes, y tomemos como ejemplo un pas, en este caso el pas en el que vivo: la Argentina. Para usar cifras redondas, digamos que tiene 30 millones de habitantes. Aunque desconozco la cifra exacta, supongamos que el total del patrimonio del sector ms pudiente de la poblacin sea de 30 mil millones de dlares, cifra que no debe de estar muy lejos de la realidad. Si distribuyramos este dinero entre la poblacin, para cada uno quedaran 1.000 dlares, no por mes ni por ao, sino para siempre, lo que no resuelve el problema econmico de nadie. Cierto que muchos saltaran de contentos, pero la felicidad les durara poco. Pero esto no es todo. El patrimonio de los ricos no est en forma de dinero salvo en un porcentaje pequeo. El resto lo constituyen casas, automviles, joyas, etc., y sobre todo campos y fbricas. Por lo tanto no se puede distribuir. Claro que las casas, las joyas, etc., se pueden vender para convertirlas en dinero, pero quin las comprara? Los pobres? Otros ricos? Existe alguna manera de que un diamante se convierta en una fbrica, para aumentar la produccin de bienes? Claramente no hay solucin. En cuanto a las fbricas y campos, podran transferirse a manos de los pobres, que las explotaran, pasando a ganar un porcentaje anual sobre su valor. Cunto? Una rentabilidad razonable podra ser del 10 % anual. Sobre los 1.000 dlares que calculamos antes, esto dara unos 100 70

dlares anuales por persona, lo que no entusiasma a nadie. Lgicamente, en tal caso no se disfrutara de los 1.000 dlares de que he hablado, porque quedaran invertidos. De esta manera, queda desvirtuado el argumento de la redistribucin de bienes. Lo que pretenden quienes lo propugnan se expresa habitualmente como: Que no haya ms pobres!. Pero los motivos ntimos se notan ms claramente en este desidertum que he visto ltimamente en grandes carteles: Un mundo sin ricos! en vez de Un mundo sin pobres!, revelador del resentimiento (y no del deseo de progreso) que anima a quienes lo propugnan. El libro De Lujo y Hambre, del escritor y periodista mejicano Ricardo Garibay (se trata de una serie de episodios), es un ejemplo de cmo se insiste en este mito. Leemos: Cualquiera que sea su explicacin la pobreza viene de la riqueza y acaba siendo igual en todas partes. Esta idea surge casi naturalmente de la comparacin entre ambos estados, pero no explica cmo sucede esto, porque no existe tal explicacin. Sera vlida si los ricos constituyeran la mitad o un porcentaje importante de la poblacin, pero no es se el caso. Quines propugnan este mito? Las organizaciones de izquierda, obviamente, que de esa manera quieren substituir a los gobiernos y a los capitalistas para disfrutar ellas de las ventajas que dicen combatir. A qu impulso bsico del ser humano apela esta prdica? Naturalmente, a la envidia. Quienes no fueron capaces de obtener algo por medio de su trabajo o de su capacidad (o de manera ilegtima) quieren saquear a los que s lo obtuvieron, aunque lo hayan conseguido ilegtimamente: en tal caso, ellos lo lograran de la misma manera. O sea: la propiedad es un robo. EL MITO DE QUE EL DINERO NO HACE LA FELICIDAD En primer lugar, aclaro que, con el enunciado del ttulo, no se trata de un mito. En efecto, el dinero de por s solo no trae la felicidad, como es evidente. El mantenimiento de la salud, en general, se beneficia con el dinero (mejores mdicos, etc.), pero a veces puede perjudicarse (excesos de comida y bebida, stress, etc.) o no ser afectado (enfermedades incurables). Lo mismo pasa con todo lo dems. Pero debe reconocerse que en general el dinero aumenta las posibilidades de disfrutar de la vida. Como se dice, el dinero no hace la 71

felicidad... pero calma los nervios. Es decir que en realidad el problema se centra en la angustia (por la inseguridad) de quien no tiene una reserva suficiente. Pero entonces, esto no contradice totalmente lo que acabo de decir sobre el mito de pobres y ricos? No, porque una cosa es consumir ms bienes y otra muy distinta poseerlos. En el punto anterior, mostraba que el consumo de los pobres no se incrementara significativamente con el reparto. Ahora me refiero, en cambio, a la inseguridad de quien carece de reservas y la angustia que esto puede provocarle. Aj! Entonces, si redistribuyramos las posesiones, los pobres viviran mejor. No. Falso. Pero por otra razn. Si redistribuyramos las posesiones, o las concentrramos en manos del Estado (como pretenden ciertas tendencias polticas que juegan con la falsa igualdad Pueblo Estado), nadie tendra inters en producir, pues quien no trabajara tendra igual que quien lo hiciera. Sin incentivo, no hay produccin, y todos estaran peor. Por lo tanto, planteo el anti-mito: El dinero ayuda a alcanzar la felicidad, y es por eso que todos se afanan en conseguirlo para s, unos con mayor y otros con menor xito. Cosa que debiera ser evidente si no hubiera tanta prdica interesada por uno y por otro lado. Por supuesto, el dinero es slo la representacin de bienes, y si todos tuvieran mucho dinero pero nada para comer, estaran muy mal. Pero se es otro tema. Para otros detalles sobre este mito, me remito al anlisis del mismo hecho en la introduccin a Los Mitos, como mito tpico. EL MITO DE LA PATRIA Quiz este mito sea enunciado ms comnmente con la repetida frase de los gobernantes: No pregunten qu puede hacer la Patria por ustedes; piensen ms vale qu pueden hacer ustedes por la Patria. El nico problema con esta bella frase es que la Patria, al fin y al cabo, es el conjunto de la gente que la forma. Cmo puede estar bien la Patria si cada uno de sus ciudadanos est mal? Ni la Patria debe hacer algo por un ciudadano, ni el ciudadano por la Patria: que cada ciudadano cuide sus propios intereses.

72

Quienes enuncian frases como la comentada, en realidad cuando dicen Patria quieren decir Estado, que para ellos equivale a Gobierno, y en ltima instancia a ellos mismos, miembros del Gobierno como son. Traducida, esta frase resulta: No pregunten qu puedo hacer yo por ustedes; piensen ms vale qu pueden hacer ustedes por m, lo que ya no suena tan atractivo ni patritico. As, quienes manejan los intereses de la Patria cobran suculentos sueldos pagados por los ciudadanos; intervienen en cohechos; llevan a las naciones a la guerra; etc. Son ellos quienes no vacilan en sacrificar soldados en guerras para conservar la integridad del territorio, defender la democracia, llevar la liberacin, etc. Pinsese en el Hitler que desat la Segunda Guerra Mundial, en las guerras de Corea, Vietnam, Camboya, rabe - Israel, de las Malvinas, del Golfo Prsico, de Afganistn, de Irak... y recurdese cmo los gobernantes, sin mayores riesgos, manejan miles y millones de soldados como tteres, y matan incluso a la poblacin civil. Para convencerse de que los pueblos no se odian unos a los otros, sino que son los gobiernos quienes los azuzan, no hay cosa mejor que viajar al extranjero. Nos encontraremos con la situacin siguiente: o los extranjeros apenas tienen nocin de dnde queda nuestro pas (cualquiera que sea), o nos tratan amablemente precisamente por ser extranjeros, o a nosotros en particular nos tratan bien, aclarando que todos nuestros compatriotas son despreciables (porque su gobierno los convenci de que se era el caso), y nos dicen cun sorprendidos estn de que nosotros en particular seamos buena gente. Conozco (y usted seguramente conocer tambin) muchos individuos que hablan pestes de los judos (o los rabes, los peruanos, etc.), pero tienen ntimos amigos judos con los que por motivos misteriosos parecen hacer excepcin. ste es un ejemplo ms del origen espurio de las rivalidades nacionales, raciales o religiosas. Quienes se preocupan de que una nacin pueda desaparecer como tal no se dan cuenta del costo que estn pagando como individuos para defender los intereses que creen ser suyos y en realidad son de unos pocos. O acaso cuando un equipo de ftbol o un boxeador de mi pas gana un cotejo, yo tengo algn beneficio? O puedo usar tierras fiscales o pertenecientes a otros individuos, por ms que estn en mi pas? Se nos asusta con el argumento de que, si no defendemos las fronteras, la provincia tal y cual pasar a pertenecer al pas vecino. Acaso dejar por eso de ser menos nuestra? Ya no lo es. 73

No nos engaemos: los nacionalistas, los patriotas, los que buscan el bien pblico, los filntropos, no hacen ms que defender sus propios intereses, usndonos como idiotas tiles y llenndose la boca con grandes palabras. Pero, dir usted, qu es lo que pretende este seor? La Unidad Mundial? La Anarqua? No. Nada de eso. Sencillamente quiero hacerle comprender que, cuando alguien menciona como objetivo el bien de la Patria (o de la Nacin, del Pas, etc.), lo mejor que puede hacer usted es analizar si este pretendido bien perjudica o no a los ciudadanos, y en particular a usted. S, a usted, pues cada uno que cuide de s mismo, que los otros cuidarn de ellos mismos. As evitar que, por ejemplo, se sancionen leyes que impidan la importacin para favorecer la industria nacional pero perjudicndolo a usted, consumidor, con mayores precios. Es fcil imaginar quines propician esas leyes; seguramente no los consumidores, sino las industrias en cuestin, que libres de la competencia externa pueden aumentar sus ganancias a voluntad. Por estos mecanismos se crean delitos como el contrabando. Si alguien mata o roba, la accin es punible en cualquier momento que se cometa. Si, en cambio, uno ingresa mercadera al pas sin pagar impuestos, esta accin ser delito o libre comercio segn la ley que rija en el momento de efectuarla. Por supuesto, se dir que lo mismo pasa con el asesinato o el robo: todo depende de la ley que rija en el momento, pero los posibles pequeos cambios no hacen que el asesinato pase de ser delito a considerarse ejercicio de la libertad de accin. Quines fomentan el mito de la Patria? Gobernantes, ms que polticos, pues en nombre de la Patria pueden justificar actos que ni soaran en autorizrselos quienes los votaron. A qu impulso bsico apela este mito para poder ser aceptado? A la xenofobia, el temor a lo desconocido: el temor a los japoneses, los chinos, los rusos, los estadounidenses, los alemanes, los judos, los rabes, los negros, cualquiera que no haya nacido dentro de nuestras fronteras o que sea de otra raza o religin, aunque pueda parecrsenos ms que un compatriota cualquiera.

74

EL MITO DE LA FRATERNIDAD Junto con la igualdad y la libertad, la fraternidad form el ideario de la Revolucin Francesa. De la igualdad y de la libertad ya he hablado. Aunque no lo parezca, tambin habl de la fraternidad, al tratar el Principio del Egosmo. Repito esas palabras: quines causan la mayora de sus problemas diarios? Perros, gatos, elefantes o tigres, o en cambio sus compaeros de trabajo, jefes, subordinados, clientes, competidores, cnyuge, padres, hijos, hermanos, jueces, legisladores, presidentes, delincuentes, la gente en general? El mito de la fraternidad es que debemos ayudarnos como hermanos. Primera observacin: los hermanos pueden ser fuente de ayuda o de problemas. Segunda y ms importante observacin: una cosa es el deber y otra la realidad. Sera hermoso que todo fuese hermandad, pero... la realidad no lo ha querido as. Desde que el hombre tiene memoria, el hombre es el lobo del hombre. Es cierto que las mayores satisfacciones se obtienen en la relacin con otras personas, pero eso no impide que ellas ocasionen tambin nuestros mayores problemas. Hay muy buenas razones para que esto sea as y siga sindolo en el futuro. En efecto: la lucha por la supervivencia se extiende a toda la materia viva, sea animal o vegetal. Esta lucha puede ser interespecfica (o sea entre diferentes especies). En la lucha interespecfica, cada especie ocupa lo que se ha dado en llamar nicho ecolgico, concepto complejo que incluye la ubicacin geogrfica, el clima, la topografa, el alimento, las restantes especies que habitan la zona, etc. Si aparecen dos especies compitiendo por el mismo nicho, la mejor adaptada a ese ambiente sobrevive y desplaza a la otra. As fue cmo el gorrin ha desplazado a otros pjaros en casi todas las ciudades del mundo. Puede suceder tambin que una especie haga desaparecer a otra de la cual se alimenta, siempre que esta ltima no constituya el nico alimento de la primera, pues si no desapareceran ambas. Adems de la lucha interespecfica est la intraespecfica (o sea entre los miembros de la misma especie). Esta lucha permite la supervivencia de los individuos ms fuertes o hbiles y la consiguiente mejora gentica de la especie. La especie humana, como hemos visto, carece prcticamente de competencia interespecfica: triunfa fcilmente sobre cualquier otra especie que pudiese ocupar el mismo nicho ecolgico, y no existe otra especie de la que sea presa habitual. Ni siquiera en regiones salvajes, los 75

grandes felinos (como el leopardo) son causa comn de muerte entre los humanos. Por otra parte, los microbios (que s matan mucha gente) pueden considerarse como parte del ambiente y no como especies depredadoras de la humana. En resumen, para la humanidad desaparece la lucha interespecfica, y queda slo la intraespecfica, que por lo tanto pasa a ser la principal. Esto echa por tierra el ideal de fraternidad: la fraternidad ante otras especies carece de sentido por innecesaria; la fraternidad dentro de la humanidad no existe, dada la lucha intraespecfica; quedara slo la fraternidad entre miembros de un grupo frente a otro. Qu significa esta fraternidad, entonces? Significa la lucha de clases, la guerra entre naciones, ladrones contra policas, militares contra civiles, etc. O sea que se desvirta totalmente el significado de fraternidad: fraternidad resulta ser lucha o guerra. Como dira George Orwell (1984): La guerra es la paz. Pero, se dir, no podemos ser todos fraternos, no ante algo, sino de por s? Es una bella utopa, pero no slo es inalcanzable sino perniciosa, como creo haberlo demostrado en su momento al considerar el Principio del Egosmo. Quines promueven el mito de la fraternidad? Los demagogos, los salvadores del mundo, los profetas de religiones y sectas, que buscan la fraternidad en un solo sentido: hacia ellos. O sea que, como en el caso de la igualdad, todos somos fraternos, pero algunos lo son ms que otros. A qu impulso primario apela este mito? Simplemente al amor, al deseo de amar y ser amado, deseos que caen vctimas de arteras maniobras. EL MITO DEL DEBER No me refiero ac al tema ya tratado de que las cosas son como son y no como deberan ser. En cambio, considero las reglas morales que rigen nuestro comportamiento: debemos o no debemos matar? robar? honrar a padre y madre? cometer adulterio? dar limosna a los mendigos? trabajar? etc. etc. Tales reglas pueden sernos impuestas desde afuera, sea tal afuera el Estado, el Ejrcito, la Iglesia, etc., o desde adentro de nosotros mismos. Consideremos primero las reglas impuestas externamente. Contra lo que podamos pensar, no existe un cdigo moral que se aplique a todas las circunstancias. Normalmente las leyes nos prohben matar. Pero podemos 76

hacerlo en defensa propia; o accidentalmente en un deporte que no pretende causar dao al oponente, tal como el automovilismo; o tambin accidentalmente en un deporte que s tiene por objeto infligir un dao fsico, tal como el boxeo; o voluntariamente si somos policas o guardiacrceles en determinadas circunstancias. Y tambin, en ciertas ocasiones, nuestro deber es matar: si somos verdugos o militares en accin de guerra. Dejo a la perspicacia del lector la bsqueda de excepciones a los otros deberes antes esbozados y a otros cualesquiera. Por otra parte, lo que hoy y ac es lcito, puede ser ilcito en otro tiempo y en otra parte, y viceversa. Trasladmonos imaginariamente a la Roma antigua, a un lugar remoto (digamos la India), a un futuro no muy lejano, o a otro grupo social, y nos daremos cuenta de ello. Por lo tanto, no hay un cdigo universal externo sobre cmo debemos comportarnos, y los mismos actos sern aplaudidos o repudiados segn las circunstancias, el lugar y el momento. Pero qu ocurre con las reglas internas? Acaso no existe un cdigo moral nico por el cual nosotros mismos juzgamos nuestros actos? Es posible que tal cdigo exista para algunas personas, pero por cierto no es el mismo para todas. No hablo slo de cdigos distintos entre gente de diversas nacionalidades, sino que tales cdigos difieren entre personas que conviven, ya sean de la misma o de distinta extraccin social y profesin. Tratemos el tema con nuestros parientes y amigos, y lo comprobaremos. Lo ms notable es la flexibilidad de dichos cdigos. La mayora aplica sus cdigos morales al comportamiento de los dems pero, ante cualquier violacin por parte de ellos mismos, son capaces de inventar las explicaciones y excusas ms asombrosas para justificar su proceder. Por ejemplo, cuando para zaherirlo, a un amigo mo muy religioso le hice notar que su comportamiento en ese momento lo haca incurrir en dos pecados capitales: la gula (por estar comiendo de ms) y la lujuria (por expresarse muy animadamente sobre los encantos de una mujer que almorzaba en el mismo restaurante), y que por lo tanto l estaba pecando, me contest muy orondo: La Iglesia admite el pecado, y con el ritual de la confesin lo perdona. Entonces, el deber resulta ser una imposicin externa que podemos aceptar, o negarla arrostrando el castigo; o un conjunto de preceptos legados por nuestros padres y educadores, que nosotros creemos de origen 77

sobrenatural, o por lo menos deducible de leyes naturales, y cuyo peso solemos descargar en los dems, escabullndonos nosotros con los pretextos ms ftiles. En resumen, el concepto de deber es una manipulacin de la que nos hacemos objeto mutuamente, o incluso nosotros mismos. Esto no implica rechazar las leyes, sino mostrar su relatividad. Si queremos vivir en una sociedad organizada, algunas reglas de juego deben existir, y debe castigarse a quienes las violen, sencillamente porque eso facilita la vida; pero ello no quiere decir que tales leyes sean de origen divino o natural ni que sean inmutables. Son producto de la mano del hombre, y como tales estn sujetas a revisin y cambio. Quien as lo desee las podr desobedecer; slo tendr que atenerse a las consecuencias, sin que eso signifique culpa ms que frente a quienes tratan de hacer cumplir las leyes. Quines propugnan el mito del deber? Casi todos nosotros, para aplicarlo a los dems. Pero, sobre todo, lo hacen los predicadores de cualquier religin, secta o partido poltico; los gobernantes; los manipuladores (habitualmente padres, madres, jefes). En qu impulso humano se basa la aceptacin de este mito? En el deseo de encontrar justificacin a nuestros actos. As, el oficial nazi poda decir: Yo slo cumpla rdenes cuando mataba a los prisioneros en un campo de concentracin, quiz satisfaciendo de paso su sadismo. EL MITO DEL AMOR ROMNTICO Y NICO ste es un mito relativamente reciente. En la Edad Antigua y gran parte de la Edad Media, el amor en la especie humana no era considerado muy diferentemente que entre el resto de los animales. Pero poco despus del ao 1000 DC, las costumbres caballerescas crearon el amor romntico, sobre cuyas curiosas caractersticas en esa poca podemos consultar Historia de la estupidez humana, de Paul Tabori (vase la Bibliografa). Este concepto fue evolucionando hasta convertirse en el ideal del amor romntico y nico de nuestros das, an fomentado por novelas y telenovelas dirigidas a la mediocridad. No obstante, en la prctica, este ideal nunca se cumpli en Occidente, y a Oriente y a las regiones ms primitivas ni siquiera lleg. Las causas de que esta idea del amor nico no haya tenido xito en la prctica deben buscarse en razones naturales. En efecto, la proporcin de 78

mujeres a hombres en edad nbil (o sea apropiada para las relaciones sexuales) no es de uno a uno, sino que la cantidad de mujeres supera a la de hombres. Por otra parte, si consideramos no ya la capacidad sexual sino la habilidad para reproducirse, la situacin es inversa. De cualquier manera que se vea, es claro que la proporcin de uno a uno no se mantiene, y que quedan hombres o mujeres sin pareja adecuada. Puede objetarse que este argumento no es definitivo, pues en el reino animal existen muchos casos de machos o hembras que quedan sin pareja en forma sistemtica. El argumento ms convincente en contra del amor nico es la realidad, tanto legalizada en pases del mundo rabe, o de hecho en la sociedad occidental. Cualquiera puede verificar esto contrastndolo con lo que ve a diario, o consultando los trabajos de Kinsey o de Masters y Johnson. La realidad indica, pues, que son raras las personas que tienen una nica relacin amorosa en su vida. Lo comn (desde el punto de vista prctico, no legal) son la poligamia y la poliandria, ya sea en forma sucesiva o simultnea. La legalidad de esta situacin pasa desde el harn de los pueblos rabes hasta la tendencia divorcista y la infidelidad, tanto masculina como femenina, tan poco disimulada en Occidente. Entonces, si esto es as, cmo se comprende la persistencia del mito del amor nico en Occidente? Sencillamente por la dicotoma entre el ser y el deber ser, que en todo nos afecta y que ya he tratado. Este mito, como puede verse, es bastante dbil, pues slo se aplica a la sociedad occidental. Si creemos encontrarlo en descripciones literarias de otras sociedades, es porque las leemos con nuestros preconceptos. Se sostiene que el estado ideal es el de monogamia, pero no se da ninguna prueba, y lo que se practica es habitualmente lo opuesto. Este mito es propagado por gobiernos e iglesias, a quienes beneficia al sujetar al individuo a una ligadura ms, y apela al deseo de perfeccin latente en toda persona. EL MITO DE LA FE Se dice que la fe mueve montaas. Montaas quiz no, pero millones de hombres s. Por lo tanto, este dicho no es un mito sino una realidad. El verdadero mito consiste en sostener que esto es siempre bueno o conveniente.

79

Por supuesto, muchos logros humanos difcilmente se habran conseguido sin fe: tenemos los casos de Galileo, de Coprnico, de Coln, de Pasteur... Pero quienes se les oponan tambin estaban movidos por la fe: fe en un error. Sin embargo, estos casos en los que a la larga puede determinarse si la fe se basa en una verdad o en un error no son los ms preocupantes. En cambio, cuando hay fe en una idea que no puede probarse, aparecen los fanatismos religiosos, polticos o de ndole semejante. Como mejor ejemplo tenemos la fe en la raza aria y el Reich de mil aos que empuj a millones de personas a una guerra nefasta. Los ejemplos no acaban con ste. Recordemos los casos de las luchas religiosas de la Reforma, las Cruzadas contra los infieles, la Inquisicin, los sacrificios humanos de diversas religiones, etc. Hay casos ms recientes de luchas polticas, guerras y terrorismo, que no detallar precisamente por recientes, para evitar que algn lector se sienta incriminado, aludido o atacado en sus convicciones. Por las mismas razones tampoco mencionar antiguas creencias, vigentes an hoy. Quines propagan el mito de la fe? En general los fanticos, pero no refirindose a la fe en general, sino a la que ellos profesan. Las creencias opuestas les merecen aversin o desprecio; no las aceptan como tales, y las califican variamente de idolatra, paganismo, supersticin, seudo ciencia, materialismo, charlatanismo, etc., sin importar que sean ciertas, falsas u opinables. Por supuesto, jams aportarn pruebas reales de sus dichos. A qu apela en nosotros el mito de la fe? A la necesidad de contar con una base firme para el pensamiento. Como en ltima instancia nada puede probarse concluyentemente, el individuo que carece de una fe est, aparentemente, en desventaja: siempre dudar de cul es la verdad, siempre se cuestionar la legitimidad de sus acciones. En tanto, el otro contar en todo momento con una respuesta para lo que sea: la basar en su fe, inamovible. Pero qu sucede cuando un objeto inamovible encuentra una fuerza irresistible (la fuerza de la realidad)? Ocurre el derrumbe, y como la realidad no puede derrumbarse, se derrumba el individuo, y ah es donde aparece la ventaja de la falta de fe. Claro que esto suceder slo cuando se tenga fe en una falsedad.

80

EL MITO DEL MANIQUESMO El maniquesmo era una antigua secta religiosa que sostena la existencia de dos principios: el del bien y el del mal. Modernamente se llama as a la tendencia a asignar a cada persona, hecho o cosa una caracterstica totalmente positiva o totalmente negativa: el seor X es siempre bueno y nunca cometer una maldad, y el seor Z es siempre malo y nunca podr realizar una obra de bien. Es evidente que esto no es as. No todo es blanco o negro. Un jefe puede ser desptico con sus empleados, pero dulce y amable con su familia; un remedio puede ser adecuado (bueno) para determinada dolencia, pero contraproducente (malo) para otra; un gobierno puede generar acciones positivas en una oportunidad y negativas en otra, o favorecer a determinada clase social y perjudicar a otra; etc. Esta actitud es comn a la mayora de las personas, sin que normalmente haya sido inculcada por otros explcitamente. Son pocos los capaces de ver todos los aspectos: buenos, regulares o malos, beneficiosos, indiferentes o perjudiciales de una persona, institucin, objeto, etc. Este mito es creado por cada individuo en particular, a veces influido por diversas instituciones, religiones, contactos personales, dogmas o lecturas, pero en general promovido por cada uno, quien suele encontrar en diversas teoras confirmacin para sus creencias ntimas. El mito del maniquesmo seduce porque simplifica los principios por los que se rige cada persona. Es ms fcil catalogar como bueno o malo a un ser humano, objeto o institucin que estimar las circunstancias que lo hacen bueno, regular o malo. EL MITO DE LAS VERDADES MLTIPLES ste es un mito sumamente reciente, originado en las postrimeras del Siglo XX. En pocas anteriores, se admita que slo haba una verdad, y se procuraba conocerla. Es decir que, por cada tema, exista algo cierto, que poda ser conocido o no, y se intentaba verificarlo. Esta idea sigue predominando en los crculos cientficos, y ha conducido a los descubrimientos e inventos de todas las pocas. Pero ltimamente, sobre todo en los medios de comunicacin, ha surgido la idea de que cada persona tiene su verdad. Mi verdad, tu verdad, han pasado a ser frases odas diariamente. 81

As, cada uno de los testigos de un juicio dice su verdad sobre hechos concretos que slo pudieron ser de una manera: esa persona estaba o no estaba en tal lugar, pero no ambas cosas a la vez. En otras palabras, existe una verdad, quiz difcil o imposible de comprobar, pero nica; lo otro son meras opiniones o percepciones, con todo lo discutible que pueden tener. Es obvio que slo una de las afirmaciones puede ser verdadera; las otras son falsas. Los hechos se confunden as con sentimientos, opiniones, percepciones, doctrinas, etc. Esto no quiere decir que toda afirmacin sea o deba ser cientfica. Una afirmacin es cientfica cuando puede ser confirmada o refutada, independientemente de que sea cierta o falsa. Por ejemplo, tanto dos ms dos son cuatro como dos ms dos son cinco son afirmaciones cientficas porque pueden ser confirmadas o refutadas. En cambio, el gobierno de Prez fue malo no es una afirmacin cientfica, porque no hay manera de confirmarla o refutarla: se trata de una mera opinin. De ella podemos decir: sta es mi opinin, pero no sta es mi verdad. Cul es el origen de este nuevo mito? La demagogia, ejercida desde mltiples lugares, pero fundamentalmente desde los medios de informacin (que pasan a ser de desinformacin): la televisin, la radio, los peridicos, las revistas. Muchas personas que no tienen nada serio que decir se sienten importantes cuando cuentan su verdad. Lo peor se produce cuando este mito se inyecta en la educacin. As, he visto cmo alumnos de escuela primaria determinan por consenso cul es el resultado de una suma. A qu apela en nosotros este mito? Al deseo de ser nicos; de destacarnos; de sabernos importantes: porque es mucho ms serio poseer una verdad que una opinin. EL MITO DE LA TOTALIZACIN Tambin ste es un mito moderno. Lo impulsan los miembros de diversas cofradas, y consiste en afirmar que todo es el objeto del que ellos se ocupan. As, un vendedor sostendr que todo es venta; un poltico, que todo es poltica; un psiclogo, que todos somos neurticos o que todo es

82

psicologa; un artista, que todo es arte; un cientfico, que todo es ciencia; y as siguiendo. Aparte de motivos interesados, es decir, acarrear agua para su molino (si todos somos neurticos, consultemos todos al psiclogo), existe algo ms en este tipo de afirmaciones: la soberbia de creerse imprescindible. Ahora bien, si todo es venta, para qu usar la palabra? La palabra venta pierde sentido, pues no podremos determinar si una cosa es venta o no lo es, ya que todo es venta. Si todos somos neurticos y nadie es normal, el concepto de normalidad, promedio o estndar pierde sentido, al igual que el de neurtico, pues no existen diferencias entre ellos. El lenguaje es imprescindible para la actividad humana, y si hacemos perder sentido a las palabras, lo estamos degradando. El lenguaje ha ido evolucionando, y cuando un objeto o concepto pierde vigencia, las palabras que lo nombran van desapareciendo del habla. Esto ha sucedido con muchas palabras de cada idioma. Por ejemplo, qu significa ador en castellano? Alguien lo sabe hoy, salvo los aficionados al pasatiempo de las palabras cruzadas? Significa turno para riego. Con el poco uso, quien hoy quiera referirse al turno para riego dir turno para riego y no ador, pues nadie lo entendera. Por lo contrario, en los ltimos aos surgieron multitud de palabras referentes a elementos de la tecnologa, y as las cosas que poco antes se llamaban discos se han convertido en CDs, DVDs, disquetes, discos duros, mini-discos, etc., diversificndose las palabras para distinguir objetos que antes nos habran parecido similares. Se dice que, mientras los occidentales distinguimos slo entre hielo y nieve, los esquimales tienen siete palabras para referirse a distintos tipos de agua congelada. Acabamos de ver cules son las causas de este moderno mito, y a qu apela en nosotros. Pero no se piense que ello se reduce al lenguaje. Por lo contrario, quien piensa y dice que todo es X est, en general, tomando una peligrosa actitud egocntrica que, dicho sea de paso, nada tiene que ver con el sano egosmo.

83

CMO DEFENDERNOS DE LA INTIMIDACIN

Para vivir una vida plena, no basta con conocer los mitos que pululan en el mundo: debemos ser capaces de defendernos de los que pretenden intimidarnos esgrimiendo tales mitos. Para ello, fijmonos para siempre un principio: en ltimo trmino, cada uno es juez de sus propios actos. En efecto, es posible y frecuente que nuestros actos sean juzgados por los dems: padres, hijos, cnyuge, jefes, empleados, la polica, la justicia. Pero esto no debe ser otra cosa que un elemento adicional aportado al nico juicio que interesa: el de nosotros mismos. Si decidimos no cometer un delito basndonos en que nuestro acto sera penado por la ley, en realidad somos nosotros los que decidimos eso, fundados en la existencia de leyes y en la probabilidad de que seamos descubiertos, atrapados y castigados. Si un nio obedece a sus padres basndose en las sanciones que sufrira por no hacerlo, es l en ltimo trmino quien decide. Muchas veces, sin embargo, olvidamos convertirnos en ltimos jueces de nuestros actos, y obedecemos ciegamente a los dems, en especial a figuras paternales: padres, mayores, jefe, autoridad, etc. Esto sucede porque permitimos que ellos nos intimiden. Tambin sucede que esta actitud de sumisin y esclavitud nos libra de la gran responsabilidad de decidir adecuadamente, asignndosela a otros. Pero esto redundar tarde o temprano en nuestro perjuicio. La manera de defendernos de tales intimidaciones consiste en repetirnos el principio: somos jueces de nuestros actos en ltimo trmino. Un animal, ante una amenaza de un miembro de su propia especie, tiene tres reacciones posibles: pelea, huye o cede. Tambin puede enfrentar a su vez al agresor mediante fintas o despliegues amenazantes. El hombre ha evolucionado esta ltima capacidad, y ha desarrollado un nuevo mtodo de defensa: hablar. Este mtodo es proporcionado al tipo de agresin que suele sufrir, que tambin es verbal. No obstante, mucha gente no recurre a esta ltima posibilidad, y prefiere pelear, huir, o ms generalmente, ceder. Cmo podemos usar la facultad de hablar para defendernos de las intimidaciones? Sencillamente diciendo no a lo que no deseamos hacer. 84

Manuel J. Smith, en su libro When I say no, I feel guilty (Cuando digo no, me siento culpable) (vase la Bibliografa), nos da el siguiente declogo para recordarnos que siempre tenemos el derecho de decir no: 1. Usted tiene el derecho de juzgar su propio comportamiento, pensamientos y emociones, y tomar la responsabilidad por su iniciacin y las consecuencias sobre usted mismo. 2. Usted tiene derecho a no ofrecer razones o excusas para justificar su comportamiento. 3. Usted tiene derecho a juzgar si es responsable de hallar soluciones a los problemas de otros. 4. Usted tiene derecho a cambiar de idea. 5. Usted tiene derecho a cometer errores, y a ser responsable por ellos. 6. Usted tiene derecho a decir no s. 7. Usted tiene derecho a ser independiente de la buena voluntad de otros antes de tratar con ellos. 8. Usted tiene derecho a tomar decisiones ilgicas. 9. Usted tiene derecho a decir no comprendo. 10. Usted tiene derecho a decir no me importa. En resumen, esto nos indica que, ante una intimidacin (muchas veces basada en alguno de los Mitos), lo mejor que podemos hacer es responder con lo que nosotros queremos, sin excusa o justificacin alguna. Veamos algunos ejemplos: Cmo, usted es del barrio y no conoce la calle Prado? No, no la conozco. Est seguro de que no lo olvid en otro lado? Completamente seguro. Debera saber que el rector no recibe sin cita previa. Seguro, pero yo quiero verlo ahora. Una de las mayores fuentes modernas de intimidacin es la propaganda. Rudolf Flesch, en su libro The Art of Clear Thinking (vase 85

la Bibliografa), nos ensea a defendernos de este (y otros) medios de intimidacin verbal. El mtodo consiste bsicamente en responder mentalmente con y qu? a hechos que no tienen inters para lo que se publicita, y con sea especfico a vagas generalidades. Por ejemplo: Marilyn Monroe prefiere el jabn Drop. Y qu? Los profesores dicen que Rumbo es el mejor mtodo de enseanza. Sea especfico: cuntos y cules profesores.

86

APNDICE A: QU SABEMOS?
En gran parte de este libro he hablado de los mitos, de los engaos propios y ajenos de los que somos vctimas, de los razonamientos falsos, etc. Justo es preguntarse, entonces, qu se sabe a ciencia cierta. Ac intentar dar una respuesta a esa pregunta. No obstante, por razones obvias de espacio, se tratar de un resumen a vuelo de pjaro. La verdadera ciencia no es dogmtica. El mtodo cientfico se basa en la duda sistemtica. Basndose en la observacin se enuncian hiptesis, las que deben ser verificadas por nuevas observaciones, transformndose as en leyes. En cualquier momento pueden aparecer hechos que no se ajusten a las leyes conocidas, y entonces se volver necesario modificar tales leyes para adaptarlas a los nuevos hechos. Ello se logra, en general, por medio de nuevas leyes de orden superior, que engloban a las antiguas como caso particular. Por ejemplo, cuando se observaron ciertos fenmenos relativistas, se hallaron nuevas leyes: la Teora de la Relatividad, que engloba a la Mecnica Clsica como caso particular. Las leyes mecnicas clsicas se cumplen casi exactamente a velocidades bajas pero, cuando nos acercamos a la velocidad de la luz, la aproximacin se vuelve insuficiente y es necesario recurrir a las leyes relativistas. A continuacin resumir lo que se sabe aproximadamente del mundo en la fecha en que escribo. LA MATERIA Todo el mundo conocido est formado por materia. La materia se compone de partculas que interactan a travs de cuatro fuerzas, mediadas a su vez por otras tantas partculas. Las fuerzas en cuestin se denominan: fuerte, electromagntica, dbil y gravitatoria. De las partculas que median estas fuerzas, la nica que se conoce bien es el fotn, correspondiente a la fuerza electromagntica. Cada fotn es un cuanto (unidad indivisible) de energa. El fotn, como toda partcula, puede observarse tanto como partcula en s o como ondulacin.

87

La longitud o, lo que es equivalente, la frecuencia de esta ondulacin, puede tomar valores en un amplsimo rango. Las ondas de radio (que transmiten entre otras cosas los programas de radio y de televisin), la radiacin calrica, la luz, los rayos ultravioletas, los rayos X y los rayos gamma son todos formados por fotones de frecuencias crecientes y longitudes de onda decrecientes. Los fotones se mueven a la velocidad de la luz, que es el lmite mximo de velocidad para el movimiento relativo entre dos objetos. Esta velocidad es de aproximadamente 300.000 kilmetros por segundo. Las velocidades relativas no pueden sumarse directamente. As, si un objeto A se aleja de un objeto B a 200.000 Km/seg y el objeto B se aleja a su vez de otro objeto C a otros 200.000 Km/seg en la misma direccin y sentido, el objeto A no se alejar del C a 400.000 Km/seg, ya que eso sobrepasara el mximo de 300.000 Km/seg, sino a otra velocidad inferior a esta ltima, que se determina por una frmula que no es del caso detallar aqu. ste es un resultado de la Teora de la Relatividad de Albert Einstein. La materia normal se compone del ya mencionado fotn y de otras tres partculas llamadas electrn, protn y neutrn. Adems, el espacio est plagado de otras dos partculas, el neutrino y el antineutrino, que casi no interactan con la restante materia y la atraviesan como si fuera un colador. Los protones y neutrones se hallan unidos formando los llamados ncleos atmicos. La desintegracin o la fusin de ncleos atmicos provee la llamada energa nuclear o atmica. Alrededor de los ncleos atmicos orbitan a enormes velocidades los electrones, formando as los tomos. Los electrones son los responsables de las reacciones qumicas. Adems, los electrones son los que llevan la electricidad. Los protones tambin tienen carga elctrica, pero normalmente son menos mviles. El peso (o masa) de cada una de estas partculas es muy pequeo, pero aun as ha sido medido con precisin. El protn y el neutrn pesan unas 1800 veces ms que el electrn. El fotn no tiene peso. Se cree que el neutrino y el antineutrino (de los cuales hay por lo menos dos especies) no tienen masa, pero eso no se sabe con certeza; si la tienen, es muchas veces menor que la del electrn. El magnetismo est ntimamente relacionado con la electricidad, y todas las partculas lo presentan o se relacionan con el mismo. 88

Cuando se producen choques a altsimas velocidades entre partculas, por ejemplo en laboratorios atmicos, en el espacio interestelar o en el interior del Sol y de las otras estrellas, se generan otras partculas que no se encuentran en la materia normal. Estas partculas tienen vidas sumamente breves, al cabo de las cuales se desintegran en otras partculas. Este proceso de desintegracin termina cuando todas las partculas son normales. Dada la multiplicidad de partculas, se pens que habra un esquema unificador. Actualmente se acepta que ciertas partculas, los hadrones (entre las que se encuentran el protn y el neutrn), se componen de partculas ms elementales llamadas quarks, de los cuales se estima que hay seis variedades y tres colores (no se refieren a los colores tales como los que vemos). Por otra parte, se han desarrollado teoras de unificacin entre las cuatro fuerzas. Se ha logrado unificar la fuerza dbil con la electromagntica. Las otras dos fuerzas, especialmente la gravitatoria, se resisten por ahora a entrar en el esquema unificado. Se habla incluso de una quinta fuerza. Los fenmenos a escala atmica se producen en cuantos (o sea unidades indivisibles) y parecen ser no determinsticos. La forma ms simple de enunciar esta propiedad consiste en afirmar que, si se determina con exactitud la posicin de una partcula, su velocidad podr ser determinada slo dentro de un rango de valores, o sea que sufre una indeterminacin; y a la inversa, conocida la velocidad exactamente, la posicin podr ser determinada slo aproximadamente. Ciertas extensiones de esta lnea de pensamiento conducen a paradojas an no resueltas. Lo cierto es que, pese a los grandes avances de la ciencia y a los muchos esfuerzos, la estructura ltima de la materia se nos escapa, y quiz nunca se llegue a sondearla completamente. EL UNIVERSO Hubo muchas teoras acerca del universo, pero la prevaleciente en los ltimos aos es la de la gran explosin (big bang). Sostiene esta teora que, hace aproximadamente 15.000 millones de aos, de la nada se produjo una gran explosin que lanz al universo como una nube de gas en rapidsima expansin. De esta nube de gas se fueron condensando 89

galaxias, formadas a su vez por estrellas, algunas rodeadas de planetas y satlites. Actualmente el universo se encuentra en expansin, la que debera estar siendo frenada por la atraccin gravitatoria. Se ignora si el universo seguir en expansin o si la tendencia se revertir en un futuro remoto. La Va Lctea es nuestra galaxia. El Sol es una estrella de esta galaxia, y se form hace unos 5.000 millones de aos, junto con los planetas (Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Jpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutn), los planetoides, los satlites de los planetas y algunos otros cuerpos. LA VIDA Todo indicara que la vida apareci sobre la Tierra hace unos 4.000 millones de aos. Bajo la radiacin solar y otras influencias, los tomos se unieron en molculas, las que a su vez fueron unindose en otras molculas cada vez ms complejas. Algunas de estas molculas tenan la capacidad de inducir reacciones (llamadas catalticas en qumica) entre otras molculas. Cuando el azar hizo que entre los productos de la reaccin aparecieran molculas idnticas a la molcula inductora, sta adquiri automticamente la capacidad de reproducirse (justamente, la posibilidad de reproduccin es la caracterstica fundamental de los seres vivos). El proceso fue hacindose cada vez ms complejo, y los conjuntos de molculas con mayor capacidad de reproducirse predominaron sobre el resto. Aparecieron as los primeros seres unicelulares, luego las plantas y los animales multicelulares, entre los cuales se cuenta el hombre como uno de los ltimos desarrollos. Una prueba bastante fuerte de que ste fue el origen de la vida la constituye la omnipresencia del cido desoxirribonucleico, comn a microbios, vegetales y animales, y base biolgica de la herencia. La forma en que esta substancia codifica las protenas es prcticamente igual para todos los seres vivos. Se ignora si existe vida en otros cuerpos celestes. Hasta ahora, las exploraciones de la Luna y de Marte no hallaron vida. Pero parece casi imposible que, habiendo tantos millones de galaxias, tantos millones de estrellas en cada galaxia, y probablemente varios planetas alrededor de cada estrella, en ninguno de ellos se haya desarrollado vida, quiz muy distinta, o tal vez similar a la nuestra. 90

EL MISTERIO DE LA CONCIENCIA Si consideramos a un ser humano, otro animal o un vegetal como una mquina muy compleja, podemos tener una base para explicar todas sus reacciones como respuestas automticas a estmulos externos e internos o, acudiendo a una analoga moderna, lo podemos ver como una computadora o un robot. En otras palabras, en lugar de decir que ve, siente o piensa, podemos decir que reacciona como si viera, sintiera o pensara. Pero si me miro en un espejo, ver que soy muy parecido a los otros seres humanos, y que realmente veo, siento y pienso, cosa no explicable en trminos materiales. Es decir que la conciencia presenta propiedades que no parecen coincidir con las de la materia. Esto es lo que llamo el misterio de la conciencia, y que las religiones y la filosofa han utilizado para asignarnos un alma o espritu. Pero eso es slo darle nombre a las cosas sin explicar nada. En efecto, si el espritu es inmaterial, cmo interacta con la materia, hacindome por ejemplo mover un brazo o escribir esto? Y si es material, no deja de ser materia y no se ve la necesidad de endilgarle un nombre distinto. Pero la conciencia sigue existiendo, y no se ve con qu identificarla. Este misterio pocas veces ha sido planteado en estos trminos sencillos, y en cambio se lo ha rodeado de mil maneras y se le han dado explicaciones que no explican nada. As como la estructura ltima de la materia, su origen, el origen y el fin del universo, creo que la conciencia es uno de los grandes misterios que aguarda solucin, y que quiz jams la tenga, al igual que los otros. Una de las aproximaciones ms lcidas a este misterio puede encontrarse en el sitio de Internet www.InnerLightTheory.com. Pese a ello, a mi entender, el problema fundamental queda sin solucionar. LAS CIENCIAS Aun desconociendo qu es en ltima instancia la materia, cul es el origen del universo, qu es la conciencia, etc., le ha sido posible al hombre desarrollar importantes conocimientos que se traducen en innovaciones tecnolgicas cada da ms espectaculares. Hay una propiedad de las diversas ciencias que podramos denominar su grado de dureza. Me refiero a la solidez de sus bases, a lo definitivo 91

de sus conclusiones. Ordenndolas aproximadamente en grado decreciente de dureza, podramos clasificarlas as: Lgica, matemticas, fsico-qumica, cosmologa (incluye astronoma, geologa, etc.), biologa (incluye zoologa, botnica, microbiologa, medicina, etc.), psicologa, economa, sociologa. Pero aun las ms slidas de estas ciencias, como la lgica y las matemticas, tienen sus puntos dbiles. En efecto, existen ciertas paradojas irresolubles en estas ciencias. Los sistemas lgico-matemticos, excepto los ms simples y por lo tanto menos tiles, pueden contener en s mismos proposiciones indecidibles, o sea verdaderas pero indemostrables, o falsas y demostrables. Tal cosa fue probada por primera vez por el matemtico Kurt Gdel. Pese a ello, la ciencia sigue avanzando y entregndonos logros prcticos, sin preocuparse demasiado por las paradojas e indecidibilidades en sus bases ms profundas, as como para manejar un auto no es preciso saber exactamente qu est ocurriendo dentro del motor.

92

APNDICE B: ECONOMA
Por qu tratar especficamente la economa en un trabajo como el presente? Porque, por un lado, es una disciplina que nos toca directamente a todos, y todos los das. Por otro lado, porque es uno de los temas en que ms mitos y engaos se observan. De algunos de estos errores ya he hablado antes, pero ahora los presento de forma ms amplia y sistemtica. Algunos conceptos sern tiles para el hombre comn. Otros, en cambio, ataen a los gobiernos. Si planteo ac tambin estos ltimos es por dos razones: primera, porque as el hombre de la calle tendr mejores bases para votar a uno u otro candidato; segunda, porque quiz usted mismo sea gobierno o candidato. OBJETIVOS CONTRADICTORIOS Se ha dicho que el hombre es un ser hedonista, o sea que busca el mayor placer con el menor esfuerzo. A primera vista esto es cierto, y en un nivel psicolgico probablemente lo sea. Pero en la realidad, ello representa la bsqueda de lo imposible. En efecto, se puede obtener el mayor placer no importando el esfuerzo, o el menor esfuerzo no importando el placer, pero no ambas cosas a la vez, y mostrar por qu. Dado que placer y esfuerzo son difciles de cuantificar, trasladar la demostracin a otros elementos. Supongamos que deseamos viajar de la ciudad A a la B en el menor tiempo posible y con el menor desembolso posible. Para ello dispondremos de mltiples alternativas: ir a pie, en bicicleta, en motocicleta, en automvil, en mnibus, en tren, en barco, en avin (y dentro de ellas tendremos ms alternativas: en mnibus de la compaa X o de la Y, rpido o local, etc.) Cada una de estas alternativas tendr asociado un tiempo y un desembolso. Si elegimos la alternativa de menor desembolso, por ejemplo el viaje a pie, el tiempo con toda seguridad no ser el mnimo. A la inversa, si elegimos la alternativa de menor tiempo, por ejemplo el viaje en avin, el desembolso con seguridad no ser el mnimo. Esto en realidad no es una demostracin, pero algo ms estricto nos llevara a cuestiones demasiado tcnicas.

93

En resumen, no es posible llevar simultneamente a un ptimo dos o ms objetivos distintos, y expresiones tales como las mejores vacaciones por el menor precio, el mejor servicio mdico por el menor costo, los mximos beneficios sociales con los menores impuestos, etc., empleadas en propaganda y poltica, resultan irrealizables. Son un engao! UNA MEDIDA COMN Si no es posible optimizar simultneamente dos o ms objetivos, cmo elegir la mejor opcin? Estamos frente al problema clsico de mezclar peras con bananas. La nica solucin posible para este dilema consiste en reducir todo a una unidad comn. Pero acaso existe tal unidad comn? Claro que s, y se llama dinero. Alguien podra objetar que esto es falso, porque si por ejemplo un kilo de bananas cuesta lo mismo que dos de peras, ello no significa que sean equivalentes: las peras tendrn ms o menos vitaminas, sern ms o menos apreciadas por algunos, etc. Sin embargo, yo puedo cambiar un kilo de bananas por dos de peras, pues (en el ejemplo) cuestan lo mismo. En una economa de trueque, es exactamente eso lo que se hace. El dinero facilita las cosas. En el ejemplo del viaje de A hasta B, podemos evaluar el tiempo de viaje en dinero y sumarlo al desembolso requerido para obtener el costo total, que es la variable que optimizaremos. Deliberadamente he usado la palabra desembolso en lugar de costo, para no confundir los conceptos. En el ejemplo, desembolso es la suma de dinero que debemos pagar por el viaje, mientras que el costo es la suma del desembolso y el valor que adjudiquemos al tiempo de viaje (como tiempo perdido para otras cosas). Postular entonces: La medida comn para todos los beneficios y perjuicios humanos es el dinero. Este postulado no es cnico, sino realista y objetivo. Se dir: puede acaso medirse la vida humana en dinero? Cuando se planea una construccin importante, se sabe que existe la posibilidad de accidentes y prdida de vidas, posibilidad incluida en el costo de la construccin en la forma de primas de seguro. Esto parece reducir la vida humana a una suma de dinero. Pero pinsese que si lo que se construye es un hospital, ayudar probablemente a salvar muchas ms vidas que las que pueda costar su construccin. Si an se duda, reflexinese sobre por qu no se proveen paracadas a los pasajeros de aeronaves, o cmo es que nos animamos a conducir un vehculo o hasta 94

cruzar a pie la calle, con la cantidad de accidentes que hay, slo para ganarnos unos sucios billetes. LEY DE NO CONSERVACIN DE LOS BIENES En fsica hay varias leyes de conservacin: conservacin de la energa, de la masa (modernamente estas dos leyes se enlazan en una sola), de la carga elctrica, del momento cintico, etc. En economa no hay tal ley de conservacin. Mejor aun, podramos hablar de una ley de no conservacin: La suma de los valores econmicos de un sistema cerrado vara a travs del tiempo. Esto significa que la suma de los valores econmicos (valor de la tierra, las construcciones, los alimentos, etc.) de un sistema cerrado (por ejemplo un pas sin comercio exterior), medido en una unidad constante, puede aumentar o disminuir con el transcurso del tiempo. Que yo sepa, sta es la primera vez que se enuncia explcitamente tal ley. Por qu creo que es necesario hacerlo? Porque es habitual creer lo contrario (vase razonamiento errneo, en el captulo Principios fundamentales). La conservacin de los valores econmicos parece observarse en transacciones comerciales, en las cuales se intercambian valores entre dos partes; pero tambin aparece en donaciones y aun en robos: en efecto, lo que uno pierde lo gana otro, y la suma total de valores se mantiene. Pero no sucede as en otros hechos cotidianos: incendios, accidentes, actos terroristas, etc. En estos casos, siempre se pierden valores. La situacin inversa se da slo gradualmente; las ganancias globales reales (no hablo de casos tales como el aumento de valor de acciones) muy raramente son repentinas, y habitualmente implican trabajo sostenido: mejora de una comunidad por produccin agropecuaria o industrial, aplicacin de nuevas tcnicas o inventos, etc. LEY DE LA INEXACTITUD DE LA MEDIDA DEL VALOR Esta ley se relaciona con la anterior. He admitido que el dinero es la medida comn para todo beneficio y perjuicio humano, pero esta medida es por fuerza inexacta.

95

Los contadores no toleran diferencias de centavos en un balance y, en efecto, trabajan con precisiones mucho mayores que las empleadas por cientficos, ingenieros y tcnicos. Quiz tratan de compensar con esta precisin matemtica absoluta la inherente inexactitud de las mediciones econmicas. En fsica, por ejemplo, se sabe que el electrn tiene una carga absolutamente constante, y se trata de obtener su valor con la mayor cantidad posible de cifras decimales. En economa, en cambio, se pretende conocer con absoluta precisin el valor de un objeto, valor que es intrnsecamente variable segn quin sea el propietario y el uso que se le d. Enunciemos entonces esta ley as: La medida de un valor econmico es intrnsecamente inexacta. Un caso notable en el que observaremos la inconsistencia de la econometra clsica es el siguiente: El producto bruto de un pas (no es lo mismo que la produccin bruta) se obtiene como la suma de los valores agregados de todos los sectores, y es igual a la suma de las demandas finales de todos los sectores (modelo de insumo-producto). Ahora bien, el valor agregado de un sector se obtiene como diferencia entre la produccin bruta del sector y los insumos (los elementos que se usan para producirlo) del mismo. Pero tanto la produccin bruta como los insumos no se miden de acuerdo con valores fijos de los bienes, sino basndose en los valores en dinero realmente pagados por ellos. Esto puede observarse en la venta de artculos al por menor. El comprador de un artculo al por menor recibe servicios adicionales por los que paga: posibilidad de adquirir pequeas cantidades del mismo, facilidad de hacerlo cerca de su domicilio. Pero tambin puede suceder que los beneficios sean inexistentes y, sin embargo, se pague por ellos: es el caso de la intermediacin innecesaria. Haya o no beneficios, las diferencias de precios aportan al valor agregado, y por lo tanto se suman al producto bruto. Una situacin extrema se produce en el caso de obras pblicas: envense cuadrillas a romper un pavimento y luego otras a restaurarlo. Los salarios de ambas cuadrillas se suman al producto bruto, cuando en realidad los bienes del pas han sufrido una merma, ya que el trabajo de toda esa gente podra haberse empleado en producir bienes autnticos. Comprenderemos mejor la naturaleza de las mediciones econmicas si suponemos un pas en el cual todos se sirvan a s mismos, como suceda en pocas anteriores: cada familia fabrica sus ropas, obtiene y procesa sus alimentos, etc. En tal pas no hay transacciones comerciales, y por lo tanto 96

si medimos su producto bruto, ste se reducir a cero, pese a que en teora podra tener tanta produccin como otro pas donde hubiera transacciones. Yendo a un caso ms cercano, si usted (contador pblico) lleva la contabilidad de su peluquero, y ste le corta el cabello, pagndose mutuamente sus servicios, estos pagos se sumarn al producto bruto, mientras que si usted mismo se corta el cabello y el peluquero lleva su propia contabilidad, estas actividades no se tendrn en cuenta; y, sin embargo, el resultado real ser el mismo en ambos casos. Insistir en este punto con un par de clsicos sofismas: a) Sofisma de la vidriera rota Un muchacho rompe una vidriera de una pedrada y huye. La gente lamenta el destrozo. Pero aparece el sofista, quien arguye: esta vidriera rota dar trabajo al vidriero, quien as tendr su ganancia; el dinero que gane lo usar para comprar alimentos o ropa, dando ganancia a sus proveedores; y as siguiendo, por lo cual en realidad la vidriera rota resulta en ganancia para la comunidad. El sofisma est en ignorar que el dueo de la vidriera deber pagarla, distrayendo esa suma de dinero de otros gastos que ya tena previstos, los cuales rompern por otro lado la cadena que se form antes. Asimismo, el vidriero posiblemente deje de atender otro trabajo por dedicarse a esta vidriera, no quedndole ganancia neta. Lo nico neto es: una vidriera menos. b) Sofisma del cheque sin fondos Un sbado por la maana un comerciante de una galera recibe un cheque de 100$ por cierta mercadera. No queriendo mantener sin uso el dinero hasta el lunes, lo endosa y lo usa para comprar algo a otro comerciante de la galera, quien a su vez lo endosa, etc., hasta que al medioda lo han pasado entre 20 comerciantes, y todos cierran hasta el lunes. El ltimo en recibir el cheque intenta cobrarlo en el banco el lunes, y descubre que el cheque no tiene fondos. Junta a los restantes y les dice: Cada uno de nosotros gan por lo menos 20$3 con este cheque. Pongamos 5$ cada uno, rompamos el cheque, todos en paz, y aun as hemos ganado 15$ cada uno. El sofisma es aqu el mismo que el del producto bruto nacional: se confunde comercio con produccin. Para ponerlo en trminos aun ms
3 El comerciante considera que una venta reporta, por lo menos, un porcentaje de ganancia del 20%. Aplicado a los 100$, esto da 20$.

97

ridculos: dos ferreteros vecinos se venden mutuamente una llave inglesa cada uno. Comercialmente han obtenido su porcentaje de ganancia, pero no se ha producido nada. De lo contrario, podran vivir eternamente del intercambio de mercadera. UNA MEDIDA CONSTANTE Sera de desear que existiera una medida invariable a travs del espacio y del tiempo para la actividad econmica, a fin de poder describir mejor los fenmenos econmicos, encontrarles leyes, facilitar el ahorro y la inversin, etc. Pero lamentablemente esta medida no existe, ni probablemente pueda existir. La mejor aproximacin a tal medida es el oro. Se trata de una substancia escasa, resistente a la corrosin, con posibilidades de uso prctico (en contactos elctricos de precisin, en elementos de laboratorio, etc.), aunque su mayor uso sea en joyas y como dinero. Pero el oro est sujeto a inestabilidades, ocasionadas por la mayor o menor produccin de las minas, por su auge o decadencia en los usos prcticos y como joya, y por la especulacin tanto privada como internacional. Por lo tanto, debemos concluir que no existe una medida constante para la actividad econmica. Se usan diversas medidas con mayor o menor xito. LEY DE OFERTA Y DEMANDA De dnde surge el precio de un artculo? Las diversas escuelas econmicas que se han sucedido han dado variadas respuestas a esta pregunta, respuestas que no es del caso considerar ac, pero prcticamente todas las escuelas admiten que, en ltima instancia, el precio de equilibrio de un artculo queda fijado por la oferta y la demanda de ese artculo. Las varias escuelas difieren entonces slo sobre las causas de oferta y demanda en contextos determinados. Explicar la ley de oferta y demanda en estos trminos:

98

En un mercado cerrado, la cantidad ofrecida de un artculo aumentar de acuerdo con el precio de venta. Es decir, a medida que aumente el precio, habr mayor cantidad de empresas o personas interesadas en vender el artculo a ese precio, y cada empresa o persona que se dedique a ese negocio tratar de producir mayor cantidad del artculo para la venta. A la inversa, a mayor precio del artculo, disminuir la cantidad demandada del mismo. Es decir, a medida que aumente el precio, menos personas o empresas desearn comprar cada vez menores cantidades del artculo. El precio de equilibrio del artculo se hallar cuando a ese precio sean iguales las cantidades ofrecidas y demandadas (ya sea por nica vez o por unidad de tiempo). Este precio de equilibrio no es necesariamente aqul al cual realmente se venda el artculo, pero se le aproxima. Las causas de la diferencia son varias. Por ejemplo, dado un artculo que se venda prcticamente por nica vez (ejemplo tpico son los productos navideos), casi siempre ocurre que el productor sobreestima o subestima la demanda que se generar a determinado precio, produce de ms o de menos, y entonces quedan artculos sin vender, o en cambio se agotan rpidamente. En esos casos, el precio de venta no habr coincidido con el precio de equilibrio. Ahora bien, esta ley se cumple ya sea cuando hay muchos productores y consumidores, cuando hay unos pocos de unos u otros, cuando hay uno solo de cualquiera, cuando no hay comunicacin dentro del grupo de consumidores o de productores, o cuando alguno de los dos grupos se pone de acuerdo. En otras palabras, se cumple siempre, ya sea en mercados libres, monopolios o trusts. Se cumple porque nadie, ni siquiera un gobierno fuerte, puede obligar por mucho tiempo a alguien a comprar o vender algo. Por supuesto, el precio de equilibrio no es el mismo en una situacin de libre competencia que en una de monopolio, por ejemplo, pero siempre hay un precio de equilibrio. Por eso es un error sostener que, por ejemplo, en una situacin de monopolio no se cumple la ley de oferta y demanda. Lo que no hay es, claramente, una situacin de competencia libre, pero la ley de oferta y demanda se sigue cumpliendo. El monopolio podr aumentar sus precios ms que en una situacin de libre competencia, pero habr un precio por encima del cual venda tan poca cantidad que sus ganancias comiencen a decrecer. Adems, los monopolios no pueden ser totales, salvo cuando en un pas haya un solo proveedor de todo: el Estado. En efecto, si alguien 99

tuviera por ejemplo el monopolio de la naranja, quien vendiera pomelos podra competir en cierto grado; y lo mismo quien vendiera otra fruta, o cualquier alimento. Las zapateras pondrn un lmite al precio de un monopolio de todos los transportes. Un error muy frecuente cuando se habla de oferta y demanda consiste en fijarlas en determinadas cantidades, sin considerar los precios. Por ejemplo, puede decirse que la oferta de viviendas es de 20.000 unidades y la demanda de 200.000 unidades; pero eso es un error, pues dichas cantidades dependen de los precios. Si esas cantidades se dan con un precio de alquiler determinado, digamos para simplificar 100$ por unidad, en cambio con 1.000$ por unidad la oferta podra ser de 100.000 unidades y la demanda de 50.000 unidades. Es decir que tal desencuentro entre oferta y demanda se produce cuando el precio es fijado externamente, por ejemplo por el gobierno. INFLACIN Al ser la inflacin un fenmeno tan comn en nuestros das, y producir en general sensibles perjuicios, se la ha analizado en detalle y se ha discutido mucho sobre su definicin, sus causas, sus efectos y la manera de combatirla. Me limitar a enunciar las posiciones menos controvertidas sobre el tema. Diremos que en un pas hay inflacin cuando, con el transcurso del tiempo, el promedio de los precios va sensiblemente en aumento. La deflacin es el fenmeno opuesto, mucho menos frecuente. Cuando los precios permanecen sensiblemente constantes se habla de estabilidad monetaria. Debe resultar claro que un aumento ms o menos simultneo y sostenido de todos los precios en un pas no significa que el valor intrnseco de los artculos, o sea su utilidad, haya aumentado, sino que el valor de la moneda de ese pas ha disminuido. Cul es la causa de la reduccin del valor de la moneda? En nuestros das, la moneda carece de valor propio: nadie paga ya con monedas de oro o de plata. La moneda es creada o emitida en forma de billetes por cada gobierno. A esta moneda debe sumrsele la que se les permite emitir a los bancos en forma de crdito, moneda que, de una forma u otra, tambin es regulada por los gobiernos.

100

El valor de la unidad monetaria resulta inversamente proporcional a la cantidad de moneda que circula. Para ver cmo es esto posible, imaginemos que, sin que se hayan modificado los precios, todas las cantidades de moneda de un pas se multipliquen por 10: la que est en nuestros bolsillos, la que tenemos depositada en los bancos, la que debemos. sta es una situacin inestable que no puede mantenerse. En efecto, con 10 veces ms dinero en nuestro bolsillo y en nuestras cuentas bancarias, tendremos oportunidad de comprar objetos que antes desebamos y no podamos adquirir: ms alimentos, alimentos de mejor calidad, ropa, una heladera, un televisor, un automvil, joyas, quiz hasta una casa. Como la cantidad de artculos en el mercado no ha variado, los oferentes comprendern que pueden obtener precios ms altos por ellos, disminuir la oferta, y al actuar la ley de oferta y demanda, se llegar a un primer equilibrio en el que habrn aumentado tanto las cantidades vendidas como los precios. Al aumentar las cantidades vendidas, debern incrementarse las cantidades producidas, para lo que se requerir mayor trabajo. Al haber mayor demanda de trabajo para la misma poblacin, los productores estarn dispuestos a pagar mayores salarios para atraer a los trabajadores, quienes por otra parte exigirn mayores salarios para poder pagar los ahora mayores precios del mercado, llegndose as a un segundo equilibrio. Estos ciclos se repetirn, hasta que se llegue a una situacin de equilibrio final, con las mismas cantidades vendidas y compradas, pero a precios 10 veces mayores. Vemos entonces cmo un impulso inflacionario puede generar una momentnea euforia comercial, que se retrotrae a los niveles anteriores al alcanzar el equilibrio. Pero esta euforia es a la larga perjudicial, porque la gente habr comprado objetos no demasiado necesarios que luego la harn incurrir en gastos de mantenimiento, y se habrn desviado recursos para otros artculos ms necesarios en el futuro. Los salarios y los precios sern slo nominalmente 10 veces ms elevados luego del impulso. Esto se observa luego de un nico impulso inflacionario. En el caso ms comn de una inflacin continua, los efectos son tambin perjudiciales. Se llega a la conclusin de que la causa de la disminucin del valor de la moneda (inflacin) reside en el aumento de su cantidad. Hay quien discute si sta es la causa primera, pero no tratar ac tal controversia. Cmo puede suceder que aumente la cantidad de moneda? Hemos visto que los gobiernos pueden emitir moneda ya sea directa o indirectamente. Emiten moneda directamente cuando pagan a sus 101

empleados y proveedores ms de lo que recaudan en impuestos y otros conceptos. Emiten indirectamente cuando autorizan a los bancos a dar mayor crdito, disminuyendo el as llamado encaje (proporcin de efectivo con respecto a los depsitos). Dado que el encaje no puede disminuir constantemente (normalmente se mantiene dentro de ciertos lmites), esta emisin indirecta slo puede ser responsable de una inflacin limitada y no de una inflacin constantemente creciente. Por lo tanto, la nica causa restante para producir una inflacin substancial es la emisin directa de moneda, que consiste sencillamente en la impresin de ms moneda. A qu se debe que sea perjudicial la inflacin? Se debe a que genera trabajo improductivo. El mismo se observa en la mayor actividad bancaria, especulativa, de remarcacin de precios, de administracin financiera, de pago de servicios pblicos e impuestos a intervalos ms frecuentes, de reclamos de aumentos de salarios y las huelgas respectivas, de alteraciones de listas de precios y de boletas de pago de salarios, de actividades administrativas relacionadas con estos cambios, etc., o sea todas actividades que no producen bienes reales. Este trabajo improductivo afecta negativamente la produccin de bienes reales, lo que a su vez disminuye el consumo y la exportacin de los mismos, reduciendo por lo tanto el goce de tales bienes y la importacin de otros bienes para consumo. En cuanto a la solucin del problema inflacionario, no es un tema fcil. Sin embargo, analizando su origen, apuntar a dos soluciones contrastantes. Dado que la inflacin proviene de la emisin directa de moneda por parte del gobierno, y que dicha emisin surge como diferencia entre las erogaciones del gobierno y los impuestos, salta a la vista que se podra eliminar la inflacin igualando ambas sumas. Esto puede lograrse: a) Aumentando los impuestos b) Disminuyendo las erogaciones gubernamentales Ambos caminos son viables, ya sea en forma individual o combinada. Con qu criterio debe elegirse uno u otro, o en qu proporcin? El criterio que debe predominar es el de aumentar el trabajo productivo, disminuir el trabajo improductivo o destructivo, y disminuir el consumo innecesario. Las actividades del gobierno deben restringirse a lo que pueda hacer ms eficientemente que los individuos o las entidades privadas. Dichas actividades son en principio la legislacin, la justicia y el poder de polica. Otras son ms dudosamente eficientes en manos del gobierno: la educacin bsica, la prevencin sanitaria, las grandes obras pblicas. Los 102

impuestos deben adecuarse slo a cubrir estas actividades realizadas ms eficientemente por el gobierno. El verbo deber que figura en los prrafos anteriores, criticado por engaoso en secciones previas de este libro, se interpreta ac como debe hacerse tal cosa para lograr tal otra, es decir, como una relacin de causa a efecto, y no como un deber moral. CONSUMO Dejando de lado factores fsicos, sanitarios y psicolgicos, el bienestar del ser humano se logra basndose en el consumo, el cual obviamente debe hallarse sustentado por la produccin. Pero consumo de qu? Y en qu cantidad? Dado que hay en la sociedad de consumo una incitacin a consumir, es de preguntarse si todo consumo causa bienestar. A poco que se hurgue, se ver que no. En primer lugar, consideremos los alimentos. Si bien hay dificultades con substancias conservadoras, excesiva refinacin, etc., el principal problema lo constituye el exceso de consumo por parte de ciertas personas, lo que causa trastornos tales como la obesidad y el alcoholismo. Tambin pueden producirse otros problemas por la falta de balance de elementos nutritivos en las dietas. Esto incluye tanto a las clases ricas como a las pobres. El consumo de drogas produce un bienestar pasajero, pero serios trastornos a la larga. Entre las drogas, adems de las tpicas (cocana, herona, marihuana, etc.), incluyo algunas farmacuticas y tambin el tabaco, el alcohol, el caf, etc. El hombre oscila constantemente entre la necesidad de estmulo y los excesos de ese mismo estmulo. As es como difcilmente se contenta con beber agua, sino que la quiere gasificada, hecha t, como cerveza o gaseosas, etc. Cada equilibrio posible entre falta y exceso de estmulo lleva a un estilo de vida diferente, pero no slo en relacin con los alimentos. Podramos considerar otros rubros: habitacin, viajes, diversiones, ropa, etc. Si en el caso de los alimentos pueden darse reglas generales sobre los lmites y proporciones del consumo, en otros casos difcilmente puedan ponerse lmites. Cmo decidir entonces cundo un consumo deja de ser benfico para convertirse en intil y hasta perjudicial? Desde el punto de vista 103

psicolgico, un consumo resulta contraproducente cuando se lo emplea para reprimir angustias o ansiedades, lo cual ya ha sido tratado hasta cierto punto en los captulos iniciales, y no es nuestro objetivo ahora. Nos interesa entonces determinar cundo un consumo es perjudicial slo desde el punto de vista econmico. El consumo que econmicamente puede ser perjudicial no es el de dinero, sino el de bienes. Esto debe quedar bien claro. Si usted dispone de suficiente dinero y quiere organizar una funcin de teatro o un concierto privado, los actores o los msicos no habrn consumido prcticamente bienes fsicos; seguramente usaron tiempo, pero esto debe tratarse como trabajo y no como consumo, y ya lo har ms adelante. Pero, lo repito, el consumo de bienes fsicos ha sido nfimo. Para ello, usted us buena cantidad de dinero al pagarles; esto ha significado una disminucin de su patrimonio, pero ha aumentado el de los actores o msicos. Nada se ha perdido. En cambio, si usted deja la luz elctrica encendida en una habitacin donde no la necesita, si derrocha agua potable, si compra pan de ms para luego tirarlo, etc., quizs algunas de esas cosas las pague y otras no, pero siempre estar destruyendo bienes sin obtener satisfaccin alguna, bienes que podran haber sido usados por otros. Por supuesto, hay casos intermedios e inclasificables: por ejemplo, a usted le gusta la velocidad y consume combustible con su auto corriendo por una pista de un lado al otro sin objeto prctico alguno. Usted consume y paga por eso, pero obtiene placer. Indudablemente est en su derecho, pero no debe olvidar que de una manera indirecta est perjudicando a los dems. Existen casos en los que se aumenta artificialmente el consumo, con beneficio para quien vende el producto, y perjuicio para los consumidores. Muy poca gente advirti uno de estos casos hace algunos aos. Las pilas alcalinas, en la primera poca en que aparecieron, podan recargarse, pese a que los fabricantes negaban y desaconsejaban esta posibilidad. Cuando advirtieron que la gente haba comenzado a recargar las pilas, perjudicando as el negocio, con bastante esfuerzo lograron disear una pila alcalina mejorada que no puede recargarse. Algo similar ha sucedido con las bombillas de alumbrado. Vance Packard cuenta muchos de estos casos en su libro Los artfices del desperdicio.

104

PRODUCCIN Y TRABAJO El consumo y la produccin son dos caras de la misma moneda: no puede consumirse lo que no se produce, y no puede (a lo menos por un tiempo prolongado) producirse lo que no se consume. Por supuesto que a este esquema simple debe agregrsele la exportacin e importacin. As como es inconveniente el consumo intil, tambin la produccin de bienes intiles es perjudicial, pues se habrn invertido recursos que podran haber sido mejor utilizados. Poco importa que los objetos producidos sean finalmente consumidos gracias a una propaganda bien calculada. Ya se consuman o se desechen, el gasto habr sido realizado y los resultados no contribuirn al bienestar de nadie. Los bienes no tienen necesariamente forma tangible. Por ejemplo, la educacin puede ser considerada un bien, pero no es tangible. Analizar el trabajo y su resultado: la produccin de bienes tangibles o intangibles. TIPOS DE TRABAJO 1) Trabajo simplemente productivo Es aqul cuyo producto acaba en s mismo, sin que su influencia se extienda claramente ms all de su realizacin. Se trata en general de trabajo que da origen a objetos de consumo, ya sean finales o intermedios; por ejemplo: Agricultura, ganadera, pesca, minera, industria manufacturera (alimentos, textiles, cueros, papel, etc.) En esta categora entran tambin ocupaciones de servicio casi indispensables, tales como: Ama de casa, cocinero, mozo de restaurante, peluquero, basurero, electricista, mecnico, etc. 2) Trabajo multiplicativo Es aqul cuyo producto es factor no consumible en la fabricacin de otros productos, es decir, es un bien de capital. Entre los trabajos multiplicativos tpicos se hallan: La construccin de viviendas. La fabricacin de vajilla, muebles, herramientas, etc. 105

La construccin de obras pblicas (carreteras, diques, usinas, puertos, tneles, redes de comunicacin, etc.) La construccin de fbricas. La fabricacin de maquinaria industrial. La fabricacin de vehculos. Varias profesiones liberales: la ingeniera, la medicina (considerando el cuerpo humano como bien de capital), y otras. Como puede verse, dentro de esta categora hay varios niveles. Algunas actividades son multiplicativas en grado simple (construccin de viviendas, fabricacin de vehculos, vajilla, muebles, etc.), y otras pueden operar en dos o ms niveles multiplicativos (por ejemplo, construccin de fbricas de herramientas). De cualquier manera, no se trata de un esquema rgido. 3) Trabajo trascendente Es aqul que influye positivamente en los mtodos de trabajo, o sea que trasciende sensiblemente su efecto inmediato, para actuar en cascada. Dentro de esta categora se hallan: La buena docencia. La investigacin (desarrollo de ciencia pura y aplicada). La legislacin positiva. Caractersticamente, en este tipo de trabajo, un esfuerzo relativamente pequeo induce consecuencias de largo alcance. 4) Trabajo improductivo Es aqul cuyo producto carece de valor econmico sensible. Dada la ley de inexactitud de la medida econmica, es imposible determinar exactamente cundo sucede esto, pero pueden darse reglas generales. Aparte de casos circunstanciales, como el del personal que por azar o incompetencia trata de realizar una tarea sin lograrlo, estn las ocupaciones que permanentemente implican trabajo improductivo, entre ellas: La propaganda, ms all de su funcin de dar a conocer, cuando se trate de un mero instrumento de competencia. El deporte profesional. La intermediacin excesiva. 106

La gestin administrativa, cuando excede sus dimensiones mnimas. El arte, tanto menor como mayor: circo, teatro, literatura, pintura, msica, cine, escultura, etc. Ciertas ciencias y disciplinas: arqueologa, historia, filatelia, periodismo, coleccionismo, etc. La clasificacin de estas actividades como improductivas no significa desconocer su posible valor en otros aspectos fuera del econmico. La vida humana no puede tener como nico objetivo la produccin, sino que en ella tienen cabida el esparcimiento y el goce esttico tanto pasivo como activo. Pero, de todos los trabajos improductivos, el peor es la desocupacin. Parecer extrao incluirla como trabajo, pero no lo ser tanto si definimos como trabajo a todo lo que hace una persona. En este caso, no hace nada til. Por supuesto que, para contrarrestar la desocupacin, ser necesario que esas personas se ocupen en trabajos productivos, y no improductivos o destructivos. 5) Trabajo destructivo simple Consiste en la destruccin de bienes de consumo. 6) Trabajo multiplicativamente destructivo Consiste en la destruccin de bienes de capital. 7) Trabajo trascendentemente destructivo Consiste en la destruccin de los productos del trabajo trascendente, o en maniobras para impedirlo. Podra argirse que da lo mismo destruir una fbrica cuya reconstruccin demande X dinero que derramar cierta cantidad de litros de vino cuya fabricacin demande tambin una cantidad de dinero X. Pero si bien el costo de fabricacin es idntico, la utilidad de los productos es muy distinta. Adems, la demora de fabricacin carecer de efectos nocivos en el caso del vino, mientras que para la reconstruccin de la fbrica repercutir notablemente en los productos dependientes, y en el caso de las leyes perniciosas, las demoras en el desarrollo de un pas pueden marcar la diferencia entre orden y caos. A cada momento debemos recordar la ley de la inexactitud intrnseca de las mediciones econmicas. Por ejemplo, en el caso del vino y la fbrica (por ejemplo de vehculos) valuados ambos en X dinero, debemos recordar que se trata de una valuacin nominal. La falta de consumo de ese vino no perjudicar realmente a nadie. Eso es lo que pasa en general con 107

los bienes fungibles. Pero, se dir, sera lo mismo si se tratara de alimentos en vez de vino? Si aceptamos que nadie est murindose literalmente de hambre, s. Por qu? Pues porque disminuir la dieta en un 10%, por ejemplo, no slo no causa efectos nocivos en una persona razonablemente alimentada, sino que puede ser provechoso. Disminuir la dieta un 10% durante un mes no le har perder los kilos que dej de comer; y si no, que lo digan quienes desean rebajar de peso. Al volver luego de un mes a la dieta normal, recuperar el escaso peso perdido. Lo mismo ocurre con otros bienes como el sueo. Para recuperar una hora diaria menos de sueo durante un mes, no hace falta dormir 30 horas ms el mes siguiente, sino que hasta es posible que el organismo se habite a esa menor cantidad de horas de sueo. Es posible llevar la idea a otros terrenos. Por ejemplo, si un ama de casa limpia semanalmente el piso, y una semana deja de hacerlo, la semana siguiente no tendr doble trabajo sino casi exactamente el mismo, y lo nico que se habr duplicado ser probablemente la cantidad de polvo que se recolecte. El nico perjuicio resultante ser meramente esttico durante el intervalo. Volviendo al tema del trabajo destructivo, dar una lista (necesariamente incompleta) de actividades que entran en esta categora en uno u otro de los tres niveles considerados de trabajo destructivo. Cuando una actividad genera trabajo improductivo, la considerar dentro del rubro de trabajo destructivo, al ser as destructora de trabajo productivo. Esta lista es importante porque nos llama la atencin hacia hechos cotidianos que pasan inadvertidos, pero que son la base de muchos de los males econmicos que padecemos: a) La mayora de los delitos, por ejemplo dao intencional, lesiones, robo, homicidio, etc. Por ejemplo, al principio el robo es un trabajo totalmente improductivo, pues slo hace cambiar de mano los bienes; el efecto destructivo comienza cuando se deben invertir recursos para protegerse de los ladrones (rejas, vigilancia, alarmas, etc.). Son importantes ciertos cuasi-delitos, tales como destruccin de mercaderas para aumentar precios; organizaciones restrictivas de ciertas actividades con el mismo fin; etc. Por supuesto, en este rubro deben incluirse la guerra (aunque habitualmente no se la considere delito) y el terrorismo. b) Burocracia que entorpece los trmites favoreciendo la proliferacin de gestores, lo que impide el trabajo productivo de los usuarios, de los gestores, y de los mismos burcratas. 108

c) Cambio de nombres de calles, plazas, etc. Las razones de que este trabajo sea destructivo deberan resultar obvias. d) Fomento de los juegos de azar. e) Creacin de legislacin perniciosa. f) Organizacin de huelgas y paros (independientemente de que sean o no justificados.) g) Fabricacin de artculos innecesarios (cepillo de dientes elctrico, barajadora de naipes) o generadores de desperdicio (envases desechables para bebidas), pues al usar recursos limitados o al contaminar el ambiente anulan trabajos productivos, adems de haber anulado el trabajo invertido en la produccin de tales supuestos bienes. h) Generacin de inflacin por emisin monetaria. i) Aumentos masivos de salarios, que inevitablemente crean inflacin, a su vez generadora de trabajo improductivo. Se produce la paradoja de que el aumento masivo de salarios redunda en perjuicio econmico de quienes a primera vista resultaran favorecidos. j) Controles de precios, pues crean trabajo improductivo de inspectores, empresarios y compradores. Tambin paradjicamente, los controles de precios conducen al aumento de los mismos al restringirse la oferta. k) Otorgamiento de beneficios sociales. Se crea trabajo improductivo del personal encargado de administrarlo y de los propios beneficiarios para obtener los beneficios. As, las cajas de jubilacin consumen recursos; las organizaciones mdicas precisan empleados administrativos; las empresas de seguros tambin significan trabajo improductivo; la recaudacin de impuestos o la inflacin necesarias para financiar los beneficios tambin consumen trabajo; los salarios familiares son pagados en definitiva por los mismos que los reciben, perdindose una parte en la administracin; etc. etc. Esto no significa dejar de reconocer que, por razones distintas de las econmicas, algunas de estas actividades resulten necesarias. l) Emisin de bonos, ttulos, etc. Se genera trabajo improductivo en el hecho fsico de su emisin y en su posterior administracin. Como resumen de lo expuesto, podemos decir que una medida gubernamental (por lo general del tipo monetario) ser beneficiosa si su efecto, directo o indirecto, es aumentar la produccin de bienes, ya sea

109

aumentando el trabajo productivo, reduciendo el trabajo improductivo o destructivo, o disminuyendo la desocupacin. EFECTOS EN CASCADA Y DE REALIMENTACIN Un pas es mucho ms que la suma de sus partes. La economa, la poltica, la educacin, el estado sanitario, las costumbres, etc. de un pueblo se hallan entrelazados de tal manera que carece de sentido considerarlos aisladamente. Una mejora en cualquier rea tiene dos efectos: uno inmediato, fcil de evaluar, y otro mediato sobre otras reas. Es lo que llamo efecto en cascada. Este efecto sobre otras reas se reflejar sobre la que lo origin, produciendo lo que llamo efecto de realimentacin. Lo mismo ocurrir con una desmejora. Los efectos suelen ser del mismo signo: una mejora en el rea A provocar mejoras y no desmejoras en las reas B, C, D, etc. Por ejemplo, un pequeo incremento en la salud de la poblacin induce efectos positivos en otras reas, entre ellas la capacidad de trabajo; esta mejora a su vez produce un efecto favorable sobre la economa, y sta a su vez otros efectos favorables, entre ellos tambin sobre el estado sanitario, efecto que se vuelve a reciclar, produciendo una mejora general que genera expectativas favorables. Este tipo de fenmeno, conocido como ola de confianza (o en el caso opuesto como ola de desconfianza), adecuadamente sostenido, no cesa hasta alcanzarse una situacin cuasiptima (comnmente llamada milagro: el milagro alemn, el milagro japons, el milagro brasileo); o en el caso opuesto como desastre (el desastre argentino, el posterior desastre brasileo...).

110

BIBLIOGRAFA

OBRAS TCNICAS 1. BERNE, Eric: Games people play - Penguin Books, 1974. (Existe traduccin castellana, hoy difcil de conseguir y bastante mala.) 2. BERNE, Eric: What do you say after you say hello? - Grove Press, 1972. (dem.) 3. SMITH, Manuel J.: When I say no, I feel guilty - Dial Press, 1975. 4. HARRIS, Thomas: I'm OK - You're OK - Harper & Row, 1969. 5. FLESCH, Rudolf: The art of clear thinking - Barnes & Noble Books, 1973. 6. STOLETOV, V: Mendel o Lysenko? (Este folleto es hoy imposible de conseguir.) 7. FROMM, Erich: El miedo a la libertad. (Varias versiones, entre ellas Paidos.) 8. EVANS, Bergen: Historia natural del disparate. (Varias versiones, entre ellas Coleccin Mirasol.) 9. RAND, Ayn: La virtud del egosmo. (Varias versiones.) 10. DAWKINS, Richard: El gen egosta. (Varias versiones, entre ellas Salvat.) 11. RUBY, Lionel: El arte de razonar. (The art of making sense) (Hubo una versin en castellano, hoy inencontrable. La versin inglesa puede conseguirse por Internet.) 12: TABORI, Paul: Historia de la estupidez humana. (Varias versiones.) 13. LEDERER, William: Una nacin de borregos. (Varias versiones.) 14. ORWELL, George: Cazando un elefante - Editorial Kraft. (Difcil de conseguir). 15. PACKARD, Vance: Los artfices del desperdicio. (Varias versiones.)

111

OBRAS LITERARIAS 1. MAUGHAM, William Somerset: Servidumbre humana. 2. ORWELL, George: 1984. 3. ORWELL, George: Rebelin en la granja. 4. GOMBROWICZ, Witold: Ferdydurke. 5. VERCORS: Animales desnaturalizados. 6. LOWRY, Malcolm: Bajo el volcn (Under the Volcano).

112