Vous êtes sur la page 1sur 5

CONSEIL D'ETAT statuant au contentieux

N 361699 __________ M. COURROYE __________ Ordonnance du 12 septembre 2012

RPUBLIQUE FRANAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

LE JUGE DES RFRS

Vu la requte, enregistre le 6 aot 2012 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsente pour M. Philippe Courroye; M. Courroye demande au juge des rfrs du Conseil dEtat : 1) dordonner, sur le fondement de larticle L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de lexcution du dcret du Prsident de la Rpublique du 2 aot 2012 le nommant avocat gnral prs la cour dappel de Paris ; 2) de mettre la charge de lEtat le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

il soutient que : - lexcution du dcret contest porte une atteinte grave et immdiate sa situation professionnelle et financire ainsi quau bon fonctionnement du parquet du tribunal de grande instance de Nanterre ; - le parquet de Paris na pas un besoin urgent de son arrive ; - lexcution de la mesure porte une atteinte grave et immdiate son projet, formul dans sa demande de mise en disponibilit du 20 juillet 2012, de sinscrire comme avocat au barreau de Paris ; - le dcret contest nest pas sign par les autorits comptentes ;

N 361699

2 - le dcret contest est entach dirrgularit, faute que M. Courroye ait t reu par la garde des sceaux en personne ; - la garde des sceaux sest crue, tort, tenue de se conformer lavis du 31 juillet 2012 du Conseil suprieur de la magistrature ; - la convocation du Conseil suprieur de la magistrature na pas t rgulire ; - le dcret repose sur des motifs disciplinaires et porte une atteinte grave sa situation ; quen consquence, il na pas le caractre de mesure prise dans lintrt du service, mais constitue une sanction disciplinaire dguise ; - le dcret mconnat les dispositions de larticle 58-1 de lordonnance du 22 dcembre 1958, seules susceptibles de sappliquer dans le cas despce ; - il est entach dune erreur manifeste dapprciation, compte tenu de ce quil le nomme dans le parquet gnral qui a la charge des procdures pnales en cours contre lui ;

Vu le dcret dont la suspension de lexcution est demande ; Vu la copie de la requte fin dannulation de ce dcret ; Vu le mmoire en dfense, enregistr le 29 aot 2012, prsent par la garde des sceaux, ministre de la justice, qui conclut au rejet de la requte ; elle soutient que : - la situation durgence invoque par M. Courroye rsulte exclusivement de son propre fait ; - la disponibilit pour convenance personnelle nest pas de droit ; - en tout tat de cause, et en raison de ses fonctions antrieurement occupes Nanterre, son projet professionnel est insusceptible daboutir, car il se heurte leffet combin des dispositions de larticle 9-1 de lordonnance du 22 dcembre 1958 et de la loi du 31 dcembre 1971 ; - le moyen tir de lincomptence de lauteur de lacte manque en fait et la procdure de nomination est rgulire ; - le Prsident de la Rpublique ne sest nullement cru li par lavis du Conseil suprieur de la magistrature ; - les mises en cause dont M. Courroye faisait lobjet et leur retentissement mdiatique, tant au niveau national que local, justifient sa mutation dans le souci de donner plus de srnit linstitution judiciaire ; - la nomination de M. Courroye au poste davocat gnral la cour dappel de Paris ne peut pas sanalyser en une rtrogradation ; Vu le mmoire en rplique, enregistr le 5 septembre 2012, prsent pour M. Courroye qui reprend les conclusions de sa requte ; il soutient en outre que : - la prcipitation anormale avec laquelle est mise en uvre la mesure litigieuse, et les consquences de cette mise en uvre acclre pour sa rputation, sont par elles-mmes cratrices dune urgence suspendre ; - la loi du 31 dcembre 1971 na pas le mme objet que les dispositions dontologiques de lordonnance du 22 dcembre 1958 ;

N 361699 Vu les autres pices du dossier ; Vu lordonnance n 58-1270 du 22 dcembre 1958 ; Vu le dcret n85-986 du 16 septembre 1985 ; Vu le code de justice administrative ;

Aprs avoir convoqu une audience publique, dune part, M. Courroye, dautre part, la garde des sceaux, ministre de la justice ainsi que le Premier ministre ; Vu le procs-verbal de l'audience publique du 6 septembre 2012 9 heures 30, au cours de laquelle ont t entendus : - Me Waquet, avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, avocat de M. Courroye ; - M. Courroye ; - les reprsentants de la garde des sceaux, ministre de la justice ; et lissue de laquelle linstruction a t close ;

1. Considrant que M. Courroye, qui exerait les fonctions de Procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Nanterre, demande la suspension de lexcution du dcret du 2 aot 2012 par lequel il a t nomm avocat gnral la cour dappel de Paris ; 2. Considrant quaux termes du premier alina de larticle L. 521-1 du code de justice administrative : Quand une dcision administrative, mme de rejet, fait lobjet dune requte en annulation ou en rformation, le juge des rfrs, saisi dune demande en ce sens, peut ordonner la suspension de lexcution de cette dcision, ou de certains de ses effets, lorsque lurgence le justifie et quil est fait tat dun moyen propre crer, en ltat de linstruction, un doute srieux quant la lgalit de la dcision ; 3. Considrant que les dispositions cites ci-dessus subordonnent la possibilit pour le juge des rfrs de suspendre lexcution dune dcision administrative deux conditions distinctes, relatives lune la prsentation de moyens propres crer un doute srieux sur la lgalit de cette dcision, lautre lexistence dune situation durgence ; que lurgence justifie la suspension de lexcution dune dcision administrative lorsque celle-ci porte atteinte, de manire suffisamment grave et immdiate, un intrt public, la situation du requrant ou aux intrts quil entend dfendre ; 4. Considrant, en premier lieu, quen labsence de circonstances particulires, la mutation, prononce dans lintrt du service, dun agent public dun poste un autre na pas

N 361699

4 de consquences telles sur la situation ou les intrts de cet agent quelle constitue une situation durgence ; que notamment, compte tenu des conditions dans lequelles les magistrats qui occupent, comme M. Courroye, des emplois hors hirarchie du parquet, exercent leurs fonctions, une mutation ne porte pas, en principe, leur situation une atteinte dune gravit telle quil en rsulte une situation durgence ; quil en va ainsi mme lorsque, comme en lespce, la mesure prive lintress de certaines primes ou indemnits lies son ancien emploi ; 5. Considrant, il est vrai, que M. Courroye avait, peu avant que nintervienne la dcision qui le vise, formul une demande de mise en disponibilit pour convenance personnelle, afin dexercer, titre libral, une activit davocat au barreau de Paris ; quen vertu des dispositions de larticle 9-1 de lordonnance du 22 dcembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature, lexercice par M. Courroye dactivits au sein du parquet gnral de Paris interdirait, pendant cinq ans, quil exerce la profession davocat dans le ressort de la cour dappel de Paris ; que lexcution de la mesure conteste est par suite de nature faire obstacle la ralisation dun projet professionnel antrieurement conu par le requrant ; 6. Considrant toutefois que ce projet professionnel, dont M. Courroye soutient avoir oralement fait part le 17 juillet 2012 au directeur du cabinet de la garde des sceaux, ministre de la justice, na donn lieu une information crite de sa hirarchie que par un courrier du 20 juillet, qui en expose le principe, suivi dun courrier du 30 juillet qui en indique, pour la premire fois, les principales modalits ; que, par ailleurs, la mise en disponibilit que M. Courroye sollicite cette fin doit, en vertu des dispositions de larticle 72 de lordonnance du 22 dcembre 1958, tre autorise par dcret du Prsident de la Rpublique, pris sur proposition du ministre de la justice, ces autorits tant susceptibles de fonder lgalement un refus tant sur les motifs, propres la magistrature, numrs larticle 9-2 de cette ordonnance, que sur le motif de ncessit du service mentionn larticle 44 du dcret du 16 septembre 1985 ; quainsi, eu gard au caractre rcent de ce projet professionnel et aux incertitudes qui affectent son aboutissement, lexcution de la dcision conteste, qui ne prive pas M. Courroye de la possibilit dexercer la profession davocat en dehors du ressort de la cour dappel de Paris, ne saurait tre regarde comme portant sa situation une atteinte suffisamment grave et immdiate pour que sa suspension revte un caractre durgence au sens des dispositions de larticle L. 5211 du code de justice administrative ; 7. Considrant, en deuxime lieu, que, du point de vue de lintrt gnral qui sattache ce que le parquet prs le tribunal de grande instance de Nanterre exerce ses responsabilits dans de bonnes conditions, aucune situation durgence ne dcoule des consquences que le dpart de M. Courroye entranerait sur le service, eu gard aux pouvoirs de modulation dans le temps des effets de sa dcision qui permettent au juge administratif de tenir compte, notamment, des inconvnients de la rtroactivit dune annulation ; quest, par suite, sans incidence sur lapprciation de la condition durgence la circonstance, galement invoque par le requrant, quaucune urgence ne sattachait ce que soit pourvu le poste auquel il est nomm ; 8. Considrant, enfin, que contrairement ce que soutient M. Courroye, la clrit avec laquelle il a t procd, ds sa nomination, son installation dans ses nouvelles fonctions, nest pas de nature justifier par elle-mme une urgence suspendre lacte contest ; 9. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que la condition durgence nest pas remplie ; que la requte fin de suspension prsente par M. Courroye ne peut donc

N 361699

5 tre accueillie ; que, par voie de consquence, ses conclusions prsentes sur le fondement de larticle L. 761-1 du code de justice administrative doivent tre galement rejetes ;

ORDONNE: -----------------Article 1er : la requte de M. Courroye est rejete. Article 2 : La prsente ordonnance sera notifie M. Philippe Courroye, la garde des sceaux, ministre de la justice et au Premier ministre.