Vous êtes sur la page 1sur 49

Focus stratgique n10

______________________________________________________________________

La surprise stratgique
De la notion aux implications
______________________________________________________________________

Corentin Brustlein
Octobre 2008

Laboratoire de Recherche sur la Dfense

LIfri est, en France, le principal centre indpendant de recherche, dinformation et de dbat sur les grandes questions internationales. Cr en 1979 par Thierry de Montbrial, lIfri est une association reconnue dutilit publique (loi de 1901). Il nest soumis aucune tutelle administrative, dfinit librement ses activits et publie rgulirement ses travaux. LIfri associe, au travers de ses tudes et de ses dbats, dans une dmarche interdisciplinaire, dcideurs politiques et experts lchelle internationale. Avec son antenne de Bruxelles (Ifri-Bruxelles), lIfri simpose comme un des rares think tanks franais se positionner au cur mme du dbat europen.

Les opinions exprimes dans ce texte nengagent que la responsabilit de lauteur.

ISBN : 978-2-86592-390-8 Ifri 2008 Tous droits rservs Toute demande dinformation, de reproduction ou de diffusion peut tre adresse publications@ifri.org

Ifri 27 rue de la Procession 75740 Paris Cedex 15 FRANCE Tel : +33 (0)1 40 61 60 00 Fax : +33 (0)1 40 61 60 60 Email : ifri@ifri.org

Ifri-Bruxelles Rue Marie-Thrse, 21 1000 Bruxelles BELGIQUE Tel : +32 (0)2 238 51 10 Fax : +32 (0)2 238 51 15 Email : info.bruxelles@ifri.org

Site Internet : www.ifri.org

Focus stratgique

Les questions de scurit exigent dsormais une approche intgre, qui prenne en compte la fois les aspects rgionaux et globaux, les dynamiques technologiques et militaires mais aussi mdiatiques et humaines, ou encore la dimension nouvelle acquise par le terrorisme ou la stabilisation post-conflit. Dans cette perspective, le Centre des tudes de scurit se propose, par la collection Focus stratgique , dclairer par des perspectives renouveles toutes les problmatiques actuelles de la scurit. Associant les chercheurs du centre des tudes de scurit de lIfri et des experts extrieurs, Focus stratgique fait alterner travaux gnralistes et analyses plus spcialises, ralises en particulier par lquipe du Laboratoire de Recherche sur la Dfense (LRD).

Lauteur
Corentin Brustlein est chercheur au sein du Laboratoire de Recherche sur la Dfense (LRD), tabli au sein du Centre des tudes de scurit de lIfri.

* *

Le comit de rdaction
Rdacteur en chef : Etienne de Durand Rdacteur en chef adjoint : Marc Hecker Assistante ddition : Louise Romet

Sommaire

Introduction ____________________________________________________ 5 Quest-ce quune surprise stratgique ? ____________________________ 7 Une constante de lhistoire ____________________________________ 7 Surprise militaire et surprise diplomatique _______________________ 10 En quoi une surprise est-elle stratgique ? ______________________ 12 Surprise et rupture _________________________________________ 13 Surprise et logique stratgique ___________________________________ 15 La surprise dans la dialectique des volonts en conflit _____________ 15 Comment une surprise devient-t-elle stratgique ? ________________ 20 Surprise stratgique et victoire ________________________________ 22 Prparation et rsilience dans le nouvel environnement de scurit_______________________________________ 25 Surprise et nouvel environnement de scurit ____________________ 25 Les insuffisances du renseignement ___________________________ 27 Initiative et rsilience _______________________________________ 31 Conclusion____________________________________________________ 39 Rfrences ____________________________________________________ 41

Introduction

l est dsormais dusage dopposer les certitudes de la guerre froide aux incertitudes de la priode lui ayant succd. On omet nanmoins de rappeler que ce caractre plus prvisible du monde bipolaire, sil tait bien rel, demeurait limit : la guerre froide est apparue dautant plus stable et rassurante rtrospectivement quon la comparait lincertitude actuelle, marque par la fluidification accrue du systme international partir des annes 1980. Lavnement de lre informationnelle a fait natre de nouvelles possibilits techniques renforant la vitesse avec laquelle des acteurs, tatiques ou non, peuvent interagir violemment. Les vulnrabilits indites qui en dcoulent ont ainsi contribu au retour dune proccupation politico-militaire hrite de la guerre froide, la crainte dune attaque-surprise ayant un impact stratgique. Rarement dfini avec prcision, le concept de surprise stratgique traduit gnralement lide dune menace mal ou non anticipe frappant un Etat de manire inattendue et branlant ses conceptions et sa posture de scurit. Prenant principalement jusquaux annes 1980 la forme dune attaque-surprise nuclaire, puis dans les annes 1990 celle dun Pearl Harbor informatique neutralisant les systmes complexes sur lesquels reposent les socits occidentales, la menace dune surprise stratgique sest brutalement matrialise avec les attentats du 11 septembre 2001.

Prenant en compte la fluidification accrue de lenvironnement stratgique et rpondant la demande expresse formule par Nicolas Sarkozy dune stratgie globale de dfense et de scurit nationale actualises qui garantisse les intrts de la nation si une surprise stratgique venait les menacer 1, le Livre blanc sur la Dfense et la Scurit nationale (LBDSN) porte notamment son attention sur la menace reprsente par une ventuelle surprise stratgique, exposant des pistes afin de sen prmunir. Appelant la prise en compte de lincertitude stratgique comme fondement de la pense et de la politique de dfense et de scurit de la France 2, le Livre blanc insiste tout particulirement sur la

Nicolas Sarkozy, Allocution l'occasion de l'installation de la commission du Livre blanc sur la dfense et la scurit nationale, 23 aot 2007, http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/2007/aout/allocution_a_l _occasion_de_l_installation_de_la_commission_du_livre_blanc_sur_la_defense_e t_la_securite_nationale.79262.html 2 Dfense et Scurit nationale : le Livre blanc, Paris, Odile Jacob La Documentation Franaise, 2008, p. 40.

C. Brustlein / La surprise stratgique

fonction danticipation stratgique et sur son corollaire oprationnel, le renseignement. Or, la rsurgence actuelle du thme de la surprise stratgique comme les solutions proposes traduisent sans doute une double erreur de perspective. Tant lhistoire rcente que la thorie stratgique tmoignent du fait que lincertitude est inhrente la stratgie domaine de la confrontation des projets des units politiques et quen consquence aucune priode historique, aucune configuration du systme international nest labri de la surprise. De mme, au niveau cette fois des rponses, la focalisation sur le renseignement, quoique logique, demeure insuffisante : la constante amlioration des capacits de renseignement na jamais su et ne saurait davantage lavenir prvenir la survenue de surprises stratgiques. Sinterroger sur le phnomne de surprise stratgique ne doit donc pas se limiter un inventaire, par dfinition incomplet, des avatars potentiels de cette menace ou de ses scnarios dactualisation. Le terme de surprise stratgique tant employ de nos jours afin de qualifier des ralits extrmement dissemblables, il importe au pralable de clarifier cette notion, notamment en la distinguant des termes proches, mais aussi en revenant sur ses origines et sa logique interne. Dlimiter le primtre lgitime de la surprise stratgique, mettre en lumire la variabilit de ses effets et souligner limportance de la cible et de sa vulnrabilit permettent ainsi dexplorer pistes et rponses, qui ne sattachent pas uniquement rduire la probabilit doccurrence dune attaque mais essaient den restreindre limpact. Ainsi, si lhistoire et la thorie indiquent quil est fondamentalement impossible dvacuer avec certitude la surprise stratgique de notre horizon conflictuel3, elles offrent galement des raisons de ne pas dsesprer : une prparation efficace reste possible, ds lors en particulier que la cible a pris la mesure de sa vulnrabilit et a entrepris de se dsensibiliser .

La surprise nest pas seulement possible ou mme probable, elle est certaine . Colin S. Gray, La guerre au XXIe sicle. Un nouveau sicle de feu et de sang, Paris, Economica, 2007 (2005), p. 6.

Quest-ce quune surprise stratgique ?

examen de la littrature consacre la surprise stratgique amne un premier constat : la plupart des travaux sur la surprise stratgique nont pas fourni de dfinition prcise ou unique de cette notion. Les nombreuses acceptions utilises ont en commun de concevoir la surprise stratgique, mme implicitement, comme la situation rsultant dune attaque, imprvue par lacteur cibl ou dont il na, au mieux, que trs imparfaitement pu se prmunir, et ayant des effets stratgiques. En tant que telle, la surprise stratgique est donc probablement aussi ancienne que le conflit arm, et sest vue illustre dinnombrables reprises depuis lAntiquit. Ces cas historiques ont principalement pris la forme dattaquessurprises de porte stratgique. Pourtant, cette acception focalise sur la surprise stratgique comme produit du combat apparat trop restrictive : une surprise stratgique peut rsulter dune offensive classique, dun attentat ou dune simple dmonstration de force, tant que ceux-ci sinscrivent dans un contexte de conflit et affectent la posture de dfense de la cible.

Une constante de lhistoire


Lintrt pour le concept de surprise stratgique remonte la guerre froide, au cours de laquelle il merge pour deux raisons principales. Dabord, la grande stratgie sovitique de domination continentale qui se profile dans limmdiat aprs-guerre accorde une place centrale la surprise, comme en tmoignent alors le coup de Prague de 1948, le dclenchement de la guerre de Core ou la mise en orbite de Spoutnik. Ensuite, lvolution technologique en gnral et lapparition de larme nuclaire et du missile balistique en particulier semblent modifier durablement la faisabilit dune surprise dampleur stratgique. Larme nuclaire, du fait de lnormit des destructions quelle occasionne, et le missile balistique, par sa porte et sa trs courte dure de vol4, contribuent ce que sopre une double contraction de lespace et du temps stratgiques, rendant une stratgie fonde sur la surprise plus sduisante et efficace quauparavant. La violence et linstantanit dune premire attaque rendent toute rcupration impensable, plus forte raison
La dure de vol dun missile balistique de porte intercontinentale (plus de 6000 kilomtres) est denviron vingt-cinq trente minutes. Pour les missiles frappant plus courte porte, le vol peut durer moins de dix minutes. Voir James M. Lindsay et Michael E. OHanlon, Defending America. The Case for Limited National Missile Defense, Washington, Brookings Institution Press, 2001, p. 38.
4

C. Brustlein / La surprise stratgique

aprs la mise au point de larme thermonuclaire, renforant le sentiment apparu ds 1945 que les destructions engendres par une frappe nuclaire seraient si irrmdiables que la priorit nationale des Etats devait tre den empcher la survenue5. Incapables de parer ou de supporter une frappe nuclaire sinon de faon marginale les Etats possesseurs de larme nuclaire ont du se reposer sur la dissuasion pour retrouver une capacit minimale de prvention dune surprise stratgique nuclaire et rtablir une certaine stabilit . Les tentatives visant renforcer cette dissuasion se sont fondes sur cette vulnrabilit insurmontable des Etats face la menace balisticonuclaire. Plutt que de viser lacquisition dune capacit de premire frappe dsarmante, objectif coteux et risqu que les superpuissances ont toujours pein abandonner6, les puissances nuclaires ont pris acte de cette vulnrabilit rciproque et tent de la rendre durable. En garantissant linvulnrabilit de leurs forces de reprsailles (ou de frappe en second ) par la protection des missiles balistiques (silos durcis, sous-marins nuclaires lanceurs dengins), le dveloppement de rseaux de radars dalerte prcoce ou la limitation des dfenses antibalistiques, elles se sont assures de leur capacit infliger des dommages insupportables un adversaire prenant linitiative dune attaque7. Maintenu dans une situation de vulnrabilit semi-consentie, chaque protagoniste se voit contraint dpargner les intrts vitaux de son adversaire, sous peine de subir des reprsailles disproportionnes. La reprsentation de la surprise stratgique a volu mesure que se stabilisait lquilibre nuclaire bipolaire. La large supriorit quantitative attribue aux forces dites classiques du Pacte de Varsovie, une doctrine militaire sovitique mettant laccent sur les oprations offensives, la tromperie et la surprise, ainsi quune exprience historique tmoignant de capacits certaines de lArme Rouge en la matire incitent alors les tats-majors occidentaux se focaliser progressivement sur les risques de surprise stratgique prenant la forme dune attaque aroterrestre massive en Europe centrale, renouvelant les craintes europennes dun dcouplage soudain entre les deux rives de lAtlantique8. Cest donc de manire logique que la surprise stratgique devient, pendant la guerre froide, une proccupation majeure, en particulier pour les Etats-Unis. Ceux-ci, avec lapparition du couple balistico-nuclaire, perdent la profondeur stratgique offerte par leur insularit, qui leur permettait
Bernard Brodie, Implications for Military Policy , dans Bernard Brodie (dir.), The Absolute Weapon. Atomic Power and World Order, New York, Harcourt Brace, 1946, pp. 70-107. 6 Voir les arguments de John J. Mearsheimer dans The Tragedy of Great Power Politics, New York, Norton, 2001, pp. 128-133. 7 Albert Wohlstetter identifie six conditions pour quune force nuclaire soit crdible. Voir The Delicate Balance of Terror, Santa Monica, RAND, P1472, 1958, disponible sur http://www.rand.org/publications/classics/wohlstetter/P1472/P1472.html ; sur le lien entre attaque-surprise et dissuasion, voir Thomas C. Schelling, Stratgie du conflit, Paris, Presses Universitaires de France, 1986 (1960), pp. 253 et suivantes. 8 Voir par exemple Peter Vigor, Soviet Blitzkrieg Theory, Londres, MacMillan, 1983.
5

C. Brustlein / La surprise stratgique

jusqualors de profiter de leur protection ocanique tandis quils mobilisaient progressivement leurs ressources pour la guerre. Pour autant, la surprise, mme dampleur stratgique, ne date pas de lre nuclaire. Fondamentalement, la capacit dun acteur surprendre un adversaire dpend la fois de facteurs immatriels ne connaissant que peu dvolution dans le temps (inventivit, ruse, coup dil , etc.) et dautres affects par le changement technologique (mobilit et vitesse dexcution, communication, dissimulation, dtection, etc.). Laptitude surprendre volue donc constamment, sous les effets conjugus du gnie guerrier et des innovations croises de chaque belligrant cherchant prendre lavantage sur lautre : les Grecs remportent notamment la bataille dcisive de Marathon en surprenant leurs adversaires perses par une tactique offensive et une vitesse dexcution inattendues. Hannibal cumule surprise oprative et surprises tactiques : il dconcerte les Romains en franchissant les Alpes, puis surprend et dfait leurs lgions au Lac Trasimne, enfin les trompe et les crase Cannes. La prise de risque dans le plan de campagne est ainsi combine aux batailles reposant sur lembuscade ou le pige tactique. Lart de la guerre mongol des XIIIe et XIVe sicles, qui leur permet de constituer un empire allant de la mer de Chine aux plaines dEurope orientale, doit ses russites tactiques et opratives lassociation de la vitesse, de la ruse et de la surprise...9 Bonaparte lors des campagnes dItalie et la Wehrmacht en 1940 comme en 1941 ne procdent dailleurs pas autrement. Les nombreux exemples historiques dusage conscient de la surprise semblent, en premire analyse, insparables des grandes victoires. En ce sens, il parat difficile de discerner dans les sicles passs une tendance lacclration ou au ralentissement de la frquence des surprises de porte stratgique. Lmergence des nationalismes et la rvolution industrielle au dbut du XIXe sicle semblent pourtant avoir contribu en rduire les risques, en fournissant aux Etats des structures industrielles, administratives et logistiques ainsi quune cohsion politique permettant de se mobiliser pleinement pour rsister aux consquences dune attaque-surprise. Ceci na, bien sr, nullement interdit les exceptions : Bismarck a su tirer profit des attaques-surprises but limit, soucieux de ne pas susciter dopposition globale la monte en puissance de lAllemagne. Hitler, quant lui, a vu dans lassociation du coup de force et des attaques-surprises un moyen dcisif de compenser la faiblesse initiale de lAllemagne et dexploiter le manque de volont et la dsunion de ses adversaires. Ainsi, depuis lmergence des nationalismes et lapparition de larme nuclaire, une attaque unique ne pouvait quexceptionnellement crer une dcision au sens o lentendait Beaufre, savoir un vnement psychologique provoquant labandon de la lutte par lun des belligrants10. Lorsque ce fut le cas (Sadowa 1866, France 1940), lexception rsidait
Larry H. Addington, The Patterns of War Through the Eighteenth Century, Bloomington, Indiana University Press, 1990, pp. 65-67. 10 Gnral Andr Beaufre, Introduction la stratgie, Paris, Pluriel, 1998 (1963), p. 36.
9

C. Brustlein / La surprise stratgique

la fois dans les erreurs dramatiques de commandement de lEtat cibl et dans le recours des pratiques aussi originales quefficaces, le cumul des deux ayant neutralis la capacit de rcupration et dadaptation de la victime. La plupart du temps, cependant, ladaptation de la cible et sa profondeur stratgique pouvaient encore permettre une socit de lre pr-nuclaire dencaisser une attaque-surprise stratgique : les cots dune attaque conventionnelle ntant imposs ladversaire que de manire graduelle, et loffensive sessoufflant du fait mme de sa progression11, le belligrant attaqu pouvait toujours esprer viter les affrontements directs, retarder la dcision et attendre in fine que lquilibre des forces se renverse. Inoprante dans lhypothse nuclaire, cette profondeur stratgique demeure nanmoins pertinente, on le verra, face aux formes nouvelles que peut prendre une surprise stratgique. Pour autant, les formes quune surprise stratgique peut prendre ne se rduisent pas aux attaques-surprises. Saisir cette nuance requiert au pralable une dfinition de la notion de surprise stratgique en insistant sur la distinction avec dautres termes et expressions proches.

Surprise militaire et surprise diplomatique


A lorigine tout au moins, leffet de surprise stratgique est donc gnralement entendu dans un sens strictement militaire, comme rsultant dune attaque-surprise de grande ampleur. En tant que telle, lattaquesurprise est un procd classique de la guerre, par lequel un acteur prend son adversaire au dpourvu pour le dstabiliser en le frappant sur ses flancs ou ses arrires et en accroissant ltat de peur et dincertitude dans lequel celui-ci se trouve12. Ce principe de surprise peut tre employ aussi bien aux niveaux tactique et opratif que stratgique, selon lampleur des forces engages et lchelle des combats. Quel que soit le niveau concern, les exemples dattaques-surprises abondent : lembuscade de la valle dUzbin, dans laquelle sont tombes le 18 aot 2008 les units de larme franaise et de larme nationale afghane ou le raid de laronavale britannique sur la base italienne de Tarente en novembre 1940 sont des cas dattaque-surprise tactique. Le dbarquement de MacArthur Inchon en 1950 et lopration combine anglo-franco-isralienne au cours de la crise de Suez doctobre 1956 constituent quant eux des attaquessurprises de niveau opratif. Enfin, pour des attaques-surprises de niveau stratgique, on pense videmment lattaque sur Pearl Harbor, les oprations allemandes contre lURSS en juin 1941, mais aussi loffensive des armes arabes contre Isral en octobre 1973, lattaque prussienne aboutissant en 1866 la dfaite de Sadowa ou au dclenchement de la guerre de Core en 1950. Les premires tudes systmatiques sur le sujet estiment que le caractre surprenant dune attaque stratgique rside dans le fait, pour la victime, de dcouvrir brutalement si, quand, o et comment une telle

11 12

Carl von Clausewitz, De la guerre, Paris, Editions de Minuit, 1955, p. 45. Charles Ardant du Picq (colonel), Etudes sur le combat, Paris, Ivrea, 1978.

10

C. Brustlein / La surprise stratgique

offensive sera mene13. Les attaques-surprises tudies correspondent ainsi des cas dinitiation inattendue dune guerre (Pearl Harbor, opration Barbarossa, guerre de Core, attaque de lIran par lIrak), lextension gographique de celle-ci (invasion de la Norvge en avril 1940), lapparition dune pratique innovante ( guerre-clair de mai 1940, opration Desert Storm), ou la combinaison de plusieurs lments14. En ralit, la plupart des cas sont mixtes : lorsquest initi le plan Barbarossa, Staline et le haut commandement sovitique ne sattendent pas une attaque ce momentl et selon les axes de pntration choisis par la Wehrmacht. Ils nont pas non plus anticip correctement les mthodes auxquelles celle-ci aurait recours. A Pearl Harbor, les Etats-Unis sont la fois surpris par lentre en guerre du Japon imprial et par les capacits aronavales que celui-ci parvient projeter aussi loin de son territoire national. Pour autant, il serait rducteur de ne concevoir les cas de surprise stratgique que comme la consquence dactes militaires sinscrivant dans une logique de combat. La mise en orbite pacifique de Spoutnik en 1957 contribua en effet inflchir notablement les perceptions amricaine et europenne de la menace sovitique ainsi que les stratgies adoptes en vue dy faire face. La surprise stratgique doit galement tre distingue de la surprise politique ou des usages possibles de la surprise dans un cadre diplomatique. La surprise politique, inflexion brutale des orientations dun rgime politique ou dun acteur non-tatique, peut par exemple survenir suite un renouvellement dmocratique ou non de lquipe dirigeante ou un changement soudain du contexte local ou rgional. Cette surprise politique peut tre annonciatrice de futures surprises stratgiques, comme ladoption dune ligne politique de confrontation cherchant bouleverser le statu quo, mais ne constitue pas proprement parler une surprise stratgique. A un autre niveau, tant la pratique hitlrienne davant 1939 que les mthodes sovitiques ayant contribu ouvrir lre de la guerre froide illustrent un type de diplomatie fonde sur leffet de surprise. Nimpliquant pas daction militaire de grande envergure, ces stratgies se distinguent par nature de celles sappuyant sur des attaques-surprises. Elles peuvent en tre tout fait dconnectes, comme dans le cas sovitique, mais aussi les prcder comme en tmoigne nouveau lexemple de lAllemagne nazie. A mesure que cette dernire prend confiance dans son instrument militaire et devient consciente du manque de volont de ses futurs ennemis, elle passe du coup de force diplomatique une grande stratgie dannexion et de soumission adosse une srie dattaquessurprises menes par un appareil militaire rform afin dexceller dans loffensive.
Richard K. Betts, Surprise Attack. Lessons for Defense Planning, Washington, The Brookings Institution, 1982, p. 4 ; Klaus Knorr et Patrick Morgan, Strategic Surprise : An Introduction , dans Klaus Knorr et Patrick Morgan (dir.), Strategic Military Surprise. Incentives and Opportunities, New Brunswick, Transaction Books, 1983, p. 2. 14 Coutau-Bgarie souligne quune surprise stratgique peut tre de nature technique, gographique, temporelle, doctrinale ou une combinaison de ces quatre types. Herv Coutau-Bgarie, Trait de stratgie, Paris, Economica, 1999, pp. 390-391.
13

11

C. Brustlein / La surprise stratgique

En quoi une surprise est-elle stratgique ?


Par del la nature militaire ou non du dclencheur de leffet de surprise stratgique, le sens du terme stratgique se prte des interprtations globalement concordantes, pointant dans le sens dun vnement aux consquences majeures pour lacteur en tant victime. Ainsi, plusieurs officiers suprieurs du Centre des Hautes Etudes Militaires (CHEM) dfinissent la surprise stratgique comme un vnement, peu ou mal anticip et trs fort impact, qui branle les fondements dun Etat 15. De mme, Delcroix souligne que lun des caractres propres aux surprises de type stratgique est le fait quelles frappe[nt] au niveau le plus lev, au niveau politico-militaire 16. Un effet de surprise de porte stratgique tendrait donc affecter non seulement les chelons militaires lui tant infrieurs, mais aussi remonter jusqu la direction politique, en incitant les dcideurs reconsidrer leurs choix militaires et leur posture de scurit17. On dira dune surprise quelle est stratgique non seulement en raison de sa porte majeure, mais galement et uniquement si celle-ci rsulte dun acte hostile de ladversaire. La stratgie est ici entendue au sens dun plan daction finalis, destin imposer sa volont politique un adversaire18. En ce sens, une surprise peut acqurir une porte stratgique de manire inattendue pour lacteur en tant lorigine, mais elle fait toujours suite une initiative visant influencer ladversaire par une dmonstration, une menace ou un emploi de la force. Cette seconde acception du terme simpose afin de distinguer les problmes spcifiques au domaine stratgique, dans lequel on ne peut jamais ignorer ladversaire, de ceux relevant de la gestion des accidents et des catastrophes, comme un drglement climatique majeur19. Au final, une surprise stratgique peut tre entendue comme la situation de choc ou de sidration psychologique et organisationnel(le) rsultant dune action offensive adverse, rvlant une imprparation
CHEM, La surprise stratgique , Dfense nationale, mars 2008, pp. 41-50. Geoffrey Delcroix, Prospective, dfense et surprise stratgique. Le stratge, limprobable et linattendu, Paris, Futuribles International, Travaux & recherches de prospective, n25 (mars 2005), pp. 69-70. 17 Sur larticulation entre surprises tactique et stratgique, voir Barton Whaley, Stratagem. Deception and Surprise in War, Boston, Artech House, 2007, p. 82. Sur les niveaux de la stratgie, Richard K. Betts, The Trouble with Strategy : Bridging Policy and Operations , Joint Force Quarterly, n 29, automne-hiver 2001-2002, pp. 23-30 ; voir la seconde partie dEdward N. Luttwak, Le grand livre de la stratgie, de la paix et de la guerre, Paris, Odile Jacob, 2002 (1re d. 1988), pp. 139-282 ; Milan Vego, Policy, Strategy, and Operations , dans Bradford A. Lee et Karl F. Walling (dir.), Strategic Logic and Political Rationality. Essays in Honor of Michael I. Handel, Londres, Frank Cass, 2003, pp. 119-136. 18 Beaufre, Introduction la stratgie, op. cit., p. 34 ; Thierry de Montbrial, Stratgie , dans Thierry de Montbrial et Jean Klein (dir.), Dictionnaire de stratgie, Paris, Presses Universitaires de France, 1999, pp. 527-542. 19 Pour une interprtation diffrente, voir. Chester A. Crocker, Reflections on Strategic Surprise , dans Patrick M. Cronin (dir.), The Impenetrable Fog of War. Reflections on Modern Warfare and Strategic Surprise, Westport, Praeger, 2008, pp. 177-185.
16 15

12

C. Brustlein / La surprise stratgique

relative de la victime et lui imposant dajuster les moyens, voire les objectifs, de sa posture stratgique20. En rsum, un effet de surprise dampleur stratgique peut rsulter dune grande varit de dclencheurs crant de linattendu (attaquesurprise, dmonstration de force, coup de force diplomatique, etc.), mais ne sera considr comme surprise stratgique que sil rsulte dune initiative hostile.

Surprise et rupture
Si les concepts de surprise et de rupture stratgiques traduisent tous deux un changement brutal affectant sensiblement la scurit dunits politiques, ils divergent quant leur caractre durable et dcisif. La premire a des effets redoutables, mais temporaires ; elle nest quune suspension de la dialectique des volonts en conflit, occasionne par un choc dlibrment initi par un adversaire, et laisse thoriquement la victime lopportunit de se rtablir, bien que celle-ci en soit incapable dans certains cas. Lide de rupture stratgique sapparente davantage un changement de plus long terme, souvent irrversible et de plus grande ampleur, dpassant largement le cadre dun conflit donn. La rupture stratgique traduit un changement fondamental, parfois brutal et gnralement non intentionnel de lenvironnement stratgique, comme ont pu lincarner la rvolution industrielle ou leffondrement du bloc sovitique entre 1989 et 1991, tandis que la surprise stratgique rvle limprparation relative dun acteur face une menace donne 21. La diffrence entre surprise et rupture stratgiques, qui ne se rduit donc pas une pure distinction dchelle, correspond la distinction entre Rvolution dans les Affaires Militaires (Revolution in Military Affairs ou RMA) et Rvolution Militaire (RM). Tout dabord, parce que lon constate souvent une connexion entre, dune part, RMA et surprise stratgique et, dautre part, RM et rupture stratgique ; ensuite parce quil existe entre ces deux phnomnes une diffrence dchelle et de nature : tandis que la RMA traduit un changement des pratiques militaires trouvant son origine au croisement de la technologie, de la doctrine et de lorganisation, la RM constitue un changement de porte et dampleur suprieures, sinscrivant dans le plus long terme22. Ainsi, une RM englobe une srie de RMA, comporte dimportantes ramifications politiques et sociales, et dpasse trs largement la volont des acteurs impliqus. En ce sens, des innovations telles que le combat aronaval ou le bombardement
Lide que la surprise ne peut tre cause que par loffensive sexplique par le fait que son initiateur doit ncessairement prendre linitiative, adoptant de facto une posture offensive. 21 Ainsi la rupture est-elle dite stratgique moins parce quelle rsulte dun plan daction finalis que du fait de sa porte globale. Pour une interprtation diffrente du concept de rupture, Herv Coutau-Bgarie dans Rvolution ou rupture ? Sur la mutation stratgique en cours , Stratgique, n65 , 1997/1, pp. 11-12, et Herv Coutau-Bgarie, Trait de stratgie, op. cit., pp. 391-392. 22 Voir Etienne de Durand, RMA : La rsistance au changement est-elle raisonnable ? , dans Pascal Vennesson (dir.), Innovations et conduite du changement dans les armes, Paris, Les forums du C2SD, 2002, pp. 135-160.
20

13

C. Brustlein / La surprise stratgique

stratgique sinscrivent dans la RM initie avec la Premire Guerre mondiale qui rassemble les effets des rvolutions franaise et industrielle, et de lexploitation militaire de la troisime dimension23. Rsultant d'une action hostile, l'effet de surprise s'inscrit donc ncessairement dans un conflit entre plusieurs volonts politiques. Cette appartenance au domaine stratgique a trois implications principales en vue dune meilleure comprhension de la nature des surprises stratgiques : le caractre inluctable des effets de surprise, la complexit des circonstances leur confrant une porte stratgique, enfin l'absence de lien direct entre effet de surprise stratgique et victoire.

Williamson Murray et MacGregor Knox, Thinking about Revolutions in Warfare , dans Williamson Murray et MacGregor Knox (dir.), The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050, Cambridge, Cambridge University Press, 2001, p. 13.

23

14

Surprise et logique stratgique

cemment rapparue dans les dbats portant sur les questions de dfense, la surprise stratgique demeure peu tudie en tant que telle, les analyses portant le plus souvent sur ses formes historiques ou potentielles24. Or, revenir sur ses lments constitutifs, c'est--dire rintroduire la surprise dans la logique de la stratgie, permet de mieux saisir pourquoi le prisme du renseignement ne suffit pas comprendre le phnomne ou sy prparer. Une telle approche offre en outre lopportunit danalyser les conditions dans lesquelles un effet de surprise acquiert une porte stratgique et de comprendre pourquoi ce mme effet stratgique ne permet que rarement la victoire de lacteur en ayant pris linitiative.

La surprise dans la dialectique des volonts en conflit


Si lon entend par stratgie lart de la dialectique des volonts employant la force pour rsoudre leur conflit 25, la surprise se rvle tre un lment fondamental de la dynamique daction et de raction anime par les belligrants26. Le recours la surprise tous les niveaux de la stratgie a depuis toujours constitu un moyen fondamental par lequel un belligrant pouvait esprer compenser un dsavantage, prendre le dessus sur son adversaire ou rduire les cots de la victoire27. En surprenant un adversaire, on
Voir par exemple Betts, Surprise Attack, op. cit., Ephraim Kam, Surprise Attack. The Victims Perspective, Cambridge, Harvard University Press, 2004, Knorr et Morgan (dir.), Strategic Military Surprise, op. cit., Ariel Levite, Intelligence and Strategic Surprises, New York, Columbia University Press, 1987. Plus rcemment, on pense Daniel Byman, Strategic Surprise and the September 11 Attacks , Annual Review of Political Science, vol. 8, 2005, pp. 145-170 ; CHEM, La surprise stratgique , op. cit., Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge, Harvard University Press, 2004 ; Janne E. Nolan et Douglas MacEachin, Discourse, Dissent, and Strategic Surprise. Formulating U.S. Security Policy in an Age of Uncertainty, Washington, Institute for the Study of Diplomacy, 2006 ; Charles F. Parker et Eric K. Stern, Blindsided? September 11 and the Origins of Strategic Surprise , Political Psychology, vol. 23, n3 (septembre 2002), pp. 601-630 ; Peter Schwartz et Doug Randall, Ahead of the Curve: Anticipating Strategic Surprises , dans Francis Fukuyama (dir.), Blindside: How to Anticipate Forcing Events and Wild Cards in Global Politics, Washington, Brookings Institution Press, 2008. 25 Beaufre, Introduction la stratgie, op. cit., p. 34. 26 Luttwak, Le grand livre de la stratgie, op. cit., chapitres 1 4, pp. 25-130. 27 Michael I. Handel, Intelligence and Deception , The Journal of Strategic Studies, vol. 5, n 1, mars 1982, p. 122.
24

C. Brustlein / La surprise stratgique

neutralise de manire temporaire sa capacit ragir28. Pour une dure variable, celui-ci est dsarm au sens o Clausewitz pouvait lentendre, savoir quil ne dispose plus des moyens intellectuels ou physiques pour essayer dimposer son plan lautre29 : incapable dapprhender la ralit de la situation, il ne peut exercer sa volont. Par la surprise, le fondement mme de la stratgie le mouvement dialectique rsultant de la confrontation de deux volonts est suspendu, rduisant presque ladversaire la masse inerte voque ngativement par le thoricien militaire prussien et attnuant une part considrable de la difficult inhrente laction de guerre30. Dans la pratique, en revanche, le dsarmement de ladversaire na quexceptionnellement t men bien de manire totale et dfinitive31. Dans limmense majorit des cas, leffet de surprise a constitu un atout indniable en servant de multiplicateur de forces ( force multiplier ) modifiant temporairement lquilibre militaire entre deux acteurs32, mais na pas abouti une paralysie complte et durable de ladversaire. Celui-ci tente de se rtablir tandis que son adversaire cherche confirmer et exploiter son avantage en dmultipliant les sources dincertitude et en acclrant nouveau le rythme de droulement des oprations33. Rsultant gnralement de la manuvre34, et reconnue de longue date comme lun des principes de la guerre au ct de la masse, de lconomie des forces ou de loffensive, la surprise semble nanmoins disposer dune place part dans la pense stratgique, tant elle a t rige en stratgie idale par des thoriciens militaires tels que Sun Tzu ou Liddell Hart35. Plus rcemment, un thoricien militaire tel que John Boyd a pu voir dans la matrise du cycle OODA (Observation, Orientation, Dcision, Action) un moyen de maintenir ladversaire dans un tat de surprise qui samplifie jusqu tre insurmontable, comme lillustre Frdric le Grand en 1757 lors de la bataille de Leuthen36.

Waldemar Erfurth, Surprise, Washington, Headquarters U.S. Marine Corps, FMFRP 12-1, 1988 (1943), p. 41. 29 Clausewitz, De la guerre, op. cit., pp. 53-54. 30 Luttwak, Le grand livre de la stratgie, op. cit., p. 27. 31 Colin S. Gray, Transformation and Strategic Surprise, Carlisle, Strategic Studies Institute, 2005, pp. 9-10. 32 Betts, Surprise Attack, op. cit., p. 5. 33 Gray, Transformation and Strategic Surprise, op. cit., pp. 9-13 ; Robert R. Leonhard, Fighting by Minutes. Time and the Art of War, Westport, Praeger, 1994, pp. 69-90. 34 La manuvre est ici entendue au sens dun dplacement de force destin exploiter une faiblesse de ladversaire. Herv Coutau-Bgarie, Manuvre , dans Montbrial et Klein (dir.), Dictionnaire de stratgie, op. cit., pp. 341-343. 35 Liddell Hart se plaait rsolument dans la continuit de luvre de Sun Tzu, expliquant cette attention commune pour la surprise. 36 Feignant dattaquer laile droite de son adversaire et exploitant le relief et le brouillard, celui-ci tire profit de sa meilleure organisation et de sa plus grande mobilit pour surprendre larme autrichienne de Charles de Lorraine sur son aile gauche et lui infliger une svre dfaite, avant mme que celui-ci soit pleinement dploy. Addington, The Patterns of War Through the Eighteenth Century, op. cit., p. 129.

28

16

C. Brustlein / La surprise stratgique

Pourtant, la guerre tant un duel une plus vaste chelle 37, la surprise ne saurait tre apprhende comme un phnomne absolu et fig : son existence, sa forme, sa porte dpendent toujours de la combinaison de circonstances trs prcises, propres linteraction de deux entits en conflit un moment et en un lieu donns. Elle est la fois inattendue par nature et commune dans la sphre stratgique o rgnent lincertitude et le hasard. Frquente, mais minemment relative, et donc dpendante du contexte, la surprise ne saurait faire lobjet de recommandations concrtes et fermes, tablies a priori et censes guider laction, sauf noncer des principes de bon sens tels qu utiliser la force pour frapper la faiblesse suffisamment vagues pour tre irrfutables38. La surprise est donc au cur de la dialectique stratgique et, ce titre, constitue un procd tout fait ordinaire du conflit arm. La logique paradoxale propre au domaine conflictuel montre quune pratique donne permettant de crer un effet de surprise une certaine occasion aboutit rarement au mme rsultat la fois suivante, car ladversaire apprend et sadapte. De ce fait, la surprise sinscrit forcment dans le jeu des apprentissages croiss des belligrants, chacun cherchant surprendre ladversaire tout en anticipant les choix vers lesquels celui-ci pourrait tendre. La logique paradoxale de la stratgie aboutit ainsi au paradoxe de la surprise , selon lequel le succs dune stratgie est dautant plus probable que celle-ci savre risque : plus elle implique une importante prise de risque pour lattaquant, moins elle semblera probable et suscitera une prparation adquate de la cible, la rendant dans les faits plus mme de crer leffet de surprise recherch39. Limpossibilit didentifier des mthodes prcises et universelles susceptibles de crer des effets de surprise ou, inversement, de sen prmunir ne signifie pas pour autant quil est impossible de discerner des types de pratiques contribuant cet effet. La manuvre surprenante est ainsi fonde sur deux lments constitutifs, la ruse et linnovation. Surprise et ruse. Tentative dlibre () de manipulation des perceptions des dcideurs de lEtat cibl dans le but dobtenir un avantage comparatif 40, la ruse (deception en anglais) est un processus par lequel on incite lennemi prendre des dcisions en sa propre dfaveur en lui fournissant ou cachant des informations 41. Dissmination subtile dinformations trompeuses devant amener ladversaire de fausses conclusions, la ruse est donc un procd essentiel, employ depuis toujours afin dpaissir le brouillard de la guerre dans lequel volue la

Clausewitz, De la guerre, op. cit., p. 51. Pour un avis encore plus tranch sur ce point, voir Gray, La guerre au XXIe sicle, op. cit., p. 176. Sur la stratgie comme recherche et exploitation de la ligne de moindre rsistance/attente , voir Basil H. Liddell Hart, Stratgie, Paris, Perrin, 1998, pp. 398-402. 39 Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 242-244. 40 Ibid., p. 310. 41 Ibid., p. 361.
38

37

17

C. Brustlein / La surprise stratgique

cible42. Elle peut, par exemple, consister diluer dans un bruit les signaux risquant de trahir le secret entourant les prparatifs dune opration afin quils apparaissent comme insignifiants, voire trompeurs. Une telle pratique implique parfois que soient dvoiles un certain nombre dinformations vridiques et vrifiables, destines intoxiquer le dcideur adverse, amen accorder du crdit aux hypothses errones43. Le cas de Fortitude, qui couvre la prparation et la tenue de lopration Overlord de juin 1944 en trompant le haut-commandement allemand quant au lieu du dbarquement, est bien connu : de fausses units sont constitues et leurs prparatifs simuls, les thtres dopration faussement envisags sont observs, bombards et font lobjet de dmarches diplomatiques discrtes mais relles pour induire lennemi en erreur. Dans la thorie stratgique classique comme dans la pratique, surprise et ruse sont intrinsquement lies, la seconde tant lun des moyens les plus efficaces de susciter la premire44. Elles se renforcent mutuellement dans leur capacit compenser une situation dinfriorit et se distinguent ainsi des stratgies typiques des acteurs puissants qui prfrent souvent des approches directes, fondes sur les effets destructeurs plus mesurables et donc moins alatoires de lattrition, ou approche du fort au fort 45. La russite initiale de lopration Barbarossa, sexplique entre autres par le fait quHitler tait parvenu convaincre Staline que les concentrations de troupes de la Wehrmacht proximit des frontires sovitiques ntaient destines qu leurrer Churchill quant la localisation de la prochaine offensive allemande46. La ruse, qui consiste in fine accrotre lincertitude dans laquelle volue ladversaire, voire crer des certitudes errones, est troitement lie la matrise de linformation, qui connat depuis plusieurs dcennies des transformations profondes et brutales. Lintensification des flux de communication, consquence la fois de la multiplication des sources dinformation et des capacits techniques de diffusion, a occasionn un intrt fort et durable pour la matrise de la dimension informationnelle du conflit. Particulirement rapide et volutive, cette dimension est peu susceptible dtre parfaitement contrle par des acteurs tatiques, plus forte raison sils sont dmocratiques et impliqus dans un conflit nengageant pas leurs intrts vitaux. Par leur caractre libral, inscrit dans les fondements de leurs institutions, les Etats dmocratiques menant des guerres limites sont ainsi davantage exposs aux tentatives de subversion sappuyant sur des moyens modernes de communication.
42

Gnral Vincent Desportes, Dcider dans lincertitude, Paris, Economica, 2007, pp. 195-204. 43 Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., p. 236. 44 Michael I. Handel, Masters of War. Classical Strategic Thought, Abingdon, Routledge, 2001 (1992), p. 215. 45 John Gooch et Amos Perlmutter, Introduction, The Journal of Strategic Studies, vol. 5, n 1, mars 1982, p. 1 ; Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 390-391. 46 David M. Glantz, Before Stalingrad. Barbarossa Hitler's Invasion of Russia 1941, Stroud, Tempus, 2001, pp. 23-27.

18

C. Brustlein / La surprise stratgique

Louverture du champ informationnel la logique du conflit et de la stratgie confre de facto une place prgnante aux mthodes de dissimulation et de ruse, qui peuvent sappuyer sur lvolution technique pour exploiter la complexit de lenvironnement numrique, crer, brouiller, dtourner ou falsifier des signaux dorigines et de natures diverses, saturer ladversaire dinformations ou encore chafauder des plans massifs destins tromper les plus optimistes des partisans de lexploitation du renseignement ouvert (open source intelligence). Surprise et innovation. La surprise est minemment lie la capacit dun acteur innover. Quelle soit tactique, organisationnelle ou purement technique, linnovation est pour chaque acteur un moyen essentiel de dstabiliser ladversaire par le recours des postures et mthodes auxquelles celui-ci nest pas prpar. A proprement parler, une surprise stratgique peut tre la traduction dinnovations petite chelle, aux niveaux tactique ou technique, dont les effets cumulatifs ou la rvlation soudaine occasionnent une remise en cause de la stratgie dun acteur. Lorsquelles furent prcipites par des innovations militaires, les surprises stratgiques ont plus souvent rsult de RMA altrant temporairement la conduite de la guerre : lattaque de la Wehrmacht contre lEurope occidentale, en mai 1940, connat un tel succs en partie parce quelle est adosse la rvolution dans le combat interarmes communment appele guerre-clair . De mme, la russite de lattaque japonaise sur Pearl Harbor doit beaucoup aux erreurs dapprciation des services amricains quant aux possibilits pour un groupe aronaval de mener une projection de force aussi soudaine et distante de ses bases. Si le manque de discernement quant aux nouvelles pratiques et techniques militaires est particulirement dangereux et dstabilisant dans le cas dune RMA, il reste illusoire desprer disposer de signaux indiquant lmergence de chaque innovation militaire, que celle-ci demeure isole ou quelle participe dun mouvement suppos rvolutionnaire . De manire gnrale, cest en grande partie lattitude publicit, secret ou intoxication adopte par linnovateur vis--vis de ses nouvelles capacits qui dtermine la quantit et la qualit des informations disponibles pour les services de renseignement de ses adversaires. Dans le meilleur des cas, facilitant la prparation de ses victimes potentielles, une innovation sera abondamment teste et dvoile avant mme son premier emploi en condition de guerre, notamment dans le but de tirer un profit politique de cette dmonstration. Ceci sapplique particulirement au cas de larme atomique : linnovation requiert un effort financier et humain tellement massif et durable quil rend impossible toute reproduction rapide par un adversaire47. A linverse, certains choix nuisent une comprhension optimale des ressorts et limites dune innovation, son auteur cherchant dissimuler le dveloppement et rduire le nombre de ses exprimentations afin den maximiser limpact initial. Les chars dassaut britanniques employs en 1916, bien quen nombre insuffisant, les torpilles japonaises capables dvoluer en eaux peu profondes utilises le 7 dcembre 1941 ou lessai nuclaire sovitique daot 1949 sinscrivent dans cette logique.
47

Bernard Brodie, Military Demonstration and Disclosure of New Weapons , World Politics, vol. 5, n 3, avril 1953, p. 293.

19

C. Brustlein / La surprise stratgique

Pour autant, dans la majorit des cas, lintroduction dune innovation militaire dans le champ conflictuel contribue crer un effet de surprise de niveau tactique ou opratif, mais ne prend que rarement une ampleur stratgique.

Comment une surprise devient-t-elle stratgique ?


Dans certaines conditions, un effet de surprise trs localis produit par un attentat ou une embuscade, par exemple peut se rpercuter au niveau stratgique. Les conditions dans lesquelles ce processus de transmission peut se produire sont extrmement variables et dpendent de nombreux facteurs, parmi lesquels lenjeu du conflit tient une place prminente : plus les motifs de guerre dun acteur sont faibles, plus il est probable quun vnement ngatif de petite chelle affecte sa posture stratgique48. En outre et de manire plus gnrale, leffet de surprise prend de lampleur selon la qualit des prparatifs de l'initiateur et de la cible, et l'importance du choc psychologique et organisationnel subi par celle-ci. La comprhension des conditions dans lesquelles un effet de surprise peut se rpercuter au niveau stratgique requiert de sintresser llment de discontinuit introduit par la surprise : se produit-elle dans le cadre dun conflit dj ouvert et actif opposant son auteur et sa cible, ou introduit-elle une discontinuit totale dans les rapports politiques antrieurs ? La cible choisie est-elle de nature civile ou militaire ? Jusquo peut-elle endurer physiquement et psychologiquement la violence quelle subit ? A quel point cette initiative vient-t-elle contredire les politiques suivies par la cible ? Dans le cadre dun conflit ouvert, remet t-elle en cause ses esprances de victoire ? Selon linteraction de ces facteurs et le degr de mobilisation politique de la cible, les chances pour quun effet de surprise acquire une porte stratgique varient ainsi de manire considrable. Les surprises tactiques sont banales lorsquelles surviennent en contexte conflictuel : lhistoire montre que la cration dun tel effet de surprise est toujours possible et que la prparation dune organisation en vue dun tel acte est trs difficilement dcelable49. Cette banalit caractrise galement les surprises technologiques, plus forte raison depuis la rvolution industrielle. Pour autant, les surprises technologiques et tactiques survenant au cours de guerres nont qu'exceptionnellement abouti un effet stratgique. Lexemple le plus vident de surprise technologique, larme nuclaire, ne doit pas induire en erreur quant la porte gnrale qua normalement ce type de surprise : ce cas exceptionnel, qualitativement et statistiquement, sopposent des centaines de cas deffets de surprise technologique nayant pas opr au-del du niveau tactique50. Le cas du char sovitique T-34 est, ce titre, tout fait
Clausewitz, De la guerre, op. cit., p. 72. Morgan, The Opportunity for a Strategic Surprise , op. cit., p. 197. 50 Lune des conditions dans lesquelles une surprise technologique peut conduire un effet stratgique rside dans son caractre dlibr : une surprise technologique peut tre aussi inattendue pour larme qui la subit que pour celle qui laccomplit, entravant directement la capacit de cette dernire dexploiter lavantage initial pour en maximiser les effets physiques et psychologiques. A
49 48

20

C. Brustlein / La surprise stratgique

instructif : ce modle de chars disposait en juin 1941 d'un avantage considrable sur ses quivalents allemands, particulirement dans les domaines du blindage et de la puissance de feu disponible. Si leffet de surprise technologique a t rel chez les Allemands confronts ces chars au cours de lopration Barbarossa, il na pas occasionn de refonte des plans doprations de la Wehrmacht, et les T-34 nont pu eux seuls compenser lincomptence initiale des quipages des chars sovitiques ou leffet de surprise allemand aux niveaux opratif et stratgique51. A linverse, une attaque-surprise finalement trs conventionnelle, survenant dans le cadre dun conflit dj ouvert et ne sappuyant pas sur des innovations technologiques spcifiques peut atteindre un effet stratgique si elle rvle un dcalage flagrant entre les perceptions de la cible et la ralit de sa situation. A ce titre, loffensive du Tt fut extrmement efficace en termes politiques alors mme quelle fut, en termes militaires, un dsastre pour les troupes nord-vietnamiennes. En apportant un dmenti flagrant au discours amricain officiel sur lvolution du conflit vietnamien, lopration porta un coup fatal au soutien de la nation amricaine lengagement amricain en Asie du sud-est52. De manire gnrale, le retour des guerres limites53 depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et plus encore depuis la fin de la guerre froide, a partiellement rduit la capacit des organisations militaires et surtout des gouvernements absorber un choc tactique. Si une surprise de nature militaire dclenche aux niveaux tactique et technologique na que peu de chances de se traduire en effets stratgiques lorsquelle sinscrit dans un contexte de guerre pour des enjeux vitaux, le caractre limit des guerres menes par les puissances occidentales et lentre de ces dernires dans une re post-hroque 54 rendent plus directe la connexion entre un dclencheur tactique et un effet politique. Lapparition de caporaux stratgiques est encore renforce par la place accrue des mdias sur les thtres doprations, comme le confirme la gestion mdiatique des pertes humaines pratique aujourdhui par certaines capitales europennes55.

linverse, une surprise technologique planifie implique que soient prvues des dispositions permettant aux innovations techniques dexercer un effet au-del du simple niveau tactique : mesures de dception, plans doprations jouant sur lemploi en masse de la nouvelle technologie, etc. 51 Steven Zaloga, Technological Surprise and the Initial Period of War : The Case of the T-34 Tank in 1941 , The Journal of Slavic Military Studies, vol. 6, n 4, dcembre 1993, pp. 634-646. 52 George C. Herring, Americas Longest War. The United States and Vietnam, 1950-1975, New York, John Wiley & Sons, 1979, pp. 183-216. 53 Une guerre limite est ici entendue comme une guerre dans laquelle au moins lun des deux belligrants nestime pas lutter pour sa survie. 54 Edward N. Luttwak, Toward A Post-Heroic Warfare , Foreign Affairs, vol. 74, n 3, mai-juin 1995, pp. 109-121, et A Post-heroic Military Policy , Foreign Affairs, vol. 75, n 4, juillet-aot 1996, pp. 33-44. 55 Thomas Rid, Les photos du caporal stratgique. Comment les nouveaux mdias changent la guerre , Ifri, novembre 2006, disponible sur http://www.ifri.org/files/Securite_defense/RID_caporal_strategique.pdf

21

C. Brustlein / La surprise stratgique

Plus encore quavec une surprise dorigine militaire, la conversion dune attaque terroriste en effet stratgique peut tre extrmement directe. La vulnrabilit physique et psychologique des socits modernes ainsi que la fluidit de lenvironnement stratgique sont autant de paramtres interdisant lanticipation et la premption systmatiques des actes terroristes. Limmersion totale au sein de la population et labondance de cibles potentielles assurent un effet de surprise tactique quasi automatique56, tandis que les victimes civiles garantissent un impact stratgique. Toutefois, le fait quune initiative suscite une raction dampleur stratgique ne la rend pas automatiquement efficace : le cas du terrorisme illustre ainsi la dconnexion potentielle mais trop souvent nglige entre effet de surprise stratgique et rsultat politique favorable.

Surprise stratgique et victoire


Quun effet de surprise parvienne, partir dun dclencheur aux niveaux technique, tactique, opratif ou stratgique, inflchir la posture stratgique dun Etat nindique rien quant son caractre dcisif, cest-dire sa contribution la poursuite des buts politiques recherchs par son auteur57. La surprise est dite stratgique parce quelle sinscrit dans le cadre dun conflit et quelle provoque un changement de posture du belligrant cibl, non parce quelle dtermine lissue du conflit. Une fois encore, et parce que la surprise ne permet pas de sortir dfinitivement ladversaire du conflit, la logique stratgique rapparat en dpit de leffet de surprise et te celui-ci son caractre dcisif et ce pour trois raisons : le mode daction choisi implique souvent, pour garantir la russite initiale, la transgression de normes morales et juridiques, ce qui a un cot politique fort ; ladversaire ragit et sadapte ; enfin, la russite initiale tend inciter lauteur de la surprise surestimer sa puissance. Afin de sassurer dun succs initial, surprendre un adversaire implique frquemment la transgression de certaines normes morales ou politico-juridiques, notamment lorsquune guerre est dclenche par surprise ou quune attaque vise des populations civiles jusqualors pargnes circonstances dans lesquelles leffet stratgique est assur. Cette transgression des normes ne fait que renforcer la dtermination des populations en exacerbant leur sentiment de trahison, dinjustice et leur rejet de ce quelles assimilent de la perfidie, voire de la barbarie : Barbarossa, Pearl Harbor, ou les attentats du 11 septembre illustrent ce principe lenvi. Une surprise stratgique adosse une attaque en premier suscite la fois une raction nationale de mobilisation maximale et une plus grande solidarit internationale que ne le ferait une attaque-surprise lors dun conflit dj en cours, et permet paradoxalement la cible de mieux soutenir un engagement ou une rsistance sur le long terme compensant donc lavantage initialement acquis par lattaquant.
56

[Pour russir] les dfenseurs [] doivent anticiper toutes les possibilits. Les terroristes nen ont besoin que dune. Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience, op. cit., p. 75. Voir aussi Richard K. Betts, The Soft Underbelly of American Primacy : Tactical Advantages of Terror , Political Science Quarterly, vol. 117, n1, 2002, pp. 19-36. 57 Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., p. 270.

22

C. Brustlein / La surprise stratgique

Le second facteur expliquant cette dconnexion entre surprise stratgique et victoire renvoie la logique stratgique en tant que telle. Une surprise stratgique vise suspendre la pesanteur stratgique par la paralysie de ladversaire et, par l mme, entend sortir ce dernier du temps conflictuel. Or, si la surprise reste, par essence, un choc, la guerre 58 demeure un duel et ne consiste pas en un seul coup sans dure : ce nest que lorsquune surprise bien prpare et excute se double derreurs dramatiques de la part de la victime que celle-ci se trouve simplement vacue du mouvement dialectique qui caractrise le conflit 59 arm, comme le fut la France en mai 1940 . Dans la pratique, ladversaire nest jamais si dmuni quil ny parat premire vue : la profondeur stratgique fournie par le territoire, la population et les ressources, la comptence de la direction politique et du haut-commandement, ou la qualit de lorganisation et de lentranement de ses forces armes permettent gnralement chaque Etat dabsorber un choc initial et de se rorganiser pour nouveau tenter dimposer sa volont. Ce faisant, la cible peut refuser son adversaire la possibilit de tirer un profit rapide de son attaque initiale en adoptant une stratgie jouant sur le temps long. De manire gnrale, une motivation suprieure parfois comme contrepartie morale de la surprise, ainsi dune union sacre permet la victime dencaisser le choc initial par le simple prolongement du conflit, et de laisser son adversaire suser. On pense ainsi Isral au cours de la guerre du Kippour, et plus encore lURSS aprs Barbarossa ou aux Etats-Unis aprs Pearl Harbor. Enfin, les succs aisment emports grce leffet de surprise initial peuvent inciter lattaquant accrotre ses ambitions en recherchant des objectifs gographiquement, militairement ou conomiquement hors de porte, et par l dpasser le point culminant de la victoire . Ceci est dautant plus prjudiciable que lampleur des succs initiaux peut surprendre leurs propres auteurs, dont les forces armes ne sont pas toujours prtes exploiter lavantage ainsi obtenu, comme le fut larme 60 gyptienne en 1973 . De mme, la russite initiale peut avoir un effet contre-productif en amenant son initiateur tendre les concessions 61 exiges de ladversaire . Or, ceci risque linverse de renforcer la dtermination de ladversaire rsister, en augmentant les cots 62 quimplique sa soumission . On le comprend, les bons stratges savent quand cesser de sappuyer sur le choc et la stupeur, quand commencer protger les
Clausewitz, De la guerre, op. cit., p. 56. Cohen et Gooch, Military Misfortunes, op. cit., pp. 197-230. 60 Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., p. 230. 61 Voir galement Eric J. Labs, Beyond Victory. Offensive Realism and the Expansion of War Aims , Security Studies, vol. 6, n 4, t 1997, pp. 1-49. 62 Plus le sacrifice que nous exigeons de ladversaire sera petit, plus nous pouvons nous attendre de faibles efforts de sa part pour nous le refuser Clausewitz, De la guerre, op. cit., p. 58. Voir aussi James J. Wirtz, Theory of Surprise , dans Richard K. Betts and Thomas G. Mahnken (dir.), Paradoxes of Strategic Intelligence : Essays in Honor of Michael I. Handel, Londres, Frank Cass, 2003, pp. 97-111.
59 58

23

C. Brustlein / La surprise stratgique

bnfices tirs de lemploi de ces stratgies . Ces effets pervers des stratgies de surprise sont dautant plus redoutables pour leurs auteurs que ceux-ci se trouvent gnralement en situation dinfriorit ds lorigine, misant sur leur capacit atteindre une dcision court terme. La recherche de la surprise implique une prise de risque en vue dobtenir des gains disproportionns. Face ces gains possibles, les cots politiques et la friction engendrs par la surprise paraissent pour leur part probables. Tout miser sur une surprise stratgique dcisive peut paratre judicieux un acteur sestimant faible ou en passe de dcliner. En labsence de victoire immdiate, toutefois, ladversaire risque non seulement dtre anim dune dtermination inbranlable pour laver laffront subi, mais risque dtre rejoint dans son effort par dautres acteurs. Une fois lavantage initial dissip, la puissance militaire relative tend retrouver son (ds)quilibre antrieur, laissant le faible en bien pitre posture : les offensives de Ludendorff du printemps 1918 parviennent crer un effet de surprise opratif mais, malgr une excution tactique brillante, ne font que dcimer les units les plus comptentes et les mieux quipes de larme allemande et faciliter la tche des armes allies qui initient lt suivant lultime mouvement de contre-offensive de la Grande Guerre64. Au final, le fait que la surprise stratgique ait t frquemment utilise mais rarement dcisive laisse penser que les Etats ne sont jamais totalement dmunis face une menace de cette nature. Incapables danticiper ou de prvenir tous les scnarios de surprise pouvant affecter leur scurit, plus forte raison depuis la fin de la guerre froide, ils disposent cependant de ressources considrables dans lesquelles puiser afin de se rtablir et de ragir la suite dun tel choc.

63

Les termes choc et stupeur sont une traduction approximative du shock and awe amricain. Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience, op. cit., p. 101. 64 David T. Zabecki, The 1918 German Offensives. A Case Study in the Operational Level of War, Abingdon, Routledge, 2006.

63

24

Prparation et rsilience dans le nouvel environnement de scurit

i la surprise stratgique est inluctable, du fait de la nature du domaine conflictuel, et alors mme que la mondialisation semble en accrotre la probabilit, tant lexprience historique que la logique stratgique indiquent lexistence dune marge de manuvre non ngligeable permettant de sen prmunir. Le renseignement, rponse traditionnellement oppose la menace dune surprise, demeure videmment une dimension incontournable de la prparation tatique, mais son efficacit reste entrave par les nombreuses contraintes inhrentes la nature de ses activits et de son organisation. Pour autant, les opportunits en vue de prparer socits et Etats notamment franais la survenue et, surtout, aux consquences dune surprise stratgique, bien que limites, sont relles.

Surprise et nouvel environnement de scurit


La fluidit de lenvironnement stratgique de laprs-guerre froide a sembl dmultiplier les opportunits et capacits des acteurs dsireux de recourir une surprise stratgique. Pourtant, avec les progrs considrables accomplis en termes dobservation et de reconnaissance semblait merger une re de transparence parfaite, la fois du thtre doprations et de lensemble du systme stratgique, la transparence engendrant la confiance, voire la rsolution pacifique des diffrends65. Le trait Ciel Ouvert de 1992, entr en vigueur en 2002, tmoigne ainsi en partie de cet optimisme quant aux bnfices politiques pouvant tre tirs de ces nouvelles technologies. Or, les progrs techniques permettant, accompagnant et rsultant de la mondialisation des changes participent dune interconnexion croissante des espaces politiques et ne rsolvent en rien les difficults inhrentes la prvention dune attaque-surprise. Labaissement du nombre des contrles des flux de biens, personnes, donnes informatiques ou capitaux augmente dautant la difficult pour un Etat de connatre et de matriser les lments susceptibles de reprsenter une menace pour sa population66. Cet accroissement de la fluidit des mouvements et des effets

Joseph S. Nye, William A. Owens, Americas Information Edge , Foreign Affairs, vol. 75, n 2, mars-avril 1996, pp. 25-28. 66 Dominique David, Scurit : laprs-New York, Paris, Presses de Sciences Po, Collection La Bibliothque du citoyen , 2002.

65

C. Brustlein / La surprise stratgique

dun espace lautre offre un nombre comparable dopportunits de surprendre un adversaire. A linterconnexion croissante des espaces et des acteurs sajoute une dynamique de diffusion des capacits, en mesure de confrer un potentiel de contrainte considrable des acteurs qui en taient jusqualors dpourvus. La mondialisation des changes a contribu lapparition de nouveaux processus de diffusion des technologies sensibles, plus opaques aux contrles tatiques, et pouvant constituer des options de choix pour des acteurs infra-tatiques dsireux de compenser leur faiblesse par la violence et la soudainet de leurs actions on pense par exemple aux transferts de technologies organiss par A. Q. Khan dans les domaines balistique et nuclaire67. Lavnement de lge informationnel a fait natre de nouvelles craintes chez les stratgistes et dcideurs, refltant le lien entre les opportunits de surprise stratgique et la fluidit des mouvements. Trs vite, la menace dun Pearl Harbor informatique est apparue comme lun des scnarii indits de surprise stratgique. Un piratage informatique massif pourrait ainsi frapper les systmes permettant le fonctionnement dinfrastructures critiques (hpitaux et autres secours durgence, approvisionnement en eau et lectricit, systmes de communication, raffineries, etc.) en visant la dsorganisation et la paralysie des socits occidentales de plus en plus dpendantes des systmes automatiss68 ce que lon a entraperu en Estonie en 2007 et en Gorgie lt 2008, bien que ces attaques informatiques naient jusqu prsent occasionn que des effets limits69. Ces tendances contemporaines trouvent une concrtisation brutale lorsque, le 11 septembre 2001, trois avions dtourns par Al Qaida frappent le World Trade Center et le Pentagone, occasionnant prs de 3000 morts, en majeure partie civils. En nutilisant que des moyens proprement civils et en tirant profit des liberts de circulation des individus, biens et capitaux, les terroristes impliqus accrditent lhypothse selon laquelle les technologies tendant favoriser linstantanit des interactions

Voir collectif, Nuclear Black Markets: Pakistan, A.Q. Khan and the rise of proliferation networks. A net assessment, Londres, IISS Strategic Dossier, 2007 ; Gordon Corera, Shopping for Bombs: Nuclear Proliferation, Global Insecurity, and the Rise and Fall of the A.Q. Khan Network, New York, Oxford University Press, 2006. Pour des considrations plus gnrales, voir Paul Bracken, Non-Standard Models of the Diffusion of Military Technologies , Defense Analysis, vol. 14, n 2, 1998, pp. 101-114. 68 Kenneth F. MacKenzie, The Revenge of the Melians. Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington, McNair Paper 62, Institute for National Strategic Studies, 2000. 69 James A. Lewis, Cyber Attacks Explained , CSIS Commentary, 15 juin 2007, pp. 1-2.

67

26

C. Brustlein / La surprise stratgique

rduisent les dlais dalertes et accroissent dautant la capacit crer un effet de surprise potentiellement stratgique70. Cette incapacit des technologies permettant et accompagnant la mondialisation des changes rduire le risque de surprise stratgique sajoute aux limites inhrentes aux activits de renseignement.

Les insuffisances du renseignement


Une large part de la rflexion consacre au thme de la surprise stratgique a jusqu prsent insist sur le renseignement : un effet de surprise stratgique tait principalement conu comme le rsultat dun dysfonctionnement du cycle du renseignement, notamment cause dorganisations et dindividus incapables de dceler et dinterprter temps les indices qui auraient pu anticiper la menace et ainsi rduire ses chances dactualisation. Cette attention spcifique porte au renseignement a paradoxalement eu pour rsultat de souligner limpossibilit fondamentale de parer toutes les ventualits de surprise stratgique. Ainsi, il apparat immdiatement que la ralit du problme tudi dpasse trs nettement la seule dimension de la collecte des informations sur les capacits et intentions de ladversaire, comme en atteste lun des travaux fondateurs sur le sujet. Dans ce rapport publi en 1962 et traitant de lattaque japonaise sur Pearl Harbor, Roberta Wohlstetter tablit un constat fondamental : leffet de surprise a moins procd dun manque dinformations que dun volume de donnes si important que le contenu pertinent avait disparu dans la masse de linsignifiant71. Ltude souligne paralllement la faillite de lanalyse stratgique des experts et dcideurs amricains. Elle seule aurait permis de distinguer les signaux annonciateurs du bruit , de confrer un sens aux informations disponibles72. Le secret et la dsinformation entourant les prparatifs japonais, bien quefficaces, nexpliquent donc pas eux seuls lincapacit amricaine prvoir la forme de lattaque sur Pearl Harbor : les analystes amricains tendent ne voir chez leurs adversaires potentiels que le reflet de leurs propres conceptions et capacits, et ngligent les spcificits des motifs, objectifs et pratiques de lArme impriale. Cette situation de projection-miroir entrave non seulement la dtection et la 73 comprhension dinnovations adverses , mais aussi voire surtout la
Michael I. Handel, War, Strategy and Intelligence, Londres, Frank Cass, 1989, pp. 233-235. Si, en raction au 11 septembre, les Etats tendent focaliser leur attention sur les conflits dits asymtriques , il semble contre-productif dassimiler surprise stratgique et asymtrie, comme a pourtant pu le faire John Lewis Gaddis, dans On Strategic Surprise , Hoover Digest, 2002, n 2, disponible sur http://www.hoover.org/publications/digest/3437371.html. Cette confusion smantique revient borner de manire trop restrictive le champ des possibles, et ngliger par l mme des formes potentielles des surprises venir. 71 Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor. Warning and Decision, Stanford, Stanford University Press, 1962 ; Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, New York, Touchstone/Simon and Schuster, 1983, p. 92. 72 Wohlstetter, Pearl Harbor, op. cit., pp. 382-401, vii-ix. 73 Thomas G. Mahnken, Uncovering Ways of War. U.S. Intelligence and Foreign Military Innovation, 1918-1941, Ithaca, Cornell University Press, 2002, pp. 82-85.
70

27

C. Brustlein / La surprise stratgique

comprhension des cadres de pense de ladversaire, de son rapport aux normes politiques et juridiques existantes, de lampleur de ses objectifs politiques et des diffrentes options soffrant lui. Le cas de Pearl Harbor illustre parfaitement certains biais psychologiques qui, sils ne sont propres ni au domaine politique ni aux activits militaires, voient leur prgnance accrue en situation de conflit. La complexit des dispositifs et plans militaires, lincertitude entourant les intentions et moyens de ladversaire ainsi que les efforts que ce dernier peut dployer en vue dinfluencer nos perceptions concourent accrotre les risques derreurs inhrents toute prise de dcision74. De manire gnrale, information et renseignement ne sont ni identiques, ni assimilables75 : linformation est une donne brute, qui peut rsulter de sources humaines comme de donnes collectes de manire automatise ; le renseignement ncessite, pour sa part, une interprtation des lments observs et une comprhension des acteurs impliqus en vue de rpondre une demande ou un besoin identifi et formul par le pouvoir politique76. Confrer du sens des informations ambigus est minemment subjectif, et par l mme vecteur derreurs potentielles. Et si les capacits de collecte et de diffusion des donnes ont connu depuis deux trois dcennies des progrs singuliers, lanalyse et la dcision requirent toujours limplication dtres humains et ne sauraient exclure les erreurs et limites propres ces derniers77. Ainsi, les proprits physiques dun dispositif pouvant constituer une menace sont observables, mais nindiquent rien quant la volont politique de ladversaire : une posture peut traduire des considrations ntant pas, proprement parler, stratgiques, et certains choix dacquisition et dorganisation peuvent tout aussi bien sintgrer dans une stratgie offensive ou dfensive78. Le dploiement des troupes irakiennes prcdant linvasion du Kowet daot 1990 avait bien t dcel par les services de renseignement amricains, mais ceux-ci estimrent que ces mouvements indiquaient une tentative dintimidation, non les prparatifs dune invasion79. On recense gnralement trois types de raisons pour lesquelles les services de renseignement savrent souvent incapables didentifier des signaux dalerte prcoce, et plus encore dinitier une raction permettant de

Kam, Surprise Attack, op. cit., p. 2. Desportes, Dcider dans lincertitude, op. cit., pp. 74 et suivantes. 76 Ce qui distingue lactivit de renseignement, rpondant une impulsion du pouvoir, de la simple veille. 77 Colonel B. R. Isbell, The Future of Surprise on the Transparent Battlefield , dans Brian Holden Reid (dir.), The Science of War. Back to the First Principles, Londres, Routledge, 1993, pp. 156-157. 78 Colin S. Gray, Weapons Dont Make War. Policy, Strategy, and Military Technology, Lawrence, Kansas University Press, 1993, pp. 29-46 ; Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 239, 241. 79 Thomas A. Keaney et Eliot A. Cohen, Revolution in Warfare ? Air Power in the Persian Gulf, Annapolis, Naval Institute Press, 1995, p. 1.
75

74

28

C. Brustlein / La surprise stratgique

prvenir loccurrence dune surprise stratgique80 : celles-ci peuvent tre dordre individuel, organisationnel ou politique81.
Facteurs individuels

Au niveau individuel, les analyses et jugements de lagent de renseignement, de ses suprieurs directs, des membres du hautcommandement ou des dcideurs politiques peuvent tous subir des influences croises, issues de leur profil psychologique propre, de leur culture ou de lidologie dont ils se rclament. Face des informations ambigus, cest--dire pouvant faire lobjet destimations et dinterprtations contradictoires, le jugement personnel et donc la psychologie de chaque individu impliqu tient une place fondamentale82. Parmi les nombreux biais psychologiques existants, deux contribuent particulirement aux risques de surprise stratgique : la dissonance cognitive, notamment sous la forme dune projection-miroir , et les biais ethnocentriques83. Dans un domaine aussi riche et complexe que la stratgie, la tentation est forte pour lesprit humain de simplifier la ralit en vue de lapprhender et de sy orienter. Ainsi, les informations nentrant pas dans les reprsentations individuelles ou collectives de la menace situations de dissonance cognitive tendent tre minimises ou ignores ; les informations ambigus sont, elles, mises en cohrence avec les prconceptions concernant lenvironnement stratgique. Forte est la tentation pour lindividu dy percevoir une confirmation de ses propres convictions (wishful thinking) et une incarnation de son univers connu rduisant dautant sa capacit identifier les informations nouvelles laissant prsager un effet de surprise stratgique84. La projection-miroir , cas particulier de dissonance cognitive, consiste pour un individu interprter les dcisions dun autre acteur en lui attribuant des conceptions et motivations drives des siennes. En projetant sur lautre ses propres attributs, un individu tend ainsi minimiser voire ignorer les signaux refltant les spcificits de la situation et du raisonnement de lautre, cest-dire les conceptions relatives lutilit de lemploi de la force, lenjeu du conflit, lapprciation des alternatives disponibles, etc.

Barry D. Watts, Clausewitzian Friction and Future War, Washington, McNair Paper 68, Institute for National Strategic Studies, 2004 (1996), pp. 37-38. 81 Voir le texte fondateur de Michael I. Handel, Intelligence and the Problem of Strategic Surprise , dans War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 229-281 ; pour une critique, Levite, Intelligence and Strategic Surprises, op. cit. 82 Isaac Ben-Isral, Philosophie du renseignement. Logique et morale de lespionnage, Paris-Tel Aviv, Editions de lclat, 2004 (1999), pp. 13-16. Voir galement Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton, Princeton University Press, 1976. 83 Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 249-251. On pense galement la propension des individus raisonner par analogie avec le pass lorsquils se trouvent face des signaux ambigus, voir Thomas G. Mahnken, Uncovering Ways of War, op. cit., pp. 7-8 ; voir aussi Watts, Clausewitzian Friction and Future War, op. cit., pp. 39-40. 84 Jervis, Perception and Misperception in International Politics, op. cit., pp. 383406.

80

29

C. Brustlein / La surprise stratgique

Les biais ethnocentriques ou racistes constituent un second type de filtres psychologiques travers lesquels sont analyses les informations collectes par les services de renseignement : ils affectent ngativement lvaluation des capacits de ladversaire, pouvant la fois mener un acteur surestimer les capacits dalerte et danticipation de ses services de renseignement et sous-estimer les chances pour ladversaire de parvenir crer un effet de surprise stratgique85.
Facteurs organisationnels

Par-del les facteurs propres au niveau individuel et affectant les capacits des services de renseignement se trouvent des spcificits inhrentes au niveau collectif, consquences des pesanteurs propres lappareil dEtat en gnral et la communaut du renseignement en particulier. Ltude de cette dernire a grandement bnfici des apports de lanalyse bureaucratique, soulignant linfluence des procdures routinires, des cultures organisationnelles ainsi que des phnomnes de cloisonnement et de spcialisation sur les options retenues ou cartes par les organisations impliques dans le cycle du renseignement . En particulier, le cloisonnement des organisations, peru comme un moyen de protger des informations de nature sensible, a pour corollaire un affaiblissement de la capacit reconstituer une image nette dune menace donne sur la base des informations recueillies par chaque service, comme en tmoigne la faible coordination entre la CIA et le FBI dans les mois ayant prcd le 11 septembre 200186. Si lon y ajoute la spcialisation des agences selon leurs effectifs civils ou militaires, leur ministre de rattachement ou la nature de leurs modalits daction, et que lon prend en compte les rivalits bureaucratiques potentielles entre les diffrentes agences de renseignement ainsi que les difficults inhrentes la recherche dune version consensuelle de linformation transmettre aux dcideurs, on comprend quil soit extrmement rare que ces derniers disposent temps dune description complte et univoque dune menace en voie de matrialisation87.
Facteurs politiques

Les relations entre le pouvoir politique et la communaut du renseignement ont, elles aussi, une influence extrmement forte sur la capacit de cette dernire dceler une surprise stratgique en cours de prparation et initier une manuvre prventive ou premptive88. Ceci peut tre le rsultat de conditions diverses comme la ncessit pour les dcideurs politiques deffectuer des arbitrages budgtaires, la politisation
Ken Booth, Strategy and Ethnocentrism, Londres, Croom Helm, 1979. Byman, Strategic Surprise and the September 11 Attacks , op. cit., p. 152 ; Collectif, The 9/11 Commission Report, Washington, U.S. GPO, 2004 ; Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 261-266. 87 Morgan, The Opportunity for a Strategic Surprise , op. cit., pp. 230-232 ; Betts, Surprise Attack, op. cit., pp. 92-95. 88 Pour une distinction rcente entre les deux termes, voir Lawrence Freedman, Prevention, Not Preemption , The Washington Quarterly, vol. 26, n 2, printemps 2003, p. 106.
86 85

30

C. Brustlein / La surprise stratgique

du renseignement en vue de son instrumentalisation on pense notamment la prparation de la guerre en Irak en 2003 ou encore les contradictions existant entre limpratif de transparence inhrent aux rgimes dmocratiques et le culte du secret propre au domaine du renseignement89. La centralisation outrance du renseignement au niveau politique, parfois prsente comme une solution miracle au cloisonnement des services, trouve ainsi une sombre illustration lors de lopration Barbarossa : Staline avait dlibrment empch la diffusion des rapports des services de renseignement et concentr entre les mains de Golikov, chef du renseignement sovitique (GRU), tous les pouvoirs danalyse et de slection des informations. Celui-ci tait ainsi le seul avoir accs lintgralit des signaux, et nindiquait comme tant fiables que les informations confirmant la conception stalinienne de la (non-)menace et comme tant non-fiables toutes celles pointant dans un sens divergent. Par consquent, lUnion sovitique na pu ragir de manire globale aux indices pourtant nombreux et souvent explicites des prparatifs allemands90. Sur le plan des relations entre politique et renseignement, le cas du 11 septembre 2001 illustre, quant lui, les difficults plus classiques inhrentes la tche de services de renseignement ne disposant que dinformations incompltes sur une menace probable et se heurtant aux arbitrages des pouvoirs publics devant tablir des priorits du fait de ressources toujours limites91. La menace potentielle long terme risque ainsi de ne susciter quune prparation de second ordre, lessentiel des ressources tant alors mobilis pour des proccupations de plus court terme, plus aisment justifiables sur un plan politique92. Ces multiples contraintes inhrentes aux activits des services de renseignement rendent sceptique quant la possibilit dune prvention optimale des surprises stratgiques. Lirrductible faillibilit du renseignement nest nanmoins pas synonyme dimpuissance : anticipation et raction sont, en thorie comme en pratique, toujours envisageables.

Initiative et rsilience
La surprise tant inhrente au domaine conflictuel, la premire des ncessits est daccepter quelle surviendra, tt ou tard, malgr la pertinence et lefficacit des dispositions prises pour sen protger. Pour autant, tablir ce constat nimplique pas de se rsigner la passivit : si,
Sur la politisation du renseignement, voir Richard K. Betts, Politicization of Intelligence : Costs and Benefits , dans Richard K. Betts et Thomas G. Mahnken (dir.), Paradoxes of Strategic Intelligence. Essays in Honor of Michael I. Handel, Londres, Frank Cass, 2003, pp. 59-79.Ces arguments sont dvelopps plus longuement dans son ouvrage Enemies of Intelligence. Knowledge and Power in American National Security, New York, Columbia University Press, 2007, pp. 66103 ; Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., pp. 187-228. 90 John Erickson, The Road to Stalingrad. Stalins War with Germany, New Haven, Yale University Press, 1999 (1975), pp. 88-90 ; Earl F. Ziemke, The Red Army. From Vanguard of World Revolution to US Ally, Londres, Frank Cass, 2004, p. 209 ; ceci rejoint les propos de Watts, Clausewitzian Friction and Future War, op. cit., pp. 38-39. 91 Betts, Enemies of Intelligence, op. cit., pp. 105-114 ; Byman, Strategic Surprise and the September 11 Attacks , op. cit. 92 Kam, Surprise Attack, op. cit., p. 13.
89

31

C. Brustlein / La surprise stratgique

par dfinition, lauteur de la surprise a linitiative et contrle les modalits visant dstabiliser ladversaire, la rsonance et les consquences de cet effet de surprise dpendent pour leur part de la cible en tant que telle et de sa capacit reprendre linitiative93. Une prparation adquate permet non seulement de rduire les risques de surprise grce aux capacits danticipation, mais encore damliorer la rsilience et la ractivit de la cible, et donc dattnuer les effets de la surprise94.
Anticipation Prparation

Anticiper laction dun adversaire est une tche intrinsquement difficile, qui doit donc tre complte par un travail de prparation concernant la gestion des consquences ( consequence management 95) dune attaque. Trois axes semblent offrir un espace de manuvre prparatoire pour un Etat tel que la France : le couple alerte prcoce-dissuasion, le dveloppement de l empathie stratgique et le renforcement de la prospective. Alerte prcoce et dissuasion La premire mesure mme dempcher la survenue dune surprise stratgique est la dissuasion, entendue au sens large, nuclaire comme conventionnelle. Mise en avant dans le LBDSN, lalerte prcoce reste complmentaire la dissuasion. Pendant la guerre froide, lalerte prcoce tait troitement associe la crdibilit technique de la posture de dissuasion nuclaire amricaine : en permettant didentifier et de traiter les signaux dattaque adquats, elle participait de la capacit de lappareil de dfense ragir immdiatement et initier les reprsailles rendant suicidaire loffensive initiale. Le dveloppement de capacits dalerte prcoce une chelle franaise, voire europenne, ne doit ainsi pas tre envisag comme un substitut, mais comme un complment la dissuasion. Lassociation des deux renforce notre autonomie politique comme la crdibilit de notre posture dans un environnement de scurit o la prolifration des acteurs nuclaires a remplac la menace unique de la guerre froide. La fonction danticipation doit inciter au renforcement des capacits de dissuasion et de premption sans pour autant aboutir une posture dattaque prventive, politiquement intenable. La dissuasion nuclaire na jamais eu et ne doit pas avoir pour fonction de prvenir toutes les formes de menaces pouvant affecter les intrts nationaux dun Etat96 : elle substitue la riposte certaine labsorption de lattaque, et offre ainsi la principale capacit de prvention dune attaque-surprise massive envisageable par un Etat ennemi.

Gray, Transformation and Strategic Surprise, op. cit., p. 10. La surprise est invitable, mais leffet de surprise ne lest pas . Colin S. Gray, Coping with Uncertainty: Dilemmas of Defense Planning , Comparative Strategy, vol. 27, n4 (juillet 2008), p. 330. 95 Richard Falkenrath, Homeland Security and Consequence Management , dans Kurt M. Campbell (dir.), The Challenge of Proliferation, Washington, The Aspen Institute Strategy Group, 2005, pp. 131-138. 96 Pour un avis contraire, on se reportera aux propos dAlain Bauer, qui, dans son interview pour la lettre dinformation TTU du 10 septembre 2008, souligne que [surprise et rupture stratgique] marquent la fin de la dissuasion nuclaire comme rponse tout , http: //www.ttu.fr/francais/Libre propos/alainbauer.html
94

93

32

C. Brustlein / La surprise stratgique

Face aux formes extrmement varies que peut prendre aujourdhui la surprise stratgique, la fonction dissuasive devrait peut-tre comporter une dimension non-nuclaire. Peu dbattu en France en raison du poids du dogme de la dissuasion nuclaire, le concept de dissuasion conventionnelle est apparu, principalement dans les dbats amricains, la charnire des annes 1970 et 1980, en marge des rflexions sur la possibilit dune guerre majeure en Europe : en tant ladversaire les capacits de mener une offensive rapide, une capacit conventionnelle de dfense et de contre-attaque contribuait ainsi la dissuasion gnrale97. Pour remplir son rle, un nouveau volet non-nuclaire de la dissuasion devrait reposer sur une volont politique forte et crdible ainsi que sur des capacits de reprsailles flexibles, recouvrant un large spectre de capacits : frappes conventionnelles en profondeur, projection de forces soutenues dans la dure, dtection dagents biologiques et chimiques et expertise scientifique mme den assurer la traabilit, etc. Lexcellence et la polyvalence des forces armes ainsi que de lappareil national de dfense et de scurit peuvent contribuer de manire essentielle dcourager des initiatives hostiles trs diverses. Bien videmment, cette dissuasion resterait trs diffrente de son avatar nuclaire, les formes nonnuclaires de dissuasion prsentant des difficults spcifiques, prcisment parce que les capacits (reprsailles et interdiction conventionnelles, lutte NRBC) sur lesquelles elles sappuient peuvent tre contres, et sont donc defficacit incertaine98. Moyen indispensable de prvention de la surprise, le couple alerte prcoce-dissuasion demeure nanmoins insuffisant, car il ne peut par exemple remplir pleinement sa fonction prventive si ladversaire choisit linstant de la surprise pour dvoiler son existence et ses intentions aux yeux de sa cible. Surtout, accorder une place centrale lanticipation travers le dveloppement de capacits spatiales particulirement onreuses se traduit irrmdiablement par des effets dviction sur les autres fonctions destines jouer un rle de prvention face la surprise stratgique, quil sagisse de rsilience, de protection des infrastructures critiques, de simulation ou plus encore de ractivit des forces armes. Renforcer notre empathie stratgique Entendue comme la capacit affectivement et moralement neutre de comprendre le rapport dautrui la guerre, lempathie stratgique semble voue occuper une place grandissante dans la prparation des appareils de dfense en gnral et des forces armes en particulier. Requrant une connaissance approfondie des contextes politiques, gographiques, socio-conomiques et culturels propres chaque situation conflictuelle comme un adversaire donn, avr ou potentiel, l empathie stratgique consiste avant tout savoir se mettre dans la situation de lautre pour mieux comprendre ses options et ses choix. Utile toute entreprise stratgique et troitement lie
Sur larticulation du lien entre chelons conventionnel et nuclaire, voir Glenn H. Snyder, Deterrence and Defense. Toward a Theory of National Security, Princeton, Princeton University Press, 1961. 98 Edward Rhodes, Review Of Empirical Studies Of Conventional Deterrence , Center for Global Security and Democracy Working Paper, Columbia International Affairs Online (CIAO), Columbia University Press, 1999.
97

33

C. Brustlein / La surprise stratgique

au renseignement humain, elle semble particulirement prometteuse pour identifier certaines surprises stratgiques potentielles dans la mesure o elle offre la perspective de rduire certains des biais cognitifs entravant laction efficace des agences de renseignement. A linstar des expriences amricaines rcentes, cette empathie stratgique suppose une collaboration plus troite entre lappareil de dfense et la recherche en sciences humaines et sociales. Au del de lexprience des Human Terrain Specialists accompagnant les forces armes amricaines en oprations afin damliorer leur comprhension des socits locales, le renforcement de la coopration entre les milieux militaire et acadmique permettrait dexplorer plusieurs pistes rduisant certains risques de surprise stratgique. Cela peut tout autant tre bnfique travers lexploration de sujets classiques comme limpact du systme politique national ou du facteur religieux sur les dcisions stratgiques, que par lobservation permanente des faons dont les armes trangres et acteurs infra-tatiques sapproprient les nouvelles technologies, sadaptent et apprennent partir de leurs propres engagements et de ceux des autres armes, notamment franaise. Si les technologies militaires tendent, sauf exception, se diffuser assez facilement dun acteur lautre, levant les chances que leur fonctionnement soit universellement compris, limmense varit des concepts opratoires selon lesquels ces innovations peuvent tre employes leur assure un potentiel irrductible de surprise. Les nombreux styles stratgiques propres aux organisations militaires et units politiques sont autant de cadres spcifiques dans lesquels des technologies semblables peuvent donner naissance des modes opratoires aux fondements diffrents et aux rsultats extrmement variables99. Ainsi, la RMA informationnelle nest pas interprte, en termes dusages et deffets de la mme manire par lArme Populaire de Libration (APL) chinoise et par les forces armes amricaines. Tandis que ces dernires sont structures autour de missions de projection de puissance outre-mer, lAPL sintresse aux opportunits offertes par un ciblage de prcision pour mener une guerre dissymtrique de nature plus dfensive. Celle-ci viserait moins la destruction que la dsorganisation des forces adverses, par exemple par la neutralisation des centres de communication et de commandement (C4ISR) de ladversaire100. Prospective et analyse des volutions sur le temps long La ncessaire comprhension des axes potentiels dvolution future des domaines les plus sensibles et dynamiques doit inciter renforcer nos capacits danalyse prospective militaro-stratgique, quil sagisse des phnomnes de radicalisation politique, des technologies de missiles ou
99

Leslie C. Eliason & Emily O. Goldman (dir.), The Diffusion of Military Technology and Ideas, Palo Alto, Stanford University Press, 2003. 100 You Ji, Learning and Catching Up : Chinas Revolution in Military Affairs Initiative , dans Emily O. Goldman et Thomas G. Mahnken (dir.), The Information Revolution in Military Affairs : the Prospects for Asia, Basingstoke, Palgrave, 2004, pp. 113-114. Voir galement Qiao Liang et Wang Xiangsui, La guerre hors limites, Paris, Payot Rivages, 2003.

34

C. Brustlein / La surprise stratgique

spatiales, ou des liens entre armement biologique et gnie gntique101. Lexamen des expriences trangres dans ce domaine semble cet gard indispensable. De mme, les mthodes et outils de simulation mritent dtre renforcs, celle-ci offrant des opportunits singulires pour tester des hypothses quant lvolution des modalits des conflits arms et des dynamiques conflictuelles en gnral. Lintgration maximale de la dimension politique des conflits savre ici fondamentale la viabilit des expriences de simulation et des enseignements quon en retire. Si lvaluation prospective des menaces potentielles constitue une tche dont la russite requiert une grande ouverture desprit, elle ne doit pas pour autant saccomplir en dconnexion avec la dimension politique des conflits potentiels et au dtriment des facteurs les moins sophistiqus de la puissance militaire entranement, moral, cohsion, etc. De mme, il convient dquilibrer les mthodes prospectives fondes sur des hypothses de rupture et le suivi des tendances de long terme, notamment par la dtection et lanalyse des signaux faibles : la majorit des surprises stratgiques de lhistoire ont moins t le produit de bouleversements objectivement insouponnables que dvolutions politiques dont la signification na su tre dcele temps ou qui nont pas suscit de raction approprie.
Rsilience, adaptation et raction

Parce que la surprise surviendra, la prparation nationale ne peut se rsumer une amlioration des chances danticipation, mais doit inclure des dispositions destines rendre plus ractifs et plus rsistants la fois les forces armes, lappareil de scurit et de dfense et la socit. Au final, lorsque se produit leffet de surprise, cette prparation savre dcisive en faisant la diffrence entre une cible rduite ltat de masse inerte et une autre conservant les moyens dexercer sa volont vis--vis de son adversaire. L absorption et ladaptabilit des forces armes La capacit absorber a un rle jouer en amont comme en aval, en participant leffet dissuasif mais aussi en ragissant lchec de la dissuasion. Handel rappelait ainsi que la deuxime proccupation la plus importante aprs le fait dviter la surprise consiste tre mme de sen accommoder une fois quelle se produit, et ceci requiert de judicieusement forger sa puissance militaire en priode de paix. 102. Le caractre fondamentalement imprvisible des surprises stratgiques impose de former et dorganiser les forces armes de manire garantir ladaptabilit103. Tant les comptences humaines que les matriels doivent ainsi faire preuve de versatilit : en matire militaire, lexcellence sans polyvalence revient souvent une incitation au contournement comme lont trop bien prouv les forces armes amricaines depuis la fin de la guerre froide, si promptes craser des adversaires classiques, mais lefficacit plus limite dans le cadre des conflits asymtriques. Il apparat ainsi moins judicieux de cultiver la spcialisation que la versatilit des forces armes : savancer de manire dogmatique sur ce que sera le futur de la
101 102

Delcroix, Prospective, dfense et surprise stratgique, op. cit., pp. 95-118. Handel, War, Strategy and Intelligence, op. cit., p. 270. 103 Desportes, Dcider dans lincertitude, op. cit., notamment pp. 93-118.

35

C. Brustlein / La surprise stratgique

guerre ne ferait que rduire la puissance militaire franaise et inciter au recours un mode opratoire que lon estimait obsolte. La rsilience de la population et des pouvoirs publics Le mrite de la rsilience rside, l encore, autant dans son apport propre que dans sa contribution leffet dissuasif de la posture stratgique dun Etat. Un Etat dont la socit et les pouvoirs publics semblent suffisamment forts, en prvision dun choc ou dans les suites de celui-ci, pour conserver un haut degr de moral, de cohsion et defficacit reprsente une cible moins tentante, en particulier, lorsque la dmonstration a pour but dexposer la faiblesse suppose de la cible. Faute de pouvoir empcher la survenue dune surprise stratgique, le renforcement de la rsilience doit viser amliorer la capacit nationale dabsorption du choc quil soit de nature militaire ou terroriste et de soutien dun engagement de long terme devant permettre de renverser le dsquilibre cr par la surprise. Le renforcement de la rsilience inclut ainsi, sans sy limiter, le domaine purement technique et organisationnel assurant le maintien ou le rtablissement des nombreux services critiques, les capacits dintervention durgence (secours, scurisation des sites, gestion et tri des foules, dcontamination NRBC, etc.) et la coordination interministrielle de la raction. Plus fondamentalement, et par del ces aspects frquemment souligns104, la rsilience englobe la rsistance morale et la mobilisation nationale dans ladversit. Le contraste entre les ractions des socits espagnoles et britanniques aux attentats les ayant respectivement frappes en mars 2004 et juillet 2005 porte croire quune prparation efficace est possible. La rsilience morale et politique ne peut exister sans capacit de communication crdible, et plus largement, sans une sensibilisation de lopinion publique la scurit nationale, aux intrts stratgiques franais et la ralit de la guerre105. A cet gard, refuser de parler de guerre propos du conflit en cours en Afghanistan semble aller lencontre de lobjectif de rsilience pourtant annonc dans le LBDSN106 : cantonner ces oprations de stabilisation et de contre-insurrection au seul maintien de la paix ne saurait prparer lopinion publique aux risques allant de pair avec lengagement des forces armes franaises sur un thtre de guerre, puisque ce terme vhicule limage fausse dune action fonde sur une mission dinterposition et de basse intensit . Le risque deffet de surprise stratgique ne peut qutre accru par lentretien dune telle perception fausse, alors mme quradiquer Al-Qaida ou empcher une nouvelle prise de contrle de lAfghanistan par les Talibans implique de
Voir par exemple le chapitre 3 de La France face au terrorisme. Livre blanc sur la scurit intrieure face au terrorisme, Paris, La Documentation Franaise, 2006. 105 En ce sens, la rsilience sappuie sur lesprit de dfense et le lien ArmeNation. Sur le lien entre rsilience et communication, voir Dfense et Scurit nationale : le Livre blanc, op. cit., pp. 188-191. 106 Ibid., p. 64.
104

36

C. Brustlein / La surprise stratgique

lutter contre des adversaires dtermins et intelligents. Ceux-ci ne manqueront pas de cibler nos vulnrabilits et rechercheront prcisment leffet de surprise stratgique en nous frappant durement, et probablement de manire rpte.

37

Conclusion

minemment protiforme, la surprise stratgique constitue un dfi complexe contre lequel on ne peut se prmunir parfaitement. Lirrductible faillibilit des services de renseignement signifie quil est impensable dimaginer et danticiper toutes les menaces pouvant branler un Etat. Toutefois, ce constat dune impossible prvention nimplique pas que nous soyons totalement dmunis pour rduire les risques doccurrence dune surprise stratgique ou en circonscrire les effets, en particulier en amliorant la capacit dabsorption et de raction des populations et des appareils tatiques de scurit et de dfense. En dfinitive, la surprise tant par essence la rvlation dun dcalage entre les perceptions et la ralit de la menace, certains comportements de la cible portent en eux les germes de surprises stratgiques, tels que loptimisme ou linflexibilit dans lvaluation des menaces. Ces dfauts peuvent porter la fois sur les proprits de la posture stratgique de la cible de la surprise croyance en une dissuasion nuclaire toute-puissante, en une mthode de guerre suprieure, universelle et dfinitive, en une fiabilit parfaite du renseignement et des technologies de dfense les plus critiques et celles de la menace potentielle vision trop condescendante ou trop statique des capacits adverses, ngligence des possibilits dapprentissage et dadaptation de ladversaire, incapacit saisir lenjeu motivant son recours la violence, etc. En effet, si le terrorisme ou les armes de destruction massives restent des moyens essentiels par lesquels une surprise tactique peut prendre quasi instantanment une porte stratgique, la guerre classique ne doit pas pour autant tre nglige : la ltalit du combat moderne comme la relative sensibilit aux pertes humaines civiles et militaires due l implication de socits post-hroques dans des guerres denjeu limit peuvent contribuer rendre plus directe la connexion entre le niveau des combats et celui de la direction politique de la guerre107. Ainsi, le danger rside avant toute chose dans lattitude consistant saccrocher vainement ce que lon assimile des certitudes dans un domaine en tant dpourvu. La possession dun systme de dfense antimissile de thtre ou national peut sans nul doute savrer utile dans le cadre dune projection de forces face un Etat prolifrant, mais ne doit pas tre prsente comme un moyen infaillible de sanctuariser le territoire national et de protger les units dployes. De la mme manire, investir

107

En plus des textes de Luttwak indiqus en supra, voir Eliot A. Cohen, Israel After Heroism , Foreign Affairs, vol. 77, n6, novembre-dcembre 1998, pp. 112128.

C. Brustlein / La surprise stratgique

politiquement et motionnellement le champ du renseignement en le prsentant comme suffisant pour anticiper les menaces et garantir la protection nationale reviendrait nourrir des ambitions trop grandes vis-vis des services concerns, aussi comptents soient-ils. A cet gard, le renforcement de nos capacits de renseignement spatial ne peut avoir quun impact mitig, amliorant des moyens technologiques danticipation forcment imparfaits, mais drainant des fonds susceptibles dassurer une prparation plurisectorielle plus axe sur la rsilience. La complexit des systmes techniques est en tant que telle gnratrice de risques de surprise, et les certitudes infondes, utilises politiquement et confondues par ladversaire, sont toujours susceptibles de convertir un chec technique en surprise stratgique.

40

Rfrences

Documents officiels Dfense et Scurit nationale : le Livre blanc, Paris, Odile Jacob La Documentation Franaise, 2008. La France face au terrorisme. Livre blanc sur la scurit intrieure face au terrorisme, Paris, La Documentation Franaise, 2006. The 9/11 Commission Report, Washington, U.S. GPO, 2004. SARKOZY Nicolas, Allocution l'occasion de l'installation de la commission du Livre Blanc sur la dfense et la scurit nationale, 23 aot 2007, http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/2007/aout/all ocution_a_l_occasion_de_l_installation_de_la_commission_du_livre_bl anc_sur_la_defense_et_la_securite_nationale.79262.html Monographies ADDINGTON Larry H., The Patterns of War Through the Eighteenth Century, Bloomington, Indiana University Press, 1990. ARDANT DU PICQ Charles (colonel), Etudes sur le combat, Paris, Ivrea, 1978 (1880). BEAUFRE Andr (Gnral), Introduction la stratgie, Paris, Pluriel, 1998 (1963). BEN-ISRAEL Isaac, Philosophie du renseignement. Logique et morale de lespionnage, Paris, Tel Aviv, Editions de lclat, 2004 (1999). BETTS Richard K., Enemies of Intelligence. Knowledge and Power in American National Security, New York, Columbia University Press, 2007. BETTS Richard K. et MAHNKEN Thomas G. (dir.), Paradoxes of Strategic Intelligence. Essays in Honor of Michael I. Handel, Londres, Frank Cass, 2003

BETTS Richard K., Surprise Attack. Lessons for Defense Planning, Washington, The Brookings Institution, 1982. BOOTH Ken, Strategy and Ethnocentrism, Londres, Croom Helm, 1979. BRODIE Bernard, (dir.), The Absolute Weapon. Atomic Power and World Order, New York, Harcourt Brace, 1946. CAMPBELL Kurt M. (dir.), The Challenge of Proliferation, Washington, The Aspen Institute Strategy Group, 2005. CARTER Ashton B. et SCHWARTZ David N. (dir.), Ballistic Missile Defense, Washington, The Brookings Institution, 1984. CLAUSEWITZ Carl von, De la guerre, Paris, Editions de Minuit, 1955. COHEN Eliot A. et GOOCH John, Military Misfortunes. The Anatomy of Failure in War, New York, The Free Press, 1990.

CORERA Gordon, Shopping for Bombs: Nuclear Proliferation, Global Insecurity, and the Rise and Fall of the A.Q. Khan Network, New York,
Oxford University Press, 2006. COUTAU-BEGARIE Herv, Trait de stratgie, Paris, Economica, 1999. CRONIN Patrick M. (dir.), The Impenetrable Fog of War. Reflections on Modern Warfare and Strategic Surprise, Westport, Praeger, 2008. DAVID Dominique, Scurit : laprs-New York, Paris, Presses de Sciences Po, coll. La Bibliothque du citoyen , 2002. DELCROIX Geoffrey, Prospective, dfense et surprise stratgique. Le stratge, limprobable et linattendu, Paris, Futuribles International, Travaux & recherches de prospective, n 25 , mars 2005. DESPORTES Vincent Economica, 2007. (Gnral), Dcider dans lincertitude, Paris,

ELIASON Leslie C. & GOLDMAN Emily O. (dir.), The Diffusion of Military Technology and Ideas, Palo Alto, Stanford University Press, 2003. ERFURTH Waldemar, Surprise, Washington, Headquarters U.S. Marine Corps, FM-FRP 12-1, 1988 (1943). ERICKSON John, The Road to Stalingrad. Stalins War with Germany, New Haven, Yale University Press, 1999 (1975).

42

FUKUYAMA Francis (dir.), Blindside: How to Anticipate Forcing Events and Wild Cards in Global Politics, Washington, Brookings Institution Press, 2008. GADDIS John Lewis, Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge, Harvard University Press, 2004. GLANTZ David M., Before Stalingrad. Barbarossa Hitler's Invasion of Russia 1941, Stroud, Tempus, 2001. GOLDMAN Emily O. et MAHNKEN Thomas G. (dir.), The information revolution in military affairs : the prospects for Asia, Basingstoke, Palgrave, 2004. GRAY Colin S., La guerre au XXIe sicle. Un nouveau sicle de feu et de sang, Paris, Economica, 2007 (2005). GRAY Colin S., Transformation and Strategic Surprise, Carlisle, Strategic Studies Institute, 2005. GRAY Colin S., Weapons Dont Make War. Policy, Strategy, and Military Technology, Lawrence, Kansas University Press, 1993. HANDEL Michael I., Masters of War. Classical Strategic Thought, Abingdon, Routledge, 2001 (1992). HANDEL Michael I., War, Strategy and Intelligence, Londres, Frank Cass, 1989. HERRING George C., Americas Longest War. The United States and Vietnam, 1950-1975, New York, John Wiley & Sons, 1979. JERVIS Robert, Perception and Misperception in International Politics, Princeton, Princeton University Press, 1976. KAM Ephraim, Surprise Attack. The Victims Perspective, Cambridge, Harvard University Press, 2004. KAPLAN Fred, The Wizards of Armageddon, New York, Touchstone/Simon and Schuster, 1983. KEANEY Thomas A. et COHEN Eliot A., Revolution in Warfare ? Air Power in the Persian Gulf, Annapolis, Naval Institute Press, 1995. KNORR Klaus et MORGAN Patrick (dir.), Strategic Military Surprise. Incentives and Opportunities, New Brunswick, Transaction Books, 1983. LEE Bradford A. et WALLING Karl F. (dir.), Strategic Logic and Political Rationality. Essays in Honor of Michael I. Handel, Londres, Frank Cass, 2003.

43

LEONHARD Robert R., Fighting by Minutes. Time and the Art of War, Westport, Praeger, 1994. LEVITE Ariel, Intelligence and Strategic Surprises, New York, Columbia University Press, 1987. LIANG Qiao et XIANGSUI Wang, La guerre hors limites, Paris, Payot Rivages, 2003. LIDDELL HART Basil H., Stratgie, Paris, Perrin, 1998. LINDSAY James M. et OHANLON Michael E., Defending America. The Case for Limited National Missile Defense, Washington, Brookings Institution Press, 2001. LUTTWAK Edward N., Le grand livre de la stratgie, de la paix et de la guerre, Paris, Odile Jacob, 2002 (1988). MACKENZIE Kenneth F., The Revenge of the Melians. Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington, McNair Paper 62, Institute for National Strategic Studies, 2000. MAHNKEN Thomas G., Uncovering Ways of War. U.S. Intelligence and Foreign Military Innovation, 1918-1941, Ithaca, Cornell University Press, 2002. MEARSHEIMER John J., The Tragedy of Great Power Politics, New York, Norton, 2001. DE MONTBRIAL Thierry et KLEIN Jean (dir.), Dictionnaire de stratgie, Paris, Presses Universitaires de France, 1999. MURRAY Williamson et KNOX MacGregor (dir.), The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050, Cambridge, Cambridge University Press, 2001. NOLAN Janne E. et MACEACHIN Douglas, Discourse, Dissent, and Strategic Surprise. Formulating U.S. Security Policy in an Age of Uncertainty, Washington, Institute for the Study of Diplomacy, 2006. Collectif, Nuclear Black Markets: Pakistan, A.Q. Khan and the rise of proliferation networks. A net assessment , Londres, IISS Strategic Dossier, 2007. REID Brian Holden (dir.), The Science of War. Back to the First Principles, Londres, Routledge, 1993. RHODES Edward, Review Of Empirical Studies Of Conventional Deterrence, Center for Global Security and Democracy Working Paper, Columbia International Affairs Online (CIAO), Columbia University Press, 1999.

44

SCHELLING Thomas C., Stratgie du conflit, Paris, Presses Universitaires de France, 1986 (1960). SNYDER Glenn H., Deterrence and Defense. Toward a Theory of National Security, Princeton, Princeton University Press, 1961. VENNESSON Pascal (dir.), Innovations et conduite du changement dans les armes, Paris, Les forums du C2SD, 2002. VIGOR Peter, Soviet Blitzkrieg Theory, Londres, MacMillan, 1983. WATTS Barry D., Clausewitzian Friction and Future War, Washington, McNair Paper 68, Institute for National Strategic Studies, 2004 (1996). WHALEY Barton, Stratagem. Deception and Surprise in War, Boston, Artech House, 2007. WOHLSTETTER Albert, The Delicate Balance of Terror, Santa Monica, RAND, P-1472, 1958, disponible sur http://www.rand.org/publications/classics/wohlstetter/P1472/P1472.html. WOHLSTETTER Roberta, Pearl Harbor. Warning and Decision, Stanford, Stanford University Press, 1962. ZABECKI David T., The 1918 German Offensives. A Case Study in the Operational Level of War, Abingdon, Routledge, 2006. ZIEMKE Earl F., The Red Army. From Vanguard of World Revolution to US Ally, Londres, Frank Cass, 2004. Articles de revues BETTS Richard K., The Soft Underbelly of American Primacy : Tactical Advantages of Terror , Political Science Quarterly, vol. 117, n 1, 2002, pp. 19-36. BETTS Richard K., The Trouble with Strategy : Bridging Policy and Operations , Joint Force Quarterly, n 29, automne-hiver 2001-2002, pp. 23-30. BRACKEN Paul, Non-Standard Models of the Diffusion of Military Technologies , Defense Analysis, vol. 14, n2, 1998, pp. 101-114. BRODIE Bernard, Military Demonstration and Disclosure of New Weapons , World Politics, vol. 5, n 3, avril 1953, pp. 281-301. BYMAN Daniel, Strategic Surprise and the September 11 Attacks , Annual Review of Political Science, vol. 8, 2005, pp. 145-170.

45

CHEM, La surprise stratgique , Dfense nationale, mars 2008, pp. 4150. COHEN Eliot A., Israel After Heroism , Foreign Affairs, vol. 77, n6, novembre-dcembre 1998, pp. 112-128. COUTAU-BEGARIE Herv, Rvolution ou rupture ? Sur la mutation stratgique en cours , Stratgique, n 65, 1997/1, pp. 9-16. FREEDMAN Lawrence, Prevention, Not Preemption , The Washington Quarterly, vol. 26, n 2, printemps 2003, pp. 105-114. GADDIS John Lewis, On Strategic Surprise , Hoover Digest, 2002, n 2, disponible sur http://www.hoover.org/publications/digest/3437371.html. GOOCH John et PERLMUTTER Amos, Introduction , The Journal of Strategic Studies, vol. 5, n 1, mars 1982, pp. 1-2. GRAY Colin S., Coping with Uncertainty: Dilemmas of Defense Planning , Comparative Strategy, vol. 27, n4, juillet 2008, pp. 324-331. HANDEL Michael I., Intelligence and Deception , The Journal of Strategic Studies, vol. 5, n 1, mars 1982, p. 122-154. LABS Eric J., Beyond Victory. Offensive Realism and the Expansion of War Aims , Security Studies, vol. 6, n 4, t 1997, pp. 1-49. LEWIS James A. Cyber Attacks Explained , CSIS Commentary, 15 juin 2007, 2 p. LUTTWAK Edward N., A Post-heroic Military Policy , Foreign Affairs, vol. 75, n 4, juillet-aot 1996, pp. 33-44. LUTTWAK Edward N., Toward A Post-Heroic Warfare , Foreign Affairs, vol. 74, n 3, mai-juin 1995, pp. 109-121. NYE Joseph S. et OWENS William A., Americas Information Edge , Foreign Affairs, vol. 75, n 2, Mars-Avril 1996, pp. 20-36. PARKER Charles F. et STERN Eric K., Blindsided? September 11 and the Origins of Strategic Surprise , Political Psychology, vol. 23, n3 (septembre 2002), pp. 601-630. RID Thomas, Les photos du caporal stratgique. Comment les nouveaux mdias changent la guerre , Ifri, novembre 2006, disponible sur http://www.ifri.org/files/Securite_defense/RID_caporal_strategique.pdf ZALOGA Steven, Technological Surprise and the Initial Period of War : The Case of the T-34 Tank in 1941 , The Journal of Slavic Military Studies, vol. 6, n 4, dcembre 1993, pp. 634-646.

46

Informations aux lecteurs

Si vous tes intress(e) par dautres publications de la collection, veuillez consulter la section Focus stratgique sur le site Internet de lIfri : http://www.ifri.org Les derniers numros publis de la collection Focus stratgique sont :

Sbastien Melmot, Candide au Congo : lchec annonc de la rforme du secteur de scurit (RSS), n 9, septembre 2008
http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_Candide_Congo.pdf

Philippe Coquet, La notion de partage capacitaire en question, Focus stratgique n 8, juin 2008
http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_strategique_8_Coquet_partage_capacitaire.pdf

Jean-Bernard Vron, Laide au dveloppement face la guerre, Focus stratgique, n 7, mai 2008
http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_7_Veron_aide_developpement_guerre.pdf

Marc Hecker, Du bon usage de la terreur, Focus stratgique n 6, Ifri, avril 2008
http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_strategique_6_Hecker_Terreur.pdf

Christopher S. Chivvis, Birthing Athena : The Uncertain Future of European Security and Defense Policy, Focus stratgique n 5, Ifri, mars 2008
http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_strategique_5_Chivvis_PESD.pdf

47