Vous êtes sur la page 1sur 20

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Anselme Bellegarrigue Manifeste de lAnarchie


(L'anarchie, Journal de l'Ordre - n1, Avril 1850)

Note Anselme Bellegarrigue naquit Toulouse entre 1820 et 1825 et mourut probablement en Amrique Centrale vers la n du XIX sicle. Il fut un anarchiste individualiste. Il crivit et publia entre octobre et dcembre 1848 un pamphlet Au fait ! Au fait ! Interprtation de l'ide dmocratique. En 1850 il ft sortir deux numros de lAnarchie, Journal de lOrdre. Dans le premier numro parut le Manifeste de lAnarchie qui est prsent ici. Le Manifeste est une intervention passionnante contre la folie politique que, sous le nom de dmocratie, prtend que nous cdions nos droits la libert et lautonomie des reprsentants lus pour quils fassent ce quils veulent. Ce comportement, totalement insens, devient tout fait dangereux puisquil aecte tout le monde, mme ceux qui ne participent pas la charade des lections. Bellegarrique prsente ses ides avec une prose quelque fois un peu lourde mais toujours lucide et bien centr sur le problme. Un document lire et sur lequel rchir.

L'anarchie, c'est l'ordre Que la raison collective traditionnelle est une ction Que le dogme individualiste est le seul dogme fraternel Que le contrat social est une monstruosit De l'a itude des partis et de leurs journaux Le pouvoir, c'est l'ennemi Que le peuple ne fait que perdre son temps et prolonger ses sourances en pousant les querelles des gouvernements et des partis De l'lectorat politique ou surage universel Que le peuple n'a rien a endre d'aucun parti Que l'lectorat n'est et ne peut tre actuellement qu'une duperie et une spoliation Le droit d'anesse et les lentilles du peuple franais Que ce qui fait natre n'est pas ce qui fait vivre les gouvernements Que dmasquer la politique c'est la tuer Conclusion

1 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

L'anarchie, c'est l'ordre (^) Si je me proccupais du sens communment a ach certains mots, une erreur vulgaire ayant fait d'anarchie le synonyme de guerre civile, j'aurais horreur du titre que j'ai plac en tte de ce e publication, car j'ai horreur de la guerre civile. Je m'honore et je me a e tout la fois de n'avoir jamais fait partie d'un groupe de conspirateurs ni d'un bataillon rvolutionnaire; je m'en honore et je m'en a e, parce que cela me sert tablir, d'un ct, que j'ai t assez honnte pour ne pas duper le peuple, et, de l'autre, que j'ai t assez habile pour ne pas me laisser duper par les ambitieux. J'ai regard passer, je ne dirai pas sans motion, mais au moins puis-je dire avec le plus grand calme, les fanatiques et les charlatans, prenant en piti les uns et mprisant souverainement les autres. Et quand, ayant dress mon enthousiasme ne bondir que dans l'troite circonscription d'un syllogisme, j'ai voulu, aprs des lu es sanglantes, additionner la somme de bien-tre que m'avait rapporte chaque cadavre, j'ai trouv zro au total; or, zro c'est nant. J'ai horreur du nant; j'ai donc horreur de la guerre civile. Que si j'ai crit ANARCHIE sur le frontispice de ce journal, ce ne peut tre, par consquent, pour laisser ce mot la signication que lui ont donn, fort tort, ainsi que je l'expliquerais tout l'heure, les sectes gouvernementalistes, mais pour lui restituer, tout au contraire, le droit tymologique que lui concdent les dmocraties. L'anarchie est le nant des gouvernements. Les gouvernements, dont nous sommes les pupilles, n'ont naturellement trouv rien de mieux faire qu' nous lever dans la crainte et l'horreur du principe de leur destruction. Mais comme, son tour, les gouvernements sont le nant des individus ou du peuple, il est rationnel que le peuple, devenu clairvoyant l'endroit des vrits essentielles, reporte sur son nant propre toute l'horreur qu'il avait d'abord ressentie pour le nant de ses instituteurs. L'anarchie est un vieux mot, mais ce mot exprime pour nous une ide moderne, ou plutt un intrt moderne, car l'ide est la lle de l'intrt. L'histoire a appel anarchique l'tat d'un peuple au sein duquel se trouvaient plusieurs gouvernements en comptition, mais autre chose est l'tat d'un peuple qui, voulant tre gouvern, manque de gouvernement prcisment parce qu'il en a trop, et autre chose l'tat d'un peuple qui, voulant se gouverner lui-mme, manque de gouvernement prcisment parce qu'il n'en veut plus. L'anarchie antique a t eectivement la guerre civile et, cela, non parce qu'elle exprimait l'absence, mais bien la pluralit des gouvernements, la comptition, la lu e des races gubernatives. La notion moderne de la vrit sociale absolue ou de la dmocratie pure a ouvert toute une srie de connaissances ou d'intrts qui renversent radicalement les termes de l'quation traditionnelle. Ainsi, l'anarchie, qui au point de vue relatif ou monarchique signie guerre civile, n'est rien de moins, en thse absolue ou dmocratique, que l'expression vraie de l'ordre social. En eet : Qui dit anarchie, dit ngation du gouvernement; Qui dit ngation du gouvernement, dit armation du peuple; Qui dit armation du peuple, dit libert individuelle; Qui dit libert individuelle, dit souverainet de chacun; Qui dit souverainet de chacun, dit galit; Qui dit galit, dit solidarit ou fraternit; Qui dit fraternit, dit ordre social; Donc qui dit anarchie, dit ordre social. Au contraire: Qui dit gouvernement, dit ngation du peuple; Qui dit ngation du peuple, dit armation de l'autorit politique; Qui dit armation de l'autorit politique, dit dpendance individuelle; Oui dit dpendance individuelle, dit suprmatie de caste; Qui dit suprmatie de caste, dit ingalit; Qui dit ingalit, dit antagonisme; Qui dit antagonisme, dit guerre civile; Donc qui dit gouvernement, dit guerre civile. Je ne sais si ce que je viens de dire est ou nouveau, ou excentrique, ou erayant. Je ne le sais ni ne m'occupe de le savoir. Ce que je sais c'est que je puis me re hardiment mes arguments en jeu contre toute la prose du

2 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

gouvernementalisme blanc et rouge pass, prsent et futur. La vrit est que, sur ce terrain, qui est celui d'un homme libre, tranger l'ambition, ardent au travail, ddaigneux du commandement, rebelle la soumission, je ds tous les arguments du fonctionnarisme, tous les logiciens de l'margement et tous les folliculaires de l'impt monarchique ou rpublicain, qu'il s'appelle d'ailleurs progressif, proportionnel, foncier, capitaliste, rentier ou consommateur. Oui, l'anarchie c'est l'ordre; car, le gouvernement c'est la guerre civile. Quand mon intelligence pntre au-del des misrables dtails sur lesquels s'appuie la polmique quotidienne, je trouve que les guerres intestines qui ont, de tout temps, dcim l'humanit se ra achent ce e cause unique, c'est--dire le renversement ou la conservation du gouvernement. En thse politique, s'gorger a toujours signi se dvouer la dure ou l'avnement d'un gouvernement. Montrez-moi un endroit o l'on s'assassine en masse et en plein vent, je vous ferais voir un gouvernement la tte du carnage. Si vous cherchez vous expliquer la guerre civile autrement que par un gouvernement qui veut venir et un gouvernement qui ne veut pas s'en aller, vous perdrez votre temps: vous ne trouverez rien. La raison est simple Un gouvernement est fond. l'instant mme o le gouvernement est fond il a ses cratures, et, par suite, ses partisans; et au mme moment o il a ses partisans, il a aussi ses adversaires. Or, le germe de la guerre civile est fcond par ce seul fait, car vous ne pouvez point faire que le gouvernement, investi de la toute puissance, agisse l'gard de ses adversaires comme l'gard de ses partisans. Vous ne pouvez point faire que les faveurs dont il dispose soient galement rparties entre ses amis et ses ennemis. Vous ne pouvez point faire que ceux-l ne soient choys, que ceux-ci ne soient perscuts. Vous ne pouvez donc point faire que, de ce e ingalit, ne surgisse tt ou tard un conit entre le parti des privilgis et le parti des opprims. En d'autres termes, un gouvernement tant donn, vous ne pouvez pas viter la faveur qui fonde le privilge, qui provoque la division, qui cre l'antagonisme, qui dtermine la guerre civile. Donc, le gouvernement, c'est la guerre civile. Maintenant s'il sut d'tre, d'une part, le partisan, et, de l'autre, l'adversaire du gouvernement pour dterminer un conit entre citoyens; s'il est dmontr qu'en dehors de l'amour ou de la haine qu'on porte au gouvernement, la guerre civile n'a aucune raison d'exister, cela revient dire qu'il sut, pour tablir la paix, que les citoyens renoncent, d'une part, tre les partisans, et, de l'autre, tre les adversaires du gouvernement. Mais, cesser d'a aquer ou de dfendre le gouvernement pour impossibiliser la guerre, civile, ce n'est rien de moins que n'en plus tenir compte, le me re au rebut, le supprimer an de fonder l'ordre social. Or, si supprimer le gouvernement c'est, d'un ct, tablir l'ordre, c'est, d'un autre ct, fonder l'anarchie; donc, l'ordre et l'anarchie sont parallle. Donc, l'anarchie c'est l'ordre. Avant de passer aux dveloppements qui vont suivre, je prie le lecteur de se prmunir contre la mauvaise impression que pourrait faire sur lui la forme personnelle que j'ai adopt dans le but de faciliter le raisonnement et de prcipiter la pense. Dans cet expos, MOI signie bien moins l'crivain que le lecteur ou l'auditeur; MOI c'est l'homme.

Que la raison collective traditionelle est une ction (^) Pose en ces termes, la question se trouve avoir, par-dessus le socialisme et l'inextricable chaos que lui ont fait les chefs d'cole, le mrite de la clart et de la prcision. Je suis anarchiste, c'est--dire homme de libre examen, huguenot politique et social, je nie tout, je n'arme que moi; car la seule vrit qui me soit dmontre matriellement et moralement, par des preuves sensibles, apprhensibles et intelligibles, la seule vrit vraie, frappante, non arbitraire et non suje e interprtation, c'est moi. Je suis voil un fait positif; tout le reste est abstrait et tombe dans 1'X mathmatique, dans l'inconnu : Je n'ai pas m'en occuper. La socit a toute sa raison d'tre dans une vaste combinaison d'intrts matriels et privs; l'intrt collectif ou d'Etat, en considration duquel le dogme, la philosophie et la politique runis ont jusqu' ce jour rclam l'abngation intgrale ou partielle des individus et de leur avoir, est une ction pure, dont l'invention thocratique a servi de base la fortune de tous les clergs, depuis Aaron jusqu' M. Bonaparte. Cet intrt n'existe pas en tant que lgislativement apprhensible. Il n'a jamais t vrai, il ne sera jamais vrai, il ne peut pas tre vrai qu'il y ait sur la terre un intrt suprieur au mien, un intrt auquel je doive le sacrice, mme partiel, de mon intrt, il n'y a sur la terre que des hommes,

3 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

je suis homme, mon intrt est gal celui de qui que ce soit; je ne puis devoir que ce qui m'est d; on ne peut me rendre qu'en proportion de ce que je donne, mais je ne dois rien qui ne me donne rien; donc, je ne dois rien la raison collective, soit le gouvernement, car le gouvernement ne me donne rien, et il peut d'autant moins me donner qu'il n'a que ce qu'il me prend. En tout cas, le meilleur juge que je connaisse de l'opportunit des avances que je dois faire et de la probabilit de leur rentre, c'est moi; je n'ai, cet gard, ni conseil, ni leon, ni surtout d'ordre recevoir de personne. Ce raisonnement, il est non seulement du droit, mais il est encore du devoir de chacun de se l'appliquer ou de le tenir. Voil le fondement vrai, intuitif, incontestable et indestructible du seul intrt humain dont il faille tenir compte: de l'intrt priv, de la prrogative individuelle. Est-ce dire que je veuille nier absolument l'intrt collectif? Non, certes. Seulement, n'aimant pas parler en vain, je n'en parle pas. Aprs avoir pos les bases de l'intrt priv, j'agis l'gard de l'intrt collectif comme je dois agir vis--vis de la socit quand j'y ai introduit l'individu. La socit est la consquence invitable et force de l'agrgation des individus ; l'intrt collectif est, au mme titre, une dduction providentielle et fatale de l'agrgation des intrts privs. L'intrt collectif ne peut tre complet qu'autant que l'intrt priv reste entier car, comme on ne peut entendre par intrt collectif que l'intrt de tous, il sut que, dans la socit, l'intrt d'un seul individu soit ls pour qu'aussitt l'intrt collectif ne soit plus l'intrt de tous et ait, par consquent, cess d'exister. Il est si vrai que l'intrt collectif est une dduction, naturelle de l'intrt priv dans l'ordre fatal des choses, que la communaut ne me prendra mon champ pour y tracer une route ou ne demandera la conservation de ma fort pour assainir l'air qu'en m'indemnisant de la faon la plus large. C'est ici mon intrt qui gouverne, c'est le droit individuel qui pse sur le droit collectif; j'ai le mme intrt que la communaut avoir une route et respirer l'air sain, toutefois j'aba rais ma fort et je garderais mon champ si la communaut ne m'indemnisait pas, mais comme son intrt est de m'indemniser, le mien est de cder, tel est l'intrt collectif qui ressort de la nature des choses. Il en est un autre accidentel et anormal: la guerre; celui-l chappe la loi, il fait la loi et il la fait toujours bien; il n'y a pas plus s'en occuper que de celui qui est permanent. Mais quand vous appelez intrt collectif celui en vertu duquel vous fermez mon tablissement, vous m'interdisez l'exercice de telle industrie, vous consquez mon journal ou mon livre, vous violez ma libert, vous me dfendez d'tre avocat ou mdecin par la vertu de mes tudes prives et de ma clientle, vous m'intimez l'ordre de ne pas vendre ceci, de pas acheter cela; lorsque enn vous appelez intrt collectif celui que vous invoquez pour m'empcher de gagner ma vie au grand jour, de la manire qui me plat le mieux et sous le contrle de tout le monde, je dclare que je ne vous comprends pas, ou, mieux, que je vous comprends trop. Pour sauvegarder l'intrt collectif, on condamne un homme qui a guri son semblable illgalement; - c'est un mal que de faire le bien illgalement; - sous le prtexte qu'il n'a pas reu ses grades, on empche un homme de dfendre la cause d'un citoyen (souverain) qui l'a investi de sa conance; on arrte un crivain; on ruine un imprimeur; on incarcre un colporteur; on traduit en cour d'assises un homme qui a pouss un cri, ou qui s'est coi d'une certaine faon. Qu'est-ce que je gagne toutes ces infortunes? Qu'y gagnez-vous? Je cours des Pyrnes la Manche et de l'Ocan aux Alpes, et je demande chacun des trente-six millions de Franais quel prot ils ont retir de ces cruauts stupides exerces en leur nom sur des malheureux dont les familles gmissent, dont les cranciers s'inquitent, dont les aaires prissent et qui se suicideront peut-tre de dsespoir ou deviendront criminels de rage quand ils auront chapp aux rigueurs qu'on leur fait subir. Et, ce e question, nul ne sait ce que j'ai voulu dire, chacun dcline sa responsabilit dans ce qui s'est fait; le malheur des victimes n'a rien rapport personne; des larmes ont t verses, des intrts ont t lss en pure perte. Et c'est ce e monstruosit sauvage que vous appelez l'intrt collectif. J'arme, pour ma part, que si cet intrt collectif n'tait pas une honteuse erreur, je l'appellerais le plus vil des maraudages. Mais laissons l ce e furieuse et sanglante ction, et disons que la seule manire de parfaire l'intrt collectif consistant sauvegarder les intrts privs, il reste dmontr et surabondamment prouv que la chose la plus importante, en matire de sociabilit et d'conomie, c'est de dgager, avant tout, l'intrt priv. J'ai donc raison de dire que la seule vrit sociale, c'est la vrit naturelle, c'est l'individu, c'est moi.

Que le dogme individualiste est le seul dogme fraternel (^) Qu'on ne me parle point de la rvlation, de la tradition, des philosophies chinoise, phnicienne, gyptienne, hbraque, grecque, romaine, tudesque ou franaise; en dehors de ma foi ou de ma religion dont je ne dois

4 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

compte personne, je n'ai que faire des divagations de l'anctre; je n'ai pas d'anctres! Pour moi, la cration du monde est date du jour de ma naissance; pour moi, la n du monde doit s'accomplir le jour o je restituerais la masse lmentaire l'appareil et le soue qui constituent mon individualit. Je suis le premier homme, je serai le dernier. Mon histoire est le rsum complet de l'histoire de l'humanit; je n'en connais pas, je n'en veux pas connatre d'autre. Quand je soure, quel bien me revient-il des jouissances d'autrui? Quand je jouis, que retirent de mes plaisirs ceux qui sourent? Que m'importe ce qui s'est fait avant moi? En quoi suis-je touch par ce qui se fera aprs moi? Je n'ai servir ni d'holocauste au respect des gnrations teintes, ni d'exemple la postrit. Je me renferme dans le cercle de mon existence, et le seul problme que j'aie rsoudre, c'est celui de mon bien-tre. Je n'ai qu'une doctrine, ce e doctrine n'a qu'une formule, ce e formule n'a qu'un mot: JOUIR ! Juste qui l'avoue; imposteur qui le nie. C'est l de l'individualisme cru, de l'gosme natif, je n'en disconviens pas, je le confesse, je le constate, je m'en vante! Montrez-moi, pour que je l'interroge, celui qui pourrait s'en plaindre et me blmer. Mon gosme vous cause-t-il quelque dommage? Si vous dites non, vous n'avez rien objecter, car je suis libre en tout ce qui ne peut vous nuire. Si vous dites oui, vous tes un lou, car mon gosme n'tant que la simple appropriation de moi moi-mme, un appel mon identit, une armation de mon individu, une protestation contre toute suprmatie; si vous vous reconnaissez ls par l'acte que je fais de ma prise de possession propre, par la retenue que j'opre de ma propre personne, c'est--dire de la moins contestable de mes proprits, vous avouez que je vous appartiens ou tout au moins que vous avez des vues sur moi; vous tes un propritaire d'hommes tabli ou en voie d'tablissement, un accapareur, un convoiteur du bien d'autrui, un lou. Il n'y a pas de milieu: ou c'est l'gosme qui est de droit, ou c'est le vol; ou il faut que je m'appartienne, ou il faut que je tombe en la possession de quelqu'un. On ne peut point dire que je me renonce au prot de tous, puisque tous devant se renoncer comme moi, nul ne gagnerait ce jeu stupide que ce qu'il aurait dj perdu, et resterait par consquent qui e, c'est--dire sans prot, ce qui rendrait videmment ce e renonciation absurde. Du moment donc que l'abngation de tous ne peut proter tous, elle doit ncessairement proter quelques-uns; ces, quelques-uns sont alors les possesseurs de tous, et ce sont probablement ceux-l qui se plaindront de mon gosme. Eh bien! qu'ils encaissent les valeurs que je viens de souscrire en leur honneur. Tout homme est un goste; quiconque cesse de l'tre est une chose. Celui qui prtend qu'il ne faut pas l'tre est un lou. Ah! oui, j'entends. Le mot est mal sonnant; vous l'avez jusqu' ce jour appliqu ceux qui ne se contentaient pas de leur bien propre, ceux qui a iraient eux le bien d'autrui; mais ces gens-l sont dans l'ordre humain, c'est vous qui n'y tes pas. En vous plaignant de leur rapacit, savez-vous ce que vous faites? Vous constatez votre imbcillit. Vous avez cru jusqu' ce jour qu'il y avait des tyrans! Eh bien vous vous tes tromps, il n'y a que des esclaves: l o nul n'obit, personne ne commande. coutez bien ceci: le dogme de la rsignation, de l'abngation, de la renonciation de soi a t prch aux populations. Qu'en est-il rsult? La papaut et la royaut par la grce de Dieu, d'o les castes piscopales et monacales, princires et nobiliaires. Oh! le peuple s'est rsign, s'est annihil, s'est renonc longtemps. tait-ce bon? Que vous en semble? Certes, le plus grand plaisir que vous puissiez faire aux vques un peu dcontenancs, aux assembles qui ont remplac le roi, aux ministres qui ont remplac les princes, aux prfets qui ont remplac les ducs grands vassaux, aux sous-prfets qui ont remplac les barons petits vassaux, et toute la squelle des fonctionnaires subalternes qui nous tiennent lieu de chevaliers, vidames et gentilltres de la fodalit; le plus grand plaisir, ai-je dit, que vous puissiez faire toute ce e noblesse budgtaire, c'est de rentrer au plus vite dans le dogme traditionnel de la rsignation, de l'abngation et de la renonciation de vous-mmes. Vous trouverez encore l pas mal de protecteurs qui vous conseilleront le mpris des richesses au risque de vous en dbarrasser; vous trouverez l pas mal de dvots qui, pour sauver votre me, vous prcheront la continence, sauf tirer d'embarras vos femmes, vos lles ou vos surs. Nous ne manquons pas, grce Dieu, d'amis dvous qui se damneraient pour nous Si nous nous dterminions gagner le ciel en suivant le vieux chemin de la batitude, duquel ils s'cartent poliment, an, sans doute, de ne pas nous barrer le passage. Pourquoi tous ces continuateurs de l'hypocrisie antique ne se sentent-ils plus en quilibre sur les trteaux chafauds par leurs devanciers? Pourquoi?

5 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Parce que l'abngation s'en va et que l'individualisme pousse; parce que l'homme se trouve assez beau pour oser jeter le masque et se montrer enn tel qu'il est. L'abngation, c'est l'esclavage, l'avilissement, l'abjection; c'est le roi, c'est le gouvernement, c'est la tyrannie, c'est la lu e, c'est la guerre civile L'individualisme, au contraire, c'est l'aranchissement, la grandeur, la noblesse; c'est l'homme, c'est le peuple, c'est la libert, c'est la fraternit, c'est l'ordre.

Que le contrat social est une monstruosit (^) Que chacun dans la socit s'arme personnellement et n'arme que lui, et la souverainet individuelle est fonde, le gouvernement n'a plus de place, toute suprmatie est dtruite, l'homme est l'gal de l'homme. Cela fait, que reste-t-il? Il reste ce que tous les gouvernements ont vainement tent de dtruire; il reste la base essentielle et imprissable de la nationalit; il reste la commune que tous les pouvoirs perturbent et dsorganisent pour en faire leur chose; il reste la municipalit, organisation fondamentale, existence primordiale qui rsiste toutes les dsorganisations et toutes les destructions. La commune a son administration, son jury, ses judicatures; elle les improviserait si elle ne les avait pas. La France, tant donc municipalement organise par elle-mme, est dmocratiquement organise de soi. Il n'y a, quant l'organisme intrieur, rien faire, tout est fait; l'individu est libre et souverain dans la commune; la commune, individu complexe, est libre et souveraine dans la nation. Maintenant, la nation, ou les communes, doivent-elles avoir un organe synthtique et central pour rglementer certains intrts communs, matriels et dtermins, et pour servir d'interlocuteur entre la communaut et l'tranger? Cela n'est une question pour personne; et je ne vois pas qu'il y ait fort s'inquiter de ce que tout le monde admet comme rationnel et ncessaire. Ce qui est en question, c'est le gouvernement; mais un arbitrage et une chancellerie, dus l'initiative des communes, restes matresses d'elles-mmes, peuvent constituer, si l'on veut, une commission administrative, mais non pas un gouvernement. Savez-vous ce qui fait qu'un maire est agressif dans la commune? C'est le prfet. Supprimez le prfet, et le maire ne s'appuie plus que sur les individus qui l'ont nomme; la libert de chacun est garantie. Une institution qui dpend de la commune n'est pas un gouvernement; un gouvernement c'est une institution laquelle la commune obit. On ne peut pas appeler un gouvernement ce sur quoi pse l'inuence individuelle; on appelle un gouvernement ce qui crase les individus sous le poids de son inuence. Ce qui est en question, en un mot, ce n'est pas l'acte civil, dont j'exposerai prochainement la nature et le caractre, c'est le contrat social. Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de contrat social, d'abord parce que la socit n'est pas un artice, un fait scientique, une combinaison de la mcanique; la socit est un phnomne providentiel et indestructible; les hommes, comme tous les animaux de murs douces, sont en socit par nature. L'tat de nature est dj l'tat de socit; il est donc absurde, quand il n'est pas infme, de vouloir constituer, par un contrat, ce qui est constitu de soi et titre fatal. En second lieu, parce que mon mode d'tre social, mon industrie, ma croyance, mes sentiments, mes aections, mes gots, mes intrts, mes habitudes chappent l'apprhensibilit de toute stipulation; par la raison simple, mais premptoire, que tout ce que je viens d'numrer est variable et indtermin; parce que mon industrie d'aujourd'hui peut n'tre pas mon industrie de demain; parce que mes croyances, mes sentiments, mes aections, mes gots, mes intrts, mes habitudes changent, ou chaque anne, ou chaque mois, ou chaque jour, ou plusieurs fois par jour, et qu'il ne me plat pas de m'engager vis--vis de qui que ce soit, ni par parole, ni par crit, ne jamais changer ni d'industrie, ni de croyance, ni de sentiment, ni d'aection, ni de got, ni d'intrt, ni d'habitude; dclarant que si je prenais un pareil engagement ce ne serait que pour le rompre, et armant que, si on me le faisait prendre de force, ce serait la plus barbare en mme temps que la plus odieuse des tyrannies. Cependant, notre vie sociale tous est engage par contrat. Rousseau a invent la chose, et depuis soixante ans le gnie de Rousseau se trane dans notre lgislation. C'est en vertu d'un contrat, rdig par nos pres et renouvel tout dernirement par les grands citoyens de la Constituante, que le gouvernement nous enjoint de ne voir, de n'entendre, de ne parler, de n'crire, de ne faire que ce qu'il nous perme ra. Telles sont les prrogatives populaires dont l'alination constitue le gouvernement des hommes; ce gouvernement, je le mets en question pour ce qui me concerne, laissant d'ailleurs aux autres la facult de le servir, de le payer, de l'aimer, et nalement de mourir pour lui. Mais quand bien mme tout le peuple franais consentirait vouloir tre gouvern dans son instruction, dans son culte, dans son crdit, dans son industrie, dans son art, dans son travail, dans ses aections, dans ses gots, dans ses habitudes, dans ses mouvements, et jusque dans son

6 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

alimentation, je dclare qu'en droit, son esclavage volontaire n'engage pas plus ma responsabilit que sa btise ne compromet mon intelligence; et si, en fait, sa servitude s'tend sur moi sans qu'il me soit possible de m'y soustraire; s'il est notoire, comme je n'en saurais douter, que la soumission de six, sept ou huit millions d'individus un ou plusieurs hommes entrane ma soumission propre ce mme ou ces mmes hommes, je de qui que ce soit de trouver dans cet acte autre chose qu'un guet-apens, et j'arme que, dans aucun temps, la barbarie d'aucun peuple n'a exerc sur la terre un brigandage mieux caractris. Voir, en eet, une coalition morale de huit millions de valets contre un homme libre est un spectacle de lchet contre la sauvagerie duquel on ne saurait invoquer la civilisation sans la ridiculiser ou la rendre odieuse aux yeux du monde. Mais je ne saurais croire que tous mes compatriotes prouvent dlibrment le besoin de servir. Ce que je sens, tout le monde doit le sentir; ce que je pense, tout le monde doit le penser; car je ne suis ni plus ni moins qu'un autre homme; je suis dans les conditions simples et laborieuses du premier travailleur venu. Je m'tonne, je m'eraie de rencontrer chaque pas que je fais dans la vie, chaque pense que j'accueille dans ma tte, chaque entreprise que je veux commencer, chaque cu que j'ai besoin de gagner, une loi ou un rglement qui me dit: on ne passe pas par l; on ne pense pas ainsi; on n'entreprend pas cela; on laisse ici la moiti de cet cu. ces obstacles multiples, qui s'lvent de toutes parts, mon esprit intimid s'aaisse vers l'abrutissement; je ne sais de quel ct me retourner; je ne sais que faire, je ne sais que devenir. Qui donc a ajout aux aux atmosphriques, aux dcompositions de l'air, aux insalubrits des climats, la foudre que la science a su dompter, ce e puissance occulte et sauvage, ce gnie malfaisant qui a end l'humanit au berceau pour la faire dvorer par l'humanit? Qui? Mais ce sont les hommes eux-mmes qui, n'ayant pas assez de l'hostilit des lments, se sont encore donn les hommes pour ennemis. Les masses, encore trop dociles, sont innocentes de toutes les brutalits qui se comme ent en leur nom et leur prjudice; elles en sont innocentes, mais elles n'en sont pas ignorantes; je crois que, comme moi, elles les sentent et s'en indignent; je crois que, comme moi, elles ont hte d'en nir; seulement, n'en distinguant pas bien les causes, elles ne savent comment agir. Je vais essayer de les xer sur l'un et l'autre point. Commenons par signaler les coupables.

De l'a itude des partis et de leurs journaux (^) La majest du Peuple n'a pas d'organe dans la presse franaise. Journaux bourgeois, journaux nobles, journaux sacerdotaux, journaux rpublicains, journaux socialistes: Livres! domesticit pure. Toutes ces feuilles astiquent, fro ent, pousse ent les harnais de quelque chevalier politique en expectative d'un tournoi, dont le pouvoir est le prix, dont, par consquent, ma servitude, la servitude du Peuple sont le prix Except La Presse qui, parfois, quand son rdacteur oublie d'tre orgueilleux pour rester er, sait trouver quelque lvation de sentiments; except La Voix du Peuple qui, de temps autre, sort de la vieille routine pour jeter quelques clarts sur les intrts, gnraux, je ne puis lire un journal franais sans ressentir, pour celui qui l'a crit, une fort grande piti ou un trs profond mpris. D'une part, je vois venir le journalisme gouvernemental, le journalisme puissant par l'or du budget et par le fer de l'arme, celui qui a la tte ceinte de l'investiture de l'autorit suprme et qui tient dans sa main les foudres que ce e investiture consacre. Je le vois venir, dis-je, la amme dans l'il, l'cume sur les lvres, les poings ferms comme un roi des halles, comme un hros de pugilat; apostrophant l'aise et avec une lchet brutale un adversaire dsarm contre lequel il peut tout et duquel il n'a rien, absolument rien craindre; le traitant de voleur, d'assassin, d'incendiaire; le parquant comme bte fauve, lui refusant la pitance, le jetant dans les prisons sans savoir comment, sans lui dire pourquoi et s'applaudissant de ce qu'il fait, vantant la gloire qu'il en retire, comme si, en lu ant contre des gens dsarms, il risquait quelque chose et courait quelque pril. Ce e couardise me rvolte. D'autre part, se prsente le journalisme de l'opposition, esclave grotesque et mal lev; passant son temps geindre, pleurnicher et demander grce; disant chaque crachat qu'il reoit, chaque coup de poing qu'on lui applique: Vous vous conduisez mal envers moi, vous n'tes pas justes, je n'ai rien fait pour vous fcher; et discutant btement, comme pour les lgitimer, les invectives qui lui sont adresses: Je ne suis pas un voleur, je ne suis pas un assassin, je ne suis point un incendiaire; je vnre la religion, j'aime la famille, je respecte la proprit; c'est plutt vous qui faites mpris de toutes ces choses. Je suis meilleur que vous et vous m'opprimez! Vous n'tes pas gnreux. Ce terre terre m'indigne! Contre des polmistes pareils ceux que je rencontre dans l'opposition, je comprends la brutalit du pouvoir; je la comprends, car, aprs tout, quand le faible est abject, on peut oublier sa faiblesse pour ne se souvenir que de

7 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

son abjection; or, l'abjection est une chose irritante, comme ce qui rampe et qu'on broie sous le pied, comme on crase un ver de terre. Ce que je ne comprends pas dans un groupe d'hommes qui s'intitulent dmocrates et qui parlent au nom du Peuple, principe de toute grandeur et de toute dignit, c'est l'abjection. Celui qui parle au nom du peuple, parle au nom du droit; or, je ne comprends pas que le droit s'irrite, je ne comprends pas davantage qu'il daigne discuter avec l'erreur, plus forte raison dois-je ne pas comprendre qu'il puisse descendre jusqu' la plainte et la supplique. On subit l'oppression, mais on ne discute pas avec elle quand on veut qu'elle meurt; car discuter c'est transiger. Le pouvoir est institu; vous vous tes donn un matre; vous vous tes mis (tout le pays, par vos adorables conseils et par votre initiative, s'est mis) la disposition de quelques hommes; ces hommes usent de la puissance que vous leur avez donne; ils en usent contre vous et vous vous plaignez? Pourquoi? Est-ce que vous aviez pens qu'ils allaient s'en servir contre eux-mmes? Vous n'avez pas pu penser cela; qu'avez-vous ds lors blmer? La puissance doit ncessairement s'exercer au prot de ceux qui l'ont et au prjudice de ceux qui ne l'ont pas; il n'est pas possible de la me re en mouvement sans nuire d'une part et favoriser de l'autre. Que feriez-vous si vous en tiez investis? Ou vous n'en useriez pas du tout, ce qui serait renoncer purement et simplement l'investiture; ou vous en useriez votre bnce et au dtriment de ceux qui l'ont maintenant et qui ne l'auraient plus; alors vous cesseriez de geindre, de pleurnicher et de demander grce pour prendre le rle de ceux qui vous insultent et pour leur passer le vtre; mais que me fait moi, Peuple, qui n'ai jamais le pouvoir et qui, cependant, le fais; moi, qui paie sang et argent l'oppresseur, quel qu'il soit et d'o qu'il vienne, et qui suis toujours l'opprim de quelque faon que la chose retourne; que me fait moi ce e bascule qui, tour tour, abaisse et exalte la couardise et l'abjection? Qu'ai-je dire touchant le gouvernement et l'opposition, sinon que celle-ci est une tyrannie en surnumrariat, et que celui-l est une tyrannie en exercice? Et en quoi me convient-il de mpriser moins ce champion-ci que l'autre, quand tous les deux ne s'occupent que d'dier leurs plaisirs et leurs fortunes sur mes douleurs et ma ruine?

Le pouvoir, c'est l'ennemi (^) Il n'y a pas un journal en France qui ne couve un parti, il n'y a pas de parti qui n'aspire au pouvoir, il n'y a pas de pouvoir qui ne soit l'ennemi du Peuple. Il n'y a pas de journal qui ne couve un parti, car il n'y a pas de journal qui s'lve ce degr de dignit populaire, o trne le ddain calme et suprme de la souverainet; le Peuple est impassible comme le droit, er comme la force, noble comme la libert, les partis sont turbulents comme l'erreur, hargneux comme l'impuissance, vils comme le servilisme. Il n'y a pas de parti qui n'aspire au pouvoir, car un parti est essentiellement politique et se forme, par consquent, de l'essence mme du pouvoir, source de toute politique. Que si un parti Cessait d'tre politique, il cesserait d'tre un parti et rentrerait dans le peuple, c'est--dire dans l'ordre des intrts, de la production, de l'industrie et des aaires. Il n'y a pas de pouvoir qui ne soit l'ennemi du peuple, car quelles que soient les conditions dans lesquelles il se trouve plac, quel que soit l'homme qui en est investi, de quelque nom qu'on l'appelle, le pouvoir est toujours le pouvoir, c'est--dire le signe irrfragable de l'abdication de la souverainet du peuple; la conscration d'une matrise suprme. Or, le matre, c'est l'ennemi. La Fontaine l'a dit avant moi. Le pouvoir, c'est l'ennemi dans l'ordre social et dans l'ordre politique. Dans l'ordre social: Car l'industrie agricole, la mre nourricire de toutes les industries nationales, est crase par l'impt dont la frappe le pouvoir et dvore par l'usure issue fatalement du monopole nancier, dont le pouvoir garantit l'exercice ses disciples ou agents; Car le travail, c'est--dire l'intelligence, est consqu par le pouvoir, aid de ses baonne es, au prot du capital, lment brut et stupide en soi, qui serait logiquement le levier de l'industrie si le pouvoir ne faisait point obstacle leur mutuelle association, qui n'en est que l'teignoir, grce au pouvoir qui le spare d'elle, qui

8 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

ne paie qu' demi et qui, s'il ne paie pas du tout, a, pour son usage, des lois et des tribunaux, d'institution gouvernementale, disposs ajourner plusieurs annes la satisfaction de l'apptit du travailleur ls; Car le commerce, musel par le monopole des banques, dont le pouvoir a la cl, et garro par le nud coulant d'une rglementation turpide, dont le pouvoir tient le bout, peut, en vertu d'une contradiction qui serait un certicat d'idiotisme si elle existait ailleurs que chez le peuple le plus spirituel de la terre, s'enrichir frauduleusement sur le chef indirect des femmes et des enfants, pendant qu'il lui est interdit de se ruiner sous peine d'infamie: Car l'enseignement est court, cisel, rogn et rduit aux troites dimensions du moule confectionn cet eet par le pouvoir, de telle sorte que toute intelligence qui n'a pas t poinonne par le pouvoir est absolument comme si elle n'tait pas; Car celui-l prcisment paie, de par le pouvoir, le temple, l'glise et la synagogue, qui ne va ni au temple, ni l'glise, ni la synagogue; Car, pour tout dire en peu de mots, celui-l est criminel qui entend, voit, parle, crit, sent, pense, agit autrement qu'il ne lui est enjoint par le pouvoir d'entendre, de voir, de parler, d'crire, de sentir, de penser, d'agir. Dans l'ordre politique: Car les partis n'existent et n'ensanglantent le pays que par et pour le pouvoir. Ce n'est pas le jacobinisme que craignent les lgitimistes, les orlanistes, les bonapartistes, les modrs, c'est le pouvoir des jacobins; Ce n'est pas contre le lgitimisme que guerroyent les jacobins, les orlanistes, les bonapartistes, les modres, c'est contre le pouvoir des lgitimistes. Et rciproquement. Tous ces partis que vous voyez se mouvoir la surface du pays, comme o e l'cume sur une matire en bullition, ne se sont pas dclare la guerre cause de leurs dissidences doctrinales ou de sentiment, mais bien cause de leurs communes aspirations au pouvoir; si chacun de ces partis pouvait se dire avec certitude que le pouvoir d'aucun de ses antagonistes ne pserait plus sur lui, l'antagonisme cesserait instantanment, comme il cessa, le 24 fvrier 1848, l'poque o le peuple ayant dvor le pouvoir, s'tait assimil les partis. Il est donc vrai qu'un parti, quel qu'il soit, n'existe et n'est craint que parce qu'il aspire au pouvoir; il est donc vrai que nul n'est dangereux qui n'a pas le pouvoir; il est vrai, par consquent, que quiconque a le pouvoir est tout aussitt dangereux; il est, par contre, surabondamment dmontr qu'il ne peut exister d'autre ennemi public que le pouvoir. Donc, socialement et politiquement parlant, le pouvoir, c'est l'ennemi. Et comme j'ai prouv plus haut qu'il n'y avait pas de parti qui n'aspirt au pouvoir, il s'ensuit que tout parti est prmditement l'ennemi du peuple.

Que le peuple ne fait que perdre son temps et prolonger ses sourances en pousant les querelles des gouvernements et des partis (^) C'est ainsi que s'explique l'absence de toutes les vertus populaires dans le sein des gouvernements et des partis; c'est ainsi que, dans ces groupes nourris de petites haines, de misrables rancunes, de mesquines ambitions, l'a aque est tombe dans la lchet et la dfense dans l'abjection. Il faut trir le vieux journalisme; il faut destituer ces matres sans noblesse qui tremblent de devenir valets; il faut renvoyer ces valets sans ert qui gue ent le moment de se faire matres. Pour comprendre combien il est urgent de tuer le vieux journalisme, il est ncessaire que le peuple voie clairement deux choses. Premirement, qu'il ne fait que ngliger ses aaires et prolonger ses sourances en pousant la querelle des gouvernements et des partis, en dirigeant son activit vers la politique au lieu de l'appliquer ses intrts matriels. Secondement, qu'il n'a rien a endre d'aucun gouvernement ni d'aucun parti. Sauf le dmontrer ultrieurement d'une manire plus prcise, je pose en fait qu'un parti, dpouill de cet tat et de ce prestige patriotiques dont il s'environne pour a raper les sots, n'est tout simplement qu'un assemblage

9 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

d'ambitieux vulgaires, faisant la chasse aux emplois. Cela est si vrai que la Rpublique n'a paru supportable aux royalistes que du moment o les fonctions publiques ont t occupes par les royalistes qui, j'en fais le serment, ne demanderont jamais rtablir la royaut si on les laisse occuper en paix tous les emplois de la Rpublique. Cela est si vrai que les rpublicains n'ont trouv le royalisme supportable que ds l'instant o, sous le nom de Rpublique, ils l'ont gr et administr. Cela est enn si vrai que le parti bourgeois a fait de 1815 1833 la guerre aux nobles, parce que les bourgeois taient carts des emplois; que les nobles et les rpublicains ont fait de 1830 1848 la guerre aux bourgeois, parce que les uns et les autres taient carts des emplois et que, depuis l'avnement au pouvoir des royalistes, le grand grief des rpublicains contre eux c'est qu'ils ont destitu des fonctionnaires de formation soi-disant rpublicaine, avouant ainsi, avec une navet touchante que, pour eux, la Rpublique est une question d'margement. Par la mme raison qu'un parti se meut pour s'approprier les emplois ou le pouvoir, le gouvernement, qui en est nanti, s'agite pour les conserver. Mais comme un gouvernement se trouve, tort ou raison, entour d'un appareil de forces qui lui permet de traquer, de perscuter, d'opprimer ceux qui veulent le dpouiller, le peuple qui, par contrecoup, subit les mesures oppressives provoques par l'agitation des ambitieux et dont, d'ailleurs, la grande me s'ouvre aux tribulations des opprims, suspend ses aaires, marque un point d'arrt dans la voie progressive qu'il parcourt, s'informe de ce qui se dit, de ce qui se fait, s'chaue, s'irrite et nalement prte main-forte pour aider au renversement de l'oppresseur. Mais le peuple ne s'tant pas ba u pour lui, a endu que le droit, comme je l'expliquerai plus loin, n'a pas, pour triompher, besoin de combat, il a vaincu sans prot; mis au service des ambitieux, son bras a pouss au pouvoir une nouvelle coterie la place de l'ancienne et bientt les oppresseurs de la veille, devenant les opprims, le peuple qui, comme devant, reoit encore le contrecoup des mesures oppressives provoques par l'agitation du parti vaincu et dont, comme toujours, la grande me s'ouvre aux tribulations des victimes, suspend de nouveau ses aaires, et nit par prter une fois de plus main-forte aux ambitieux. Mais, en dnitive, le peuple dans ce jeu brutal et cruel, ne fait que perdre son temps et aggraver sa situation; il s'appauvrit et soure. Il n'avance pas d'une semelle. Il est dicile, je l'avouerai sans rpugnance, que les fractions populaires qui sont tout sentiment, tout passion, se contiennent lorsque l'aiguillon de la tyrannie les pique trop avant; mais s'il est dmontr que l'emportement des partis n'aboutit qu empirer les choses, s'il est prouv en outre, que le mal dont le peuple a se plaindre lui est apport par des groupes qui, par cela seul qu'ils n'agissent pas comme lui, agissent contre lui, il ne reste aux partis qu' faire halte, au nom du peuple qu'ils oppriment, qu'ils appauvrissent, qu'ils abrutissent et qu'ils accoutument ne faire que se quereller. Mais il n'y a pas compter sur les partis. Le peuple ne doit compter que sur lui-mme. Sans remonter fort haut dans notre histoire, en prenant seulement les pages des deux dernires annes qui viennent de s'couler, il est facile de voir que les lois oppressives qui ont t rendues ont toutes, pour cause premire, la turbulence des partis. Il serait long et fastidieux d'en faire ici l'numration, mais je dois dire, pour me conformer l'exactitude des faits historiques, que si, depuis fvrier 1848, une mesure tyrannique peut tre cite qui ne s'appuie pas sur des provocations de parti, qui soit due au bon plaisir du pouvoir, c'est celle dont M. Ledru-Rollin enjoignit, dans ses circulaires, l'excution ses prfets Depuis ce e poque, les prrogatives populaires s'en sont alles une une, pour avoir t dcouvertes et livres par l'impatience et l'agitation des ambitieux. Le pouvoir ne pouvant spcialiser, la loi frappe tout le monde des coups, que seuls, les partis devraient subir, le peuple est opprim, la faute n'en est qu'aux partis. Si les partis ne sentaient pas le peuple sur leurs derrires, si, tout au moins, le peuple, exclusivement occup de ses intrts matriels, de ses industries, de son commerce, de ses aaires, couvrait de son indirence ou mme de son mpris ce e basse stratgie qu'on appelle la politique, s'il prenait, l'gard de l'agitation morale, l'a itude qu'il prit le 13 juin vis--vis de l'agitation matrielle, les partis, tout coup isols, cesseraient de s'agiter; le sentiment de leur impuissance glacerait leur audace; ils scheraient sur pied, s'graineraient peu peu dans le sein du peuple, s'vanouiraient enn et le gouvernement qui n'existe que par l'opposition, qui ne s'alimente que des querelles que les partis lui suscitent, qui n'a sa raison d'tre que dans les partis, qui, en un mot, ne fait depuis cinquante ans que se dfendre et qui, s'il ne se dfendait plus, cesserait d'tre, le gouvernement, dis-je, pourrirait comme un corps mort; il se dissoudrait de lui-mme, et la libert serait fond.

Que le peuple n'a rien a endre d'aucun parti (^) Mais la disparition du gouvernement, l'anantissement de l'institution gouvernementale, le triomphe de la libert dont tous les partis parlent, ne feraient rellement l'aaire d'aucun parti, car j'ai surabondamment prouv qu'un parti, par cela seul qu'il est parti, est essentiellement gouvernemental. Aussi les partis se gardent-ils de laisser croire au peuple qu'il peut se passer de gouvernement. De leur polmique quotidienne, il rsulte, en eet, que le gouvernement agit mal, que sa politique est mauvaise, mais qu'il pourrait agir mieux,

10 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

que sa politique pourrait tre meilleure. En n de compte, chaque journaliste laisse au fond de ses articles ce e pense: si j'tais l, vous verriez comment je gouvernerais! Eh bien! voyons si vritablement il y a une manire quitable de gouverner; voyons s'il est possible d'tablir un gouvernement dirigeant et d'initiative, un pouvoir, une autorit sur les bases dmocratiques du respect individuel. Il m'importe d'examiner fond ce e question, car j'ai dit tout l'heure que le peuple n'avait rien a endre d'aucun gouvernement ni d'aucun parti et j'ai hte d'en venir aux preuves. Nous voil en 1852; le pouvoir que vous esprez avoir, vous montagne, vous socialisme, vous modrs mme je n'y tiens pas - vous l'avez. La majorit est imposante gauche, je m'en applaudis; soyez les bienvenus. Compliments faits, comment entendez-vous la besogne? Je vous fais grce de vos divisions intestines; je m'abstiens de voir parmi vous Girardin, Proudhon, Louis Blanc, Pierre Leroux, Considrant, Cabet, Raspail ou leurs disciples; je suppose qu'il rgne parmi vous une parfaite union, pour vous servir je suppose l'impossible, car je veux, avant tout, faciliter le raisonnement. Vous voil donc d'accord, qu'allez-vous faire? largissement de tous les prisonniers politiques; amnistie gnrale. Bien. Vous n'excepterez pas les princes, sans doute, car vous auriez l'air de les craindre et ce e crainte trahirait une dance de vous-mmes; ce serait avouer qu'on pourrait bien vous les prfrer, aveu qui impliquerait l'incertitude d'accomplir le bien gnral. Les injustices une fois rpares dans l'ordre politique, abordons l'conomie et la sociabilit. Vous ne ferez pas banqueroute, cela va sans dire, c'est vous qui avez rcrimin contre M. Fould; l'honneur national que vous entendez la faon de Garnier-45 centimes vous fera un devoir de respecter la Bourse au dtriment de trente-cinq millions de contribuables; la de e cre par les monarchies a un trop noble caractre pour que tout le peuple franais ne doive pas se saigner annuellement de quatre cent cinquante millions au prot d'une poigne d'agioteurs. Vous commencerez donc par sauver la de e, nous serons ruins mais honorables, ces deux qualications ne s'accordent gure par le temps qui court; mais, enn, c'est encore du vieux temps que vous faites, et le peuple obr, comme devant, en pensera cet quil voudra. Mais, j'y pense, vous devez avant tout exonrer les pauvres, les travailleurs, les proltaires; vous arrivez avec une loi contributive sur les riches. la bonne heure! je suis capitaliste et vous me demandez un pour cent, diable! comment me tirer de l? Tout bien rchi, ce n'est pas moi qui utilise mon capital, je le prte l'industrie; l'industriel en ayant grand besoin, ne laissera pas de le prendre pour un pour cent en plus, c'est donc sur lui que je me dchargerai de la contribution. L'impt sur le capital tombe net sur le nez du travail. Je suis rentier et vous frappez le coupon, ceci est inquitant, par exemple. tout prendre, cependant, il y a un moyen de s'en tirer. Qui est-ce qui doit? C'est l'Etat. Puisque c'est l'Etat, le malheur n'est pas grand; l'impt qui pse sur le coupon dprcie immdiatement d'autant la valeur de ce coupon; le coupon tant dprci au prjudice du dbiteur qui est l'Etat et au prot du trsor qui est l'Etat; l'Etat tire de sa poche pour me re dans sa caisse et il reste qui e et moi aussi. Le tour est trs joli et j'avoue que vous tes d'une belle force. Je suis propritaire de maisons de ville et vous imposez mes appartements; cela je n'ai rien, absolument rien dire. Vous vous arrangerez avec mes locataires; car vous ne me supposez pas, sans doute, assez sot pour ne pas me couvrir de l'impt sur le loyer. Le mot le plus dpourvu de sens qui ait t prononc depuis la rvolution de fvrier c'est celui-ci: L'IMPT SUR LES RICHES ! Mot, sinon pervers, du moins profondment irrchi. Je ne sais ce qu'on appelle les riches dans un pays comme celui-ci o tout le monde est ende et o l'tat des murs pousse la plupart des propritaires, rentiers et capitalistes, dpenser, par an, plus que leur revenu. En tout cas, le riche admis, je vous de de l'a eindre, vos tentatives sur lui n'indiquent qu'une grossire ignorance des lois lmentaires de l'conomie sociale et de la solidarit des intrts. Le coup que vous voudrez porter au riche ira frapper sur l'industriel, sur le proltaire, sur le pauvre. Voulez-vous exonrer le pauvre? N'imposez personne. Administrez la France avec 180 ou 200 millions, comme s'administrent les Etats-Unis; or, 200 millions dans un pays comme la France se trouve sans qu'on y prenne garde; n'en donnons-nous pas cent rien que pour fumer de mauvais cigares? Mais, pour cela, il ne faudrait qu'administrer et vous voulez gouverner: c'est bien autre chose. Frappez donc les riches, aprs quoi vous rglerez vos comptes avec les pauvres. Dj, la formation de votre budget vous met sur les bras bon nombre de mcontents; ces questions d'argent, voyez-vous, sont fort dlicates. Enn, passons outre. Proclamez-vous la libert illimite de la presse? Cela vous est interdit. Vous ne changerez pas la base de l'impt, vous ne toucherez pas la fortune publique sans prter le anc une discussion de laquelle vous ne sortiriez pas ingambes. Je me sens personnellement dispos prouver, clair comme le jour, votre impritie sur

11 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

ce point et votre propre conservation vous ferait un imprieux devoir de me faire taire, sans compter que vous feriez bien. La presse ne serait donc pas libre, pour cause de budget. Aucun gouvernement gros budget ne peut proclamer la libert de la presse; cela lui est expressment dfendu. Les promesses ne vous manqueront pas; mais prome re n'est pas tenir, demandez M. Bonaparte. Vous garderez videmment le ministre de l'instruction publique et le monopole universitaire; seulement, vous dirigerez exclusivement l'enseignement dans le sens philosophique, dclarant une guerre atroce au clerg et aux jsuites, ce qui fait que je deviendrai jsuite contre vous, comme je me fais philosophe contre M. de Montalembert, au nom de ma libert, qui consiste tre ce qu'il me plat d'tre, sans que ni vous ni les jsuites aient rien y voir. Et les cultes, aboliriez-vous le ministre des cultes? J'en doute. Je m'imagine que, dans l'intrt des gouvernomanes, vous creriez plutt des ministres que d'en supprimer. Il y aurait un ministre des cultes comme aujourd'hui et je payerai le cur, le ministre et le rabbin parce que je ne vais ni la messe, ni au prche, ni la cne. Vous conserveriez le ministre du commerce, celui de l'agriculture, celui des travaux publics, celui de l'intrieur surtout, car vous auriez des prfets, des sous-prfets, une police d'Etat, etc., et en gardant et dirigeant tous ces ministres, qui constituent prcisment la tyrannie d'aujourd'hui; cela ne vous empcherait pas de dire que la presse, l'instruction, les cultes, le commerce, les travaux publics, l'agriculture sont libres. Mais on en dit autant dans ce moment. Que feriez-vous qu'on ne fasse pas l'heure qu'il est? Ce que vous feriez, je vais vous le dire: au lieu d'a aquer, vous vous dfendriez. Je ne vous vois d'autres ressources que de changer tout le personnel des administrations et des parquets, et d'agir l'gard des ractionnaires comme les ractionnaires agissent envers vous. Mais ceci ne s'appelle pas gouverner, ce systme de reprsailles constitue-t-il le gouvernement? Si j'en juge par ce qui se passe depuis quelque soixante ans, si je me rends bien compte de la seule chose que vous ayez faire en devenant gouvernement, j'arme que gouverner n'est rien autre chose que se ba re, se venger, chtier. Or, si vous ne vous apercevez pas que c'est sur nos paules que vous tes ba us et que vous ba ez vos adversaires, nous ne saurions, pour notre part, nous le dissimuler et j'estime que le spectacle doit tirer sa n. Pour rsumer toute l'impuissance d'un gouvernement, quel qu'il soit, faire le bien public, je dirai: qu'aucun bien ne peut sortir que des rformes. Or, toute rforme tant irrmissiblement une libert, et toute libert tant une force acquise au peuple et, par contre, une a einte l'intgrit du pouvoir, il s'ensuit que la voie des rformes qui, pour le peuple, est la voie de la libert, n'est, pour le pouvoir, que la voie fatale de la dchance. Si donc vous disiez que vous voulez le pouvoir pour oprer des rformes, vous avoueriez du mme coup que vous voulez a eindre la puissance dans le but prmdit d'abdiquer la puissance. Outre, que je ne trouve pas dans moi assez de so ise pour vous croire autant d'esprit que cela, je dcouvre qu'il serait contraire toutes les lois naturelles ou sociales et principalement celle de la conservation propre, laquelle nul tre ne peut faillir, que des hommes investis de la puissance publique se dpouillassent, de leur plein gr, et de l'investiture et du droit princier qu'elle leur concde de vivre dans le luxe sans se fatiguer le produire. Allez raconter vos balivernes ailleurs. Votre gouvernement ne peut avoir qu'un objet: vous venger de celui-ci, tout comme celui qui vous suivra ne pourra avoir qu'un but: se venger de vous. L'industrie, la production, le commerce, les aaires du peuple, les intrts de la multitude ne s'accommodent pas de ces pugilats; je propose qu'on vous laisse seuls vous luxer les mchoires et que nous allions nos aaires. Si le journalisme franais veut tre digne du peuple auquel il s'adresse, il doit cesser d'ergoter sur les dplorables reins de la politique. Laissez les rhteurs fabriquer leur aise des lois que les intrts et les murs dborderont, quand il vous plaira de ne pas interrompre, par vos criailleries inutiles, le libre dveloppement des intrts et la manifestation des murs. La politique n'a jamais appris personne le moyen de gagner honorablement son dner; ses prceptes n'ont servi qu' stipendier la paresse et encourager le vice. Ne nous parlez donc plus de politique. Remplissez vos colonnes d'tudes conomiques et commerciales; dites-nous ce qui a t invent d'utile; ce que, dans un pays quelconque, on a dcouvert de matriellement ou de moralement protable l'accroissement de la production, l'amlioration du bien-tre; tenez-nous au courant des progrs de l'industrie, an que nous puisions, dans ces renseignements, les moyens de gagner notre vie et de la placer dans un milieu confortable. Tout cela nous importe plus, je vous le dclare, que vos dissertations stupides sur l'quilibre des pouvoirs et sur la violation d'une Constitution qui, restt-elle vierge, ne me parat pas, vous parler franchement, fort digne de mon respect.

De l'lectorat politique ou surage universel (^)

12 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Je suis naturellement conduit, par ce qui prcde, l'examen des causes qui engendrent les vices dont j'ai parl. Ces causes, je les trouve dans l'lectorat. Voil deux ans passs que, pour des raisons sordides, dont je veux bien croire que les partis ne se rendent pas compte, on entretient le peuple dans la croyance qu'il n'arrivera la souverainet, au bien-tre, qu'avec l'aide et l'intercession de reprsentants rgulirement lus. Le vote, - thse municipale part, - peut conduire le peuple la libert, la souverainet, au bien-tre, absolument comme le don de tout ce qu'il possde peut conduire un homme la fortune. Je veux dire par l que l'exercice du surage universel, loin d'tre la garantie, n'est que la cession pure et simple de la souverainet. L'lectorat, dont les ergoteurs de la dernire Rvolution ont tant et si srieusement parl, l'lectorat, plac avant la libert, comme le fruit avant la eur, comme la consquence avant le principe, comme le droit avant le fait, est la plus solennelle platitude qui ait jamais t imagine dans aucun temps ni dans aucun pays. Non seulement ceux qui se sont permis, ceux qui ont eu l'audace d'appeler le peuple voter avant de l'avoir laiss s'asseoir dans sa libert, ont grossirement abus de son inexprience et de la docilit craintive qu'une longue dpendance a imprime son caractre; mais ils ont encore, en donnant des ordres au souverain et en se dclarant, par ce seul fait, suprieurs lui, mconnu les rgles lmentaires de la logique, ignorance qui devait les conduire tomber victimes de leur invention anormale, et s'en aller, pousss par le produit du surage universel, errer tristement dans l'exil. Chose trange, et sur laquelle je dois, tout d'abord, dans l'intrt de la dmonstration qui va suivre, appeler l'a ention du lecteur; c'est au prot du groupe form par toute la valetaille des monarchies, c'est l'avantage des ennemis dclars du surage universel que le surage universel a tourn. Le peuple a dit merci ceux qui l'avaient parqu; il leur a donn, par son vote, le droit dont ils usent, de lui faire la chasse au let et l'appeau, l'at et courre, tir franc ou la trappe, avec la loi pour arme et leurs semblables pour chiens. Certes, en prsence d'un sujet qui dvore ceux qui lui ont donn l'tre et qui rend tout puissants ceux qui l'ont tortur dans son germe, il m'est bien permis, je crois, de ne pas accepter sans examen ce prtendu palladium de la dmocratie, qu'on appelle lectorat ou surage universel. Je prends mme sur moi de dclarer que je le combats, comme on combat une chose malfaisante, une monstruosit sans proportions. Le lecteur a dj compris qu'il s'agit ici, non pas de contester un droit populaire, mais de rectier une erreur fatale. Le peuple a tous les droits imaginables; je m'a ribue, pour ma part, tous les droits, mme celui de me brler la cervelle ou de m'aller jeter dans la rivire; mais, outre que le droit ma propre destruction est plac en dehors du calme de la loi naturelle et cesse de s'appeler un droit en devenant une anomalie du droit, un dsespoir, ce e exaltation anormale que, pour aider le raisonnement, j'appellerai encore un droit, ne saurait, dans aucun cas, me donner la facult de faire partager mes semblables le sort qu'il me convient personnellement de subir. En est-il ainsi l'gard du droit de voter? Non. Dans ce cas, le sort du votant entrane le sort de celui qui s'abstient. Je m'obstine croire que les lecteurs ne savent pas qu'ils se suicident civilement et socialement en allant voter; un vieux prjug les tient encore loin d'eux-mmes, et l'habitude qu'ils ont d'tre chez le gouvernement les empche de voir qu'il ne tient qu' eux d'tre chez eux. Mais en supposant que, par impossible, les lecteurs qui qui ent leurs aaires, qui ngligent leurs intrts les plus pressants pour aller voter, soient pntrs de ce e vrit, savoir: qu'ils se dpouillent, par le vote, de leur libert, de leur souverainet, de leur fortune en faveur de leurs lus qui, dsormais, sont substitus de fait eux-mmes; en supposant qu'ils sachent cela et qu'ils consentent librement mais follement se me re sous la dpendance de leurs mandataires, je ne vois pas que leur propre alination puisse entraner celle de leurs semblables. Je ne vois pas, par exemple, comment ni pourquoi les trois millions de Franais qui ne votent jamais sont passibles de l'oppression lgale ou arbitraire que fait peser sur le pays un gouvernement fabriqu par les sept millions d'lecteurs votants. Je ne vois pas, en un mot, comment il arrive qu'un gouvernement que je n'ai pas fait, que je n'aie pas voulu faire, que je ne consentirai jamais faire, vient me demander obissance et argent, sous prtexte qu'il y est autoris par ses auteurs. Il y a videmment ici un leurre au sujet duquel il importe de s'expliquer, c'est ce que je vais faire. Mais auparavant je donnerai place la rexion suivante que me suggre l'vnement lectoral du 28 du courant. Lorsqu'il m'a pris fantaisie de publier ce journal, je n'ai ni choisi mon jour, ni pens l'lection qui se prpare d'ailleurs, mes convictions portent trop haut pour qu'elles puissent devenir jamais les trs humbles servantes des circonstances et des ventualits. De plus, en supposant dommageable pour quelque parti l'eet de l'expos ci-aprs - supposition bien gratuite assur ment, - une voix de plus ou de moins droite ou gauche ne changerait pas la situation parlementaire. Et dut, aprs tout, le systme parlementaire crouler tout entier sous le coup de mes arguments, cela m'empcherait d'autant moins de passer outre que c'est, on l'a devin, prcisment ce systme que je combats. Au surplus, il importe bien moins de savoir si je fournis quelque inquitude aux fanatiques du surage

13 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

universel ou ses exploiteurs, que de s'assurer si mes doctrines s'appuient sur la raison universelle; or, je suis, en ce qui touche ce dernier point, sans aucune inquitude; et j'ose dire que, ne fusse-je point garanti par l'obscurit de mon nom contre les a aques de ceux qui se nourrissent de l'lectorat, je trouverais encore, dans la solidit de mes dductions, un abri o leur propre prudence leur dfendrait de me venir chercher. Les partis accueilleront ce journal avec ddain; c'est, dans mon opinion, ce qu'ils pourront faire de plus sage. Ils seraient obligs de lui porter trop de respect s'ils ne le ddaignaient pas. Ce journal n'est pas le journal d'un homme, il est le journal de l'HOMME ou il n'est rien.

Que l'lectorat n'est et ne peut tre actuellement qu'une duperie et une spoliation (^) Cela dit, j'aborderai la question et, sans me proccuper des sentiments de crainte ou des rves d'esprance qui pourraient pousser tour tour mon aide ou mon encontre les vocateurs de la monarchie et les prophtes de la dictature. Usant de l'inalinable facult que me donnent et mon titre de citoyen et mon intrt d'homme, raisonnant sans passion comme sans faiblesse; austre comme mon droit, calme comme ma pense, je dirai: Tout individu qui, dans l'tat prsent des choses, dpose dans l'urne lectorale un bulletin politique pour l'lection d'un pouvoir lgislatif ou d'un pouvoir excutif est, sinon volontairement, du moins son insu, sinon directement, du moins indirectement, un mauvais citoyen. Je maintiens le mot sans en retrancher une syllabe. La question tant formule de ce e sorte, je me dbarrasse tout la fois et des royalistes qui poursuivent la ralisation du monopole lectoral, et des gouvernementalistes rpublicains, qui font de la formation des pouvoirs politiques un produit du droit commun, je tombe, par le fait, non pas dans l'isolement, ce qui, d'ailleurs, m'inquiterait peu, mais dans le sein de ce vaste noyau dmocratique - plus du tiers des lecteurs inscrits - qui protestent, par une abstention continue, contre l'indigne et misrable sort que lui font, depuis deux ans, la dltre ambition et la non moins dltre duperie des partis et des badauds. Sur 353.000 lecteurs inscrits dans le dpartement de la Seine, 260.000 seulement ont pris part au vote du 10 mars dernier; le personnel de l'abstention a mme t moins nombreux ce e poque qu'aux lections antrieures. Paris tant un foyer politique plus intense que les autres centres lectoraux et renfermant, par consquent, moins d'indirents que la province; il est exact de dire que les pouvoirs politiques se forment en dehors du concours de plus d'un tiers des citoyens du pays. Or, c'est ce tiers que je me ra ache; car l, on en conviendra, il n'y a ni la peur qui vote sous prtexte de conserver, ni l'ambition qui vote pour conqurir, ni l'ignorance moutonnire qui vote pour voter; il y a l ce e srnit philosophique que puisent dans une conscience placide le travail utile, la production non interrompue, le mrite obscur, le courage modeste. Les partis ont quali de mauvais citoyens ces sages et graves philosophes des intrts matriels, qui ne se mlaient pas aux saturnales de l'intrigue; les partis ont horreur de l'inertie politique, mtal sans pores sur lequel nulle domination ne peut mordre. Il est temps de tenir compte de ces lgionnaires de l'abstention, car c'est dans eux que sige la dmocratie; c'est chez eux que rside la libert, si exclusivement, si absolument, que ce e libert ne sera acquise la nation que le jour o le peuple entier imitera leur exemple. Pour lucider la dmonstration que je poursuis, j'ai deux choses examiner: Premirement, quel est l'objet du vote politique? Secondement, quel doit tre invitablement son rsultat? Le vote politique a un double objet: l'un direct, l'autre indirect. Le premier objet du vote politique est de constituer un pouvoir; le deuxime, c'est - le pouvoir une fois constitu, - de rendre les citoyens libres et de rduire les charges qui psent sur eux; c'est, en outre, de leur faire justice. Tel est, si je ne me trompe, l'objet avou du vote politique, quant l'intrieur. L'extrieur n'est pas ici en question. Dj, donc, en allant voter et par le fait seul de son vote, l'lecteur avoue qu'il n'est pas libre et il adjuge celui qu'il nomme la facult de l'en rendre; il confesse qu'il est grev, et il admet que le pouvoir lu a la puissance de le dgrever; il dclare vouloir l'tablissement de la justice et il concde son dlgu toute autorit pour le juger. Fort bien. Mais reconnatre un ou plusieurs hommes la puissance de me rendre libre, de me dgrever et de me juger, n'est-ce pas placer, en dehors de moi, ma libert, ma fortune, mon droit? N'est-ce pas adme re formellement que cet homme ou ces hommes qui peuvent me librer, me dgrever, me juger, non seulement restent matres de m'opprimer, de me ruiner, de me mal juger, mais sont mme dans l'impossibilit de faire autrement, a endu, qu'tant substitus tous mes droits, je n'ai plus de droits et qu'en protgeant le droit, ils

14 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

n'ont qu' se protger eux-mmes? Si je demande quelque chose quelqu'un, j'admets que ce quelqu'un a ce que je lui demande; il serait absurde que je sse une ptition pour obtenir ce qui serait en ma possession. Si j'avais l'usage de ma libert, de ma fortune, de mon droit, je n'irais pas les demander au pouvoir. Que, si je les demande au pouvoir, c'est probablement parce qu'il en est possesseur, et, s'il en est possesseur, je ne vois point quelles leons il a recevoir de moi touchant l'emploi qu'il juge propos d'en faire. Mais comment le pouvoir se trouve-t-il possesseur de ce qui m'appartient? De qui le tient-il? Le pouvoir, en prenant pour exemple celui qui est devant nous, se compose de M. Bonaparte qui hier encore, tait un pauvre proscrit sans trop de libert et sans plus d'argent que de libert. De sept cent cinquante Jupiter-tonnants qui, vtus comme tout le monde et pas plus beaux certainement, parlaient il y a quelques mois, avec nous et pas mieux que nous, j'ose le dire; de sept huit ministres et de leurs drivs dont, la plupart, avant de tirer la queue du budget, tiraient celle du diable, avec au moins autant d'opinitret que le premier venu d'entre les crivains linaires. Comment se fait-il que ces pauvres hres d'hier, soient mes matres d'aujourd'hui? De qui ces messieurs tiennent-ils, s'il vous plat, le pouvoir dans le sein duquel vous avez toute libert, toute richesse, toute justice? qui faut-il s'en prendre des perscutions, des impositions et des iniquits dont nous gmissons tous? Aux votants, videmment. La Constituante qui a commenc nous donner la danse; M. Louis Bonaparte qui a continu l'instrumentation, et la lgislative qui est venue renforcer l'orchestre, tout cela ne s'est pas fait tout seul. Non, tout cela est le produit du vote. ceux qui ont vot la responsabilit de ce qui s'est fait et de ce qui suit. Ce e responsabilit, nous ne l'acceptons pas, nous, dmocrates du travail et de l'abstention; allez chercher ailleurs que chez nous la solidarit des lois oppressives, des rglements inquisitoriaux, des gorgements, des excutions militaires, des incarcrations, des transportations, des dportations, de la crise immense qui crase le pays. Allez, maniaques du gouvernement, frapper votre poitrine et vous prparer au jugement de l'histoire! Notre conscience est en paix. C'est bien assez que, par un phnomne qui rpugne toute logique, nous subissions un joug que vous seuls avez fabriqu; c'est bien assez, qu'avec la vtre, notre libert se soit enfuie; c'est bien assez que vous ayez livr, avec ce qui vous appartenait, ce qui ne vous appartenait pas, ce qui devrait tre inviolable et sacr: la libert et la fortune d'autrui!

Le droit d'anesse et les lentilles du peuple franais (^) Et n'allez pas croire, bourgeois abuss, gentilshommes ruins, proltaires immols, n'allez pas croire que ce qui a eu lieu et pu ne point se passer, si vous aviez nomm Pierre au lieu de nommer Paul, si vos surages s'taient ports sur Jacques au lieu de se porter sur Franois. De quelque faon que vous votiez, vous vous livrez, et quel que soit le triomphateur, son succs vous emporte. l'un comme l'autre vous aurez demander tout; donc, vous n'aurez plus rien! D'ailleurs comprenez bien ceci - ce n'est point de la science, c'est de la pure et simple vrit, - si le mal venait des ractionnaires seulement, si les rvolutionnaires pouvaient faire votre fortune, vous seriez richissimes; car tous les gouvernements, depuis Robespierre et Marat - devant Dieu soient leurs mes - ont appartenu aux rvolutionnaires; ce e assemble que vous avez l, sous les yeux, se compose elle-mme en totalit de rvolutionnaires. Personne n'a t plus rvolutionnaire que M. Thiers, le marguillier de Notre Dame de Lore e; M. de Montalembert a prononc, sur la libert absolue, des discours tels que nul n'en saurait faire de meilleurs. M. Berryer a conspir depuis 1830 jusqu'en 1848; M. Bonaparte a fait de la rvolution par crit, par paroles et par actions; je ne parle pas de la Montagne, cnacle qui a eu dans ses mains, pendant plusieurs mois, les moyens gouvernementaux de vous couvrir d'une rose d'opulence. Tous les hommes ont fait de la rvolution tant qu'ils n'ont pas fait du gouvernement; mais tous les hommes aussi, quand ils ont fait du gouvernement, ont comprim la Rvolution. Moi qui vous parle, si vous vous avisiez un jour de me porter au gouvernement et si, dans un moment d'oubli ou de vertige, au lieu de prendre en piti ou en mpris votre btise, j'acceptais le titre de receleur du vol que vous auriez perptr sur vous-mmes, je jure Dieu que je vous en ferais voir de belles! Est-ce que les expriences faites ne vous susent pas? Vous tes bien diciles! Vous avez fait tout dernirement un gouvernement blanc dont l'objet unique, - et vous ne sauriez l'en blmer est de se dbarrasser des rouges. Si vous faites un gouvernement rouge, son objet unique - et il serait plaisant que vous le trouvassiez mauvais, - sera de se dbarrasser des blancs. Mais les blancs ne se vengent des rouges et les rouges des blancs qu' coups de lois prohibitives et oppressives; or, sur qui psent ces lois? Sur ceux qui ne sont ni rouges, ni blancs, ou qui sont, leurs dpens, tantt blancs et tantt rouges, sur la multitude qui n'en peut mais; si bien que le peuple est tout meurtri des coups de massue que les partis se donnent sur son dos.

15 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Je ne critique pas le gouvernement; il a t fait pour gouverner, il gouverne, il use de son droit, et, quoi qu'il fasse, j'arme qu'il fait son devoir. Le vote, en lui donnant la puissance, lui a dit: Le peuple est pervers, vous la droiture; il est emport, vous la modration; il est stupide, vous l'intelligence. Le vote, qui a dit cela la majorit actuelle, au prsident de cans, le dira aussi (car il ne peut dire rien de plus, rien de moins) une majorit quelconque, un prsident quel qu'il soit. Donc, par le vote, et quoi qu'il retourne, le peuple se met, corps et biens, la merci de ses lus pour qu'ils usent et abusent de sa libert et de sa fortune; nul n'ayant fait de rserves, l'autorit n'a pas de limites. Mais la probit, dit-on! mais la discrtion! mais l'honneur! ... fume! Vous faites du sentiment quand il faut faire des chires; si vous placez vos intrts sur les consciences, vous placez fonds perdus; la conscience est un ustensile soupape. Rchissez un instant ce que vous fates. Vous vous pressez autour d'un homme comme autour d'une relique; vous baisez le pan de son habit; vous l'acclamez l'assourdir; vous le chargez de prsents; vous bourrez ses poches d'or; vous vous dpouillez, son prot, de toutes vos richesses; vous lui dites: Soyez libres au-dessus des libres, opulent au-dessus des opulents, fort au-dessus des forts, juste au-dessus des justes, et vous vous avisez ensuite de contrler l'emploi qu'il fait de vos prsents? Vous vous perme ez de critiquer ceci, de dsapprouver cela, de supputer ses dpenses et de lui demander des comptes? Quels comptes voulez-vous qu'il vous rende? Avez-vous dress la facture de ce que vous lui avez remis? Votre comptabilit est en dfaut? Eh bien! vous tes sans titres contre lui; le bordereau que vous voudriez prsenter n'a pas de base; on ne vous doit rien! Maintenant criez, temptez, menacez, c'est peine perdue; votre oblig est votre matre: inclinez-vous et passez. Dans les contes bibliques, il est dit qu'Esa vendit son droit d'anesse pour des lentilles. Les Franais font mieux que cela, ils donnent leur droit d'anesse et les lentilles avec.

Que ce qui fait natre n'est pas ce qui fait vivre les gouvernements (^) Je rpterai ici que je ne conteste pas le droit; ce que je conteste, comme chose inopportune, c'est l'usage actuel du droit. Je dis qu'avant de faire usage du droit qui m'est acquis de nommer des dlgus, il importe que je commence par faire acte de souverainet, par m'tablir matriellement dans les faits, par me rendre compte de ce que je dois faire personnellement et de ce qui doit rentrer dans les a ributions de mes dlgus. Je dois, en un mot, m'tablir moi-mme avant de fonder quoi que ce soit. Les institutions ne doivent pas tre faites par des lois, ce sont elles, au contraire, qui doivent faire les lois. Je m'institue d'abord, je ferai des lois aprs. Il ne faut pas perdre de vue que la thorie du droit divin, de laquelle nous relevons en ligne directe, procde d'une prtendue antriorit qu'aurait le gouvernement sur le Peuple. Toute notre histoire, toute notre lgislation, sont fondes sur ce e monumentale absurdit, savoir que le gouvernement est une prcession du peuple, que le peuple est une dduction du gouvernement; qu'il y a eu ou qu'il a pu y avoir un gouvernement antrieurement l'existence d'aucun peuple. Voil ce qui est admis: Les annales du monde sont burines dans ce e crasse de l'intelligence humaine. Tant, donc, que durera le gouvernement, la notion de son antriorit restera intacte, le droit divin se perptuera parmi nous et le peuple, dont le surage est mis la place du sacre antique, ne sera jamais, quelque nom qu'il prenne, qu'un sujet. Le passage de la thocratie la dmocratie ne peut, dans aucun cas, s'oprer par l'exercice du droit lectoral, car cet exercice a pour objet spcial d'empcher le gouvernement de prir, c'est--dire de maintenir et mme de raviver le principe de l'antriorit gouvernementale. Il faut, pour passer d'un rgime l'autre, dterminer une solution de continuit dans la chane de la dlgation. Il faut, puisqu'elle est fatalement pousse vers le respect de la tradition thocratique, suspendre la dlgation et ne la reprendre qu'aprs avoir introduit dans les faits sociaux l'exercice rgulier du gouvernement de soi-mme, du self-government. Ce n'est qu'aprs avoir fait acte de proprit que je dois rationnellement placer un grant sur mon domaine; si je l'y plaais avant d'avoir montr mes titres, il refuserait de me connatre et il aurait raison. Mais voici ce que j'entends dire: L'unanimit est, sur toute question comme dans tout pays, irralisable. Cependant, tout gouvernement venant du vote, il ne faudrait rien moins, pour empcher un gouvernement de natre, que l'abstention unanime; car, en supposant que neuf millions d'lecteurs sur dix millions s'abstinssent, il resterait toujours un million de votants pour faire un gouvernement, auquel la nation tout entire serait force d'obir; or, il y aura en tout temps en France un million, au moins, d'individus qui auront intrt faire un gouvernement; donc la proposition est absurde. Je rponds: Il n'est mme pas ncessaire de trouver un million d'hommes pour faire un gouvernement; cent mille, dix mille, cinq cents, cent, cinq individus peuvent le faire, un citoyen tout seul peut le constituer. Lafaye e t seul, en 1830, Louis-Philippe roi; et pendant les 18 annes qui suivirent cet vnement, le pouvoir parlementaire s'est fait, dans un pays de 35 millions d'mes, par, le simple concours de 200 mille censitaires.

16 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Quelque restreint que soit le nombre des citoyens qui concourent faire un gouvernement, qu'importe! Ce que je tiens constater ici, c'est que nul gouvernement ne saurait vivre contre le gr des majorits nationales. La philosophie et, aprs elle, une cole bien plus sre, l'cole de l'exprience et des faits, ont dmontr, d'une manire irrfutable, que la raison intime de l'existence des gouvernements tait, non pas dans le concours matriel ou lectoral des citoyens d'un pays, mais bien dans la foi publique ou dans l'intrt, car la foi et l'intrt sont une seule et mme chose. Le gouvernement qui perche en ce moment est d aux divertissements lectoraux de sept huit millions de citoyens fort obissants qui ont perdu chacun, de la meilleure grce du monde, deux ou trois journes de travail, pour ne pas laisser chapper l'occasion de se donner, corps et biens, des hommes qu'ils ne connaissaient pas, mais auxquels ils ont assur cinq pices de cinq francs par jour an de lier connaissance. Vous semble-t-il que l'Assemble lgislative et M. Bonaparte soient plus solidement tablis que ne le furent et la Chambre des Dputs de 1847, cre par deux cent mille censitaires seulement; et Louis-Philippe, cre, par un seul homme? Dites-moi si vous pensez qu'un gouvernement qui aurait t fait par un million, ou moins, d'individus pt tre plus mesquin, plus dpopularis, plus perplexe que celui auquel huit millions d'individus ont donn l'tre. Evidemment vous ne le pensez pas. Il n'y a pas un homme ici - et quand je dis homme, j'entends dire le contraire de fonctionnaire - qui n'ait eu ses intrts ou sa foi profondment a eints par les rgimes qui ont t successivement tablis depuis 1848; il n'y a, par consquent, pas un homme qui ait se fliciter du rsultat de son vote et qui puisse croire qu'une pire chose, que la chose existante, et pu surgir de son abstention. Vous tes, donc, forcs d'avouer que vous avez, par le plus petit bout, perdu votre temps; et, moins qu'il n'entre dans vos spculations - spculations, dans ce cas, bien tranges en vrit - de perdre toujours votre temps. J'estime que vous devez tre bien prs de sacrier le scrutin de plus nourrissantes ralits. C'est dj un fort mauvais enjeu pour le pouvoir que votre mcontentement, mais s'il n'avait pas votre bulletin pour se donner du courage, il serait bien faible, et je doute qu'il pt tenir les cartes. L'unanimit dans l'abstention n'est donc pas ce qu'il importe d'obtenir; de mme que l'unanimit dans le vote n'est pas ncessaire pour former le gouvernement; l'unanimit dans l'inertie ne saurait tre la condition essentielle de l'acquisition de l'ordre anarchique qu'il est de l'intrt et, par consquent, de l'honneur de tous les Franais de raliser. Il y aura toujours assez de fonctionnaires, de surnumraires et aspirants; il y aura toujours assez de rentiers d'Etat et de pensionnaires du Trsor pour constituer un personnel lectoral, mais le nombre des Chinois qui veulent toute force payer tous ces mandarins se rduit de jour en jour, et s'il en reste encore dix-neuf, d'ici deux ans, je dclare que ce ne sera ma faute. D'ailleurs - et puisqu'il faut tout dire, - qu'appelez-vous surage universel? Un journal arrive qui dit: Il faut porter le citoyen Gouvernard. Puis se prsente un autre journal qui objecte: Non, il faut porter le citoyen Guidane. N'coutez pas mon antagoniste, riposte le premier journal, le citoyen Gouvernard est le seul candidat ncessaire, en voici les motifs, etc. Gardez-vous d'ajouter foi ce que vous dit mon adversaire, rplique le second journal, il n'y a de possible que le citoyen Guidane, en voici la raison, etc. Sur ces entrefaites apparat dans la lice, s'tant jusque-l rengorg dans une rserve olympienne, un troisime journal, le mastodonte de l'espce, qui prononce doctoralement ce e sentence: il faut nommer monsieur Gouvernard. Et l'on nomme M. Gouvernard. Et vous dites que c'est le peuple qui a fait l'lection? Je demanderai vos gobelets et vos muscades la permission de trouver peu exacte ce e faon de s'exprimer. Ceci soit dit pour rgler mes comptes avec la forme et sans comprome re mes rserves quant au fond. Mais je connais des rpublicains, ou des citoyens prtendus tels, qui ont grand-peur, qu'en ne votant pas, le peuple ne laisse se relever la royaut. Ce sont de bien grands rpublicains qui ont rendu, ce qu'ils disent, de remarquables services, services dont j'arme que ni vous, ni moi, n'avons vu l'ombre, soit en monnaie, soit en libert, soit en dignit, soit en honneur. En langue vulgaire, langue qui est la mienne, la crainte qu'prouvent ces rpublicains exprime l'aiction que leur causerait l'impossibilit de leur lvation personnelle. Je dore un peu le patriotisme peut-tre, mais, que voulez-vous, je ne suis pas n pote, et dans la mathmatique de l'histoire j'ai trouv que, sans ces rpublicains, il y a soixante ans que la royaut serait morte et enterre; que sans ces rpublicains, qui ont rendu la monarchie le signal service de relever l'autorit chaque fois que le peuple lui a voulu donner un coup d'paule, il y a longtemps que les Franais, sans m'en excepter, seraient libres. Les royalistes, croyez-le bien, n'iront pas fort loin le jour o ces rpublicains auront l'extrme obligeance de ne plus faire du royalisme. Les royalistes, je vous l'assure, s'arrteront bien vite lorsque au lieu de leur laisser simplement la majorit, nous leur abandonnerons le champ lectoral tout entier. Ce que je dis l parat trange, n'est-ce pas? C'est trange, en eet; mais la situation est trange aussi, et je ne suis pas de ceux qui habillent les situations nouvelles avec les vieilles guenilles qui encombrent depuis un demi-sicle tous les galetas du journalisme rvolutionnaire.

17 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Que dmasquer la politique c'est la tuer (^) Je m'explique, et, duss-je me rpter, je poserai ici ce e question: Que dit l'lecteur en dposant son bulletin dans l'urne ? Par cet acte, l'lecteur dit au candidat: je vous donne ma libert sans restriction ni rserve; je mets votre disposition, je livre votre discrtion mon intelligence, mes moyens d'action, mon capital, mes revenus, mon industrie, toute ma fortune; je vous cde mes droits et ma souverainet. Subsidiairement, il reste entendu que la libert, l'intelligence, les moyens d'action, le capital, les revenus, l'industrie, la fortune, les droits, la souverainet de mes enfants, de mes proches, de mes concitoyens, tant actifs que passifs, tombent, avec tout ce que je vous transmets de mon chef propre, dans vos mains. Le tout vous est remis an que vous en fassiez tel usage qui vous semblera bon; ma garantie, c'est votre humeur. Tel est le contrat lectoral. Argumentez, controversez, discutez, interprtez, tournez, retournez, potisez, sentimentalisez, vous ne changerez rien cela. Tel est le contrat. Il est le mme vis--vis de tous les candidats; rpublicain ou royaliste, l'homme qui se fait lire est mon matre, je suis sa chose; tous les Franais sont sa chose. Il reste donc bien compris que l'lectorat consacre et l'alination de ce qui est soi, et l'alination de ce qui appartient aux autres. il est vident, ds lors, que le vote est, d'un ct, une duperie, et, de l'autre, une indlicatesse, tranchons le mot, une spoliation. Le vote ne serait qu'une duperie universelle si tous les citoyens taient lecteurs, et si tous les lecteurs votaient; car, dans ce cas, ils resteraient qui es, les uns envers les autres, de ce que tous auraient perdu par le fait de chacun, mais qu'un seul lecteur s'abstienne ou soit empch, et la spoliation commence. Que sur neuf dix millions d'lecteurs, trois millions s'abstiennent, - ce nombre est aujourd'hui ralis, - et les spolis forment dj une minorit assez imposante pour qu'il faille en tenir compte. L'antique notion de la probit dans le pouvoir est brche; or, remarquez bien que la dcadence du pouvoir est en proportion de la ruine de ce e notion. Supposez que la moiti des lecteurs inscrits reste l'cart, la situation devient grave pour les votants et pour le gouvernement qu'ils auront fait; le scepticisme politique de toute une moiti du corps social doit visiblement gner les vieilles croyances de l'autre moiti. Et si l'on considre que ce sera prcisment du ct de l'inertie calcule, motive, rchie que se trouvera l'intelligence ou la libert, ce qui est tout un, tandis qu'il n'y aura du ct du vote que l'instinct moutonnier et traditionnel, l'ignorance ou l'abngation, ce qui revient au mme, on se fera aisment une ide de la prostration qui, dans un tel tat de choses, doit gagner le vieux gouvernementalisme. Nous avons a eint dans ce moment mme ce e priode: car, si quatre millions d'lecteurs ne se sont pas encore abstenus, ce n'est pas qu'ils aient se fliciter d'avoir vot. Or, tout repentir implique l'aveu d'une faute. Maintenant forons l'hypothse. Supposons que tous les adversaires du royalisme, convertis la notion moderne que le pouvoir ne peut pas tre honnte, dsertent le scrutin en motivant leur dsertion sur ce e incontestable vrit que le vote est tout la fois une duperie et une spoliation, et, tout aussitt, les royalistes n'ont plus de complices; en dehors d'eux vous ne trouverez que des hommes lss bon escient. L'lectorat, devenu un mfait par l'illumination de l'esprit public, ce mfait leur choit directement et sans partage: les larrons sont connus. Ou plutt, pour rendre hommage au sens commun, disons qu'il n'y a plus de larrons du tout; car, ds que la question se trouve rduite ces termes svres, mais simples et surtout vrais; ds que la politique, descendue de ses antiques et charlatanesques hauteurs, est restitue aux forfaits dont elle a toujours t le gnie dguis, mais rel, la ction gouvernementale disparat et la ralit humaine se dgage de tous les malentendus qui ont, jusqu' ce jour, engendr la lu e et les dplorables vnements qui en ont t la suite. Voil la rvolution! voil le renversement calme, sage, rationnel de la notion traditionnelle! Voil la substitution dmocratique de l'individu l'Etat, des intrts l'ide. Aucune perturbation, aucune secousse ne sauraient se produire dans ce majestueux dchirement du nuage historique; le soleil de la libert se montre sans orages et chacun, prenant sa part de ses rayons gnreux, se meut dsormais en plein jour et s'occupe chercher dans la socit la place qu'il doit s'y faire par ses aptitudes ou son gnie. Pour tre libre, voyez-vous, il n'y a qu' vouloir. La libert, que l'on nous a so ement appris a endre comme un prsent des hommes, la libert est en nous, la libert c'est nous. Ce n'est ni par fusils, ni par barricades, ni par agitations, ni par fatigues, ni par clubs, ni par scrutins qu'il faut procder pour l'a eindre, car tout cela n'est que du dvergondage. Or, la libert est honnte et on ne l'obtient que par la rserve, la srnit et la dcence. Quand vous demandez la libert au gouvernement, la niaiserie de votre demande lui apprend aussitt que vous n'avez aucune notion de votre droit; votre ptition est le fait d'un subalterne, vous avouez votre

18 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

infriorit; vous constatez sa suprmatie et le gouvernement prote de votre ignorance et il se conduit votre gard comme on doit se conduire l'gard des aveugles, car vous tes des aveugles. Ceux qui chaque jour, dans leurs feuilles, demandent en votre nom des immunits au gouvernement font, tout en vous laissant croire qu'ils le ruinent et l'aaiblissent, - la force et la fortune du gouvernement, force et fortune qu'ils veulent conserver, parce qu'ils les veulent a eindre un jour, avec votre concours, peuple dup, abuse, nargu, vol, men, roul, a el, charg, fustig par des intrigants et des crtins qui vous font faire le gros dos en vous disant des a eries, en vous courtisant comme une puissance, en vous surchargeant d'tique es pompeuses comme un roi de vaudeville et en vous exposant ainsi, prince des cabanons et de geles, monarque de la corve, souverain de la misre, la rise du monde! Je n'ai pas, pour mon compte, vous a er ; car je ne veux vous rien prendre, pas mme la part qui me revient de vos misres et de vos hontes. Mais j'ai vous demander, vous, entendez-vous bien, et non pas au gouvernement, que je ne connais pas, que je ne veux pas connatre, j'ai vous demander ma libert que vous avez empaquete dans le don que vous avez fait de la vtre. Ce n'est pas titre onreux que je vous la demande, car pour que je sois libre, il faut que vous le soyez. Sachez l'tre! Il ne s'agit pour cela que de ne plus lever personne au-dessus de vous. Sparez-vous de la politique qui mange les peuples et appliquez votre activit aux aaires qui les nourrissent et les enrichissent. Souvenez-vous que la richesse et la libert sont solidaires comme sont solidaires la servitude et l'indigence. Tournez le dos au gouvernement et aux partis qui n'en sont que les porte-queue. Le ddain tue les gouvernements, car la lu e seule les fait vivre. Soyez enn ce souverain qui ne discute pas avec ses gens et riez des menes ridicules du royalisme blanc et du gouvernementalisme rouge. Aucun obstacle ne saurait rsister devant sa manifestation calme et progressive de vos besoins et de vos intrts. Tant que le sire de Tillac ignora qui il tait, dit une lgende gasconne, l'intendant le rudoya fort; mais quand dame Jehanne, sa nourrice, lui eut fait connatre ses titres et qualits, les gens du chteau, l'intendant en tte, vinrent s'humilier devant lui. Que le peuple montre ses intendants qu'il ne s'ignore plus; qu'il cesse de se mler aux querelles d'antichambre, et ses intendants feront silence, tout en prenant vis--vis de lui l'a itude du respect. Il se doit lui-mme d'tre libre, il le doit au monde qui a end, il le doit l'enfant qui va natre. La politique nouvelle est dans la rserve, dans l'abstention, dans l'inertie civique et dans l'activit industrielle, en d'autres termes, dans la ngation mme de la politique. J'aurai dvelopper plus amplement ces propositions. Qu'il me suse de dire aujourd'hui que si les rpublicains n'avaient pas vot aux dernires lections gnrales, il n'y aurait pas eu d'opposition l'Assemble, et s'il n'y avait pas eu d'opposition l'Assemble, il n'y aurait pas eu, vrai dire, d'Assemble. Il n'y aurait eu qu'un tohu-bohu entre les lgitimistes, les orlanistes, les bonapartistes qui se seraient ruins, les uns par les autres, grand renfort de scandale et qui seraient tombs tous les trois, l'heure o j'cris, sous les siets exhilarants de la libert.

Conclusion (^) De tout ce que j'ai dit, et je reviendrai prochainement, soit sur ce que j'ai omis, soit sur ce qui n'a pu tre qu'imparfaitement dvelopp dans cet expos, il rsulte que l'objet du vote politique est la formation d'un gouvernement; or, comme j'ai dmontr que la formation d'un gouvernement, et de l'opposition qui lui sert de garantie essentielle, tait la conscration d'une tyrannie invitable, dont la source dcoule du don spontan que les votants font, leurs lus, de leurs personnes et biens, ainsi que des personnes et biens des non votants; il s'ensuit que, dt l'alination de la souverainet n'tre pas une btise, mais un droit, quand celui qui aline ne dispose que de sa part, cet acte cesse d'tre une btise ou un droit et devient une spoliation quand il s'agit, en se prvalant de la brutale raison du nombre, de rendre la souverainet des minorits solidaire du sort que l'on fait subir sa souverainet propre. J'ajoute que tout gouvernement tant ncessairement une cause d'antagonisme, de discorde, d'gorgement et de ruine; celui qui, par son vote, concourt la formation d'un gouvernement est un artisan de guerre civile, un promoteur de crises et, par consquent, un mauvais citoyen. J'entends d'ici les rpublicains du fonctionnarisme crier: A la trahison! Je ne m'en meus pas; car je les connais mieux qu'ils ne se connaissent eux-mmes. J'ai un vieux compte de soixante ans rgler avec eux, et leur faillite, dont je me fais le syndic, n'est pas des plus gracieuses. J'entends aussi les royalistes et les imprialistes se demander s'il n'y aurait pas quelque chose glaner dans la moisson que j'indique; je ne m'en suis pas troubl, car j'ai cot au plus juste la valeur de leur friperie. L'avenir n'appartient ni ceux-ci, ni ceux-l, grce Dieu; et la royaut n'a end, pour jeter sa dernire dent, que de voir tomber le dernier ongle de la dictature.

19 di 20

20/02/2011 15:44

Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l'Anarchie (1850)

http://www.panarchy.org/bellegarrigue/manifesto.html

Je me propose d'enlever ces dames et la grie et le chicot. nous trois !

www.panarchy.org

2000 - 2011

20 di 20

20/02/2011 15:44