TRADITION ET RVOLUTION

La flamme de la souffrance

ous marchions dans un jardin accessible au public, jouxtant un norme htel. Le bleu du ciel se teintait dor vers le couchant, dans le vacarme des bus et des voitures. Il y avait l des plantes, jeunes, pleines de promesses, quon arrosait quotidiennement. Lhtel et les jardins taient en voie dachvement, et un oiseau planait dans le ciel, dans un rapide battement dailes, avant de piquer droit vers la terre ; lest, la pleine lune sannonait. Or la beaut ntait dans aucune de ces choses, mais dans limmense vacuit qui semblait tenir la terre en suspens. La beaut tait dans ce pauvre homme, tte basse, portant une petite bouteille dhuile... Krishnamurti : La souffrance, quest-ce que a signifie dans ce pays ? Comment les gens de ce pays font-ils face la souffrance ? Est-ce quils la fuient par le biais des explications lies au karma ? Comment lesprit fonctionne- t-il face la souffrance, en Inde ? Le Bouddha a une certaine manire de laffronter, le Christ en a une autre. Comment lesprit hindou laffronte-t-il ? Est-ce quil rsiste la souffrance, ou est-ce quil la fuit ? Ou bien lesprit hindou la rationalise-t-il ? Pupul Jayakar : Existe-t-il vraiment de multiples faons daffronter la souffrance ? La souffrance, cest une douleur la douleur de voir quelquun mourir, la douleur de la sparation. Est-il possible daffronter cette douleur de diverses manires ? Krishnamurti : Il y a diffrents modes de fuite, mais il nexiste quune seule manire daffronter la souffrance. Les chappatoires, bien connues de nous tous, sont en ralit des faons dviter la grandeur de la souffrance. En fait, nous avons recours des explications pour affronter la souffrance, mais ces explications ne rpondent pas la question. La seule manire de faire face la souffrance est de ne lui opposer aucune rsistance, de sabstenir de tout geste dvitement intrieur ou extrieur et de rester en sa prsence dans une proximit totale, sans chercher la transcender. Pupul Jayakar : Mais quelle en est la nature ? Krishnamurti : Il y a dabord la souffrance dordre personnel, due la perte dun tre cher, la solitude, la sparation, langoisse propos de lautre. La mort saccompagne aussi du sentiment que lautre a cess

dexister, et quil avait encore tant de choses faire. Tout cela constitue la souffrance personnelle. Et puis il y a cet homme, sale et mal vtu, qui baisse la tte : il est ignorant, pas seulement en matire de connaissances livresques, mais vraiment, profondment ignorant. Le sentiment quon prouve envers cet homme nest ni de lapitoiement sur soi ni une identification cet homme ; ce nest pas non plus de la piti due au fait que lon est privilgi par rapport lui ; mais on ressent soudain au fond de soi ce poids dternelle souffrance qui pse sur lhumanit. Cette souffrance na rien de personnel. Elle existe, voil tout. Pupul Jayakar : Tandis que vous parliez, ce mouvement de souffrance sest manifest en moi. Cette souffrance na pas de cause immdiatement identifiable, mais elle est comme une ombre, qui suit lhomme en permanence : il vit, il aime, il noue des liens, puis tout sachve. Quelle que soit la vracit de vos propos, il y a en cela une telle infinit de souffrance. Comment peut-elle prendre fin ? Il semble quil ny ait pas de rponse. Vous disiez lautre jour que la souffrance est le lieu de tout le mouvement de la passion. Quest-ce que cela veut dire ? Krishnamurti : Y a-t-il un lien entre la souffrance et la passion ? Je me demande ce quest la souffrance. La souffrance sans cause cela existe-t-il ? Nous connaissons la souffrance conforme la loi de causalit. Disons que mon fils meurt : sa mort remet en cause mon identification mon fils, mon dsir quil soit ce que je ne suis pas, mon dsir de continuit travers lui et, lorsquil meurt, cest tout cela qui est ni, et je me retrouve totalement vide de tout espoir. Et, en cela, il y a de lapitoiement sur soi et de la peur, il y a de la douleur, qui est la cause de la souffrance. Cest notre lot commun. Voil ce que nous entendons par souffrance . Et puis il y a aussi la souffrance lie au temps, la souffrance lie lignorance pas lignorance par rapport un savoir, mais lignorance de notre propre conditionnement destructeur : la souffrance de ne pas se connatre soi-mme, la souffrance dignorer la beaut prsente au plus profond de notre tre, et de passer ct delle. Nous rendons-nous compte que lorsque nous fuyons la souffrance grand renfort dexplications diverses, nous rayons du programme lapparition dun vnement extraordinaire ? Pupul Jayakar : Dans ce cas, que fait-on ? Krishnamurti : Vous navez pas rpondu ma question : Existe-t-il une souffrance qui soit sans cause ? Nous connaissons la souffrance et le mouvement par lequel on sen carte. Lhomme vit avec la souffrance depuis la nuit des temps. Il na jamais su comment laborder. Il a donc choisi de la vnrer ou de la fuir, ce qui procde du mme mouvement. Mon esprit ne faisant ni lun ni lautre, et nutilisant pas non plus la souffrance comme un moyen dveil, que se passe-t-il alors ? Pupul Jayakar : Toutes les autres ractions sont le fruit de nos sens. Mais la souffrance, cest plus que cela. Cest un mouvement du cur.

Krishnamurti : Je vous demande quelle relation il y a entre la souffrance et lamour. Pupul Jayakar : Ce sont tous deux des mouvements du cur, lun que lon identifie comme tant de la joie, lautre de la douleur. Krishnamurti : Mais lamour, est-ce le plaisir ? Diriez-vous que joie et plaisir sont identiques ? Si lon ne comprend pas la nature du plaisir, la joie est dnue de toute profondeur. La joie, on ne linvite pas : elle advient. Lvnement peut tre transform en plaisir. Quand ce plaisir mest refus, cest le dbut de la souffrance. Le plaisir, lui, je peux linviter, je peux aller sa poursuite. Si le plaisir est identique lamour, alors on peut cultiver lamour. Pupul Jayakar : Nous savons que le plaisir nest pas lamour. Le plaisir peut tre une manifestation de lamour, mais ce nest pas lamour. La douleur et lamour sont tous deux issus dune mme source. Krishnamurti : Ma question tait : quel rapport y a-t-il entre la souffrance et lamour ? Peut-il y avoir amour sil y a souffrance la souffrance tant tout ce que nous avons voqu ? La souffrance implique un lment de sparation, de fragmentation. Ny a-t-il pas dans la souffrance beaucoup dapitoiement sur soi ? Quel rapport tout cela a-t-il avec lamour ? Lamour a-t-il un caractre dalination ? Lamour a-t-il cette qualit qui caractrise le moi et le toi ? Cest en labsence de tout mouvement de fuite devant la souffrance que lamour est. La passion, cest la flamme de la souffrance, et cette flamme ne peut se manifester que lorsquil ny a pas de mouvement de fuite, pas de rsistance. Ce qui signifie quoi ? Ce qui signifie que la souffrance nest pas porteuse de division. Quest-ce que la relation pour un esprit qui a compris la souffrance et par consquent la fin de celle-ci ? Quest-ce qui caractrise lesprit qui la fin, cest--dire la mort, ne fait plus peur ? Quand lnergie nest pas gaspille en chappatoires, cette nergie devient alors la flamme de la passion. Compassion signifie passion lgard de tous et de tout. La compassion est cette passion qui englobe tout. New Delhi, le 12 dcembre 1970 ____________________
J. Krishnamurti, Face soi-mme rflexions sur la nature de l'tre , (pp. 117 - 121) 2011. Presses du chtelet, Paris. Trad. Colette Joyeux. 303 pp. Reflexions On TheSelf, 1997.

TRADITION ET RVOLUTION
La libert et le champ
ai compris. Je vois que cette proccupation au sujet de la libert dune libert qui ne serait pas une formule, une conclusion nest pas en elle-mme la libert, daccord ? Lesprit se dit : Si ce nest pas cela la libert, quest-ce alors ? Et il rpond : Je ne sais pas . Il voit que tout en ne sachant rien, il sattend savoir. Quand jaffirme que je ne sais pas ce quest la libert, il y a en moi une attente, lespoir que je pourrais le dcouvrir. Cela signifie que lesprit ne se dit pas rellement quil ignore, mais quil attend quil se passe quelque chose. Cette attitude, je la vois et je la rejette. Donc, vraiment, je ne sais pas. Je nattends rien, je ne suis pas dans lexpectative. Je nespre pas que quelque chose se passe, quune rponse vienne dun agent extrieur. Je nattends rien du tout. La voil, la cl. Elle est l. Je sais que ce que jai ici, ce nest pas cela . Ici, il nexiste aucune libert. Il y a des rformes, mais pas de libert. Jamais une rforme ne pourra apporter la libert. Et pourtant lhomme se rvolte contre lide quil ne sera jamais libre, quil est condamn vivre dans ce monde. Ce nest pas le mental, lintellect qui est en rvolte contre cette ide, mais cest tout lorganisme, la perception tout entire. Daccord ? Et par consquent, jen viens constater que puisque ceci nest pas la libert, je ne sais pas ce quest la libert. Je nattends rien, nespre rien et nessaie mme pas de dcouvrir ce quest la libert. Vritablement, je ne sais pas. Cet tat de nonsavoir est la libert. Savoir est une prison. Cest parfaitement juste. Je ne sais pas ce qui va se passer demain. Et par le fait mme, je suis libr aussi de tout le pass, libr de ce domaine. Connatre ce domaine, cest la prison, mais ne pas le connatre, cest aussi une prison. Monsieur, regardez. Je connais hier. Je sais ce qui sest pass hier. Cest la connaissance de ce qui sest pass hier qui est la prison. Ainsi, lesprit qui vit dans un tat de non savoir est un esprit libre, daccord ? Les traditionalistes se sont tromps en disant quil ne faut pas tre

attach. Ce disant, voyez-vous, ils ont rejet toute possibilit de relation. Se sentant incapables de rsoudre les problmes de relation, ils ont dit : Ne vous attachez rien , et ils ont rompu toute relation. Ils ont dit : Soyez dtachs , et ils se sont retirs dans un tat disolement. Vivre en connaissant ce domaine est une prison. Et ne pas connatre la prison nest pas non plus la libert. Ainsi, un esprit qui vit dans le connu est toujours en prison. Voil tout. Lesprit est-il capable de dire : Je ne sais pas , et quainsi hier ait compltement pris fin ? Cest la connaissance de la continuit qui est la prison. Question : Cette recherche a quelque chose dimplacable. Krishnamurti : Ne vous servez pas du mot implacable. Cette recherche exige une trs grande sensibilit. Quand je dis : Je ne sais pas , cest que rellement je ne sais pas. Un point, cest tout. Mais voyez ce qui est luvre. Cela implique une humilit vraie, un sens de laustrit. Alors, tout le pass est termin. Et lhomme qui en a fini avec hier est, en vrit, dans un tat de renouveau. Par consquent, laustrit lui est indispensable. Rellement, je ne sais pas : cest merveilleux ! Je ne sais pas si demain je ne mourrai pas. Donc aucune possibilit, aucun moment, de se forger, une conclusion, cest--dire ne jamais me charger dun fardeau ! Le fardeau, cest le savoir. Q : Peut-on parvenir ce point et y demeurer ? K : Rien ne vous oblige y demeurer. Q : Lesprit a tendance faire marche arrire. Les mots ne vous conduisent qu un certain point. On ne peut pas faire marche arrire ? K : Avancez lentement. Ne vous exprimez pas ainsi. Ces choses, nous les voyons. Nous voyons lhomme qui parle de dtachement et lhomme qui invente latman (Dans l'Hindouisme = l'Absolu). Et nous vous disons alors : Mais voyons, ils ont tort lun comme lautre. La libert nest pas de ce ct-l . Nous nous demandons ensuite si la libert est une chose qui existe. Je dis que je nen sais vraiment rien. Cela ne signifie pas que jaie oubli le pass. Dans cette phrase : Je nen sais rien , il ny a ni inclusion, ni rejet, ni utilisation du pass. On dit tout simplement : Dans le pass, il ny a pas de libert . Le pass, cest le savoir, laccumulation, lintellect. En tout cela, il ny a pas de libert. En demandant : La libert existe-t-elle ? , lhomme rpond : Vraiment, je ne sais pas . Q : Mais la structure des cellules crbrales demeure ? K : Elles deviennent dune flexibilit extrme. tant infiniment flexibles, elles peuvent rejeter, accepter il y a mouvement.

Q : Prenons une chose que nous considrons comme appartenant laction. Jusqu prsent, nous ne connaissons que lactivit que nous ne pouvons jamais rejeter. Elle se poursuit. Si on limite lactivit sa plus simple expression, elle ne fait plus obstacle laction. La vie quotidienne normale continue. K : Vous demandez ce quest laction ? Quest-ce que laction pour un homme qui ne sait pas ? Lhomme qui sait agit partir de son savoir, et son action, son activit est toujours dans les limites de sa prison, et cette prison le projette dans lavenir. Son action est toujours dans le domaine du connu. Madras, le 16 janvier 1971 ____________________
J. Krishnamurti, De la libert, (pp. 159 - 162) 1996. Le Rocher, Paris. Trad. Laurence Larreur, Jean-Michel Plasait. 205 pp. On Freedom, Gollancz, London, 1992.

TRADITION ET RVOLUTION
La stabilit du savoir

rishnamurti : Pour vous, quel est le sens de la relation ? Interlocuteur : Cest tre en communication.

Krishnamurti : Que signifie pour vous la relation ? Quand vous me regardez, quand vous regardez cette femme, de quelle faon tes-vous en relation avec moi, avec elle ? tes-vous en relation ? Interlocuteur : Je le crois. Krishnamurti : Voyons cela de plus prs. Je vous regarde, vous me regardez. Quel est le rapport qui stablit entre nous ? Existe-t-il un rapport autre que verbal ? Interlocuteur : Il y a un sentiment de relation quand il y a mouvement vers quelque chose. Krishnamurti : Si nous avanons tous deux vers un idal, si nous allons ensemble vers un mme point, y a-t-il relation ? Peut-il y avoir relation quand chacun de nous est dans lisolement ? Interlocuteur : La premire question que vous avez pose est celle-ci : Peut-il y avoir relation sil y a un centre ? Krishnamurti : Si je me suis entour dun mur, consciemment ou inconsciemment, un mur de rsistance, dautoprotection, afin de ne pas tre atteint, de me sentir en scurit, dtre labri, une relation peut-elle exister ? Je vous en prie, regardez ceci. Jai peur, parce que jai t bless aussi bien physiquement que psychologiquement ; tout mon tre se sent bless et je ne veux plus avoir mal. Jrige autour de moi un mur de rsistance, de dfense, fait de Moi je sais, vous ne savez pas , de manire me sentir entirement protg de nouvelles blessures. O est donc ma relation avec vous ? Existe-t-il une relation quelconque ? Interlocuteur : Qu'entendez-vous par relation dans notre vie quotidienne normale ? Krishnamurti : Pourquoi est-ce moi que vous le demandez ? Regardez-vous. Dans votre vie normale de tous les jours, quest-ce qui se passe ? Vous allez au bureau, vous vous faites tyranniser, insulter par quelque suprieur. Telle est votre relation. Avec votre orgueil bless, vous

rentrez chez vous et votre femme vous traite de ceci et de cela, et vous vous repliez encore plus sur vous-mme, tout en continuant coucher avec elle. Est-ce vraiment l une relation ? Interlocuteur : Autrement dit, quand il y a un centre, il ny a pas de relation du tout. Interlocuteur : Mais il y a tout de mme une bonne volont commune. Krishnamurti : Mais peut-il y avoir bonne volont si je reste avec ce mur de rsistance, cet enclos lintrieur duquel je vis ? O est ma bonne volont votre gard ? Je suis poli et je garde mes distances mais je suis toujours derrire un mur. Interlocuteur : Enfin, mme dans la vie dun homme ordinaire, il y a des relations o lon ne sabrite pas toujours derrire un mur. Interlocuteur : Vous dites quil ny a aucune relation. Le fait est que jai cette sorte de relation parce que jai le sentiment dtre engag. Je suis engag vis--vis dautrui. Je nagis pas par intrt personnel, mais seulement dans lintrt de lautre. Krishnamurti : Vous dites agir dans lintrt de lautre. Vraiment ? Je me mets suivre un chef qui espre bouleverser la socit, lintrieur comme lextrieur. Je le suis et je lui obis. Je mengage dans un programme daction sur la ncessit duquel mon chef et moi-mme sommes tombs daccord. Existe-t-il une relation entre moi et ce chef qui travaille dans le mme but ? Que signifie tre en relation, tre en contact, se sentir proche de quelquun ? Interlocuteur : La relation que vous dcrivez se fonde sur lutilit. Krishnamurti : La base de nos relations est utilitaire. Interlocuteur : Je vois que si vous appliquez ce critre, il ny a pas de relation. Krishnamurti : Vous ne rpondez pas la question la plus profonde. La voici : tant quil y a lobservateur qui sengage dans un certain mode daction, peut-il exister des rapports rels entre vous et moi ? Interlocuteur : La relation nest-elle quune ide ? Krishnamurti : Une ide, une formule, un modle, un but, un principe, une utopie, sur lesquels nous nous accordons, mais existe-t-il entre nous une relation ? Interlocuteur : Ny a-t-il aucune relation entre deux personnes ? Krishnamurti : Cest effectivement un immense problme. Comme je lai dit, quelle est la relation entre une pense et une autre, une action et une autre ? Ou alors, laction est-elle un mouvement continu qui ne comporte donc pas de liaison, de sorte quune action nest pas relie une autre ? Regardez, suis-je reli quand je regarde cet arbre ? La relation est une distance entre moi qui suis lobservateur et larbre. La distance peut

tre de 5 pieds deux pouces ou de 100 yards, mais ds lors quil y a une distance entre lobservateur et la chose observe, existe-t-il une possibilit quelconque de relation ? Si je suis mari, je me fais une image de ma femme et elle se fait une image de moi et limage est le facteur de distance entre nous. Y a-t-il une relation entre ma femme et moi, mis part les rapports physiques ? Il se peut que nous cooprions pour atteindre un but commun. Le fait dagir de concert peut nous rapprocher, mais jai mes propres soucis, elle a ses propres tourments. Nous travaillons ensemble, mais sommes-nous rellement en relation, mme si nous travaillons ensemble pour une mme ide ? Interlocuteur : Monsieur, je comprends ce que vous dites propos du travail accompli en commun, mais pas le reste. Krishnamurti : Une minute. Pour construire une fuse, je crois quil a fallu le travail en commun de trois cent mille individus, chacun travaillant techniquement pour crer un mcanisme parfait. Ils ont construit une fuse parfaite ; chacun a mis de ct ses particularits, et il sest tabli entre eux ce que lon appelle une coopration. Mais est-ce une vritable coopration ? Vous et moi travaillons ensemble afin de construire une maison. Nous avons un mobile commun, mais nous sommes, vous et moi, des tres humains distincts. Sagit-il dune coopration ? Quand je regarde un arbre, il y a une distance entre moi et larbre et je ne suis pas en rapport avec cet arbre. Ce nest pas la distance physique qui nous spare qui cre la distance, mais le savoir. Alors, qu est-ce que la relation, qu'estce que la coopration, quel est le facteur de division ? Interlocuteur : Sous une forme ou sous une autre, les images divisent. Krishnamurti : Avanons lentement. Il y a cet arbre. Je le regarde. La distance physique entre cet arbre et moi peut tre courte, mais la distance, en vrit, entre larbre et moi-mme, est immense. Bien que je le regarde, mes yeux, mon esprit, mon cur, sont trs, trs loin. Cette distance-l est incalculable. De la mme faon, je regarde ma femme, et je suis trs loin. Et de la mme faon, je suis trs loin quand je prends part une action commune. Interlocuteur : Est-ce le mot, est-ce limage qui sinterposent ? Krishnamurti : Nous allons le dcouvrir. Il y a le mot, limage et le but en vue duquel nous cooprons. Cest ce but qui nous divise, vous et moi. Interlocuteur : Mais il n'y a pas de but quand il sagit de larbre. Krishnamurti : Restez l. Ne vous prcipitez pas. Nous nous figurons que le fait davoir travaill dans un but commun nous a rapprochs. En fait, ce but nous spare. Interlocuteur : Non, comment pouvez-vous dire que ce but commun nous spare ? Krishnamurti : Je n'en sais rien. Je me trompe peut-tre. Nous

sommes en train de chercher. Vous et moi avons un but commun, nous travaillons ensemble. Interlocuteur : Est-ce une question de devenir ? Krishnamurti : Je vous en prie, regardez. Jaffirme que les buts sparent les gens. Un but commun ne rapproche pas les gens. Votre but et mon but sont diffrents, ils nous ont spars. Le but lui-mme a t un facteur de division, et non la coopration qui est sans rapport avec le but. Interlocuteur : Je vois une chose : quand deux personnes se rapprochent pour la joie de faire quelque chose, cest diffrent. Krishnamurti : Non. Quand deux personnes se rapprochent par affection, par amour, par joie, alors quelle est laction qui nest pas divisible, qui ne divise pas ? Je vous aime, vous maimez, et quelle action surgit dun tel amour ? Pas un but ? Qu'est-ce que laction entre deux personnes qui saiment ? Interlocuteur : Quand deux personnes se rapprochent par affection, cela peut produire un rsultat, mais elles ne se rapprochent pas en vue du rsultat. Aussi, dans un tel rapprochement, il ny a pas de division. Tandis que si deux personnes se rapprochent en vue dun but, cest un facteur de division. Krishnamurti : Nous venons de dcouvrir quelque chose. Essayez dapprofondir. Je vois que si les gens se rapprochent par affection, sans but et sans motif, sans utopie, alors il ny a pas de division. Le statut de chacun sefface, il ny a plus que la fonction. Alors je suis prt balayer le jardin, parce que cela fait partie de ce dont cet endroit a besoin. Interlocuteur : Parce que jaime lendroit. Krishnamurti : Non, par amour. Pas pour lamour de lendroit. Vous voyez ce que nous manquons. Les buts divisent les gens, parce quun but est une formule, un idal. Je veux voir ce que tout cela implique. Je vois que, tant que jai un but, un objet, un principe, une utopie, je vois que ce but mme, ce principe mme, divisent les gens. Par consquent, cet aspect de la question est clos. Je me demande alors comment je vais vivre, comment je vais travailler avec vous sans but ? Je vois que la relation signifie que lon est en contact troit, de faon quil ny ait pas de distance entre les deux. Exact ? Je vois aussi que dans la relation entre larbre et moi, la fleur et moi, ma femme et moi, il y a une distance physique, et il y a aussi une immense distance psychologique. Et je comprends que je ne suis pas du tout en relation. Que vais-je donc faire ? Alors je dis Identifiez-vous larbre , Consacrez-vous la famille , Jetez-vous corps perdu dans la recherche dun but et travaillez en coopration . Tous les intellectuels disent Le but atteindre est plus important que vous, le tout est plus grand que vous, engagez-vous fond, soyez compltement engag avec votre femme, avec larbre, avec le monde . Que suis-je en train de faire ? Jaime la nature. Je

mengage en faveur de lunivers de la nature, de la famille, et de lide que nous devons tous uvrer ensemble pour atteindre un but. Que se passe-til, que suis-je en train de faire dans tout cela ? Interlocuteur : Je misole. Krishnamurti : Non, monsieur. Regardez ce qui se passe. Interlocuteur : Le fait est que je ne suis absolument pas reli. Je mefforce dtablir une relation pour combler le foss qui spare une pense dune autre. Il faut que je construise ce pont entre une pense et une autre car faute de le faire, je me sens absolument isol, je me sens perdu. Krishnamurti : Ce nest quun aspect de la question. Allez un peu plus loin. Quadvient-il de mon esprit quand il sefforce de sengager en faveur de tout, la famille, la nature, la beaut, le travail en commun ? Interlocuteur : Cela reprsente bien des conflits, monsieur. Krishnamurti : Je maperois, comme la fait remarquer A., que je ne suis reli rien. Jen suis arriv l. Ntant reli rien, jprouve le dsir de ltre. Par consquent, je mengage, je mimplique dans laction, et pourtant mon isolement persiste. Que se passe-t-il donc dans mon esprit ? Interlocuteur : La mort. Interlocuteur : La lutte est constante. Krishnamurti : Vous voyez que vous navez pas dpass ce point. Je ne suis reli rien et je tente de ltre. Je tente de midentifier au moyen de laction. Que se passe-t-il prsent dans lesprit ? Je moriente vers un engagement priphrique. Quarrive-t-il mon esprit quand il volue sans cesse lextrieur ? Interlocuteur : Il est fortifi. Interlocuteur : Je me fuis moi-mme. Krishnamurti : Quest-ce que cela veut dire ? Regardez bien. La nature prend une grande importance, la famille prend une grande importance, laction laquelle je me suis entirement consacr devient dune importance primordiale, et que marrive-t-il ? Jai tout extrioris. Quest-il donc arriv lesprit qui a extrioris tout le mouvement de la relation ? Qu'arrive-t-il votre esprit quand il est entirement occup de ce qui est extrieur, de ce qui est priphrique ? Interlocuteur : Il a perdu toute sensibilit. Krishnamurti : Je vous en prie, regardez ce qui se passe en vous. Pour ragir cette extriorisation, vous vous retirez, vous vous faites moine. Quarrive-t-il lesprit qui sisole ? Interlocuteur : Je suis incapable de spontanit. Krishnamurti : Vous trouverez la rponse. Regardez en vous. Que se passe-t-il quand vous vous retirez pour vivre dans vos propres conclusions

? Cest un autre monde. Au lieu dun monde, vous en crez un autre que vous appelez monde intrieur . Interlocuteur : Lesprit nest pas libre. Krishnamurti : Est-ce ce qui se passe dans votre esprit ? Interlocuteur : Il est perptuellement engag. Krishnamurti : Lesprit sest impliqu dans les phnomnes extrieurs et il ragit par lengagement intrieur, le retrait. Lengagement intrieur est la raction de votre propre univers imaginaire, une exprience mystique. Quen est-il de lesprit qui agit de la sorte ? Interlocuteur : Il est occup. Krishnamurti : Est-ce l ce qui se passe ? Cette dame dit que lesprit est occup, cest tout ? Allez, ayez un peu de cran ! Lesprit extriorise son activit, puis il se retire pour agir. Quen est-il de la qualit de lesprit, du cerveau qui se retire et sextriorise ? Interlocuteur : Il ne fait pas face la ralit. Interlocuteur : Il vit dans la peur. Il devient obtus. Interlocuteur : Il nest pas libre de regarder. Krishnamurti : Avez-vous observ votre esprit, quand il extriorise toute action ou quand il lintriorise ? Cest le mme mouvement, extrieur et intrieur. Cest comme une mare qui descend et qui monte. Cest tellement simple, nest-ce pas ? Et que se passe-t-il dans cet esprit qui va et qui vient ? Interlocuteur : Il devient mcanique. Krishnamurti : Cest un esprit qui a perdu sa voie, compltement instable, un esprit dpourvu dordre. Il devient nvros, dsquilibr, disproportionn, il est sans harmonie, destructeur, car il ny a aucune stabilit dans tout ce mouvement. Interlocuteur : Il est agit. Krishnamurti : Il na donc aucune stabilit. Quelle en est la consquence ? Il sinvente une autre action extrieure ou il se retire. Or, le cerveau a besoin dordre, et lordre signifie la stabilit. Il cherche trouver cet ordre au-dehors dans une relation et ne le trouve pas ; alors il se retire et cherche trouver lordre au-dedans et se retrouve pris au pige du mme processus. Percevez-vous ce fait ? Lesprit sefforce de trouver la stabilit dans une action entreprise en coopration quelle quelle soit. Lesprit sefforce de trouver la stabilit dans la famille, dans un engagement et, ne la trouvant pas, il se dtourne, cherche une relation avec la nature, se livre limagination, lexaltation, ce qui recre de linstabilit. Il se retire alors dans un monde fait dune infinit de conclusions, dutopies, desprances, et l encore, il ne trouve quinstabilit et donc sinvente un ordre dans tout cela. Cet esprit tant instable, troit, nayant de racine nulle part, se perd. Est-ce ce qui vous

arrive ? Interlocuteur : Cest ce qui explique le culte de la beaut. Krishnamurti : Culte de la beaut, culte de la laideur, culte des hippies. Est-ce l ce qui arrive votre esprit ? Prenez garde, nacceptez pas ce que je dis. Un esprit qui est instable, cest--dire auquel manque lenracinement solide dans lordre et pas un ordre invent, car un ordre invent, cest la mort un tel esprit est le plus destructeur. Il va du communisme au gourou, et du yoga Vashista au Ramana Maharshi dans un perptuel va-etvient. Il se laisse prendre au culte de la beaut, au culte de la laideur, au culte de la dvotion, de la mditation, et ainsi de suite. Comment lesprit peut-il tre compltement immobile ? partir de cette immobilit, laction est entirement diffrente. Voyez la beaut de la chose. Interlocuteur : Mais cest une voie sans issue pour lesprit. Krishnamurti : Non, monsieur. Je me demande comment cet esprit peut rester compltement immobile. Je ne parle pas de stabilit dans le sens de rigidit, mais dune stabilit flexible. Un esprit qui est compltement stable, ferme, profond, plonge ses racines dans linfini. Comment est-ce possible ? Et que devient sa relation avec larbre, la famille, le comit ? Je me rends compte que mon esprit est instable et je comprends ce que cela signifie. Maintenant, jai saisi par moi-mme que tout ce mouvement est n de linstabilit. Je le vois et donc je le refuse. Et je pose la question : quest-ce que la stabilit ? Je connais linstabilit avec toute son agitation, tout ce qu'elle a de destructeur, et quand je lai carte sans rserve, questce que la stabilit ? Jai cherch la stabilit dans la famille, dans le travail, et je lai galement cherche intrieurement dans lisolement, dans lexprience, dans le savoir, dans mes aptitudes et dans lide de Dieu. Je vois que jignore ce quest la stabilit. Cest le non-savoir qui est stabilit. Lhomme qui dit Je sais , et par consquent Je suis stable , nous a mens ce chaos. Et ceux qui se disent lus, le nombre immense des matres, des gourous, ont dit Je sais . Rejetez tout cela et comptez sur vous-mme. Ayez confiance en vous. Et quand lesprit agit ainsi ; quand il a compris ce qui nest pas stable, compris quil ne peut comprendre ce quest la vritable stabilit, alors il se produit un mouvement de souplesse et dharmonie, justement parce que lesprit ne sait pas. La vrit du non-savoir est le seul point de dpart possible. Cest en elle que rside la stabilit. Lesprit qui ne sait pas est en tat dapprentissage. Ds que je dis que jai appris, je cesse dapprendre et cet arrt marque la stabilit de la division. Donc je ne sais pas. La vrit est que je ne sais pas. Cest tout. Et de l vous est donne une facult dapprendre et en apprenant on agit sur la

stabilit. Cest dans le japprends que se trouve la stabilit, et non dans le jai appris . Voyez ce qui se produit dans lesprit. Tout fardeau lui est enlev et l est la libert, la libert de ne pas savoir. Voyez la beaut de la chose ne pas savoir, donc tre libre. Or, quarrive-t-il au cerveau qui fonctionne dans le savoir ? Cest bien l sa fonction, nest-ce pas ? Fonctionner dun souvenir lautre. Dans le savoir, lesprit a trouv une immense scurit, et biologiquement, cette scurit est ncessaire. Autrement, il ny a pas de survie possible. Mais qu'advient-il du cerveau qui dit Je ne sais vraiment rien, hormis la connaissance biologique de la survie ? Que se passe-t-il dans le reste du cerveau ? Auparavant, le reste du cerveau tait entrav. prsent, il nest plus occup. Il peut agir, mais il nest pas occup. Ce cerveau-l na jamais t touch. Il nest plus susceptible dtre bless. Cest la naissance dun nouveau cerveau, ou bien le cerveau ancien est dsengag de ses occupations. Rishi Valley, le 28 janvier 1971 ____________________
J. Krishnamurti, La relation de l'homme au monde, (pp. 114 - 126) 1995. Le Rocher, Paris Trad. V. de Charrire. 230 pp. On Relationship, Gollancz, London, 1992.