Vous êtes sur la page 1sur 43

Seor JORGE EMILIO REY ANGEL Alcalde Municipal Municipio de Funza, Cundinamarca E. S. D.

Referencia:

SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA DEL ACTO ADMINISTRATIVO CONTENIDO EN EL DECRETO No. 047 de 10 de Agosto de 2010

ALEJANDRO VLEZ MNERA, mayor y vecino del Distrito Capital, identificado con la cdula de ciudadana No 19.187.009 de Bogot, abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional No 20.946 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en este acto como apoderado especial de las sociedades IRIARTE GUTIERREZ ROJAS Y CIA S. EN C. y AGROPECUARIA SAN JOSE LTDA., segn poder que acompao, comparezco, con el comedimiento que me es usual, a fin de solicitar la REVOCATORIA DIRECTA contra el acto administrativo contenido en el Decreto de la referencia, POR MEDIO DEL CUAL SE LIQUIDA EL EFECTO PLUSVALIA EN EL MUNICIPIO DE FUNZA, CORRESPONDIENTE A LA REVISIN DEL PBOT ADOPTADA MEDIANTE ACUERDO 010 DE 2007 Y SE DETERMINA EL MONTO DE DICHA PARTICIPACIN.

I.

FUNDAMENTOS DE LA PETICION PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD DE LA REVOCATORIA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Para que sea viable la revocatoria directa de un acto administrativo, se requiere la presencia de varias circunstancias, a saber: 1.1. Que exista una RAZN JURDICA de legalidad o de conveniencia. Sobre este punto se volver en extenso ms adelante, para demostrar que, en este caso, se satisface este presupuesto legal. Que el funcionario expedidor del acto, tenga la VOLUNTAD ADMINISTRATIVA de revocarlo. Es precisamente, esa voluntad, la que mediante el presente escrito solicito se exprese en forma positiva hacia el pedimento de revocatoria que se formula.

1.2.

1.3.

Que en el evento que haya un peticionario de la revocatoria, este no haya sido recurrente en la va gubernativa, condicin esta que reno, o que la Administracin quiera actuar de oficio. Pero en todo caso, por el hecho de que, eventualmente, exista una peticin que por cualquier motivo no resultare eficaz, esa circunstancia no priva al funcionario competente de su facultad oficiosa para revocar el acto de la administracin, si a bien tiene decidirlo as. En el evento en que se trate de un acto administrativo que haya creado o modificado una situacin jurdica de carcter particular y concreto, o reconocer un derecho de igual naturaleza individual, se obtenga el consentimiento antelado, expreso y escrito del respectivo titular. Que entratndose de actos que creen o modifiquen una situacin jurdica individual y concreta o un derecho individual, para la revocatoria se observar el procedimiento previsto en los artculos 28 y concordantes del Cdigo Contencioso Administrativo. Por lo cual solicito se le d a la presente peticin, dicho trmite. Que si se ha acudido al Tribunal Contencioso Administrativo, en procura de la nulidad del acto administrativo, no se haya dictado auto admisorio de la demanda.

1.4.

1.5.

1.6.

En resumen, en el asunto que se propone a consideracin de su Despacho, se renen los anteriores requisitos, salvo, claro est, el de la voluntad administrativa, que corresponde a su fuero, como Alcalde Municipal, lo cual invoco de modo especial a fin de que se acceda en forma favorable a esta peticin. Sobre estos supuestos solo quedara pendiente satisfacer el requisito del procedimiento que se debe seguir para decidir la revocatoria impetrada.

II.

DE LAS CAUSALES DE REVOCACION Con el propsito de verificar el cumplimiento de los necesarios presupuestos para acceder a la peticin de Revocatoria Directa, empiezo por acudir a las previsiones que contempla el Cdigo Contencioso Administrativo como causales de revocacin, as:

Artculo 69: CAUSALES DE REVOCACION. Los actos administrativos debern ser revocados por los mismos funcionarios que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos: 1. Cuando sea manifiesta su oposicin a la Constitucin Poltica o a la ley. 2. Cuando no estn conformes con el inters pblico o social, o atenten contra l. 3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona. Cada una de las causales se presentan en la solicitud de revocatoria, que impetro, como ms adelante se indicar

III.

HECHOS 3.1. LOS ANTECEDENTES AL DECRETO 047 DE 10 DE AGOSTO DE 2010, CUYA REVOCATORIA SE SOLICITA Con ocasin de la expedicin de la Constitucin Poltica del 1991, se dispuso de un marco jurdico sobre el cual se debe regir la Poltica Municipal, encaminada a la promocin del desarrollo econmico y social, al sealar instrumentos de planificacin a los que las entidades territoriales han de debido adaptar su polticas para que resulten congruentes con el territorio y las necesidades de la poblacin. Tales procesos deben responder a expectativas de largo plazo, que excluyan toda accin improvisada en la planeacin territorial y que creen reglas estables y objetivas para las condiciones de cambio y recuperacin de los municipios. Es as como surge, la Ley de desarrollo territorial (Ley 388 de 1997) que determina los mecanismos para el ejercicio autnomo municipal y promocin del ordenamiento de su territorio, mediante instrumentos de gestin que permitan racionalizar, preservar y defender los intereses de la comunidad. Dentro de la anterior estrategia surge el Plan Bsico de Ordenamiento Territorial, como instrumento base para el desarrollo en el proceso de ordenamiento del territorio municipal y que permite

disponer y estructurar las distintas directrices, polticas, estrategias, metas, programas, actuaciones y normas que debe adoptar cada Municipio para orientar y administrar el desarrollo fsico del territorio y la utilizacin del suelo. El PBOT debe ocuparse de la plusvala que como tributo municipal contempla el artculo 82 de nuestra Carta Poltica, y que termina por contener el incremento del valor del suelo por un hecho no atribuible a la actividad del propietario, sino a las decisiones de planificacin o a las inversiones pblicas de impacto urbano que realice la Administracin Municipal. Por tal razn, su aplicacin debe estar definida previamente en el Plan de Ordenamiento Territorial.

3.2.

EL DESQUICIADO PROCESO DE LA PLUSVALIA EN EL MUNICIPIO DE FUNZA

3.2.1. EL PBOT EN EL MUNICIPIO DE FUNZA El PBOT en el municipio de Funza fue expedido mediante Decreto No. 140 del ao 2000 (anexo No. 1), sin que contemplara o dispusiera tema alguno en torno a la plusvala, incumpliendo con la obligacin legal y reglamentaria, a la que no poda renunciar, de ocuparse de ella, en acto mediante el cual se da inicio, como norma de carcter general, al trmite a fin de aplicar la plusvala en el Municipio. 3.2.2. LAS OMISIONES LEGALES DEL PBOT DE FUNZA Es as como el Plan Bsico de Ordenamiento Territorial, pese a que legalmente se encontraba frente a la obligacin, la cual desatiende y se viola, no hizo referencia explcita o tcita a: A la participacin en la plusvala; A su incidencia sobre las finanzas en el Municipio; Tampoco contempl la determinacin de los tratamientos relativos al uso del suelo, que como deber ser le impona, de

sealar las reas y zonas o subzonas, donde se generan efectos de plusvala susceptibles de participacin municipal; Tambin estuvo ausente la estimacin preliminar a que estaba obligada el Municipio, de indicar el monto de la plusvala y la participacin generada en el corto plazo, segn las tasas generales que para el efecto debi haber propuesto el Alcalde, al respectivo Concejo; Tanto menos, se identificaron individualmente los predios susceptibles de participacin en plusvala, con ocasin de la adopcin del plan de ordenamiento territorial, sobre los cuales se haba de ordenar la realizacin de los avalos dentro de los plazos previstos por la ley y el reglamento; Tampoco se atendi el requisito de acompaar al momento de la presentacin del PBOT, planos generales en donde se indicara las zonas susceptibles de participacin en plusvala; Por carecer de la estimacin de la participacin en plusvala, tampoco se estableci ni se elabor un flujo de fondos que debera incorporarse en el diseo de las estrategias de financiacin y gestin del Plan de Ordenamiento Territorial, junto con una distribucin tentativa de su uso y destino, y Tanto menos se formul un programa de ejecucin en el que se debera haber previsto los procedimientos para el recaudo y aplicacin de la porcin de la plusvala, que se causara durante la vigencia del Plan de Ordenamiento Territorial, incorporado a los presupuestos conforme a las vigencias fiscales.

3.2.3. Todas las anteriores deficiencias en que incurri la expedicin del PBOT (Decreto 140 de 2000), constituyen una violacin flagrante al Decreto 1599 de Agosto 6 de 1998, vigente para el momento de la emisin del mencionado plan, y mediante el cual se reglamentaban las disposiciones referentes al contenido del PBOT, en referencia a la participacin de plusvala de que trata la Ley 388 de 1997.

3.2.4. Sin tales requisitos, arranc con pie falso la aplicacin de la participacin en plusvala en el Municipio de Funza. 3.3. EL REGLAMENTO DE LO INEXISTENTE Tres aos despus, sin que conste que mediara proyecto del Alcalde Municipal, como reza la ley, el Concejo del Municipio, sin reparar en las deficiencias del PBOT en relacin con la plusvala antes anotadas, asume la tarea de establecer la plusvala (vase el artculo 1 del Acuerdo 008 de 24 de abril de 2003) (Anexo No 2), materia y tema este que por mandato de la Ley y reglamento, como hemos visto, hacan parte del PBOT; todo bajo el ropaje y disfraz de reglamentar la participacin de plusvala que no se haba estatuido (pues no se reglamenta lo que no se ha dispuesto). 3.3.1. En otras palabras, El Concejo de Funza, so pretexto de reglamentar algo no establecido y, que debi ser materia al ocuparse al momento de expedir el PBOT, en el que legalmente debi plasmarse y constar la decisin, determinacin y definicin de la aplicacin de la plusvala, establece este, omitiendo entre otras, sin explicacin alguna, las reas o sub-zonas donde se generan efectos susceptibles de plusvala, sin que lograra subsanar o superar las deficiencias a que se estaba obligado a definir en el PBOT por Ley y reglamento. 3.3.2. En la supuesta tarea de reglamentar la plusvala (inexistente en ese entonces y que establece el Acuerdo comentado), que asume el Concejo Municipal, se pretende invlida e intilmente, equiparar, hacer igual o equivalente un Acuerdo Reglamentario a un Plan de Ordenamiento Territorial. Entendido este ltimo, como el instrumento base para el desarrollo en el proceso de ordenamiento del territorio municipal que permite disponer y estructurar las distintas directrices, polticas, estrategias, metas, programas, actuaciones y normas que debe adoptar cada Municipio para orientar y administrar el desarrollo fsico del territorio y la utilizacin del suelo. 3.3.3. Lo cierto es que el Acuerdo 008 de 2003, dice establecer el cobro de la participacin en la plusvala, definir los hechos generadores, que por ley y reglamento son tema del PBOT, y determina que la

tasa por participacin en la plusvala se estim en un 30%, del mayor valor, por metro cuadrado. 3.3.4. Empero, el ejercicio arbitrario del Concejo al emitir el Acuerdo 008 de 2003 y establecer en l la participacin en plusvala, no llega a enmendar o superar las ausencias y defectos de que adolece el PBOT en tal materia. A manera de ejemplo, no se determinaron las zonas o sub-zonas geoeconmicas homogneas beneficiarias del efecto plusvala, y lo que resulta an ms grave, no se ocupa ni hace referencia a los estudios que han de sustentar su decisin; lo cual genera distorsiones en las calidades urbansticas y las condiciones socioeconmicos de los hogares propietarios de los inmuebles; en la renta de los beneficios derivados de la valorizacin de la tierra y en la dinmica de desarrollo de las distintas zonas o subzonas del Municipio. 3.3.5. Pero lo que tampoco se logra explicar es que como el Concejo Municipal al emitir el Acuerdo 008 de 2003, so pretexto de reglamentar la plusvala, inicia estableciendo sta, deja de lado la tarea que por determinacin expresa y taxativa de la Constitucin se le seala, como ejercicio de la soberana tributaria de que es titular el Municipio, y no se ocupa de definir los sujetos activo y pasivo de la participacin en plusvala como lo define y prescribe el Articulo 338 de la Constitucin Poltica. 3.3.6. La conclusin frente a la emisin del Acuerdo 008 de Abril 24 de 2003, es que pretende, bajo el camuflaje de emitir un reglamento, enmendar y superar los defectos del PBOT, estableciendo la participacin de plusvala, sin que se trate de una revisin y actualizacin del mismo, efectuada fuera de la temporabilidad de ley para realizarlas y sin observar el lleno de los requisitos, anteriores, formales y de contenido, que la ley y el reglamento sealan para tal fin. 3.3.7. Pero lo que resulta an ms grave, es que con el Acuerdo 008 de 2003, particularmente con la fijacin de la tarifa, se rompe la unidad de materia entre la normativa urbanstica que define y propicia la plusvala y la tarifa de cobro por la misma. En efecto, sin determinarse las zonas o subzonas susceptibles de ser aplicada la plusvala, se da nacimiento a un tributo que abarca la totalidad de los predios que conforman el territorio del Municipio,

sin distinguir las zonas o subzonas (unas y otras conformadas por un conjunto de inmuebles y sin establecer dentro de tales porciones territoriales los hechos generadores en cada una de ellas, susceptibles de plusvala de manera particular en el Municipio), en las que, conforme a la planeacin que se determina en el PBOT, se realizarn acciones urbansticas que darn lugar a que se consolide un precio mayor que se tendr como la causacin o el derecho del municipio a percibir un porcentaje de ese mayor valor y que se conoce como la tasa de participacin en la plusvala, lo cual, abiertamente, quebranta el principio constitucional de equidad tributaria que gobierna todo los tributos conforme al artculo 365 de nuestra Carta Poltica. Dicho de otra manera, carecen de la determinacin territorial en la que se causa el gravamen como efecto de la realizacin de actividades urbansticas, las que no define, determinadas previamente en el PBOT, dando lugar a que el mismo, tcnicamente, recaiga sobre la totalidad de los inmuebles que conforman el municipio. 3.4. REVISION DEL PBOT, ACUERDO No. 021 de Diciembre 6 de 2003. En diciembre 6 de 2003, mediante el Acuerdo 021, el Concejo Municipal (anexo No 3), en forma extraordinaria ajust y revis el PBOT expedido mediante el Decreto 140 de 2000. Ntese como no se habla de modificar el Acuerdo 008 de 2003, como parte del PBOT. Es de sealar que en parte alguna de la mencionada revisin se ocupa del efecto plusvala. 3.5. REVISION DEL PBOT, ACUERDO No. 003 de Agosto de 2006 Tres aos ms tarde en agosto 8 de 2006, el Concejo Municipal expide el Acuerdo 003, (anexo No 4) mediante el cual SE ADOPTA LA REVISION ORDINARIA PARCIAL Y AJUSTES AL PLAN BASICO DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE FUNZA, CUNDINAMARCA El Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca (expediente 2007-00105-01) declara la nulidad del acuerdo 003 de 2006, en sentencia del 18 de junio de 2009, ejecutoriada el 6 de julio del mismo ao (anexo No 5), ya que por tratarse de una revisin parcial

del Plan Bsico de Ordenamiento Territorial, le sera entonces aplicable la normas del Articulo 28 de la Ley 388 de 1997 y el Articulo 6 del Decreto 4002 de 2004, merced a los cuales solo procede la revisin de un PBOT cuando este ha perdido vigencia, la que se establece transcurridos 3 perodos constitucionales de la entidad territorial, lo que no haba acaecido. Debe anotarse que el mencionado Acuerdo declarado nulo, en relacin con la plusvala, se limit a incluir el plano G-08, en el que se indican unas reas generadoras de plusvala y el plano U03, en torno a reas morfolgicas homogneas sin que se acompae referencia tcnica ni dispositiva alguna. Igualmente, resulta menester sealar, al menos como referencia, que la incorporacin de dichos planos, obedece o da alcance al Acuerdo 008 de 2003, que dice crear la Plusvala, hecho que refrenda la observacin de que el mencionado acuerdo, mal puede tenerse como parte del PBOT, el que por ley y reglamento debera contener como materia la plusvala, como antes hemos indicado. 3.6. ADECUACION AL ACUERDO No. 003 de 2006, ACUERDO No. 010 de Septiembre de 2007 De nuevo el Concejo Municipal un ao despus, emite el Acuerdo No. 10 de 28 de septiembre de 2007, POR MEDIO DEL CUAL SE ADECUA EL ACUERDO 003 DE AGOSTO 23 DE 2006 POR EL CUAL SE ADOPTO LA REVISION ORDINARIA PARCIAL Y AJUSTES AL PLAN BASICO DE ORDENMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE FUNZA (Anexo No 6). Es menester indicar frente al Acuerdo 010 de fecha 28 de septiembre de 2007, que no se titula como revisin ordinaria parcial y ajuste del Plan Bsico de ordenamiento territorial, ni como revisin extraordinaria, sino como una adecuacin del Acuerdo 003 de 2006. Adecuar no es otra cosa que proporcionar, acomodar o apropiar, algo a otra cosa. Es decir, que adecuar supone la existencia de una cosa anterior, pues si la accin fuese otra, estaramos hablando de crear, constituir, dar inicio; se adeca algo que ya exista, en el caso presente, se adecua el Acuerdo 003 de 2006, es decir se adecua un acto administrativo para ese entonces, vigente, hoy no, toda vez que la Jurisdiccin lo declar nulo.

Pese a lo anterior, en el Artculo 1 del Acuerdo 010 de 2007, se dice que se trata de una revisin parcial del PBOT. Incongruencia esta que resta valor jurdico al acto administrativo. 3.6.1 Ahora bien, como se anot, con posterioridad a la emisin del acuerdo 010 de 2007, el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca (expediente 2007-00105-01) (anexo No. 5) declara la nulidad del acuerdo 003 de 2006, en sentencia del 18 de junio de 2009, ejecutoriada el 6 de julio del mismo ao. 3.6.2 Siendo as las cosas, declarada la nulidad del Acuerdo 003 de 8 de agosto de 2006, expedido por el Concejo Municipal de Funza, Cundinamarca, por medio del cual se adopt la revisin ordinaria parcial y ajustes al Plan Bsico de Ordenamiento Territorial del Municipio, encontraremos que decay toda eficacia del Acuerdo 010 de 2007. 3.6.3 En efecto, la Ley prev que el decaimiento de un acto administrativo se produce cuando las disposiciones legales o reglamentarias que le sirven de sustento, desaparecen del escenario jurdico. Cuando se declara un acto administrativo nulo por inconstitucionalidad o ilegalidad, como en el caso presente, y sobre el acto anulado se funda otro acto administrativo, se produce la extincin y fuerza ejecutoria de este ltimo, pues si bien es cierto que todos los actos administrativos son obligatorios mientras no hayan sido suspendidos o anulados por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, no menos cierto es que la Ley establece que "salvo norma expresa en contrario", puede presentarse la prdida de fuerza ejecutoria de un acto administrativo, frente a la desaparicin de un presupuesto de hecho o de derecho indispensable para la vigencia del acto jurdico, como bien sucede, cuando en virtud de la declaratoria de nulidad del acto en que este se funda, decretado por providencia judicial, no pueda este seguir surtiendo efectos hacia el futuro, en razn, precisamente, de haber desaparecido del mundo jurdico como fundamento legal u objeto del mismo. 3.6.4 Por todo lo anterior, y tal como se indica en el artculo 66 del Cdigo Contencioso Administrativo, los actos administrativos

sern obligatorios mientras no hayan sido anulados o suspendidos por la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo. Se dir entonces que, el Acuerdo 10 de 2007, no ha sido anulado o suspendido por la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, pero s ha de tenerse en cuenta, que el Acuerdo 010 de 2007,que dice adecuar el Acuerdo 003 de 2006, fue declarado nulo como se ha indicado; entonces, como consecuencia, ha de predicarse como conclusin, que decayeron los efectos, puesto que cambiaron las situaciones de hecho y de derecho que dieron lugar, o fundamento, a la expedicin de este; luego, la consecuencia jurdica es que su ejecucin puede ser excepcionada al momento de hacerse exigible, esto es, con ocasin de la pretendida liquidacin de plusvala como sucede con el acto cuya revocatoria directa se impetra, en la que la Administracin pretende oficiosamente hacerlo cumplir. 3.6.5 Por dems, la jurisdiccin ha entendido que la insistencia de una autoridad administrativa en darle plenos efectos a un acto administrativo sujeto a decaimiento de las condiciones jurdicas de hecho y de derecho que dieron lugar a su expedicin o que servan de fundamento, como sucede en el caso sub examine, constituyen una va de hecho (Sentencia T-702 de 2005, Corte Constitucional). (Anexo No. 7) 3.7. EL CONTRATO CON LA CORPORACION MANAB

3.7.1. Para hacer la liquidacin de la plusvala, la Alcalda Municipal contrata (Contrato No. 520 de diciembre de 2008) (Anexo No. 11), sin el lleno de los requisitos legales (verbigracia, no se cumple con el Decreto 2209 de 1998, en torno a los requisitos para celebrar contratos de prestacin de servicios), un estudio con la Corporacin Manaba que, pese a no indicar experiencia en planes de ordenamiento territorial, acredita experiencia personal del grupo de participantes (Anexo No. 12), lo cual desde el punto de vista de la contratacin equivale a una experiencia derivada que no puede tenerse como propia por la persona jurdica contratista y que burla los principios y la finalidad contractual. Por dems, el grupo humano de colaboradores de la contratista no acredita experiencia alguna en el particular tema de la plusvala.

Contratista y colaboradores resultaban ser nefitos en el tema de la plusvala, situacin que necesariamente desvirta la naturaleza misma del contrato que se celebra, toda vez que se acuda a la colaboracin de un contratista para solventar o bien, la falta de personal, o la falta de conocimientos especializados. El contrato que se suscribe, Contrato No. 520 de 12 de diciembre de 2008 (Anexo No. 11), dentro de sus otros tantos y mltiples objetos y obligaciones (vase Clusula Segunda, numerales 11, 12 y 13 del mencionado contrato) contiene la de actualizar un estudio en torno a la plusvala, resultado del Contrato de Consultora No. 139 de 2004, elaborado durante Administracin pasada; estudio que no figura dentro de los documentos entregados a la contratista segn Acta de entrega de documentos del 29 de diciembre de 2008 (Ver Anexo No. 13), y tanto menos aparece constancia de que la contratista se hubiere ocupado de actualizar, analizar o revisar dicho informe, tarea esta de la cual, no existe constancia de la ejecucin de esta porcin del objeto contractual. 3.7.2. Igualmente contena el objeto contractual, la estimacin del efecto plusvala en el Municipio, por metro cuadrado, de acuerdo con los hechos generadores y con base en la metodologa de zonas geoeconmicas homogneas. La labor en materia de plusvala debera haber concluido con un proyecto de liquidacin y el modelo de acto administrativo, mediante el cual se determinara el efecto plusvala para su notificacin a los respectivos propietarios o poseedores. Dentro de los documentos contractuales, no aparece vestigio alguno de que se hubiese cumplido con tal obligacin. A tal ausencia no se escapa el supuesto documento final calendado el 24 de junio de 2009 en el que se dice haber cumplido a cabalidad con las obligaciones contractuales (Anexo No. 14) Acta de Avance No. 4. 3.7.3. La Administracin Municipal documentalmente dice acreditar que las obligaciones contractuales en materia de plusvala concluyeron satisfactoriamente el mencionado 24 de junio de 2009 (Acta de Avance No. 4) ( Anexo No. 14), en la que por cierto, como hubo de anotarse, no aparece ni la actualizacin y

verificacin del estudio resultado del Contrato de Consultora No. 139 de 2004 y, tanto menos, el proyecto de acto administrativo mediante el cual se le comunique a los propietarios o poseedores de inmuebles, el monto de la participacin en la plusvala por predio y dispuesto para su respectiva notificacin, temas estos que como obligacin contractual concreta, deba ocuparse la contratista y de los cuales nunca se ocup. 3.7.4. El contrato, al parecer, no ha concluido. En nueve (9) oportunidades se ha suspendido y reiniciado y no se conoce la liquidacin del mismo. Es decir, que si el contrato celebrado en Diciembre 12 de 2008, y que tena inicialmente un trmino de ejecucin de cuatro (4) meses (que encierra un imposible metafsico de poder cumplir todas las tareas del objeto contractual con un equipo humano de tres (3) personas y un cmulo de obligaciones que requeran la participacin de un nmero mayor de profesionales y expertos); hoy, al parecer, no ha concluido y menos an se ha liquidado (anexo 15) 3.7.5. Acrecienta la extraeza el hecho de que las obligaciones de la contratista, encierran compromisos superiores a su vigencia en materia de plusvala, pues adems debe preparar el efecto plusvala para los aos 2008 a 2011, teniendo en cuenta los hechos generadores que ocurrieran, es decir, que explcitamente contempla hechos futuros, no conocidos, que pudieran tenerse como hechos generadores, lo cual, otra vez, encierra un imposible metafsico. (vase Clusula Segunda, numerales 11, 12 y 13 del mencionado contrato, Anexo No. 11)

3.8.

EL ESTUDIO TECNICO PARA EL CLCULO DE PLUSVALA (24 de Julio de 2009)

3.8.1. La Administracin dice que el estudio en torno al clculo de plusvala, finaliz con el informe que acompaa el Acta de Avance No. 4 del 24 de junio de 2009 (Anexo No 14), cumpliendo a cabalidad con el contrato, pese a lo cual, padece este de mltiples defectos, pues si bien en apariencia la Administracin dice haber satisfecho las obligaciones y necesidades pblicas que se requeran, la realidad nos demuestra lo contrario.

3.8.2. Frente al contenido del supuesto informe final para el clculo de la plusvala, se tejen serias conjeturas as: 3.8.2.1. La primera de ellas, apunta a que si el sealado informe efectivamente se produjo en la fecha del 24 de junio de 2009. Se pone en duda la fecha en que se produce el informe, pues se encuentra que se tomaron unos decretos posteriores (Decreto 042 y 043 de julio de 2010 y Decreto 047 de Agosto de 2010) (Anexos 9 y 10 respectivamente), en los que aparece liquidado predio por predio el gravamen impositivo de la plusvala y, por arte de magia, se convierten en materia y tema de un estudio presentado algo ms de un ao antes, haciendo aparecer que con base en el estudio se expidieron los decretos, contrario a lo que en efecto sucedi y es que los Decretos que se expiden supuestamente liquidando el gravamen, predio a predio, obedecen a una metodologa contraria a la ley. Para pretender enmendar tal deficiencia, se dice que la contratista, la Corporacin Manaba, asumi otra metodologa, esta s prevista por la ley, pero sin que en el estudio repose o se evidencie memoria tcnica alguna que permita colegir la aplicacin o utilizacin del mtodo previsto por la Ley. Y lo que es ms grave an, que esta aplicacin metodolgica se hubiese producido con anterioridad a la expedicin de los decretos de liquidacin del gravamen de plusvala (Decretos 42, 43 y 47 de 2010) (Anexos 9 y 10).

3.8.2.2.

Para demostrar el anterior aserto basta acudir a los siguientes hechos: Ntese, como paradoja imposible de aceptar, que el estudio que realiza la contratista acerca del gravamen que pretende imponer a un nmero determinado de inmuebles afectados arroja un valor total de $518.205.683.102.oo suma esta que curiosamente, por no decir extraamente,

surge dentro del estudio a partir del informe de Acta de Avance No. 2, bajo la aplicacin de un mtodo no previsto por la Ley y que se conoce como el mtodo de renta (Anexo No. 16). Ahora bien, la suma se mantiene en su total y en el nmero de predios en el estudio que acompaa el acta avance No. 4, pero se dice que se aplica una metodologa ya prevista por la ley: zonas geoeconmicas homogneas (zonas estas que el PBOT ni sus revisiones han determinado, y que el estudio, conviene en definir como dos, a las que posteriormente cambia de nombre). Tampoco aparece la referencias anteriores y hechos generadores elementos todos estos dicen haber variado. determinacin posteriores a la del PBOT o ltimos que en de precios de ocurrencia de los sus revisiones, el Informe No. 4

Pero ms anodino aparece el hecho de que, utilizando DISTINTOS METODOS, el valor se mantenga inmodificable (an con las centsimas) y que en uno y otro caso no se hubiesen descontado las reas de cesin y afectacin previstas en el artculo 78 de la Ley 388 de 1997. Pues lo cierto es que el mtodo de tcnica residual que dice haberse utilizado, necesariamente, si es que se tomaron las zonas geoeconmicas homogneas inexistentes, y se hubiesen fijado los precios anteriores y posteriores a la consolidacin de los hechos generadores previstos en el PBOT o en sus revisiones, para lo cual, necesariamente, se habran tenido que descontar las reas de cesiones y afectaciones, lo cual nunca sucedi. 3.8.2.3. La Corporacin contratista incurre en un error irremediable, contrario a la realidad, a la ley y an a la lgica misma. En efecto, se dice que para determinar la plusvala es necesario realizar una estimacin de los precios de la tierra cuya fecha debe corresponder a la fecha en que se inicia la elaboracin del PBOT y de cada una de las revisiones del plan de ordenamiento territorial, precios

estos que, conforme a la ley, han de tenerse como precios de referencia P1. En el caso particular del Municipio de Funza, con ocasin del estudio de la Corporacin Manaba, este de forma caprichosa y arbitraria toma como fecha para la determinacin del precio de referencia P1, el ao 2000, desconociendo las fechas en que se da inicio a la revisiones del PBOT (Acuerdo 21 de 2003, Acuerdo 003 de 2006 y Acuerdo 010 de 2007); es decir, que como mnimo existieron cuatro precios de referencia P1, durante el perodo 2000-2010. De la misma manera, determinan el precio de referencia P2, dejando de lado, sin explicacin alguna, y menos an justificacin, las fechas en que se consolidaron los hechos generadores de la plusvala unificando las fechas al ao 2009 (vase Anexo No. 14, Pgina 20 del estudio Tabla Momentos generadores de plusvala). Lo cual coloca de presente, que siendo conocidos los actos administrativos que consolidaron los hechos generadores, no se tuvieron en cuenta ni se reflejan en la estimacin del precio correspondiente (P2). Aparece como un atropello a la lgica que, durante una dcada, advertida la existencia y ocurrencia de un conjunto de actos administrativos, mediante los cuales se consolidaron hechos generadores de plusvala, los que resultaron conocidos por la Corporacin contratista que elabor los estudios, que los enumera y plasma; particularmente en el ltimo de los avances (No. 4), no se tengan en cuenta para la determinacin del precio final o P2, predio por predio afectado, lo que refleja, errneamente, como irrealidad, que los precios no variaron en 10 aos. 3.8.2.4. Llama igualmente la atencin, que por arte de magia, sin que exista memoria o descripcin alguna que d cuenta de la razn de ser de la misma, en forma imaginaria y visionaria del futuro, el informe No. 4, de fecha supuesta del 24 de junio de 2009, da contestacin, aunque solo en apariencia, a las observaciones que se le formulan un ao despus, tanto por parte del Ministerio de Medio Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial (anexo 17), por la

Gobernacin de Cundinamarca (anexo 18) y la propia Administracin Municipal (anexo 19), representada por un posterior Jefe de la Oficina Asesora de Planeacin. Es decir, que el estudio se sirvi de una bola de cristal que le permiti enmendar con antelacin y de manera proftica, observaciones que un ao despus le hicieran diferentes entidades. 3.8.2.5. Desquicia toda lgica pensar que unos entes que dicen opinar sobre un estudio en torno a la aplicacin de un gravamen de plusvala, echen de menos un conjunto de elementos que hacen ineficaz un estudio, observaciones de ausencia frente a requerimientos de ley (en las cuales coinciden Ministerio de Medio Ambiente, Gobernacin y la propia Administracin Municipal), s, supuestamente, tales elementos figuraban en el estudio, base de los decretos. Mxime, si quien realiza el estudio, la Corporacin contratista, insiste que no se deben atender los requerimientos de tales entes (anexo No. 20) Pero desconcierta an ms, que en el Informe No. 3 de 19 de junio de 2009 (anexo No. 21) se insista en que se utiliza un mtodo no previsto en la ley, porque resulta imposible aplicar tales mtodos. Afirmacin esta expsita de respaldo o juicio de valor, para luego, paradjicamente, hacer aparecer como parte del Informe No.4 (anexo No. 14) que se adopt la metodologa de ley, que arroja un mismo resultado numrico total del gravamen, an con centsimas, en las que no se obvian, superan o enmiendan las deficiencias que se vienen expresando.

3.8.2.6.

3.8.3. EL REGISTRO AVALUADOR 3.8.3.1. Se dice en el Acta de Avance No. 4 de 24 de junio de 2009 (anexo No. 14), que el ING. DANIEL HERNANDEZ POVEDA, quien fungi como avaluador, cumpla con los requisitos para que su encargo tuviese la idoneidad requerida por la ley; que, en ltimas; resultaba ser la inscripcin como perito avaluador ante la Superintendencia de Industria y Comercio o la Certificacin de las Lonjas Inmobiliarias.

Ahora bien, si acudimos a la tantas veces mencionada Acta de Avance No. 4 de 24 de junio de 2009, aparece en el estudio que acompaa a dicha acta, que el seor DANIEL HERNANDEZ POVEDA se encontraba inscrito en el Registro Nacional Avaluador. Si recurrimos a tal Registro, con no menos que sorpresa, se encuentra que el seor DANIEL HERNANDEZ POVEDA slo obtiene su inscripcin en el Registro Nacional Avaluador el 8 de noviembre del ao 2010 y que nunca antes apareca como inscrito en dicho Registro, segn documento que allega la Superintendencia de Industria y Comercio. (anexo No. 22) 3.8.3.2. Del hecho anterior ha de concluirse, inequvocamente y sin fluctuacin alguna, que el estudio que dice acompaar el Acta No. 4 fue hecho a posteriori de la fecha del Acta (junio 24 de 2009), en poca que necesariamente ha de enmarcarse entre el 8 de noviembre de 2010, fecha en que el Seor Hernndez Poveda obtiene su inscripcin en el Registro Nacional Avaluador, y del 22 de Marzo de 2011, fecha en que el Jefe de la Oficina Asesora de Planeacin del Municipio, LUIS MIGUEL PIRELA CASTAEDA, requiere a la Corporacin Manab, tal informacin. (Ver Anexo Vase No.19 Numeral 3). La Corporacin Manab en respuesta a tal requerimiento, en carta de fecha 28 de marzo de 2011, manifiesta que: Todas las dems preguntas carecen de pertinencia (Anexo No. 20) Con lo anterior se pone de presente un engao, con carcter de falsedad, con las consecuencias que la ley penal impone para ello, consistente en acreditar a efecto de un estudio que se presenta para su aprobacin y uso, indicando a su autor como idneo, por estar inscrito en el Registro Nacional Avaluador; incorporacin que slo se obtiene un ao y casi cinco meses despus de haberse presentado y supuestamente aprobado el estudio y sus avalos, y cinco meses despus de haberse expedido los decretos de liquidacin de la plusvala.

3.8.3.3.

Al engao ha de sumrsele, la irregularidad adopcin de unos avalos vencidos (pues su emisin supera el ao que como validez le confiere la ley, tal como sealaremos ms adelante). 3.8.3.4. La falsedad se hace ms evidente cuando en ejercicio del control poltico, los concejales que integran la Comisin Segunda del Concejo Municipal, requieren a la Administracin Municipal sobre la idoneidad de quien fungi como avaluador en el proceso de fijacin del gravamen de plusvala y si en su labor cumpli con todos los requerimientos de ley. A la cual responde la Administracin, en escrito firmado por dos funcionarios menores de la Administracin y no por el Alcalde Municipal a quien se solicit la respuesta, y a sabiendas de la irregularidad que se advierte, aseguran y dan fe que el avaluador seor DANIEL HERNANDEZ POVEDA es debidamente idneo, toda vez que se encuentra inscrito en el Registro Nacional Avaluador bajo el No.10138906. (Anexo No. 23, Oficio 451 de la Administracin Municipal de fecha 11 de Julio de 2011, ver respuesta a la pregunta No. 8). Lo que nunca dicen, faltando a la verdad e incurriendo en falsedad, es que el seor HERNANDEZ POVEDA obtuvo su inscripcin en tal registro un ao y cinco meses despus (8 de noviembre de 2010), puesto que el estudio que present y en el que actu como avaluador idneo dice ser del 24 de junio de 2009, es decir que el seor era idneo 17 meses antes de obtener su registro avaluador. 3.8.3.5. Pero la situacin se vuelve an ms compleja cuando se le cuestiona a la Corporacin MANABA la idoneidad de quien hizo el avalo y seala, como ya lo habamos anotado, que: Todas las dems preguntas carecen de pertinencia dado que los informes de trabajo de estimacin del efecto plusvala del PBOT, adoptado por el Decreto 140 de 2000, fueron entregados a la supervisin entre febrero y mayo de 2009 y el Municipio los aval en el noveno considerando del Decreto 43 del 13 de julio de 2010, por medio del cual

se liquida el efecto plusvala en el Municipio de Funza (anexo No. 20) Ahora bien, si acudimos al considerando noveno de los decretos 42, 43 (anexo No. 9) y 47 (anexo No. 10), mediante los cuales se liquida el efecto plusvala en el Municipio de Funza, se encuentra el siguiente texto de constancia y certificacin: que la Oficina Asesora de Planeacin en cumplimiento con lo estipulado en el Artculo 5 de Decreto Municipal 0038, revis y aval la Memoria Tcnica justificativa mediante la cual se calcul el efecto plusvala por metro cuadrado con los hechos generadores constitutivos. Afirmacin que resulta expsita y contraria a la verdad y que se ha convertido en un verdadero galimatas de aseveraciones falsas y contradictorias, as: 3.8.3.5.1. En respuesta a un derecho de peticin, el Alcalde certifica que no hay constancia o informe alguno del Seor HOVER FONSECA, en ese entonces Secretario de Planeacin del Municipio y supervisor del contrato con MANAB. Ni tampoco que este ltimo revis y aval la memoria tcnica justificativa mediante la cual se calcul el efecto plusvala por metro cuadrado. (anexo No. 24, numeral 18) A su vez, la Corporacin Manaba dice que toda la documentacin y estudio se lo entreg al seor HOVER FONSECA como supervisor del Contrato No. 520 y Secretario de Planeacin. Sin afirmar, ni demostrar que el funcionario a quien le dicen haber entregado los documentos, se hubiese pronunciado, revisando o avalando las memorias tcnicas del estudio presentado por la Corporacin, en presunto cumplimiento del contrato entre febrero y mayo de 2009. (Por cierto, la Corporacin Manaba nunca habla de entrega final el 24 de junio del 2009, sino de entrega final en el mes de mayo de 2009, lo cual corresponde al informe No. 3). (ver anexo No. 25) El ovillo se enreda an ms cuando es el Alcalde Municipal quien dice haber revisado y recibido a entera

3.8.3.5.2.

3.8.3.5.3.

satisfaccin el mencionado estudio, afirmando que: este cumple con las normas nacionales y municipales sobre el clculo de la participacin en plusvala y el procedimiento correcto para tal efecto. 3.8.3.5.4. En otras palabras, se abroga el cargo de supervisor del contrato, sin que conste mencin alguna dentro de los documentos contractuales, de la remocin del supervisor y la asuncin de dicho cargo por parte del Alcalde Municipal. (Anexo No. 14, Acta de avance No. 4) Peor an, subsiste la certificacin del Alcalde Municipal que da cuenta de que en los archivos del Municipio no consta que el Seor Hover Fonseca, como supervisor que era del contrato y como Secretario de Planeacin, recibi documento alguno de la Corporacin Manaba y, menos an, que lo revis y lo aval, tal y como predican los considerandos novenos de los Decretos 42, 43 y 47 de 2010 mediante los cuales se liquida predio a predio el gravamen de plusvala (anexo No. 24). La conducta adoptada por el Alcalde al efectuar la anterior certificacin, asume un contorno de abuso a la confianza que la Ley le impone como funcionario pblico que crea un perjuicio para los administrados y quebranta la ley; pues ni es experto en los temas, si lo fuera desvirtuara y hara innecesario la suscripcin del Contrato No. 520; y si no lo fuera, asumi un juicio de valor a ttulo de certificacin contrario a la ley en detrimento para los asociados y el Municipio mismo, mediante el cual da fe de un hecho que no corresponde a la realidad y manifiestamente contrario a la ley, conducta esta que linda y traspasa y supera las fronteras del Cdigo Penal, a ttulo de prevaricato, conducta que la Ley eleva a delito y sanciona. 3.8.3.6. La conclusin se impone: se ha incurrido en una falsedad en la expresin contenida en los considerandos de los Decretos 42, 43 (anexo No. 9) y 47 (anexo No. 10) de 2010, en los que se afirma que la Oficina Asesora de Planeacin revis y aval la memoria tcnica justificativa mediante la cual se calcul el efecto

3.8.3.5.5.

plusvala por metro cuadrado generadores constitutivos.

con

los

hechos

3.8.3.7. En suma, se discute el contenido del informe, la sujecin a ley particularmente de sus requerimientos, la temporalidad del mismo, la idoneidad que dice tener quien realiz el avalo y que aparece con un Registro Nacional Avaluador diecisiete meses despus de haber presentado un informe de clculo de plusvala y cinco meses despus de haber expedido los decretos de liquidacin de la misma. En tarea que el Alcalde Municipal abrogndose en el cargo de supervisin del contrato emite un dictamen contrario a la Ley, al afirmar que el estudio cumple con las normas municipales y nacionales sobre el clculo de participacin en plusvala y el procedimiento correcto para tal efecto, que como hemos visto resulta en abierta oposicin a ley. 3.8.4. LOS SALTOS MORTALES DE LA METODOLOGIA 3.8.4.1 Si se repara en el tracto metodolgico del cual se sirve la contratista para adelantar el proceso contractual en torno al clculo del efecto de plusvala, a la cual se compromete conforme al contrato No. 520 de 2008, tal tarea contempla aspectos valorativos que dentro del argot tcnico se conoce como la determinacin de los precios P1 (precio de referencia antes del hecho generador) y P2 (precio de referencia con posterioridad al hecho generador). Para determinar lo anterior, la ley establece que para la estimacin del precio de referencia P1 el avaluador deber utilizar el mtodo de mercado o el de renta, o los dos; para la estimacin del precio de referencia P2, debe servirse de dos mtodos, a saber: comparacin o de mercado y el mtodo (tcnica) residual; y no se encuentra facultado para elegir uno y desechar el otro, y menos an, aplicar uno distinto, todo lo anterior con base en el Decreto 1420 de 1998 Articulo 23 y Resolucin 620 de 2008 del IGAC Articulo 25.

3.8.4.2

Ahora bien, si acudimos a las memorias tcnicas de avance de cumplimiento de las obligaciones contractuales, en los trminos de plusvala que durante el periodo que comprende la iniciacin del estudio y la emisin del informe de avance No. 3, estos se contraen a afirmar que para la estimacin de precio de referencia P1, se utiliza el mtodo de reconocimiento del precio modal del suelo Agrcola y que para la estimacin del precio de referencia P2, se emplea el mtodo de renta probable en la produccin agropecuaria y de flores, mtodos estos no previstos ni contemplados en la Ley para la estimacin del P1 y P2, como antes se indic. Debe anotarse que la Ley en ninguna parte sugiere la utilizacin del mtodo como una facultad o prerrogativa de quien realice el avalo, pues tal potestad, facultad o poder, no existe; por el contrario, est sujeto a dichos mtodos de los cuales no se puede separar, ni dejar de lado, ni desecharse, como equvocamente aparece en los avances de la ejecucin del contrato, Actas de Avance No. 1(anexo No. 26), No. 2 (anexo No. 16) y No. 3 (anexo No. 21). Es decir, que se utiliz una metodologa alejada y no prevista por la Ley para avaluar los predios a la luz de la plusvala, so pretexto de que los mtodos sealados por la Ley no resultaban aplicables toda vez que ya haban sucedido unos hechos generadores que se tenan ya por cumplidos y consolidados. Como si fuese poco aade como suma de razn el hecho de que se estaba hablando de Bogot-Regin, en la cual el Municipio de Funza slo atenda el cambio de uso entre su origen agropecuario y ganadero al uso de sus tierras para la floricultura y la infraestructura (puerto seco).

3.8.4.3

La anterior consideracin es la forma ms simple de arrasar con la Ley y con el mandato del Concejo Municipal, al emitir el PBOT y las revisiones posteriores, asumiendo hechos no regulados por estas ltimas, sino basndose en la apreciacin subjetiva de que haba acaecido un cambio de uso del suelo agrcola y

ganadero, dando paso a uno agroindustrial, como es el caso de la floricultura, lo cual es una forma piadosa de pretender darle valor a una situacin que en s misma no tiene vala, pues la floricultura sigue siendo parte de un uso rural y agrcola y pecuario, recalcando que la explotacin intensiva en floricultura, que si bien, podra ser ms rentable que la de agricultura tradicional o ganadera, no obedece, como equivocadamente pretende la Contratista, a un cambio de uso o resultado de una decisin administrativa enmarcada en la Ley 388 de 1997. 3.8.4.4 Pero los saltos mortales al barranco metodolgico no son la simple confesin en el tiempo de un error que se repite, consistente en utilizar unos mtodos no previstos por la ley, cuando esta especfica y taxativamente determina la utilizacin de unos mtodos, si no pretender que seis das despus del informe de avance No. 3 de 18 de junio de 2009 (anexo No. 21), en donde reiteradamente se acuda a una metodologa que se tildaba blindada, cual era el mtodo de renta (no previsto en la ley), se da paso al mtodo comparativo y tcnica residual, con el extremo ruinoso de concluir que la aplicacin del mtodo de renta o el comparativo y residual daban un igual resultado, eso s, advirtiendo el Contratista, que la aplicacin del mtodo residual no era posible. Dicho de otra forma, que el resultado es igual, no importa el mtodo que se utiliza y que la utilizacin del mtodo residual da igual valor pese a que, segn la Corporacin Manaba: como se ha de calcular el valor del efecto plusvala con base en hechos cumplidos, la plusvala no puede ser considerada como un factor o un efecto residual " (vase el estudio que acompaa el Acta de Avance No 3, Anexo No 21, pgina 22). El capricho metodolgico no solo resulta contrario a la Ley sino que refleja el irregular tracto o sucesin de los hechos en materia de establecer el real efecto de la plusvala.

3.8.4.5

La metodologa que utiliza el estudio, si admite tal calificacin, llega al extremo subjetivo de pretender copar con una sola y exclusiva nota, de las tantas que la ley seala, a efecto de determinar el contenido geoeconmico de las zonas homogneas, dejando de lado todos los dems aspectos que la ley establece para su determinacin. Es as como solo se ocupa del aspecto fsico del suelo, dejando de lado los dems aspectos que resultan necesarios, conforme a ley y reglamento para determinar la formacin y contenido de la Zonas Geoconmicas Homogneas, como son: Topografa, Normas urbansticas, Servicios pblicos domiciliarios, Redes de infraestructura vial, Tipologa de las construcciones, Valor por unidad de rea de terreno, reas Morfolgicas Homogneas, Estratificacin socioeconmica (Decreto 1420 articulo 6 y el pargrafo 2 de dicho artculo). El simple anlisis de la parte fsica del suelo, bajo ningn pretexto, puede conducir a establecer las zonas geoconmicas homogneas y menos an satisfacer los pedimentos de ley.

3.8.4.6 La Corporacin que presenta la memoria tcnica, pretende justificar que el slo estudio fsico agrolgico resulta suficiente para determinar el contenido geoeconmico de las zonas homogneas, abstrayndose de las dems caractersticas, aduciendo que un recndito artculo de una resolucin del IGAC (anexo No. 27), que tiene como finalidad otra distinta a la de establecer una formacin catastral, y que se indica como referencia (Decreto 1788 de 2004 y Articulo 75 de la resolucin 2555 de 1988 del IGAC), no como obligacin ineludible, es el nico elemento que se debe contemplar, superando el Reglamento y la ley, como hemos visto, arrollando con la Constitucin, que crea una jerarqua normativa en la cual no es dado superar una norma inferior a una superior: una resolucin del IGAC as no fuese de referencia sino de obligacin ineludible, no puede superar a un reglamento a la Ley, ni a esta ltima.

3.8.4.7 En el estudio de que damos cuenta, la determinacin de las zonas geoconmicas homogneas se circunscribe de modo exclusivo y excluyente a la definicin de una zona fsica a la que se pretende, sin explicar la razn de ser, conferrsele un uso econmico que dice centrarse en unas visitas a unos predios (curiosamente determinados sin ningn muestreo tcnico), para sostener en los primeros avances del estudio que aparecan dos zonas agropecuaria/agrcola y flora/infraestructura bajo el contenido exclusivamente subjetivo, hurfano de otras consideraciones de reglamento y ley que les permitiera inferir que, como quiera que todo arrancaba de un uso de la tierra para fines agrcolas y ganaderos y que espontneamente se haban especializado esas tierras para el ao 2000, habran cambiado el uso a zonas de flora e infraestructura. Ntese como tal presuncin de quienes presentan el estudio, que se repite, no tiene apoyo, surge de su propio juicio de valor como una simple enunciacin desprovista de demostracin fctica y jurdica, al punto de dar por hecho un cambio de uso, sin que el mismo tenga como respaldo, norma o acto administrativo alguno. 3.8.4.8 En otras palabras, es su propio y caprichoso parecer. Pero el desquiciamiento metodolgico no para all, si se repara, en el informe de avance nmero 3, sin explicacin alguna, se modifica la denominacin de los llamados segmentos a los que les atribuye igual valor y contenido a la denominacin de Ley de Zona y Subzona que se venan llamando (agrcola/pecuaria y flora e infraestructura), para ahora concederse el pomposo nombre de Carrera 9 y Celta respectivamente, todo ello lo que en ltimas no es ms que un cambio caprichoso y arbitrario de nombres a unas zonas fsicas. Como quien pretende determinar un rbol describiendo exclusivamente una nica hoja. En aras de ser fiel al tracto metodolgico - si se puede llamar as -, como advertimos, la Administracin pretendi, acogiendo un artculo de la resolucin del IGAC sobre formacin

catastral, identificar las zonas geoconmicas homogneas con zonas fsicas, excluyendo todas las dems consideraciones de ley. Para ello, dice haber efectuado unas visitas cuyo listado se determin sin criterio alguno distinto al parecer subjetivo de la Administracin, segn informa la misma Corporacin Manab. 3.8.4.9 Debe tenerse en cuenta, que la incuria de la Administracin, lo lleva al extremo de servirse de un estudio para determinar y definir las zonas y subzonas, geoeconmicas homogneas. Poder, facultad o competencia que solo le pertenecen, por mandato competencial explcito de la ley, al Concejo Municipal, quien es el nico llamado al momento de establecer el PBOT, a definir y establecer las mencionadas zonas y subzonas; y no otra autoridad y, menos an, un contratista conforme al artculo 74 de la Ley 388 de 1992.

La mejor muestra de la subjetiva invencin del estudio, que evidencia la forma como, a golpemartillo, se pretende adecuar la nocin de zona o subzona geoeconmica homognea que trae la ley y la falta de determinacin por parte del Concejo Municipal como competente, segn ley, es el siguiente aparte expresado por el Dr. Alejandro Poveda Gmez, Director Tcnico de la Corporacin Manab y del proyecto, en la sesin extraordinaria del Concejo Municipal de Funza el da 15 de Abril de 2011, frente a la cual resulta indispensable precisar que acaece, casi un ao despus, de expedido el Decreto No. 47 de 2010, cuya revocatoria se impetra, y dos (2) aos despus de haberse, presuntamente, aprobado el estudio base del Decreto que se pretende revocar; as: las zonas geoeconmicas, como existan eran las geomorfolgicas que fue error del plan de ordenamiento inicial, entonces nosotros simplemente las estructuramos, los mapas no indican los lmites jurisdiccionales los que son se llaman mapas explicativos donde figure como se establece la zona geoeconmica, entonces con base

en la observacin de campo por fortuna ac en Funza no hay diferenciaciones graves y ya estaba reconfigurada la zona geoeconmica y simplemente fue reconfigurada, este fue un reconocimiento de campo y percepcin que nos permiti CUADRAR la zona geoeconmica, simplemente para cumplir con ese mandato que deca zona geoeconmica, (el subrayado y la negrilla es nuestra) (ver Anexo No. 27) El juicio de valor que nos asiste en torno a la inexistencia de la determinacin por parte del Concejo Municipal competente para definir las zonas geoeconmicas homogneas, cobra valor de certeza cuando la misma Administracin en Marzo de 2011, a un ao despus de expedido el Decreto No. 047 de Agosto de 2010, cuya revocatoria se solicita y, a ms de dos (2) aos de haberse, segn la Administracin, concluido el informe a satisfaccin de esta, le solicita a la Corporacin Manab se identifique en planos las zonas homogneas determinadas en el estudio, mostrando claramente los lmites de cada una, Igualmente explicar y sealar tcnicamente la razn de existir una zona con dos subzonas (Anexo No. 19, numeral 7) 3.8.4.10 Resulta tan inconsecuente la metodologa que se utiliza, carente de razn, motivo o consideracin, que se desechan las improcedentes y parciales visitas de campo que se realizaron, acortando ms las razones y el sustento de su informe, convirtindolo en una simple enunciacin que con el disfraz de estudio agrolgico, exclusivamente, pretende cifrar su desprovisto estudio de consideraciones que no obedecen a reglamento o ley alguna. La conclusin se impone, el informe resulta ser una expresin subjetiva y arbitraria, que no se sujeta a ley o reglamento y contrara a estos. No es slo la percepcin del suscrito, sino que resulta ser la apreciacin de la propia Administracin Municipal, quien advierte y coloca de presente, tales deficiencias cuando el Jefe de la Oficina Asesora de Planeacin, Dr. Luis Miguel Pirela Castaeda, en documento de fecha 22 de marzo de 2011, (dos

aos despus del estudio y casi un ao despus de expedido el decreto que se pide revocar), solicita a la Corporacin Manab, numeral 9, lo siguiente: Solicitamos que en un solo cuerpo se realice el estudio tcnico que arroja los avalos correspondientes, cumpliendo con lo estrictamente establecido en la Ley 388 de 1997 y la Resolucin 620 de 2008, y en caso de ser necesario de presentar salvedades del grupo consultor y del perito estas se realicen obviando comentarios en el documento tcnico que no son de inters de terceros. Esta informacin debe ser entregado a ms tardar el 30 de marzo de 2011, teniendo en cuenta la premura en resolver derechos de peticin referente a aspectos tcnicos de los avalos del efecto plusvala En otras palabras, que no exista para el 22 de marzo de 2011, estudios realizados, conforme a ley, que sustentaran o respaldaran los avalos base del valor a cobrar en la plusvala contenidos en los Decretos expedidos entre Julio y Agosto de 2010. Entre estos el Decreto 047 de 2010, materia de la solicitada revocatoria. A ms de lo anterior, resulta incalificable la conducta de la Administracin que solicita actuar con reservas y a espaldas de terceros, que no son otros que la ciudadana en general, en un ejercicio de una funcin pblica, que termina, a solicitud de la administracin, por ser clandestina y simulada; avasallando con los principios constitucionales de la funcin administrativa; particularmente, la igualdad, la moralidad, la imparcialidad y la publicidad. Que demuestra, igualmente, que se ha roto con el principio de la celeridad, dos aos despus de un estudio que dice haberse cumplido a cabalidad y con sujecin a la ley y a la constitucin, por el propio alcalde, y que dio origen a unos decretos que imponen un gravamen exorbitante cuya revocatoria se impetra. Sobra decir, que las comentadas actuaciones de la administracin rompen toda presuncin de la buena fe a la que deben sujetarse las autoridades pblicas en el ejercicio de sus funciones, dando al traste con el mandato constitucional del artculo 83 de nuestra

carta poltica y la finalidad que consagra el artculo 2 de la misma que califica como esencial del estado. En efecto, tres informes se adelantan con una supuesta base metodolgica contraria a la ley; en seis das, dice, se cambia el universo metodolgico, presuntamente para dar cumplimiento a la Ley y a la cual, pese a la que dice sujetarse, afirma que no se aplica. Pero ms anodina es la conducta administrativa que avala el Alcalde. De una parte, dice que todos los caminos conducen a Roma y que el mtodo cualquiera que se aplique arroja idntico resultado, as no est de acuerdo el Contratista en aplicarlo. Bien resulta diciente, y vale la pena colocar de presente, la afirmacin del entonces Jefe de la Oficina Asesora de Planeacin Municipal, cuando insta y solicita de la Corporacin contratista, se corrijan errores metodolgicos, en los siguientes trminos: por lo tanto explicar la razn tcnica para que el estudio se haya alejado de lo dispuesto en la Resolucin 620 del 2008; solicitando se proceda a realizar las correcciones a que haya lugar (Anexo No. 19, ltimo prrafo numeral 4). Casi dos aos despus de la mencionada Acta de Avance No. 4 de fecha 24 de junio de 2009, en la que se dice que el estudio cumpli a cabalidad de la siguiente manera: con las normas Nacionales y Municipales sobre el clculo de la participacin en plusvala y el procedimiento correspondiente para la determinacin del efecto(Anexo No. 14) Sin olvidar que la conducta asumida por la Administracin Pblica constituye un acto que no slo es reprochable disciplinariamente sino que desborda tales lmites, incursionando en el campo penal, al punto que se constituye en notitia criminis para que las autoridades jurisdiccionales estudien tal situacin y en el evento en que se encuentre que constituyen un delito, se castigue a sus autores. Se pregunta por qu no se ha encontrado que ese supuesto avance, conforme al informe 4, es espreo, ajeno a la verdad y a la realidad. La respuesta no es otra que la de advertir que no se haban encontrado elementos de probanza, pero que a este momento s existen:

De una parte, aparece ya la demostracin de que el avaluador, tras de que no se someti a la ley a efectos de su experticia valuativa, no tena las calidades ni poda demostrar su idoneidad, toda vez que, el requerimiento de ley, inscrito en el Registro Nacional Avaluador (RNA), solo lo obtiene quince (15) meses despus de producido y entregado el informe de avance No. 4 en el que se predica haber cumplido a cabalidad con los requerimientos de Ley y que se ve agravada bajo las falsas consideraciones de los decretos 42, 43 y 47, en donde se dice que se revisa, avala y aprueba dicho informe. Aun en el pretendido salvamento del informe No. 4, tal esfuerzo resulta inane, intrascendente, pues si lo que se pretenda era legalizar o ajustar a la Ley unos estudios, esto no se consigue porque no cumple ni en el fondo ni en la forma, ni en el tiempo.

3.9 EXCLUSIN DE TRES HECHOS GENERADORES 3.9.1 Pero lo que no tiene explicacin alguna y se sita ya en el terreno de lo inslito es que, previendo la Ley 388 de 1997 cuatro hechos generadores (Articulo 74 de la Ley 388 de 1997) y lo dispuesto por el Concejo atendiendo la Ley (Acuerdo 008 del 24 de abril de 2003), la Administracin asistida por un contratista, Corporacin Manaba, que no acreditaba versacin y experiencia en materia de plusvala, apoyada por una insostenible posicin del Alcalde, que dice que la contratista cumpli cabalmente con las normas y reglamentos vigentes, conocimiento, experiencia e idoneidad del propio Alcalde Municipal, que hasta la fecha nunca ha podido demostrar y asumiendo y la labor de conocedor del tema y relevando al supervisor del contrato sin que medie acto administrativo alguno, decide, mutuo propio, aceptar como vlido y como si se tratase de verdad sabida y buena fe guardada, desechar tres hechos generadores y slo aplicar, uno de ellos, el cambio de uso del suelo de rural a suburbano, sin un pice de estudio que pueda sustentar tal decisin, en contrava de la ley, el reglamento y la norma del Concejo Municipal.

3.9.2

Y decimos que resulta inslito contrariar la ley, el reglamento y la decisin del Concejo, al desechar tres de los cuatro hechos generadores, cuando estos mismos han tenido ocurrencia en el Municipio (Expansin y redensificacin, ejecucin de obras pblicas previstas en el PBOT y en los instrumentos que lo desarrollan), tal como lo certifica la asesora de la Gobernacin de Cundinamarca, quien da cuenta en su concepto de 790.06 hectreas de expansin y 823.75 Hectreas con licencia, todos estos hechos generadores que deberan tomarse en cuenta para el cobro de plusvala. (Anexo No. 18)

3.10. DE LA VIGENCIA DEL AVALUO 3.10.1 En el recndito e hipottico evento en que deba drsele validez al Acta Avance No. 04, suscrita por el Alcalde del Municipio y la Corporacin Manaba de fecha 24 de junio de 2009, en donde se revisa el documento final del estudio de plusvala en Funza, Cundinamarca, y aprobado en forma directa por el Alcalde JORGE EMILIO REY ANGEL, resultar entonces necesario concluir que, en tal fecha se acogieron los valores de los avalos de los predios a los que se le habra de aplicar la plusvala. 3.10.2 Si ello es as, nos encontramos a que tales avalos perdieron su vigencia legal en el tiempo, si se tiene en cuenta que el Artculo 19 del Decreto 1420 de 1998 previene: Los avalos tendrn una vigencia de un (1) ao, contados desde la fecha de su expedicin o desde aquella en que se decidi la revisin o impugnacin.. La conclusin de nuevo se impone, la Administracin hizo uso de tales avalos al expedir los decretos en que liquida la plusvala, en una temporalidad superior a un ao, cuando tales avalos haban perdido su vigencia conforme a Ley; en otras palabras, eran extemporneos (Decretos 42 y 43 de 13 de julio de 2010 y el Decreto 47 de 10 de agosto de 2010).

3.11

PLAZOS DE LEY (artculo 80 de Ley 388 de 1997)

3.11.1 Segn la ley, los alcaldes tienen cinco (5) das hbiles siguientes a la adopcin del Plan de Ordenamiento Territorial, de su revisin, o de los instrumentos que lo desarrollan o complementan, en el cual se concretan las acciones urbansticas que constituyen los hechos generadores de la participacin en la plusvala, para solicitar se proceda a estimar el mayor valor por metro cuadrado en cada una de las zonas o subzonas consideradas. 3.11.2 No obstante, en Funza pasaron 10 aos desde la expedicin de PBOT (Decreto 140 de 2000), periodo en el cual se fueron consolidando hechos generadores sin que fuera posible que el Municipio ejerciera su obligacin de participar en el efecto plusvala. La ltima actuacin se dio en el 2007, y solo hasta diciembre de 2008, el Alcalde del Municipio, contrata el estudio y hace la solicitud para estimar el efecto plusvala desde el ao 2000 al 2007. 3.11.2 En los estudios se deja documentado que las Administraciones del Municipio de Funza de 2000, 2003 y 2006, omitieron el cumplimiento del mandato legal al obviar su obligacin de estimar el efecto plusvala, tanto del ao correspondiente a la expedicin del PBOT como tambin el que se gener con las revisiones, ajustes y modificaciones subsiguientes.

3.11.3 Afirman los avaluadores, adems, que el hecho de adelantar la estimacin del efecto plusvala con la carga de la realizacin real o posible por abordarse con una carga de inoportunidad (varios aos despus de ocurrido el hecho generador), pues genera la tentacin de desviar el carcter de la plusvala. Se configura un vaco de enormes magnitudes de cara a la posibilidad de hacer efectiva la captura de esos recursos. (Pgina No. 7 del Estudio No. 3, Anexo No. 21) As mismo, que la estimacin del clculo obliga a un tiempo ex post en el momento en el cual se deba haber adelantado.

3.11.4 La ley 388 de 1997 establece un plazo para la culminacin y entrega de dicho estudio de 60 das hbiles inmodificables con base en el Artculo 80 de la Ley 388 de 1998. No obstante, el contrato con la Corporacin Manaba tiene fecha de inicio del 12 de diciembre de 2008 y fecha de terminacin del 18 de abril de 2009. 3.11.5 El contrato con Corporacin Manab (Ver anexo No. 11) tiene fecha de culminacin del 18 de abril de 2009, pero el estudio fue entregado oficialmente a la Alcalda por parte de la Corporacin Manab el 24 de junio de 2009, de acuerdo con el Acta de Avance No. 4. En total, la realizacin del estudio tom cerca de 180 das, si es que se estima que con ello se cumpli a cabalidad con el objeto contractual en materia de plusvala, que como hemos visto no se cumpli, o que el contrato hubiese concluido, lo que tampoco ha sucedido, y menos se ha liquidado. Cualquiera de los extremos que se tome, la realizacin parcial del objeto contractual o la terminacin del contrato o su liquidacin, arrojan como resultado que se ha excediendo el plazo establecido por la ley que prev que el alcalde, en caso de mora por parte del contratista, debe solicitar un nuevo estudio a otro perito, situacin que se desconoci en Funza. 3.11.6 Pero la falta de competencia temporal no termina all. Ms de un ao despus de entregado el estudio, el alcalde expidi los actos administrativos mediante decretos 42, 43 y 47 (Ver anexos No. 9 y 10) de julio y agosto de 2010, en que dice liquidar el efecto plusvala. Ahora bien, de acuerdo con la ley, los actos administrativos son extemporneos y los hechos generadores que cobijan estos decretos corresponden al 2003, el 2006 y el 2007, pues La ley determina un plazo de 45 das hbiles para la revisin del estudio y 30 das para la expedicin de los actos administrativos de liquidacin. VII. 3.12. DECRETO No. 38 del 21 de junio de 2010 (Anexo No. 8)

3.12.1 Pese a lo anterior, y a siete aos despus de expedido el Acuerdo 008 de 2003 y a los diez aos de expedido el PBOT, el Alcalde Municipal, superando las competencias que la Constitucin y la Ley reservan para el Concejo Municipal y, so pretexto de reglamentar la plusvala de la que nunca se ocup el PBOT, dice emitir un reglamento para complementar y liquidar la plusvala el Decreto 38 de 21 de junio de 2010 (Ver anexo No. 8), y ejecutarla a travs de los decretos de liquidacin 42 y 43 (de 13 de julio de 2010) (anexo No. 9) y 47 (de 10 de agosto de 2010) (ver anexo No.10) 3.12.2 Mirando en detalle el mencionado Decreto, se encuentra un cmulo de irregularidades, el primero de ellos, que el acto del Concejo Municipal, que pretende reglamentar, acuerdo 008 de abril 24 de 2003, haba decado en sus efectos, conforme a ley, pues esta, prev que el decaimiento de un acto administrativo se produce cuando la administracin, transcurrido cinco (5) aos de estar en firme no ha realizado los actos que le corresponde para ejecutarlos, numeral tercero del artculo 66 del Cdigo Contencioso Administrativo. 3.12.3 En el caso presente, frente al acuerdo 008 del 24 de abril de 2003, haban transcurrido ms de cinco aos, sin que la administracin municipal hubiese realizado los actos que le corresponda para ejecutarlos, y la mejor demostracin de su decaimiento es la expedicin del Decreto 038, de junio 21 de 2010, por el cual se dice reglamentar un acto ya decado por el transcurso del tiempo sin haberse ejecutado, lo que produce la extincin y fuerza ejecutoria de este ltimo, pues si bien es cierto que todos los actos administrativos son obligatorios mientras no hayan sido suspendidos o anulados por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, no menos cierto es que la Ley establece que "salvo norma expresa en contrario", puede presentarse la prdida de fuerza ejecutoria de un acto administrativo, como bien ocurre

en el caso sub examine, y no pueda este seguir surtiendo efectos hacia el futuro, en razn, precisamente, de haber desaparecido del mundo jurdico su fuerza vinculante, luego, la consecuencia jurdica es que su ejecucin puede ser excepcionada al momento de hacerse exigible, esto es, con ocasin de la pretendida liquidacin como sucede con el acto cuya revocatoria directa se impetra, en la que la Administracin pretende oficiosamente hacerlo cumplir. 3.12.4 Por dems, como hubo de advertirse en este escrito, la jurisdiccin ha entendido que la insistencia de una autoridad administrativa en darle plenos efectos a un acto administrativo sujeto a decaimiento de las condiciones jurdicas de hecho y de derecho que dieron lugar a su expedicin o que servan de fundamento, como sucede en el caso concreto, constituyen una va de hecho (Sentencia T-702 de 2005, Corte Constitucional). (Anexo No. 7). 3.12.5 Pero lo que tampoco se logra explicar es como el Alcalde Municipal al emitir el Decreto 038 de 2010, so pretexto de reglamentar la plusvala, desborda su competencia, asumiendo la tarea que por determinacin expresa y taxativa de la Constitucin se le seala, como ejercicio de la soberana tributaria de que es titular el Municipio, en cabeza del Concejo Municipal, y se ocupa de definir los sujetos activo y pasivo de la participacin en plusvala como lo define y prescribe el Articulo 338 de la Constitucin Poltica. Bien es cierto que el Concejo Municipal al ocuparse de la plusvala, acuerdo 008 de 2003, no se ocup de definir los sujetos de la participacin, pero no por ello, el Alcalde Municipal, desbordando sus competencias puede, suplir o superar al Concejo Municipal, quien por mandato constitucional es quien se ocupa de tal definicin. 3.12.6 Tampoco el Alcalde posee la competencia de crear una supuesta solidaridad entre los distintos sujetos

que pueden tenerse como sujetos pasivos de la participacin de plusvala. 3.12.7 Tampoco poda el Alcalde Municipal reglamentar el efecto plusvala de unas zonas homogneas geoeconmicas, que no haba dispuesto el PBOT o sus revisiones. 3.12.8 Tampoco poda el Alcalde Municipal definir procedimientos generales de la participacin de la plusvala, so pretexto de reglamentarlos, cuando el competente legal habilitado para ello era el Concejo Municipal, que no se ocupa de ello en el PBOT, ni cuando decide implementarlo, pues no se reglamenta lo que no existe, y crearlo como pretende el Alcalde con el Decreto comentado, no es otra figura que la de usurpacin de funciones que no le corresponde. Ntese como el Alcalde tampoco se le concedieron facultades extraordinarias que le habilitaran legalmente para tal fin. 3.12.9 Todas las anteriores falencias, hacen del Decreto 038 de 2008, un modelo de abuso de poder, desviacin del mismo, usurpacin de funciones, contrarias a preceptos constitucionales, legales y reglamentarios. IV. LOS ANTECEDENTES Y EMISION DEL DECRETO No. 047 CUYA REVOCACION SE SOLICITA Como hubo de referirse El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, seccin primera Subseccin B, mediante sentencia del 18 de junio de 2009 declara la nulidad del acuerdo 03 de agosto 8 de 2006, expedido por el Concejo Municipal de Funza, Cundinamarca, por medio del cual se adopt la revisin ordinaria parcial y ajustes al Plan Bsico de Ordenamiento Territorial PBOT del Municipio. Esta declaratoria de nulidad qued en firme el 6 de julio de 2009. (ver Anexo No. 5) En comunicacin fechada el 10 de julio de 2009 (ver Anexo No. 29), Diego Fernando Mora Herrera, asesor jurdico del Alcalde, emite concepto jurdico sobre la decisin del Tribunal, especficamente en relacin con la vigencia de los Acuerdos 003 de 2006 y 010 de 2007. Este concepto seala que el Acuerdo 003 de 2006 es nulo y que como

el Acuerdo 010 se limit a adecuar el Acuerdo 003, este tambin se hace inaplicable. Como a la fecha de ese concepto existan derechos adquiridos en todos aquellos proyectos urbansticos aprobados con anterioridad a esa fecha, estos se deben mantener inclumes. Es decir, esa nulidad trajo como consecuencia, entre otros aspectos, que aquellos predios que cambiaron su uso a uno ms rentable nuevamente quedan en su estado anterior (rural) y aquellos propietarios de predios que se hayan beneficiado con acciones urbansticas (planes paisajsticos y urbansticos, licencias, etc) antes de la ejecutoria de la sentencia, consolidaron su nuevo uso. Por otro lado, en febrero de 2010 (ver Anexo No. 18), la Asesora Externa de la Gobernacin de Cundinamarca realiz unos talleres con algunos de los funcionarios de la Alcalda del Municipio de Funza a efectos de recomendar aspectos relacionados con el proceso de plusvala que se estaba llevando a cabo. Como resultado de ello, concluy que : Con el agravante que los mayores aprovechamientos en especial del cambio del suelo rural a suburbano los seal en virtud del Acuerdo 003 de 2006 Se encontr que el clculo del efecto plusvala debera tener en cuenta el fallo de nulidad del acuerdo 003 de 2006, por el cual se revisa el POT, emitido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, del 18 de Junio de 2009, los instrumentos de desarrollo del POT y las licencias expedidas por las zonas cubiertas por la nulidad. (El subrayado es nuestro). Casi un ao despus del concepto realizado por el Asesor Jurdico del Despacho del Alcalde y 5 meses despus de obtener las recomendaciones de la Asesora de la Gobernacin de Cundinamarca, mediante Decretos 043 del 13 de julio de 2010 y 047 del 10 de agosto de 2010, el Alcalde Municipal liquida el efecto plusvala correspondiente al acuerdo 003 de 2006 y 010 de 2007, respectivamente. En estos Decretos se incluyen 109 predios que perdieron su uso con ocasin de la sentencia. Es decir, que nunca debieron tener este gravamen, tal y como lo seala la Asesora de la Gobernacin de Cundinamarca y el Asesor Jurdico del Despacho del Alcalde. Segn los decretos mencionados, la Oficina Asesora de Planeacin revis y aval la memoria tcnica entregada por la Corporacin Manab, mediante la cual se calcul el efecto plusvala por metro cuadrado para

dichos acuerdos. Sin embargo esa oficina, cuyo jefe en el ao 2009 y 2010 cuando se expidieron los Decretos era Fernando Tovar Porras, hizo caso omiso al concepto entregado por el asesor jurdico, segn el cual comunicaba la nulidad de los acuerdos 003 de 2006 y 010 y a la circular interna de julio 10 de 2009 para los funcionarios de la Oficina Asesora de Planeacin. Circular que fue firmada por el mismo seor Tovar. Esta omisin dio lugar a que se gravaran 109 predios con la respectiva inscripcin en el Registro de Instrumentos Pblicos con un valor de 153.467 millones de pesos. Dos aos despus de la Sentencia del Tribunal y casi un ao despus de la expedicin de los Decretos 043 y 047 por la omisin de los funcionarios, el Alcalde Municipal excluye de los Decretos 043 y 047 los predios que perdieron su uso por la decisin del Tribunal Superior de Cundinamarca, a travs del Decreto 037 del 7 de junio del 2011 (Anexo No. 30). Es decir, que por la omisin esos predios quedaron con un gravamen de plusvala que no les corresponda por cerca de ms de un ao. Para justificar su omisin, afirma en los considerandos del Decreto 037 del 7 de junio de 2011 que en virtud del cambio normativo, procedi a realizar el estudio predio a predio de los inmuebles relacionados en los Decretos 043 y 047 de 2010, con el fin de determinar cules predios haban consolidado el Derecho como suelo suburbano ya sea, por la expedicin de un Plan Maestro Paisajstico y Urbanstico por la expedicin de una licencia de urbanismo y/o construccin en vigencia de los acuerdos citados y en consecuencia determinar cules no hicieron uso de la incorporacin del suelo rural o suelo suburbano, perdiendo el derecho en virtud del decaimiento de los Acuerdos Municipales.

V.

CONCLUSIONES El estudio tcnico para el clculo de plusvala, base para la expedicin de los decretos de liquidacin del gravamen en Funza no cumple con los requerimientos legales y tcnicos, ni en sus aspectos contractuales, ni en aplicacin de metodologas, ni en trminos de plazos, ni en el marco jurdico que ha debido soportarlo. Sus autores y las autoridades que lo revisan, avalan y aprueban a travs de las 4 actas de avance y de los decretos de liquidacin 42, 43 y 47, adems de alejarse del marco

jurdico, pretenden acomodar la informacin para dar visos de legalidad, al extremo de que se llegan a cometer delitos de falsedad, como se comprueba con el estudio de Acta de Avance No. 4, claramente hecho con posterioridad a la fecha que dice haber culminado. Como en detalle se ha reseado, el tracto de la participacin de la plusvala en el Municipio de Funza, es la demostracin fehaciente de una cadena de desaciertos administrativos, que lesionan, quebrantan y avasallan la constitucin, las leyes y reglamentos, cuyo anlisis, precisin y detalle, aun expresando las errneas conductas oficiales asumidas, que en no pocas oportunidades desbordan el mbito administrativo, disciplinario, fiscal sino que se adentran en los terrenos del campo penal, como se ha establecido paso a paso a travs del presente escrito, que ms que un memorial de agravios, pretende buscar la conciencia y voluntad administrativa, para enmendar esta cadena de entuertos. VI. RESUMEN A manera de resumen de la solicitud que se impetra, ha de tenerse en cuenta lo siguiente as: Que el acto de que se trata quebranta manifiestamente la Constitucin, la ley y el reglamento, como se ha expresado, con lo cual se configura la causal primera de revocacin directa, regulada por el artculo 69, numeral 1, del Cdigo Contencioso Administrativo. Que el inters pblico o social genera una relacin directa e inmediata con la definicin de Estado Social, que predica nuestra Constitucin en el artculo primero de la misma, y se presenta como una consecuencia del inters general, como concrecin de la misma, situndose dentro de la jerarqua de valores de la propia Constitucin, como se ha avizorado en este escrito, nuestra Constitucin dispuso de un marco jurdico sobre el cual se debe regir la poltica Municipal, encaminada a la promocin del desarrollo econmico y social, al sealar instrumentos de planificacin en los que las entidades territoriales deben plasmar sus polticas para que resulten congruentes con el territorio y las necesidades de la poblacin. Tales procesos deben responder a expectativas de largo plazo, que excluyan toda accin improvisada en la planeacin territorial y que creen reglas estables y objetivas para las condiciones de cambio y recuperacin de los municipios.

Es as como surge, la Ley de desarrollo territorial (Ley 388 de 1997) que determina los mecanismos para el ejercicio autnomo municipal y promocin del ordenamiento de su territorio, mediante instrumentos de gestin que permitan racionalizar, preservar y defender los intereses de la comunidad. Dentro de la anterior estrategia surge el Plan Bsico de Ordenamiento Territorial, como instrumento base para el desarrollo en el proceso de ordenamiento del territorio municipal y que permite disponer y estructurar las distintas directrices, polticas, estrategias, metas, programas, actuaciones y normas que debe adoptar cada Municipio para orientar y administrar el desarrollo fsico del territorio y la utilizacin del suelo. El PBOT debe ocupar de la plusvala que como tributo municipal contempla el Artculo 82 de nuestra Carta Poltica, y que termina por contener el incremento del valor del suelo por un hecho no atribuible a la actividad del propietario, sino a las decisiones de planificacin o a las inversiones pblicas de impacto urbano que realice la Administracin Municipal. Por tal razn, su aplicacin debe estar definida previamente en el Plan de Ordenamiento Territorial. Este es el resultado material, de los derechos de los ciudadanos, como individuos en sociedad con su mbito territorial impone nuestra Carta, como finalidad del Estado, con el contenido de sus limitaciones, cargas y prerrogativas. Vase como existe una concordancia con la nocin de Estado de Derecho, que imprime una finalidad y un lmite a la actividad estatal, que no puede superarse como en el caso sub examine, en el cual se han de determinar, especficamente, las condiciones dentro de las cuales los intereses econmicos, particulares son susceptibles de proteccin y que constituyen un conjunto de garantas que otorga el Estado, y que implican, de una parte, una necesaria intervencin social, que tiene como finalidad inmediata y directa como lmite constitucional exigible, de otra, el mejoramiento de vida de los asociados. En el caso presente, ha de incorporarse la prevalencia del inters general contenida en el artculo 1 de nuestra Constitucin, no como una invocacin a priori o conducta irracional o la proteccin de un derecho oculto o la vulneracin de derechos de las personas, sino como una verificacin de un conjunto de hechos, que rompen el mandato constitucional y legal, en torno a la plusvala, que se materializa injustamente en el acto cuya revocatoria se pide, de un gravamen municipal, que como caso concreto, constituye un motivo efectivo, que determina, que una accin del Estado en la obtencin

de un objetivo previsto por la constitucin , como bien lo es la plusvala, ha sido desarrollado por las autoridades municipales errneamente, rompiendo con toda razonabilidad y proporcionalidad, quebrantando los ritos que la constitucin y la ley proveen para ello, como reconocimiento de las necesidades especficas de un grupo social en un territorio como es la ciudadana de Funza en matera de su propio desarrollo. La situacin que se presenta atenta contra las necesidades comunes a todos los miembros de la comunidad que, por su magnitud o ausencia de provecho econmico, no pueden ser atendidas por ningn individuo en particular y cuya satisfaccin es condicin esencial tanto para la colectividad humana como para cada uno de sus miembros; por lo que resulta que el e acto, cuya revocatoria se solicita, contradice esta nocin, ya que mediante l se descuida la satisfaccin general de las necesidades de la comunidad para establecer una situacin de privilegio para el favorecido, con lo cual se producen, principalmente, dos efectos daosos: de una parte, aparece un notorio quebrantamiento de la regla de conducta administrativa que determina la igualdad ante la ley; de otra parte, lesiona el buen nombre del que debe gozar la administracin pblica, la cual, en el acto que se revisa, se revela como hacedora de injusticias, circunstancias materiales que integran la causa segunda de revocacin directa, regida por el artculo 69, del Cdigo Contencioso Administrativo, numeral 2. Por dems, el acto administrativo ha causado agravio injustificado a un conjunto de personas, dentro de ellas las sociedades de las cuales fungo como su procurador judicial en este acto, lo cual las sita dentro de la siguiente circunstancia: Si dentro del equilibrio del derecho, la emisin de un acto injusto, como tantas veces se ha predicado del acto frente al cual se impetra su revocatoria, por ser contrario a la Constitucin y a la ley, se produce, necesariamente, una injusticia o un agravio, bien para la comunidad, bien para una persona, como ampliamente se demostr en forma suficiente, dentro de los antecedentes de la presente solicitud de revocacin directa, que sufre un dao por el acto administrativo que consisti en lo siguiente, en la determinacin, y liquidacin de un gravamen, sin que se hubiese establecido este bajo los ritos que la constitucin y ley sealan para ello, y que representa, el resultado directo e inmediato del acto administrativo demandado; resultados que configuran la causal tercera de revocacin directa, regulada por el artculo 69, C.C.A., numeral 3; Con las anteriores precisiones, recabo del Seor Alcalde Municipal de Funza se revoque el acto administrativo contenido en el Decreto 047 de 2010,

Del Seor Alcalde,

Atentamente,

ALEJANDRO VLEZ MNERA. C.C. No. 19.187.009 de Bogot. T.P. 20. 946 del Consejo Superior de la Judicatura.

Acompao: Poder con que acto Anexos anunciados

Recibo notificaciones en la Secretara de su Despacho o en la Oficina de Abogado del suscrito, ubicada en la Cra. 15 No. 86 A 68, Piso 2, Telfono No. 2566885 6104518, Celular 310 8544901