Vous êtes sur la page 1sur 3

Robert FAURISSON

17 septembre 2012

Nouveau retour sur Katyn Nuremberg


Jai plusieurs fois trait du procs de Nuremberg et, en particulier, de Katyn Nuremberg . Encore assez rcemment, le 20 avril 2012, jai publi un article intitul Retour sur Katyn Nuremberg . Mais on me signale quun internaute, dont lidentit ne mest pas rvle, a manifest son dsaccord. Voici son message :
Il me semble que monsieur Faurisson nait pas bien tudi le procs de Nuremberg, notamment en ce qui concerne Katyn. Que Katyn figure dans lacte daccusation au titre du chef daccusation "Crimes de guerre" nest nullement contestable. Les allies occidentaux ont cd au chantage des Sovitiques et ce nest pas leur honneur. Pour autant, monsieur Faurisson semble oublier que les articles 19 et 21 ne disent pas ce quil veut leur faire dire. Larticle 19 vise surtout assouplir les conditions dadministration de la preuve par rapport aux rgles trs strictes en la matire de la procdure anglo-saxonne. Il rejoint en fait les rgles de la procdure pnale franaise sans attenter aux droits de la dfense. Cest ainsi que, lorsque laccusation produisit des affidavit , les avocats des accuss purent exiger la comparution des signataires de ces mmes affidavit . En ce qui concerne larticle 21 du statut du tribunal, linterprtation de monsieur Faurisson rejoint celle des Sovitiques, mais non celle des autres membres du tribunal. Du reste, dans la version en anglais du statut, il est dit que, concernant les rapports officiels des gouvernements allis, le tribunal will take judicial notice , ce qui signifie quil les considrera comme recevables, sans prjuger de leur valeur probatoire. Cette disposition ne devait nullement aller lencontre des droits de la dfense. On le vrifiera prcisment propos de Katyn o la dfense [a] pu imposer laudition de ses tmoins et soumettre les tmoins sovitiques un contre interrogatoire serr, en dpit de lopposition virulente du procureur sovitique Rudenko et de celle du gnral Nikitchenko, juge sovitique. Cest aprs cet pisode que lon commena voquer la responsabilit sovitique dans le massacre de Katyn. Tout ceci est vrifiable et de larges extraits des tmoignages figurent dans louvrage de Jean-Marc Varaut sur le procs.

Cet internaute se trompe du tout au tout et certaines de ses erreurs sont graves. Il a mal lu mon article du 20 avril 2012 intitul Retour sur Katyn Nuremberg et il sest dispens de lire mon tude du 1er aot 1990 intitule Katyn Nuremberg , laquelle javais pris soin de renvoyer le lecteur, triple rfrence lappui. Il nest pas all au texte mme des honteux articles 19 et 21 du statut du Tribunal militaire international de Nuremberg (1945-1946) et il na pas tudi lemploi que, dans la pratique, les juges et les procureurs ont fait de ces mmes articles. Au lieu daller la source, il sest content de la lecture dun (bien mauvais) livre sur le procs de Nuremberg. Je lui conseille daller, en un premier temps, loriginal anglais des articles 19 et 21 (IMT) (http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art1), puis aux traductions, trs clairantes, quil trouvera dans les versions franaise (TMI) et allemande (IMG). Il mesurera alors le cynisme avec lequel les vainqueurs ont dclar 1) Le Tribunal ne sera pas li par les rgles techniques relatives ladministration des preuves (ce qui est terriblement inquitant) et 2)

2 Le Tribunal nexigera pas que soit rapporte la preuve de faits de notorit publique, mais les tiendra pour acquis (ce qui nest pas moins inquitant). Les phrases explicatives qui suivent chacune de ces deux dcisions confirment et accroissent les pires craintes. Dans le cas de larticle 19, on ajoute que le Tribunal adoptera et appliquera une procdure expditive et non formaliste et admettra tout moyen quil estimera avoir une valeur probante ; ici une remarque : les traducteurs franais ont traduit langlais expeditious , qui signifie expditif , par rapide . Retenons que, de ce point de vue, le Tribunal ira vite en besogne et ne sembarrassera pas trop des formes ; puis, au terme dune procdure aussi dsinvolte, ce mme Tribunal dclarera : Ceci est une preuve ou Cela nest pas une preuve . Dans le cas de larticle 21, on ajoute que le Tribunal considrera galement comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des Gouvernements des Nations Unies, y compris ceux dresss par les Commissions tablies dans divers pays allis pour les enqutes sur les crimes de guerre ainsi que les procs-verbaux des audiences et les dcisions des tribunaux militaires ou autres de lune quelconque des Nations Unies . Faramineux ! Voil donc un tribunal qui, les yeux ferms, sans examen du contenu, dira par exemple : Ceci est le rapport officiel dune Commission de vainqueur qui a enqut sur un crime imput au vaincu ; il est sign de ce vainqueur ; en consquence, il a valeur de preuve authentique ! Cest ainsi que le tribunal des Nations Unies va dcider daccorder valeur de preuve authentique toutes sortes de documents communistes dont le rapport officiel URSS-54 de la Commission sovitique concluant que le crime de Katyn avait t perptr par une unit de larme du vaincu. On est surpris de lire que, dans ce mme article 21, on puisse parler de faits de notorit publique sans prciser aux yeux de qui tel fait sera de notorit publique et tel autre ne le sera pas. Comment cela se dcidera-t-il ? Sur quel critre ? La rponse, dans la pratique, est que les juges prendront leur dcision sans avoir produire leurs raisons ; toujours dans la pratique, ils auront t instruits par le film atrocement mensonger qui a t projet louverture du procs. Autrement dit, le cas est prvu o les juges se dispenseront dapporter une ou plusieurs preuves. Et les juges de Nuremberg useront surabondamment dune telle latitude. La liste est interminable des affirmations que ce tribunal se permettra sans apport de la moindre preuve. En particulier, il affirmera que le vaincu a suivi une politique dextermination physique des juifs dEurope mais aucune preuve ne sera fournie ! Il affirmera aussi que le vaincu, pour perptrer ce crime, a us darmes de destruction massive appeles chambres gaz ou, dans le cas de Treblinka (document PS-3311 valeur de preuve authentique), de chambres vapeur (steam chambers) sans fournir la moindre preuve telle quune expertise criminelle, ce qui est un comble pour un suppos crime de cette dimension. Il affirmera que le total des victimes juives du vaincu sest lev six millions sans fournir, l encore, de preuve mais au prix dune tonnante tricherie : il dira quEichmann la dit alors que cest Wilhelm Httl qui, dans un affidavit (une dclaration crite sous serment), a dit que Eichmann le lui avait dit, et cela ds aot 1944 ! Httl avait menti. Faisant valoir quune convocation de Httl tait aise puisque, aussi bien, le personnage demeurait sur place (et collaborait activement avec laccusation de peur dtre livr la Hongrie communiste), les avocats de la dfense avaient demand sa comparution pour quil vienne sexpliquer ; le prsident du tribunal leur avait rpondu quon verrait cela plus tard mais, plus tard, on na rien vu du tout ! Passez, muscade ! Sil est un point particulirement inadmissible dans le message de linternaute, cest lassurance quil nous donne au sujet des affidavit quand il ose crire : lorsque laccusation produisit des affidavit, les avocats des accuss purent exiger la comparution des signataires de ces mmes affidavit . Les avocats ne pouvaient rien exiger de tel de la part du tribunal et surtout pas la comparution du signataire dun affidavit. A lui seul, le cas de Httl le prouve.

Notre internaute devrait revoir sa copie l o il traite de ce que signifie pour des magistrats, dans larticle 21 du statut, lexpression to take judicial notice . Cela signifie prendre connaissance doffice ou admettre doffice . Si un juge dcide de prendre connaissance doffice de ce que lextermination physique des juifs a eu lieu, laccus naura dautre ressource que de se le tenir pour dit, de tenir le fait pour acquis, de considrer comme authentique le fait que, durant la Seconde guerre mondiale, le vaincu a suivi une telle politique dextermination. En 1988, lors du deuxime procs intent Toronto contre le rvisionniste Ernst Zndel, dont jassistais lavocat (Doug Christie), le juge Ron Thomas a dcid, la demande du ministre public, de prendre connaissance doffice de la ralit de lHolocauste . Il a dclar : LHolocauste est le meurtre de masse et lextermination de (ou des) juifs par le rgime nazi durant la Seconde guerre mondiale, et il sera dit [par moi] au jury dadmettre cela doffice ( The Holocaust is the mass murder and extermination of Jews by the Nazi regime during the Second World War, and the jury will be told to take judicial notice of that ). Je rappelle ici que seul le jury a le droit de se prononcer sur la culpabilit ou la nonculpabilit de la personne mise en cause ; au juge, ensuite, de fixer ventuellement la peine. Toute personne, commencer par un avocat, qui saviserait de contester ou davoir lair de contester ce quon lui demande dadmettre doffice et sans preuve serait passible des peines encourues pour outrage magistrat (contempt of court). Quel est linsens qui admettrait de comparatre devant un tribunal bafouant ce point les principes les plus ordinaires de la justice ? Un vainqueur juge son vaincu ! Il rdige le statut de son propre tribunal. Il cre jusqu un nouveau droit provisoire et adapt aux ncessits du moment. Ce faisant il saccorde les droits les plus exorbitants, commencer par celui de se passer ventuellement de preuves. Il use, par ailleurs, de la pratique de la responsabilit collective et de la rtroactivit des lois. Il dcrte quil ny aura aucune possibilit dappel. Il dcide que la peine de mort prononce contre ses prisonniers sera excute par pendaison et non par recours au feu du peloton dexcution, etc. La liste des crimes commis contre le droit des gens par le Tribunal militaire international de Nuremberg est longue. Les plaidoiries, cest un comble, ont t suivies par les rquisitoires alors quen justice normale les rquisitoires prcdent les plaidoiries. Les vaincus nauront le droit, la fin, qu une trs brve dclaration. Ces plaidoiries se sont acheves le 25 juillet 1946. Le lendemain, prenait la parole le procureur gnral amricain Robert H. Jackson, lorganisateur principal de cette mascarade judiciaire. Il dclarait alors (TMI, XIX, p. 414-416) : En tant que Tribunal Militaire nous poursuivons leffort de guerre des nations allies (This tribunal represents a continuation of the war efforts of the Allied Nations) : une manire comme une autre de lancer la face du vaincu : Vae victis ! . Il poursuit : En tant que Tribunal International, nous ne sommes pas attachs aux raffinements positifs de procdure de nos systmes constitutionnels ou juridiques respectifs, et nos rgles nintroduiront pas de prcdents dans le systme interne ou la justice civile daucun pays . Autrement dit : Foin des raffinements ! Foin du droit positif ! Nous avons invent ces rgles pour notre propre usage, pour un temps limit, et celles-ci, aprs usage, niront pas entacher les systmes judiciaires dun pays quelconque . Bien entendu, le langage du vainqueur portera constamment la marque de la haute morale amricaine telle que celle-ci sillustrera plus tard dans toute une srie de guerres ou dexpditions punitives pour aboutir, par exemple, la justice de Guantanamo. Je lai crit et je le maintiens, ce procs dun tribunal militaire international qui, en ralit, naura t ni un tribunal , ni militaire , ni international (mais strictement interalli et surtout amricain) a t au XXme sicle le crime des crimes. En ce dbut du XXIme sicle il serait temps de sen aviser.