Vous êtes sur la page 1sur 394

F'

EPITHSES

La philosophie grecque, qui

toujours t

la

phi-

losophie de l'objet, n'a pas considr l'esprit en tant


qu'activit. L'idalisme platonicien

lui-mnie, qu'on

peut opposer en quelque mesure au matrialisme de

Dmocrite, considre
tell igen t.

l'intelligible, et

non pas

Tin-

On

trouve cependant chez Aristote


la

la

thorie

la

plus profonde que

philosophie
la

ait

prsente sur

le

rapport entre l'esprit et


l'me

matire.

En

dfinissant

comme
la

la

forme du corps, Aristote indique


le

que

la

forme est

trait

d'union entre l'esprit et

la

matire,
tire.

marque que

l'esprit

imprime dans

la

ma-

inii'o le
le

caractre craclivil, qui est par excellen(;e

caractre propre de l'esprit.

12.

La philosophie moderne ne
la

s'est pas

engage dans

voie ouverte par Leibniz. Elle a considr l'esprit,


tant qu'activit (par opposition la

non pas en

ma-

tire, (|ui est inerte,

mais en tant que sujet connais-

sant (par opposition l'objet connuj.

13.

Agitant
robjel,
la

la

question du rapport entre

le

sujet et
le

philosophie moderne abandonne


l'antiquit,

dog-

matisme naf de

qui laissait
:

la

ralit,

objet de science, extrieure au sujet

c'est l'avne-

ment du criticisme

et

du phnomnisme.

De nos

jours, on revient

la

(>onception de Leib-

niz, et l'on insiste

sur

l'activit

de

l'esprit.
la

Telle est,

par exemple,

la

signification

de

philosophie de

M. Bergson.
Charles
^^'EH^Elt.

Digitized by the Internet Archive


in

2010 with funding from


University of Toronto

http://www.archive.org/details/aristoteetlidaOOwern

AUISTOTE
L'IDALISMl-:

PLATOMCIEX

ARISTOE
ET

L'IDALIS31E PIATOXICIEX
THESE
prsente
la

Facult des Lettres et des Sciences sociales

de l'Universit de Genve

pour obtenir

le

grade de docteur s-letires

par

CHARLES WERNER
Licencie es-K'ltro?.

y/
gem:ve

^TMcm,

im^*^^

v.ens'

P.i..

rt

A LA MEMOIRE

JEAN-JACQUES GOURD

La Facult
sur
le

des Lettres et des Sciences sociales,

pravis d'une commission compose de


et

MM.

les

professeurs J .-.J. Gourd, Adrien Naville

Ferdinand
t/ise,

de Saussure, autorise l'impression de la prsente

sans entetidre par l epri^ner d'opinion sur


positions qui s'y trouvent nonces.
Genve, octobre 1908.
Le Doyen de

les

pro-

la P^acult

Pail DUPROIX.

PilKFACI<:

Qu'Aristote soit rest dans une trs large mesure fidle Fidalisme platonicien, c est
l

ce

qu un examen

mme

rapide de sa doctrine lait


Si

aisment reconnatre.
sister sur ce point, la
la critique

quelque doute

pu sub-

cause en est probablement

assez viAC qu Aristote a dirige contre

la

thorie de Tide. Mais cette critique ne doit pas


illusion. Elle

faire

ne saurait empcher que Ton

constate, entre les deux systmes, une ressem-

blance profonde.

On ne
trs

peut nier cependant que des diffrencfes


la

importantes n interviennent entre

philoso-

phie d Aristote et celle de Platon.

D'une part,

il

est incontestable

que l'idalisme
reste marles raisons

d'Aristote diffre notablement de l'idalisme tel


qu'il avait t institu

par Platon.

Il

quer avec prcision cette diffrence, et qu'on en peut donner.

D'autre part, nous croyons pouvoir affirmer que

l'HKIACK
la

philosophie d'Aiistote dborde les cadres de


S'il

ridalisme.

est toute

la

philosophie de Platon,
la

ridalisme n'est pas toute

j)hilosophie d'Aris-

tote. Va les thories qu'Aristote ajoute l'idalisme

platonicien sont d'une originalit


les

si

heureuse qu'elphilosophie de

fondent, en quelque sorte,

la

l'esprit et la

philosophie de

la

valeur.

Tels sont les deux points que nous nous


efforc de mettre en lumire.

sommes

Nous nous sommes inspir dans ce travail des ides que nous devons notre matre, M. Gourd.

En

particulier, la distinction

que nous instituons,


d'autre part
sa philo-

d'une part entre


entre r tre et
la

^.'esprit et la jialit,

v aleur, est

conforme

sophie. Les expressions dont nous nous servons,

dans nos chaj titres cinquime


finir la

et sixime,

pour d-

conscience et

la

cause motrice sont celles-l

mme employes par

M. Gourd dans son enseigneprincipe de valeur


libert,

ment. Et lorsque nous remarquons, au dbut de


notre troisime partie, que
est pos a priori par
le

un acte de
|)arat-il,

nous ne
la jus-

faisons que

lui

emprunter une

ide,

dont

tesse est souligne, nous


tion qu'elle nous

par l'interprtala

permet de donner de

doctrine

platonicienne
'

'.

C'est principalement dans ses cours que M.

Gourd

dvelopp

les thories

sur l'espril cl sur

la

valeur auxquelles nous faisons

allusion.

On

trouve pou de cliose sur ces questions dans les on-

l'HKlACK

III

Nous ne devons pas seulement


encore de
s'v tre intress

M. Gourd

l'ins-

piration gnrale de notre tiavail.

Xous

lui

devons
Il

de trs prs.

n'est

gure de point important au sujet (hupiel nous n'ayons confr longuement avec lui. Sans l'assistance qu'il nous a constamment accorde, nous
aurions plus d'une
fois t tent

de nous arrter

devant

les dilicults

de l'entreprise. En nous per-

mettant d'inscrire son

nom

en tte de ce volume.

notre cher et vnr matre avait bien voulu considrer notre travail

comme

hommage de
le

notre

gratitude et de notre admiration. Cet

hommage,
rendre

nous ne pouvons plus aujourd'hui que sa mmoire.


l'tude de la

Au moment o nous avons commenc,


avons reu
les conseils bienveillants

Berlin,

philosophie aristotlicienne, nous

de M. Herfait

mann
rit.

Diels,

dont

la

science, en

la

matire,

auto-

Nous serions heureux que ce matre minent


ici

trouvt

lexpression de notre reconnaissance.

Notre ami, M. Alexis Franois, a bien voulu nous


assister dans la correction des preuves.

Nous

l'en

Henvoyons rependant, pour quel(|nes brves mmoire intitul La dfiyiition de la philosophie. paru dans les Comptes rendus du 11^ Congrs international de philosophie (tenu Genve en 1904). On publiera prochainement les notes du cours que M. Gourd a fait plusieurs fois sur la phivrages qu
il

a publis.

indications, au

losopliie

de

la

reiijjfion.

et

ce

livre

donnera tout an moins un

rsum de ses ides fondamentales.

IV

l'JlKlACI>:

remercions trs vivement. Enfin, nous sommes


|)arti(tulirement
(juc

redevable
])ri

M. (Charles Bally,

nous avons

de relire en preuves les

textes grecs, et qui nous a apport son prcieux

concours avec

la ])lus

grande obligeance.

Genve, Juin 1009.

PREMIRE 1ARTIE

LA K ALIT

IXTKODl CTIOX

L'tre en tant qu'tre.

i^e

j)roblme de l'attrihution,

c'est--dire

le

problme du rapport que soutiennent entre eux,


dans un jugement,
l'attribut
et
le

sujet,

avait

t vivement discut par les prdcesseurs d'Aristote. Certains sophistes et


tites coles socratiques

quelques-unes des pedifli-

y avaient signal des

cults
celle-ci

insurmontables. Une proposition


:

comme

Lliomme

est

blanc tait rpute absurde.

L'homme,

disait-on, ne peut tre identifi qu'avec


c'est dire

l'homme. Dire que l'homme est blanc,

que l'homme est autre que l'homme. C


tre

est

admetet pluIl

qu'une chose peut tre

la fois

une

sieurs) Aristote

mentionne ces discussions.


le

parle d'Antisthne, qui dfendait qu'on rapportt

une chose un autre attribut que


par lequel on
la

concept

mme

dsigne'.

11

nous

dit
la

que

le

sophiste Lvcophron crovait chapper

contra-

'

Met. V. 29. 102il),

:!2.

LA
tliction

HhAI.lll-:

en

sii|)j)riniant la

copule qui unit

attiibut

avec

le sujet;

cjuc d'autres recouraient


:

des ex-

pressions telles que

l'homme
bleuie^.

blanchit, pour viter

de dire

l'homme

e,i{

On
I']n

sait

comment

Platon'*avait rsolu la dilHcuIt.

dpit des objurgations de Parmnide, \e Sophiste

avait atlmis u ne participation de l'tre au non-tre


et

du non-lre

Ttre.

Une chose quelconque,


ne pas
est,

poui" se distinguer des autres choses, doit

tre ces autres choses.

Tout tre

par un ct,

non-tre. Va\ tant qu'une chose est non-tre, elle


particij)e

de ce qui n est pas

tion entre les ides n'est


sullit,

elle. La communicadonc pas impossible. Il

pour
le

l'assurer, d'admettre le non-tre

non pas
l'tre,

non-tre qui est


le

l'

oppos absolu de
T^

mais
tre.

non-tre qui est seulem ent autre^

que

l'

Aristote

rej)rit et

perfectionna cette thorie plalui suffit

tonicienne-. Mais elle ne

pas. D'aprs lui,

ce n'est pas seulement le non-tre qui se prend en


plusieurs sens, c'est encore l'tre.

y a plusieurs manires d'affirmer lexistence. Si Ion veut l)ien


Il

observer

la

diversit des

catgories

on sortira

facilement de l'impasse sophistique. (On verra que


l'tre est

considr des points de vue diffrents


2,

>

Pliys.

I,

185b, 25-32;
J90.

cf.

Met. VIII,

6,

lOiSh,
(ipr-s

7.

Cf. llainclin L'Opposition des loiirepls

Aiistote rl;ms

Anne philosophique.

I,

KTHK

K.N

TANr

)L

KIKK

dans

la cat<^oi'ie tic

qualit et dans la catgorie

de quantit, dans
la
I

la

catgorie de relation et dans


i^t

catgorie de temps,

surtout on verra que

cire en tant qiitre, [''trc ici qu'il est compris


la

dans

premire catgorie, diffre protondment


Vhoinnic est blanc identifie Vhominc avec
c est

des autres modes de Ttre. Dire que cette proj)osition


le
:

hiaiic.
1

confondre ltre

sel on

la

ciu alit

avec

tre selorr4-'tro

mcmo-h-"^

~^^
la ralit,

Aristote distingue ainsi, d une part


d'autre
part
les

dterminations qualitatives ou

quantitatives, spatiales ou temporelles, qui affectent la ralit. Ces dterminations supposent tou-

jours une ralit dont elles sont l'attribut

la

blan-

cheur n'est pas sans quelque chose qui


la

soit blanc,

petitesse n'est pas sans quelque chose qui soit

petit. L'tre

en tant qu'tre est prcisment cette

ralit

fondamentale sans quoi rien ne peut exister.


qu'il revt,
il

Compar aux dterminations


parat

en aptre en
lui.

comme

le

porteur,

le

substrat.

tant qu'tre est substance. Bien n'existe sans

Lui seul ne dpend que de lui-mme-.


'

(-F.

Apeit
p.

Beilidge
lOo sqq.
;

ziir

Geschiclite der i^riechischen

Philoso-

phie |1891|,
II'
-

H. Mait-r Die Syllogistik des Atistoieles.

Teil. H'- Hiiltte (i900i, p. 277 sqq.

Pour dsigner
le

tre en tant qu'tre, Aristote emploie ordinai-

rement
70
fjv

terme

ojcria.

Ou

trouve cependant aussi les expressions


57),
I,

l ov [Met. lY, 1. 1003a, 21 sqq.; Ind. Av.. p. 220b, t6 ov ->,w; Miet. VI. 1, 1025b, 9; VII, 1, 1028a. 31 Ph\s.
:

7,

190b.

2),

70 -sf7'..; ov [Met. VII, 1. 1028 a, 30; IX,

1.

1045

b.

27:

I,.\

MKAI.ITK
r|iie

Cette ralit premire

suppose tonte exis-

tence, voil, selon Aristote, lobjet de la phiiosoj)liie.

Tandis

cpie les antres sciences tndient l'tre

dans (pielqn nne de ses manifestations drives, la philosophie tndie l'tre dans ce rpi il a de fondamental. La philosophie est
la

science de Ttre

en tant qu tre

'.

Kst-ce dire que

la

philosophie doive

occuper
?

d'u ne ralit distincte de la ralTtsensibl e

En

aucune manire. Aristote critique tms vivemewt


la

sparation instituepar Platon entre


la

la ralit

sensible et

ralit vritable.

Il

dnonce dans

cette thorie, trani>re^rTiseignement de Socrate, la source de toutes les difficults auxquelles


le
(pi

platonisme s'est heurt-.

Gomment admettre
d une autre ralit
il

une chose

tire

sa

ralit

dont
(1.

elle est spare-^? Pla ton,


KClSh,
1.

e st v rai,
XII,
1,

pai%
l'O
;

M<'t.
'1,

Vil,

1.

10J8;..
i).

;i2;

i:;,

2fi

XIII,

1088 b,

Sui"
I.

HMi^hi,

la i-clntion

qui existe ciUrc lo-jj^a cl les


i028;i,
lo sqq.
:

lutres
IO'i.'jI),

modes de
27 sq(i.
;

llre,

cf.

XII.

I069;i, 21

Met. VI!, Y,
;

IX,

J,

II,

1019

a, 2.

Cette relation
il,
t^

est

1096a, 21)
-ooTJOov -^
-.fyj

exprime dans iiii passage de VEthique JVicoinafjue pai' une mtaphore emprunte la biologie
:

'i,

oJ'j'.i

-j'j'.

Toj "po'

T!

-apaja'. yp
la

to'jt'

k'oi/.

/.al 'j-jiy^z'f^y.o-i

vi-fjz
cl".

(sur le choix de

catgorie secondaire oppose

oja;'a.

Met. XIII.
lOi: h,

1,

I()8Sa,22|.

L'ojjia
1,

ici

est

appele trs souvent

:-o/3{;j.-vov (.fiibstantiar- cf.


26-.
'

Met.XUl,
.').

I0'i2a, 26; VII, 1.

1028a,

V, 8,

2'i

.11, 1019a.
I,

Mot
Met.

IV,

VI,

102.")

b,

:M8.
cf.
'i,

O^

M<'l. Xlll, 9,
I,

1086 b, :{-7:
l-:i;
1'..

tsife=ii
l'.i

'

'i-

987

b,

s(i(|.

9,

9911),

cf.

991a,

|XIII.

r,,

1079b.

I6i:

Kth. Eud.

I,

8,

1217 b,

I.

KI'HK

KN TANT OL KTHK

(lune participation des choses sensibles aux ides;

mais

il

n v a

rien (ju'une nitaj)hoie poti(|ue'.

Tous les raisonnements chouent contre cette vrit


:

la ralit

doit tre cherche dans le

monde

sensible, dans le

monde
la

qui nous est donn. S-

parer ride de
l'existence
sensible"-.

chose sensible, c'est refuser


sans d'ailleurs explicpier
l'ide est-elle
le
.

l'ide,

Car en quoi

un principe>^

d'explication.'

La doctrine

plat onicienne est tout

entire une strile rptition. L'ide

du cheval ne
lait

diffre du cheval que par l'pithte en soi dont on

raltuble-'.

Bien loin de rien expliquer, on ne


les dillicults. J^e

ainsi

que doubler que


si,

procd est

le

mme

pour compter plus facilement des


le

objets donns, on commenait par augmenter

nombre de ces

objets*. Essaiera-t-on de dsigner


la
la

par des appellations diffrentes

chose et

l'ide.'

Mais alors on devra dire que

chose nouvelle

reprsentant l'ide correspond, elle aussi, une


ide.

On

est

amen de

la

sorte instituer, pour

expliquer une seule chose, une infinie multiplicit


d'ides'.
rie

De toutes manires,

d'ailleurs, la tho1

de

l'ide

conduit aux rgressions


5,
107'.

inlini

Met. J, 9. yyia, 20 (XIII. ^2 ^^i VII. 6, 1031b, ;J-4.


'

b. 24i

cf.

992;.. 28.

Met.
I.

III.
4,

Eth. N.
*

Met. I, Met. VII,

XIII, 2. 997 b, 8; VIL 16, 1040b, :J2 1096a. 34 I-tli. End. \, 8, 1218 a, 10. tl. XIII, 4, 1078 b. 34. 9, 990 a, 34- b. 4
; ; :

9,

losr,

1,.

6.

1031 b. 28-1032 a.

6.

8
si le

L.V

MKAI.ITl';

caractre

commun

un groupe de choses est


rapport qui existe
et ainsi

spar de ces choses, pourquoi ne pas instituer

une deuxime ide fonde


entre
la

sui- le

chose sensible et

la

premire ide,

de suite

infini

'

La lalit que la philosoj)hie doit tudier n'est donc autre que la ralit donne. L objet de la mtaphysique est le mme que celui de la physique. L tre en tant qu tre n'est pas un tre mystrieusement relgu dans on ne
inaccessible. C/est la ralit
sait quelle rgion

mme

dont nous

fai-

sons partie, considre dans ce


mental.
D'autre part,
la

cpi elle a

de fonda-

mtaj)hysique procde selon


les

la

mme mthode que


les principes,

autres

sciences. Toute

science vise d terminer les c auses, c'est--dire

ou

les

lments, d e son obiej.


la

Une

connaissance qui n atteint pas

cause est une


sait
Il

connaissance incomplte

on ne
cause-.

vritable-

ment que lorsqu'on


'

sait la

n'en va pas

(l'est
I,

i'

ai-i>iiiii('iil

((jiimi

sous

le

nom de

~^^'~";

avOp'o-o:.

990b, 17; VII, 1^. 10;{9i., 2; XKI, V J079a, i:i. Sopit. el. 22, 178b, ;J6 Alex. Met., p. 83, 34 sciq. Ilayilnik. Ou sail que Plalon l'avait expos dans le Pavmnide (132, a sq.). Mel. I. 3, 983 a, 2.5 to'th yp '.Sivat oa;j.iv sV.adTCiv, o-av ttjv -_oo)T,v aTiav o-f.vi^Oa yv'.jp-'rE'.v (sur rexpression 7:pi"')TYi aiTa el sur le rapport de l'aT-a avec 1 io/r;, v. Bonit/ Met. II, 18'i9, p. 59|. An. posl. I, 2, Cf. 9. 992 a, 2'i II, 2, 99'i b, 29-, VIII, 4, 10'i4b, T) 71 b. 9; II. 11, 94a. 20: />//v.s. I. 1, 184 a, 12; II, 3, 194b, 18.
Cf. Met.
9,
;
: ; ;

Outre

les

termes

a'.Ta

et

iv/r|,

Aristote euiploie frquemment

le

I.

KTIU-:

i;n

ta.nt

(>i

kthk
la
t

autremcMil

poiii- la [)lus liaulc


l

des sciences, jxmr


l'<''tif'

mtaphysique. Ktant a science ki


cipes, ou les causes, de

en tan

qu'tre, la mta])hvsique doit reclierchei- les |)rin1

tre en tant qu'tre

'.

La mtaphysique

est

donc une science ayant


la

le
la

mme
ralit

objet que les autres sciences, savoir

donne,

et
la

procdant selon

mme m-

thode, savoir

recherche des principes, ou des

causes{^Elle ne diffre des autres sciences que par

son universalit^ En
tant
la

effet,

tre en

tant qu'tre

ralit

primordiale que toute existence


sa condition ncessaire, tudier tre en tant qu'tre, c'est tudier
les
la

suppose
les

comme
1

lments de

les

lments sans lesquels rien ne peut exister,


il

lments qui se retrouvent partout o


ralit
:

y a

de

c est

donc tudier
la

les

conditions les plus

gnrales de

ralit.

Les autres sciences, qui

tudient l'tre en tant que secondaire et driv,

considrent

la ralit

sous

tel

ou

tel

aspect qui

la

particularise. Les principes qu'elles

dgagent ne
Mais
les

s'appliquent qu' une partie de


principes auxquels aboutit
la

la ralit.

mtaphysique sont
xy/
2(1

terme

iTO-./aov

(cf.

Pins.

I.

1,

184 a, 11

t.:

r,

aT'.a

f,

z-.v:jy.-J.

Met. IV, 1, 1003 sages opposent


l'al'Tov Toiv
/.-.rk

a.

28: Ind. Av.. p. 702


i-oi/ilv)
Vk-y/r]
\.

a,

sqq.). Certains pas-

le
(cf.

comme

l^vjzap/ov

aVT'.ov

Met. XII.
31
cf.

1070 h. 22-2:!. Y. Diels Elemeiit: -y'\-.%: a-Tia;

tum, 1899. p. ' Met. IV.

24).
I,

100;! a,

f,;j.l/

tovi
'i.

ovto

r,

ov

),T iov. VI.

1.

I(l25b, 3.

XII.

1070a. 31-

b. 21.

10

LA HKALIT

les

conditions lmentaires

communes toute exis-

tence. La mtaphysique tudie les lments uni-

versels de la ralit donne.


(hiels sont ces lments universels
la
?

Telle est

question

(jui

se

pose

nous maintenant.

CHAPITRE PliKMIKH

La forme
L/ La critique dirig'e
ration
I

et la

matire.

])ar

Aristote contre

In scptr^ la ralit\

que Platon

avait institue entre

vritable et la ralit sensible engendre une cons-

quence extrmement importante


la

la

ralit
la

que

philosophie tudie n est autre que

ralit

sujette au devenir. Les choses conij^rises dans le

monde

sensible
I']lles

n'existent

pas d'une existence

ternelle.

naissent et elles meurent, elles

sont produites et sont dtruites.

On

n'explique

leur existence qu'en expliquant leur production.

Assumer
rir

la

tche d'expliquer

la ralit

sans recou-

l'hypothse d'un
la

monde

transcendantal, c'est
le

assumer

tche d'exj)liquer

devenir.

L importance quAristote attache l'explication

du devenir
de

est d'ailleurs la cause aussi bien


il

que

PelTet de la critique laquelle


l'ide. Aristote

soumet

la

thorie

reproche Platon d'tre impuisSi la thorie

sant rendre

compte du devenir.

de

ride ne peut expliquer ce qu'il y a d'ternel dans

12
les

LA HKAI.ITK

choses, elle ne peut davantage expliquer ce

qu'il

Y a dans les choses de prissahle et de chan:

geant

l'ide, telle

que Platon Fa conue, ne peut


f)

tre cause d'aucun changement',

ailleurs l'ide,

de laveu uinie des Platoniciens, semble tre une

N/

cause d immobilit, bien plutt que de mouvement-. Sans doute,


les
i

il

est dit
et

dans

le

Phdon que
du devenir.
la

des so nt cause

de

l'tre

et

Mais on ne voit pas de quelle manire

produc;

tion des choses suit l'existence des ides

il

faut

alors instituer, outre les ides, un principe moteur.

Puis

il

est

manifeste que certaines choses sont


])as

produites dont cependant on n'admet


plaires idels
:

d'exem-

telles sont les

choses
la

artificielles^^.

Kniin,

pour ce qui concerne


il

])roduction des

tres naturels,
intervient
vidu,
idel,

est bien vident

que

l'ide n'y

aucunement. Ce qui produit un indin'est


|)as

ce

un

chimrique

exemplaire

mais un autre individu. Ce qui produit un


ce
n'est

homme,

pas l'homme en

soi,

c'est

un

^
J

Met. I, <t, '.191 a, 8-lJ iXII, 5, iOTHb, 12-15); cf. Met. XII. 1075b, 27-28; VII. H. 10;{;{b. 26. Met. I, 7, 988 b, ;J. s Met. I, 9, 991b, 3-9 (XIII. 5, 1080a, 2-8): cf. XIII, 8. 1084 a, 27. Le passage du Phdon auquel il est fait allusion est 100, d. Arislote le cite encore De gen. et rorr. Il, 9, l{35b. 10 et lui consacre une discussion assez longue. Ce texte n est pas le seul dans
'

10.

''

lequel Aristote

allirme

choses arlificielies. V. Bonilz Met. II (1849).

que Platon n admettait pas d'ides des Cf. Met. XII. ;>, 1070a, 18. Sur celte assertion.
p. 118.

LA lOHMK ET LA MATIKHK

1..{

autre

homme
:

le

pre engendre

\r

(ils.

I*le

engendre Achille'.
Le devenir
l'on tloit
tel est
si

donc

le

fait

primordial

(jiie

expliquer

Ton veut expliquer


les principes,

la ralit.

Hechercher quels sont

ou

les causes,
les prin-

de

la ralit, c'est

rechercher quels sont

cipes, ou les causes,

du devenir.

\/

Aristote signale ds Fabord une difiicult,

dap-

j)arence insurmontable, qui s'oppose toute tentative

d'expliquer

le

devenir. Les

anciens philola

sophes, nous

dit-il,

ont t arrts par

consid-

^-^yT

ration suivante. (/L'tre doit venir ou de l'tre ou

du non-tre. Or
il

l'tre

ne peut venir de
cpii

l'tre,

car

est impossible

que ce

existe dj soit pro-

duit nouveau.

T) autre part, l'tre ne peut venir du non-tre, car rien ne vient de rienJ/La conclu-

sion avait t

la

ngation d u deve nir, l'alirmation


impossible d'chapper
lui,

de l'immuable unit-.
Aristote ne
ci'oit

))as

ce dilemme. Ses prdcesseurs, selon


Met. X!l, 5( 1071
avOp'')-o;
[xv/

ont eu
;/.as-

'

.\,

20

ipyr) y?

"^'j

>'-a6'

sV.aaToy rojv zaO


o/.
"'ttiv

Tov

-[ko

avOpf-ou zaOo'oj
Vil', 8,

'

aX'

ojoii.

Xi

IIv^j; 'Ay.XXi'.):.
'*

C^
il,

1033
cf.

b,

19-1034

a.

8.
I,

Pins,

i,

S.

1^1

2i-3i

De

gen. et rorr.

3,

317

1),

2^.

L\ HK.VLITK

IcMo rt
le

(le

n(''a'lii>ei'

un des

))iiiK-j

|)Csque suppose

devenir.
Sans

don le.
la

les

aneiens philosophes ont renpoinl. Tous, ou presque

contr

viit sur un

tous, ont eoin])ris ([ue les choses viennent de prin-

cipes

([ui

sont contraires ei Ureeux^. l*ourles uns,


froi;d et le

ces contraires sont 1^


I

chaud,
l

le

sec et
le

humide
le

pour

les autres,
la

le j)air et

impair,

fini et Tinfini,

l'amour At

haine; pour les autres

enhn,

rare et le dens-.

D'aprs Dmocrite, les


le

principes contraires sonle plein et

vide

et les

rapports de position, de hVure et d'ordre, par les-

quels ce philosoj)he veut que les choses se diffrencient, ne sont, eux aussi, que des varits de
contraires^. Ainsi les thories les plus diffrentes

ont ceci de

commun

t[u elles

mettent

origine
Il

des choses des principes contraires entre eux.

semble

qu'il

y ait dans cet accord

comme une
En
le

<-ontrainte exerce par la vrit elle-mme^.


elfet, ro|)position

des principes explif[ue seule


26: lS8b, 27;
a,

P/ns.

1.

.),

ISS a.

19,

O,

189
a,

b,

8; Mel. IV, 2.

JOO'ib, :M; Xil, 10, 1075


2

28; XIV,
le texte

1,
I,

1087
5.

29.

(cf.

Met. IV, 'j, 187 a,

2,

lOO'ib, 'S\-Xi\ Phys.

15|.

188 b, 33-:{5
la

Dans
(cl.

prcil de

188a. 22 Mtaphysique, le
;

-piTTOv xa apTtov
<J/j/f.ov

se

rapporte aux Pythagoriciens,


Phys.
I,

le

Op;j.ov

/.ai

l'armnicie

5,

188a,

20), le tXiav za- vit/.o:

Empdocle. Quant au Tzipa /.a! xr.i'.wi. il se rapporte Platon, et non pas aux Pythagoriciens. |ef. Alex. Met., p. 202. 7 Hayduckj.

Phys. Phys.

I.
I,

5,
.

188

a, 22-2.").

188 b, 27-:{0.

LA lou.Mi:

i;t

i.v

mvtikki;

devenir.

On

se

trompe en

eroviint c[u

une cliose

queleonque puisse venir d une ehose (pieleonque.

Tout provient de son contraire


son contraire*.
Mais,
vrit,
si

et se rsout en

les vieux

philosophes ont aperu cette


s iitli-

ils

n'ont pas vu cpie les contraires ne


1

sent pas

explication d u devenir. Les contraires


qiii les

supposent un sujet
contraires,
l'autre.

reoive.

Deux termes
I

en

effet]

ne ^auraient agir

un sur

la raret,

La densit, par/ exemple, n'agit pas sur non plus q^ie la raret sur la densit.
et la haine ne

L amour

peuvent subir d influence

rciproque. Mais les contraires agissent tous deux

sur un troisime terme-.

D'autre
froid,
f-^t

part,

il

est

impossible que les contraires se transforment lun

dans

l'autre.

11

est
le

impossible que

le

froid

de-

vienne chaud, ou

chaud
le

cependant
le

nous voyons partout


contraire
:

contraire remplacer

des objets chauds deviennent froids,

et des objets froids

deviennent chauds.

Comment

l'expliquer, sinon par

un troisime terme pouvant

recevoir alternativement les deux contraires-'?


F]nfin,

dans tout chanoement,


I,

il

faut

distinguer
-i'j-% Y^?

'

Phy.s.

5,

188
c'.;

a.

31- b.

-'G:

tll. ,

205
v.;

;i,

(\

V"^'
II-").

[ct j?
[i,

vavT''oj

Ivavriov, O'ov z ojjloj


1,

-yjypdv.

De
1.

coelo IV.

.310a, 25:
-

De gen. an. IV,


6, 5.
;

766a, 13: Met. xl.

lOG^b.

Phys. Phys.

I.

1893. 21-27:
188
I, 6.

7,
1,
:

190b, 33.
224 b, 4 sqq.;
1.

I.

a. :50

V.

De

gen. et corr.
1,

I.

1.

31'.b, 23 sqq.

322b. J6

H.

329b, 2

Met. XII,

1069b.

6.

16

I,\

MAI.ITK

entre im

siijcl

([iii

demeure

et des allei^tions

eon|)oui'
il

traires dont

eliacune disparat son tour

taire j)Jace Tautre.

Dans tout changement,


reste

y a

<juel<|ue

chose qui

constant.

Ce quelque

chose est
^^-v/
*v/

le sujet ((u'alfectent

successivement les

deux contraires'.

/Telles

sont les raisons qui

lorcent d'admettre un sujet distinct des principes

contraires entre lesquels a lieu

le

devenir] notion

Ce

sujet est la matire'-,

(^est la

de
eu

jnatire

que

les

anciens philosophes ont eu

le tort

de ngliger. Non pas assurment


parfois
tains,

qu'ils n'aient
la vrit.

comme
en

un pressentiment de

Cer-

elet,

constituent l'univers avec


t'ont

une

substance unique qu'ils

transformer par des


d'autres,
1069 b, 7;
;

principes contraires entre


'

eux^ Selon
.

Plirs.
7,
1.

I,

:.

189b, ;!2-190a, lU
sqq.
2.
;

CF.
I,

Mef.
7,

XII, 2,

\'II,

lO.'J.j

a, 5

an.

18, 72'ib,
(jn'il

s?

De
oj

gen. et corr.
ivy-otpyovTO

324a, 15 sqq.

Arislote exprime
an. 1,18, 724
la
ry-iy/,'^'.;

la

De geii. permanence du sujet


I,

en disant
II,

est

{Phys.
a,

9,

192a, 29-32;
I,

3,

194 b, 24;
7).

De

gen.

986

b,

Au

eontrairc,

25; b, 4; Met.

5,

c'est--dire,

comme nous
du devenir

allons

le voir, celui

191b, 15-16). ^ -Jl-f] (Did. Al-., jy, tamquain artis yocahuhim ad p. 785 a, significandani nialeriani... primas Ar. videtur usurpasse). Cf. Met. XII, 2, 1069 b, 8 ^tiv aca -t totov rao Ta vavTt'a, j uXy]. La dliiiiliou de la matire est donne Phys. I, 9, 192a, 31 sy'o yp
? OJ o/, bjur.dyo'jxo iPliy.'i. 1, 8,
I
:

est

des contraires

(jni est

l'origine

J/.Y;V
/.x-'t.

~.'j

-ofoTov

j-oziavov

x.aT';).
1

JE

o yvcTa

Tt

b^-j-.ix^yo^noi
v.

|xyj

aj[jL|3(iyjy.o.

p.

785a, 61 sqq.

Sur

jXi

comme

u-o/.c!'|j.cvov.

/nd.
la

Ar.,

Arislote insiste sur

le

fait

que
34).'

matire,

tant le sujet des contraires, n'est

elle-mme
7,

le

contraire de rien

(Met. XII, 10, 1075a, 34

Phys.

I,

6,

Phys. 189b, 2 sqq.


;

I,

190a, 18; b,

L.V

lOHMK KT
le

I,\

MATIKHK
c est
l

qui renversent

rapport prcdent,

unit

qui agit sur les contraires'. Mais aucun


pai'ti

na
la

vu

le

(juon peut tirer de


cpii

la

matire pour rsoudre


insoluble
([ues-

le

tlilemnie

taisait j)araiti"e

tion
Il

du

deveiiii-.

est exact, en effet,


le

que

les

termes contraires
s

entre lesquels a lieu


1

devenir

opposent

un

comme ltre au non-tre. L un peut tre considr c omme la dtermination IVutre comme
autre
.

l^ah srTrcSi

on

In

privation, de l a^ dtermination
la

donc on
le

nijlio'e

notion

de matire,
1

on

s'arrtera devant cette ditfcuit <pic

tie,

auquel

aboutit

devenir, provient du non-tre. Mais nous

avons

dit

prcisment que
1

les
1

contraires ne se

transforment pas
devenir nest
j)as

un dans
le

autre.

L origine du
la

non-tre,

mais

matire,

c est--dire le sujet alTect

de non-tre. Et Ton ne
avec
la

doit pas confondre le sujet


1

privation de

tre. .Sans doute, le sujet constitue avec la pri-

Ihid.

17-18.

Ailleurs,
7.

189 b. 15.

est

de Plalou qu

il

agit

cf.

I.

i,

187 a,

Aristote reproche Platon davoir


^Met. XII. 10. 1075a, o2
:

tait
1.

de l'un
'j

des contraires
Phys.
-

le sujet
a.

XIV.

l(IS7b,

I,

192

19|.
j-ir.r^-j::

L'sioo et la

sont

devenir. Cf. Met. X,


vavT;tov. v'V/ovtx; o\
srjaoi Ttvo
y]

4.
'v/.

les termes entre lesquels a 1055b, 11 oV, xi 'rv/hu -f^ jr,


:

lieu
i/. r/.

le

twv
at-

toj cVooj xa!


I,

-r]i

toj Vov;
i.

TOJ

l'ioj;.

Phys.

7,

191a. 4-1

Nous

iE(')

t]

traduisons

pour l'instant iloo; par dtermination. Nous introduirons plus tard le terme de forme. Sur la j-:i'^-r,i:t. cf. Met. X. i, 1055b, 7 (pour l'expiicalion du mot o.oc.sO'ia. v. Boiiitz Met. II. p. i33|.

18

l.A

HKAf.ITi;

vation un seul et
logi(|iie

mme

terme. Mais

la

distinction

s'impose. Ainsi, clans le cas de

Tliomme

qui devient musicien, le ternie qui est Forigine

du devenir

est

homme

non-musicien. Ce terme,
L erre iiX-,jd^^-44fr-

unique en
est autre

fait,

est
le

double en logique, car l'homme


.

que

non-musicien'^

ton a t de ne pas taire cette distinction entre le


sujet et la privation-. Si
voit

Ton en

tient

compte, on

qu

il

est trs possible


il

que Ftre vienne d


est le

non-tre. Car

ne
soi,

s agit

pas du non-tre absolu.

Considre en

la ])rivation
la

non-tre

absolu '^ Considre dans

matire, elle n'a plus

qu'une valeur relative ^

Bien ne vient du nonest vident

tre absolu; tout, au contraire, vient du non-tre


relatif'*.

il

D'autre part,
l'tre. S'il

il

que

l'tre

ne vient pas de

ne faut pas oublier


le

l'tre
la

du

sujet

pour ne considrer que

non-tre de
le

privation,

ne faut pas non plus oublier

non-

tre de la privation pour ne considrer que l'tre

du

sujet.

De mme que
l'tre vient

l'tre

ne vient pas du nonce n'est pas absolu-

tre absolument, de

mme
de

ment que

l'tre.

Au

point de vue de

'

Pins.

I,
I.

7.

190 b. 10-191

a.

:!

fl.

9.

192

a,

H.

*
=*

Pins.
Phys.

9,
8,
7,

191b, 35 sqq.

1,

191b, 15:

9,

192a.

5.
1.

Pins.

I,

190b.

27. Cf. Alex. Qtiaest.

2'.

p. :!7. :!0 IJnni^

Simplicins Phys.. p. 246. 21 Diels. " Ihid. 191 b, 13 cf. 9, 25; 187
:

.'{,

a, 5.

i.A

lOHMi;

i:t

i.\

m.vtikhk
tle

[[)

absolu,

tic ne vient ni

tre,

ni

du nonle ca-

tre ^

On

peut e\])rinierencoie d'une autre faon


t'ait

ractre qui

de

la

nuitiie Torigine

du devenir.

^-Hljest vident giie la jijitlQajie devenir

suppose

une distinction entre


est actuellem ent
le

c e qui est p ossible et ce qui

rali_g.^Qu'e st=jC^eii-ei&t^ue_

devenir, sinon

la ralisation

du possible

Si

Fonx

ne veut pas nier tout devenir, on doit admettre

que Ttre ne consiste pas seulement dans ce qui


est actuellement ralis. Affirmer le devenir, c'est

revendiquer une place |)our

le

possible, pour ce

qui peut tre, mais n est pas encore"-, (lest dclarer que la ralit nous est

donne selon deux


l'tre

modes
sage de
Ici

diffrents

l'tre

en acte et

en puis-^

sance^. Cai/le devenir n'est rien


l'tre

s'il

n'est le pas''''

en puissance

encore, les

en acte V' anciens philosophes semblent


l'tre

avoir pressenti

la vrit.

Lindistinction jrimitive
l'tre

dont

ils

nous parlent correspond


1

en puis-

sance, distinou de o
'

tre en acte-*. Mais

on

na

IhicL 191b. 17-25.

Be

gen. et corr.
~'.t

I,

o, '.il'

\t.

'2,1

il
y,

yi-; t; -.n-jn. of/.ov

('>;

'ii-.%:

Suv;jLc!
'

oii'a,

h-iyv/iix

o'oj'.

t Zx/i'xz'. ov

z y,:

viv^a;; i-x:.
v.

t6 vniKi/i-.x v/, -o vHGvja


b.
1
:

Cf. Met. \. 7,
2,

1017 b, 1; YI, 2. 1026 De an. I, 1. 402a. 2()


*

L\.

1,

1045 b. 33
o o:ttov

el

saep. [Ind. Ar., p.


15
:

XIV, 207b, 28
:

1089

a.

28.

sqq.).

A/etr^Ctt, 2.
0'jv|jL3; O'/'o;

10(i9b,
il; ~fj

:-;.

-Jj

cIv.

i.t-.tyiWi:

-v

v.

70
s

Met. XII,

2.

1009

iv3cv;z v. 2
}).

20-

'i.

20

T,\

IJKM.ITK
la

pas VU qu On tait ainsi sur


Texplication du devenii-.

voie conduisant
la

Kn

effet,

distinction

entre

la

puissance et lact permet de rsoudre


la dillicult

aisment

devant laquelle

la

spculale

tion tait arrte.

ceux qui prtendent que

tlevenir est impossible, attendu qu'il ne peut avoir

son origine

ni

dans Ttre

ni

dans

le

non-tre, on

peut taire une seconde rj)onse, non moins satisfaisante

que

la

premire*.

Si

vous aboutissez,

peut-on leur dire, au dilemme que vous proposez


notre admiration, c'est parce

que vous ne

faites

pas les distinctions ncessaires. Faute de reconnatre la diversit des catgories, on se

condam-

nait ne pouvoir expliquer le rapport entre Fat-

tribut et le sujet.

De mme, vous ne
1

russissez pas

expliquer le devenir, parce

que vous confondez

Ftre en puissance avec

tre en acte.

Vous avez
le

tort d'oj)poser brutalement Ftre au non-tre,

non-tie Ftre. Le terme qui est Forigine du

devenir n'est

ni l'tre, ni le non-tre,
:

tout en tant

la fois Ftre et le non-tre


la

au point de vue de

puissance,

c'est

un tre; au point de vue de

l'acte, c'est

un non-tre'-.
8,

'

(^,t".

PliYs.

I,

191 b, 27 (ce

passage renvoie au

livre

IX de

Mi'taphysKiue]; 191 a, 23; Met. XII, 2, 1069 b, 18: Simpliciiis Phys., p. 236, 15 Diels Alex. Quaesl. I, 24, p. 37, 2i Bruns.
la
;

'^

Met. XII,
jy.

2,

1069b, 19
o":

ovto; yi'YVcTat rivra.


.".

jv;j.t

asvTot
I,

ovtj:.
3.

ar,

ovto;

ivcoyi-'a.

IV.

1009

a.

32:

De

i;en.

et rorr.

317 b,

15.

LA l'OHMK

i:t

i.\

matikhk
la

21

Or ltrc en
(iOmpare
ne
la

puissaut' n est aiilrc que

matire.

dtermination

(ju elle

reoit, la

ma(]ar

tire est la possibilit


il

de celte dtermination.
la

suffit

pas de dire que

matire est, en un
Il

sens, la lois tre et non-tre.

faut dire encore

que

l' tre

du sujet

et le non-tre
'

de

la

privation se.

<oml)inent de telle sorte qu'ils constituent en-

>_

semble
lis.

la |)ossibilit

de

l't re

actuellement ramatire passe de


le

Le processus par lequel


la

la

l'indtermination

dtermination est

procesl'tre
la

sus intermdiaire entre l'tre en jouissance et

en acte. La matire est


termination que reoit
acte ^

l'tre
la

en puissance

d-

matire est

l'tre

en

Mais une difficult se prsente


matire, approfondie,

ici.

La notion de
principe

ne suppose-t-elle pas un

principe entirement indtermin


qui se rduise tout entier
la

un

privation de la d-

termination et soit incapable de reprsenter l'tre

en puissance

En

effet, la

notion vulgaire de

la

matire,

la-

quelle Aristote s'attache ordinairement, ne saurait avoir qu'une signification provisoire. Cette matire,

en tant que distincte de


est

la

privation qui
et

affecte,

elle-mme dtermine
De
an. H.
2.
I,

suppose une matire


tJ o'jIoo:
'/-i-

'

tl^a. 9

-j-:

or,

akv j', oJva;j.;:.


a.

U/z-%.

41

'i

a.

XII. 5, 1071 n.

10; Met. VIII, 6, 1045 8-10 et .saep. \Ind. Ai:,

23: l\.

8,
:

10501). 2, 27:
219... 25i.

p.

"85a. 51

22
anlrrioiire.
I^

LA RKALITK
airain

est

la

malicre de
la

la

statue,
Faiiaiii

l'argent est
et l'argent

la

matire de

coupe'. Mais

ont eux-mmes pour matire certains


la

corps lmentaires. Ds lors,


n a |)lus
nat
:

notion de matire, recon-

(ju

une valeur
le

relative.^'^Vrislote le

suivant

point de vue autpiel on se place,

mme chose apparat taiit()t comme matire, tantt comme possdant une dtermination ellemme ralise dans une matire-.
une
l

Cependant la rgression ne se. poursuit pas infini. Assurment nous ne rencontrons jamais
soit \

une chose qui


la srie

pure indtermination. Tout


l^e

ce qui existe est dtermin,

terme infrieur de
les

des tres est reprsent par


:

corps l-

mentaires

la terre,

Teau,

l'air, le feu.

Ces corps

ne laissent pas de possder une dtermination.


'

(le

soiil

les

exemples qu'Arislole, nuniraiil


la

les

quatre
2,

ordres de cause, donne de


1013
''

cause niatrielle. Cf.

Mel. V,

a,

25; Pliys.

Il,

.'{.

194 b, 25.
-c.<'')T|

la

j)lns

on les exjji'essions de loigne par rapport


-o(T/j
jyi

'jv,.

telle

pour dsigner la nialii-i' forme (les corps lmenlaires


k'jy.-r^

sont
j/.rj.

la

de
la

la

statue), et

(TiXsjTxta.

ot/.ta.

'.['.o)

matire immdiate de la forme considre airain est VT/i-t, CIy, de la statue). Cf. Met. IX, 7, 10'i9a, 25. XII, :J, 1070 a, 20. VIII, 'i. 1044 a, 17-18; VIII, (. 10'f5b, 18. Met. VIII, 4, Mcleur. IV, 2, 379 b, 20; De an. II, 2, 414 a, 26.

pour dsigner

104

b. 2-3.

noter que les expressions


le

-ptT/j jti et z/6.-i^ jX/j

sont prises ([uelquefois dans


est
7

sens contraire au sens indiqu,

(^est l le cas dans un des passages


jXti

prcdemment
4,

cits,

o
cf.

-pctri

synonyme
;

dozstx

IXt,

1015a,

XII,

2,

J0r)9b, 35-36).

Sur
-t

{Met. VIII,
le

1044a, 18;
v.

V,

5,

caractre lelalif des notions

de

l<)rm(> et
:!l

de matire, d acte
;

de puissance,

Met. XII,

4,

1070a,

sq<i.

5,

1071

a.

4.

24.

L\ rOHMK KT LA MATIKHK
Miiis

2.'}

celte
(jui

(l(''t('i'iiiiiial

ion

est

l'alise

dans une
La

matire

est

la

eonij)lte indtermination.
il

matire premire,
(le la

est vrai, n'existe pas pail


<pii

dtermination

en

lait

un des
les

(juatre l-

ments. Les lments naissent


par une qnration
circulaire.

uns des autres

Mais eela

mme

implique

le

sujet indtermin qui reoit indiffrem-

ment

les qualits contraires. C/est

donc

la

matire

premire

qu'il faut

mettre

Torigine de toute es-

pce de devenir.

l']t

c'est elle,

dtermine, que Ton doit considrer,

compltement insi Ton veut


la

opposer vritablement
tion ralise
l']n t'ait,

la

matire

dtermina-

dans

la

matire ^

nous voyons Aristote revendiquer pour


la

la

matire

complte indtermination. La mati re


dtermin d aucune faon,
ni

est ce qui n est en soi

ce

f[ui

n'est

dtermin

quant

ltre

en tant

qu
^

tre, ni ([u ant

ltre compris dans

les catgo-

/)e geit.

et curr.

II,

I.

:!2');i,

"J'i

r,;j'.:

oi ^ajJLJv ar/

iva;

t;vx

JT|V -fov

'j'^'j-i.-'')'/

T'ov xli'h-vj.

x'/'/.'x

raJTT,'/ oj /'.jo!3Tr|V /.

xil 'xi-

/.a'/.oJ|j.va jTor/jia. (I/vavT.'oai dont on 329a, 10-11 et que Ion peut rapprocher des iaopa mentionnes De an. II, II, 423 b, 27 dsigne les <)Ouples de qualits contraires cjui constituent les lments v, 7)e

vavTtwaS'oj. ^

r,

yivTa; ri

parle

ici et

plus haut

gen. et cuir.

305a, 312a, 31: Met. I, 8, 988 b, 22; YIII, 4, 1044 a, 16; Simplicius Phys p. 228, 30Diols. Sur la gnration circulaire des lments, v. De coelo III, G De gen. et coir. II, 4. Ce fait que la matire piemire n existe jamais sparment de la forme qu'elle revt permet Alexandre de dire que la nialire n'est pas vritablement le sujet ou le substi-at jro/.ca-vovi de la forme car un
II,

2 et

3). Cf. I. 5,

320b,

IG

Be

coelo

III. G.

22 sqq.

IV,

5,

24
ries

LA.

hkalitk:
dfinii- hi

secondaires ^ (hiaul on cherche

liatlre,
I']t

on ne

j)ent

s'exprimer que par ngation-.


dire ([u'elle soit, autrement

Ton ne peut

mme

que par

accich'ut, ngation

de ceci

[)iutot

que

ch'

cela-'.

La matire chappe donc aux prises de


I^lle

hi

science^.
sejisible
"'.

se drol)e

mme

la perception
la saisir

Platon disait qu'on ne peut

que

par une sorte de raisonnement btard. De mme,


Aristote dclare qu'on ne peut
la

concevoir que de
l'analogie
''.

faon dtourne, parle

moyen de

Aristote, cependant, conserve la matire pre-

sul)striit

est

une cliose

(jiii

peut exister indpeudaiiimeiit de ee


I,

dont elle est substrat {Quaest.


1907. p. 3J0i.
'

eh. 8 et

17;
/aO"
'v.

et.

Hieks De
arJT: 8,
-.'.

fin..

Met. VII,
;j.r[T

o,

102*. a.
[aiqov

20

Xi-;'.)

r^Jr,-/

f,

7.jTr,v

'J.r-.t

-050V

ol/'Ko
;},

/.iy^Ta;

o[;

<<\y.a-.%:

~o

Cf. \,

1017

I).

1029a, 26-30; P/iys. l. 7, 191a, 13-14; De an. II, 1, 'jl2a, 7. La niatii-re est appele ov.^Tov {Met. IV, 4, 1007b, 29; VII, 11, 1037a, 27; IX, 7, 1049b, 2;' XIII, 10, 1087a, 17; Phy^i. IV, 2, 209 b, 9; De gen. an. IV, 10, 778 a. G), ocaofsov [Phys. I," 7. 191a, 10), 3;o; /.a! aaooov \De coelo III, S, 306b, 17; ef. Phys.
23-25;

VU,

Sur 207a, 26), a-;pv [Phys. III, 6, 207a, 26 7. 207b, 35). passage de la Mtaphysique (XII, 3. 1070a, 10) o la matire est appele tSj t; ojaa toi avirjOai, v. Banimker Dos Prohlem der Materie in der griechischen Philosophie |1890|. p. 231, note 2. Met. X, 8, 1058 a, 23 y, yio Gt, i-os'j;; OY,ci'jTa'.. ^ Met. VII, 3, 1029a. 25. * Met.Wl. 10, 1036a, 8 rVir, iyv'.)C7To: /aO' ).\>zi\v. Phys. II,
III, 6,
;

le

'

'

;,

6,

207
^
/><

a. 25.

coelo

II, 5,

^p/K
^

</

fo/T. II, 1,
I, 7,

332 329
a. 8

a, a,
:

35
53.

t,

y^,' j^,...

av7.'!3')r,-:o:

ojaa...

(>f.

/>'

Phys.

19
1,

Yj

o'j-o/.ii'j.ivY, J3'.;

i-'.<jTY,TY|

zaT* vaoy'av.

Alex. Quaest.

1,

p.

'i,

Bruns
:

y,

vis

jr,,

ov oj^a

~w

ovt'ov

ivipY^a, zaT* v^OYiav Itt'.v voY|Ty|.

za'. ('>:

llaT'ov

Y|J'. vo'fiM

XoYTa'o.

CF. Met. Vil, 10,

1035a. 8

to

o'G'./.ov

ojoi-oT zaO' xjto sxTiov.

LA lOMMK ET

I.A

MATIKHE

25

m ire
il

le

caraclcrc d

('tie

en puissanee. Sans doute


de

est (lillicile

de distinouer nettement, tians ce


le sujet
la

terme compltement indtermin,


privation
'.

Il

peut sembler que

la
la

matire prej)rivation

mire n'est pas autre chose que


la

de

dtermination. Mais cette matire reste


toutes les

le sujet

commun

choses

"-.

Et. quelle (pie soit


tel sujet, la distinc-

Tindtermination affectant un
tion s impose entre
1

indtermination

mme

et ce

qui est indtermin.

La matire n est donc pas

l'absolue indteimination.

que son caractre


sullit faire
la

de sujet peut comportei- d tre


indtermination
la

de son

puissance de

dtermination.

Elle est la complte indtermination. Mais elle est


aussi la possibilit de toute dtermination.
tire

La ma:

premire n'est pas

le

non-tre absolu

elle

est le ne-pas-tre-encore. Sa non-existence relve

de lact

seul.

Au

point de vue de
*.

la

jouissance,

elle existe
'

positivement
:

Cf. Alex. (Jtiaesl. II. 7


tIi

t: i-yi:

t,

Jr, il

-aci

;jl"v

ttJ;

tt^stt^'o:

/i:

3t-o'.o; J'.va:

x.al

h.'jyi,'j.i~:':-:o;.

-api
lIII,

o to

-''.wj;

tv -inoifO'jOa'.

Dans un passage du De coelo


la

8.

:>0(ib,

19i,

Arislole

matire to -av/. en faisant observer que c est l une expression employe par Platon dans le Time. ("f. De gen. et corr. Il, 1, .'{29a, 13-15. On trouve d ailleurs plusieurs lois chez Arisappelle
tole lexpression to
o/.t'./.ov cf. De gen. et corr. I, 4, 320a. 3; 328b, \l: De an. II. 2, 4 lia. 10: Met. X, 4. 1055a. 29. Dans un passage de la Physique (III, 6. 207a, 191. la matire est appele
:

10,

Met. VIII,
r;-''.

i.
-.:.

10i2a. 27
Cf.

jTiV h\ ^Y")
II.

t,

;xt,

to3

t:

ojtx

i'jiyii-.-x.

t'tx/i'LV.

T'io:

De

nen. et roir.

I,

329a. 33.

20
Ainsi,
(le

LA RKALITK

quelque faon qu'on


le

la

considre,

la

matire ne se confond pas avec

non-tre absolu.
la

De quelque faon qu'on


est
1

la

considre,

matire
notion

tre en puissance. C'est

donc hien
le
la

la

de matire qui rsout dfinitivement

problme

du devenir.
absolument,

Pour (wpliquer
ni l'tre

production des

choses, on doit admettre un principe qui ne soit,


ni le non-tre,

un principe
est la

qui ne soit rien d'actuellement ralis, bien qu'tant


\c\

jossibilit

de toute

ralit.

Ce principe

matire ^ La matire est un lment

c onstitutif

7^/^/^ de
'

la ralit

sujette au devenir-.
la

La thorie thomiste de
1

cause edicieule tirant les choses du

encontre des elTorls d'Aristote pour mettre l'origine du devenir un principe qui ne soit pas le uon-tre absolu. On est donc tonn de lire, dans un ouvrage rcent, que la soolastique, en admettant la thorie du devenir ex nihilu, est plus |>ripatticienne qu Aristole. Cf. De Wnlf, Histoire de la philosophie mdis'ale (2nie ^d.^ 1905), p. 350.
nant va prcisment
-

Met. VII,
2,

7,

1032a,
2'i
:

20
la

-avra cA
o'\J\-i^'i

-h.

YiYvo';j.;va...
<^j.tzoi[jiXki

l/v.
et

'Ski^^/.

XII,

1069b,
devenir,

-6.i-.rt.

/i

oaa

saep.

()uchjue troite (jue soil

relation entre les notions de matire

pouvons admettre l'interprtation de iiivaud, d'aprs laquelle le mot jrj dsigne, pour Aristote, le devenir sous toutes ses formes (Cf. Rivaud, /.e Problme du devenir et la notion de la matire dans la philosophie grecque, 1906, p. 37.3 et passim ouvrage tout entier vise dmontrer
1

de

nous

ne

philosophie grecque, depuis les origines jusqu'aux Stociens, n'a pas distingu la notion de matire de la noiion de <l(venir|. Selon Aristote, la matire est un lment de l'tre sujet
(|ue
la

au devenir elle n'est pas le devenir. Alors mme qu il identifie la lorme avec l'essence, Aristote n'identifie pas la matire avec le deveair. (>f. Met. VII, 9, J03i h, 10 YivvETat yxp 'O'zr.so rj yxkv.ri
:
:

Taoa. X

oO Tapa ooc ya/.zo. xal -\ /iKv.oKi.


zi{'i

si

yiYVSTat (%i\ yp

o^i -yiJT.i.yiivi

jXtiV...).

TA rOHME ET L\ MATIKKK

27

Mais un deiixiine lment, plus inij)oitant encoiv que


sullit
le la

matire, est ncessaire. La matire ni^


la ralit, Elle est

pas conslituer
(le

seulement
la ra-

point

tipart
1

du devenir qui conduit


puissance. (3r
le

lit.

Elle est

tre en

devenir
le

aboutit Ttre on acte. VA c'est ce titre que

devenir nous intresse. Car,


devenir,
c'est

si

nous tudions

le le

pour connatre

la ralit

que

devenir produit.

Que
par

cette ralit soit autre

que

la

matire, cela

est bien vident.


le fait

On

ne doit pas se laisser abuser


la ralit
.

que

la

matire et

sont toutes
est

deux qualifies de
(Telle

substance
la

La matire

substance par rapport

dtermination qui fera

une

ralit.

La ralit est substance par

rapport aux dterminations comprises dans les


catgories secondaires
:

mais elle possde elle'.

mme

une dtermination

La distinction qu'on

tablit entre l'tre et la (pialit n'implique pas qu'on

rduise l'tre l'indtei'mination. La qualit que

renferme
qualit.

la

catgorie de qualit n'est pas


a

la

seule

H y
I.

une qualit propre

l'tre en tant

Met. VII.

l02Sa,

2(i

h--, ti to j-o/.:;;i.vov

aJToT: ^o'.^ar/ov

28

T.\

RKALITK

qu'elle'. L'tre en tant qu tre possde une d-

termination-.
])rise

C'est

])ai'

qu'il

tombe sous

la

de

la

connaissanee, qu'il est

fait intelligible.

Or
car
est

cette dtermination ne vient pas del matire,


la

matire est

indtermination.
la

La matire
ralit^.
la

donc incapable de constituer


existe

Ce
;

qui

rellement, ce n'est pas


le

matire
la

c'est la
et

chose concrte,

compos de
la

matire
la
"'.

de

la

dtermination'*. Et. dans ce compos,

dtermination est plus importante que

matire

Car

c'est

la

dtermination qui constitue vritaVoil ce qu'oublient tous ceux


'.\h,

blemeut
'

la ralit''.

Cal. 5, ob.
-(j
r.o'.'t'j

10-2o praes.
tzoy.'Ci:
'

19

70 o

i\v>t

za'.

-'>

yivo; -ly.

oaav

-o'.xv

yp

T'.va

o'ja;av ari^av;:.
:

Phys.

\
fj

2,
tyj:

226a. 20-27; AIox. Met., p.


oaia;
^if^

.'J99,

Hayduck

rj

yip o-.aopi

av

y,

oaia

-o'.ott,;.

Simplicius Phys.. p. 862,


too;
t;
:

7 Diels.

Cf. Trcndeleiibui-f, Geschichle der Kategorienlehre (1846). p. 55 sqq.


-

Cat. 5, :>b, 10
100:ja, 9
:

-xin

(i

ojia

oo/.:-;
'.i,

!jr,;j.a;'vs:v. -') -'>r>i

Met.

III.

6.

i,

o'o-hiy. 7003 ti.

VII,

1029a. 28

7: j-xv/s-.v

o/.; ;jix;a7x
*
il/e/.

7^ oaia << soep. VII. 3, 1029 a, 26-30.


est

La chose concrte
a,

appele 70
II, 1,

ir

^orv ojaa [Met.

VII, 3.

1029

29).

i,

^xAii-ot oaa, t (jjvO7ov [Met. VIII, 3, 1043 a, 30;


;

VII, 17, 1041b, 11

De an.

412a,

16),

f,

gjvoo lauvor,) oGc^a.

T (jJvoov (Afe/.VII, 11, 1037 a, 25-26, 30,

est manifestement incorrect, 32;

I, 1, 640b, 26|. Xlyfo 5k t 'j'j^oXo'i, 07av /.a7riyopyiO^ 7l 7fi: 995b, 35 jrj;. Cf. 4, 999 a, 32-33. Notons encore l'expression 70 TJV'.ri;j.;j.vov GXrj (Me/. VII, 11, 1037 b, 5; cf. 10. 1035 a, 25). 7fi * TIfe/. VII, 3, 1029 a, 5 70 cTo: 7rj: {ir,: -po73cov /.ai iJ-ov ov. Cf. /7irf. 1029 a, 29.

De

part. an.
III,
1,

le oJvooo: de Bekkci1036 a, 2; 15, 1039b. 20; La dfmition du ajvoov est donne

cf. 10,

Met.

"

Afe/. VII. 11.


Tj

1037

a,

29

r,

oj^ia yp

lc?7;

70 slo 70 Ivov,

i?

oj

xa'. 7?]; ur,:

cjjvoo; fY7a'.

oaa.
jyj

ojt;?..

dans

le

sens de

:'.oo:.

Certains passades opposent '//if^. ^4/'.. p. 545a, 44).

LA l-dH.MK KT
(|iii

I.A

MATIKHK

2!

rrduisent une chose aux lments inalriels


cette chose est laite
:

(.lont

ils

ne vcjicnt pas f[ue


la

ces lments subsistent aprs fpie

chose cWe-

mme
venir,

a t dtruite

'.

Ainsi

la ralit, (pii

est
la

ahoutissemeni du de-

comporte, outre
' .
.
.

matire, un |)rinci|)e de
.

dtermination.

Quel est ce deuxime principe?


I)ira-t-on

que nous Tavons dj pos ([uand


([ue
la

nous avons parl des termes contraires


matire reoit alternativement?

Mais aucun de
au

ces termes, pris en lui-mme, n est capable d as-

surer

tre une dtermination qui mette

fin

devenir. Car une chose affecte de telle ou telle

dtermination reprsente

la

puissance de

la

dter-

mination contraire. ()uel

([ue soit

donc

celui des
ralis,

termes contraires

([ue

nous supposions
oppos. Ainsi
;

nous

atirmons
le

la

possibilit d

un changement
la

qui ramnera
lit

contraire

ra-

stable n'est jamais constitue

mais

la

pos-

sibilit reste

incessamment ouverte dun devenir

perptuel
'

"-.

Met. VII, J7.


;

lU'.ll..

Il

s,|q.

Cf.

De

pat. an.

I,

I.

fi'.

h,

22 sqq.
*

fi'j2a,

17 sqtj. corr.
II.

De gen
:

et

7,

:i.'{'i

b.

2l-2i.

On

U'ouve

iiiiisi

clioz

Arislole l'(]uivalcnt de
(52, d)

la

division liipartite propose par le Titiie


I.a

ov. /'jpa. viviai:.

matire s'oppose

l'lre

posiu'f el

comme
di\
il

l'endroit o la dlerminali(ju se ralise et

devenir incessant entre les termes contraires.

comme le thtre C est sans doiilc


:

ce dernier litre

que

la

matire est appele

ipcjO;j.taTo

v.

PJtys.

.'^0

I.A

RKALITH

Cepeiulaiit les coiitiaires

que

la

matire reoit

alternativement

peuvent se combiner ensemble


ils

de

telle

faon qu

se neutralisent mutuellement.

Quand

les contraires se

confondent en un moyen
,

terme, en un

milieu

Ttre stable succde


constitu

Ttre en devenir. Car

l'tre, tel qu'il est

par une dtermination intermdiaire entre deux


contraires, ne reprsente plus la possibilit de

Tun
par

des contraires. Toute virtualit disparat,


l
^)

et,

mme,

toute occasion de changement^.

Aristote reprend ainsi,

comme

l'avait fait Pla-

ton, les traces des Pythagoriciens. L'inintelligible,


c'est
l'illimit,
la

qu'on

La matire premire, considre en elle-mme ou dans le del'infini


-.

venir dont elle est

le

thtre,

est

l'infini-'.
il

Pour

que

l'tre

devienne
limite

intelligible,

faut

qu'une

dlimitation intervienne. Le

milieu

est prci-

sment

la

Il

qui
la

restreint

l'illimitation
la

priuiitive^

implique

mesure,

proportion.

I, 7,

190

h,

'2)

(d

aprs
I,

la

correction de Bonilz, adopte par Pranll


II, 1, 19:ia,

dans son dition de 1879);


18: Alex. Qiiaest.
1

11:

cf.

Dcoda
geii.

III.

8.3061),

10, p. 21, 2
II. 7, .33'ib.

Bruns.
2-30:
cf.

De

gen. et vorr.

De

un. IV.

2,

767

a,

16-23

Pkys. 1, 'i, 187 b, 7 r asv oi~iwrj r, ar:;pciv tyvfoaTov. III, 6. 25; Jn. post. I, 2'., 86'a, ^-,l Met. II, 2, 994 b, 22; III, 'i, 999a, 27; Rhet. I. 2, 1356b, 31-32; III, 8. I'i08b. 27-28; 9, ri09a, 31.
:

207

a,

Phys.

III. 6.
II,

207
13.

a,

25-26.
:

De

coelo

293b, 12

to

;j.v

Y^^"

'''^'^.'>\i-'-'''>''

~''

;j-3^ov.

to

l.\

lOKMK

I;T

1,\

MAIlKHi;
la piise tie la

,{1

par laquelle
naissanre
'

tre esl

soumis

con-

Mais

le

milieu, ou

la

propoilion,

(|ui

iulciN ieut
le

entre les termes contraires ne sauiait tre


<ipe que nous clierclions.
laquelle
il

piiu-

I.a

sorte de devenir
la

met

fin n'est

pas celle qui al)Outit

constitution de l'tre en tant qu'tre.


Aristote, en effet, distingue

deux sortes de deen tant qu'tre


Il

venir
le

le

devenir selon

l'tre

et y
la

devenir selon les catgories subordonnes. d'une part,


la

a,

gnration
est
le

et

son contraire
l'tre

destruction

qui

devenir selon

en

tant qu'tre, d'autre part, l'altration, l'accroisse-

ment

et

la

translation,
la qualit, la

qui reprsentent le de-

venir selon
tote veut

quantit et

le lieu.

Aris-

qu on rserve
gnration par

poui* ces dernires sortes

de devenir l'appellation de
signe
la
le

mouvement

11

tl-

terme plus large de

changement . La gnration se distingue du mouvement proprement dit en ce qu elle est inter'

Sur

le

rapport entre aisov

el

o'yo:, et.

De

gen. el corr.

Il,

7,

o34 b, 15 avec ihid. 334 b, 767ii. 17, 19 tv tou aiaoj


:

13, 27,
o'yov.

encore De gen. an. IV, 2. Pour l'emploi, dans le mme sens,


29
.

v.

du mot
18
:

aj|A|j.Tp(a, v. ihid.

767

a. 16,

23

cf.

De

part. an.

II, 7,

652

b,

vx T'jy/vrj tou
I.

jxtc-'o'j za'. toj [xi^jo-j (Tr,v

vis

Tv o'yov...

On

o'jixv yz'. toOto /.al

sait

quelle importance la thorie aristotlicienne

du syllogisme attache la notion de milieu (cf. An. pr. I, 31, 46a, 40; II, 19,66a. 28: An.post.l. 11. 77a, 8). Aristote va jusqu' dire que toutes les questions se ramnent chercher on s il y a un milieu ou ce qu est le milieu \An. post. II, 2, 90a, 5|.

."{2

LA

hi:alitk

indiaire,

non pas entre

tre et Ttre, mais entre

l'tre et le noii-tre".

Voici eonimeiit

il

faut

Tententlre. Toute espce de devenir est inter-

mdiaire entre deux termes contraires. Lorsqu'il


s'agit

du inouvemenl proprement

dit,

chacun de
noir et le

ces termes est une dtermination positive. Ainsi


Taltration est intermdiaire entre
le

blanc, entre le froid et le chaud. C'est d'une

ma-

nire toute relative que l'une de ces dterminations


est appele l'absence,

ou

la privation,

de l'autre-.
gnration.
/.ai

Mais
'

il

n en est j^as

de

mme
:

pour

la

Les quatre espces du devenir


TO -oiov (aXo''foa:). zaTa to

x.aT'

oJiav (Y^v^at;

Ooo),

y.'X~y.

-ci-jov (aridi

zai 6a!). xaTa t ~rrj

nunires Mel. XII, 2, 1069b, 9-13; VIII, 1, 1042a. o4b, 2; JJe geii. et corr. \, 4, 319 b, 30-320 a, 2. Sui- le rapporl. du mouvement avec les diverses catgories, cl'. Simplicius Phys. Sur la dislinclion entre la yiv^^, laquelle p. 860, 7 siiq. Diels. convient, l'appeilalion gnrale de jjLSTaCjoXrj, et la y-ivria!; pp. dite, cf. Phys. V, 1, 224 b, 35 sqq. 5, 229a, 31 sqq. Les textes uumcraut les trois espces de la /.'vYiat; sont cits par Bonitz Ind. Ar., p. 391b, 34. Aristolc est d'ailleurs fort loin d'observer toujours la distinction qu'il propose entre les notions de /.Lvr|a; et de [j-ETa,joXr[ (cf. Ind. Ar., p. 459 b, 22 sqq.). La yr/cai; est souvent qualifie de /.l'vYja [Phys. III, 1, 201a, 11-14; De gen. et corr. I, 2, 315a, 26-28; De mot. an. 5, 700a, 29-31. Le passage Cat. 14, 15a, 13
iop), sont

est d'une authenticit suspecte).


^

Aristole

entend

ordinairement
:

par

aTiprjjt

l'une

de deux

di'terminations contraires entre elles

noir p^v opposition

blanc,

froid par opposition

201a, 5; De gen. et corr. I, 3. 318 b, 16; cf. Mel. IV, 2, 104b, 27; Phys. III, 2, 201b, 25-26). l']ntendae en ce sens, la privation est une sorte de dtermination \Phy.s. II, 1, i93b, 19 /.a! yp aripricr!? ao: -w; rs-rt. Met. V,
clidiid (Pliys. III. 1,
:

/j

1071a, 8-10), laquelle, compare la dtermination contraire, parat entache d indtermination [De gen. et corr. I, 3, 318 b, 14-17 De coelo II, 3, 286 a, 25).
12,

1019

b, 7;

cL XII,

5,

I.A

lOKMK KT
tir

I.A

MAIIKIK
('tic

.!.'.

lui

cllet,

la

cato^cjric

en tant

(|u

rtre,

n'admettant

pas l'opposition
|)as le
I

de dteiniinations

contraires, n admet
dit'.

m(jn\

ement pro|)i'ement
et
la
Il

Le tlevenir selon

tre en tant cpitre est

intermdiaire entre
termination, entre
s'agit pas, bien

{indtermination
ltre et
le

d-

non -tre.

ne

entendu, du non-tre absolu. Ad-

mettre qu'une chose jrovienne du non-tre absolu, ce serait retond)er

dans

la dilTieult
l'^n

signale
la

par les anciens philosophes,

atfirmant que

gnration est un passage du non-tre ltre, on


veut dire que
tire
la

dtermination acquise par


1

la

maune

s'oppose

indtermination primitive de

telle sorte qu'elle constitue

une

chose

ralit substantielle, qui n'existait

pas auparavant.

Alors que
({u

le

mouvement

pro]:rement dit n'apporte

une modification qualitative ou quantitative ou


la

locale,

gnration produit

la

ralit

que ces

modifications supposent
ncessaire
'

comme
;jtj.

leur condition

-.

226 a. 23-26. 2i| de devenir qai ne suppose pas la persistance d un sujet (cf. Pins. V, J, 225a. 9| doivent U"e intcrpits dans le sens que nous avons indiqu. Aristote reconnat d ailleurs que la yivsa'.:. bien qu'tant un passage du non-tre l'tre, suppose ncessairement un sujet (;)/t'/. VIII, 1, I0i2b, 1-3: /)e geii. et lurr. I. 6. 320 a, 2: Phys. I. 7, 190 a. 31- b, 10). Contre la thorie admettant que quelque chose puisse provenir du non-tre absolu ou se rsoudre dans le non-tre absolu, v. De gen. </ ron-. I. 3 (cf. Hamelin Pins. II. I9(i7. p. 57|. Xous avons dit que. selon Aristote. les lments naissent les uns des autres par une gnration circulaii-e [De coelo III, 6; De gen. et corv. II, 4).
-2.

Phy^. V.

l>:25b,

1()

icf.

Cot. 5.

Les

lo.vlcs

luenlioniiaiil

iiiio

soi-tc

l.\

liKM.ITI-;

Il

csl

donc rvidcnt
pas au

(|iic

la

notion de milieu ne
Tlre

saj)|)li(|ue

devenif selon

en tant

(ju tre, (lar le

milieu suppose les dterminations


il

eonlraires entre lestpielles


venir selon
I

intervient.

Or

le

de-

tre en

tant

cprtre n est

la

pas nn

passage d'une dtermination


contraire.

dtermination
qu'il
a

On

ne saurait donc prtendre o


les

son terme tians une proportion


lemeul.

dter-

minations contraires se neutraliseraient mutuel-

Mais
i

roi3iet

de noire tude,
il

c'est l'fre

en tant

f[u'tre. \jC
/

devenir qu

nous faut considrer est


en tant
cju'tre.

donc
.

le

devenir selon

l'tre
la

Ku

consquence, |)uisque
plic[ue |)as

notion de milieu ne

s'a|)-

au devenir entendu de cette manire,


])rincipe, ca|:)able d apf[u elle

nous chercherons un autre


porter
la
(in

matire une dtermination telle


la

mette

au devenir et constitue

ralit^.
il

Pour dterminer ce principe nouveau,


de dire avec plus de prcision
dont on tudie
cfu'eu
la

convient

f[uelle est la ralit

gnration. Kemarcjuons d'abord


ralit,

parlant

de

d'tre en tant qu'tre.

'

Ai-istole, i(ui a

('ci-il

un ouvrage entier

-co y^vac''): xa ^Oop,


1

a soin de

marquer

t|ue les

notions servant

expliealion du deve-

s'appliquer essentielletnenl an devenir selon llre en tant t|u'tre. Ainsi la matire par excellence est la matire ([ui est
nir doivent l'origine de la gni-ation.
l'y-',

Cf.

De
to

gcn.

et coir.

I.

'i

i!20a.
/.%'.

'!

ol

j'a,

'x'.'jTa

[J.vj

"/.ai

zjv!'');

'jr.w.ii'j.i'/O'/

yv/iai'o:

sOoc;

oi/.-'.y/r/.

i.\

loitMi;

i;

i.\

ma ni; m-:
il

on n cnlcnd pas
une
Il

iilliinici-

(|ii

cxisle un seul ri ro,

ralit unique.

L tre n est qu une ahstrarlion.

existe des tres. Aristote,

eomnie Platon, donne


ninlliple.
(|ue

tort

Parmnide'.
la

Mais eette ralit


tout autrement

Aristote

conoit

IMaton.

(lontinuant Socrate et les Pythagoriciens, Platon


((uisidrait

de prfrence

les

choses d'ordre moral


physio-

vl d

ordre mathmatique. Aristote, qui apjiartient


la

une tamille de mdecins, retourne

logie

des Ioniens. La ralit qu

il

veut tudier

est reprsente par les tres naturels, les tres

vivaiUs

animaux
les

et

plantes, auxquels on peut


-.

adjoindre
laiL-il

corps lmentaires

Aussi bien ne
la

pas grand cas des mathmatiques, car

vie nc'st pas rgle par les

nombres
fait, la

et les figures

(^pitudie le

gomtre

'.

Kn

liste

seule des

ouvrages d'Aristote montre bien quel intrt pr-

pondrant avait pour

lui

ltude des tres vivants.


dont
il

Ces tres sont

la

ralit

veut expliquer

la

J^a doctrine de P;irmiiidu est longuement rfute dans premiers cliapitres de la Physique ( partir de 184 b, 25).
'

les

Met.

VU.

2.

1028 b. 9

-i

^oia

/.a-

Ta j-k...
/.a-,

rjCiioL;

alva-

caacv. za- -x
izcTTOv. Cf.

j^'./. -jfJaaTa. oiov

-jp xal lowo


1.

yf,'/

/.x:

to)v -fj-.oj- '>/


\.
1

vu,:. 1032a.
1,

18-11; VIII,

10'i2a. 6-10. Cut.


II.
1,

b.

27:

De

coelo III.
les
II.

298

a,

29-32:

De

an.

412

a,

11.

L nnTa

mration
Cf. Phy.'i.

tres
1.

nalniels se confond avec celle des ralits.


;

192 b. 9

j33'.

a'cv -.i
/.x'.

"

toia... xa- -.x zj-.x /.%:

anXS
*

TO)v a'.>;xT'.)v. oiov yr,


II, 3.
99.") a.
If)
:

/.a-,

rris

ar,o /.ai Jo-'ip.

Met.
I.

oj

js'./.o:

too'-o

(////.

;j.aO,;jiaT'./.o;K

Cf.

9.

992a, 32.

36
production. Lorsqu
la

LA HKALITI-:
il

s'agit

des corps lcmontaires,


Texplication. Car

notion de

milieu

sulTit

ces cor])s sont constitus par une proportion in-

tervenant entre les dterminations contraires que


revt
la

matire, proportion lixant


|)ar

le

devenir enil

gendr

l'opposition des contraires'. Mais

n'en va plus de

mme

pour

les tres

proprement

qualifis de vivants, qui

rieur de la ralit. Tandis

marquent un degr supque le devenir aboutisqualitatif, le

sant
(ju

la

constitution des corps lmentaires n'est

une sorte de changement


la

devenir

aboutissant

constitution des animaux et des


le

plantes est vritablement

devenir selon
le

l'tre

en tant qu tre. C'est


principe de
la

ici

qu intervient
le

nouveau

dtermination.

Ce principe, Aristote
les tres naturels

dgage en comparant
artificielles.

aux choses

Aristote

admet

cjue la nature,

c'est--dire le principe qui


la

constitue les tres natnrels, procde

manire
ii

de Tart.

Ou

])lutt,
la

il

admet que
l'art

l'art

procde

la

manire de
'

nature,

n'tant jamais qu'une

couples de cjualils contraires qui coustiluent les lgen. et corr. II, 2 et 3. Le milieu qui intervient entre ces qualits contraires est mentionne ihid. II, 7, 334 b, 25-27 (v. tout le contexte). Ce jiassage montre que certaines parties des tres vivants rsultent aussi d'une proportion intervenant entre les dterminations contraires. Il ne s'agit, bien entendu, que des
les

Sur

ments,

V.

De

ao'.oaHofj.

Aristote critique la conception purement mathma-

tique que Platon s'est faite de la foimatiou des lments. Cf. coelo
III, 1,

Dr

299

b, 31 sqq.

i.v

loitMi;

i:

i.a

maiikhi-:

.5/

imitation
fde-t-il

de
? Il

la

nature'.

Oi",

coinnuMit

art

|)i()-

ralise la

lornie

dans

la

matire:

le

sculpteur produit une statue en ralisant dans


l'airain la

forme
la

cpiMl a

conue.

Il

en est dans
I

le

domaine de

nature

comme

dans celui de

art.

La production des choses a


statue existe par

lieu pai- la ralisation

d'une forme dans une matire. De


la

mme que

la

forme qu

a revtue l'airain,

de

mme
la

l'animal existe par la forme qu'ont revtue


-.

chair et les os

La forme,
s

telle est

donc

la

titermination

(pii

oppose

la matire. Si la matire est l'tre en


la

puissance, ltre en acte est


la

forme ralise dans


peut avoir
elle

matire. C'est

la

forme qui met un terme au

l'tre

devenir et confre

ce qu'il

de stable
les

et

de permanent. C'est par


la

tfue

choses tombent sous

prise de

la

connais-

'

Phys.

II. 2.

19ia, 21

;,

ii/;i,

j.-'xiliy:'

-',,',

tp^iv.

S.

l'.tU;..

l.')-!::

Meteor. IV, 3, 381 h), (i. ^ L'analogie enU'o les coudilioiis do l;i rliosc arliliciflle conditions reprsentes par la forme el la matire et les conditions de la ralit est indique trs nettement dans le passage suivant w yp ~oo; ivopivTa /aXx; ~po /.XivT,v ^'jc'/ r) ~p; Tfov
:

-i]

a/.f')v

~'.

Toiv

-f

6'/~'>yi

[jL0.5Tf,v
f,

r,

-Jr,

v.y).

to auGOov

v/i'.

p'.v Xa,j?v ttjv


/'.

xoprjv, oCItw;

aCiTr,

[int.
t;

o'j-o/.^aHvr, j'7::
1, 7,

191 a. S

c.

r,

jt,!

-po;

oCutav fzK

/.a

t toc

zal to ov [Phys.

191 a. 8i. Cf.

Bnmker

Das Problem der Materie


p. 252,

note

3.

in der giiecliisc/icn Philosop/iie (1890(, Citons encore ce texte, qui montre clairement

que les tres naturels sont considrs par Aristote connue une forme ralise dans une matire to o i-av rjor, to tj'-o'vo Ioo; iv
:

~x'.ioi -xli 3apl

/.%.

ttoI Kai'x:

/.jl:

il'-r/.pTT,; (;!/<?/.

VII. 8, I03'i a.

.")>.

38
sancc. (y^sl
ralit'.
(le rsulLaL
cll<'

LA
(|iii

HKAl.lTK

constiUie Ni'itahlcmcnt

la

luaiquc

Jjieu la clilireiicc (jui

spare

Aristoto
le

(le

Platon. Dans

sa tentative (Texpliquer
laiL

inonde sensible, Platon avait


celle

aj)pel

la

notion de loinie, romine


niilien.

de limite, on de

Mais

la

forme,

([ni

se rdnisait (Tailleni'S
I

la ligure

gomtri([ue, n'tait (jue


l'ide ternelle. Aristote,
le

image chancherchant
le

geante de
rel

dans

monde

sensible, voit dans la forme le


la

vritable

principe de

dtermination,

('e

(pii,

dans
I

le

Timi'c, n'tait (pi'nn reflet de l'tre devient

tre hii-mme.

III

Notre tude aboutit donc an rsultat suivant:


les

lments de

la

ralit sont la loiine et la

ma-

tire-.
'

T^e

lornie

v.ooz,
(ju il

p;u-

lequel Aristole dsigne

\;\

dlerminatiou
aopsrj; Cf.
ouai'av,

figura ac specics

II,

oppose
I,

nialirc, sjonilie la
p.
:

Iiid. Ar.,

217b,
ajTO

58).

Il

principe de forme (e.rterna est synonyme de


le

De
Y.7.\

an.

'il2a,
(o jt,'/.
r|V
'i/Jl^

(i

Xiyo;j.;v Sr, yvjo:;,


;j.v

h
la

~'.

Tfov ovt"jv t,v


~<')0t
~'..

Tajrr,; '

~j

|j.'3v

o zaO'

(jjv.

^Tt

T^pov

[ji.opo|V

='.oor,
\>.

/aO'

/.y^Ta;
8,

To:

t;

|v.
:

note de tlicks

De

an.. J907,
t]

:\m\.
/f-vi

Mel.^'\\.

1033b, 5

av^oov ioa ot; oo

t t5o;,

tiorJ-oT:

x.ailv 7r,v iv to) aaYjTfji ;j.oprv...

niralion des passages U's

nombreux o

les

Pour l'mideux lernns son),


\'l

employs comme synonymes, v. fnd. Ar.. 28 sqq.; cl'. Wail/ Org. Il (IK'jC)), p. 'i04.
-

p. 21'hi,

s(p|.

'7^a,

Cerlains

lexles,
(^1.

disi iii<;naiil
.Mel.

la

3Tiiv,7'.:

de

j/,

nunii-eiil
toji;.

U-ois

principes.

\\{.

'i.

1070 b, 18;

o/a;

xi'j!

to

A
I.V

lOK.MK KT

J,\

MATlKHt;

3U
ainsi

Nous avons lo oiukisioii. Car la


prbeiiles, on

droit

<lo

tormiiler
la

notic
l)ieii

loiiiie cl

aialiore sont

un sens, par Aristote coniuu' 1^


hi ralit.
I

lments conslilulils de
de

Aristote admet, en elJet. <jue


la

iiulterniinatioii
clios(^s

matire premire persiste dans les


et

//

composes de tonne

de matire. La forme

I
in-

sauf une exception sur laquelle nous reviendrons

est impuissante
tire

matriser

compltement
la

dtermination matrielle. Comportant de

ma-

en

mme
la

temj)s cpie de

la

forme, les choses

comportent de lindtermi nation en

que de

dtermination, du

mme temps non-tre en mme

temps que de Ttre. La forme seule existe positivement. .Mais la torme est plus ou moins acheve.
Cet inachvement exprime
la

matire. Les choses


le

sont disposes en une hirarchie, selon

plus ou
la

moins de restriction que


de
la

la

matire impose

forme. Plus on descend vers les termes infrieurs


srie,

plus
la la

tre

diminue
s

et

le

non-tre
la

augmente, plus
pondrance de
(ju'on s lve,

forme
matire.
I

attnue devant

pr-

A mesure,

an contraire,

mesure
y.7.:
ii,

tre rem|)orte sur le non3o-3.5. Mais Aristote numriquement un (of. j-o/.iijjLvov cousliluenl ensemble
2,
lO''.' 1).

lioo:

y.j.:

t,

j-:i'^i,'j:z

j/.,.

enloiicJ

ordinairenicnl
I.

par

j,

le

tout

P/iys.
<t la

7.

rs'iyi^z'.z.
:

lyOb. 17 sqq.i (|uo En consquence,


xioo el
I'-jt,

il

ue

cite

ordinairement
V.
Iiiil.

(jne <leux
j).

principes
fiO

ion j-o/.ciavovi.

Ar..

2l8h,

sqq.

O
-y

^.

40

I..\

lKAT.ITl';

tre, mesui-e la maliore setf'accct


rat

la

tornio appa-

dans sa puret
si
1

'.

Or,

on considre

indtermination de

la

matire premire en tant qu'elle persiste dans les

choses composes de forme


tire s'oppose

et

de matire,

la

ma-

absolument

la

Ibrme

comme

Fl-

inent d'indtermination l'lment de dtermination.


I

De ce point de vue,

la

matire n est plus


ce qui reprsente
le

tre en jouissance.

En

effet,

l'tre

en puissance,

c'est la
et

chose concrte,

comLa

pos de dtermination
en

d'indtermination.

notion de puissance comporte un lment

])ositif

mme temps

qu un lment ngatif.

Si la

ma-

tire

piemire est encore considre


c est

comme

l'tre

en puissance,

parce qu on lassimile une


le sujet est l'affecte.

chose

c'est

parce qu'en elle


la

en-

core distingu de

privation
s

c[ui

Mais

cette conception ne

applique plus

la
((ui

matire
subsiste

entendue
dans
les

comme

indtermination

choses formes aux dpens de


la

la

matire

premire. De ce point de vue,


la privation

matire se rduit
la

de
la

la

forme. Ainsi

matire s'op-

pose partout

forme
il

comme

l'indtermination

la dtermination, (lar
'

v a de l'indtermination,

La

conceijlioM de

la

iiialiri-o roiiiim-

ou moins selon parlicipenl de lintelligible de la Mtorologie (lY, 12.


veiianl plus

la

un principe ngalif iuterproportion dans laquelle les choses est bien exprime dans celte phrase
;

IJOOa, 3)

to yxo oj vrx.a /iztaTov vTaiOa

ov.ov

't-'i-j

Tri'iTOv Tri: jr.c.

l.\

oKMi;

i;

i..\

iikhi:

non pas seulemenl


nation
(|ue
I

tlaiis les
tl

choses o

incltcnnitelle

s'acrom|iagno

une dtermination
cl

tre concret est

la j)iiissarK-e

un

lie su|)-

lienr en dtermination, mais, de faon onrale.

dans toutes
siste,

les

choses, parce (jue dans toutes sub-

plus ou uioins accentu, un mancpu- d tre,


I

une restriction de

intelliffihle.

On
le

doit reconnatre pourtant (pie tel n est pas

point de vue auc[uel Aristote se place ordinaire-

rement. S attachant au problme du devenir, Aristote pose


les
la

forme

et la

matire, non pas


les

comme
la

lments, mais
Il

comme

moments de
de
I

la-

lit.

ralise l'tre avant les lments


et
la

Tti^e.

La forme

matire reprsentent

tre

deu^

tats diffrents.

La matire
est
I

est
I

tre l'tat
tal

dr

puissance;
<le

la

forme

tre

d acte,
1

('/est

ce point de vue qu Aristote allirnie


et

unit du

compos de forme
pour
<[ui

de matire*? Cette unit,

lui,

n est pas en question. Car les

termes
Ia

la

constituent ne sont pas

htrognes.
la

matire n est
puissance. Lt
la

pas autre chose (pie


la

forme

eiv

forme n

est ])as aiitre

chose qn#

matire parvenue

achvement

au(piel elle*n

cUoit**^.
Il

est

cependant une question


G,

(pii.

du point de
fanl
lire,

'

Met. VIII.
j'/i'Xz:.

lU4.-ia,

'l-i

s<|.|.

1).

IT-il

u.n

il

av.-c

-'j

;jLiv

to ov/iofzix}

De

an.

II.

1.

'il2b.

ti-^.

'.')

LA UKALITK
l<^itiinemeiit.
le

vue (rAi'istote, se pose


tile
(le

il

est inu-

se

ilemander pourcjuoi

onipos de

tonne

et

de matire est un, on


est inutile

j)eut se

tiemander

tomment
termes,
l'acte se
'on
|)<Mit

cette unit s'est produite.

s'il

de se
la

En d'autres demander pourquoi


(|u
il

conlond avec
se
1

jniissance
la

achve,

demander comment

puissance est

passe

acte. (]ette question

nous amne

con-

sidrer deux autres principes de l'tre sujet au devenii": la

cause motrice et

la

cause finale'.
la

i)n |>eut douter, en effet, que la forme et


tire suffisent l'explication

ma-

du devenir. Ne

faut-il

pas encore un |)rincipe moteur, dont l'impulsion

peut

seule

contraindie
j))-incip(^

la

matire revtir
n'aoit-il |)as

la

forme? Et ce
d un but
?

moteur

en vue

f]n fait,

Aristote numre ordinairement cpiatre


matire,
la

causes:
Il

la

forme,

fe

moteur,

le

but"-.

se complat
lui n'a fait

dmontier

(|u

aucun philosojhe

avant
1

droit cette quadruple diversit.


:JI
;

CF.

.y,'l.
I,

VIII. G, I'j5a,
o,
'IS."!;.
ty,-/

h, ll-ll.
(ov

Met.
l'Jib,

26

"ri

oaiTia ivitat ttox/ok.


~i r,v lva'. {se.

aiav

;j.;v

v.'.T'.av
l>,

^ajj.iv '.va;

oJ7:av

/.ai T'J

to

ilrio

et. l'Iiy^i-

H,
r,

26)....,

iTipav

t,v

ur,v /.a to

0-o/.c;|j.3vov.

Tp;'Tr,v
'j

oO^v

a_o/, TY,; y.'.vrT-'o.


/.ai

TSTaoT/iV 0 ty,v

avTi"/.H'.|i.iv|V
't.

aTiav TajTr,. t

ivix.a
I'il).
I,

TvaO.Jv. V. 2,

lOIIJa, 2'.: VIII.


l 'i
,

lO'iia, 3:]; /V/v.s.


9'i a,

H,

o.

2:J

sqq.

7,

hISa.
I,

An. post.
S;
/>

Il,

II,
2,

21

De
14.

gen. an.

i,

715a, i: Y,
To
iiT;.

778

h.

.soninti

'i55h,
le

Nous nous
la

<'xplif[uerons rlaus
T".

l<'

cliapili-c siiivanl
ihuil

sur

sens dos expi'ossions

70

t;

y,-/

liva:.

Aristolc se serl

pour dsigner

<'ause foi-uii'llc.

LA

l'Oit

MK

i;t

j.\

matikhk
sont coniparahles aux

IjCs (lbuls (le la pliilosopliie

halhutienionls d un (Milanl.

On

ne trouve cliez les

anciens philosoj^hos
la

(jn uiu'

'hauehe grossire de

vrit.

On

peut dire, en un sens, f[u'au(iine des


n'a t convenal)l(Mncnt |)i'<)pose,
'

(piatre causes

bien (pie toutes aient t entrevues conlusnient

Tous
trice
les

'^

les

piiilosoj)hes ont
lui

admis

la

cause matcause

rielle-. Plusieurs

ont adjoint

la

mo-

Dune manire

gnrale, on peut dire que

i)hvsiolo<iues

ont
s

nyliii'
la

les

causes for la
la

nielle et linaie,

pour

attacher

matire et

cause motrice ^ Personne cause formelle


t
'"'.

na conu
'\

clairement

I']nfin, la

cause finale

na

jamais

propose tians sa puret

la

J^e

jugement

(piAristote porte cet gard sur

doctrine plato-

nicienne ne laisse pas d'tre svre". Platon

na

institu c(juvenal)lement avu-une des quatre causes.

On

peut

mme

dire ipiil a considr seule:

ment deux
'

d entre elles
11-17;
1>;J-:J2.

la

forme
lili.

et

la

matire^.

Met. Met.

1.
F,

10.
7.

ii).!;.

7,

^ISSa,

'

U-SHa,

fincl. '.ISS a. .;2-:!i.

^ '

De

geii. (in.
I.

\.

I,

77<Sh, 7-10; cf.

Mi't.

7.

9SSa.

'.>\.

De

pat. an.

I,

Ailleurs, Arislote dclare

l"]nipdorle el Dniocrilc ont


II, 2,

quoique peu cousidr


II, p.
oi

la

640 b, 'i. que seuls forme iPhys.


I,

19'ia, 20; v. la

note d Hamelin Pltys.

69-70).

Ibid. 9SSI), (l-Ui (les

mois
:

t v

r]

to ov
I,

portent aux Plalouicieus

if.

Met.

III,

/.tX. 988b, J2 se rap996a, 6: 'i, 1001 a, 9);

De
^

re.spir.

'i,

472a,
988
a,

1-3.

Cf. Zeller Platonischc

Studien

iIS:!9i,

j).

199

s(|(|.

Met.

I,

6,

7-10.

44

LA
est-il fort loin

iii;.\LiTi';

Encore
la

de

les avoir traites


troj)

de ma-

nire satisfaisante.

S'il n'a [)as

mal entendu

cause

tornielle',

limportance accorde aux


aurait

considrations mathmatiques l'empche de pose*


la

cause matrielle

comme
il

il

le faire-.

Quant aux autres causes,


place.

ne leur

fait

aucune
lui

Nous savons qu'on ne trouve pas chez


-^
i'^t

de cause motrice de cause


finale

comment

serait-il

question

dans un systme o
d iutroduction
la

les

math-

matiques, bien qu on prtende ne

s'en

occuper
spculala

qu en
tions

manire
])lus

des

leves, prennent

place de

phi-

losophie''?

Mais

la

complaisance avec laquelle Aristote

in-

siste sur les

causes motrice et finale ne l'empchc

point de rduire, en

quelque mesure, ces deux

causes

la

cause formelle.

En

effet, la

cause motrice n a d'efcacit que


la

parce qu'elle possde elle-mme


constituer le
ralise

forme

(|ui

doit

terme du devenir. La forme ne se


forme dj ralise. Voyez ce qui

que

])ar la

se passe dans le

pour cause
chitecte;
1

la

domaine de l'art: la maison a forme ralise dans l'esprit de l'arla

la

sant a pour cause


:','t-h.
fi:

forme ralise

Met.

I,

:.
'.),

98S;.,

d.

6. '.tSKa.

10.

'

Met. Met.
//>/(/.

I,
I.

W-lh.
9'.2;i,

1-7.

',t,

25.
1.

992a, 29- b.
finale, v.

Sur
III,

le

rapporl entre
29.

les

mallimaliqiies

cl la

cause

Met.

2. 99(1 a,

I.\

l'on M K

i;r

1,\

MATIKItK

45

dans resprit du mdecin


inont dans
rel
le

'.Il
la

n en va j)as aulrc-

doniainc^ de

nature: un tre natupai- la

pour cause un autre tre constitu


l'orme'-.

mme

H y

toujours

'.

synonymie

en-

tre le j)r()ducteur et le

produit

Selon rexemjile

qu'Aristote rpte infatigablement, un

homme

est

engendr

j:>ariin

autre

homme
la

^
l'antrio-

Ce
rit

n'est

donc pas assez de dmontrer


puissance
:

logique de Tacte sur

cette ant-

riorit est manifeste, car

une puissance quelconpar rajport


l'acte

que ne peut tre dfinie

((ue

correspondant \ Ce nest pas non plus assez de


dire qu'au point de vue de
rieur la puissance
:

la ralit l'acte

est ant;

cela encore est manifeste

car, d'une part, ce qui est postrieur

dans l'ordre
la

de
'

la

gnration est antrieur dans l'ordre de


1032 b.
i

Met. VII,

7.

Il

XII,

'..

lUTOb.
1.

liH.

De geit. an. H, 1, 73 a, 30-32; De gen. an. I, ifi, 721a. 3:


5.

b, 21;
II,

1070a,
aojvuao

Au

lieu

de
I.

xjvf

')vj;j.o;.

4, 1070 b, 30-3'i. 735a, 20; Met. XII, .!. Arislole emploie parfois

Met. XII,

|cf.

Met. VII,

103'. a,

[nd. Ar., p. 514 b, 13).


So; XYo;j.vr| jat
rj

22. V.

La cause motrice
[Met. VII,
7,

Bonilz Met. II. est appele

p.
/j

330;

/.a-i t

6(j.Oior;;

29-34; IX,
*

8,

'l049b, 27-29;

De
I,

gen. et coir.

1032a, 24; oF. I. 5. 320 b,


2ti
;

8,

1033b,

H)|.

avOc'o-o; otvOp'.j-ov v^vv (Pins. II, 7, 198a,

De

gen. et coir.

II. 1, 735 a, 1070b, 34 et saep.l De mme jtov Y^vvi jto'v {De part. un. II. 1, 646a, 34; De an. II. 4, 415 a, 29). et, plus prcisuient iv. loj -jcoj ~jz,<k {De gen. <'t corr. II, (), 333b, 8). La thorie s'applique mme aux corps lJ,

5,

320

b, 20;

De part.

an.

1. (i'iOa,

25;

De

gen. an.

21; Met. VII,


:

7.

1032a, 25; XII,

i.

lueutaires. Cf.
^

De

gen. et corr.

I.

5. 3201).

20

njo

Irr rrjpo'.

Met. IX.

8,

J049b. 12-17.

4n
ralit
;

i,\

ni';\],i

II';

ci

autre

|)art, la
la fin

|)uissance n existe que par


'.

Tacte qui en est


faut ajouter, en

et la raison d'tre
I

Mais
I

il

dpit de

api^arencc, que
la

acte

est clironologicpienient antrieur


(lar la j)uissance

puissance,
l'in-

ne passe Tacte que sous

llueuce de lact

mme. L'achev,
si

toujours, pr-

cde Tinachev. Assurment,


trieur au

Ton considre un
([u'il

tre entirement dvelo|)p, on dira

est pos-

germe

qui Ta |)roduit. Mais le germe,


1

son tour, suppose


aflirmant que
(i'est le

tre entirement dvelo|)p-.

Les Pythagoriciens et Speusij^pe se trompent en


le

])arfait
cpii

vient aprs

rinq)ar[ait.

contraire

est vrai. La perfection n'est


'^.

^as un

rsultat,

mais un principe
la

Et l'on voitcpie

reconnaissance de cette grande

vrit n'ohiige pas soitir


l*()iii'

de

la ralit

donne.

tablir ([ue le parfait est antrieur l'inq^aril

fait,

n'est j)as

ncessaire de recourir
idel.
Il

la

chi-

mre d'un monde


confrera
la
la

n'est pas ncessaire de

forme une existence indpendante de

matire. La forme n'existe pas


la

indpendamment
Mais
la

de

matire dans hupielle

elle se ralise.

/hitl.
-r,

lor)Oii.

'i-l'i.

Sur

la

j.liiasc

Ta

if,

vsvia;;

i^T^pa

tm

cVoii /.ai
-'

oJcT'a -.OT;;ia. vi.

Iiirl.

Ar.. p

().')2a.

2((.

Ihid.

U\Wh,
7.

17-29.

Met. XII.

10721), :J0-I07;ia,
to Ti3;ov. Cf.
I. 1,

li

pnies. 1072
,

b,

.'i.'j

to

-ptrhov

o 7-io;j.a iaTiv.

i>./.i

XIV.

1092

a,

11-17;
iO.
',

29 sqq!

De

poil.
cl

ait.

6'iOa, 1 sqq.; 6'iib,

1091

a,

Sur
li,

les

Pvlliaooricicns

S[)cusi])pc, v. encore Et]i.

N.

I.

1096

5.

i.A

loiiMi:

i:

j.v

matikiu:
el tie

luriiic

prexiste an

compos de lorme
anse
la
cl

ma-

tire,

en tant que

la

o provient ee eom-

pos ])OSsde elle-mme


die'.

lorme

pi

ClIe enncii-

De mme, la cause finale ne doit pas tre elierclie dans un monde su|)ra-sensible. On ne voit
|)as

comment

ide,

tant

spare des choses,


-.

peut tre un but de quelque efTicacit


ici,

h^neore

nous demandons
il

c[u

on observe

les

conditions
le

du devenir. Ouand
rain la

lait

de Tairain une statue,


cF imposer
la
I

sculpteur n a pas d autre but que

ai-

forme qn
la

il

conue. De mme,
la

nature

pour but

forme de

plante ou de Tanimal. Tou-

jours le but se confond avec la forme".


I']n

consquence,

les trois

ordres de cause

cause formelle, cause moti'ice, canse finale

se
ma-

confondenT'en un
p

seu"l

',

Xous pouvons donc maintenir notre conclusion


de
la ralit

les j)rincipes
tire.

sont

la

forme

et la

'

CF. Met. XII,


Et/i.

:!.

KCOa.

2!-2'i.

N.

I.

'+.

Met. V, 4, 199a, 31 Meteor. l\


:

109Ga, .'{i-b. .. 1015a, 10-11 VIII.


:

'i.

lOiia.
;

;;6-l..

P/iy.s.

II,

H.

2, ;!791),

2.")-2fi

De gen.
II.

au.
o,

I,

I.
1),

:i.">a. S.

La forme
2,
*

est appele to -apo'.y;j.a iPhrs.


2f)-27; VIT, 8. 10:Via.'2).
198;.. 2'.; cl. /)e -ru. an.

19

21):

Mfl. V.

10

1:!

a,

P/ivs. II. 7,

I,

1,

7l.")a.

").

CHAPITUK

II

L'Essence.

La thorie de

la

forme

et

de

la

matire rsout
la

le

problme du devenir, agit par

philosophie

antsocratique. Mais, aprs les discussions


:

des

le prosophistes, un autre problme s'tait pos blme de la connaissance. On ne se demandait

comment le devenir est-il possible? On se demandait comment la connaissance est-elle posplus


: :

sible

Cette seconde question, Aristote y rj)ond en

quelque mesure par

la

thorie de la forme telle


:

que
\j

noi'is

l'avons expose

la

forme est

la

dter-

mination par laquelle ltre est soumis

la prise

de

la

connaissance. Mais Aristote ne pouvait s'en


l.
Il

tenir
\^

devait accepter,
la

comme

l'avait

fait

Platon,

la

thorie de

connaissance labore par

Socrate. Et cette thorie devait le conduire aux

mmes consquences
jdatonisme.

qu'elle avait eues dans

le

50

LA HKALITK

Aux

sophistes,

(ju^i

niaient

la

possibilit de la
la

science, Socrate avait rpondu en proposant


philo sophie
Il

la

considration des notions gnrales.

avait ainsi ouvert la voie


la ralit.

une nouvelle coneffet,

ception de

La pense grecque, en

n'est jamais
et la

parvenue

distinguer entre la ralit


a tou-

connaissance que nous en avons. Elle


lactivit constructrice
la

jours mconnu
d]3loie

que

l'esprit

dans l'laboration de

science. Elle ne

devait donc pas tarder identifier la ralit avec


le

concept que Socrate avait assign

comme

objet

la science.

Socrate lui-mme n'tait pas all jusqu' cette

identihcation^Estimant que
ner aux choses humaines,
il

la

science doit se bors tait

ne

occup que

des questions morales^Mais les successeurs de

Socrate firent i-entrer dans

la

spculation les pro-

blmes, carts par Socrate, qu'avaient traits les


physiciens, et j)rtendirent les rsoudre par
le

moyen mme de
en

la

mthode socratique. Tel

fut le

cas de Platon. Conciliant Heraclite et Parmnide,

mme

temjis que Socrate et Protagoras, Platon

opposa
rvle

l'ternelle unit
la

du concept, objet d'une

science infaillible,

multiplicit changeante que

l'incertaine et vacillante aperception des

LKSSKNCi:
sens.
Xglii^'cant les a])|)aienres
la ralit clans
seiisi!)les.
il

f)!

fit

eonsister

lide

'.

Aristote ne procde pas aiilreinent (jue Platon.


C.oninie Platon, Aristote ilistingue entre Pohjet

dTa^cience

et

ohjet de
la

la

sensation

'-.

Pour

Ini.

comme pour

Platon,

science est une connais^,

sance qui doit tre toujours vraie

que rien ne

saurait branler*. Par consquent, la science doit


()

avoir un objet imprissable'', qui reste toujours

constant

lui-mme*'
il

un objet

(jui

ne puisse tre

autrement qu

nest'. Or les choses^ensibles sont

trs loignes de satisfaire cette condition.

Tout

ce qui est sensible est sujet

la

destruction, de

Aristote indique tort bien


I,

la
1

manire dont Platon se rattache


sqq.
v.n-.x
T7,v

Socrate. Cf. Met.


^

6.

987b,

Aristote oppose frquemment


o; Tj:
a'.'jOr|'jfo;

al76T,a;v.
Xo'vo'j.

i-\ Tr];

a'sOrj-

'jz'oz.

xaTi Tov dyov, -\ toj

Cf. Iiid. Ar.. p.

20b, 30 sqq.
r-JGTr/jLr,.

oti tou rjvo-j.


l'aV^Or,-!;;.

Sur

la la

distinction entre
._s'ivT,7'..

d'une part,
ibid.
p.

et

la

joia.

d autre pari,
la

v.

20b.

40.
la

inlellectuelle

17 sqq.

connaissance sensation sont rfutes De an. III, 3, 427 a,


I,

Les doctrines assimilant


31.

Cf.

An. post.
II.

87 b,

28

o-j?A

0:'

a'^Or^i:'.);

7T'.v

zr.-.n-urj'lx:.
'

An. post.
Top. V,
2,

19.

lOUl), 7

/,T,07J

oki':

k-'.rj-rl'xt, /.xl

voj:.

De

nti.

III, 3,
*

'i28a, 17.

130b,
'*,

l.

-tiTrlaT,;
:

Vo'.ov

j-o/.Tjy'.v

;j.:--;3T0v
8.'

j-o

Xo'yoj. 3.
*

131a. 23:
post.
I,

133 b, 29
24
:

5,

13'

b. 16: VI.

146 b.
t(ov

1.

An
J/ff.

8.

75 b.

oj/.

t'.v

.aca

zooi;;-.;

OaoT'ov

o'jo' zioTTlixTi

arw;.
2,

-;.
~'

VI.

To -oX:. XI, 8,

1027 a, 20 1065 a,
2.

T.'.j-.r\'xr^

av yip

-aa

f,

to^

!.

r]

roj

('>;

4.
:

An. post.
4.

I,

71b, 15
;

oj i-(or ^tIv
Etii. .V.

i-:'j-r','j.r,.

to^t

aoJvaTov

a).r.) /./.

73a. 21

6,

74b. 6:

VI. 3.'ll39b, 18-21.

52

LA HALITK

mme
Ds

qu'aux autres vicissitudes du changement^.

Tinstaiit

qu'un objet de ce genre n'est plus


tel

aperu, rien n assure qu'il existe encore

quel et

qu'une

chose

corresponde
particulier,

la

reprsentation

conserve par
a

l'esprit-. D'autre part, la sensation


le

pour objet

l'individuel,

qui ne

saurait tre l'objet de la science^. Car le particu-

lier est

d'une infinie complexit qui se drobe

toute

prise

de

la

connaissance

*.

On choue

vouloir le dfinir ou en faire l'objet d'une


tration

dmonsscience
:

rigoureuse''.

Ainsi l'objet de la

n'est pas le particulier qu'aperoit la sensation


l'objet

de

la scieiTc c^

est le gnral

*"'.

Car

le

gnral

est soustrait sible


:

aux

fluctuati ons

q ui agitent le sen-

le

gnral est terneP. Et, bien loin de

se perdre,

comme

les

choses sensibles, en une mul-

Met.

cTTv.
2

xi yp atjOrjT -avTa III, 4, 999 b, 4 VII, 15. 1039b, 30; XII, 1, 1069b, 3.
:

OE''pT'at

/.'.

v x.ivrjas

Met.yU,
H,

10, 1036a, 6; 15, 1040a, 2;

An. pv.

II,

21, (37a, 39-b, 2;

Top. V,
^

131 b, 21.
I,

An. post.
Rhet.
I, 2,

18, 81 b,

(")
:

T(ov

yp

/.aO' jV.ajTOv

/;

aiaCrj^t?

'

o yc

vos/Exai a,jcv ajTfov


*

Tr,v 7:t^Trjij.,v.
:

Sur
Top.
*

l'infiiiil

1356b. 31 t o /.aO" r/.aaTov -Eipov v.o.\ des choses particulires, cf. An. post.
b, 14.
:

ov. -iarrjxdv.
I,

24, 86a, 4

II. 2,

109

Met.\l\, 15. 1039b, 27


o/'t'

Toiv oj^toiv Toiv ataOrjTfov Toiv y.aO' r/.a^TX

ojO' optaijLo;

rj

rooet;

cjtiv.
:

Cf. IV, 5, 1010a, 3.


rj

/>e a. II, 5, 4171), 22

xfov zaO' iV.aaTov


I,

zax' vpYtav

a'jfiriai,

3'i-!aTT[XTi

Twv

-/.aOooj. ./. po.ft.

24, 86 a, 29; 31,

87b, 37-39;
siva;.
II,

Phys.
'

I, 5, 189a, 5-8. ^. post. I, 31, 87 1,

b,

32

t yio j... /.aOo/.oj

a;j.iv

12, 96 a, 8;

8; 24, 85 b, 15-18.

i/kssknck
tiplicit

5.'{

touchant
'.

infini, le

gnral est simple


il

et limit

C/ost

p()iir(|uoi

scmi!

est objet

de

science

-.

Cet objet

tle

la

connaissance rationnelle, nous

rex[)rimons lorsque, dterminant ce qu'une chose


est en soi,

nous dfinissons par


:

le

genre

et la dif-

frence spcifique

c'est Tessence^. Aristote re-

marque que
^

TelTort de Socrate tendit

dterminer
to -spa;.

An. pust.

I.

24, 86a. 4

r,

k y.aOo'oj lit - -/,0Jv /.i:

Cf. Met. III,

4.

999a.

28.
:

Met. XIII, 10. 1086b, 33


avj av yo 7o2 y.aOoou ojx
:

f,

o'-i7Tr;;j.r, ttov -t'JTru.T,v

xaeooj. 9, 108Gb.

k'aT'.v

\a.''^v.-j.

Et h.

.V.

VI.

fi,

1140b. 31 7] -;aTr;;jir| r.ipl twv xaOoXoj iaTtv j-t, }.;. Met. I, 2. 982a, 21-22; ni, 4. 999a. 28: 6. 1003a. 14; XI. 1, 10.59b. 2,5: 2, 10601). 20: An. pr. II. 21. Ta. 27-30: An. post. I, 31. STb. 38 De an. 11. 5, 417b. 22; Etii. y. X, 10. 1180b, 15. ' T -'. f,v lva; (uue brve et lumineuse explication de cette expression bizarre est donne par Hicks De an., 1907, p. 315). Cf. rj-'. to -i r,'/ lvxi /.aTt.) o YTa; xafj' aTo et. VII. 4. 1029b. 13 {y.i'j-io d'aprs la conjecture de Bonitz. Sur la faon dont Aristote prcise, dans la suite du texte, le sens des mots xaO' aj-rd, V. Bonitz ad /.). Arislote dsigne par l'expression to t; ka-: les caractres qu'expriment, dans la dfinition, le genre et les diffrences qui dterminent le genre. Cf. yo^. VII, 3. 153a. 17 xxTr,YOpsTat 6'iv -o) -i il-: -'x yr/r, xal ai iasopx;. 5, 154a, 27 (l'dition de Bekker comporte, des pages 153 168, une erreur dans la numrotation, la page 153 tant numrote 149, et ainsi de suitei. Lorsque toutes les diffrences sol mentionnes dans Tordre convenable, on obtient le t; f,v lva: (remarquons d ailleurs que les expressions t t; uT: et t -i f,v clvxi sont employes trs souvent comme synonymes). Cf. Bonitz Met. II (1849i, p. 311 Zellor Phil. d. Griechen t. IV, 3= d., 1879, p. 207, note 2. Sur la
:

II

relation entre les expressions t

t: t^v lva;, p'-au-o';,

Xovo;

(cf.

VII.
et

4,

1030

a,

6; V. 8. 1017b, 21-22i.
p.

v.

Bonitz,
:

296-297: Ind. Ar..


398-401.

764b. 45 sqq.

A/eMI. Waitz Org.

p.

Met. 308-309

il846u

p.

O^

L\ HIALITE

Tessence des choses. Mais Socrate n'appliquait sa

mthode qu'aux choses morales. On


quer dans toutes

doit rappli-

les questions. (]ar elle seule

peut

donner
c'est
sait

la

connaissance'. (Connatre une chose,

dterminer l'essence de cette chose.


vritablement que lorsqu'on
effet,

On

ne

sait

l'essence-.

En

l'essence

ncessaire

dans

les

choses^.

reprsente ce qu'il y a de L essence d une

chose est ce qui appartient ncessairement cette


chose, ce sans quoi cette chose ne pourrait exister.
la

Or,

si

nous avons bien pu dire que


le

l'objet

de

science est

gnral,

il

faut entendre

que

l'ob-

jet

de

la

science est avant tout

le ncessaire.

Nous

avons

dit

que

la

science rclame un objet stable,

ternellement identique lui-mme, un objet qui

ne puisse tre autrement


peut tre autrement

qu'il n'est.

Or ce qui ne
prcis-

qu'il n'est,

c'est l

ment ce

qui est ncessaire ^ Le ncessaire seul

est ternel
'

\ La science, ayant pour objet ce qui,


I,

De part.
Met.

an.
6,

1,

642

u,
:

28.
s-taTirj;j.]

VU,

1031 b, 6
Cf.

aval

xEw.)

yvtTSijLsv.

1031b, 20;

III,

yp iziTou iarv o~av to t 2, 996b. 14-18; VII,


aiv

tjv

1,

1028a, 36- XI, 7, 1064 a, 19. ^ An. post. II, 13, 96b, 2
:

T.^/'x^r/.OLoi

krszi

tx

T'j>

ti

in-'.

v.-i.--(^-

YOoo'jijiEva.
*

Met. V,
XII,
7,

.5,

1015a, 34
b,

to

;j.rj

ivo/0|j.cVov
;

'o r/jiv
;

vay/.aio'v
a,

a;j.v ojT'.K

V/-V. IV, 5, lOlOb. 28

VI,

2,

1026b. 29
to

XI,

10G2a,

2l';
*
k-.l

1072
et

13.
jl, 11. 337b, 1026b, 27; XI,
3.5
:

De
i'xoL.

gen.

curr.
2,

yp

j;

vy/.Y|

/.al

Met.

M.

8,

1064b, 32: Eth. N. VI,

3,

1139 b, 23.

I.

ESSKNCK
il

OO

ne pouvant tre autrement qu


ternellement
saire'.
le

n est, subsiste
le

mme,
n'est

pour objet

nces-

Le gnral
II

que Texpression du nla

cessaire.

n"est rien

que par
lis

cause en vertu de

laquelle les caractres que reprsente un concept

sont indissolublement

entre eux et se i-etrou-

vent identiques dans tous les individus ressortissant


la

mme
le

notion gnrale-. Or cette cause

est la ncessit
(ju
il

de l'essence \ C'est donc parce


ncessaire que
le

exprime

gnral possde

la
1

permanence et la simplicit qui le distinguent de objet sensible. Le gnral est ce ([ui se rencontre
*

An. post.

I.

4,

73

a.

21

inii

o iJvxTOv

Xnj: yiv/
tt,-/

o\t

tzv/

r..<3^:r^<J.r^

a-tor.

ava-'/.a;ov xv

t,

t icrTT,Tv to xaTa
:

0;y.Tt"/.T,v

7:;aTT|'i.r,v.

Met. V. 5. 1015b. 7 i-o'o3t?'. twv vav>ca'''i)v. AIT. 15, y, VI, 5. 1140a. 31-b, 1 1039b, 31 Eth. 1140b, 31-32. * An. post. I, 24. 85b, 24 to ^xz, /.aO -ajT tAz/i: t;. tojto aJT aCiTt) aTiov Vtov aca to y.xOo/.oj. 31. 88 u. 5. t 7.x66o-j owtov
:

'

Cf.

Rodier L Evolution de
p. 53.
2,

la

dialectique de Platon dans Y Anne


to sJto

philosophique. 1905,

An. post. II, 90a. 31 8, 93 a,


^
;

90a, 15
il

3T'.

to t; i^Ti
alT'.ov

/.av o-.i

t:

iaT:v.

4 (le lexte

de Bekker to
faut

toj

t; <jt;

est vi-

ou corriger avec Waitz d'aprs ou plutt crire t6 aVriov toj ot: ?7t;I-. 3/e<. I, 3. 983a, 28 VII, 17, 1041a, 28 Meteor. IV. 12, 390b, 17. Le moyen terme, qui. dans le syllogisme apodictique, exprime la cause, se trouve exprimer en mme temps l'essence. En effet, si 1 essence ne peut tre dmontre [An. post. II, 4, 6i, elle peut du moins tre mise en vidence parla dmonstration [An. post. II, 8, 93b, 15-201. On a, dans ce cas, ce qu Aristote appelle
quelques mss
:

demmeut inacceptable:

to aTiov tov
:

aT;

le \o-fy.rj- jjov:a|jLo; To2

T"'

iT'.v

fonction de

moyen terme

et se

[iHd. 93a, 15). L essence tait alors trouve tre la cause de la conclusion.
; ;

Cf. An. post. n. 8, 93a, 37 sqq. 8, 93b, 7. V, Tren2, 90a. 15 delenburg Elententa logices aristoteleae, p. 154 de la 7"= d.

56

LA KKALITK
et

toujours

partout

mais ce qui se rencontre

toujours et |)artout, voil prcisment ce qui est

ncessaire ^ Supposons qu'on dfinisse

Ihomme
qu'elle

un animal

bipde.

Cette

dfinition

s'applique

indiffremment

tous les

hommes, parce

exprime un caractre ncessaire de l'homme-.

De

cette ncessit rsultent l'unit et

l'ternit

que l'homme en gnral reprsente par opposition la multiplicit prissable des individus humains.

l'e ssence s 'op pose

l'accide nt. Tandis_q.ue l'es-

sence est l'objet de


aux prises de
la

la

science, l'accident ch appe


:

connaissance
"^

JlLji

science de l'accident

Kn

effet,

y a p,as de tandis que l'es-

An. post.
y.7.1

I,

'i

T."!

b,
r,

26

zaOoO'j l Xyfo o av zar ravro; ~i

jizd^yri

/.aO'

ajTO

/.x':

ajTo. avoov pa OTi ciaa zao'ou ? vy/Yj;

jT.iy/v.

-o:
:}5.

TzciYaacT'v. Cf. :51, 87b,' :}2;'ll. 12, 9(i:i, 8;

Met. V,

9,

1017 b,
^

,//(.

posl.

1,

14, 79 a,

28

ro o\

~'.

^T;

twv

/.aOo'ou

aiiv

'

o'j

yo

-?; i'7-\ ':<\>w

oirojv avOof.)-o;. Met. IV, 4,


70
c'.va;

1006

a,

32

av

r,

t-.

avOo'.)-

-rj.

tojt'

|.sr.

iToiov
'o,

oc'-ouv)

'^Ta'.

(/. aTfj)) to vOp'TTfo 3'.va;.

7o/>. Yl, 1, i;}9a,


^

26;
a,

110 b, 16.
;

J/e/.

VI, 2, 1027

19

ot

o'i-!C)Tr|aY,

o/.

cjti

to

Tj;x[3,jTf/.oTo:

An. post. l, 6, 75 a, 18. Comme ce deruier passage lindique, il est cependant une sorte c'est le au;j.[d'accident qui peut constituer l'objet de la science |3tj/.; y.aO' auTO (sur la division des a'Ju.fl[Yj-/.oTa en aru[jL[3. za' auTtx et (jj[j.[5. /.aO' JToov too'-ov, v. J/k /joa/. I, 22, 83 b, 19). Cf. Met. III, 2, 1004 b, 7 (o, comme dans les textes suivants du Be anima, -y.
av^pov. 1026 b, 3 sqq.; XI, 8, 1065 a, 3;
:

(juii.jBp-^/.o'Ta zz:

Ta xaO' aux
a, 8
;

auij.fjsfjYizo'Ta)

/)e

an.

I,

1,

402

b, 16 sqq.

Phys. II, 2, 193 b, 26 sqq. Cette sorte d'accident est consti;


;

tue par les dterminations qui, sans figurer dans la dfinition,


rsultent

ncessairement
a'j;j.|ic[5Y,/.;

de

la

dfinition.

Ainsi

c'est

pour

le

triangle un

/.aO'

auTo que d'avoir la

somme de

ses angles

I,

KSSKNCK
1

;)/

sence existe crime existence ncessaire,

accident

est le contingent qui peut tre et ne pas tre'.

Par suite, l'accident s'oppose l'essence


le particulier

comme

au gnral"-. Tout ce qui. dans une

chose, distingue cette chose des autres choses

comprises dans

notion gnrale aj)par- Q_yL^ tient l'accident. L'essence d'un homme indi-(
la

mme

viduel se confond avec

l'essence de

homme.

Mais ce qui dis tingue un

homme d'un autre homme


de l'essence en
.Mais Callias en tant

exprime
tant qu
il

l'accident. Callias relve


est

un homme.

que

Callias, en tant

que diffrent de Socrate, relve


la

de l'accident

-'.

Ainsi l'opposition entre l'objet de


gale deux droits
(cf.

science et
T, 1,

Met. Y, 30, 1025

a,

30;

De

an.

i021).

20

et saep.).

7.a6' 7.'j-i

Tandis que l'essence ne se dmontre pas, les jjali. sont prcisment objet de la dmonstration {An. jjost. I.
1

7,

7.5b,
'

1).
il,

Met. V, 30, 1025


a,

14

(jj;j.,3^r,y.; -j-cTai

o 'j-iy/i:
tzo'kj.

;j.= /

tiv;
I.

/.ai

r,0; z'.T.h, oj avTo; ojt' ;

k'/i^/'-fii oj't' -.

to

An. post.
3j;x||3Y,y.;

6.

74 b. 12; 75
*

20; Phrs. YIII,

5,

256 b.

9.

Met. V.

9,

1017b, 33
"

-iyix TaijTa

{se.

ta zaT
OT'.

evo-

jjLva)

xaOo'oj oJ vsTa'.
;xo'ja;/.ov

o vie iT/j
'/.aO

c'!7:rv

n; avOpfo-o; Ta'jTO
o
j'j|j.[b|5r,zoTa

/al t

Ta

yc.

y.aC'oo'j

aTa 'j'iy/:. Ta

o za6' ajTa.
^

Aristote exprime ordinairement

opposition entre

essence et

l'accident par l'opposition entre le concept avOpro-o; et des concepts


tels

que

ej/.o',

aojcjizo

cl'.

Met. IV,
1.

27 sqq.: il. 1018b, 35; VII,


:

4, 1007a, 32; V. 9, 1017b, 1028a. 17; 6, 1031b, 27 (o il faut

supprimer vOpoi-o za'. t'oI X. 9. 1058 b, 12. Que l'essence corresponde une notion gnrale telle que celle exprime par le concept homme, ressort de passages dj cits, comme Met. IV, 4, 1006a, 32-34; An. po.st. I, 14, 79a. 28-29. Cf. Adamson The Deyelopment of greek philosophr (1908), p. 154.

58
I

LA HKALIT1-:
la

objet de

sensation est Topposition entre


la

l'es-

sence et Faecident. L'objet de


le

sensation, c'est

contimj'ent qni s'exprime dans r|)hmre par-

ticularit des

choses

iiTcTividuellets.

fcreiiLj^t^jJii-Ja

science, c'est le ncessaire


l'unit et
1

qui s'exprime dans

ternit

du type commun aux individus


notion gnrale.
les

relevant d'une

mme

Acceptant

ainsi

donnes du rationalisme
tomb.

platonicien, Aristote accepte encore le ralisme

dans lequel Platon


identifie l'objet

tait
la

Comme

Platon,

il

de

science avec

la ralit.

La

distinction que nous lui avons vu taire entre l'tre

en tant qu'tre et
tit se

l'tre
la

selon

la

qualit ou la quan-

rduit

distinction entre

lessence

et

l'accident. Ktant l'unique objet

de

la

science, l'es-

sence est l'unique


ce qu'il a

ralit.

L'tre, considr
l'tre

dans

de fondamental,

en tant qu'tre,

n'est autre ([ue l'essence. L'accident


l'tre selon les catgories

correspond

subordonnes. En

effet,

tandis que l'essence se suffit soi-mme, l'accident

rclame un sujet qui


dent se confond avec
la

le
la

reoive. Par suite, l'acci-

qualit ou la quantit dont

substance est affecte.

L'accident n'a qu'une

ralit

drive. L'essence seule est primordiale'

inent relle
T.e livre

'

VII
qiio

(Z)

do

la

Mlaphy.sitfKe csl cousacn'!


((iio

loul
(v.

fiitier

dmontrer
II,

lo-jata

n'est autre
8,

le
:

tI rjV

stvat
?,v

Bonilz,

Met.

p. 352). Cf.

Met. V,

1017 b, 21

r tt

sva-.

oZ 6

o>;

i/essknck;

59

Le particulier qira|)er(oit
j)as la ralit

la

sensation n est dune

vritable'. L'ordre selon la connaisla ralit. (Test


.

sance est inverse de Tordre selon


par
la scMisali oii

que

la

connaissance dbute. Mais,


la ralitjnmej^
il

pour que nous saisissions que


la

faut

connaissance rationnelle succde


la

la

sen-

sation, que

fuyante diversit des choses sen-

sibles fasse jilace Tunit

permanente qu'aperoit
\ II.
:

o'.^ao. /.ai to'jto


c'.vai '/d-^i-y.'. '.va;
't^

oj^ia ivTa:

v.i-j-ryj.

(>,
-.

lOol
r^y
:

a,

IH

t;

r,v

v.ii-o-j ciji;a.

1031b, 2

70

Hiva; ojjt'a

(leon

adopte par Boiiitz et Christ) aTsv. 1031 b, 32 oa-'a to -. r,v alvat. Sur 1 expression oaa x.a'. ~ ~i tjv slva;, v. /?. 7, 1032b, 2. emploi comme syuonymes d'ojaia et t ~'. ,'i/.. p. 545a, 55. Sur Sur les e.xpressions t t;, il-:, cf. ibid.. p. 545a, 59; 764 a, 4. 70 -i n-'.. pour dsigner 1 tre compris dans la premire catgorie, V. Bonilz Met. II. p. 286; liiJ. Ar., p. 764a, 34 sqq. Sur la distinction entre l'tre on tant qu tre et l'tre selon les catgories subordonnes rduite la distinction entre l'essence et l'accident, V. An. post. I, 22, 83 a, 24-32. Met. III, 4, 1007a, 26-b, 1 YII, 4, 1029b, 12-15; 1, 1028a. 13-20 (il faut supprimer, la ligne 16, soit,

y;

comme
'

Christ

le

conjecture, aX' oj Ts;-r,yj


j\\.

-i]

vOs")-ov. soit plutt

seulement

-oi-r^yj

Met.Ml. 15, lU39b, 2lJ-1040a, 7. Cf. Bouitz ad l. (II. p. 352| Quaerit enim in hoc lihro -. 7tiv ojaa... nec res sin^alas, c. 15. nec partes rerum singalai uni sensihiliuni, c. 16 init., substantiaruni Joco liahendas esse comprohat... Hoc auteni capite non id ipsnni demonstrat. res singulas non esse substantias. sed rerum singularuni non esse definitionem neque scientiani nimirum quuni substantine vel unice 'tel potissinuini esse definitionem
:

/,

demonstratum sit c. 4, boc si comprobat, illud simul est comprobaRemarquons d'ailleurs quuu autre passage aflirme expressment que la chose concrte n'est pas la ralit. Aprs avoir dclar que la matire n a pas droit au titre de ralit, Aristote
tuni.

ajoute [Met. VII, 3, 1029 a, 30)


Tr,v
/.

Tr,v u.hv

tovjv ^ aov oa-'av. ?.sy'o


'

T TTJ;

Cir,; -/.a Tr,;

'iopofj,

oTOv

jTTpa yip
33). Cf.

/.a 8r|XT] (int.

Tj^Av r^Ti

se. /.aO' ajTO TCooolraTov cf.

1029a,

1029

a,

5-7.

GO
la

J-.\

HKAIJTK
la ralit

science.

Ce qui correspond

primor-

diale, c'est la notion gnrale,

terme extrme aul'esprit.

quel aboutissent les dmarches de

Ce

qui est dernier ])ar rapport nous est [)remier en


soi
'.

Cependant Aristote,

s'il

n'hsite pas davantage


le

que Platon dlaisser l'individuel pour


Platon.
la

gnral,

ne s'avance pas dans cette voie aussi loin que

L essence ^rtftotlliiienne correspond


intermdiaire entre
l'universalit

dtermination spcifique, c'est--dire

la dter-

mination,

du

genre

et la singularit des individus, d'aprs la-

quelle le langage vulgaire rpartit les choses en

groupes distincts. Ainsi


,

les

concepts

ai

homme,

de cheval de buf, reprsentent une dtermination intermdiaire entre la dtermination exprime par
le

concept animal et

la

dtermination qui consles

titue les individus.

Ce sont l, pour Aristote, concepts qui expriment la ralit.


1

An. post. I, 2. 71b, 33-72 a, 5; De an. II, 2, 413 a. 11; Mel. Un texte 'i. 1029 b, 3 sqq. Eth. N. I, 2, 1095b, 2 et saep. de la Physique (I, 1, 184 a, 16 sqq.) dcrit le passage de ce qui est preinicr pour nous ce qui est premier en soi comme le passage ky. ttov /.aoXoj k~\ -k xaO' ixaara (184 a, 23). Le mot zaOoou dsigne alors le tout confus qu'apprhende la sensation {- ajyzyu|jLvov 184a, 22, lequel est oAo'^ tl I84a, 25), par opposition aux principes L'expression npoTcpov que dgage la dlimitation scientifique. TCO oyo) est tantt employe comme synonyme de l'expression rpoToov Tyi ojjLa, tiintt distingue d'avec elle. Cf. Bonilz Met. IL
YII,
;

p'.

296.

LKSSK.NCK

(M

Aristoto carte, crime part, les concepts expri-

mant une dtermination moins large que


voit rien (jui puisse

la

dteril

mination spcifique. Au-dessous de l'espce,

ne

donner
il

\'\cn

au gnral; au-

dessous de
dre
s

espce,

ne voit

(juc lindividu
11

dans

son irrductibilit de concret ralis.


ni
le

ne consi-

champ

infini

des possibles qui peut

ouvrir propos de telle caractristique indivi-

duelle, ni
les
1

mme

les

dterminations qui marquent


le
lui,

divisions,

exprimes par
Selon
s

langage,
la

entre

espce

et l'individu.

division des

concepts est contrainte de


rive au
fique.

arrter lorsqu'on ar-

concept exprimant
Lorsque, divisant
,

la

dtermination spci-

le la

genre animal en ses


diffrence exprimant

diffrences
il

on arrive

\/iomme,

devient impossible d'aller plus loin.


est

Le terme auquel
triel

parvenue

la

division est un

terme indivisible. C'est un atome.


de Dmocrite, Aristote
^

masubstitue un atome
l'atome

idel

D'autre part, Aristote carte les concepts expri-

mant une dtermination plus large que


mination spcifique. Si
la

la dter-

diffrence

exprimant

'

Aristote emploie frquemment les expressions


aToaov sTo
:

tq

aTO|xov

T(o

Vost, T

cf.

Met. VII,

8,
:

103ia, 8: X,
I,

post.

1058b, 10:'/>e an. II, 3. Uib, -27 De part an. l, 13, 96b, 12, 16; 17. 99b, 7 et al. /.}.OT| \i.i'iy- To2 TarTOj Tiavj'.v. 111, b

1058a. 18; 9, 4,644;, 29 Jn.


8,
;

Cf.

Platon Phdre

62

LA HKAMTI':

V/iommr reprsente la ralit, il n'en est pas de mme pour le genre de cette diffrence, savoir
\ animal. Car
le

genre n'est rien sans


Il

la

diffrence

qui le dtermine.
la
la

est cette diffrence ce

que

puissance est
forme^.
le
(]e

l'acte,

ce que

la

matire est

qui correspond la ralit, ce n'est


la

pas

genre, mais

dernire diffrence

, c'est-

Jo

-dire le terme indivisible auquel aboutit la division des concepts-.


la inultiplicit

Au

del

de ce terme, c'est
qu'une abs-

de l'inconnaissable. Mais, en de,

c'est la vaine universalit, qui n'est

traction de l'esprit.

Aristote a soin de marquer qu'il se sparejci^d-e ^


Platon.
la
j

11

s'attarde

dmontrer

les difficults

que

ralisation

rle^^rOh

l^tant

du genre suscite invitablement. donn que l'essence d'une chosje s'exprime

par ie

moyen

de plusieurs notions gnrales, on

ne peut admettre que chacune de ces notions cor-

responde

une

ralit distincte.

Ce

sernit

admettre

Met.
b. 2;

VII,
28,

12,

1038

il,

5-8; VIII, 6: V,

6,

1016:., 25-28;

2'i,

On comprend, ds 1024 b, 8; X, 8, 1058 a 23. lors, pourquoi la dfJnilion ne se dmontre pas. EnelFet, loule dmonslraliou tablit qu'un attribut convient un sujet. Or le genre
1023

ne se comporte pas vis--vis de la diffrence comme un attribut. v o to) oaafo ov thoov Tiooj Cf. Ati. post. II, 3,' 90b, 3'i
:

Met. VII, 12, 1038


-377.'.
-/.ai

a,

19

r,

ifKZj-Ti'.i

oiaoo
4,

r,

ocra

toj

r.oci.-\;-

|j.aTo:

oi^ao;.

De

jirirt.

an.
13,

I,

64'ia,

29

ojai'a

to

-fi

zXov. iTo;j.ov. G'i'ia.

23; Jn. post. H.

96 b, 12.

Cf.

Cat. 5, 2 b.

7, 22.

qu une chose une esL eoiisliLue par plusieurs ru^lit. Pour viter cette aljsurdit, il tant une thorie e\pli([uatil

comment
la

la

multiplicit des termes

qui

composent

dfinition peut correspondre

une chose une. Supposons qu on dlinisse


un animal bipde. Pourquoi l'homme

l'homme
un, et

est-il

non pas plusieurs, savoir animal et bipcdc'^1 11 va sans dire que la distinction des catgories, bonne pour expliquer l'unit du sujet et de l'attribut, ne sauiait tre invoque
s'agit
ici.

il

L unit dont

maintenant est ncessaire, h


\

homme

peut

ne pas tre blanc. Mais


pas tre animal-.

homme

ne peut pas ne

On

se tromperait
effet,

galement

en parlant de |)articipation. En

un gem'e
;

coniporte des diffrences opposes entre elles


suite,

par

admettre que

le

genre participe de
il

la diff-

rence, c'est admettre qu


Si d'ailleurs

participe des contraires.

on ne reculait pas devant cette con-

squence,

la difficult subsisterait
le

dans

le

cas o

plusieurs diffrences dterminent

nment. On ne

])eut dire

genre simultaque ces diffrences constiparticipent d'un

tuent une unit par

le fait (pi'elles

mme
l'unit

genre. Car on serait ainsi conduit affirmer

de toutes choses-'.

VIII.

Une
f.,

solution con-

>

Met. VII.

12.

1037 b, ll-i':

cf.

lO'jSa. 7

s(j,].

2
^

Met.Wl.
123a,
f^.

12,

1037b, li-18.

Ihid. 10:57b. l8-2'i.

Sur

la aiO:?!:.

cf.

Top. IV.

I.

121:..

11

2,

G4

LA HKALITK

venablo de cette question ne peut tre obtenue


(|ue par

une juste notion du rapport que


la

le

genre
repr:

soutient avec
ov,^ iiietlre,

diffrence qui le dtermine. Adle

avec Platon, que

genre est apte


la difficult

tenter

l'tre, c'est

s'exposer
et

signale

c'est dire

qu

une seule

mme
En

chose

cor^'es-

pondent plusieurs
cours
la

ralits ^

vain aurait-on re-

distinction entre la puissance et l'acte.

L'tre en tant qu'tre existe actuellement.


lors, ])Our
lit,
il

Ds

que

le

genre put correspondre


ralit ft

la ra-

faudrait que la

plusieurs ralils

compose de existant en acte. Or cela est

impossible, car l'acte ne laisse rien subsister de l'ambigui t potentielle-. Non. Le genre ne doit pas
tre considr

comme

se suffisant

soi-mme. La

dfinition, telle qu'elle est reprsente par le genre,

Le genre suppose toujours une diffrence avec laquelle il se confond comme la puissance se confond avec l'acte qui
n'est qu' l'tat de puissance.

l'achve,

comme

la la

matire se confond avec

la

forme ralise dans


plicit des

matire. L'apparente multila dfinition

termes qui composent

ne

doit pas faire illusion. CJiacun d'eux, pourvu


l'on ait

que

procd par une division mthodique, conles

tient

en soi

termes suprieurs et rend inutile


b,

Me/. VII, 13, 1038 1003 a, 9-12. Ihid. 1039 a, 3-14.


'
-'

16-1039

a,

(v.

Bonitz ad

l.]\

cf. III, 6,

LKSSKNCK
leur inoiitioii
:

65
c est

dire

que riioinnie csl bipcdc,


nu'|)ris

dire aussi

qu

il

esl (ini/nalK

On

csL pailois

sur

le

sons de ce#te
la

(rili(|ue

dirige

|)ar

Arislote

contre

thorie

platonicienne.

On

a cru

qu Aristote, en refusant
le

tabli]"

une correspondance entre


n'en est rien.

genre et

la

ralit, dniait la

ralit tout caractre

de gdsir
la dfi-

nralit.

Il

Sans doute,

le

d assurer Tunit des termes qui composent


nition n'est pas le seul motit

qu Aristote

ait

eu de

blmer

la

ralisation

du genre. Aristote rpugne


Il

s'avancer trop loin dans l'abstraction.

juge que

Platon ne considre pas sullisamnient

la diversit

des choses.

En
1

faisant

correspondre

tre la

notion gnrique, on se heurte l'alternative sui-

vante

ou bien

on n explique qu une partie de ce ou bien Ton

dont on

prtend rendre compte,

dclare identique ce qui est diffrent-. Mais, de

ce qu'Aristote
excessif degr

dfend qu'on accorde

l'tre

un
pas

de gnralit,
1

on

ne doit

conclure qu'il rduise

tre

lindividuel.

Ce

qu'Aristote n'admet pas, c est que, sous prtexte

Met.Wl,
13,

12,

1037b, 27 sqq.
Top. NX,

8,

Sur

les

conditions auxquelles
II,
I,

doit s'astreindre la division (1038 a, 9 sqq).

91b, 29; 643 a, 27.


^

97a, 23;

cF. An. post. 146b, 31: De pari. an.

5, 3,

>/e/. Vil, 13.

1038b. 10-15:

et.

16, lO'tOb,

23 sqq.

Arislote
le toiove

oppose
au

y.aOoj
(.l/e/.

(^yivo;|

ojT:a (=r ro aTO[j.ov sio)

comme

To'oE Ti

VII, 13. 1038b. 35-1039a, 2; III, 6. 1003a, 8-9).

66

T.

KKAI.ITK

que

le

gnrni

seul

est

objet

de
les

science,

oi

se croie autoris

mconnatre

caractres

distinctiis des choses^

Mais ces caractres, qui

marquent la dtermination spcifique, ne correspondent pas iiulividuel. L ambiguit de Tex1

pression dont Aristote se sert j)our dsigner et


le

gnral et

le

genre ne doit pas induire en er,

reur*.

La

dernire diffrence

le

terme

soi-

disant

indivisible

qu 'Aristote

oppose au genre
une notion
ralise la notion

platonicien,

s'exprime,

lui aussi, j^ar

gnrale. Aristote,

comme Platon,
il

gnrale. Seulement
v/

ne veut pas d'une gnralit


s

trop large.

U prtend

arrter mi-chemin entre

l'abstraite universalit

du genre et

la

multiplicit

du concret.
Il

est incontestable

cependant que

la

criti([ue

dirige par Aristote contre la ralisation du genre

correspond
la thorie

une diffrence
la

trs importante entre

de l'essence et

thorie de l'ide. Le ra-

lisme aristotlicien recule devant les abstraits trop


levs parce
'

([u'il

veut s'loigner

le

moins possible

lantl toute espce genre par opposition la difl'rence spcifique. Quand Aristote dclare que la science a pour objet le gnral, que l'essence est gnrale, il s'en lient au premier sens. Mais il adopte le second lorsqu'il aflirnie que le gnral ne corresI^e Icrnie y.aOo'oj

dsigne, chez Ai'istole,


le

de notion trnrah;, tantt

ploi

Mme ambiguit d'ailleurs dans l'empond pas la ralit. du terme yvo;, qui dsigne aussi bien les espces du genre que le genre proprement dit (cf. Alex. Met., p. 211, 7 Hayduckj.

i/kssknck

07
le

du concrel
J^e rel,

espce est plus relle que


l

genre

parce quelle est plus rapj)roche de


c'est le gnral,

individu'.

mais

le

gnral en tant
(lar le

qu immdiatement voisin du concret,


nral
n'est rel (pTcn tant (pi
il

g-

est ralis

dans

les individus concrets.

Aristote, en effet, dans sa thorie de

essence,

maintient son refus de sparer

la- ralit-viiud^te

de

la ralit sensible.

La distinction entre

le

monde
la

sensible

et te

Unonde
tion.

idel

correspondait, chez Platon,

une

distinction radicale entre

science et

la

sensaind-

Platon

considre
la

la
Il

science
est vrai

comme
que
la

pendante de
suppose
saire.
la

sensation.

science

sensation

comme

sa condition nces-

Mais

le concej)t.
la

objet de la science, n'est

pa s contenu dans
la

sensation. C'est propos de


s

sensation que

esprit

lve la conception de

l'intelligible.

Mais cette conception n'est pas fona

de sur

les

donnes des sens. Elle


institue,

pour cause
pour-

un objet distinct de
quoi Platon
objet supra-sensible. /\

l'objet sensible. C'est

outre l'objet sensible, un

Aristote. au contraire." ne spare pas absolu-

ment

la

science de

la

sensation.

Il

ne reconnait

entre elles qu une diffrence de degr. Nous avons

'

Cat. 5, 2 h. 7-8.

68
])u

LA

rkalith:
le le

dire

([iie

la

sensation a pour objet


la

paiticu-

liP,

tandis que
il

science a |>our objet

gnral,
la

('ependant
sation
voit un

faut s'entendre.
j)as,

L'objet de

sen:

iTc^st

en lui-mme, particulier
voit ])as Callias'.
la

on

homme, on ne
la
li telles

distingue
objet est

sensation de

science, c'est

Ce qui que son

ou

telles circonstances qui le

particularisent-. Mais, pris en lui-mme, cet objet est gnral.

Aussi

la

sensation est-elle vri-

tablement une sorte de connaissance^. La notion


gnrale, qui constitue l'objet de
dj contenue dans la sensation.
la

science, est
fait

La science ne

que dgager cette notion des circonstances


dans
lit.

qui,

la

sensation,

en obscurcissent

l'intelligibi-

Ainsi ldifice tout entier que construit la


la

pense est fond sur


quelque chose de
la

sensation.

Supprimez

sensation, et vous supprimez

du coup quelque chose de la science*. C'est donc, en un sens, une seule


chose que l'objet de
sensation.
Si
la

et

mme
la

science et l'objet de
dire
le

l'on

peut

que
le

la

sensation

j)orte sur le
la

multiple et

variable tandis que

science porte sur lunique et


'

permanent,
De
an.
Il,

An. post.
An. pont.

II,

J9,

lOUa, 17-h,

I.

31, 87b, 29; cf.

12, 424 a, 23.


2
=*

I,

31, 87b, 28-35.

I, 23, 731a, 33; cf. De .somniis 1, 458b, 2. An. post. I, 18, 81a, 38; II, 19, 100a. 10: De an. 42a, 7; De sensu 6, 445 b, 16.

De gen. an.

III,

8,

i/kssk.nck

Gi>

il

faut l)ien

cntendio qu

il

s a^il

cl

un

mme

objet

considr des |)oints de vue dilfrents.

]_/o hjet

que
font

la j>e^nsation

rattache aux conditions

qui en

un
la

tre multiple et

changeant

est

considr par

science

indpendamment de ces
1

conditions, en lui-mme, dans lunit et

ternit

du type
Ainsi

qu'il reprsente.
la ralit,

pour Aristote, ne cesse pas d tre


telle qu'elle est

la ralit

concrte. Aristote ne se contente pas de


ralit,

mettre
la

la

constitue par

notion gnrale, en correspondance avec lindiralisant


celles-l
1

viduel,

seules

des

notions

gnrales qui expriment

espce

laquelle
Il

appar-

tiennent les individus vivants'.

dclare encore

que

le g*nral n existe

pas indpendamment des

individus.

Ce qui

existe, ce n'est pas

l'homme en

gnral, mais les individus humains, dans lesquels


est ralis le type de
la ralit.

l'homme. L essence constitue


elle repr-

Mais l'essence n'existe que ralise dans

les individus

compris dans l'espce qu

sente.
si
1

En

ce sens, elle est une


l'on

ralit

seconde
confre

toutefois

entend qu

elle seule

individu ce qu'il possde d'existence-.


'

Met.

VII,

praes. 1030a, 21 sqq.


2 a, 11-19:

cf.

Alex.

Mol.,

p.

'tZ'i,

16 sqq. Hiiydiick.
*

Dans

les Catgories

|5,

cf.

7, 8 a,

13 sqq.i, Arisci

tote appelle SHJTpat oiiai le

genre

et l'espce

{o-.rr/

avOpw-o;

xal To Ttocvl, par opposition la ralit xa TzptoToj


7.7.':

[j.i/.:i-%

Hyoav, se. oj^ioL)

premire (fj /.joioiTaT - que reprsentent les indi-

70
l'elle

LA UKALITi::

est doiir

la

ditireiice capitale qui spare

lessence de Tide. Aristote et Platon s'aecordent


sur un point fondamental.

Comme
la

Platon, Aristate

identifie le rel avec l'intelligible.


il

Comme

Platon,

voit Tintelligible

dans
il
1

notion gnrale. Par

[\ suite,
^
Mais

comme
il

Platon,

ralise la notion gnrale.

ne relgue pas

ide dans un
11

monde supide dans les

rieur au

monde
mais

sensible.

met

choses sensibles. L'essence d'Aristote, c'est l'ide de Platon,


^v,

l'ide

ramene du
les

ciel

sur

la

terre,

l'ide existant

dans

choses sensibles^

elles-mmes.

Le ralisme transcendant devient

un ralisme immanent'.
vidus
[oio'>

-I

avOp'.)-o

r]

T'.;

'.--o;|.

De mme, un

texte de
/,

I;i

Mtaphysique
oai'a (cf. ihid.

(XII, o, 1070a, 20) appelle la chose concrte

ij-X-^T'

10. 1035 b, 28-31). Ces textes ne contredisent qu en apparence ceux que nous avons cits, dans lesquels Aristote dmontre que la ralit vritable est lessence, et non pas la chose concrte, et revendique pour l'essence le titre de -poKTi oaia (cf. Met. VII, 7, 1032 b, 1 too; o iyfD t Tt r,'/ tvat /.jTO'j zal ttiV -pwTr,v oaav). Car, si tout ce qu'il y a de l'alit dans les individus est constitu par l'essence, l'essence, d autre part, n'existe que ralise dans les individus. Cf. Jackson Greelc Philosophy, 1905, The primarily existent forni, of %vhich we hear in the iiietap. 182 physics. is forin immanent in a particular and the primarily exis:

tent parlicular, whicli is spokeii of in ihe catgories,

is
il

the parti-

cular in so far as

it

represents the species to Tvhich

belongs,

and no further. Windelband Lehrhiicli der Geschichte dev Philo Das Allgemeine ist nui' im Besonsophie, 4"^<= d., 1907, p. 115 deren wirklich, das Besondere ist nur, weil in ihm sich das Allgemeine verwirklicht . ^ Il va sans dire que le ralisme immanent n'est pas moins un ralisme (jue le ralisme transcendant. Nous ne saurions admettre les interprtations, opposant systmatiquement Aristote Platon,
:

I.

KSSKNCK

.Mais

le

ralismo

iininanont n'est pas sujet

moins de

dillicults

que

le

ralisme IranscendanL.

Cela est tout particulirement vrai du ralisme


aristotlicien.

a [uujours all'iriu que le rel consiste dans l'individuel, absti-aclion taile de toute gnralit. Xous n'admettons pas l'interprtation de Havaissou, selon laquelle Arislote distingue entre lunit formelle que rclame la science et l'unit relle (|u il faut l'existence l'unit formelle, l'universalit, dans les analogies de l'tre l'unit relle, dans son individualit {Essai .sur la mtaphysique d Aristote, 1837, p. 379 et passim.Y encore la page 527. (|ui est significative Lessence des tres naturels... n'est pas un principe gnral comme une ide platonicienne, etc.). Nous n admettons pas davantage l'interprtation de Zeller {Phil. d. Griechen, t. IV, 3'"^ d., 1879, p. 309-313), selon laquelle Aristote s'est contredit en affirmant, d une part, que la science porte sur le gnral, d autre part, que le gnral n est pas rel. Qu il y ait dans la mtaphysique aristotlicienne une contradiction fondamentale, c'est ce que nous montrerons dans la suite de ce chapitre. Mais cette contradiction n'est pas celle que Zeller signale. Et nous n'avons pas besoin de la distinction invoque par M. Boutroux {/liides d histoire de la philosophie, 1897, p. 131-133) entre la science en puissance et la science en acte, la premire ayant pour objet le gnral, la seconde ayant pour objet l'individuel. Cette distinction, qui s'appuye sur un texte isol, n est pas conforme la vritable pense d'Aristole (V. Bonitz Met. II, p. 569. note). Selon Aristote, toute espce de science, et mme jusqu' la sensation, porte sur le gnral. Et, l'objet de la science tant la ralit, le gnral est la ralit. Les historiens de la scolaslique ont donc tort de rattachera la doctrine aristotlicienne les adversaires du ralisme. Et l'on ne peut gure se tromper plus compltement qu'en parlant, avec Haurau \De la philosophie scolastique. 1850, t. I, p. 72). du vaste abme qui spare le coiiceplualisme pripattcien de l'idalisme platonicien .

selon
claus

l<jst|uc'lles

Aristote

le

particulier,

I.A

HKALITK

II

Du moment
constitutif de
tre

qui!
la

Taisait

de Tessence

le

principe

ralit concrte, Aristote devait

amen fatalement
lui

confondre Tessence avec


forme.
est ce par
in-

l'lment qui

avail

paru reprsenter ce qu'il y


ralit
:

a d'intelliii'ihle

dans cette
en
effet,

la

Nous avons
quoi
telligiMe
([ui tle la

dit,

que

la

forme

la ralit est faite intelligible.

Rien n'est

n'est

dtermin

or la forme est le
la

principe

dtermination. Kt

dtermination

qu'apporte

la

forme est

telle qu'elle

met un terme
un objet
la

au devenir et constitue
connaissance.

la ralit stable, dfinitive-

ment acheve, qui seule


Si

|)eut offrir

donc l'essence, qui est l'intelligible, est ralise, non pas dans un monde supra-sensible, mais
dans
le

monde

sujet au devenir,

se distinguera-t-elle

de

la

comment lessence forme ? En fait, les deux


les

principes sont confondus par Aristote en un seul.

L'essence est

la

dtermination par laquelle

choses sont soustraites au devenir et rendues intelligibles.

ce titre, l'essence s'oppose h l'ind\i\

termination de

matire. L'essence est identique

avec

la

forme

*.

1 Le terme doo; signifie, chez Aiislotc, la fuis la forme et la dtermination spcifique. Cf. Simplicius l^hys., p. 27G, 24 sqq. Dieis. V., sur ce texte, Hameliii P/iys.fl. l'.)07, p. '18. C'est pour-

]/kssi;n(;k

7.'

Cette identit

(|n

il

(Mahlil entre
(|n

essenee

et

la

forme explique bien ou moins large


(jue

Aristote se refuse rali-

ser les notions expriiiinnl une tltei'minalion |)lns


la

dlerniination spcifique.
la

En

effet, la

forme correspond

dtermination

spcifique.

Elle n'exprime gure les dtermina-

tions intermdiaires entre Tespce et l'individu:

du moment que nous dlaissons


qui s'offre nous, ce n'est ])as
nien, ce n'est pas
chitecte,
c'est
la la

l'individuel, ce

la forme de l'Athdu sophiste ou de l'arforme de l'homme, i^a forme

foi-me

n'exprime pas non plus

les notions plus


:

gnrales
ce qu'est

que

la

dtermination spcifique

on

sait

quoi
dit,

'.00:

est t'iuployr l'omiiic


'j.o^^zt[.

synonyme
t;
r,v

laiitol. coiiuiic

avec

lanlt

avec

clva:

\/nd.

Ar.,

p.

nous lavons 219 a, 47:

764b, 21). Remarquons d'ailleurs que le terme aopT est iramdiatement employ comme synonyme avec les expressions t; I'Jt:. t;
r|V

lvx;,

Xdyo:. Cf.

Phys.

II.

7.

198 b. o;

De

gen. et corr

II,

9,

le

335b. 6-7, 35, De an'. II, 2, 414a, 9: Met. Mil, 1, 1042a, 28-29. Un passaoje du De coelo (I, 9. 277 b, 30-278 a, 4) employ comme synonymes les termes aocr,. slo. 7; r,-/ Etvai et oyo; pour dsigner
principe formel par opposition au principe matriel.
(Z)

Le

livre

VII
7,
1
:

de

la Mtap/tYsi(/iie.

en opposant

le -i

r,v

lva; la

matire,

identiiie sans restriction l'essence avec la lorme. V.. en particulier,

1032b, 14
t
y^,"^

iyr.,
'',''

o'oOa^av avJ jr,; to


Tfo
103'.

t; r,v slva;.

Cf. VIII, 3,
.

1043b,

~-

i'-vai

/.ai

t^ i'/y;ix

'j~7.z,/ :

D'ailleurs, la

plupart des textes numrant les quatre ordres de cause dsignent la cause formelle par les expressions t; ar'.v, t; f,v sTva;. Cf. Pliys. II, 3, 194b, 26-27 (rpt Met.\:2, 1013a. 26); 7, 189a. 16; Met.
I,

3,

(I,

983a, 27: VIII. 4, 1044a. 36: An. post. II, 11, 94a, 21. Menlionnous encore un passage du De partihus animaliuin 1. 642a, 17 sqq.) o le -. r,v clva: (642 a, 25) est oppos aux

lments matriels

comme

le Xo'vo: t^

'v.'zi'-tt

|642a, 22l.

74
la luinic

i:\

liKAMTK

de

Jioniine,
la

du

cJieval,

du hul; on ne

sait

pas ce qu'est
dire

forme de ranimai.
les notions

i*]st-ce

que

de forme et d'estre identifies

sence

Jouissent

sans

difficults

Tune avec
dans
la

l'autre?

Ou

plutt ne faut-il ])as voir

thorie qui

les

confond une tentative,

invitablement malheureuse, de concilier Tinconciliable


?

On

ne peut mconnatre, semble-t-il, que les

notions de forme et d'essence sont d'origines trs


diffrentes,
]:)Oses.
si

ce n'est

mme

diamtralement opralisme plato-

D'une pari, Aristote


nicien.
11

crititpie le

Lient litle

pour une abstraction inca-

pable de constituer

la ralit.

La

ralit n'est autre

que

la

chose sensible, laquelle est sujette au de-

venir. Va la dtermination qui constitue la ralit


est celle-l

mme
:

dont

la ralisation

met un terme

au devenir

la

forme.

D'autre part, Aristote prtend assurer la ralit le

caractre de permanence et d'unit qui seul


faire

peut en

un objet de science.

11

oppose
la

la

chose sensible, multiple et variable,


nrale, une et ternelle.
le

notion g-

La

ralit n'est antre

que

concept ralis
I^]ntre

l'essence.
il

ces deux thses, videmment,

fallait

choisir.
la

Ou

l)ien la ralit est

leve au-dessus de
:

multiplicit et du

changement

c est l'essence.

L KSSKNCK

/O

Dans ce cas, il convient de la clieiclicr ailleurs que clans le monde sensible, puisqu on tient les
choses sensibles pour multiples et variables.
bien
sible
la
:

Ou
sen-

ralit est

comprise dans

le

monde

elle est constitue par

une dtermination

qui est la forme.

Dans ce

cas, elle ne peut se dis-

tinguer des choses sensibles


stable se distinguent

comme lun
et

et

le

du multiple
autre.

Mais Aristote ne

j)ut

se rsoudre
I

du changeant. sacrifier une


1

de ces conclusions

11

transporte sur

la

forme
par

les caractres

de lessence, se condamnant

d irrmdiables contradictions'.

L'essence, avons-nous

dit,

se distingue de la o

chose sensible par


et

les caractres

de permanence
la

d unit qui en font lobjet de

science. Ces
la

caractres. Aristote les revendique pour


^

forme.

La

dislincliun qui doit lre faite entre la thorie de la forme


1

et la thorie fie

essence

a t

marque

trs nettement

par von

Hertling dans un ouvrage, paru en 1871. intitul Mateiie iind Forni

und die Dfinition der Seele bei Aiistoteles (voir surtout les trois premiers chapitres). Notre interprtation cependant diffre beaucoup de celle propose par v. Hertling, laquelle a t reprise, sous une forme quelque peu modifie, par Bieumker [Dus Prohlem der Materie in der griechisc/ien Philosophie, 1890, p. 281-2911. Remarquons que Gomperz. dans sou livre tout rcent sur Aristote, considre les notions de forme et d'essence comme ayant la mme origine toutes deux expriment ein abgescliwachter Realismus (p. 65). Et pourtant Gomperz reconnat bien que deux courants opposs traversent la mtaphysique aristotlicienne, puisqu'il distingue, en Aristote, " der Asklepiade rr der Nalurforscher) et der Platoniker :r: der Bearriffsforschen.
:

i<

i>

lA HKALITK

Considre
la

j)ar ra|)p()rt la inultiplicit

sensible,
la

lorine est

une

indivisible unit.

Car

forme

exprime Tespce. La forme marque la diffrence entre Thomme et le ebeval, non |)as entre Tbomme
et

riiomme. Callias
et

et Socrate sont constitus par

une seule

mme formel
comment
la
la

D'autre part, la forme


|)ourrait-il

est ternelle. Et

en tre autrela ralisation


la

ment, puisque de
la

naissance implique

forme dans

matire? Admettre que

forme est produite, ce serait admettre une forme antrieure la forme considre. Cette forme nouvelle, son tour, impliquerait une forme prcdente, et Ton serait entran dans une rgression

sans

lin

vers un principe introuvable.

Il

faut

donc
par

avouer

(pie la

forme n'est point engendre


peut se

et,

consquent, ne prit point-.

Pour expliquer comment

il

faire

que

le

changement

et la multiplicit,

affectant le

comla

pos de forme et de matire, n'affectent pas


forme, Aristote recourt
tire
la

conception de

la

ma-

comme un
la

rceptacle indfiniment tendu

que
il

forme dcoupe en existences distinctes. Et


la

tend cette conception, de


'

matire premire,
:!7

Met. VII,

8,

1034

a,

5-8; X,

9.

1058a,

s(iq.

Remarquons

d'ailleurs

que la thorie du deveuir, en rduisaiil la cause moU'ice la l'orme, suppose, en quelque sorte, 1 identit de la forme avec la dtermination spcifique.
2

Met. VII,

8,

103:5a,

24-1).

T.;

XII.

3.

1070a, 2-4; VII, 15,

10391), 20-27: VIII, 3. 1043b. 17; Pfns. V. 1, 224b, 4-13.

LESSENCE
la matire

77

entendue au sens vulgaiie. La matire


la figure

est

semblable

gomtrique enfermant
le

des parties encore invisibles, mais que


trac

simple

dune

ligne

lait

apparatre aussitt'. Ainsi


la

les diffrents

termes matriels dans lesquels


les parties

forme se ralise sont


discrimination
ralise-.

dune mme subla

stance, parties qui restent indistinctes jusqu'

qu'opre

la

forme actuellement
matire, ind se rali-

De ce point

de vu(% la forme peut apla

paratre

comme

unique. Car c'est


la

finiment divisible, qui sollicite

forme

ser dans la multiplicit des parties qu'elle offre


la

dtermination. Ainsi

la

multiplicit vient de la
re-

La forme reste une, tout en tant prsente par une pluralit de termes*. Elle
matire-*.

est

comparable au mle qui peut fconder plusieurs


9. 1051a. 21-32: cf. VII, 13, 1039a, 6. Met. VII. 13, 1039 a. 7 r, yp vTc/Eta /'opt!::!. Cf. IX, 6, t a o/.zp'.aivov v. Tri; "jt,;. De l la thorie aver1048b, 3
'

Met. IX,

de Vextraclio formarum. La thorie thomiste de la materia signata, plus explicite que la thorie aristotlicienne, fait intervenir une diffrence quantitative entre les diverses parties de la matire qui s offrent la dtermination.
roste
"

Met. XII,
a. 2,

8,

1074
os
jxr,

a,

33

oaa ictOaoi -o.


7:

uXt,'/

k'/s:.

VIII. 6,

1045
XII,

36

oaa
b.

r/st jTiV...

ejOj o-g iv t; civa;

t'.v ix.asTOv.

1069

30:

'9,

1075
la

a.

De

coelo

\.

9,

278

a,

18-20.

De

ce point de vue, on peut dire, avec


trice,

1907, p. 342), que

M. Bergson {L'Evolution cramatire est un zro mtaphysique qui,

accol l'Ide

dans l'espace
*

et

zro arithmtique 1 unit, la multiplie dans le temps . Met. VIII, 3, 1044 a, 7-11. Sur la diffrence entre l'v p:6;j.(o k'v V;t, V. Ind. Ar., p. 223a. 38.
le

comme

et

78
teiiiclles

L\ H K ALIT

Gallius

et

Socrate

dillcrent

parce

qu'une

mme

forme, sans rien perdre de son indi-

visil)le unit, s'est ralise

en des matires

diff-

rentes'-.
la

Une forme

qui se raliserait dans toute

matire disponible resterait seule de son espce.

C'est ainsi que le

monde
la

est unique, car

il

com-

prend en
tante,
la

lui

toute

matire.

De mme
la

seraient

uniques un nez compos de toute

chair exis-

ou bien un

homme
vivants

qui runirait

en

lui

totalit

de
de

la

chair et des
^

os r[)artis entre

les

diffrents

tres
la

Cette

mme
la

divisibilit

matire explique

comment

forme, malgr les variations qu'elle parat subir,


reste ternellement la

mme. Comme
la
la

elle est le
le

principe de
cipe

la multiplicit,

matire est
forme, de

prin-

du changement ^ Ki
I,

mme

'

Met.

6,

988

a,

2-7.

Dans

ce passage,
le

il

est

vrai, Arislote
la multiplicit

semble

tablir, contre

Platon, que

principe de

doit tre cherch dans la forme, et non pas dans la matire. Mais il entend alors par matire, non pas la matire dans toute son^tendue indfiniment divisible, mais la parcelle de matire que la forme d'un objet a dcoupe dans le rceptacle universel. Met. VII, 8, 103'a, .5-8; cf. X, 9, 10.8b, 7. ^ De coelo I, 9, 278 a, 1.5- b, 8. * Met. VIT, 8, 10:33 b, 18 jv -avT T(o yvo[j.V(;> Gri svectt;. Remarcjuons toutefois que les textes trs nombreu.x qui reprsentent la matire comme le principe du changement font allusion surtout ce qu il y a de non-tre dans la matire (cf. Met. VII, 7, 1032a, 20-22). La notiou de matire, eu tant que la matire est considre comme indfiniment divisible, intervient de faon prpondrante lorsqu'il s'agit d'tablir que le changement n'affecte pas la forme. C'est elle que vise le texte cit eu tte de cette note.
:

l'kssknck
qu'elle n'est pas aCrecte par
la

71

>

multiplicit, ncst
(]ar la
la

pas affecte par


soi

le

changement.
telle ])aihe
n'e.st

tornie en

ne doit

|)as

tre

confondue avec
de
la

lorme ra(le

lise

dans

telle (u

la

matire,

qui nat

et prit,

ce

pas

forme, ce n'est
:

pas non plus d'ailleurs


produite par
la

la

matire
la

c'est la

chose
telle

ralisation de
la

forme dans

ou

telle |)artie

de

matir(\ La sphricit ne de:

vient pas, non plus que l'airain


c est la

ce qui devient,
la

sphre d airain. Ce n est pas


la

forme de

la

maison que

construction suscite, mais bien telle


la

maison concrte, exprimant

ralisation de la

forme dans
Ainsi
la

tels

ou

tels

matriaux ^
et ternelle.

forme est une

Le chanoela

ment
que
la

et la multiplicit proviennent de

matire

et n'affectent pas la forme. Si


le

donc on considre
con-

changement

et la multiplicit sont les

ditions propres la ralit sensible, on dira que

forme est une

ralit

en quelque sorte leve

au-dessus de
le

la ralit

sensible. Et l'on expliquera


-.

sensible par la seule matire

l'essence, s'oppose laccident.


la

L essence tant

confondue avec

forme, l'accident doit corresIS-'S'i

Met. YII. Met. \l\l,


coelo
I.

8,

10;{3a,

h,

JG-i^);

9,

10;!4

1),

1(1-11:

l."),

10:J9b. 24-25; YIII, 3, 1043 b, 16-18.


-

1,

Do
IV.

9,
:

1042a, 278a, 11
(cf.

2.">

a-.

'a!aOr|7a'. oJaia; --jai


ilrs^t-Jy/
iv
'7.-7.1

jt,v
jrj

yoja-.v.
'j-r^oy j
.

t yi^
ar,

iv

Tfj

7, 27.b,
."),

Il

av76T|T0v

o'ojokv

to-(;>.

Pliys.
2.5-27i.

III, , 20.') a,

10;

212b, 29

De

coelo IV. 2. 309

b.

80

LA hkalith;

la

pondre

nialiiv.

est bien ainsi

que

le

veut
la

Aristote.

lui

tant

qu'indfiniment
1

divisible,

matire est Forigine de

accident,
et

comme

elle est
',

rorigine du changement
Si

de

la

multiplicit

des choses de

mme

nature se distinguent

entre elles, c'est parce qu'une forme identique se


ralise

chaque

fois

dans une matire diffrente.


identique dans tous les yeux.
tel

La forme de
Mais
la

l'il est

couleur particulire de

il tient la
s'est ra-

matire spciale dans laquelle


lise-.

la

forme

Comme

^.

le

choix de cette matire dpend

de

la

cause motrice, on peut dire que l'accident


la

provient

fois

de

la

matire et de

la

cause

motrice
Ainsi

les

diffrences qui subsistent entre les


la

intlividus

appartenant
j)ril
1

mme

espce ne met-

tent pas en
diffre

unit de la forme. Si Callias

de Socrate

autrement que par


de
la la

la

pure

altrit, cette diffrence relve

matire, tout

comme

l'altrit, et

non pas de

forme. La forme

reste une au travers des diffrences accidentelles.

La pluralit formelle n'apparat qu'avec


lit

la

plura-

spcifique. Car la pluralit rsulte de la diset la distinction vritable est celle

tinction,

que

'

Met.M,
De gen.

-2,

102:

a,

lH-15.

^ ^

an. Y,

1,

778a, 32-b,

1
1

cf.
:

Met. X,
8,

9.

1058a, 34 sqq.
yfet.

De

gen. an. Y,
15-ir,.

1,

778

a,

35-b,

cf.

789b, 20;

YI, 3.

1027b.

l/KSSKNCt:

81

marque

la

dlennination
la

spcilicjuc.

Principe de

Faceident,

matire irinlroduit

de distinction

qu'entie les indi\idiis appartenant

une

mme

espce. La matire n est donc pas viitahlement

un principe de distinction

'.

Mais

les efforts d'Aristote

pour attribuer
ne
l

la

forme
qu'ils

les

caractres

de l'essence

devaient

aboutir qu' marquer plus nettement

incohrence
:

Nous l'avons dit toute domine par une contradiction fondamentale. Elle ne pouvait donc tre elle-mme
cherchent
rduire.

cette discussion est

qu'une gnratrice de contradictions.

Remarquons,

tout

d'abord,

qu'Aristote

est

amen de

la

sorte confrer au principe matriel


la

un caractre qui ne s'accorde gure avec de matire


telle

notion

que nous lavons vue propose.

De
fait

cette matire qui tait l'indtermination, on

maintenant provenir des dterminations extrimportantes.

mement
pluralit

En

effet,

on rapporte

la

matire, non pas seulement le


d'individus

fait qu'il existe

une

spcifiquement identiques,
distinguent ces
quelle que soit l'insis-

mais encore tous

les caractres qui

individus entre eux.

Et,

tance avec laquelle on proclame que les dterminations apportes par


la

matire ne crent aucune

'

Met. X,

9.

1058 b, 6

oj -ou', o o-.aov

i,

j.t,.

82

LA

lui.viJTi';

dillrence entre les clioses,


la

il

n'en leste pas moins

principe de ce qu'il y a d'irrque ductible dans chaque individu c'est |)ar la ma-

matire est

le

tire

que Callias

est

Callias,
la

que Socrate
mle

est

Socrate. Bien plus, c'est

matire qu'il faut


et la femelle.

rap])orter la distinction entre le

Aristote prend soin de remarquer que cette distinction, n'tablissant pas entre les tres

une

diff-

rence spcifique, provient de

la

matire ^
la

D'autie part, l'importance de

matire

comme
l'es-

principe constitutif des choses est telle qu'il est


dillicile

d'opposer absolument

la

matire

sence. Aristote choue dans sa tentative de faire

correspondre

la

forme tous

les caractres expri-

ms

dans l'lment universel que reprsente l'esIl

sence.

doit convenir

que certains caractres,


la

qui ne peuvent tre rapports

forme, figurent

dans
Si la

la

dfinition
les

exprimant l'essence. Et cela

l'amne poser

deux thses contradictoires.

forme est l'essence,

les caractres qui relvent

de

la

forme doivent seuls tre

signifis par la dfi-

nition exprimant l'essence.


dclare-t-il

Aussi

bien Aristote

que

la la

matire d une chose n'est pas


dfinition de cette chose.
la

comprise dans

La

chair et les os, dans lesquels se ralise

forme

humaine, ne sont pas compris dans

la dfinition

Met. \.

^t,

1058a, 29 sqq. praes. lOS b. 2l-2;j.

l'kssknck

8.'{

de

liommc. Toutes

les clioscs luiLii relies


la

compor:

tent une matire dans laquelle


elles sont

loinie se ralise
est,

semblables au camus, qui


mais

non

|)as

une courbure quelconque,


nez. Par suite,

une

courbure
le

affectant la matire spciale

que reprsente

il y a toujours lieu de distinguer, des cboses naturelles, entre la chose ellepropos

mme, compose de forme


dfinition

et

de matire,

et

la

exprimant lessence, laquelle se

raj)-

porte la forme seule'.


tion ne doit-elle pas
c|ui

Cependant

la dfini-

embrasser tous

les caractres

sont

communs

un groupe d'objets? Et peutne soient


la

on nier que certains de ces caractres


d'ordre matriel,
si

du moins Ton s'attache

notion vulgaire de

la

matire, qui ])ermet seule de

considrer

la

matire

comme
la

le

principe de l'acci-

dent? En

fait,

Aristote dclare qn'on peut dfinir matire, ou par


il

ou par

la

forme, ou par

la

forme
la

et la matire runies"-. Bien plus,

considre

matire spciale dont une chose est faite


ncessaire l'existence de
cette

comme
>sous

chose.

reviendrons plus tard sur ce point. Ne retenons

Met. YII. 11, 103:a. 2i sqq.


;

cf.

10, 1035a, 17-22; 25-b,

b, 11 sqq.
le

11,

10o6b. 3-7 (o

il

faut metlre, avec Bonilz et Christ,


;

point d'inteirogation
;

1-4
III,
-

la lisjne 5, aprs Xoyoj) YIII. .>, I0'i3b, 1058b, 37 sqq. De coelo I, 9, 277 b, 30-278 a, De an. 4, 429b, 10 sqq. (cf. Rodier De an.. 1900, II. p. 442 sqq.). Met. VIII, 2, 1043a. 14-26; cf. VII, 7, J033a, 2: De an. I. 1.

X,

9,

'i

403

a,

29 sqq.

S/i

L\ RKALITK

l^our

rinsLant de cette
la

thorie

que

les

cons-

(|ucnces intressant
Si

question qui nous occupe.


les caractres

Tessence d'une chose com|)rend

qui appartiennent ncessairement cette chose,


si

telle

matire dtermine est ncessaire Fexisla

tence de telle chose dtermine,

matire doit

figurer dans la dfuiition exprimant Tessence.

On

ne peut dfinir le
tion de /wz.

camus sans faire intervenir la noDe mme, on ne peut dfinir les choses

naturelles sans faire intervenir la matire que ces

choses comportent
saire.
la

On

ne peut dfinir

chair et les os

comme leur condition ncesThomme sans mentionner dont n'importe quel homme est
'

ncessairement constitu
Aristote
la

De ce dernier point de vue,


laquelle

la

thorie

par

explique

comment

l'accident
insuffi-

provient de
sante.

matire est singulirement

Ce

qu'il
dit,

nous a-t-on
des par
ralise.
la

y a d'accidentel dans une chose, rsulte des dterminations possla

matire dans laquelle


si

forme

est

Mais,

la

matire dans laquelle une


telle

forme donne se ralise est ncessairement


matire et non point telle autre,
sont faits de
la
si

tous les yeux


la

mme

substance,

comment
forme

cou-

leur particulire de tel il proviendrait-elle de la

matire spciale dans laquelle


>

la

s'est ra-

Met. VI,

1,

J025

h,

;J0-J26a,

(i

praes. 1026a,
II,

;]

VU,

iO,

1035b, 27-30;

11, 103fih,

28-30; P/iys.

9,

200b,

'.-8.

I,

KSSKNCI

lise

Impossil)Ie

tl'c'rliaj)j)er

au dilemme suivant.
la

Ou
(.le

l)ien celte

couleur est essentielle


elle se

matire

lil
et

mais alors
j)()urra

retrouve clans tous les

yeux

ne

plus lre considre

comme un

accident.

Ou

bien cette couleur est accidentelle


la

par iaj)port
la

matire elle-mme. Dans ce cas,

question se pose nouveau. Fera-t-on provenir

cette couleur de la substance qui sert de matire


la

matire de
1

l'il

Ce

serait affronter

une

rffres-

sion

infini, et

Ion

sait

qu Aristote ne se risque
([ue certains caractres

pas volontiei's dans une pareille aventure.

Inversement, de

mme
la

qui j)ro viennent de

matire ne peuvent tre


l'lment universel

absolument opposs
qui proviennent de
pris

que

reprsente lessence, de
la

mme

certains caractres

forme ne peuvent tre com-

dans cet lment universel.

Comment

sou-

tenir

que tous

les caractres
la

par lesquels les indise distinguent


la
la

vidus aj)partenant

mme espce

entre eux relvent uniquement de

matire?

Si

Ion peut essayer de rapporter


dterminations telles que
la

matire des
l'il,

couleur de

on

sera fort embarrass de recourir la

mme
que

expli-

cation pour un autre ordre de dterminations accidentelles. Prtend ra-t-on, par exemple,
le

nez

de Socrate doit sa forme singulire au principe


matriel
?

Dira-t-on que les caractres qui distin-

guent Socrate de Callias ne s'exjiriment pas dans

8()

I.A

HliALlTl-:

la

forme

([uo la

matire revt en chacun de ces


la

individus? (Conues abstraitement, sans doute,

forme de Callias
duisent
la

et la

forme de Socrate se r-

forme de Thomme. Mais Fabstraction forme d'un individu'


de Tespce

nous
on

est

dfendue par Aristote lui-mme. Dslors,\


admettre que

la
la

doit

exprime

fois

les

caractres

laquelle cet individu appartient et les caractres

distinguant cet individu d'autres individus spci^

flquement identiques'.
Enfin,

comment

la

forme

serait-elle, ainsi

qu'on

nous Taffirme, soustraite la multiplicit et au changement? Aristote ne dlaisse l'ide pour la

forme que parce


lit

qu'il se refuse
le

chercher
sensible.

la ra-

ailleurs

que dans

monde
que
la
la

Aussi

bien Aristote

dclare-t-il

forme n'existe

pas indpendamment de
elle est ralise.
rait tre,

matire dans laquelle


la

En consquence,
l'ide,

forme ne sau-

comme

une essence planant au-

dessus de

la ralit

sensible. La forme n'est


la

donc
pas
dis-

pas une et ternelle


tant

faconde
de
la

l'ide.

En admetsoit

mme

que

l'unit

forme ne

menace par
*

les caractres accidentels qui

On

sait

que

les l'alistes

du uioyeu ge ont conu


la

les

caractres

individuels
;

comme uae forme dterminant

matire exprimant

Uln enim Sacrtes est, et homo iiniversalis ihi est, l'espce secundum totam snam quantitatem informatus Socratitate. De
tnme,
\

haecreilas de Dniis Scol est

la

forme dterminant

l'entitas

(fitiddiliva

i/kssknch:

87

tingucnt cntrt" eux les individus aj)partenaiit la

mme
lise

espce,

le fait

qu une

mme

forme se rale |)rin-

en une pluralit d'exemplaires affecte

cipe formel de multiplicit.


(pie la

En admettant
la

mme
de

forme de Callias
il

soit identique celle

Socrate,

en reste pas moins que

forme de
individu

Callias est autre f{ue celle de Socrate. Aristotc est

bien forc de l'avouer

la

forme de
tel

tel

concret est autre que


vidu

la

forme de
la

autre indi-

concret

appartenant
la

mme
est

espce'.
(pie
la

l)ira-t-on

que

forme en

soi

une.

multiplicit de formes identiques provient de la

matire? Mais qu'est-ce donc cjue cette forme

unique
1

se trouve ralise la forme-type de

homme, du cheval, du buf? Ce n'est pas dans le monde sensible. I]st-ce dans un monde supra-sensible ? Alors instituons un monde idel. Si Ion se
refuse prendre cette attitude,
|)arle

qu'on ne nous

plus d'une forme unique qui subirait on ne

sait

quel trange morcellement. Qu'on cesse gala

lement de revendiquer pour


chose concrte dont
Elle nait et
:

forme une incoma le

prhensible ternit. La forme


la

mme

sort

que

elle est

un lment constiAristote le recon-

tutif.

meurt avec

lui.

nat

si

l'on

peut dire que

la

cause motrice prla

existe la chose concrte qu'elle engendre,

'

Met. XII.

'k

1071

a.

26-29;

cf.

De

coelo

I.

'.,

2:.Sa. 18-2(1.

88

LA
ira|)|)aiat

HK.VLITK

forme

(jifavec la chose concrte elleterl'en-

iiinie'.

nelle,

On ne sauiait parler dune forme comme d'une forme unique, que si on


la

tend ai>straitement. Les tres vivants engendrent


d'autres tres semblables eux et

forme de
d'Aris-

l'espce persiste au travers des destructions individuelles. Alais ce n'est


tote,
l,

de l'aveu

mme

qu'un effort des tres mortels vers l'inacces-

sible immortalit-.

On
la

le voit.

De quelque ct qu'on

la

considre,

mtaphysique aristotlicienne enferme une conest rest platonicien.

tradiction fondamentale. Aristote a voulu corriger

Plalou, et ce|>endant

il

Kn

substituant

la

forme

l'ide, Aristote affirme sa

volont de

fonder une mtaphysique vritable-

ment

scientifique,

une mtaphysique qui cherche


la

les

lments de

ralit

dans

la

ralit

telle

qu'elle nous est donne. Mais Aristote avait subi


tro|)

iortement l'iniluence de Platon pour qu'il put

se librer
l'ide,

du ralisme.

Il

crut pouvoir conserver


la

tout en se refusant
Il

mettre dans une

r-

gion supra-sensible.
entre
le

n'a pas

vuque
de

la

distinction
idel tait

monde
dans

sensible et
la

le

monde

inq)li(pie

notion

mme

l'ide.

S atta-

Mrt. Xli.

:!,

1070

a. 2] -2'.,

'^

De

fin. il, 4,

'.t5;, 2(;-b. 7;

Ih- sicii. ,in.

II.

l,

'/.'Ah, ;5]-7:!2:i,

l'ksskncp:

<S)

cher

la thorie

de l'ide tout en rduisant

la

ra-

lit la

ralit

donne,

c tait

se vouer aux plus

insolubles contradictions. La mtaphysique aristotlicienne essaie de trouver dans


sible un j)rincipe institu
la ralit

sensi-

prcisment en opposile

tion cette ralit.

De
l

caractre btard de

ses conclusions.
le

De

r(d)scurit dont s'envelo|)j)e

systme tout entier.

ClfAPITBK

III

La nature
Dans
le
la |)iiiioso])liie

et le

hasard.

de

ide, le devenir ne se

rduit pas entirement Tirrationnel. Sans doute

devenir, considr en lui-mme, est

le

contraire
qu'il

de Fintelligible.

Mais

le

devenir,

en

tant

aboutit la constitution du

monde
En
1

sensible, imle

plique un lment rationnel.


sensible est une image du

effet,

monde
devenir

monde

idel. i^e

aboutissant
tre dirig

cette

image de
1

intelligible ne petit

que par

intelligence.
le

On

connat

le

passage du Phcdon o

Socrate platonicien loue

Anaxagore
tout en
lui

d avoir rig Fintelligence en princijie,

reprochant de n'avoir pas

tir

de sa

doctrine les applications qu'elle comporte.


Aristote devait accepter plus rsolument encore

que Platon
lise
1

la

conception tlologique. Car

il

ra-

ide,

non pas dans un monde suprieur au


le

devenir, mais dans


s

monde mme o

le

devenir
X^

exerce. Pour Aristote, le devenir aboutit lin-

telligible

mme, non pas seulement au

reflet,

ou

92
riiuao-e,
le

L\ UKALITK

de lintelligible.

Comment donc
la fin (prelle a

expliquer

devenir sans invoquer une intelligence dirigeant


cours des choses vers
tait,

le

marque?
re-

I']n

la

louange
la

et le

blme du Phdon se
.

trouvent dans

Mtaphysique

Aristote dclare

quWnaxagore, ayant dcouvert (jue Tintelligence est le principe de Tharmonie qui rgne dans univers, a paru comme un homme de bon sens au
1

milieu de gens parlant tort et travers. Mais


ajoute qu'Anaxagore a eu
le tort

il

de ne

faire inter-

venir son princi|)e qu'


e/iiua
'

la

faon d'un deus ex ?na-

Ainsi

la

cause par excellence est

la

cause

finale.

Et sans doute nous avons bien pu dire que


finale se rd uit
l

la

cause

a for nie

Mais

la

cause finale

peut tre considre, non plus dans son j^oint


d arrive, qui est
qui tend vers
la la

forme, mais dans

le

processus

forme. De ce point de vue, elle se

confond avec

la

cause motrice considre, non


la

plus dans son origine, qui est


le
la

forme, mais dans

dveloppement qu'elle produit. Ainsi comprise,


ran s^f -fipalf^est c e qu'on appe ll_la n ature.
la

lanature, qui a dans


fin,

forme et son origine et sa


la

s'oppose

le

hasard, qui provient de


la
la

matire.

Le dualisme de
le

forme

et

de

la

matire est aussi

dualisme de
1

nature et du hasard.

Met.

I,

;j,

98'il).

15-19;

985a, 18-21

(cf.

Pbys.

11,

8,

198b,

13-16).

LA NATL'KE KT LK IIASMU)

it'

Nous savons
premier
cliet

(jiie

la

rcalil est reprsente au


:

par les tres dits naturels

animaux,

plantes, corps lmentaires. Ces tres existent en

vertu d'un principe, d o


est la nature.

ils

tirent leur

nom, qui

Qu'est-ce que

la
il

nature?
convient de se demander par
tres naturels se distinguent
facile.

Pour

le savoir,

quel caractre

les

des autres tres. La rponse est

Les tres

naturels ont ceci de particulier qu'ils ont en eux-

mouvement. Tandis que les autres choses ne se meuvent qu en vertu d'une cause extrieure, les tres naturels se meuvent en vertu d'un principe interne. Ce principe est jusprincipe de

mmes un

tement ce qu'on appelle


vouloir dmontrer, car

la

nature, (^u un tel prin-

cipe existe, c'est ce qu'il serait bien ridicule de


il

n y a rien de plus vi-

dent

'

La nature
forme.
Certains,
il

ainsi

comprise n'est autre que

la

est vrai, ont voulu

que

la

nature
:

ft la matire.

On

a raisonn

de

la

faon suivante

Ce qui constitue essentiellement une chose,


1

c'est

Phrs.

II,

i,

192 b, 8-193

a, 9.

94
la
si

L.V

UKALITE
faite;

matire dont elle est

preuve en

soit que,

Ion entouit un

lit

clans la terre et

faction ait la force de faire


se produira,

que la putrpousser un rejeton, il


mais du bois; ainsi
la

non pas un

lit,

la forme n'e st qujiccidentelle, tandis que

ma-

tire subsiste
>n

constamment'.

ne peut nier assurment que cette opinion


nature, en un sens, est
le

ne soit en quelque mesure soutenable. Et Ton conviendra volontiers que


la

la

matire. Mais, en un autre sens qui est


la

sens

vritablement propre,
effet,

nature est

la

forme.

En
Par

chaque tre

est ce qu'il est lorsqu'il est en

acte, et rien n'est

en acte que par

la

forme.

consquent, les choses naturelles sont naturelles


lorsqu'elles sont en acte, c'est--dire lorsqu'elles

possdent
Ainsi

la

forme. Or

le

principe par lequel les


la

choses naturelles sont naturelles, c'est


la

nature.
l

nature n'est autre que

la

forme. C est

ce dont on se rend compte en comparant les produits de la nature ceux de


l'art.

Nous ne disons
il

pas qu'un objet porte la marque de l'art tant qu

n est qu en puissance,
sisterait

comme un

lit

qui ne conl'ef-

que dans

le bois

sur lequel va porter

fort

de l'artisan; mais nous parlons


l'art,

d'art, et

de

choses produites par

lorsque

la

forme

a t

ralise dans la matire.

De mme, nous ne devons

'

Pins.

11, 1,

193

a. 9-28.

LA NATl HK KT
faire intervenir la

I.K

MASAlUi
l

1)5

nature que

il

y a de

la

forme,

l'^t

qu'on ne prtende pas que

la

forme est
gnla

transitoire alors

que

la

matire est permanente.


la

C'est tout
ration,

le

contraire qui est xnxi. Dans

ce qui

demeure,

c'est

la

forme. Car

forme n'est engendre que par une forme


tante.
S'il

prexisy,

convient donc d'identifier


la

la

nature

avec

le

permanent,

nature est

la

forme, bien

plutt que la matire'.

Cette identit que l'on aflirme entre


et la

la

nalure

forme ne doit pas

faire oublier

cependant
la

que

la

nature est un principe de mouvement. Et


la

sans doute ce caractre ne

distingue pas de
la

forme. Car nous savons que

forme est cause

motrice. Mais on peut distinguer entre la forme

acheve,

la fois

principe et terme du mouvement,

et le processus intermdiaire entre la

forme posle

sde par

le

moteur

et

la

forme ralise dans

mobile. De faon correspondante, on peut distin-

guer deux sens du mot nature. En un sens,


nature,

la

comme nous

l'avons dit, est la forme qui


la

constitue l'animal ou
la la

plante.

En un
de
la

autre sens,

nature

on pourrait
1,

dire la naturation
forme"-.

est

tendance vers

la ralisation

\PhyH.
'^

II.

193a, 2S-b, 12.

193b, 12-18. indique que, pour dsigner la pouvoir dire ^javs;;.


II, 1,

Phys.

j'J'.:

Philopon \Phys.. p. 211. S Vilelli) eu lanl que '(vn's'.z. il faudrait

96

LA RALIT

la

(Kron Fentende dans un sens ou dans l'autre, notion de nature doit tre rapproche de celle
finale.

de cause
la

I)

une part, en tant qu'elle est


lin.

forme acheve,

la

nature est une

C'est l ce
la

dont on se persuade en observant que

nature

est le terme d'un mouvement continu. Car un mouvement continu, c'est--dire un mouvement ayant pour sujet un seul et mme mobile et se dirigeant dans une progression ininterrompue vers un terme unique, emprunte son caractre la lin vers la-

quelle

il

tend. Voil pourquoi

la

torme

pu tre

identifie avec la cause finale, car la

forme est

mouvement continu. Mais la nature est le terme du mouvement naturel, qui est par excellence le mouvement continu. La nature,
l'aboutissement du

de

mme que

la

forme, est donc une cause finale*.

D'autre

part,

en tant qu'elle est


la

la

tendance
est,
la

vers la ralisation de

forme,

la

nature

non

plus le terme du

mouvement
:

continu, mais

cause

acheminant ce mouvement vers son terme. La nature alors n'est plus une fin
elle est

un principe

agissant en vue d'une

fin"-.

est ce dernier sens

du mot nature qu'Aristote


Il

parait s'attacher dfinitivement.

considre

la

nature, non pas


194

comme

la

forme acheve, mais


explication de ce passage,
v.

'

P/iys.

II,

2,

a,

28-33 (pour

HamelinP/ijs.//, 1907,
Phr.s. Il, 8,

641b, 23-26. 199a, 8 sqq. (Hamelin, p. 150-153); 199b, 15-17.


p. 72 sqq.). Cf.
I,

Dpart, an.

1,

I.A

NATllU-:

Kl"

l.K

llASMtl

{17

comme

la

tendance vers
la

la

leaiisation de
liiiale.
la

la

forme;
le

non pas

comme

cause

mais

comme

j)iincipe agissant

en vue de
ce

cause

finale.

Que

action d un
c'est
l

le! j)i'inci|)e

se rvle dans les


n

choses,

dont Aristote

admet pas

qu'on puisse douter,

r Selon
saurait

Aristote, en effet, un ordre admirable se


1

rvle dans toutes les parties de


se

univers.

On
<pi

ne'

trom|ier

plus

grossirement

en

considrant les

choses

comme un

assendjlage

incohrent de pices juxtaposes. Le monde n est


pas
fait

de

la

mme

faon qu'une mauvaise tra-

gdie'. Tout ce qui est naturel porte une

marque

de simplicit et d'unit-, une marque d ordre, de


rgularit,

d harmonie"',

une marque
qui
arrive
et partout

de consnaturella

tance et de prennit*. Ce

lement arrive toujours


manire un
:

de

mme

homme engendre toujours


1090
b, 19.
:

un homme.

'

Met. XIV.
-o3v.
I,

3,

PliYS. VIII, 1,

252a, 17

f]

vip -Xfo;

'iyi'.

-j'jv....

r]

o-'ov syst
1,

To

;jiy,

De
13,
1,

coelo III, 3, 300a, 26;

De

gen. an.

I,

715b,

14; Jn. pr.


'

32b, 18-20.
252
a,

Phys. VIII,
,

11

Xx

u-YiV

oosv y a-a/.-ov twv y-jct za


;

/.xTx J3V

De
*

yp jai; 7.1-'.% -a; TaEsfo. De coelo III, 2, 301a, 4-11 IV. 10. 778 a, 4-6 gen. an. III, 10, 760 a, 31 V, 1. 778 b, 3:
: :

Rhet.

I,

10,
I.

1369
11,

alv cr: to3 :-;. De coelo II, 3, 286a, 301a. 7-9: De part. an. 111,2, 663b, 27. Aristote rpte volontiers que ce qui arrive uaturellemeut arrive soit toujours, soit le plus souvent ici /j ok t.\-J} -oAj. CF. Phys. II, 8. 198b, 35 De gen. et corr. 11,6. 333 b. 5 De gen. an. III, 2, 663 b, 28.

Rhet.

a. 35- b, 1370a. 8

1.
:

;,

17-18:

III, 2,

r,

98
et
1

LA

UALlTi:

on no

voit j)as Folivier provenir

du troment^

le feu

ne hrle pas autrement en Grce et dans

la

Perse-.

Sans doute, on
atteste la finalit

voulu nier que cette constance

cjui

rgne sur

les choses.

On

prtendu n'y voir que leffet d'une aveugle ncessit.

Ce
la
:

n'est pas

pour nourrir
il

le bl,

a-t-on dit,
loi

que

pluie tombe. Mais


la

pleut par une

nces-

saire

vapeur qui s'lve doit se


et

refroidir, se

changer en eau
c'est

et retomber. Si le bl tire parti

de

ce phnomne pour germer

se

dvelopper,
parce

un

pur accident. f)ira-t-on,

qu'un

orage aura dtruit une rcolte,

qu'il a plu

dans
Il

le

but exprs que cette rcolte ft anantie?

n'est

pas jusqu'aux organes compliqus que possdent


les tres vivants qui

ne jniissent s'expliquer sans


notion de but.
11

que
vrai
tion.

l'on fasse intervenir la

est

que

la

plupart correspondent quelque fonc-

Kn

voici la cause.

Quand
la

les

choses sont, par

accident, conformes de
elles

mme

manire que

si

rpondaient un but dtermin, elles subsis-

tent, parce qu'elles se trouvent avoir la disposition

convenable.

Au

contraire, les choses ne subsistent


le ])ro-

pas, lorsqu'il n'y a pas concidence entre

De
de

-c/K
la

el

corr.
2'i

T;vi;
6'il b,
-

ligne

W, G, 'S'.i.ih, 7; PItys. II, 'i, 190 a, De part. an. dsigne Dmocrite)


;

;}1
I,

(le

1,

2r,.

Elh. N. V, 10, ll.Tib, 25:

cf.

Phs.

VIll,

1,

252;., 18.

i.A

>ATiiu-:

i:t

li:

iiASAmt

>9

duit

(le la

ncessit et

la

prsence des conditions


fin'.

requises j)our satisfaire (|nelf|ue


Ainsi raisonnent ceux
(jui

ne voient dans les


la

j)hnomnes que

influence de

ncessit. Aris-

tote ne juge pas leur argumentation satisfaisante.

Coument

pourrait-il

se

faire

que lordre

et

la

rgularit proviennent

du hasard? Ce qui arrive

par hasard n'arrive que rarement. Ce n'est pas par hasard


s'il

qu'il pleut

en hiver; mais c'est un hasard


la

pleut quand le soleil est dans


Il

constellation

du Chien.

est

donc impossible de rapporter au


le

hasard des phnomnes dont

cours est rgulier.

Or
les

l'on se trouve

ici

en prsence d'une alternative:


lieu

phnomnes ont
lin.

soit

par hasard, soit en

vue d'une

Par suite, l'ordre qui rgne dans les


le j)roduit

choses, ne pouvant tre


le

du hasard, est
d'admettre

produit de

la finalit'-.

Pourquoi d'ailleurs propos de


s'agit
la
?

refuse-t-on

il

nature ce qu'on accorde lorsqu

de

l'art

Personne ne conteste que


fin.

l'art ])ro-

cde en vue d'une

Mais
la

art,

comme
fin,

nous

l'avons dit, ne fait qu imiter

nature. Si donc on

avoue que
d'une
'

l'art

agit en
la

vue d'une

on devra
en vue

reconnatre que
fin*^.

natui'e, elle aussi, agit

Nier cette vrit, c est se condamner

* s

Phys. 11,8, 198 b, I(i-32. Ce passage visela doctrine d'Eiupdocle. Phs. II. 8, 198h. :ri-l99a. 8; cf. 199b, 24; 5, 196b, 10-17, pins. II. 8. 199a. l.')-'20; b. 29-:{0.

Oftavicns"-^

lOO

].A

ItKAI.lT

ne rien pouvoircx|)li(|uei' des choses naturelles*.


les
la

En rapportant tons
ncessit, on
({uant

phnomnes naturels

la

commet
1

mme

erreur qu'en explile

Tcoulement de Feau, dans


le
'^.

traitement

de

hydropisie, par
but qui

intervention du scalpel, et
cette intervention
:

non par
la

commande

sant

Vax fait,

de

mme

on ne peut mconnatre que la nature, que Fart, agit en vue d'une fin. Observez la

structure des tres vivants. Partout on y trouve la


trace d'une activit tendant vers un but.

N'est-il

pas vident que


rien

la

nature ne

fait rien d'inutile et

de superflu^?

Nous voyons, par exemple,


pas de paupires
la

que

les ])oissons n'ont

raison

en est que l'eau ne renferme pas,


corps dont
l'il*.
le

comme

l'air,

des

heurt peut tre


et
les

prjudiciable

L'homme

quadrupdes
la facult

ovipares,

ayant des dents molaires, ont

de mou-

voir les mchoires latralement. Cette facult se-

' Cf. De respir. o, iTlb, 25. Aristole insiste sur la diflerencp entre les sciences nalui'clles et les sciences mathnialiqucs le principe des unes est ce qui est le principe des autres est ce
: ;

qui sera. Cf.


'^

De part. on.

I,

1.

(ViOa, 3; Phys. II, 9, 200 a, 15.

De
r,

gen. an. V, 8, :89 b, 12.


o'jOv [j.atr|V -oiji.

z.-j'j'.

ojoiv

-c.Hoyov

telle est

ladirniation

qu Aristote ne cesse de rpter. Cf. De an. III, 12. 43+ a, 31; De part. an. IV, 13, 695b, 19; De ingr. an. 2, 704b, 15; 8, 708a, 9; 12, 711a, 18; De gen. an. II, 4, 739b, 19; 6, 744a, 36 V, 8. 788b, 21; Polit. I, 2, 1253a, 9; 8, 1256b, 21.
;

De

part. an.

II,

13, 658 a, 8.

LA >ATl HK KT LK lIA.SMUt
rait inutile

101
:

aux animaux

pi-ivs

de molaires

aussi

ceux-l ne peuvent-ils mouvoir les mchoires que

dans

le

sens vertical

'.

On

ne voit jamais

la

nature

donner un organe qu aux tres capables d'accomplir la fonction conespondantc. Par exem])le, les
organes d'attaque
et

de dfense n'apparaissent
tat

que chez

les

animaux en

de

les

employer

uti-

lement, et sont d'autant plus

nombreux

et redou-

tables que l'animal est |)lus fort et courageux. \'oil

pourquoi
femelle'-.
d'inutile,
])as

le

mle
Mais

est toujours
la

mieux arm que


si

la

nature,

elle

ne

fait

rien

n'omet rien de ncessaire^.

I^]lle

n'agit

comme
:

ces artisans qui faonnent un instru-

ment de
usages

telle

manire

qu'il

serve

plusieurs

les

organes qu

elle construit

ne servent

qu' une seule fin*. La nature n'pargne jamais

'

De

part. an. IV, 11, 691 a, 28-b,


v.

4.

Pour d'autres exemples

analoifucs,
(cf.

De
31
;

part. on. III,


;

IV 6:4a,

Ilist.

an

674a, 31-b, 2
11-15.
2

IV, 12, 694 a,

661b. 22; 2. 663a, 17; 663b. 3. II. 1. 501a, 11; IX, 45, 630b. 2| 14, 13 13, 697b, 12 De lespir. 10. 476a,
1.
;

De part.

an.
1

III,
;*

J,

6611),

cf.

IV, 8, 684

a,

26:

10,

687

a.

10; 13, 695b,

/>e

in^v. an. 8, 708a.

11:

De gen. an.

III,

10.

759 b, 2: IV,
*

1,

766

a, 5.

De

an. III, 9, 432b. 21-22.


I,

recle souffre des e.xceplious. dans l'impossibilit de rserver un organe une seule fonction {d. De part. an. IV. 6, 683 a, 19-26i. C'est ainsi que la bouclie sert l'introduction des aliments et leur laboration en mme temps qu' l'entre et la sortie de 1 air ncessaire la respiration {De respir. 11, 476a, 17; cf. De part, (jue la trompe de rlpliaiil remplit an. III, 1. 662a, 16 sqq.)

Polit.

2,

Il

est des cas

1252b, 1. o la nalui-e

CeUe
est

102
ricii

LA

HAMTK
le

pour atteindre
11

but qu'elle se
chant,

propose.
construire
le

Kl le

hsite pas, le cas

des organes accessoires destins rgler

rap-

port entre deux organes principaux. Par exemple,


afin

que

le

jeu de

la

respiration

ne soit pas

gn par
pntrer

celui

de

la

nutrition, la nature imagine


le
'.

Fpiglotte,

qui

empche
le

bol

alimentaire
la

de

dans

larynx

Ailleurs,

nature
l'insti-

remdie Tinsuffisance d'un organe par


n'ont pas

tution d'un autre organe. Ainsi les oiseaux, qui

de

dents,

ont,

avant l'estomac, un

renflement de l'sophage, o les aliments sont


diviss et broys. Et ceux qui n'ont pas ce renfle-

ment ont l'estomac lui-mme


n'tait pas assez amollie-.

fort et
la

charnu, afin

de pouvoir emmagasiner et cuire


d'incliner

nourriture qui
si

La nature est
livre,

loin
les
la

avarice qu'elle se

quand
de

circonstances l'exigent,

tous les excs

prodigalit. Pourquoi la race des poissons est-elle


aussi prolifique? C'est

que

les

embryons de ces
la

animaux, tant exposs prir en masse,

nature

combat
rodicc
la

les

chances de perte par

le

nombre des
;

les lvres,
;"i

pieds de devaiil {De part. an. II, 16, 659a, 21, 34) que chez homme, servent la protection des dents comme parole {ihid. 659 b, 32); que le souffle vital est employ
(les
I

plusieurs usages,

comme par
789 b,
8)
;

artisan

l'enclume

et

le

marteau

[De gen. an. V,


' '^

8,

etc.
;

De part. an. III, 3, 664 b, 21 cf. 665 a, 8. De part. an. III, 14, 674 b, 17-30. Sur la faon dont la nature corrige la myopie des insecles, v. De part. an. II, 13, 657b, 35.

LA NATIIU-;

1;T

I.K

IIAS.VIU

lO.'i

naissances. Ainsi

la

nature lulte victorieusement


la

contre les lurces ennemies de

destruction'.

Sans doute,
Mais
les

la

nature est impuissante toujours


le

atteindre pleinement

but quelle se ])ropose.

checs partiels ne dcouragent pas son

intelligente activit. Pareille un sage


la

conome,
peut
la

nature ne laisse rien perdre de ce

(ju'elle

utiliser.

Dans
la

administration

des mnages,

nourriture

meilleure est rserve aux personnes

libres, tandis ({ue la

moins bonne
la

est
la la

donne aux
nature comchair et les

esclaves et aux animaux. De

mme,
qu'elle

pose avec

la

matire
sens,

plus pure

organes des

tandis

emploie

les

dchets former les os, les nerls, les poils, les

ongles et autres parties subordonnes aux premires-. Elle tire


j)arti

mme

des excrtions et

des rsidus

"^

Avec

le

rsidu terreux qui se trouve


taille,

toujours chez les animaux de grande

elle

forme
de

les

organes de dfense, cornes ou dents*.


la

Le liquide que
la

seiche scrte sous Tinfluence


1

peur sert j)rserver cet animal contre

atta-

que de ses ennemis'.


Ainsi, quel
'

que

soit le point sur lequel

on porte

* *
*

De De De De De

gen. an. gen. an.

III. 4.
II, 6.

755a, o0-o2. 744b. l(i-26.


677;, 15.

part. an. IV,


port. an. III,

2,

2,
5,

part. an. IV,


9.

663b, 22-35. 679a, 29. Ct

III, 2,

6ti3a, 13-17:

Hist.

an. IX, 45. 630b,

104
les regards, la
la

LA HKALiri':

nature apjjarat

comme
le

dployant
la

mme

industrieuse activit. Toujours


faire

nature
plus

se

comporte comme pourrait

le

liahiie ai'tisan'.

Et les cas ne sont pas rares o

dmarches de la nature rappellent de faon saisissante les dmarches de art. Par exemple, les organes des animaux sont d'abord simplement
les
1

esquisss par

la

nature

ce n'est qu'ensuite qu'ils

prennent leur couleur


ture agit
leur
ici

et leur consistance.

La nala

comme
fois

le peintre, qui

ne met

cou-

qu une

le

dessin termin-. De

mme
la

encore que
matire

l'artiste

adapte sur un corps solide


faonne,
la la

inconsistante qu'il

nature
chair''.

produit les os, afin dmouler sur eux

Les ramifications du systme veineux, qui portent


le

sang dans toutes leau


*.

les parties

du corps, rappellent
jardinier installe,
I

les

canaux d'irrigation que


soit distribue

le

afin (pie

dans toute

tendue

du
'

jardin
(]f.

les
I,

expressions
23,

-:i\J-%
;

-otvra 'joy.j;
II,
(5,

r,

-ja-.;

OT]|j.[0'jpycT

{De

743b, 23; De part. an. I, .5. 645 il, 9; II, 9. 654 b, 32), j^;; 0-iypa(!>v [De part. an. II, S, 654 a, 25; 14, 658a, 23; De gn. an. II, 4,' 740a, 28; 6, 743b, 24i, s'jo'yo)? 8'i-;pya'jTa'. J3;; [De gcti. an.\, 2, 781b, 22), jT'. ;j.ay,/vT|Ta; iDe part. an. II. 7, 652 a, 31; b, 21: 111,3, 664 b, 22: 14, 675b, I2|. j-jl; T.v/.iy.oi ir{/.i'/ [De part. an. II, 14, 658a, 32i, z-ji'.z r.oiE [De part. an. Il, 16, 659 b, 35: III, 2, 663 a, 33).
gen. an. 731
a,

24

et.
r^

r,

fj

y,

i^

Arislole va jiisqu dire 668a, 13 sqq. nature se sert tie la semence du mle comtiie l'artisan se sert d un instrument [De gen. an. I, 22, 730b. 19-32).
part. an.
III, 5,

De De De
la

gen. an.
part. an.

II, 6,
II, 9,

743 b, 20-25.

654 b, 27-32.

que

L.V

NATLltK

I;T

I,I:

lIASAItl

10.")

Qu'est-ce dire, sinon


principe du

f[iie

la

nature est
?

un

mme

ordre que rintellio-ence


fait

L'in-

telligence est caractrise par ce

qu'elle se

propose toujours un hut. Or


le

c'est l

justement

procti de

la
1

nature'.
avenir"-.

la la

nature prvoit

Comme Comme

l'intelligence,

lintelligencc.
a

nature a toujours en vue ce qu'il y et de plus beau^. L'analogie entre


l'intelligence est telle

de meilleur
nature et

la

que

l'on

peut douter souil

vent auquel de ces deux principes

faut rapporter

phnomnes. C est de faon animaux clignent des yeux pour


les

irrflchie
arrter, au

que

les

moven

des paupires, les cor])s trangers qui menacent

de s'introduire dans l'organe visuel; et pourtant ce mouvement, inspir par la nature, produit exactement le mme effet que s'il tait inspir par l'intelligence ^

Les araignes et les


rflexion
et

fourmis

sont
;

incapables de

de

dlibration

et

pourtant n'est-on pas tent de croire que

l'intelli-

gence

|)rside leurs

travaux^? Tant

il

est

vrai

De

an.

II.
/.ai

'*,

415b, 16
-Jn:;.

aTv Too-ov

i,

oj^-so yo

wJt

hv/.i toj
;

-o-e.

tov

Cf. Pkys. II, 5, 196 b, 21-22

6.

198

a.

Met. XI.
2

8,

1065

a. 27.

De

coeto

II, 9,

291

:i,

24.
.

Phrs. VIII.
II. 14,

6,

259a. II
a,

7.

260b, 22

De

cuelu

II, 5,

De
*
^

gen. et corv. H, 10. 336 b. 27;

De

yita et

m.

4.

469

a,

288a. 2 28; De
:

part. an.

658
II.

24;

De

ingr. an. 1. 704 b. 15-17;


1.

8.708

a. 10.

De

part. an.

13, 657 a, 35- b.

Phy.s. II. 8, 199a. 22.

106

LA HK.VLITK
les

que

procds de

la

nature sont les procds


'.

mmes de

Fintellig-ence
la

Ainsi s'expliquent

permanence

et l'unit

que

Ton trouve dans


tourne de
pose-. Par

les choses. Si la

nature se d-

l'infini,

c'est

parce qu'elle tend sans


le

cesse vers un terme qui est


l le

but qu'elle se pro-

monde

est fait intelligible.

Car
la

la

permanence

et l'unit, qui

proviennent de

nales

ture, sont les conditions

de

l'intelligible.

Si

choses, assujetties
les

la raison,

peisistent toujours

mmes

et s'accordent en une grandiose harla

monie, c'est jjarce que


fin.

nature les dirige vers une

Inintelligible a son origine

dans l'intelligence.

II

Cependant
choses.

la

nature ne rgne pas seule sur les


elle,
il

cot d

convient

de

faire

une

place au hasard.

Nous avons

dit

que

la

nature, en un sens, est

matire. Cela signifie que les choses naturelles

comportent ncessairement de
est d'elles, cet gard,

la

matire.

Il

en

comme du
expliquer

camus, lequel
coUo
ressemblance

'

Siniplicius

ne

rioit

poiivoii-

entre la nalui-e el rinlelligence qu en faisant intervenir les hypostases no- platoniciennes. Y. llameliii Pliys.II, p. 87-90.
*

De

geii.

an.

I,

1,

715b, 1*

rj

os at: yit

to -ipov

t av

LA iNATLHK ET LK HASAMli

107
le

ne va pas sans
Et
la

la
si

matire que reprsente

nez

'.

matire,

elle n est
le

pas

la

nature en tant que


la

but, est

du moins du but'.

moyen indispensable
matire
il

ralisation

Pai'
la

convient d'enla

tendre

ici,

non pas

matire en gnral, mais

matire spciale que requiert une chose dtermine^. Pour qu'une maison soit construite,
il

faut

des matriaux toujours les

mmes

pierres, bri-

ques et bois*. Une scie ne saurait tre en bois ou


en
laine''.

Ce qui

est vrai des choses artificielles

Test aussi des choses naturelles.

De mme que

la

hache suppose Tairain ou


suppose
telle

le fer,

de

mme
lit

Tanimal
re-

matire dtermine*',

cette

marque peut s tendre chacune des parties dont se compose Fanimal. Pas une de ces parties qui
n'exige une matire spciale. Pour les unes, cette

matire est dure; pour les autres, molle^. Concoit-on

des dents qui

ne seraient pas formes

d'une matire terreuse et rsistante^? Et


1

mme

Phys.

Il,

2,

lV)3b. 22-l'.ia, 27.

Jhid. 194 a, 27- b, 8.

Ihid. 194 b, 9
2,

twv -oo:

t'.

jt,

"

a/.X(o

vie

jVo;.

aXr,
2(i
;

G/.t,.

Met.
1
:

VIII,
ET! ai *

104:i:i,

12-13: XII,
v.i'.'A-

4,

10701), 17; 5,

1071a,

b.

/a!

Xa; \int. TcOx;

II, 9.
*

Met. VIII, 2. 10i.3a, 200 a, 28.


art.

8,

15:

De
cf.

part. an.

I,

1,

639b. 26:
10,

Pliys.

.e/. VIII, 4,

1044a, 27-29;

Pli)s.

Il, 9.

200a,

28; b, 5

De
*
'
**

part.

I,

1,

642
I.

a, 9.

De part. De part. De part.

an. an.
an.

1,

642

a,

9-13.
If, 6,

II,

1,

II, 9,

646b, 17; cf. De gen. an. 655 b, 8-12.

743b,

3.

108

I.A

ilKALITK
la

ces parties, telles que


sent constituer
la

chair et les os, qui parais-

matire aux dpens de laquelle


formes, rclament leur
la
:

les autres parties sont

Lour une

matire dtermine ^ Ainsi

matire

est ncessaire la ralisation du but

elle est la

conditio sine qiia non-.

Assurment
nante.

la

cause finale reste

la

cause domi-

Les
ils

physiologues

sont

dans Terreur
consquent.
ici,

quand

s'imaginent que

la

matire, titre d'anle

tcdent, dtermine ce qui en est


C'est l'inverse qui est vrai
:

le

consquent,
le

dterle

mine l'antcdent,

comme

l)ut

dtermine

moyen. La ncessit par laquelle la matire engendre le consquent n'appartient pas en ]:)ropre la matire; elle est emprunte au consquent,
qui, avant d'tre ralis, est

supj^os

Cette

ncessit est donc, non pas absolue, mais

Hypo-

thtique^.

Cependant

la

cause finale n'a pas une primaut

telle qu'elle j)uisse toujours se

subordonner

enti-

rement la ncessit dont la matire est l'origine. La matire est souvent le principe de phnomnes

'

De La

geii.

an.

II. 6,

7'i3;i,

21

cf.

De an.
ryj/.

III,

't,

429b, 13-14.
[Met.

lualirre

est

a})j)elo -o oj

avj

to

sj

XII,

7,

Ailleurs, la nialii-ro 1072 b, 12. Cf. Phys. Il, 9, 200a, 5-9|. b, 3). est appele ajvaLTtov [Met. V, 5, 1015a, 21 ' Phys. II, I? 'jTToOiaEfo 8-/| x vayzaiov, h.\~k 9, praes. 200a, 13
;
:

o'/

oj;

TcXo?

v
I,

De

part. an.

1,

yp t^ GXy) to vay/.iLov. to 639 b, 24; 642 a, 9.

o'o jvExa iv -(o oyco. Cf.

LA N.MIIIK

I;T

I.K

IIASAHD
1)<'

109

indpemTans de
de

la

cause

finale.
la

ce point de

vue, on doit reconnatre dans


la

ncessitqui vient

matire une force aveugle, directement oprllcliie

pose l'intention
Il

de

la

nature.

est vrai <[ue cette force,

pour tre indpens'accorde parfois

dante de toute espce de but, n'est pas toujours


adversaire de
la

finalit.
la

Elle

avec les desseins de

nature. Ainsi, parmi les

parties qui composent


les
la

le

corps des tres vivants,

unes sont soumises directement l'action de


cause
la

finale, tandis

que

les autres

dpendent
que profinale,

de

ncessit. Mais ces dernires, bien


la

venant d'une cause irrductible

cause

sont disposes en vue des premires. Elles sont

donc indirectement subordonnes au but


la la

fix

par

nature'. Cette concordance entre

l'action

de

cause finale

et l'action

de

la

ncessit matrielle

est telle qu'un

grand nombre de phnomnes peu-

vent tre rapports indiffremment l'un ou


l'autre des

deux ordres de cause.


la

On
le

j^eut dire,

en

ce sens, que
soit

nature agit soit en vue d'un but,


bois du cerf
il

par ncessit"^. Par exemple,


1

tombe pour que

animal soit allg; mais

tombe

aussi ncessairement, c est--dire en vertu de son


])oids considrable^.
*

De mme,
;

si

les jeunes ani-

De gen

an.

II, 6,

744 b. 14

cf.

De

purl. an. III, 10, 672 b, 23.


I,

6,

An. post. II, 11, 94b, 36; De s^n. an. 743b, 17; De part. an. III. 2, 663b. 22. ' De part. an. III, 2, 663 b, 12-14.

4,

717a, 15;

cf.

II,

110

LA HALITI-:
j)erclent les

maux

dents de devant, c'est, d'une


le frot-

part, parce

que ces dents, mousses par


mais
c'est, d'autre

tement, ne suffisent plus leur ionction et doivent


tre

remplaces
l'os

part, parce

que,

dans lequel

elles sont fixes tant

peu
Il

rsistant, elles sont faibles et chancelantes^.

se

produit dans

le

domaine de
la

la

nature

quelque
le

chose d'analogue ce qui se produit dans

do-

maine de

l'art.
?

Pourquoi

lumire d'une lanterne

claire-t-elle
;

Pour pargner aux hommes les faux pas mais aussi parce que, les pores du verre tant plus grands que les parties lumineuses, ces dernires s'chappent au dehors
-.

Collaboratrice de
aisai-J.a

Fart, la ncessit matrielle est


trice
Il

collabora-

de
y a

la

nature.

]^lus.

La ncessit matrielle ne se conla

tente ])as de venir en aide

nature. Elle su|)-

ple |)arfois

la

nature, produisant elle seule le


la

mme

effet

que

nature aurait produit. C'est


les cas
le

ce qu'on remarque dans

spontane, qui s'observent dans


nature

de gnration domaine de la
l'ait.

comme

dans
la

le

domaine de

Le

rta-

blissement de

sant, qui est ordinairement l'u-

vre du mdecin, peut se produire sans Tintervenqion d'un principe externe, \)nr la seule vertu de la

'

De
4,

fien.

an. Y, 8, 789

i,

8-l'i.

TNmi- d inilrcs exemples,

v.

TU,

7.55a, 22; IV, 8,


II,

Jn. post.

776b, Hl. 11, 9ib, 27.

L.\

NATl HK KT LE HASAIU
la

111

matire'.

De mme,

naissance des tres vitait

vants est souvent duc au

que

la

matire se met

spontanment dans
mle
2.

l'tat

o elle ne jiarvient d'or|)ar le

dinaire qu'aprs avoir t fconde

piincipe

Cependant
elle parat
le

la

ncessit matrielle est loin de


la

toujours s'accorder avec

cause

finale. Si parfois
la

concourir au

Jjut

marqu par

nature,

plus souvent elle engendre des consquences

qui ne rpondent aucune espce de but. Elle est


l'origine de tout ce qui arrive
la

indpendamment de

cause

finale disons

de tout ce qui arrive par


principe qui
la fina-

hasard.

Le hasard
rgne sur
lit.

tel

est,

en

effet,

le

les

choses en
a

mme temps que


contest
:

Sans doute, on

contest l'existence du haa


1

sard, de
1

mme
7.

qu on
-Il
'

existence de
2r..

la

Met. VII,

I0:i2h,

sqq.
,

cf. 9,

lOlUa,

Ilist. an.\. 1, 539 a. 15. Met. VII, 9. 1034 b. Le processus de l.T gnration spontane chez les tres vivants est dcrit en dtail De gen. an. III, 11. 762a, 9 sqq. Aristote estime que des
-

classes entires d'animaux se reproduisent uniquement par gnration spontane. Tel est, d'aprs lui, le cas des tsiacs (oarpaxoSEG;j.a|
:

cf.

De

gen. an.

III, 11.

763

a,

26

Hist. an. \, 15, 547 b. 18

(une lgre restriction est faite

De gen.

an. III,

H, 761b,

24). (^e

mode de gnration
ULOV

se retrouve chez certains mollusques (les -jcl. Ifisl.

ou

-vj;i.ov;

an. Y, 15, 548a, 11). chez un grand


1,

nombre

d insectes {Hist. an. Y,


a, 8),

vers (ilncl.\, 19, 551

chez

les sauterelles {ihid. X. 6,


15.
I.

539a, 24 et saep.l, chez certains 637 b, 18), 569a, 25 etsaep.). Il <'st trs 539a, 17-18 De gen. an. l, 1,
;

chez quelques poissons {ihid. VI, frquent chez les plantes (ihid. Y. 715b, 25-27; III, 11, 762b, 18l.

112
finalit.

L\ RALIT

Mais c'est galement en vain.

l)ira-t-on

vnements qui nous semblent arriver par hasard ont en ralit une cause dtermine? Allque
les

guera-t-on que,

si

le

hasard existait,

les

anciens

philosophes n auraient pas manqu de dire quel([ue

chose de

])rcis
le

son sujet? Mais on ne pourra

pas nier que tout

monde, en

fait,

l'econnait
11

que certaines choses arrivent par hasard.


n'aient fait
ils

n'est

pas vrai, d'ailleurs, que les anciens philosophes

aucune place au hasard. Sans doute,


<

en ont parl

tort et travers, rapportant au

hasard ce qui manifestement ne vient pas du hasard,


et soustrayant

au hasard j^rcisment les


le

choses sur lesquelles


ils

hasard
tout le

a prise.

Mais enfin
l'existence

ont admis,
'.

comme

monde,

du hasard

On ne
mnes

peut nier, en

effet,

qu' ct des phno-

qui se produisent avec une constance ou

parfaite, ou,

du moins,

trs grande,

il

Y a des

phnomnes
exceptionn'er

qui se produisent rarement, titre

Les premiers, nous

le

savons, ont

pour cause
dit

la

nature. Les derniers, nous l'avons

galement,

sont ceux que

Ion attribue au

hasard-^.

De part. an. I, 1, 641b, 20-23. 196b, 10-17; 197a. 19, 31; 8, 198b, 34-199a, 8; 199b, 24; De coelo I, 12, 283a, 32; Bhet. I, 10. 1369a, 33-34; Eth. Eiid. VTI, 14, 1247a, 32.

P/iys. II, i; cf.


Ph'ys. II,
5,

I.\

NATl

l!K

KT

I.K

IIASAIU

113

Il

est Niai

(|ii (ii

a couLuiiu'

de

^sc'^^('l le

nom

de hasard

poni-

une classe spciale d vnements


la

indpendanis de

cause

finale.

On

i-apj)orte or(|i'i.

dinairement au hasard

les

vnements
la

bien

qutant
laquelle

tels
la

que

aurait pu se j)roposer lintellifin

gence ou
1

nature, sont autres que

vers

intelligence ou la nature tendait effec-

tivement'. Pour prendre des exemples qui relvent


sorte
c est

de l'action humaine de
hasard

et

font

intervenir

la

qu on

|)eut

appeler

chance-,

par hasard qu'un

homme,

tant all au

mar-

ch pour y faire une emplette, y rencontre un dbiteur et rentre en possesion de son argent^.
C'est par hasard qu on trouve un trsor en creu-

P/ns.

II,

5.

196 b,

17

^^^(i.

H.

198

;i.

5:

cf.

Alex.

De

fato,

Bruns. ^ Arislote tablit une distinction entre les objets dsigns par les mots Tj/r, et ajToii.aTov. distinction qu'on peut essayer de rendre eu traduisant -j/r^ par chance (Hanielin traduit par fortune) et ajTo'aatov par hasard. Toute chance est du hasard, mais tout hasard n'est pas de la chance {Phys. II, 6. 197 a. 36). La chance est le hasard en tant que se trouvant dans le domaine de laction humaine bid. 197b, o\. Autrement dit, il y a chance partout o il peut y avoir bonlieur lAristote lapproche irj/i'act :Jox;aov;a ihid. 197b, 4), partout o il y a intention rflchie {ihid. II, .5, 197a, 5; 6, 197b, 21i. Une chose inanime, un animal, un enfant mme ne font rien par chance {ihid. II, 6. 197 b, 7|. C est par hasard, et non par chance, qu un cheval fait un mouvement qui lui sauve la vie, ou qu'un trpied tombe de telle manire qu il oftVe un sige quelqu'un {ibid. 197b, 15l. Mais l'explication qui vaut pour la chance vaut aussi pour le hasard proprement dit. Phys. 11,5, 196 b, 33; 197 a, 15.
p. 172, 19 sqq.

'l

LA H K ALIT
terre
l'le

saiil la

pour

y enlouir

une plante", ou qu'on

arrive

d'Egine parce (pion y a t pouss


pi-

par

la

tempte ou conduit de torce par des

rates-. Ainsi le lait qui provient

du hasard

est

un

|)ar ra|)port au but proj)Os. Le hasard donc une cause fonde sur Taccident ^ est Il est manileste, en elet, que l'accident ne sau-

accident

rait tre
finale.

considr

comme

le

produit de

la

cause

La cause

finale est

un

principe d'ordre,

d'unit, de prennit. Ltant le dsordonn, le multiple, le variable,

laccident provient videmment

du hasard.
de hasard

Il

convient donc d'tendre l'appellation

toutes les manifestations


la

de l'accident,
naturelle est

puisque, dans toutes,

rgularit

en dfaut.

On

doit rapporter au hasard tous les

phnomnes
sidrer

qui se produisent

indpendamment

d'un but, y compris ceux-l qu'on ne saurait con-

comme pouvant

tre viss par le principe

intelligent. L'il est fait j)Our la vision. Mais la

couleur particulire de
vision?

tel

il est-elle faite pour la

Non

pas assurment, puisqu'une autre

couleur serait galement possible. La dite couleur, ([ui reprsente

un accident de

l'il,

ne cor-

'

Met. V, 80,

102.5;.,

I.").

2
'

/hid. 1025 a. 25.


Pliys. II, 5, 196 h, 2o sqq.

(sur

la
:

comparaison employe
^t^v
.

ici,
f,

V.

Hameliii,
198

p.
a.
fi

118) praes. 197a,

12

alrtov

oufxpEJri/.;
;

T/r,. 6,
2.

sqq.
8.

8,

199b. 23: iMet.\ HO, 1025a, 14 sqq.


(i,

VI,

UJ27a, 7; XI,

l()r,5a.

'A't.

LA NATLUK KT

I.K

IIASAIUI

.")

l 1

rcspoiid

aLUiiii

hiit'.

Si

donc on

ra|)j)()ilc

au
ua-

hasard tout ce
tuielle,

(|ui est

tran^-er

la r<>ulaiitc'
la

on dira

(ju

un act-idcut

comme

couleur

particulire d un

o'il

provient du hasard.

Or
qu'il

l'accident a son origine dans hi matire. VA


la

Taccident vient de

matire prcisment en tant

ne correspond
la

aucun hut. La couleur de


elle est

IceiL dans
la

mesure o
la

indpendante de
s est

cause

finale, doit

tre rapporte la matire


1

dans laquelle
C'est

forme de

il

ralise

-.

donc bien
finale.

la

matire qui est l'origine de tout


1

ce qui arrive en dehors de

action exerce par

la

cause

La ncessit matrielle

n'est autre

que

le

hasard.
la

Mais ce n'est pas assez de dire que


est l'origine

matire
la

de tout ce qui chappe

action de

cause finale.
l'origine

On

doit ajouter que

la

matire est

de tout ce qui contrarie directement fac

tion de la cause finale. Principedu


la

hors nature

matire est aussi

"^

le

principe du

contre na-

ture

Qu'il y ait, ct

des phnomnes attestant


cet ordre est

l'ordre naturel, des


De gen.

phnomnes o
o'I
:

'

art.

\.

1.

77S h,

ciOa/.'jLO:

aiv vi v,iv.i

-tyj,

vXju/.o:

o'o'jy
*

'iiv.i TO'j.

De gen.

an. V,

1.

778 h, :j2-35.
js'.v, s
I.

A
6.

ce qui est xaTi

oppose ce qui
269a. 9;
7,

V.
p.

230a, 20:
1

De

coelo

2,

csl nao 5ja:v cf. Phys. 276a. il Alex. De fulo.


:

170,

Bruiis.

110

LA IIKALITK
Il

altr, c'est ce qui est bien vident.

n'est pas

jusqiraux manifestations les plus imposantes de la rsularit naturelle (fui n'aient souffrir de Tobstacle apport par la

matire. Si les j)riodes

def

o-nration et de destruction, qui sont mesures


'

par

la

course du

soleil sur Tcliptique,

ne sont pas
la

toujours d'gale dure, c'est parce que


n'est pas rpartie partout

matire

galement

et diffre sui-

vant les choses produire ^ Mais c'est en observant les tres vivants, dont l'organisation manifeste
d'ailleurs
si

clairement l'action de
la la

la

nature, qu'on

verra

le

mieux

trace de la rsistance oppose

par

la

matire

cause

finale. C'est la

matire

qu'il faut rapporter les dsordres qui surviennent dans l'conomie intrieure de ces tres -. Surtout,

c'est la matire qu'il faut rapporter les irrgularits,

plus ou moins graves, qui se produisent

la

naissance des animaux.


les objets fabriqus

De mme, en

effet,

que

par

l'artisan

ne rpondent pas

toujours au dessein qui les engendra, de mme le but que se j^ropose la nature est parfois irrmdia-

blement manqu. Ces aberrations, qui constituent


les

monstruosits, signifient de faon clatante

la

dfaite du principe intelligent-'.


1

De gen.

et corr. 111,

10,

336
6-8.

b,

9-26 praea. 336 b, 21

cl.

De

gen. an. IV., 10, 778;., 4-6.


^
s

De

gen. an. IV,

4.

773
1
:

a,

PliYs. 11. 8, 199 b,

si otj

lartv vta
i'vr/.a

xa-

Ti/vrjV v oi t

pOw;
a-o-

'/v/.i

TOJ, v 0 To: iaapTavoasvo'.

asv Ttvo; -r/sipstiat aX

I.\

NATLIU-;

i;T

hi;

IIASAItl

Si

donc on
tic

clsig-nc, tic
la

inriiiit'i'o

i^riu'iMlc. pai-

l(*

terme

hasard

cause d o j)roviennent

les iiia-

nifestations tlivcrsesdu
tre nature,

hors natui'e
la

ettlii

con-

on dira que

nature avec
|)rincij)cs
tjui

lart

et le hasartl sont les

deux
ces
j.a

rcu;ncnl

sur les

choses'.

l']t

tlcux

principes

sont

exactement op])oss.

nature est du
le

mme

ordre

que rintelligence. Mais


Tjv/av^Ta'..
zvoj
Toij
(j'x'j:''>;

hasard est contraire


Ta ToaTa

av i/o: xai v/
TOJ.

to'.: jar/.o'.. za'.

^j.T.r.-r/j.y.-y.

'/i/.i

Les monslruosils sont


4,

raijportcoi?

la

770 m. 6-7, 30-31: h. l.- 17), cesl-(Hre au principe fcmollc. qui, d aprs Arislole. est au principe nile comme la matire est la forme {De gen. an. I, 20, 729 a, 9;

matire

(cf.

De

gen. on. IV,

Iiid.

Ar

biiei- les

i. 786b, 36). Arislole blme Dmocrite d'altri]). 107b. monslruosils la confusion de deux principes mles De
>

gen. an. IV.

Les monslruosils proprement 769b. 30 sqq.). dites sont reprsentes par les cas o le produit n appartient pas tel est le cas du cheval pro la mme espce que le producteur crant un mulet {Met. VII, 8, 1033b, 33). Cependant Arislole estime que toute dissemblance entre le produit et le producteur mle constitue, en un sens, une monstruosit. La production d'une femelle est une monstruosit (ncessaire videmment la conservation de l'espce), car elle implique une dfaite du pi-incipe mle (De gen. la femelle, en effet, est an. IV, 3, 767b. sqq.; 1, 766a, I8i comme un mle mutil (De gen. an. II, 3. 737a, 27 et saep.), et toute monstruosil est une sorte de mnlilation \De gen. an. IV, 3, 769 b, 30i. Bien plus, il y a monstruosit quand un enlant, tout en tant du sexe mle, ressemble la mre plus qu'au pre. Lu homme qui engendre une lille ressemblant la mre est vaincu non seulement en tant que mle, mais encore en tant que Coriscus ou Socrale (De gen. an. IV, 3. 768a, 5; cf. 767b, 21). Arislole esquisse, ce propos, une curieuse thorie de lalavisme \ihid.
i.
:

768

a,

31 sqq.i.
7,
o":

Met. VII,
Zi ~i/yr^,

1032
kr.

a,

12

t(ov oi y;yvo;j.iv'.)v
3,

Ta

;j.3v

jcj:;

yiyva:.
II. Il,

Ta

Ta

TajToaaTOj. XII.

1070a, 6: An. post.

95

a.

8-9.

118
la

LA

liKALlTl-:

raison ^ La nature agit toujours en vue d'un but.


le

Mais

hasard ne se propose jamais aucun but^.

Voil pourquoi nous avons pu dire que les produits

du hasard s'opposent
constant

ceux de

la

nature

comme

Firrgulier et rexce])tionnel ce qui est toujours

soi-mme. La nature est un principe


et

d'harmonie
eno-endre o
les
le

de

fixit.

Mais

le

hasard, incertain,
^.

dsordre et l'indtermination

Lac-

tion rflchie de la nature produit la rgle qui rend

choses intelligibles. Mais

il

n'y a pas de science


le fait

possible de ce qui arrive par


Il

du hasard ^
le

convient donc de ne pas se laisser abuser par

nom
dans

de ncessit)) qu'Aristote donne au principe


matire n'a rien de

adverse del nature^. Cette ncessit qui rside


la

commun
livai
t;

avec

la

nces-

'

Pliys.
Ci',

Il,

.0,

l'JT a.
I,

IS

to

vx!
7:

7Z7.,7.XrrfO'y
l'i.

Tr,v

Tj/r|V
a.
:V,i
;

orJurK.

niu't.
S.

5,
a,

1:^62;,
2.

Eth.

Eud.w,
o'ojov

V2\:
toj

Moi-,
-

m.
I,

I[.

1207
II.

Ail.

post.

Il,

95

a,

-';

tj/t,;

hz/.i

y;'vTat.

lihet.
'

10, i;J69a, Xi.


II, 5,
:

Pliys.

197a, ol
Tj-/,

y,

yp tj/,

|3i,ja!o.
I,
fi,

De

part. an.
.'{i
;

I.

I. 6ili), 2:{
II, 8,
II,

-o
I
;

xal taE. lihcl.


et corr. II,

10, .13(^9 a,

Mor. M.

1207a,

cf.
:

De gen.
TJ/r,

WiWh, 15-16.
4,

Phys.
I,

5,

197a, 21
'S.\\
I,

r,

octcTTOv.
a,

197a, 9;
2'i-26
:

19fia,
8.

1-2; Rhet.
:j:{.

10, 18(39 a,
*
^//(.

Mot. V. 30, 1025


oO, 87 b, 20
le
:

XI,

10fi5a.
^Tiv
II,

post.

toj 0^7:0 Tuyj

ox.

TZiTTrlai

O'.

7:oot?'i>.

tie

(Minime

remarque Hamelin {Phys.

p.

123), le

caractre
est,
''

raret qu'Aristote attribue au.v produits du hasard

au fond, uu caractre d imprvisibilit. v yp x^ CD.tj to ivay/.aVjv, to 'oj Cf. Phys. Il, 9, 200a, 14 200 a, 31 8. 198 b, 11; De gen. an. IV, 8. vjza v Toi" Xoyo).
:

776

a,

25;'v,

1,

778

a,

35;

8,

789 b,

3,

19-20.

LA NATIHK KT
site pi'()j)i"enient dite.

I.K

HASAHI) tioiive clans les


cju

Celle-ci se

choses

(jui

ne peuvent tre autrement

elles ne

sont. Elle ne se rencontre

que dans ce qui subsiste


les

ternellement

le

mme. Et

choses qui

lui

sont

assujetties, bien loin d tre soustraites Taction de


la

cause

finale,

tiennent de cette action seule leur


la

constance et leur prennit. Au contraire,


cessit qu'engentire la matire est

n-

une force aveu-

gle dont les eltets, imprvisibles, ne comj)ortent


ni rgle, ni fixit.

Ouest-ce
vritable

dire, sinon
le

que cette
contraire
droit

ncessit

reprsente

prcisment
'

de

la

ncessit

C/est

bon

qu'Alexandre d'Aphrodisias, combattant

le dter-

minisme des Stociens, aura recours


aristotlicienne de
la

la thorie

ncessit.

11

verra fort bien

que
la

la

ncessit dWristote s'oppose exactement

ncessit deChrysippe. Cet ordre fond surlen-

chainement rigoureux des phnomnes qui constitue la ncessit stocienne,


il

le

rapprochera de
la

Tordre qu'Aristote attribue


ture-. .Mais Aristote
plit j)as

Faction de

na-

selon

la

admet que tout ne s'accomnature. De mme, les Stociens


ncessit
11, 9.

'

Afislotc a soin de (listingucr


fi89 b, 24|.

la

tiypotlilique
:

>

de
I,

la
1.

ncessit proprement dite (Phys.

i99b.

3'i

De

part. an.

Et

il

dclare qne ce
I. I.
:

(|ni

arrive par- hasard n'arrive

pas avec ncessit [An. po.st. Top. II, fi, 112 b, 1-2: n/iet.
-

;>0,

iS7b. 20-. et.

De

inl. 9. l<Sb, 5-()

10. i;i6Hb, ;^4|.

De

fato,

p. I(i9,

20 Bruns

to t yp s-aavjLivov

/.r-'t

ji:/

x.a

t zaTa oja!v siaacaivov.

120
(lc\ raiiMit

LA HAI.IT

admettre que
ncessit'.

tout-

ne s'accomplit pas
certains vne-

selon

la

Du

fait (jue

ments sont indniablement


il

le

produit du hasard,

laut conclure

que tout
de
la

n'est pas

rigoureusement
il

dteiniin.

A
la

c)t

ncessit,

faut laisser

une place
effet, les

conlinoence,
la libert
:

la libert-.

La contingence,

tels

sont bien, en
le

noms

qui conviennent pour dsigner

j)rincij)e

qu'Aristote oppose

la finalit naturelle,

('ar la

contingence est prcisment Tlment conla

traire

ncessit qui produit

enchanement
la

rgulier des phnomnes, Kt sur quoi se fonde


libert, sinon
fait,

prcisment sur
la

la

contingence? En
est fonde sur

Aristote reconnat que


la

puissance cratrice

qui rside en
la

volont de

Ihomme

contingence qui subsiste dans

les

choses

-^

Ibicl..

p.

170,

.^

ovTO o
iv

b/

~olt

yivciaivo;:

y.7.7

'j'j;v

y.%\

to
to:

-ac zaTa

j^tv,
Tr,v

'yjT.ir.

za

to;

zaTa
to

T/vrjV,
zrc/

yfpav av /o:

v.%\
v.

Iv

ci|j.ao|j.ivr|V

ytvoavo'.
[j.yj

-ap

iiaavj.ivr|V, (ocxt'
v

/(cav

eyet to

ao
xal -

'jatv

xal

/.cVov

cttiv

voaa. I/o: v

tou

yivoij.svo'.:

ywpav
^

-api
w;

ttjv i[j.aprj.sv|V.
:

Ibid., p. 173, 13
ToiO'JTrov,

'vxfov or] Toiv

-o -jyi

/.a

'jTo;j.-:<o; Y;vo;j.i-

vwv
-<.

ar] yi'vEaOai

xat

7pO]you|j.svriv an'av..., -fo

av

<jt'iCo'.~6

T(ov -pocpyiaiv'ov zaO' o'j


s? avyzY,; i^Ti t3
alT'.o'v

"vTa -poYjyriaaalvoi:
tx ovtx
/a'.

Tiaiv atTi'ot; /.al Ttpojs/.aaTO'j


tj

yci'jijJvo'.

Ta ytvou.va yiVcTa;
yovTO,
oj

Tfov

ytvj|j.iv'')v

t
r,

7:po/.a7a|'j|5Y|[j.vov
rj

ovto:

yyovo~ci;

avxyy.( zai

ajTO

jiva:

yiv^Oa;...

1112a, 18- b, 11; De int. 9, 181), 29-32; 19a. 7-11. On doit reconnalre qu Arislole ne se prononce pas neUcmeiit clans la qncslion de la libert. Il est hors de doute qne linselon celle de Zeller, par exemple lerpretalion ti-adilionnellc lacjnelle Aristote aiu-ail admis sans rserve 1 indtermination de la
^<A.
iV.

III, 5,

L\ NATi

IU-;

i:t

m-;

iiasaui

121
s\)|)-

Mais celle conlinoence

(|u

Arislote aflirnie

pose-t-elle vritablement au dterminisme causal

comme un
ter.

j)rincipe positif?

Il

est

permis d'en doula

La contingence est fonde sur


de

matiie, en

tant que la matire reprsente, non pas un lment


positif
la ralit,
11

mais seulemenl l'absence de


est vrai

l'lment positif.

que

la

matire, consi la ralisation

dre

comme

le

nioven ncessaire
l'art

du but vis par

ou

la

nature, n'est pas la comc est


la

plte indtermination.

Mais

en tant qu'in-

dtermination qu elle produit

contingence. La
s

chose, en soi dtermine, sur laquelle


l'efbrt

exerce
|)ar

de

la

cause

finale, est

indtermine

volont, csl eri'oiie. (]'est l ce qu'a dmontr Lcening (Gescliichle

der strafrechtlichen Zurechnungslelire t. I Die Zurechnungsle/irc des Aristoteles. 1903). Cependant J^niug, en qualifiant de dterministe la thorie aristotlicienne de la volont, tombe dans l'excs contraire celui qu'il combat. La vrit nous semble tre qu'Aristote oscille entre deux conceptions opposes. D'une part, la faon dont il entend le rapport entre le sujet et lobjet l'amne dclarer que le dsir et la volont sont ncessairement dtermins par leur objet (nous traiterons cette cpiestion dans notre 6'"<= chapitre). Mais, d autre part, la contingence qu il admet dans les choses le contraint d admettre une certaine libert de la volont. Lning remarque tort bien qu une consquence du dterminisme qui, selon lui, caractrise la thorie aristotlicienne de la volont serait la ngation de toute contingence dans les choses et il reconnat qu Aristote n'a pas tir cette consquence iv. op. cit.. p. 29o el 317). Nous disons, en sens inverse, qu'une consquence ncessaire de la thorie aristotlicienne admettant une contingence dans les choses est affirmation de la volont libre. Et nous croyons que certains textes, sinon tous, permettent d'ajouter que cette conclusion n'est pas demeure tout fait trangre 1 aristotlisme.
,

122

L.\

HKALITK

l'apport au l)ut qui doit tre ralis.

Par rapport

ce but,

accident est un non-tre'. Et c'est prc'est ce non-tre,

cisment cette indtermination,


source de
le

qui s'ex])rim(Mit dans le hasard. La matire est la


la

contingence parce qu

elle reprsente
1

non-tre qui partout se mle


la (inalit

tre

-.

Aussi

bien

rgne-t-elle toujours plus sans par({u

tage mesure

on

s'lve dans

la

hirarchie
la

des tres. Car cette hirarchie est marque par

prdominance croissante de ltre sur


Chez

le

non-tre.
la

les tres intrieurs,

sur lesquels
la

matire

rsrne en

matresse, l'action de
^.

cause finale est

peine visible

Mais, chez les tres suprieurs,

cette action se manifeste de faon toujours plus

clatante. L'univers est semblable

une maison

bien ordonne, o les matres ont une vie harmo-

nieusement rgle, tandis que

les esclaves et les

animaux agissent selon

les caprices

de l'instante

Ainsi la contingence ne s'oppose pas au dter-

minisme comme un lment


positif: elle n'est

])Ositif

un lment

que

la

ngation de l'lment

'

.yii't.
''r/~rjz.

VI,

2,

1(26

1),

21

at'vTa:

vo to

7uu.,'Jf2|-/.o;

bcC^;

-:

toj

iJ.},

(^esl

l;i

ce

qu exprime

fort bien

Alexandre en disant, pour


:

expliquer
avov To
^

la

lihre initiative de la volont

aTiv os x

ij-t]

ov y/.szpa-

o'jjiv t/Je

on., p. 171, 25 sqq. Bruns). Cf.

De

int. 9,

19a. 9-11.

Meleor. \\,

12.

;i90a.

.'>
:

to yp oj iv/.a

TJ/.iaxa

vxauOa o/jov

o-ou -XEiaiov
*

Tvj; Ciri.

Met. \\\, 10, 1075a, 19.

LA NATLHK KT LE HASAHI
positif.

2.'{

VA\o
:

n'est pas
elle n'est

autre force

une forte oppose une que Tabsence, ou le flchis-

sement, de
la

la

force naturelle. Si Ton peut dire que

la cause finale, il faut bien entendre que cette rsistance n'est que passivit. La matire ne contrarie pas, elle attnue. Ce qui

matire rsiste

provient d'elle, ce n'est pas


c'est, si l'on

le

contre nature

La contingence
le

le moindre que nature '. que le manque de ncessit, simple relchement du lien causal. Reconnaissons pourtant qu'en dpit de ses

peut dire,
n'est

mtaphysique aristotlicienne plus fcond des enseignements. Aristote a trs bien reconnu que le monisme, sous quella

imperfections

donne

le

que aspect
rel.
Il

qu'il se prsente,

rtrcit et mutile le

a trs

bien reconnu que le dualisme est

seul en tat de faire face la complexit des choses. C'est pourquoi il admet que la ralit com-

mme temps qu'un lment rationnel, un lment irrationnel. Sans doute, il a le tort de ne pas accorder l'lment irrationnel une existence positive. Mais enfin il revendique hautement une place pour cet lment. Quand il afirme l'existence du hasard, Aristote affirme que l'enchaneporte, en
Selon Aristote, la monstruosit, qui est la manifestation la plus clatante du contre nature, n'est pas autre chose qu une mutilation, cest--dire un amoindrissement. CJ. De ^en. an. IV, 769 b, 30 t tisa va-,iia t z-i-/.
:

'^i,

124

LA
la

hi':aliti';

ment auquel
troite

causalit

soumet

le rel

n'tieint

pas les choses dans toute leur complexit. Moins

que

la

plupart de celles qui Font suivie,

cette i)liilosoplie intellectualiste lait une ])lace

ce qu'il y a dans

le rel

de

j)ossibilits toujours

ouvertes, d'imprvisible spontanit*.

'

Nous ne concevons pas comment Gomperz, dans son


fp. 75), a

livre

pu dire que la thorie aristotlicienne (lu hasard ne pose aucune limite au dterminisme causal. Remarquons d ailleurs que les historiens sont nombreux qui ont cru voir dans le systme aristotlicien un iiionisme. Eucken, par exemple, est bien prs de caractriser larislollisme par sa monistische Grundrichtung (cf. Die Lebeiisanschauungen der grossen Denker, 6'"" d.. 1905, p. 5;)). Quant l'aflirmalion de Kavaisson [Essai sur l<i intapliysique d'Aristole, 1837, p. 592) qu'il n'y a pas, dans la docU-ine d Aristote, dualil de principes parce que le mal (c'est--dire la matirej, tant la privation du bien, est le bien en puissance et aspire devenir le bien, elle mconnal singulirement la pense d'Aristote. Ce qui est en puissance, ce n est j)as la |)ri\ation de la lorme, mais le compos du sujet et lie la |ii'ivation. Aristote a soin de le marquer contre ls Platoniciens il est absurde de prtendre qu'un terme aspire devenir son contraire \Pli\s. I, 9, 192a, Ki sqq.).

rccnl sur Arislole

'

DEUXIEME PARTIE

L'ESPRIT

y V \>yu

dkk

ki'u

SrCxrr^e.

CIIAPITIIK IV

Lame
Telle que nous
1

et le

corps.

avons expose,

la

philosophie

d Aristote est bien, en un certain sens, une philosophie de


l'esprit.

Car l'idalisme est presque

l'oppos du matrialisme.
crite, qui

Au

contraire de
ralit

Dmo-

s'attache vider

la

de tout ce

qu'elle renferme

de spirituel, Aristote,
la ralit

comme

Platon, identifie
rales, qui sont

avec les notions gnl'esprit.


la

formes par

Mais l'ide de Platon et


sont pas encore
n'est activit.
l'tre
1

forme d Aristote ne
il

esprit.
l

Car

l'esprit n est rien s

Or

ide et
fix,

la

forme reprsentent
l

achev, l'tre

que

on peut
itlu

apjeler,

par opposition lesprit,


ri's,

la ralit

mot

latin

^-*c

qui signifie chose faite, chose inerte). Nulle,

activit

dans

la

forme ou dans

l'ide.

Ces prinintervient

cipes sont l'intelligible, et non pas l'intelligent.

Cepentlant une diffrence


r.

capitale

entre

ide de Platon et

la

forme d Aristote. Chez


l

t
'

Platon, l'ide est leve au-dessus de

activit d-e

128
res|)i'it, la([iiellcse

l'kspiut

rduit aux lments qui consti-

tuent

Chez Aristotc, la forme tire sa raison d'tre du fait qu'elle exprime Tactivit de l'esprit. (]ar la forme est identifie avec Tme, et devient
I

ide.

ainsi

le trait

d'union entre l'esprit et

la ralit.

Qu'est-ce que l'me?


Aristote estime que ses prdcesseurs n'ont pas
fait

cette question de rponse satisfaisante.

On
le

a bien

reconnu, nous

dit-il,

que Tanim

diffre

de l'inanim par ces deux caractres principaux

mouvement spontan

et la sensation.

Mais cette

constatation a conduit aux thories les plus absurdes.


l'tre

Ceux qui ont considr surtout le fait que anim se meut spontanment ont pens c^ue Tine, tant un principe de mouvement, doit elle-

mme

tre sujette au

mouvement. Ceux qui ont


que l'me est un
le

considr surtout

le fait

princi])e

de connaissance, admettaient que

semblable est
ils

connu par

le semblal)le.

En consquence,

ont

pens que l'me est forme par les lments mmes cjui constituent les choses, ou, du moins, par certains de ces lments'.

Ces

thories sont ma-

hc

un.

I.

2.

],.V.MK

KT

I.K

COUPS
le

121)

nifcstement inacceptables, domine nous

verrons,

Tme,
n est

si

elle est bien

un principe de mouvement,
doctrine qui
I']t

j)as

elle-mme en mouvement. D'autre part,


la

on rfute aisment

fait

consister

Tme dans
tation
la

les

lments'.
(pii fait

Ton

tenti cette rfu-

thorie

de Tme une harmonie

qu'il

s'agisse d'un
la

assemblage des lments

corporels ou de

proportion selon laquelle cet

assemblage est constitu-.


dmie. Rappelons, en
fantaisiste

On

ne saurait enfin

accepter les autres thories proposes par l'Acaj^articulier, la

psychologie

du Tiiuc
'*

et

la

doctrine absurde de

Xnocrate
Il

y a plus. Les thories proposes ont ce dfaut


qu'elles ne s'appliquent pas l'objet tout

commun

entier qu'elles prtendent dhnir. Leurs auteurs

paraissent n'avoir considr que

une ou

l'autre

des facults psychiques.

On nous
que
ne nous

parle de telle me

spciale, de l'me en tant

sensitive,
dit

ou de l'me

en tant que motrice.


l'me ^
rale,

On

pas ce qu'est

On

peut bien affirmer, de manire gnle

que l'me est

prmcipe de

la vie^.
:

Mais

la

vie

comporte diverses manifestations

nutrition,

'

De De De

an.
an. an.

I,
(,

5,
4,

409 b, 406
b,

2:i

s(|q.

407 b, 27-i08a, 28.

I, 3,
I, I,

26 sqq.

4.

408 b.

:J0

sq.|.

*
'

De an. De an.

5,
1,

410b,, 16-27. 402a, 6-7; II,

2,

414

a,

12;

4,

41.'jb,

i:!.

130

i/ksi'hit

sensalion

iinagiiialion
doit,

iiiouveinent

spontan,

pense.

On

par suite, admettre plusieurs


si

sortes d me, ou,

l'ou

veut, plusieurs parties

de Tnie. Ou doit admettre une me nutritive, une

me

sensitive,

une me imag-inative, une me dsitoute dfinition de l'me

rante, une uie raisonnable, eette dernire tant

elle-mme doublet

l']t

qui veut tre prise au srieux doit s'appliquer

ehacune de ees sortes d'me. Cela d'autant


(pi

])lus

une dfinition insullisante exelut de


la vie

la
le

partiei-

pation

nombre

d'tres ([ue tout


il

monde

considre

comme

anims. Car

faut

remarquer

qu'un tre peut avoir droit au

titre

de vivant, et

cependant ne pas possder toutes les parties de


l'me. Les tres vivants, en effet, sont disposs

en une liirarehie, selon


^^^syciiiques qu
ils
:

le

nombre des

facults

possdent. Certains n'ont que


ce sont les plantes-.

('>hez

l'me nutritive

les

animaux, l'me sensitive s'ajoute


Mais
les
I

l'me nutritive.

animaux autres que houime ne possdent pas l'me raisonnable '^ Tous mme ne possdent
pas les facults psychiques intermdiaires eutre
la

sensation et l'intellection. Tous les animaux n'ont

M.t.
p. 8G'ib,
-

De
'lO

fin.

IIl,

9.

'.:j2a,

29

s,i(i.

10,

'i)}:;

h, 2

f/ifi.

Ar..

s(iq.
II,

De De

an.
an.
'i.

2,
!!,

'il:!

a, .'53; o,

'l'ia, :U1.

II,

Vl'. h,

18;

cf.

Polil.

I,

2,

125;{;., il-10; VIII,

i.i,

1332 b,

1,'ami;

i;t

i,k

coiti-s

l.'U

pas

la

mmoire ^ On
-.

|)cmiI

doiilcr

que tous aient

rimaojnation
les

Bien plus, tous ne possdent pas

einq

sens-'.

Seule

la

scnsiMIit tactile apparIl

tient

clia(pu'

animal*.

n est

|)as

jus([u la
si

facult locomotrice,

hupudlc distingue
plante,
cpii

nette-

ment lanimal de
Kst-il

la

ne ])araisse faire

dfaut certains animaux"'.


possible de

trouver une dfinition

cpii

s'aj)plique toutes les parties

de Ta me

Il

est

permis d en douter, car on ne saurait assimiler


ces parties des espces coordonnes sous Funit
d un

genre.

Les

diverses

facults

psychiques

sont subordonnes entre elles. Ainsi

Tme
sein

rai-

sonnable suppose

me
le

sensitive.
est

Au
la

mme

de

la

sensibilit,

toucher

condition

Df inem. 1, ji9h, 29. Il scinblc bien cependant qu'AiisDe an. JI. o, 41 1), 16. lole accorde en quelque mesure 1 iniaginalion tous les animaux^ Plusieurs textes, sans doute, affirnienl le contraire (cf. De an. II.
'

o,

415a, 10-11;

III, 3,

428a, 9

et

saep.\

v.

Freudcnilial L'eher den

Begriff des Wortes avTasx hei Aristoleles. 1863. p. 8i. Mais ces te.xtes ne concernent que l'imagination en tant que facult compl-

tement dveloppe. Aristote estime qu'aucun animal n'est absolument dpourvu d'imagination, bien que, cbez plusieurs, cette
facult n apparaisse qu' ltal

rudimenlaire.

(.f.

De

an. III, 11,

434
'

a, 4-5.

/)e . II, o.

415

a, 5.

* *

De an. De an.

19-21.

414b, 3 et sai'p. II. 2, 413b. 3; 3, '.l'ib. 16-17: il5a, 6-7; III. 9, 'j32b, Les animaux viss par Arislote sont les c>3T;a/.o;i;jLa (cf.
II,

3.

De

part. an. IV,


an.
1.

7.

6.83 b,

i-5

De

ingr. an.

19, 71'! b, 13-16:

!)e

aeit.

1.

7l5b,

l()-17i

132

t/ksprit
les

de tons

autres sens.
nntritive.

I^ifin

lnie sensitive

suppose Tme
dans
les
le

Les parties

de

Tme

sont donc contenues, en quelque sorte, les unes


autres,
'.

comme

le

triangle est contenu

dans

carr
si

Mais,

Ton ne peut

aj)pli([uer

aux diverses mes


les dfinir

une notion commune, on peut, du moins,

par Tidentit du rapport qu'elles soutiennent cha-

cune avec un terme correspondant-.


L'me, avons-nous
(1

dit, est le

principe de

la vie.

est par l'me

que

l'tre vivant est vivant.


il

Or

le

princij)e

par lequel un tre est ce qu

est,
?

ne

Lavons-nous pas trouv


par
telle
la

dans

la

forme

C'est
est

forme qu'elle possde qu'une chose


et

chose

non pas

telle

autre.

Mais

l'tre

vivant a ceci de caractristique qu'il est vivant.

Puisque donc c'est par Lame que


vivant, on dira
'

l'tre

vivant est
l'tre

que Lame
"

est la

forme de

vivant^.

Mais toute forme est ralise dans une matire.


/^e an.

>

II,

:),

U'ib, 20 sqq.
an. (1900)

cf.

I,

1,

Ul2b,

5.

Cf. Rodiei-

De
2,

II, p.

218.

414a, 4-19; 4, 415b, 12-14; Slel.\, 8, 10i:b, deux derniers textes, le terme ojcra est synonyme de expression acip| /.aicloo; employe d.nns le premier texie 414a, 9. Cf. d'ailleurs Met. L. l. 1017b, 25-26; De an. II, 1, 412a. 19-20; I, 3, 407b, 24-25 et le passage que nons allons citer); Yll. 10, Du fait que l'me 1035 b, 14-ir); De part. an. I, 1, 641a, 14 sqq. est une forme, rsulte que l'me est identique avec l'essence do l'me {Met. VII, 10, 1036a, 1 YIII, 3, 1043b, 2|.
^

De

an.

II.

l'i-16 ^dans ces


1

LAMK

Kl'

LI-:

COIU'S

\'Xi

I/trc vivant n'est pas seiilemeiU.u.ne lorme.

Il t-'st

une

totalit concrte,
L;i loi'nie. c

un coni|)os de forme et de
I

matire.

ol

;iiiic:

la

niaticrc. c csl le

corps

'.

l/uie est

la

tornie
1

du
on

corps'-.
lait

Cette distinction (|ue

entre les tieux

lments qui
l'unit

le

constituent ne met pas en pril


Il

de

tre vivant.

n y a pas lieu de se
et

demander
est

si le

compos d me
1

de corps est un
si

ou plusieurs. Autant vaudrait recherche'


distincte de

la

cire
la

'

//^

empreinte dont
1

elle

revt

torm.

Comme
et

nous

avons

dit, le

compos de
la

^.

forme
artilice

de matire est un. Ce n est que par un


1

de

es})rit
la

qu'on peut distinguer entre


la

matire et

forme ralise dans

matire.

De

mme,
1

ce n'est que par 4ifr^tifi-4-i'^spjlLqu'on


1

peut distinguer entre

me

et le corps.

En

fait,

me
1

et le corjjs constituent

une indivisible unit.


et

Car
lit,

me

et le corps sont

une seule
la

mme

ra-

considre tantt du ct de
la

forme, tantt

du ct de

matire".

Il est donc impossible de sparer le corps de Tme. On doit bien s'entendre quand on oppose le corps me comme la matire la forme. La
1

Dean. II. 1, 'ill>a. 15-21 De an. II, I, 'iI2a, 19


'icjyrj...
f,

2,
:

U'ia. ri-19;

Met.Ml.

11. 1037a, 5-7.

vay/.aov
;

apa

tt,v 'ij/riv ojjiav sivat

w;
Toi

sloo; acaaTo;.

412 b, 10-11, 15-17


VIII,
1,

Net.XU,
/.ai.

10, 1035 b, 14
y.%'.

r,

-oiv

oKov

/.aTX tov }^6yrrj o^a


3.

to cl5o;

-.

f,v

slva;

To;(o5 (jf.iaaT:.
'

De

an.

II.

1043a, 35; De gen. an. II. 4. 738b. 26-27. 412 b, 6-9; cl. Met. VIII. 6. 10451). 11.

134

LKSPIUT

matire, au sens ordinaire, peut exister sans revtir


la

forme dont
matire de
la

elle est la matire. L'airain, qui est


la

la

statue, peut exister Ttat hrut,


le
fait

sans

forme qui

statue.

Mais

le

corps

n'existe jamais sans la

forme qui reprsente Fme.

Ce que Ton peut comparer

Tairain,

capable

d'exister sans la forme qui le fait statue, c'est la

masse des particules lmentaires qui constituent l'tre vivant. Matire premire de
artificielle, la terre et
1

la

chose

eau sont

la

matire imm-

diate de la plante ou de l'animal'. p]ntre les corps

simples et

les objets fabriqus


:

par

l'art,

il

existe

un intermdiaire

la

matire spciale dont l'objet

est constitu. Ainsi l'airain est

un moyen terme
par

entre l'lment et

la

statue,

acte et forme

rapport
l'autre.

lun, puissance et matire par rapport


s

Mais rien ne

interpose entre

lment
diff,

et l'tre vivant.

Mme

les parties les

moins

rencies du corps, les parties

homomres

qui

servent de matire aux autres parties, supposent


la

forme qui reprsente l'me-. La confusion des


'

Ai'islole estime que le corps des lres vivants est un compos do terre et d'eau (cf. Meteor. lY, 8. 38'ib, .30; Hist. an. X, 6, 638 a, 4). Ces lmcnls sont express ment dsigns comme la matire du corps {Mptcnr. IV, 't. .!82a. 6-8). Sur la distinction des CA\ De gfn. an. II, .5. 741 a, 10.

parties du cor]is en

'}.0'.(><}.iy7\

el voao'.oapVj, v.
;)89I),

647a,
1.
71.')

646b.
10.

.">

sep].
la

a,

Sur

Meteor. IV, 12, cliaii- considre


;

De part. an. "27; De gen.


aotoa0,

II,

1, I,

an.

comme

cf.

Ind.

Ar., p. 672

a,

.')7.

I.AMK KT
lcinoiits s est
(l('(
t

IJ-:

COHl'S
uii c()rj)s.

135
(le

lansloniio en
cire

n'ost donc pas


(<)in|)arei'

la

ou

la

l'airain

cjnil faut

\c

corps,
I

mais

cire en
1

tanl

(|ue

rontorme
que statue,
dtruisons

par
l'.n

enipreinle,

airain

en

tant

dtruisant
l

la

statue,

nous

ne

|)as

airain

en effaant l'empreinte,
la

nous ne supprimons pas


truisant

cire.
le

.Mais,

en d-

l'me,

nous dtruisons
le

corps'.

Imdit

possible
rer en

de considrer
tem|)s
1

corps sans
(hii dit

considc()rj)s

mme

me.

me"-.

hvversement, qui dit

me
la

dit corps.

Kn

effet, la

forme n'existe pas sans


1

matire dans laquelle

De
(Z.

an.

I, 5,

ill h, 7-9.

Alex.

De

an.
'^i'->'/^]i

liber aller, p.

lU'i.

14

Bruns

oO

-'^(o

'fj''-

to

Toijix ~ryj~o '/'>?-?

"poToov,
la

i'<.-x

/Tx;

T,v 'ijyrlv.

Le inoven

pense d'Aristote lorsqu il a distinentre la forme qui vient de 1 me et la forme qui vient du corps (forma corporeitatisj. Remarquons d'ailleurs que certains interprtes modernes ont commis la mme erreur. Ainsi Ravaisson distingue entre le corps, form pour l'acte de la vie. el linc, <|iii sei'ait cet acte [Essai sur la lulapliysiifue d Aristute. 18c!7, p. 420). Il est vrai qu'Aristote. en quelques passages, appelle me l'acte mme de la vie (cf. De an. II. 4, 415b, 18-19; De part. an. I, 5, 645b, i9). Mais ce n'est pas l le point de vue auquel il se place d'ordinaire. Nous verrons i]u il dfinil nic coniuie la puissance de la vie. La forme du cuips, qui reprsente la puissance de la vie, n'est donc autre i|ue 1 me. Cf. De an. II, 1, 412 b, 25 i-: o oJ to i.-</yJ'SKi(/.'ii t,v
iige n'est

pas rest lidcle

gu, avec

Duns Scol

et ses disciples,

Xous ne saurions donc formule d'Adamson The complelion or complment of tlie liviug being which aparl froin il possesses merely the potentiality of life is called by Aristotle ij/rj . [The des'elopijyr,v -'i ojv;j.'. ov (oaT T/jv,

Xi -
:

ijO'i.

admettre

la

nient of ^ree/,- pliilosopfiy,

1908. p.

Itioi.

136
elle se ralise.
l*]laiit

i/ksi'iut

la

loj

me du

corps,

Tme

est

ins])aF'able
ries sont

Ivi

corps ^ C/est pourquoi les thorpii


si
I

absurdes

admettent

la rt*surrectioii

des morts,

comme
ici,

me

pouvait sortir du corps

poui' V rentrer nouveau"-.

Aristote,

se spare de Platon. Continuant la

tradition orpliico-pvthagoricienne,
\;

Platon consi-

C^

/V

me comme radicalement distincte "du CDrps est mortel, lame est immortelle; tandis que le corps appartient au monde sensible, l'me, divine, est proche du monde idel. En rduisant le dualisme de Ta me et du coi'ps au duadrait
1

corps

le

lisme de

la

forme

et

de

la

matire, Aristote rompt

^rr^^>avec

les

thories
11

religieuses

que
ciel

Platon avait
sur
la

illustres.

ramne Tnie du

terre et

Tenchane indissolublement au corps, de


de Tesprit.

telle sorte

que Ton ne peut Ten distinguer que par un artifice


-\^

On
la

trouve cei)endant chez Aristote une trace de

,0"

doctrine

orphico-pythagoricienne

^.

Aristot?
:

O
I

admet une

sorte d'me indpendante du corps

>

->.

(L 2,

/''''

(in.

Il,

1.

'ti:!a,

'i

ojx i-vj

r,

Aj/j

'<)z,\'j-\i

toj sf'Vj.aro;.

V
/^
V
'

27; 'il'ia, 19-20 (les i-fstriclions conlenues dans les l..a thorie deux premiers passages concernenl l'inlellecl actif). ihomisie, d'aprs laquelle l'me est. en soi, indpendante du corps, tout en ayant besoin du corps pour mieux accomplir ses oprations,
'jlob,

contredil donc (xpress('Mneiit la doctrine aristotlicienne.


-

J)e an.

I,

:,

'lOGb,

i!-.').

Cf. Holuie Psych.

:i""^

d. (190;i),

t.

U,

p. :{05 stpj.

1.

AMK KT

I.K

COUPS
actil se

c est

intellect actif.

L intellect

coniporlr

vis--vi> tlu
l

corps
11

comme

un principe venant de

extrieur

'

est spare

du

cor])S-.
tel,

Il
il

est.

en

quelque sorte, divinj'.


pas avec
tre
le

Comme

n e prit

co rps

^.

intellect actif

semble donc
ter-

une me bien diffrente des autres mes, une


qui peut tre spare du corps,

me
nel

comme
la

du

prissable''.

Mais cette curieuse persistance de


religieuse au sein
le

tradition

mme

de

la tloctrine

qui lui est

plus manifestement oppose ne

fait

que mettre

en un

relief plus saisissant le contraste entre la

psychologie dWristote et celle de ses prdcesseurs.


la

Pour coexister dans un

mme

svstme avec
la

thorie orphico-pythagoricienne.

thorie de
et

l'me-forme n en apparat que plus originale


plus fconde.

Kn

fait,

nous allons voir que cette thorie est

la base d

une philosophie nouvelle


dborde
1

d une
])arce

phielle

losophie qui

idalisme.

qu

introduit dans un ordre qui nest plus Tordre de


la ralit
:

Tordre de Tactivit.

c est--dire

Tordre

de Tesprit.

^ -

De

gen. an.

II,

:J,

:;{Gb. 27-28

cf.

6.

TV* h. 21

Ihid. 737a. 9:

De

an.

III. 5.

i:](;i,

17.

*
^

Ibid. 736 b. 28.

De

an.

I.

4, 2.

'*08b, 18-19. et. Met. Xil.

iJ.

li>7iia,

2i-27

De an.

11.

'il3b. 25-29. III. 5, i30a. 22-23.

l.'-)8

l'ksimut

II

L'me est
puisque
la
la

la

forme du corps. On peut dire aussi,


s

forme
:

oppose

la uiatire

comme Tacte

puissance

l me est l'acte, ou, j)our employer


1

une ex|)ression quivalente,


corps
'.

entlchie

du

Cette dfinition pourtant ne

suffit pas.

Car

il

deux sortes d'acte, ou d'entlchie. En parla

tant de

puissance que reprsente l'ignorant,

le

premier degr de Tacte est reprsent par Ttat

du savant qui peut


l'activit

faire

uvre de
fait

science. Mais

cet tat, son tour, est |)uissance |)ar rapport

du savant qui

actiiclleinent
le

n^u\ro

de science. L'me ne reprsente que


est puissance par rapport la vie.

premier
elle

degr d Tacte. Acte par rapport au corps,

On

dira

donc

que lame
csi
1

est la

premire entlchie du corps. Et,


f[ue cette
i'a|ij)()rt

pour bien marquer


puissance^
:

premire entlchie
la

pat-

vie.

on dfinira

me

la

premire entlchie d'un corps naturel


en puissance
l

ayant

la vie

"-.

(Comment
'

me, vu tant
2 a.

cpie

forme, est-elle

la

'*

Dean. De an.

II.
Il,

'i

19-22

2,

'.l'i;!.

IS
;

J/r/VIII,
/,

3,

1043a, 35.
vTsr/sta
r]

I.

'ii2a.

22-2X praes. 27

ij/i'j

^T-.v

"S'-iTr,

T'aaTo: ja:/oj

ojv'j.:'. Zl>t^'t

yovTo:.

I.A.MK

KT LK COUPS
la

l'.][)

puissance de

la

vie

vie tant

entendue
s

ici

principalement

comme

l'activit
la

psychique
'

ex-

primant dans

la

sensation cl

pense

Pour bien comprendre sur ce point


qu
tablit entre les produits
lui,

la

thorie

d Aristote, on doit recourir Tanalogie constante


il

del nature

et

ceux

de Tart. Selon
([u
il

l'tre
1

vivant est l'activit

dploie

comme
il

objet fabriqu par lartisan


sert
:

est l'usage auquel

animal esta

la

sensa-

tion ce

que

la

hache est

la section, ce

que

la

scie est au sciage-.

Or

il

est vident

que lobjet

fabriqu par l'artisan existe en vue de l'usage auc{uel


il

sert

la

scie existe

en vue du sciage. De en vue de


la

mme,
ou de
est

l'tre vivant existe


la

sensation

pense-'.

En
la

d autres termes, l'animal

linstrument do
1

sensation,

comme

la scie
si

est

instrument du sciage. Cela est manifeste

l'on considre les parties

dont se compose

le

corps

de

animal

lil est linstrument de


cela

la vision.

On exprime
l'animal sont

en disant que les parties

de

des organes, c'est--dire des ins-

Cf.

J-Jth.

y.

IX.

9,

1170

a.

18

oi^z

or,

to

lva: y^jzi'o:

t6

seulement pour ces activits suprieures que le sommeil tablit un tat de fait o la vie est en puissance. Cf. De an. II, I. 112 a, 23-26; Thomistius De on..
/.a

auGvETOa;

votv.

est d ailleui's

p. 41
-

5 Heinze.

V.

an. I, 'A. 407b, 24-26; II. 1, 412b, 11-17 isur ce passage, Hicks De an.. 1907, p. 3161: 412 b. 27-'. 13 a, 1.

De

'

De

part. an.

I,

f).

64.5 b,

17-20.

l'iO

LKSl'IUT

tiunuMits. (]e qui est vrai de cliacune des parties

de

tre vivant

est aussi de ltre vivant consi-

dr dans sa totalit'. Pour mieux dire, chacune

des parties du corps n'est un organe que par son


rap[)ort avec le tout.

On ne

peut concevoir

l'or-

gane qu'est
corps.
Il

l'il

spar

des autres parties du

entre les parties de l'tre vivant une

solidarit

bien plus troite

que

celle

unissant

entre elles les parties de l'instrument fabriqu par


l'art,

solidarit

telle

que chaque partie existe

seulement

par sa

jiarticipation

l'ensemble-.

L'tre vivant tout eutier peut donc tre considr

comme un
mesure,

organisme, comparable,

en quelque
artificiel.

l'instrument qu'est

un objet

C'est l ce qu'on veut dire


l'tre vivant est la vie

quand on affirme que

en puissance.

On

veut dire

que

l'tre vivant est

organis pour
le

la vie,

comme

la scie est

organise pour

sciage

^.

'

De

narl.

an.

I,

1,

()'i2a,
fj

11

(jW|j.a

fj^yavov

[vnv.i t'.vo: yo
:

sV.ao'TOv Tfov [j.opt'')V, ao:f')

/al to cIXov). 5,

645b, 14

stceI

to

[j.'sv

oovavov "v ivz tou. Toiv


oVj-j iv/.a

oi

tou afoaato
"/.al

[m'^A'^)^/

zaCTTOv

ivex xou, to

-o?;;

tl.

av^ov cxi

to avoov aovj.a auvijTvi/.s ~pa?(;

-:vo: ivza...' Cf.


-

De

an.

Il,

'i,

41.5 b,

18-20.

1016a, 4; 26, 102:3b, 35: X, 1, 1052a, 19; YII, Kl, En admc-tlanl 1035 b, 23 16, 1040 b, 5-16 Polit. I. 2, 1253 a, 20. ainsi que la partie, chez l'tre vivant, ne s'explique que parle tout dont elle est partie, Aristote devance les vues profondes exprimes par KanI dans la Critique du jugement et par Aug. Comte dans le Cours de pliilosophie positu-e et dans la Politique positi^'e. ' Dr an. II, 1. 412 a, 27 rpoTr) awaaTo; A'j/^ ttiv vTS/Jysta
Met. y,
;

6,

/;

y]

j-j-./.'yj

ryy/i's.i:

-/"W'

/ovTo:. tolouto oi, o av

r,

opyavr/.o'v

(cf.

b. 5

A.Mi:

KT

I.l-:

COIU'S

Cette

oro-anisation
la

se

manifeste
qui

et

dans

la

matire et dans
choses.

forme

constituent

les

Nous savons ce qu'il en est cet c^-ai-d de la matire. Nous avons dit (|u Une chose quelcon([ue ne peut exister sans une matire dtermine une maison su|)pose des pierres, des ])riques et du bois; une scie ne peut tre en bois ou en laine.
:

Il

en est de

mme

])our les tres vivants,

dont

cliaque partie requiert telle matire et non telle


autre. Et sans doute nous avons bien
la

pu dire

(pie
la

matire ainsi suppose est ncessaire pour

ralisation de la forme. Mais la


est ncessaire
tion.

forme elle-mme
la

pour Taccomplissement de
la

fonc-

Et

c'est,

en dernier ressort, pour Faccomfonction que


la

plissement de
saire.

matire est nces-

Une

scie,

avons-nous

dit,

ne peut tre en bois


la

ou en

laine. I']st-ce dire

que
le la

forme de

la scie

ne puisse tre ralise dans

bois ou la laine?
ainsi ralise

Non pas assurment. Mais


on
le

forme

constituerait un objet impropre Tusage auquel


destinait
'

Mais c'est surtout


vTXiyia
y,

la

forme

([ui

manifeste TorgaCt. Alex.

-ooJtt, -juWx-.ot j7:x.oj

'j-^''^7.'/:v.fyJ)

De

an.

lilier

aller, p. 104, 16

Bruns
5'*,

'jtiv

V^ov to, ojva'.


:

wf.)T)v

'/ov' Tfo, pYav'/.o'v'.

Qitaest. II, 8, p.
coaat;
Tf.)/,'/
'

Bruns

to o'ovavt/.o'v artv o s/st ao'oia o'.ac(>

vHs-j'^''''?

'tT.f^zi-.il'jh'X'.

ojvs;j.3va.

Vtov

/,a^:v

/.a-,

to ojvait

yov.

Cf.

De

part.

(tu.

I.

1,

ti'rJ;!,

\)-\:',.

142
nisatioii.

i/ksimut

Car lorganisation
:

s'exprime

clans

la

dtermination
(Ktre dans
la

dire

que

les

choses ont leur raison

lonction qu'elles tloivent accomplir,

c'est dire (pfclles sont

dtermines par
la

la

foncla

tion'.

Or

le

|)rinci|)e

de

dtermination est
la

forme.

Vin fait,

ne voyons-nous pas que


par

dfinition

par
tion
si
1

la
?

forme se rduit
Si la dfinition

la dfinition par la foncla

matire ne

suffit pas,
la

on ne se contente pas de dire que

maison
de bois,

est

un compos de pierres, de
j)ar la

bricpies et

que fait-on? On
la

dfinit par la forme.

Mais com-

ment.' l^n dfinissant

fonction

on

dit

que

maison
-.

est

un abri qui protge

les

gens

et les

cfioses
Il

est d'ailleurs vident


la

que

la

forme d'une chose

exprime
servir.

fonction^i laquelle cette chose doit


la

L'usage au(juel
la

scie est destine,


la

s'il

requiert

duret de

la

matire dont

scie est

faite, requiert surtout

la

forme

j)articulire

que

cette matire a revtue. La chose artificielle est

un instrument

par

la

foi'me (pie lartisan a su


la

donner

la

matire. Ce qui est vrai de

chose

artificielle est aussi vrai

de

l'tre naturel.
le

(Chacune

des parties dont se compose

corps de l'animal

ou de
'

la

plante

possde une forme particulire


10
:

Mrh'or. IV,
viy.Ui,
2:!.

12, 3*()a,

i-avTa

o's^jt'v

footaaiva

Tff)

Ipyo.

Polit.
*

*'
10'i:Ja,

I,

-i.

Mrl. VIII.

2,

r.-2I.

LA.Mi; ET LK COIU'S

l'i.i

qui

la

rend capable d'accomj^lir une fonction


:

(K'-

terniine
vision;
la

la

toinie
la

de lil

coircspuiul

la

toiine de

main correspond
1

la pr-

hension.

Va

la

(orme de

tre vivant tout entier


:

correspond
la

la

fonction dont cet tre est capable

la

forme de l'animal correspond


la

sensation,

comme
\ oil

forme de

la scie

correspond au sciage.

j)ourquoi

Tme
la

est la |)remire entlcliie

dun

corps ayant
corj)S.

vie

en jouissance. Etant

la

forme du

lame

est le principe en vertu du-

quel l'tre vivant est un organisme caj)al)le des


fonctions qui reprsentent
la vie.

Les fonctions, disons-nous. En

effet,

nous

sa-

vons que
vivants.

la vie

comporte diverses manifestations,


on ne

lesquelles correspondent diverses classes d'tres

Au

tlegr infrieur, chez la |ilante.

trouve ([ue les fonctions de nutrition et de re|)roduction, qui constituent la vie proprement dite.

Chez

l'animal,

on trouve, en

plus, la sensation,

laquelle est intimement unie la locomotion.

Chez
sen-

l'homme,

enfin, la

pense vient

ajouter

la

sation et la nutrition, ('es diverses fonctions cor-

respondent

des

formes diverses,

c est--dire-'
raille-t-il

des unies diverses. Aussi bien Aristote


la

thorie pythagoricienne de la mtempsvchose,

<pie Platon avait si facilement accepte.

De

mme

que l'usage aucpiel est destine linstrument fabriqu j)ar artisan rclame telle forme spciale et
1

L KSPHIT

non

lello autre, tlo innie lacLivit psvclii(|ue la-

(juclle

correspond une Ame sVxprime dans


et

telle
Il

forme spciale

non

j^oint

dans

telle antre;

est

absurde de prtendre

(pie n im|iorte qucdie

me
si

peut entrer tlans n importe quel corps,

comme

N^

la

lorme du corps
:

tait indiffrente

l'activit

'

psychique

autant vaudrait soutenir que Tart du

Ix charpentier peut s'exercer au

moyen de
|)ar la

fltes'.^

Que

l'organisation manifeste

forme des
ce

tres vivants se modifie en correspondance avec


la diversit

des fonctions psychiques, c'est


la

qu'enseigne l'observation
hirarchie des

plus lmentaire. La

fonctions

s'exprime

exactement

dans

la

hirarchie des formes-.

Cette hirarchie

avec les

commence dj, si l'on veut, corps lmentaires. Kn effet, l'eau ou le


qu'tant d'une extrme simplicit, ne

feu, bien

laissent pas d'tre, en quelque sorte, organiss en

vue de

la

fonction qu
la

il

doivent accomplir, c'est-

-dire en vue de

place qu'ils doivent occuper


vrita-

dans l'univers
ble,

-^

Cependant l'organisation
la vie,

correspondant

ne commence qu'avec

les

vgtaux. Le corps des ])lantes,


De
CA.

comme
d Arislote

celui

an.

\,

:!,

407}),

l:J-26; II, 2, 'il4n, 21-27.


la
iiitaphrsif/iii'

Havitisson

Essai sur

(1837),

p.
'

i22 sqq.

mentaires,

Meleor. IV, 12, o90a, ;>. Sur V. Phys. VIII, o. 253 b, 84


11,

l'otzso -o'no
;

des corps l;

4,

255

a,

De

coelo

I,

7,

27f)a. 12; Mete(n:

2,

355a,

34.

LA.MK KT LK COIU'S
(le

145
tic

tous

les tres

vivants,
,

est

(:'Oiiij)Os

shIjsla

tancos

liomomres
clos
|)as

lesquelles rsultent de

(onihinaison

lments'. Or cette conihinaisi

son n Cst
c'est

une

m j>le juxtaposition
le

nicani(jue

une tiansloi-niation, dont

le j)ro(luit

(lillere

spcifiquement des lments qui

constituent-.

Chez
ons
de

les

])lantes,
l

l'organisation est encore peu

marque. C est

ce qu'atteste

le fait

que

les tron-

dune

plante coupe en morceaux continuent

vivi'C''.

Ce|)endant on jieut distinguer, dans


les traces
la

le

cor|)s

du vgtal,

dune

organisation ru-

dimentaire jiermettant
tion
*.

nutrition et la reproduc-

Considr dans son ensemble, ce cor])s re-

vt la
'

Forme d'un canal, avec deux ouvertures,


la

une pour absorber


Il

nourriture, lautre pour la

rejeter"'.

marque
la

ainsi la

premire dimension

de

espace,

distinction du haut et

du

bas''.

Les

racines sont analogues la bouche des animaux^.

D'autre part, on remarque certains organes servant


la

reproduction

ainsi le fruit est


est

protg par

le

])ricarpe. qui
Si,

lui-mme
de
la

protg parla

feuille'^.

du

cor])s

plante, on passe au corps de

'

*
^

Meteor. IV. 12. 389b, 26-28. Met. VII, 17, lO'il b, sqq.

M
:

* *

De an. De an.

II. 2, II. 1.

413b, il2h,

16.
1

cf.

Pliys. II, 8, 199a, 2.

Hist. an. 1,2.

"
'

De

ingr. an. 4, 705 a. 26- b, 8.

De De

an.

II, II,

1, 1,

an.

412 b, 3; De pari. an. IV, 10, 686 b, 35. 412b, 1-3; Pins II. S, 199a, 24-26.

146
1

i/i;si'iuT

iiiimal,

le

chaiigcnieiiL

i"C'vl(>

la

supriorit de
cliez

la

sensation sur

la nuti'itioii.

Le eorps, qui,
:

le

vi>tal, tait renvers, se redresse

ce qui tait

le

has (levienl

le

haut'.

I']n

uiuK^ temps, le eorps


il

cesse cPtre attaeli


il

la terre;

devient mobile,

peut changer de place dans Tespace. Les organes


oici la chair, qui est

des sens apparaissent. ^

Lor-

gane du toucher, ou, plus exactement, Lintermdiaii'c

permettant
J^a

la sensibilit tactile

de

exer-

cer-.

chair est encore une partie

homoN'oici

mre

n'-K

et

cependant

elle constitue

un organe qui

lve Tanimal bien au-dessus de

la plante'*.

l'organe du e-ot. Voici surtout les organes de Lodorat,

Ce sont l les sens nobles, ceux qui servent, non pas seulement aux
de Toue et de
la

vue.

ncessits de

la

vie [)ure et simple,


la vie

mais aux exila vie

gences plus hautes de


vers
le

bonne, de

oriente

bien

"'.

Or la vie bonne requiert des organes


la

plus com])liqus (jue

vie pure et simple''. Les or-

ganes de lodorat, de loueetdela vue reprsentent


un degr trs avanc dans la complexit de Lorganisation.

De

plus,

ils

sont

la

cause d une nouvelle et

'

/Je

part. an. IV. 10, 686 b, 28


Il,

sq!].
III,
2,

Du an.
II,
|i.

11.

'i22l),

19

is(|q.

'i2Gl).

15;

cf.

Kodier De

an.
"

.'><S'i.

Ind. Ar..
Cf.

[).

672:1,
Il,

.'):.

De
an.

-en. an.
III.

5,

7'ila, 10.
2'..

s
^

De De

12.
II.

\\\\ h.

part. an.

iO. <i56:., ;>-7.

i/.\MK

i:t

i.t;

COUPS

147

tic's

imporlante dtcrtninalion du corps. Tous, en


regardent dans
i

ellet.

la

mme

direction' Ils
la

marface

([uent ainsi chez.

Tan mal une face, qui est


s

antrieure, laquelle
est
la

oppose une autre


L'animal n
il

lace, cpii

lace postrieure.
le

a j)lus seule1

ment
la

haut et

le

bas;

a
la

avant et
'.

arrire.

longueur vient s'ajouter

largeur

Ce n
le

est pas

tout.

Pour se mouvoir dans l'espace,

corps doit

se diviser en deux parties, dont l'une soit motrice


et l'autre mobile.

position des

G est l ce que reprsente lopmembres, qui sont disposs symtri la nutri:

quement
de
et
la

le

long de l'axe correspondant

tion. Ainsi parat

une nouvelle distinction


la

celle

droite et de
la

gauche, de

la

droite motrice
la

gauche mobile. Ainsi parait dernire dimension delespace'-. En


de

troisime et

mme

temps,

l'organisme, dont toutes les parties sont devenues

troitement solidaires les unes des autres, accpiiert

un centre, qui est


1

le

cur. Le cur est tout enla nutrition, le

semble organe principal de


il

laquelle

procure

la

chaleur ncessaire, et
c'est par
l

sige du sens

commun^'. De plus,
complit
tion
'

son moven que &acI^n efiet,

la

locomotion de

animal.

lac-

du dsir sur lanimal


iiiiir.

su|)|)ose

un oi'gane con-

De

an.

'i

705
s<|.|

1).

S-l.'!

Ilnd. 'A)'^h.

V.\

De

fiia et

m.
V.

\.

'il")'.!

a.

.".

Siii'

\c

cumu-, source de
le <"(Bur,

la clialciii-

aniinale, v. /nd. Ar.. p.


la

o(>.l),

27.

Sur
l>i
:

organe cculral de
an.
II.

sensibilit,

Ind. Ai., p. olib,

Wi.n\\(T

De

p .!l!2sqq.

148
fornu'

l'esphit

comme

le

gond ou
fixe,

rarticulation, c/est-le

dire ayant

une partie

d o part

mouA'ement,

concidant, sur un point, avec une partie mobile.

Or

cette

disposition est

])rcisment

celle

du

cur'.

On peut remarquer
la

d ailleurs que les os

et les nerfs sont disposs en

vue de

la

locomotion

comme

charpente et les ressorts de certains

objets artificiels sont disposs en vue d'un

mou-

vement automatique de ces objets-. Ainsi


chacune de
acheve.
ses
parties,

le corj)s

de lanimal, considr dans son ensemble ou dans


manifeste
le

j^rogrs
})lus

d'une organisation toujours plus complte et

Mais ce progrs s'accentue encore quand l'me


raisonnable, chez

l'homme, vient s'ajouter aux

L homme commence Dans le sein maternel, par ressembler la plante. il vit d'une vie confuse, la tte penche A^ers le bas.

mes

sensitive et nutritive.

Dans son enfance, l'homme ressemble l'animal. Le poids encore trop lourd de sa tte l'empch e de

""^'^
""""^

^-P^ser
corps.

et Te tTt courb' vers le sol. L'ge

de

rai-

\_(_) sn'st

marqu par

redressement complet du
de son corps

\\3-

L'homme

est debout, le haut


le

O"^
^
/N

concidant avec

haut de l'univers. La pense,


l'excessive lourdeur de

comprime jusqu'alors par

^v_T)^ /?0

T)e an. III, 10, 43:} b.

19-27;

De mol.

an. H, 702:., 21 sqq.

t/amk
la tte,

i:t

i,k

coiu's

VJ

se dploie lil)renient.

Glorieusement lev
con-

^rs

le ciel,

riioiiime, vivant cFune vie divine,

temple

les ralits

ternelles ^

III

On
En

voit

(|uel
le

sens

il

Faut

donner

la

thorie

d'Aristoto sur
dfinissant

raj^port entre
la

lame

et le (orj)s.

Tme comme
1

forme du corps,
la

Aristote tablit une relation intime entre


et l'activit

forme

de

esprit.

La forme manifeste lorga-

nisation, qui s'exprime, d'autre part, dans l'unit

de Ttre vivant, dans


l'gard du tout.
I^]t

la

dpendance des parties


l'activit
I

l'organisation signifie le but en


:

vue duquel
jirit.

l'tre
la

vivant existe

de

l'es1

Ainsi

forme correspond
la

activit

de

es-

prit.

Toute diffrence dans

forme exprime une

diffrence dans l'activit de l'esprit. La hirarchie

des tres, en manifestant

prdominance toujours croissante de la forme sur la matire, manifeste toujours davantage le trix)mphe de l'esprit.
la

est l ce qui marc[ue d


la

une empreinte
la

ineffa-

able
1

thorie aristotlicienne de
an. lY,
10,

forme. Aris-

De part.
1

686a, 27
Uu-oi-io

sq.[.

II,

10,

656a. l-V.

On

sait c[uc IMatoii.

dans sa

dont
vers
(cf.

animal, cet

homme

de la descendance, dcrit la faon dgnr, est de plus en plus courb


la

la

terre jusqu au point de dispai'aitre sons


91, e sqq.).

surface des e;uix

Time

150
tote n a pas

i/ksi>hit

seulement reconnu

(\uc la loi
Il

me

est

que la forme implique Texistence d'un ordre autre que


un lment eonstitutifcle
la ralit.

a vu

Tordre de
Mais
il

la ralit

Tordre de Tesprit.
Aristote ne se contente pas
la
la

a ])lus.

d'tablir
fl'activit

une correspondance entre


de Tesprit.
dire,
II

forme forme

et

prtend cjue

a sa

raison dtre dans Tactivit de Tesprit. Sans doute

on peut

en un sens, que chacun des termes

est condition de Tautre. Mais le principe vritable


est Tactivit de Tesprit. Tandis

que Ton

insiste or-

dinairement sur

le

conditionnement du psychiinsiste sui- le conle

que |iar le physique, Aristote ditionnement du |)hysique ])ar


matire forme,
il

psychi([ue. Sans

est vrai, pas d'activit spirituelle.

Mais surtout, sans activit sjMrituelle, pas de matire forme.

Xous savons qu'Aristote considre


Tesprit
est

Tactivit de

comme

le but auquel la ralit

physique
d'un
ins-

subordonne. Remarquons
dfinitif.

qu'il s'agit ici

but en quelque sorte

La com]3araison

titue par Aristote entre les produits de la nature


et

ceux de Tart

|)Ourrait induire

en erreur. Une

chose

artificielle a sa fin,

non pas tant dans l'usage

auquel

que dans l'uvre produite au moyen de cet usage. Pour reprendre l'exemple que nous avons cit, la scie a sa fin, non pas tant dans
elle
sert,
le sciage,

que dans Tobjet fabriqu par

le

moyen

i/amk

i:t

i.k

(:(iu's

I.')!

du sciage:
Mais
il

\c

\m[ est
ii

uvre, plult
|)()ui-

(fue

aclivit

'.

n en

est plus ainsi

Irire iialurel.
lincpie

La sensation
I

et la
cpi

pense nOnI

|)as d aul rc

aclivit

mme

elles (l|)l()venl.
c(>

Xous

vcmtoiis

qu Aristote une
laquelle
l'activit

insiste sur

point, disl inguant entre

activit
a

comme
lin

celle
la

de

la

construction,
et

sa
la

dans

maison construite,
la

de

sensation ou de

|)ense, qui n'a

pas d'antre

fin ([u

elle-mme

'-.

Or
la

la

cause

finale,

selon Aristote, est

la

cause
c|ui

par excellence. Klle explique les antcdents

prparent, bien loin d'tre explique par eux.


la

v
J

En exposant
nons avons
a sa raison

thorie aristotlicienne du hasard,

dit

que

la

matire est ncessaire hvpol

thtiquement

)>.

On

entendait par
fin

que
la

la

matire

d tre dans une

dont
il

notion pra-

lable est suppose.

En un sens,

est vrai, la fin

dpend de

la

matire, puisqu elle ne pourrait tre

ralise sans la matire. Mais, en

un autre sens,
j)ar
la

qui est le sens fondamental,


la fin,

la

matire dpend de
lin

caria matire est dtermine


mol
'i^-(rr/

C'esl l ce qu'exprime le
les suivants
:

employ dans des passages

vnv.i. tou gyo-j [De 286a. 8). t vip oyov t=o \Met. IX, 8, 1050a. 21 1. Cf. Meteor. IV, 12, 390a. U):' Polit. I, 2, 1253a, 23. 2 Met. IX. 8, 1050a, 23-27; FAh. N. I, 1. 1094a, 3-5. Remar((uoiis (|ue le mot r:pi;!, employ dans ce decnier passage (109'i a, 5|, est prcisment celui dont Arislole se sert dans le passage du De partibus aniinalium (, 5, 6'i5 b, 15) qui d(init le rappori entre -.'> o'oj /i/.-x r:.?;' t;;. l'tre vivant et 1 activit psychique
r/.aaTo'v jitiv. fov
i-jTtv p^io^j,

comme
coelo

IT, 3.

\'V2

l/KSlMilT

la({uellc elle doit servir.


lu

Ce que nous avons


la

dit

de

matire, nous devons le dire de


la

forme

rali-

se dans
((

matire

elle

aussi

est
la

ncessaire
matire,
la
^

hv[)Otlitiquement

(>om|)are

forme

est Tacte et le but, de telle sorte qu'on ])eut

Tidentifier avec la cause finale. Mais,


Factivit, la

forme est
la

la

compare ' puissance et le moyen.

Et nous savons que

puissance dj)end de Tacte,

non pas l'acte de la puissance, que le moyen dpend du but, non pas le but du moyen. La forme, comme la matire, emprunte sa raison d'tre
l'activit

en vue de laquelle de
la

elle existe.
la

Aristote exprime cette dpendance de


l'gard
l'activit

forme

en disant que l'organe d-

pend de
le

fonction,

l'organe. La scie existe cause

non pas la fonction de du sciage, non pas

sciage cause de la scie. De

mme,

l'tre

natu-

rel, tel qu'il est

constitu par la forme que revt

le

corps, existe en vue de l'activit psychique'.


la fonction,

La nature adapte l'organe


la

non pas
:

fonction l'organe-.

On ne

doit pas dire


:

sans

organe, pas de fonction, mais bien


pas d'organe.
mal,
la

sans fonction,
tel ani-

Si telle

fonction

fait

dfaut

raison

nen

doit pas tre cherche dans le


;

dfaut de l'organe correspondant


'

bien au con-

De part. De part.
yJ.'h'
o-j

an.
(in.

I,

.5,

()4r)l),

17 sq(j.
l.'J
:

IV,

12, 69'ib,

Ta o'opvava -p; to oyov

r,

-jt;;

-fj'.il,

TO yTOv noo: tx 'svava.

i/.\.Mi-;

i;

i.K

coiii's

lo.)

traire, c'est le clraul

de

la

fonetion

(|iii

Atteste * explique le

dfaut de rorgane'. Nous avons

dit
la

que ltre
sensation

vivant est un organisme au service de


et

de

la

pense, (xda ne

sigiiilic^

pas (pie ltre

vivant est capable de sensation et de pense parce


(pi'il

est constitu de telle

ou

telle

faon,

del

signifie,

au contraire, que l'tre vivant est constelle

titu

de

ou
et

telle faon

parce

qu'il est

capable

de sensation
dsirer.

de pense. Aristote, sur ce point,

s'exprime avec une nettet qui ne laisse rien

Selon Anaxagore.
il

tlit-il.

Iliomme

est

raisonnable parce qu

des mains: selon

moi,

l'homme a des mains parce C'est donc l'activit de l'esprit


verainement de
la ralit.

qu'il est raisonnable-;

qui dcide sou-

Et cela de telle manire

que
elle

la ralit

cesse d'tre ce qu'elle tait quand

cesse de correspondre
le

l'activit

de

l'esprit.
le

Supprimez
si(pie.

psychique

et

vous supprimez

phy-

L'homme mort,

qui est incapable d'activit,

n'est pas vritablement

un homme. L'il

et la

main
'\

d'un cadavre,
!

comme

l'il et la

main d'une statue,

ne sont pas vritablement un il et une main

2
^

De De

part. an. lY, 12. 69ib.

l'i-l.T.

part. an. l\
IV. 12,

10, i)S:
oS'.tb,

ix.

7
.:

Meleor.
zxl

'.l\

vizoo avOp'DHo;
/.OLfii-zO
;

ci|AO)Vj|Afo;.
/.a'.

o'jT(o
;0;vo'.
I.

TO''/jv

/;'.s

T3;jTr|aa'/To;

;j.'')/J;jl''):,

ayo

X/Ojriaav.

De part
II.
1.

an.

1.

1.
;

G40b, 35 sqq.
7:
;

726b, 22:
4

7;Jib,

2'i

7;j.5a.
2'i

.5,

7'ila,
I.

De gen. 10; De
1253

an.

19,
1.

an.

II.

12 b. 20; .Met. VII, 10,

1035 b.

Polit.

2.

a, 2'..

I.

KSIM51T

Voil marcjLie, aussi clairement que possilile,


la

subordination de

la

forme

Tactivit

de Tesprit.
fait

La tornie constitue
rel

le rel

parce qu'elle

du

un organisme au service de
a

l'esprit. |Aristote

estime ([ue Dmocrilc

eu tort d'insister uni([ueelle

ment sur la lorme des choses. La forme, seule, indpendamment de l'activit (\u\ l'a
cite, n'est pas

sus-

capable de constituer
distinguer
la

la

ralit.

main de Ihomme mort et la main de l'homme endormi la forme est la mme de part et d'autre. I^t pourtant la forme de la main morte ne suffit j)as constituer une
Hien ne
])arat
:

main. Le cadavre

a la

mme

forme que l'homme

vivant. Lt pourtant le cadavre n'est pas un

homme.

Tant

il

est vrai

que
'.

la

forme n'est rien que par


ralit, a

Factivit de Lesprit

La forme, qui constitue


i-aison d'tre
lit.

la

donc

sa

dans un ])rincipe suprieur


l'illimit
la

la ra-

Pour expliquer comment

devient

limit,

comment lindtermi nation de

matire

devient dtermination, on doit faire intervenir un


principe appartenant un autre ordre que
la ralit

constitue par cette transformation. C'est l'activit \/

de

l'esprit ([ui seule

peut rduire

le

chaos des an-

ciennes cosmog'onies etliufini d'Anaximandre. Car


'

/)e

pail. an.

I,

I,

tiidi).

'l'l-i\'\\\\,

.5

jiiaes. Gi(ll), o4

TcOv'o

641a, 20; Meteor. iV,

12,

390

a,

20-}), 2!

l\\mk kt
c'est elle qui constitue
1
I

1.I-:

COUPS

155
|)ai-

unit du tout obtenu

assemblage des parties matrielles,


et

et suscite la

forme, princij^e de Tordre

de

la

tltermi nation.

La forme est place


^^'^^

comme
I-Ille

l'intersection de

l'esprit et

de

la

matire.

est matrielle, puisl']lle

qu'elle est ralise dans la matire.


trielle,

est

immala

puisque, dlimitant
la

indtermination qui

constitue

matire, elle est, en quelque sorte,


la

ngation de
vient de
l'esprit
rf,

matire. Cette immatrialit pro-

l'esprit. La forme est la marque que imprime dans la matire, le sceau divin

grav dans

l'argile ternelle.

Ainsi

la

mtaphvsique aristotlicienne est une


la jisvchologie.
la

introduction
ralit,

Platon, tudiant

la la

ne rencontrait

forme que pour y voir


de

trace visible de l'ide invisible. Aristote ne s arrte


la

forme que pour

v voir la trace visible

in-

visible esprit.

Mais

comment

Aristote entend-il cette activit


il

de

l'esprit laquelle

subordonne
la

la ralit

La

dfinit-il

par des caractres qui


la ralit
?

distinguent net-

tement de

C'est l ce qu'il nous faut

examiner maintenant.

CIIAPITUE V

La pense.
I

L'activit

dont l'me est


sensation,

la

jDuissanee comporte,
:

selon Aristote. trois


nutrition, la

grandes manifestations
lintellection
'.

la

Ces

trois

sortes d'activit se continuent l'une l'autre et for-

ment

les

degrs successifs d'un

mme
la

processus.

En
est

effet, la

sensation n'est qu'une nutrition en

quelque sorte pure.

Comme

nutrition, elle

une assimilation-. Mais, tandis que la nutrition n'opre aucun discernement dans la totalit concrte reprsente par l'aliment, la sensation appr-

hende

la

forme des choses sans


^.

la

matire qui revt

cette forme

Elle se

comporte

vis--vis
:

de l'objet

comme
^ -

la cire vis--vis

de l'anneau

quel que soit

Dean. II. 2. 414a. 12. it. 1. il2a. 14. Cf., dune part. De an. II, 5. 417 a, 20: 418 a, 3-6 et. d autre part. De an. II, 4, 416b, 7. 5 De an. II, 12, 424 b. 1-3; III. 12, 434 a, 29-30: if. III, 2, i25b,
23:
8,

431b, 29.

158
le

l'esi'iut

mtal dont est


;

fait

l'anneau,

la

cire ne

garde

que Tempreinte ainsi la sensation ne garde que la forme des choses ^ Elle spare, elle discerne.
Selon

lexpression (TAristote, c'est une facult


-.

critique

Cependant
tion
n'est

la

ibrmc apprhende par


la

la

sensa-

pas encore

forme dans sa puret.


La forme pure n'est
Ainsi
l'intellection

Cette forme reste attache, en c[uelque sorte, au

concret d'o elle fut


saisie

tire.

que par
sujet.

l'intellection.

seule est vritablement une assimilation de l'objet

par

le

(]ar ce

qui dans robjel

se prte
-^

l'assimilation n'est autre


tion saisit la matire en

que

la

forme

La

nutri-

mme temps que la

forme.

La sensation distingue la forme de la matire. Mais la forme qu'elle saisit reste encore entache
de matire
core que
la
:

la

sensation aperoit autre chose enla

forme qu'elle assimile. Seule

forme

qu apprhende lintellection est absolument immatrielle. 11 y a complte identification de l'intelligible avec l'intelligent.

ce degr,

la

pense est

pense de
^

la

pense K
'i21a, 17-2'i.
i;.

/)c
.-///.

an.

Il,

12,
II,

post.
;

'.19b,

:j."j;

De

an.

III,

9.

'.;{2;.,

Ki;

II,

II,

'12'+ a.
^

.")-(')

De mot.
III, III,
'il',]

>ui. G,

700
o

h, 20.

7)0 an. /)e

-S,

'i:{l

b, 28-'i32:i, 1.
a,
:

an.
7.

'i,

'i)!0
1
:

- a'jto

-jt;

to vooijv

/.a
:

vO'j[j.vov.

429b, 9;
vou;

a.

b, 17;

Met. XII,

7.

1072

b,

20

Gtv 5 voa
107'ib,

"/.aT jj.ct|<]^[v

tou

vo|-rjj... t'^ti-z

TajTOv voi;

/a'. vor,Tov. 9,

i.A.

ri:Nsi:i-;

15i>

(]

csl

(lire

(|ii(>

liiitcllcction

seule e>t vrit;ila CMJiiscic'iico

hlenient conscieiile d elle-niine. C.ar


rsulte
tle

lidentil de lobjet avec


el

le sujet.

Nous
loinie

sentons que nous vo\(^ns


Coiunient expliquer cela
sensible qu'apprhende
I

(|ne

nous entendons.

.'

Par

le tait <|ue la

lre sentant est (pielque


le sensible,
la

chose de

l'tre sentant.

Kn percevant

fltre sentant se peroit lui-mme. Mais


tion n est |)as entirement di^aoe de
la

sensa-

matire.

VA\e est
tion

la fois

sensation d elle-mme et sensa-

d autre

chose.

La conscience ne se ti'ouve

pleinement ralise que dans lintellection. Car


1

intellection seule ralise lidentit


et

complte de

lobjet

du

sujet.

I']n

saisissant la
[)as

forme pure,

lintellection

ne

saisit
la

autre chose qu elle-

mme. La pense de
conscience
^

pense est tout entire


conscience

Lu

dfinissant ainsi

la

comme une

assimilation, compare lassimilation dans la-

quelle consiste

la

nutrition, Aristote ex|)rime de


le

manire extrmement heureuse

caractre propre
la

de

la

conscience.

I^u effet, si

Ton veut marquer

De

an.

III.

2.

42.5b.

12 sqq.
:

Ale.K.

Quaest.

Ifl.

7,

p.

92,

53

sqq. Bruns praes. 93. 9


Tfov ofov 7(ov aiOr.tfov
tt;

Trj

xat' Ivioy'.av.

ato'Orsfi);

y'.voasv;;
z\j\6'-^'iti
Tr,-/

T^

'/-t'/-Ji'-

'/'toi: Trj; jr,;. rivO'.TO

av

v,|J.tv

xx

aiaOr^j:

-w
t'o

xl'j'h-iTy/

-/.a

auva-'^Or,^;;

to a^OvaOa; xaTX

av)Tf,v

aV3f<r,3;v.

''/

Yao x~

t'ov a^OrjT^iv '')Ov ovt'ov a'xjxv3;v to

IGO

]/ksi>i<it

ciistiiulion irictluctihle entre les

deux grandes
la ralit,

ca-

tgories de Ictre, qui sont l'esprit et

on

doit attribuer res|)rit des caractres opposs

ceux de
connu.
resj)rit

la ralit.
l']n

C/est l ce
la

que Descartes

a reet

dfinissant
le

ralit par

Ttendue

par

contraire de Ttendue, Descartes a


le

certainement marqu trs justement

dualisme
s

fondamental
de

([u

embrasse Ttre. On peut


Tesj^rit

inspirer
la

la dfinition

cartsienne pour caractriser de

manire suivante

en tant que conscience.


qui est Ttre dispers,

Au

contraire de
la

la ralit,

Ttre tal,

conscience est Ttre en quelque

sorte repli sur lui-mme et concentr dans Texercice de sa propre activit.

mme, Platon

avait essay de

Ce repliement sur soiTexprimer en idenla

tifiant Factivit

de Tesprit avec
le

rvolution de
la

la

sphre cleste. Mais


Ta compris. Pour

retour qui produit

con-

science est intrieur, non pas extrieur. Aristote


lui,

comme

nous

le

verrons, la

rvolution du ciel ne

fait

que manifester extrieu-

rement une concentration tout intrieure. L'ternel


repliement sur soi-mme du
manifeste
oii

mouvement
la

cleste

le

repliement sur soi-mme de

pense

l'objet se
l'activit

confond ternellement avec


l'objet

le sujet.

Et

par laquelle est produite cette identit

du sujet

et

de

nous est donne

comme une

assimilation,
nutrition.

semblable

celle qui constitue la

Sans doute, on peut trouver que cette

LA l'K.NSKK

161

conception sacrifie

la

notion vulgaire d une con

science ayant un objet extrieur


Mais, cette rserve faite,
lier
il

elle-mme.
de
si<i^ni-

j)arait difficile
la

plus exactement
la

le

caractre de

conscience.

Pour distinguer
opposer

conscience

le la realit,
I

on doit

tre tal,

dispers.

tre rej)li et

concentr sur lui-mme, qui consiste tout entier

dans une prise de possession. Et comment mieux

exprimer cette

j)rise

de possession, ce repliement,

cette concentration, qu en dlinissant la conscience

comme une
science

assimilation
I

(^)u"Aristote ait bien

intention de poser
et

la

con-

comme
c est
l

replie

concentre sur ellefaon trs

mme,
pense
le

ce que dmontre de
il

significative la comjjaraison fpi


et le
u

institue entre la

mouvement.
.

Aristote dclare que


il

terme
1

nergie

par lequel

dsigne

activit

de

esprit, s applique

principalement au mouvefort

ment'. Mais une diffrence


1

importante spare
le

nergie telle qu elle est reprsente par


et
1

mou-

vement

nergie telle qu elle est reprsente


11

par lactivit de l'esprit.

faut distinguer entre

l'nergie qui tend vers un but en quelque sorte

extrieur et
fin

nergie qui est elle-mme sa propre


ralise.

constamment
Met. IX.
/.

Au premier ordre d'nerr,

:j.

i047;i. oO

/.TJjO oi
'

vAy^f.T.
[rj

-ryS'/'rxT....
[J-i.'/-:'' 7.

/.ai -.
r,

tx

aA/.a
lva:.

Tojv /.ivrJT'ov xi.'/.:7~%

w/.v.

^t.z

ivic-''-

/.;vT,a;

Il

1()2

l'esi'iut
la

gie appartient, par exemple,

construction

la

construction

son but dans rdifice construit.


la

Au second
templation

ordre appartiennent
:

vision et la conla

le

but de

la vision
la

ou de

contemest

plation n'est autre que

vision ou la contempla-

tion elle-mme^. L'nergie

du premier ordre

variable

elle se modifie selon qu'elle

s'approche

plus ou moins du but vers lequel tend son effort.

Au

contraire, l'nergie

du second ordre

est leve

au-dessus de toute variation.

La construction,
j)lus,

n'ayant pas son but en elle-mme, n'est

un

moment donn,
trieur.

ce qu'elle tait dans l'instant anvision et


la

Mais

la

contemplation, qui ne

visent pas autre chose que l'activit

mme

d-

ploye par elles, sont toujours constantes elles-

mmes-.

Qu'est-ce

dire, sinon

encore que

la

conscience reprsente, par op|>osition


dispei^se dans l'espace,

la ralit

un repliement sur soi?

mme, une concentration Ce n'est j:)as tout. En


qu
de

faisant de la nutrition,

il

considie

comme le

processus caractristique

la vie

\
-S.

le

])remier degr d'un


a,

dveloppement
1,

Met. IX.

1050

2:{-2:

et. Et/i.

N.

I.

109'ia. :j-5.

Met. IX. fi. lO'iSb, 18-3'i. * Arislole dsigne souvent par le terme gnral de vie toutes les activits dont l'me est le principe. Parfois mme, il rserve ce terme pour la sensation et la pense c'est l le cas, comme nous l'avons vu, lorsqu'il dit que le corps organis est la vie en puissance.
2
:

Mais

il

sait

fort

bien marquer, d'autre pari, la flislinctiou entre

la

vie pi'opremeul dite et les activits suprieures,

comme

la

sensa-

I.A

l'KNSKE

1().'{

f|iii

coiuluit

la

conscience, Aristote cx|)rinie


le iaj)j)()rl

tle

manire trs profonde


la

(jni

e\i>lc <nl rc

vie et la eonscience.

La vie

n'a|)|)artient

pas

l'ordre

de

la ralit

elle n est

pas

tre dispers.

Tout au contraire,
la

elle consiste

dans une activit

|)liil(>sophie

replie sur elle-ninie.

que Ton peut comparer


vrit,
({ue
la

conscience.

Cette

moderne vient seulement d apercevoir '. est reconnue par Aristote. En tablissant une analogie
entre
le
la

conscience et Fassimilation, qui constitue


la vie,

processus fondamental de
la

Aristote dclare

que

vie est, en (pielcpie sorte,

une conscience

lmentaire.

Cette relation entre

la

vie et la conscience est

exprime d'une autre manire encore par Aristote.

Ou'on se rappelle
geant
les

la

thorie de

la

cause

finale.

Nous avons vu qu Aristote admet un principe


choses vers
la la lin
I']t

diri-

qu

\\

leur assigna.
tlit

Ce
na-

principe est

nature.

Ion nous

que

la

tion et
rovjLcv

intelleclioii. Cf.

De

an.

II. 2.

'il4a.

12

r,

'yj/T,

touto

o>

zal a^GavoiAsO /al


lui
le

o:avoccj'i.H'Ja -prT'');.

Que
o:'

la luilrilion

soit

pour

processus caraolrislique
412
a. li
;

clc

la vie
Tir,-;

proprement
ajTOu

dite,

rsulte de
aj'?T,a'.v
'

II, 1,

X''>f,''

^i '/A^^O'xv^

t_oot[v t: /.xi

y.oL'.

O:a:v.

Le rapport entre la vie et la conscience a t mis en lumire par M. Gourd, en des cours rests indits. Tout rcemment.
M. Bergson
s est

prononc dans
:

le

mme

sens. V.

L E\olulion
la

cratrice (1907). p. 194

...

les faits

que nous venons de passer

en revue nous suggreraient lide de rattacher la vie soit conscience mme, soit quelque chose (|ui y ressemble.

164
tiii'o

l'esprit

est

analogue

rintelligence
fins.

toutes deux
est
si

agissent daprs des

L analogie

grande
la

entre les deux principes que les tres manifeste-

ment dnus d'intelligence agissent, sous


duite de la nature, exactement
icnce

con-

comme

si

Tintelli-

elle-mme ^nidait leurs mouvements. N'estla

ce pas dire encore que


infrieure? Car
la vie.
le

vie est
la

une conscience

domaine de

nature est celui de

Au

])rocessus de l'intelligence, qui pose un


le

but et agit d'aprs ce but, correspond

processus
ici

de

la

vie

que Ion

doit, faute

de pouvoir

s'ex-

pliquer clairement, dfinir

j)ar le

mme

caractre.

La vie l'eproduit, au degr infrieur, l'activit de


l'intelligence*. C'est l le sens profond
qu'il

con-

vient de restituer
la finalit.

la

thorie aristotlicienne de

En combattant l'explication mcaniste des phnomnes vitaux, Aristote a combattu pour le caractre irrductible de la vie. Le mcanisme
est

dans

la

logique de

la

science. Car la science,

dont l'unique objet est

la ralit,

applique

la vie,

comme
sortes

d'ailleurs la conscience et toutes les d'activit

psychique,

la

mme mthode
Le mcanisme
expliquer

qu'elle applique la ralit. Mais la vie n'appartient pas l'ordre


*

de

la ralit.
invoque, pour

la

Tandis

que

Sinipliciiis
1

lanalogie

l'Ame du monde et l'Intelligence des No-platoniciens, Philopon indique trs justement la vritable la nature agit selon un nature du rappoit institu par Aristote
entre la nature et
intelligence,
:

but

0-: YVf.,7T'./.oi...

r'.,Ti/.ok o

advov {Phys.. p. 2'fl. 21-22 Vitelli).

L\ l'K.NSKL

11)5

dnature.

\'oil ce

qu Aristole

a niarf[ii, en faila

sant trion^^her pour deux mille ans tlologique.

conception

Telles sont les vues "gniales dAristote sur


vie
et la

la
la

conscience. Aprs avoir montre cpie

forme est en quelque sorte intermdiaire entre


l'es|)rit et la ralit,

Aristote

donne de

esprit,

en

tant que consci(Mice.


aussi exactement

une dfinition qui


possiijie le caractre
il

signifie

que

propre

de

la

conscience. Par cette dfinition,

rappioche
djc tait,

la vie

de

la

conscience, rapprocliement
la

d un autre point de vue, par


finale.

thorie de

la

cause

Sur tous ces points capitaux, ngligs jusla

qu'alors par la philosophie, Aristote devance jus-

qu aux plus rcentes conqutes de

spculation

moderne.

Cependant

la

philosophie grecque tait


l'objet

troj) r-

solument tourne du ct de
de Tesprit.

pour qu'Aris-

tote put respecter entirement le caractre ])ropre

Malgr

l'admirable

dfinition quil

donne de
la

la

pense, on peut douter qu'il fasse de


la ralit.

pense une sorte d'tre irrductible

On

doit reconnatre, tout d'abord, qu'Aristote


la

semble refuser
excellence
le

pense

le

caractre qui est par


l

caractre distinctif de

esprit

ac-

Livit.

La pense, selon

lui.

exprime

l'activit tle

Tobjet, bien ])lutt que Tactivit du sujet. Ou, du

moins

car nous verrons quAristote entend pense rsulte Tactivit du une place
laiie

sujel

la

d'une action exerce par Tobjet sur


(lousidrons le mcanisme de
la

le sujet.

sensation. La
j)ar

sensation rsulte de l'action exerce


sensible sur l'organe sensitif.
la

Tobjet
ici

On

peut invoquer

comparaison entre
la

la

pense

et le

mouvement.

Dans

sensation,
le

le

moteur

est reprsent par


le

robjet sensible,

mobile par

sujet sentant.
le

L'objet agit sur le sujet

comme

moteur
sujet se

agit

sur

le

mobile. C'est par cette action que la forme

de

l'objet se ralise

dans

le sujet.

Le
la

porte passivement'. Sans doute,


^

compassivit du
-/.tvstaOx

(>f.

De

an.

II,

5,

il(ib, oo

/,

o'al'cjOriat v

t(o

ts

za

~i'j/iv/
Ki,

a'j;j.[ila''v'..

Il,

424

a,

to yp

aTOdvsaat r.i'j/^vt
(v.

xt

orTt'v

p. 438-439);

Hicks De an., 1907 Les objets sen-otrjTt/. xri hn^^iio-, [De an. II, 5, 41;b, 20 cf. II, 11, 424a, 1; III, 7, 431a, 4-5; De sensu 2, 438b, 22; 6, Cf. G.R.T. Ross De sensu 4 45b, 7; Met. IV, 5, 1010 b, 34). and De mem., 1906, p. 6 We may be quile untroubled at lindiiig in lus accouiit of sensation and memory what looks like the crn(Icsl matei'ialisni. Objects exist in the physical world external to and in relation with an organism they act upon this organism and
424a, 23; b, 3;
Itl, 2,
5,

425 b, 26 sqq.

Met. IV, sibles sont appels -

1010b, 31-1011

a,

2.

pioduce changes... in certain of" its members. The rception ol Cf, la dfinithse changes in the sens organ is perception, Est auteni sensus f{N.'edam potentia passiva, tion de St-Thomas qu nata est ininiutari ah exteriori sensibili (.S. theol. I, q. 78, art. 3|. Il est vrai (jne la distinction enti'c la specics impressa et

la

species expressa rend assez

difficile,

snr ce point, l'interprta-

tion de la philosophie scolastique.

I.\

i'KNSKK
(|ui
j)eiit

IG7

sujet n'est pas eelle crime matire


voir indilTreniment les
I^e

reee-

deux termes contraires.


forme de Objet, de
1

sujet est, en puissance, la

telle sorte (fue,


lui,
il

lorsque cette forme se ralise en

acquiert
C'est
l

Tachvement auquel

sa

nature a

tiroit'.

d'ailleurs ce qui constitue la cons-

cience, la forme de l'objet tant quelque chose


sujet.

du

Mais
1

le

passage de

la

jouissance l'acte r-

clame

intervention active de l'objet. Le rle du

sujet consiste recevoii' la

forme que
se

l'objet

im-

|)rime en
tive

lui.

Rappelons
:

la

comparaison

significavis-

qu Aristote emploie
de
l'objet

le sujet

comporte

-vis

comme
du

la

cire vis--vis

de l'anneau
aper-

qui

fait

empreinte sur

elle-.

Dira-t-on que cette


que dans
1
1

attitude passive

sujet n'existe

ception des formes simples, et que


laquelle le sens

opration par

commun

a[)ercoit

simultanment,

en

les distinguant les

unes des autres, les donnes

diverses des sens reprsente une activit sponta-

ne de l'esprit^? Nous ne croyons pas


soit ainsi.
le
Il

qu'il

en
])ar

est vrai que,


le

dans l'aperception

sens
'

commun,
II, 5.

sujet rcepteur n'est pas un

De

(in.

iI7b.

2 sqc].

Cette comparaison ne rapplique exactement qu'aux modes suprieurs de la sensation. Au degr le plus lmentaire, l'organe sensitif possde des qualits sensibles moyennes qui lui permettent de ptir sous l'action de chacun des extrmes [De an. II, 11. 'i24a, ii. ' Telle est, semble-t-ii. la pense de G. R.T. Ross \De sfnsit
'^

T)e an. II,

12, 424a, 17-20.

and De

niem., 1906. p. 18

cf. p.

30-33).

UiS

l'ksprit
celui des ditrents sens
c'est

oreane analoQue

un principe en quelque sorte incorporel. Aristote


insiste sur le caractre simple, voire
visible,

mme

indi-

de ce
le

])rincipe^.

Mais on n'en doit pas


impression
vir-

conclure que

sujet se

comporte autrement que


l'objet qui tait

passivement vis--vis de
sur
lui.

Au

contraire, c'est en tant


la

que pure

tualit

que l'organe central de

sensibilit peut

subir en
traires"-.

mme temps
Il

l'action des sensibles con-

en est de
1

la

facult gnrale de la sen-

sibilit

comme de

intellect passif,

dont nous allons

parler.

Tous deux consistent dans l'indtermina-

tion d'une virtualit telle qu'elle n'est reprsente

par aucun organe spcial. Et cette virtualit implique prcisment l'absolue passivit '^

Le mcanisme de
'

intellection est
;

exactement

Il De an. III, 2, 'r26b, IS sqq. De sensu 7, 'if9a, 10-22. Irs/i-i'i \/)e niein. 2, 4.")la, 26) probable que les mots -:orj.f.) se rapportent au principe gnral de la sensibilit. * La raison poui" laquelle Ai-islole, comparant cet organe au poini malliuialique, refuse d admettre riiypolbse d un principe numriquement indivisible mais divisible logiquement est que, dans cette hypothse, le sujet ne peut subir en mme temps l'action des fo^t' ooi Ta I'o, -cryiv a'jTov {De an. IIF, 2, formes contraires

est

-/.y.\

'i2:a. 8-9).

Quant l'opration par lacjuelle la facult gnrale de la senapprhende les sensibles communs (grandeur, mouvement, etc.. V. Dean. Fil, 1, 425 a, 16), elle ressortit la discursion, et non pas intuition (v. Rodier De an.. 1900, II, p. 268). Il est indniable, comme nous le verrons, que la discursion, telle qu Aristote rentend, fait une place l'activit spontane du sujet. Mais on n'en doit rien conclure loiiciiant lintnition, qui seule nous occupe
'

siliilit

maintenant.

correspondant au mcanisme de
encore, Tactivitr
(^st

la

sensation. L
le

du ct de lobjet.
foime
(|uc
I

sujet se

bornant
en
lui.

recevoir la

ol>|et

imprime
vis--vis

Que
de
avec
la

le sujet se

comporte passivement
lui,

l'objet intelligible, c est l ce

qu Aristote afTirme
le

plus grande nettet. Selon

procd

de Fintellection est analooue celui de la sensao tion. En consquence, de mme que la sensation
est passiA'it

du
la

sujet sous lobjet sensible, lintel-

lection est passivit du sujet sous l'objet intelliii'ible^.

Dans

sensation,

le rle

du

sujet consiste

recevoir la

forme que lobjet sensible imprime


lintellection,
le

en

lui.

De mme, dans
imprime en
^.

rle

du

sujet consiste recevoir la


li^ible
lui
-.

forme que
les

l'objet intel-

Dans

deux

cas. le sujet

est puissance, virtualit, par rapport lobjet qui

agit sur lui

On

peut

mme

dire que le sujet de

lintellection est davantage virtualit que le sujet

de

la

sensation. Car ce dernier est constitu par


fait,

un organe corporel, et possde, de ce


taines dterminations. Mais
l

cer-

intellect est absolu-

ment indtermin. aucune en acte. 11


*

Il

est toute

chose en jouissance,
Aussi

n'est rien (pie virtualit.


11!-!.')
:

De
f,

an. III.

t.

429
it,
:

a.

or| n-.:
f)

to vohIv c'jt-js to a'^Oivs^-

Oa;.

-iTfv.-i ~:
7.

av

j- toj

vot,to'j

t;

toio^tov sthiov.

Cf.

Mrf.

XII.
*
'

1072a, 30

voj; o On

to> vot,-:oj /..'n'.-x:.

Jhid. '*29a, 15. Ihid. 't29a. 16-18.

170

l'esimut
n'ei^t-il

bien

pas ml au corps,

l^ar suite, Tintel-

lectiou
<pic

n'est jamais entrave.


le sujet
la

La dtermination

possde

de

la

sensation peut entrer en


])ar
1

eontlit avec
jet.

dtermination imprime

Tobintel-

Mais rien de pareil ne se produit dans


tandis que
la sensibilit est

lection, car le sujet y est jMire virtualit.

Voil

j)ourquoi,

mousse
finesse de

par les sensibles trop intenses, les choses forte-

ment

intelligibles
'.

ne font qu'aiguiser

la

Tintellect

L'objet dont Faction

sur Tintellect produit

la

j^ense est l'image. L'imagination est

comme

le

j)rolongement de

la

sensation.

Le mouvement par

'

Dr an.

III.

'i.

'^29 a,

l-b, 5;

cl".

't2y b,

30-430
il

a,

2,

oti

l'inlel-

Iccl,

u y a rieu d'crit (Alexandre remarque que, ri^oureusenienl parlant, rinlelleel est


est (compar
sui'

une labletle

laquelle

comparable, non pas la labletle elle-mme, mais au non-crit de CeUe absence de dla tablette. V. Rodier De an. 11, p. 'i57). termination que possde l'intellecl. et, un moindre degr, la sensibilit, est appele par Aristote -O:ia ('i29a, 29). On comprend ds loi-s qu'immdiatement aprs la phrase que nous avons cite

|)lus Iiaut
jT.fj

il

or\
rj

^Tt to voTv foi-^p t aaOvCTat,

r]

r.ia/vt Tt av

tvf\
:

TOJ vo/jTou

Ti to'.ojTov

toov

( 'i

29

13).

Aristote puisse ajouter

i-aOs apa Ss

ilvat.

Car l'absolue

virtualit de l'intellect explique

prcisment que

ne soit pas autre chose que passivit. correspond exactement au mol aiyTi de la ligne 18 Cest en s'inspiranl d'Anaxagore qu'Aris(cf. III, .5, 430a, 18). lole applique au voy les qualilicatifs d'-aOi et d'jAty?! (cf. De an. Phys. VIII, 5, 256b, 24). b, 24 II, 2, 405b, 19; III, 4, 429a, 19 Nous verrons que ces mmes (pialidcalirs, appliqus l'intellect actif', ont un sens diffrent de celui (jue nous venons de dfinir sens plus conforme vraisemblablepropos de intellect passif
l'intellect

Le mol

-aOs,

ici,

ment

la pense d'Anaxagore.

l.A

l'KNSKK

171

lefjiiel

se transmet

action de

objet sensible sur

le

sensitiF persiste

clans rorganisnie

aprs que
la

cette action a cess. La trace ainsi laisse j)ar

sensation prodiiil

image,
'.

comme
tour,

loljjet sensible

|)roduit la sensation
la
jet

A son

limage

agit sur

virtualit

que reprsente
qu'il n'y a
il

l'intellect,

comme l'obpoursans

sensil)le agit sur l'organe sensitif. C'est

quoi, de

mme

pas de sensation sains


d'intellection

objet sensible,

n'y a pas

image-.
Cepentlaul limage n'est
seule,
agir,
1

pas capable,
I*]lle

elle

d'agir sur l'intellect.

requiert,

pour

intervention

d'un principe suprieur. Ce

principe est l'intellect actif.


I']n

etlet, lintellect

dont

le rle

consiste rece-

voir la forme intelligible n'est pas tout l'intellect.

De

cet intellect,

qu'il

appelle l'intellect passif,

Aristote distingue un autre intellect, qui est l'intellect actifs.

Tandis que
-.

l'intellect passif est

une

De

an. III.

:5

cf.

Hltet.

I,

11,

1370

a,

28

'r,

ok

x/Ta^fa i-h
p.
'i28.

aVaO,at; Tt;

iaOjvr;.

Y. la note de Rodier

De

an.

II,

Dans l'tat de sommeil. les mouvements dtermins dans l'organisme par l'action des objets sensibles produisent les rves (cf. De soniniis ch. 3; Divin, p. s. 1, 463a, 7 sqq.).
^

De

an. III.

7.

431a, 14-17; b,

2.

Cf.

Brentaiio Die P.sycho-

logie des Aristoteles |1867). p. 144 sqq.


* De an. III, .5. L'expression vovi; -ovr-.v/.ot. qu'Alexandre emploie dj, ne se trouve pas daus Aristote lui-mme. Cependant

Aristote appelle aTiov


qu'il

/.al

-0'.r|Ti/.dv

(430a. 12| la sorte d'intellect


est

oppose

intellect passif.

Ce dernier

expressment ap-

pel voj

-7.^-r-.':/.i

(430 a, 24).

172

i/ksi'iu

pure viihialit,

(n|)al)le

de

tleveiiir

toutes choses,

rintellect actif est

une

])ure activit,

capable de

produire toutes choses^. Par suite, les caractres


(le
I

intellect passif se retrouvent

dans rintellect

actif,

mais, en quelque sorte, transposs dans Tor-

dre suprieur.

Gomme
du

l'intellect passif, l'intellect

actif est spar

cor|)s,

parce qu

il

est

exempt

de toute dtermination

])articulii'e

qui pourrait

compromettre son
tre,
l'intellect

universalit.

Mais ce carac-

passif le possde par dfaut, en

tant qu'absence totale de dtermination, en tant

que pure
le

virtualit.

Au

contraire, l'intellect actif


qu'il

possde par plnitude, en tant

reprsente

galement toute espce de dtermination, en tant


qu'il est

une perfection compltement acheve.

C'est pourquoi, tandis

que

l'intellect passif, n'tant

rien en acte, prit en

mme temps que

l'orga-

nisme, l'intellect actif subsiste ternellement identique lui-mme


C'est
-.

l'intellect

actif

dont l'action sur l'image


sur
l'analogie

constitue
l'intellect

l'objet passif.

intelligible capable d'agir

Aristote invoque

ici

qu
Il

il

a tablie entre l'intellection et la sensation.


l'intellect actif la lumire.

compare

La vision
la

\t

suppose, outre l'objet visible et l'organe visuel,

lumire, grce laquelle l'objet agit sur l'organe.


1

De an. HI.

5,

'lIJOa,

ri-15.

Ibid. \'M)ii, 17-25:

cf.

Rodicr De an.

II.

p. 'i60.

LA l'KNSKE

l7o

De mme,
I

j^eii prs.
1

intelleelion suppose, outre

image
I

et

intellect passif, l"intell(M-l actif, oice

auquel

image devient un objet


I

intelligible et fait

impression sur
Est-ce
(-lire

intellect passif.

que

intellection

rclame autre
le sujet
?

chose que l'action exerce par l'objet sur

En aucune manire. L'objet qui


le sujet est

fait

imj^ression sur

form par
action

le

concours de deux lactif.

ments

l'image et l'intellect
I

Et l'intellection
le

rsulte de

exerce par cet objet sur


la

sujet reprsent par

virtualit

de

l'intellect.

Ou on ne se laisse pas tromper, en effet, par le nom d(( intellect qu Aristote donne au principe
actif.

Ce principe n'appartient pas plus au intelligent que la lumire n appartient au


sentant.

sujet sujet

En

fait,

nous avons

dit

que

l'intellect

actif,

selon Aristote, est un principe tranger au


s

corps, un principe qui

insinue de l'extrieur et

subsiste intact aprs

la

disparition de l'organisme.
il

D'o
De

vient-il

Sans doute,
4oOa. 15-17-.

est

une manation de
an. liber aller, p. 107,
la

'

an. III.

5,

31 sqq.

Bruns.

cf.

Ahx. De

L'analogie u est pas complte entre l'intellect

actif et la lumire.

En
|cf.

effet, la
II, 7.

lumire, dans
a, 7 sqq.l,

thorie aristotli-

cienne de la vision

419

n'intervient que
1

pour

modifier

le

milieu par lequel se transmet l'action de

objet et per-

action de s e.\ercer. De l la rserve 'Tpd~ov y*P ''-'/ol avec laquelle Aristote dit que la lumire rend le visible en puissance visible en acte. Par contre, lintellect actif agit directement sur 1 objet, qu'il rend intelligible. Cf. Brenlano Die Psyclio-

mettre
430

cette

a, 16)

logie des Aristoteles,

p.

172.

L K SI' HIT
la

pense divine

Dien, eliez Arisiote, est

la lu-

mire intelligible, de
chez Platon, est
^^rj
le

mme

que Fide du bien,


intelligible.

soleil

du monde

On

aurait ainsi dj, chez Aristote, la vision en Dieu

de Malebranche.
point,
il

Mais, quoiqu'il

en soit de ce
actif n'ap-

reste constant

que Tintellect

partient pas au sujet. ()bjectera-t-on que l'intellect


j)assif, lui

aussi, est spar

du corps? Mais nous

avons

dit

qu'on doit l'entendre tlans un sens radiL'intellect jjassif n'est spar


qu'il est jure virtualit.

calement oppos.

du

cor])S

que parce
le

Son
:

existence n'en est pas moins lie celle du corps


il

meurt avec

corps.

L'intellect passii" repr-

sente donc bien


lect actif,

le sujet

de l'intellection. L'intel-*
s'agisse de la sensation,

au contraire, est du ct de l'objet


j)ense

Ainsi

la

(ju

il

de

imagination ou de l'intellection

implique,
l'ac-

selon Aristote, l'activit de l'objet, plutt que


tivit

du

sujet.

Ou du

moins, car nous verrons


a

'

Nous ne concevons pas conmient Brenlano


:

pu

ci'iro celle
le voij;

phrase

Neiu, dem, der das Geislige

(il

dsigne parla

TZO'.ri-v/.;)

fiir

einc gesonderle Subslanz nseheu will, hall fasl jeder

Salz dises Ca^iitels {De an. III, 5), die Beweise seines Irrthums entgegen [op. cit.. p. 206). Nous ne saurions souscrire aucun des arguments donns en faveur de cette thse. Par sitile de son interprtation, Brenlano se refuse identifier l'intellect actif avec la pense divine. Selon lui, la jiense divine est comme un quatrime principe qui permet l'iulellect aciif de permettre l'image d agir sur l'intellect passif [ihid., p. IS7). G est aussi par 1 intervention de Dieu que s'c.\|)lique I:i prtendue union de
rinlellect actif avec le cor])s {iind.. p.
20.')|.

bicMitt

que ractivit de
la

l'objet

suscite une ceriniplicjue

taine activit du sujet,


activit

pense n

aucune

spontane du
|)ar
I

sujet.

J^^lle

rsulte de Fac-

tion exerce

Ohiel sur

le sujet.

Cependant
se.
Il

la

pense intuitive, qui consiste dans


la

l'apprliension de

forme, n'est pas toute


la

la

pen-

a,

de plus,

pense discursive, ou syn1

thtique, qui unit entre elles les donnes de


tuition'.

in:

L intuition ne comporte pas leiTCur

elle est vraie,

ou

elle n est pas.

On peut

parler,
1.

son propos, d ignorance, mais pas d'erreur.


ternative

al-

de Terreur

et

de

la

vrit n'apparat

qu'avec l'acte par lequel l'esprit unit entre elles,

ou spare
par
1

les

unes des autres,


-.

les

notions aperues

intuition
si
1

Or,

intuition rsulte de l'action exerce par

l'objet sur le sujet, la


tivit

synthse manifeste une acl'action exerce

du sujet indpendante de
objet.
esprit. Qu'est-ce,
la

par

Car l'erreur implique une dmarche


1

spontane de
reur.*
'

en

effet. (|ue

Ter-

Selon Aristote,
eiiti'e

vrit consiste dans Tunion


//(,:;;
t'~)v

Arislote dislingue
sv
ovt'j)-/

la

ao'.a;^iT''jv

cl

l;i

jJvOsj'.

vor||AXTojv fos-Ho

[])e

an. III,

G.

430

a,

26-28).

La premire
1.

de ces oprations intellecluelles est rapporte au vo5 [Ind. Ar., Remarp. 491a, 42|, la seconde la O'.divo'.a (Ind. Ar.. p. 186 a, 52 quons cependant que chacun de ces termes comporte une acception
plus large.
*

De

an.

III. 6.

'i30a,
4.

16a, 9-16:

Met.W.

26-b, 1 b. 26-28: 8, 'i32a. Il De int. 1, 102:b. 18-HJ28a, 2: IX. 10: IV, 7. 1012a. 2-.5.
: :

17()

i/i:srHiT
la

ou
(pie

sparation par
les

esprit de ce qui est uni

ou

spar dans

choses.

Au

contraire, Terreur mar-

un dsaccord entre

l'esprit et les choses, l'es-

prit unissant ce qui est sj^ar

dans

les choses,
1

ou
es-

sparant ce qui est uni*. Ce dsaccord entre


])rit

et les

choses suj)pose videmment une activit

de

l'esprit

indpendante de l'action exerce par

lobjet. Aussi bien Aristote dclare-t-il


et la

que l'union

sparation, qui constituent

la

pense discur-

sive, se

trouvent, non pas dans les choses, mais

dans
11

l'esprit-.

convient pourtant de ne pas exagrer l'imporla

tance de

pense discursive.
qu'il se

Remarquons d'abord

produit souvent une

synthse entre les donnes de l'intuition sans que


cette synthse implique
sujet.

une

activit

spontane du

Le progrs de

la

sensation l'intellection

compar par Aristote au rtablissement de l'ordre dans une arme en droute: un des fuyards s'arrte, puis un autre, puis un troisime, jusqu' ce que la troupe entire soit reforme de mme,
est
;

les sensations se

runissent les unes aux autres et

se rangent ])eu

peu sous
a

l'unit d'un

terme unipar exemil

versel^. Ainsi nat l'exprience.


ple, qu'un
1

On

dit,

homme

de l'exprience quand
;

sait

Met. IX, 10, 1051b, :J-5 cf. V, 7, 1011b, 2fi. J/e/. VI, 'i, 1027b, 29; cf. 25-28 (sur la contradiction entre ce passage et V, 29, 1024 b, 17-26, v. Bonitz Mel. 11, p. 276). 8 An. po.st. 11, 19, 100 a, 10-13.
-

l.A

l'K.NSKl-:

177

que

telle

chose est bonne

j)oui' tel

individu dans

telle circonstance,

l/cxpiience est donc une prelaite

mire gnralisation
tion,
laits
l{t
l'all

aux dpens de
la

la

sensa-

est produite par

runion de plusieurs

de mmoire se rapportant au
le

mme

objet^.
la
1

sans doute

passage de

imagination

mes-

moire

im|)li([ue

une dmarche spontane de

prit. Si la

perception de Timage rsulte de l'action


n'en est plus de

exerce par Tobjet (limagination n'tant qu'une


sensation affaiblie),
il

mme

de

l'acte par lequel l'esi^rit

rapporte une image

l'ob-

jet qui la produite-. Aristote

exprime cette

diff-

rence en disant que

la

sensation est toujours vraie,

tandis que limagination, en tant qu'elle

donne lieu aux phnomnes de mmoire, comporte l'erreur^. Mais la runion des faits de mmoire, runion qui constitue l'exprience, n'est pas l'uvre
980b, 29; 981a, 5-7. prsence dans l'esprit de 1 image envisage comme la copie de lobjet dont elle est l'image [De mein. 1, 451a, l'i). 11 convient d ajouter que la mmoire suppose la notion du temps coul depuis l'instant o l'objet a fait impression sur l'esprit {ibid. 451a, 17; 449b, 28. Sur cette percf. G. R.T. Ross De ception du temps, v. ihid. 2, 452 b, 7 sqq.
1

An. pust.

II,

U,

100a,

3-(3

Met.

I,
:

1,

La mmoire

est dfinie par Aristole

la

sensu and De mem.,


^

p. 289).

III, 3, i28a. 11-12 (cf. 3-4, 18); Met. IV, 5, 1010b, Comme lindique le l< xte Rodier De an. II, p. 412. prcit de la Mtaphysique, l'imagination, en tant qu'elle comporte Terreur, ne se distingue pas de toute espce de sensation, mais seulement de V 7.'irsi)t^z'.; toj ooj. Do lapprhension, par chaque

De

1-3.

Cf.

an.

sens, des sensibles qui lui sont propres, Aristote distingue l'ap-

prhension des sensibles par accident et des sensibles

communs
12

178

LE SI' HIT
sujet.

du

Les images, devenues ou non


les

faits

de

mmoire, s'appellent
que
les

unes

les

autres, parce

mouvements correspondants,
1

qui ont leur

cause dans

objet sensible, s'appellent les uns les

autres. C'est toujours l'action exerce par l'ohjet

sur

le

sujets

((

Voyez encore le sylloQ-isme. Aristote le dfinit un discours dans lequel, certaines choses tant
chose
rsulte
-.

poses, autre

ncessairement du_

seul fait de cette position

On

voit ds l'abord

que

cette dfinition rduit au strict

minimum

ac-

tivit

spontane du

sujet. Si la
fait

conclusion dcoule
les

ncessairement du seul

que

prmisses sont
l'objet,

poses, la synthse est

commande par
a produit
il

dont l'action sur

le

sujet

l'intuition

qu'expriment
n'est pas assez

les

prmisses. Mais
la

y a plus. Ce

de dire que

synthse est

comman-

/>t' (in. III, 1, 'i2a, l'i sqq. Sur les doux espces de sensibles par aceideiit qu'on dislingue ici des sensibles communs, v. Rodier II, p. o58-361). Tandis que l'apprhension du sensible propre est toujours vraie, le passage du sensible propre au sensible par accident et au sensible commun comporte l'erreur {f)e an. III, o, 'i28b, 18-25; (i, 'iHOh, 29-30; 1, 'i2.5b, 3). v. G.R.T. Ross De sensu and Cf. /)e niem. 2, 'li b, 10 sq(|. Ce phnomne d'appel ou d association De mem.. p. 36. Aristote remarque que 1 association se lait par similarit, par est le foncontrarit et par contiguil De mem. 2, 451b, 19-20 dement de la rminiscence (iv;j.vr,3;), qu'Aristote distingue de la
li'f.
'
;

mmoire propremeiil
408 b,
*

dite

;j.v^j.y,

Cf.

De mem.

l.

/.

De on.
(>

I,

'i.

17.

An.

pr.

I.

1,

24

1).

18

T'joy.aao: oi aT: oyo: v


vav/Y,;
c'j'i.'ici.'.vzi

T.-'iivT'.)'/

Tvfov STcOo'v t; Tfov

-/.'-av'.)';

ij

Tro

xauia

stva:.

I.A

IMONSKK

179

de par
faite

rol)jet.

11

faut diic cjuc la synthse est


effet,

par lobjct. Aristotc, en

conoit de
le

la

mme
rive

manire

la
la

force

(jui

pousse

syllogisme

des prmisses

conclusion, et

la force (pii
le

deIl

de

la
la

matire |)our constituer


ncessit matrielle de
:

hasard.

dfinit

la

mme

faon

que

le

syllogisme
il

telles

conditions matrielles
tel

tant donnes,
effet'.

en rsulte ncessairement
n'est

Le syllogisme

donc qu'une intuition


qui rsultent
la

continue.

Comme
la

les

phnommes

de

la

matire ne supposent pas autre chose que

matire, ainsi

conclusion qui rsulte

ties

pr-

misses ne suppose pas autre chose que


ses.

les ])rmis-

Or les prmisses sont


I

le

rsultat de l'intuition.

Elles manifestent
le sujet.

action exerce par Tobjet sur


suffit

Cette action

donc

rendre compte
fois, s'efface

du syllogisme. Le
devant
l'objet'-.

sujet,

encore une

'

CA. avec la dfnilioa pr-ci

l<''t'

vant, qui s'applique la ni;itiie

lu syllogisme entendue comme

le

passiige sui-

le

principe de

la

ncessit
aj;j.|Ja;vc;

hypothtique T'.voiv 'vT')V to'.ojtwv JToa k: viyzr,; oii itjix -oa {De part. an. IV, 2, 677a, 18). V. encore

An. pust. II, 11, 9'i a. 21-22. Ailleurs, il est vrai, c'est la conclusion du syllogisme qu Arislote compare la m;ilire. Cf. Pins. II, 9,
200
*

a,

1 inductiou au syllogisme taudis que le syllogisme ordinaire diuontre, par intermdiaire du moyen, 1 attribution du grand terme au petit teruie, le syllogisme induclif dmontre, par 1 intermdiaire du petit terme, l'allributiou du grand terme au moyen. Cf. An pusl. Il, 2:). (iS b. 1') sq(|. V. Trendelenburg Elcinenia logices Aristotelese. T'"*" d.. p. li:j.
:

On

15 sqq. (Himeliii, p. Kin sait qu'Arislote rduit

180

l'ksprit
la

D'autre part,
feste

discursion, en tant qu'elle manisujet, c'est--dire

une activit spontane du

en tant qu'elle comporte l'erreur, ne reprsente

pour Aristote
|]lle

(ju'un

mode
la

infrieur de la pense.

ne figure pas dans

science. Car la science,

comme l'intuition,
seule,
la

est toujours vraie ^

La cro^^ance

ou l'opinion, est sujette

Terreur-. Si
la

donc

science comporte en quelque mesure

discur-

sion, ce

ne peut tre cette discursion qui admet


la vrit.

Terreur aussi bien que


la

La discursion que
le

science emploie n'est autre que

syllogisme

tant

donn
les

les jirinci|)es ncessaires

aperus par

l'intuition, la science dduit

par

la

voie du syllo-

gisme
'

consquences qui en rsultent^.


II, 19,
:

cela

An. post.

o,

i28a, 17-18.

La

100b, 7 oLK-ifiJ] o's kr.iaxr[ix-r\ zal voue. De an. III, conlradiclion entre ces passages e( ceux o la

science, et
l'erreur
le

mme
(v.

l'intuition, sont

prsentes
le

comme

tant sujettes

par exemple, dans


a, 3-5)

chapitre prcit du

De anima,

mots ir.iaxr\\xr\ et vou sont pris tantt dans une acception large, tantt dans le sens prcis. 2 An. post. I, 33, 89 a, 2; De an. III, 3, 428 a, 19; Met. VII, 15, 1039b, 33; Eth. iV. VI, 3, 1139b, 17 et al. - L'opinion vraie (Xr)Orj ?a) est une croyance qui atteint la vrit sans tre la conclusion d'un syllogisme rigoureux. Cf. reudelenburg De an., 1''' d.
passage 428
provient du
fait

que

les

(1833), p. 452-453.
*

Le syllogisme
:

scienlillque est
auXoYta;j.v

irroos'.^t

(An. post.
.

I,

2, 71 b, a,

17

rdoc!?'.'/

o
le

i^o
73

kr.ii~f\u.rj^nY.6^/

Ind. Ar., p. 279

38 sqq.). Sur
V.

caractre ncessaire des prmisses de


a,
a,

r-o'3st?i,

An. post.

I,

4,

24; Met.\,
33.

Eth. N. VI,

5,

1140

5,
1

1015b,

VII, 15, 1039b, 31;

Sur

intuition

comme
An. post.

principes servant de prmisses


;

l'TToosti;, v.

source des I, 33, 88b,

36; 11,19, 100 b, 7 sqq. Eth. TV. VI, 6,1141a, 7; 9, 1142a, 25: 12, 1143a, 35 sqq. Cf. Adamson The development of greek philosophy (1908), p. 194-198.

LA l'K.NSKK

181

se borne

le

rle scieiitififjue de la tliscursion.

La

science se constitue donc tout entire sans manifester

une

activit

spontane du
les

sujet.

Kemar|)r<)-

quons
la

d'ailleurs

que

formes

les plus

hautes de

pense discursive, y compris le syllogisme

prement scientifique, restent infrieures Tintuition. La ])ense par excellence, la seule vritable
pense, est
la

pense

intuitive.
la

Enfin la pense discursive ne rentre pas dans

dfinition par laquelle Aristote caractrise de fa-

on

si

heureuse

l'esprit
la

en tant que conscience.

Seule, en effet,

pense intuitive est prsente

comme une conscience, parce que seule elle est prsente comme l'identit du sujet et de Tobjet. Seule, elle est prsente comme une assimilation,
semblable
la

lassimilation

dans laquelle consiste

nutrition. Si
,

donc on cherche

mettre en lu-

mire ce qui dans la philosophie d' Aristote, marque

une distinction entre


la

l'esprit et la ralit, c'est


s

pense intuitive que Ion doit


'.

attacher exclu-

sivement

Mais nous avons

dit

que

la

pense intuitive r1

sulte de laction exerce par

objet sur

le sujet.

Le sujet y reste passif. Il se borne recevoir la forme que lobjet imprime en lui. Comment, ds
lors, cette

pense pourrait-elle reprsenter


la

l'esprit

'

Sur
9,

le

rapport entre
:

discursiou
r,

et

la

conscience, v. Met.

XII,

1074b, o5

aivTa;

Z'olv. aXo'j...

oiivo'.x, aCTrj o'iv

aplovo).

182

l'esimut
?

en tant que conscience

L'esprit est essentielle-

ment activit. Examinons cependant de plus prs le mcanisme (le la pense intuitive. Nous verrons qu'Aristote
semble bien y rserver une place lactivit du sujet. Mais nous verrons aussi que cette activit,
bien loin de reprsenter un ordre qu'on puisse op-

poser Tordre de
toute,
la

la ralit, est rduite, la

somme

forme ralise dans

matire, c'est--

dire au principe constitutif de la ralit.

III

Ln mettant

l'origine

de

la

pense l'action exer-

ce par l'objet sur

le sujet,

Aristote n'entend pas


l'ac-

rduire nant l'activit propre du sujet. Si


tivit

du sujet n

est pas spontane, elle n en existe


le sujet,

pas moins. La ralisation, dans

de

la

forme
Et
re-

imprime par
jet,

l'objet suj^pose

une

activit

du su-

en

mme temps
la

qu'une activit de
l'activit

l'objet.

c'est bien,

en dfinitive,
pense.

du sujet qui

prsente

Nous savons qu'Aristote


entre l'activit de l'esprit et
tivit

tablit
le

une analogie

de lesprit est une sorte


Le sentant est

mouvement. Ij'acde mouvement. Le


mobile par

moteur y
le sujet.

est reprsent par l'objet, le


le

mobile sur lequel s'exerce


l'objet sensible
;

l'action

du moteur reprsent par

l'K.NSKE

18.'j

lintelligcnt
I

est

le

mol)iIc

sur

lc(|ucl
I

s'exerce

action

(lu

moteur ie|)rsent par

objet intcl-

li^ilile.

()r

le

mouveineiif. selon Aristote,


lactivitv',

n iinpiitjue

pas seulement
II

ou l'nergie,

du moteur.

implique encore Factivit, ou l'nergie, du mo-

hile.

Avant

le
1

mouvement,

le

moteur

et le

mo-

bile sont

tat

de puissance, puissance active

du ct du moteur, jouissance passive du ct du mobile. Le mouvement est produit par le passage simultan de chaque puissance l'nergie correspondante. Il suppose la fusion de l'nergie du moteur avec
1

nergie du mobile. Kt

le

mouvement
I

exprime l'nergie du mobile, plutt que nergie du moteur. Fin fait, videmment, les deux nero-ies se confondent en une seule. Elles ne laissent o point cependant d'tre distinctes. Pour l'expli-

quer, Aristote remarque que

unit peut exister

indpendamment de l'identit spcifique. L'nergie du moteur et l'nergie du mobile sont une, non pas dans le sens o habit et vctcmcnt sont un,
mais
et

comme

l'intervalle est le

mme

de un
et

deux

de deux

un. d
Il

Athnes

Thbes

de Thbes

Athnes*.

est

donc possible
le

de distinguer
leprp.

entre l'neroie du moteur et l'nero'ie du mobile.

Et l'on doit reconnatre que


'

mouvement

Phys.

III.

3.

202

a.

21-b. 22:

cf.

Simplicius Phys..

iiS.

33 sqq. Diels.

184

i.'ksphit

sente

nergie du niohile, non pas Tner^ie du


'.

moteur

On
l)uer,

voit cjuelle inipoifance

il

convient d attri-

dans

la

pense,

activit

du

sujet.

De

mme que

le

mouvement

est produit par les nerla

gies combines du moteur et du mobile,


est produite par les nergies
et

pense
l'objet

combines de

du

sujet.

Sans doute,

ici

encore, les deux ner-

gies se confondent en une seule-. C/est d'ailleurs

prcisment cette unit qui constitue la conscience.

Mais

la distinction

logique s'impose. L'activit de


1

l'esprit,

mouvement, est nergie du mobile, non pas l'nergie du moteur. Elle exprime donc, au premier chef, l'activit du sujet.
le

comme

Mais voyons ce qu
activit.

il

faut entendre ])ar cette

Nous avons
vement.
vise un
11

dit

quelle diffrence Aristote

fait

intervenir entre l'activit de l'esprit et le

mouJ^'une

y a deux sortes d' nergies


d'elle,

but distinct

et se

modifie selon
l)ut
:

qu'elle s'approche plus ou moins de ce


est
la

telle

construction. L'autre a
et

comme

lin

sa propre

elle-

activit

demeure toujours constante

mme
>

telles sont la vision et la contemplation.

Phys.

III, 2,

202a,
r>.

r,

/.vri^:;

vTr/c'.a toj

/.'.vriTOJ,

r,

/.'.vriTOv
;

(le

mot
1,
'^

vTA/ELa osl

ici

synonyme
20;
cf.

d'vpysa).
9,

1,

201

a,

10 sqq.

VIII,

251a. 9:
an. III,
2,

257 h, H; Met. XI,

1065

b,

li sqq.

De

'i251).

'i26a, 15.

L\
l'^t

l'KNsiit;

18,")

sans doute nous avons pu trouver clans celte

<listinction entre la

pense

et le

mouvement comme

une allirmation du repliement sur soi-mme qui


fait la

conscience. Maison doit reconnatre quArisIl

tote n'insiste pas dans le sens inili([u par nous.

tend prsenter sa thorie de telle sorte que


pense, au lieu d'tre pose

la

comme une
En

activit,

nous
tote

est

donne comme possdant un caractre


l'activit.
il

prcisment contraire

ellet,

Aris-

exprime
et le

la

distinction qu

tablit entre la

pense

mouvement en
est

disant que le

mouve1

ment
vit

est

une nergie inacheve'. Seule

acti

de Tesprit
"-.

une nergie acheve, une

en-

tlchie

Ces dclarations d'Aristote sont


Elles font de
1

significatives.

activit spirituelle tout le contraire


I^lles la

d'une activit.
ce qui
fait. fait,

prsentent, non pas


ce qui est
fait,

comme
et parfixe.

mais

comme
la

L'activit devient

une chose acheve,

Cela est bien marqu par

substitution au vocable

-cr,; 6i.

201b. ;U ^ t: x'vt,:?:: iyioy^ia ;av -:: ;Ivx: oo/.i:. 25:b, 8; De an. II. .5, 4i:a. 16. III. 7. l:!la,6; Met. IX, 6, 1048b, 28-29; XI. 9. 1066a. 20. Aristote emploie comme synonymes, pour dsigner laclivil de 1 esprit, les termes vicyiia et vTH/H'.a, ce dernier exprimant
1

Plirs. III, 2,

VIII,

5,

l'achvement,

la

perfection.

(comme dans
6.

les textes cits


vpyc'.a

10i8b, 34-35),
a.

Lorsqu'il oppose v/iy-i-.T. /.;'/t,7'-: dans la note prcdente, cf. Met. IX, quivalent d v/-\iyv.7.. est exactement
1

Par contre,
1047

lorsqu'il distingue iVoy^'x d k'/~z}A/z:x


8,

|ct.

Met. IX.

3.

30-31:

1050a, 22-231,

vpvr-.a

est

synonyme de

/.vr.si;.

186

LESPHIT
,

nergie

qui
, ({ui

signifie

lactivit,

du vocable

enllchie

signifie la

chose parfaitement

acheve

et fixe'.

Quelle diffrence subsiste-t-il ds lors entre


l'activit

de

resjirit et la
la

ralit, telle qu'elle est


la

constitue par
la

forme et

matire

Aucune. Car
par son

ralit

est

prcisment

distingue

caractre d'achvement et de

fixit. I']n fait,

nous
et

avons dj rencontr ces vocables d' nergie


d'
1

entlchie

par

lesquels

Aristote

dsigne

Ce sont ceux-l mmes que nous avons traduits par acte, et que nous avons vus
activit

de

l'esprit.

dsigner
11

la

forme ralise dans


et
i

la

matire.

est vrai qu'Aristote essaie

de distinguer deux

sortes

d'nergie
il

deux sortes de puissance.


l'nergie et la puissance qui
et la matire.

D'une part,

correspondent

la

forme

Ainsi le

bois est la statue en puissance, et l'nergie cor-

respondante est reprsente par


sculj)teur

la

forme que
il

le

impose au
qu'il

bois.

D'autre part,

y a

l'nergie et la puissance qui concernent le

mou-

vement
'

s'agisse
tlil
'<

du mouvement propredonn

Lorsque Hameliii
le

(>

esl jiislo tilrc qu'Arislole a

au rel

nom

d acle

{Essai sur les lntents principaux de la

reprsentation, 1907, p. i02), en entendant ])ar l que la terminologie aristotlicienne a raison de signifier une certaine identit du
rel avec le vouloir, il fait correspondre le vocable d'acte celui d vfycia plutt qu celui d v-csyta. Et pourlant c'est bien ce dernier terme que traduit le passif acte (latin acttis], et c'est le sens exprim par lui qui, chez. Aristote, reste prpondrant.

I.\

l'ENSKE

lS7

ment

la

dit

ou

tie

activit

de

l'esprit.

Alors lnerpar rappoit


la

gie est le

mouvement,
la

envisa<; tantt

cause active, tantt par rapport


puissance est
la

cause

passive, tandis cjuc

facult de

produire ou de subir

le

mouvement. Ainsi rarchiTnergie est


la

tecte est la j)uissance dont

la

cons-

truction

ainsi

le

voyant est

j)uissance dont

Tneriiie est la vision'.


l-ln

fait,

cependant,
elles les

la

doctrine aristotlicienne
et les

confond entre

deux sortes d'nergie

deux sortes de

j)uissance. lin particulier, elle


la

conle

fond l'nergie et

puissance qui concernent

mouvement
'

envisag par rapport au mohile.


nraes.
lU4();i.
1
:

]iar

Met. IX.

ini n/.iov -'is ijT'.v


/.ivT.ciiv.

r,

Jvaa:;

/.a-,

r,

'Ayn::t. Toiv

|jlovov ^v^;-'-^''''''

z^T

Bonitz Met.

II.

p.

o79

illiid
;

1048a. 27 ^qtj- v. potentise genHs \ernatule dicas \erCf. 6.


:

vorabulis pariim Latiiiis illtid potentise. A la distiuctiou entre hoc pnssibilitatis nomiiie reddere liceat. les deux sortes de puissance correspond la distinction entre les iyTx; ok r/sov^-a ou v-a deu.K sortes d nergie. Cf. 6. 1048 b. 6 b'j.oi'-)z. iX' r] t vaXovov... ~k ulv ^ip w; /..vt,'j:; ttoo ouvauiv. Ta w;

mgen. hoc

Motrliclikeit...

oJaa npo

T'.va jTiV.

L'interprtation de cette phrase par Bonitz

quoniam potentix
:

vel

opponitur

is

motus

et actus, qiio tes

ad pei-

feclionem nature siix peidiicilur, \'el ipsa illa perfectio {Ind. Ar., cf. Met. II. p. 393) est inexacte. \^"vAyn:7. qui est w p. 251 a. 21
y.ivr,3;;

-po;

oJva;ji;v

peut reprsenter
oj'jia

la

perfection, tout aussi bien


jt,-/.

que
fv.x

rivipyj'.a

qui est w

~od; Tiva
le

Car

cette sorte d ivipdit.


:

reprsente, non seulement


l'activit

mouvement proprement
qu
~
jjl-jov
|j.;v

encore

de

esprit. C'est l ce
/.xi

atteste l'exemple
o-i'.v

mais wc t
r/ov

Y/T'iYop

~p; TO xxOejoov,
11.

towv

oi

de l'esprit se distingue prcisment du mouvement proprement dit comme la perfection se distingue de l'imperfection. Et nous allons voir que cette perfection n'est autre
(1048b.
l'activit

Or

que

la perfection

reprsente par

la

forme

ojj:z ~po;

T'.va jt,-/.

J(S8

LKSIMUT

la
(jui

ra[)port

cause passive, avec l'nergie


reprsentent
la

et

la

jouissance
l*]n

torme

et la matire.

elet. les

notions de forme et de matire se

rapportent au mouvement. Nous avons dit qu'Aristote, voulant

poser

origine du

mouvement un
la

terme qui ne
la

soit ni Ttre, ni le non-tre, recourt

notion de matire.
J.a
;

A
le

la

matire correspond

forme.

matire est
le

point de dpart du moula

vement
et
la

point d'arrive est


la

forme. Ainsi
la

l'nergie et

puissance que reprsentent

forme

matire sont dfinis par rapport au mou-

vement.
Il

n'y a

donc pas
la

lieu

de distinguer entre
la

la

puis-

sance que reprsente

matire et

la

puissance
Il

que reprsente
serait

cause passive du mouvement.


puissance qui serait

n'y a pas lieu de distinguer entre la puissance qui

pure possibilit et

la

la

facult de subir le

ne se ralise

mouvement. Aucune possibilit sans l'intermdiaire du mouvement.


la

Un terme
terme que

ne reprsente

possibilit d'un autre

lorsqu'il est capable

de subir l'action
transformation.

du moteur par lequel s'oprera


Si l'airain est la

la

matire de

la

statue, c'est parce

qu'il

est

|)ropre

subir

l'action

qu'exerce

le

scul|)teur.
)

autre part
il

la

et c'est l ce qui

nous importe

ici

n'y a pas lieu de distinguer entre l'nergie

que reprsente

forme, et l'nergie que repr-

LA PENSKE

18>

sente

le

mouvement. Car

la

l'orme est apj)ele


j)as

nergie
le

|)aice qu'elle

n est

autre cliose

que

mouvement
Nous avons

sa
dit

limite,
([u

le

mouvement
le

achev.

Aiistote appelle

mouvement une nergie


et devient plus

inacheve.

Or

cette

nergie, selon Aristote, se trouve dans le mobile,

acheve mesure que le mouvement approche de son terme. L'nergie de la


la

construction se trouve dans


et devient plus

maison construite,
la

acheve mesure que


'.

maison

elle-mme devient plus acheve


devient
plus

acheve
la

dans

la

Mais la maison mesure o elle

acquiert davantage

forme vers quoi tend FefTort

de Tarchitecte. L'nergie possde donc son achvement dfinitif lorsque la forme est compltement ralise dans la matire'-. Alors, le mouvement cesse, l'nergie en tant qu'inacheve disparat. Il n'y a plus que l'nergie acheve, c'est-dire la forme compltement ralise. La forme
est l'nergie acheve, r entlchie
,

dont l'nerconstitue
la

gie inacheve qu'est le

mouvement
le

prparation.

Qu'est-ce

dire,

sinon que
S'il

mouvement
le
v

se

rduit la stabilit?

n'y a pas lieu de distin-

guer entre l'nergie que reprsente


'

mouvement
o/.oooaojaivfo,

Met. IX,

8,

1050

a,

28

fj

-/-ic

o/.ooo'ijlTi^;:

T(o

/.ai
^
7j

aaa

ytyvsTa: zal izi t^


:

oiV.t'a.
r,,

Ibid. 1050 a, 15
/.al

otxv ci -fbnoyii.7.

to't v -o) Vos; =jt;v.

l),

ci'jji'a

TO

'.o;

ivcv; kn-v/.

1*K)

i/ksi'uit

et rncrgie

que rej)rsente
n'est autre

la

forme, c est que

le

mouvement
dit

que

la

forme. Nous avons

que

les

notions de forme et de matire im-

plic[uent la notion de

mouvement.
et la

C'est vrai, et

voil pourquoi

la

forme

matire sont appeles

nergie et puissance. Mais, en dpit de ces appellations, ce n'est pas le stable qui est dfini par Fins-

table, c'est bien plutt l'instable qui est dfini par


le stable.

La forme

n'est pas le devenir achev.


la

C'est le devenir qui est

forme inacheve. L'ina-

chvement du devenir
l'inachvement

est

du

mme
de
la

ordre que
la

de

la

matire ^

Ouand

forme
:

est absente, c'est

la virtualit
le

matire

ce

sont les pierres et

bois, auxquels l'architecte


la

peut donner

la

forme de

maison.

Quand
la

la

forme
venir
:

est

incompltement
la
la

ralise, c'est le

de-

c est

forme inacheve que

maison

possde au cours de
n'est

construction. Le devenir
|)arce qu'il est

une nergie incomplte que

une forme incomplte.

Nous savons maintenant dans quel sens


entendre
la

il

faut

comjiaraison institue par Aristote

entre l'activit de l'esprit et le mouvement. Si


'

C'esl

ce qn'Arislole exprime en disant


YjV,
j

tj

yo

y.vrjs:;

Tou

iXTEXoy; vpY'.a

o';:Xo); svpy-a sxoa


III, 2,

rj

tou TTa;j.ivo'j {De an.

m,

7.

V.n. G;
est

cf. Phy.s.

201

1).

:{2).

En d autres termes,

le

mobile dont il reprsente lnergie est inachev. Mais le mobile n'est autre que la matire le mouvement est inachev parce que la matire est inacheve.

mouvement

inachev parce que

le

I.A

PKNSKK
an monvcnuMit

l'.)|

l'activitdi^
I

ospi'il s'(j)|)c>s('

comme

nergie acheve

oppose
(|u

nergie inacheve;
n est

ai,

d'autre part, h'

mouvement
il

une nergie
lactivit de
I.e

inacheve que parce


((uelle

est

une forme inacheve,

conchision

tirer,

sinon ([ue
hi

Fesprit est identicpie avec

forme?

mouveI

ment
est la

est la

Forme inacheve. L'activit de

esprit

forme acheve.
la

Ainsi

pense,

comme

la ralit, est la

constitue

par

la

forme ralise dans

matire. La maison
telle

est constitue par la

forme,

cpielle a

conue par
et le hois.

l'architecte, ralise

dans

les |)iei'res

De mme,

la

sensation est constitue


la

par

la

forme sensible ralise dans


organes de l'animal
;

matire

offerte par les

et l'intellec-

tion est constitue par la

forme

intelligible ralise

dans

l'intellect. Aristote a bien

pu distinguer entre
c'est-

deux entlchies. lune leprsentant Tme,


-dire
1

la

forme, lautre reprsentant l'activit de

esprit. Mais,
la

en dfinitive,

la

seconde entlchie,
la

comme
(/)

premire, se rduit
la

forme.
conclusion cpie

Aristote aboutit donc

mme

Platon
fpii

la

pense est un compos des lments


ide. Aristote rduit
la

font la raliti Platon rduisait la pense aux


1

lments dont s^compose


la

pense

la

forme ralise dans


|)as

matire.
la

Et ce n'est
cpie l'activit

seulement
1

propos de

pense
forme.

de

esprit

est rduite

la

192

l'espiut
la

Voyez

vie affective. Aristote,

il

est vrai,

lui

accorde peu diuiportance. Sa philosophie,


dernes, nglige
intellectuelle.

comme
mola vie

|)resque toutes les philosophies anciennes ou


la vie affective

au profit de

En
la

dfinissant la conscience, Aris-

tote ne vise

que

pense.

11

ne se doute pas que

la vie affective
(pi elle

l'eprsente la conscience dans ce


et

de plus profond
la

de plus concentr.

Aussi bien

thorie aristotlicienne du plaisir se

trouve-t-elle dans V Ethique

Nicomaquc,

et

non

pas dans
le plaisir

le

De anima.

Aristote d'ailleurs y dfinit

cet
la

comme un achvement. Et, s'il distingue achvement de rachvement reprsent par


il

forme,

signifie ainsi,

comme
le

nous

le

verrons,

une distinction qui


l'esprit et
la

n'est pas la distinction entre

ralit.

Mais

De anima,

s'il

ne

traite pas

de

la vie affective

dans sa puret, men-

tionne certains tats psychiques complexes, qui


tiennent
la

fois
:

de

la

vie intellectuelle et

de

la vie affective

la colre, le
la
:

courage,

la crainte,

l'amour,

la

haine,

piti

Ces

tats

psy-

chiques sont dfinis

des proportions ralises


sur
le
fait

dans

la

matire

-.

Aristote insiste

que l'tude de
rendre compte
;

la

matire ne

suffit

pas

en

on ne

les connat
le

vritablement

que lorsqu'on tudie


1

principe formel qui se

De

an.

I,

J,

403a,

7,

17.

o'yo! evjXo! {ihid.

i03a, 25).

I.A

PENSKK

193

manifeste clans
le

la

matire; ce n'est pas seulement


le

physicien, c est encore

dialecticien qui doit

intervenir ^ Et nous verrons, en tudiant la thorie

aristotlicienne
la

psychiques, dans

par un
lieu ,

milieu

vertu, que ces tats bonne rgle, sont constitus Or nous savons que le mila
le

de

comme

la

forme, est

principe intelli-

gible qui fixe la ralit.

Enfin la vie proprement dite, que nous avons

rapproche de
la

la

conscience, se rduit,

comme

conscience,

la

forme. Nous avons dit qu en

dfinissant la conscience

comme une

assimilation

semblable celle qui constitue


tote indique

la nutrition, Aris-

que

la vie et la

conscience appar-

tiennent toutes deux un ordre qui n est pas

Tordre de

la ralit.
1

Et nous avons rapproch de

cette thorie

interprtation finaliste qu'Aristote

donne des phnomnes vitaux. Mais il est bien vident que l'assimilation dans laquelle consiste la nutrition ne reprsente pas plus une activit que l'assimilation suprieure qui constitue la
sensation et
rle
la

pense. L'aliment joue

le

mme
1

que

objet sensible ou intelligible. Et la nu-

trition se rduit, sinon la

forme pure de

objet

du moins au tout concret que reprsente l'aliment. D'autre part, nous avons
ralise dans le sujet,
'

Ibid. 403

a,

25- b. 19.

194
(lit

l'esprit

qu'Aristote appelle indiffremment

nature

et la tendance,
les

analogue

l'intelligence, qui dirige


la

choses vers un but, et

forme que vise

c^ette

tendance. Et nous savons avec quelle insistance


Aristote dmontre que
la

la

nature n'est autre que

forme.

La forme ralise dans


en dfinitive,
Tordre de
le princije
la ralit.

la

matire

tel est

donc,

auquel se rduit, aprs


l^a

Tordre de Tesprit.

psy-

chologie d'Aristote,

comme

sa mtaphysique, est

domine par Tidalisme platonicien. VA nous avons dit que Tidalisme, si Ton peut bien, en quelque sorte, Topposer au matrialisme, mconnat le caN^C>^
-i^""

ractre propre de Tesprit. L'idalisme ne peut tre

qu une philosophie de la ralit. En lui restant fidle jusque dans sa psychologie, Aristote, malgr
sa thorie
la
si

profonde sur

le

rle intermdiaire de

forme entre Tesprit

et la ralit,
la

malgr Tadmi-

rable dfinition qu'il donne de

conscience, s'est

\^

interdit d'laborer

compltement une philosophie

de Tesprit.

&
y--

CHAPITRE

VI

Le

dsir.

Le dualisme, qui partage ltre en deux ordres,


Tordre de
l'esprit et

Tordre de

la ralit,

introduit

son tour une distinction dans Tordre de Tesprit.


L'activit

que reprsente
une autre
la

la

conscience est replie

sur elle-mme, tourne vers le dedans, centripte.

Mais
le

il

est

activit, qui est

tourne vers

dehors, centrifuge. C'est elle qui produit le


ralit tant incapable par elle-

mouvement,

mme

de se mouvoir.

Aristote considre-t-il cette deuxime sorte d'activit spirituelle? Si oui,

comment

la distingue-t-il
la met-il

de
le

la

premire, et dans quel rapport


la ralit?

avec

principe constitutif de

Nous avons vu qu'Aristote reproche Platon den'avoir pas admis une cause motrice. L'ide ne
suffit

pas expliquer

la

production des choses

196
il

l'esprit

faut encore

un principe de mouvement. Mais ce

principe de mouvement, nous avons vu quWristote


le rduit la

forme. La cause motrice et

la

forme

ne sont qu un seul et
motrice et que

mme

principe.
l

Dira-t-on qu'il ne s'agissait


1

acte

mme, ou Va nergie

que de la puissance , du

moteur se distingue de la forme? Il est vrai qu' propos du moteur comme propos du mobile on
peut distinguer entre
la

puissance et l'nergie, et

que seule l'nergie du moteur reprsente le fait mme de mouvoir^ Mais nous doutons que l'nergie du moteur soit irrductible la forme. Car,
selon Aristote, l'nergie du moteur se trouve dans
le

mobile-. Et nous avons dit qu'elle se confond

avec l'nergie du mobile

comme

l'intervalle entre

Athnes

et Tlibes se
et

confond avec

l'intervalle

entre Thbes

Athnes. Or nous savons que

l'nergie du mobile, laquelle reprsente le

mou-

vement, se rduit

la

forme, inacheve encore,

que possde le mobile. Si donc la puissance de mouvoir se rduit la forme que possde le moteur, l'acte, ou l'nergie, de mouvoir se rduit
la

forme ralise dans


la sorte

le

mobile.

Ces considrations, qui s'appliquent principale-

ment
'

de mouvement que reprsente


202
a,
a,

la

Cf.
r^

Phys.
an. III,

m,
2,

2,

xo yfi 7:p; touto [se. t

/.tvriTo'v)

vep-

ycv,
2

TOiouTov, aTO x xtvv ax.

De

426

4-5;

II, 2,

414a, 11

Met. IX,

8,

1050a, 28-29.

LE DKSIH

197

gnration, valent aussi pour l'altration et pour


l'accroissement.

vement,

comme
de

Dans ces deux sortes de moudans la gnration, le moteur


la

agit en vertu

dtermination
la

qu'il

possde.

Et l'nergie du moteur se rduit


acquise par
le

dtermination

mobile ^
est le

Mais

il

est

une sorte de mouvement qui rclame

une explication spciale. C


l'espace, le

mouvement dans
la

mouvement de

translation. Impossible,
tr.inslation

en

effet,

d'appliquer

la

mme

thorie qu'aux autres

mouvements. Impossible de
la

prtendre que

la

cause motrice de

translation

meut parce
le

qu'elle possde la dtermination

que
le

mobile doit acqurir. Car on ne dira pas que


la

moteur occupe

mme
le

position dans l'espace o

son action pousse

mobile-.

On

doit

ici

faire

appel un principe tout diffrent du principe in-

voqu pour

les autres

mouvements. Et l'imporsi

tance de ce nouveau principe apparat capitale,

Ton considre que


le

le

mouvement dans espace est


1

mouvement par
que
la

excellence. Aristote dclare, en

effet,

translation est le premiei* des

mou-

vements,
*

celui

que tous
dans
la

les

autres

supposent
l'alt-

Les textes
que
le

cits

note prcdente sappliquent

ration et l'accroissement, aussi bien qu' la gnration.


tait
I

Sur
202a,

le

moteur, dans altration et l'accroissement, comme dans la gnration, agit en vertu de la dtermination qu'il possde, v. Phys. III, 2, 202 a, 9-12.
-

Cf. Simplicius Pkrs.. p. 438, 2i sqq. Diels

iadlU,

2,

9|.

198

l'espiu

comme

leur condition ncessaire. Sans transla-

tion, pas

de gnration, pas d'accroissement, pas

d'altration.

Ce qui

est l'origine de la translation

est l'origine

de toute espce de mouvement^.


translation quelconque
se

Or

l'origine d'une

trouve dans un terme qui se meut soi-mme. Platon l'avait dit dans
ce point.
le

Phdre. Aristote insiste sur


cette vrit, c'est s'emla

Ne pas admettre
l'on veut

barrasser dans les difficults de


l'infini.

rgression
par-

Si

ne pas se

condamner
il

courir indfiniment

la srie

des causes sans jamais


faut poser

rencontrer un vritable principe,

un

terme qui ne doive son mouvement qu' lui-mme-.


Mais ce qui se meut soi-mme n'est autre que
ce qui est vivant ou anim.
Ici

encore, Aristote

est d'accord avec Platon. Les tres

anims ont
c'est

la

facult de se
l qu'ils

mouvoir spontanment. Et
si

par

se distinguent ds l'abord, et

profond-

ment, des choses inanimes-'.

vrai dire, lorsqu'il distingue entre les choses

inertes et les tres qui se

meuvent spontanment,
du naturel

ce n'est pas l'opposition de l'anim et de l'inanim


qu'Aristote
et
fait

intervenir, mais celle

de

Tartificiel.

Nous savons, en

effet,

que

les

tres naturels sont caractriss par le fait qu'ils


Phys. VIII.
Phys. VIII,

260 a, 26-261 a, 26. 256a, 13-b, 3. Cf\ Phys. VIII, 'i, 25'ib, 15; 9, 265b, 35.
7,

5,

I.K

DKSIH
tie

199

possdent un principe interne


est la nature.

mouvement, qui
Tart peut se

Au

contraire, les choses artificielles


:

dpendent d'un principe extrieur


dfinir

une cause motrice qui agit sur une chose


la

autre que celle dans laquelle elle se trouve. Mais


la

nature est une cause motrice qui agit sur

chose

mme

dans laquelle

elle se

trouve

'.

Cette terminologie s'explique par


tres

le fait
)>

que

les

proprement

qualifis de

vivants

ou

d\( ani-

ms

ne sont pas

les seuls qui se les

meuvent sponsans

tanment. Selon Aristote,

corps lmentaires

la terre,

eau, lair,

le

feu

se meuvent

l'intervention d'une contrainte extrieure. C'est

naturellement que
la terre
t-il

le

feu se porte vers le haut et

vers

le bas'-.

Aussi bien Aristote incline-

penser que

les

lments sont des tres

vi-

vants^. Mais, d autre part, les lments n ont pas


la

sensation, n ont pas

mme

la

nutrition.

On

ne

peut donc pas dire

cju ils

possdent vritablement

une
*

me

La

dlinitiou de la ji;; esl


(sJaEcij;

donne
olI-'.i

Pfiys. II.
y.'.vaOa;

J.

192b, 20
r^ovxr/

w;
(o

ci'ori

ttJ;

ip/^;

T'.vo

"/.a-.

Tovi

y.a

-cwtw; /.a6' auTO /.a ult, /.atx xj[J.|3c,jr|X0. Cf. III, 1, 200 b, 12; VIl,'3. 253b, 5; De coelo \, 2, 268b, 16-, Met.\, 4. 1014b, 18; VI, 1, 1025b, 20. Sur lait. v. Pins. II, 1, 192b, 28-32 De gen.
j-apyei

an. II, 1, 735 a, 2.


^

Phys. IV,

8,

214 b, 13-15
1,

et

saep.
I,

Phys.WW,
Dean.
I,

250b, 14; De coelo IV,


a.

308
13.

a,

2;

De gen.

an.

in. Il' 762a.


*

21.
5,

411

7-25:

cf.

II,

1,

412a.

200
Mais,
si

l'espkit

Ton excepte

les lments, les tres na-

turels se confondent avec les tres anims.

La naest

ture n'est autre que Tme, on tant que

Tme

un principe de mouvement^.
C'est

Tme, en

effet,

qui reprsente

le

principe

interne de

mouvement que possdent

les tres vi-

vants. Des deux parties qui constituent l'animal,

l'me et
bile
:

le corps, l'une est


le corps'-.

motrice et l'autre

mole

l'me meut

Ici

encore, prenons bien soin de distinguer


translation

mouvement de
ments.

ds

autres

mouveun prin-

En un
tion.

sens, on peut dire

que l'me

est

cipe de gnration, d'accroissement et d'altra-

En

tant que nature, l'me est un principe de

gnration. Car les tres naturels se distinguent

des choses

artificielles
:

en ce qu'ils ont
lit

la facult

de se reproduire
lit,

un

n'engendre

])as

un autre

mais un

homme engendre un
le

autre
la

homme".

D
de

autre part, tant


la

principe de

nutrition et

sensation, l'me est un principe d'accroisse-

'

La

distinction tjue

Simplicius
le

{Phys..

p. 285,

'A

sqq.

Diels)
la

essaie d'introduire entre

la ojt;; et la iu/rj n'est

pas conforme

pense d'Aristote, ainsi que


p. 27
'

dmontre
eiusque od

fort

bien Schmitz {De


ratione, 188'i,

ua'o; apiid Aristotelein notione

animam

sqq). Cf. Hamelin Phys. II. 1907, De an. II, 4, 415b, 10 za yp oOcv
:

p. 3't
rj

/.visl; ajTrj

{se.

rj

'}'J"/7li-

Cf.
'

De

part. an.
Il, 1,

I,

1,

(",',1

a,

27-28.

Phys.

iy:n>, 8.

LE DKSIH

201

ment

et d'altration.

Car

la

nutrition se manifeste

par raccroissement, et

la

sensation est une es-

pce d'altration'. Nous sommes ainsi ramens


Tidentification

de

la

cause motrice avec


la

la

forme.

Car

le

principe de

la

gnration est

forme. Nous
la

savons d'ailleurs qu'Aristote ne distingue pas


nature de
la

comme
sation,

la

Ft Tme nous est donne du corps. Pour ce qui est des forme
forme.
la

mouvements impliqus par


ils

nutrition et

la

sen-

ont leur cause, non pas dans Ta me

mme,
la

qui se comporte passivement, mais dans

Tobjet extrieur-. Et cet objet agit en vertu de

forme

qu'il

possde.
le

Mais Ta me, en tant qu'elle est

principe

mo-

teur du corps, n'est pas un principe de gnration,

ou d'accroissement, ou d'altration. Elle est


C'est d'ailleurs esqu'elle est

un

princij)e de translation^.
l

sentiellement par

une nature
pour
les

les

corps lmentaires ne se meuvent que du mouve-

ment de translation, au nombre des tres


animaux,

et cela suffit

ranger

naturels.

La locomotion des

tel est le fait

qui manifeste le pouvoir

moteur

de l'me. Et ce fait ne s'explique plus par

De
Cf.

an.

II, 4,

il5b.

2.S-28

cf.

''

De

coelo IV, 3,310b, 26 (que

Phys. II, 1, 192 b, 1:!-1G. dont il 1 accroissemeni


nutrition ressort de 311

agit

ici
3

soit bien celui qui

correspond
20;
l't; 9.

la
II,
'..

a. 8)

Cf.

De

an.

I,

5, 'ilOb.

V15b. 21-22;
1.

III. 9.

'i32a.

17; Phr-'i.MU,

2,

253a,

26fia,

202
la

l'ksprit

forme.
a

On
la

peut bien dire que Tme, en tant que


puissance de mouvoir.

forme,

Mais Tacte
la

mme
forme

de mouvoir est Factivit psychique dont


est la ])uissance.

Ce principe d ordre psychique qui

produit

le

mouvement

est le dsir. Seuls les tres qui ont le

dsir ont la facult de se

mouvoir dans Fespace.


le

Les plantes, qui n'ont pas


biles.

dsir, sont

immo-

Le dsir n'apparait qu avec Fanimal. C'est

pourquoi Fanimal seul est capable de se mouvoir dans Fespace. Car rien ne se meut que sous Fimpulsion du dsir
C'est
*.

donc par
le

le

dsir que s'exjdique en dfini-

tive toute

espce de mouvement.
dsir est
la

Et d'abord

cause de toute espce


dit

de translation. Car nous avons

que toute es-

pce de translation dpend, en dernier ressort,


d'un terme qui se meut soi-mme. Or un tre qui
se

meut soi-mme

est un tre naturel,

un tre

semblable aux tres vivants. Par


Etant
autres

suite, le principe
le dsir.

de son mouvement n'est autre que


le

principe de

la

translation,

que

les

mouvements supposent comme

leur con-

dition pralable, le dsir est le principe de toute

espce de mouvement.
'

De
~Ji

au.

III,

9,

432 b, 13-433
:

a,

10,

433a. 21

orj
rj

tt

to

zivouv
[j.vr|

opEy.Tiy.o'v.

433a, 30

/^

xta-JTTj jvajj.!; ztvE ttJ; '^u'/ri;

zaXou-

ocE^t.

433b, 27; De mot. an.

7,

701a, 35.

LE DSIK
Il

203
la

ne

suffit

donc pas, pour expliquer

producsans

tion des choses, d'invoquer le principe formel. Car


la

production des choses n'aurait pas


Si la

lieu

le
la

dsir.

cause de
si la

la

gnration n'est pas

l'orme pure,

cause d'Achille n'est pas l'iiomme


c'est parce

en

soi,

mais bien Pele,

que

la

torme

ralise

dans

la

matire constitue un tre vivant

qu'anime
le

le dsir.

De mme,

la

forme conue par


airain.

sculpteur est un principe efficace par le dsir


1

qui pousse Fartiste la raliser dans

D'autre part, les


trice n'est pas

mouvements o
si

la

cause

mo-

un tre qu'anime
l'on

le dsir

ne peu-

vent s'expliquer que

admet un dsir de

la matire vers la forme qu'elle doit revtir. Aris-

tote le dclare expressment. Si la puissance passe

l'acte sous la seule influence de l'acte dj ralis, c'est

parce que

la

puissance dsire, en quelque


:

sorte, la perfection de l'acte

la

matire dsire

la

forme,

comme

la

femelle dsire
la

le

mle

*.

Ainsi la rduction de
n'est pas le dernier
trice n'est

cause motrice
d'Aristote.

la

forme

mot

La cause moElle n ap-

pas

la

forme, mais

le dsir.

partient pas l'ordre de

la ralit,

mais l'ordre

de

l'esprit.

Et

la sorte d'activit spirituelle

qu'Aristote

fait

intervenir pour expliquer le

mouvement semble

Phrs.

I. 9.

192

a,

16-25.

204

LKSIMUT

tre diffrente de celle laquelle apj)artient la

pense. Aristote, en
entre
le dsir,

effet,

distingue trs nettement

comme principe

moteur, et les autres


il

facults psychiques. Sans doute,

associe troila

tement

le dsir et la sensation.
le

Ds qu'apparat

sensation apparat

dsir.

Le dsir

et la sensa-

tion sont, en quelque sorte, une

mme

partie de
'.

Tme considre

des points de vue diffrents


les

deux facults n'empche point qu'elles restent profondment distinctes Tune de l'autre. Aristote dclare que la sensation est incapable de produire un mouvement.
Mais cette intime union entre

Ce qui meut

l'animal, ce n'est pas la nutrition, ce


:

n'est pas la sensation, ce n'est pas l'intellection


c'est le dsir-.

D'autre part, Aristote reconnat


dualit de l'activit spirituelle.
Il

expressment

la

distingue entre l'me,

comme
le

principe de la sen-

sation et de la pense, et l'me,

comme

principe

du mouvement.

Il

exprime

double caractre du

psychique en disant que l'me se dfinit par deux facults la facult critique, qui se manifeste dans
:

la

sensation et

la

pense, et

la

facult motrice, qui

se manifeste dans la locomotion des


Cf.

animaux

''.

'

De

an.

II,

2.

413b,

21-2'i.

De De

an. III, 9, 432b, 13 sqq. an. III, 9, 432 a, 15 rj '^u/t /.a-i oo fooi^Ta: 8jva'.;
:

fj

twv

oirov, Tfo T xptTix.o),


TTjv -/.i-k
to'tiov

o;avo;a; pyov aTt

/.al
:

aarl^w;, xa -i t'o y.mr/

zvyidv.

Cf.

1,

2,

403b, 25

to su^j/ov

Sr^

to2 ^j/ou

ouov [AaX'.iTa O'.apiv ooy., y.iW^iv. t xa ~(o a^Oiv^jOat.

LK UKSIH
Il

205
dis-

semble donc bien qirAristote entende


le

tinguer deux sortes d'activit psychique,

tourne vers
chef par
la

dedans

et

Tune reprsente au premier


tourne vers
le

conscience, l'autre

dehors et principe du mouvement.


Mais Aristote
cette
fait-il

vritablement une place

deuxime sorte d'activit ? Fait-il vritablement intervenir, pour expliquer le mouvement, un principe manifestant une activit psychique autre que celle laquelle appartient la pense ?

II

Remarquons, en premier lieu, qu'Aristote accorde la connaissance un rle trs important dans la production du mouvement. En effet, le dsir suppose un objet. Le dsir ne peut mouvoir sans un objet vers lequel il meuve.
Et cet objet, pour tre
l'lan
le

but vers lequel tend

du

dsir, doit tre

aperu par

l'intellect,

ou, tout au moins, par l'imagination'.

donc on admet que le dsir suffit produire mouvement, on doit admettre que le dsir comporte un lment intellectuel, qui se confond avec
Si
le

la

sensation, ou plutt avec l'imagination, prolonDe


an.

III,
a,

10,

433b, 12;

'i32b.

16;

10,

433

a.

10; Met.

XII, 7, 1072

26.

200

l'esprit
la

gement de
est
si

sensation. Voil pourquoi


la

le

dsir

troitement uni
intellectuel

sensation.
le dsir
:

A
la

cet l-

ment

que renferme

correspond
fonction

une fonction spciale de


pratique

l'intellect

ou dlibrative.
Il

L'intellect

thorique
l'intellect

n'est pas tout l'intellect.

a,

de plus,

qui est tourn vers l'action, l'intellect pratique ^

Cet intellect se comporte vis--vis du dsir


l'intellect

comme

thorique vis--vis de

la

sensation. L'in-

tellect thorique

dgage

la

notion gnrale qui est


il

contenue dans

la

sensation. Puis

tire les

cons-

quences qui rsultent des principes aperus. De mme, l'intellect ])ratique dgage la rgle gnrale

de conduite qui est contenue dans


il

le dsir-.

Puis
lires

soumet
:

cette

rgle les actions particu-

au syllogisme thorique correspond un


Cette sorte de syllogisme

syllogisme pratique^.

s'accompagne de
part de
*

la

dlibration*. La dlibration

la

conception du but atteindre et parl'appelle


voy;

Aristole

[De an. III, 10, 433a, 14). Plus loin, les fonctions thorique et pratique de l'intellect sont dsignes parles expressions x voTjxt/.dv et t [jO'jXurtxo'v (433b, 3). * La rgle de conduite que dtermine 1 intellect pratique est appele Xo'yo; hv/.i -vjo; (Eth.N.yi, 2, 1139 a, 32|. Cf. les expressions
XrjOyi;

viiy.i

toj oy;!^6[j.3vo;

zs'.

-oazT'./'.o

oyo; [iOid. 1139a, 24), pO; l6-(o; (Vil, 5. 1147b,

3),

xaOdXoj od^a (ihid. 1147a, 25).


*

7:pazT(ov

Pour des exemples de syllogisme pratique (ajXoy!a;j.ol twv Eth. N.Yl, 13, 1144 a, 31), v. Eth. N. Vll. 5, 1147 a, 29;
an.
7,

De mot.
*

701a, 12 sqq.

[j'yj'/.c'j'jic.

i.K

i>i-;sii{

207 ce qu'elle en

court

la srie

des inoyens
la

jus({ir

trouve un dont
l'agent'. Le

ralisation soit au pouvoir de

terme extrme auquel aboutit sa ddbut de


1

marche

est le

action-.
lui attri-

Cette connaissance pratique, Aristote

bue une importance considrable. Pour nous en


convaincre, examinons l'attitude qu'il observe vis-vis

du paradoxe socratique

connatre

le

bien,

c'est faire le bien.


Il

peut sembler, au premier abord, qu Aristote


la

contredit absolument
tote,

thse de Socrate. Arisla

en

effet,

dclare formellement que


c'est le dsir, et

cause

efficiente

du mouAcment,
en donne
la

non pas

la raison. Il

preuve suivante. Jamais

l'intellect

ne meut sans l'intervention du dsir. Ce


la

qu'on appelle

volont ne laisse pas d'tre une


la

sorte de dsir. Car

volont comporte deux l-

ments

la

rgle labore
Ainsi,
se

par l'intellect doit


se

s'adjoindre le dsir.
raison, c'est encore

mouvoir selon
le

la

mouvoir selon
Met. VII.

dsir.

'

Eth. X.

III, 5,

1112b,
a,

11 sqq.
16-.

7,

1032
b, 9,

b.

f,

sqq.

De
5,

an. III, 10, 433

Met.
II,

Ml.

7,

1032

III.

1112b, 23; Eth. End.


la

11,

1227b, 32-33.

17; Eth. N.

La

-o?-.;

tant le rsultat de
l'intellection,

dlibration, et la dlibration supposant

sensation, n'agissent pas vritablement [Eth. N. VI,

on peut dire que les animaux, qui sont rduits la 2, 1139a, 19). Cependant Aristote semble reconnatre l'animal une sorte de dlibration qui consiste comparer, non plus des concepts, mais des images [De an. III, 11, '*34a, 3-12; cf. Rodier De an. II,
p. 55).

2()8

l'ksphit
si

Mais,

intellect est incapable

de mouvoir sans de

l'intervention

du
le

dsir,

le

dsir est capable


l'intellect.

mouvoir sans lintervention de


observe
({ue

Car on

dsir peut mouvoir prcisment


l'inl'in-

dans

le

sens contraire au sens indiqu par


C'est

lellect.

donc bien
sur

le dsir, et

non pas

tellect, qui

reprsente

le

moteur ^

Aristote insiste
l'gard
rie

l'indpendance
11

du dsir

de

la raison.

s'lve contre la thole


le

socratique identifiant

vice avec l'erreur.,

Un homme peut
ne pas

connatre

bien et cependant
fait,

faire le bien.

Nier ce
soi

prtendre que

\ nier
^
:^^,
J^
,ny
*

c'est toujours
la

malgr

que

l'on agit mal, c'est

force cratrice qui rside en nous, c'est


le

prtendre que l'homme n'est pas

principe et

/>e an.

III, 10, 43;{a,

21-28.

La

,'3ojY|cri;

(433a, 23) n'est pas

yr
(_^

proprement
/Tv;) '"^-'^

la volont.

Le vocable

aristotlicien qu'il faut traduire


la -pciaipeai;

par volont est


Eth. N. VI,
2,

-poat'pEai.

C
:

est

propos de

qu'Aristote
Cf.
tivo

distingue entre les deux lments qui constituent

la volont.
'vE/.

\,

1139a, 32

Tvooaipsaefo; oi 'pet za o'yo


^rpoai'psai;

./

\ -

Qr Y^^
V^J

est appele [ouXEUTixrj opet; 1139a, 23). En consquence, pour marquer la diffrence entre la pouXyjai; et la ;:poatpa[, on peut dire que la premire est le dsir en tant qu'orient vers le but propos par l'intellect, tandis que la seconde est, de plus, le dsir en tant que dtermin par la dlibration qui fixe les moyens de
tint, ip/rj aTt).

Ailleurs, la

lEth. n'. III, 5,

H13a,

11

cf.

VI,

2,

^ -Q

raliser

le

but propos (sur


433
a le
a,

la

diffrence entre la

[ojXT,at;

et la

^^
(

-poafpat;, cf. Eth. N. III, 4.


;x;a

1111b, 19 sqq.).

ct de

I'tij-

[De an.

l.
il

l.

25), qui

est le dsir irraisonn, la simple


r;:i6up.ta
la

Vapptition,
qu'il se

6u|j.o.

lequel se distingue de

en ce
(cf.

Yy"

conforme en quelque mesure aux ordres de Eth. N. VII, 7, 1149b, 1|

raison

LK DIJSIH

200
'.

rauteur
cas o

tle

ses piopres actions

Assurment,

il

est un cas o le vice se rduit


1

erreur. (Vest le

intellect jiropose au tlsir


fjui
I

une rgle de
1

conduite
tellect

coni redit

l;i

rgle labore ])ar

in-

de

honinie vertueux.

Le dsir alors se
qui s'accorde avec
si.

borne
le

suivre

une

j)rescri|)ti<)n

sens de ses tendances naturelles-. Mais

au

lieu

de considrer

homme
1

totalement corrompu

qui

mne

la la

vie d

une brute*, nous cherchons


intemprance*,

dterminer

cause de
il

c'est-la rai-

dire du cas o

v a lutte entre le dsir et


la

son et dfaite de

raison par

le

dsir,
le

nous ne

pouvons plus rduire simplement


reur.

vice Ter-

On
la
il

peut recourir,

il

est vrai, la distinction


la

entre

science en acte et

science en puissance^.
la

Mais

vaut mieux reconnatre que

science est

inefficace, parce

qu

elle n'entrane

pas l'assenticonnat
la

ment du

dsir.

L'homme intemprant

rgle juste des actions. Mais cette rgle


'

demeure

Elh. N.

III. 7,
5,

1113b. 14-19.
1147a. 26-31.
k'r/.ox'v.x,

Eth. IV.Xll,

Ce
v.

cas est

/.oaj-'a.

Sur

les

tats divers

(ix.oaaa.
le

/.paaa.

aojpoajvr,!

qui rsultent

du rapport entre
434
a.

dsir et la raison,
a^vo

Rodier

rf

De

an. III, 11,

12-15.
le

8;

C'est r/.oXaja que se rapportent des passages


:

comme

suivant

;a.v

ov "; ao"/6r|po; a ^v. Tzci-iv.'/

y.a (bv

itXTov, xai

tt,'/

TOia-jTTiV

aapTtav

i'./.ot

xa oto xa/.ol yvovTai

{Eth. N. III, 2, 11 10 b. 28i.


*

Cf. Eth. N.

I.

ixoa^ia.
4',

3,

1095 b. 20.
la

Sur
5,

diffrence entre

axcasia et i'azo/.aaia.

v.

VII,

1146b. 22;
iV.

11, 1152a. 4.

Eth.

VII.

1146b, 31-1147a. 24.

210

i/ksi'hit

infconde, car aucun dsir ne se ])i'sente qui


soit

lui

conforme. La thorie de Socrate est donc

fausse.

Tout au plus pourrait-on dire en


s'il

sa faveur

(pie l'intemprant,

connat
j^as
la

la

rgle gnrale

des actions, ne connat

mineure du syllon'est pas facile

gisme

])ratique.

Mais cela

mme

concder, car on peut douter qu'il soit permis


d'appeler connaissance l'aperception du particulier

Il

faut

donc avouer que


le

la

connaissance ne

suffit

pas.
la

Si

dsir sans la connaissance est

aveugle,

connaissance

sans

le

dsir

n'est

qu'une forme vide, une maxime frappe de strilit


2.

Ion y regarde de prs, on voit qu Aristote s'carte moins qu'il ne semble de la tradition
Mais,
si

socratique.

Pour expliquer comment


tie

le

dsir est

en mesure

contrarier

la

raison,

il

dclare que

le dsir rige

en majeure du syllogisme pratique


qui, sans contredire

une proposition
la

expressment

rgle labore par lintellect,

peut diffrer de

cette rgle au point de dterminer l'action dans le

sens contraire au sens prescrit par

la

raison-'.

'

Eth. N.

VU,

5,

ir*:b, 9-19.
2,

^
'

Cf. Eth. N. VI,

1139

a,

22-26.
.5.

Eth. N. VII.

5.
I

I147;i,

31-b,
:

Alors que

la

proposition

selon laquelle agit


s

/.oasTO

-avto yXj/.o; y^j^Oa; Oi (ll'i7a, 29)

oppose eontradictoirement
la

la rgle qui
fj5j

dtermine laction verl'adversaire victo-

tueuse,

proposition

-v yXjzJ

Hl'i7a, 32) est compatible


d'elle

.Tvec cette rgle. C'est l'-tOuaia

qui

fait

l.K

KKSIU

211
l'in-

Telle est, selon

lui, la

vritable explieation de

temprancc

'.

Ouest-ce

dire, sinon f{ue le dsir

s'ojDpose la raison

comme

Terreur
1

la vrit
])(miI

('ar, si dire Le que l'intemprant connat la rgle juste des actions, il faut dire aussi que l'intemprant dlaisse

vice se rduit Tcrreui'.

Ou

cette connaissance fonde sur la raison pour la

connaissance fonde sur

apptit du dsir. Ce qui


la

dtermine

action, c'est encore

connaissance,
la

non plus
procdant

la

connaissance vraie, mais


la
11

connais-

sance errone. Le dsir ne contrarie


la

raison qu en

faon de

la

raison.

pose

la

ma-

jeure d'un syllogisme, dont l'action de l'intemprant n'est pas autre chose que l'aboutissement lo-

gique.

Hemarquons
riiMix lie
la
:

d ailleurs cpie les objections laites

rt'gle
'/t'

(r,

o' iTZ'Ji-j'xi'x

av;

1147
f,

a,

o4

cf.

J)e

mot. an.

7,

701
7.T.

a,
I.

b'I

io'>)Tr[jH'o

vp

f)

'jor[i'o:

t^;

OGi^t'->: ^./z~ii

v/iyn:x
t,5-j.

Car

l'objet vers Icqiu^l tend l'ziO-juta est prcismeiil to


la
I

majeure du syllogisme qui dteruiine action de l'inlemprant s'oppose la majeure du syllogisme qui dlerniine car alors les l'action de 1 homme vertueux, non pas xa6' aCiTo deux propositions ne pourraient exister simultanment dans l'me mais xaTi jj'y^z[jr,y.6z. i. e. r, Tj'x^txb/: tco r,ov. <l un mme individu i-'.6j;i.T,Tfo zhxi. (",l. Burnet nd l. l. {The Etlitcs of Aristotle.
C'est pourquoi

1900' p. 302-30 'il.


*

Vt.-oz-.t.

-w

\j~'j\j.'i.\i-j''t't 'j-J)'^K

xY.zx-iJixi'. ~:; lexpost-e Elit.

.^'.

VII, 3, 11'i.5b, 21), Arislole

rpond par quatre


24|.

Ja::;

(VU,

.5.

11

i6b,

31; 1146b, 35; 1147a, 10: 1147a,


duit

Que

la

dernire seule
phr.ise qui
I

ail

un

caractre de rigueur scientilquc ressort de


:

la

intro-

t xa 0J3 3J7;zfo av t: k-'.y/.i-li'.z tt,/ a'.r'iav. I-ln eflet, le

terme
a. lli.

j-j'.y.io:

s'oppose celui de

'/.'ry./.(~>;

ici.

De goi.

cl corr.

I, 2,

If)

212
la
la

i/ksprit
tliorie socratique

sont encore affaiblies par


la
la

distinction quWristote introduit entre

science science
Il

prcaire, f|ue le dsir peut contrarier, et

assure, que

le

dsir est impuissant contrarier.


Il

ne

siiiit

pas de savoir du bout des lvres.

faut

savoir par une exprience intime, de telle sorte

que

la

connaissance pntre tous

les ressorts

de

notre vie ^ C est pourcjuoi Ton voit bien des jeunes


q"ens exceller
inais
la

dans

les
1

sciences

mathmatiques;
la

science de

action,

personne ne

pos-

sde sans se Ttre assimile au cours d'une longue


exprience-.

Quand

le

dsir en nous parat triom-

pher de

la

science, ce n'est pas la science rigoula

reuse et profonde qui est vaincue, mais


fragile

science

dont nous nous faisons

comme une
soumis

vaine

draperie. La science vritable


vie

fait

rgner sur notre


irrsis-

une rgle
^.

laquelle le dsir est

tiblement
Il

convient donc de ne pas se laisser abuser par

la

critique laquelle Arislote

soumet

le

paradoxe

socratique. Malgr les apparences, Aristote, dans

'

FAh. N. VII, Efh. N. VI,


Util.

5,

1147a, 18-22.

9, 5,

'

N. VII,
:

1142a, 12 sqq. 1147a, 10-24.

cf.

II,

1,

1103a, 16.
dil (jue

Nous avons

ceUc jau
valeur

de

r7:0G''a

7:(o 'j7:oa[x[3av(ov

p6to zpaxsjSTat tic

na qu'une

accordera cependant plus d'importance si on la (;ompare avec les textes cits dans la note prcdente. V. encore
dialectique.
lui

On

1147b, 6
Tr.';

~<~>;

o\

jETa;

/,

avvota

/.il

-otiv yivEtai

TiiaxrJadjv

azpa-

/.TA.

LK MKSIll

213

sa tliorie de l'action, resto foncirement intellec-

Pour duite humaine


tualiste.

lui,

comme pour
dtermine par

Sociate,
la

la

con-

est

connaissance
fausse,

connaissance
connaissance

vraie

ou

connaissance

superficielle ou

connaissance enc/

tirement labore.

Remarquons, d'autre
pratiqu,

])art,

que

la

connaissance
se

comme

la

connaissance thorique,

rduit l'intelligible.
l'intellect

De mme que l'acte par lequel


forme intelligible
pai'

thorique

saisit la

n'est

pas distingu de cette forme, ainsi l'acte


l'intellect

lequel

pratique saisit

la

rgle de conduite n'est

pas distingu de cette rgle, laquelle,


forme, reprsente
I

comme
que

la

intelligible'.

Ouant au

syllole

gisme pratique,
res|MMt.

il

ne rvle pas plus

syllogisme thorique une activit spontane de


Il

exprime seulement

le

dveloppement
la

des principes qui forment son point de dpart.


Dira-t-on que
c'est--dire
la

seule constitution de

mineure,
le

de
tel

la

proposition qui exprime


la

rap-

port entre

cas particulier et

rgle gnrale
activit spinsiste sur

qu'il s'agit d'appliquer,

suppose une

ciale de l'esprit?

Il

est vrai

qu Aristote
le

l'importance de

la

mineure dans
Aristole emploie,
le

svUogisme pradsigner
la

'

Nous avons vu
I

tju

poui-

rgie
la

labore par

inlellect,

terme

oyo.
1

El nous verrons que


intelleel

vertu, qui se tonde sur l'opcM-aliou de

prali(pie,

n'esl

autre qu'un milieu.

214

i/kspiut
^.

tique

Mais

il

n'y a l rien de plus qu'une sorte

crintuition.

L'acte par lequel l'intellect ])ratique

saisit les cas particuliers

dans leur dpendance

l'gard de

la

rgle gnrale est

tote l'intuition par laquelle le

compar par Arisgomtre aperoit

que

le

triangle est une figure lmentaire irrduc-

tible toute autre-. Enfin, la dlibration propre-

ment
rat

dite, c'est--dire la

recherche des moyens


le

par lesquels se ralisera

but propos, ne pa-

gure exprimer vritablement une activit de


Ici

l'esprit.

encore, Aristote compare

la

dmarche
dans

de

l'intellect

pratique

la

mthode

suivie

certains problmes de gomtrie-'. Orles exemples

invoqus par Aristote dmontrent que


l'intuition. Voici l'un

la

mthode

gomtrique en question repose entirement sur


de ces exemples
:

pour voir

immdiatement que les angles d'un triangle sont gaux deux droits, on n'a qu' construire la ligne parallle l'un des cts; on dtermine ainsi trois angles, dont l'intuition rvle que la somme est quivalente celle des angles du triangle et se trouve gale deux droits ^ De

mme,
*

la

dlibration substitue l'aperception qui

Arislole l'appelle Tpa (ou oeuTsoa, ou encore Tuia!a) -po'xaat;.

Eth. N. VI, 12, 1143a, 35-b, 5. Sur son importance pour l'acEth. N. VII. 5, 1147b, 9-10. tion, V. De an. III, 11, 434 a, 16-21
(^f.
;

2 *
*

Eth. N. VI. Eth. N.

9,

III, 5.
9,

1142a, 28. 1112b. 20; Eth. Eud.


a, 21

II, 11,

1227b,

28.

Mot. IX,

1051

sqq.

I.I-:

DKsiK
I

215 aper-

donne
pourra

la

mineure du syllogisme pratique

ception du

moyen par

le([uel

Taetion

commande

se raliser.

On

aurait tort cependant de conclure qiiAristote


la

rduit entirement la cause motrice

connais-

sance, et, par suite,

Tintelligible.

Sans doute,

chez

rhomme.

la

connaissance rationnelle dter-

mine Taction, en ce sens qu'elle propose au dsiiun objet vers lequel il est contraint de se porter.
I']t

le

dsir ne contrarie
la

la

raison qu en procdant
la

la

manire de
\'A\e

raison. Mais
le

connaissance ne
Kt,
1

sulit pas.

propose

but.

lors

mme
mouve-

qu'elle dtermine irrsistiblement

lan du dsir,
le

encore est-ce cet lan seul qui produit

ment. Voil ce qu'Aristote entend exprimer quand


il

affirme que lintellect est incapable de mouvoii"


1

sans

intervention du dsir.

est vrai

que

le

dsir

comporte un lment
fonde
Ainsi
la
s

intellectuel,

sur lequel se
pratique.

gnralisation

de

Fintellect
le

explique d ailleurs que

dsir soit capa-

ble de poser la majeure d'un syllogisme et de tirer


les

consquences qui en rsultent. Mais cet


intellectuel n'est pas tout le dsir.

l-

ment
tait
la

S'il

en

autrement,

le

dsir ne se distinguerait pas de

sensation, ou de l'imagination.

Or

il

y a dans

le

dsir autre chose que dans la sensation. Car la

sensation n'est pas une cause motrice.

Comme

nous l'avons

dit,

Aristote signifie expressment

216

i/ksi'imt
la

que

sensation est incapable de produire un mouSi

vement.
tion, cet

donc

le

dsir

comporte un lment

in-

tellectuel,

que Ton peut


Car ce

identifier avec la sensa-

lment n'est pas Tlment caractristicpii

que du

dsir.

distingue

le

dsir de

la

sensation et de toutes les autres facults j)sychiques, c'est qu'il est une cause de

mouvement. Le

dsir comporte donc, ct d'un lment intellectuel,

un lment moteur, qui

est le seul vritable

principe du mouvement.

Mais cet lment moteur


Aristole de telle sorte
rpi'il

est-il

compris par

reprsente un ordre

d'activit diffrent de l'ordre auquel a])partient la

connaissance? Avons-nous

ici
1

vritablement, par
activit centrifuge,

opj)osition la conscience,

tourne vers

le

dehors?

Pour

le

savoir,

examinons

tie

quelle manire

Aristote entend

la relation

de moteur

mobile qui

existe entre l'me et le corps.

Aristote ne veut pas ({u'on se laisse garer


les grossires reprsentations

pai-

que

l'on se fait or-

dinairement du pouvoir moteur del'me. L'action

de l'me sur

le

corps n'est pas comparable queltelle

que impulsion mcanique. Une

impulsion

LE

itksilt

217
et le

suppose un contact entre

le

moteur

mobile

'.

Or

il

est im|)ossible
le

qu un

ra|)port

semblable existe

entre lmeet

corps.

Un
1

contact ne peut avoir lieu

qu'entre

deux choses distinctes actuellement'-. Mais nous savons que nie et le corj^s forment
indivisible.

ensemble un tout

D'autre part, tout


le

contact implique une action rciproque:

moteur

subit son tour l'action du mobile: ])rincipe de

mouvement, il est lui-mme mis en mouvement Or l'me n'est pas sujette au mouvement. Aristote insiste longuement sur ce dernier jioint.
'.

L'hypothse d'un mouvement propre de


il

me
*

ne

convient, en

effet,

de distinguer entre

le

mouve-

ment propre
en erreur par

et le

mouvement

accidentel

repose sur aucun fondement srieux.


le

On
:

est induit
les affecla

raisonnement suivant

tions de l'me, telles


colre,

que

la joie,
:

la

douleur,

mouvements en consquence, l'me est en mouvement. Mais, en admettant mme que les dites affections soient des mouvements, il n'en rsulte pas que l'me elle-mme soit mue.
sont des
De
IV.

et.

gen. et corr.
insiste

I,

6,

322

b. 21

/)e gen. an. II,

1.

:;J4a-,

:J.

Aristote
5,

{P/iys.

213

a.

sur la distinction entre l'xzr[ et la ij'xz-ji:: 9: V, 3, 227 a, 25: Met.\, 4. 1014 b, 22|. et
s tablir,

dclare qu'il ne peut


unit,
4.

entre deux termes constituant une

un contact permettant
a,

l'un
I,

de mouvoir l'autre {Phvs. VIII.


327
a.
1).
1.

255

12;

De gen.

et corr.

9,

Phys.
Cf'

III, 1.

De

201a. 24; cf. De gen. an. I, 3, 406 a, 4-12.

et corr.

G.

323a. 25.

218

l'esprit
j<>i(\

La

la

douloiir, la colre sont des affections

de

Ttrc vivant, et non pas de Fme. Dire que Tnie


est irrite est absurde, tout
tisse

comme

ou

btit

'.

D'autre part,
c'est
dillicults.

que Fme admettre un moudire


s'ef-

vement propre de Tme,


les plus

s'embarrasser dans

grandes

Tout mouvement
l'a

fectue dans l'espace. Si

donc

me

est en

mouve-

ment,

elle doit tre


si

quelque part dans lespace-.

En

outre,

l'me comporte un

mouvement naturel,
par contrainte
'.

elle doit aussi

pouvoir tre

mue

Puis, admettre

que l'me

est en

mouvement,
les

c'est

admettre qu'elle se confond avec


taires
:

corps lmen-

si

l'me se meut vers


se

le

haut, elle est du


elle est

feu

si

elle

meut vers

le bas,

de

la

terre Ce n'est pas tout. Si l'me est en mouve-

ment,

elle doit

communiquer au corps

la

sorte de

mouvement dont elle est elle-mme agite. Or le mouvement que l'me imprime au corps est le mouvement de translation. Il faut donc dire que
l'me peut changer de place, ce qui conduit
De

'

De

an.

I,

4,

408a, 34-b,
406a, 12-22.

29;

cf.

Alex.

an.

Uher

alter,

p.
-

104, 34 Bruns.

De

an.

I,

3.
a.

Dans le monde subhinaire, tout mouvement naturel a son contraire dans un mouvement imprim par contrainte. Les seuls mouvements qui n aient pas de contraire sont les mouvements circulaires dont le ciel est le thtre (cf. De coelo
'

fhid. 406

22-27.

I,

3,
*

270a.

19|.

fhid. 406 a, 27-30.


I,

La thorie
23 sqq.

qui rduit l'me aux h-menls

est rfute

5,

409

b,

LE KKSIU

219

cette
et

consquence que

nie peut sortir du corps

y rentrer nouveau '. que me peut tre mue


1

On
tl

observe,

il

est vrai,

un

dentel; mais cela ne signifie point que

mouvement acciTme soil,


mouvement'-.
est,

de

par son

essence,

sujette

au

D'autre part, admettre (jue

essence, sujette

Fme mouvement, au

de

|)ar

son

c'est

admettre

que Tme peut tre dpouille de son essence, car tout mouvement est un transport du mobile hors
de
l'tat
[)ar

rapport auquel

il

est

m ".

Les

doctrines les plus subtiles perdent leur


vouloir faire de l'me un principe sujet au

]:)eine

mouvelaquelle

ment.

La thorie de Dmocrite, selon

l'me est un compos d'atomes sphriques qui

communiquent aux atomes corporels le mouvement dont ils sont eux-mmes agits, ne saurait tre prise en considration*. L'me se mouvant
elle-mme que nous prsente
est tout aussi
le

Time platonicien
la

incomprhensible"'. Mais

plus

draisonnable de toutes ces thories est celle de

Xnocrate, qui
vant lui-mme*'.

fait

de l'me un nombre se mou-

Und.
l\>id.
4,

'i06a, 30- b. 5.

406b, 5-11.
a,

Sur

le

niouvemeiil accidentel de

lmc

of.
*
^

408

30-34.

Ibid. 406 b, 11-15.

lUid. 406 b, 15-24. Ihid. 406 b, 26 sqq.

De

an.

I,

4,

408 b. 30 sqq.

220

L^KSPIUT

Ces thories, selon lesquelles Ta me est en mou-

vement, sont fondes sur une conception errone

du rapport que le moteur soutient avec le mobile. On a pens que ce qui n'est pas m soi-mme est incapable de mouvoir. I']t, comme on admettait que lame est un piinci|)e de mouvement, on fut
conduit regarder Tnie elle-mme

comme sujette
qu'une chose

au

mouvement Mais
11

cette conclusion n'est pas

lgitime.
soit

peut

fort bien se faire

un principe de mouvement tout en restant

elle-mme immobile-. Bien plus, la notion d'un tre qui se meut soi-mme implique l'existence
d'un moteur immobile. Ce' qui se meut soi-mme

ne peut se mouvoir tout entier. Contester cette


vi-it, c'est

tomber dans
moteur
est

la

thorie absurde selon

laquelle le
qu'il

m du mme mouvement
soutenir
Il

communique;
l'tre qui se

c'est

que ce qui
partie qui

chauffe est lui-mme chauff.

faut distinguer,

dans
est

meut soi-mme, une

mue

et

une partie immobile qui meut^. La

'

De De

an. an.

I,

2, 'i03b,
3,

29; 404a, 24.


:

I,

406

a, 3

oti
(le

;j.v

oJv ojx vayx.alov to xtvouv

/.a

ajTO

/ivT^Oa'.,

passage renvoie Phys.^'lW, 5). Arislote ne renonce pas cependant l'afTirmation que tonte communication de mouvement suppose un contact entre le moteur et le mobile. Mais il prtend que le moteur immobile, s'il touche le mobile, n'est pas touch par lui (cf. De gen. et coir. I, 6, 323a,
-ooTpov
el'pTiTa'.

28. 3

11.

Phys. VIII,

5, 2.57a,

31 sqq.

LK DSIU

221

partie mol)ile est le rorps

lame

est

la

partie

immobile
Ainsi
le

'.

principe

tlu

mouvement

est

lui-mme
cause
j)re-

immobile.
C/est dire

que

le

dsir n'est pas

la

mire du mouvement. De

mme que

la joie

ou

la

colre, le dsir appartient Ttre anim,

Tme-.

Comme

tel,

il

est sujet au

non pas mouvement.

S'il

meut, c'est parce que lui-mme est mis en


qui

mouvement. Le moteur immobile


dsir est l'objet vers quoi tend
le

meut
Il

le

dsir.

faut

donc distinguer trois termes l'animal, le moteur mobile, qui


:

le

mobile, qui est

est le dsir, le
^.

moder-

teur immobile, qui est l'objet du dsir


nier ressort, le principe

En

du mouvement

est l'objet

du dsir*.

On
sens
*

voit

donc

quoi se rduit l'lment

moteur
lui

que renferme

le dsir.

Le dsir

est

moteur, en ce

qu'il est apte subir l'action


discussion prcite de
et le

exerce sur

Que
Alex.

la

la

Physique s'applique au rap/'^/ijs.

port entre
cf.
*

lme De an.

corps rsulte de

YIII,

4,

254 b, 17-19;

lihev aller, p. 106, 5 sqq. Bruns.


les afl'eclions
cf.

des sortes de dsir

ou la colre sont o la colre est dfinie une ocsEi vTj-rasdj. Or nous savons que ces affections sont des mouvements affectant, non pas l'nie en elle-mme, mais l'tre
Selon Aristole.
la joie
:

comme
1.

De

an.

1,

403

a,

30,

vivant tout entier [De an.


s

I,

4,

408

a,

34- b, 29|.
6,

10.
*

433b, 11-18: De mot. an. 703a, 5: Met. XII, 7. 1072a, 26.


an. III, 10,

De

TOOb. 35-701:1.
433
a.

De

an. 111, 10,

433a,

18

-o

c/.tov

;%;.

/.-.va.

27

i^l

V.V/V.

av TO 00/.TOV.

222

LKSI'HIT
l'objet.

par

Nous retrouvons
la

ici,

pro[)OS

de

la

cause motrice, ce que nous avons trouv lorsqu'il


s'agissait
l'objet.
la

de

pense

l'activit est

du ct de
l'objet im-

Le sujet se comporte passivement. Dans


le sujet reoit la
lui.

pense,

Forme que

prime en

Dans

la

production du mouvement,

le sujet subit

l'impulsion de l'objet.
1

Cependant objet qui meut le dsir n'est pas du ordre que l'objet de la sensation ou de l'intellection. Ce dernier est un objet extrieur. Mais

mme

nous savons combien Aristote

insiste sur le lait

que

les

tres anims portent en

principe de leur mouvement.


d'ailleurs

que

le

eux-mmes le Ne savons-nous pas principe moteur de l'animal n'est


un moteur immobile?

autre que l'me? Et ne venons-nous pas de dire

que lame meut

la faon d

En
le

tant ({u

il

est le

moteur immobile d'o procde

mouvement de
En
fait, l'objet

l'animal, l'objet du dsir se con-

fond avec l'me.


qui

meut

le

dsir est
tres
le

le plaisir.

C'est

le

plaisir

que tous
inlassable.

les

poursuivent
plaisir

d'une

course

C'est
la

que

convoitent et l'homme et

brute inintelligente ^

Le

plaisir est l'unique objet

du

dsir. L'objet qui

correspond

l'lment

intellectuel

du

dsir.

Elh. N. VII, 14,


i,
t5,

ll.'Jb, 2-:{1
7,

Mor. M.

II.

7.

niiet.

i;if)2b,

6;

136'ib,

2:5;

De mot. an.

8,

1205 b. 36; 701b, 36.

1.1-;

itKsiis

'l'I'.'t

objet apureii pai'


1

imai^iiialioii

ou par

iuU'llect

pratique, n'est

objet du tisir (pie clans


lui. Si
la

bi

mesure
|)i-o-

le

|)laisir

s'attache

scieucc cltci<[u clic

niine laetion, c'est parce (pie lobjet


[)Ose au dsir

comporte un })laisir incomj)arable. Nous verrons, en eiet, ([ue l'homme vertueux dont
la

conduite est rgle par


lui,

la

connaissance pratique,
vulgaire.

a ses plaisirs

bien plus dignes d'envie que les


le

fausses jouissances dont se contente

Or
la

le

plaisir, c'est l'me en tant que dployant

plnitude de son activit.


la

Gomme

nous

le

ver-

rons, le plaisir est

perfection qui vient, en quell'activit

que

sorte,

couronner

de lesprit. Kt

c est

vers cette perfection que se porte irrsistiblement


l'lan

du

dsir.

Ce

(pii
il

meut

l'animal, c'est l'me,

|)OSsde dans l'instant mme non pas lame (pi o il se meut, mais lame (|u il se trouvera possder au terme du mouvement*.

Ainsi

la

cause motrice rentre bien dans l'ordre

de

l'esprit.

Nous avons pu parler


j^ar l'objet

son proj)os

d'une action exerce


l'objet

sur

le sujet.

Mais

dont

il

s'agit n'est

pas un objet extrieui- au

sujet. C'est le sujet


activit.

lui-mme, en tant que pure


cause moque
I,
1

Assurment
'

l'activit (pii constitue la

Cf. IlocHer

De

an.

II.

89. - C'est en ce sens


'i,

me
1
,

est
1

une cause
27-28'.

finale {/)e an. II,

415b, 10-11

De

pari. an.

6'i

a,

224
trice

l'espiut

ne se prsente pas chez Aristote avec des


la

caractres tels qu'on puisse

rapjiorter

une

sorte cractivit diffrente de celle laquelle appartient la pense. Lorscpi'il


s

agissait de la pense,

nous avons trouv chez Aristote une dfinition de


la

conscience qui nous

paru exprimer de manire

trs

heureuse
la

le

repliement sur soi-mme qui

constitue

conscience.

Mais

la

cause motrice

semble moins favorablement


j)laisir,

traite.
la

En

effet, le

qui nous est

donn comme
le

cause mo-

trice,

appartient

la

conscience, c'est--dire

l'activit

tourne vers

dedans, non pas


Il

l'acti-

vit tourne vers le dehors.

est d'ailleurs vrai

que
Mais

le dsir et la

volont comportent un lment

affectif,

en

mme temps qu'un lment intellectuel.


volont ne produiraient aucun
si,

le dsir et la

mouvement

ces

lments d'ordre

affectif et

intellectuel, qui reprsentent la conscience,

ne ve-

un lment proprement moteur. Aristote mconnat cette vrit. Il confond l'lnait s'adjoindre

ment moteur avec l'lment


cause motrice
la

affectif.

Il

rduit

la

conscience.
lui,

D'autre

part, la

cause motrice, selon

meut en attirant vers elle. L'objet du dsir, moteur immobile, meut en exerant sur le dsir une attraction. Nous avons donc peu prs le contraire de ce que nous attendions. Car la cause motrice a ceci de caractristi(pic qu'elle est centrifuge, et

non pas centripte.

LK DKSIH

225
le

tourne vers tourne vers


c'est

le

dehors, et non pas vers

dedans.

Mais Aristote

lait

de

la

cause motrice une activit


(]e n'est

le

dedans.

pas une expansion,


:

une attraction. Nous dirions presque

c'est

encore une assimilation. Attirersoi, n'est-ce pas,


en quelque mesure, rendre semblable soi
?

Cependant
distingue

la

cause motrice,
la

si

elle n'est

pas

de

sorte

d'activit

spirituelle

laquelle appartient la conscience, n'est du moins

pas confondue avec


la

pense se rduit,

Nous avons vu que somme toute, la forme senla ralit.

sible

ou

intelligible.

Au

contraire, Aristote consi-

dre

le plaisir
il

comme
du

irrductible la forme. Sans

doute,

fait

plaisir

un achvement,
le

et

lui

confre ainsi un caractre qui


ralit plutt
signifie

rapproche de
Mais

la
il

que de
le

l'activit spirituelle.

expressment,

comme nous
la

le

verrons, que

l'achvement par

plaisir est d'un autre ordre

que l'achvement par


plaisir, la

forme. Ainsi, rduite au


la

cause motrice est rduite


la ralit
'.

conscience,

mais non pas

Cependant
entre

la

distinction

qu'Aristote

tablit

le plaisir et l'intelligible

revt encore une

'

En

dclarant que

le

dsirable, selon Aristote, n est autre que


p. 89) et
la

l:i

forme, Rodier [De an. H,

Hamelin {Phys.II,

p. 145)

nicounaissent, nous sembie-t-il,

distinction qu Aristote tablit

entre

le plaisir et l'intelligible.

226

LKSl'lUT
la

autre signification, qui est

principale.

Comme
thorie
plaisir,

la

nous l'avons

dit, c'est

dans V Et/iif/iic Nicomaque,


se trouve
la

non pas dans

le

De anima, que
du
plaisir.

aristotlicienne

La question du

chez Aristote, se rapporte essentiellement


question du bien. La distinction entre
la

le plaisir et

forme
l'tre,

signifie avant tout,

non pas une

distinc-

tion entre l'esprit et la ralit, ces

deux catgories

de

mais une distinction entre deux catgoencore


:

ries plus gnrales

l'tre et la valeur.

TROISIME PARTIE

LE BIEN

INTRODUCTION
L'ordre de
tituent

la ralit et

Tordre de

l'esprit
il

cons-

ensemble Tordre de Ttre. Mais


:

reste

un
la

ordre irrductible Tordre de Ttre


valeur.

Tordre de

La distinction entre Ttre


dans
dent
les
ces

et la valeur

s'exprime

modes de connaissance

qui corresponl'tre, la

deux ordres. Dans Tordre de


:

connaissance procde par induction


particulier au gnral.
la

elle
la

va du
valeur,

Dans Tordre de
:

connaissance procde par dduction

elle a

son

point de dpart dans un principe gnral pos a


priori. Et cet

a priori exprime un acte de

libert.

Nous pouvons bien donner les raisons qui commandent l'adoption de tel principe de valeur.
Mais l'acceptation de ce
principe

comme

but

suprme
ressort,

reste affaire de libre initiative. Nulle rai-

son ne saurait l'imposer, La valeur, en dernier

dpend d'un acte de


reconnu.
trouver que

libert. C'est l ce

que

Rant

a bien

On peut
tiels

l'idalisme

platonicien

exprime admirablement un des caractres essende


la

valeur

l'institution

du monde

idel,

230
cette pice capitale

LE BIEN

du platonisme, exprime
en
etfet,

le ca-

ractre rt/^r/o/v' qui distingue le principe de valeur.

Nous avons
'

dit,

que Tinstitution du
le

monde
la

idel correspond

une certaine thorie de


gnral,

'^

connaissance. Platon estime que

yCj

objet de la science, n'est pas contenu dans la sen-

^l_r\^ \(i^ sation. Il y a, dans la notion gnrale, une puret, \ un caractre exemplaire, qui ne se trouvent pas '^^
t^
"^

dans

les

choses particulires. G est pourquoi Play a plus. Platon ne se contente pas d'af-

^
-

ton spare l'objet intelligible de Tobjet sensible.

Mais

il

firmer que la connaissance du gnral est ind-

pendante de
de

la

connaissance du particulier.

11

affirme que la connaissance du particulier


la

dpend
la
la

connaissance du gnral. Non seulement

science ne dpend pas de la sensation,

mais

sensation n'est rendue possible que par une science

Ce n'est pas parce que nous connaissons les choses particulires que nous formons la notion gnrale exprimant les caractres comprexistante.

muns
1X>-

ces choses

c'est parce

que nous avons


connaissons les

notion

gnrale que

nous

4'-^^ f/^"'^^^^^^ P^^^^^"^*^^^^" ^" "^ mot, la connais-* '^ ^y^^sance procde toujours par dduction elle va de haut en bas, du gnral au particulier. L'ide n'est )X< -^
s.
: ,

pas obtenue par induction.

p]lle

est

pose a priori

comme
:
.

le

principe de

la

dduction. Voil pour-

<;^ioi,

ralisant l'objet de la science, Platon

admet

>

-.N'

I.K

HIKN

231 ^1-^^/'
el

un monde idel antrieur au monde sensiMe,

dont
(n

le

monde

sensible deoule. La ralit- qui est

Tobjet de la science est pose a priori au-dessus

de

la ralit

qui est Tobjct de la sensation. VA, de


la

mme
sible

que

connaissance sensible suppose

la

connaissance scientifique, de

mme

la ralit

sen-

suppose la ralit supra-sensible. En correspondance avec la dduction qui s'exerce dans Torla

dre de

connaissance se trouve

la

dduction

([ui

s'exerce dans Tordre de la ralit. Le particulier,

qui constitue la ralit sensible,

emprunte ce

qu'il
la

possde d'existence au gnral, qui constitue


ralit supra-sensible.
Il

est

donc

vrai

que

la

thorie de Tide illustre


la

une des thses principales de


valeur.

philosophie de

la

En

fait,

Platon,

hritier

de Socrate, se
tle

meut principalement dans Tordre

la

valeur.

Les notions qu'il considre de prfrence sont les


notions d'ordre moral. L ide suprme est Tide

du bien. Mais Platon

reconnu

le

vice de
la

la

m-

thode socratique. Socrate avait trait


la

valeur par

mthode qui s'applique


l,

l'tre.

Il

avait essay

de poser inductivement un principe de valeur.

De

sans doute, l'insignifiance des rsultats auxil

quels
'

tait

parvenu

'.

Platon dcouvrit que

la

Voir notre communicalion ;ui 3""' Congrs international de philosophie (Heidelberg, 1908i, intitule J.u Philosophie de la ialetir chez Socrate et Platon.
:

232

LK BIEN

connaissance du principe gnral de valeur rend


sevde ])ossible la connaissance des valeurs parti-

Ce n'est pas en considrant les choses bonnes que nous nous levons l'ide du bien. Tout au contraire, c'est parce que nous avons l'ide du bien que nous disons les choses bonnes. de valeur un caractre Il y a dans le principe
culires.

exem})laire qui ne saurait


particulires.

provenir des valeurs

Le principe de valeur n'est pas connu par induction il est pos a priori. Et c'est
:

de ce principe a priori que sont dduites les valeurs particulires. Telle est la grande vrit

qu'exprime

la

thorie de l'ide.

On

doit avouer cependant que Platon ne distin-

gue pas entre l'tre et la valeur. Le principe que la thorie de l'ide pose a priori, c'est l'tre, c'est
la

ralit.

Platon tend indiffremment toutes


gnrales
le

les notions

caractre a priori qu'il

reconnat aux notions d'ordre moral. Le passage


entre les notions d'ordre moral et les autres
facilit
lui est

par

la

considration des notions mathmail

tiques,

auxquelles

accordait l'importance que


effet,

l'on sait.
ter,

Ces notions, en

paraissent compor-

comme

les notions d'ordre

moral, une puret,

un caractre exemplaire, qui ne se trouvent pas dans les choses particulires. De mme que la justice est un idal que les actions humaines ne ralisent jamais qu'imparfaitement, de mme aucune figure

I.K

lilK.N

2'.Vi

sensible ne revt exactement


l'esprit

la

forme coneiie par


conduit de
la le

du gomtre. Platon
la

fut

sorte
prin-

considrer toute notion gnrale

comme

cipe a priori de

dduction. La thorie de l'ide

rsulte ainsi d'une double confusion.

Dune

part,
1

confondant

la

connaissance dans l'ordre de

tre

et la connaissance

dans l'ordre de

la

valeur, Pla-

ton pose toute espce de notion gnrale


le

comme
science,

principe a priori e
la

la

dduction. D'autre part,


la

confondant
avec

notion gnrale, objet de

la ralit,

Platon pose toute espce de notio n

g nrale
de
la

comm e

une

ralit

a priori dont
existence.
\^

les ra-

lits particulires tirent leur

a priori
1

valeur devient

a priori de

la ralit. Si

ide

suprme
ralit.

est le bien, principe universel de la va-

leur, elle est aussi ce qu'il y a

de plus rel dans


valeur,

la

Et

si

d'elle

mane toute

d'elle

mane
par
la

aussi toute ralit. Socrate traitait la valeur

traite

mthode qui s'applique l'tre. Platon^i l'tre par la mthode qui s'applique la^y

valeur.

Cette confusion entre

dre de

l'tre et la

mthode propre l'ormthode propre l'ordre de la


la

valeur que l'on trouve, ralise en sens inverse,


et

chez Socrate et chez

Platon, disparat

chez
objet

Aristote. Cherchant le rel,

non pas dans

de
l

la

morale ou des mathmatiques, mais dans


la

objet de

physiologie et de

histoire naturelle.

^^ 234
"^f^

LK

bii:n

Aristote n'a pas de peine reconnatre que

In

notion gnrale est obtenue par une induction

ayant son point de dpart dans les tres particuliers.

Tomb dans
il

le

ralisme,

il

dclare que ce

qui est premier en soi est dernier pour nous. C'est

pourquoi

ne pose pas

l'ide

a priori

comme une
met l'idel rgle, une
l'idel,

ralit suprieure la ralit sensible.

Il

dans

le

sensible, sans craindre, dans la

disproportion entre les deux termes. Car

pour

lui,

ne se confond pas avec un idal inacces-

sible. S'il
lit

y a dans les notions de justice ou d'gaun caractre exemplaire qui ne se trouve pas
le

dans les choses justes ou gales,

type de l'homme

ou du but est
tous les
Mais,

ralis,

sauf monstruosit, dans

hommes ou dans
s'il

tous les bufs.

ne pose pas

l'tre

a priori

comme un
chez

principe de valeur, Aristote ne laisse pas d'identifier

la

valeur avec

l'tre.

Chez

lui,

comme

Platon, l'intelligible reprsente la fois l'tre et


la

valeur. Les

deux philosophes rsolvent de


les diticults qu'entrane la
la

la

mme

manire

con-

fusion de l'tre et de

valeur.

La valeur comOr
l'tre n'a

porte ncessairement des degrs.

pas

de degrs. Voil pourquoi, malgr

les

objurga-

tions de Parmnide, Platon avait admis l'existence

du non-tre. Chez lui, l'tre ngatif n'est pas, comme chez Dmocrite, un principe qui morcel l'tre positif en existences distinctes. C'est un prin-

LE
ci})e

lIEN

235

qui se mle intimement l'tre positif, de

faon en attnuer Texistence. Ainsi les choses


existent [)lus ou moins, selon la proportion de nontre qu'elles renferment. Et, dans la

mme

pro-

portion, elles ont plus ou moins de valeur. Car le

non-tre, tant Tabsence de Ttre, est l'absence de


la
11

valeur.
est vrai

la

Aristote ne procde pas autrement.


la

que sa conception de
l'tre

matire parat

diffrer

de

conception platonicienne jEn faisant


en puissance,
Il
il

de

la

matire

confre

la

matire un caractre positif.

en vient pourtant
1

considrer

la

matire

comme

indtermination

qui, partout, se

mle

la

dtermination. De ce point
la

de vue, de

la

matire n'est plus rien que

ngation

l'tre, et,

partant, la ngation de la valeur. La


est

forme, qui seule existe positivement,


finale
le
:

cause
est

elle se

confond avec

le bien.

La matire

manque de cause

finale, le

manque de

bien. Les
l'tre

choses sont distribues en une hirarchie, o


et la
la

valeur croissent simultanment, mesure que


la

matire s'efface devant


'

forme

'.

Cf. Meteor. IV, 12, 390a, 3


Trj CXti.

o-oj -ciaTov

La supriorit
/.a

to yp o svcza f/,'.JTa vrajOa orjXov

de

la

forme sur
I,

la niatiro
:

ost atteste en plusieurs passages. Cf. Phys.


-fo T'.vo Siou /.al

9,

192a, 16

'vto

avaOou

To2, t

\xi^j

vavTi'ov

ajTw aav

ihiT.'.,

TO

--jzEv a6ai v.tX osyaai aTOu x.aT tjv a-jTo2 aiv... tout'
7)

aTiv

Xti,

i.i<sT.io

lv

c!

6^Xj appsvo

/.a

aoypv

/.aXovJ

(Aristote, dans

ce passage, se refuse faire de la matire le contraire

car ce serait rduire la matire la aTcr|a!;

cf.

Met. XIV.
1

4.

du bien, 1091b,

32 sqq. Mais nous avons dit que, du point de vue o

on se place

2.6

LE DIKN

Cette thorie

empche Fidalisme platonicien


la

d'associer les notions de valeur et de libert. Si

nous avons pu dire que


le

thorie de l'ide exprime


la

caractre a priori de
rien,

valeur, on doit avouer

que

dans
l'acte

le

platonisme,

ne reprsente
le

la

libert

de

par lequel est pos

principe de

valeur. Sans doute, la libert n'est pas compl-

tement absente du systme. Mais


pas du

elle

ne se trouve
libert se

mme
la

ct que
la

la valeur.

La

trouve du ct de

matire, principe de contin-

gence. Or
reprsente

matire, c'est l'tre ngatif. Et l'tre

la

ngatif s'oppose
la

valeur. L'tre

positif, qui

valeur, est tout entier intelligible.

Mais

le

caractre de l'intelligible est en contra-

diction absolue avec le caractre de l'acte qui pose


la

valeur
Il

qui dit libert dit mystre.

est vrai

que
la

la

mtaphysique aristotlicienne
la
la

s'accorde avec

thorie de l'ide pour faire de

matire

le

principe de

contingence, opposant

eu considrant la matire comme indtermination qui partout se mle la dtermination, toute diffrence s vanouit entre la matire et la privation de l'tre). Y. encore De coelo II, 13, 293b, 13; De an. III, 5, 'i.30a, 18; De part. an. I, 1, 640b, 28; De gen. an. II, Alex. Quaest. I, 1, p. 4, 19 Bruns to yp xaXv 1, 732a, 3 sqq. v -j zXZv. [jLcXov 7) v tt) GXt]. Aristole revient frquemment sur la correspondance entre la forme et le principe mle, d'une part, la matire et le principe femelle, d'autre part. Comparaison significative, tant donn la supriorit qu'il reconnat au mle sur la
1
;
:

lemelle

(cf.

De gen. an.
Polit.
I,

II, 3,

7:rr,pf..;j.vov.

5,

737a, 27 1254 b, 13).

to yxp OrjXu oia-p appsv

ax'.

LE BIEN
ainsi la valeur et la libert.

237
la

Mais

morale d Aris-

tote reste-t-elle

conforme

Fintellectualisme pla-

tonicien

Peut-tre allons-nous trouver que cette

morale, tout en tant clans une large mesure une

morale intellectualiste, dborde

les

cadres de Fin-

tellectualisme. Peut-tre y trouverons-nous ce

que
:

nous chercherions vainement dans


la

le

platonisme

notion de valeur associe

la

notion de libert.

CIIAPITIU-: VII

La

vertu.

La morale d Aristote
latiiniiation

pour

[)(Miit

de dpart
le

que

le

bien se confond avec

bon-

heur. \^ Ethique
le

Nicomaque pose

ce principe ds

dbut de son investigation. Le bien, nous dit-on,

est lobjet

du dsir'. Or ce que tout


bonheur. Tous
les objets

le

monde

dsire, c'est le

auxquels

s'attache le dsir

humain ne sont recherchs qu en vue du bonheur qu ils procurent. Seul le bonheur


n'est jamais dsir
le

qu en vue de lui-mme. Seul


Le bonheur est
ainsi,

bonheur

se suffit lui-mme, car rien ne saurait

ajouter son excellence'-.

de l'aveu gnral de tous les hommes, de l'aveu du sage comme de l'aveu du vulgaire, le souverain bien, le bien dfinitit et parfait''.

FAh. N.

I. I,

1.

1094

a.

2-:j.
.

Eth.
I,

.V.

5.

10973, 25-b, 21

cL X.

6.

UTa.

lil

h.

5. 31

Rhet.
^

6,

1362

b. 10-12.
9,

Eth.N. 1.2. 1095a, 14-20.

1099

a, 2'i: />o/j7.

VII, 8. 1328a. 37.

240

LK BIEN
le

Mais qu'est-ce que


pruntent leur valeur?

bonheur? Qu'est-ce que

ce bien suprme auquel tous les autres biens

em-

La question n'est point superflue^ar,

si

taut le

monde
le

s'accorde considrer

le

bonheur comme
le vulgaire,

souverain bien, les opinions divergent l'exla

trme sur
Bien plus,

nature du bonheur. Et

sur

ce point, est fort loin de s'entendre avec le sage.


le

mme homme
:

professe cet gard

un avis tout diffrent selon


lesquelles
il

les

circonstances dans
le

se trouve

malade, on voit

bonheur

dans la sant; pauvre, dans la richesse'. D'une manire gnrale,


on peut dire que chacun se

forme une conception du bonheur d'aprs la vie qu'il a coutume de mener. Les uns placent le

bonheur dans les jouissances matrielles, d'autres dans les honneurs et la gloire, d'autres enfin dans
la

contemplation.

De

ces diverses opinions, les

deux premires ne peuvent contenter. En effet, une vie qui n'a d'autre but que des jouissances grossires convient des brutes, et non pas
des hommes. D'autre part,
plutt qu' celui qui les
la

gloire et les hon-

neurs semblent appartenir celui qui les dispense,


reoit.

Par

suite,
le

ces

biens peuvent tre retirs facilement. Mais

bon-

heur n'est arrach qu' grand'peine

celui qui l'a

Elh. N.

1,

2.

1095:., 20-:]0.

LA VEKTL

'2M

conquis. En outre, los


gloire
1

hommes

ne recherchent

la

(|uc
ils

jiour

se conlirmer

eux-mmes dans

ide qu

se font de leur propre vertu. La vertu


la lin tie

serait-elle

donc
Car

ne

sulfit pas.

la vie

Ihomme? Mais la vertu dun homme vertueux peut

ntre qu'une longue inaction semblable au sommeil. Reste donc la vie contemplative. Nous verrons plus tard ce qu'il en faut penser. Ajoutons

que
la

la vie

o Ton ne se propose que l'acquisition


le

des richesses ne saurait constituer

bonheur. Car

richesse n'est jamais convoite qu en vue d'autre


l'une

chose que d'elle-mme. Elle sert toujours


des trois
fins

que nous venons de mentionner. Ces fins, qui sont dsires pour elles-mmes, paraissent donc, bien plutt que la richesse, mriter d'tre confondues avec le bonheur. Cependant aucune d'elles n'est prsente de telle sorte qu'elle
puisse constituer
Si
le

souverain bien

'.

donc on veut savoir ce qu'est

le

bonheur,

il

ne faut pas s'en tenir aux opinions courantes. Mais


il

faut procder philosophiquement.

Pour ce
Platon
fait

faire,

Aristote reprend

la

thorie que

exposer par Socrate dans


le

la

Rpublique.

Voulant dmontrer que


Socrate
fait

juste

est

heureux,

le

raisonnement suivant, qui force

aussitt l'approbation de

hrasymaque. La vertu

Eth. y.

I.

3.

242

I.K

HIKN

quitte convenal)lement de sa
(le

l'on ction

La fonction

Tme
1

est la vie.
la

Par suite, l'me vertueuse

vivra bien. Mais

justice est

une vertu de l'me.


bien.

Donc me Or celui qui


le

juste et
vit

Fliomme juste vivront


I^]n

bien est heureux.


'

consquence,

juste est heureux

Ce raisonnement formul par

le

Socrate plato-

nicien se rattache troitement aux thories que

nous pouvons attribuer au vritable Socrate.


sait

On

combien Socrate, dans


la

\e%

Mmorables,

insiste

sur

notion d'utilit.

rpter, est
l'usage

bonne

et
la

Une chose, ne cesse-t-il de belle quand elle est apte


destine
:

auquel on

une armure

est

belle

quand

elle est solide et

commode; une

cor-

beille fumier qui rend les services qu'on attend


d'elle vaut

mieux qu'un bouclier d'or ne servant


chose quand
il

rien. Platon ne dit pas autre

fait

consister

le

bien dans

la

disposition par laquelle

la

une chose

est

rendue apte

fonction qui

lui

incombe. D'autre part, on


Socrate l'identit que
la la
le le

j)eut faire

remonter

thorie platonicienne de

vertu tablit entre

bien et

le

bonheur. So-

crate ne sparait pas

bien de l'agrable. Voil


:

pourquoi

il

faisait

de

la

vertu une sci ence

comme

tout le inonde prfre l'agrable au dsagrable.

'

liep. 352, d-35'j.

le

bonlieur au malheur, l'action mauvaise exprime


laquelle un

une ignorance

(Miseignement approIl

pri remdiera sans

peine.

est hors

de doute

que cette contusion entre rexcellence njorale et le bonheur a t tacilite par le double sens de certaines expressions grecques K Cette_ambigut
se r etrouv e d ans
le

texte platonicien

que nous
est
et

avons

cit.
le

Le raisonnement quTl contient


double sens des ex2ilss[ojis

rj

fond sur
s'j

'r,y

Toy-rsty,

lesquelles signifient la fois

vivre de

faon moralement bonne

et

vivre de
la vie

faon
la

heureuse. Etant
vertu est aussi
le

le

principe de

bon ne,

principe de
la

la vie

heureuse-.

mthode quWristote emploie pour dterminer la nature du bonheur. Le bonheu r, qui est le b ien de Thomme, doit se
Telle est exactement

trouver dans

la

fonction propre
le

Thomme. O

se

trouve, en effet,
tuaire, sinon

bien du musicien ou du stafonction accomplie parle muIl

dans

la

sicien

ou

le

statuaire?

n'en va pas autrement


a

pour rhomme. Soutiendra-t-on que l'homme n


pas de fonction qui
lui

soit

propre? Une

telle as-

sertion ne se justifierait |)as aisment. Alors (pie

CF.

Gomperz Aes Penseurs de

la

Grce (Irad. Rovinondi,

1.

II.

* Bep. l.l. 353, c-354, it. La mnie ambigut se retrouve passage de V Alcihiade (116. bl. CA., dans Arislote. Eth.

ilaiis
.V.
I,

un
2.

1095

a,

19;

8,

1098 b. 20.

244
le

l.E

BIEN
a sa fonction pro-

charpentier ou

le

cordonnier

pre, alors

que

les diverses parties


le pied,

du corps,

telles

que
|)as,

l'oeil, la

main,

ont chacune leur fonc-

tion propre, serait-il possible

que

Thomme
lui

n'ait

outre ces fonctions diverses qui

appar-

tiennent quelque titre spcial, une fonction qui


lui

appartienne en tant qu

il

est

un homme? Cette
l'activit

fonction, assurment, ne peut consister dans la


vie

de nutrition, non plus que dans

des

sens. Car ces manifestations infrieures de

la vie,

bien loin d'tre propres

l'homme,

lui

sont

comse

munes avec une


son.

foule d'autres tres.

Ce qui ne
propre

trouve que chez l'homme, c'est l'activit de

la rai-

On

dira

donc que

la

fonction

de

l'homme
Si

est l'activit de l'me raisonnable'.

telle est la

fonction propre de l'homme, le

pour l'homme, consistera dans le bon accomplissement de cette fonction. Mais qu'est-ce
bien,

bon accomplissement d'une fonction, sinon l'accomplissement conforme la vertu qui correspond cette fonction? Car la vertu d'une chose est prcisment la disposition qui permet cette
que
le

chose d'accomplir bien sa fonction. C'est par


vertu de l'il que l'on voit bien. C'est
la

la

vertu du

cheval qui

fait le

bon cheval,

le

cheval apte four-

Eth. N.

I,

6,

1097b, 22-1098

.i,

S (le texte

1098

a.

4-5

tojtoj

o...

OLavoojuLHvov est

une interpolation.

Cf.

Burnel ad

/.).

LA VKKTL nir

245

une course rapide,

porter son cavalier, rla

sister au

choc de l'ennemi. De mme,


1

vertu de

l'homme estc e qui rend


accomplir
de
de
la

homme

capable de bien

fonction propre Hi omme ^ Le

mu-

sicien tait de la musique, mais seul le


fait

la
1

bon musicien bonne musique. Ainsi Thomme a Tactiraisonnable, mais seul

vit

me

Ihomme

vei-

tueux emploie cette activit de


lui

telle sorte ([uellc

procure

le bien'-.

Nous sommes donc


le
'^^

j)arvenus cette conclusion

T^PO"

bonheur, qui est

le

bien de l'homme, est l'acli- >^

la
\

vite

de l'me raisonnable conforme

vertu

''^i

II

Par cette thorie de


qui pose
1

la

vertu, Aristote entend 2\

rompre absolument avec

la

doctrine platonicienne
la

comme

principe suprme de

valeur

ide

du bien.
la

Aristote critique longuement

conception d'un

bien

commun

toutes les
Il

choses et relgu dans


retrouve
ici

un monde inaccessible.

les diffi-

cults inhrentes la thorie de l'ide.


'

De mme
^>yl~.^\

Eth. N.

II, 5,

llOlia, 15-24.

L'exemple
la

r,

-ryj 5f)a;j.oj

est celui-l

mme

dont Platon se sert dans

discussion que nous


:

avons rsume

(cf.

Rep. 353,

b).

L'autre exemple
cf.

f,

toj --oj ioHTr|


c\.

provient galement de Platon {Rep. 335, b; FAh. N. \, 6, 1098a. 8-15.

352,

Ihid. 1098 a, 16.

246

LE

BlKiS

qu'on ne voit pas

comment Ihomme en
on ne
le

soi diffre

de l'homme, de

mme

sait trop quelle diff-

rence faire intervenir entre

bien en soi et

le bien.

On ne

peut

mme soutenir que le bien en soi est plus

vritablement un bien que tout autre bien. Autant


vaudrait prtendre qu une blancheur durant plusieurs annes est plus blanche qu'une blancheur

durant un seul jour'. D'autre part, un bien com-

mun

toutes les

choses, et radicalement distinct

de toutes
frent'-.

les choses,

nous est compltement


la

indif-

Prtendra-t-on que

connaissance du
la

bien en soi peut tre utile pour


l'acquisition

dcouverte et

des

biens

particuliers?

quelque peine

lgitimer cette

On aurait assertion. On n'est

pas meilleur mdecin ou meilleur capitaine pour


avoir considr le bien en soi^. La notion

mme

d un bien universel n'est-elle pas vide de sens?

Ouand on
que
le

parle de bien,

il

ne peut s'agir que du


si

bien correspondant telle chose. Car,


bien est
la fin

l'on
le

admet

en vue de quoi tout

monde

agit,

on doit convenir que cette

fin varie,

comme
fin la

varient les activits et les disciplines qui se l'as-

signent pour objet. Si

la

mdecine
a

pour

sant, l'art des constructions navales a pour fin le

vaisseau,
Eth. N.
fhid.

la

science militaire
1(196 a,

pour

fin la victoire,

'

I,

'i,

;-b,

5.

'^

1096

b,

31-35.

Ihid. 1096b, 35-109:;i, 13.

LA VKItTL
la

247
fin la

science conomique a pour


les fins

richesse. \)c

mme donc que

sont diffrentes, de

mme
vertu,

les biens sont diffrents'.

Mais Aristote, en rduisant


cesse-t-il

le

bien

;i

la

de confondre
Ici

\c

bien avec Fintelligible?


ailleurs, la

On
les

peut en douter.

comme

vh-

mence des

critiques diriges par Aristote contre


la
(

thories platoniciennes ne saurait cacher

similitude des doctrines. Si le bien n'est plus lide,


il

ne semble gure se distinguer de l'intelligible


et

immanent aux choses


termination spcifique.

correspondant

la

d-

Le mot

i;j_-,

qu'Aristote emploie pour dfinir la

Ce mot, qui s'a])pliquait primitivement aux choses de la gymnastique


vertu-, est dj significatif.
et

de

la

mdecine, dsigne

la

disposition par la-

quelle un tre est mis dans Ttat convenable pour

accomplir une fonction dtermine^. Or cet tat

il
-'

1094a, 6; 5, lOOTa. 16; Eth. Eiid. 1, X, 1218;.. 1261b, 9. Eth. N. II, 4, 1106 a, 11-12; cf. Phys. VII, 3, 246a, 10-11. Aristote entend par iEt une disposition stable et permanente.
i\.
I, 1.

Eth.

Polit. II, 2,

\Ln effet, si
:?'.;

l'Ethique Nicomarfue ne
la

fait

aucune ditrrence entre

la pr-emire de ces seconde par un caractre de permanence <t de stabilit [Cat. 8, 9a, 8). Il ne faut cependant pas traduire par habitude, comme on le fait ordinairement. Le mot habitude correspond mieux au grec r,6o. qu Aristote emploie pour dsigner la disposition, analogue la vertu, qui peut s'acqurir sans l'intervention de l'intellect. Vrfio tant ainsi TipsTr ce que la-tpi'a

et SidcEai,

Aristote dclare ailleurs que

notions se distingue de

''.,

est

l'TiiaTTJiJLr,.

248

LK BIEN

reprsente prcisment Tha inonieux quilibre qui


constitue l'intelligible.
sant, pour Aristote
ciens, est

Ne savons-nous pas que


les

la

comme pour

Pythagori-

une harmonie* ? L'i';t est une harmonie, une proportion. Nous pouvons dire aussi, pour employer le vocable aristotlicien f^i.; est une
:

forme.

En

tait,

Aristote emploie
et
st^o,--.

comme

synony-

mes

les

mots
la

ver clans

nous voulions troulangue franaise un terme qui rende


i';tg

Et,

si

exactement
tus de nos

\i"c,i;

des anciens,

il

nous faudrait

re-

courir au vocable de for/ne, par lequel les habi-

champs de courses dsignent Ttat de


les

prparation d'un cheval ou d'un athlte. C'est ainsi

qu'un mot employ jadis dans

gymnases d'Ath
la

nes a pour quivalent moderne un terme de sport


qui
l'interprte

conformment
que
la

philosophie

aristotlicienne.

La vertu
ligible

n'est autre

perfection de
Aristote, en

l'intel-

reprsent par

V'i.;'^.

effet,

dfinit la vertu
'

comme une
7'j;j.;j.T0''a,

perfection*.

)ette

Sur

\'jyi:x

comme
la

et.

Un passage de
:

Mtaphysique dsigne
/.ai ?;; t;;
G^:pr^rs.;

Top. VI, 2, 139 b, 21. la cause formelle par


(XII. 3, 1070a, 11). La;;;,

ces mots

fj

ojjt;

/.ai to'o t;...

comme
12,

Vloo;, est

oppose
;

la

(et.

Met. V, 10. 1018

a,

34

1019b, 6 sqq.

X,

5,

10.55a, 33).

-/aO' i?!v /.a- y.ct-x

- sloo;

CiTi

Notons encore l'expression: [Mel. VIII, 5, 1044b, 32).


3,

Eth. N.\l. 2, 1139a, lf>. Met. Y, 16, 1021b, 14-23; Phys. VII.

246a, 13
to't

OTav yo
k<j-:

A^ir] tVjv auTctJ osTr^v, to't

iyTai TsXa-.ov iV.ajTov


ts^eioSs'.:.
:

yip aXia-a

x xaT
il

j7'.v.

247

a,

2:

a-

pTat

On
cl.

.\icomaque un rappel de ces passages

trouve dan l'Ethique II, 1, 1103a, 23-26.

i,\

VKiin

249

perfection
(le

suppose

le

complet dveloppement

Ce qui existe uatuielleuieut ne [)eut se dvelopper au del d une certaine limite, car
ltre'.
la

nature est un principe d'arrt aussi bien que


tre atteinte

de mouvement'-. Cette limite doit


j)Our
le

que

la

vertu puisse exister. C'est pourquoi


qui
est

bonheur,

fond sur

la

vertu,

n est

pas accessible l'enfant. Le bonheur ne se produit qu'au cours d une vie acheve".

Mais qu'on

ne
qui

entende pas au sens o lentendait Solon.


confondait
1

achvement dont nous parlons avec le terme de la vie. Sans doute, le bonheur comporte une certaine dure une seule hi:

/\r\;::iV?'
i

rondelle ne

fait

pas

le

printemps, non plus qu un


il

/
^

^'Vaa
i

i<

seul beau jour ^ Cej)endant

est absurde de P^'-^'^P)


dit

tendre que nul ne peut tre


mort''.

heureux avant sa

Ouand on

atirme tpie le

bonheur suppose
le

une vie acheve, on veut dire seulement que

bonheur ne va pas sans


de
l

le

complet dveloppement
la vertu''.

tre, qui

permet

existence de

'

Met.Y.
Phrs.

16.
1,

II.

lU2lb, 192b.

21-2;^.
1':

Mt^t. V. 2,

lUll^u. 30:

cf.

De gen.
a.

nu.

IV, 8, 7:6 a. 35.

:.

Eth. IV. I. 6. 1098a. 18 11:7b, 25: Eth. Eud. II. Eth. N. I. 6. 1098 a. 18.
'

K.
1.

llOOa. 2: 11. 1101 1219b. i sqq.

11.

16:

X.

* 8

Eth. N.
Cr.

I.

11.

1100a. 10 sqq.

Phys.

II, 2.

19ia, 30-33.
:

The Ethics of Aiistotle (i900l, p. 38 If llie 6cr:T'y.T, -/.al a-j;T,T:xT, ^'orl wei-e tlie Iruly hiiman life, a |;'o; Ti'.o; would be one in which we had lime lo grow neariy si.x feel .
Biirnet

250
Ainsi
ligible
la

IK

151

KN
la

vertu suppose et
la

plnitude de Tintel-

que reprsente
la la

forme visible constituant

Ttre vivant, et

plnitude de l'intelligible que


invisible, l'harmonie cache,

reprsente

forme

par laquelle les facults d'un tre parvenu son

complet dveloppement sont mises dans toute leur valeur. Remarquons que cette double forme correspond
rale

Tessence, c'est--dire
la

la

notion gnla

exprimant
il

dtermination spcifique. Car

forme dont
pas
la

s'agit est la
tel

forme humaine; non


la

forme de

ou

tel

homme, mais

forme de

l'homme, en tant que cette forme exprime l'me


raisonnable.

Cependant la notion de forme n'est pas celle qui convient le mieux pour exprimer l'intelligible qui
constitue la vertu.
la notion

On

doit recourir de prfrence


.

de

milieu

Aristote remarque que les passions et les actions, qui

forment

la

trame de

la vie

humaine, sont

quelque chose de continu et d'infiniment divisible.

Par suite, ces tats de l'me comportent des

proportions quantitatives variables, reprsentant


tantt un excs, tantt un dfaut, tantt la juste

mesure intermdiaire entre l'excs et le dfaut. La vertu consiste prcisment dans cette juste mesure, dans ce milieu. Voyez ce qui se passe
dans
le

domaine de

l'art.

L'artisan

travaille
il

en

ayant toujours en vue le milieu vers lequel

aclie-

mine son uvre. Car cette uvre est dite bonne


lorsqu'il apparat

qu'on ne saurait utilement rien


Il

V ajouter et rien en retrancher.

en est de

mme
com-

pour
pare

la

vertu,

si

toutefois la vertu peut tre

lart. (pielle

surpasse infiniment en excel-

lence. La vertu reprsente le milieu qui dtermine


l'intensit des actions et des passions.

Ce milieu
et

doit tre entendu, non pas de manire absolue et

une

fois

pour toutes, mais de manire relative

variable,

non pas par rapport

la

chose dtercontraire de

mine, mais par rapport


la

nous.

Au

vertu, le vice consiste dans l'excs ou dans le

dfaut. Et.

comme
il

du trop peu,
.Mais
il

y a mille varits du trop et v a mille manires d'tre vicieux.


il

n'y a

qu une seule manire d'tre vertueux;

car la vertu consiste dans la proportion unique o


l'excs et le dfaut sont

galement

vits.

est

pourquoi
l'achev

les

Pvthagoriciens ont eu raison de faire


le

correspontlre
'

mal

l'infini, le

bien au

fini

et

En

dfinissant ainsi la vertu

comme

un milieu,
la

Aristote signifie indubitablement que

vertu re-"
milieu,

prsente lintelligible.

Car

la

notion de
la

bien loin de s'appliquer uniquement

vertu, est
et

un principe gnral dont Aristote, aprs Platon


les

Pythagoriciens, se sert ])our exprimer l'intel-

'

Eth. y.

II. ,

UOfia. 2G-b.

:J5.

252
ligible.

I.K

HIKN

En

tudiant, de manire tout faitgnrale,

les

conditions du

mouvement

selon

la

(jualit,

nous avons vu que ce mouvement n'est arrt que


j)ar

l'intervention d'un milieu, c'est--dire d'une

proportion o les dterminations contraires entre


lesquelles oscille le

mouvement

se neutralisent
qu'il faut

mutuellement. G est j)rcisment ainsi


entendre
le

milieu qui constitue

la vertu.

Car

les

actions et les passions, qui sont en quelque sorte


la

matire de

la

vertu, ne sont continues et, par

suite, infiniment divisibles,

que dans

la

mesure o

elles sont des

mouvements'. La^ ertu est la so rte de mUieu qui me_tjjj_terJi]^ ces mouvements. Or, comme nous l'avons dit, la dtermination qui met
un terme au mouvement est
le

principe par lequel

"l'tre est

fait intelligible.

Dfinie

comme un milieu,
l'intelligible-.

L la vertu n'est pas autre chose


'

que
yp

Cf. Klli.

Tzp:; /.''vri^u.

Eud. II, Quant

.'!

I2-2()b, 2(i la

fj

;xv

xtvY,5t;

(JJV/i;,

r,

ok

notion de

r.Sioi

les -O) tant, avec


5,

les TzpE;;, la matire de la vertu [Eth.

doit s'interprter (sur


le ::aOo;

5, 8).

Aristote dclare,
r,

comme une comme une

XXooa!;,

N. II, une

1106 b, 16i

elle

z''vTiat;

x.a- x

tmw/

x.''vTiaf;;

Trj; tj^jy^;, v.

Polit. VIII, 7, 13'i2a,

d'autre part, que la vertu et le vice soni


lanl compris

T(ov

;:afJy,;jLTf-)v

;j-po; t;, le T.6.%i\<i.'x

comme un

7:Oo;

xwv

7.ivoy;j.v'.)v
"

zvoJacvx [Met. V, Ti. 1020 h, 17-19).


p.

tion

Burnet [op. cit., que la notion de


ta

71-73)

a fort

bien mis en lumire

la rela-

[AcaoTr;;

tablit entre la thorie aristotlicienne

de

l'intelligible.

vertu et l'interprtation qu'Aristole et Platon donnent de Il dit trs justement, en parlant de celte notion
:

riie niisleading

view of

il

as a
in

mre medio

tuli-'^sinitis ibi.s is
s

due

to tlie int'ortunate isolation

whicli Aristotle

ethical doctrines

are

commonly sludicd

><

LA vEirri

253

Le caractre intelligible de la vertu s'accuse encore davantage si Ton observe que le milieu rglant les actions et les passions est dtermin
par Tintelligence. Pour Aristote,
crate,
l

comme

pour So-

a vertu est

une scienc e.

vrai dire, le milieu qui constitue la vertu j)eut

bien, en quelque mesure, tre fix par

Th abitiule.
distingue

Platon avait dj signal Pimportance de Phabitude. Aristote v insiste longuement.


cet g-ard la vertu
Il

de

la

connaissance. Nul exer:

cice ne prcde Pacte de connatre

la

ce n'est pas
le

force de voir que nous acqurons

sens de

vue, mais nous voyons parce que nous avons

le
la

sens de

la

vue.

Au

contraire,
la

acquisition de
la

vertu suppose dj

pratique de

vertu

de

mme

qu'on devient architecte en construisant


la cithare,

des maisons, ou cithariste en jouant de

on devient juste en faisant des actes de justice, courageux en faisant des actes de courage. Ce
n'est pas parce qu'on est

bon

cithariste qu'on joue

bien de
la

la cithare, c'est

parce qu'on joue bien de


cithariste; ce n'est pas

cithare qu'on est

bon

parce qu'on est bon architecte qu'on construit bien


des maisons, c'est parce qu'on construit bien des

maisons qu'on est bon architecte. De mme, ce


n'est pas parce qu'on est juste qu'on fait des actes

de justice, c'est parce qu'on


justice qu'on est juste;

fait

des actes de

ce n'est pas parce qu'on

254
est

LK BIKN

courageux qu'on accomplit des actions coura-

geuses, c'est parce qu'on accomplit des actions

courageuses qu'on est courageux. La rptition


(Factions ayant tel caractre entrane infaillible-

ment

la

disposition correspondante.

Rpter un

acte vicieux, c'est devenir vicieux. Rpteii^un acte


yertueux^^C^ est dev enir-Aertueux. Voil pourquoi
l

on doit

faire

scrupuleusement attention

la faon

dont on agit dans chaque circonstance. Car des


actions naissent et le vice et la vertu.
Il

n'est

donc

pas indiffrent de contracter ds l'enfance telle

ou
la
l

telle

habitude.

Au

contraire, c'est l la chose

plus importante. Ou, pour mieux dire, c'est


tout
^

Tout? Non pas cependant.


entre l'acquisition de
sition de la vertu.
la

Il

ne faut pas se

laisser garer par la distinction qu'Aristote tablit

connaissance et l'acquila

Nous savons que

connaissance

thorique est fonde sur l'exprience. Or l'habi-

tude est
thorie-.

la

pratique ce que l'exprience est

la

L'habitude n'est autre qu'une connais-

sance pratique lmentaire. Et cette connaissance


lmentaire rclame, pour devenir une connais-

sance vritable, l'achvement que peut seul donner


la

gnralisation de l'intellect.

De mme que

'

Eth. a;

II,

1.

Cf. II. 3; III, :, 1114


p. 67.

i.,

''

V. Biirnet op.

cit.,

Cf.

sqq.
2,

Eth. End. U,

1220a,

.S9-b, C.

L\ VKHTl
1

255
l

expricnre n est pas encore

art

ou

la

science,

<lo

inine riiabitiixie iijSt pas encore la vertu. La


suftit pas,
la

dtermination empirique du milieu ne

non plus

cpi

un traitement mdical hase sur

connaissance des cas singuliers. ILfau t une


qui permette dans toutes les circonstances

r g[le_^
la

d-

termination

exacte du

milieu.

Cette rgle est


dit

donne parXinLeilect. Nous avons


lect,

que

l'intel-

dans sa fonction pratique, se comporte par

rapport au dsir

comme

il

se comporte, dans sa
la

fonction thorique, par rapport


L'intellect thorique

sensation.

dgage

le

gnral contenu

dans

la

sensation et produit une notion qui de-

vient le principe d'une dmonstration. De


l'intellect
le la

mme,

pratique dgage

le

gnral contenu dans

dsir et produit une rgle de conduite laquelle

dlibration soumet

les

actions particulires.
le

Cette rgle est prcisment


la

milieu qui constitue

vertu. L'intellect a pour tche de fixer ce milieu


les

et de rechercher
le raliser.

moyens

qui

permettent de
la facult

Si

donc on appelle sagesse


on dira que
la

de

l'intelligence,

vertu suppose

l'intervention de la sagesse ^ Socrate avait tort,

assurment, de rduire toute

la

vertu

la

sagesse.

'

Aristote dislingue entre

la zji:/.r,

7.o-:t[,

qui ne suppose pas la

sagesse, el
f/ist.

la xupi'a icETrj. laquelle o yivTa; avj Bocvr^j^o): {Etfi. JV.


1

VI. 13. 114ib,


cf.

sqq.'. cf. II. 1. 1103a'.


1.

19sqq.i.

s'i- la us-.y.V, ioTr;.

an.WU.

.588a. 18-b, 3.

25()

LK HIKN
il

Mais

ne se trompait pas en alirmant

qu'il n'y a
la

pas de vertu sans sagesse. Car on ne peut dfinir


vertu sans

marquer le caractre rationnel qui fait de la vertu une manifestation de rintellierence ^ Aristote reste donc fidle la maxime socratique la vertu est une science. Sans doute, la
:

science qui

constitue la

vertu est fonde sur

Fhabitude. L'intelligence n'intervient eliicacement

que lorsque
cette

le

lent travail de l'habitude a

fix

mme
S'il

vertu qu'elle doit assurer dfinitiveil

ment.

n'y a pas de vertu sans sagesse,

n'y a

pas de sagesse sans vertu-. Mais l'habitude elle1

Eth.

TV.

VI,

13.

114'ib,

18-32;

cf.

II,

6,

1106b, 36
r^jj^a;,

aTiv

aoa

V.

ape-Tj c; -poatpsTr/.r, iv [xsidT/jTi o'Jaa t^

dfinition de l'psTr)' comme 22-23; sur l'importance de la -poiipiat; dans l'action vertueuse, v. Eth. N. II, 3, H05a, 27 sqq. Ilb6a, 3; III, 4-7; YI. 13, 1144a, 19; X, 8, 1178a, 34) marque dj l'inteivention de l'intellect. Nous savons, en effet, que la
y.xi

w; av

po'vt;a.o opt'jc'.jv.

La simple
2,

~p

wpiaixvTi Xo'yto

une

i TpoatpsTixrJ (cf.

YI,

1139

a,

'i'.

npoapeai;

comporte un lment
:

intellectuel.

Cf.

Eth.

N. YI,
le

2,

1139
([ui

a,

32

-poaipsasdjr

(j

opsEt; /.at Xo'yo 'vEx ttvo [int. p/tJ aTi].

(Jette rgle laquelle le dsir est

soumis n'est autre que


(cf.

milieu

constitue la vertu, car les tats psychiques auxquels s'applique

le

milieu sont des sortes de dsir


le
a,

De

an.

I,

1,

403

a, 30).

Sur
1145
*

rapport entre
4
:

la rpoat'psCTL et la tppdvriat, v.
-poat'pEat; pOr] aveu povrlasw.
:

Eth. N. YI, 13.

oz

k'axa'.

r,

Eth.

TV.

YI, 13. 1144 b, 31


cppdviij.ov

o/

O'.'j

te

yaOv ivai zupo avsu

.povra(o, oE

aveu

Trj r;6'./.%

pETrj (voir tout le

ii44a, 26-1145
doit apporter

a,

6;

cf. 2,

1139 1103

a,

27-34).

Yoil

passage pourquoi l'on


pdvYjat;

une restriction
(cf.

la
a,

thse selon laquelle la


15
:

peut s'enseigner

II, 1,

r tieov). Car, outre qu'elle

dterminer les moyens fonde sur rTjiy.T) pETr;, laquelle, rsultant de l'habitude, ne s'enseigne pas (cf. YI, 13, 1144 a, 23 sqq.).
la SeivoTri, c'est--dire l'habilet
(le

suppose

l'action, la pdvT,at; se

TA \i;nTi'

2.')

mme mme

n'est

qu'une sorte de connaissance.


science tlioiique suppose
qu'est
la

De
con-

que

la

naissance

lmentaiie

l'exprience,
la
la

de

mme

la

science prali(pie suppose


l']t

connaissance
vertu n'existe

lmentaire qu'est l'habitude.

vritablement que
lmentaire succde

lorsqu'

cette

connaissance

une connaissance entirel la

ment labore. C'est


avons
dsir.
dit qu'elle

connaissance dont nous


le

ne saurait tre contrarie par

il

existe

une connaissance

superficielle,

impuissante
la

toujours

commander
la

efficacement,
la vertu,

science fonde sur l'habitude constitue

rgle bienfaisante laquelle


est

conduite humaine

soumise irrsistiblement.
idalisme. Malgr
thorie de lide,
S'il

Ainsi la thorie aristotlicienne del vertu nous

maintient dans les cadres de

les

reproches qu

il

adresse
1

la

Aristote reste iidle

esprit

du platonisme.
toutes les
il

n admet pas un bien


et

commun
idel.

choses

situ dans un monde

ne laisse pas de

confondrele bien avec


rsulte le
Elle est le

La vertu, d o bien, peut tre rapproche de la forme.


l'intelligible.

milieu

qui fixe le

mouvement,

in-

troduisant
Elle

la

rgle dans ce qui tait dsordonn.


1

exprime

activit

de

intelligence. Elle est


la

une science. De quelque ct qu on


elle se

considre,

confond avec

intelligible.

ik

U b^^ ^r^ \iroZ

(jnMfeUAl

^^^ Pfetwe^tlp-^

\UI

.1

III

(^)ue la

thorie aristotlicienne de
l

la

vertu soit

foncirement intellectualiste, c'est


d'autre part, le fait

ce qu'atteste,

que cette thorie propose


la vie

homme comme
celle

but suprme

contemplative.

La morale d Aristote aboutit


que
de Platon.
dit

la

mme

conclusion

Nous avons

que

le

bonheur
11

est Tactivit

de

Tme conforme

la vertu.
il

faut

cependant prEt
le

ciser davantage. Car


]:)onheur est l'activit

a [plusieurs vertus.

conforme

la vertu la plus

excellente ^
Aristote reprend sa manire
la

distinction que
la

Platon avait institue entre


vertu philosophif[ue.
Il

la

vertu populaire et
la

distingue entre
la

vertu
la

de

la ])artie

raisonnable de l'me et

vertu de

partie irraisonnable, ou plutt (car nous savons

que l'me dont

l'activit constitue le

bien ne peut

tre que l'me raisonnable, qui seule appartient

l'homme) de

la

partie qui est tout la fois irraiIl

sonnable et raisonnable.

y a

la

vertu dianotila

que, qui est


thique
ractre'-.
Eth. N. ,

la

vertu de l'intellect, et
l'on

vertu

que

peut appeler

la

vertu du ca-

'

I, I,

C,

1098

a,

17.

mil. N.

13; Jnd. Ar.. p. 92 b, 15.

LA VKKTl

259

La vertu tliiquc est celle-l

mme

([ue

nous

avons vu dfinir

comme

un milieu rglant

les ac-

tions et les passions.


n'est
lect.

Xous savons que ce milieu


j)ai1

convenablement dtermin que

intel-

En

tant qu'il s"appli(|ue la dtermination

du milieu qui constitue la vertu thique, Fintellect est pratique. Si Ton a|)pelle sagesse la vertu de
l'intellect,

on
dit
le

dira

que

la

sagesse pratique et

la

vertu thique se confondent en quelque sorte. Car

nous avons

que

intellect ne

dtermine convemilieu fix


l'in-

nablement
fix

milieu que lorsque ce milieu est dj


le

par l'habitude. VA, d'autre part,

par l'habitude requiert l'achvement que seul


tellect peut

donner

'

Mais nous savons

qu'il

existe
il

deux

intellects

outre l'intellect pratique,

y a l'intellect thorile

que. Le premier est tourn vers l'action,


vers la contemplation.

second

A
:

ces deux intellects corla

respondent deux vertus


sagesse
thorique'-.

sagesse pratique et

la

La sagesse pratique,

dont

'

Eth. N. X,

8,

1178
:

a,

\^

cf.

VI, 13, 114ib, 31.

soo'vr,^'.; aoolcL voj propose 1139b, 16 n'est pas dfinitive. Au sens strict, Aristote ne reconnat que deux vertus dianotiques la SGovrja;; et la
*

La

classification
3,

~i/'yr^

iTziaTrjar,

Eth. X. YI,

ao^fa

(cf.

VI. 13, 1144


(VI, 7,

a,

5-7).

En

ellet. la ciota

comprend

le voij; el

r-'.^TrJjArj

1141a, 19; b,.2). Quant la Tr/vT,, elle se comporte, par rapport la aoia. de la mme manire que I -;aTTja,
VI, 7, 1141a, 12; 5, 1140 b, 22). Ainsi le terme de 5odvr,c7'.; s'oppose galement ceux de aosia, vo3;. k~.'J^:T[xr^, ~i/'/r, (cf. /nd. Ai\, Il ne faut cependant pas oublier que des p. 831b. 12 sqq.L

(cf.

2G0

LE BIEN
])arler, se

nous venons de
se rapporte

raj^porte l'action. Elle


ce qui peut in-

donc au contingent,
et

diffremment tre

ne

|)as tre.

Au
les

contraire,

la

sagesse thorique, qui


infaillible intuition et

saisit les ])rincipes

par une

dmontre
'.

consquences

inluctables qui en rsultent, se rapporte au ncessaire et Tternel


Il

est

donc manifeste que


la

la

sagesse thorique

l'emporte sur
le

sagesse pratique.

Ce qui concerne
Pour
faire
il

ncessaire et l'ternel est suprieur ce qui


le

concerne
de
la

contingent et
la

le

variable.

sagesse pratique

vertu par excellence,

faudrait croire que l'homme, dont cette vertu s'oc-

cupe
dont

rgler les actions, est la

chose

la

plus excel-

lente qu'il y ait dans l'univers.


la

Or

il

est des tres


la

dignit surpasse infiniment celle de


P]t

na-

ture humaine.

la facult par laquelle nous con-

naissons ces ralits immortelles est

la

plus haute

de toutes nos facults

-.

ce

titre, la

sagesse thorique, non seulement

s'lve au-dessus de la sagesse pratique, mais en-

comme aoa, vo2, 9pdvr,a; sont prises souvent dans le sens large et s'appliquent alors indistinctement l'activit de l'inUne distinctellect thorique et celle de l'inlellecl pratique. tion entre la aot'a et la .povYicr'.; avait dj t faile par Xnocrate.
expressions

La
a,

distinction entre les objets des deux intellects est

marque
VI,
5,

Eth. N. YI, 2,

1139
8,

a.

6.

Sur

l'objet

de

la pdyrjai,

cf.

1140
^

30-32;

1141b. 9-12.

8.

Sur
fi,

l'objet de la aot'a (qui

com-

prend

l'-taTr;(j.ri

et le vou), cf. VI,


7,

1140b, 31;

3.

1139b. 19-24.

i:th.

N.^'\,

1141a, 18-b,

corelui impose une troite (l])entlance. Carie sage

ne dtermine

le milieu, la
la fin

rgle des actions, que


la

parce qu'il connat

de

destine humaine.

Or

cette fin est prcisment la pense, dont la sala facult. Si la

gesse thorique reprsente


pratique semble

sagesse

commander en
vue de

matresse, elle ne

commande
que. Ainsi

rien qu'en
la
'.

la

sagesse thoririen qu'en vue

mdecine ne prescrit
dit c[ue le

de

la

sant

Mais nous avons

bonheur
la

est l'activit

conforme
est

la vertu la plus excellente.


l'activit

Le bonheur

donc

que'-.

saeesse thorio Nous retrouvons ainsi l'une des opinions

conforme

que nous avions rencontres au dbut de notre tude, et qui nous apparat maintenant comme dfinitivement fonde
vie contemplative".
Qu'il en soit bien ainsi, c'est ce dont
:

le

bonheur consiste dans


on

la

s'fissure

en comparant

les caractres

de

la vie

contempla-

tive avec les caractres

que nous avons reconnus


le

rr

au bonheur. Nous savons que


bien dsir pour lui-mme,
et

bonheur
le

est

un

non pas en vue de bonheur se

quelque autre bien; nous savons que


sufit

parfaitement soi-mme. Or tels sont prci-

'

FAh. N.

VI,

\3,

1145a,

O-ll;

cf.

ll'i.-Jb,

:{:i

Moi:

M.

I,

').

1198 b, 8 sqq.
Eth.

X YI,

13, 1144 a. 3-fi.


7,

Eth. N. X.

1177a, 12 sqq.

262

LK HIKN
les caractres
la

sment

de

la vie

contemplative,

l^a

contemplation est

seule activit qui trouve en

elle-mme toutes ses conditions d'existence. Les vertus autres que la sagesse supposent, pour s'exercer, un certain nombre de conditions extrieures.

L'homme vertueux
11

besoin des autres

hommes.
il

faut au juste des


le

gens envers lesquels

soit juste;

courageux veut des adversaires

contre qui dployer son courage.

Au

contraire, la
la

contemplation peut s'exercer dans


D'autre part, les vertus autres que

solitude^

la

sagesse ne

vont pas sans une certaine abondance de biens


extrieurs.

Gomment
?

tre gnreux,

si

l'on

n'a

pas de fortur^e

Et celui qui est temprant parce

qu'il est ploil^^'

dans

la
la

misre,

est-il vritable-

ment temprant? Mais


pose

contemplation ne sup-

rien de tout cela-.


la

En

outre, la vie de la

pense est
Tandis que
pre

seule qui soit aime pour elle-mme.

les autres activits

poursuivent un but

extrieur, la contemplation est


fin.

elle-mme

sa pro-

Bien loin d'tre une

agitation qui cesse

aussitt qu'est atteint le but de son effort, elle se

complat dans

la

srnit d'une action qui est

elle-mme sa raison d'tre^. Aussi pouvons-nous soutenir l'activit contemplative de faon plus con'

Eth. N. X, Eth. N. X, Eth. N. X,

:.

1177a, 27-b,
1178
a,

1.
7.

*
'

8,
7,

23- b,

1177b, 1-24;

et.

VU,

lo,

1154b, 26.

tinue que n'importo quelle autre activit'.

I^iifin,

une preuve bien manifeste que


dans
la

le

bonheur rside
de
la

contemplation, c'est que


la

la vie

pen-

se est

seule que nous puissions attribuer aux


j)lus

dieux, que nous tenons pour les

heureux de

tous les tres. Car on ne pense pas que les dieux

accomplissent des actes de justice ou de courage

ou

de temprance.

Ce

serait

avoir d'eux
J^a

une

ide singulirement grossire.

seule activit

qui soit compatible avec la majest divine est celle^

de
le

la

contemplation-.

faut

donc conclure que


'

bonheur se trouve dans la vie contemplative. Va cela de telle manire que les limites de la vie contemplative sont aussi les limites du bonheur ^
Cette conclusion laquelle aboutit
la

morale

aristotlicienne est le triomphe de Tintellectua-

lisme.

De mme que
le

la

vertu se rduit Tintelli-

gible, la valeur

dtermine par

compare des diffrentes vertus se degr plus ou moins lev que leur objet occupe dans la hirarchie de l'intelligible. La sagesse thorique l'emporte sur les autres parce qu'elle a pour objet, non pas le contingent
'

Eth. N. X,
Eth. N. X,

7,

li:7a, 21.

8.

Eth. N. X,

jj8at|i.ov;a.

Aristote remarque que les


32).

8,

1178b, 7-23: 1178b, 28


:

cf.

VII, 15, 1154 b. 26.


o3ov
or,

as'

taTc-vEt

r,

Osfoc'a,

/.ai

auiraau.x, n'ayant
{ihid.

pas part
ci'.

l,

intellection, n'ont pas part au


10,

bonheur

1178b. 24. 27;

1099b,

26-^

LE

IJIKN

et le variable,

mais

le

ncessaire et rternel.'La

vie contemplative est la plus excellente de toutes


les vies,

parce qu'elle a pour objet

l'intelligible

dans sa puret.
Mais rintellectualisme
est-il le

dernier mot de

la morale aristotlicienne? La thorie de la vertu

est-elle toute la thorie


Il

du bien?
j)ar la

semble qu'on doive r|)ondre

ngative.
le

Aristote se spare de Platon en admettant que

bien consiste, non pas dans


ple,

la

vertu pure et sim


la

mais dans

l'activit

conforme

vertu.

Il

insiste sur le fait


fit

que

la vertu, elle seule,

ne suf-

Pour valoir, la vertu doit se dployer en activit. Dans la vie il en est comme aux jeux olympiques ce ne sont pas les hommes les plus
pas.
:

beaux
port

et les plus forts qui


])ris
^

sont couronns, mais


et ([ui ont

ceux qui ont

part au

combat

rem-

la victoire

une condition du bonheur qui ne se trouve pas dans la vertu, mais qui se trouve dans l'activit conforme la vertu. Cette condition est
C'est qu'il est
le plaisir.

La thorie de
Il

la

vertu n'est pas toute


la

la

thorie du bien.
sir.

a,

de plus,
la

thorie du

plai-

Et,

si la

thorie de
la

vertu nous a maintenus


jilaisir

dans l'idalisme,

thorie du

va nous met-

'

Eth

y.

I,

9,

1098

h,

29-1099
ici

a.

7;

cf.

3.

1095

b,

32

X.

B.

Il7(ia, 33.

Arislole coiilredil

l'opinion de l'Acadmie.

LA VKHTL
tre

2()r>

un point de vue nouveau, d'o

le

bien nous
^

a])paiatra

comme
d avoir

irrductible

intellio-ihlo

C'esl

faille

ronsicit'i'c-

la

lliorie

\\ undl a pu morale d'Aristole est tout entire inlelleclualisle. Remarquons d'ailleurs que cet auteur dcrit tout auti-ement que nous l'inlellectualisme qui caractrise la thorie arislollioienne de la vertu, intellectualisme qu'il appelle homrique . Cf. Max VVundl Der fntellektualismus in dcr griechischen Ethi/i {901), p.'7'i.

plaisir

arislotlifieimc du

et celle

des biens exliieurs

que Max

dire que

la

CI1APITRI-: VIIT

Le

plaisir.

Le bonheur, selon Aristote,


i\e

est

quelque chose

j3artaitement achev

'

Or

Factivit

contoime

la vertu, it-ce la plus


suffit pas, stricte-

haute de toutes les vertus, ne

ment rduite
fection.

elle-mme,

le

confrer cette per-

Pour reprsenter
dfinitit

bonheur,

activit

vertueuse doit recevoir d'autre chose que d'elle-

mme
dans
Il

un

achvement.
le

Cet achvement, l'activit


les biens extrieurs-.

trouve en partie

est vrai ({u'Aristote s'attache rduire le plus

possible les conditions extrinsques du bonheur.

Nous avons vu

qu'il insiste

sur

le fait

que

le

bon-

'

Eth. N. VII. 14, 115:Jb, 16-17; X.

7,

1177b, 25;

Etfi.

Kud.

II.

I.
*

1219a, 35.

Sur

le

r.ipport entre les biens extrieurs et la perfection de


.V.

laclivilc, cf. Eih.

VII.

l'i,

1153 b, 16-19.

208

LE

rii<:n

heur

ne

dpend de

rien

d'autre

que de

lui-

mme. Et

Tactivit de la pense contemplative est

identifie avec le

bonheur parce qu'elle

est libre

des conditions supposes par les autres activits.

Cependant Aristote reconnat que le bonheur ne va pas sans certaines conditions. Tout d'abord, il est manifeste que les biens les plus excellents dpendent d'autres biens, qui en sont l'indispensable
condition. Quoi de meilleur que la vie intellectuelle? Mais le

Ton est malade, ou si l'on n'a pas de quoi manger^ ? Et ce ne sont pas seulement les conditions de la vie elles'y livrer,
si

moyen de

mme

qui sont ncessaires

la vie

heureuse. Le
l-

bonheur suppose encore des conditions moins


mentaires. Assurment,
il

n'est

pas ncessaire

qu'une excessive prosprit nous lve au-dessus


des autres hommes.
tre le matre de
traire,
la

On

j)eut tre

heureux sans

terre et de la mer-.

Au con-

une excessive prosprit est bien plutt

nuisible qu'utile^.

Le bonheur cependant rclame


vertu toute nue.
tels

autre chose que

la

En admettant
])uis-

mme

que des biens

que

la

richesse ou la

sance politique ne soient indispensables que pour


des activits infrieures
la vie

contemplative,

il

n'en reste pas moins que certains autres biens sont


FAh. N. X, 9, 1178b, IVS-Td.
flnd.
I-th.

'

1179
yV.

a,

sqq.
2'i.

'

VII, 14, 1153 b,

LK PLAISIR

209

absoluiiicnt ncessaires au I)onlieur.

Comment tre
si

pleinement heureux
si

si

l'on est

de basse naissance,

Ton
si

n'a pas trenfants

ou pas d amis,

Ton est

difforme ou contrefait? ('onnncnt

mme
et

tie heu-

reux

Ton

des entants ou des amis qui sont cor-

rompus par

le vice,

ou
a

si

les enfants

les
la

amis

vertueux que Ton

sont emports par

mort^?

La douleur physique,

ds qu'elle devient trop

intense, est encore un obstacle au bonheur. Pr-

tendre qu un

homme

tendu sur
l

la

roue peut con-

tinuer d'tre heureux, c'est


qui n a pas le

soutenir une opinion

moindre

sens'-.

Aussi bien,

si

l'on

ne doit pas croire, avec Solon, que nul ne peut


tre dit heureux avant sa mort,
il

faut reconnatre,

tout au moins, que certains coups du destin sont

capables d'abattre
le

le

bonheur

mme

qui paraissait
la

plus solidement tabli.


droits.

Assurment,

vertu

ne perd jamais ses


de ses troupes
le

preuves avec srnit.

Comme
tire

Le sage endure les pires un gnral exige


l'effort

maximum de
sage

qu'elles
le

peuvent donner,
jamais

le

des circonstances

meilleur parti possible. Lt linfortune ne russit


le

rendre tout

fait
les

misrable ^

On

doit"*

avouer pourtant que

conditions extrieures

Elh. N.

I,

9,

1099a, .Jl-b, 7;
19.
sq<i
:

cF.

X.

9,

iJTOb, 18

Rliei

I,

T).

1360 b, 18 sqq. - Elh. N.\\\, 14, 11531), Eth. y. I. 11. 1100b,


'i

:{0

sqq.

270

JA-:

HiKx
11

peuvent destituer

le

sage du bonheur.

est cer-

taines catastrophes contre lesquelles aucune vertu

ne saurait prvaloir. l)ira-t-on que Priam put continuer d'tre heureux aprs
la

ruine d'Ilion

'

Cependant
pensables qu
vertu. Mais

les biens extrieurs,


ils

quelque indis-

soient au bonheur, ne laissent pas

d'tre accessoires seulement la pratique de la


il

existe

une condition du bonheur qui


vertueuse,
qui
tait

est insparable de Tactivit

corps avec elle

c'est le plaisir-.

Aristote s'attache dmontrer, contre Platon,

que

le

plaisir n'est

pas un mouvement, ou une


est lent

gnration. Tout

mouvement
ni

ou rapide.

Or le plaisir ne comporte Comment, d'autre part, le


nration
?

lenteur

ni rapidit-'.

plaisir serait-il
la

une g-

Quelle est

la

chose dont
la

production

constitue le plaisir et dont


la

destruction constitue

douleur? Les explications que l'on donne ce

sujet ne sont

gure satisfaisantes. Elles ne s'apnutrition'. Non.

pliquent d'ailleurs qu' certains plaisirs infrieurs,


tels

que ceux de
N.
I.

la

Le plaisir

'

Etii.

10, 1100 a, 5-9; 11, 1101a, 7.

L opposition

entre les manires diverses dont le plaisir et les

biens extrieurs se rattachent l'activit qui procure le bonheur est marque par les deux passages Eth. N. I, 9, 1099a, 15-16:
:

ihid.
*

1099

a,

;}1.

Et/i.

N. X,

2.

1173

a,

31- b.
Vil,

'i.

Ihid. 1173b, 4-20;

cf.

13.

la

distinction entre
I,

l'fjOovrJ

et la ^ivca!;,
II,

An. pr.

36,

48b, 31; Mor. M.

Sur1152b, 33: 1153a, 7. cf. Phys. YII, 3, 247a, 18 7, 1204b, 4 sqq.


;

LK
difTre profondtMiient

1>I.AIS1U

271
.

du inouvemeiif

I]l
il

voici

la

preuve dcisive. Tout mouvement, qu

s'agisse

de
dil,

la

gnration ou du

mouvement proprement
fin.

tend progressivement vers une

Au

con-

traire, le plaisir, qui est

lui-mme

sa propre fin.

est

un tout

indivisible, auquel la

dure n'ajoute

aucun lment de perfection'. C'est dire que 1^ plaisir est une activit, une nergie it, bien plutt qu'un
tivit se

mouvement. Car nous avons vu que lac


distingue prcisment du

mouvement en

ce qu'elle reste toujours constante elle-mme.

Le

plaisir est

donc semblable

l'activit. Aussi

bien les notions de plaisir et d'activit sont-elles

intimement

lies.

Impossible de sparer

le plaisir

de

l'activit, l'activit

du

plaisir^. C'est
si

au point

cju'on est tent

de se demander

le plaisir
^^

ne se
n'en

confond pas entirement avec


va pas ainsi

l'activit

Il

cependant.

S'il

est insparable

de

l'activit, le plaisir est l'activit.


Il

est la

cependant autre chose que sorte d'achvement par laquelle


K

l'activit atteint la perfection

'

/i7//.

N. X,

3,

1174

a,

13 sqq.

VII, 13, 1153

a,

7-17.

Toulc
1369
1>,

ceUe discussion prouve suraboiidammenl qu il ne qu une valeur dialectique au texte de la Rlitorir/ue


33) qui dfinit le plaisir
-

faut accordci(I,

11.

une
19.

/.''vY|'j;'

t;: xf^t yj/^i;-

Eth. N. X,
Ihid.

5,

1175

a,

"

1175b, 33.
N. X. 4 et
Tjv

Eth.

5,
fj

Tcc'.o? Zi

Ivipvitav

,$ovr|.

1174b, 14-1175a, 21 praes. 1174b. 31 1175 a, 20 avj -i yi^o vepY^-^; ^'j


: :

272

LE

r.iEN

Mais l'achvement que


tivit

le plaisir

apporte Tacle

est-il

raclivemcnt qui constitue


plaisir est-il

bien

suprme? Le

un bien?
estime

Aristote n'ignore pas que des objections se sont

leves contre

la

valeur du plaisir. Mais

il

([ue ces objections

proviennent d'un malentendu.


la

Lorsqu'on discute
sir,
il

question de

la

valeur du plailes divers plai-

importe de distinguer entre

sirs,

ou, plus exactement, entre les faux plaisirs

et les plaisirs vritables.

Aristote remarque que ce qu'on entend ordinai-

rement par plaisir, ce sont uniquement

les plaisirs

du corps. La plupart des hommes ne connaissent que cette sorte de plaisir et n'imaginent pas qu'il en existe d'autres ^ La raison en est que les plaisirs
la

de cette espce sont pris

comme remde

douleur. Le contraste les

fait

paratre trs in-

tenses. Et,

comme

un excs ne peut tre guri que


la

par un excs contraire, l'extrme intensit de

douleur fait qu'on recherche l'extrme intensit du


plaisir'-.

Mais ce sont
la

prcisment des motifs


qu'ils

pour que
L'excs

philosophie rejette de tels plaisirs.

mme
-^v
le

de leur intensit dmontre

yvsTat r,oovr,

te vpyixv -zlio

r]

/jSovrJ.

Ailleurs

(VII, 13,

1158a,
tant
'

15),

plaisir est appel v[j.7:6oiato; vpysia |v$;j.-ootaTrj;

ici

l'quivalent de -i\v.O]. Cf. 14, 1153 b, 9 sqq.


iV. iV.

Eth.

-^

Eth.

VII, 14, 1153b, 33-1154a. VII, 15, 1154 a, 25-31.

1.

LK PLAISIH

273

sont

le fait

de natures intrieures, incapables de

rien goteileurs,
la

que ees secousses violentes'.

D'ail-

un

plaisir qui n'a d'autre but

que de

guril-

douleur ne saurait valoir par lui-mme-.


C'est la considration des plaisirs de cet ordre

qui

tait

surtout contester que le plaisir soit un

bien-*.

Maison
plaisir.

tort d'appliquer au plaisir en

gnral. ce qui est vrai seulement d une certaine es-

pce de

Pour dmontrer que


il

le plaisir n'est

pas un bien, on allgue qu

des plaisirs mpri-

sables. Mais de tels plaisirs ne sont pas vritable-

ment des

plaisirs ^

Leur apparente intensit

n'est
vils

pas un critre suffisant.

Quels plaisirs plus

que ceux de l'entant? Et pourtant, qui voudrait


n en jamais goter d'autres
?

De mme, personne
les plaisirs

ne consentirait passer sa vie dans


honteux,
f't-il

assur par

l d'viter

tout jamais

le chagrin"'.

Dira-t-on que ces plaisirs ne laissent


?

pas d'tre recherchs


chs
?

Mais par qui sont-ils recher-

Par des brutes, ou par des


l

hommes
?

corplai-

rompus''. Est-ce
sirs

de quoi dcrter que ces


est

sont vritablement des plaisirs

Appelle-t-on

doux ou amer ce qui


'

doux ou amer pour un

Ibid

1154

a.

31 sqq.

Ihid. 1154 a, 34;


Cf. Eth.

N. VII,
2.

Eth. N. X,

1154b. 17. 1152b, 15, 19. 1173b, 20 sqq.; cf. Yll,


12,
1.

12,

1152b, 20.

'

Eth. N. X,

2,

Eth.

TV.

VIL

1174 a. 15, 1154

a,

33;

cf. I, 3,

1095 b, 20.

271

I.K

lilKN

malade, et s'accorde-t-oii
j)arat

trouver hlane ce qui


^

blanc l'homme atteint croplitalmie

Non. Le
sique.

plaisir vritable n'est pas d'ordre


le j^laisir est

phy-

Car

une affection de l'me.


l'activit

Par suite,
et

le plaisir

dpend de

de l'me,
Les

non pas des choses trangres que produit en nous

l'me.

plaisirs

l'intluence des objets

extrieurs ne sont des plaisirs que par accident.


Ils

ne nous affectent pas en tant que nous sommes


tel

des hommes, mais en tant que nous avons


tel

ou

got particulier

l'amateur de chevaux se plat


plat

aux chevaux, l'amateur de spectacles se


spectacles.

aux
con-

Gomme

tels,

ces plaisirs peuvent


et se

s'oj)-

poser

les

uns aux autres

combattre.

Au

traire, le plaisir (jui s'attache l'activit

de l'me

est

un

plaisir

en lui-mme, un plaisir que l'homme


qu'il est

gote en tant prcisment

un homme-.
le

Mais
plaisir

l'activit

de l'me qui

nous procure
droit

auquel

notre

nature donne

n'est
i^e

autre

que

l'activit

conforme

la

vertu,

vritable plaisir, le plaisir qui vaut par lui-mme,


est celui

que

l'on

trouve dans les actions ver-

tueuses^. Et c'est ce plaisir cpie tous les autres

>

Eth. N. X,

2,

117;)b, 22:

cf.

'

Eth. N.

I,

9,

1099a, 7-13.
oCi to
;j.r)

5,

1176a. 12;
Il

III. 6,
:

llKJa, 26.
rjLv

Sur 1099a,

to;

ouv

-j.'k-

o; Ti fja

[}.i.yz--xi
;{.5.

yut totaut' eivat, et. IX, 4,

1166

b, 19;

VIII,
s

5,

1157a,
I,

Eth. N.

9,

1099a,

1:5,

21.

T.K

l'I.AISIU

2/,)

doivent tre subordonns. Assurment, les plaisirs

du corps sont lgitimes, car


on doit
les
fuir
si

ils

rpondent

des

besoins qu'il est indispensable de satisfaire. Mais

Texcs de ces

plaisirs,

excs qui seul

rend

dsirables aux yeux du vulgaire.


c(ue l'activit

On

doit se rappeler

qu'ils

expriment

vaut seulement dans


sible

la

une

activit suprieure
j)laisirs,

mesure o elle rend pos^ Il en est de mme


tels

pour d'autres
tachent
richesses.

que ceux qui

s'at-

la gloire,

ou bien

l'acquisition des

Compars aux jouissances grossires


ces plaisirs

de

la

brute,

peuvent sembler dsi-

rables en
qu'ils

eux-mmes. N oublions pas cependant


la

n'expriment ])as

nature proj^re de l'homme.


les i)laisirs

C'est pourquoi, tout


ils

comme
le

du corps,
aux
il

sont susceptibles d'tre

ressentis excessive-

ment"-.

Au

contraire,

plaisir qui s'attache

actions vertueuses

n est
a

jamais

excessif, car

correspond

ce

qu'il y

de

|ilus

humain dans

'

Les plaisirs du corps sont appels


:

rfirr/%'.

vav/.aa! {Eth.
:

N.

VII, 8, 1150a, 16
a'oaaT'.x.
Si^i'wv
Xi-^t

14,

1154a, 12

cf. 6,

lliTb, 25

vayy.aTa aiv Ta

8h

x Totau-a, zi

sens de s? j-oiaEw vay/.a-ov. Les plaisirs dont il s'agit sont indiffrents en eux-mmes. Reclicrohs avec excs, ils sont mauvais subordonns aux plaisirs suprieurs, ils sont bons (cf. VII. 14, 1154 a, 15). C est pourquoi Aristote leur assigne une place intermdiaire entre to ja:; ai'^cTov et t jcte; eu/.to'v (cf. 6, 1148 a, 24-25 xi aTa?j|.
ypstav xtX.).
ivay/.atov a ici le
;
:

~s rsp'. t,v Tposrjv /.a tt,v Ttov spo-

Aristote appelle ces plaisirs


VII,
6,

ao-:i

;j."v

/.aO"

ol'j-'x

/ovt o'j-^s-

[roriv (</*. .V.

1147b,

2i|.

270

LE

llKN

riiommc,

et

ne sert jamais

satisfaire

Fexaspra-

tion de besoins douloureux'.


Si

donc on considre

le plaisir vritable, c'est-

-dire le plaisir qui s'attache Factivit vertueuse,

rien ne s'oppose ce

que

le plaisir soit

un bien.
sont

Car

les objections

faites

cette thse ne

nullement fondes-.
le

On

])rtend que, tandis


le

que une

bien est une qualit,

plaisir n'est pas

qualit.

Mais

les actions vertueuses, et le

bonheur

lui-mme, ne sont pas des qualits^.


le plaisir est

On

ajoute que

indtermin et comporte des degrs.


les

Veut-on dire que


juste, plus
la

hommes

ont plus ou moins

de plaisir? Mais on peut tre aussi plus ou moins

ou moins courageux. Entend-on que

nature

mme

du

plaisir

admet
plaisirs

le

plus et

le

moins? On

a tort,

dans ce cas, de prtendre en


sont ])urs et

mme temps
seconds en ce
et la
le

que certains
qu'ils

certains mlangs, les premiers se distinguant des

comportent
fait

la

dtermination

mesure. Enfin, du
le

qu'une chose admet

plus et

moins, on n'est pas en droit de con-

'

Elh. N. VII, 15, 1154b, 15-20;

lli,

La

thorie qu'Aristote combat


celle d'Antistline.

ici

1152b, 36; X, 2, 1173b. 16. est celle de Speusippe, et

non pas
cl
(if

plaisir exposs Eth. N. VII, 12, 1152 b, 12-20

arguments contre la valeur du supposent le Philhe ne peuvent tre que d'un Acadmicien. Cf. Burnet The Ethics
six
1

Les

Aristotle (1900), p. 330 sqq., 444 sqq., o


'

on trouvera cits

les

textes du Philhe qui correspondent notre discussion.

Eth. N. X.

2,

1173

a,

13-15.

I.K

l'LAISIK

277

dure

qu'elle est indtermine.

Ne voit-on pas que


'

la sant,

qui consiste prcisment dans une dter?

mination, comporte des degrs

On

se

trompe

galement en soutenant que,

le

hien tant quel-

que chose d'achev,


et
le

le plaisir est

un mouvement

une gnration"-. Car nous avons montr que plaisir ressemble lactivit, bien plutt qu'au
N'oil

mouvement.
l'acte^'.

pourquoi

il

n'y a point d'art

du

plaisir, car l'art s'applique la puissance,

non pas

Dira-t-on que le plaisir gne l'activit


il

de

la

raison? Mais

n'en est rien.

Au

contraire,
(jui lui

toute activit est renforce par le plaisir

correspond.

Le

plaisir qui nat

de l'application

scientifique ne fait

que rendre cette application


la

plus intense et plus fructueuse ^ Et qu'on n'aille

pas dire que ce plaisir peut tre nuisible


sant.

Car

la

contemplation elle-mme peut tre


Elle ne cesse pas

nuisible la sant.
d'tre

pour cela
est

un bien

"\

Mais voici, pour tablir que


dsir.

le plaisir

un

bien, l'argument dcisif: le plaisir est l'objet

du

Nous avons
'

dit,

en

effet,

que

le

seul objet ca-

Ibid. llTJa, 15-28.

Eth. N. X,

* *

Eth.
Ihid.

N.Wl,

(cf. VU, 12. 1152b, 12-l:j. 22-23i. 1153a, 23 Icf. 12. 1152b. 18). 1153a, 20-23; X. 5, 1175a. 30 sqq. b. 13 lot.

2,

1173a, 29

13.

12.

1152
^

b, 16(.
(cf.

Ibid. 1153a, 17-20

12,

1152

b.

22l.

278
j3al)le
(le

T.K

MIKN

susciter

lan du

dsir est le plaisir.

Gela est vrai pour tous

les tres qui se

meuvent,

sous rimpulsiou du dsir.


ticulirement pour
la

(]ela est vrai tout parIl

rhomme.
f|ui

est manifeste
le jilaisir.

que

vie

humaine

est

domine par

Le sen-

timent du

plaisir.

se fortifie en nous ds la

plus tendre enfance et se dveloppe en

mme
en-

temps que nous,


notre vie qu'il
tire

est entr

si

profondment dans
ainsi dire, tout

la teint,

pour
'

de sa couleur clatante
il

Or

est impossible d'admettre

que

l'objet

du
les

dsir universel ne soit pas un bien. Le but vers

quoi s'lance irrsistiblement

le dsir

de tous

tres est manifestement un bien. f]n consquence,


le plaisir est

un bien-.

Ainsi les critiques que Ion ])eut diriger contre


la

valeur du plaisir proviennent d'un malentendu.


le ])laisir est

Etant l'objet unique du dsir,

incon-

testablement un bien.

On

doit seulement distin-

guer entre les faux plaisirs et les plaisirs vri-

Entendu comme il doit l'tre, le plaisir est prcisment ce que nous cherchions dterminer: l'achvement grce auquel l'activit conforme la
tables.

vertu reprsente
'

le

souverain bien^.
cf,
:

FAh. N.

II, 2,

1105a, 2;

X,
/.a

1,

II72a, 20.
/.a!

'

Eth. N. VII, 14, 1153b, 25


/jovrjV

t Ziw/.tvt 6'aravTa

Ovipia za

avOc.(>)-oy; Tr,v

i/ja^Tov t; toj
>/.' Il,

siva

rw TO aoiSTOv

ajTrJv.

X,

2,

1172
s

b,

35-36; Mor.

7,

1205b, 35-37.
l'.-17.

Cf. Eth. .V. VII,

U, 1153b,

LK PLAISIK

279

.Mais ce

nest pas assez de dire que


Il

le

plaisir,

tant l'objet du dsir, est un bien.


le plaisir est le

faut dire
le

que
des

bien par excellcnre,

bien par

rapport auquel tous les


biens.

autres biens sont

En

efet, le bien,

selon Aristote, nVst autre qie

iobjet du dsir. Ce principe, qu'Aristote ne se


lasse pas d'noncer, est affirm ds le

dbut de
les trs

V Ethirfue Xiromarfue

ce que
le

tous

dsirent, voila ce qui est

l)ienV

Et l'ouvrage
affir-

tout entier est

command

par cette premire

mation. C'est pourquoi

la

question du bien est

aussitt confondue avec celle du bonheur. Car le

bonheur est l'objet du dsir universel. Mais de quoi le bonheur est-il fait, sinon de plaisir? Cette question qu est-ce que le bonheur ? est donne comme quivalente cette autre qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le principe suprme de la
:

valeur? Mais

comment ne pas
la

voir que la premire


la r-

manire de poser ponse


Si le

question contient dj
dit

la

seconde? Oui
l'objet

bonheur

dit plaisir.

l'objet

bonheur est du dsir n


1,

du

dsir, c'est parce


le plaisir.

que
fait,

est autre

que

En

'

Eth. N.

J.

1094

a.

y.a'~K a-cr''/av:o Ti-'aOov oj -o'/t' ct;.

280

LK

ui\:y

nous voyons Aristote dclarer que


recherchent
le

les

hommes

ne

bonheur que parce

qu'ils recher-

chent
Si

le ])laisir^

donc nous avons bien pu signaler rambigut


la

phrasologique qui permit

philosophie grec-

que de considrer

la

notion de vertu

comme

un

intermdiaire entre celles de bien et de bonheur,


il

nous faut reconnatre


la

c[ue la thorie aristotli-

cienne de

vertu n'est pas uniquement fonde


Imi identifiant le bien,

sur cette ambigut.

non pas
la

avec

la

vertu pure et simple, mais avec l'activit


la vertu, Aristote

conforme

n'abandonne pas

recherche du bonheur. Car


plaisir, c[ui est l'essence

l'activit

comporte
que

le

mme du

bonheur.
l'acti-

C'est

donc de manire

trs diffrente

vit vertueuse se trouve

acheve par

les l)iens ex-

trieurs, d'une part, et par le plaisir, d'autre part.


Si l'on

considre quels sont les biens extrieurs

dclars indispensables au bonheur, on voit que

l'achvement apport par

les biens extrieurs


la

ne

reprsente gure autre chose que


l'activit vertueuse.
l^]n

condition de

disant qu'on ne peut se


si

livrer la

contemplation

l'on est

malade ou

si

Ton

n'a pas

de quoi manger, Aristote entend bien

'

Eth. N. VII, 14, 1153b, 14


Y.'xl

r.d'/-ii

tov ja;j.ova

/jv

oVovTa;
7,

fjov slvat,

bxTzXiy.o'jG'. tyjv rj5ovYiv t; Triv u5a!;j.ov''av,


I,

suXyw;. X,
le

li77a, 23; Vl, 12, 11.52b. 6: V Ethique Eudine.

9,

1099a,

24;

cf.

dbul de

LK Ph.MSIU

281

parler des conditions ncessaires au dploiement

de Tactivit. N est-ce

])oint

pour

la

mme

raison

que

les

honneurs
la

et la richesse valent
Si

dans une

certaine mesure.'

Ion ne

|)eut tre

heureux en

tant tendu sur

roue, nVst-ce pas parce cpion

est alors priv des conditions normales de l'exis-

tence, qui seules rendent possible la pratique de


la

vertu? D'autre part, ceux-l

mme
la

des biens
condition

extrieurs qui semblent ne pas tre

immdiate de Tactivit se rduisent peut-tre


la vie

acheve que

la

vertu suppose.
si
1

On

ne peut,

nous dit-on, tre heureux


sance, ou ditforme,
si

on est de basse naisou


si

Ton n
si

a pas d'enfants,
les enfants
la

l'on a des enfants vicieux,

vertueux
si

que

l'on a sont

emports par

mort. Mais,
la

la

vertu suppose l'entier dveloppement de


ture humaine,
la

na-

basse naissance, et surtout

la dif-

formit, qui est un


elles pas

manque, un
la le

dficit,
si

ne sont-

un obstacle
les enfants

vertu? Et

l'on consi-

dre que

sont

prolongement de notre

existence, prolongement qui nous fait seul partici|)er

au divin, tre priv d enfants, ou n avoir que

des enfants incompltement dvelopps, n'est-ce


pas encore tre priv de quelque achvement auquel nous avons droit ^
?

' Nous ne croyons donc pas qu il y ait une profonde diffrence de nature entre les deux catgories de biens extrieurs que semble distinguer un passage de V Ethique Nicomaque |I, 9.

282

i.K

iip:n

Mais
])laisir.

il

en va tout autrement lorsqu'il


|)laisir n'est ])as la

s'agit

du

Le

condition de l'acti-

vit. C'est, bien plutt, l'activit qui est la

condition

du

plaisir.

vrai dire, Aristote ne se


le

prononce pas nettela

ment sur

rapport qui existe entre


valeur du plaisir.
si

valeur de

l'activit et la
il

Dans un passage,
pour
l'acti-

se refuse dcider

c'est l'activit qui est re-

cherche pour
vit'.

le plaisir,
il

ou

le plaisir

Ailleurs,
A
plaisir est

s'attache rfuter l'opinion


le plaisir est le

d'Eudoxe, selon laquelle


bien.

souverain

l'appui de sa thse,

Eudoxe

faisait valoir

que

le

recherch par tous

les tres.
tel

Aristote avoue qu'Hudoxe tait d'un caractre

qu'on ne pouvait

le

souponner de s'en tenir


plaisir plutt vrit.

cette

thorie par amour du

que par une

ferme conviction d'exposer la

En

outre, Eu-

doxe allguait ce
fuient
la

fait

indniable que tous les tres


le

douleur, qui est


:

contraire du plaisir.

J099a. 31- b. 7 cf. 10, 1099 b, 2'|. Cette diffrence concerne, non pas tant le rapport des biens extrieurs avec l'activit vertueuse, que'lc caractre plus ou moins ncessaire de ces biens. Les biens compris dans la premire catgorie ne sont indispensables qu'au bien tel qu'il peut se trouver dans la vie politique. Les biens compris

dans
(|ui

la seconde catgorie sont indispensables mme au bonheur, consiste dans la vie contemplative. Mais ces derniers biens no

sont ncessaires que parce qu'ils permettent la vie acheve que la vertu suppose. Ils sont donc, eux aussi, la condition de l'activit

vertueuse, et l'on pourrait dire d eux,


y.ot'.

comme

des autres

jjvspy

yc.r'3'.aa

-y/.v opYavr/.oi.

th.' N.

5,

11 75 a, 18-21.

LE PLAISIM
Il

28,'

remarquait, enfin, cjne


la

le plaisir

qui s'ajoute
:

quelque bien rehausse


la

valeur de ce bien

ainsi

sagesse est plus dsirable encore


plaisir.

lorsqu elle

s'accompagne de
(fue ce soient l

Aristote n'estime pas

des raisons suffisantes pour dsouverain bien.

montrer que
tort,

le |)laisir est le

On

assurment, de prendre le contre-pied des opine tendait qu' dmon-

nions d'Eudoxe. Le plaisir est un bien, et l'argumentation d'Eudoxe,


si

elle

trer cette vrit, serait irrfutable.

Mais Eudoxe

veut que
c[u'il

le plaisir soit le

souverain bien. Voil ce

est dillicile d'accorder. N'est-il pas vident


le

que

dernier argument d'Eudoxe peut tre rela

tourn contre

thse

mme

qu'il

prtend afferson touf,


sa-

mir? Si
s

la

sagesse est plus dsirable quand elle


plaisir, le
il

accompagne de
l

plaisir,
s

est plus dsirable t[uand

accompagne de
la

gesse. Et c est

prcisment

raison pour lale


le

quelle

Platon se refuse considrer


le

plaisir
dit

comme

souverain bien.

Ainsi

(ju

il

fort
le

justement, nulle adjonction ne saurait rendre

souverain bien plus dsirable qu

il

ne

l'est

par

lui-

mme

'.

Mais

la

thorie d'Eudoxe peut tre battue

en brche de faon plus dcisive encore. Ce n'est


pas assez de dire que
le plaisir

suppose

l'activit.

Il

FAh. N. X,

2.

1172b. 9-34.

Le
le

texte de Platon auquel Aris|60, d).

tote fait allusion se trouve

dans

Philhe

284
faut dire encore
la

Li:

HIKN

que

la

valeur du plaisir dpend de

valeur de l'activit. Et cela de telle manire que


dsirable seulement dans
la

le plaisir est

mesure

la

l'activit

correspondante est conforme

vertu. Seule l'activit est dsirable en elle-mme.

Car

il

est certaines activits

que nous recherchequ'il

rions avec
rsulterait

empressement alors mme pour nous aucune espce de


rien d'autre

n'en

plaisir. Si

donc

le

souverain bien est de telle nature qu'il ne

dpend de
le

que de lui-mme, nous


le plaisir n'est

dirons, en dpit d'Eudoxe, que

pas

souverain bien ^
Il

faut

assurment retenir de cette aro-umentaplaisir n'est pas apte


le

tion

que toute espce de

reprsenter

souverain bien. Gela ne nous ap-

prend d'ailleurs rien de nouveau, car nous savons


dj que tout plaisir n est pas un bien.

En

ce sens,

on peut dire que


ne
la valeur

la
l

valeur du
activit.

plaisii' est

subordon-

de

Tout

plaisir n'est pas

bon, mais seulement


tivit

le plaisir qui s'attache l'acle plaisir est

vertueuse. Aristote dclare que

bonquandl'activitquile susciteestbonne, mauvais

quand

l'activit est

mauvaise-. Quand

il

s'agit
le

de

discerner quels sont les plaisirs vritables,

juge

'

Elh. N. X.

2,

1174

a,

'i-9.

r)

est de ce point de vue qu'est


,

dicte la formule de la Mtaphysique (XII, 1


0 8toT! oo/.c
2
[iiit.

1072

a, 29)

pcyotjisGa

zadv) [jlSov

oo/.il oiort pcyoij.=6a.

FAh. N. X,

5,

1175b, 24-29;

cf.

2,

1173b, 28.

I.K

PLAISIR

285
qui
(pii

comptent

est

celui-l;'i

mme

sait

tliscerner

entre les activits.

Le plaisir
vertu

parat dsiral^lc
i.a

au sage est dsirable absolument,


plaisir se trouve

mesure du

dans

la

'.

Et Ton peut

mme
dou-

dire

que

la

vertu n'est qu'une manire convenable

de se comporter
leur-.

Tgard du

plaisir et

de

la

En

sorte qu'il est juste de soutenir, avec

Platon, que l'ducation a pour tche d'enseigner

trouver du plaisir et de
'.

la

douleur

il

con-

vient d'en trouver

Mais
soit

il

n'en rsulte pas que la valeur du plaisir

absolument subordonne
Il

celle

de

l'acti-

vit*.

en

rsulte

seulement que toute espce


bonheur.
le plaisir,

de

plaisir n'est pas apte constituer le

Aristote a fort bien vu que

pour consti-

tuer le bonheur, doit se prsenter dans certaines

conditions.
sit

Il

a fort bien

vu que lexcessive intenincompatible avec


fait le

de certains
la

plaisirs est

la

continuit de

jouissance qui

bonheur.

Il

'

Eth. N. X,
III,
II.

5. 6.

lITBa, 10 sqq. praes.


111.3a. :U
;

1166a, 12:
3

X.
cl.

6,

1176a, llTb, 25.


5,

1.5-19:

IX.

i,

Eth. N.

2.

llOib. 27:
cf.

Polit. VIII,
a,

1340

a, 15.

Ibid. 1104b, 11;

X.

1,

1172
I

20.

Nous ne saurions admettre


pour dmontrer
oti o t

interprtation d'Ale.xandre, leTr;

([uel,
riOov)

xaXv

y,ovfj; yap'.v

atcctov. aX'

/,

Tou y.aXou (Quaest., p. 151, 19 Bruns), dclare que, si le bien tait

recherch en vue du plaisir, les actions honteuses devraient tre recherches an mme titre que les actions vertueuses, puisqu'elles aussi comportent du plaisir. Cet argument ne tient pas compte de la distinction faite par Aristote entre les diverses sortes de plaisir.

28()

LK

lIKN

loit bien

vu que

la

vie intellectuelle est la source


si

du
on

plaisir le plus assur. Mais,


le plaisir

l'on considre
tait le

uniquement

constant qui

bonheur,

voit qu'il n'enq)runte pas sa valeur la valeur

de Factivit correspondante. Bien au contraire,

dpend de la valeur du plaisir. Rappelons, une fois de plus, que le bien, pour Aiistote, se confond avec l'objet du dsir. Or l'objet du dsir, toujours selon Aristote, c'est le plaisir, et non pas l'activit. Aristote a bien pu dire, en un endroit, que nous dsirerions certaines
c'est la valeur

de

l'activit qui

activits alors

mme

qu'elles ne comporteraient

aucun

plaisir.

Craignons que ce passage ne trahisse


Ji^n fait,

sa vritable pense.

Aristote insiste sur le


Il

plaisir qui s'attache l'activit vertueuse.

d-

clare

que

le

sage se dtourne des

j)laisirs

honteux,

parce

qu'il a ses plaisirs lui


II

que

la

sagesse seule
l'opi-

peut gotera

dnonce comme errone


la vie

nion selon laquelle

de

homme

vertueux est

dpouille de charme. Bien au contraire, cette vie


est toute remplie

de

flicit. VA\e

n'a pas besoin

que
sir
la

le plaisir

vienne s'ajouter
;

elle

comme une
le j)lai-

sorte d'appendice postiche

car elle porte

en elle-mme-. L'activit conforme

la vertu

plus excellente, l'activit de l'intellect tho-

'

Eth. N. VII,
Etli.

IH.

il.5;{a. 34-3.5.
7.

N.

I.

9,

1099a, 15-16; 1099a,

LK
riqiie,

l'I.MSIli

287

s'accompagne
tlu

<lc

la

jouissance

la

plus
plai-

enviable. La vie
sirs

philosophe comporte des

admirables par leur constance et leur puret.


l

Va c'est
constitue

prcisment ce
bonlieur'.
[)laisir

([ui

lait

dire

(pTelle

le

Ainsi le

revt, dans

la

doctrine morafe

d'Aristote, une importance jnjKjudrante. Dans

la

philosophie de Platon,
bien.

le

plaisir faisait dj
tait

partie intgrante du

Mais sa valeur
de
la

nettement subordonne
Aristote, au contraire,

la valeur

science.

science la valeur

\devient

le

subordonne la valeur tle du plaisirjLe plaisir, chez lui, principe suprme de la valeur.

Cette importance capitale accorde par Aristote


la notion de plaisir nous intresse en ceci qu'elle
arrire-plan l'idalisme platonicien. La
la
il

relgue

thorie de
liste.

vertu tait tout entire intellectuan'en est plus ainsi de


la

Mais

thorie

tlu

]daisir. La vertu rejirsente le bien parce qu'elle

'

Eiii.

N. X,

:.

ii::a. 22-26:

cf.

Met. xii.

:.

10:2b.

2'.

Lit

<-)ntemplalioD est cile

des activits qui comportent Arisnu plaisir valant par lui-mme \Eth. N. \ II, 13, ll.aa, 1). tote remarque que la vue. qui est de tous les sens celui qui se rap-

comme exemple

proche le plus de la connaissance, est aussi de plaisir [Met. I. I. 980 a. 23-27).

celui qui

procure

le

plus

T,K

HIEN

reprsente

intelligible.

Mais les raisons pour

les-

quelles le plaisir constitue le sonverain bien sont

tVun tout autre ordre. Ce ne sont plus


\

mme

des

raisons
1

Aristote abandonne

ici le

rationalisme

|)Our

empirisme.
motif invoqu par Aristote pour
fait
:i

En

effet, le seul

riger le plaisir en principe de valeur est un,


le fait

<:>

que tous

les tres dsirent le plaisir.

Epi-

cure ne dira pas autrement. Aucune raison n'est


allgue pour justifier ce dsir universel. constate
mire.

On

le

simplement

comme une donne


du

pre-

vrai dire, la thorie aristotlicienne


la

plaisir

ne sMncline pas tout entire devant


net du
fait.

souverai-

La distinction qu'elle
fait c[ue les
fait

tablit entre les

divers plaisirs est d'ordre rationaliste. Pour Aristote, c'est

bien un

plaisirs

honteux

sont l'objet du dsir. Mais ce


torit.

n'a point d'au-

Car

les plaisirs

honteux sont dsirs par

des brutes, ou par des enfants, ou par des malades.

Or le dsir dont on l'homme normal.


et l'extraordinaire,

doit tenir

compte

est celui

de

Distinction entre l'ordinaire

entre l'achev et l'inachev;


l'intelligible

en d'autres termes, distinction entre


et le non-intelligible.

Mais,

si

le dsir

de l'homme normal est

le seul

dsir considr, du

comme

moins ce dsir une donne premire dont on

est-il

pos

n'a point

LE PLAISIR

289"

rendre compte.

I.a

thorie de
lait.

la

valeur est tout

entire suspendue un

Cette attitude est singulirement intressante.

On

sait (()nd)ien

Aristote insiste, d autre part, sur


Il

Finsuffisance de l'empirisme.

distingue lis

for-

tement entre Tempiriste, qui connat seulement


le fait, et le

savant, qui connat

la

cause du
n'est

fait'.

La premire sorte de connaissance


qu'un acheminement
tote lui-mme, dans
trine,
la

pour

lui

seconde. Et voici qu'Aris-

une partie capitale de sa doc la certitude ratio-

renonce dlibrment

naliste,

pour

en tenir au rudiment de connais-

sance que fournit l'empirisme-. Ce n'est pas sans

quelque tonnement que


revirement^.

on observe ce brusque
la

Aristote, d'ailleurs, ne dissimule pas que

m-

thode employe dans V Ethique Nicomaque

attIl

nue considrablement
dclare que
la

la

rigueur scientifique.

science morale ne comporte pas

Met.

I,

1,

981a, 28

av ys 'byT.v.w.

-.h

ot:

;j.v

V-ja^;.

:o't'.

An. pv. II, 2, 53b, 9; An. post. I, 9, 76a, II; 13. :8 a, 22; IL 8, 93a, 17; De an. II, 2, 413 a. 13. - Un passage de V Ethique Eudme (I, 6, 1216b. 36-39) indique bien que la mthode Iiabituelle de la science morale a pour objet le Tt, et non pas le ; -<.. ^ Cf. le passage suivant de Plotin. qui vise la doctrine aristooto' oOv -f^ jias; zal t/; 'llicieune T.'.-:c,vho'i.v/ t,v y.oi'jv zat xw
o'oy/. l'aaa-v.

Cf.

'^'>'/'r,

Ta'j-r,; r.i^i: -'.^TSjaavT^: to TaJTr,

Ietov yaOv rjTO|Xv, SiOTt oi Tat


-y. to'jtoj anoo;'?'.
7,
/.0!j.'.'v3|xev.

oj

rTjTrJO'JLv
-r.

v.'X'.

~i

['/

r/.x77ov.
:

o'iv^^v

kz,hi: ocJ70'j.v

^Enn. VI,

19 in init.).

290

LK HIEN

rexactitiide qui est exige en crautres sciences'.

Lorsque

la

thorie de

la

vertu rclame le fondedit

ment d'une thorie psychologique, on nous


le

que

moraliste n'a pas besoin de connatre

lame de

faon approfondie'-.

En

fait,

au lieu de mettre
le

profit la doctrine

expose dans
la

De anima,

Aristote accepte telle quelle

psychologie de
ses audi-

l'Acadmie, qu
teurs-'. Et,

il

suppose familire

dans sa doctrine morale plus que paril

tout ailleurs,

est respectueux de la tradition et

de l'opinion vulgaire'*. Si Ton se demande quelle raison


scientifique,

j)u

con-

traindre Aristote se relcher ainsi de la rigueui-

on trouvera, croyons-nous, cette


le

rai-

son dans

la

nature de l'objet qu'Aristote se prorationalisme


fait

pose maintenant. En abandonnant


pou!" l'empirisme, la
droit,
tible

morale aristotlicienne
valeur.
la

en quelque sorte, ce
la

qu'il y a d'irrduc-

dans l'ordre de
dit

Nous avons
de
l'tre

que

distinction entre l'ortlre

et l'ordre

de

la

valeur s'exprime dans

FAh. N.

I. I,

1.

Eth. N.
Cf. Eth.

13,

1094 b, 10-27. 1102a, 18-26.

N. I, 13, 1102a, 26 sqq. L e.\pres;sion v toi; ^.)t:v.oyou se rapporte aux ouvrages publis par l'Acadmie. La distinclion entre les diverses parties de line, telle qu'elle est prsente ici par Aristote, est due vraiseinblablemeut Xnocrale.

'/.oli

Eth. N.

I,

8.

1153b, 27;

.\,

2,

1098b. 16-18: 27-29; YI, 12, 1143 b, 11; VII, 14, 1172b. 36-1173a, 1; Elh.Eud. 1,6. 12J6b, 26 sqq.

LE ri.AlMK
le tait

291

que

le

principe de valeur est pos librement.


la

\^oil
le

pourquoi

thorie platonicienne identilianl


j^as le

bien avec Tintelligible ne respecte


la

ca-

ractre pro})re de
le contraire

valeur.

(]ai"

intelligible est

de

la

libert.
tle

On n'exprime convenavaleur ([u'en mettant

blement
l'origine

la

nature
la

la

de

valeur un lment de mystre.

G est prcisment cet lment de mvstre quWristote reconnat en abandonnant, dans sa


doctrine morale,
le

rationalisme ])Our
il

enq)irisme.

Tandis que partout ailleurs


ches qu'elles expliquent

exige de ses recher-

les faits, savoir qu'elles


il

en rvlent

la

cause ou l'essence,
s
il
il

renonce
de

la

mthode explicative lorsqu'il Dans X Ethique Nicomaque,


il

agit

la valeur.
:

n explique plus

constate. Ou,

s'il

explique,

ne prtend pas
pas voir

expliquer rigoureusement.
l

Comment ne

un hommage ce
la

qu'il

y a d incomprhensible

dans

position de la valeur?

Mais il y a plus. Ce n'est pas seulement en ac<eptant telles quelles les donnes de l'exprience
<[u'Aristote reconnat en quelque sorte le mystre

de

acte libre qui pose le principe de valeur.


la

Si

Ion tudie
apporte

nature de l'achvement que

le plaisir
le

l'activit

vertueuse pour constituer

souverain bien, on voit qu'Aristote rapproche

in*

timemeat la notion de valeur et


Dj
la

la

notion de libeft.

thorie des biens extrieurs est intres-

292

LE BIEN

sant cet gard. L'achvement apport par les

biens extrieurs ne se confond pas avec Tintelligible.

Sans

doute, les biens extrieurs se r-

duisent, pour une large part, Fintelligible. Uaj)-

pelons que certains des plus importants parmi les


biens extrieurs paraissent se rduire
la

forme

compltement dveloppe que suppose la vertu. D'autre ])art, on peut trouver que les biens extrieurs

expriment Tintelligible qui se manifeste


le

dans Tordre naturel des choses. Ce que


lieur

bonce

rclame en

fait

de

biens

extrieurs,

sont simplement les conditions normales de toute


existence.

Pour que
le

l'activit
il

vertueuse cesse de

constituer

bonheur,

faut des circonstances

exceptionnelles.
difforme,
si

On

n'est pas

heureux
si

si

l'on est

l'on n'a

pas d'enfants,

les enfants

que
dans

l'on

a
si

meurent en bas ge. On


l'on est

n'est pas

heureux
la

malade, ou
n'est pas

si

l'on est
si

plong
l'on est

misre.

On

heureux

assailli

par quelque catastrophe inoue, semblable

aux malheurs fabuleux qui s'abattirent sur Priam.


Qu'est-ce dire, sinon que
le

l'ordre naturel des choses? Mais cet ordre


l'intelligible.

bonheur suppose exprime


vertueuse cesse

Pour que
le

l'activit
il

de constituer

bonheur,

faut

un coup du hasard,

une manifestation de
le

l'inintelligible.
le

Le rgne de

Lintelligible assure au sage

bonheur, non point

bonheur envi de Ihonime combl de richesse

LK l'LMSIH
et
clo o'ioirc.

293
la

mais

le
(jiii

bonluMir vritable,
rside clans
la

pure et
la

constante
vertu.

flicit

pratique de

Cela est

vrai.

Et pourtant Aristote d-

clare que les biens extrieurs ne


calcul lunnain.
((u ils

dpendent pas du

chappent

notre science, et

proviennent de quelque source mystrieuse. Par


le
lait

qu

il

comporte

les

biens extrieurs,

le

bonheur
plique
la

n'est pas

de ces choses auxquelles s'ap-

louange. Car
est
la

Thomme

ne saurait louer

que ce qui
bonlieui'
1

mesure de Fhomme. Mais le provient d une source plus haute que


Ce qui convient au bonheur, accorde aux dieux. Car 1 on
la

hon\me.

c'est
le

le

respect que

bonfa-

heur n existe pas sans


veur des dieux Mais
encore.
la
'

chance, im])rvisible

thorie du plaisir est plus significative

Aristote, en effet, a soin de

vement apport par le ordre que l'intelligible. Le


l'activit

marquer que rachplaisir n'est pas du mme


plaisir n'achve pas
la
le

comme

lact achve

puissance.
plaisir

Il

en

est de

l'activit,

laquelle

s'ajoute,

comme
la

de

la sant.

La sant se

ralise
le

forme existant en puissance dans

quand malade

est passe l'existence actuelle qu'elle possde

'

Eth. N.

I.

9-10. 1099b. 6-13


121'ia. 2;5-26|:
I,

|cf.

VIT, 14, 115::!b. 17-18, 21-22:

i:th.

Eud.

I, 1.

12.

294

I.E

HIKN
la

dans

l'esprit

du mdecin. Mais,
la

perfection

({u'engendre ce passage de

puissance Tacte,
s'ajoute,
la

|)erfection qui constitue la sant,


les

chez

hommes
:

jeunes,

la

perfection que

jeunesse

apporte. Le plaisir est comparable cette dernire


perfection
il

s'ajoute l'activit,

comme
la

la

sant du corps vient s'ajouter la fleur de

jeu-

nesse

'

Voil bien
l'intelligible.

le ])laisir

pos

comme

irrductible

Le plaisir est un achvement, mais cet achvement n'est pas la forme ralise dans la matire. Il est comparable, non pas la sant,
que produit
de
la

la

science du mdecin, mais


la

la fleur

jeunesse, que ne saurait j^roduire

science

du mdecin. Le
spontanit.
C'est

plaisir rsulte d'une imprvisible

donc

la

thorie
la

du
elle

plaisir

qu'il

faut

s'adresser pour trouver


licienne de la libert.

vraie thorie aristot-

Car

nous donne

l'l:

ment que
est

la

libert

suppose ncessairement

l'irrationnel.

Et l'irrationnel qu'elle nous donne

un irrationnel positiL Ainsi la libert est mieux prsente, chez Aristote, dans la thorie du plaisir ({ue dans la thorie de la matire. Comme nous
l'avons dit,
Eth. N. X,
la

libert fonde sur la matire n'a


14-1 175 a, 21 praes.

et

5.

1174 b,

1174 b, 31

YiYvd[xevdv Tt teXo, oov to; zaaiot;

rj

topa.

LK PLAISIU
rien

295
le

de positif:

elle n'est

que

relchement du

lien causal. C'est l la seule libert qu'ait

admise

Platon. Car Platon ne

t'ait

du

plaisir

un irrationnel
matire
:

qu'en rapprochant

le

plaisir

de

la

le

plaisir appartient au

genre de

Finfini. et consiste

dans un mouAement drgl. Aristote, au con^


traire, tablit
cki plaisir et

une distinction entre


de
la

l'irrationalit
Il Il

l'irrationalit

matire.

conrap-

teste

que

le plaisir soit

un mouvement.
reprsente

proche

le plaisir

de

l'tre stable,

achev, prten1

dant ainsi que

le plaisir

tre positif,

non pas ltre

ngatif. Si
il

donc

le plaisir,

chez

lui,

reste un irrationnel,

ne s'agit plus d'un irra-

tionnel ngatif.

En

faisant

du

plaisir

quelque chdSe

d'imprvisible qui dborde les cadres de la connaissance, Aristote affirme un irrationnel positif.
Ainsi l'lment mystrieux que contient le plaisir
est ce qui,

dans toute
le

la

philosophie d'Aristote,
la

correspond
libert.

plus exactement

notion de

N'est-il pas

remarquable que

la

question de
la

la

libert soit

associe par Aristote

question

de

la

valeur?
lui

Un
et

seul et
la

mme

principe reprla

sente chez

valeur et

libert.
la

Sans

doute, on ne doit pas en conclure que

philoso-

phie de

la

valeur soit tout entire dans Aristote.

Elle n y est qu'bauche. Mais l'bauche est sin-

gulirement profonde. Devanant

la

philosophie

290
(le

LE BIEN

Kant, Aristote met Torigine


libert.

cie

la

valeur un

lment de

De quelle doctrine pouvait-

on moins attendre ce pressentiment gnial que


d'une doctrine inspire par l'idalisme platonicien?

QlATRlirE PARTIE

DIE L

CHAPITRE IX

jLe

premier moteur.

Nous avons tudi


ralit,

la

doctrine d'Aristote sur


la

la

sur l'esprit et sur

valeur.
la

Cependant
philosophie

nous

n'avons pas tudi

toute

d'Aristote.

Sans doute,
1

il

n'existe pas un quatrois pr-

trime ordre que

on puisse ajouter aux

cdents

il

n'y a rien en dehors de la ralit, de


la

l'esprit et

de

valeur.lMais Aristote admet un


la fois, ports leur

tre

suprme qui reprsente

apoge, l'ordre de

la ralit,

l'ordre de l'esprit et
la

l'ordre de la valeur. Cet tre est Dieu. Dieu est


ralit parfaitement acheve,
l'esprit, le
la

pure activit de

souverain bien ."^11 convient donc que


si

nous nous demandions


quelles nous
l'esprit et sur la

les

conclusions auxsur la ralit, sur

sommes parvenu

valeur se vrifient propos de

Dieu.

300

DIEL

Selon Aristote,
pas

le

mouvement

est ternel.

Il

n'a
le

commenc

et

ne cessera

|^oint.

Admettre

contraire, c est aboutir des consquences absurdes. Si


aient

Ton veut que

les

moteurs

et les

mobiles

commenc

d'tre

un certain moment, leur

production

mme

constituera un

mouvement an-

trieur la naissance du

mouvement. Dira-t-on

que

les

moteurs

et les

mobiles ont ternellement

exist,

mais sont rests quelque temps sans mouncessit d'un

voir et sans tre

pas avant

la

mus? Ici encore, on n'chappe mouvement qui se produise


effet,

le

mouvement. Ce repos, en

dans

lequel on supjiose les moteurs et les mobiles n'est

lui-mme qu une privation de mouvement. Il a donc t prcd de quelque mouvement. En


outre,
c'est
si

le

mouvement

n'a pas toujours eu lieu,

que

les

choses n'taient pas disposes de


et l'autre tre
il

telle sorte

que l'une put mouvoir


le

mue. Pour que


fallu

mouvement

se produist,

ncessairement que l'une des deux vnt

changer.

De

cette manire encore, on doit con-

changement antrieur au premier changement. Un raisonnement semblable dmontre que le mouvement est indestructible. En effet.
clure un

LE PHEMIKU MOTEL H
la

301

destruction du mouvement sei-ait elle-mme un mouvement'. D'ailleurs, ])our se rendre compte de rternit du mouvement, sulit de considrer la nature du temj)s. Le temps est ncessairement
il

ternel.

Car Tinstant, sans lequel

le

temj)s n'existe

pas et ne saurait
mdiaire,
nir.
fin

mme tre conu, n'est qu'un interet

du pass

commencement de
le

ave-

quelque instant donc qu'on arrte


pass et vers l'avenir. Or,

temps,

cet instant impliquera


et

une continuation du temps


si

temps est ternel, le mouvement est ternel, car le temps n'est autre chose qu'un mode du mouvement-. On
vers
le
le

peut encore raisonner de

la

faon suivante. Si le
doit cesser,
aussi,
il

mouvement

commenc
le

et
lui

faut

admettre que
et doit cesser.

temps,

commenc

Mais alors, comment parler d'un

tat antrieur au

commencement du mouvement,
destruction
' antrieur la

et postrieur la

du
et

mouvement,
de postrieur
^ ?

puisque ces termes

impliquent prcisment

notion de temps
n'a pas

Du
existe

fait

que

le

mouvement

commenc

et

ne cessera point, on ne doit pas conclure

qu'il

une

srie infinie

de moteurs et de mobiles.

Sans doute, tout mobile suppose un moteur. Mais

/>/o-.s.

VIII.

1,

251a. IC-b, 10; 251b, 28-252a,

Ibid. 251b, 12-28.

La thorie aristotlicienne du
6,

3.

temps est

expose Phys. IV, 10-14. ^ Ihid. 251b, 10: cl. Mel. XII.

1071 b, 8.

302
tout
fois

1)1

Ki;

mouvement
moteur

a son origine

dans un terme

la

et mobile,

dans un terme qui se meut

soi-mme. Nier l'existence d'un terme semblable,


c'est se

srie

condamner parcourir indfiniment la des causes. Or la rgression l'infini ne conIl

vient pas la science.


])oser, l'origine

faut s'arrter.

11

faut

donc

dpende de
soit
la

rien

du mouvement, un terme qui ne que de lui-mme, un terme qui

cause de son propre

mouvement

donne soimme le mouvement, c'est admettre un moteur immobile. En effet, une chose se mouvant ellemme comporte ncessairement deux parties
Mais, admettre un terme qui se
:

une partie mobile


oine du
tive,

et

une partie immobile. Cette


le

dernire partie reprsente

moteur. Ainsi

l'ori-

mouvement

doit tre cherche, en dfini-.

dans un moteur immobile


il

Et l'immobilit
nature spciale

dont

s'agit est absolue.

Car

la

du mouvement que nous considrons ici nous force d'admettre un moteur qui ne soit pas mme
mil

de faon accidentelle. En
si

effet,

ce

mouvement
de faon
la

est ininterrompu. Or,

l'on

juge qu'un moteur ne

peut m.ouvoir qu'en tant

m lui-mme

accidentelle, on se rend incapable d'expliquer

continuit du mouvement.

Affirmons donc, sans

Plirs. VIII, 5,

25Ga. 13-b,

3.
1),
'.t.

-^

Phys. VIII,

5, 2.57 a, ;J1-258

LE PHKMIKH MOTKLH
hsiter,

303

que

le

mouvement

ternel a son oiigine

dans un moteur absolument immobile'.


Quels sont
les caractres

de ce moteur immobile?
il

On
Or
la
il

dira, tout d'abord, (|u

est sans affection,


il

comme
sujet au

sans altration. Car, autrement,

serait

mouvement

selon

la

catgorie de qualit.

n'est pas

mme

catgorie de lieu,

mouvement selon mouvement qui prcde tous


sujet au

les autres

espce de mouvement,
trait

mouvements-. Etant soustrait toute le premier moteur est sous:

toute contingence
'.

il

existe d'une existence


si

ncessaire
le

D'autre part,
la
il

l'on considre

que

premier moteur est

cause d'un mouvement

ternel,

on dira qu'il ne peut tre lui-mme qu'terplus,

nel

'.

De

doit tre un. Pourquoi vouloir

une

pluralit

de

moteurs
la

immobiles,
?

puisque

l'unit vaut

mieux que
doit

multiplicit

Mais voici
le

une raison prmptoire. Pour durer toujours,

Or la continuit suppose l'unit. Etant continu, le mouvement est un. Et qu'est-ce qu'un mouvement un, sinon le mouvement qu imprime un moteur unique'".^ Mais
tre continu.
'

mouvement

Pliys. YIII,

5,

256b, :-VS;

(3,

259b. 20 sqq.

cf.

10. 267a.

25 sqq.

Met. XII, 7, 1073 a, 11-13. Ihid. 1072 b, 8-13. * Pins. VIII, 6, 258b, 10 sqq. {pracs. 251);., 6-7); Met. XII, 11171 b." 4-7; 8, 1073a, 27-28. * Pins. VIII, 6, 259a, 8-20: d. 10, 267a, 23.
'

fi,

304

DIEU
le

ce n'est pas assez de dire que


est un.
Il

premier moteur
est indivisible,
effet,

faut dire encore

qu'il
l']n

c'est--dire sans grandeur.

toute gran-

deur est ou bien

finie,

ou bien

infinie.

Or

le pre-

mier moteur n'est pas une grandeur

finie,

car

il

meut pendant un temps infini, et rien de fini ne saurait avoir un effet infini. xMais le premier moteur n'est pas non plus une grandeur infinie, car il
n'existe pas,

en

ralit,

de

grandeur

infinie'.

Enfin,
affect

le

premier moteur n est jamais

l'tat

de puissance. Car ce qui, en quelque manire, est

de puissance, ne saurait agir constamment.

Or le ])remier moteur, tant la cause d'un mouvement jamais interrompu, doit tre constamment
en activit.
sance, de
vit
2.

Il

ne saurait donc participer de


11

la

puis-

la virtualit.

est acte pur, pure acti-

Ce premier moteur immobile, qu'est-ce autre chose que l'objet de la thologie ? Qu'est-ce autre chose que Dieu ? La thologie, en effet, se dis1 Met. XII, 1, 1073a, 5-11; Phys. VIII, 10, 266a, 10 sqq. Contre l'existence d'une 267 b, 17-26 cf. De coelo I, 7, 275 b, 22. grandeur infinie, v. Phys. III, 5; De coelo I, 5.
;
;

vpysia.

Met. XII, 12-14

6,
;

7,

1071b, 19 1072 a, 25

os

aoa

slva:

pyr]v TOiaTriv

r^c,

rj

ouata

b, 8.

Aristole conteste ailleurs [Met.

IX, 4, 1047 b, 3-14) qu'une chose puisse exister en puissance sans jamais exister actuellement. Il conteste maintenant qu'une chose avant la puissance de n'tre pas puisse exister d'une faon ternellement continue. Cf. Met. IX, 8, 1050b, 7 sqq. XIV. 2,10881',
;

14 sqq.

De

coelo

I,

12;

De

int. 13,

23

a,

21-26.

LE PREMIER .MOTEUR
tingiic

305

do

la

physique en ce qu'elle tudie, non


matire, mais l'tre immuable,
la

pas

l'tre

en devenir, qui est engag dans l'indla

termination de

ternel, qui est sauf de tout contact avec


tire'.

ma-

ternel, nous du mouvement. Nous avons dit que le premier moteur doit tre soustrait lui-mme aux vicissitudes du changecet

Or

tre

immuable,
l'origine

venons de

le

poser

ment, et qu'tant
nel
il

la

cause d'un mouvement terbien

lie

peut tre lui-mme qu'ternel. Le preest

mier moteur
qu'tudie
la

donc
la

l'tre

immatriel
la

thologie. La matire est

cause du
contin-

changement,
gence, de
la

de

multiplicit,

de

la

virtualit,

de

la

destruction.

Or

nous avons
riable,

dit

que

le

premier moteur est invaacte


pur,
ternel.
qu'il est

unique,

ncessaire,

Comment signifier plus clairement


que
l'objet

exempt
chose

de matire-? C'est donc une seule et

mme

de

la

thologie et

la

cause premire du
n'est autre

mouvement. Le premier moteur


Dieu.

que

Ainsi l'tude des conditions du

mouvement nous

force d'admettre un principe qui soit le pur intel1

Met. VI.

1.

1026

a.

10 sqq.

De

an.

I,

1.

403 b, 7-16.

premier moteur, tant ternel, doit tre sans matire {Met. XII, 6, 1071b, 21). Ailleurs, il dclare que le caractre indivisible du principe intelligible rsulte du fait que ce principe est exempt de matire {Met. XII, 9, 1075a,
^

Aristote remarque

lui-mme que

le

306
liffible.

LlIKU

Comme

nous l'avons

dit, les

choses sont

distribues en une hirarchie,

selon le plus ou

moins de restriction que


Ttre.

la

matire en elles impose

Mais aucune srie ne s'tend indfiniment.


il

A
et

tout dveloppement,

faut

un commencement

une

fin.

De mme qu'il

n'existe

aucune chose qui

soit

de

mme

moins dtermine que les corps lmentaires, il n'en existe aucune chez qui la dtermile

nation s'affirme plus compltement qu'en Dieu. Mais, tandis que la terre ou le feu ne sont pas

non-tre absolu,

le

premier moteur intervient de

faon dcisive pour arrter l'essor des choses vers


la

plnitude de

l'tre.

Car cette plnitude est ral'tre enfin dpouill

lise

en

lui.

Dieu reprsente
l'intelligible

de non-tre,

dans toute sa radieuse


Et

puret. Dieu est

ainsi l'tre le plus excellent.

son excellence, bien loin d'tre seulement relative

l'inachvement des autres tres,


la

se

confond

avec

souveraine et dfinitive perfection ^


s'explique le

Par

mouvement

ternel qui dle

coule du principe suprme. Etant l'objet

plus

haut que

la

pense puisse atteindre.


le

Dieu se

confond avec
'

souverainement dsirable. Qu'est-

IX,

Met. XII, 7, 1072 a, 30-b, 1; cf. 1072 b. 29; 9, 107'. b, 20, 33; 9, 1051 a, 19-20. Cf. le passage de Simplicius cit dans les
a,

Schol. in Ar. 487


/aOo'Xou

Xlyct 81 rEp toutou

v to:
-/.a-,

xsp loaooi'a.
aptcjtov. ir.v. ov
lir^

yp

v o; saT Tt [JXx'.ov, v touto;; aTi Tt

IgtIv v to oj-jcv

aXXo aXXou

[Xtov,

sg-v

pa

t;

zai pi^Tov, 07:p

av t 6?ov.

LK PHEMIKH MOTKLM
ce, en effet,

307

que

le

dsir son degr suprieui-,

sinon l'aspiration vers ce qui est rellement bien


et

beau

Mais ce qui est bien et beau ne nous


tel

apparat

que dans

la

mesure o nous
la

le

pen-

sons. L'objet du dsir est l'objet de

pense. Or

Dieu reprsente l'objet


offert la pense.
Il

le

plus excellent qui soit


l'objet le ])lus

est

donc

haut

vers quoi

le

dsir puisse s'lancer. L'objet

suprme

de
la

la

pense suscite irrsistiblement l'ardeur de


Et cette ardeur,

convoitise.

son tour, susle

cite le

mouvement. L action de Dieu sur


le

mobile

qu'il agite est celle

de l'objet aim sur l'amant. Le


principe suprme est

mouvement engendr par


un acte d'amour ternel
Etant ainsi
l'tre le
la
'.

plus excellent, Dieu parti-

cipe l'activit

plus excellente. Tout tre coractivit. Plus

respond
dans
la

quelque

un tre
1

est lev

hirarchie universelle, ])lus

activit

qu

il

dploie est minente.

l'tre parfait doit

corres-

pondre
la

l'activit la plus haute.


Il

Cette activit est


effet,

pense.

est manifeste,

en

que

l'acti-

vit d'ordre thorique

l'emporte sur toutes les

autres

sortes
fin

d activit.

Tandis
d'elles,

que

celles-ci

ont leur

en

dehors
fin

celle-l

est

elle-mme sa propre

constamment

ralise.
la

L'activit d'ordre thorique est

donc bien

seule

'

Met.Xll,

:,

1072a. 26-b,;i:

et.

BonhzMel.M

(1849), p. 496 sqq.

308
c|ui

DIEU

convienne

Dieu, lequel

ne saurait videm-

ment dpendre d'autre chose que de lui-mme.


Dieu est pense
Et
il
'

est la

pense

la

plus excellente, la pense

qui consiste tout entire dans l'infaillible intuition


tle

l'essence

indivisible.

En

effet,

l'objet

de

la

pense divine ne peut comporter des parties. Car


alors l'intellection devrait passer de l'une l'autre

de ces parties,

et s'assujettirait
la

de

la

sorte au chan-

gement. L'objet de
sible. Si l'esprit

pense suprme est indiviatteint parfois la con-

humain

templation du simple et de l'indivisible, Dieu ne


saurait

penser autre chose

^.

Mais

l'indivisible

ne se confond-il pas avec Dieu lui-mme? Sans


doute.

En

Dieu, l'objet de

la

pense est idenen


tait autrequ'il y a

tique avec le sujet qui pense.

S'il

ment, Dieu cesserait d'tre ce


excellent.

de plus

En
il

effet, si

Dieu pensait autre chose que

lui-mme,
part.

participerait de la puissance^. D'autre

Dieu ne saurait penser qu'un objet parfai-

tement achev. Et cela sans qu'un changement


intervienne jamais. Car, outre que le changement

1 Met. XII, 1178b. 7 sqq.

7,
;

1072a, 30

io/r, o\

rj

voV,at;.

b, 24;

FAh. N. X,

8.

Dieu,
15,
-

cf.

De coelo H, I2', 292a, 22; b, 4. Sur l'aTrpzEta de Eth. Eud. VU, 12, 1244b, 8; 15, 1249b, 16; Mor. M. II,

1212 b, 35. Met. X(I, 9, 1075 a, 5-10. Met. XII, 9, 1074 b, 18-21 (selon
il

la correction

propose par

Bonitz,

faut lire, la ligne 19

oj yo sarat).

J.K

PREMIER MOTEUR
la

3UU
toute

est incompatihie avec

nature de Dieu,

modification

du principe
excellent,

suprme
])uisque,

ne

|)()urr;iit

tre qu'une ilchance'.


1

l^iisque donc Dieu est

tre

le

plus
la

d autre

|)art,

l'objet

de
a

pense divine est prcisment ce


plus
excellent,

qu

il

de
se

on doit conclure

que Dieu

pense lui-mme. En Dieu se ralise


1

ternellement
1

identification de l'intelligent avec


est la

intelligible.

La pense divine
que
le

pense de

la

pense'-.
Et.

de

mme

premier moteur agit contila

nuellement, de
ternellement.
la

mme
Si la

pense de

la

pense dure

pense humaine est sujette

distinction entre lact et la jouissance, la pen-

se divine v chappe.

Que deviendrait
qu'il

la

majest

de Dieu,

si

Ton suppose

peut se trouver dans


Dira-t-on que

un

tat

semblable au sommeil'?

cette pense, bien


la

qu ininterrompue, comporte de

puissance? Mais,

comme

la

continuit de l'acte
il

est incompatible avec la puissance,

faudrait alors

admettre que cette continuit pse singulirement

'

/hid. lU7ib. 25-27.

3t;v vdr,cr;; vor;acf.); vor,a'.:. 7. 1072 b, 20: 9, 1075 a. 3; Moi: M. II. 15, 1212 b, 38-1213 a, 4; Eth. Eud.XU. 12. 1245b. 16. La ptirase du De anima (III, 6, 430b, 24i v. oi -:/: [xr]
-

Ihid. 1074 b, 34

f,

sTiv vavTt'ov [twv a'.Tov], auTO iauTO

vvtija/.'. za'.

vEsy;a

sT'.

"/.a

y(.jp;3-

Tov se rapporte Dieii.


fait

Que Dieu

u ait pas de contraire rsulte


10,

du

qu

pas de matire (cf. Met. XII, Met. XII, 9, 1074 b, 17-18.


il

n a

1075 b, 21-24|.

310
Dieu'.
P]n

uiEu

divine soit

Ton veut que la pense en puissance, on accorde qu'elle le cde


outre,
si

en dignit Tobjet sous l'influence duquel


passe
la

elle

l'acte.

Bien plus,

comme

la virtualit

de

pense est capable de subir l'action de n'importe


les plus basses.
:

quel objet, on doit conclure que Dieu pense les

choses

Or

cette

consquence est
faut

inadmissible

en pensant certains objets, Dieu


Il

porterait atteinte sa perfection-.

donc

admettre que

la

pense divine est perptuellement

en acte. Dieu se prend lui-mme pour l'objet d'une


contemplation qui persiste, sans jamais s'inter-

rompre, pendant toute l'ternit -^


Et cette pense s'acconq3agne du plaisir
le la

plus

admirable qui se puisse imaginer.


gote l'homme

Gomme

pen-

se divine l'emporte sur la pense humaine, ainsi


le

plaisir c[ue

le

cde aux joies

ineffables qui sont le partage de Dieu. Cette flicit laquelle

l'homme ne
il

rares instants o

saisit

que dans les l'intelligible par une ims'lve


454
a,

'

Ibid.

lOT'tb. 28;
18.

cf.

IX,

8,

1050b, 26; De somno

1,

26;

2.

455 b,
^

Ihid. 1074 b, 29-33.

Il

u'esl pas ncessaire de supposer, avec


faille

Schwegler et Christ, qu'il 29) quelque chose comme

sous-entendre aprs

Ir.ii-ix

(1074b,

zl voVia

axtv xspov 8 tt vos.

Le passage

peut trs bien tre interprt comme dpendant encore de et \\ voria: JTtv iXXi ojvaat; (1074 b, 28|. Cf. Bonitz J/e/. II, p. 516, n. 1. ^ ojtok ol/ii atTj aj-rjc fj vor,a'. Tv Met. XII, 9. 1075 a, 10 navTa atoiva. 7, 1072b. 14-16, 25 De coelo II. 3, 286 a. 9 cf. Elh. N.
:

IX, 9, 1170a, 5; X,

4,

1175a,

4.

LK l'HKMIKH MOTKUH

311

mdiate apprhension, Dieu


ment. La vie divine
nelle
'.

la

possde contin-

est

une vie de batitude ter-

II

Ainsi Dieu reprsente de faon minente l'ordre

de

la ralit,
Il

Tordre de Fesprit

et

Tordre de

la

valeur.

est la ralit

suprme, dans laquelle


Il

le

non-tre s'efface entirement devant Ttre.


la

est
dis-

pure activit de

l'esprit,

dans laquelle toute

tinction est abolie entre la puissance et Tacte. Et


cette activit se dploie chez lui

dans ses deux

modes fondamentaux Dieu


:

est en

mme temps

la

pense ternellement agissante et


dont
l'efficacit

la

cause motrice

dure perptuellement. Enfin Dieu


le

s'identifie

avec
si

souverain bien.

Voyons

nous pouvons maintenir


la ralit,

propos de

Dieu Tinterprtation que nous avons donne des


thories aristotliciennes sur
et sur la valeur.

sur l'esprit

Pour ce qui

est de la valeur,

on voit d'emble

qu'Aristote, dans sa thorie sur Dieu, reste fon-

cirement intellectualiste. Dieu n'est dclar Ttre

'

Met. XII,

:.

1072 b. 14-30:
:

cf. Etti.

N. VII.

15,

115'ib. 26: X,
Polil.

7,

1177b, 2i sqq. 1323 b, 23.

S,

1178b,

.S-9,

21-22. 25-27:

VII,

1.

312
le

DIET
le

plus excellent (jue parce cpiil est


Ija

pur

intellil'in-

gible.

valeur est identifie avec

l'tre,

car

telligible reprsente la fois Ttre et la valeur.

Le

progi's
est

du moins

intelligible au plus intelligible


la

un progrs dans

valeur, en

mme temps

([u'un progrs

dans Ttre. Les choses existent plus


elles la

ou moins, selon (pfen

forme l'emporte

plus ou moins sur la matire. Et, dans la

mme
Au
rel
intelli-

mesure, elles ont plus ou moins de valeur.

sommet de

la

hirarchie se trouve

le

pur

gible, qui est en

mme temps

l'tre le plus

et le souverain bien.

La conception intellectualiste de

la

valeur se
la

marque encore dans l'importance accorde


contemplation. Nous avons trouv que
la

vertu

suprme,
drer
le

la

seule qui puisse vritablement engenL'activit

bien, est la sagesse thorique.


cette vertu est le

conforme
quoi
?

souverain bien. Pourl'intelligible, est

Parce que son objet, qui est

meilleur que l'objet des autres activits. C'est tou-

jours l'identification de
qu'il est

la

valeur avec l'tre


l'intelligible.

tel

reprsent par
qu'Aristote,

Or nous

voyons

dans sa thorie sur Dieu,


la

maintient de faon premptoire


la

suprmatie de

contemplation. Ltant admis que Dieu ne peut


l'activit la plus excellente,

exercer que

on carte

aussitt toutes les activits autres que l'activit de


la

pense. Lt l'on nous dit que

l'tre divin tire sa

LK l'HKMIKH M0TI:LI{

.'{1.)

valeur

<\u

fait (|u

il

dj)Ioie
la

activit contem])Iala

tive*. Mais,

son tour,

valeur de

contem-

plation est, en (|uelque sorte, susj)en(lue la valeur

de

l'objet

contempl

Dieu ne saurait penser autre


|)eine d'tre infrieur

chose que lui-mme, sous


l'objet

de sa pense-. La pense divine emprunte


pur

sa valeur minente son objet, qui est le plus

excellent de tous les objets, parce qu'il est


intelligible.

le

Cependant nous avons


tlicienne de
la

dit

que

la

thorie aristo-

valeur ne relve pas tout entire

de l'intellectualisme.

La

contemplation,

selon

Aristote, n'est le souverain bien

que parce qu'elle

s'accompagne d'un
sir est

plaisir

incomparable. Le plai-

un lment essentiel, on peut dire l'lment


Et cela

principal, de la valeur. Mais le plaisir, selon Aristote,


telle

est irrductible l'intelligible.

tie

manire

qu'il

reprsente

la

libert,

mise
cette

ainsi

par Aristote l'origine de

la valeur.

Or nous retrouvons

propos de Dieu

mme importance capitale accorde au plaisir. Bien loin de considrer le plaisir comme appartenant
aux seuls tres imparfaits, Aristote proclame avec
insistance que Dieu gote ternellement un |daisir

admirable. Ce n'est pas seulement chez


'

les tres

.)/('/.

XII, 9, 1074 b. 20
:

o; yio -vj voir^ to T-atov xjTfo -j-iy/i:.

'

Ibid. 1074 b, 29
VOOJ'JLVOV.

or.Xov ot;

aXXo

~:

av

lit.

t t;'j.:(thoov

r!

voj:.

314
intrieurs

DIEU

que

la

pense,

Y>oi\r

constituer le bien,

doit recevoir du plaisir

un

dfinitif

achvement.
indispen-

Inachvement qu'apporte
sable
n'est

le plaisir est
la

mme

la

perfection

plus haute. Tout


le

donc pas

intelligible
la

dans

souverain bien.

Au sommet de
Si

valeur, une place est faite l'irra-

tionnel, la libert.

de l'ordre de

la

valeur nous passons l'ordre

de

l'esprit,

nous constatons galement qu'Aristote,


l'tre

dans sa conception de

suprme, reste
prsente,
le

fidle

aux thories que nous avons exposes.


i^a

pense divine, en

effet,

marqu

avec une prcision suprieure,


tif

caractre distinc-

de

la

conscience. Nous avons dit qu'Aristote


la

dfinit

admirablement

conscience

comme une

assimilation de l'objet par le sujet, assimilation

qui s'exprime dans l'identit ralise entre l'objet


et le
sujet.

Or

c'est
le

prcisment cette identit

entre l'objet et

sujet qui constitue la pense

divine. Dieu est

lui-mme

l'objet
la

de sa propre
la

pense. La pense divine est


se. Elle n'est pas autre
la

pense de
la

pen-

chose que

pense de

pense, car elle ne s'abaisse jamais au procd

discursif.
la

Chez l'homme,

l'intuition est l'exception,

discursion est

la rgle.

Or nous avons
qu

dit

que

l'intuition seule,

pour Aristote, rpond

la dfi-

nition de la conscience. N'tant

intuition, la
elle

pense divine est tout entire conscience. Et

I.K

PHEMIKH

M<)Ti;il{

315

est

une conscience ternellement agissante. Car


la

en elle est abolie


et l'acte.

distinction entre

la

puissance
et

La pense divine est tout entire


de Tobjet.

perptuellement conscience, c'est--dire identit

du sujet

et

vrai dire, les rserves


la

que nous avons d


la

faire,

propos de

pense humaine, sur


l'objet qui est

notion arisla

totlicienne de la conscience,

s'appliquent

pense divine. C'est


et

prpondrant,
est difficile

non pas
ici

le

sujet.

Sans doute,

il

de
le

parler
sujet,

d'une action exerce par l'objet sur

puisque les deux termes sont ternellement confondus en un seul. Et pourtant, dans la pense
divine

comme
de

dans

la

pense humaine,

l'unit

du

sujet et

l'objet

suppose
le

la dualit, et l'action

exerce par l'objet sur


l'objet agit

sujet. C'est
le sujet

parce que
qu'objet et

ternellement sur

sujet se confondent en
l)ien l'on

une ternelle unit. Aussi


s'il

nous

dit

que Dieu,

pensait autre chose

([ue

lui-mme, serait en puissance par rapport


de sa pense'.
atteste

l'objet

Cette prpondrance de

l'objet est d'ailleurs

par
la

la

supriorit

([u'Aristote reconnat,
l'intelligible

dans

pense divine,
Et

sur

l'intelligent.
l'activit

nous

savons

([uen

fin

de compte

de l'intelligence est

rduite par Aristote l'objet intelligible.

'

}Tet.

XII.

9,

lOT'ib, 18-20.

^M()

DIEU
si

D'autre part,

nous considrons Ttre divin


la

dans sa fonction essentielle, qui est

production

du mouvement, nous voyons le dsir s'effacer devant l'objet du dsir. Le jn"emier moteur agit en tant qu'il est l'objet du dsir. l^]t l'objet du dsir
nous est prsent
pense.

comme
la

identique l'objet de

la

Dieu n'est

premire des causes ]nole

tricesque parce qu'il est


Il

pur intelligible.

peut sembler pourtant que cette identification


la

de

cause motrice avec l'intelligible n'est pas


fait

tout
sions.

conforme
si

nos prcdentes conclul)ien

Car,

nous avons

reconnu que

la

cause motrice est rduite


dsir, lequel

])ar

Aristote l'objet du

comporte un lment intelligible en mme temps qu'un lment proprement moteur, nous avons trouv ce dernier lment dans le plaisir.

C'est le plaisir, selon Aristote, qui est le vri-

table principe du

mouvement. Or
de
la

le

plaisir est

irrductible l'intelligible. Faut-il donc croire que


la

thorie aristotlicienne

cause motrice

devient rigoureusement intellectualiste lorsqu'elle


s'applique au premier moteur?
qu'il

On peut douter
le plaisir n'est

en

soit ainsi.

Car on

sait

que

pas tranger

l'tre divin.

Kn Dieu comme

ail-

leurs, l'objet intelligible

du dsir
et

et le plaisir sont

confondus en une seule


vrai

mme

existence.

Il

est

que Dieu est un principe moteur en tant qu'il est le pur intelligible. Mais le pur intelligible est

LE PRKMIKH MOTKl
aussi la j^cnse de
la

pense. Kl

la

|)ense de la

pense comporte

le jdaisir

ternel.

De quelque faon
difficult se

d'ailleurs qu'on lententle,


ici.
1

une

prsente

le

Le mouvement que produit action exerce sur dsir par rol)jet du dsir est le mouvement

qu un tre se donne
Dieu

lui-mme. Cela est vrai de

comme

de tous

les autres tres.

Nous avons

vu qu'Aristote pose l'origine du mouvement

mouvant soi-mme. Puis il distingue dans cet tre deux parties l'une immobile et motrice, l'autre mobile. Ainsi le premier moteur et le mobile sur lequel agit le premier moteur forment ensemble une seule et mme ralit. Mais nous savons que les deux parties constitutives d'un tre se mouvant soi-mme sont Tme et le corps. L me est la partie immobile et moternel un tre se
:

trice

le

corps est

la

partie mobile.

En

est-il

de
le

mme

pour Dieu? Le mobile sur lequel agit


est-il ce
est-il

premier moteur

moteur comme
est-il

le

corps

esta l'mePDieu
ralise dans

une me ralise dans un

corps? En d'autres termes, Dieu

une forme

une matire

Cette question est assurment

la

plus impor-

tante de toutes celles qui se posent propos du

Dieu d'Aristote.
tant compris
est mis

Il

s'agit

de savoir

si

l'tre divin,

comme une

essence immatrielle,
les conditions

en dehors de toutes

de

l'exis-

,'H8

dii:l

teiice.

En dehors des conditions de


la

Tesprit

car

Tactivit de Fesprit, selon Aristote, s'exprime par


la

forme ralise dans

matire,

la

forme tant
car
n'y a
rali-

ainsi le trait d'union entre

l'esprit et la ralit.
la ralit
la
:

En dehors des conditions de


de
ralit, selon Aristote,
la

il

que par

forme

se dans

matire.
qu'ici

Nous croyons
prme,
vit

encore Aristote reste fidle

aux thories que nous avons exposes. L'tre su-

comme

tous les autres tres, est une forme


l'acti-

ralise dans

une matire, forme exprimant

de

l'esprit. Si l'on

peut bien dire, en un sens,

que Dieu est exempt de matire, on doit entendre

que Dieu comporte cependant la matire ncessaire la ralisation de la forme qui le constitue.
y a matire et matire. La matire dans laquelle se ralise la forme divine n'est autre que l'ensemble
Il

de l'univers, lequel reprsente


servant
la

ainsi

l'organisme

pense suprme. Dieu est l'me du

monde.
C'est l ce

que nous allons essayer

d'tablir,

rencontre de l'interprtation traditionnelle.

CHAPITHK X

L'me du monde.
I

Nous avons vu quWristote pose Dieu comme le principe du mouvement ternel. Or ce mouvement
n'appartient pas tous les tres. Aussitt aprs
avoir dcrit le

mouvement comme

ternel, Arisc[ui

tote prend soin de distinguer entre les choses

moteur ternellement immobile et celles qui relvent de moteurs eux-mmes sujets au changement, entre ce qui se meut constamrelvent du

du repos'. Demandons-nous, en consquence, quel est le mobile soumis Taction de


et

ment ment

et ce qui est sujet Talternative

du mouve-

Dieu.

Remarquons, ds l'abord, que le mouvement imprim par le premier moteur doit tre un mou-

vement premier
'

et continu"-.

Or

le

premier mou-

Cf.

PliYs.YUl.
7,

6,

260a, 14-17, 10. 267a, 12-20.


a,

'^

Phys. VlII,

260

20-26.

320
vemeiit est
le

DIEU

mouvement

clans Tespace, le

ment de translation. Car tous les ments supposent le mouvement

mouveautres mouveclans

l'espace

comme
tre,

leur condition pralable.


la

Chez un

mme
la

assurment,

gnration semble prcder

translation. Mais cela


rit
la

mme dmontre
Car ce
c|ui

Tantrio-

de

la translation.

est dernier selon


la ralit.

gnration est premier selon


la

N'ou-

blions pas, d'ailleurs, c[ue

gnration d'un tre

suppose l'existence d'un tre antrieur se mouvant


du mouvement de translation. De quelc|ue manire donc c[u'on le considre, le

mouvement de

translation est le premier des mouvements'. D'autre part, le


cjui

mouvement de
lieu entre
fait,

translation est le seul

puisse tre continu. Car les autres sortes de

mouvement ont
et

deux termes opposs,

comportent, de ce

des intervalles de repos-'.

Mais toute espce de translation ne saurait tre


continue.
Il

faut distinguer, en effet, trois sortes


:

de translation

le

mouvement dans

le lieu est soit

rectiligne, soit circulaire, soit tiligne et


la

un compos du

rec-

du

circulaire.

On

voit tout de suite c|ue

troisime de ces espces ne peut tre continue


si

c|ue

les

deux autres
cjue la

le sont.

Mais on dmontre

aisment

translation rectiligne est inca-

1
-'

Ihid. 260 a, 26-261

a,

26.

Ihid. 261 n, 2:-b, 26.

i/aMK

MOMiK
.

.{21

pable

tle

se coiilimior iiidcliiiiiiuMil
et

I']llc

;i

(ou jours

une origine
ler

une

lin.

Sans

cloute, elle j)eut oscil-

indfiniment entre des limites dtermines.


1

Mais

arrt,

si

court

soit-il,

que comj)orte un
la

changement de sens

est incompatible avec le ca11

ractre de la continuit.

ne reste donc (\uc


i-ien

translation circulaire. Elle, du moins, n'a

qui

rempche d mouvement
aboutit au

tre continue. Car, tandis que,poiir le


rectiligne, le point d'arrive est diff-

rent du point de dpart, le mouA^ement circulaire

mme
est

point qui lut son origine.


le

Ce

mouvement

donc

seul qui puisse se contiIl

nuer indfiniment sans interruption.


aussi qui puisse tre uniforme, car le

est le seul

mouvement

rectiligne est d'autant plus acclr qu'il s'loigne

davantage de son point de dpart'.


Ainsi le

mouvement produit par Dieu

est le

mou-

vement de translation circulaire. Or le mouvement de translation


vement

circulaire aple

partient en propre un corps spcial. Si

mouun

rectiligne caractrise la terre et l'eau, l'air

et le feu, le

mouvement

circulaire caractrise

cinquime lment. Car chaque sorte de mouve-

ment

doit correspondre une sorte de corps l-

mentaire.

Or

il

est

impossible qu aucun des quatre

lments ci-dessus mentionns se meuve en cer-

'

Phys. vin.

9, 260;.,

U-h,

16; Met. XII.

(5.

1071 b, 10-11.
-21

322
clc
:

DIEU

un

mme

corps sim])le ne peut avoir plus

d'un uiouvement naturel. Dira-t-on que

vement vement
rait

circulaire peut appartenir, titre

moude moule

contre nature
la

aux lments dous

naturellement de

translation rectiligne?

Ce se-

noncer une absurdit. Un mouvement n'est


lments en question se dirigent tous
soit

jamais contraire qu' un seul autre mouvement.

Or

les
le

vers

haut, soit vers le bas, et ces deux sortes

de mouvement sont contraires entre elles. On ne peut donc en aucune manire attribuer le mouvement circulaire aux lments considrs. Que
si,

tout en

reconnaissant

l'existence
la

d'un

cin-

quime lment, on soutient que

translation

circulaire ne peut lui appartenir naturellement,

on

s'expose se contredire soi-mme. Car,

s'il

existe

un corps qui

soit,

contrairement sa nature,

anim d'un mouvement circulaire, il faut que ce corps ait naturellement un mouvement oppos au

mouvement
rait tre

circulaire.

Or ce mouvement ne pour-

que rectiligne, et dirig soit de bas en haut, soit de haut en bas. Dans le premier cas, le prtendu cinquime lment n'est autre que le feu ou l'air; dans le second cas, il se confond avec la terre ou
l'eau.
la

On

se trouve ainsi rduit une thorie dont

fausset vient d'tre dmontre.


il

De toute faon
cir.

d'ailleurs,

est impossible

que

le

mouvement

culaire soit un

mouvement

contre nature

Ce

l'ami-:

mondk

323

qui est

contre nature
le

n est jamais

que de courte

dure. Mais

mouvement

circulaire est ternel.

Voudra-t-on se rfugier dans cette hypothse que

mouvement circulaire apjartient un corps compos? Expdient inutile. Etant le plus parlait des mouvements, le mouvement circulaire ne saule

rait

appartenir un corps compos. Car


1

le parfait

est toujours antrieur

imparfait. Le

mouvement
qu

rectiligne tant

attribu des corps simples, le

mouvement

circulaire ne peut tre attribu

un corps simple. De plus, le mouvement d un corps compos tant dtermin par le mouvement du corps simple qui prdomine en lui, ailirmer
que
le

mouvement

circulaire appartient un corps

compos,
tient

c'est affirmer

que ce mouvement appar-

primordialement un corps simple. Ainsi,

toujours, on retombe dans la thse


rfute.
Il

prcdemment
cin-

faut

donc admettre Texistence d'un


se

quime corps simple qui selon un cercle'


Mais qu'est-il besoin
ici

meuve naturellement
?

de raisonnement

L'vi-

dence sensible nous atteste l'existence d un corps se mouvant ternellement du mouvement circulaire.

Ce corps est le premier ciel, le fixes-. Le cinquime lment est


'

ciel

des toiles

celui qui consti-

De

coeo

I,

2.

Met. XII,

7,

1072

a, 21-2;^.

Sur

la

difTrence entre le

mou-

vement du

-poJTo; o'jpavo; et \c

mouvement des autres

parties du

'V)

'.

1)1 i:i;

tue

le

c-'w\.

On
est

Tappelle thcr, voulant signifier

par

qu

il

anim d'une course


:

ternelle'.
tel est

L'ternelle rvolution des astres


le

donc

mouvement que
de ce
fait

suscite Dieu.

Quelle relation

existe-t-il

entre

le ciel et

Dieu?

Le mouvement du
rel .
f[u
il

ciel est

un mouvement
:

natu-

Aristote insiste sur ce point


existe naturellement
il

du moment

un mouvement circu-

laire,

doit y avoir un corps qui se

meuve natuterre

rellement selon un cercle, de


le feu

mme que la
le

ou

se

meuvent naturellement vers

bas ou

vers le haut'-.

Mais nous savons qu'un mouvement naturel est

un mouvement communiqu par un principe


terne au mobile. Puisque
duit
le

in-

donc

c'est

Dieu qui pro-

mouvement

naturel du ciel, Dieu se


ciel

com-

porte

])ar

rapport au

comme

un principe in-

terne de mouvement.

ciel, cf.

De

coelo

II, 6,

288

;i,

i;i

sqq.

12,

292 b, 22 sqq.

Remarle

quons que le terme opavd dsigne parfois exclusivement mier ciel [Ind. Av., p. 541b, 30).
'

pre-

Aristote

fait

driver

a6rjp
I,

I,

9,

279

a,

27; Meteor.

3,

de ii Osv 339 b, 25.

Di'

coelo
sait

On

l, 3, 270 b, 16-24 que Platon, dans


:

le

Cratyle (410, b) propose la

mme

tymologie
(jTot/ov
17;"

Ailleurs
III, 1,

le

cinb,

(|uime lment est appel r zpwTov


>;

[De coelo

298

Meteor.

I,

1,

338b, 21;
II, 3,

3,

'339b,

i-oiyjXo'/

{De gen. an.


I,

737a,
aiv

1), t

340b, 11), -o twv ^TG'ov avo i-ov/doy {Meteor. I, 3,


/.jzt;) tivI

341a,
-

3).

De
/.al

coelo
zir\

2,
ii

269b. 3

v.

cjTtv

/j

op

/.oi-k

jaiv,
7:ijc.

orjov

(j

oiv

awjxa Toiv -wv za -otoTrov,


/.svo /.'jxfo

o -s''jzev, toi-o to

avw

7)

y]

xrw,

spsaOai /.ax

p'Jatv.

L A.MK

lL

MO.Mll':

325

mouvement, qu'est-ce nutrc chose cjuiiue me? Nous avons dil quWrisuie connue le principe moteur loLe considre que portent en eux les tres qui se meuvent sans intervention d une cause trangre. Ce qui se meut soi-mme se meut en verlu de son me. Si Dieu meut le ciel la faon d'un princij)e interne, Dieu est Tme du ciel. la conclusion s'impose
Or un
|)iiii(i|)('

iiilernetle

A
qui
la

vrai dire, Aristote,

comme
la

nous l'avons vu,

hsite se prononcer sur

nature du |)rincipe

meut
la

les

<pialre
1

lments suMunaires. Dans

mesure o

me

est

une cause interne de mou-

vement,

terre ou le feu, qui se

meuvent d eux-

mmes, ont une me. Mais l'me est le principe de la vie. Xe possdent vritablement une me que ceux-l des tres naturels que l'on })eut qualifier de vivants. Dr la vie se caractrise par un certain ordre de fonctions auquel \cs

lments sublu-

naires sont tout fait trangers.

Le principe

in-

terne qui meut les lments sublunaires n'est donc-

pas vritablement une me.

Au

contraire, le prin-

cipe interne qui meut le ciel correspond au

mme

ordre d'activit que l'me de l'animal. Car Dieu


est pense. Par suite, le

plique de
l'animal
:

la

mouvement du ciel s'exmme manire que le mouvement de


le dsir.

par

La terre ou
l'on

le feu n'ont

pas

le

dsir; car le dsir suppose, tout au moins, la sen-

sation et l'imagination.

F.t

ne comprend gure

',V26

1)1

Kl'

que ces corps puissent


tant

se

admis
la

que

le

mouvoir spontanment, principe du mouvement


dsir.

spontan n'est autre


ayant
dit, le

cpie le

Mais

le

ciel,

pense, a

le dsir.

Gomme
le

nous l'avons
premier mociel

mouvement engendr par


les caractres

teur

rsulte

d'un dsir ternel. Le

possde
Aussi

donc tous

de

l'tre vivant.

bien Aristote dclare-t-il qu'on se trompe en considrant les astres

comme

inanims

il

convient,

tout au contraire, de leur reconnatre une viesem])lable celle

des animaux et des plantes

'.

Si

donc

les

corps simples

tels

que

la terre

ou

le

feu ne sont pas vritablement anims, le ciel pos-

sde une me, qui est Dieu. Dieu est

l'nie

du

ciel.

Ou

plutt, Dieu et le ciel sont

une seule

ralit

considre deux points de vue diffrents. Qu'on

ne se laisse pas abuser par


corps d'une

la

terminologie qui em-

ploie des mots diffrents pour dsigner l'me et le

mme

chose. Dieu,

le ciel

deux noms

pour un tre unique.

Nous savons bien que moteur existant entre le


'

la

relation de mobile

ciel et

Dieu n'a pas con12. 292


a,

/V('

coelo

II. 2. 285;.,

29

o'ooavo

saij/.o-:.

18-22;
rj

1),

1-2

0t voasiv /a',

'i{>i<>'/

/.a

'jTwv.

Le

tv' T'ov acTO'ov -ptv

s'tvat zoiT.zt]-/ oi'a

~p

twv pas

tcxlo {De coelo II, 9, 291a,


[se.

2.3)

o't'

av

l[j.(^u-/_ov

ojT

[ia'.ov

iociiro
Il

aoov ojoiv ajToiv

toiv a'jrp'ov)

ne

coiil redit

les prcits.

nie seulement

que

les astres soient


ils

mobiles

pai"

rap-

port aux sphres dans lesquelles

sont fixs.

l\\.mi-:

MONDK

'.vil

(luit
I

tous les interprtes considier Dieu


ciel. C'est ainsi

comme
les
il

me du

qu'Alexandre d'A])lirodi-

sias distingue entre les divinits qui

meuvent
([ui

astres (Dieu ne
faut

mouvant

(jue

le

])remier ciel,

admettre des divinits secondaires

meu-

vent les autres sphres') et les mes

mmes des

astres. Selon Alexandre, les principes ternels d'o

rsulte le
liss

mouvement des

astres ne sont pas rales

dans un corps. Sans doute,

astres sont

anims. Mais

Tme d'un
la

astre ne doit pas tre con(jui

fondue avec
cet astre.
le

divinit

prside

la

course de

Ames et divinits concourent produire mouvement des corps clestes les mes sont
:

cause du mouvement lui-mme, les divinits sont cause de


la

constance ternelle du mouvement-.

Telle
ment
par celui
avoir le

est Topinion d'un interprte singulire-

autoris.

Remarquons qu'elle est approuve des commentateurs modernes qui parat mieux compris la pense d'Aristote-'.

Nous

la

croyons cejiendant inacceptable.


effet,

Com-

ment, en

])ourrait-on

concevoir,

du point
est

de vue auquel Aristote se place, qu'un principe


exerce une intluence sur un corps dont
il

abso-

lument spar

Il

serait

imprudent d'oublier tout

>

Cf. Met. XII, S.piaes. 1073a. -IS-h.

:{.

Alex. Met., p. 706, ;U sqq.

Haydiick;

c-l.

(Ji(aesl.

1.

1.

|.

Bruns.
'

Boniu Met.

II

18i^ti, p.

505.

;}28

1.1

Kl

;'i

fait les

critiques diiiges par Aristote contre la


I)

doctrine ])latonicienne.

autre pat, on ne j)eut

tre satisfait de cette tlicorie trange qui attribue

des causes diverses


cternilc de ce

le

mouvement des

astres et

mouvement. On noliee de nous dire quelle relation intervient entre Tun et l'autre
de ces moteurs, entre Tme
vinits
et la divinit.

Les

di-

d'o

rsulte Ttei'nit des

mouvements

clestes

sont-elles

aussi cause de Fternit des


est suscit?

mes par quoi ce mouvement

lie-

maijuons enfin que Tinterprtation d'Alexandre


ne s'appuie sur aucun texte d'Aristote.
c[ue,
il

On

invo-

est vrai,

un passage du De coelo.

V'oici

ce

passage. A])rs avoir dit qu'il ne peut y avoir en

dehors du
lieu,

ciel

aucun corps, aucun

et,

par suite, aucun


Aristote ajoute
:

aucun
dans un
n'v a

vide,

tenq:)S,
rpii

C'est |iourf[uoi les choses


lieu,

sont l-bas ne sont


les fait vieillir,

|)as

aucun tem[)s ne

et

il

aucun changement d aucune des choses

(jui

se trouvent au-dessus de l'extrme rvolution

(des astres), mais ces choses invariables,


la

menant
a cru

vie la plus excellente et la |)lus indpendante,


)'.

subsistent pendant toute l'ternit


((u'Aristote voulait signifier par
l

On
le

que

principe
si-

immobile, cause de
tu en dehors du

la

rvolution du ciel, tait

ciel.

Simplicius rajiporte que

tel

'

De coelo

1, 9,

2:9a. 1.

L A.MK

.M(.M>i;

.'{29

tait

avis des No-platoniciens, et iiii-mmc ap'.

prouve cette interprtation


signifie tout autre chose.
la dfinition

Mais

le

texte j)rcit

Si

Ton

tient cf)ni|)te
lieu,

de

(juAristote donne du

on

xoit ({ue

ce passage s'applique, non pas

cpielquo |)iincipe

distinct du premier ciel, mais au premier ciel lui-

tnme. Car

le lieu est dfini j)ar


.
Il

Aristote

la li-

mite du corps enveloppant

en rsulte videm-

ment qu'un corps


autre, n est pas
<

qui n'est pas envelop]:) par un


lieu
>

dans un

Or

tel est |:)rcisla liniile

ment

le

cas du premi(M- ciel,

(pii

constitue

extrme de lunivers-.
'

le ce passage accorde en quelque mesure avec celle d'Alexandre. Xous savons par Simplicius (/. /.. p. 287. 19 sqq.) qu'Alexandre rapportait \e--t7.tl{Dc coelo l. I. 279a, 18) soit au premier moteur, soit au ciel des toiles
'

Simplicins De roelo. p. 290, 2 sqq. Heiberg. Nous sommes lieureux que notre inlerprtiitiou

fixes,

mais qu'il prfrait

la

seconde de ces interprtations. Simplir^'jb/.

cius nous a conserv l'argumentation par laquelle Alexandre jusli(iait


'jT'.v

cette prfrence
v To'rrw {int.
ur,
f,

0;i/e yxo,

=v
S'.

t^

<i>j3'./.^

y.ooacj;'..

o-i o/.

Tfov

a-avtov aoaoa),

t ~6T:oy aiv clva; t "ioa

TOJ r.ty.i/oy-o:,
23).
5,

-soii/^Oa; d -a-r,v j-' aX?,oj ataaTO [ibid., p. 287,


la

Physique auquel Alexandre fait allusion est IV, to'-o;, que toute cette discussion suppose, est donne dans le ch. 4 (212a, 20) oj^t to to3 -cp'.iycivTor
212a, 31-b, 22. La dfinition du
iy.;vr,Tov
T/.vj-{{:o^j
:

Le passage de

-ioa

-poirov, tojt'

"-jT'.'/

to'-o; (cf.

212 a,

5,

15 et al

l'exprescf.

sion

-coJTQv s explique bien

par lexeraple du vase;


|j.Ta;ocr,To';, o'Jz'o

ihid.

212

a,

14

cTt S'ojsTZf;

to ay^siov to' o

-/.et),

To'no

ky^v.oy

[jLTa/.''viTovl.

Il

pas envelopp par un autre corps n est pas v oii/ov a-jTo, JJ.V o'Jv (jw|j.aT'. (jt; t'. xto; ^toaa
ij.r[,

en rsulte videmment qu'un corps qui n'est to;:<o (cf 5, 212 a, 31 to


:

touto' aT'.v iv Tozfo, o) c

rieure du ciel, n'est pas


la

ou, du moins, la partie la plus extto-o [ihid. 212b. 18-22). Ces textes de Physic/ue sont dcisifs quant linterprtalion du passage qui
oj).

C'est pourquoi le

ciel,

jv

;530

DIEU

Uappelons d'ailleurs que la notion de moteur immobile est prsente |)ar Aristote de telle faon

que Dieu ne peut tre conu


bile sur lequel
il

comme

spar du mo-

agit.

Voulant dterminer la nature

du premier moteur, Aristote commence par rclamer un terme qui se meuve lui-mme. Puis il dclare
qu'un terme se mouvant lui-mme est compos de

deux parties une partie mobile


:

et
le

une partie immomoteur. Ainsi


le
'.

bile, cette

dernire constituant

le

premier moteur immobile forme, avec


lequel
il

mobile sur
Dieu n'est

agit,

une seule
le

et

mme

ralit

donc pas
ciel,

situ en dehors

comme

du ciel. Il est Tme du moteur immobile qui meut l'animal


fait,

est l'me

de l'animal. Kn

nous voyons qu'Aris-

nous occupe. Il ne s'y agit pas de quelque chose d'extrieur au premier ciel. Les doutes levs par Simplicius ne sont nullement fonds. Prtendre, pare.vemple (/./., p. 291, 19) qu'Aristote n'et pas appel i|xsT[-^TOv (cf. De coelo l. l. 279 a, 32) un corps se mouvant du mouvement de translation, c'est oublier par trop compltement les passages dans lesquels Aristote affirme que le ciel est soustrait toute espce de changement (v., par exemple, De coelo I, 3, 270a, 12 sqq.). Mais, si nous sommes d'accord avec Alexandre pour croire qu'Aristote, dans le passage discut, entend parler du premier ciel et non pas de quelque chose situ au del du premier ciel, nous ne distinguons pas comme lui entre celte interprtation et celle qui rapporte lexzs au premier moteur. Nous contestons qu'Aristote entende parler d'un principe extrieur au premier ciel. Maintenant, qu'il s agisse (lu premier ciel ou du premier moteur, c'est pour nous la mmechose. Car, selon notre interprtation, Dieu est au premier ciel comme la forme est la matire dans laquelle elle est ralise.
'

Phys. VIII,
/.ivouv.

5,

256a, 13 sqq.
an. 1, 699a,

cf.

7,
/.at

261a, 25:
-toTov -ol;

zat'-uot

ajj.v

tojt'

iivat Toiv

/.tvo'j|j.Vfi)v

za/.tvo'jvTfuv apyr,v
7.

/.;voj|j.svot

t auTO

ajTO

De mot.

l'aME DU MO.NDK
tote, voulant

.j.'ii

dmontrer l'existence d'un premier moteur immobile, en appelle Texistenee du moteur immobile que j)ossdent les tre anims'.
Et Ton nous dit expressment que
lequel agit teur de
le
la

le

mobile sur
par ce

le

premier moteur est


en

mopar

mme
f[u
il

manire que l'animal est


lui-.

m
le

moteur

|)orte

Sans doute,

mo-

teur immobile qu'est Dieu diffre par certains caractres du moteur immobile qu'est l'me de l'ani-

mal.

Alors que l'me de

animal meut de faon

intermittente et limite, Dieu meut de faon ternelle et continue; alors

que

me de

l'animal est

mue

par accident. Dieu n'est pas

mme accidentel-

lement sujet au mouvement -^ Ce dernier caractre de la divinit pourrait faire croire, de nouveau,

que Dieu reste distinct du corps auquel


le

il

imprime
le

mouvement. Mais

il

n'en est rien. Si l'me de

l'animal est

mue

accidentellement, c'est que

dle

placement de l'animal entraine, par accident,

dplacement de l'me. Or
pour l'me du
puisque
ciel.

il

n'en va pas de

mme

Car

le ciel

ne change pas de
parler
ici
?

place. Et d'ailleurs,
le ciel

comment

de place,
Ainsi les

n'occupe aucune place

diffrences qui interviennent entre l'me de l'ani-

Phys.MU,
De moi.

6,

25yb,

De
:

mot. an.

1,

69ya.
\i.h/
r,

16.
oao'''; z'.vHtTat to
c-.

an. 6, 700b, 30

rjXov OTt 'i~i

/tvo'jijLSvov
s

60 Tou asl z'.vouvto xal -wv

toirov r/aaTov...

/>/*j6-.VIII,6,259b, l'*sqq.;Z)emo<. an. 6, 700b, 31-32.

:};}2

DiKi
les ditlrences entre
([ui

mal et Dieu ne sont que


entache
ment.
(le

Tme

virtualit et Fnie

meut

ternelle-

On

le voit.

La relation de mobile moteur qui

existe entre le ciel et Dieu l'orce tFadmettre Cfue


T)ieu est

Tme du

ciel.

De ce point de vue, on
la

trouvera

])articulirement significative
le

faon
ciel.

dont Aristote proclame

caractre divin du

Remarquons
dilrence
qui

d'ahorti

qu Aristote

insiste sur la

spare les lments

sublunaires

de blement cleste. Les premiers sont |)esants


ou lgers,
le

second est impondrable^. Les pve la

miers sont soumis


truction,

vnration comme la deso baccroissement, la diminution,


;

l'altration

le

second

est ternel,
qu'il

inaltrable,

il

ne s'accrot jamais, non plus

ne diminue-.

Ce caractre d'immutabilit qui distingue l'lment cleste est dmontr par le raisonnement un corps qui, de par sa nature, se meut circulairement est soustrait toute variation -^ Il est ga:
'

De coelo
\'oi('i

I.

3, 2fi9b,

29-2:0a,

12.

"

Ihid. 270a, 12 sqq.


la (lmonslratioii
la

complte,
(cf.

lolle

que
:

la

prsente

le Icxlc

(!!('

dans

note prcdente

culaire n'elani le

mouvement circontraire d'aucun autre mouvement, le corps dou


270a, 12-35)
t.e

du mouvement circulaire n'est


la

le contraire d'aucun autre corps. Or gnration et la destruction supposent la contrarit. Une chose (|ui n a pas de contraire ne peut natre et prir. Elle ne peut pas non plus s'accrotre et dcrotre, car l'accroissement et la diminu-

lement attest par rvitloiuc sensible

car les

hommes, depuis
jias

les

temps

les plus i-eeuls,


le

n'ont

observ dans

les astres

moindre

rliange-

ment'. L'lment cleste se distingue donc aussi

nettement que
divin-.

])ossil)le

des autres lments.

Il

apparat vis--vis cTeux

comme

quelque chose de

Mais ce n'est pas seulement vis--vis des corps


lmentaires
ciel,

comme

la

terre

ou

le

feu

que

le

tant ternellement

invariable,

se

rvle

d'une nature suprieure. C'est encore vis--vis de


toutes les choses sublunaires. Car ces choses sont toutes soumises aux vicissitudes du changement.

Ce

n'est pas assez

de dire que l'lment cleste


Il

l'emporte sur les autres lments.

faut dire

encore

que

le

ciel

l'emporte sur tous les tres qui sont


ciel

forms des lments sublunaires. La nature du

est infiniment suprieure celle des plantes, des

animaux, de l'homme mme^.

est

donc une distinction bien marque qui


que
les

lion n'affectent

l'accroissement

et la

choses sujettes la gnration. A leur tour, diminntion sont les conditions de l'altration
:

tontes les choses capables de s'altrer sont sujettes l'accroisse-

ment
celte
i'itae.
1

et la diminution.

Le

fait

que

pas de contraire est dmontr dans


thorie sont
coelo

levs

dans
cf.

le

mouvement circulaire n'a 4. Des doutes sur chapitre 3 du De longiliidine


le le

chapitre

De
Cf.

l,

3.

2:0b. 1-24;
1141a, 33-

II.

1,

284a. 11 sqq.
coelo
II, 8.

De

coelo 1,2. 269


7,

a, ;)1.

Eth. N. VI,

b. 2

-,

cf.

De

290

a, 32.

33

'J

IMKU
les

sj)aie

choses en deux classes

les

choses

clestes et les choses sublunaires. Tandis que ces

dernires, sujettes Talternative de la naissance


et

de

la

mort, sont incessamment agites par

le

Ihix et le reflux

du devenir,

les

premires sont
Mais

ternellement immuables. Etant prissables, les

choses sublunaires relvent du hasard.


astres,

les

qui sont ternels, ne dpendent que de


la

Tordre institu par


rgne de
la

naturel D'un ct,

c'est le

variation capricieuse et de la mort.

De
p-

l'autre, c'est le

rgne de l'harmonie et de

la

rennit. Aussi bien Aristote reproche-t-il aux Pla-

toniciens d'avoir t chercher, pour l'opposer


ralit prissable,

la

une autre

ralit

que

la ralit

cleste. Les Platoniciens n'ont pas su discerner

quels sont vritablement les tres imprissables.

Voulant poser une


devenir,
ils

ralit qui s lve au-dessus

du

instituent,

comme

ides, des choses de

mme espce que les choses mortelles. Ils parlent d un homme en soi, d un cheval en soi, comme si le terme eu soi, ajout au nom d'une chose, sufisait

confrer rimmortalit.

Ils

auraient d

voii-

qu'il existe

des choses qui ne sont pas nes et ne


S'ils

jjriront

pas.

avaient considr les astres,

ces

tres

dont

nid

chano^ement ne trouble

la

'

De part. an.
287b, 24;
cf.

I,

1,

641 b, 18-20; De coelo

I,

12, 28:Ja,

'31

-,

11.

5,

Pliys. II, 4, 196:., 24 sqq.

vie

haniioiiieuse,

ils

ii

am-aienl

pas eu

hrsoiii
(lar

de recourir
le

leurs

principes cliimricpies.
le

montle cleste est


'

monde des
le

ralits ter-

nelles

Mais cette distinction entre


le

monde

cleste et

monde

sublunaire n est-elle pas celle-l

mme

que nous avons vu instituer entre les choses naturelles et Dieu ? Nous avons dit que Dieu se distin-

gue des choses naturelles comme linvariahle et l'ternel se distingue du prissable et du changeant. Or c'est l prcisment la distinction que
nous trouvons maintenant entre les choses clestes
et les choses sublunaires.

Ces dernires naissent,

croissent, dcroissent, s'altrent, prissent. Mais


les

choses clestes sont perptuellement cons-

tantes elles-mmes. Qu'est-ce dire, sinon que


le ciel et

Dieu constituent, au-dessus de


ralit

la

multi-

plicit variable des

choses sublunaires, une

mme
de

immuable
le

Aristote ne

fait

d'ailleurs

aucune

difficult

reconnatre. Les passages

sont extrmement
astres sont

nombreux dans lesquels


traits

le ciel et les

de divins'-. Mais d'autres passages sont

'

Met. VII,
Cf.

Ki.

1040b, 27-1011;..
I,

3.

270b, 10; 9, 279 a, 28; II. 1. 284a. 4; 3, -286 a. 11 12. 292 b, 32 Meieor. I. 3, 339b, 25 (Arislole joue ici sur la consonance des mois Oeo'v et Ociov) De an. I. 2, 405 a, 32-. jyfet.X. 8. 1017b. 12. Xir, 8. 1074a, 30; EUi. N.W. 7, 1141b, 1.
-

De
:

coelo

3,

33G

DIEU

plus signiflcatits encore. Aprs avoir rappel


le

que

ciel est

immortel, inaccessible

la

vieillesse

comme
ajoute
:

toute espce de changement,

Aristote

'fous les

hommes ont une

opinion sur les

dieux, et tous ceux, Grecs ou Barbares, qui ont

admis Texistence des dieux leur ont assign


rsidence
la partie la

comme

plus leve de Tunivers. La


qu'ils

raison en est
1

videmment

ont considr
*.

impi'issable

comme

associ Timprissable

(^)u'on se

souvienne,

ce propos, de l'importance
la
:

qu Aristote attache aux donnes de

tradition.

Dans un autre passage,


])as signilier

le ciel est

appel
)>

ce

cju'il

y a de visible dans les choses divines

-.

iN

est-ce

que

le ciel est le

corps de Dieu, c'est--^

dire la manifestation sensible de Dieu


Si

donc

le

corps humain, que

la

mort rsout en

dbris informes, est incapable de manifester la pense immortelle, ce n'est point dire qu'il n'existe

pas un corps digne de servir d'organe


intellig'ence. S'levant

la

pure

glorieusement au-dessus de
le

l'agitation

dsordonne qui rgne dans

monde

'

De

coelo

I, 'S,

270b, 5;
a,

cf.

II, i,

284a, 11; Met. XII,

8, 107'ia,

38- b, 3. - Met. YI,


'

cf. Phys. II, 4, 196a, 33. un passage de la Mtaphysique (XII, 8, 1073 a, 35) o la ralit lernelle qu'est Dieu est dclare antrieure la ralit lernelle que sont les astres ? Mais il ne s'agit l que de l'antriorit, tant de fois jaroclame par Aristote, de l'me sur

1,

1026

18;

Nous

objectera-t-oii

le

corps, de

la

forme sur

la matire.

L A .M K
'

M ONDE

3.']7

siihliinaire. le ciel

proclame sans jamais


'.

l'aillir la

peitection

tle

Dieu

Et cette perfection, de
clans
1

mme

qn

elle se rvle

ternit des astres et dans lenr


la

harmonie
forme du
Tactivit

jamais trouble, se rvle aussi dans


ciel.
le

Lime

est la

forme du corps, car Tme faonne

corps en vue de l'activit spirituelle.


qui
est
la

divine,

l'activit

par

excellence,

doit
la

correspondre
sde

forme

parfaite. Cette

forme est

forme sphrique. Or
le ciel-.

c'est celle-l
la

mme

que posel

Alors cpie

plante et l'animal

l'homme mme sont irrgulirement dcoups pour


les besoins
ciel est

d'une action intermittente et limite, le


la ligne cir-

dtermin parla perfection de

culaire. Ainsi replie sur elle-mme, son

immuable
'.

splendeur rvle

la

pense qui se prend elle-mme

pour objet
Etant
1

dune

ternelle contemplation

me du

ciel.

Dieu se trouve tre

me

du monde.

En

effet,

quelque diffients que soient

le

monde

' C'est l ce qu'exprime le fragment clbre qui nous a t conserv par Cicrou [De natura deoruni II, 37, 95) si essent, qui suh terra semper hahifavissent... Cf. Sexlus Empiricus Math. IX, 22. Be coelo II, 4. Sur lexcellence de la forme sphrique, voir
:

spcialement 286b, 32-33; 28:b, 14-18. ^ Les objections faites par ristote la thorie platonicienne identifiant la pense avec la translation circulaire [Be an. I, 3, 406 b,
26 sqq.) ne sauraient tre invoques contre notre interprtation,
selon laquelle
la

translation circulaire, chez Aristote, n'est que la

338
suljliinaii'C,
le

1.1

Kl

thtre de tliangements incessants, et

monde cleste, C[ui subsiste ternellement le mme, ces deux mondes n'en constituent j)as
moins ensemble un seul
de
la

tout.

Leur union rsulte


circulaire.

nature

mme

du mouvement

Tout

corps qui se meut d'un mouvement circulaire comprend deux parties, Tune mobile, autre immobile, autour de laquelle s'effectue le mouvement de la premire. Le ciel est la j^artie mobile de l'univers. La partie immobile est la terre. A
1

son tour, l'existence de


autres lments. Car
traire existe sans
il

la terre

entrane celle des

est impossible qu'un con-

que

l'autre contraire existe aussi.

Or
que
s'il

la terre

est le contraire

du

feu.

Du moment

la terre existe, le feu

doit exister aussi. Mais,


feu,
il

y a de

la terre et

du

faut qu'il y ait de est contraire

l'air et

de

l'eau, car

chaque lment

l'un

quelconque des autres lments. La rvo-

lution

du

ciel

implique donc l'existence du

monde

nianilcstation extrieure de la pense divine. Remarquons d'ailleurs que certaines de ces objections semblent pouvoir tre retournes contre leur auteur. Par exemple, Aristote dclare que, la translation circulaire tant ternelle, la pense, dans Ihypothse plato-

nicienne, doit aussi tre ternelle, ce qui est impossible (407

a.

nous crojons qu il faut lire 407a, 22 kv. os rj ti vor['j'., cl non pas Sr; t( v. Hicks De an.. 1907, p. 258) et pourtant Aristole, comme on sait, ne se fait pas faute d'admettre une pense ternelle Il est vrai que cette pense est la pure inluilion dans laquelle se confondent indissolublement le sujet et l'objet, tandis que la pense ternelle du Time semble tre rduite par Aristole au procd
22 sqq.
;
: :

<liscursif.

LA.Ml;

1>L

AKJ.NUK

339

siil)liinaire.

tel (ju

il

est conshliir par la terre et


])ar le feu
'.

par

Teaii.

par Tair et
tlu

1)

autre

|)arl, la

forme splirique
ont un

eiel

ne

lail

(pie

reproduire

la

iornie des lments sublunaires. (]ar ces lments


((

lieu naturel ,
I']t,

dtermin

|)ar

rapport au

centre de lunivers.
cules d'un

eomme

les diverses |)arli-

mme

lment tendent galement vers

leur lieu naturel, ces j)articules se trouvent toutes


une gale distance du centre. Klles affectent donc la forme splirique. Ainsi la terre, eau, aii' et le feu sont des masses concentriques sui- les1
I

quelles s'ap|)lique exactement

le

ceicle

(pii

dli-

mite

la

sphre cleste-.
la

Cette relation n'est pas


le

seule

(|ui

existe entre

monde
la

venir qui

monde rgne dans le monde


cleste et le
ciel.

sublunaire. Le de-

sublunaire dpend

de

rvolution du

Indirectement, d abord.

I.cs

'

De coelo

II. 3.

286a. 12-31.

ml. arscov 8> \vf^iii-.i\

7Zp'.

aToij (286 a, 21|

se rapporleul aux ch. 13 el

Aristote traite longuement de l'irninobilit de


dtaill (promis 286a. 30) concernant la

dans lesquels L'expos contrarit des lments


1'*,

la terre.

mire eux se trouve dans le De generadone et curruptione (II, 3 sqq.|. Une autre raison de l'immobilit de la terre est donne De coelo II, 12, 292b, 20. Dans ce passage, la terre est considre comme

une des sphres plantaires, et son immobilit est attribue sou grand loignement du premier ciel. ' Sur la sphricit des lments subluuaires, et. De coelo 11. . 297a, 8 sqq.: 4. 287b, 1 sqq.; Meteor. I. 3, 3i0b, 19 sqq. 'i, 341 b. 12 sqq. La relation entre la forme sphrique du ciel et la forme splirique des lments su])lunaires est indique De coelo II, 4,
1
:

287a, 30 sqq.

Car,

si

le

mouvement des

astres implique Texisil

tencc des lments sublunaires,

implique aussi
Il

rincessante transformation de ces lments.


>^ullit,

en

effet,

que

la

terre et le feu, Tair et Teau,

soient poss poui- que de leur contrarit naisse


le

devenir'.
la

lments,
le

y a plus. Le mlange des production des tres qui vivent dans

Mais

il

monde

suhlunaire, rsulte immdiatement de


ciel'-.

la

rvolution du
le princi|)e

Car Tagent de ce mlange est


le

chaud, qui s'oppose son contraire


^.

princi]:e froid
la

Or

la

chaleur, est engendre ])ar


C'est principalement
la

course des

astres*.

le

soleil qui fournit la


ration"".
la

chaleur ncessaire
la

gn-

Principe de

combinaison des lments,


principe de tous les tres

chaleur solaire est

le

qui naissent de cette combinaison. C'est pourquoi,


si

Ton j)eut bien dire qu'un homme est engendr par un autre homme, il faut encore mentionner la

cause sans laquelle nulle gnration n'est possible:


l

homme

est

engendr par l'homme


la

et

par

le so-

leil''.

Cela d'autant plus que


coelo
II, 3,

chaleur j^roduite

'

De

286

a.

31- b,

2.

Meteor. I, 2, ;};}9a, 21-32. Cf. Meteor. IV, 1. 378 b, 10 sqq. De coelo II, 7, 289;., 19 sqq. ^ Meteor. I, 3, 3'ila, 19 sqq. ^ Phys. II, 2, 19'ib, 13 vOpto-o yp avOp'o-ov y^'/v /.al TjXto. Met. XII, 5, 1071a, 15; 4, 1070b, 34 (ce passage se rapporte au soleil, et non pas, comme le veut Bonitz Met. II, |). 't82, au premier moteur) De gen. an. I, 2, 716 a, 16.
:

L AM
j)ai-

!;

1)1

M ()

) I :

) 'l

le

iiioiiN ciiuMit

(les

astres

|)ennet seule au

j)rin(i|)e

mle

tl

acqurir son pouvoir de fcondaclialeui-

lion.

(Tesl

par cette

([ue lnie

descend

tlans la nuitire et la

faonne

son gr^. C'est


la vie".

par elle que les tres particij)enl


Il

est vrai

que
ciel.

l'action exerce par le soleil


la

ne

peut tre rapporte tout entire

rvolution

du premier
de
la

Si le soleil et

|)roduit

lallernative
c est

gnration

de

la

destruclion,

en
a

vertu prcisment de
d'irrgulier.

ce (]ue son
fait

mouvement
donc

Mais

le

que cette irrgularit


le fait

mme

se reproduit constamment,

([ue

Talternative de la gnration et de la destruction

dure ternellement, rsulte de


<lu

la

course ternelle
le ciel

|)remier cieP. Ainsi

on peut dire que

De geii. an. II. 3, 736 b, 29-737 a, 1. Pour les textes exposant le rle du nvoaa dans rorganisme des tres vivants, v. Zeller Bie Phil. d. Gr.. 1. IV (Sm^ d., 1879),
'
'^

p.

483 sqq. (note)


^

Kampe
1

Die Erkeimtnisstheorie des Aristoleles


alternative de

(1870), p. 15.

Aristole rapporte

inclinaison de l'cliptique
:

la

gnration

el

de

la

destruction
il

selon que

le soleil

s'approche

ou s'loigne de

la terre,

gnration ou destruction. D'autre

part, le fait que cotte alternative est ternelle provient de l'ternelle

rvolution du premier

9;

ciel. Cf. De gen. et corr. II, 10, 336 a, 15-b, 286b, 2; Meteor. I, 9, 346b, 20-23; Met. XII, 6, 1072 a, 9-17. Le passage du De coelo (II, 9, 279a, 28) o^v za'. to aXXot
3,
;

;rJoTr,Ta;, to;

;av

xp'.jji(j7pov

to; ';j.a-jpw, ~6 slva; t za


Il

!^fiv

se

rapporte

la

thorie que nous venons d'exposer.


la

en est de
3)
:

mme
w;
t..

pour

le

passage de

Mtaphysique
y.v/t\

(XII, 7,

1072b,

ziv

pwazvov, y.'vouasvo) 8= Taa


p. 696, 2

(cf.

1072 b, 13-14). Cf. Alex, ad


aTOu -ooqs/ok
2,

Hayduck

zivojjjlvo 8a 0-'
I,

ojpavo; ajTo;

Ta aa

/.tv=i!.

Voir encore Meteor.

339a, 21-32.

3'l2

DIKU
la

(les toiles fixes est

cause de ce

qu'il

y a de

constant dans

le

devenir des choses sublunaires.


pi-eniier ciel lait

La rvolution du

rgner Tordre

dans

le

monde

sublunaire, aussi bien que dans le


les

monde cleste. Par elle,


et

priodes de gnration
'

de destruction observent un rythme constant


elle,
la

Par

transformation des lments les uns


reproduit Fharmonieuse inflexion
elle, cette trans-

dans

les autres

du mouvement circulaire^. Par


formation est assure de
la

perptuit. Par elle,


partici]:)ent

les choses sujettes au devenir

la

nature de Ttre immuable; en sorte qu'il n'y

pas

deux
le

|)arties

de l'univers qui s'opposent l'une


1

l'autre

comme

immortel au prissable, mais que

monde

cleste et le

monde

sublunaire se con-

fondent en une

mme
'\

indestructible ralit ^^
fait

Ainsi la rvolution du premier ciel

de

l'uni-

vers un tre unicjue

Cet tre est parfaitement


Il

acheve

II

a la

forme d'une sphre".

est

li-

De

gen. et curr.

II.

10, 'A'AOh, 9 sqq.

' "

Tbid. 337 a. 1-7.


II>i(I.

336b, 27-34 piaes. 31


'

TJv^-XrlGroa to okov h Oo, b/xi\v/-7\

7:o!rJaa; t/jv yiveatv

o'Jzto

yp v

[j.taxa a'jvspotxo t sivat osa to ^yy^-

Tata
''

stvat

rrj

oata x yvsaOat

/.ai

tjv

yivsiv.

Cf.

11,

338 b.

11-19.

Voil pourquoi

le

terme
ciel,

ojpavo'

dsigne, chez Arislote, lantl

souleincnl le premier
*

tantt

le ciel
I,

l'univers tout entier. Cf.

De

coelo

9,

dans son ensemble, tantt 278 b, 11-21.

De De

coelo
rnelo

I, 9.

279a, 11.

II.

'i.

i/a.mi-:

nu mondk
cii

343
tle-

mit'.
lioi's

\'A

ccpcMulaiif auciiii corps n existe


Il

(Ii^

lui-.
IJ

iTa

pas t cr et ne

pi'ira

meut ternellement du mouvement mme dont le premier ciel est anim. En lui se mar([ue, comme en tout tre anim capable de se
point
'.

se

mouvoir,

la

distinction du haut et du bas, de la


la

droite et de

gauche*.

LVime qui produit ce

mouvement ternel n'est autre que Dieu. Principe du mouvement circulaire, Dieu n est pas seulement Fme du ciel il est me du monde. Le monde cleste et ce qu'il v a d ternel dans le monde sublunaire constituent ensemble un seul
:

tre vivant,
la

un seul gigantesque organisme, dont


la

vie

enlerme

vie de

toutes les choses, et

qu'anime ternellement

la divinit''.

'

'

De De De

coelo

I,

5-7;
8-9.

et".

PItys. III, 5.

coelo

I,

De coelo

I,

10-11,

1.

coelo II, 2 praes. 285

a,

27

yjaiv o'k-ziov^

wc-aTa- -poTsov OTi

toT yo'jatv apyVjV ztvrJw ai Toiajtat oyv;j.i; vu-Gtoyouaiv, o'ou'i/'jyo /.a yv. 7.'.W,'jI'j} aoyrjv. f,Xov /.at ot; yi: /.a

pavo

t aptaTEOov.

En

ce qui concerue la distinction de la droite et de la gauche,

Aristote dclare que l'univers est comparable un tre, dou d une droite et d'une gauche, que 1 on auiait enferm dans une boule
iitnd.
*

285a, 31 sqq.).
1

certains passages, ovi ooavd; est U'ait de lunivers entier, et non pas seulement au ciel. A'oir, par exemple, De coelo II, 3, 286a, 10-11; cf. Polit. \U. 3,
Oeo,

Remarquons que
s'appliquent

1325 b, 28; Cicron De nat. deor. I. 13 Aristotelesquo in tertio de pkilosophia lihio multa turbat. a magistro siio Platone non
:

dissentiens,

modo enim menti tiihuit onineni mundiim ipsiim deum dicit esse.

di\initateni

modo

m Kl

II

Ne

j)cut-on pas ti'ouver cependant que notre ex-

j)Os se

contredit lui-ninie aussi manifestement

([ue possible?

D'une
matire.
I)

part,

nous avons rappel

les affirmations

d Aristotc selon lesquelles

Dieu est exempt de Dieu d'Aris-

autre part, nous dclarons que

le

lote est

une forme ralise dans une matire.

La contradiction n'est ([u'apparente.


iiemarquons, tout d'abord, qu'Aristote rserve
le

nom

de Dieu pour dsigner l'un seulement des


l'tre divin
la
:

lments qui composent


I

la

forme

et

me,

j)ar

opposition

matire et au cor|)s.

Dieu est immatriel,


(]ela
1

comme

l'meest immatrielle.
])as,

n'implique pas que Dieu ne soit

comme

me, une forme ralise dans une matire.

Remarquons
;iiilr(Mpic la

ensuite, et surtout, que la matire

<!ans laquelle est ralise la

forme divine est tout

matire des choses sublunaires. Ouand

Aristote dclare que Dieu n'a point de matire,


il

veut dire que Dieu n'est pas sujet au devenir,


est unique, invariable, sauf de toute indter-

(pi'il

mination et de toute contingence. Mais cela ne


signifie |)oint

que Dieu ne

soit pas,

comme

toutes

l'aMK
les auti'cs l'caliU's,

MONMK

345

une forme lalisrc dans une


la

matire. Cela signiHe seulement (|ue


n'est ])as
la

matire

mme
(ju
il

en

Dieu et dans les elioses

sublunaires.
C'est
l

ce

nous laut tablir maintenant


selon Aristote, est un
le

'

Toute

ralit,

compos
principe

de forme de
la

et

de matire. La forme est


:

dtermination
la

c est elle

qui constitue pro-

prement
<livine

ralit.

Mais

la

forme suppose une


La forme
f]lle

matire dans laquelle elle se ralise. ne


fait

pas exception cette rgle.

aussi se trouve ralise dans une matire. Si

donc

on entend sim|)lement
saire la ralisation

|)ar

matire

le sujet

nces-

de

la

forme, on peut dire


toutes les autres
et

que

la

ralit

suprme,

comme

ralits,
tire.

est

un conq)os de forme

de ma-

Cependant
intelligihle.

la

notion de matire, telle que nous


[)ar

Lavons vu dfinir

Aristote, re|)rsente le non-

Aristote

pose

d'abord

la

matire
le

d'Aristole est
II"i<'

Nous avons expos brirvemenl la Uiose selon laquelle me du monde dans une coiumunicalioii
1

faite

Uieu au

Congrs international de philosophie (Genve, 1904). Eu le volume contenant les travaux du Congrs, nous avions cru devoir le faire prcder d'une note reclilicalrice, dans laquelle, tout en maintenant que le Dieu d Aristote est une me ralise dans un corps, nous regrettions d avoir admis que ce Dieu comporte de la malirn-. Nous ltraclons aujourd liui
publiant notre mmoire dans
celte rtraclation.

346

iiKi

comme

le

terme qui est Torigine du devenir. La


la

matire comporte

privation de la

forme, et

reprsente Ftre en puissance. Qui dit matire dit


indtermination, virtualit, devenir. Et
])oint
si,

de ce

de vue,

la

matire reprsente, entant qu'elle


la privation,

est distingue
tive, Aristote

de

une existence poside


la

en vient

faire

matire l'abso-

lue indtermination qui se manifeste partout dans


le

dfaut de Ttre, dans

la restriction

de Tintelli-

gible.
la

Qui

dit

matire dit non-tre. Ainsi comprise,


la

matire est

source de Faveugle ncessit qui


la

s'oppose Faction de
tire dit

cause

finale.

Qui

dit

male

contingence et hasard.

D'autre part,
de

sujet dans lequel la forme se ralise est considr

comme une

partie

d'un rceptacle indfiniment


la multiplicit,

divisible, et devient le principe

du (diangement
C'est
tire
ici

et

de l'accident.
la

qu'intervient

diffrence entre la
la

male

de

l'tre

sublunaire et

matire de

l'tre

divin. Cette dernire n'est pas autre chose

que

sujet de la forme. Elle n'implique

aucun devenir,
ni re-

aucune
lative,

virtualit,
ni

aucune indtermination,
changement,
aucun

absolue, aucune contingence, aucune

multiplicit,

aucun

acci-

dent.

Et d'abord

la

matire de Ftre divin n'est pas


le

considre
nir.

comme

terme d'o procde

le

deve-

Car cette matire n'existe jamais indpen-

AMK

IH:

MONDK
I"]n

damment de
la

la

forme fuTelIc rcvrt.

exposant

tliorie aristotlicienne

du devenir, nous avons


pas au ralisme

remarqu qu'Aristote de Ttre. Nous avons


La remarque ne

nWhappe
dit cju
il

lait

de

la

matire,
ralit.

non pas un lment, mais un moment del


s'ap|)li(iue

pas

la
la

matire divine.

En

Dieu, l'unit constitue par

forme
de
la

et la

ma-

tire n'est pas l'unit

de

l'acte et

puissance

passe

l'acte. C'est l'unit

de deux lments in-

sparables. La matire divine ne comporte donc

jamais

la

privation de la forme. Elle est toujours


la virtualit

indemne de
l'activit

que suppose

le

devenir.

Elle n'implique

mme

j)as la virtualit

par rapport

de

l'esprit.

Chez

les tres qui naissent

et

qui meurent, la matire creuse

un intervalle
est

entre l'activit et la puissance de l'activit. Mais


l'tre divin

est ternellement actif.

Il

donc

ternellement exempt de virtualit.


D'autre part,
la

matire, en Dieu,

ne saurait

d'aucune faon tre considre

comme

impliquant
la

un dfaut de

l'tre.

Si l'on

considre

matire

comme
que
les

labsolue indtermination, on peut dire


choses sont disposes en une hirarchie
la

ascendante, o

matire s'attnue toujours da-

vantage devant

la

prpondrance de
le

la

forme. Or

ltre divin occupe


et cela

sommet
la

de cette hirarchie,
sienne.

de

telle

manire qu'on ne peut concevoir


Il

une perfection su])rieure

est

imma-

34tS

1)1

Kl

triel,

en ce sens

qiril
Il

est

totalement exempt
Cela

crindtermination.
signifie

est

forme pure.
ne

ne
])as,

pas que cette forme


toutes
les

rclame
matire

comme
(pie la

formes,

une
la

dans

laquelle elle soit ralise. Cela signifie seulement

forme divine, tant


la

forme compltetelle

ment acheve, impose


elle est ralise

matire dans laquelle

une dtermination

que F in-

telligible

ne comporte plus

aucune espce de

restriction.

Enfin,

la

matire divine ne peut tre consipartie

dre

comme une

d'un

rceptacle

in-

dfiniment divisible. Car Ttre divin comprend


tout ce qui existe.

Kn dehors du monde,
il

qui reprla

sente

le

corps de Dieu,

n'y a rien. Par suite,

matire divine n'est pas un principe de chan-

gement
])are le

et

de

multi])licit.
le

Rappelons qu'Aristote,

voulant dmontrer que

monde

est unique,

com-

monde

un
le

homme

qui serait form de

toute la chair et de tous les os existants ^

On

peut ajouter que


est

monde, par la mme immuable. Car le changement, comme


suppose qu'une
lieux
diffrents.

raison,
la

mul-

tiplicit,

mme
Or
le

forme peut se

raliser en des parties diffrentes d'un rceptacle,

en des

monde

n'est pas

dans un

lieu .

Par

suite l'tre divin,

bien qu'tant

'

De coelo

I,

9. 278:1,

25 sqq.

une forme ralise dans une matire, reste soustrait tout cit.

changement comme

toute nmltipliniu!ti|)licit, la

Xtant pas un principe de


la

matire divine nest pas non plus un principe


(raccident. (^ar ou ne peut rapporter l'accident
la

matire qu en faisant de
la multiplicit.

matire

le

principe

de

Ds

lors,

il

est bien vident

que
la

la

matire difinale.

vine est entirement soumise

cause

Le

hasard, qui est fond sur l'accident, en tant que


1

accident implique l'indtermination, ne saurait

])rovenir d'elle.

La

ralit
la

qu

elle

constitue

ne

relve que de Tordre, de

constance, de l'hai-

monieuse prennit.
Ainsi
la

matire en Dieu diffre profondment


le lait

de

la

matire des choses sublunaires. Par

(pi elles

enferment de
de

la

matire, les choses subla

lunaires sont soumises l'alternative de

nais-

sance

et

la

mort, elles sont imparfaites, dis-

perses en une inconnaissable multiplicit, agites

par toutes

les vicissitudes

du devenir, par tous


la

les

caprices du hasard. Mais


loin d apporter avec elle
tre,

matire divine, bien

une immixtion de nonne saurait appartenir


parfait.

ne

fait

qu'assurer l'tre un fondement inCette

branlable.
cju'

matire

C est l ce qu'Aristote entend signifier quand il oppose les tres naturels Dieu. En affirmant que Dieu n'a

un tre ternellement

350

>

Ku

pas

tle

matire, Aristote a voulu distinguer entre


le

Ttre parfait, qui subsiste ternellement


et les tres imparfaits,

mme,

qui

naissent,

croissent,

dcroissent, s'altrent et prissent^.

Une
que

difficult paat

subsister.

Si

on admet
le

le ciel,

ou plutt Tunivers entier, est

corps

de Dieu, ne faut- il pas admettre que Dieu se trouve


en mouvement
?

Car l'univers se meut du moula

vement qu'atteste

rvolution du

ciel.

Or tout
?

mouvement ne suppose-t-il
que
le ciel

pas l'indtermination

K\ ne voyons-nous pas Aristote

lui-mme affirmer
est

possde

la

matire, c'est--dire l'ind-

termination, ncessaire au

mouvement dont

il

anim-?
Poui" rsoudre
il

convenablement cette question,

faut distinguer entre le

mouvement de

l'univers

et les autres

vement
avons

est
dit
le

mouvements. Et d'abord, ce mouun mouvement de translation. Or nous


qu'Aristote

considre

la

translation

comme
ments.
les

premier
ce

et le plus

parfait des

mouvemoinla

titre, la

translation est celui de tous


fait

mouvements

qui

subir au mobile
translation

la

dre

modification.

La

ne s'applique
pl-

qu'aux choses ayant dj presque atteint

'

Cf.
1,

Met.W,
1069
a,

1,

102(5 a, 2-3 cl
1.

10;

v.

encore VJI, 11, 103Gb, 29

Xri,
'

35- b,
'i,

Met.

MU.

lOV'ib, C.-H; IX. H. lO-'iOb. 20-22; XII, 2,

10r)9b,

2'i-26.

i.'ami;

du mondk
la

351
niaiire

iiitudc

(!('

Iciirti'e^
le

Kn consqueiice,

qui allecte

mobile sujet
la

la translation est bien

diffrente de

matire sujipose parles autres esa soin

pces de mouvement. Aristote


<[u

de remarquer

un tor|)s ternel et inaltrable, bien qu'exempt


la

de

matire qu enferme les choses prissables,


trs bien la matire ncessaire au

comporte

mouLe
pas

vement de

translation-.

Mais

il

y a plus.
n'est

mouvement dont
circulaire. Or,
si

l'univers est

anim

une translation quelconque. C'est une translation


la

translation est le premier et


la

le

plus

|)artait

des mouvements,

translation circu-

laire est la
lations''.

premire

et la plus i^arfaite
le

des transcorps sujet

Et Ion peut soutenir que

P/iys.Wn,
Siinplicius

7,

261a, 18-23; De coelu IV.

3,

310b, 32-311
-;

;i.

l;

cf.
-'

Do
1,

coelo. p. 703, 16 sqq. Heibei-ij:.

Met. VIII,
y.al

10i2b, 5
y.:i.\

o yp vy/.r,,

iX

jrjV

lyt'.

To-i/.rjv.

1050b, 20-22; XII, 7, 1072 b, 6-7; 1073 a. 11-12. La matire qui s oppose la matire topique , laquelle peut appartenir un tre ternel, est la matire correspondant la gnration-destruction jXi y^wriTTi za OacrrJ (Met. l. l.j. G est l, en effet, la matire par excellence (cf. De gen.
-o\j-.rj

Yvvr,Tr,v

OapTr,v /iv.

IX.

8,

et c'orr.

I,

4,

320

a, 2

sdT; O; jXri a'.aTa

'j.v>

xa'. /.jc,i>'>:

t j-o/.a^vov

Y^viasoj;

Cette matire est insparable de la matire que supposent les mouvements d'altration et d'accroissemenldimiuution {De coelo I, 3, 270 a, 22-35; Met. Ylll, 1, 1042 b, 3). Cf. Alex. Met., p. 673, 29 Hayduck f, [j.vj yi. ^oiv 9ap-:ojv Xr) Sva7.7.1

Oo.a; SEzrtzdv).

Ta; [iSTajaXctv ? aXou sl'Sou


SapTrJv
ojiav.
ijXY]
f,

aXXo,

-.

/.a

y.aXiffa;

v Ti
Iit;
r^

ajTTiV
y.7.-j.

81

Twv

ycvrjTfov yXr) o TOiaT],


la

XXi

acvov

y.'.yr^-rl
:

Voir encore

xat v To; Oho;;

discussion d'Alexandre intitule "c'^Ta-., /.xsvx oOaoT {Quaest. I, 15;


cf.

07t si
cf. le

aTf,

ch. lOi.

Met. XII,
264 b, 28.

7,

1072b. 9;

De

coelo

1.

2.

269;., 18;

Pliys.WU.

8,

Jl

DIliL

naturellement

ce

cune sorte de

virtualit.

mouvement n'est affect d'auEn elet, tout autre moubut, et le mobile, par

vement tend vers quelque


soumis
le

rapport ce but, est en j)uissance.


la

Mme
est

le

corps
jouis-

translation

rectiligne

en

sance quant au lieu

qu'il

tend occuper.

Mais

corps soumis

la translation circulaire atteint


le

perptuellement
propos, entre

but vers lequel

il

se dirige,

car nulle distinction ne saurait tre faite, son

ment,

en

une sorte

commencement et la fin du mouvele mouvement mme est de repos'. En fait, le mouvement de


le

sorte que

lunivers n'est plus un mouvement.

Si,

comme

nous l'avons vu,


ou de
1

le
,

mouvement diffre de
en ce
qu'il est
le

l'activit,

\(

nergie

inachev, en ce
l'uni-

qu

il

tend vers un but,

mouvement dont

vers est anim est une activit, bien plutt qu un

mouvement.

En
du

lui

s'accomplit

ternellement
l'activit.

l'identification

mouvement avec
l'intellection

Comme
ainsi
le

la

A'ision et

ne tendent pas

vers un but, mais subsistent toujours les

mmes,

mouvement de
ce

l'univers

possde cons-

C'est l
:

qu'exprime
te
-s'.orj
r,

forl

bien Plnlopon \Phys.. p. 198a.

22 Vitelli)
tojtci'j, y.al

aXXw
Tj/oTa

ijat eV ti to;

opwaa

/.'.vs?,

'va T'jyrj

aT/j'jtv

v zst'vd),

Ta

o'jpvta as v zi'kv. n-\ zat.

k\ Iv ip'/fi
r^z.vxf^'.r^

loaTE

KEva st v Tst aT xal o/. ftaTaTat to-jtou.


v,

av xaTa touto, xa oj-ot tou v tei stvat faTaTai. toaTS

v a'jTO -jat o [j.dvov /.ivrJcjEfo


r,c.cii.[a;

aTO; jtiv

aTc'a,

aX

/.ai ty);

TotaT,;

tou asl v TsXet Etvat

/.ai v

totw

f,pav.

i/aMK
taiiinieiU
la

Itl

MuMiK

'Ary'S

plcnitiidc de son achvenicnL.

.\(jus

ne (levons pas craindre, tlit Aristote. que le mouvement des astres cesse jamais. Car ce mouvement n est lien d autre qu une activit perj)tuellement constante elle-mme'.
Voil ])oui(juoi
ternel
le

dsir qui suscite le

mouvement

n exprime aucune trace d im])ertection.


n'est spar par

Car ce dsir
la fin

aucun intervalle de
un
elort vers

qu

il

se propose.
il

Ce

n'est pas

un but qu

s'agit d'atteindre.
l'tat

est

un acquiesceil

ment de

l'tre

dans lequel

se trouve.
interla

L'tre qui se

meut d'un mouvement jamais

rompu

dsire sa propre perfection telle quil

possde ternellement.
Ainsi Dieu peut tre une forme ralise dans

une matire,

il

peut se mouvoir du
ciel,

mouvement

que marque
par

la

rvolution du

sans qu'il cesse

l d'tre le

pur

intelligible.

Les notions qui

s'appliquent aux choses sublunaires prennent un

sens nouveau quand elles s'appliquent Dieu.


Dieu,
*

la

matire n'est plus


8.

la

matire,
/.ai

le

En mouve-

.l/e/.
/.a-,

IX.

1050 b, 22
'xr[

as-.

ivcoycT f];o

^Toa

/.a-

oo; 6 ojoaoJoi x.aav;;

vo;.

oj o^jociv

-o-.i
~i'j\

tt^. o o^^ovivra;
TT,"/

oi r.y. sjt'o.

TOTO OGWvTa
OapTO,
ciji'a jr,
f|

ou Y*p

Jva|jLiv Tfj

vTj'o; aTo, oiov TOt;


"

x.{vr,g[,

wore --ovov
o/.

civa; tt,v ^jviy^iav T/j /.t'/rj^w;

r^

yio

za ojvaiA'. oJia.

ivipY^'*; aiTia tojtoj. Cf. Alex. Met.,

p. 592,
/r,v

;jy

Hayduck
:

Ta

0 /.j/.oopTiTt/. /.a- Oa

aoJaaTa

jt.v

ojvaai-

TavavTa

ov/. /ci, i<)i-i

o
'i

z;j.vt /.vojuicva.
~.-'""''i
>'-2''-

Voir encore Met. XII,


ii~'.'/
r,

7,

1072b, 5
la

oj^t'

i^

r*^.'^

i''iy;i:i

/..vTat...
/.a:i.

mous

iidoptons

leon de Christ, en maintenant cependant le

35'

i:

niciU n'est plus le moiiveineiit, le dsii- n'est plus


le dsir.

Nous
est
1

niaiiitenois
tlu

donc notre conclusion

Dieu

me

monde.

CIIAIMTI^.I-

XI

Le monde

idel.

Voil donc le terme auquel aboutissent les vicissitudes que


la

notion de forme traverse dans

le

systme
pose

aristotlicien.

La forme avait d'abord t


en devenir.
d'un

comme un lment de ltre Dnonant comme vaine l'hypothse


idel,
telle qu'elle se

monde

Aristote prtendait s'en tenir la ralit

manifeste dans

le

monde
:

sensible.

Cette ralit, sujette au devenir, s'expliquait par


les principes
la

dont relve
la

le
s

devenir

la

forme

et

matire. Ainsi

forme

oppose

l'ide

comme

la ralit

sensible s'oppose la ralit supra-sen-

Cependant Aristote, de mme que Platon, confond le rel avec l'intelligible. De mme que
sible.

Platon, Aristote conoit l'intelligible

prim par

la

notion gnrale.

comme exDe mme que Plade


l'in-

ton, Aristote

oppose

l'unit et la prennit

telligible la diversit
sibles.

mouvante des choses sen lessencc.

Ds

lors, la

forme correspond

Elle est une, ternelle. Elle s'oppose la ralit

356

DIEU

sensible, dont elle reste cependant la condition,

comme
Ai'istoLe

rintclligihle s'opj^ose au non-intelligible.

ne voit pas que

la

notion de
le

ide imIl

plique

la

sparation d'avec

monde

sensible.

croit pouvoir confrer la

forme

les caractres
le

de

ride tout en laissant

la

forme dans

monde
foule.
la

sensible. Les contradictions accourent en

Mais

le

dernier mot n'est pas

dit.

En

Dieu,

forme
la

s'lve au-dessus de la ralit sensible, au-dessus

de

la

multiplicit et

du changement. En Dieu,
la

forme est une. En Dieu,


Dieu,
la

forme est ternelle. En

forme

s'identifie enfin sans contradiction

avec Tintelligible idel. La forme d'Aristote devient


l'exact quivalent de l'ide platonicienne.

Ainsi, malgr la

vbmence des

critiques qu'il

dirige contre la sparation de l'ide, Aristote ne


laisse pas, lui aussi,

de poser une ralit distincte


11

de

la

ralit
la

sensible.

dclare lui-mme que

l'objet de
ralits,
la

^ H y a deux profondment distinctes l'une de l'autre


thologie est

spar

ralit sensible,

qu'tudie

la

physique, et
la

la

ralit

supra-sensible,

qu'tudie

thologie.

Cette distinction apparat dans l'opposition entre


le

monde

cleste et le

monde

sublunaire.

L'tre

divin, tel qu'il se manifeste

dans l'ternelle rvo-/.ai

'

Met. YI,
XII,
7,

1.

Tv...
ji-v)

1026 a, 10 zl 1073 a, 3 k'crtLV


: :

o t; n-r/ ifotov zal x.(vr,Tov


oiici. -'.t o-.o; -/a x;vr,-:o;

/')Oia-

v.y.\

zr/'.)V.7-

Tojv aaOriTwv. Cf.

De

an. III, 6,

430b,

26.

LK MONKK

ii)i:i:i,

357
siil)lii-

lulion
ntiiies

tles

astres,
la

s'oppose

aux choses
et

coninie

ralit

une

perptuellement

iiiiimiahle s opj^ose la ralit multiple et

chan-

geante.
pris
nel,

Il

est vrai

que

le

monde

sublunaire,

com-

dans son ensemble


concourt

et

dans ce

qu'il a d'ter-

ne se distingue pas du
il

monde
le

cleste, avec

lequel

former

corps sphrique de

l'univers.

Mais

les tres qui s'agitent

dans

le

monde
la

sublunaire, les tres qui naissent et qui meurent,


se distinguent

profondment de
totalit,

l'tre

dont

vie

ternelle enferme leur vie prissable.

Considrt\~
le

non pas dans sa


tres
naire

non pas
la

comme

novau

central de l'univers, mais dans

particularit des

phmres
s'oppose

qu'il comj:rend, le

au

comme, chez Platon, au monde idel. V^t nous avons vu


ne se
fait

monde sublumonde cleste exactement le monde sensible s'oppose


qu'Aristote'
le

pas faute de

reconnatre. Les Platoni-

ciens, dit-il, ont eu raison de sparer l'tre ternel

de

l'tre prissable.

Mais

ils

n'ont pas

su

voir

quelle est vritablement


qu'il faut

l'ternelle

ralit.

Ce
pas

opposer

l'tre prissable, ce n'est

un

princi])e

chimrique,

inutile

abstraction de

l'esprit.

sible

Ce sont les astres, dont l'vidence senelle-mme atteste la dure ternelle'.


le

L'analogie entre

Dieu d'Aristote

et le

monde

'

Met. VII. IG, lO'iOb. 2:-I0ila,

:i.

358

DIEU
si

idel de Platon ap|:)arait encore davantage

Von

considre que Dieu, tant l'intelligible suprme,

comprend en
Va\ eiet,

soi

toutes

les

dterminations qui

constituent les autres tres.

du moment que

les

choses sont dis-

poses en

une hirarchie o Tindterniination


la

attnue de moins en moins

dtermination, les

diffrences qui subsistent entre elles ne sont

que

des diffrences de degr. Les choses ne se distin-

guent que par


le

le

plus ou moins de restriction que

non-tre impose Ttre.


le

La
la

hirarchie des

choses exprime

progrs de

dtermination

qui se dgage toujours davantage de Tindtermination, de sorte qu'un terme quelconque de


srie comprend en
lui

la

toutes les

dterminations

qui constituent les termes infrieurs. Dj la hi-

rarchie des formes exprimant IVime manifeste un

progrs

tel

que Tinfrieur

est

contenu dans

le

suprieur

comme

le triangle dans le carre Mais,

du point de vue auquel nous sommes placs maintenant, chacun des tres qui constituent la hirarchie universelle retient en son tre tout l'tre pars au-

dessous de

lui.

Or Dieu reprsente
Il

le

terme
pur

su-

prme de

cette hirarchie.

est le

intelli-

eribie, l'tre

sauf de non-tre. Par suite, Dieu con41ih, 29


kil

'

De

an.
k-'.

II,

15,

yp

v Tfo

sohi

'jT.iy/ii

ojvaj; to

nooTcOov

Twv

ayr|ij.Trov /.al

ztzI

tojv |j.'^j/'ov. oiov :v T3Toayfv';) [xv/

Toiytovov, v ataO/jTf/.o) 0 to Oos-Tt/.o'v.

I,K

MONDK
<|u"il

lltKKI.

359
|)osil

tient en lui tout ce

y
la

;i

de

iveuient rel

dans

les choses,

llconlre

puret de son essence,


qui,

chacune des dterminations

mles

Tind-

termination, constituent les choses prissables.


L'existence divine concentre en une dure ternelle toutes
les

existences
reflux

qu'agite au-dessous

d'elle le flux et le

du devenir.
bien

Ainsi le

Dieu dArislote correspond

au

monde
une

idel

de Platon. Aristote,
de

comme

Platon,

admet une

ralit distincte

la ralit

sensible,

ralit qui

multiplicit et

comprend, leves au-dessus de la du changement, toutes les dterconstituent les choses sensibles.

minations qui

Mais, tandis que Platon ]iosait une multiplicit

de termes
ides en

idels,

Aristote concentre toutes les


Si
I

une

seule.

interprtation
l'ide

qui

lait

consister

la divinit

dans

suprme,

somme
de

de toutes
c'est

les ides, est fausse lorsqu'il s'agit

Platon, elle vaut pour Aristote. Le Dieu d Aristote,


l

ide

du bien, enfermant en
subordonnes,
le

elle ltre

pars

dans

les ides

et

constituant de

son unique ralit tout


ainsi dire, le

monde

idel. C'est,
,

pour
les

lieu des
(pii

formes

l'endroit
I

dterminations

se manifestent dans

infinie

diversit des choses sensibles sont

comme

fixes

en

l'unit d'une existence ternelle'.

'

Cf.

Bergson L

E^'oliition cratrice (1907l. p

iJ'iS.

360

i)ii:u

Mais
le

le

monde
idel

idel dWiistote est


-\

])liis

riche que

monde

de Platon. L'ide platonicienne


la

tait leve

au-dessus de

pense

et

du

plastrr-

Au
de

contraire, l'ide aristotlicienne est la pense


la

pense, ternellement couronne d'un plaisir

incomparable.

ce

titre, elle

contient en elle tout

ce qu'il y a dans les choses de pense et de plaisir.


Car,
si

toute dtermination s'exprime dans une


si

forme
faut-il

et

toute forme exprime une activit, ne


la

pas que les degrs de


les

dtermination
activit,

expriment
soit

degrs d'une

mme
la

qui

aux diverses activits ce que

dtermination
la

est aux diverses

formes? De

mme que

forme

de

la

plante, ou de Tanimal, ou de l'homme, exla la

prime un certain degr de


retrouve en
la nutrition la

dtermination qui se

richesse de

forme pure, de

mme

et la sensation et le cours ordinaire

de la pense humaine sont des penses incompltes


qui se retrouvent dans
la

pense divine. De

mme
hu-

encore, le plaisir qui dirige les


l'animal et le plaisir qui

mouvements de

rgle la conduite

maine sont des


vent dans

plaisirs

incomplets qui se retrou-

le plaisir divin.

D'autre part, le

monde
les

idel d'Aristote,

comme

celui de Platon, est la raison d'tre


sible.

du monde senpermettent pas


l'unique

Sans doute,
appeler au

reproches qu'Aristote adresse


lui

aux thories platoniciennes ne


d'en

monde

idel

comme

LE SlONDK IIIKEL
l^rincipe trox[)li('ation.

361
les

Selon Aristote,

choses

existent,

non par une incomprhensible participala

tion quelque principe distinct d elles, mais par


la

lorme et

matire qui les constituent. Cepens

dant Aristote

accorde, en un sens, avec Platon


la

pour

l'aire

de l'ide
1

cause linale

laquelle est

suspendue existence de tous les tres. Ce nest pas dire qu'il taille identifier Dieu
avec
le

la

nature, ce principe bienfaisant qui dirige


fait

devenir vers un but et

rgner Tordre dans

l'univers.

Aristote,

il

est vrai,
la

semble parlois

ne pas distinguer entre

nature et la divinit'.

Traitant du rapport entre l'univers et Dieu,

pare l'ordre de l'univers

comTordre d'une arme


il
:

Tordre de l'univers dpend du principe suprme,

comme
vers?
la

Tordre de l'arme dpend du chef-. Or

n'est-ce pas

del natnre que vient Tordre de


Dieu n'est pas
la

l'uni-

Cependant
si

nature. Car
est

nature,

elle agit

comme

l'intelligence,

autre que l'intelligence. Sans doute, on peut bien


dire

que Dieu rpand Tordre dans Tunivers. Mais


celui qui

on ne doit pas confondre cet ordre avec


provient de
la

nature. Si, d'une manire gnrale,

toute espce d'ordre et d'harmonie est qualifie

de divine,
1

il

ne faut pas en conclure que toute esI,

Cf.

De

coelo

i,

271:.. 3:}; Elit. T. VII,

l'i,

1153b,

.32;

X. 10,

1179b, 21-22.
-

Met. XII, 10, 1075

a, 11 sq(|.

362

DiEi:

poc d'ordre et d'harmonie rsulte d'une intervention de la divinit. Aristote dclare qu'il

en est de
ordre

Tordre institu par Dieu


par
le

comme
fois

de l'ordre institu
tabli,

chel d'arme

une

cet

subsiste de lui-mme ^ Cela signifie que l'ordre

impos

j^ar

Dieu ne se manifeste que dans


si

la dis-

position gnrale de l'univers. Car,

l'on consi-

dre l'organisation des tres prissables, on voit

que cette organisation suppose l'action incessamment vigilante de la nature, action qui se rpte
propos de chaque tre
la force

et lutte, sans trve contre

adverse de

la

matire

-.

Un

ordre tabli

une

fois

pour toutes, un ordre que jamais rien ne


l'univers.

vient troubler, ne peut s'ap|)liquer qu' l'tre ternel qu'est

La forme

harmonieuse du
indfecti-

monde,

la

continuit de son

mouvement

ble, la rgulire vicissitude des saisons, tels sont


les signes
la divinit.

auxquels se reconnat l'intervention de

Avons-nous
a, 13.

mme

le

droit de parler
518)
/:7eis

Met.

1. 1.

1075

Voici

!e

coninienlaire de Bonilz

(p.

nim

disciplinae militaris imperator (fuidein priinus est auctor; sed

si recte instituil disciplinani.

pcr se ipsae singulae exercilus partes

concordant. Pariier eius ordinis, queni in miindo conspicimus, princeps causa sumino est intellect ui assignanda. sed eo auctore ita ordinatac siint mundi partes, ut suapte sponte concinere \'idenntur.

Un pas.sage du De mot. an. (10, 703ii, 29sqq.) semble conlredire notre iiilerprlalion. Ai'islole y compare l'U'e vivant la cit, dans
'*

laquelle l'ordre, une fois tabli, se maintient de lui-mme. El il r pporle la uaUire l'ordre qui rgne dans l'tre vivant. Remarquons cependant qu'il ne s'agit pas ici de l'univers considr dans son ensemble.

LK MOMIK
ici

lltKKI.

363
la

(riiitervciition?
le

Craignons que

comparaison
la

entre Dieu et

chef d'arme tialiisse

vritable

pense d'Aristote. Nous avons vu qu'Aristote dfend qu'on attribue

Dieu une activit


il

prati-

que

En

fait.

Tordre qu

convient de rapporter
la-

Dieu ne rsulte pas d

une intervention dans

quelle Dieu considrerait quelque autre objet que

lui-mme.

Comme

nous l'avons

dit,

Dieu ne peut,

sans droger, penser autre chose que sa propre


perfection. C'est pour([uoi Tordre qu'il faut rap-

porter Dieu n'est pas un ordre impos par Dieu


quelque objet extrieur. C'est Tordre dans lequel

s'exprime
<lu

la

nature

mme

de Dieu.
c est

Si

la

forme

monde

est
la

harmonieuse,

parce que cette


qu'il se

forme est

forme de Dieu. C'est parce

meut lui-mme d'un mouvement ternel que Dieu produit la rgularit dont tmoigne Tternel mouvement. C'est parce qu'il est Tme du monde que
Dieu rpand dans
Mais,
sens,
le
si

le

monde

la

rgleet l'harmonie
nature,
la
il

'.

Dieu n est pas

la

est,

en un

but auquel tendent et

nature et les

tres constitus par la nature.

Aussi bien Aristole prend-il soin de rtniarquerquel ordreinsliUi le monde cleste {Met. l. l. 1075 a, 19 les citoyens libres sont les astres et. Bonitz nd L, p. 519). Et il ajoute que les choses sublunaires participent cet ordre dans la mesure o elles concourent former ensemble de l'univers. Cf. ibid. 1075 a, 23 iyo o'o'.o'j s"; y to O'.a/.p'.Ofivai vaiv-r, a-aatv jXOcv. zat x oOtw itjT'.v (i)v Y.oi'/'o'n'. -xvta ; t oov (cf. 1075 a, 21 atx'iv ~ l; ~
'

pai'Dieu se manifeste surlout dans


:

364
Aristote,
tif
il

Diia;

est vrai, insiste sur le caractre rela-

du but auquel tend le devenir. Le but que se propose la nature en constituant un tre est la
forme propre de cet
l'activit spciale

tre,

ou encore,

si

Ton veut,

laquelle cette forme corres-

pond.

N'oil la

perfection, toute relative, qui dirige

les oprations

de

la

nature'.

l'antriorit

du

parfait

Ton proclame sur l'imparfait, on ne met


si

Que

pas en cause l'existence ternelle de

telle

forme,

ou de telle activit, au sein de l'existence divine.

On

signifie tout

simplement que l'homme adulte

existe avant l'enfant.

D'autre part, l'tre cons-

titu par la nature tend vers

un bien qui

lui est

propre. Aristote repousse

la

thorie platonicienne

d'un bien

commun

toutes les choses.

Le bien

d'un tre est reprsent par l'activit spciale


laquelle correspond la forme spciale de cet tre,
et parle j)laisir qui s'attache cette activit.

Cependant la perfection suprme avoir une universelle efficacit. La

n'est pas sans


fin

laquelle

aboutit l'effort de la nature et des tres

forms

la gnration des tres aux duns des autres (to Sta/.piOfjvai) dpend des mouvements du ciel et nous avons dit que la perptuit de cette gnration, perptuit qui provient de la course du premier ciel, permet au devenir qui rgne dans le monde sublunaire de s'associera la vie ternelle des astres. ^ Cf. Phys. II, 7, 198 b, 8 wki fji/.Ttov ojt'o;, oj/ -Xw, x fi
/.otvov).

Nous avons montr commenl

pens
;

les

LK .MONDK
j)ar la

lin:

EL
la

365

nature tmoigne une ambition qui

d-

passe infiniment.
fin

Un

tre quelconque,

s'il

est

une

en lui-mme, peut tre considr

moyen par rapport


dire,

un tre

comme un suprieur. On peut


l,

en un sens,

([ue la

plante existe en vue de

de Faninial, l'animal en vue de l'homme'. De


la

continuit

([ui

se

manifeste dans

la srie

des

tres, le

passage tant insensible de

la

plante
plante
tant

l'animal, certains tres tant


et animal, et les diverses

mme la

fois

espces animales

relies entre elles et l'espce

transformation graduelle'-.
'

humaine par une Or la fin suprme de

Polit.

I, 8,

1256 b, 16.

que nous avons cits, qui dcrivent le passnge de 1 animal l'homme, on peut en ajouter d'autres qui insistent sur la continuil de ce passage. Voir, en particulier Hist. an. VIII, 1 praes. 588b, 4 sqq. De gen. an. I, 1
'*

Aux

textes,

la

plante lanimal et de

IV, 5, 681

a,

12

vj

yp

y3'.; u.ETa|jaiv;

auv^yw; a twv

a'i-jyiv/

'!;

tx

Toia ot ToJv ojvT'ov


/.pv

\xv/ o"/,

ovtojv Se wcov, oGt'o foa"r 8o/.iv -;x-av a;-

taiGStv 6aTG0j 6a-pov

tw

crjv-['Y''JS

XrJXot;.

Pour ce qui concerne

rapport entre les diverses espces animales, notons certaines affirmations qui font d'Aristote un prcurseur des thories modernes. Aristole dclare, par exemple, que le singe est intermdiaire entre les quadrupdes et l'homme, et il explique ainsi labsence, chez
le

cet animal, de certains


10,

organes [Hist. an.

II, 8

689 b,

31).

Il

assimile les ailes de l'oiseau aux


12,

De part. an. IV, membres ant9) et

rieurs du

quadrupde [De part. an. IV,


les

695a,
3).

aux nales

geoires du poisson (De ingr. an. 18.

714 b,

Les

poils,

plumes
tote,

paraissent trois varits d'une mme substance {De gen. an. V, 3, 782a, 16). Il va sans dire qu'Ariset

cailles

lui

dont

le

systme est fond sur


la

la

croyance en

la fixit

des es-

pces, est d ailleurs aussi loign que possible du transformisme

darwinien. Voir, cet gard,

critique dirige contre

Empdocle

dans

le

chap. 14 du

De respiratione

(477a, 32 sqq.).

366
cette

DiKU

aspiration qui

traverse la

srie des tres


les

n'est autre

que Dieu. On peut dire que tous


la nature ont
la

tres dsirent la divinit et que toutes les actions

conformes
nit'.

pour

fin

unique

la divile

Ouest-ce que

reproduction, cet acte

plus naturel de tous, parlequel l'individu prolonge

en quelque sorte son existence, sinon Teffort des


tres mortels vers la divine immortalit-? Sans

doute, la tendance universelle vers le divin n'atteint jamais


tels

compltement son

but. Les tres

morla
li-

ne participent Timmortalit que dans


la

mite compatible avec leur nature. Et

distance

reste grande entre la fin divine qu'ils se proposent


et la fin qu'ils atteignent effectivement^.
11

n'en

est pas

moins

vrai

que Tternelle agitation des


lui

tres est tout entire suspendue Dieu.

Cette aspiration des choses vers


])as

ne laisse

Dieu indiffrent. Car

l'tre ternel,

chez Aris-

tote, n'est pas spar des tres prissables

de

la

mme

manire

qu'il

l'tait

chez Platon. L'ide

tait leve,

non seulement au-dessus du devenir,

'

De

an. Il,

i,

415

b,

r.iv-a yp /i;vo'j (se. toj Oou) cicayciai,

/a', /.s'vo'j 'vcza


"

Tz^d'-Bi ogcl j^pdcTTSi


:

xat

atv.
-0!Y,3a'.

Ilnd. 415a, 26

uaixt-aTOv yp twv Ipy'ov to;; oi^tv... to


av ^(oov, oTOv
'jto'v,

Tcpov oiov aTo,


Tsyo'Jtv
''

Mov

vx 'oxi ail xa toj Occj a:-

r,

8'JvavTa;.
]a

De

lii

distinction entre -o ou
II, 2.

hnv.y. et to o)

iviza [De an.

I.

l.

415b, 2; Pins.
p. 228-229.

194a.

35).

Cf.

Rodier De an.

(1900),

II,

LK MO.MU: IHKKL

367

mais encore au-dessus de


j)ense.

la

pense.

Or Dieu
n"a

est

Assurment,

la

pense divine

pas

d'autre objet que l)ieu lui-mme. .Mais Dieu ren-

ferme en

lui

toutes les tlterniinations

(pii

consti-

tuent les tres sujets au devenir.

Ds

lors,

en se

pensant lui-mme. Dieu ])ense toutes

les choses,

non pas dans leur complexit matrielle, mais


dans ce qu'elles ont de
pense est amour. Car
ralit positive^ Et cette
le

mobile qu'attire

la

per-

fection de Dieu n'est autre que Dieu lui-mme. La

pense qui se pense elle-mme se prend elle-mme

pour lobjet d'un dsir qu'elle

satisfait

perptuel-

lement. Si donc, en se pensant lui-mme. Dieu


'

Nous croyons donc que S'-Thonias


doctrine aristotlicienne quand
il

est

un interprte exact de

la

affirme que Dieu, en se cou-

naissant lui-mme, counait toutes les choses.


ce point, en dsaccord avec
p. 188).

Nous sommes, sur


t.

Gomperz

{Griechische Denker,

III,

Remarquons que
le

Zeller, avant

Gomperz,

refus d'ad-

Dieu d Aristote pense les choses {Die Phil. d. Gr., t. IV, Nous ne saurions, par contre, admettre interprtation selon laquelle la pense divine est cratrice, interprtation qui a t prsente notamment par Brandis. Nous n'acceptons mme pas la forme mitige que Siebeck lui a donne (Aristoteles, 1899, p. 43). Que le Dieu d Aristote ne soit pas crateur, c'est l ce que les textes dmontrent et ce dont on n est pas tonn quand on sait combien l'ide de cration est reste trangre la pense grecque. Cependant plusieurs interprtes ont cru trouver dans Aristote la doctrine de la cration ex nihilo. Nommons, parmi les plus rcents. Brentano {Die Psychologie des Aristoteles, 1867, p. 234 sqq.i et Rolfcs (v. surtout l'ouvrage intitul Die arisiotelische Auffassung vom Verhdltnisse Gottes zur If'elt itnd zuin Menschen, 1892, p. 66 sqq.). Celte question a t tudie de trs prs par Elser (Z)/e Lehre des Aristoteles iher das Wirhen Gottes. 1893, p. 153 sqq. >. aux conclusions ngatives duquel nous souscrivons entirement.
mettre que
o'^'^d., p. o82i.
1

368

m EL
ies choses,
il

pense toutes

dsire toutes les choses,

du moment
pas
est

qu'il se dsire

lui-mme. La rflexion
les tres

par la([uelle Dieu peroit

mortels n'est
Elle

une
un

simple

prise

de

connaissance.

lan

de

sympathie, une

ardeur

inexla

tinguible de dsir. Ainsi Dieu rend aux choses

pense et

le dsir

dont

il

est Tobjet. Tandis


la

que

l'ide n'tait

que Tobjet impassible de


dsire ce dont
cpii

contem-

plation et du dsir, Dieu contemple son tour ce

dont

il

est

contempl,

il

il

est dsir.
lui

l'aspiration confuse

monte vers

de tous

les points

de l'univers, Dieu rpond par un acte

ternel de comprhension et d'amour.

Voil

pourquoi Dieu est l'me du monde. La


la

pense divine s'exprime exactement dans


divine. Par son

forme
rej)li

mouvement ternellement
la

sur lui-mme,

sphre cleste rvle

l'activit

de

la

pense qui se pense elle-mme

et dsire la

perfection qu'elle j)ossde ternellement. Et, de

mme

que

la

pense de

la

pense comprend toutes

les choses,

de

mme

l'orbe

du

ciel,

enveloppant

toutes les choses dans l'harmonie de son contour,


fait

de l'univers entier un seul organisme qui maest plac

nifeste la gloire de Dieu.

L'homme
qui

comme

au point de rencon-

tre de la nature et de la divinit. La pense divine,

comprend toutes choses, descend mystrieusement dans Tintelligence hutnaine et y allume une

pense semblable

elle. Ainsi Taspiration univer-

selle des tres vers Dieu est enfin satislaile.


la
1

Dans
liu-

pense humaine, Ftre mortel se hausse jusqu'


la

existence immorteUe. Assurment,

pense

mainc, dans son cours ordinaire, est infrieure


la

pense divine. VA

le plaisir

que gote
le

Thomme
dlais-

le

cde aux joies ineffables qui sont


il

partage de

Dieu. Mais

est des instants o

homme,
l

sant

la

mthode discursive qui


1

lui est

familire,

s'lve

immdiate aperception de
alors pense divinement.
l,
Il

intelligible.

L'homme
flicit

associe la

de Dieu. Ce ne sont

sans doute, que de


Il

brves envoles, suivies de chutes invitables.


n en reste pas

moins que l'homme, pour un temps,


Il

a dpouill sa nature mortelle.


divine.
Il

a vcu de la vie

s'est fait Dieu.


la

Telle est donc, selon Aristote, la grandeur de

nature humaine.
1

Alors que Platon proposait


le

homme

la

contemplation d'un objet qui


infiniment,

d-

j)asse

toujours

Aristote assure que


la

nous sommes caj)ables de


haute. L

perfection
confins du

la

plus

^'

homme est plac sur les


monde
idel.
Il

monde
la

sensible et du

est

encore entach

de non-tre. Mais, par


se,
il

l'activit sereine

de

pen-

se

dgage de cette matire qui l'opprime.

Et qu'on ne croie pas qu'en vivant de cette vie

surhumaine,
tur(\

homme chappe

sa vritable na-

Car

la

nature de l'homme ne se ralise plei-

.')7U

DIEU
cet essor vers rexistence
qiri

nement que dans


trielle.

imma-

N'coutons pas ceux


contraire,

conseillent

Ttre mortel de ne songer qu'aux choses mortelles.

Wien

au

riiomme

doit

travailler
Il

de

toutes ses forces s'immortaliser. cer

doit s'lan-

constamment vers cette vie de la pense qui confond la nature humaine et la nature divine en une mme ferveur d intelligence, en une mme
bienheureuse ternit'.
'

El/i.

T. X,

7,

li::b. 26-l]78;i, 8;

cf.

VII,

1,

1145a, 23.

5^^r!:,

TAIMJ-:

DKS

MA'l'li:ill':s

Pages.

Phkiaci-:
l*HI-Mlt:iiE

vu
l'AiniE.

LA RALIT -^^^
IxTiutni c lox.
I

I/tre en tant qu'tre


et la
.

....
...
y.
. .

',i

Chap.
Chap.

L
il

La forme
L'essence.

matire.

il

-r^
le

40
.

Chap.

IIL

La nature

et

hasard,

i)l

Deuxime PAmiE.

L'ESPKIT
Chap.
\\.

-^ >vi'
_-*s-/

Chap. Chap.

V.
VI.

L'me et le corps La pense


Le dsir

....

127 157
195

TiioisiME PAniii:.

LK BIEN
Introductiox
220

Chap.

VIL

La vertu
Le plaisir

2:^9
2(57

Chap. VIll.

QlATlUME

PAlillE.

DIEU
Chap.
Chap.
IX.

X.

Le premier moteur L'me du monde

299
.'U9

Chap.

XL

Le monde idel

355

Rseau de bibliothques
Universit d'Ottawa

Library Network University of Ottawa

chance

Date Due

\lQl9imW8

UOOECl820[i

DEC

9 2003

tE

a39003 0009^U800b

ri

491 tI27U47 1909 B yERNER-, CHfiRLES PRISTQTE ET L.lDEftLISP!

e C4S1 *I27W47 1909 CCO V^ERNER, CHVR -RISTCTE ET ^CC# IC9854.

CE