PODER JUDICIRIO JUSTIA DO TRABALHO DA 8 REGIO 11 VARA DO TRABALHO DE BELM TRAV.

DOM PEDRO I, 746-PRAA BRASIL-UMARIZAL-BELM-PA-66050100 TERMO DE AUDINCIA

GEORGIA LIMA PITMAN, Juza Titular. MARIA CLARA DE OLIVEIRA NOGUEIRA, Assistente de Audincias.

PROCESSO N: RECLAMANTE: CPF/CNPJ: RECLAMADO: CPF/CNPJ: RITO: DATA DESIGNADA 0001756-81.2011.5.08.0011 HENRIQUE ANDERSON NASCIMENTO DOS SANTOS 701.525.602-97 DISTRIBUIDORA BIG BENN LTDA 83.754.234/0001-51 Ordinrio 03/04/2012 s 08:50 horas

Na data acima, s 8h50min, aberta a audincia na Sede da MM. 11 Vara do

Trabalho de Belm, apregoadas as partes para apreciao do processo supra, verificou-se: A presena do reclamante, pessoalmente, que exibe RG n 2698275-PC/PA, CPF n 701.525.602-97, assistido da advogada ANA MARIA CUNHA DE MELO, OAB/PA n 3009, CPF n 081.433.662-00, habilitada folha 19 dos autos. Presente a reclamada, neste ato representada por preposta, senhora NILDA PEREIRA GONALVES, RG n 2288952, PC/PA, 397.044.082-34, que requer o prazo de cinco dias para apresentar carta de preposio. Defiro, acompanhada do advogado MILTON PEREIRA DOS SANTOS JUNIOR, OAB/PA n 14.866, CPF n 613.851.313-49, habilitado s fls. 235/236 dos autos. Assistiram a audincia os acadmicos de Direito LENNON MUNIZ ZEMERO , ALEX CARLOS MARTINS MORAES, WASHINGTON BERG SENA CORREA e MARIA EUXILIANA SIQUEIRA DE OLIVEIRA. DEPOIMENTO DO RECLAMANTE (determino que a preposta aguarde fora da sala de audincias): que o depoente trabalhou na matriz como repositor, de 02.10.2006 a 15.04.2009, e depois foi para a loja da Assembleia Paraense, onde ficou at o perodo em que ficou doente; que entrou de benefcio, entre 2009 e 2010, e quando voltou do benefcio retornou para a matriz, como estoquista; que na loja da AP foi balconista; que na matriz recebia

pagamento por fora, feito diretamente nas mos dos funcionrios, sem recibo ou assinatura em folha; que na loja da AP, recebia comisso por fora, baseada na venda de medicamentos, fraldas, celulares, comisso varivel de acordo com a poca (dia das mes, por exemplo, aumentava, e final do ano aumentava bastante); que o depoente trabalhava na matriz de 7h s 22h, 23h, quer dizer, saa entre 22h10 e 22h30, ficava alternando, segundo suas palavras, at 23h; que o depoente sempre trabalhou em todo o contrato nesses horrio, de 2 a 6 feira, sendo que aos sbados era de 7h30 s 13h; que a folha de ponto era oriunda do departamento de pessoal, e ficava embaixo dos computadores para ser assinada pelos funcionrios; que o depoente registrava os horrios s vezes diariamente, s vezes no, na matriz, porque s vezes acontecia de assinar dez dias de uma vez, registrando horrios de acordo com a orientao da empresa; agora diz que na loja da Assembleia Paraense, seus horrios de trabalho eram de 7h30 s 19h, durante seis dias na semana, com uma folga semanal, em dias variados; que na loja da AP, o registro de horrios era feito diariamente, mas em horrios de acordo com as ordens da empresa; que o depoente foi repositor na matriz at ser transferido para a loja da AP; que das testemunhas arroladas, o sr. Valdeci faltou, mas o sr. Itamar trabalhou com o depoente no embarque e na logstica, na matriz, e a sr Ainar foi gerente do depoente, na loja da AP; que na matriz o salrio por fora era de R$ 150,00, valor pago por um supervisor, diretamente ao depoente, e o pagamento era feito sempre na 2 feira, sem horrio fixo; na loja da AP, o salrio por fora era na mdia de R$ 300,00, mas agora diz que era de R$ 350,00 a R$ 900,00, pagos todo final de ms, pela gerente; que a sr Ainar fazia esses pagamentos; que os pagamentos por fora eram pagos na prpria loja, onde se transitava, e na filial a gerente chamava em sua sala, e pagava o valor de forma individual. AO PATRONO DA RECLAMADA, RESPONDEU: que a matriz funcionava a partir de 7h30, at 16h30, mas explica que tinha que estar antes das 7h30 para poder abrir o computador, e ficava at depois, por volta de 22h, para contar medicamentos, conferir lotes e validade; na loja da AP, o funcionamento era de 8h at 19h, mas tinha que chegar por volta de 7h30 para contar o dinheiro, abrir o caixa e para o proprietrio, quando passasse, visse logo a loja aberta, e a loja da AP fechava s 22h, e o depoente ficava at 19h; que nessa loja, lembra ao Juzo que era balconista, e tambm trabalhou como subgerente; que continuou a receber pagamento por fora mesmo como subgerente; que o supervisor passava para fiscalizar o registro das folhas de ponto, e diz o depoente que no havia liberdade para se registrar os verdadeiros horrios de trabalho; que essa orientao no era feita diariamente pelo supervisor; inquirido para dizer se os feriados registrados nas folhas foram efetivamente gozados, o depoente diz que no o eram, mas tinha que anotar o ocorrido como se tivesse ficado de folga no feriado; que

na matriz nunca gozou feriados, e nem na loja da AP; que na matriz e na loja da AP, todos os funcionrios recebem a mesma orientao para registrar horrios de acordo com a ordem da empresa, no podendo registrar seus reais horrios de trabalho; que na matriz havia restaurante, e fazia suas refeies l, em torno de dez minutos; que o depoente comia muito rpido, e descansava o restante do tempo, durando em torno de vinte minutos, porque saa andando do refeitrio para o local de trabalho; que o depoente, na matriz, poderia fazer pequenos lanches, em torno de cinco a sete minutos, e tambm na loja da AP; que na matriz o depoente no sabe como era apurada a comisso por fora, porque somente recebia os valores j referidos; que o depoente no sabe se os outros funcionrios da matriz recebiam valores iguais de salrio por fora, mas acredita que algumas pessoas, da mesma funo do depoente, recebessem, ou at mesmo em outras funes. Indefiro a seguinte pergunta: se a empresa adotou turnos?, porque desnecessria. Que o pagamento de campanhas era o mesmo pagamento por fora; que j para o final do contrato do trabalho, as campanhas eram pagas em contracheques; que mesmo recebendo as campanhas em contracheques, no deixou de receber as comisses por fora. Sem mais perguntas. Encerrado o depoimento. DEPOIMENTO DA PREPOSTA DA RECLAMADA: que a depoente auditora financeira de todas as lojas; que o reclamante foi repositor, balconista e estoquista; que ele trabalhou na matriz e na loja da AP; que na matriz o reclamante era repositor e estoquista, e na loja da AP ele era balconista; que o reclamante, na matriz, como estoquista e repositor, trabalhava de 7h30 s 11h30 e de 12h30 s 16h30, de 2 a 6 feira, e aos sbados de 8h s 12h, com folga aos domingos, porque a matriz fecha; na loja da ASSEMBLIA, o reclamante trabalhava de 16h s 22h, porque, como a farmcia funciona de domingo a domingo, os funcionrios gozam de uma folga na semana, que pode ser em um domingo a dois domingos no ms, e outra durante dias da semana; que o reclamante no recebia comisses; que h campanhas de medicamentos que so pagas em contracheques, na poca em que o reclamante era balconista; que os valores das campanhas no h eram baseados nas unidades em de medicamentos a vendas de vendidas; que que campanha especfica relao

celulares; que h campanhas por funo dentro da empresa, ou seja, envolve cada funo e o que est prximo desse funcionrio para a venda; que o reclamante tinha horrio de almoo, quando na matriz, de uma hora, e, como havia (e h) refeitrio na matriz, os funcionrios tm quinze minutos para lanche; que na loja da AP, a empresa tambm oferece caf com po, o lanche dura em torno de 15 a 20 minutos; que as folhas de ponto encadernadas ficam sobre o balco para que o funcionrio possa registr-las e anotar seus horrios; que o reclamante tinha liberdade para registrar seus horrios, porque poderia inclusive trocar de horrio com colega, em caso de problema de sade, por exemplo, alguma prova.

 PATRONA DO RECLAMANTE, RESPONDEU: que o refeitrio da matriz comporta umas nove mesas, sendo vinte pessoas por mesa, ou seja, comporta em torno de 200 pessoas; que o refeitrio comea a servir o almoo s 11h e termina s 14h; que para evitar filas, faz-se revezamento entre os funcionrios, at porque cada departamento vai fazendo as liberaes de seus funcionrios; que o funcionrio aguarda na prpria entrada do refeitrio, mas geralmente nem acontece, porque so muitas mesas, e as pessoas, sabendo dos horrios, repetem seus horrios de comparecimento; que a depoente no sabe o nmero de empregados na matriz, mas muito superior a 100 pessoas; que o reclamante nunca foi subgerente; que o subgerente substitui o gerente em sua ausncia, para resolver problemas administrativos, com clientes, evitar filas. Sem mais perguntas. Encerrado o depoimento. DEPOIMENTO DA PRIMEIRA TESTEMUNHA ARROLADA PELO RECLAMANTE, SENHORA AYNARE JAQUES DE SOUZA SANTOS, qualificada fl. 463, verso. Aos costumes, disse nada. Testemunha advertida e compromissada na forma da lei, afirmou: que a depoente no porta sua CTPS, mas declara que trabalhou na reclamada de 2004 at maio de 2010; que somente na loja da ASSEMBLEIA trabalhou com o reclamante, de abril a outubro de 2009, como gerente; que nessa loja, todo mundo fazia um pouco de tudo, balco, caixa, arrumao, limpeza, conferncia, e o reclamante, em especial, era um ajudante da depoente, extraoficialmente, e a depoente pagava por fora a ele R$ 50,00 para ele ajud-la, j que os dois subgerentes no estavam dando conta do servio; que o depoente fazia compras para a depoente, na gerncia, e, ainda, trocava moedas; que quando estava nesa loja, estava grvida, e o apoio que tinha era dos dois subgerentes oficiais, e do reclamante, que no tinha nada em folha, mas passou a receber R$ 50,00 por ms (o subgerente oficial ganhava R$ 100,00 no contracheque, na poca), por conta de um acordo com o departamento de pessoal, que autorizou isso; que como essa loja estava com problemas de estoque, quando ingressaram, e a depoente era novata e no conhecia a equipe, ela mesma ingressava de manh e saa noite, tendo seu intervalo; que a depoente trabalhava de 7h30 s 23h, com intervalo de trs a quatro horas, mas dependia muito porque essa loja tinha o problema de estoque, e, como se trabalhava muito para encontrar as diferenas, no havia horrio especfico de sair e voltar na hora certa; que normalmente se saa depois das 23h, e o intervalo do almoo era a partir de 13h, no que fosse para sair todo dia, porque isso nem sempre era possvel, e a depoente precisava conhecer sua equipe e os subgerentes; que o reclamante entrava s 7h30, primeiro horrio, e ficava at depois das 19h; que ambos trabalhavam de segunda-feira a sbado nesses horrios; que o reclamante tinha intervalo de 15 minutos para almoo; que a sada era resumida nesses 15 minutos, porque a equipe era muito reduzida na loja; que eram um ou dois no balco, e

a depoente somava com eles, no balco; que de manh na loja havia um balconista, uma caixa (a prpria depoente e o reclamante ficavam como caixa), a farmacutica, o estoquista (s vezes somava como balconista), e, de tarde, havia uns trs balconistas, e mais dois caixas, porque era o horrio de pico, e mais o apoio (o reclamante, a depoente, os outros, que davam apoio no caixa); que havia uma ordem para os funcionrios anotarem os horrios que dessem as oito horas, e no os horrios efetivamente trabalhados por eles, e essa ordem partia do DP; que a depoente fiscalizava isso no sentido apenas de rubricar para dizer que algum estava l para ver o que os funcionrios estavam fazendo. PATRONA DO RECLAMANTE, RESPONDEU: inquirida para dizer se os intervalos registrados eram gozados, a depoente examina, por amostragem, o ponto de fl. 433, e diz que isso acontecia, como j disse acima, tanto que ali consta sua assinatura; que no era fiscalizado esse horrio de sada e retorno do intervalo, porque isso obedecia a um padro estabelecido pela empresa, e, se se fugisse desse padro, as folhas voltavam para serem corrigidas; inquriida para dizer o que significa a palavra REFAZER, na folha 432, ao final da pgina, a depoente diz que essa ordem vinha do departamento de pessoal, no sendo sua a letra, porque a depoente mesma no tinha tempo para essas mincias, e o departamento tinha mais tempo e mais funcionrios; que alguns funcionrios refaziam na farmcia, depois que a depoente fornecia folhas limpas, mas s vezes eles iam ao mercado para refazer, por falta de tempo para refazer e voltar; que a loja da AP abria s 7h30 e fechava s 22h, diariamente; que os feriados eram trabalhados, mas havia folga compensatria, ou seja, era uma segunda folga alm da folga normal; que a gratificao do reclamante era pelo fato de ajudar a depoente, e ainda recebia promoes de laboratrios, que eram pagas pela empresa, quando trabalhava como caixa, no balco; que esse pagamento por fora variava de R$ 300,00 a R$ 900,00, dependendo dos meses, porque havia meses de pico, houve campanhas em que bateram as metas; que o pagamento era mensal, chegava em envelopes da matriz, sempre outros a pelo eram depoente final pagos do os pegava, sendo todos que com alguns nos os nomes dos nos funcionrios, e pagava cada um, individualmente; que eram pagas campanhas de medicamentos, contracheques, ms, entravam valores por fora, variando acima

mencionados, porque as campanhas eram esses pagamentos j referidos; que no sabe por que alguns valores eram pagos em contracheques e outros no; que os critrios de conferncia desses valores nem sempre coincidiam com os valores que os empregados achavam ter feito, e alguns reclamavam. AO PATRONO DA RECLAMADA, RESPONDEU: Indefiro a seguinte pergunta: quando as folhas voltavam para serem refeitas? Se era para corrigir anotao correta feita pelo reclamante de chegada e sada?``, porque j respondida

acima; que o reclamante nunca pde anotar seus verdadeiros horrios de entrada e sada e intervalos; que as campanhas eram variadas, podiam ser em cima de produtos e de medicamentos; que os produtos eram alguns especficos, no sendo, por exemplo, toda a parte de perfumaria. Sem mais perguntas. Encerrado o depoimento, sendo que o patrono da reclamada impugna o depoimento porque contraditrio com o do reclamante, no que diz respeito s atividades realizadas na empresa, bem como tendencioso a beneficiar a tese do reclamante no que diz respeito aos horrios laborados. DEPOIMENTO DA SEGUNDA TESTEMUNHA ARROLADA PELO RECLAMANTE, SENHOR JOS

ITAMAR DA SILVA GARCIA JUNIOR, qualificada fl. 463, verso. Aos costumes, disse nada. Testemunha advertida e compromissada na forma da lei, afirmou: que o depoente no porta sua CTPS, mas declara que trabalhou para a reclamada de 01.11.2003 at 17.02.2010; que com o reclamante trabalhou no mercado, que a matriz, e l o depoente trabalhou de 2003 (trs meses no incio do contrato ficou em duas farmcias do grupo, na Vitria, que fechou, e na Pedro Miranda), no ingresso na empresa, at o final do contrato; que o depoente comeou como auxiliar de embarque e depois passou a conferente, conferindo as mercadorias que eram dirigidas s lojas; que o depoente trabalhava de 7h30 s 4h, de 2 a 6 feira, e aos sbados de 7h30 at 19h; que que o a folga somente na era aos domingos, no e trabalhava em no feriados; reclamante, matriz, trabalhava armazenamento,

depsito, das mercadorias que eram recebidas; que acredita que o reclamante tenha trabalhado na matriz de 2006 at 2008 ou 2009, mas no lembra bem; que o reclamante tambm fazia outras coisas, como arrumar paletes (ele era responsvel pela guarda e armazenamento), e o depoente via isso porque, como era conferente, tinha acesso a todos os setores, e s vezes tinha que ir para a ala do reclamante, para pegar caixas de medicamentos; que o reclamante chegava s 7h30 e largava s 22h30, 23h, de 2 a 6 feira, e aos sbados de 7h30 (embora chegasse mais cedo, por volta de 7h) at 14h, sempre com folgas aos domingos. PATRONA DO RECLAMANTE, RESPONDEU: que todos na matriz recebiam pagamentos por fora dos contracheques, dados pelo sr. Raul; que esse pagamento era mais porque se passava do horrio, j que se assinava o horrio na folha de ponto sem poder registrar o horrio efetivo de trabalho, e o sr. Raul dava esse agrado``; que o valor pago ao depoente era de R$ 150,00, toda 2 feira, distribudo pelo fiscal de nome Eduardo; que o reclamante recebia em torno de R$ 100,00 a R$ 150,00,00, porque os pagamentos eram feitos no prprio ambiente de trabalho, podendo ser visualizado esse pagamento por qualquer um que estivesse ali; que se trabalhava em feriados, sem folga compensatria por isso; que no se assinava folha de ponto nos feriados, segundo ordens da

empresa, mas em folha parte; que os horrios que deveriam ser assinados obrigatoriamente pelos funcionrios era, no caso do depoente, de 7h45 s 19h, o mesmo se aplicando ao reclamante; que na sala de espera est uma pessoa que que o depoente Alex conhece, trabalhava que trabalhou do na reclamada, mas no em outro se departamento a que o depoente tinha acesso, e o sr. Alex; que somente sabe esse senhor junto reclamante, sabe trabalhava nas mesmas funes do reclamante, porque ele foi depois de um tempo para o setor do reclamante; que todos faziam vrias coisas ao mesmo tempo. Indefiro as seguintes perguntas: se o sr. Alex assinava ponto nos mesmos horrios dos demais empregados, com as mesmas orientaes?``; Se o sr. Alex gozava de privilgios para gozar feriados, em detrimento de outros que no gozavam?``, se o sr. Alex trambm recebia na mesma modalidade salrios por fora?``, porque desnecessrias, com os protestos da patrona do reclamante. AO PATRONO DA RECLAMADA, RESPONDEU: que na matriz s vezes faziam suas refeies, s vezes no dava tempo, e quando faziam era no mximo de 10 a 15 minutos, na merenda``, isso com controle do lanche, em que o funcionrio assinava atrs da comanda do lanche, para prestar contas com a empresa; que o restaurante da empresa funcionava at 17h, mas como se trabalhava at mais tarde, os funcionrios tinham que pedir lanche, porque a cozinheira Regina no podia passar das 17h; que o restaurante abria para almoo a partir de 12h, mas os funcionrios s podiam almoar por volta de 13h, e o almoo durava em torno de 15 minutos; que a fila era normal, no se demorava na fila; que as folhas de ponto ficavam na sala do supervisor, e ao chegarem, os funcionrios eram obrigados a assin-las logo, porque se no fizessem isso pegavam falta. Indefiro a seguinte pergunta: se o depoente ficou sem receber comisso algum perodo?``, porque impertinente. Sem mais perguntas. Encerrado o depoimento, sendo que o patrono do reclamado impugna o depoimento, porque contraditrio com o do reclamante no que diz respeito forma de pagamento da comisso, bem como os horrios para refeio, e tendencioso a favorecer o reclamante quanto aos horrios de entrada e sada. PELA ORDEM, O RECLAMANTE INFORMA QUE A TERCEIRA TESTEMUNHA ARROLADA PELO RECLAMANTE, SENHOR WALDECI FIGUEIRA PENA, qualificada fl. 463, VERSO, NO EST PRESENTE, NO PDE VIR POR ESTAR COM O FILHO DOENTE, MAS PEDE SUA DISPENSA, O QUE ACOLHO. A RECLAMADA NO ARROLA TESTEMUNHAS. As partes declaram que no h outras provas a produzir, pelo que declaro encerrada a instruo processual.

Em RAZES FINAIS o reclamante pede a total procedncia da ao e que seja aplicada a inverso do nus da prova em razo das folhas de ponto serem imprestveis como prova, ressaltando que o prprio depoimento da preposta indica horrio de trabalho totalmente divergente com as folhas apresentadas, ratifica os protestos ocorridos na instruo processual, observando que as folhas de ponto apresentam pontualidade britnica, inclusive com relao a variaes dos minutos, alm do que no traz a reclamada aos autos qualquer documento que seja possvel a apurao do que pagava a ttulo de campanhas, comisses ou qualquer outra denominao que tenha dado a esta parcela de pagamento por fora no decorrer do contrato de trabalho. So os termos e que requer a total procedncia da ao. A reclamada em razes finais mantm os termos da defesa, pugna pela total improcedncia da reclamatria j que o reclamante no se desincumbiu do nus de provar suas alegaes, nus esses que lhe incumbia por fora de determinao legal, pois como se apura na instruo processual, as testemunhas apresentadas so inservveis como meio probante da j que o depoimento devem de ambas foram contraditrios Alm disso, com o o do reclamante em determinados pontos, bem como tendenciosos em favorecer a tese inicial, portanto, ser desconsiderados. prprio reclamante ao prestar seu depoimento contradiz o exposto na exordial o que prova que falta com a verdade em sua alegaes. So os termos. RECUSADA A SEGUNDA PROPOSTA DE CONCILIAO. Suspende-se a presente audincia, designando-se o dia 3.5.2012, s 12h59min para a publicao de SENTENA. Cientes os presentes. Encerrada a audincia s 11:22:50.///MCN.

GEORGIA LIMA PITMAN Juiz Federal do Trabalho

Reclamante: ________________________________ Adv. Rte: __________________________________

Reclamada: _________________________________ Adv. Rda: __________________________________

Testemunhas do Rte:

1 - __________________________________________ 2 - __________________________________________