En el siguiente fallo se analiza el tratamiento de los bienes patrimoniales en la separacin de personas dentro del concubinato."B., A. contra L. J.

sobre Cobro de pesos" - CM. APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE ROSARIO (Santa Fe) - SALA PRIMERA ( 25/04/2011)

Acuerdo N 130 En la ciudad de Rosario, a los 25 das del mes de Abril de dos mil once, se reunieron en acuerdo los seores miembros titulares de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, doctores Ricardo A. Silvestri, Mara Mercedes Serra y Ariel Carlos Ariza, para resolver en los autos: "B. A. contra L. J. sobre Cobro de pesos", Expte. Nro. 324/2010, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Distrito Civil y Comercial N 17 de Rosario.Realizado el estudio de la causa, se resolvi plantear las siguientes cuestiones: Primera: Es justa la sentencia recurrida? Segunda: En su caso, Qu pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestin el seor vocal doctor Silvestri, dijo: 1- El sentenciante anterior rechaz la demanda interpuesta por A. P. B. contra J. L. e impuso las costas a la accionante. Regul los honorarios a los profesionales actuantes (fs.80 a 83)). Apel la actora a fs.84;; radicada la causa en la Cmara, expres agravios a fs.109 a 110 vta.; que no fueron replicados por el apelado. Se llamaron los autos para sentencia y la providencia fue notificada a las partes a fs.115 a 116.2) A.P. B., por derecho propio y con patrocinio letrado, promovi demanda ordinaria de cobro de pesos contra J. M. L., con la finalidad de lograr el cobro de la suma de $ 23.000.Afirm la demandante que vivi en concubinato con el demandado desde el ao 2003 hasta Mayo de 2008, en el domicilio que ocupa con su hijo, el que fuera alquilado por el accionado, acompaando copia de dicho instrumento. Seal que despus de sacrificios y esfuerzos por parte de ambos adquirieron un automvil 0 km, marca Ford Fiesta, dominio GSN 094, en el mes de Noviembre de 2007, pero ante su sorpresa L. en vez de inscribir el rodado a nombre de ambos (en condominio) lo hizo a su slo nombre, cosa que le reproch en su momento. Expres que como el demandado le manifest que no () la perjudicara no insisti con el tema, pero sorpresivamente y sin mediar palabra alguna en el mes de Mayo de 2008 L. se fue de la casa y llev el automvil consigo. Indic que hizo diversos reclamos y en un primer momento el demandado le ofreci la suma de $ 10.000.- que su parte no acept.Mencion que en ocasin en que L. fue a visitar el hijo de ambos, la actora le seal que si no devolva la mitad del valor de la unidad lo iba a demandar por ello el accionado procedi a enajenarlo ponindolo a nombre de su ta materna M. G. F. en Santiago del Estero. Puso de resalto que ambos son empleados de la Provincia de Santa Fe. Postul la suma de $ 23.000.que es representativa del 50% del valor actual del rodado (fs.9 a 10). El demandado contest a la demanda a fs.18 a 20, negando todos y cada uno de los hechos aducidos por la accionante, especialmente que en el perodo referenciado por la actora haya existido de convivencia permanente y efectiva, alegando que no hubo de su parte intencin de formar una relacin de estabilidad y fidelidad. Seal que no hubo esfuerzo en comn para adquirir el automotor y neg que B. haya efectuado aporte de dinero para la compra del mismo. Afirm que el rodado lo adquiri con el dinero que le prest su ta materna M. G. F., reconociendo que el bien fue

transferido a nombre de su ta para devolverle el dinero que le haba prestado. Pretende el rechazo de la demanda, con costas.3) El a-quo luego de analizar la prueba de autos estim que no se haba probado los extremos de la pretensin. Indic que no se acredit que B. haya realizado aporte alguno para la adquisicin del automotor, lo cual no cabe presumir del invocado concubinato, ya que la mera convivencia de los concubinos no hace presumir la existencia de un mandato ni de una sociedad de hecho entre stos, como as tampoco que la adquisicin de bienes por uno de ellos se efectu con dinero de ambos y para los dos.As desech por ineficaces los dichos de las testigos M. S. B. y E. E.E. S., entre otras consideraciones.4) La apelante procura la revocacin del veredicto. Asevera que no reclam la mitad del valor del vehculo en carcter de concubina, sino porque aport la parte correspondiente del dinero con que el mismo fue comprado. Manifiesta que tal extremo ha sido acreditado en autos. Afirma que el demandado reconoci que transfiri el rodado a su ta materna F. y que tanto su parte como el demandado perciban los mismos ingresos. Seala que aport el contrato de locacin del inmueble que ambos alquilaron, teniendo un hijo en comn, por que entiende que el concubinato ha sido demostrado. Se queja de que el a-quo haya ponderado las distintas copias de los boletos de compraventa de automotores en los cuales el demandado aparece firmando como adquirente o vendedor, pero se pasa por alto que tales documentos privados no lucen reconocidos ni tienen fecha cierta. En concreto, expresa que demostr el concubinato y los aportes del 50% del valor de adquisicin del rodado, haciendo mencin a la prueba testimonial; as como que es admisible el condominio entre concubinos y que puede acontecer que ambos hayan aportado para la compra de algunas cosas que luego poseyeron en comn, no obstante que frente a terceros aparezcan de titularidad de uno solo. Indica que existi una compra por interpsita persona y que ambos obtenan los mismos ingresos como empleados de la Provincia de Santa Fe, que debe encuadrarse en la figura del mandato oculto, siendo que su pretensin estuvo dirigida a que el mandatario oculto cumpla con el convenio (mandato oculto) que una a las partes y que el bien se inscribira a nombre de ambos, cosa que el accionado incumpli y dio origen al juicio. Aduce que no hubo nimus donandi y que "la causa por la cual la inscripcin registral no refleja la realidad econmica que le dio origen".5) Se ha dicho, con acierto, que en el derecho argentino, a diferencia de otros ordenamientos de la legislacin comparada, carece de una teora general de la comunidad de intereses. Las diferentes posibilidades de co-titularidades tienen rgimen legal; as por ejemplo, el condominio slo puede recaer sobre cosas (art.2674 del CC), la cotitularidades sobre crditos se regulan segn stos sean solidarios o mancomunados (arts.690 y s.s. del Cdigo Civil), la propiedad intelectual puede dar lugar a un condominio con indivisin forzosa (arts.17 y s.s. de la ley 11.723), la sociedad de hecho tienen un rgimen especial (arts.21 y s.s. de la LS). En punto a las diferencias entre el condominio y la sociedad de hecho, la teora clsica encuentra la diferencia fundamental radica en la personalidad de la sociedad; en cambio el condominio no hace nacer un tercer sujeto de derechos, mientras la sociedad es un contrato, el condominio es un derecho real, sin perjuicio de que la sociedad supone una explotacin comn, mientra el condominio es una figura esttica (Suprema Corte de la Provincia de Mendoza, La Ley 1991-C.378; Videla Escalada, Federico, Las sociedades civiles, n 122 edicin 1962; Piantoni, Mario, Sociedades de hecho e irregularmente constituidas civiles y comerciales, Lerner, 1979). Ahora bien, nada impide la existencia de condominio entre concubinos; en efecto, puede ocurrir que ambos hayan aportado para la compra de algunas cosas, que luego poseyeron en comn, no obstante que

frente a los terceros aparezcan como de titularidad de uno solo. Pero se debe partir de la premisa de que el concubinato no hace nacer, pors mismo, un condominio y que la prueba debe analizarse con severidad, pues de otro modo el concubinato podra llegar a producir los mismos efectos patrimoniales que el matrimonio (Bossert, Gustavo, Rgimen jurdico del concubinato, n 60, ao1982; Etcheverry, Ral, Sociedades irregulares y de hecho, n 89, 1981; Radresa, Emilio, Sociedad de hecho, p.101, ao 1977; jurisprudencia citada en nota de redaccin: El concubinato y sus consecuencias frente a la sociedad irregular o de hecho, E.D. 4 331; Suprema Corte de la Provincia de Mendoza, La Ley 1991-C.378). En este mismo sentido conceptual se ha expuesto que la convivencia de los concubinarios no hace presumir que la adquisicin de bienes de uno de ellos se efectu con dinero de ambos y para los dos, ya que la comunidad de vida slo atae a los asuntos personales, pero no alcanza a los patrimoniales (vid. C.N.Civil, Sala I, Doctrina Judicial 2002-1-471; C.N.Civil, Sala F, E.D. 145-293), pues la presuncin de ganancialidad de los bienes adquiridos durante el matrimonio no puede aplicarse por analoga al concubinato, toda vez que es una situacin de hecho que no produce efectos similares a los del matrimonio en los trminos del art.1261 del CC (C.N.Civil, Sala H, La Ley 2000-D.810). Por lo que planteado que uno de los concubinos compr bienes con dinero proporcionado en parte por el otro y para ambos, no slo es menester acreditar el origen de los fondos sino, adems, la existencia de un mandato oculto y de sus respectivas instrucciones, o bien el nimo con que aqullos fueron adquiridos. La mera convivencia no hace presumir la existencia de un mandato ni una sociedad de hecho entre los concubinarios, como as tampoco que la adquisicin de los bienes por uno de ellos se efectu con dinero de ambos y para los dos, pues por ms que haya comunidad de vida, sta atae solamente a los aspectos personales, pero no alcanza a los patrimoniales (C.N.Civil, Sala G, J.A. 2001-II.131). Y cuando el bien registrable se inscribe a nombre de uno de los convivientes pero el actor dice comprado con el aporte de ambos, en este caso el miembro no titular debe probar tres cosas: a) el aporte econmico realizado para la compra; b) la causa por la cual la inscripcin registral no refleja la realidad econmica que le dio origen; c) la inexistencia de nimus donandi al entregar el dinero para la adquisicin del bien (C.C.C. de San Isidro, con nota doctrinaria de Ricardo E. Antn, Lexis Nexis n 0003-009363, A.P. On Line; con remisin a la sentencia de la Corte de la Provincia de Mendoza, La Ley 1991C.379; Belluscio, Augusto C. La distribucin patrimonial en las uniones de hecho, La Ley 1991C.969; Azpiri, Jorge O. Uniones de hecho, ao 2003, p.143 y s.s.).6) Estudiada la causa, las posturas de las partes, bajo el encuadramiento conceptual antes citado, se debe arribar a la conclusin que los agravios de la apelante deben ser rechazados.7) En primer orden de ideas, respecto de la existencia de la unin de hecho entre . B. y J. L., se ha visto corroborado que ella existi pero de una duracin mucho ms breve que la afirmada por la actora en la demanda. El nico elemento de prueba producido en autos es el contrato de locacin de fs.1 a 3 vta. en el que consta que B. y L. firmando como locatarios de una propiedad de calle 1 de Mayo 2263 de Rosario. Este contrato de locacin del inmueble tuvo un plazo de vigencia que principi el 1 de Diciembre de 2005 y venci el 1 de Diciembre de 2007. La demandante no ha logrado demostrar que la unin de hecho haya durado el plazo sostenido en la demanda de fs.9, es decir cinco aos, desde el ao 2003 hasta mayo de 2008. Por lo tanto, corresponde atenerse al contrato de locacin y su plazo de vigencia, por lo que la convivencia no pas los dos aos. El resto del escaso material probatorio de autos no confirma el hecho afirmado por B. en punto a la duracin de la unin de hecho.Esto significa que sta unin ha sido fugaz, carente de perdurabilidad. Y si se sostiene por la buena doctrina que la mera duracin extensa de la unin de hecho es insuficiente para probar los invocados aportes comunes (Zannoni, Eduardo, Derecho de Familia, T.II, n 678, ao 1978);

con mayor razn es una circunstancia que influye en el razonamiento judicial, en sentido negativo a la pretensin, el hecho de estar en presencia de una relacin concubinaria muy poco perdurable (v. conceptualmente: Corte Suprema de Justicia de Mendoza, La Ley 1991-C.378; cita de la Dra. Kemelmajer de Carlucci de la obra de Temple, Henri, Les societ de fait, n 148, Librairie Gnerale de Droit et Jurisprudence, Pars, 1975).8) Por otro lado, tampoco los extremos fctico-jurdicos de la pretensin pueden considerarse acreditados con los dichos testimoniales de M. S. B. y E. E. E. S. (fs.53 y vta.). Este medio probatorio es manifiestamente ineficaz por diversos argumentos: i) tanto M. S. B. como E. E. E. S., son personas allegadas a la actora, la primera es hermana y la segunda amiga y compaera de trabajo, afectadas por las generales de la ley, ms all de que la segunda deponente sostenga lo contrario; ii) ninguna de las deponentes ha prestado juramento de ley o promesa de decir verdad (art.209 CPCC). Cuando los declarantes no han cumplido con el juramento de ley, tal carencia implica un defecto sustancial por falta de un requisito esencial. Por ende, la prueba no vale como testigo aunque puede considerarse con un alcance menor o indiciario (CCCR, Sala I, causa Quilici c. DIPOS s. Usucapin, Acuerdo n 78-1999 y sus citas; igualmente Alvarado Velloso, Adolfo, Estudio Jurisprudencial del CPCC, T.II-p.754; CCCR, Sala II, Zeus T.24-R.21; CCCSF, Sala I, Juris T.44-235; Zeus T.18-R.5; CCCR, Sala III, Zeus T.1-J.258; CCCSF, Sala II, Juris T.38-208; es igualmente la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, causa Comuna de Murphy s. Recurso Contencioso-Administrativo de Plena Jurisdiccin, del 10 de Marzo de 1993, entre otros); iii) el interrogatorio presentado a las declarantes de fs.53 y vta. es claramente sugestivo (art.204 CPCC), por ende desechable por tal vicio, an cuando la parte no lo acuse el tribunal debe suplir tal negligencia probatoria, sin perjuicio de la valoracin de acuerdo a las reglas de la sana crtica, teniendo especialmente en cuenta la forma de la interrogacin para controlar su eficacia (CCCR, Sala II, Jurisprudencia de los Tribunales de Santa Fe, T.26-602; CCCR, Sala IV, Juris T.51-47; Alvarado Velloso, Adolfo, Estudio Jurisprudencial del CPCC, T.II-p.751). Es decir, la persona debe ser interrogada de forma tal que pueda indagarse el hecho que se quiere probar, pero sin mencionarlo (CCCR, Sala I, Zeus T.23-J.141), recaudos no cumplidos en la especie.El interrogatorio de fs.10 se limita a contener como pregunta segunda "para que digan los testigos si conocen los hechos manifestados en la presente (demanda)". La forma del interrogatorio remite a los hechos afirmados por B. en la demanda de fs.9 a 10, lo que trae como consecuencia una manera de sugerir las respuestas al dar por hechos ciertos lo expuesto en la pretensin; iv) M. S. B., hermana de la actora, que ni siquiera menciona la existencia del concubinato entre las partes, se limita a sostener que su padre (o sea, el padre de la actora) le prest dinero a la actora, para poder aportar el dinero para la compra del rodado en cuestin y que luego mensualmente . B. lo devolva (fs.53 vta., a la segunda). Tambin menciona que la ta de Lezcano le prest dinero a ste (fs.53 vta., a la segunda). No hay ninguna corroboracin de ese supuesto prstamo ni identificacin concreta del alegado prestamista, no dice qu hizo la actora con el dinero, ni a qu imput el mismo, ni menciona cunto dinero represent el prstamo. Ms an, el aducido prstamo mencionado por la declarante M. S. B., ni siquiera fue un hecho mencionado en la demanda por A. B., como para justificar de qu modo tena tal dinero para la compra en supuesto condominio del automotor (v. fs.9 a 10); v) las mismas objeciones merece el testimonio de S. (fs.53 y vta.) en cuanto afirmara que el padre de B. le habra prestado la suma de $ 15.000.- (primera ampliacin). Es un hecho no acreditado por otros medios confirmatorios, sin perjuicio de reiterarse que tal hecho nunca fue sostenido por la propia B. en la demanda de fs.9 a 10. Por lo dems la inclinacin a favorecer la postura de la demandante, denotando amistad o una relacin muy estrecha entre ellas, proviene del hecho de que la actora le contaba que haca con su dinero, o le manifestaba su tristeza o la encontr

llorando porque el demandado no haba registrado el rodado a nombre de ambos (fs.53 vta., a la segunda); compartiendo, as, sentimientos personalsimos que slo se manifiestan entre personas de gran amistad. Tampoco esta declarante tuvo una percepcin directa de las cuestiones debatidas en el pleito (unin de hecho, el aducido prstamo lo sabe porque se lo cont la actora, etc.). Se limita a declarar sobre la base de supuestas manifestaciones de la accionante, por lo que pierde eficacia por no haber percibido los hechos personalmente, no ofreciendo sus propias percepciones y la causa de su certeza (CCCR, Sala I, Revista de Santa Fe, T.22-92). Todo ello enmarcado en un contexto en el que las declarantes B. y S. no pueden ser consideradas desde el punto de vista testimonial sino de un grado menor, a nivel indicarlo.9) La prueba confesional (arts.157 y s.s. CPCC) de J. L. (fs.53) no aporta prueba relevante para la procedencia de la pretensin: i) neg el concubinato con la actora (n1), aunque se demostr una fugar unin de hecho (fs.1 a 3); ii) neg que con los ahorros de ambos compraron el auto Ford Fiesta Max (n 2); iii) admiti que su apellido materno sea F. (n 3); iv) reconoci que M. G. F. es su ta materna (n 4); v) tambin confes que trabajaba en la Alcaida de Melincu (n 5); vi) y que alquilaba con la actora una vivienda en calle Juan Manuel de Rosas 2094, Piso 2, Departamento 1 A (n 6); vii) como que ambos perciban los mismos ingresos (n 7) aunque agreg que realizaba otras tareas como extras y mantenimiento del hogar en general; viii) neg que el rodado haya sido comprado por ambos (primera ampliacin).10) La accionante afirm que "ambos logramos adquirir el vehculo Ford Fiesta Max, Dominio GSN 094, O Km, en el mes de Noviembre de 2007" (fs.8), sin acreditacin de tal aseveracin, ni con las declaraciones de fs.53 a 53 vta. de M. S. B., ni E. E. S., ni con la absolucin de posiciones de L.. No surge ello tampoco del informe histrico del estado de dominio y titularidad del automotor (fs.4 a 7), ni del recibo de sueldo de Junio de 2008 de la actora a fs.8, que acredita un ingreso de $ 1.861,69 mensual. Tal sueldo no hace ms que ratificar que sus ingresos no pudieron aportar nunca para la compra de un automotor de $ 38.430.- (fs.29). Adicionalmente, A. B. no ha explicitado en la demanda, en forma alguna, cmo pudo colaborar en la compra del rodado, si su ingreso era el indicado a fs.8.11) En concreto, la demandante no ha demostrado con grado de certeza el aducido aporte que dice realizado para la compra del bien registrable, en un contexto en el que se impone la exigencia y la estrictez, pues de otro modo la unin de hecho podra llegar a producir los mismos efectos patrimoniales que el matrimonio (Etcheverry, Ral, Sociedades irregulares y de hecho, n 89, 1981; Radresa, Emilio, Sociedad de hecho, p.101, 1977, entre otros). Y, sobreabundantemente, B. tampoco ha explicado ni acreditado la causa concreta por la cual la inscripcin registral no refleja la realidad econmica que le dio origen (CCC, San Isidro, Sala II, Lexis Nexis n 0003-009363; Belluscio, Augusto C. La distribucin patrimonial en las uniones de hecho, La Ley 1991-C.969). Sobre el particular la demandante a fs.9 a 10 slo ha mencionado que haba acordado con L. que "el automvil sera inscripto a nombre de los dos, pero L. aparece con el auto inscripto slo a su nombre, cosa que le fue reprochada en su momento, pero como el demandado manifest que no la perjudicara, su pareja era slida y me sent segura de l, no insisti ms". Luego reaccionara con el reclamo ante la terminacin de la relacin.12) Sin perjuicio de la carencia de prueba certera y eficaz sobre los extremos aludidos, tampoco tal hecho relatado importa una explicacin razonable de la causa de la interposicin de persona o la causa por la cual la inscripcin registral no refleja la realidad econmica que le dio origen. No parece creble que las partes hayan acordado primero la registracin del automvil a nombre de ambos (como condominio), pero ante el alegado incumplimiento de J. L. slo haya merecido

de B. una actitud pasiva de conformidad, para luego reaccionar terminada la breve unin de hecho (la demanda fue incoada el 3 de Noviembre de 2008 a fs.10 vta.; y la relacin afectiva entre las partes parace concluida a fines de Diciembre de 2007; fs.1 a 3; la duracin de la unin de hecho en Mayo de 2008 no ha sido demostrada por B.). Incluso, ni siquiera ha sido acreditado por la demandante la existencia de un mandato oculto, como que L. haya violado las instrucciones recibidas (no se confirmaron que hayan existido instrucciones, menos un comportamiento infiel del demandado en punto al cumplimiento del aducido mandato oculto; Josserand, Les mobiles Dans les actes juridiques du droit prive, edicin du CNRS, ao 1984, Pars)[sobre la interposicin real de personas como acto indirecto, en el cual para la consecucin de un fin se utiliza una va oblicua, es decir, no se toma la va normal, a diferencia del contrato de compraventa simulado, el contrato de venta es real pero el comprador utiliza una persona interpuesta: Vid. Kemelmajer de Carlucci, Ada, Primeras aproximaciones al tema de insolvencia y el rgimen de bienes en el matrimonio, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos Aires, Abril 2002, La Ley, citando el fallo de la Corte Suprema de Justicia de Mendoza, E.D. 144-1154, con nota de Bidart Campos, Germn, La verdad real y veracidad judicial, La Ley 1991 C.378, en la Revista de Derecho de Familia, n 5, p.98; C.N.Civil, Sala A, voto del Dr. Llamas, E.D. 3-340; donde el actor debe fundar su accin no en el acto originario de transmisin de bienes, sino en el convenio paralelo, de prestanombre, sociedad oculta, mandato oculto, que haya celebrado con su supuesto testaferro; Cifuentes, Santos, Negocio Jurdico, ao 1986; Belluscio-Zannoni, Cdigo Civil Comentado, T.4-p.399, entre otros; de cualquier modo, esta descripcin es conceptual-terico, pues se reitera la demandante B. no ha demostrado la existencia de un mandato oculto o un negocio indirecto, ni sus instrucciones o su transgresin por el demandado; ni el invocado aporte de dinero, como tampoco la causa de la invocada interposicin de persona, es decir, la causa por la cual la inscripcin registral no refleja la realidad econmica que le dio origen].13). Sin costas de Alzada por no mediar rplica del apelado.As voto.Sobre la misma cuestin, la seora vocal doctora Serra, a quien le correspondi votar en segundo lugar dijo: Que coincide con los fundamentos expuestos por el seor vocal doctor Silvestri, y vota en el mismo sentido.Concedida la palabra al seor vocal doctor Ariza, a quien le correspondi votar en tercer trmino, y a esta cuestin dijo: Que habiendo tomado conocimiento de los autos y advertir la existencia de dos votos totalmente concordantes, invoca la aplicabilidad al caso de lo dispuesto por el art.26, ley 10.160, abstenindose de emitir opinin.A la segunda cuestin el seor vocal doctor Silvestri dijo que corresponde: a) Rechazar el recurso de apelacin; b) Sin costas en la segunda instancia.Regular los honorarios de la Dra. M. E. Y., en esta sede, en el 50% de lo regulado en la primera instancia.As me expido.Sobre la misma cuestin, la seora vocal doctora Serra, dijo: Que coincide con la resolucin propuesta por el seor vocal preopinante, y vota en igual forma.Concedida la palabra al seor vocal doctor Ariza, a esta cuestin dijo: Que se remite a lo considerado en la primera cuestin, y se abstiene de votar.En mrito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Sala Primera de la Cmara de Apelacin, Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE: a) Rechazar el recurso de apelacin;; b) Costas de la segunda instancia a la parte apelante. Regular los honorarios de los letrados actuantes en la sede en el 50% de lo regulado en la primera instancia. Insrtese, hgase saber y bajen. (Expte. Nro. 324/2010).-