Textos pretenciosos: tomo II

Sobre La Realidad y los criterios de verdad.

(Borrador 6)

Por Max Aguirre Rodrguez

Texto escrito para aclarar mi concepto sobre La Realidad y cmo distintos criterios determinan lo verdadero.

Sobre La Realidad, el mundo, los criterios de verdad, lo prctico ante lo divino, holismo, el sistema de criterios y sus elementos interconectados, lo determinante de la cultura y lo NO determinante de la cultura.

Al final he colocado breves respuestas a 3 acusaciones frecuentes (pero injustificadas).

Dedicado a una persona especial: No sostengo que construyamos el objeto a voluntad. Yo no hago verde al objeto. Lo veo verde, s. Es verde "en s" o solo en apariencia? Es la pregunta que quiero disolver. Sostener cualquiera de las dos es gratuito. Quiero defender una postura neutral que no implique una "no postura". El mundo est en relacin a nosotros, no importa si en apariencia o "en s". Nunca ha sido importante y tampoco hay argumentos definitivos que sostengan lo primero o lo segundo. Quiero reconciliar al "mstico" y al "objetivo", y para eso debo argumentar contra ambos"

Las Partes: -Introduccin de 2 pginas (o exposicin o resumen) -Desarrollo de las ideas: 1.- El Convocacionismo: ni "construye" el mundo ni lo "descubre" en s. 2.- El Convocacionismo y sus criterios de verdad. 3.- Conclusiones de los criterios de verdad del Convocacionismo y lo que abarca La Realidad. 4.- Disolucin del plano Absoluto en la prctica: lo prctico como criterio. 5.- Holismo: hay un grupo que es ms que un conjunto de individuos. 6.- El sistema de criterios y sus elementos interconectados: cun determinante es la cultura?

-Notas para los opositores

Introduccin (exposicin o resumen):

Aclarar que hay dos mbitos para hablar de /verdad/. La verdad viene a ser algo del mbito de lo humano (algo que est en relacin a las personas individuos- pero precisamente a un CONJUNTO de ellos que puede ser la mayora de la humanidad-). Verdad (con mayscula) Absoluta est en un plano Absoluto del cual solo hay suposiciones al ser algo suprahumano o simplemente no humano- porque no est en relacin a lo humano. Plano que quizs ni existe pero que quizs s. Su existencia no se puede afirmar (como los kantianos y su cosa en s) ni negar (como algunos ateos que se limitan a decir que la evidencia es todo y rechazan de plano la filosofa o algn cuestionamiento mientras privilegian la demostracin y la lgica como herramientas que lo resuelven todo). No se puede afirmar la existencia de ese plano. Y se nos hace casi automtico sealar que se debe a la falta de pruebas y que por eso no existe. No es la justificacin que sostengo para declarar que no se puede afirmar la existencia de ese plano. Resulta ms obvio decir que al ser algo ajeno a lo humano pues solo quedan suposiciones y negar su existencia tambin sera una suposicin. Por supuesto, decir que es una suposicin no implica que debamos echar por la borda nuestro criterio que dice que si algo no est probado, debemos hacer como si no existiera. Me limito a sealar que ese es simplemente un criterio valioso. Sobre la lgica: qu es La Realidad? Pues me referir a ella como todo lo que existe. Bien, cmo saber si existe (o no) lo ilgico o lo que escapa al intelecto humano si para hallar la respuesta tenemos esas herramientas (la lgica y nuestro intelecto humano)? Simplemente no podemos exceder nuestra propia humanidad para saberlo. Esto, repito, no implica la existencia de un plano Absoluto pero hace obvio que su existencia est abierta (existe o no). Ninguna herramienta humana resuelve el problema. Ni la experiencia ni la fe. Que est abierta no implica que nos debamos quedar en esa incertidumbre sino que implica simplemente dejar en claro que todos los criterios que sostienen nuestro conocimiento estn en relacin a las personas y que hablar de conocer Verdades Absolutas resulta un sinsentido. Justamente defiendo los criterios (lo establecido) que sostienen nuestro conocimiento y extiendo esta defensa de lo establecido a otros criterios de la comunidad que puedan ver con moralidad, belleza, derechos, leyes, etc. Criterios que al no ser Absolutos pueden ser cuestionados en un dilogo. Dando como resultado

sociedades flexibles. Agregar entonces a mi texto que la verdad est en relacin a las personas (a un grupo o tambin llamado comunidad o sociedad). Subrayar que a esto no se le puede llamar relativismo en un sentido clsico. Si afirmo que la verdad est en relacin a las personas pues personas se puede entender como la mayora de una comunidad pero tambin como la mayora de la humanidad (y llamar relativismo a esto ltimo tiene poco sentido). Normalmente se confrontan dos visiones: una dice que la verdad est en los hechos en s mismos (?) y la otra dice que la verdad est en la evaluacin de un individuo. Es obvio que mi postura est muy alejada de la primera afirmacin. Ahora, tampoco me quedo con que la verdad est en la evaluacin de un individuo solitario (subjetivismo?). La verdad no est en relacin a UN individuo sino a un grupo de ellos. Defender lo primero (la verdad est en relacin a UN individuo) es lo que s merece la etiqueta de relativismo en el sentido clsico. Quines determinan la verdad? Pues un conjunto de individuos que tienen criterios y determinan lo verdadero como lo ms coherente con esos criterios. Por supuesto, hay criterios ms compartidos que otros as como hay consensos ms fuertes en contraste con polmicas. Los criterios son sentidos, percepcin, experiencias, teoras pero tambin creencias. Los criterios son casi todo. Todo est entretejido. El tejido crece por algunos lados y a veces unas partes se hacen viejas. Nadie de mi comunidad (la occidental) afirmara que se puede mandar a votacin las leyes de la matemtica. Y quien lo hiciera tendra que aceptar que dice algo falso. Esto ltimo no implica una crtica a las votaciones presidenciales porque los criterios para evaluar una y otra cosa son diferentes. En resumen, hablar de que uno puede elegir su verdad es realmente el relativismo en el sentido clsico. Cosa a la que me opongo. Interpretar esto como una subordinacin del individuo a un grupo de individuos no resulta exacto. Prefiero hablar de que un individuo est en relacin a otros as como su evaluacin de un hecho (su verdad relativismo-) est en relacin a la evaluacin de un grupo de individuos (la verdad). Por lo dicho, yo no defiendo el relativismo ni apoyo que los homepatas puedan hablar de su verdad (al menos no dentro de la misma comunidad en la que los criterios dejan claro que la homeopata es falsa). Pero al mismo tiempo, quiero dejar en claro que los criterios pueden ser revisados por las generaciones nuevas que pueden percibir algn error. Pero dicho cambio de paradigma debe darse por medio del dilogo y de convencer a una mayora. Hasta ac he presentado una de los puntos de mi defensa a lo establecido (como pueden ser las teoras, leyes y tambin el Estado al que veo simplemente como algo al servicio de la sociedad como algo que se considera bueno hoy-). Brevemente quiero decir que estos criterios nos preceden y es IMPOSIBLE que hayamos deliberado sobre los criterios en los que hemos sido educados en los primeros aos de vida. Los consensos nos preceden (preceden nuestro nacimiento). Y su legitimidad est intacta. La crtica de que son

invlidos porque no participamos en su deliberacin es un sinsentido. Los consensos legtimos que nos preceden no necesitan de nuestra aprobacin. Las leyes son legtimas al igual que el Estado. Pero los acuerdos (que NO nos preceden) que se pueden dar mientras somos conciudadanos deberan s escuchar nuestra opinin.

Desarrollo:

1.- El Convocacionismo: ni "construye" el mundo ni lo "descubre" en s.

Una crtica comn es creer que afirmar que la verdad est en relacin a la mayora de la humanidad implique absurdos como ah, entonces si todos dejan de creer en la gravedad esta dejar de existir. Habl de relacin con un grupo de individuos, s. Pero estos individuos tienen criterios y estos ltimos incluyen percepciones, sentidos, experiencias, teoras y tambin creencias. Las primeras tres cosas como criterios ya hacen imposible que la humanidad, al menos como la conozco, pueda anular la gravedad afirmando que no existe. En pocas palabras, s hay un mundo sobre el que tratan nuestras evaluaciones. Y no lo he negado en ningn momento. Conviene aclarar tambin que considero que sobre el plano Absoluto ilgico y suprahumano- solo hay suposiciones. E incluso considero que quizs no existe. Pero no pasa lo mismo con lo lgico y demostrable (plano humano). A este plano lo considero cerrado como existente. Existe, sin duda. Con esto queda de lado que se me adjudique sostener que la humanidad construye el mundo (o la gravedad). Lo que pasa es que nuestras evaluaciones son hechas, como es obvio, desde nuestra humanidad. Desde nuestras percepciones, sentidos, experiencias, etc. Y solo desde ella. Entonces todo (incluida la verdad) est en relacin a los humanos. La polmica surge cuando se pregunta si conocer el objeto desde nuestra humanidad es conocerlo tal cual es o si solo es conocer, digamos, su apariencia. Como se pueden dar cuenta, yo no respondo eso. Dir el porqu en breve. Solo sostengo que todo est en relacin a los humanos sin detallar si el plano humano es todo lo que existe o no. Y justamente no entro a responder esto porque el mbito de lo Absoluto

ilgico y suprahumano- est abierto (existe o no). No podemos exceder nuestra humanidad para saberlo.
*Qu es La Realidad? Pues me referir a ella como todo lo que existe. Bien, cmo saber si existe (o no) lo ilgico o lo que escapa al intelecto humano si para hallar la respuesta tenemos esas herramientas (la lgica y nuestro intelecto humano)? Simplemente no podemos exceder nuestra propia humanidad para saberlo. Esto, repito, no implica la existencia de un plano Absoluto pero hace obvio que su existencia est abierta (existe o no).

Graficar esto: --Lo lgico y lo demostrable + (lo ilgico y suprahumano MENOS lo lgico y demostrable) -esto ltimo est abierto- = La Realidad ("Todo lo que existe")

A + (B-A) = C

*(B-A) est abierto.

De ah que haya dos posibilidades que no suscribo:

1.- A + (cero) = C

A=C

El plano humano es todo lo que existe.

Las cosas en s se "descubren", lo que escapa al intelecto humano no existe.

2.- A + (B - A) = C A+B-A=C *se eliminan las A.

B=C

El plano Absoluto es todo lo que existe. El plano humano (A) es solo una parte.

Lo que descubrimos es solo la apariencia. Solo conocemos un parte del todo (A). Lo que escapa al intelecto humano existe.

-------

Mi postura no compromete (no pone en riesgo) el uso de una teora de la correspondencia porque lo lgico y lo demostrable(A) no est abierto sino cerrado como existente. Por lo que se puede seguir usando la verificacin hasta los "lmites difusos" (que es donde comienza la polmica).

Se me quiere encasillar en una de estas dos posturas pero opto por decir que el humano "descubre" todo lo que est humanamente a su alcance. O descubre todo humanamente. Todos sus descubrimientos (y todo en general) estn en relacin a su humanidad y a criterios que maneja/tiene como humano.

Esto ltimo no pone en peligro la verificacin ni la correspondencia con el mundo (lo lgico y demostrable son usados por los humanos y las evaluaciones de estos es sobre un mundo existente lgico y demostrable) pero tampoco niega (ni afirma) la existencia de lo ilgico y lo suprahumano. Lo que a su vez me permite no suscribirme a ninguna de las dos posturas que no comparto.

2.- El Convocacionismo y sus criterios de verdad.

Mi postura unifica muchas teoras de la verdad en cuanto es principalmente una teora coherentista de la verdad sobre una teora consensual como referencia. Todo esto apoyado por un teora que habla de que hay distintos criterios para evaluar la verdad en distintos casos (esto tambin, repito, sobre/encima una teora del consenso PRECEDENTE). Pero tambin tiene nociones de una teora correspondentista en cuanto en mi diagrama de lo que abarca La Realidad no pongo en duda la existencia de lo que es lgico y demostrable. Entonces s hay un mundo sobre el que refieren nuestras creencias, evaluaciones, criterios, etc...

Por supuesto, como hay criterios de verdad para cada caso y los casos aumentan... no es descabellado decir que ms criterios (o creencias) pueden ser incluidos en el sistema de criterios. Recordar que un criterio puede ser una creencia. Por lo que tanto el sistema

de creencias como el sistema de criterios pueden aumentar. Tampoco se descarta el abandono de alguna creencia o criterio.

La existencia de lo lgico y lo demostrable la puedo justificar tambin con el consenso precedente. No necesito escribir un montn de libros en contra del solipsismo como si yo fuera el primer hombre de mi especie y el que enfrenta por primera vez ese problema (esos textos ya han sido escritos -algunos siguen sirviendo, otros no-). El rechazo al solipsismo es un consenso precedente fuerte (cuasi unnime). *(En el sexto captulo hablar sobre si estos criterios son culturales o NO y defender que todos los criterios, al ser de un mismo sistema, estn interrelacionados aunque se privilegien unos pocos por caso)

3.- Conclusiones de los criterios de verdad del Convocacionismo y lo que abarca La Realidad.

El lmite de los criterios es justamente las fronteras -imprecisas- (existen o no) en el que los criterios gozan de aplicabilidad.

Que es lo mismo que decir que la demostracin quizs no puede decirnos nada definitivo sobre lo indemostrable ms que afirmar que "no existe" (se sigue sin darle la razn a los partidarios de que se "descubre" las cosas en s porque esa afirmacin lo indemostrable no existe- solo es definitiva si se parte de dar por cierto (1: A = C)).

Que es lo mismo decir que el hombre no puede exceder su humanidad para decirnos que algo suprahumano no existe o que s existe (lo cual no es suscribir (2: B = C) porque no afirmo la existencia de ese plano suprahumano sino que lo declaro abierto -es existente o inexistente-)

Para m, afirmar que lo ilgico no existe as como lo indemostrable solo tiene que ver con darle la razn a los criterios que conozco. Sin ser definitivo. Pero no tiene que ver, como sostienen otros, con "demostrar" o "descubrir" cuestiones trascendentales y Absolutas como la inexistencia de Dios al ser este ilgico e indemostrable. Lo cual se debe a que

ese mbito est abierto y no porque lo considere existente (por eso no suscribo 2: B = C). Yo no afirmo la existencia de Dios pero lo hago por motivos distintos (como es ser coherente con los criterios). Y mi afirmacin tampoco tiene que ver con imaginar que lo humano lo es todo y que por descarte Dios (al ser algo suprahumano) no existe (por eso no suscribo 1: A = C).

4.- Disolucin del plano Absoluto en la prctica: lo prctico como criterio.

Aunque los criterios sigan sin decirnos algo definitivo sobre lo ilgico y lo suprahumano, son lo nico que nos queda. Adems, lo ilgico y suprahumano es tan incierto que justamente no es prctico apelar a este mbito tanto a nivel poltico como ideolgico. Aunque conviene recordar que esta conclusin tiene un trasfondo terico que conviene no olvidar.

Por ejemplo, Dios puede estar existiendo pero... quizas no. Dios puede tener de atributos C, D y E. Pero quizs no. Quizs tiene F, G y H. O -C, -D, y -E. Justamente que se pueda decir cualquier cosa y que no haya criterios definitivos sobre estas cuestiones, hacen que lo ms prctico sea declararlos inexistentes. Pero esta razn es diferente a las antes mencionadas.

Por lo tanto, las ideologas que apelen a este mbito carecen de justificacin o algo que las apoye debidamente. Igual que polticas (leyes) que apelen a esto. Esta es mi fundamentacin del estado laico.

Esto puede parecer muy agnstico para muchos. Pero tambin sostener el atesmo es posible... por supuesto por diferentes motivos.

Si alguien quiere hacer una sugerencia como ensear como alternativa su "teora" de la creacin en las clases de ciencia pues simplemente se le puede decir que su "teora" es una de infinitas del mbito de lo Absoluto. Por lo que tendr que dar alguna otra razn. Y sin apelar a "justificaciones divinas" como la "biblia lo dice" quedan disueltas al ser desenmascaradas como meras suposiciones sin nada que las sostenga.

Por lo que tambin se hace imposible promover una ley en contra de los homosexuales con justificaciones divinas. Ya ninguna justificacin divina tiene cabida. *Esto en cuanto al mbito poltico, cientfico y legislativo (lo que algunos llaman el mbito pblico). En cuanto
a la tica, el criterio que defiendo es la utilidad para la convivencia, la utilidad para una sociedad de bienestar (elegir la suposicin con los efectos ms positivos sobre el mundo y la sociedad), sobre la base de la tolerancia al estar las suposiciones al mismo nivel (esto ltimo, creo yo, pertenece tanto al mbito pblico y al mbito privado).

Por supuesto, los creyentes pueden seguir con sus creencias pero ya no podrn justificar muchas de ellas. Solo me interesa que renuncien voluntariamente a las que son dainas para una sociedad saludable y flexible.

La incertidumbre sobre lo Absoluto es justamente lo que marca la disolucin de lo prctico de todo lo que se fundamente en lo Absoluto.

Esto es disolver lo divino en lo humano. Y disolver tambin los regmenes inflexibles. Todo se vuelve humano. Todo comienza a ver solamente con conversacin con criterios -fundamentos- (no con una vulgar conversacin). Acabando con la impermeabilidad hacia nuevas sugerencias. Y reconociendo el valor de las sugerencias de las nuevas generaciones y el valor del cambio argumentado.

-Lo prctico es el criterio en este caso y esto es coherente con la parte de mi teora de la verdad que declara que hay distintos criterios para distintos casos-

5.- Holismo: hay un grupo que es ms que un conjunto de individuos.

Ser breve. Se dice que un grupo es solo un conjunto de individuos. Los individualistas ontolgicos dicen que un grupo NO es ms que un conjunto de individuos, mientras que los holistas decimos que el grupo es ms que la reunin de sus miembros.

Es que s hay un grupo que adquiere una atribucin extra en comparacin a cualquier otro grupo (o conjunto de individuos) y esa es la mayora (otro conjunto de individuos pero un poco ms que eso) que se convierte en referente (y referencia). La mayora es ms que un conjunto de individuos en cuanto tiene una atribucin importante como ser el referente (referencia) que determina lo verdadero. Por supuesto, esto queda ms claro cuando se habla de una gran mayora como puede ser la mayora de la humanidad para ciertos temas cuasi unnimes en el que la minora simplemente defiende la posicin infrecuente o comparte una manera distinta de evaluar (o percibir) el mundo.

Ciegos monocromticos, daltnicos, mdicos homepatas, sinestsicos, defensores de la tierra plana, gente que suma 2 + 2 = 22, etc (y muchos casos raros o gente que cree en cosas falsas)

Vale recordar que lo normal en comparacin con lo anormal se define por la frecuencia. O cantidad. En este caso, mayora en relacin a minora.

Pondr un ejemplo extremo: Un individuo dice que 2 + 2 = 7 en vez de 2 + 2 = 4. Primero quiero aclarar que esa verdad (2 + 2 = 4) tambin est en relacin a los humanos (bueno, quizs a una mayora). Ya que la suma no es ms que una abstraccin humana. Recordar que 2 + 2 = 4 refiere a dos cosas al lado de otras dos. O recordar que 2 + 2 = 4 (la abstraccin) tiene sentido por una reglas consensuadas. O, finalmente, recordar que esta operacin la haces como humano y no puede ser de otra forma. S, las matemticas quizs solo son humanas. No hablo de construccin sino de relacin con lo humano (ver captulo 1). Bueno, el punto es que alguien que declarase ver que al juntar dos cosas con otras dos viera siete pues estara diciendo algo falso. Y no hace falta entrar en detalles. As tuviera un sndrome ultra raro, por infrecuencia su operacin estara mal de todas formas.

6.- El sistema de criterios y sus elementos interconectados: cun determinante es la cultura?

*Conviene recordar que nuestra sociedad actual no es ninguna de las que vamos a poner como ejemplos (hayan existido o sean inventadas). Nuestra comunidad es de alguna manera nica. El sistema de creencias corresponde a una historia nica. Y lo mismo pasa con el sistema de criterios. Conviene recordar que cualquier juicio de valor corresponde a nuestra tabla de valores nica.

La cultura puede determinar la percepcin, la experiencia y los sentidos?

En cuanto a las creencias y las teoras son muchos los que aceptan que estas cambian pero casi nadie se pone a defender que los sentidos, percepcin y experiencia se vean afectados por hechos histricos nicos, una teora singular o nica, un sistema de creencias nico y un sistema de criterios nico. O mejor dicho: s pero solo de determinada forma. Hay dos formas. Una forma es afirmando que la explicacin de una percepcin pueda cambiar con el tiempo y depender de la cultura (haciendo obvio que los criterios estn interrelacionados). Y otra es que se puede modificar la manera de percibir o lo que percibimos a voluntad. Ejemplo de lo primero (X) es: Siento a Dios que FUE verdadero en determinada poca, con determinada historia, con determinados criterios, con determinadas CREENCIAS. -esta defensa normalmente es mal entendida porque se sigue pensando que con verdadero uno se refiere a algo distinto a lo verdadero en relacin a las personas con lo que se entra a debates sin sentido- (ver captulo 1). Ejemplo de lo segundo (Z) sera: La cultura determina la gravedad (cosa que no es lo mismo que decir, como en el primer ejemplo, la cultura determina la explicacin sobre la percepcin de la gravedad o la cultura determina la verdadera explicacin sobre la percepcin de la gravedad).

Bueno, justamente esto ltimo es lo que nadie defiende. No conozco a nadie que lo haga excepto a los que sostienen que el hombre construye el mundo. Y en el primer captulo ya he dejado muy claro que no pertenezco a ese grupo.

Conviene recordar el captulo 1. Ser de mucha ahora que abordemos la cuestin de si conocemos el mundo en s o el mundo en apariencia. Pues ni uno ni lo otro. Yo no apoyo ninguna de las dos opciones. De ah que diga que conocemos el mundo en relacin a nosotros. Algo as como conocer el mundo desde nuestra humanidad sin importa si es en apariencia o el mundo en s.

Admitir que la cultura tiene nada (o demasiado poco) que ver en la manera como percibimos (en el sentido Z) no es suscribir que nuestros sentidos s estn en contacto con el mundo en s (como lo nico que existe como en 1: A = C <- solo el que suscribe esto puede afirmarlo) sino que es lo ms transversal en lo humano. Por eso digo que hay criterios ms compartidos que otros y la percepcin sera el ms compartido o uno de los ms compartidos. De ah que aceptar esto no ponga en riesgo mi defensa a conocer el mundo en relacin a nosotros. Los sentidos seran una manera en la que conocemos este mundo que est en relacin a nosotros.

Cierto es que la ciencia puede fundamentarse en la concepcin de mundo relacionado a los humanos. La cuestin de si el mundo que investiga el cientfico es todo lo que existe (1: A = C) o si hay un mbito suprahumano de lo que no puede decirnos nada (2: B = C) no debera preocupar al cientfico sino solo al cientificista que suscribe 1: A = C como dogma.

De paso conviene recordar que la cultura determina la gravedad es falso al compararlo con nuestros criterios. Y lo mismo pasa con siento a Dios. La ciencia, a la cual nos suscribimos, tiene una explicacin para ese estmulo. Explicacin que es ms recomendable que apelar a algo suprahumano de lo cual solo hay suposiciones.

En siento una araa en el hombro el criterio es la demostracin (a la que tampoco renunciamos). Es demostrable que la araa est ah o no.

Termino estos captulos sealndote que lo que entiendas de este texto, se lo debes a tus referencias.

Notas para los opositores

Por todo lo dicho queda claro que no debo responder a muchas de sus preguntas en cuanto estas estn dirigidas para alguien que sostiene cosas que yo no sostengo.

Sobre Infinito al futuro: Algunos todava me critican que esto que sostengo significa que jams se llega a una conclusin. Porque los dilogos siguen y todo va cambiando. Pues tampoco sostengo eso de esa manera. Vale decir que no s qu pasar en el futuro y mi opositor tampoco. Adems, esto de que haya paradigmas y que vayan cambiando tiene que ver ms con lo cientfico que no se reconoce esttico. Por supuesto que se llegan a consensos y son justamente estos los que van cambiando. Lo que busca mi opositor es algo as como el consenso final y ya he dicho que no s qu pasa en el futuro y tampoco creo que pueda vivir eternamente para saberlo. Y quizs, si existe lo Absoluto, tampoco sea suficiente.

Sobre Infinito al pasado: Otra falsa acusacin es afirmar que sostengo que esto de la norma social antecede al hombre vaya al infinito. Cmo se supone que voy a sostener eso si sostengo la evolucin?! Es que esa crtica raya lo absurdo. Justamente esto de la norma social antecede al hombre tiene que ver con que los hombres han vivido siempre en grupo. Y la interaccin implica ya una adecuacin. Sera una norma social precaria. Pero lo contrario ya rozara lo fantstico como sealar que el hombre (ya, el primero) no interactu con nadie y esto es un disparate. Y sus padres? Es que mis opositores apelan a que existi Adn?

Por supuesto que la teora de Adn s implicara que el hombre antecede a la norma social. Pero hay que ver si estn dispuestos a sostener esto.
*lo otro que pueden hacer es seguir retrocediendo pero ya no estaran haciendo una tica para el humano ni hablando de humanos.

De esto ltimo (sobre el primer hombre y sus padres) puede venir una acusacin cmica del tipo ah, entonces estamos siguiendo la normal social implantada por unos seres no hombres, cuasi hombres o hombres monos que es ms disparatado que afirmar que vivimos como en 1532 o en 723 (o ya en el ao 0). Ya no seguimos la norma social de esas pocas ni mucho menos la de esos seres cuasi hombres. Justamente por la evolucin y el cambio. Sin embargo, cada periodo inmediatamente anterior al nacimiento de un individuo lo defini en muchsimas formas (hablo de la forma X). Y todos ellos tuvieron su verdad (que para nosotros son ya falsedades) por holismo. No seguimos esas normas justamente porque se dan cambios. El consenso vlido es el que nos antecede inmediatamente. Ese es til para nuestra comunicacin y entendimiento. Y legtimo en relacin al consenso de los hombres que nos antecedieron. Y si siguen siendo mayora pues ese consenso sigue siendo legtimo. Estas afirmaciones no anulan el cambio sino que lo enaltecen.

*Y entonces por qu se da el cambio? Uno de los factores es que la composicin de la mayora cambia constantemente. Otro factor es que muchas de las sugerencias nuevas se convertirn en lo establecido para la siguiente generacin. Hay ms factores. La mayora cambia as como lo establecido.

Sobre la destruccin del contrato social:

Ya esta estrategia no s cmo calificarla: agarrar el consenso legtimo precedente, decir que es un contrato y luego demostrar que no lo es. Vaya!

De todo lo que he dicho en el texto se sigue que el consenso legtimo precedente no es un contrato.

Y es ms disparatado an querer comparar el consenso precedente con un contrato especfico de la compra de un carro (ya producto de confundir el consenso precedente con un contrato) para demostrar su inmoralidad (?). Resulta claro que estas cuestiones

parten de una incomprensin lamentable y es ms preocupante si argumentos como esos son considerados demoledores por ciertas posturas.

Nota: la validez del contrato especfico de un carro est en relacin al consenso precedente. Si el contrato especfico de la compra del carro no tiene coherencia con este, se desecha. Que una cosa (consenso precedente) defina a la otra (contrato especfico de un carro) hace an ms disparatado el fallido intento (y este s con una falta de honestidad intelectual preocupante) de ciertas posturas por deslegitimar el legtimo consenso precedente.

*Es el mismo consenso precedente el que define la libertad. Hay que dejar de ver la libertad como divorciada de las reglas, ya que estas ltimas son legtimas. Son inseparables. Conviene entonces definir libertad como todo lo que se puede hacer siempre y cuando no vaya en contra de las reglas. El consenso precedente tambin define y limita el principio de no agresin en el sentido de que este ltimo no puede tomar como agresor o agresivo el legtimo consenso precedente.

Termino esto diciendo que la percepcin y los sentidos no estn divorciados del cerebro (ni del pensamiento ni de las teoras ni de las creencias). De ah que todos estos criterios estn interrelacionados. Pasa que a veces uno de estos criterios gana protagonismo. Los criterios se apoyan entre s (o se estorban).