Argumentos Dedutivos e Indutivos Paulo Andrade Ruas

Introduo Em geral, quando se quer explicar que gneros de argumentos existem, comea-se por distinguir os argumentos dedutivos dos no dedutivos. A melhor maneira de traar a distino entre argumentos dedutivos e indutivos consiste em fazer apelo aos conceitos de validade e forma lgica. Isto consegue-se da seguinte maneira:

Um argumento dedutivo se, e s se, a sua validade depende apenas da forma lgica; um argumento indutivo se, e somente se, ser vlido ou invlido no depende da forma lgica.

Mas, para que a distino traada acima possa ser compreendida, precisamos de esclarecer os conceitos de validade e de forma lgica. Nas prximas seces trataremos os conceitos de validade (dedutiva e indutiva); finalmente, procurar-se- esclarecer o conceito de forma lgica e qual o seu papel na validade dedutiva. Ficar ento claro por que razo a validade indutiva, quando existe, no depende da forma lgica destes argumentos. Validade dedutiva Consideremos as seguintes proposies:

(1) Todos os seres humanos so mortais (2) Scrates humano

Parece claro que h uma, e uma s, concluso a tirar destas proposies. Esa concluso :

(3) Scrates mortal

Tambm parece claro que (3) uma consequncia lgica de (1) e de (2). Quando a concluso uma consequncia lgica das premissas, diz-se que as premissas implicam a concluso. E sabemos que

as premissas implicam logicamente a concluso quando no se pode ter concluso falsa e premissas verdadeiras. Assim, a validade dedutiva definida da seguinte forma:

Se todas as premissas forem verdadeiras, a concluso verdadeira.

Esta definio, contudo, no significa que um argumento para ser dedutivamente vlido tem (obrigatoriamente) de possuir premissas verdadeiras. Vejamos o seguinte exemplo:

(1) Todos os portugueses tm olhos azuis (2) Zidane portugus

Tambm agora no temos dificuldade em identificar a concluso que se segue das premissas:

(3) Zidane tem olhos azuis

Nem as premissas nem a concluso so verdadeiras. No entanto, isto no impede de reconhecer que (3) uma consequncia lgica de (1) e (2). Portanto, o argumento vlido: se as premissas fossem verdadeiras, a concluso tambm o seria. E isto apenas que a definio de validade exige. Para sabermos se um argumento dedutivo vlido no preciso que as suas premissas sejam de facto verdadeiras; o que precisamos de imaginar uma situao em que as premissas resultem verdadeiras e ver se, nessa circunstncia, a concluso pode ser falsa. Se isso suceder, o argumento invlido; caso contrrio, vlido. O prximo exemplo mostra que, se um argumento dedutivamente vlido no pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa, h argumentos dedutivamente vlidos com premissas falsas e concluso verdadeira.

(1) Jorge Sampaio algarvio ou portugus Jorge Sampaio portugus

Para vermos que a premissa falsa, basta verificar que Jorge Sampaio no nem alentejano nem algarvio. Mas a concluso no somente verdadeira: ela tambm uma consequncia lgica da premissa. Para compreendermos isto, basta reconstituir o raciocnio em causa. Do seguinte modo: (i) Se Jorge Sampaio algarvio, dado que o Algarve pertence a Portugal, Jorge Sampaio portugus; (ii) Se Jorge Sampaio alentejano, visto que o Alentejo pertence a Portugal, Jorge Sampaio portugus; portanto, ser uma coisa ou outra implica ser portugus. Outra situao, mais surpreendente, : um argumento ter premissas e concluso verdadeiras e no ser vlido. Isto acontece porque a verdade das premissas no implica a verdade da concluso.

(1) Alguns portugueses so polticos (2) Jos Scrates portugus Jos Scrates poltico

As premissas e a concluso deste argumento so verdadeiras; no entanto, no se pode afirmar que a concluso verdadeira com base nas premissas. A concluso podia ser falsa e as premissas verdadeiras; afinal, (1) apenas diz que alguns portugueses so polticos (e no todos). Com base em (1) e (2) no podemos concluir que Jos Scrates poltico mas tambm no podemos concluir que o no . As premissas no implicam a concluso. A validade uma importante propriedade dos argumentos. No caso da validade dedutiva, permite que a verdade das premissas garanta a verdade da concluso. Se nos basearmos em informao verdadeira e raciocinarmos validamente, seguro que no chegaremos a uma concluso falsa. Validade indutiva Os argumentos indutivos so argumentos de risco. Basearmo-nos em premissas verdadeiras no permite excluir a possibilidade de a concluso ser falsa. Assim, todos os argumentos indutivos so dedutivamente invlidos. Mas este facto no interessante. O interessante que um argumento indutivo pode ser muito til quando, embora no garanta a verdade da concluso, diminui o risco de a concluso ser falsa. Isto , quando as premissas serem verdadeiras torna mais provvel que a concluso seja verdadeira do que falsa.

(1) Todos os corvos observados at hoje so pretos. Todos os corvos so pretos

Estamos perante um raciocnio indutivo por generalizao. A premissa refere-se informao de que dispomos acerca das caractersticas da amostra; a concluso estende esta caracterstica a todos os indivduos pertencentes classe nela representada i. e., populao. Embora no haja a garantia de que todos os corvos tm tal caracterstica, a amostra torna-o mais provvel do que o contrrio. , portanto, mais racional, com base na amostra, concluir que todos os corvos so pretos do que concluir que h corvos que no so pretos. Suponha agora que est indecisa entre comprar uma de duas caixas de laranjas. O preo convidativo mas, talvez por isso, o nmero de laranjas podres na caixa pode no ser compensador. Imagine que tira ao acaso trs laranjas da caixa A, verificando que duas esto podres; volta a fazer o mesmo a respeito da caixa B e verifica que todas as laranjas esto ss. Como decidir? claro que escolheria a caixa B. Faria isto no por pensar que a amostra exclui a possibilidade de haver laranjas podres na caixa (na verdade, por um acaso, voc podia ter tirado as nicas laranjas ss); mas porque, querendo escolher racionalmente, apenas se pode basear na informao disponvel. E essa informao torna mais provvel ser B a boa opo. Isto permite definir validade indutiva do seguinte modo. Como a probabilidade de um acontecimento ter ou no lugar (por exemplo, de uma proposio ser verdadeira ou falsa) corresponde a um nmero entre 0 e 1, um argumento indutivamente vlido se, e s se, a verdade das premissas torna a probabilidade de a concluso ser verdadeira superior a 0.5. Um argumento indutivamente vlido dito indutivamente forte, e um argumento indutivamente invlido dito indutivamente fraco. O recurso noo de fora indutiva mostra que, ao contrrio da validade dedutiva, a validade indutiva possui graus. Um argumento dedutivo vlido ou invlido, simplesmente. Mas um argumento indutivo vlido pode ser mais forte que outro argumento indutivo vlido. o que acontece se um argumento permitir atribuir concluso uma probabilidade de 63%, enquanto noutro a concluso tem uma probabilidade de 72% de ser verdadeira. A verdade das premissas, no entanto, nunca torna a probabilidade de a concluso ser verdadeira igual a 1. Isto porque, nesse caso, as premissas serem verdadeiras permitiria garantir a verdade da concluso. Forma lgica Consideremos o seguinte argumento:

(1) Todos os abdus so zeblins (2) Imal um abdu Imal um zeblim

Embora no seja possvel identificar as proposies expressas por (1) e (2), no h dvida de que a concluso uma consequncia lgica das premissas (seja o que for que signifiquem). Este exemplo mostra que a relao de consequncia lgica entre premissas e concluso no depende do contedo dos argumentos mas apenas da forma lgica. No fcil definir forma lgica. Mas podemos aproximar-nos deste conceito se compararmos as seguintes trs frases declarativas: (i) Todos os seres humanos so mortais; (ii) Todos os portugueses tm olhos azuis; (iii) Todos os abdus so zeblins. O contedo expresso pelas duas primeiras completamente distinto; no caso da terceira, obscuro. Mas, desde que correctamente analisadas, estas frases revelam um aspecto em comum decisivo. Trata-se de afirmar o mesmo tipo de relao lgica em todas elas: no primeiro caso, diz-se que o conjunto dos seres humanos faz parte (est contido) no conjunto dos mortais; no segundo, diz-se que o conjunto dos portugueses est contido no conjunto das pessoas que tm olhos azuis; no terceiro, diz-se que o conjunto dos abdus (seja isso o que for) est contido no conjunto dos zeblins (seja isso o que for). Embora o contedo seja distinto, estas trs frases declarativas possuem a mesma forma lgica. Usando a linguagem da teoria dos conjuntos, podemos representar esta forma lgica da seguinte maneira:

A B

Os smbolos A e B designam dois conjuntos indeterminados. O smbolo denota a relao estar contido em que entre eles se verifica. Se substituirmos A e B por quaisquer conjuntos nossa vontade, obteremos tantas proposies quantas quisermos, todas com a mesma forma lgica, precisamente aquela que as trs frases que estamos a analisar tm em comum. O mesmo acontece no caso seguinte: (i) Scrates um ser humano; (ii) Zidane portugus; (iii) Imal um abdu. Simplesmente, agora no se trata da relao de incluso entre conjuntos, mas sim da relao de pertena entre um indivduo e um conjunto. Podemos captar a forma lgica destas frases na linguagem dos conjuntos:

s A

O smbolo s uma constante (como a, b e c na equao a b = c): denota um certo indivduo. O smbolo designa a relao de pertena. O smbolo A volta a designar o conjunto A. Se juntarmos as nossas duas frases, obtemos a seguinte forma de argumento:

(1) A B (2) s A

s B

De facto, se o conjunto A est contido no conjunto B, ento, qualquer elemento que esteja em A, digamos s, elemento de B. Podemos ver que esta uma consequncia lgica das premissas se percebermos que a concluso afirma algo que j est implcito nas premissas,

B A s

isto , que s est em B. As relaes lgicas expressas nas premissas garantem, para toda a interpretao de A, B e s que, se as premissas forem verdadeiras, a concluso verdadeira. isto que significa dizer que a validade de um argumento depende da forma lgica, e no do seu contedo (o contedo resulta de qualquer interpretao que se faa de A, B e s). Concluso: se dois (ou mais) argumentos tm a mesma forma, so ambos vlidos ou ambos invlidos. Existem, claro, muitas formas de argumentos vlidos, no apenas uma. Em lgica estuda-se de maneira sistemtica as condies formais de validade dos argumentos. A diferena entre deduo e induo Por vezes, l-se que nos argumentos dedutivos passamos de premissas universais para concluses particulares, e nos indutivos passamos de premissas particulares para concluses universais. Dois dos argumentos atrs mencionados seriam exemplos bvios desta diferena:

(1) Todos os seres humanos so mortais (2) Scrates humano Scrates mortal

(1) Todos os corvos observados at hoje so pretos. Todos os corvos so pretos

No entanto, esta forma de distinguir deduo de induo incorrecta. Na verdade, existem argumentos dedutivos com premissas e concluso universais, tal como existem argumentos dedutivos com a concluso mais geral do que as premissas. Um exemplo do primeiro tipo seria:

(1) Todos os portugueses so europeus (2) Todos os europeus prezam a democracia Todos os portugueses prezam a democracia

Um exemplo do segundo tipo:

(1) Scrates mortal Existem mortais

Para se perceber que, no segundo caso, a concluso mais geral que a premissa, basta pensar que h um nico facto que torna a premissa verdadeira: o facto de Scrates ser mortal. Existem, no entanto, inmeros factos que tornam a concluso verdadeira: os factos eventualmente infelizes de eu e o leitor, sermos mortais, so apenas dois entre muitos outros. Alm disso, h argumentos indutivos com premissas e concluso particulares. Um exemplo:

(1) Hoje pus a mo no fogo e queimei-me Amanh, se voltar a por a mo no fogo, voltarei a queimar-me

Vimos que a forma lgica determina a validade dos argumentos dedutivos: no possvel dois argumentos dedutivos terem a mesma forma e s um deles ser vlido. A forma lgica garante que, em ambos os casos, se as premissas forem verdadeiras, a concluso verdadeira. A questo agora a seguinte: ser que a forma lgica de um argumento indutivo, em conjuno com a verdade das premissas, garante uma idntica probabilidade concluso de ambos os argumentos? Compare-se o exemplo dos corvos com o seguinte:

(1) Todos os cisnes observados at hoje so brancos Todos os cisnes so brancos

Admitamos que a comparao feita numa poca em que se desconheciam cisnes pretos, digamos, no sculo XVIII. Nessa poca, as premissas de ambos os argumentos resultam verdadeiras. Alm disso, ambos os argumentos partilham uma forma lgica comum.

(1) Todos os As observados at hoje so Bs

Todo o A B
No entanto, ao contrrio dos argumentos dedutivos, a forma lgica no estabelece que, se as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm verdadeira. Alm disso, a forma de um argumento indutivo, em conjunto com a verdade das premissas, no garante que a probabilidade da concluso ser verdadeira idntica nos dois casos. Esta diferena crucial. Os diferentes graus de probabilidade que a verdade das premissas permite atribuir concluso podem ser to dspares quanto o necessrio para termos dois (ou mais) argumentos com a mesma forma sendo apenas um deles vlido (ou alguns deles). Isto mostra que a validade indutiva no depende da forma lgica destes argumentos. Estamos agora em condies de compreender a frmula utilizada no incio desta exposio para traar a distino entre deduo e induo. Voltar a ela neste ponto no seria intil.