Vous êtes sur la page 1sur 24

LES LIMITES DU SYLLOGISME PRATIQUE EXAMEN DE DEUX CAS DIFFICILES

Introduction
Pourquoi sintresser, en philosophie pratique, des cas difficiles (hard cases) ? elle seule, cette question demanderait un expos entier. Je me contenterai ici de partir dun exemple, qui nest dailleurs pas sans rapport avec lune des tudes de cas dont je vais traiter. Dans ma critique de la Thorie de la justice de John Rawls, jai nagure eu recours des exemples comme le choix de Sophie (William Styron) ou le choix de Jim (Bernard Williams) faut-il livrer la mort, ou mme excuter, un innocent pour viter que deux innocents ou plus ne prissent ? , lesquels sont habituellement mobiliss pour rejeter lutilitarisme au motif quil justifierait le sacrifice de la vie, des liberts ou du bien-tre de certains pour le plus grand bien de tous. Jai tent de montrer que la lettre des principes rawlsiens de justice ne leur permettait pas dchapper cela mme que la Thorie reproche lutilitarisme. Eux aussi, dans des cas semblables, justifient la solution sacrificielle. Il ma alors t rpliqu que la Thorie navait pas t conue pour sappliquer des cas de ce genre. De fait, elle est cense sappliquer, en une circularit que Rawls revendique aujourdhui explicitement, une socit bien ordonne , cest--dire dj en gros gouverne par les principes rawlsiens de justice. Jai alors soulign que la mthode que Rawls emploie pour comparer le principe dutilit et ses propres principes de justice est extrmement injuste (unfair). Lutilitarisme est accus de favoriser le sacrifice dans des contextes que la justice comme quit exclut de son propre champ alors mme que, si elle devait y tre applique, ses principes justifieraient le sacrifice tout autant que lutilitarisme , tout cela au motif que lutilitarisme,

Cahiers de Philosophie de lUniversit de Caen, n 37, 2001

contrairement la justice comme quit, se donne comme une doctrine morale globale, dapplication universelle 1. De quel droit peut-on exclure du champ dune thorie des cas difficiles comme ceux-ci ? Au motif quils seraient exceptionnels, extra-ordinaires ? On peut arguer au contraire que les situations sacrificielles en cause sont non seulement ordinaires non pas au sens quelles seraient frquentes, mais au sens quelles font intgralement partie de la rflexion morale, sans doute depuis que celle-ci existe , mais de plus quelles se situent au fondement mme de tout ordre culturel, social et politique. Cas difficile ne veut donc pas ncessairement dire cas extraordinaire. Faut-il alors les exclure au motif que la philosophie pratique doit se situer au plus prs dune philosophie du sens commun ? Mais qui nous dit que le sens commun ne sest pas forg lpreuve de cas ou dilemmes de ce genre ? Quelle dmission pour la pense, de toute faon, que de fuir devant la difficult ! Un lment dordre esthtique se glisse peut-tre ici. En ce qui me concerne, la philosophie morale me ferait bayer aux corneilles si elle se contentait de dlivrer des conseils de sagesse ordinaire . Je ne sache pas dailleurs quelle ait jamais aid quiconque mener une vie sage. Si elle mintresse, cest par les vrits dordre anthropologique quelle dvoile, souvent sans sen apercevoir, lorsquelle consent, prcisment, se confronter ces cas difficiles. Je voudrais mettre ici lpreuve de deux cas difficiles lassimilation reue entre dlibration morale ou prudentielle et mise en uvre du syllogisme pratique (le schma croyances dsirs/dcision/action). Ce syllogisme implique que les croyances et les dsirs sont dtermins antrieurement , et indpendamment de, la dcision qui va tre prise la suite dune dlibration mobilisant ces mmes croyances et dsirs. Sur lindpendance et lantriorit des dsirs, beaucoup de choses ont dj t crites, qui amnent douter de la validit universelle du schma. Les croyances semblent plus rsistantes. propos dun thme crucial pour la philosophie morale, savoir le sacrifice de linnocent, la premire tude de cas remet pourtant en cause lindpendance et lantriorit des croyances par rapport aux dcisions. Il apparat, en consquence, que les croyances ne sont pas (toujours) des raisons. Sur un sujet dimportance majeure pour lavenir de lhumanit, la seconde tude de cas poursuit cette mise en question du syllogisme pratique. Elle montre

1. Sur cette controverse, on peut consulter Dupuy 1992b.

48

que l quilibre de la terreur ne peut se justifier au regard dun critre de prudence qu condition de renoncer lun des prsupposs mtaphysiques du syllogisme pratique, savoir l ouverture de lavenir en termes techniques, sa dpendance contrefactuelle par rapport laction prsente.

Luniversalisabilit et lobjectivit du jugement moral : le cas Billy Budd


Les philosophes de la morale, au moins depuis Kant, nous mettent en garde contre la tentation qui nous est trop familire de faire, en matire de jugement moral, une exception en ce qui nous concerne. Pour nombre de doctrines morales, le jugement moral est soumis la rgle duniversalisabilit. Le point de vue de lagent en tant que tel ne doit bnficier daucun privilge. Lorsquun sujet porte un jugement propos dun acte quil envisage daccomplir, le fait quil soit le sujet de cet acte ne devrait en rien intervenir dans ce qui peut tre dit propos du caractre correct ou incorrect de ce jugement. La version que donne Henry Sidgwick du principe duniversalisabilit sexprime ainsi :
Nous ne pouvons pas juger quune mme action est bonne pour le sujet A et mauvaise pour le sujet B sil ny a pas dans leurs natures ou dans les circonstances dans lesquelles ils se trouvent des diffrences que nous puissions tenir pour justifiant de faon raisonnable que leurs devoirs soient diffrents. Si, en consquence, je juge quune certaine action est bonne pour moi, implicitement je juge quelle est bonne pour toute autre personne dont la nature ou les circonstances ne diffrent pas des miennes significativement. Sil est bien (resp. mal) pour moi de faire une certaine chose et sil nest pas bien (resp. mal) pour quelquun dautre de faire la mme chose, ce ne peut tre que sur la base dune diffrence entre les deux cas autre que le fait que cette personne et moi soyons distinctes 2.

Rcemment, plusieurs philosophes britanniques ont dfendu la thse que lon ne pouvait aussi facilement vacuer ce quils appellent the primacy of the agents perspective ou encore the primacy of first-person practical judgements . Peter Winch a lanc le dbat avec son article The Universalizability of Moral Judgments 3. Cette

2. Sidgwick 1907, 384-385. 3. Winch 1972.

49

publication a suscit de trs nombreuses ractions, parmi lesquelles je retiendrai les articles de David Wiggins 4 et de Joseph Raz 5. Winch remarque un glissement significatif dans la citation de Sidgwick. La premire phrase nonce un principe avec lequel il dit se trouver en plein accord. Il ny aurait pas de jugement moral sil ne respectait pas ces conditions minimales de cohrence, dintelligibilit et de rationalit. Cependant, il faut noter que la premire phrase concerne des jugements faits par la mme personne propos dactes par rapport auxquels elle est en situation de spectateur. La conclusion, elle, fait disparatre lidentit de celui qui porte le jugement. Ce saut, selon Winch, nest pas lgitime. Winch dfend la thse que dans certains cas difficiles , en particulier celui des dilemmes moraux, un jugement fait la premire personne (le spectateur qui porte le jugement et lagent sont une seule et mme personne) peut chapper la lgislation du principe duniversalisabilit. Wiggins et Raz, qui acceptent dans une large mesure la thse de Winch, ont examin ltendue des dommages quelle fait subir ces positions mta-thiques que sont le cognitivisme, lobjectivisme et le ralisme moral. Winch a recours un exemple littraire, le roman de Herman Melville, Billy Budd 6. Le contenu prcis de lhistoire nest peuttre pas dune importance majeure, et tout autre dilemme moral aurait sans doute convenu. Je tiens cependant que ce nest pas le fruit du hasard si, une fois de plus, aprs ou plutt avant le choix de Sophie, le choix de Jim et bien dautres cas que la littrature, le mythe ou la philosophie nous prsentent, il sagit de savoir sil est bien de mettre linnocent mort. Lhistoire se passe sur la frgate britannique LIndomptable, au temps des guerres napoloniennes, dans une priode de grande tension pour la marine anglaise, suite la fameuse mutinerie de la Nore. Le gabier de misaine Billy Budd est un marin dune beaut exceptionnelle, au caractre anglique. Ce serait vrai dire un tre parfait, sil ntait afflig dune tendance bgayer ( le bgaiement dans la parole divine dont parle E.M. Forster dans le livret quil crivit pour lopra du mme nom de Benjamin Britten 7) qui saccentue dans les moments de forte motion. Le matre darmes Claggart hait Billy dune haine faite denvie, de jalousie, de dsir inassouvi. Claggart fait tomber
4. 5. 6. 7. Wiggins 1991. Raz 1999, chap. 10, The Truth in Particularism . Melville 1924. Britten 1994.

50

Billy dans un pige et laccuse devant le commandant Vere, faux tmoignage lappui, de fomenter une mutinerie. Fou de rage et dincomprhension, Billy se montre incapable de prononcer le moindre mot pour sa dfense et frappe Claggart, qui tombe raide mort. Vere, aprs dlibration avec ses officiers suprieurs, condamne Billy mort et le fait excuter sur le champ. Selon nos trois auteurs (qui prennent quelques liberts avec le texte de Melville, mais laissons ici cette question de ct), le choix du commandant Vere serait pris en tenaille entre deux systmes de raisons morales incommensurables et irrductibles. Dun ct, lattachement la loi martiale et au Mutiny Act, lui-mme soustendu par un raisonnement moral de type consquentialiste (il faut punir Billy Budd pour lexemple, pour viter la panique bord). De lautre, la loi de nature qui interdit absolument de mettre mort un innocent. Selon Winch, lhistoire montre que Vere agit bien en condamnant Billy mort. Et cependant, ajoute Winch, si moi, Peter Winch, je mtais trouv la place de Vere, exactement dans les mmes circonstances, il aurait t mal pour moi de faire la mme chose. En fait, condamner Billy mort et le faire excuter est quelque chose que je naurais tout simplement pas pu faire et ce, non pas par manque de courage ou faiblesse de la volont, mais bien par pure impossibilit morale. Il existerait donc des situations dans lesquelles lon pourrait tenir simultanment pour moralement fonds les deux jugements pratiques suivants, jugements, rptons-le, quil est impossible de sparer de ceux qui les portent : a) dans les circonstances C lagent A dcide quil est bien (right) pour lui de faire Y, b) dans les mmes circonstances C lagent B dcide quil est mal (wrong) pour lui de faire Y, alors que A et B ont exactement les mmes caractristiques parmi celles que la dlibration peut lgitimement tenir pour fixes 8 : les capacits, les obligations, les engagements, etc. Nombre de solutions tentantes cet apparent paradoxe sont carter. La premire consiste donner de lexpression Est bien pour lagent une interprtation purement subjectiviste : serait bien

8. Wiggins 1991, 181, n. 43 : deliberation can treat as fixed . Je rassemble ici dans une mme formule les dmarches de Winch 1972 et de Wiggins 1991.

51

pour lui ce quil croirait, penserait tre bien pour lui. loppos, la deuxime sauverait trop facilement le ralisme et lobjectivisme en affirmant que le caractre des agents A et B fait partie des caractristiques qui interviennent lgitimement dans la dlibration ; or jamais deux agents nauront exactement les mmes traits de caractre 9. Winch, Wiggins et Raz essaient de dire quelque chose de beaucoup plus subtil et ambitieux. Parmi les considrations qui interviennent dans le jugement pratique, on trouve un facteur que nos auteurs ont du mal nommer ou dcrire prcisment appelonsle le facteur x , mais dont ils dessinent assez bien les caractristiques formelles. Le facteur x tient du caractre de lagent, de sa personnalit, de ses dispositions et sensibilits morales, mais seulement en tant que ces lments ne constituent pas des donnes dtermines une fois pour toutes pralablement laction, mais sactualisent en permanence dans la srie des actions qui composent une vie 10. Le facteur x est relatif ce que lagent dcouvre au sujet de lui-mme en dcidant et en agissant, mais en tant que cette dcouverte nest pas celle dune essence dont ses dcisions et ses actions seraient le reflet, mais constitue une self-discovery et, en fait, une selfdetermination, une dcouverte et une cration de soi simultanes la prise de dcision et laction 11 un sartrien dirait : en tant que lexistence prcde lessence. Le facteur x ne peut faire partie des raisons qui conduisent lagent agir dans un certain sens et cependant

9. Cest linterprtation que donne Samuel Guttenplan de Winch, cite par Wiggins 1991, 179-180. 10. Cf. Raz 1999, 245 : The question is not, given my moral character what shall I do ? To put it thus is to foreclose the possibility of a change in ones personal perspective, and to deny the self-determining, the self-creating aspect of decision and action . 11. Winch 1972, 245 : [Vere] is not merely concerned to decide to do something, but also to find out what is the right thing for him to do []. The deciding what to do is, in a situation like this, itself a sort of finding out what is the right thing to do deciding is an integral part of what we call finding out what I ought to do [] it seems [] that what one finds out is something about oneself, rather than anything one can speak of as holding universally []. What a man finds out about himself is something that can be expressed only in terms of the moral ideas by consideration of which he arrives at his decision . Raz 1999, 246 : [The question what should I do ? What is the right thing for me to do ?] allows a continuous process of self-determination, for it leaves open the possibility, however unlikely, that my response will surprise me, that it will not confirm my own previously formed idea of myself [] decision is part of discovery in the sense that it is open to development, and is part of the process in which we are part authors of our own character .

52

il joue un rle crucial dans la dtermination de ce qui fait quil est bien pour lagent dagir comme il le fait 12. Une chose est certaine : ce facteur x est corrl la dcision au point quil en hrite une proprit formelle essentielle : puisque lagent est libre, sa dcision nest pas dtermine avant quil la prenne. Il en va de mme pour le facteur x : il nest pas dtermin avant que lagent prenne sa dcision. Et pourtant, il fait partie des lments qui font de la dcision la dcision quil est bien pour lagent de prendre. Cest l le paradoxe autour duquel nos auteurs tournent sans vraiment jamais arriver le prsenter ainsi. La dcision est ce qui doit tre expliqu, justifi et cependant cette mme dcision fait partie, par lintermdiaire du facteur x quelle contribue dterminer, des lments qui expliquent ou justifient la dcision. Cest comme si la dcision sexpliquait ou se justifiait elle-mme. Cette structure formelle est certes inhabituelle, mais ses proprits sont parfaitement cernables. Cest une structure de point fixe ou dquilibre rflchi, bien en phase avec la dmarche cohrentiste en philosophie morale. Dire que la dcision fait partie des lments qui justifient la dcision ne veut pas dire que nimporte quelle dcision fait laffaire et quil aurait t tout aussi bien pour Vere de ne pas condamner Billy mort que de le condamner 13. Mais une telle structure peut admettre plusieurs points fixes et la manire (souvent contingente) dentrer dans le systme dtermine le point fixe qui finalement prvaudra. Cest dire que le jugement pratique est dpendant par rapport au chemin qui y mne (notion de pathdependency, dont lquivalent en philosophie pratique est le concept de procdure pure). La contrainte rappele par Wiggins, savoir que la justesse dun jugement pratique est indpendante du fait que son auteur parvient ou non ce jugement 14, est donc invalide par ce type de structure point fixe. Il en rsulte que cest en situation et dans la dynamique mme de la dlibration pratique que lon

12. Raz 1999, 241 : It was not that Veres character or personality, or moral sensibilities, or anything like that figures among his reasons. At least it does not figure as such, under that description. It was merely that it is part of what makes the decision right for him . Et aussi : How can the decision be right, or even right for me, because of something about me, when my condition was not part of my reasons (ibid., 240). 13. Cf. Wiggins 1991, 182 : The position may seem self-contradictory. But it is not. There is no question of one agents coming to both conclusions, and our endorsing each conclusion . 14. Ibid., 171 : the correctness of a judgment should be independent of its authors actually arriving at it . Cf. aussi la citation de Nagel la mme page, n. 29.

53

peut arriver un jugement justifi ; et que donc le mme agent, ou bien un autre agent aux caractristiques identiques, plac dans les mmes circonstances mais entrant dans la dlibration par un autre bout, et pu ou pourrait arriver un jugement diffrent 15. On comprend pourquoi la coexistence de deux jugements opposs du type (a) et (b) ne menace pas vraiment le caractre objectif et universel du jugement pratique. Est objective et universelle la structure de point fixe avec lensemble de ses attracteurs (ou points fixes ou quilibres rflchis ). Relve simplement de la subjectivit, ou mieux de la dpendance du jugement par rapport lagent 16, la dynamique singulire, avec son point dentre contingent, de la dlibration. Ce que nous avons appel le facteur x (le caractre ou les dispositions morales de lagent) intervient dans ce qui fait que telle dcision est celle quil est bien pour lagent de prendre (une autre valeur de x, pour un autre agent aux caractristiques pertinentes identiques ou pour le mme agent, mais entrant dans la dlibration autrement, expliquerait quune autre dcision apparaisse comme celle quil serait bien de prendre). Et cependant, x ne peut constituer une raison pour lagent, puisque x nest pas dtermin indpendamment de et antrieurement la dtermination de la dcision. Nos auteurs nous disent deux choses qui peuvent paratre contradictoires. Dune part, dans des dilemmes moraux de ce type, la dcision exprime le caractre, la personnalit de lagent, etc., tous lments qui ne font pas partie des raisons qua lagent dagir, mais qui le poussent agir comme il le fait. Ainsi Raz :
Dans de tels cas, il est bien pour lagent dagir comme son caractre moral lui dicte dagir. Mais la raison quil a dagir comme il le fait nest pas que cela correspond ses dispositions ou que cela

15. Cf. Raz 1999, 245 : In that sense but for the fact that Vere has already decided, Winch could not have known what was right for him. The answer must come from the person whose decision it is. Only they, by going through the process of confronting the issue in life or in their imagination, can discover / determine what is right for them . Wiggins 1991 ne me semble pas la hauteur du dfi lorsquil crit : [] it seems that what we the non-agents have to ask may be different from what the agent Captain Vere has to ask. By Winchs account, one part of what it may turn on for us is Veres decision. But that cannot be anything it turns on for Vere ! (ibid., 170). Pourquoi pas ? Parce que la dcision nest pas encore prise ? Wiggins ne voit pas ici que la dlibration implique la rsolution dun problme de point fixe. 16. Cf. Wiggins 1991, 170 : agent-oriented view of practical judgment .

54

est plus cohrent avec ses dcisions passes. Cest quil ne peut pas agir autrement 17.

Dautre part, il parat clair que lagent dlibre, donc quil fait varier dans son esprit sa dcision, la traitant comme un paramtre, en apprciant les consquences mais aussi en infrant quelque chose au sujet de son x, i.e. qui il est, son caractre moral, sa personnalit, etc. Non seulement ce schma de raisonnement nest pas contradictoire, il rvle lexistence dun schma de raison pratique fort diffrent du syllogisme habituel, et donc il rvle que notre raison pratique nest pas une, mais double. Encore faut-il sen apercevoir. Cette dualit repose en dernire analyse sur les fictions que nous inventons pour nous penser libres dans un monde dterministe. Il se trouve que nous ne disposons pas dune seule telle fiction, mais (dau moins) deux. Dun ct (le ct dominant), nous avons la tradition dAristote, de Leibniz, de Kant, etc. Christine Korsgaard la caractrise ainsi :
Afin de pouvoir faire quoi que ce soit, il nous faut tout simplement faire semblant dignorer [ignore] le fait que nous sommes dtermins, et dcider ce que nous devons faire exactement comme si [als ob] nous tions libres.

Selon cette fiction, nous sommes capables dagir dans lexacte mesure o nous sommes capables de dmarrer, par leffet de notre volont, de nouvelles chanes causales. Faire comme si nous tions libres nous amne considrer des contrefactuels du type : Si jagissais autrement que je le fais, alors telles consquences sensuivraient . Cependant, il existe une autre fiction quon peut rattacher aux philosophes suivants : Spinoza, pour qui tre libre cest acquiescer la ncessit ; Bergson, pour qui les possibles ne prexistent pas au choix : cest le choix qui les cre rtroactivement ; Heidegger et sa notion paradoxale dEntschlossenheit, cest--dire la facult que nous avons de choisir notre destin ; et bien sr Sartre et sa reprise de cette notion sous la forme :
tre fini, cest se choisir, cest--dire se faire annoncer ce quon est en se projetant vers un possible, lexclusion des autres 18.

17. Raz 1999, 243. 18. Sartre 1943, 604.

55

Dans cette autre fiction, je me considre comme dtermin par un x, disons, dans le vocabulaire sartrien, par une essence : je ne suis libre, dans aucun monde possible, dagir contrairement cette essence. Comment donc puis-je croire la fiction que je suis libre ? En faisant comme si jtais libre de choisir cette essence en choisissant mon existence ( Choisir son destin , se dterminer , etc.). Les contrefactuels que je vais utiliser dans mes raisonnements pratiques sont du type rtrograde (backtracking conditionals) : Si je faisais ceci au lieu de cela, cest que mon essence serait celle-ci plutt que celle-l, et donc Jai montr, dans mon travail de ces dernires annes 19, que deux conceptions du temps de laction correspondent ces deux types de raison pratique. Au type classique correspond le temps comme jardin aux sentiers qui bifurquent , pour reprendre, aprs David K. Lewis, limage de Borges. Dans ce temps, que jai appel le temps de lhistoire, nos raisonnements font intervenir des arbres de dcision. Lavenir y est ouvert au sens quil dpend contrefactuellement de laction prsente. Au type autre, correspond un temps que jai appel le temps du projet, lequel se traduit formellement par un cercle. La dtermination simultane du pass (le x de lagent, son essence, etc.) et de lavenir (la dcision) pose un problme de point fixe. Jai appel quilibre projet la ou les solutions de ce problme.

Anticipation / Raction

Pass

Avenir

Production causale

Dfinition dun quilibre projet

19. Voir par exemple : Dupuy 2000, 323-345 ; Dupuy 1992b, 191-220 ; Dupuy 1989, 37-62 ; Dupuy 1998.

56

Lquilibre projet est un point fixe du cercle qui mne de lavenir lavenir en passant par le pass, au moyen dune fonction danticipation/raction et dune fonction de production causale. Cest sur le cas de la dissuasion nuclaire que je vais illustrer ce concept.

Le cas de la dissuasion nuclaire ou le salut comme fatalit improbable


Nous sommes lautomne 1995. Le prsident de la Rpublique franaise tient une confrence de presse llyse. La reprise des essais nuclaires dans le Pacifique durant lt a provoqu un toll international. Jacques Chirac a dcid de les interrompre dfinitivement et aussi de rduire la capacit de la force de frappe franaise au niveau permettant lanantissement dune population de soixante millions dmes, soit lquivalent de la population franaise. Un membre amricain de Greenpeace linterpelle. Le reprsentant de Greenpeace (G) : Monsieur le Prsident, comment justifiez-vous le fait que la France soit le seul pays nuclaire afficher une politique de dissuasion exclusivement axe sur des reprsailles qui visent les villes et les populations civiles, sans manifester le moindre souci dpargner les innocents ? Jacques Chirac (P) : La politique nuclaire de la France, telle quelle a t raffirme dans le Livre blanc de 1994, se dfinit par la volont et la capacit de faire redouter un adversaire, quel quil soit et quels que soient ses moyens, des dommages inacceptables, hors de proportion avec lenjeu dun conflit, sil cherche sen prendre nos intrts vitaux. Son objectif est par l mme de rendre inconcevable le recours la guerre totale comme moyen actif de la politique 20. (G) Votre prdcesseur, Franois Mitterrand, eut un jour ce mot : La dissuasion, cest moi. Monsieur le Prsident, si la dissuasion nuclaire franaise, cest vous, vous sentez-vous capable, le moment venu, de donner lordre qui amnera la liquidation physique de soixante millions dinnocents ? Ne trouvez-vous pas cette perspective monstrueuse ? Derrire les abstractions de

20. Institut des hautes tudes de Dfense nationale 1996a, 11.

57

la stratgie, ntes-vous pas sensible aux horribles souffrances des enfants que vous condamnerez ainsi la mort la plus barbare ? (P) La France na pas, Monsieur, de leon de morale recevoir de votre organisation. La France ne sera jamais lagresseur, donc elle nencourt pas de responsabilit morale pour ce quelle pourrait tre amene faire en riposte lagression ou au chantage. Notre arsenal nuclaire est destin prvenir la guerre, non la livrer 21. Ne confondons pas ce qui nest quune menace en cas datteinte avre notre propre existence et lacte lui-mme 22. (G) Comment expliquez-vous, Monsieur le Prsident, que la France, contrairement aux deux autres membres nuclaires de lAlliance atlantique, les tats-Unis et la Grande-Bretagne, ait systmatiquement refus de faire entrer larme atomique dans le domaine dapplication du droit des conflits ? Ce droit reprend pourtant les critres classiques de la guerre juste, savoir la discrimination entre combattants et non-combattants et la proportionnalit entre la riposte et lenjeu ? (P) La politique de la France repose sur la conviction que larme atomique nest pas un moyen de guerre, car elle va outre les limites du raisonnable 23. Je le rpte, la stratgie franaise est strictement dfensive et rejette toute confusion entre dissuasion et emploi 24. (G) Mais enfin, Monsieur le Prsident, si vous tes si certain que cela que votre dissuasion est efficace et que jamais vous nappuierez sur le bouton, quelle est en fin de compte son efficacit ? Puisque lennemi sait que vous nappuierez pas sur le bouton parce que vous croyez que votre dissuasion est efficace, il vous attaquera et vous ne ferez rien en retour. Comment expliquer dailleurs que la France ait toujours refus toute doctrine de riposte gradue et nait aucune politique de conduite dune guerre nuclaire limite 25 ? Vous ne voulez pas considrer le

21. Hassner 1995, 203. 22. Institut des hautes tudes de Dfense nationale 1996a, 26, n. 2 ; et Institut des hautes tudes de Dfense nationale 1996b, 5 - 11. 23. Ibid., 9 -11 ; et Hassner 1995, 202. 24. Institut des hautes tudes de Dfense nationale 1996a, 11. 25. Ibid., 9 ; Ministre de la Dfense 1994, 56. Cf. aussi Institut des hautes tudes de Dfense nationale 1996b: Toute arme nuclaire de thtre, usage tactique,

58

cas o votre dissuasion chouerait, comme si cela suffisait rendre la chose impossible ? 26 (P) La dfinition de notre politique est lie la libert dapprciation des plus hautes autorits de ltat et donc fonde sur lincertitude, garantie fondamentale de la dissuasion 27. Vous souffrirez, Monsieur, que je nen discute pas plus avant en public . Cet change 28 illustre le double bind dans lequel le dfenseur de la dissuasion nuclaire semble condamn tomber. Pour viter une condamnation thique vidente, il lui faut insister sur le fait quil ne fait que menacer ladversaire de reprsailles monstrueuses sans que lacte lui-mme fasse partie de ses plans (au regard de lthique dontologique, encore lui faut-il montrer que cette menace nest pas en soi monstrueuse, mme si elle nest pas mise excution). Cela nest pas suffisant et il lui faut ajouter que la menace ne sera pas mise excution. De l on glisse : il est inconcevable quelle soit mise excution et pour finir : il est impossible quelle soit mise excution . Mais cela mme rend la dissuasion inefficace. Pour que la dissuasion ft la fois efficace et morale, il faudrait que ce que promet la menace, savoir lapocalypse nuclaire, ft un vnement la fois possible et non actuel (i.e. non ralis). Il faudrait que cet vnement ft possible, pour quil pt avoir, mme non ralis, un impact sur le monde rel car, ainsi que lcrit Clausewitz dans De la guerre :
En raison de leurs consquences, les vnements possibles doivent tre jugs comme rels.

25. entretient chez autrui lide que lon se mnage une possibilit de recours au nuclaire intermdiaire, dans des situations o lintgrit de notre territoire national nest pas en danger et qui relvent dautres impratifs que ceux qui justifient la dissuasion. Nous devrions donc renoncer de faon dmonstrative celles que nous avons et nous interdire den mettre dautres au point. Lopinion internationale sinquitera toujours davantage de lexistence de ce type darmes, et ce dautant plus que les pays prolifrateurs chercheront, quant eux, les dvelopper (Je souligne). 26. Hassner 1995, 202. 27. Institut des hautes tudes de Dfense nationale 1996a, 11. 28. Dont je nai pas besoin de dire quil est apocryphe, tant il est vident quun prsident de la Rpublique franaise naurait pas la patience de se soumettre un interrogatoire serr sur le sujet. Jai rassembl des extraits de documents officiels, en formulant les questions auxquels ils rpondent implicitement.

59

Mais il faudrait videmment quil restt non ralis, pour que laventure nuclaire ne dboucht pas sur le mal absolu. Or je crois possible de montrer que lacceptabilit de la dissuasion au regard de la prudence implique non seulement que lapocalypse soit possible, mais aussi quelle soit actuelle (elle est inscrite dans lavenir). On souponne que la discussion de ces questions fait intervenir des considrations mtaphysiques. Est ici en jeu la question de savoir si lun des axiomes de largument dominateur de Diodore Kronos doit tre maintenu en dpit de son incompatibilit avec dautres axiomes tout autant conformes au bon sens. Cet axiome dit : Il y a un possible dont la ralisation na jamais lieu, ni dans le prsent, ni dans le futur . Si lon nie cet axiome, donc si lon pose que le possible est soit ce qui est vrai, soit le sera, alors la dissuasion ne peut tre la fois efficace et morale. Et pourtant, je crois possible de montrer que la dissuasion nest acceptable au regard de la prudence que si lon se place dans un cadre mtaphysique qui nie laxiome en question. Lun des plus intelligents dfenseurs amricains de la politique de vulnrabilit mutuelle connue sous le nom de MAD (Mutually Assured Destruction) est Bernard Brodie. La citation suivante rsume parfaitement sa pense :
Cest un curieux paradoxe de notre temps que lun des facteurs essentiels qui font que la dissuasion [nuclaire] marche vraiment, et marche bien, est la peur sous-jacente quelle pourrait chouer en cas de crise trs grave. Dans ces circonstances, on ne tente pas le destin. Si nous tions absolument certains que la dissuasion nuclaire tait efficace cent pour cent dans son rle de protection contre une attaque nuclaire, alors sa valeur dissuasive contre une guerre conventionnelle tomberait peu de choses ou mme zro 29.

On comprend la thse qui est ici nonce : la dissuasion parfaite est autorfutante, mais la dissuasion imparfaite peut tre efficace et justifie au regard de la prudence (et mme au regard de lthique). Je prtends, cependant, que cette thse ne peut tre dmontre (et mme exprime dune manire qui fasse sens) dans le cadre du raisonnement pratique habituel, en termes de croyances, dsirs, intentions et dcisions disons : en termes de stratgie. Raisonnons sur larbre de dcision suivant :

29. Brodie 1973, 430-431.

60

Alter 1

Ego ( N ; N )

( 0 ; +1 )

( +1 ; 0 )

r : renonce A : attaque R : riposte Y : cde N : trs grand nombre

Nombre de gauche : gain dAlter Nombre de droite : gain dEgo

La dissuasion nuclaire et la structure MAD en thorie des jeux

La structure MAD est la runion de ce jeu et du jeu obtenu en changeant les positions dAlter et dEgo. Lattaque A est une agression conventionnelle, cest--dire non nuclaire. Les joueurs sont tous deux vulnrables : cest ce que reprsente la perte N (considrable, quivalente lanantissement de leur socit) pour chacun dentre eux ; ils sont tous deux invulnrables : cest ce que reprsente la perte N pour leur adversaire si celui-ci choisit R. Victimes dune frappe nuclaire, ils ne priront pas seuls. La thse nonce par Brodie nous dit : cest une incertitude sur son efficacit qui rend la dissuasion efficace. Supposons que cette incertitude soit une variable stratgique. Appelons e la (trs faible) probabilit que lagression (conventionnelle) A dAlter dbouche sur une conflagration nuclaire et le rsultat (N ) pour les deux adversaires. Ego pourrait raisonner ainsi : il est rationnel pour moi de choisir de mnager une incertitude e telle que Ne reste suprieur 1. En effet, sil attaquait, lesprance de gain dAlter serait : 1 fois (1 e) moins N fois e, soit environ : 1 Ne ; contre 0 sil renonait. tant rationnel, il devrait donc renoncer. Admettons mme que, dans ces circonstances, Alter, irrationnellement, mattaque avec une probabilit i. jouer de lincertitude e, mon gain probable serait : 1 fois (1 i ) plus i fois [0 fois (1 e) moins N fois e], soit, approximativement : 1 i eiN. Comme eN est de lordre de grandeur de 1, ce rsultat est de lordre de grandeur de 1 mi, (m entier positif), il est donc proche de 1. Or si moi, Ego, je renonais
61

jouer de lincertitude (ce qui rendrait ma dissuasion inefficace, parce quabsolument non crdible), jobtiendrais 0. Il est donc rationnel pour moi, Ego, de jouer de lincertitude 30. Mais ce raisonnement est videmment faux. Lincertitude na ici aucune valeur stratgique et elle ne rend la dissuasion aucunement crdible, car, sil sagissait vritablement dune variable stratgique, Alter saurait trop bien que, le moment venu, en cas dchec de la dissuasion, Ego ne confierait certes pas une loterie ou une roulette russe mme affecte des probabilits e et 1 e le soin de dcider pour lui : il cderait. Dans la situation MAD, lincertitude ne joue aucun rle dans le temps de lhistoire. Cest cela, trs prcisment, que lon nomme leffet de boule de cristal. Aussi bien nest-ce pas l largument des dfenseurs de MAD. Ils voient bien que pour rendre la dissuasion efficace, il faut renoncer la stratgie, il faut choisir de ne pas choisir. Ils pourraient certes dire, la manire rendue clbre par Thomas Schelling et sur le mode de la mal fame Doomsday Machine : lions-nous les mains, rendons la riposte nuclaire automatique. Mais ce serait encore de la stratgie. Ils prennent bien soin de dire autre chose, mme si cest au prix dune nigme, quils nclairent pas. Ils invoquent, comme Bernard Brodie, le destin, la fatalit. Non pas une fatalit conditionnelle, qui se traduirait par un conditionnel du type : si tu magresses, il est invitable que je fasse tout sauter . On serait encore dans lintentionnalit. De plus et cet oxymore reste incomprhensible , il sagit dune fatalit improbable. Lapocalypse est comme inscrite dans lavenir, mais sa probabilit doccurrence est Dieu merci extrmement faible. Ces notions semblent faire sens, mais elles nont de toute vidence pas trouv une conceptualisation adquate. Considrons la thse selon laquelle la dissuasion nuclaire sautorfute si elle est parfaite. Supposons donc que la dissuasion nuclaire soit efficace cent pour cent face au risque dune conflagration nuclaire. Le segment R, celui qui mne la catastrophe, ne fait pas partie du monde actuel. La raison en est, non pas que Ego, en 2, ne joue pas R, mais bien quAlter, en 1, jouant r, ne lui donne pas loccasion de jouer en 2. En dautres termes, la proposition : Si

30. Nixon Haldeman : I call it the Madman Theory, Bob. I want the North Vietnamese to believe Ive reached the point where I might do anything to stop the war. Well just slip the word to them that, for God sake, you know Nixon is obsessed about Communism. We cant restrain him when hes angry and he has his hand on the nuclear button and Ho Chi Minh himself will be in Paris in two days begging for peace .

62

toi, Alter, tu magresses en jouant A, moi, Ego, je riposte en jouant R est prise au srieux par Alter. Celui-ci renonce. Pour justifier lautorfutation, il faudrait maintenant montrer que les hypothses faites conduisent une absurdit, au sens o, de la non-actualit de R, on devrait en vrit conclure au fait que Alter choisit dattaquer. Nous sommes dans le temps de lhistoire, celui qui convient au raisonnement stratgique. On ne pourrait conclure ainsi quau prix dune grave confusion, celle qui consiste infrer limpossibilit de la non-actualit. Sous les hypothses faites, R, bien que non actuel, reste possible, et le fait que R est possible a des effets sur le monde actuel. Le paradoxe de lautorfutation ne trouve pas sexprimer dans le temps de lhistoire. Les deux lignes argumentatives en question peuvent tre dfendues, mais elles appellent la problmatique du temps du projet. Demandons-nous quel est lquilibre projet du jeu en question. Il ne peut inclure (Ego, R) : la raction dAlter anticipant cela serait : (Alter, r), lequel interdit causalement la ralisation de (Ego, R). En revanche, (Ego, Y ) donne, par anticipation/raction : (Alter, A), lequel boucle causalement avec (Ego, Y ). Lquilibre projet est donc (Alter, A ; Ego, Y ). Il est identique lquilibre parfait obtenu par backward induction. Lui aussi conclut donc linefficacit de la dissuasion nuclaire. Mais la raison en est fondamentalement diffrente. Lquilibre parfait conclut linefficacit de la dissuasion par manque de crdibilit ; lquilibre projet, pour cause dautorfutation. La squence (Alter, r ; Ego, R) se lit, dans le temps du projet : (Alter renonce attaquer ; Ego riposte nuclairement), ce qui montre assez son impossibilit pour cause dabsurde. Dans le temps de lhistoire, linterprtation de la mme squence serait : (Alter renonce attaquer parce que, sil attaquait, alors Ego riposterait nuclairement). La riposte nuclaire dEgo, bien que non actuelle puisque Alter renonce, serait un possible, dont leffet se fait sentir dans le monde actuel. Mais, dans le temps du projet, il ny a pas de possible qui ne soit actualis. Labsurdit de (Alter renonce attaquer ; Ego riposte nuclairement) est, dans le temps du projet, la trace du paradoxe de lautorfutation, lequel, prcisment, prend alors la forme dun raisonnement par labsurde dont la conclusion est linefficacit de la dissuasion nuclaire. Ainsi donc, la critique de la dissuasion nuclaire au regard de la prudence fait intervenir des arguments qui relvent de deux thories trs diffrentes. Il se trouve quelles concluent dans le mme sens, en condamnant lune et lautre la dissuasion nuclaire. Mais cest l un rsultat contingent, comme on va le voir maintenant.
63

Largument si confus des dfenseurs de MAD en termes de fatalit improbable trouve une traduction rigoureuse dans le temps du projet. Lincertitude peut rendre la dissuasion nuclaire justifie au regard de la prudence. Dans le temps de lhistoire, lincertitude ne peut affecter quun conditionnel contrefactuel du type : Si toi, Alter, tu mattaquais, moi, Ego, je riposterais par une frappe nuclaire . Dans le temps du projet, cest la fonction danticipation/raction du pass par rapport lavenir qui peut tre affecte dincertitude. Si Ego jouait R en 2, que ferait Alter en 1 ? une telle question, la rponse du temps de lhistoire est videmment : Alter aurait jou A en 1, sinon Ego ne serait pas en mesure de jouer en 2. Cependant, dans le temps du projet, ce nest pas le pass que lavenir tient pour fixe, mais la fonction danticipation/raction du pass. Sil ny avait pas dincertitude, il faudrait donc rpondre la question pose par : si Ego jouait R en 2, Alter jouerait r en 1 31. Cest limpossibilit causale de cette rponse qui permet de conclure que (Ego, R) ne fait pas partie de lquilibre projet, donc nest pas un possible. Si, cependant, la fonction danticipation/raction du pass est affecte dincertitude, on peut donner sens la configuration, de prime abord trange, suivante. (Ego, R) peut faire partie de lquilibre projet, donc acqurir le statut ontologique dactuel, si lune des valeurs prises par cette fonction permet la ralisation causale de (Ego, R). Il faut donc que la probabilit du conditionnel contrefactuel : (Si Ego jouait R en 2, Alter jouerait A en 1) soit strictement positive. Cette probabilit est celle de lchec de la dissuasion. Mais son sens est radicalement diffrent du e que nous avons considr dans le temps de lhistoire, comme probabilit de (Si Alter jouait A en 1, Ego jouerait R en 2). Dans le temps de lhistoire, lincertitude sattache un acte intentionnel. La dissuasion a t un chec, cest un fait du pass, et la question est de savoir si Ego va maintenant mettre sa menace excution, provoquant lapocalypse. Dans le temps du projet, le destin apocalyptique fait dj partie du monde actuel, comme fatalit, prcisment. Il ne tient quaux acteurs du drame de la rendre improbable, en sabstenant de jouer A. Encore faut-il que (Ego, R) fasse vraiment partie de lquilibre projet. Pour dterminer si tel est le cas, il faut comparer ce que Ego
31. Il sagit dun backtracking counterfactual conditional (conditionnel contrefactuel rtrograde) du type : Si jachetais un appartement avenue Foch Paris, (cest que) je serais riche ; comparer : Si jachetais un appartement avenue Foch Paris, je serais pauvre (car ruin).

64

(et Alter, dans le jeu parallle) retire de son choix de ne pas choisir en inscrivant lapocalypse dans lavenir, et ce quil retirerait y inscrire la soumission, soit (Ego, Y ). Dans ce dernier cas, 0 ; dans le premier : si f est la probabilit de (Si Ego jouait R en 2, Alter jouerait A en 1), le calcul probabiliste qui, ici, reprend un sens, donne : 1 fois (1 f ) moins N fois f, soit environ : 1 Nf. Si lesprance de dommage, Nf, reste infrieure la valeur de lenjeu, 1, le jeu consistant faire de lanantissement mutuel un destin est, bien quextrmement risqu, prudentiellement justifi. La dissuasion nest quimparfaitement efficace cette imperfection tant mesure par la probabilit du contrefactuel rtrograde (Si Ego jouait R en 2, Alter jouerait A en 1) , mais cest prcisment cette imperfection qui sauve lefficacit de la dissuasion du risque dautorfutation. Rsumons. Dans le temps de lhistoire, la menace de provoquer la catastrophe nuclaire na aucun effet dissuasif, parce quelle nest pas crdible. Cette absence de crdibilit renvoie la rationalit minimale dun joueur prfrant perdre un enjeu fini plutt que de disparatre dans une apocalypse terminale. Dans le temps du projet, la catastrophe ne peut avoir deffet dissuasif parfait, car si la dissuasion tait parfaite, elle sauto-anantirait. Si la catastrophe est inscrite dans lavenir, on est dissuad ; mais le fait dtre dissuad empche causalement la catastrophe de se produire. Elle ne se produit donc pas ; mais cest donc quelle est impossible : donc, on nest pas dissuad. Si on est dissuad, on nest pas dissuad. Donc, on nest pas dissuad. Il reste cependant, qui peut justifier la dissuasion au regard de la prudence, le rle crucial de limperfection dans le temps du projet. Ce qui fait que la dissuasion ne sautorfute pas est son imperfection mme. Cest parce quil y a une probabilit f que la dissuasion ne marche pas quelle marche avec une probabilit 1 f. Ce qui pourrait passer pour une tautologie (ce serait videmment le cas dans la mtaphysique du temps de lhistoire) nen est absolument pas une ici, puisque la proposition prcdente nest pas vraie pour f = 0. Le fait que la dissuasion ne marche pas avec une probabilit f strictement positive est ce qui permet linscription de la catastrophe dans lavenir, et cest cette inscription qui rend la dissuasion efficace, f prs. Notons quil serait incorrect de dire que cest la possibilit de lerreur, avec la probabilit f, qui sauve lefficacit de la dissuasion comme si lerreur et labsence derreur constituaient les deux branches dune bifurcation. Dans le temps du projet, il ny a pas de sentiers qui bifurquent. Lerreur nest pas seulement possible, elle est actuelle, inscrite dans le temps comme un rat de
65

plume, en quelque sorte. En dautres termes, ce qui a des chances de nous sauver est cela mme qui nous menace. Pour rendre la perspective de la catastrophe dissuasive, il faut la voir comme un destin, mais un destin qui ne saccomplirait que par le fait dune erreur, dont nous serions seuls responsables.

Conclusion
Lexamen de deux cas difficiles (lun au regard de la morale, lautre celui de la prudence) nous a amens remettre en cause lassimilation traditionnelle mais trop aisment tenue pour allant de soi entre raisonnement normatif et syllogisme pratique. Le point commun entre ces deux tudes de cas est quelles impliquent une autre mtaphysique du temps que celle qui sert de support au syllogisme pratique. Ce dernier prsuppose que lavenir est ouvert, au sens o il dpend contrefactuellement de laction prsente, et, en consquence, tient pour acquis le troisime axiome de largument dominateur : il existe (au moins) un possible dont la ralisation na jamais lieu, ni dans le prsent, ni dans le futur. La ngation de cet axiome ne menace pas le libre arbitre mais conduit une mtaphysique du temps dans laquelle lavenir est tenu pour fixe, en quelque sorte crit lavance : ce qui ne se produira pas est impossible. De l la catgorie d impossibilit morale qui intervient dans la discussion du cas Billy Budd et la priori surprenante rfrence au destin dans lvaluation prudentielle de la dissuasion nuclaire. Dans ce temps du projet , ainsi que je lai appel, lavenir et le pass se dterminent mutuellement, le pass contribuant la ralisation causale de lavenir et celui-ci la dtermination du pass dans la mesure o le pass se dtermine par rapport lanticipation de lavenir. Le raisonnement pratique consiste rechercher le ou les points fixes de cette structure circulaire, la manire de la recherche dun quilibre rflchi dans la dmarche mta-thique dite cohrentiste . Ce qui fait de ces cas des cas difficiles sclaire la lumire de cette analyse. Qui dit structure de point fixe dit la possibilit dune grande varit de paysages ou configurations de points fixes, ou plus gnralement d attracteurs 32, pour un mme problme pratique. Le bon cas, celui qui contribue faire penser que la phi-

32. Les termes paysages et attracteurs (on dit aussi eigenbehaviors) sont propres la thorie des systmes dynamiques, la premire discipline qui a eu traiter de ces structures.

66

losophie pratique est une science qui sait dterminer la solution de nos problmes, est celui o il existe un point fixe et o celui-ci est unique. Mais ce cas est probablement exceptionnel. Le cas Billy Budd, tel que nous lavons analys la suite de Winch, Wiggins et Raz, prsente une configuration deux points fixes. La pluralit des points fixes est sans doute le cas gnral. Cette configuration amne considrablement complexifier, sans pour autant labandonner, lanalyse de ce que nous tenons pour tre luniversalit et lobjectivit du jugement moral. La dissuasion nuclaire prsente elle aussi une multiplicit dattracteurs (correspondant, respectivement, linefficacit de la dissuasion parfaite et au caractre prudentiellement justifi de la dissuasion imparfaite), mais ce qui fait son intrt exceptionnel est la nature complexe du second de ces attracteurs (la fatalit improbable ). Il sagit en effet de la superposition de deux points fixes, correspondant lun lerreur qui permet linscription dans lavenir de la catastrophe, et lautre lefficacit de la dissuasion. la lumire de cette analyse, le dilemme , au sens usuel de ce terme, peut sanalyser ainsi. Il sagit du cas o il nexiste aucun point fixe, mais o, en revanche, existe un attracteur prenant la forme dun cycle limite 33 nous renvoyant constamment dune solution une autre 34. Dautres configurations, plus pathologiques encore, sont possibles, qui contribuent enrichir ce que Charles Larmore a appel les Patterns of Moral Complexity 35, cest--dire la substance dont est faite une vie humaine rflchie 36. Une typologie des cas difficiles est donc envisageable sur la base des configurations dattracteurs dans la mtaphysique du temps du projet. La tche reste pour lessentiel accomplir. Jean-Pierre DUPUY cole Polytechnique et Universit Stanford
33. Voir note ci-dessus. 34. Jai montr, comme rappel en introduction, que, sur la question de la rationalit du sacrifice qui oppose Rawls lutilitarisme, il ny a pas dquilibre rflchi, mais un cycle limite qui nous renvoie constamment de la solution sacrificielle la solution non sacrificielle. Appliqu au cas Billy Budd, cela donne : si Vere arrive la conclusion quil faut condamner Billy, aussitt il doit conclure de faon oppose, et inversement. Cf. Dupuy 1996. 35. Larmore 1987. 36. Cf. Canto-Sperber 2001.

67

Rfrences
BRITTEN B. (1994), Billy Budd, Libretto by E.M. Forster and E. Crozier [1951] (avec une traduction franaise par J. Bgaud), Paris, ditions Premires Loges (LAvant-Scne Opra). BRODIE B. (1973), War and Politics, New York, Macmillan. CANTO-SPERBER M. (2001), LInquitude morale et la Vie humaine, Paris, PUF. DUPUY J.-P. (1989), Common Knowledge, Common Sense , Theory and Decision, 27, p. 37-62. DUPUY J.-P. (1992a), Two Temporalities, Two Rationalities : A New Look at Newcombs Paradox , in Economics and Cognitive Science, P. BOURGINE et B. WALLISER (d.), Oxford New York, Pergamon, p. 191-220. DUPUY J.-P. (1992b), Le Sacrifice et lEnvie, Paris, Calmann-Levy. DUPUY J.-P. (1996), On the Rationality of Sacrifice , Document CREA n 9628. DUPUY J.-P. (d.) (1998) Self-Deception and Paradoxes of Rationality, Stanford, Center for the Study of Language and Information. DUPUY J.-P. (2000), Philosophical Foundations of a New Concept of Equilibrium in the Social Sciences : Projected Equilibrium , Philosophical Studies, 100, p. 323-345. HASSNER P. (1995), La Violence et la Paix, Paris, ditions Esprit. INSTITUT DES HAUTES TUDES DE DFENSE Dissuasion, Comit 5, dcembre.
NATIONALE (1996a),

La

INSTITUT DES HAUTES TUDES DE DFENSE NATIONALE (1996b), LAvenir de la dfense nuclaire de lEurope, Groupe intercomits n 8, dcembre. LARMORE C. (1987), Patterns of Moral Complexities, Cambridge, Cambridge University Press. MELVILLE H. (1924), Billy Budd, Sailor, Chicago, University of Chicago Press ; trad. fr. par P. Leyris, Billy Budd, marin, Paris, Gallimard, 1980. MINISTRE DE LA DFENSE (1994), Livre blanc sur la dfense, Paris, La Documentation franaise. RAZ J. (1999), Engaging Reason. On the Theory of Value and Action, Oxford, Oxford University Press. SARTRE, J.-P. (1943), Ltre et le Nant, Paris, Gallimard.

68

SIDGWICK H. (1907), The Methods of Ethics, Londres, Macmillan, 7 e d. WIGGINS D. (1991), Truth, and Truth as Predicated of Moral Judgments in Needs, Values, Truth. Essays in the Philosophy of Value, Oxford, Blackwell, p. 139-184. WINCH P. (1972), The Universalisability of Moral Judgements , in Ethics and Actions, Londres, Routledge & Kegan Paul.

69

70