Vous êtes sur la page 1sur 25

J.

Moeschler

Pragmatique

Pragmatique : tat de lart et perspectives


Jacques Moeschler Dpartement de linguistique Universit de Genve

1. Introduction : tat des lieux En ce dbut de nouveau millnaire, il nest pas inutile de se demander ce que sont devenues les sciences du langage, et la linguistique en particulier, et ce que peut tre un programme de recherche pour les sciences du langage. La linguistique de ces quarante dernires annes a t marque par un changement dorientation scientifique radical, dont lorigine doit tre situe par lapparition, au milieu des annes cinquante, de la grammaire gnrative. Quels sont les lments lorigine de changement dans lhistoire de la linguistique ? Ils sont essentiellement au nombre de deux. Dune part, la grammaire gnrative sest dfinie ds le dpart comme un programme de recherche relevant des sciences cognitives. Chomsky a souvent affirm et rpt que la linguistique tait une branche de la psychologie, mais il a aussi insist sur le fait que le systme cognitif dvolu au traitement et lacquisition du langage tait spcifique au langage (voir les notions de facult de langage, dorgane du langage, de langage-I, etc.)1. Dautre part, le programme de la grammaire gnrative a t le premier programme scientifique en linguistique qui a fait lhypothse du langage naturel comme systme formel. En dautres termes, la thse fondamentale de Chomsky est que les langues naturelles peuvent tre dcrites comme des systmes formels (cf. Bach 1989). Cette deuxime contribution, bien quelle nait pas donne lieu une application aveugle des systmes formels disposition dans les annes cinquante (notamment la thorie des automates tats finis), a t, dans le courant des annes soixante-dix, complte par la contribution du logicien Richard Montague, dont la thse, encore

Cf. Chomsky (1995) , Pinker (1994), Pollock (1997).

J. Moeschler

Pragmatique

plus radicale, consistait affirmer que les langues naturelles pouvaient tre dcrites comme des systmes formels interprts (cf. Bach 1989). La smantique formelle, ne de lutilisation des langages logiques pour la description compositionnelle de la signification, a pris, paralllement, et souvent en concurrence avec le programme de recherche chomskien, une importance proportionnelle au dveloppement doutils logiques nouveaux, dont les logiques non monotones, et est en train dannexer dune part le domaine rserv au discours, et celui du traitement du langage en contexte, savoir la pragmatique (cf. Kamp & Reyle 1993, Chierchia 1995, Asher 1993). La pragmatique a certainement t le domaine qui a cristallis, ces vingt dernires annes, le plus desprance et le plus dintrt. Le plus desprance, car la pragmatique, dans son origine philosophique, la thorie des actes de langage (cf. Austin 1970, Searle 1972), a constitu le point de convergence aux opposants de toute obdience la grammaire gnrative. Cette opposition sest faite la fois de manire interne au paradigme chomskien et de manire externe. En effet, les smanticiens gnrativistes ont dvelopp une hypothse, lhypothse performative, dont lorigine est la thorie des actes de langage (Ross 1970, Lakoff 1972). De manire parallle, mais cette fois en dehors du domaine de la thorie syntaxique, la pragmatique a t un lieu de refuge pour les tenants dune vision fonctionnaliste du langage, privilgiant les aspects fonctionnels du langage par rapport ses aspects formels, notamment dans le but dexpliquer certaines constructions syntaxiques en termes communicatifs, de mme que la grammaticalisation de certains usages (cf. les discussions autour des notions de forgrounding, de transitivit, etc.)2. Ce tableau gnral, qui donne une importance capitale aux programmes de Chomsky, de Montague, et dun philosophe du langage comme Searle, serait incomplet si une autre contribution, dun philosophe galement, navait pas eu pour consquence de mlanger compltement les cartes et de rendre compatibles des positions qui semblaient initialement incompatibles. Paul Grice, par quelques articles aussi importants que peu programmatiques3, a introduit une frontire nouvelle entre le dcodage linguistique et linfrence pragmatique. Sa thorie de la conversation, en fait une thique de la communication cooprative, a permis de jeter les bases dune thorie pragmatique qui sest peu souci de savoir si le langage a fondamentalement

Cf. Hooper & Traugott (1993). Rassembls dans Grice (1989).

J. Moeschler

Pragmatique

une fonction cognitive ou une fonction sociale, si la linguistique devait tre formelle ou fonctionnaliste. La contribution la plus importante de Grice est en fait double : dune part, dterminer le sens dun nonc suppose la capacit pour le destinataire dun acte de communication verbale de dterminer le vouloir-dire du locuteur, savoir son intention informative (Grice 1957) ; dautre part, achever de manire russie la dtermination de lintention informative du locuteur suppose sa capacit tirer les bonnes conclusions, savoir tirer les bonnes implicitations (Grice 1975). La notion dimplicitation (traduction du terme implicature cr par Grice)4 a introduit, au centre des recherches sur le langage, limplicite, et cela un moment propice. La communaut francophone dcouvrait, grce Oswald Ducrot, la prsupposition (Ducrot 1972), et sa description mettait au centre des recherches en smantique linguistique le rle de limplicite dans le discours. Paralllement, la popularisation dans le domaine francophone de la thorie des actes de langage (Austin 1970, Searle 1972, 1982) permettait non seulement de remettre en question la tradition smantique descriptiviste ( lorigine des thories smantiques formelles rfrentielles5), mais de plus se devait, si lhypothse qu toute phrase nonce correspond la ralisation dun acte de langage, dexpliquer la relation entre la signification explicite de la phrase et le sens implicite de lnonc.6 Ainsi, la pragmatique linguistique avait devant elle un vritable programme de recherche, qui dune part permettait la linguistique de saffranchir de la domination formaliste en

La tradition francophone est hsitante sur le terme utiliser. La traduction franaise de larticle de

Grice utilise le terme dimplicitation pour implicature, tout comme la traduction de La pertinence de Sperber & Wilson (1989), prolongation cognitiviste et communicative de la thorie des implicitations gricennes. Pour des raisons qui apparatront plus tard, nous utiliserons implicature pour renvoyer au sens de Grice, et implicitation pour renvoyer au sens qua pris ce concept dans la thorie de la pertinence.
5

La question de la rfrence en smantique est rsolue par la thorie des types : chaque catgorie

syntaxique est associ un type smantique particulier. Ainsi, la dnotation dun nom propre est un individu, celle dun verbe intransitif et dun nom commun une fonction de lensemble dindividus dans une valeur de vrit, celle des verbes transitifs une fonction de lensemble dindividus dans une fonction de lensemble dindividus dans une valeur de vrit, etc. (cf. Dowty, Wall & Peters 1981, et pour une version simplifie, Moeschler & Auchlin 2000).
6

Nous adopterons la terminologie classique en pragmatique qui oppose signification de la phrase

(conventionnelle et compositionnelle) au sens de lnonc (contextuel et infrentiel).

J. Moeschler

Pragmatique

syntaxe et en smantique et permettait de concilier deux thses philosophiques (antidescriptiviste et conventionnaliste) dans un programme riche en perspective. Or ce programme de recherche, prometteur, a chou. Dune part parce que la thorie des actes de langage a t incapable de fournir le cadre explicatif et descriptif pour expliquer la variation des formes linguistiques relativement leurs fonctions dans le discours. Plus simplement, et mis part les descriptions ponctuelles dactes de langage indirects proposs dans Searle (1982), aucune systmatisation na permis dexpliquer comment une forme linguistique F, associe la ralisation dun acte de langage primaire A1, tait associe par une convention C la ralisation dun acte secondaire A2. Dautre part, la recherche dune relation conventionnelle systmatique entre forme linguistique et fonction communicative a empch de prendre en compte srieusement la contribution du contexte dans linterprtation de lnonc. Dans un contexte no-gricen, la tentation a t grande de dvelopper une thorie des implicatures conversationnelles gnralises (Levinson 1987, 2000), caractrise par lide dune relation systmatique, non vriconditionnelle, entre formes linguistiques et implicatures, motive par deux principes pragmatiques universels, le principe-Q (donnez linformation la plus forte) ou le principe-I (donnez linformation la plus faible). Mais une telle tentative, si elle peut tre discute de manire srieuse propos des phnomnes et des quantificateurs scalaires, ne donne aucune image claire de linterface entre le systme linguistique et les connaissances du monde, et notamment le sous-ensemble des faits manifestes dans la situation de communication. Enfin, si la linguistique et la pragmatique ont mis au premier plan la notion dimplicite et son rle dans la communication, aucune approche linguistique ou pragmatique de type gricen na permis dexpliquer les raisons pour lesquelles les locuteurs ont des prfrences de discours sous-spcifis, vagues, ou implicites. Il est temps de fixer les frontires dun programme de recherche pour la pragmatique, qui donne un rle central au contexte relativement aux informations linguistiques, mais qui rende galement justice la spcificit des informations linguistiquement encodes. Un tel programme de recherche existe. Il a t fix, dans ses principes, il y a une quinzaine danne, par Deirdre Wilson et Dan Sperber dans Relevance. La thorie, esquisse dans ses grandes lignes, sest affine la fois du point de vue de ses hypothses gnrales et de ses descriptions linguistiques. Dans cette contribution, nous montrerons sur quels points cette thorie ressemble et se diffrencie des autres approches pragmatiques, mais aussi pourquoi elle rpond aux exigences dune thorie pragmatique. Nous examinerons, dans une contribution

J. Moeschler

Pragmatique

suivante, la manire dont nous pouvons articuler thorie linguistique et pragmatique. 2. Langage et contexte Nous partirons dune observation simple : les phrases que produisent les locuteurs, savoir les noncs, sont toujours produites et interprtes dans un contexte bien prcis. Les exemples typiques des linguistes nous ont cependant habitus raisonner sur des contextes par dfaut. Dans dautres cas cependant, notamment lorsquil sagit dexpliciter les implicatures conversationnelles, des contextes prcis sont ajouts, afin de permettre de comprendre ce que veut dire le locuteur. Prenons un exemple, rvlateur de la ncessit de prendre en compte le contexte ou la situation dans lequel lnonc est profr :
(1) Contexte : Il est huit du soir, heure laquelle les enfants de la famille M se couchent. Le pre son fils Axel : Va te laver les dents. Axel : Je nai pas sommeil.

Le contexte est suffisamment prcis et accessible pour que lenfant comprenne que ce que veut lui dire son pre, cest dune part quil doit aller se laver les dents, et quensuite, il doit aller se coucher. La rponse de lenfant, bien quindirecte, est claire : Axel refuse daller se laver les dents et de se coucher immdiatement, et il justifie son refus par le fait quil na pas sommeil. Bien que lordre du pre soit direct, son contenu ne se limite pas la proposition Axel doit aller se laver les dents, puisquil implicite quAxel doit aller se coucher. De mme, la rponse dAxel nest pas directe : en disant quil na pas sommeil, il dit quil ne veut pas aller se laver les dents maintenant, et que de plus il ne veut pas aller se coucher. Il y a manifestement un foss norme entre ce que disent le pre et son fils, et ce quils communiquent. Il serait, de ce fait, injustifi de penser que ce que les locuteurs comprennent est dtermin compltement par ce quils disent, car si tel tait le cas, on ne comprendrait pas comment ils pourraient comprendre plus. Il faudrait alors, et cest la stratgie gricenne classique, supposer que ce quils disent nest pas suffisant pour quils puissent faire lhypothse que le locuteur est coopratif. Mais en quoi peut-on affirmer que ce quils disent nest pas suffisant ? Et suffisant par rapport quoi ? Sans entrer dans les dtails, cette explication nest pas satisfaisante, et il faut en trouver une autre.

J. Moeschler

Pragmatique

La deuxime explication gnralement fournie fait recours des principes de politesse. La communication indirecte serait motive pour des raisons de politesse : il serait en effet plus poli de sadresser de manire indirecte son interlocuteur que de manire directe. Les exemples classiques concernent des activits routinires comme les requtes de passer le sel table. Ainsi, les exemples (2) illustreraient une chelle de politesse inverse de lchelle de la communication explicite :
(2) a. Je te demande de me passer le sel. b. Passe-moi le sel. c. Peux-tu me passer le sel, sil te plat ? d. Peux-tu me passer le sel ?

Le problme est que cette description nexplique pas pourquoi une manire trs indirecte de demander de passer le sel, comme (3), ne respecte pas les principes de politesse, et quune formule elliptique comme (4) est la fois directe, explicite et trs impolie :
(3) La soupe manque de sel. (4) Le sel !

Si les explications en termes de contribution cooprative et de politesse ne sont pas satisfaisantes, comment expliquer une donne fournie par (1), somme toute lmentaire et routinire ? Pour rpondre cette question, il nous faut au pralable rpondre trois autres questions, propos de la limite de la signification, du calcul du sens et de la nature du contexte. Le premier problme est de savoir o est la limite de la signification linguistique. Deux solutions sont ici envisageables : la premire inclut dans la signification linguistique la valeur en usage ; la seconde limite la signification linguistique la signification compositionnelle. En dautres termes, la premire solution intgre le contexte dans le calcul de signification et associe la somme signification + contexte le sens linguistique, alors que la seconde spare signification linguistique et contexte, et explique par infrence, savoir partir du contexte et de la signification linguistique, le sens de lnonc. Le deuxime problme est celui du calcul du sens de lnonc et la limite du processus dinterprtation. Si lon adopte la premire solution, alors il ny a pas de vritable

J. Moeschler

Pragmatique

problme : le sens est associ au complexe phrase-signification-contexte.7 Si on adopte la deuxime solution, qui limite la signification la signification compositionnelle, se pose la question de la limite du processus dinterprtation : jusquo le destinataire doit-il aller pour comprendre lnonc du locuteur ? Par exemple, il faut expliquer que le pre doit comprendre que Axel non seulement ne veut pas se laver les dents, mais encore quil refuse daller se coucher. Mais il serait exagr quil comprenne que son fils ne veut pas se coucher du tout, o encore que quel que soit lordre profr par son pre, celui-ci essuiera un refus. Enfin, le troisime problme est celui du contexte : que va-t-on mettre dans le contexte ? Si la valeur dusage est insre dans la signification, alors le contexte est rduit au contexte dnonciation. Si la signification est au contraire compositionnelle, alors le contexte contribue la construction du sens, et ne contient que les informations (connaissances du monde, informations encyclopdiques) qui permettent de dterminer le vouloir dire du locuteur. Reste alors comprendre comment le destinataire est capable denrichir la signification linguistique pour attribuer un sens lnonc. Ce que je viens de distinguer, en discutant trois problmes (celui de la limite de la signification linguistique, celui du calcul du sens de lnonc, et celui de la nature du contexte), devrait permettre de comprendre un peu mieux o se situent les diffrentes thories linguistiques et pragmatiques. Certaines sont homognes et adoptent des rponses qui simpliquent mutuellement (elles relvent de deux paradigmes, nots A et B), dautres sont mixtes car elles rpondent sur la base des deux paradigmes A et B. Mais avant de discuter ces diffrentes options, jaimerais les rsumer brivement :

La difficult, on en discutera plus loin, est quon ne voit pas comment on peut a priori dterminer

le contexte indpendamment de la signification, ce qui conduit malheureusement une certaine circularit de la mthode.

J. Moeschler

Pragmatique

Thories A 1. Limite de la signification 2. Calcul du sens 3. Nature du contexte Contexte dnonciation Conventions dusage Valeur en usage

Thories B Signification compositionnelle

Enrichissement et infrence

Connaissances du monde

Tableau 1 : conditions sur les types de thories pragmatiques 3. Types des thories pragmatiques La manire de reprsenter les rponses nos trois questions permet de faire un inventaire des diffrents types de thories pragmatiques. Comme nous avons deux rponses possibles trois questions, il y a huit combinaisons possibles, savoir 23 types de thories. En voici linventaire : (T1) A1-A2-A3 Valeur en usage - Conventions dusage - Contexte dnonciation (T2) A1-A2-B3 Valeur en usage - Conventions dusage - Connaissances du monde (T3) A1-B2-A3 Valeur en usage - Enrichissement et infrence - Contexte dnonciation (T4) A1-B2-B3 Valeur en usage - Enrichissement et infrence - Connaissances du monde (T5) B1-B2-B3 Signification compositionnelle - Enrichissement et infrence Connaissances du monde (T6) B1-B2-A3 Signification compositionnelle - Enrichissement et infrence Contexte dnonciation (T7) B1-A2-B3 Signification compositionnelle - Conventions dusage Connaissances du monde (T8) B1-A2-A3 Signification compositionnelle - Conventions dusage - Contexte dnonciation Certaines de ces thories sont homognes, dautres sont mixtes. Les thories les plus consistantes, car relevant du mme paradigme (A ou B), sont (T1) et (T5). Examinons quoi peuvent correspondre ces diffrents types de thories.

J. Moeschler

Pragmatique

Prenons tout dabord les thories relevant du paradigme A. Le critre discriminant et principal est la dtermination de la signification relativement la valeur en usage. Ces thories correspondent toutes ce quon a appel depuis Ducrot pragmatique intgre . Lide principale est que la signification des expressions inclut leurs valeurs dusage. La thorie (T1), prototype consistant de la pragmatique intgre, voit donc dans le calcul du sens intervenir des conventions dusages (au pire des lois de discours) et restreint le contexte la situation dnonciation (aucune connaissance sur le monde ninteragit avec les connaissances linguistiques). Une variante de cette thorie consiste donner au contexte un rle permettant, sur la base des connaissances sur le monde ( savoir des connaissances encyclopdiques), de confirmer ou dinfirmer la valeur en usage calcule sur la base de convention dusage. Cette deuxime thorie (T2) correspond la thorie des actes de langage indirects revisite par Morgan et sa distinction entre conventions de sens et conventions dusage (cf. Morgan 1978). Les thories (T3) et (T4) ne sont pas consistantes, car il y a contradiction entre les critres A1 et B28. Examinons maintenant les thories issues du paradigme B, savoir celles qui ont toutes comme point commun une dfinition compositionnelle de la signification. Les quatre thories possibles ont t dveloppes jusquici, et cest dans cette direction que la pragmatique a fait les avances les plus intressantes. La premire thorie pragmatique au sens fort, et la plus consistante, est (T5), pour laquelle la signification est compositionnelle, le calcul du sens se fait par enrichissement et infrence, et le contexte correspond des informations sur le monde. La thorie de la pertinence est certainement la thorie la plus reprsentative du paradigme B : elle fait une sparation nette entre linguistique et pragmatique, elle donne lenrichissement (notamment propositionnel) et linfrence un rle dterminant, et enfin, le contexte, en tant que prmisse jouant un rle dans les infrences, est constitu dinformations accessibles partir des connaissances encyclopdiques de linterlocuteur.

La contradiction tient au fait que la dfinition de la signification en termes de valeur dusage est

une manire dviter le recours aux processus dinfrence pour expliquer le sens des noncs. On trouvera une trs bonne description de la diffrence entre infrence et argumentation (plus prcisment orientation argumentative) dans Anscombre & Ducrot (1983).

J. Moeschler

Pragmatique

10

Mais dautres thories pragmatiques, notamment la thorie des actes de langage, la thorie des implicatures de Grice, et aussi une version de la pragmatique souvent appele pragma-linguistique , ont vu le jour depuis une vingtaine dannes. Elles relvent toutes du paradigme des thories B. (T6), dont la dfinition est B1-B2-A3, ajoute la signification compositionnelle lenrichissement et linfrence, mais limite le contexte la situation dnonciation. La thorie des implicatures de Grice est la meilleure reprsentante de cette approche, qui est fondamentale anti-contextualiste9. Certaines approche, dites pragmalinguistique de la rfrence, notamment celle de Kleiber (1994), relvent galement de ce paradigme10. (T7), savoir B1-A2-B3, conoit, outre la signification comme compositionnelle, le sens de lnonc comme le rsultat de conventions dusage, mais recourt au contexte, savoir un ensemble de connaissances sur le monde, pour valider linterprtation ainsi obtenue. Cest la version linguistique de la thories des implicatures de Grice, dont on trouvera diffrences version, chez Gazdar (1979), Horn (1984) ou encore rcemment chez Levinson (2000) dans la thorie des implicatures conversationnelles gnralises : les implicatures sont encodes par des conventions dusage, mais doivent faire lobjet dune validation par le contexte. Enfin, la dernire thorie des paradigmes B, savoir (T8) (B1-A2-A3) ne partage avec la pragmatique au sens fort que la description compositionnelle de la signification, relgue la question du calcul du sens des conventions dusages et limite le contexte la situation dnonciation : on est ici face la version thorie des actes de langage de la thorie des implicatures gricenne, reprsente par la thorie des actes de langage indirects de Searle (1982). On peut reprsenter les principaux types de thories pragmatiques par les parcours suivants :

On trouvera des arguments philosophiques convaincants dans lexcellent article de Rcanati

(1994).
10

Lanalyse de Kleiber est essentiellement une analyse smantique, mais elle admet la ncessit de

processus denrichissement et de calculs infrentiels. Elle limite cependant le contexte aux informations traditionnellement associes la situation dnonciation, comme le moment, le lieu et le sujet de lnonciation.

J. Moeschler

Pragmatique

11

THEORIES A 1. Limite de la signification 2. Calcul du sens Valeur en usage

THEORIES B Signification compositionnelle

Conventions dusage

Enrichissement et infrence

3. Nature du contexte

Contexte dnonciation

Connaissances du monde

Tableau 2 : Types de thories pragmatiques

Cette prsentation des diffrents types de thories pragmatiques peut surprendre, car elle ne fait nullement appel quelque principe pragmatique ou linguistique que ce soit. Il nest, cependant, pas difficile de distinguer les thories A des thories B en ce que seules les secondes sont bases sur des principes pragmatiques, alors que les thories de types A ne recourent quen dernier lieu des principes pragmatiques pour expliquer les faits dinterprtation. Nous allons essayer de prciser un peu quels sont les principes gnraux sur lesquels peuvent se fonder les thories pragmatiques actuelles. 4. Principes pragmatiques La prsentation que je viens de donner des diffrents types de thories pragmatiques ne nous permet pas encore de choisir parmi les six types de thories logiquement possibles. Nous avons vu que certaines thories taient homognes, car elles appartiennent entirement lun des deux paradigmes examins, alors que les autres sont des thories mixtes. Nous dfendrons par la suite la thorie homogne B, mais il nous faut dans un premier temps expliquer pourquoi les thories de type A ne sont pas mme de satisfaire les exigences dune thorie pragmatique.

J. Moeschler

Pragmatique

12

La rponse passe par le fait que les thories de type A sont ncessairement des approches pragmatiques intgres la linguistique, ce qui implique que le sens dun acte de communication verbal est non seulement encod linguistiquement, mais quen plus il nest nullement ncessaire de recourir des principes dinfrence pragmatique. Si tel tait vraiment le cas, alors on ne pourrait comprendre, moins dadmettre que les langues naturelles sont hautement ambigus, comment et pourquoi la communication verbale est le plus souvent non-littrale ou implicite. Cela dit, admettre quun grand nombre des noncs nencodent pas littralement les intentions des locuteurs nexpliquent pas grand chose. Encore faut-il expliquer comment linterlocuteur est capable de recouvrer lintention du locuteur (son vouloir-dire) et surtout pourquoi il a pris le risque de communiquer sa pense de manire non littrale. Lintrt des thories pragmatiques de type B est quelles sont toutes bases sur des principes pragmatiques, de nature universelle. La discussion de ces principes nous permettra un choix consistant et cohrent parmi lensemble des thories pragmatiques possibles. Les thories du paradigme B relvent des approches gricennes de la communication verbale. La thorie des actes de langage indirects, mme si elle est base sur des conventions dusage ou des conventions de sens, requiert la renvoie des principes de coopration conversationnelle (cf. Searle 1982), qui permettent notamment de comprendre quune interprtation littrale dun acte de langage indirect nest pas pertinent dans la situation de communication. Dun autre ct, la thorie de la pertinence, mme si elle se dmarque clairement des approches gricenne en ce quelle fonde la communication verbale sur la base dun seul principe, le principe de pertinente, est rsolument une thorie post-gricenne, qui a fait dune des maximes de conversation (la maxime de pertinence) un principe communicatif et cognitif gnral. Il semble donc que les thories du paradigme B se rpartissent en deux groupes : les thories mixtes, qui se fondent le principe gricen de coopration, et une thorie homogne, base sur le seul principe de pertinence. Comment fonctionnent les thories mixtes ? Elles recourent toutes au principe de coopration de Grice, qui permet linterlocuteur de faire des infrences pragmatiques (des implicatures) sur la base de la prsomption que le locuteur coopre dans la communication, savoir que sa contribution correspond aux buts et

J. Moeschler

Pragmatique

13

aux attentes de la conversation. Lide de communication cooprative a eu un grand succs dans les thories pragmatiques, non parce quelle a permis de dire comment les locuteurs devaient se comporter dans le cours de la conversation, mais parce quelle a permis de dfinir des rgles ou de maximes impliques rationnellement par lhypothse que le locuteur communique de manire cooprative. Ces maximes, au nombre de neuf chez Grice, se regroupent en quatre catgories universelles empruntes Kant : deux maximes de quantit (Q1 : donnez autant dinformation quil est requis, Q2 : ne donnez pas plus dinformation quil nest requis), une maxime de qualit (que votre contribution soit vridique) dcline en deux sous-maximes (q1 : naffirmez pas ce que vous croyez faux, q2 : naffirmez pas ce pour quoi vous manquez de preuves), une maxime de relation ou de pertinence (parlez propos) et la maxime de manire (soyez clair), spcifie en quatre sousmaximes (M1 : vitez les obscurits, M2 : vitez les ambiguts, M3 : soyez bref, M4 : soyez ordonn). Ces maximes de conversations sont lorigine du dclenchement des implicatures conversationnelles, soit parce que lune dentre elles est respecte, soit parce que le locuteur en viole une ostensiblement. Si lon revient lexemple (1) et lnonc dAxel son fils ( Je nai pas sommeil ), le fait quil veuille communiquer son pre quil ne veut pas aller dormir maintenant est le rsultat de lutilisation de la maxime de pertinence (le pre est autoris faire lhypothse que son fils coopre et quil asserte une proposition pertinente relativement sa demande daller se laver les dents). Mme si le processus par lequel le pre est autoris conclure que son fils ne veut ni aller se coucher maintenant ni se laver les dents partir de lnonc je nai pas sommeil nest pas dcrit avec suffisamment de prcision, notamment par un systme dinfrence dductif explicite, lintrt de la thorie de Grice est davoir insist dune part sur la relation troite entre succs de la communication et recouvrement de lintention informative du locuteur et sur le rle des infrences dans la communication. Il a de ce fait permis dengager la pragmatique sur une voie autonome et complmentaire de la linguistique11.

11

Le critre technique propos par Grice et ses successeurs est le critre de la vriconditionnalit :

les implicatures conversationnelles sont annulables et de ce fait ne sont pas des contenus vriconditionnels. Ce quon veut dire par l est quil ny a aucune garantie quune implicature conversationnelle soit vraie du fait que laffirmation qui la dclenche soit vraie.

J. Moeschler

Pragmatique

14

Cette perspective a t systmatise et dveloppe dans le dbut des annes quatre-vingt dans deux directions diffrentes : la premire a tent de donner un contenu plus gnral aux maximes conversationnelles et de limiter leur nombre (cest la perspective no-gricenne) ; la seconde a radicalis la position gricenne et a rduit lensemble de son systme un seul principe, le principe de pertinence (cest la perspective post-gricenne). Nous allons discuter rapidement ces deux approches12. Horn (1984) propose de rduire lensemble des maximes conversationnelles deux principes, le principe-Q et le principe-R. Le principe-Q rassemble la premire maxime de quantit Q1 (donnez autant dinformation quil est requis) et les sousmaximes de manires M1 (vitez les obscurits) et M2 (vitez les ambiguts). Il demande simplement au locuteur de donner linformation la plus forte. Ce principe peut tre illustr par les implicatures scalaires, et notamment le fait que si locuteur asserte que Anne a quatre enfants, il implicite quelle na pas plus de quatre enfants par le principe du lien infrieur, qui stipule que les termes suprieurement lis impliquent vriconditionnellement les termes infrieurs, et quun terme infrieurement lis implicite conversationnellement (on dira scalairement) la ngation des termes suprieurement lis13. Le deuxime principe, le principe-R, est un principe du lien suprieur , qui rassemble la maxime de pertinence, la deuxime maxime de quantit Q2 (ne donnez pas plus dinformation quil nest requis) et la sous-maxime de manire M3 (soyez bref). Ce principe stipule simplement que le locuteur ne doit pas dire plus quil ne le doit et lexemple type est celui des actes de langage indirects. De fait, dans un exemple comme Pouvez-vous me passer le sel ? utilis par le locuteur pour demander quon lui passe le sel, le principe-R permet au locuteur de dire ce quil croit tre ncessaire pour que son intention informative soit satisfaite : tant donn la maxime de pertinence (la supposition que le locuteur est pertinent) et la maxime de quantit Q2 requrant au locuteur de ne pas dire plus quil nest requis, linterlocuteur sera amen infrer que la demande du locuteur nest pas une demande dinformation (une vraie question), mais une requte.

12

Pour une description plus prcise, je renvoie Moeschler & Reboul (1994, chapitres 9, 2, 3 et 4). Par exemple, le fait que Anne a quatre enfants implique vriconditionnellement quelle en a trois,

13

deux et un. Mais cette assertion implicite conversationnellement quelle nen a pas cinq, six, etc. Cela tient au fait que les cardinaux constituent une chelle quantitative.

J. Moeschler

Pragmatique

15

Ces deux principes ont t reformuls de manire un peu plus systmatique par Levinson (1987, 2000), dans le cadre de la thorie des implicatures conversationnelles gnralises. Le principe-Q14 dit simplement que le locuteur doit donner linformation la plus forte relativement aux buts de lchange conversationnel , ce qui permet linterlocuteur de comprendre que le locuteur a donn linformation la plus forte consistante avec ce quil sait. Le principe-I15 correspond la maxime de minimisation, stipulant que le locuteur doit dire aussi peu que ncessaire. Corollairement, linterlocuteur est autoris (cest la rgle denrichissement) comprendre plus, jusqu une certaine limite. La limite est fixe par une convention de non-discutabilit : certains faits ne sont pas discutables, et constituent le fonds commun de la conversation. Si une implicature-I entre en conflit avec une proposition non-discutable, alors limplicature sera annule. Enfin, en cas de conflits entre une implicature-Q et une implicature-I, cest limplicature-Q qui gagne : les implicatures-Q sont associes gnralement des phnomnes scalaires et relvent, dans les termes de Grice, des implicatures conversationnelles gnralises, alors que les implicatures-I sont associs davantage des phnomnes moins fortement encods (infrence invite, pontage infrentiel, strotypes, renforcement de conjonctions, etc.). Le tableau fourni par cette approche du langage et de la communication est ds lors le suivant. Le locuteur a disposition deux types de stratgies, celle qui lui permet de donner linformation la plus forte, et celle qui lui permet de donner linformation la plus faible. Lconomie du systme tient au fait que le locuteur communique dans les deux cas plus que ce quil dit : en utilisant une expression dclenchant une implicature-Q, il communique quil ne pouvait pas donner une information plus forte ; en utilisant une expression autorisant le dclenchement dune implicature-I, il communique linterlocuteur que celui-ci est autoris comprendre plus, en conformit avec ce qui nest pas discutable. On voit bien lintrt des implicatures-I : permettre dexpliquer pourquoi les locuteurs utilisent des forment apparemment peu propres communiquer compltement la pense du locuteur. Mais lune des difficults, ou en tout cas un des manques importants de ce type dapproche, tient au fait quil nexiste aucune

14

Q pour Quantit. I pour Informativit.

15

J. Moeschler

Pragmatique

16

justification cognitive ce type de comportement : au mieux, la maxime de minimisation reoit une motivation de type interactionnel16. Mais mme dans lhypothse o une telle explication serait acceptable, comment comprendre que linterlocuteur soit lui, de son ct, autoris comprendre plus. Javoue ici ma perplexit : le jeu de la communication consisterait en un jeu de cache-cache o chacun, locuteur et auditeur, samuserait dire moins pour que lon comprenne plus, et comprendre plus en supposant quon a dit le moins. Le premier problme que rencontre ce type dapproche est donc un problme de pertinence : en quoi est-il pertinent de dire moins pour communiquer plus ?17 Mais il y a un problme beaucoup plus crucial, que ne rsout nullement la thorie des implicatures conversationnelles gnralises : cest celui du contexte. Le contexte y est en effet rduit un ensemble de propositions, le fonds commun de la conversation, qui joue le rle de test pour valuer la consistance des implicatures : une implicature-I, pour tre vraie, ne doit pas tre contradictoire avec une quelconque des proposition dfinissant le fonds commun de la conversation. Nous verrons plus loin une autre manire de dfinir le contexte, mais il est important de noter, ce quont fait depuis longtemps Sperber & Wilson (1982), que limage de la communication qui en rsulte est trop forte : dans la thorie des implicatures conversationnelles gnralises, il est ncessaire et suffisant que les propositions constituant le fonds commun de la conversation soient des connaissances communes. Mais si tel est le cas, alors, dune part, lchec de la communication est impossible (ce qui implique que linfrence est rduite quelque chose qui relve du code, ce que Sperber & Wilson appellent une thorie du code augmente), mais surtout, dautre part, quil ne serait pas possible de construire, dans le cours de la conversation, les hypothses contextuelles ncessaires pour driver limplicitation correspondant lintention informative du locuteur. Par exemple, dans le cours dune conversation lors dun repas, si le locuteur refuse un verre de vin en disant Je suis musulman , il nest pas suffisant que

16

Cest une version pragmatique des thories de la politesse : dire moins, ds lorsque lon peut

comprendre plus, est une stratgie classique permettant de ne pas menacer ouvertement la face de linterlocuteur (notamment sa face positive).
17

On pourrait reformuler cette question de la manire suivante : en quoi est-il plus pertinent de dire

moins pour communiquer plus que de dire plus pour le communiquer ?

J. Moeschler

Pragmatique

17

linterlocuteur sache que les musulmans ne boivent pas dalcool , car si tel ntait pas le cas, il lui serait impossible de comprendre que le locuteur musulman refuse le vin quon lui offre. Il est en revanche beaucoup plus crucial de pouvoir infrer une telle prmisse, lui permettant de comprendre que le locuteur ne boit pas dalcool. Il semble donc quil soit ncessaire de revenir sur ces questions fondamentales, et notamment les questions suivantes : p Comment dfinir la communication de manire plus faible ? p Quel rle joue le contexte dans la communication ? p Comment dfinir la pertinence dun acte de communication ? p Quel rle joue la pertinence dans la communication et la cognition humaine ? Cest rpondre ces questions que sera consacre la section suivante. Elle nous permettra aussi de motiver le choix, comme thorie pragmatique de rfrence, de la thorie homogne du paradigme B (T5), savoir la thorie de la pertinence. 5. Pragmatique, communication et cognition Lambition dune thorie pragmatique nest donc pas simplement de venir au secours de la linguistique lorsque celle-ci na pas de rponse un problme donn18. Au contraire, une thorie pragmatique doit pouvoir rpondre de manire explicite et consistante aux questions poses ci-dessus. Nous allons y rpondre maintenant dans lordre. 5.1.Comment dfinir la communication de manire plus faible ? La communication est dcrite, en tout cas dans la thorie de la pertinence, partir de deux modles : le modle du code et le modle de linfrence. Alors que la mtaphore du code a souvent t utilise en linguistique pour rendre compte de la fonction du langage, lusage du modle du code qui en est fait ici est limit aux strictes proprits phonologiques, syntaxiques et smantiques du systme linguistique. Dcrire la langue comme un code revient ici, et ceci conformment la tradition chomskienne, dfinir la langue comme un systme dappariement entre des suites de sons et des suites de significations. Mais la pragmatique, dans la version de la thorie de la pertinence, fait sienne lhypothse de la sous-dtermination linguistique de

18

Cest la conception traditionnelle de la pragmatique comme poubelle de la linguistique.

J. Moeschler

Pragmatique

18

linterprtation. Cela signifie simplement que pour interprter compltement une phrase, il est ncessaire denrichir les aspects sous-spcifis, notamment du point de vue de la rfrence, fournie par la reprsentation smantique (la forme logique de la phrase)19. Si la communication ne peut tre rduite un phnomne exclusivement codique, cest quune bonne part de linterprtation des noncs relve de ce quon appelle des processus infrentiels. Ceux-ci ninterviennent pas seulement dans lassignation des rfrents, la dsambigusation, mais surtout pour dterminer lintention informative du locuteur. Celle-ci peut certes correspondre la proposition exprime par la phrase, mais, trs souvent, le locuteur utilise des phrases pour communiquer une pense plus complexe que ce que la phrase signifie20. Linfrence joue un grand rle non seulement dans la communication, mais aussi dans la cognition humaine. Lune des hypothses qui a t propose par la thorie de la pertinence est que les processus infrentiels ne sont pas spcialiss, mais relvent des processus cognitifs centraux, et mobilisent de ce fait la fois des informations traites par des systmes dentres spcialiss (comme le systme linguistique, mais aussi le systme de la vision, le systme de laudition, etc.) des informations stockes dans la mmoire long terme (connaissances sur le monde). La question est de savoir comment les informations dont les locuteurs disposent dans leur mmoire long terme peuvent sactiver et jouer un rle dans la communication. Cest cette question que nous allons tenter de rpondre maintenant. 5.2.Quel rle joue le contexte dans la communication ? Gnralement, le contexte, dans les thories pragmatiques, est dfini de deux manire diffrentes : ou bien comme lensemble des paramtres qui permettent de dcrire la situation de communication ; ou bien comme lensemble des informations qui constituent les connaissances mutuelles aux participants de la conversation.

19

Cette conception de linterprtation est relativement bien accepte lheure actuelle. Les

linguistes admettent que les structures smantiques (quelles soient riches ou minimales) sont sousspcifies du point de la rfrence et quelles ne jouent quun rle partiel dans les infrences pragmatiques. Cette position prend tout son sens dans une orientation informatique du traitement du langage naturel.
20

Nous mentionnerons comme exemple de communication non littrale, outre les mtaphores, les

actes de langage indirects, les implicatures conversationnelles, les noncs vagues.

J. Moeschler

Pragmatique

19

La premire approche est typique des thories qui nont rien dire sur le contexte, si ce nest que pour dcrire compltement le sens dun nonc, il faudrait lenrichir par lensemble des paramtres extra-linguistiques qui en dterminent le contenu. Les consquences dune telle affirmation nont jamais t tires de manire srieuse : elles servent plutt de point fixe dhorizon, et autorisent le plus souvent une contemplation bate de la complexit et de la richesse des informations que nous avons traiter paralllement au dcodage linguistique. La seconde approche, nettement plus srieuse, est celle de la pragmatique nogricenne, et nous avons dj eu loccasion dmettre des doutes srieux sur le statut de la notion de connaissance mutuelle (cf. pour une synthse Moeschler & Reboul 1994 et Reboul & Moeschler 1998), raison pour laquelle nous ne nous y attarderons pas. Comment ds lors dfinir le contexte ? Deux observations pralables mritent dtre faites. (i) En premier lieu, le contexte semble tre une donne incontournable pour rendre des processus de comprhension : changez le contexte, et vous changerez linterprtation21. (ii) En second lieu, seule une partie des informations disponibles dans lenvironnement des interlocuteurs fait partie du contexte et est utilise pour traiter lnonc courant. On dira plus simplement que le contexte est un sous-ensemble de lenvironnement cognitif mutuel des interlocuteurs. La question est de savoir quelles sont les informations disponibles dans lenvironnement qui seront slectionnes pour constituer le contexte. Avant de rpondre cette question, il faut souligner que la ligne dargumentation dfendue ici dfinie le contexte comme une construction dynamique, et non comme une donne invariante. En fait, le contexte change pour chaque nouvel nonc. Certaines informations tires de lnonc prcdent sont directement utilises pour le traitement de lnonc courant (elle proviennent de la mmoire court terme),

21

Lun des exemples les plus extrmes peut tre fourni par les premiers vers de Chanson dautomne

de Verlaine, qui dans le contexte de la posie, expriment la mlancolie et la douleur de lexistence, et qui le 6 juin 1944, annonaient le dbarquement alli : Les sanglots longs / des violons de lautomne/ blessent mon cur/ dune langueur monotone. Nous renvoyons aussi linterprtation dsopilante de lhumoriste suisse Bernard Haller, qui insre ce pome dans le contexte dune rdaction de llve Paul Verlaine, trs sottement et ngativement valu par un instituteur pdant et littraliste.

J. Moeschler

Pragmatique

20

dautres information sont tires de la mmoire moyen terme ou mmoire de travail, qui contient notamment des informations sur les noncs prcdents, dautres enfin proviennent de la mmoire long terme, et sont gnralement slectionnes sur la base des informations contenues sous les entres encyclopdiques des concepts correspondant aux lexmes. Ds lors, on comprend quel rle joue le contexte : il permet dactiver ou de ractiver des informations disponibles sous diffrentes sources dinformations (environnement physique, noncs prcdents, mmoire long terme principalement), dans le but de fournir les prmisses permettant de tirer les bonnes conclusions, celles que linterlocuteur suppose correspondre lintention informative du locuteur22. La rponse la question du rle jou par le contexte dans la communication devient maintenant claire : le contexte nest pas ce qui permet de comprendre compltement le sens de lnonc (tout ce qui chapperait au dcodage linguistique); le contexte est lensemble des informations qui rend lnonc du locuteur pertinent. Il nous faut maintenant dfinir la pertinence dun acte de communication. 5.3.Comment dfinir la pertinence dun acte de communication ? La pertinence est une notion cognitive et communicative. Une information est pertinente du point de vue cognitif si elle a des effets sur lorganisme qui la traite ; une information est pertinente du point de vue communicatif si les effets quelle produit compensent les efforts de traitement. En dautres termes, une information est pertinente relativement aux effets cognitifs quelle produit et aux efforts cognitifs que son traitement mobilise. Cette dfinition de la pertinence est donc fonde du point de vue de la cognition humaine et de la communication : en tant quorganisme dot de capacits cognitives de haut niveau, nous recherchons des informations pertinentes ; en tant quindividus participant des activits de communication et de coopration sociale, nous avons des attentes sur la pertinence des actes de communication que nous avons traiter. Lide de prsomption de pertinence optimale attache tout acte de communication

22

Cette entreprise nest videmment pas sans risque : elle explique notamment quen cas de

mauvaise slection du contexte, linterlocuteur peut tirer des conclusions errones et prter des intentions fausses au locuteur. Cest ce qui arrive typiquement dans le cas des malentendus.

J. Moeschler

Pragmatique

21

sest rige en principe dans la thorie de pertinence, principe qui fonde la communication. Le principe de pertinence stipule en effet que tout acte de communication ostensive-infrentielle ( savoir qui indique quil est un acte de communication et qui requiert un processus infrentiel pour linterprter) communique la prsomption de sa propre pertinence optimale. Dfinie en ces termes, la pertinence nest pas une notion absolue : elle est relative un individu. Ainsi, pour reprendre lexemple des vers de Verlaine, le 6 juin 1944, ces noncs pouvaient tre hautement pertinents pour les rsistants, mais totalement incomprhensibles pour les soldats allemands. Peut-tre ces derniers pouvaient-ils faire lhypothse dun message cod et donc dune pertinence informationnelle, mais le fait de reconnatre la possible pertinence de ces informations ne suffit nullement en dterminer le contenu. 5.4.Quel rle joue la pertinence dans la communication et la cognition humaine ? Nous pouvons maintenant rpondre la question du rle de la pertinence dans la communication et dans la cognition humaine. Nous communiquons des informations que nous pensons tre pertinentes parce que nos interlocuteurs ont des attentes de pertinence optimale relativement aux actes de communication. Nous ne communiquons donc pas simplement pour communiquer, ou pour passer le temps, ou encore pour renforcer ou crer des liens sociaux entre individus. Bien sr, un des effets de la communication peut tre de montrer que nous voulons communiquer, que nous en avons besoin, que nous le recherchons, ou encore que nous avons du temps et quune des meilleures manires de le passer est de communiquer avec autrui. Nous pouvons utiliser la communication verbale dans le but de renforcer les liens sociaux, voire de les crer. Mais ce nen sont que les effets : lorsque nous communiquons, nous tchons de satisfaire les attentes de pertinence de nos interlocuteurs, parce quils sont en droit dobtenir des effets cognitifs compensant leurs efforts de traitement. Sans ces attentes, il ne serait pas possible dexpliquer pourquoi, par la perception dun stimulus verbal, linterlocuteur serait dispos faire des efforts pour comprendre ce que nous voulons lui communiquer. Il nous reste examiner une dernire question, la lumire de ce que nous avons dit sur la communication et la cognition humaine. Quel rapport le langage entretientil avec la communication ? A-t-il une fonction communicative ? Est-il un bon outil pour la communication ?

J. Moeschler

Pragmatique

22

6. Conclusion : langage et communication Commenons par la dernire question. Assurment, le langage nest pas le meilleur outil de communication que lon pourrait imaginer. Mais cest ce que lespce humaine a trouv de mieux pour communiquer. Mme si la communication verbale nest pas garantie cent pour cent, et constitue un processus, selon les termes de Sperber et Wilson, haut risque, il convient de rappeler que le langage est un systme dune complexit permettant, par ses nombreux usages, de satisfaire presque tous les buts de ses utilisateurs. Cela dit, la grande prolifration des ambiguts, savoir son caractre non univoque, a rendu les linguistes et philosophes sceptiques sur la perfection du langage. Mais les usages multiples du langage (dans la communication, dans la rflexion scientifique, dans la cration artistique par exemple) ne devraient pas nous conduire la conclusion inverse, celle notamment de philosophes du langage comme Searle (1972) persuad quil ny a pas de pense qui ne puisse tre exprim dans une langue naturelle (voir son fameux principe dexprimabilit). Le rle de la communication non littrale ou indirecte, ainsi que la description de la communication en termes de deux modle, le modle du code et le modle de linfrence, devraient au contraire nous convaincre que le langage nest pas un outil de communication optimal. Mais si nous acceptons cette proposition, il devient alors assez difficile de caractriser le langage par son unique fonction de communication. Dans notre introduction la pragmatique, Anne Reboul et moi-mme (Reboul & Moeschler 1998) avons insist sur le fait que le langage doit davantage, et ceci pour des arguments de type phylogntique, tre considr dans sa fonction cognitive plutt que dans sas fonction sociale. Le langage sest certainement dvelopp par la ncessit de reprsenter, de stocker et de communiquer de linformation sur le monde, et non parce quil permettait aux individus de renforcer les liens sociaux lintrieur des groupes humains23. Ainsi, si le langage a principalement une fonction cognitive, et accessoirement une fonction communicative, comment peut-on dfinir le rapport que le langage

23

Nous donnons des arguments de ce que nous savons, en anthropologie, des populations de

chasseurs-cueilleurs comme les pygmes ou les bushmen : ces populations ne se nourrissent pas principalement de la chasse, mais de la cueillette, et lide que le langage aurait optimis leurs actions coopratives pour la chasse est ds lors irrecevable.

J. Moeschler

Pragmatique

23

entretient avec la communication ? Il nest peut-tre pas inutile de rappeler les deux propositions suivantes : p Le langage nest pas la communication et la communication nest pas le langage. Les tres humains peuvent communiquer sans lintermdiaire du langage, par des gens, des sons, des regards, etc. De mme le langage peut tre utilis en dehors de la communication. Dans les termes de Banfield (1982), seul la prsence dun pronom de deuxime personne relve de la communication24. p Si le langage ne garantit pas cent pour cent la russite de la communication, il est un systme trs labor permettant de communiquer des penses complexes, de manire littrale ou non littrale. Le rapport entre le langage et la communication est donc le suivant : le langage nest pas un systme dont lmergence et lvolution est dtermine par la communication, mais dont lun de ses usages est la communication verbale. Rfrences Anscombre, J.C. & Ducrot, O. (1983), Largumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga. Asher, N. (1993), Reference of abstracts objects in discourse, Dordrecht, Kluwer. Austin, J.L. (1970), Quand dire, cest faire, Paris, Seuil. Bach, E. (1989), Informal lectures on formal semantics, New York, State University of New York. Banfield, A. (1982), Unspeakable Sentences. Narration and Representation in the Language of Fiction, Londres, Routledge & Kegan Paul. Chierchia, G. (1997), Dynamics of meaning, Chicago, The University of Chicago Press. Chomsky, N. (1995), The minimalist program, Cambridge (Mass.), MIT Press. Dowty, D.R., Wall, R. & Peters, S. (1981), Introduction to Montague Semantics, Dordrecht, Reidel. Ducrot, O. (1972), Dire et ne pas dire, Paris, Hermann.

24

Pour Banfield, la fiction ne relve pas de la communication, mais de lexpression. Pour une

approche pragmatique de la fiction, cf. Reboul ( paratre).

J. Moeschler

Pragmatique

24

Gazdar, G. (1979), Pragmatics. Implicature, Presupposition and Logical Form, New York, Academic Press. Grice, H.P. (1957), Meaning , The Philosophical Review 67, 377-88. Grice, H.P. (1975), Logic and conversation , in Cole, P. & Morgan, J.L. (eds.), Syntax and Semantics 3 : Speech Acts, New York, Academic Press, 41-58. Grice, H.P. (1989), Studies in the Way of Words, Cambridge (Mass.), Harvard University Press. Hooper, P. & Traugott, C (1993), Grammaticalization, Cambridge, C.U.P. Horn, L.R. (1984), Towards new taxonomy for pragmatic inference : Q-based and Rbased implicature , in Schiffrin, D. (ed.), Meaning Form and Use in Context (GURT 84), Washington, Georgetown University Press. Kamp, H. & Reyle, U. (1993), From discourse to logic, Dordrecht, Kluwer. Kleiber, G. (1994), Anaphore et pronoms, Paris-Gembloux, Duculot. Lakoff, G. (1972), Linguistics and natural logic , in Davidson, D. & Harman, G. (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht, 545-665. Levinson, S.C. (1983), Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press. Levinson, S.C. (1987), Minimization and conversational inference , in Verschueren, J. & Bertucelli-Papi, M. (eds.), The Pragmatic Perspective, Amsterdam, John Benjamins, 61-129. Levinson, S.C. (2000), Presumptive meaning. Theory of generalized conversational implicature, Cambridge (Mass.), MIT Press. Moeschler, J. & Auchlin, A. (2000), Introduction la linguistique contemporaine, Paris, Armand Colin (Cursus), 2e dition. Moeschler, J. & Reboul, A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Seuil. Morgan, J.M. (1978), Two types of convention in indirect speech acts , in Cole, P. (ed), Syntax and Semantics 8 : Pragmatics, New York, Academic Pres, 245-259. Pinker, S. (1994), The language instinct. The new science of language and mind, Allen, Lane, The Penguin Press. Pollock, J.-Y. (1997), Cognition et langage. Introduction au programme minimaliste de la grammaire gnrative, Paris, P.U.F.

J. Moeschler

Pragmatique

25

Reboul, A. ( paratre), Ralits de la fiction, Toulouse, Presse de lUniversit ToulouseLe Mirail. Reboul, A. & Moeschler, J. (1998), La pragmatique aujourdhui. Un nouvelle science de la communication, Paris, Seuil. Rcanati, F. (1994), Contextualism and anti-contextualism in the philosophy of language , in Tsohatzidis, S.L. (ed.), Foundations of Speech Act Theory. London, Routledge. Ross, J.R. (1970), On declarative sentences , in Jacob, R.A. & Rosenbaum, P.S. (eds.), Readings in English Transformational Grammar, Waltham, Ginn, 222-272. Searle, J.R (1972), Les Actes de langage, Paris, Hermann. Searle, J.R. (1982), Sens et expression, Paris, Minuit. Sperber, D. & Wilson, D. (1982), Mutual knowledge and relevance in theories of comprehension , in Smith, N.V. (ed.), Mutual Knowledge, New York, Academic Press, 61-85. Sperber, D. & Wilson, D. (1989), La pertinence. Communication et cognition, Paris, Minuit. Sperber, D. & Wilson, D. (1995), Relevance. Communication and Cognition, Oxford, Blackwell, 2e dition.