Octobre 2012

FiScaLiT : Pourquoi ET commEnT un PayS SanS richES EST un PayS PauvrE

www.fondapol.org

Bertrand JACQUILLAT

www.fondapol.org

FISCALIT : COMMENT ET POURQUOI UN PAYS SANS RICHES EST UN PAYS PAUVRE

Bertrand JACQUIllAT

la Fondation pour linnovation politique est un think tank libral, progressiste et europen. Prsident : Nicolas Bazire Vice-prsident : Charles Beigbeder Directeur gnral : Dominique Reyni

la Fondapol publie la prsente note dans le cadre de ses travaux sur la croissance conomique.

FISCALIT : COMMENT ET POURQUOI UN PAYS SANS RICHES EST UN PAYS PAUVRE

Bertrand JACquILLAT
Professeur Sciences Po et prsident dAssocis en Finance

Dans presque tous les pays et, bien entendu, en France, les dficits et lendettement publics ont atteint des proportions leves par rapport au produit intrieur brut (PIB). Pour les faire diminuer, il ny a que trois leviers possibles : accrotre la fiscalit, diminuer la dpense publique et faire en sorte que la croissance conomique soit plus leve. Le gouvernement a mis laccent sur le premier levier : laccroissement de la fiscalit, au risque de rendre plus difficile le troisime volet, avec un paquet fiscal qui cible les hauts revenus et le patrimoine 1. Ces mesures fiscales sinscrivent dans un environnement o, depuis 1980, les ingalits de revenus entre nations se sont trs significativement attnues mais o les ingalits de revenus au sein des nations se sont accentues. Cet accroissement des ingalits au sein des nations fait souffler un vent mondial dquit, comme un retour de boomerang lencontre des hauts revenus et des dtenteurs de patrimoine. Ce mouvement affecte aussi bien les tats-Unis que la Chine. Il est particulirement violent en France, mme sil sagit de lun des pays dvelopps o les ingalits sont les plus faibles et o leur accroissement est le plus modr. Louverture des changes internationaux et la rvolution dans les technologies de linformation sont les deux facteurs qui ont favoris la croissance des trs hauts revenus et ont conduit laccroissement de ces ingalits. Ils sont issus du changement radical intervenu depuis 1980 dans lconomie
1. Et aussi directement les entreprises, sujet qui nest pas abord dans cette note.

mondiale. Mais ce sont aussi ces mmes facteurs qui ont permis de resserrer les carts de revenus entre les nations. Dans ce contexte, le prsident de la Rpublique et le gouvernement franais ont propos, pour ce qui concerne les particuliers, un paquet fiscal cibl sur les trs hauts revenus et les patrimoines. Ce paquet fiscal comprend trois volets principaux : linstauration dune taxe spcifique de 75 % sur la partie des revenus suprieure un million deuros, lalignement de la fiscalit du capital sur celle du travail et un durcissement de limpt sur la fortune (ISF). Ce paquet fiscal est prsent comme une contribution patriotique et temporaire afin de rsorber les dficits publics et les ramener 3 % du PIB ds 2013. Il convient de rappeler que la France est dj lun des pays dvelopps o la pression fiscale est la plus leve. Cette pression fiscale stait notablement alourdie au cours des deux dernires annes de la prsidence Sarkozy. On connat ladage trop dimpt tue limpt , mais celui-ci a pris une dimension supplmentaire avec le nomadisme accru des personnes et des capitaux dans le monde daujourdhui. Aussi, ce paquet fiscal, qui pourrait tre carrment confiscatoire, ne pourra contribuer la rduction des dficits publics car le rendement de ces nouveaux impts sera probablement ngatif. Ce paquet fiscal risque en effet dtre inefficace dans la mesure o il comporte des effets pervers tels quil pourrait affecter la croissance conomique, dj trs anmie en France 2. On peut craindre en effet quil conduise la fuite de la ressource fiscale avec lacclration des expatriations des hommes et des femmes talentueux, des capitaux, et, par voie de consquence, laccentuation de la pression fiscale sur les classes moyennes, la dlocalisation de siges sociaux, une nouvelle dgradation de notre comptitivit fiscale internationale, dj trs entame, et paradoxalement une nouvelle cause de blocage de lascenseur social dans une socit de plus en plus fige conomiquement. Loin de rtablir la confiance, de telles mesures risquent daccentuer un climat dltre confinant parfois une chasse aux riches. Elles renforcent enfin limpression quont tous les acteurs conomiques dune grande instabilit et dun manque de visibilit fiscale en France. Ce paquet fiscal nest donc pas sans grand risque pour la France, pour aujourdhui et aussi pour demain.
2. Sur la relation entre la fiscalit et la croissance, voir Michel Aujean et Jean-Herv lorenzi (dir), Fiscalit et croissance, Cahiers du Cercle des conomistes, PUF, 2011.

fondapol

| linnovation politique
6

COMPRENDRE LMERGENCE DES TRS HAuTS REVENuS

Les annes 1980 et le dbut des annes 1990 ont t les tmoins dun changement radical dans lconomie mondiale provoqu par louverture aux changes internationaux dune grande partie du monde et par la rvolution dans les technologies de la communication. Ces deux phnomnes expliquent la fois que les ingalits de revenus entre nations se sont rduites et que les ingalits de revenus au sein des nations se sont accrues, comme le montre judicieusement Franois Bourguignon dans un ouvrage rcent 3 dont nous reprenons ci-aprs lessentiel de la dmonstration. Larrive de gants dans les changes internationaux, tels que la Chine puis la Russie et lInde, a provoqu lentre dun milliard dindividus, souvent non qualifis, dans lconomie mondiale, crant du mme coup une raret relative des autres facteurs de production, notamment du capital et du travail qualifi. La rmunration relative de ces facteurs et leur part dans les revenus nationaux sen sont trouves accrues partout dans le monde, tandis que la part du travail non qualifi diminuait. Du fait de la mondialisation, une grande partie de la production de biens changeables exigeants en main-duvre non qualifie sest dlocalise dans les conomies mergentes, pour des raisons la fois de bas cot de mainduvre et de proximit avec les nouveaux marchs de consommateurs. Par ailleurs, les avances dans les techniques dinformation et de communication ont conduit localiser progressivement dans les conomies mergentes les tches relevant du back-office (comptabilit, suivi statistique, dveloppement informatique, etc.) et qui reposent sur une main-duvre beaucoup plus qualifie. Cette volution contribue diminuer la demande, donc la rmunration relative de ces travailleurs dans les pays dvelopps. Comme la demande pour les qualifications les plus leves reste toujours trs forte 4, il en rsulte une dformation de la distribution des salaires au dtriment des qualifications basses et moyennes, et au profit des qualifications suprieures. En mme temps que lensemble des conomies riches, mergentes ou en dveloppement, a t expos la mondialisation des changes, celles-ci ont subi des changements technologiques communs qui ont pu
3. Franois Bourguignon, La Mondialisation de lingalit, Paris, Seuil, 2012. 4. Maarten Goos, Alan Manning et Anna Salomons, Explaining Job Polarization in Europe: The Roles of Technology, Globalization and Institutions , Centre for Economic Performance, lSE, CEP Discussion Papers, no 1026, 2010.

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

modifier la distribution des revenus. Par exemple, le dveloppement des techniques de communication a multipli laudience des artistes et des sportifs dans des proportions considrables. Le nombre de personnes prtes payer pour apercevoir ces superstars est si important quil suffit quelles investissent une somme modique dans un spectacle pour gnrer des revenus trs levs. Il faut ajouter cela les sommes que les publicitaires offrent aux artistes pour toucher un public aussi vaste. Le mme phnomne dchelle explique lapparition rcente dautres trs hauts revenus. Ainsi, dans le domaine financier, les bons oprateurs sont rcompenss en fin danne par des bonus plus ou moins proportionnels aux gains quils ont gnrs. Lextension du volume des oprations financires permise par linformatique et la communication a augment la taille des oprations effectues par une seule personne, catapultant ainsi une importante proportion doprateurs financiers parmi les trs hauts revenus. Ce raisonnement explique aussi la hausse des rmunrations des dirigeants des trs grandes entreprises, qui dfraie souvent la chronique. Laugmentation de la taille des entreprises au cours des deux ou trois dernires dcennies sest accompagne dune hausse de la rmunration relative de leurs dirigeants, par rapport des entreprises de plus petite taille 5. Ainsi les patrons des dix plus grandes socits amricaines ont une rmunration peu prs quatre fois suprieure celle des patrons dont les entreprises se situent autour de la centime place dans un classement par la taille de leur chiffre daffaires. En France, ce ratio est de lordre de trois. De la mme faon, la capitalisation boursire des dix plus grandes socits amricaines est trois fois celle des dix plus grandes socits franaises, et la rmunration de leurs dirigeants leur est plusieurs fois suprieure. Au sein des grandes entreprises, la hausse de la rmunration des dirigeants sest largie leurs tats-majors et aux cadres de haut niveau. Ces effets de diffusion existent dans dautres domaines. Dans le secteur financier, le responsable dune salle de march peut difficilement percevoir une rmunration infrieure celle de ses traders, et la rmunration des dirigeants de la banque ne peut tre trs infrieure celle du responsable de la salle de march. Cest travers ce phnomne de diffusion que la distribution des revenus est devenue plus ingalitaire.
5. Voir Xavier Gabaix et Augustin landier, Why Has CEO Pay Increased so Much? , Quarterly Journal of Economics, 123 (1), 2008, p. 49-100.

fondapol

| linnovation politique
8

La mondialisation explique dans une certaine mesure cette mutation. En effet, les changements technologiques ont permis de multiplier le public des superstars, tout comme la taille des entreprises. Lvolution technologique, qui a augment laudience des vedettes et le march des entreprises, sest donc combine la mondialisation des changes. On comprend ainsi que la hausse des trs hauts revenus ne soit pas cantonne aux seules conomies dveloppes reprsentes sur la figure 1.

Sude Nouvelle-Zlande Finlande Allemagne tats-Unis Royaume-Uni Canada Italie Norvge Danemark Autriche Japon Pays-Bas France Belgique Grce Irlande Espagne
-6 -4 -2 0 2 4

Depuis 1990 Depuis 1980

Source : OCDE, daprs Bourguignon, op. cit. Lchelle des abscisses reprsente une variation du coefficient de Gini en points de pourcentage. Par exemple, si le coefficient de Gini pour la France tait en 1990 de 0,5, la figure 1 suggre quil est pass depuis 0,515.

Un vent mondial dquit sest lev la suite dune telle augmentation de la disparit des revenus lintrieur des nations depuis les annes 1980.

6. le coefficient de Gini peut se dfinir comme la diffrence absolue moyenne de niveau de vie entre deux individus pris au hasard dans la population, rapporte la moyenne dans lensemble de la population. Dans une socit o le niveau de vie moyen est de 30 000 dollars, un coefficient de Gini de 0,5 signifie que lcart de niveau de vie entre deux individus pris au hasard dans la population est en moyenne de 15 000 dollars.

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

Figure 1 : Variation en pourcentage de lingalit des revenus des mnages aprs impts et transfert dans divers pays de lOCDE de 1980 la fin des annes 2000 (coefficient de Gini)6

uN VENT MONDIAL DquIT DANS uNE CONOMIE GLOBALISE

Le procs des trs hauts revenus se dploie partout, aux tats-Unis aussi bien quen Chine. En France, pour des raisons idologiques et historiques, ce mouvement est dune force plus grande. Ainsi, en Grande-Bretagne, o le taux marginal suprieur 7 de limpt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) sera de 45 % compter de 2013 (50 % auparavant), on assiste une monte de lanimosit envers les riches. Aux tats-Unis, mme les lus conservateurs ne se prcipitent pas pour dfendre les niveaux de revenus des banquiers quand Barack Obama fait campagne pour augmenter les impts des millionnaires et des milliardaires. videmment, il convient de relativiser toutes ces annonces. Ce quObama propose est drisoire par rapport la situation franaise, puisquil veut faire passer le taux marginal dimposition sur les revenus du travail et du capital de 33 35 % pour ceux dont les revenus annuels excdent 250 000 dollars. Cette tendance nest pas confine lOuest. Le thme des modes de vie des riches et des puissants est devenu le centre du dbat politique en Chine. Le site Web de Bloomberg a rcemment t ferm en raction la publication dun article sur la fortune de Xi Jinping, le futur prsident chinois. Pourquoi cette nouvelle tendance mondiale ? Comme la dit Minton Beddoes, rdactrice en chef conomie de The Economist, dans une rcente interview : Une majorit de citoyens dans le monde vit aujourdhui dans des pays o les diffrences de revenu et de patrimoine entre les riches et les autres sont beaucoup plus importantes qu la gnration prcdente 8. Cette tendance a t particulirement marque lOuest, notamment aux tats-Unis, comme le fait remarquer Minton Beddoes, o la proportion de la richesse nationale dtenue par le centile (1 %) le plus riche de la population a tripl, passant de 8 % en 1970 24 % en 2007. Une telle volution ne peut quentraner des ractions politiques, lesquelles ont t enclenches par la grande rcession lOuest ou par lInternet et la rvolution de linformatique en Asie. Si cette nouvelle tendance devait perdurer, voire saccentuer, elle pourrait marquer la fin
7. Un barme dimposition exprim en taux marginaux se traduit par limposition des taux diffrents selon la tranche de revenus. le taux marginal suprieur touche donc la tranche de revenus la plus leve. 8. Zanny Minton Boddoes, The growth imperative , Insight, avril 2012.

fondapol

| linnovation politique
10

dune poque de moindre fiscalit et de drgulation qui a commenc dans les annes 1970 avec Margaret Thatcher, Ronald Reagan et Deng Xio Ping, le Guizot chinois, qui dclarait : Senrichir est glorieux. La tendance est bien l. Les hommes politiques pourraient-ils la mettre (leur) profit en taxant lourdement les plus riches ? On peut douter que cela soit encore possible dans un monde globalis o le nomadisme des individus sest fortement accru. Cest ainsi que le gouverneur de ltat de lAlabama a fait savoir quil souhaitait accueillir les entrepreneurs franais qui seraient touchs par les mesures de durcissement fiscal, comme lavaient fait certains de leurs anctres mais pour dautres et ds lannonce de ces mesures par le gouvernement socialiste, David Cameron avait promis de drouler le tapis rouge aux exils fiscaux franais. Dailleurs, la Socit gnrale a fait savoir quelle invitait ses traders choisir Londres 10. Une information dautant plus sensible que la Socit gnrale a toujours mis en avant le choix de la place de Paris pour ses activits de march. Effectivement, plus de la moiti des effectifs globaux de la banque de financement et dinvestissement (Socit gnrale Corporate and Investment Banking) y sont encore localiss. Comme le montrent ces exemples, tout gouvernement qui alourdit par trop la fiscalit risque dtre confront au grave danger de voir fuir capitaux, talents et entreprises. Les riches sont mobiles et bien conseills.
Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

raisons 9, dans cette rgion du Mississippi. Quelques semaines avant lui,

uNE FORTE PRESSION FISCALE SuR LES HAuTS REVENuS NE PERMET NI LA JuSTICE SOCIALE NI LE RENDEMENT FISCAL
Une fiscalit est optimale lorsque les gains en matire de justice sociale induits par une augmentation de la pression fiscale quilibrent les pertes en matire defficacit conomique. Cest le cur du dbat fiscal entre quit et efficacit, et de la recherche dun optimum fiscal.
9 . Pour des raisons religieuses, en 1685, cdant la pression des rigoristes, louis XIV rvoque ldit de Nantes, publi par son grand-pre Henri IV, qui accordait la libert de culte aux protestants. Cette dcision, quil croyait indolore et bnfique, dclenchera lexode de 200 000 protestants qui constituaient une partie remarquablement active et crative du peuple franais. leur dpart fut un malheur durable pour la France et cra la prosprit dans les pays daccueil Amsterdam et Berlin mais aussi dans la rgion du Mississippi. 10. Les chos, 28 aot 2012.

11

Selon loptimum de premier rang (first best) de Pareto 11, obtenir une rpartition des richesses plus juste par lentremise du systme fiscal est en principe parfaitement compatible avec lefficacit conomique. En dautres termes, la taille du gteau redistribuer (richesse nationale) ne dpendrait pas de la faon dont les parts sont dtermines. Il ny aurait pas arbitrer entre quit et efficacit. Il en serait ainsi si les transferts forfaitaires imposs par le dcideur public par souci dquit taient fonds sur une caractristique de lagent qui chappe sa volont, par exemple une taxe sur la taille ou sur la couleur des yeux. Dans un tel cas et en principe, les transferts forfaitaires 12 ninduiraient aucune perte defficacit conomique. En ralit, tout nest pas si simple, car un impt bas sur le patrimoine ou sur le revenu implique que lagent peut modifier son comportement, de la mme manire que limpt sur les portes et les fentres tabli par la Constituante avait conduit la construction de logements insalubres, do sa suppression en 1926. Faute de pouvoir recourir des transferts forfaitaires sur une base objective, les dmocraties modernes ont mis en place une fiscalit qui peut distordre les comportements individuels. Ainsi le financement de biens publics ou des politiques de redistribution par limpt ont un cot strictement positif : il ne sagit pas simplement dun transfert de richesse entre agents, dans lequel ce qui est perdu par les uns est intgralement gagn par les autres. Tout transfert de richesse saccompagne dune perte au cours de la transaction. Elle est la contrepartie du gain en matire de justice sociale. Depuis larticle fondateur de Mirrlees 13, la thorie de la fiscalit optimale est fonde sur la sparation essentielle entre informations publiques et informations prives. La comptence, la productivit ou le capital humain (concepts interchangeables) dun agent donn ne sont pas directement observables par le dcideur public. Ils constituent une information prive. Comme la comptence nest pas observable par le dcideur public, la politique redistributive doit utiliser une autre variable, a priori corrle avec la comptence. Il sagit, par exemple, du revenu, mais dans ce cas un agent productif peut dcider de travailler
11. Dans la thorie noclassique, loptimum de premier rang correspond la situation du respect des rgles du libre change. Elle garantit lallocation optimale des facteurs de production et la satisfaction maximale du consommateur, car la concurrence fait baisser les prix et accrot les quantits proposes. 12. Une taxe est dite forfaitaire lorsquelle nest pas fonction du comportement de lindividu/consommateur/ contribuable. 13. James Alexander Mirrlees, An exploration in the theory of optimum income taxation , The Review of Economic Studies, vol. 38, no 2, avril 1971, p. 175-208.

fondapol

| linnovation politique
12

moins pour payer moins dimpt. Autrement dit, cet agent ne contribue pas autant quil le pourrait au produit global, ce qui rduit les recettes fiscales et donc les possibilits de redistribution au sein de la socit. Cet effet de substitution a t popularis par la fameuse courbe de Laffer 14, dessine sur un coin de table dans un restaurant de Washington, selon laquelle trop dimpt tue limpt . Lhistoire montre en effet quune trop forte taxation des riches naugmente pas les rentres fiscales. En 1936, le Front populaire a instaur un taux suprieur de 40 % pour les contribuables de la tranche la plus leve et, en 1981, les socialistes ont cr en France une tranche de 65 % assortie de majorations dimpts applicables aux plus riches : dans les deux cas, ces mesures se sont traduites par une diminution de 20 % des rentres fiscales des contribuables concerns. Mmes constatations ltranger. En Grande-Bretagne, lorsque Gordon Brown dcida daugmenter la tranche suprieure dimposition des revenus en la faisant passer de 40 50 %, le montant des impts pays par les contribuables concerns passa de 116 87 milliards de livres, soit une perte de 29 milliards de livres (36 milliards deuros). Aux tats-Unis, lorsque le taux dimposition des revenus comprenait une tranche de 91 %, dans les annes 1970, et par la suite de 70 %, les rentres fiscales pour les tranches de revenus concernes reprsentaient moins de 8 % du PIB, comme le relve Nicolas Lecaussin 15, lorsque les taux ont t abaisss (et le nombre de tranches diminu) sous Reagan, la tranche marginale dimposition suprieure passant de 70 50 % puis 28 %, puis sous Clinton, la tranche marginale suprieure dimposition passant de 40 35 %, les rentres fiscales correspondantes ont augment, atteignant mme 9,4 % du PIB dans les annes 1997-2002 16 . Cest le sens dune tude conduite par Eric Toder, Jim Nunns et Joseph Rosenberg, du Tax Policy Center du Brookings-Urban Institute. Ils ont calcul quel niveau les deux-trois taux dimposition du revenu les plus levs devraient stablir afin que la dette publique atteigne les seuils tablis par lUS Congressional Budget Office 17. Ces calculs ont pris en compte le fait
14. la courbe de laffer, dveloppe par lconomiste amricain Arthur laffer, illustre la thse selon laquelle trop dimpt tue limpt , car la relation positive entre augmentation du taux dimposition et croissance des recettes publiques sinverse lorsque le taux dimposition devient trop lev. 15. Nicolas lecaussin, Faire payer les riches peut tre (trs) contre-productif , Les chos, 3 septembre 2012. 16. Alternative Fiscal Scenario, US Congressional Budget Office. Voir http://www.cbo.gov/publication/43539 (dernire consultation le 20 septembre 2012). 17. Ibid.

13

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

que lendettement public par rapport au PIB, qui est de 80 % en 2012, devrait atteindre prs de 250 % en 2030, toutes choses gales par ailleurs en termes de projections des dpenses publiques et des recettes fiscales. Ils concluent que mme des taux dimposition marginaux de 100 % seraient insuffisants pour que le budget satisfasse les rductions dendettement public ncessaires au cours des vingt prochaines annes. Ltude conclut que mme avec une fiscalit confiscatoire, donc anticonstitutionnelle, lobjectif de dsendettement est inatteignable avec la seule imposition confiscatoire des tranches dIRPP les plus leves. En dautres termes, le gouvernement devra surtout ponctionner les revenus des classes moyennes qui constituent le vritable gisement fiscal. Cest un exercice similaire quil conviendrait de se livrer pour la France. La recherche de loptimum fiscal entre quit et efficacit se faisait autrefois par une analyse des choix dintensit, defforts et de travail par les individus, donc entre travail et loisirs. Aujourdhui, la recherche de loptimum fiscal doit aussi intgrer les choix de localisation gographique des activits des individus. En effet, augmenter les taux marginaux dimposition un niveau lev dtermine les choix de localisation des agents. Les rponses comportementales en termes de localisation sont potentiellement trs importantes, et ce dautant plus que les agents les plus productifs sont aussi a priori les plus mobiles. Simula et Trannoy 18 ont montr que mme un gouvernement particulirement soucieux des plus pauvres devait abaisser assez significativement les taux dimposition suprieurs de limpt sur le revenu en raison de la mobilit potentielle des contribuables. Sur ce point, les gouvernements se montrent prudents, mme si lheure actuelle les travaux empiriques chiffrant la mobilit fiscale sont quasiment inexistants. On ne peut agir comme sil ny avait aucune relation entre comptitivit, croissance, stratgie industrielle et fiscalit ! Dans le monde globalis daujourdhui et avec le nomadisme accru des agents conomiques, la fiscalit est devenue un facteur important de la comptitivit des territoires et donc de la croissance conomique pour ceux qui y habitent.

fondapol

| linnovation politique

18. laurent Simula et Alain Trannoy, Optimal income tax under the threat of migration by top-income earners , Journal of Public Economics, vol. 94, no 1-2, fvrier 2010, p. 163-173.

14

uN SYSTME FISCAL DOIT TRE EFFICACE, JuSTE ET LISIBLE

Comme le rappelait Philippe Bruneau 19, un systme fiscal moderne doit rpondre un triple impratif : lefficacit, lquit et la lisibilit. Efficace, cest--dire avoir un rendement positif, car la premire chose que lon demande un impt est bien videmment daccrotre les recettes de ltat pour assurer les frais fixes de la nation qui relvent de la dpense publique. Pour cela, limpt doit tre accept par les contribuables, donc avoir une assiette trs large et des taux effectifs dimposition20 raisonnables. quitable, cest--dire juste. Un systme fiscal quitable doit gnrer des effets bnfiques pour tous les groupes sociaux afin quil contribue lgalit des chances entre eux. Ce principe dquit doit tre respect sous deux aspects. Sous langle de lquit horizontale et celui de lquit verticale. Sous langle de lquit horizontale dabord, cest--dire revenu gal, impt gal : les contribuables doivent avoir lassurance que deux foyers fiscaux disposant du mme revenu paient le mme montant dimpt, et ceci quelles que soient les sources de revenus. Sous langle de lquit verticale ensuite, qui veut que les contribuables ayant les revenus les plus levs soient proportionnellement plus imposs que les autres. Lisible, cest--dire suffisamment clair pour tre compris par lensemble des contribuables. Lexamen de ltat des lieux de notre fiscalit, avant mme danalyser limpact du paquet fiscal, appelle plusieurs constatations. Dabord, les taux dimpt sappliquant aux diffrentes matires fiscales se sont aggravs en France dans un pass rcent, y compris sous la prsidence de Nicolas Sarkozy. De telle sorte que la France est lun des pays dvelopps o la pression fiscale est la plus leve et o les ingalits de revenus aprs impt ont le plus faiblement augment au cours des vingt dernires annes, comme nous lavons dj voqu. Aussi, au travers du triple impratif voqu ci-dessus, le systme fiscal franais dvalorise le travail et lgalit des chances, et donc le mrite, mme si, contrairement une ide reue bien ancre dans les esprits, la fiscalit du travail nest pas plus lourde que celle du capital.

19. Philippe Bruneau, Le travail ne paie pas, Paris, Denol, 2007. 20. le calcul de limpt au taux effectif ne concerne que les personnes fiscalement domicilies en France, quelle que soit leur nationalit.

15

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

Limpt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) est mis mal par 400 niches fiscales
Essentiellement concentre sur les revenus du travail et de limmobilier, avec un foyer fiscal sur deux qui en est exonr, lefficacit de lIRPP est mise mal par plus de 400 niches fiscales. Cet impt ressemble sy mprendre un gruyre dont les trous seraient plus importants que la matire consommable. En matire de lisibilit, lIRPP est donc loin dtre exemplaire. In fine, lIRPP reprsente moins de 20 % des recettes de ltat. LIRPP taxe sept catgories de revenus : les salaires et traitements, les bnfices industriels et commerciaux (BIC), les revenus fonciers, les bnfices agricoles et les bnfices non commerciaux (BNC), qui sont effectivement taxs au barme progressif de lIRPP (41 %), auquel sajoutent les contributions sociales (Contribution sociale gnralise (CSG), Contribution pour le remboursement de la dette sociale (CRDS) et contributions additionnelles hauteur de 8 % pour les revenus dactivit et de 15,5 % pour les revenus du capital). Les plus-values sont imposes au taux forfaitaire de 19 % (auquel sajoutent les contributions sociales au taux de 15,5 %). Les revenus du capital peuvent tre sur option soumis un prlvement forfaitaire libratoire au taux de 21 % (dividendes) ou 24 % (produits des placements revenu fixe), auquel sajoutent les contributions sociales au taux de 15,5 %.

fondapol

| linnovation politique

Limposition des plus hauts revenus : avant la rforme socialiste, 10 % des plus riches acquittaient dj 70 % de lIRPP
Dans plusieurs publications rcentes 21 consacres aux trs hauts revenus, cest--dire aux revenus du dernier centile de ceux disposant des revenus les plus levs, lInsee distingue les revenus qui reprsentent les 10 % des mnages classs dans le haut de lchelle des niveaux de vie, les aiss qui reprsentent les 1 % les plus favoriss, les trs aiss, qui appartiennent aux 0,1 % les plus favoriss, et les plus aiss, qui appartiennent aux 0,01 % les plus favoriss. Il est faux de dire que les riches ne paient pas dimpt 22. Daprs le Conseil des prlvements obligatoires, les 30 % des foyers dclarant les
21. Rapport annuel du Conseil des prlvements obligatoires de 2011, consultable en ligne : http://www. ccomptes.fr/Nos-activites/Conseil-des-prelevements-obligatoires-CPO. 22. Julie Solard les trs hauts revenus : des diffrences de plus en plus marques entre 2004 et 2007 , Insee Rfrences, les revenus et le patrimoine des mnages , 2010. Voir, plus rcemment : Insee Rfrences, les revenus et le patrimoine des mnages , juillet 2012.

16

plus hauts revenus rglent 95 % de lIRPP net, les 10 % les plus riches paient 70 % du total de lIRPP, et le centile le plus lev des revenus acquitte 33 % de limpt net. Lexamen de la structure des revenus des foyers aiss (en chiffres de 2008) dans le tableau 1 permet de mettre en vidence que la part des salaires dans le revenu diminue avec laugmentation de ce dernier.

Tableau 1 : Origine des revenus par catgorie

Les 10.000 revenus les plus levs (> 2 M) Traitements et salaires Revenus professionnels Autres revenus du capital Plus-values mobilires 20% 12% 10% 58% Les 1.000 revenus les plus levs (> 8.2 M) 10% 6% 7% 78% Les 100 revenus les plus levs (>28.7 M) 4% 2% 3% 91% Tous les revenus

85% 8% 5% 2%

Si lon considre tous les revenus, la matire fiscale est essentiellement compose de revenus dactivit (traitements et salaires, revenus professionnels), notamment des rmunrations sous forme de traitements et salaires. Une forte imposition de cette matire fiscale amputera dautant la capacit dpargne de ceux qui les reoivent et la possibilit quils auront de se constituer un patrimoine. Par ailleurs, les revenus du capital et les plus-values mobilires sont concentrs sur les mnages ayant globalement les revenus les plus levs. Une forte imposition des revenus du patrimoine et du patrimoine lui-mme ne sera pas sans influence sur les choix de localisation gographique de ceux qui les reoivent.

Limpt de solidarit sur la fortune (ISF) nest pas rentable pour ltat
Statistiquement, les valeurs mobilires reprsentent une part croissante de la fortune au fur et mesure quaugmente celle-ci. On peut donc considrer que, pour les contribuables concerns, elles sont gnralement soumises lISF et aux droits de donation et de succession. La fiscalit du patrimoine est plurielle, mais elle est compose principalement de lISF. LISF est bien des gards une spcificit franaise, caractrise par une assiette troite et des taux levs, qui frappe indiffremment des biens productifs ou non de revenus ( lexclusion des uvres dart). LISF est

17

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

un impt non rentable pour ltat. Les rentres fiscales dues lISF sont marginales, 2 % des recettes fiscales de ltat avec 3,9 milliards deuros en 2010, ce qui suffirait montrer quil ny a pas de gisement fiscal du ct du patrimoine des riches, et ce dautant moins que lISF a t une cause des dlocalisations fiscales, mme si leur chiffrage reste difficile. Ladministration fiscale a cr, en 1999, un Observatoire des dlocalisations fiscales. Durant la priode 2005-2006, cet Observatoire a recens 900 expatriations fiscales et 300 retours en 2008-2009. Mais ces chiffres sont trs peu fiables, car le reprage se fait par le nombre de foyers fiscaux qui ne paient plus dISF par rapport lanne prcdente, cest--dire essentiellement ceux qui sexpatrient en Suisse. Ce radar oublie les jeunes (traders) qui partent pour Londres, qui ne paient pas dISF mais auront rapidement vocation en payer, et les entrepreneurs qui se dlocalisent avant de vendre leur socit, Bruxelles notamment, o il ny a pas dimpt sur la plus-value. Ainsi, titre dexemple, un entrepreneur dlocalis Bruxelles a vendu son entreprise avec une plus-value de 750 millions deuros (soit un manque gagner pour ltat franais de 270 millions deuros compte tenu dun impt sur les plusvalues de 36 %). Pour garder prise sur la matire fiscale des contribuables franais qui dcident de sexpatrier avec leur patrimoine, une exit tax a t instaure par le gouvernement de Franois Fillon lors de la rforme de la fiscalit du patrimoine en juillet 2011 (loi de finances rectificative pour 2011 du 29 juillet 2011 no 2011-900). Cette exit tax vise tous les dparts de France effectus compter du 3 mars 2011. Au moment de lexpatriation du contribuable, ladministration fiscale franaise value le montant des plus-values latentes sur les valeurs mobilires dtenues par le contribuable et impose ces plus-values latentes. Il existe toutefois un mcanisme de sursis de paiement notamment conditionn par loctroi de garanties si le dpart se fait hors de lUnion europenne. En cas de sursis, lexit tax sera alors notamment prleve le jour o le contribuable cdera les titres aux taux dimposition des plusvalues applicables au jour de son dpart. Ce systme vaut pour un dlai de huit ans compter de la date dexpatriation. Si dans cet intervalle de huit ans, le patrimoine de lexpatri fiscal dgage une moins-value, celui-ci ne subira aucune imposition en France au titre de lexit tax. Ce faisant, lexpatri fiscal se prmunit contre une hausse ultrieure des taux dimposition sur les plus-values, le taux dimposition tant fig au taux prvalent au moment de son dpart, actuellement de 38,5 %. Au

fondapol

| linnovation politique
18

bout de huit ans, les expatris sont exonrs des 19 % du taux de base de la plus-value, mais les prlvements sociaux resteront dus. Par ailleurs, les donations et les successions purgent en principe lexit tax. On peut se poser la question de savoir si ce droit de poursuite de ladministration fiscale a frein ou non les dparts. Normalement, cela aurait pu tre le cas dans la mesure o les incitations partir ont diminu. Mais, ds mars 2012, la campagne lectorale a battu son plein et les projets fiscaux de lopposition socialiste, dont les chances de lemporter taient relles, allaient dans le sens dun durcissement de la fiscalit. Autrement dit, les perspectives dune hausse des taux dimposition sur les plus-values ont pouss certains acclrer leur dpart, de crainte que les taux au moment de leur dpart ne soient figs un taux suprieur. En dfinitive, la dsincitation sexpatrier entrane par lexit tax a pu tre compense, voire au-del, par les craintes que les conditions dapplication de celles-ci soient durcies. On estime que ce sont prs de 10 000 contribuables qui ont quitt lHexagone pour des raisons fiscales depuis une vingtaine dannes, ce qui reprsenterait une valeur patrimoniale totale suprieure 250 milliards deuros. En actualisant une tude parue sur le sujet en 2007 23, Bruneau24 obtient un manque gagner annuel pour le Trsor de lordre de 9 milliards deuros, sans compter lappauvrissement de tout lcosystme quentretenaient ces contribuables avant quils ne se dlocalisent fiscalement. Les dlocalisations fiscales se sont acclres ces dernires annes : les entrepreneurs et les financiers vers lAsie du Sud-Est et la GrandeBretagne, les rentiers les plus fortuns vers la Suisse, et les chefs dentreprise en activit qui entament une rflexion sur la cession de leur outil professionnel et veulent chapper au triptyque impts sur les plusvalues + ISF + droits de succession vers la Belgique. Par ailleurs, le seuil dexpatriation en termes de montant de patrimoine a considrablement diminu rcemment ( partir de 10 millions deuros). En juillet 2011, Gilbert Carrez et Pierre Mhaignerie, respectivement rapporteur et prsident de la commission des Finances lAssemble nationale, ont prvenu le gouvernement que le maintien du bouclier fiscal pouvait susciter de violentes contestations la rentre parlementaire.

23. ric Pichet les consquences conomiques de limpt sur la fortune , Revue de droit fiscal, no 14, 5 avril 2007. 24. Op.cit.

19

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

 ces contestations, deux causes : le bouclier fiscal protge normalement les hauts revenus en priode de stabilit fiscale, mais les protge de manire indue en priode de hausse de lIRPP, car les conomies fiscales quil leur permet ont pris des proportions importantes. En effet, pendant la seconde partie du quinquennat de Nicolas Sarkozy, la fiscalit sest alourdie (taux dimposition des plus-values pass de 16 % 27 % incluant les contributions sociales en 2005 19 % 34,5 % incluant les contributions sociales en 2012 , nouvelle tranche de lIRPP 41 %, imposition exceptionnelle au taux de 3 % des revenus suprieurs 250 000 euros (500 000 euros pour les couples maris) et au taux de 4 % pour les revenus excdant 500 000 euros (1 million deuros pour les couples maris), alourdissement de la fiscalit sur les stock-options et les retraites chapeau, ce qui a donc rendu le bouclier fiscal plus attractif pour les hauts revenus, qui ont pu ainsi viter une surtaxation qui affectait les autres contribuables ; avec le temps, le bouclier fiscal avait fait lobjet dune optimisation massive, puisque la proportion des hauts revenus qui taient entrs dans le champ du bouclier fiscal tait passe de 20 80 % 25. Do labandon du bouclier fiscal et, en contrepartie, une modification du barme de lISF (dont les taux de prlvement passent de la fourchette 0,55 %-1,8 % la fourchette 0,25 %-0,50 %). En effet, avec un ISF moyen effectif sous lancien barme de 1,5 %, une inflation de 2 %, et des rendements 3 %, il devient confiscatoire. Il est intressant de noter que ce sont Michel Rocard et Dominique Strauss-Kahn qui avaient institu un bouclier fiscal (de 70 %, pass ensuite 85 %) quand avait t rtabli limpt sur la fortune. En 1995, Jupp institue un plafonnement au bouclier fiscal, de sorte que celui-ci ne puisse amputer la facture dISF de plus de 50 % ce quelle aurait t sans bouclier fiscal. Mais en 2003, Jean-Franois Cop et Dominique de Villepin instaurent un nouveau bouclier fiscal, cest--dire une troisime couche aprs le plafonnement du plafonnement ! Le bouclier fiscal fut abandonn en juin 2011 et un barme plus raliste instaur : 0,25 % pour les patrimoines compris entre 1,3 et 3 millions
25. Comment se fait loptimisation ? Prenons le cas dun patrimoine de 100 millions deuros qui a besoin de 3 millions deuros de revenus annuels. Avec un placement en valeurs mobilires qui rapporterait 3 %, soit 3 millions deuros, avec le bouclier fiscal 50 % il payait 1,5 million deuros dimpts. Mais sil vend pour 3 millions dactions, il atteint son objectif de 3 millions deuros de consommation, son patrimoine est ramen 97 millions deuros, mais est rapidement reconstitu 100 millions deuros en plaant ces 97 millions un taux de 3 %. CQFD (zro revenu, zro impt).

fondapol

| linnovation politique
20

La comptitivit fiscale de la France est dj trs dgrade

La fiscalit du patrimoine qui concerne directement les actions et les obligations, en pourcentage du PIB, a rgulirement augment en France, et plus vite que chez nos principaux partenaires de lOCDE, ce qui tend montrer que la France a perdu en comptitivit fiscale. En 1975, la fiscalit franaise du patrimoine reprsente 1,8 % du PIB pour une moyenne de 1,7 % dans lOCDE et la France est dpasse par dix pays. En 1990 la France atteint 2,7 % du PIB, et avec une moyenne de 1,8 % dans lOCDE, elle nest plus dpasse que par quatre pays. En 2009, avec 3,4 % pour une moyenne de 1,8 % dans lOCDE, la France est seulement dpasse par le Canada et le Royaume-Uni.

26. le montant de la plus-value (ou moins-value) imposable est gal la diffrence entre le prix de cession et le prix dacquisition.

21

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

deuros et 0,50 % pour les patrimoines excdant 3 millions deuros. Ceci a eu des effets bnfiques sur le rendement de limpt et les finances publiques puisque le taux effectif est pass de 0,22 % un taux proche de 0,5 %. Ce bref historique de lISF illustre une grande instabilit fiscale de la France, ce qui constitue un gros handicap dans la comptition internationale. Les particuliers disent au lgislateur : On veut bien payer plus , mais, en tant quentrepreneurs, ils ajoutent : Donneznous de la visibilit sur notre situation fiscale long terme. Les entreprises trangres demandent la mme visibilit, car sinon, comment construire des modles financiers stables et crdibles ? En dfinitive, avec les revenus et la dpense, le patrimoine constitue une des trois grandes matires imposables. Notre systme fiscal ne peut se permettre de surimposer une de ces assiettes au risque de voir se dvelopper loptimisation voire la fraude fiscale. Pourtant, au fil des annes, le patrimoine est devenu une assiette taxable satit. Tax lors de sa constitution lIRPP, il est impos chaque anne lISF et de manire ponctuelle aux plus-values26 avant dtre une dernire fois soumis aux droits de succession. Quatre impositions sur une mme assiette

Figure 2 : Impt sur le patrimoine en pourcentage du PIB (2009)

4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0
ya um e-

4,2 3,4 2,9 2,7 2,5 2 1,9 1,6 1,5 1,2 1,1 1,1 1,1 0,9 3,6 3,3 2,7 2,5 2,2 1,8 1,9

0,6

Ro

i l s n e e e e e E s e e g k e e E a e e e Un nc iqu tali our agn ar and -Ba gn nd uga ud gn ich ad Uni apo rali iss CD s U a tr an sa I t Su O ay m Irl ys olo la rt S J b p Fr Belg us e m Es ane a p P Fin Po em Au C tat l n A P xe D Al en e 15 Lu oy M enn oy M

Source : OCDE, 2011. Statistique des recettes publiques 1965-2010

Entre 1991 et 2012, le taux des prlvements sociaux (PS) sur les revenus du patrimoine a t multipli par quinze (avant la rforme socialiste) Les prlvements sociaux comprennent la CSG et la CRDS et certains prlvements additionnels pour les revenus du patrimoine : la CSG dont le taux est de 8,2 % pour les revenus du patrimoine, mais qui sont de plus passibles de prlvements sociaux spcifiques au taux de 6,8 %, auxquels sajoute la CRDS au taux de 0,5 %, soit au total 15,5 %. Entre 1991 et 2012, le taux des prlvements sociaux sur les revenus du patrimoine a t multipli par 15 contre seulement 7,2 pour les revenus dactivit. Mais cest surtout entre 2008 et 2012 que lcart se creuse entre les prlvements sociaux applicables aux revenus du patrimoine (+ 41 %) et ceux concernant les revenus dactivit (+ 0 %). De surcrot, seule une fraction de la CSG est dductible de lassiette de lIRPP, hauteur de 5,8 % pour les revenus du capital et 5,1 % pour les revenus dactivit, et seulement pour les revenus relevant du barme de droit commun de lIRPP, lexclusion donc des plus-values (taux forfaitaire obligatoire) et des dividendes et intrts soumis par option un prlvement fiscal forfaitaire. On note que pour les revenus du patrimoine, la part dductible est limite 35 % du total des prlvements sociaux contre prs de 64 % pour les revenus dactivit.

fondapol

| linnovation politique

La fiscalit des dividendes (pour les particuliers) est sous lemprise des prjugs
Le contribuable bnficie dun abattement dassiette des dividendes perus de 40 %. Depuis le 1er juillet 2012, le prlvement forfaitaire
22

libratoire 27 (PLF) de lIRPP est pass 21 % pour les dividendes (soit 36,5 % avec les prlvements sociaux de 15,5 %), 24 % pour les produits de placements revenu fixe (soit 39,5 % avec les prlvements sociaux de 15,5 %). Le paquet fiscal du gouvernement envisage la suppression de labattement de 40 % des dividendes perus, et de leur imposition intgrale lIRPP. On retrouve l une vieille lune idologique, selon laquelle rinvestir les bnfices cest bon pour lconomie, tandis que les dividendes reprsenteraient une perte de substance.

Les plus-values sont soumises de plein droit aux prlvements sociaux et un prlvement fiscal libratoire de lIRPP sans possibilit dopter pour le barme normal de lIRPP. Le taux des prlvements fiscaux et sociaux a plus que doubl entre 1989 et 2012, pour atteindre 34,5 % en 2012.

Tableau 2 : Salaire et bnfice distribu charge fiscale totale

Contribuable exonr dIRPP Salaire Bnfice distribu 100 + 33,33 66,67 Contribuable impos dans la tranche 30 % IRPP Salaire Bnfice distribu 100 + 33,33 66,67 + 12,00 Contribuable impos dans la tranche 41 % Salaire Bnfice distribu PFL 100 + 33,33 66,67 + 14,00 Bnfice distribu IRPP 100 + 33,33 66,67 + 16,40 -

Montant IS Montant aprs IS IRPP conomie IRPP Frais professionnels Prlvements sociaux CSG Dductible Charge fiscale

100 100 -

100 100 +30 -3

100 100 + 41 Plafond

+ 7,86 -

+ 10,16 -

+ 7,86 - 1,50

+ 10,33 - 1,16

+ 7,86 - 2,05

+ 10,33 -

+ 10,33 - 1,59

7,86

43,67

33,36

54,51

46,81

57,67

58,48

27. Prlvement fiscal et social quun contribuable peut choisir sur les revenus dun placement au lieu de dclarer ces revenus et de les soumettre limpt sur le revenu barme progressif.

23

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

Les prlvements fiscaux et sociaux des plus-values de cessions de valeurs mobilires ont presque doubl entre 1989 et 2012 (avant la rforme socialiste)

| linnovation politique

Au total, le tableau 2 synthtise la charge fiscale de deux matires fiscales, les revenus du travail sous forme de salaires et les dividendes en fonction de trois taux dimposition des revenus (0 %, 30 % et 41 %). Ce tableau nintgre pas la fiscalit du patrimoine du fait de labsence dhomognit des matires fiscales entre les revenus (flux) et le patrimoine (stock), mais en fonction de certaines hypothses de niveau de patrimoine la charge fiscale de la dernire ligne du tableau 2 dpasserait le montant du revenu (do lide dun bouclier fiscal). La lecture de la ligne charge fiscale de ce tableau met mal une ide reue bien ancre dans les esprits, celle dune fiscalit du capital bien plus favorable que la fiscalit du travail. Ceci ne correspond pas la ralit, mme si une imposition du capital moindre que celle du travail ne serait pas choquante dans la mesure o lessentiel de lpargne a t constitu partir des revenus du travail, et donc a dj fait lobjet dune premire taxation.

Du PAquET FISCAL Au FARDEAu FISCAL

Pendant sa campagne prsidentielle, Franois Hollande a propos que les rmunrations suprieures 1 million deuros soient taxes 75 %. Il a confirm cette mesure lors de son allocution tlvise du dimanche 9 septembre 2012. Le point de dpart de cette mesure phare est le souhait du candidat Hollande de plafonner les salaires. Comme une telle mesure naurait pas t constitutionnelle, sappliquant des contrats privs dans des entreprises o ltat nest pas actionnaire mme si le Trsor a lanc ds le 8 aot 2012 une consultation publique sur les montants et les formes de rmunration dans les entreprises prives , cette ide de plafonnement des salaires sest transforme en une taxe sur les hauts revenus. La question que pose cette taxe est dabord philosophique : est-ce quune grande conomie librale de march peut avoir des taux fiscaux qui, de fait, plafonnent le salariat ? Cest une remise en question trs profonde de lconomie de march et contraire certains principes dconomie thorique, notamment la thorie des tournois de Sherwin Rosen et

fondapol

24

Ed Lazear 28. Par ailleurs, cette mesure est contre nature : les gens qui ne sont pas dj riches nauront plus aucune perspective, plus aucun espoir de le devenir. Il ny aura plus de nouveaux riches. Les classes moyennes prouveront plus de mal se constituer un patrimoine et lon sera conduit penser que le travail et le talent ne paient plus. Cest nouveau la source dun conflit intergnrationnel anti-jeunes. Ces jeunes talents franais partiront, car les nouveaux impts frappent davantage les nouvelles gnrations. Les jeunes crateurs et entrepreneurs daujourdhui constituent la premire gnration qui na pas le droit de senrichir comme leurs ans. Les chemins de la russite sont bloqus. Et cela affecte notamment ceux qui nont pas la possibilit de la mobilit. Cette nouvelle taxe de 75 % ne peut tre isole de lensemble du paquet fiscal envisag par le gouvernement. Dans les mesures fiscales annonces, il y a trois grandes initiatives : 1. Linstauration dune taxe de 75 % sur les revenus dactivit suprieurs 1 million deuros. Cette taxe, propose pendant la campagne par Franois Hollande linsu de ses conseillers, est annonce comme temporaire, le temps de rtablir les finances publiques 29 . 2. Lalignement de la fiscalit du capital sur celle du travail. Mais, selon Eurostat 30 et comme on la montr dans le tableau 2, la suite de la suppression du prlvement obligatoire, la fiscalit du capital est dj, dans certains cas ou certaines situations, suprieure la fiscalit du travail. 3. Le durcissement de lISF. Chacune de ces mesures, prise individuellement, peut, selon les sensibilits politiques, recueillir lassentiment. Mais considres ensemble, elles aboutissent un rgime fiscal confiscatoire et spoliateur. Un certain nombre dinterrogations subsistent autour de la taxe spcifique de 75 %, dont Franois Hollande a prcis les contours, mme si rien nest encore dfinitivement tranch, compte tenu du dbat parlementaire venir, et notamment :
28. Dans la thorie classique des contrats de travail, les diffrences de salaires sinterprtent en termes de productivit marginale du travail. Autrement dit, les travailleurs les plus performants ont un salaire suprieur aux travailleurs moins productifs. lquilibre est trouv lorsque la diffrence des salaires est proportionnellement quivalente la diffrence de productivit. Dans la thorie des tournois, les rmunrations au sommet de la hirarchie sapparentent des gros lots , qui aboutissent des diffrences de rmunration par rapport celles des niveaux hirarchiques infrieurs, suprieures aux diffrences de productivit individuelle, avec pour consquence de cette qute des gros lots une augmentation globale de la productivit de lorganisation. Voir Edward P. lazear et Sherwin Rosen, Rank-order tournaments as optimum labor contracts , The Journal of Political Economy, vol. 89, no 5, octobre 1981. 29. Extrait de lintervention tlvise de Franois Hollande sur TF1, 9 septembre 2012. 30. Eurostat, Taxation Trends in the European Union, dition 2012.

25

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

 quelles seront ses modalits en terme de contribution sociale ? Dans le projet soumis au Parlement, la CSG-CRDS est incluse dans ces 75 % ; la loi sappliquera-t-elle par foyer fiscal ou par part ? Il semble que lon soriente vers une tranche 75 % pour tous les revenus dactivit suprieurs 1 million deuros par bnficiaire ; la loi sappliquera-t-elle seulement aux rmunrations ou tous les revenus dactivit, la notion de revenus dactivit tant assez floue (car elle inclut les bnfices agricoles, les bnfices industriels et commerciaux et les bnfices non commerciaux) ? ; quelle sera la dure, temporaire, de la mesure (annonce pour deux ans) ? Rappelons que le gouvernement Mauroy avait instaur ds 1981 une tranche suprieure dimposition des revenus 65 %, et quil a fallu trente ans pour faire passer celle-ci sous la barre des 50 %. Selon les estimations de Bercy, cette taxe spcifique de 75 % toucherait moins de 2 000 contribuables et rapporterait ltat 210 millions deuros. Mais le rendement de ce nouvel impt sera probablement ngatif, et ceci pour deux raisons. Tout dabord, les personnes concernes et qui nont pas de mobilit verront trs probablement leur rmunration baisser. Pourquoi, en effet, les entreprises voudraient-elles encourir des charges directes et indirectes, dont ne profiteraient pas (ou si peu) leurs salaris ? Et quant aux salaris ayant une forte mobilit, la question de leur expatriation se pose, ainsi que celle de la dlocalisation de certains centres de dcision et dactivits dentreprises. Autrement dit, linstauration dune telle tranche abaisserait trs fortement lassiette fiscale laquelle elle pourrait sappliquer. La base fiscale constitue par les hauts revenus qui restent en France baisserait avec des compensations sous dautres formes de la part des entreprises pour les salaris concerns. Quant la base fiscale constitue des hauts revenus qui sexpatrieraient, elle disparatrait purement et simplement. Ce qui aurait pour consquence un durcissement de la pression fiscale sur les classes moyennes (dj engag avec le gel du barme de lIRPP qui quivaut une hausse dimpt de 2 %) pour couvrir les frais fixes de la nation. Les autres mesures fiscales envisages alourdiront significativement la fiscalit des particuliers : la cration dune tranche supplmentaire dIRPP, fixe 45 %, pour les revenus annuels par part dpassant 150 000 euros. Selon les estimations de Bercy, cette mesure toucherait 50 000 contribuables et rapporterait 320 millions deuros ltat ;

fondapol

| linnovation politique
26

CONCLuSION
Si lon envisage la fiscalit franaise aprs le paquet fiscal, trois lments frappent lobservateur. Tout dabord, limportance des cotisations sociales et le fait quelles sont finances majoritairement par lemployeur et lemploy : cest le dbat sur le cot du travail comme facteur de comptitivit. Ensuite, le niveau de forte progressivit des prlvements obligatoires pris dans leur globalit. Enfin, limportance des impts sur le
27

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

limposition des dividendes au barme progressif de lIRPP, labandon du prlvement forfaitaire libratoire en matire dimposition des dividendes et la rduction ventuelle de labattement de 40 20 %, ce qui ferait passer le taux effectif dimposition des dividendes 50 % ; limposition des plus-values de cession au barme progressif de lIRPP (45 ou 49 %, au lieu de 38,5 % actuellement) ; la tranche de 75 % sappliquerait-elle aux gains dacquisition des actions gratuites dj imposs 55,5 % ? Sappliquerait-elle aux gains de leve doption des stock-options dj imposs 55,5 %, et mme 66,5 % selon leur montant ? Ces rmunrations incitatives, qui ont dj significativement diminu compte tenu de leur imposition actuelle, disparatraient totalement de la palette des formes de rmunration ; le remplacement du barme allg de lISF auquel on tait revenu en 2012 (avec deux tranches 0,25 et 0,50 %) et qui en fait naura jamais vu le jour avec la contribution exceptionnelle demande aux foyers fiscaux assujettis lISF lautomne 2012, par lancien barme : 0,50 % pour les patrimoines dans la tranche de 0,8 1,3 million deuros, 0,70 % dans la tranche 1,3-2,6 millions deuros, 1 % dans la tranche 2,6-5 millions deuros, 1,25 % dans la tranche 5-10 millions deuros, 1,50 % au-del de 16,8 millions deuros ; linstauration dun bouclier fiscal selon lequel la somme des impts pays par le contribuable ne peut excder 75 % de ses revenus (y compris revenus capitaliss), du fait de la menace du Conseil constitutionnel qui a laiss passer la contribution exceptionnelle de 2012 tout en faisant savoir qu lavenir limpt ne saurait devenir confiscatoire.

patrimoine, avec notamment lISF qui conduit certains lexpatriation. Un trs rcent rapport de lOCDE 31 reliait fiscalit et croissance avec beaucoup de soin et montrait que les impts ne sont pas neutres par rapport au rythme de croissance. Si lon devait rsumer ses conclusions, limpt sur la fortune est le plus pnalisant pour la croissance, suivi par lIS, puis par lIRPP, lui-mme moins pnalisant quun impt sur la consommation comme la TVA. En fait, le gouvernement sest plac dans une situation dlicate car les seules marges de manuvre qui existaient portaient sur limposition sur la consommation. Il y avait des marges dans la TVA par rapport nos voisins europens quil ny a pas dans limposition des deux autres matires taxables, IRPP et ISF. En 2013, la priorit absolue dune rforme fiscale doit tre de sadapter aux besoins de la croissance franaise, trs ralentie, voire anmique. Les recettes fiscales sont le produit dune richesse nationale multiplie par un taux de prlvement. Le taux de prlvement est contrl par la puissance publique, mais pas la richesse. Et ce nest pas en prlevant davantage sur la richesse nationale que lon pourra combler le dficit public et financer laction de ltat. Pour y parvenir, il faut au contraire procder une rvolution copernicienne que la puissance publique en France rechigne mme envisager. Il faut sinterroger sur les moyens pour augmenter la production de richesse nationale. Il existe de nombreuses pistes pour rduire lendettement et les dficits publics, notamment en agissant sur la dpense publique. Mais pour rester sur le sujet de cette note, cest--dire la fiscalit des particuliers, il convient de se donner les moyens de lutter contre le dplacement de la ressource fiscale. Avec les 75 % et le paquet fiscal, on va lacclrer, car il sagit dun trs mauvais signal pour un supplment de recettes fiscales, thorique et bien modeste. Une alternative intelligente serait une imposition lamricaine qui taxe les nationaux quel que soit leur lieu de rsidence, alors quen France, on fait partir les nationaux cause dune fiscalit excessive, ce qui prive ltat de ressources fiscales, alors mme que les Franais expatris reviennent se faire soigner en France, cause de la qualit des soins et/ou de labsence de file dattente dans les hpitaux. Le systme amricain rduit les consquences de la dlocalisation fiscale, il est bas
31. Rapport Rformes conomiques. Objectif croissance 2012 : http://www.oecd.org/fr/finances/questionsmonetairesetfinancieres/reformeseconomiquesobjectifcroissance2012.htm

fondapol

| linnovation politique
28

sur la citoyennet, il nimplique pas de message ngatif sur la cration de richesse et ne pnalise pas ceux qui russissent. Un tel systme est plus efficace et plus neutre que lexit tax. Dans le cas de ltablissement dun impt mondial des nationaux franais, il conviendrait de rengocier les traits fiscaux de la France avec certains pays (Royaume-Uni, Belgique, Luxembourg, Lichtenstein, etc.), mais cela pourra prendre un certain temps. Il conviendrait aussi de lutter davantage contre lvasion fiscale mais ceci est en cours car les risques fiscaux sont devenus levs en France et contre loptimisation fiscale des entreprises. Pour les hauts revenus et dans la priode de difficults conomiques que nous connaissons, proposer une contribution additionnelle et exceptionnelle de quelques pour-cent sur les revenus et sur les patrimoines en augmentant les prlvements sociaux serait comprhensible et acceptable. Enfin, ltat na pas contribuer aux plus hauts salaires par leur dductibilit sans limite de limpt sur les socits : on pourrait envisager quau-del dun certain niveau, ce soit aux actionnaires den assumer la charge. Mais le nomadisme fiscal qui saccentue devrait susciter une rflexion collective autour de certaines questions : comment expliquer un phnomne franais qui, par son ampleur, na son quivalent dans aucun autre pays ? Comment faire comprendre aux Franais que lorsque lun deux quitte la France, et ny paie donc plus ses impts, cest un cot supplmentaire pour ceux qui restent, car cest avec eux seuls que ltat bouclera son budget ? Comment faire comprendre que la surtaxation des hauts revenus affectera in fine aussi les classes moyennes, les jeunes et les salaris dont la mobilit est limite ? Comment leur faire comprendre quun pays sans riches est un pays pauvre ? Quau-del du manque gagner fiscal, notre pays perd une partie de ses lites conomiques et, avec elles, des personnalits, des cerveaux, des talents, des innovateurs, des entrepreneurs sans lesquels il ny a pas de richesse collective, et galement de la matire fiscale induite par tout un cosystme qui sappauvrit avec leur dlocalisation ? On a le droit de ne pas aimer les riches, mais est-ce une raison pour les taxer au point dappauvrir tous les Franais ?

29

Fiscalit : comment et pourquoi un pays sans riches est un pays pauvre

fondapol

30

| linnovation politique

NOS DERNIRES PuBLICATIONS

Youth and Sustainable Development
Fondapol/Nomadis/United Nations, juin 2012, 80 pages

La philanthropie. Des entrepreneurs de solidarit

Francis Charhon, mai / juin 2012, 44 pages

Les chiffres de la pauvret : le sens de la mesure

Julien Damon, mai 2012, 40 pages

Librer le financement de lconomie

Robin Rivaton, avril 2012, 40 pages

Lpargne au service du logement social

Julie Merle, avril 2012, 40 pages

LOpinion europenne en 2012

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres, mars 2012, 210 pages

Valeurs partages
Dominique Reyni (dir.), PUF, mars 2012, 362 pages

Les droites en Europe

Dominique Reyni (dir.), PUF, fvrier 2012, 552 pages

Innovation politique 2012

Fondation pour linnovation politique, PUF, janvier 2012, 648 pages

Lcole de la libert : initiative, autonomie et responsabilit

Charles Feuillerade, janvier 2012, 36 pages

Politique nergtique franaise (2) : les stratgies

Rmy Prudhomme, janvier 2012, 44 pages

Politique nergtique franaise (1) : les enjeux

Rmy Prudhomme, janvier 2012, 48 pages

Rvolution des valeurs et mondialisation

Luc Ferry, janvier 2012, 40 pages

Quel avenir pour la social-dmocratie en Europe ?

Sir Stuart Bell, dcembre 2011, 36 pages

La rgulation professionnelle : des rgles non tatiques pour mieux responsabiliser

Jean-Pierre Teyssier, dcembre 2011, 36 pages

Lhospitalit : une thique du soin

Emmanuel Hirsch, dcembre 2011, 32 pages 31

12 ides pour 2012

Fondation pour linnovation politique, dcembre 2011, 110 pages

Les classes moyennes et le logement

Julien Damon, dcembre 2011, 40 pages

Rformer la sant : trois propositions

Nicolas Bouzou, novembre 2011, 32 pages

Le nouveau Parlement : la rvision du 23 juillet 2008

Jean-Flix de Bujadoux, novembre 2011, 40 pages

La responsabilit
Alain-Grard Slama, novembre 2011, 32 pages

Le vote des classes moyennes

lisabeth Dupoirier, novembre 2011, 40 pages

La comptitivit par la qualit

| linnovation politique

Emmanuel Combe et Jean-Louis Mucchielli, octobre 2011, 32 pages

Les classes moyennes et le crdit

Nicolas Pcourt, octobre 2011, 32 pages

Portrait des classes moyennes

Laure Bonneval, Jrme Fourquet, Fabienne Gomant, octobre 2011, 36 pages

fondapol

Morale, thique, dontologie

Michel Maffesoli, octobre 2011, 40 pages

Sortir du communisme, changer dpoque

Stphane Courtois (dir.), PUF, octobre 2011, 672 pages

La jeunesse du monde
Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres, septembre 2011, 132 pages

Pouvoir dachat : une politique

Emmanuel Combe, septembre 2011, 52 pages

La libert religieuse
Henri Madelin, septembre 2011, 36 pages

Rduire notre dette publique

Jean-Marc Daniel, septembre 2011, 40 pages

cologie et libralisme
Corine Pelluchon, aot 2011, 40 pages

Valoriser les monuments historiques : de nouvelles stratgies

Wladimir Mitrofanoff et Christiane Schmuckle-Mollard, juillet 2011, 28 pages

Contester les technosciences : leurs raisons

Eddy Fougier, juillet 2011, 40 pages

32

Contester les technosciences : leurs rseaux

Sylvain Boulouque, juillet 2011, 36 pages

La fraternit
Paul Thibaud, juin 2011, 36 pages

La transformation numrique au service de la croissance

Jean-Pierre Corniou, juin 2011, 52 pages

Lengagement
Dominique Schnapper, juin 2011, 32 pages

Libert, galit, Fraternit

Andr Glucksmann, mai 2011, 36 pages

Quelle industrie pour la dfense franaise ?

Guillaume Lagane, mai 2011, 26 pages

La religion dans les affaires : la responsabilit sociale de lentreprise

Aurlien Acquier, Jean-Pascal Gond, Jacques Igalens, mai 2011, 44 pages

La religion dans les affaires : la finance islamique

Lila Guermas-Sayegh, mai 2011, 36 pages

O en est la droite ? LAllemagne

Patrick Moreau, avril 2011, 56 pages

O en est la droite ? La Slovaquie

tienne Boisserie, avril 2011, 40 pages

Qui dtient la dette publique ?

Guillaume Leroy, avril 2011, 36 pages

Le principe de prcaution dans le monde

Nicolas de Sadeleer, mars 2011, 36 pages

Comprendre le Tea Party

Henri Hude, mars 2011, 40 pages

O en est la droite ? Les Pays-Bas

Niek Pas, mars 2011, 36 pages

Productivit agricole et qualit des eaux

Grard Morice, mars 2011, 44 pages

LEau : du volume la valeur

Jean-Louis Chaussade, mars 2011, 32 pages

Eau : comment traiter les micropolluants ?

Philippe Hartemann, mars 2011, 38 pages

Eau : dfis mondiaux, perspectives franaises

Grard Payen, mars 2011, 62 pages

33

Lirrigation pour une agriculture durable

Jean-Paul Renoux, mars 2011, 42 pages

Gestion de leau : vers de nouveaux modles

Antoine Frrot, mars 2011, 32 pages

O en est la droite ? LAutriche

Patrick Moreau, fvrier 2011, 42 pages

La participation au service de lemploi et du pouvoir dachat

Jacques Perche et Antoine Pertinax, fvrier 2011, 32 pages

Le tandem franco-allemand face la crise de leuro

Wolfgang Glomb, fvrier 2011, 38 pages

2011, la jeunesse du monde

Dominique Reyni (dir.), janvier 2011, 88 pages

LOpinion europenne en 2011

Dominique Reyni (dir.), dition Lignes de repres, janvier 2011, 254 pages

| linnovation politique

Administration 2.0
Thierry Weibel, janvier 2011, 48 pages

O en est la droite ? La Bulgarie

Antony Todorov, dcembre 2010, 32 pages

Le retour du tirage au sort en politique

Gil Delannoi, dcembre 2010, 38 pages

fondapol

La comptence morale du peuple

Raymond Boudon, novembre 2010, 30 pages

LAcadmie au pays du capital

Bernard Belloc et Pierre-Franois Mourier, PUF, novembre 2010, 222 pages

Pour une nouvelle politique agricole commune

Bernard Bachelier, novembre 2010, 30 pages

Scurit alimentaire : un enjeu global

Bernard Bachelier, novembre 2010, 30 pages

Les vertus caches du low cost arien

Emmanuel Combe, novembre 2010, 40 pages

Innovation politique 2011

Dominique Reyni (dir.), PUF, novembre 2010, 676 pages

Dfense : surmonter limpasse budgtaire

Guillaume Lagane, octobre 2010, 34 pages

O en est la droite ? LEspagne

Joan Marcet, octobre 2010, 34 pages

34

Les vertus de la concurrence

David Sraer, septembre 2010, 44 pages

Internet, politique et coproduction citoyenne

Robin Berjon, septembre 2010, 32 pages

O en est la droite ? La Pologne

Dominika Tomaszewska-Mortimer, aot 2010, 42 pages

O en est la droite ? La Sude et le Danemark

Jacob Christensen, juillet 2010, 44 pages

Quel policier dans notre socit ?

Mathieu Zagrodzki, juillet 2010, 28 pages

O en est la droite ? LItalie

Sofia Ventura, juillet 2010, 36 pages

Crise bancaire, dette publique : une vue allemande

Wolfgang Glomb, juillet 2010, 28 pages

Dette publique, inquitude publique

Jrme Fourquet, juin 2010, 32 pages

Une rgulation bancaire pour une croissance durable

Nathalie Janson, juin 2010, 36 pages

Quatre propositions pour rnover notre modle agricole

Pascal Perri, mai 2010, 32 pages

Rgionales 2010 : que sont les lecteurs devenus ?

Pascal Perrineau, mai 2010, 56 pages

LOpinion europenne en 2010

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de repres, mai 2010, 245 pages

Pays-Bas : la tentation populiste

Christophe de Voogd, mai 2010, 43 pages

Quatre ides pour renforcer le pouvoir dachat

Pascal Perri, avril 2010, 30 pages

O en est la droite ? La Grande-Bretagne

David Hanley, avril 2010, 34 pages

Renforcer le rle conomique des rgions

Nicolas Bouzou, mars 2010, 30 pages

Rduire la dette grce la Constitution

Jacques Delpla, fvrier 2010, 54 pages

Stratgie pour une rduction de la dette publique franaise

Nicolas Bouzou, fvrier 2010, 30 pages

35

O va lglise catholique ? Dune querelle du libralisme lautre

mile Perreau-Saussine, octobre 2009, 26 pages

lections europennes 2009 : analyse des rsultats en Europe et en France

Corinne Deloy, Dominique Reyni et Pascal Perrineau, septembre 2009, 32 pages

Retour sur lalliance sovito-nazie, 70 ans aprs

Stphane Courtois, juillet 2009, 16 pages

Ltat administratif et le libralisme. Une histoire franaise

Lucien Jaume, juin 2009, 12 pages

La politique europenne de dveloppement : Une rponse la crise de la mondialisation ?

Jean-Michel Debrat, juin 2009, 12 pages

La protestation contre la rforme du statut des enseignants-chercheurs : dfense du statut, illustration du statu quo.
Suivi dune discussion entre lauteur et Bruno Bensasson David Bonneau, mai 2009, 20 pages

La lutte contre les discriminations lies lge en matire demploi

lise Muir (dir.), mai 2009, 64 pages

Quatre propositions pour que lEurope ne tombe pas dans le protectionnisme

Nicolas Bouzou, mars 2009, 12 pages

Aprs le 29 janvier : la fonction publique contre la socit civile ? Une question de justice sociale et un problme dmocratique
Dominique Reyni, mars 2009, 22 pages

LOpinion europenne en 2009

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de repres, mars 2009, 237 pages

Travailler le dimanche: quen pensent ceux qui travaillent le dimanche ?

Sondage, analyse, lments pour le dbat Dominique Reyni, janvier 2009, 18 pages

Retrouvez notre actualit et nos publications sur www.fondapol.org

36

RETROuVEz LES NOTES DE LA FONDAPOL EN LIBRAIRIE ET EN BIBLIOTHquE

www.fondapol.org

Innovation politique 2011

Fondapol/PUF, novembre 2010, 676 pages, 29

Innovation politique 2012

Fondapol/PUF, janvier 2012, 648 pages, 30

37

38

SOuTENEz LA FONDAPOL

Pour renforcer son indpendance et conduire sa mission dutilit publique, la Fondation pour linnovation politique, institution de la socit civile, a besoin du soutien des entreprises et des particuliers. Ils sont invits participer chaque anne la convention gnrale qui dfinit ses orientations. La Fondapol les convie rgulirement rencontrer ses quipes et ses conseillers, discuter en avant premire de ses travaux, participer ses manifestations. Reconnue dutilit publique par dcret en date du 14 avril 2004, la Fondapol peut recevoir des dons et des legs des particuliers et des entreprises.

Vous tes une entreprise, un organisme, une association

Avantage fiscal : votre entreprise bnficie dune rduction dimpt de 60 % imputer directement sur lIS (ou le cas chant sur lIR), dans la limite de 5 du chiffre daffaires HT (report possible durant 5 ans). Dans le cas dun don de 20 000 , vous pourrez dduire 12 000 dimpt, votre contribution aura rellement cot 8 000 votre entreprise.

Vous tes un particulier

Avantages fiscaux : au titre de lIR, vous bnficiez dune rduction dimpt de 66 % de vos versements, dans la limite de 20 % du revenu imposable (report possible durant 5 ans) ; au titre de lISF, vous bnficiez dune rduction dimpt, dans la limite de 50 000 , de 75 % de vos dons verss. Dans le cas dun don de 1 000 , vous pourrez dduire 660 de votre IR ou 750 de votre ISF. Pour un don de 5 000 , vous pourrez dduire 3 300 de votre IR ou 3 750 de votre ISF.

Contact : Anne Flambert +33 (0)1 47 53 67 09 anne.flambert@fondapol.org

39

fondapol | www.fondapol.org

Un think tank libral, progressiste et europen

La Fondation pour linnovation politique offre un espace indpendant dexpertise, de rflexion et dchange tourn vers la production et la diffusion dides et de propositions. Elle contribue au pluralisme de la pense et au renouvellement du dbat public dans une perspective librale, progressiste et europenne. Dans ses travaux, la Fondapol privilgie quatre enjeux : la croissance conomique, lcologie, les valeurs et le numrique.

Le site www.fondapol.org met la disposition du public la totalit de ses travaux ainsi quune importante veille ddie aux effets de la rvolution numrique sur les pratiques politiques (Politique 2.0). La Fondapol est reconnue dutilit publique. Elle est indpendante et nest subventionne par aucun parti politique. Ses ressources sont publiques et prives. Le soutien des entreprises et des particuliers est essentiel au dveloppement de ses activits.

fondapol
11, rue de Grenelle 75007 Paris France Tl. : 33 (0)1 47 53 67 00 contact@fondapol.org
Les blogs de la Fondation :

Politique 2.0
ISBN : 978-2-36408-035-5