Vous êtes sur la page 1sur 37

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?1


Richard S. Lindzen Programme Atmosphre, Ocans et Climat Massachusetts Institute of Technology
Version en franais. Traduction : Ben, Jean Martin, Jean-Michel Reboul. Corrections : N. Lindzen

Le 19 septembre 2008

Rsum
En raison de divers facteurs culturels, organisationnels et politiques troitement lis, les progrs dans les sciences du climat et les solutions relles trouves aux problmes scientifiques de ce domaine avancent dune manire beaucoup plus lente que ce qui serait normalement possible. Aucun de ces facteurs nest spcifique la climatologie, mais la grande influence du facteur politique y a amplifi le rle des deux autres. Par facteurs culturels, jentends en premier lieu le changement de paradigme scientifique qui nous a fait passer de la complmentarit classique entre thorie et observation une prfrence marque pour la simulation et les programmes dobservation. Le nouveau paradigme a eu pour effet dliminer presque compltement le point de vue dialectique de lancien. Alors que ce dernier tait un vrai outil de progrs, le nouveau se montre beaucoup moins efficace. Le facteur institutionnel prsente plusieurs aspects. Lun est la croissance dmesure de ladministration dans les universits, avec pour consquence une importance accrue de la dpendance aux financements. Cela conduit mettre laccent sur de gros programmes qui ne finissent jamais. Un autre aspect est la nature hirarchique des socits savantes dans lesquelles un petit conseil excutif peut sexprimer au nom de milliers de scientifiques et distribue la carotte et le bton, faisant et dfaisant les rputations. Tous ces facteurs sont aggravs par le besoin de financements publics. Lorsquun sujet devient un lment crucial dun programme politique, comme cest le cas pour le climat, le but atteindre devient les positions qui conviennent aux politiques au lieu dtre le rsultat de la recherche scientifique.

Ce texte a t crit pour un colloque parrain par Euresis (Associazone per la promozione e la diffusione della cultura e del lavoro scientifico) et la fondation Templeton, dont le sujet tait : Crativit et inspiration cratrice en mathmatiques, sciences et ingnierie : dvelopper une vision pour le futur. Ce colloque sest tenu San Marin du 29 au 31 aot 2008. Ses actes seront publis en 2009.

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Cet article sintresse aux origines de ces changements culturels, ainsi qu des exemples spcifiques concernant la manire dont ces facteurs oprent et se mlangent. En particulier, nous montrons comment les organisations politiques agissent pour contrler les institutions scientifiques, comment certains scientifiques ajustent leurs donnes, voire leurs thories, pour les faire entrer dans le moule du politiquement correct ; comment, enfin, on parvient museler toute opposition.

1. Introduction

Mme si cet article se concentre sur la climatologie, certains des problmes quil aborde concernent la science en gnral. Traditionnellement, celle-ci a toujours encourag la confrontation cratrice entre thorie et observation, o chacune teste lautre de manire sapprocher dune meilleure comprhension du monde qui nous entoure. La rcompense dun succs tait la reconnaissance, le niveau de celle-ci dpendant la fois de ses consquences pratiques et de la puissance philosophique et esthtique du rsultat obtenu. mesure que la science sest trouve confronte des problmes plus ambitieux, et que le cot et lampleur des travaux ont augment, le besoin de financement a provoqu un glissement au profit du ct pratique de la recherche, alors mme que de nombreux exemples par le pass avaient dj procur un niveau lev de confiance dans lutilit de la science. Par ailleurs, ses nombreuses success stories ont fait de la science une source dautorit et dintgrit. Ainsi, la plupart des courants de pense modernes ont tch daccrditer lide que leurs objectifs taient scientifiquement fonds. Ds le dbut, cela a favoris un profond dtournement de la science, car si celle-ci est dabord un moyen efficace dinvestigation, elle nest pas une source dautorit. Jusqu la fin de la Seconde Guerre mondiale, il se trouvait peu de structures officielles pour soutenir la science publique (au moins aux tats-Unis, qui est le pays le plus vis par mes propres observations). Au lendemain de la guerre, les contributions majeures de la science leffort de guerre (le radar, la bombe atomique), la sant (la pnicilline) et autres, apparaissaient videntes. Dans son rapport intitul Science : The Endless Frontier (1945) [Science : la frontire infinie, NdT], Vannevar Bush mentionna les nombreux aspects pratiques de la science qui en validaient limportance pour la nation, et dfendit lide que le gouvernement navait qu soutenir de manire adquate la science fondamentale et en attendre des retombes positives. La communaut scientifique perut ce paradigme de la part dune nation reconnaissante comme une rponse parfaitement approprie. Les vingt annes qui suivirent furent les tmoins dune productivit scientifique vritablement impressionnante, qui tablit fermement les tats-Unis comme le centre cratif du monde scientifique. Le paradigme de Bush parut amplement justifi. (Cette priode et celle qui a suivi sont aussi discutes dans Miller (2007), avec un accent particulier, mais non exclusif, sur linstitut national amricain de la sant (NIH).) Pourtant, quelque chose changea la fin des annes soixante. Dans divers domaines, on suggra que la quantit de nouvelles dcouvertes et de russites ralentissait de manire significative (malgr des publications toujours plus
2

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? nombreuses)2, et il fut suggr que le paradigme de Bush avait cess dtre valide, ou mme quil ne lavait en fait jamais t. Je crois que la premire possibilit est la bonne. Que sest il donc pass dans les annes soixante qui provoqua ce changement ? Mon impression est que les scientifiques de la fin des annes soixante ont commenc ressentir que le fondement rel du soutien qui leur tait apport ntait pas la gratitude (et la confiance en lide quun soutien de la science apporterait plus tard des bnfices) mais la peur : peur de lUnion Sovitique, peur du cancer, etc. Beaucoup en concluront sans doute que ctait l le simple veil dune nave communaut scientifique la dure ralit, et ils pourraient bien avoir raison. Quoi quil en soit, en ce qui touche la motivation, il y a un monde entre la perception que la gratitude est le fondement du soutien apport la science et celle de la peur. Si lon pense que le fondement est la gratitude, il est vident que lon ragira en produisant des contributions qui suscitent plus encore de gratitude. La perptuation de la peur, en revanche, milite contre la rsolution de problmes. Ce changement de point de vue sest produit pour lessentiel sans commentaires. Nanmoins, la fin de la guerre froide, en supprimant une grosse part de cette peur motrice, a impos une rvaluation de la situation. Le gros de la rflexion a t consacre mettre laccent sur dautres sources de peur : la comptitivit, la sant, lpuisement des ressources et lenvironnement. Expliquer ce changement de perception est difficile, parce que beaucoup de choses distinctes et constituant autant de causes potentielles, se sont produites presque simultanment. La course lespace a rtabli le modle de concentration des efforts grande chelle, comme par exemple pour le programme lunaire. Dautre part, les annes soixante ont vu les premires coupes majeures dans le budget allou la science aux tats-Unis. Les pressions budgtaires induites par la guerre du Vit Nam imposaient logiquement de faire des conomies quelque part, mais le fait que la science ait t considre, dans une certaine mesure, comme superflue fut un choc pour beaucoup de scientifiques. Ainsi que laccroissement massif des structures gestionnaires et bureaucratiques qui les dpossdrent du contrle de la science. Tout cela peut, sans doute, tre li la pression dmographique rsultant de larrive des baby-boomers sur le march du travail, ainsi que sur laccent particulier mis sur la science dans lpoque post-spoutnik. Mais ces considrations dpassent de loin mon sujet, qui consiste examiner les consquences demployer la peur perue comme fondement du soutien apport la science. La peur prsente plusieurs avantages sur la gratitude. Cette dernire est intrinsquement limite, ne serait-ce que par la finitude de la capacit cratrice de la communaut scientifique. De plus, comme me la fait remarquer un collgue du MIT, en appeler la gratitude et la
2

Dun certain point de vue, cest l une vidence. La physique thorique seffectue toujours dans le cadre du modle standard, mme si la recherche est active pour trouver mieux. La biologie molculaire poursuit toujours luvre initie par la dcouverte de lADN. Bien des lois fondamentales de la physique rsultent des efforts individuels des XVIIe-XIXe sicles. Les avances spectaculaires de la technologie ne doivent pas masquer le fait que lessentiel de la science sous-jacente date de plus de quarante ans. Tel est sans aucun doute le cas dans les sciences de latmosphre et des ocans. Il convient donc de ne pas oublier que, parfois, les progrs ralentissent parce que les problmes eux-mmes sont difficiles. Parfois aussi, ils ralentissent parce que les rsultats existants demeurent tout simplement valables, comme lillustre le cas de lADN. Les problmes structurels ne sont donc pas toujours le seul facteur jouer un rle.

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? confiance de quelquun est en gnral moins efficace que de le menacer dune arme. En dautres termes, la peur peut pousser une plus grande gnrosit. Le spoutnik en fournit un exemple notable ; alors que lvnement na pas modifi immdiatement le point de vue de la plupart des chercheurs, cela a men une grande augmentation du nombre de scientifiques, ce qui contribua la pression dmographique dj mentionne. Depuis les annes soixante, la science sest caractrise par de larges programmes encourags par cette gnrosit. De plus, le fait que la peur noffre que peu dincitation ce que les scientifiques fassent autre chose que de perptuer les problmes, leffet est de rduire significativement la dpendance de lentreprise scientifique envers la comptence et le talent. La conjonction du changement dchelle et de laffaiblissement de limportance accorde lexcellence est, dun certain point de vue, un phnomne dvastateur, qui facilite grandement la possibilit dune direction politique de la science, et de la cration de structures tributaires. Avec de telles structures, les garde-fous les plus vidents comme le contrle par les pairs ou la pleine responsabilisation seffondrent, et se mettent mme contribuer la perptuation des dfauts du systme. Miller (2007) traite spcifiquement de la manire dont le systme favorise tout spcialement le dogmatisme et le conformisme. La cration de la bureaucratie gouvernementale et la quantit croissante de rglementation accompagnant les financements publics appelrent, leur tour, une augmentation massive du personnel administratif dans les universits et les centres de recherche. Le soutien financier de ce personnel se fait sur une ligne comptable de frais gnraux lis lusage des subventions ; son tour, ce phnomne produit une pression forte pour obtenir encore plus de subventions importantes3. Une consquence de ce dveloppement semble avoir t une diminution dintrt pour la thorie, en raison de sa difficult intrinsque et de sa petite chelle, au profit de la simulation (qui demande de gros investissements financiers pour mener bien les calculs), et de lencouragement port de vastes programmes affranchis de tout objectif prcis 4. En un mot, nous sommes entrs dans un nouveau paradigme dans lequel la simulation et les programmes ont remplac la thorie et lobservation, o le pouvoir politique dtermine largement la nature de lactivit scientifique, et o le rle principal des socits savantes consiste en des actions de lobbying auprs de la puissance publique pour obtenir des avantages particuliers. Ce nouveau paradigme dune science dpendante dun soutien fond sur la peur ne constitue pas une corruption en soi, mais rend le systme particulirement vulnrable cette possibilit.
3

Lon croit parfois que limplication de ltat saccompagne automatiquement dune encombrante bureaucratie et dinterminables rglementations. Cela na pas t vraiment le cas durant les vingt annes qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Une grande partie de lappui aux sciences physiques venait de larme, pour qui le soutien la science demeurait une portion relativement mineure du budget. Par exemple, la mtorologie au MIT tait finance par lAir Force. Les plans de financement taient tablis pour des priodes de cinq ans, et taient renouvels aprs une visite du site. Lorsque la National Science Foundation fut cre, elle fonctionna avec un personnel permanent restreint, assist de tournants qui taient dlgus pour quelques annes par leurs universits. Malheureusement, durant la guerre du Vit Nam, le Snat amricain interdit aux militaires de financer une recherche non militaire (Amendement Mansfield). Un glissement sopra donc vers des organismes dont lunique fonction tait de financer la science. Et aujourdhui, tous ces organismes sont pourvus dune grosse bureaucratie finanante . 4 Pour tre honnte, il convient de distinguer ce genre de programmes de certains efforts collectifs parfois tout fait appropris et couronns de succs : la classification des groupes en mathmatiques, le projet gnome, etc.

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Lessentiel de la suite de cet article illustre lutilisation de cette vulnrabilit dans le domaine de la recherche sur le climat. La situation est particulirement svre dans un domaine aussi peu dvelopp que la climatologie. Ce domaine fait traditionnellement partie de diverses disciplines comme la mtorologie, locanographie, la gographie, la gochimie, etc. Ces disciplines sont elles-mmes peu dveloppes et immatures. En mme temps, ces disciplines peuvent facilement tre associes des dsastres naturels. Enfin, les sciences du climat ont t prises pour cible par un important mouvement politique reprsentant lcologie dont leffort principal a t dassocier les dsastres naturels du systme terrestre aux activits humaines, crant la peur et favorisant des projets politiques de rformes socitales et de contrle. La suite du prsent article dcrit brivement comment tout cela sest articul au travers de la question climatique.

2. Les efforts concerts pour politiser les sciences du climat


Tous ces changements qui ont affect la culture scientifique ont t la cause, aussi bien que la consquence, de limportance croissante prise par la big science et les grandes organisations qui vont avec. Toutes ces organisations, quil sagisse de socits savantes, de laboratoires de recherche, dorganismes de conseils (comme les acadmies des sciences), les agences et dpartements publics (incluant la NASA, la NOAA, lEPA, la NSF, etc.), et mme les universits, ont des structures hirarchiques dont le positionnement et la politique sont fixs par des conseils excutifs trs rduits, voire par une seule personne. Cela facilite grandement les tentatives intentionnelles de politisation de la science via linfluence que peuvent exercer de tels organismes, o une poigne de personnes (qui ne sont souvent mme pas des scientifiques) parlent au nom dorganisations regroupant des milliers de chercheurs, et mme impose certaines positions scientifiques spcifiques et certains programmes politiques. La tentation de politiser la science est immense, et ne date pas dhier. La confiance du public dans la science a toujours t leve, et les organisations politiques essayent depuis longtemps damliorer leur crdibilit en associant leurs objectifs la science , mme si cela implique de reprsenter la science de faon mensongre. Les socits savantes constituent un cas un peu particulier. Initialement cres pour fournir un cadre de communication et dchanges au sein dune spcialit organisation de colloques, publication de revues, elles ont parfois aussi eu le rle de dlivrer des certifications professionnelles, ainsi que celui de sadresser au public. Ces socits taient habituellement domicilies un peu partout aux tats-Unis et leurs siges se trouvaient rarement Washington. Cependant, un nombre croissant dentre elles exigent dsormais une puissante reprsentation dans la capitale, o elles sengagent dans des changes avec le gouvernement fdral. Bien sr, une telle interaction implique un travail de lobbying en vue dobtenir des avantages spciaux, mais de plus en plus linteraction consiste prsenter un programme politique et des affirmations scientifiques dlivres au nom de la socit savante concerne. De telles affirmations, pourtant, ne sont gure reprsentatives de ce que pensent ces membres. Par exemple, le principal porte-parole de la socit mtorologique amricaine (AMS)

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Washington est Anthony Socci, qui nest ni un lu de lAMS ni quelquun ayant contribu lavancement des sciences du climat. En ralit, cest un ancien employ dAl Gore. Revenons aux organismes scientifiques. Ceux-ci exercent leur influence dune multitude de manires. La plus facile identifier (bien que souvent dissimule au public) consiste en laction dindividus haut placs dans des mouvements cologistes et qui disposent et usent en mme temps de positions influentes dans des organismes scientifiques. Ainsi, John Firor a longtemps t directeur administratif du NCAR, le centre national amricain de recherches sur latmosphre Boulder, dans le Colorado. Ce poste tait purement administratif, et Firor na jamais revendiqu une quelconque comptence scientifique dans ltude de latmosphre lpoque o je faisais partie des membres du NCAR. Javais pourtant not qu partir des annes quatre-vingts, cest en tant quexpert du NCAR que Firor parlait frquemment des dangers du rchauffement climatique. Lorsque Firor est dcd, en novembre dernier, sa notice ncrologique a mentionn quil avait t prsident du conseil dadministration dune grande association de dfense de lenvironnement, Environmental Defense, de 1975 19805. Loffice mtorologique britannique dispose galement dun conseil dadministration, dont le prsident, Robert Napier, tait auparavant le directeur excutif de la section britannique du WWF. Bill Hare, un avocat et directeur de campagne pour Greenpeace, sexprime frquemment en tant que reprsentant scientifique de linstitut Potsdam, le plus important centre de recherche allemand sur le rchauffement climatique. John Holdren, dont laffiliation principale est le Woods Hole Research Center (une organisation de dfense de lenvironnement, frquemment confondue avec le Woods Hole Oceanographic Institution, qui est un centre de recherches), est aussi professeur dadministration Harvard, et a t prsident de lassociation amricaine pour lavancement des sciences ainsi que de Sigma Xi (lquivalent pour les sciences de lorganisation rudite Phi Beta Kappa). Il t le porteparole de ladministration Clinton-Gore sur le rchauffement climatique. Lattribution de postes acadmiques des alarmistes du climat na rien dune tendance rcente. Le cas de Michael Oppenheimer est clairant cet gard. Avec une faible contribution aux sciences du climat (sa recherche postdoctorale a port sur lastrochimie), et aucune la physique de climat, Oppenheimer est devenu titulaire de la chaire scientifique Barbra Streisand de lEnvironmental Defense6. Il a ensuite t nomm un poste de professeur luniversit de
5

Un mmoire personnel dAl Grable communiqu Sherwood Idso en 1993 est intressant de ce point de vue. Grable a t employ en tant quobservateur du ministre de lagriculture auprs du conseil national de recherche sur le climat. De tels observateurs sont en gnral dlgus par des agences auprs de conseils quils financent. Quoi quil en soit, Grable rapporte une motion prsente une runion du conseil en 1980 par Walter Orr Roberts, le directeur du NCAR, et par Joseph Smagorinsky, le directeur du laboratoire de gophysique et dynamique des fluides (dpendant de la NOAA) de Princeton, motion ayant pour objet de censurer Sherwood Idso qui avait critiqu les modles climatiques hautement sensibles aux rtroactions induites par la vapeur deau, parce que ces modles tiennent compte de manire inadquate du refroidissement caus par lvaporation en surface. Lun des membre de ce conseil, Sylvan Wittwer, nota quil ntait pas du ressort dun tel conseil de censurer telle ou telle prise de position scientifique et que la procdure approprie serait plutt de laisser la science dcider, et laffaire en resta l. En fait, des lments montrent que les modles sous-estiment effectivement, et de manire significative, leffet de la temprature sur laugmentation du refroidissement provoqu par lvaporation (Held et Solden, 2006). En outre, ce tmoignage montre clairement que la rtroaction due la vapeur deau a t considre comme un lment central de lensemble de la problmatique du rchauffement climatique depuis le dbut. 6 Il convient de reconnatre quOppenheimer a effectivement publi quelques articles contenant le mot climat dans le titre surtout ces deux dernires annes. Toutefois, ces articles sont, pour une large part, des plaidoyers

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Princeton et est maintenant rgulirement interrog en tant que climatologue minent par Oprah (une populaire prsentatrice de tlvision), la NPR (la radio publique nationale), etc. Oppenheimer est galement le co-auteur dun ouvrage dun alarmisme tout fait absurde (Dead Heat, The Race Against the Greenhouse Effect [Chaleur mortelle : La course contre leffet de serre], Oppenheimer et Robert Boyle, 1990), et il a t auteur principal du GIEC, le Groupe dexperts Intergouvernemental sur lvolution du Climat7. On pourrait poursuivre longtemps avec des exemples similaires, mais une forme plus courante dinfiltration consiste simplement obtenir un ou deux siges au sein du conseil dune organisation (ou de groupes dexperts dorganismes publics). Cela suffit pour opposer un veto toute dclaration ou dcision laquelle on soppose. Et la longue, cela permet den obtenir qui vont dans le sens que lon souhaite ne serait-ce quen contrepartie on permette dautres projets davancer. Dans le cas, qui nest pas le seul, du rapport de 1993 de lAcadmie des sciences amricaines (NAS) intitul Implications Politiques du rchauffement climatique, les activistes cologistes, tant largement parvenus dominer la prparation du rapport, au cours de laquelle ils taient reprsents comme parties prenantes , dcidrent malgr cela de faire une dclaration spare selon laquelle le rapport de la NAS nallait pas assez loin. Linfluence des mouvements cologistes a servi dappui la thorie du rchauffement climatique non seulement parce quils en ont fait un discours politiquement correct, mais aussi parce quils lont introduite comme exigence pour lattribution des nombreux prix et rcompenses destins aux scientifiques. Sagissant des socits savantes, il ny a souvent mme plus besoin de pratiquer ouvertement lentrisme, puisquun dbat comme celui du rchauffement climatique fait maintenant partie du politiquement correct autant que de lactivisme politique (aux tats-Unis), et quil est courant que des membres du bureau de socits savantes y soient eux-mmes engags de cette manire.

politiques, qui partent du principe quun rchauffement significatif est en cours. Ces articles sont probablement limage de la majorit de ce qui se publie sur le climat. Il est vraisemblablement lgitime daffirmer que de tels articles napportent que peu, voire rien, la comprhension des phnomnes dont ils parlent. 7 Certains noms se retrouvent plusieurs reprises dans le prsent article. Cela na rien dun hasard. En 1989, la suite du dbat public aux tats-Unis sur laffaire et la fameuse audience dAl Gore au Snat avec Jim Hansen associant lt chaud de 1988 au rchauffement climatique, le Rseau Action Climat a t cr. Cette organisation regroupant plus de deux cent quatre-vingts ONG cologistes est, depuis, au centre des dbats sur la question climatique. Le Rseau Action Climat est une ONG qui chapeaute et coordonne les efforts militants de ses membres, particulirement lors des ngociations aux Nations Unies. Articul autour de sept antennes rgionales en Amrique du Nord et Latine, Europe de lOuest et de lEst, Asie du Sud et du Sud-est, et Afrique, le Rseau Action Climat reprsente la majorit des groupes cologistes qui militent contre le rchauffement climatique, et incarne la voix de la communaut cologiste dans les ngociations sur le climat depuis leurs dbuts. Les origines du Rseau Action Climat peuvent tre trouves dans lengagement prcoce de certains scientifiques de la communaut de chercheurs des ONG cologistes. Ces personnalits, comme Michael Oppenheimer de lEnvironmental Defense, Gordon Goodman du Stockholm Environmental Institute (anciennement Beijer Institute) ou encore George Woodwell du Woods Hole Research Center, ont jou un rle dorganisation dans les ateliers scientifiques de Villach et Bellagio sur le thme Dvelopper des rponses politiques aux changements climatiques en 1987, ainsi qu la confrence de Toronto sur les changements atmosphriques en juin 1988. Il convient de noter que le directeur actuel du Woods Hole Research Center est John Holdren. En 1989, plusieurs mois aprs la confrence de Toronto, des groupes mergents de climatologues activistes venus des tats-Unis, dEurope et de pays en voie de dveloppement se sont runis en Allemagne, grce un financement dEnvironmental Defense et du German Marshall Fund. Ce dernier finance toujours lactivit dONG en Europe (voir http://www.gmfus.org/event/detail.cfm ?id=453&parent_type=E) (Pulver, 2004).

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? En ce qui concerne la NAS, la situation est un peu plus complique. LAcadmie est divise en plusieurs sections disciplinaires dont le rle principal consiste slectionner les candidats qui seront prsents lAcadmie8. En rgle gnrale, le soutien de plus de 85 % des membres dune section est ncessaire pour tre prsent. Cependant, un candidat, une fois lu, est libre de saffilier la section de son choix. La procdure de slection est, en gnral, mene de faon rigoureuse. Malheureusement, durant plus de vingt ans un groupe temporaire de slection pour lEnvironnement Global a exist, lequel tait destin fournir une entre parallle, hors du circuit normal de slection, des candidats qui se trouvaient tre des activistes cologistes. Ainsi une fois lus, ces membres ont rejoint dautres sections existantes, dans lesquelles ils dtiennent le pouvoir dopposer un veto llection de nimporte quel scientifique dfavorable leurs positions. De plus, ils sont presque immdiatement nomms des postes au bureau excutif ou autres situations dinfluence au sein de lAcadmie. Lun des membres ainsi lu, via ce groupe temporaire de slection, Ralph Cicerone, aujourdhui prsident de lAcadmie (NAS), avait fait auparavant partie du comit de dsignation du prsident. Notons dailleurs quil ny a, en gnral, quun seul candidat au poste de prsident. Dautres membres lus de lAcadmie via cette procdure parallle sont Paul Ehrlich, James Hansen, Stephen Schneider, John Holdren et Susan Solomon. Il est bien entendu galement possible de corrompre la science sans en corrompre spcifiquement les institutions. Par exemple, les mouvements cologistes dguisent leur propagande sous les habits de la science, bien que ceux-ci naient aucun lien avec des organes scientifiques. Une technique toute simple consiste donner un groupe de pression cologiste un nom qui suggre au public le nom dun organisme scientifique. Deux exemples simples sont lUnion of Concerned Scientists [ Union des scientifiques soucieux , NdT] et le Woods Hole Research Center [Centre de recherches de Woods Hole une ville du Massachusetts, NdT]9. Le premier groupe a conduit une campagne publicitaire intense, il y a une dizaine dannes de cela, dans laquelle il poussait ce quon le considre comme une source autorise dinformation propos du rchauffement climatique. Cette campagne nest pas alle trs loin ne serait-ce que parce que lUnion of Concerned Scientists navait pas, ou peu, de comptence scientifique sur le climat. Une tentative peut-tre plus efficace dans cette veine a t lance la suite de la publication du roman succs de Michael Crichton, tat dUrgence, qui remettait en question la nature vritable de laffaire du rchauffement climatique ainsi que les dangers pour la socit de lexploitation de ce sujet. Lorganisation Environmental Media Services (une initiative de Fenton Communications, une entreprise de relations publiques au
8

Les rapports attribus lAcadmie ne sont que pour une faible part le travail dAcadmiciens. En ralit, ils sont bien davantage issus du travail du Conseil National de la Recherche, qui est une quipe denviron mille personnes rmunres principalement par les organismes qui sollicitent les rapports. Les comits prparant les rapports sont composs essentiellement de scientifiques qui ne sont pas membres de lAcadmie, et dont le travail nest pas rmunr. 9 On peut sans doute ajouter le Pew Charitable Trust cette liste. Bien que se prsentant comme un organisme neutre, il a fusionn avec le National Environmental Trust, dont le directeur, Philip Clapp, est devenu directeur gnral adjoint de la structure commune. Clapp (qui est la tte de la section lgislative dun grand cabinet davocats de Washington, ainsi que consultant en fusion et acquisition auprs de banques dinvestissements dentreprises), selon ce quindique sa notice ncrologique, tait un ardent dfenseur et pionnier des questions climatiques et un promoteur du protocole international conclu en 1997 Kyoto. M. Clapp a continu sintresser aux discussions sur le rchauffement climatique mme aprs que le Congrs amricain ait refus de ratifier le protocole de Kyoto.

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? service de mouvements de gauche et des causes cologistes ; ils sont responsables aussi bien de la rumeur alarmiste sur le pesticide Alar que de la campagne anti-guerre mene par Cindy Sheehan) a cr un site internet, realclimate.org, source faisant autorit pour la vrit sur le climat. Cette fois, ce sont de vrais scientifiques, qui taient galement des activistes cologistes, qui ont t recruts pour discrditer linformation scientifique et tout chercheur mettant en cause le catastrophique rchauffement climatique dorigine humaine. Ce site internet sert principalement de base de soutien pour tous ceux qui croient la catastrophe, base qui leur assure inlassablement quil ny a aucune raison de rduire leur anxit. Bien sr, tout cela reprsente un travail dune complexit qui nest pas toujours ncessaire en comparaison de la technique bien rode qui consiste en de simples annonces publiques sur le consensus des chercheurs quelque soit la catastrophe soutenue. Newsweek a dj fait une dclaration de ce type en 1988. Ce genre dannonce poursuit deux objectifs. Dune part, la masse du public, mme cultiv, est incapable de comprendre un argument de nature scientifique ; savoir que tous les scientifiques sont daccord le soulage de faire leffort ncessaire. Dautre part, une telle affirmation constitue un avertissement ladresse des scientifiques, qui se voient ainsi signifier que le sujet en question est un terrain min quils feraient bien dviter. Le mythe du consensus scientifique est galement perptu sur le fameux site internet Wikipedia, dont les articles traitant du climat sont slectionns par William Connolley, lequel se porte rgulirement comme candidat aux lections au Royaume-Uni sous ltiquette des Verts. Aucun cart la ligne politiquement correcte nest autoris. Lexploitation sans doute la plus impressionnante de la climatologie des fins politiques a sans doute t la cration du Groupe dexperts International sur lvolution du Climat (GIEC) par deux agences des Nations Unies, le Programme des Nations Unies pour lEnvironnement (PNUE) et lOrganisation Mtorologique Mondiale (OMM), avec laccord de toutes les grandes puissances au Sommet de Rio de 1992 pour reconnatre lautorit du GIEC. Officiellement, le GIEC rsume la littrature scientifique spcialise sur le climat tous les cinq ans. A premire vue, il sagit dune tche simple et innocente. On peut raisonnablement se demander pourquoi ce travail requiert le dplacement incessant, durant cinq ans, de centaines de scientifiques travers le monde. En ralit, le rle du GIEC nest pas simplement de rsumer, mais plutt de prsenter un tat de la science qui soutienne le processus de ngociation ayant pour but de contrler le niveau des gaz effet de serre. Il sagit dune mission politique plutt que scientifique. Cela dit, les scientifiques participants disposent dune certaine libert pour dcrire correctement ltat de la question, puisque le principal document que le public attribue au GIEC nest pas le rapport complet prpar par les scientifiques, mais plutt le Rsum pour Dcideurs, rdig par une collection de reprsentants des gouvernements et des ONG, avec seulement une faible reprsentation scientifique10 11.

10 LAppendice

1 reprend linvitation la session de planification pour la cinquime valuation. Elle met clairement laccent sur le renforcement plutt que sur la vrification des positions du GIEC. LAppendice 2 reproduit un commentaire de Stephen McIntyre sur les conclusions rcentes de lOfcom [lquivalent du CSA britannique, NdT] concernant un documentaire tlvis britannique oppos lalarmisme climatique. La raction

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?

3. La Science au service de la politique


Au vu de ce qui prcde, il ne serait pas surprenant que les scientifiques en activit fassent de grands efforts pour soutenir lhypothse du rchauffement global. Il est vident que cela se produit sur une grande chelle. Quelques exemples vont illustrer cette situation. Les donnes qui disputent certaines hypothses sont simplement changes. Dans certains cas, les donnes quon pensait aller dans le sens des hypothses ses sont avres ne pas le faire. Elles ont donc t modifies. Les modifications sont quelquefois tout fait criantes, mais, le plus souvent, elles sont quelque peu plus subtiles. Le point crucial est que les donnes gophysiques sont presque toujours passablement incertaines et que des erreurs mthodologiques sont constamment mises jour. Un biais peut-tre introduit simplement en ne prenant en compte que les erreurs qui changent les conclusions dans le sens dsir. Le sens dsir en matire de climat est celui qui conduit les donnes tre en accord avec les modles, mme si ces modles ont montr une faible aptitude expliquer et prvoir le climat. Les projections des modles, faut-il le rappeler, sont la base de nos inquitudes en matire deffet de serre. Que des corrections aient besoin dtre appliques aux donnes climatiques nest pas du tout surprenant, mais que ces corrections aillent toujours dans le sens souhait est hautement improbable. Cette situation peut faire penser une malhonntet vidente, mais il est tout fait possible que beaucoup de scientifiques imaginent, dans le contexte scientifique actuel, que le rle de la science est de confirmer le paradigme de leffet de serre pour le changement climatique aussi bien que la crdibilit des modles. Par exemple, la comparaison des modles avec les donnes est souvent mentionne comme une validation plutt que dun test pour les modles. Les deux premiers exemples concernent les simulations et reconstructions paloclimatiques. Dans ces deux cas, lobjectif a t de montrer quaussi bien les modles que le paradigme de leffet de serre sont en mesure dexpliquer les rgimes climatiques des temps passs,
des responsables du GIEC montre de faon manifeste quil sagit dun groupe fondamentalement politique. Une autre preuve, si besoin tait, est donne par la simple observation de ce que le Rsum pour dcideurs du GIEC cite slectivement les rsultats qui insistent sur les consquences ngatives. Cest ainsi que le rsum du groupe de travail II observe que le rchauffement climatique aura pour effet que des centaines de millions de personnes seront exposes au stress de laugmentation du niveau des mers. Or cette affirmation est fonde sur une tude (Arnell, 2004) qui indique, en ralit, que dici les annes 2080, la population totale nette soumis au risque aura dclin dun nombre de personnes qui peut aller jusqu 2,1 milliards (selon le scnario que lon dcide de retenir) ! Le GIEC ignore, de plus, la possibilit dutiliser des rservoirs pour limiter les risques de scheresse dans certaines zones quils considrent comme y tant exposes. (Je remercie Indur Goklany pour mavoir signal cet exemple.) 11 LAppendice 3 est une rcente tribune libre du Boston Globe, dont lauteur est John Holdren, que nous avons dj mentionn. Ce qui est intressant dans ce texte, cest quel point le peu de science quil invoque est manifestement incorrect. Cela montre lefficacit du processus dcrit ci-dessus, consistant utiliser lopinion des dirigeants des institutions scientifiques comme preuve de la pertinence de lalarmisme climatique. Les trois spcialistes de latmosphre qui y sont explicitement mentionns sont des chimistes sans expertise particulire dans le domaine du climat. Alors que Holdren insiste beaucoup sur limportance de lexpertise, il se garde de noter que lui-mme na gure apport de contribution en climatologie. Holdren et Paul Ehrlich (auteur du clbre livre La Bombe dmographique, dans lequel il prdisait la famine et des meutes de la faim aux tats-Unis pour les annes 80) sont les auteurs de la formule I = PAT, selon laquelle limpact environnemental est le produit de la population, de la richesse et de la technologie. Ce qui est, sans doute, une indication de leur orientation politique et sociale.

10

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? renforant ainsi la confiance que lon peut avoir dans ces derniers pour la prdiction des changements venir. Dans deux cas (lEocne, il ya environ 50 millions dannes et le Dernier Maximum Glaciaire, il y a environ 18 mille ans), les donnes initiales taient en conflit avec le paradigme de leffet de serre tel quil est implment dans les modles actuels, et dans les deux cas, il y a eu des efforts soutenus pour amener les donnes concorder avec les modles. Dans le premier cas, lanalyse des donnes initiales de lEocne (Shackleton and Boersma, 1981) montrait que les rgions polaires avaient t tellement plus chaudes quaujourdhui quun type dalligator vivait au Spitzberg, de mme que prolifraient dans le Minnesota des fleurs et une faune qui nauraient pas pu survivre au gel. En mme temps, on sest aperu que les tempratures quatoriales taient, la mme poque, denviron 4K (NDT : Soit 4C) infrieures celles daujourdhui. Les premires tentatives pour simuler lEocne (Barron, 1987) supposaient que le rchauffement tait d de hautes teneurs en CO 2 et, utilisant les modles GCM (Modles de Circulation Gnrale), on obtint un rchauffement pratiquement uniforme pour toutes les latitudes, avec les gradients mridionaux semblables ce quils sont aujourdhui. Ce comportement reste encore le mme avec les modles actuels (Huber, 2008). Cela conduisit les paloclimatologues consacrer de grands efforts pour corriger leurs donnes, mais, jusqu trs rcemment, ils nont pas russi obtenir des valeurs de tempratures plus leves quaujourdhui (Schrag, 1999, Pearson et al, 2000). Cependant, larticle le plus rcent (Huber, 2008) suggre que les donnes quatoriales nont plus de consquences sur les tempratures de lquateur et que nimporte quelle temprature a bien pu exister. Cela est tout--fait remarquable, car on a aujourdhui des lments de preuve que les distributions mridionales actuelles de temprature dpendent de manire critique de la prsence de glace, et que le comportement du modle rsulte dun mauvais ajustement ayant pour consquence que la distribution actuelle persiste mme quand la glace est absente. Le second exemple dbute avec les rsultats dune tentative majeure pour reconstruire le climat du dernier maximum glaciaire, partir dobservations (CLIMAP, 1976). On dcouvrit que bien que les tempratures extra-tropicales aient t beaucoup plus froides, les tempratures quatoriales taient peu diffrentes de celles daujourdhui. Il y eut immdiatement des tentatives pour simuler ce climat avec les GCM (NDT : Modles de Circulation Gnrale) et des niveaux rduuits de CO2. Une nouvelle fois, on trouva comme rsultat de plus basses tempratures toutes les latitudes (Bush et Philander 1998a, b), et une fois encore de nombreux efforts furent consacrs corriger les donnes. Aprs de nombreuses discussions, la position adopte aujourdhui est que les tempratures tropicales ont d tre denviron deux degrs plus basses quaujourdhui. Cependant, des publications ont paru faisant tat de tempratures beaucoup plus basses (Crowley, 2000). Nous dvelopperons cette question dans la section suivante, en faisant tat darticles qui montrent que le climat associ aux poques glaciaires est bien dcrit par lHypothse de Milankovitch, qui ne fait nullement appel un quelconque rle du CO2. Les deux exemples prcdents impliquaient probablement des corrections lgitimes, mais les seules corrections considres furent celles qui mettaient les observations en conformit avec les modles, vitant ainsi le conflit cratif entre la thorie et les donnes qui a caractris dans

11

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? le pass les succs de la science. Cependant, malgr tout, le cas du Dernier Maximum Glaciaire montre que la science du climat conserve encore une certaine capacit sautocorriger. Lexemple qui va suivre a atteint un degr de notorit de beaucoup suprieur aux deux prcdents. Dans le premier rapport du GIEC (IPCC, 1990), le graphique traditionnel du climat des 1100 annes prcdentes a t prsent. Il y avait dans ce graphique une priode mdivale qui tait un peu plus chaude que la priode prsente de mme que la priode connue sous le nom de petit ge glaciaire qui tait plus froide. Lexistence dune priode plus chaude que la priode actuelle, en labsence de gaz effet de serre anthropiques, fut considre comme gnante par ceux qui soutenaient que le rchauffement actuel ne pouvait tre expliqu que par les activits humaines. Comme on sy attend, des efforts furent entrepris pour se dbarrasser de la priode chaude mdivale (Demming, 2005). La tentative la plus scandaleuse fut faite par Mann et al (1998, 1999) 12 qui utilisa essentiellement quelques enregistrements de cernes darbres afin dobtenir une reconstruction des tempratures de lhmisphre Nord remontant finalement un millier dannes, qui ne montrait plus de priode chaude mdivale. En fait, cette reconstruction montrait un lger refroidissement pendant environ mille ans, aboutissant un rchauffement rapide commenant au XIXme sicle. Cette courbe se fit connatre sous le nom de crosse de hockey et fut mise en exergue dans le rapport suivant du GIEC dans lequel il fut suggr que le rchauffement actuel tait sans prcdent depuis 1000 ans. Cette tude se heurta immdiatement des remises en question svres concernant aussi bien lusage des donnes que son analyse statistique (il est intressant de noter que les critiques les plus pertinentes provinrent de lextrieur de ce domaine de recherche : McIntyre et McKitrick, 2003, 2005a, b). Ceci conduisit la rdaction de deux rapports indpendants sur la crosse de hockey (Wegman, 2006, North, 2006), les deux rapports concluant que lanalyse statistique tait insuffisante pour les affirmations prsentes. Lhistoire est raconte en dtail dans Holland (2007). Comme lexistence de la priode chaude mdivale est amplement documente par les comptes-rendus historiques pour la zone Nord Atlantique (Soon et al, 2003), Mann et al utilisrent largument que le rchauffement avait d tre rgional mais non reprsentatif de lensemble de lhmisphre Nord. Etant donn quune hypothse sous-jacente leur analyse tait que la rpartition gographique du rchauffement devait tre inchange dans la dure, ceci aurait d invalider lanalyse, ab initio, sans mme se rfrer aux lments spcifiques de la statistique. De fait, le 4me rapport du GIEC ne mentionna plus la crosse de hockey, mais laffirmation que le rchauffement actuel est sans prcdent, est reste, et la reconstruction de Mann et al est encore prsente au chapitre 6 du 4me rapport du GIEC, enfouie au milieu dautres reconstructions. Ici encore, nous reviendrons brivement sur ce point dans la section suivante. Le quatrime exemple est peut-tre le plus trange. Pendant de nombreuses annes, les enregistrements de la temprature moyenne du globe ont montr un refroidissement de 1940, environ, jusquaux annes 70. En fait, ceci conduisit la crainte dun refroidissement global dans les annes 1970. Le GIEC, de manire rpte, et ceci jusquau 4 me rapport, loua
12

Larticle de 1998 ne remonte que jusquen 1400, et reconnat que la rsolution spatiale des variabilits est insuffisante pour remonter plus loin dans le temps. Cest larticle de 1999 qui remonte de 1000 ans dans le pass.

12

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? lhabilet des modles simuler ce refroidissement (tout en ngligeant dinsister sur le fait que chaque modle ncessitait un rglage spcifique o il fallait choisir une valeur pour les arosols refroidissants inconnus, de manire raliser cette simulation (Kiehl, 2007)). Les progrs dans notre comprhension des arosols rendent de plus en plus des ajustements arbitraires comme ceux-la, quelque peu embarrassants et, sans que cela soit surprenant, les donnes ont t corriges pour se dbarrasser du refroidissement du milieu du XXme sicle (Thomson et al, 2008). Cela pourrait, en fait, tre une correction lgitime (http://www.climateaudit.orf/?p=3114). Lembarras provient en fait de laffirmation rpte des modlisateurs davoir correctement simules des donnes incorrectes. Le cinquime exemple concerne lempreinte du rchauffement. On sait depuis longtemps que le rchauffement par effet de serre est principalement situ dans la haute troposphre (Lindzen, 1999) et, de fait, les modles montrent que le taux maximum de rchauffement doit se trouver dans la haute troposphre au dessus des tropiques (Lee et al, 2007). Lindzen (2007) fit remarquer que les mesures de tempratures issues aussi bien des satellites que des ballons sonde narrivaient pas retrouver un tel maximum. En revanche, cette observation permettait dattribuer une valeur maximale pour la contribution des gaz effet de serre au rchauffement de la surface terrestre et conduisait une estimation de la sensibilit climatique qui tait sensiblement infrieure celle trouve par les modles. Ds que les implications de ces observations furent clairement identifies, cela prit peu de temps pour que les donnes soient corriges . La premire tentative survint rapidement (Vinnikov et al, 2006) dans laquelle les donnes satellites furent retravailles de manire montrer un important rchauffement de la haute troposphre, mais la mthodologie employe fut trop flagrante pour que larticle soit communment cit13. Une autre tentative survint alors dans laquelle les rsultats de mesures des tempratures furent rejets et les tendances de tempratures furent dduites des donnes sur les vents (Allen et Sherwood, 2008). Pendant une dure suffisamment longue, il existe un quilibre entre le vent de cisaillement vertical et les gradients de tempratures mridionaux (lquilibre thermique des vents), et, en utilisant des hypothses varies sur les conditions aux limites, il est effectivement possible den dduire les tendances de temprature. Cependant ce processus implique une procdure plus complexe, incertaine et indirecte, que celle implique dans la mesure directe des tempratures. De plus, comme Pielke et al (2008) lont fait remarquer, ces rsultats font apparatre toute une srie dincohrences. Ils sont pourtant considrs comme rsolvant les divergences avec les modles. Le sixime exemple nous conduit dans le domaine de lastrophysique. Depuis les annes 1970, une attention considrable a t consacre un phnomne qui est connue sous le nom de Paradoxe du Soleil Ancien peu Actif (NDT : Early Faint Sun Paradox). Ce paradoxe fut initialement popularis par Sagan et Mullen (1972). Ils remarqurent que le modle standard pour le soleil exigeait que sa brillance saccroisse avec le temps de telle faon que, il y a 2 ou 3 milliards dannes, sa brillance ait t de 30% plus faible quelle ne lest aujourdhui (rappelons quun doublement du CO2 correspond une variation de seulement 2% dans le
13

Bien entendu, Vinnikov et al en firent nergiquement mention. Alors que je faisais une confrence lUniversit de Rutgers en octobre 2007, Alan Robock, professeur Rutgers et coauteur de Vinnikov et al, dclara que les derniers rsultats rsolvaient la question de la non-existence de lempreinte prvue par les modles que lon ne retrouvait pas dans les donnes objectives.

13

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? budget radiatif). Ainsi, on aurait pu sattendre ce que la terre fut compltement gele lpoque, mais les preuves gologiques suggrent que les ocans ne ltaient pas. Des tentatives furent effectues pour rendre compte de ceci en impliquant un effet de serre gant. Sagan et Mullen (1972) suggrrent quune atmosphre riche en gaz ammoniaque pouvait rsoudre le problme. Dautres suggrrent que latmosphre avait une pression de plusieurs bars en CO2 (rappelons que le CO2 reprsente actuellement environ 380 parties par million dune atmosphre une pression de 1 bar). En dfinitive, Kastings et ses collgues tentrent de rsoudre le paradoxe en faisant intervenir de grandes quantits de mthane. Pour des raisons varies, tous ces efforts furent jugs inadquats14 (Haqqmisra et al, 2008). Il sensuivit alors une remarquable tentative de se dbarrasser du modle standard pour le soleil (Sackman et Boothroyd, 2003). Ce nest pas exactement la mme chose que de modifier les donnes, mais lesprit reste le mme. Larticle affirma quil avait limin le paradoxe. Cependant et en fait, le modle modifi exige encore une augmentation significative de la brillance du soleil et, de plus, il ne semble pas avoir bnfici dune reconnaissance notable dans le milieu des modlisateurs du soleil. Mon dernier exemple rvlateur concerne les sciences sociales. Etant donn quil a t affirm, depuis 1988 au moins, que tous les scientifiques sont daccord sur lalarmisme en matire de rchauffement climatique, il est drangeant davoir des scientifiques qui remettent en cause cet alarmisme. Pour rgler ce problme une certaine Naomi Oreskes publia un papier dans Sciences (Oreskes, 2004) prtendant quelle avait examin les publications et navait pas trouv un seul article remettant en question lalarmisme (Al Gore utilise cette tude pour justifier de sa propre vracit dans Une vrit qui drange ). Aussi bien Benny Peiser (sociologue britannique) que Dennis Bray (historien des sciences) relevrent des erreurs mthodologiques videntes dans ce travail mais Science refusa de publier cette remise en cause sans tenir compte du mrite technique des critiques qui taient exposes15. De plus, Oreskes fut invite comme oratrice lors de la clbration de la trentime anne de Spencer Weart la tte du Centre pour lHistoire de la Physique de lInstitut Amricain de Physique. Weart, lui-mme, avait crit une histoire de laffaire du rchauffement climatique (Weart, 2003) dans laquelle il rptait, sans aucune vrification, la calomnie tire dun crit de Ross Gelbspan (The Heat is On - Le Rchauffement est en Marche) o jtais accus dtre un instrument de lindustrie du combustible fossile. Weart y fait aussi une vibrante apologie de
14

Haqqmisra, tudiant diplm lUniversit de lEtat de Pennsylvanie est apparemment encore occup chercher des solutions au paradoxe en utilisant leffet de serre. 15 Le refus ntait pas vraiment surprenant. Lditeur de Science, cette poque, tait le biologiste Donald Kennedy (collgue de Paul Ehrlich et de Stephen Schneider, tous membres du dpartement de biologie de Stanford) qui avait aussi t prsident de lUniversit de Stanford. Son mandat de prsident prit fin lors de son implication dans des irrgularits fiscales comme lutilisation dun pourcentage prlev sur la dotation de la recherche pour lentretien du yacht prsidentiel et la fourniture de fleurs pour le mariage de sa fille dmontrant au passage limportance considrable de la dotation prleve sur la recherche pour les administrateurs. Kennedy a dclar dans un ditorial que le dbat sur le rchauffement climatique tait termin et que les articles sceptiques ne seraient plus considrs. Plus rcemment, il a publi un texte qui est un exemple assez pur du double langage Orwllien (Kennedy, 2008) dans lequel il en appelle une meilleure couverture mdiatique du rchauffement climatique, o meilleur signifie pour lui une limination plus systmatique de ce qui remet en question lalarmisme du rchauffement global. Comme on peut le penser, Kennedy a fait un usage extensif de larticle dOreskes. Il a aussi profr laffirmation remarquablement malhonnte que le Rsum Pour les Dcideurs (NDT : Summary for policymakers SPM) du GIEC tait plus modr que le texte scientifique.

14

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Une Vrit qui Drange dAl Gore. En ce qui concerne laffirmation dOreskes, celle-ci est clairement absurde16. Une tude, mene avec plus de soin, a donn une image sensiblement diffrente (Schulte, 2007). Les exemples prcdents ne prennent pas en compte le moyen le plus commode avec lequel les scientifiques peuvent dfendre lalarmisme du rchauffement climatique : il sagit de la question des impacts. Dans ce domaine, les scientifiques qui nont en gnral rigoureusement aucune connaissance de la physique du climat, reoivent un soutien financier pour imaginer les pires projections du rchauffement climatique et suggrer, sur la base de leur imagination, les consquences dun tel rchauffement, quel que soit le domaine dans lequel ils travaillent. Cest ainsi quon en est arriv des affirmations bizarres telles que le rchauffement contribuera aux calculs rnaux, lobsit, la prolifration des cafards et des plantes nuisibles, au dsquilibre sexuel des poissons, etc. Les scientifiques qui participent de telles pratiques deviennent tout naturellement des supporters de lhypothse du rchauffement global catastrophique, et ceci malgr leur ignorance de la science sous-jacente17.

4. Les pressions pour billonner les investigations et la rsolution des problmes


Il est souvent avanc, quen matire de science, la vrit finira toujours par merger. Cest peut-tre bien vrai, mais, jusqu prsent, les tentatives pour tudier objectivement la science du changement climatique ont t largement forces de cacher les vrits pouvant remettre en question lalarmisme du rchauffement climatique (mme si implicitement). Le moyen habituel est le processus de revue des publications par les pairs (NDT : Peer-review) et les modifications demandes sont gnralement acceptes pour quun article soit publi. La publication est, bien entendu, essentielle pour lobtention de crdits, de promotions, etc. Les exemples qui suivent ne sont que quelques chantillons parmi dautres que je connais tijtre personnel. Ceux-l, cest tout--fait certain, ne reprsentent que la partie merge de liceberg. Gnralement, il sagit de la simple inclusion dun commentaire hors-sujet mais venant lappui de la croyance accepte sur le rchauffement global. Quand le contenu de larticle est dcrit, il est gnralement affirm que le commentaire ajout reprsente le vritable objectif de larticle. En sus des exemples suivants, lAppendice 2 donne dexcellents exemples de biais impos .

16

Mis part des erreurs manifestes, Oreskes a simplement considr que les publications supportant la thse du rchauffement taient celles qui admettaient quil y avait bien un certain rchauffement et que le CO 2 anthropique contribuait pour partie dans le rchauffement. De telles constatations innocentes nont strictement rien voir avec les projections catastrophiques. De plus, la plupart des articles quelle a considrs ne sintressaient mme pas ces problmes ; ils ne se posaient tout simplement pas de question sur ces conclusions. 17 Il nest sans doute pas surprenant que lInstitut de Potsdam, qui est le sige de Bill Hare de Greeenpeace, dispose maintenant dun Institut pour la Recherche sur les Impacts Climatiques.

15

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Ainsi que je lai mentionn dans la section prcdente, un des rapports dvaluation de la Crosse de Hockey de Mann et al a t rdig par un comit du Conseil de la Recherche Nationale US (une branche de lAcadmie des Sciences) dirig par Gerald North (North, 2006). Le rapport conclut que lanalyse utilise tait totalement inadquate pour des priodes plus longues dans le temps que 400 ans environ. De fait, la seule raison pour choisir cette priode de 400 ans est que celle-ci nous ramenait en plein milieu du Petit Age Glaciaire, et il ny a donc rien de particulirement surprenant quant la conclusion que nous soyons maintenant dans une priode plus chaude. De plus, et toujours sans aucune base relle, le rapport conclut aussi que, malgr les insuffisances de lanalyse de Mann et al, la conclusion pouvait tout de mme tre correcte. Cest cette conjecture sans fondement qui a bnfici de presque toute la publicit faite sur ce rapport. Dans un article rcent, Roe (2006) montrait que les variations orbitales dans linsolation estivale des hautes latitudes, taient troitement corrles avec les changements de glaciation pourvu que lon rapporte linsolation de manire correcte au taux de changement de la glaciation plutt qu la glaciation elle-mme. Ceci constituait un excellent argument en faveur de lhypothse de Milankovitch. Rien, dans ce court article, ne suggrait quil soit ncessaire dimpliquer un quelconque autre mcanisme. Nanmoins, Roe se crut apparemment oblig dinclure une observation hors-propos, expliquant que cet article navait nullement lintention de nier le rle du CO2 . Choi et Ho (2006, 2008) publirent des articles intressants sur les proprits optiques des cirrus de haute altitude des tropiques qui confirmaient amplement les rsultats prcdents de Lindzen, Chou et Hou (2001) sur un effet important de rtroaction ngative (leffet iris, qui sera dcrit plus loin dans cette section) qui rduirait notablement la sensibilit climatique une augmentation des gaz effet de serre. La comparaison correcte (NDT : entre les deux articles) exigeait que les rsultats soient normaliss en utilisant une mesure de lactivit convective totale et, de fait, cette comparaison tait effectue dans larticle original de Choi et Ho. Cependant, les relecteurs insistrent pour que la normalisation soit retire de la version finale ce qui rendit le lien avec larticle prcdent peu vident. Horvath et Soden (2008) ont dcouvert des observations confirmant de nombreux aspects de leffet iris, mais ils accompagnrent leurs rsultats dune rptition des critiques de leffet iris qui taient hors-sujet et mme en contradiction avec leur propre article. Le but, apparemment, tait de suggrer quen dpit de leurs dcouvertes, il devait y avoir dautres raisons dcarter leffet iris. Plus loin dans cette section, je reviendrai sur ces critiques. Cependant, la situation est loin dtre exceptionnelle. Jai reu des prpublications darticles dans lesquelles leffet iris tait confirm, mais o cela a t supprim de la version publie. Voici un autre exemple : javais initialement soumis un article mentionn dans la section prcdente (Lindzen, 2007) lAmerican Scientist, le journal de la socit scientifique honoraire amricaine, Sigma Xi, sur la recommandation dun ancien responsable de cette socit. Il sensuivit une anne entire de discussions avec lditeur, David Schneider, qui insistait pour que je trouve un co-auteur qui puisse illustrer pourquoi mon article tait faux. Son argument tait que publier quelque chose qui contredisait le GIEC tait quivalent de

16

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? publier un article qui affirmait que la thorie gnrale de la relativit dEinstein tait dela foutaise. Je lui suggrai quil serait plus judicieux pour lAmerican Scientist de solliciter un autre article qui proposerait un point de vue oppos au mien. Ceci fut inacceptable pour Schneider et cest ainsi que je publiai cet article dans une autre revue. Il est inutile dajouter que Schneider na aucune base en physique du climat et qu cette poque, comme je lai dj mentionn, ctait John Holdren qui tait prsident du Sigma-Xi (NDT : Cette dernire mention, inexacte, a t retire de la dernire version publie par R. Lindzen). Je dois prciser quun simple dsaccord avec les conclusions du GIEC est devenu une raison courante pour refuser la publication dun article dans les journaux professionnels. Un exemple en sera prsent plus loin, dans cette section. En dpit de toute la mise en scne sur le rchauffement climatique, de plus en plus de gens ralisent que, statistiquement, les tempratures moyennes du globe nont pas augment de manire significative depuis 1995. Il suffit simplement de regarder les enregistrements de temprature publis sur le Web par le Hadley Centre. (NDT : le principal Centre anglais de recherches sur le climat). La manire dont on rend compte de ce fait dans la littrature constitue un bon exemple du biais qui est actuellement devenu ncessaire pour maintenir lalarme envers le rchauffement climatique. Souvenez vous que la principale affirmation du 4me rapport dvaluation du GIEC tait quil y avait une probabilit de 90% que la plupart du rchauffement des cinquante dernires annes soit d lhomme (quelquen soit le sens exact). Cela requrait la supposition que ce qui est connu sous le nom de variabilit naturelle (i.e. la variabilit qui existe en labsence de tout forage externe et qui illustre le fait que le systme climatique nest jamais en quilibre) soit correctement prise en compte par les modles existants du climat. Labsence de tout rchauffement vident depuis environ les douze dernires annes, suggre que cette affirmation peut tre fausse. Smith et al (2007) (Smith travaille au Hadley Center, UK) reconnut ce fait en notant que les conditions initiales devaient reflter le dsquilibre existant au point de dpart et que, quand ces conditions initiales taient correctement choisies, il tait possible de mieux rendre compte de la priode, cette fois-ci, sans rchauffement. Cette reconnaissance de lerreur tait accompagne dune affirmation totalement injustifie selon laquelle le rchauffement reprendrait de plus belle en 200918. Comme 2009 approche et que le rchauffement vengeur semble moins probable, un nouvel article est paru (cette fois-ci venant de lInstitut Max Planck : Keenlyside et al, 2008) qui a report 2015 la date suppose pour la reprise du rchauffement. Cest un remarquable pas en arrire pour la science que de considrer que des modles qui ont chou prdire correctement les observations sur le climat, ont, malgr tout, le mme degr de validit que les donnes19.

18

Quand je fis rfrence larticle de Smith et al, lors dune audition au Parlement Europen, le Professeur Schnellnhuber de lInstitut de Potsdam (que jai dj mentionn dans la prcdente section au sujet de ses relations avec Greenpeace) a protest nergiquement disant que jtais malhonnte de ne pas insister sur ce quil considrait comme le principal rsultat de larticle de Smith et al : En clair, que le rchauffement climatique reviendrait se venger. 19 Cette affaire de contrle en biaisant est en soi, une garantie pour larticle. En ce qui concerne labsence de rchauffement pour les 13 dernires annes, la rponse habituelle est que 7 des 10 annes les plus chaudes dans les enregistrements, se sont trouves dans la dernire dcennie. Ceci est bien ce quoi on doit sattendre tant

17

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Tim Palmer, un minent scientifique de latmosphre appartenant au Centre Europen pour la Prdiction du Temps Moyen Terme, est cit par Fred Pearce (Pearce, 2008) dans le New Scientist comme suit : Les hommes politiques semblent croire que la science (de ce sujet) est une affaire rsolue dit Tim Palmer. Je ne veux pas saper le GIEC, mais les prvisions, tout spcialement celles qui concernent le changement climatique rgional, sont infiniment incertaines. Malgr cela, Pearce poursuit : Palmerne doute pas que le Groupement International dEtude du Changement climatique (GIEC) a fait un bon travail en alertant le monde sur le problme du changement climatique global. Pourtant, lui et ses collgues climatologues sont totalement conscients du fait que les prdictions du GIEC sur la manire dont le changement climatique global influera sur les climats locaux nest rien dautre que de la conjecture. Ils redoutent que si les prdictions du GIEC savrent errones, ceci provoquera une crise de confiance qui pourrait saper la totalit du dbat sur le changement climatique. Et, par-dessus le march, certains climatologues pensent que mme les prvisions globales du GIEC, laissent beaucoup dsirer. . En situation normale, on pourrait penser que saper la crdibilit de quelque chose derron est chose souhaitable. Pourtant, mme dans lactuelle situation malsaine de la science, des articles qui contredisent ouvertement le scnario du rchauffement catastrophique finissent par tre publis (non sans que leur contenu ait t substantiellement dilu pendant le processus de revue par les pairs). Ils sont alors souvent lobjet du processus remarquable de dvalorisation . Ce processus consiste solliciter immdiatement des articles critiques qui sont publis rapidement en tant que publications indpendantes plutt quen tant que commentaires. Ceci est important, voici pourquoi : En temps normal, de telles critiques sont publies en tant que remarques et les auteurs de larticle original peuvent rpondre immdiatement la suite de la remarque. Les remarques et leurs rponses sont publies ensemble. En publiant la critique en tant quarticle indpendant, la rponse est publie comme une correspondance ce qui retarde sa publication de plusieurs mois alors que les critiques autorisent une rponse immdiate. De manire gnrale, la rponse des auteurs de larticle initial est ignore dans les rfrences subsquentes. En 2001, jai publi un article (Lindzen, Chou et Hou) qui tirait parti des donnes des satellites gostationnaires pour suggrer lexistence dune forte rtroaction ngative que nous avons dnomm leffet Iris. Le point clef de la rtroaction rside dans le fait que les nuages stratiformes de niveau lev, dans les tropiques, rsultent du relargage des tours des cumulonimbus et que limpact radiatif de ces nuages stratiformes se trouve essentiellement dans linfrarouge o ils agissent comme de puissants agents de leffet de serre. Lintensit du relargage dcrot nettement quand la temprature de la surface augmente. Leffet de rtroaction ngative rsultait du fait que le rchauffement par effet de serre d aux nuages stratiformes, diminuait mesure que la temprature de la surface augmentait, et augmentait mesure que la temprature de surface diminuait, produisant ainsi une rsistance aux changements de temprature de la surface. Limpact des effets observs tait suffisant pour rduire grandement la sensibilit des modles une augmentation de CO 2, et, de plus, il tait
donn que nous sommes dans une priode chaude et que la temprature est toujours fluctuante. Cependant, ceci na rien voir avec une tendance.

18

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? dmontr que les modles ne russissaient pas reproduire le comportement observ des nuages. Cet article fut lobjet dune scrutation dune intensit inhabituelle de la part de quatre relecteurs. Lorsque larticle fut publi, lditeur en charge du processus de revue par les pairs du Bulletin de lAmerican Meteorological Society, Irwin Abrams, fut remplac par un nouvel diteur, Jeffrey Rosenfeld (bnficiant de la situation nouvellement cre dditeur en Chef), et le nouvel diteur accepta presquimmdiatement un article critiquant le ntre (Hartmann et Michelsen, 2002), et le publia en tant quarticle indpendant au lieu de le publier en tant que rponse notre propre article (ce qui aurait t la procdure habituelle et approprie). Dans le processus habituel, les auteurs originels peuvent publier leur rponse dans le mme numro. Dans le cas prsent, notre rponse fut retarde de plusieurs mois. Mais de plus, le nouvel diteur en chef dcida dintituler larticle critique de la manire suivante : Une analyse attentive des donnes ne montre aucune diminution de la surface de lenclume des nuages tropicaux avec laugmentation de la temprature de surface des ocans. (NDT : lenclume est un terme voquant la forme des cumulonimbus). En fait, cette critique fut aisment dboute. Laffirmation de Hartmann et Michelsen tait que leffet que nous observions tait d lintrusion de nuages non-convectifs des moyennes latitudes dans les tropiques, mais ainsi que nous lavons dmontr (Lindzen, Chou et Hou, 2002), cest exactement le contraire qui se produisait. Il y eut galement des articles publis sparment (de nouveau en violation du protocole normal permettant une rponse immdiate) par Lin et al, 2002 ainsi que par Fu, Baker et Hartmann, 2002 qui critiquaient notre article en affirmant que puisque les instruments des satellites gostationnaires taient incapables de voir les minces nuages stratiformes qui forment la queue des nuages quon peut voir, nous ntions pas habilits supposer que ces queues existaient dans la ralit. Sans les queues, limpact radiatif des nuages se produirait essentiellement dans le visible o leffet que nous observions conduirait principalement une rtroaction positive ; avec les queues, leffet rsultant est une rtroaction ngative. Les queues avaient t observes depuis longtemps et lide quelles aient brutalement disparu faute dtre vues par un capteur suffisamment sensible tait absurde et lutilisation de meilleurs instruments par Choi et Ho (2006, 2008) confirma lexistence des queues et la forte dominance de limpact infrarouge. Cependant, comme nous lavons dj vu, en pratique, presque toutes les mentions de leffet iris semblent saccompagner du point de vue que cette ide est controverse ou de laffirmation que cette thorie est discrdite , sans jamais mentionner aucune de nos rponses. Ceci est mme exig de la part darticles qui, en fait, soutiennent leffet iris. Vincent Courtillot et al (2007) rencontrrent un problme similaire (Courtillot, il faut le noter, est le directeur de lInstitut de Physique du Globe de Paris). Ces chercheurs dcouvrirent que les sries temporelles des variations du champ magntique (NDT : terrestre) se trouvaient tre bien corrles avec les mesures de temprature (NDT : terrestre) suggrant ainsi lexistence dune source de forage non anthropique. Ceci fut immdiatement critiqu par Bard et Delaygue (2008) et on donna Courtillot et al la possibilit habituelle de rpondre, ce quils firent dune manire raisonnablement convaincante. Cependant, ce qui sensuivit fut hautement inhabituel. Raymond Pierrehumbert (professeur de mtorologie de lUniversit de Chicago et environnementaliste fanatique) posta un blog soutenant Bard et Delaygue et accusant Courtillot et al de fraude et mme pire. Alan Robock (coauteur de Vinnikov et al

19

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? dj mentionn dans la section prcdente) perptua la diffamation dans une lettre envoye tous les officiels de lUnion des Gophysiciens Amricains. Laffaire fut reprise (en dcembre 2007) par les principaux quotidiens franais (Le Monde, Libration et Le Figaro) qui considrrent laffirmation diffamatoire de Pierrehumbert comme un fait acquis. Comme dans le cas prcdent, toute rfrence au travail de Courtillot et al est considre comme discrdite et aucune mention nest jamais faite de leur rponse. De plus, un des arguments majeurs contre la position de Courtillot et al est quelle contredit les affirmations du GIEC. En 2005, je fus invit par Ernesto Zedillo donner une confrence dans un symposium quil avait organis dans son Centre pour les Etudes sur le Dveloppement Durable Yale. Le sujet dfini pour le symposium tait Politique du Rchauffement Climatique aprs 2012 , et les comptes-rendus devaient paratre dans un livre intitul Rchauffement Global : Regard sur laprs Kyoto . Seuls deux articles relevant de la science du rchauffement global furent prsents : le mien et un autre de Stefan Rahmstorf de lInstitut de Potsdam. Le restant des articles prsupposaient essentiellement un scnario alarmiste et se consacraient ensuite des discussions sur lconomie, les impacts et la politique. Rahmstorf et moi dfendmes des positions opposes, mais il ny eut aucun change durant la confrence et Rahmstorf a d partir pour assister une autre runion. Comme convenu, je soumis le manuscrit de mon intervention mais la publication fut retarde de manire interminable, peut-tre cause de la prsence de mon article. In fine, le Brookings Institute (un organisme de rflexion centriste du parti Dmocrate) accepta de publier le volume. Quand le volume fut finalement publi (Zedillo, 2008), je fus quelque peu choqu de constater que le texte de Rahmstorf avait t modifi par rapport ce quil avait prsent et quil stait transform en attaque, non seulement de mon article mais aussi de ma personne20. Je nen avais aucunement t averti et on ne mavait pas donn non plus loccasion de rpondre. Une demande de renseignements auprs de lditeur et de limprimeur ne reut aucune rponse. De plus, larticle de Rahmstorf avait t dplac de manire faire suite mon propre article. Le lecteur est invit se procurer une copie de cet change, y compris ma rponse, sur mon site Web (LindzenRahmstorf Exchange 2008) et juger par lui-mme. Un des outils les plus bizarres du rvisionnisme du rchauffement climatique est laltration posthume de positions sceptiques. Cest ainsi que les dcs rcents de deux minents sceptiques et ayant t actifs sur le plan professionnel, Robert Jastrow (lancien directeur-fondateur du Goddard Institute de la NASA pour ltude de lEspace maintenant dirig par James Hansen, et Reid Bryson (climatologue connu de lUniversit du Wisconsin) furent suivis par des notices ncrologiques suggrant des conversions lalarmisme pour le rchauffement climatique, sur leur lit de mort. Le dcs dun autre sceptique actif et minent, William Nierenberg (ancien directeur du Scripps Oceanographic Institute), donna lieu la cration du Prix Nierenberg qui est attribu,
20

Lanalogie trange du paradigme du rchauffement climatique caus par le CO 2 avec la thorie de la relativit gnrale, mentionne plus haut dans cette section, y est rpte par Rahmstorf. Cette rptition daffirmations bizarres est peut-tre une consquence dune organisation en rseau dcrite dans la note 7 de bas de page.

20

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? chaque anne, un activiste environnemental. Le plus rcent rcipiendaire de ce prix a t James Hansen que Nierenberg dtestait. Sans doute, lexemple le plus extraordinaire de ce phnomne concerne un article crit par Singer, Starr, et Revelle (1991). Dans cet article, la conclusion tait que nous en savions trop peu sur le climat pour mettre excution des mesures draconiennes. Revelle, doit-on le rappeler, fut le professeur auquel Al Gore attribue le mrite de lavoir introduit aux horreurs du rchauffement induit par le CO2. Il sensuivit un effort intense, men par un chercheur associ de Harvard, Justin Lancaster, en coordination avec lquipe dAl Gore, visant faire retirer, aprs son dcs, le nom de Revelle de la liste des auteurs de larticle publi. Il fut affirm que Singer avait fait pression sur un vieillard incomptent pour que son nom soit utilis. En fait, tous ceux qui connaissaient Revelle, savaient que ce dernier tait rest alerte jusqu sa mort. Il sensuivit un procs initi par Singer, quil gagna. Tout cela est dcrit en dtail dans Singer (2003). Il arrive que des scientifiques minents affirment, titre individuel, leur scepticisme. Le moyen pour les faire taire est assez direct. Will Happer, le directeur de recherche du Dpartement de lEnergie (et professeur de physique lUniversit de Princeton) a tout simplement t licenci de sa responsabilit gouvernementale aprs avoir exprim des doutes sur les problmes de lenvironnement en gnral. Laffaire est dcrite dans Happer (2003). Michael Griffin, ladministrateur de la NASA, a exprim, en 2007 et en public des rserves concernant lalarmisme au sujet du rchauffement climatique. Sa dclaration fut suivie dune avalanche dattaques ad hominem dindividus y-compris James Hansen et Michael Oppenheimer. Depuis, Griffin sest abstenu de faire des dclarations publiques sur le sujet.. Freeman Dyson reconnu comme lun des grands de la physique thorique, russit publier un texte dans le New York Review of books (Dyson, 2008), o, loccasion dune revue des livres de Nordhaus et Zedillo (ce dernier a dj t cit plus haut), dans lequel il exprimait, avec prudence, son soutien lexistence de srieux doutes quant au rchauffement climatique. Il sensuivit une srie de lettres de reproches ainsi quune condamnation sur le site web realclimate.org, accompagne dattaques ad hominem. Etant donn que Dyson est la retraite, il semble que les enthousiastes du rchauffement climatique ne puissent faire beaucoup plus. Cependant, il est possible que nous entendions parler dune future conversion sur son lit de mort.

5. Les dangers pour la science et la socit


Le prsent document a tent de montrer comment les changements dans la structure de l'activit scientifique au cours du dernier demi-sicle ont conduit une extrme vulnrabilit vis--vis de la manipulation politique. Dans le cas du changement climatique, ces failles ont t exploites avec une efficacit remarquable. Les dangers que cette situation pose, la fois

21

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? pour la science et la socit, sont trop nombreux pour tre mentionns de manire adquate dans le prsent document. Il convient de souligner que la question du changement climatique lui-mme constitue un exemple majeur des dangers intrinsques aux changements structurels dans le domaine scientifique. En ce qui concerne les dangers spcifiques se rapportant la question du changement climatique, nous voyons dj que les projets de changements dorigine politique associs l'attnuation des changements climatiques sont de nature contribuer la dforestation, aux meutes alimentaires, des guerres commerciales potentielles, l'inflation, la spculation sur lnergie et une corruption manifeste comme dans le cas d'ENRON (l'un des principaux lobbyistes de Kyoto avant son effondrement). Il ne fait gure de doute que le rchauffement de la plante a t exploit par de nombreux gouvernements et entreprises (et pas seulement par ENRON ; Lehman Brothers, par exemple, a galement fortement mis en avant l'alarme du rchauffement global, et comptait sur les conseils de James Hansen, etc.) pour leur propres raisons, mais il est difficile de savoir dans quelle mesure ce type d'exploitation a jou un rle initiateur dans la question. Les pays mergents ont alors ralis que les mesures proposes mettent en danger leurs espoirs lgitimes d'chapper la pauvret, et, dans le cas de l'Inde, cela les a men, de manire encourageante, choisir une valuation des questions sur le climat, indpendamment de la sagesse officielle (Gouvernement de lInde, 200821). Dans le cadre du prsent document, cependant, je veux simplement noter brivement les implications spcifiques pour la science et son interaction avec la socit. Bien que la socit soit sans aucun doute consciente des imperfections de la science, on a rarement rencontr une situation semblable l'hystrie actuelle sur le rchauffement climatique, o la science institutionnelle sest si formellement engage dans une politique qui demande dnormes sacrifices en ce qui concerne le bien-tre mondial. Les erreurs scientifiques passes nont jamais conduit lopinion publique rejeter la notion que la science, dans son ensemble, fait un effort mritoire. Toutefois, la base si extraordinairement tnue sur laquelle repose lengagement envers lide dune catastrophe climatique, et la tendance gnralise de scientifiques utiliser des moyens non scientifiques pour susciter la proccupation des citoyens deviennent de plus en plus vidents, et le rsultat pourrait aboutir un renversement de la confiance ne des triomphes de la science et de la technologie au cours de la seconde guerre mondiale. En outre, lutilisation par la communaut scientifique de la peur comme base de soutien peut, en effet, avoir gravement affaibli la capacit de la science rgler utilement les problmes qui doivent tre rsolus. Il convient galement de noter que les leons de la deuxime guerre mondiale nont pas toutes t positives. Des programmes intensifs tels que le projet Manhattan ne sont pas adapts pour
21

Un aspect curieux du rapport Indien, profondment non-alarmiste, est la participation importante dans la prparation de ce rapport de M. Rajendra Pachauri (conomiste et bureaucrate de longue date aux Nations Unies) qui dirige le GIEC. Le Dr Pachauri a rcemment exhort les Occidentaux rduire leur consommation de viande afin de sauver la Terre de la destruction par le rchauffement climatique.

22

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? tous les problmes scientifiques. En particulier, de tels programmes ont peu de chances d'tre efficaces dans des domaines o la science fondamentale n'est pas encore en place. Par contre ils sont les mieux adapts aux problmes dont les besoins relvent principalement du domaine de l'ingnierie. Bien que les changements dans la culture scientifique aient jou un rle important pour rendre la science plus vulnrable l'exploitation par les politiques, la rsolution de questions spcifiques est peut-tre possible sans aborder explicitement les problmes structurels de la science. Aux tats-Unis, o le rchauffement climatique est parvenu s'embrouiller dans une politique partisane, il y a une opposition naturelle une exploitation qui ne soit pas spcifiquement fonde sur la science elle-mme. Toutefois, le rtablissement du paradigme scientifique traditionnel demandera de plus srieux efforts. Ces changements sont peu susceptibles de provenir dun quelconque dcret. Ils ne sont pas non plus susceptibles d'tre mis en uvre par les grandes bureaucraties de la science qui ont aid crer le problme en premier lieu. Une approche potentiellement efficace consisterait modifier la structure incitative de la science. Le mcanisme actuel de soutien pour la science est celui o la rsolution d'un problme scientifique est rcompense en mettant fin aux financements. Cela nencourage gure la solution de problmes ou la recherche de relles rponses, ni nencourage des tests srieux de diffrentes hypothses. Lalternative doit faire appel une certaine confiance de la part de la socit, de la patience, et un engagement envers un litisme qui ne semble gure en harmonie avec les attitudes contemporaines. Il peut, toutefois, tre possible de raliser un premier pas significatif en commenant par rduire, avec prcaution, les financements de la science. De nombreux scientifiques seraient disposs accepter un plus faible niveau de financement en change d'une plus grande libert et dune plus grande stabilit. D'autres scientifiques pourront trouver le compromis inacceptable et dcider dabandonner l'entreprise. Le rsultat, sur la dure, pourrait tre un rtablissement progressif d'une meilleure structure incitative. On ne doit pas sous-estimer la rsistance institutionnelle de tels changements, mais les alternatives se rvlent tre bien pires. Il ya quelques annes, j'ai dcrit une partie de ce dont je viens de discuter ici lors d'une runion Erice (Lindzen, 2005). Richard Garwin (que certains considrent comme l'inventeur de la bombe H) se dressa avec indignation pour affirmer qu'il ne voulait pas entendre une chose pareille. Trs franchement, moi non plus. Toutefois, je crains quignorer une chose pareille constituera difficilement une solution, et une solution est peut-tre ncessaire pour le bien de l'entreprise scientifique.

Remerciements.
L'auteur tient remercier Dennis Ambler, Willie Soon, Lubos Motl et Nigel Lawson pour leurs commentaires et leur assistance.

23

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?

Annexe 1
11 Juillet 2008 Au nom du comit organisateur, et des co-sponsors du groupe de travail, le GIEC, WCRP, IGBP, US National Science Foundation, et Climate Central, nous avons le grand plaisir de vous inviter assister un Groupe de travail commun IPCC-WCRP-IGBP : Nouvelles Directions Scientifiques et Activits intressant le GIEC AR5 qui se tiendra les 3 au 6 mars 2009. La runion de travail se droulera l'International Pacific Research Center (IPRC) de l'Universit de Hawa Honolulu, Hawaii. L'atelier est ouvert aux WG1 LAs et CLAs de l'ensemble des quatre valuations. Les compte-rendu seront rendus disponibles par le GIEC. Cette runion de travail a plusieurs objectifs majeurs : 1) Les nouveaux rsultats scientifiques et les directions de recherche destines la prochaine valuation du Cinquime Rapport du GIEC (AR5) seront tudis, ainsi quune rflexion sur la manire dont les nouvelles observations et modles pourraient obtenir la plus grande reconnaissance possible dans le prochain AR5. Cela pourrait inclure, sans que ce soit limitatif, par exemple l'instabilit des nappes de glace, la paramtrisation de l'utilisation des sols, les arosols et leurs effets sur les nuages et le climat, les nouvelles attributions de rsultats audel des tempratures, et lamlioration des projections de lENSO. 2) Succdant l'AR4, un processus de planification international a commenc mettre en place un ensemble coordonn dexprimentations de modles climatiques avec les AOGCMs ainsi que les Earth System Models mergents (ESMs, incluant de nouveaux aspects vgtation-climat et rtroactions du cycle du carbone) pour quantifier le temps d'volution des changements climatiques rgionaux utilisant des scnarios d'attnuation/adaptation. Ces expriences dtermineront les cls des rtroactions dans le systme climatique en rponse l'accroissement des gaz effet de serre. Par exemple, la rtroaction du cycle du carbone a t identifie comme l'une des principales incertitudes des valeurs suprieures des projections climatiques futures de lAR4. Un processus international destin laborer une srie de scnarios d'attnuation utilisables dans le WG1, appel Representative Concentration Pathways (RCPs), culminera en fin 2008, lorsque les scnarios seront remis aux groupes de modlisation WG1. Les ingrdients de ces scnarios (les missions et les concentrations des diffrents constituants) seront examins lors de la runion de travail afin de s'assurer qu'ils sont compatibles avec ce qui est requis par les nouveaux ESMs. Il est essentiel que les scientifiques runis au sein du groupe de travail les examinent et en discutent en dtail afin de garantir la compatibilit et la cohrence avec les nouveaux ESMs, notamment en ce qui concerne l'utilisation/couverture et missions des sols, qui seront galement un thme central lors de la runion. En outre, les rsultats requis pour les simulations des modles, et une stratgie d'extension des simulations long terme, jusquen 2300, seront examins.

24

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? 3) La prvision climatique dcennale du climat est rcemment apparue comme une activit de recherche qui combine des aspects du changement climatique dpendant des prvisions saisonnires/interannuelles et des changements climatiques conduits par les scnarios bass sur les missions plus long terme. Les rcents rsultats de la recherche, ainsi que des plans dexpriences coordonnes pour rpondre aux problmes scientifiques lis la prvision dcennale seront discuts lors de cette runion. Aux fins de planification, veuillez vous inscrire pour la runion de travail ladresse suivante : http://www.regonline.com/Checkin.asp?EventId=633780 avant le 1er septembre 2008. Linformation sur l'htellerie est disponible sur ce site Web, et les participants sont encourags faire leurs rservations ds que possible parce que les rservations pour les diffrentes options de l'htel obissent au principe du premier arriv premier servi. Comme il y a un grand nombre de participants potentiels, nous avons besoin de savoir cette dernire date (1er Septembre) si vous prvoyez ou pas dy assister afin que nous puissions prendre les dispositions logistiques. Une participation aux frais d'inscription de 100 $ par participant sera demande lors de la runion. Les participations la runion seront en grande partie autofinances, de manire semblable la runion danalyse de modle du GIEC qui s'est tenu Hawaii en mars 2005. Nous attendons cette occasion de rassembler les WG1 CLAs et LAs des quatre rapports dvaluation pour une runion scientifique qui une premire dans l'histoire du GIEC. Les rsultats de cette runion exceptionnelle fourniront une direction scientifique importante pour la ralisation des premires tapes de la planification du GIEC AR5.

Salutations du comit organisateur, Gerald Meehl, Jonathan Overpeck, Susan Solomon, Thomas Stocker, et Ron Stouffer

Annexe 2
L'an dernier, une mission de tlvision allant lencontre de lalarmisme sur le rchauffement climatique, The Great Global Warming Swindle, a t diffuse par Channel 4 en Grande-Bretagne. Le GIEC a dpos une plainte contre les producteurs de l'mission auprs de l'Office Britannique des Communications (OfCom). L'OfCom a jug que les producteurs n'ont pas donn suffisamment de temps au GIEC pour rpondre (ils avaient environ une semaine), et que l'mission n'a vraiment pas induit le public en erreur. Steven McIntyre sur son site web, www.climateaudit.org, analyse cette dcision ainsi que les rponses malhonntes des fonctionnaires du GIEC aux conclusions de l'OfCom. Cest un dlicieux exemple d'auto-rfutation. On peut dire que les fonctionnaires du GIEC ont montr qu'ils ont agi politiquement selon un processus visant nier en bloc le rsultat.
25

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?


OfCom: la plainte du GIEC

Par Steve McIntyre Les conclusions de l'Ofcom propos de la plainte du GIEC figurent ci-dessous. Il y a de nombreux aspects intressants de cette dcision qui se distinguent de tous les autres. Les conclusions finales de lOfcom sont trs succinctes. Il a rejet 2 des 6 plaintes. Pour 3 autres plaintes il a jug que les producteurs avaient bien envoy une notification au GIEC, mais que la rponse du 27 fvrier 2007 na pas laiss au GIEC un dlai raisonnable pour rpondre avant la diffusion du 8 Mars 2007 (quoique l'Ofcom elle-mme stipule que trois jours ouvrables sont un dlai raisonnable pour les parties pour dposer un appel de la prsente dcision). Ils ont galement jug que les producteurs ont manqu de donner au GIEC la notification adquate que quelqu'un, au cours de lmission, disait qu'ils ont t politiquement motivs. Si les producteurs avaient envoy leur e-mail du 27 fv. 2007, mettons, le 20 fvrier 2007, incluant la mention dans l'e-mail que l'un des contributeurs dclarait que le GIEC a t conduit politiquement , alors les producteurs de lmission auraient t innocents par rapport cette rclamation. De petits dtails sont quelquefois importants. Les deux rclamations rejetes sont elles-mmes plus intressantes et vous allez certainement vous gratter la tte leur propos. Tel quexpliqu ci-dessous, les contributeurs du Swindle auraient affirm que le GIEC avait prdit des catastrophes climatiques et la migration vers le nord du paludisme comme consquences du rchauffement de la plante. Le GIEC nie avoir jamais profr de telles affirmations et, apparemment, il a estim que sa rputation a t ternie pour avoir t associ de telles dclarations. Ces deux questions ont t rgles par ailleurs, mais de nombreux lecteurs seront intresss den savoir plus quant cette volont du GIEC de se dissocier lui-mme daffirmations prtendant que le rchauffement de la plante entranerait une migration vers le nord de la malaria ou quils aient fait des prvisions de catastrophe climatique. En outre, dans sa plainte, le GIEC fait de grandioses dclarations propos de ses processus ouverts et transparents ainsi que sur le rle des diteurs relecteurs, dcrivant le processus comme appartenant au domaine public et donc, par nature, destin viter les influences indues dun quelconque relecteur. Ceci semblera quelque peu surprenant aux lecteurs de ClimateAudit qui sont familiers avec l'vitement des procdures du GIEC par Ammann et Briffa et lintervention, apparemment occasionnelle, du relecteur Mitchell. De mme pour ceux qui ont t tmoins de l'obstruction incessante faite par le GIEC et ses fonctionnaires aux demandes dinformations spcifiques relatives ce prtendu processus ouvert et transparent . Les deux rclamations rejetes Deux des sujets de rclamation ont t totalement rejets. Le GIEC a ni avoir affirm que le paludisme se propagerait cause du rchauffement climatique (comme affirm par Channel 4) et a dit quil tait injuste de la part de Channel 4

26

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? davoir diffus cette dclaration sans lui avoir donn une possibilit adquate de rpondre. Cette revendication a t rsolue par dautres moyens (du fait que l'allgation de Paul Reiter ne mentionne pas spcifiquement le GIEC). Cependant, de nombreux lecteurs seront surpris et intresss de savoir que le GIEC estime que sa rputation est ternie quand on lui attribue laffirmation que le paludisme se propage en raison du rchauffement de la plante. Le GIEC s'est plaint que lmission ait faussement affirm que son FAR (1990) prdisait des catastrophes climatiques en raison du rchauffement de la plante , sans la possibilit de se dfendre contre l'indignit d'tre accus davoir fait une telle dclaration. C'est un soulagement pour tout le monde de savoir que non seulement le GIEC na pas prdit des catastrophes climatiques, mais quil estime insultant davoir t associ une telle dclaration. L'Ofcom a examin certains lments de preuve contemporains, dont un discours de Margaret Thatcher dont le contenu scientifique a t approuv par Houghton, et en est arriv la conclusion que ce n'tait pas une caractrisation draisonnable. Leur dcision sur cette question a t la suivante : Le Comit a estim que le commentaire qui dcrit le FAR (1990) comme prdisant une catastrophe climatique la suite du rchauffement de la plante n'est pas une allgation contre le GIEC et n'est donc pas injuste son gard. Il nincombait donc pas, par consquent, aux ralisateurs de proposer au GIEC lopportunit approprie et dans un temps raisonnable de rpondre ce commentaire particulier. Les parties les plus intressantes de ces deux questions ont t les dfenses du GIEC. Trois problmatiques o les notifications nont pas t faites temps. Sur trois parties de la plainte (les critiques de Reiter propos de la section malaria du rapport du GIEC, les critiques de Reiter sur la manire dont le GIEC a slectionn ses auteurs, les critiques de Seitz propos du fiasco SAR-Santer), l'Ofcom a estim que les producteurs ont envoy une notification au GIEC conforme aux exigences, mais quils n'ont pas laiss au GIEC un intervalle de temps raisonnable pour rpondre. Quel serait un intervalle de temps raisonnable ? LOfcom affirme dans ses directives pour le traitement des plaintes et des cas standards (dans les missions et le parrainage) que trois jours ouvrables sont un dlai raisonnable pour un appel, 5 jours ouvrables pour que les diffuseurs fournissent les lments rclams, et 10 jours oeuvrs pour dlivrer certaines sortes de soumissions crites dtailles. Alors que les producteurs ont eu des contacts prliminaires avec le GIEC en Octobre 2006 ( la suite de quoi ils ont t renvoys sur un site Web), la premire notification au GIEC qu'ils prsenteraient les allgations de Reiter et Seitz est survenue le 26 fvrier 2007 (un lundi). A laquelle, il ny a pas eu de rponse. Un e-mail de confirmation a t envoy trois jours plus tard le 1er Mars 2007, toujours sans rponse. Au moment de la premire diffusion de l'mission, le 8 Mars 2007, dix jours (8 jours oeuvrs) aprs la premire lettre de notification, le GIEC n'avait toujours pas envoy de rponse. Il nen a pas non plus envoy une en pralable la seconde diffusion. L'Ofcom conclut que :

27

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Le GIEC est un organisme important, avec des ressources considrables sa disposition et il emploie un Charg dInformation et de la Communication. A partir de ces considrations, il est permis de penser que le GIEC aurait d tre en mesure de rpondre aux e-mails des producteurs (supposs avoir contenu suffisamment d'informations sur les allgations qui seraient faites dans lmission) Dun autre ct, l'Ofcom a not que les producteurs ont failli informer suffisamment le GIEC des dlais : Comme mentionn ci-dessus, il est significatif que le-mail manant de la production dat du 26 Fvrier 2007 nait donn au GIEC aucune indication sur la date laquelle sa rponse tait requise et le-mail suivant du 1er Mars 2007 (envoy 19h33) a ensuite donn comme dlai le jour suivant. Aucun de ces e-mails na indiqu la date de diffusion. Prenant en compte lensemble des lments mentionns ci-dessus, le Comit a estim qu'il tait draisonnable pour les producteurs de s'attendre ce que le GIEC comprenne que sa rponse tait requise pour les jours suivants, et qu'il n'tait pas raisonnable de s'attendre ce que le GIEC soit en mesure de fournir une rponse dans la journe aprs avoir t avis de la date limite. Le Comit a donc jug que la possibilit de rpondre na pas t offerte en temps et en heure. A propos de ces conclusions, il y a une leon de procdure sur le besoin dun pravis clair et sans quivoque. Dans ce cas particulier, il semble trs peu probable que le GIEC se soit donn la peine de rpondre dans ces circonstances. Donc les producteurs auraient facilement pu viter ce problme simplement en donnant un pravis plus clair et plus informatif. Par exemple, sils avaient envoy l'e-mail le 20 fvrier au lieu du 27 en donnant au GIEC leur date limite, on ne voit pas comment ces parties de la plainte du GIEC auraient pu tre prises en considration. Je note qu'il semble que le GIEC lui-mme na mme pas enregistr la Plainte du GIEC . Cela semble tre une autre invention de Rado et associs. Il est indiqu sur leur site web :

Sir John Houghton ... co-habilit pour notre plainte en quit au nom du GIEC .... Dr Pachauri co-habilit pour notre plainte en quit au nom du GIEC. Martin Parry galement co-habilit pour notre plainte en quit au nom du GIEC Professor [Robert] Watson co-habilit pour notre plainte en quit au nom du GIEC. ... Ce que je prends comme la preuve que le GIEC n'a pas, lui-mme, dpos la plainte. Normalement, pour tre reue par l'Ofcom, une plainte en quit doit tre faite par la personne directement concerne. Dans certaines situations un tiers peut tre autoris dposer la plainte ; je n'ai pas examin si ces situations s'appliquent ici. Toutefois, la forme de lautorisation du GIEC semble trs curieuse. John Houghton est suppos co-habilit pour notre plainte en quit au nom du GIEC . Bien que Houghton ait videmment t une figure importante dans lorganisme GIEC, il nest pas mentionn sur le

28

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? site web du GIEC comme l'un de ses dirigeants actuels et ne semble pas disposer de suffisamment de pouvoir pour dposer la plainte. Lapparition de Robert Watson sur cette liste est galement intressante. Watson n'est pas non plus mentionn comme un agent actuel du GIEC ; le site Web de Rado prcise que Watson est actuellement conseiller scientifique en chef du DEFRA. Qu'un employ du DEFRA puisse se considrer lui-mme comme ayant le pouvoir d'autoriser le dpt d'une action au Royaume-Uni au nom du GIEC, qui, dans d'autres circonstances, affirme ses droits l'immunit en tant qu'organisation internationale, est pour le moins surprenant. Une organisation politique La dernire question concerne a t la dclaration de Philip Stott affirmant que le GIEC tait une organisation politiquement oriente. Dr Philip Stott: Le GIEC, comme tout organe de l'ONU, est politique. Les conclusions finales sont politiquement orientes. Cette question diffre quelque peu des 3 plaintes envisages au motif prcdent en ce que il na pas t fait mention au GIEC dans les email du 26 fv. 2007 que la production dirait qu'ils sont politiquement orients . Pour sa dfense, Channel 4 a dclar : Le contributeur de lmission, le Dr Philip Stott, a principalement fait la constatation dun fait. Channel 4 a dit que lmission a tabli le point important et rel que le GIEC est aussi bien politique que scientifique. Channel 4 a dit que le prsident du GIEC et les auteurs sont dsigns par les gouvernements et que les rapports sont examins par les fonctionnaires gouvernementaux avant leur publication. En outre, Channel 4 a dit que le GIEC a t critiqu plusieurs reprises pour avoir t entrav par une ingrence politique. Channel 4 a donc maintenu le fait quil tait tout fait correct que le professeur Stott affirme que le GIEC est politiquement orient . La rponse du GIEC sera particulirement tonnante pour les lecteurs de Climate Audit qui ont constat les refus du GIEC de fournir une archive complte de ses Commentaires et Rponses de relecture (en violation directe de ses propres procdures formelles), un refus encourag par des refus d'accs quivalents des requtes nationales FOI. LOfcom rsume leur rponse : En ce qui concerne les affirmations que le GIEC est politiquement orient, le GIEC a dclar que l'exigence d'ouverture et de transparence dans ses processus rsulte du fait qu'il a t impossible toute ingrence indue de se produire ou toute pression indue dtre applique par tout relecteur (Gouvernemental ou autre). Le GIEC a dit que lexpert relecteur gouvernemental est libre de demander tout auteur principal de reconsidrer ce qu'il a crit, mais uniquement sur la base du contenu scientifique. L'auteur principal examinera ensuite les observations ou demandes de changement. Si lauteur principal souhaite alors effectuer les changements, il/elle doit tenir compte de la dcision de

29

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? son diteur de relecture, qui prendra la dcision finale. Ces changements doivent tre documents et les rsultats rendus publics. Le GIEC estime que, compte tenu des propres procdures du GIEC, les arguments de Channel 4 par rapport ce motif de plainte ont t soit mal informs soit dloyaux. Pardon ? Ce nest pas l la vritable description du processus que j'ai connu ou qui a t expliqu ici. Pour le terme Dloyal - ils doivent absolument demander Michael Mann des leons de dontologie. Daprs mon exprience personnelle, nous savons que Ammann a lud le processus formel ouvert et transparent par l'envoi de commentaires au sujet de notre travail en dehors du processus institutionnel et que les parties ont par la suite refus de produire les commentaires contraires. Est-ce que ces changes ont produit une ingrence indue ou des pressions indues par un relecteur ? Le but du processus ouvert et transparent est de faire que ce que le GIEC a prsent l'Ofcom soit ce quil avait dit. Malheureusement ce nest pas le cas. Il en est de mme en ce qui concerne le rle des diteurs-relecteurs. Le GIEC affirm l'Ofcom que lditeur-relecteur prenait la dcision finale. Mais lditeur-relecteur Mitchell a dit que ces dcisions appartenaient Briffa et aux auteurs du chapitre. Bien que le GIEC affirme que ce processus est public , le GIEC a refus de fournir les commentaires de Mitchell et Mitchell a concoct dabsurdes et fausses raisons pour viter de produire les commentaires (jusqu prtendre qu'il a agi en tant quditeur-relecteur du GIEC au titre dune expertise personnelle et qu'il a dtruit toute sa correspondance du GIEC). Voici comment l'Ofcom a jug cette plainte : De l'avis du Comit, les tlspectateurs auront compris de lensemble du passage (cit cidessus) que le GIEC n'est pas un organisme purement scientifique et que ses conclusions scientifiques taient teintes de manire significative par des intrts politiques. Le Comit a estim quune telle impression concernait les fondements de la fonction et de la rputation du GIEC : cet gard, elle a not que le GIEC a t mis en place aprs un accord gouvernemental international dans le but de produire des valuations scientifiques objectives pour informer les politiques et les processus dcisionnels dans le monde entier. Le Comit a estim que politiquement orient tait une allgation forte et potentiellement dommageable qui, dans le contexte de cette partie de lmission, suggrait une influence politique directe et avait clairement pour objectif de remettre en question la crdibilit du GIEC .... Dans ces circonstances, le Comit a conclu que le GIEC na pas pu bnficier du temps ncessaire ou de l'occasion de rpondre l'allgation importante que ses conclusions ont t politiquement orientes . Cela s'est traduit par une iniquit vis--vis du GIEC dans lmission diffuse. Rsum

30

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? Ainsi, qua gagn exactement le GIEC ? L'Ofcom a dclar que les producteurs auraient d lui donner un pravis avec un dlai plus raisonnable pour des allgations de Reiter sur lexamen de la section paludisme et la liste des auteurs et pour les allgations Seitz au sujet du SAR et laffirmation selon laquelle ils allaient dire que le GIEC tait politiquement orient .

LOfcom est-il daccord sur le fait que le GIEC produise de bons ou de mauvais rapports ? Aucune. Il sest appliqu tricoter et rendre des dcisions soigneusement motives pour tablir si les producteurs ont donn le pravis adquat quelqu'un qui est lobjet dune critique, comme il est requis selon le code de la radiodiffusion.

Justification
Voyons maintenant les ractions des responsables du GIEC propos de cette dcision. Pachauri : Nous sommes heureux de constater que l'Ofcom a justifi la rclamation du GIEC l'encontre de Channel Four en esprit et en substance, et a soutenu la plupart des plaintes formules par ceux qui respectent les processus du GIEC. Il est rconfortant de voir que le processus d'examen du GIEC, et la crdibilit de ses publications ont t confirms, de mme que l'affirmation que Channel Four n'a pas donn au Comit suffisamment de temps pour rpondre la plupart de ses allgations. Le GIEC est un organisme qui rassemble les meilleurs experts du monde entier engags travailler sur une valuation objective de tous les aspects du changement climatique. La pertinence et l'intgrit de son travail ne peuvent tre rabaisses par dirresponsables ou de trompeurs rapports. Nous exprimons notre satisfaction la Commission de l'quit de l'Ofcom, et sommes satisfaits de leurs dcisions sur cette question. Une partie de cette dclaration est tout simplement errone. LOfcom n'a pas soutenu le processus d'examen du GIEC ni la crdibilit de ses publications, il ne les a pas rejets non plus. Il ne les a tout simplement pas examins. Pachauri a totalement dform la dcision. Houghton : La dcision de ce jour provenant de l'Ofcom en ce qui concerne lmission the Great Global Warming Swindle a expos les trompeuses et fausses informations concernant le Groupement intergouvernemental d'experts sur l'volution du climat (GIEC) qui taient contenues dans cette mission et qui ont t largement diffuses par la communaut sceptique. L'intgrit des rapports du GIEC a donc t confirme de mme que leur valeur en tant que source de renseignements exacts et fiables sur les changements climatiques. Encore une fois, tout est compltement faux. La dcision de l'Ofcom n'a pas expos les trompeuses et fausses informations concernant le GIEC et na pas, non plus, confirm l'intgrit des rapports du GIEC . Elle n'a pas non plus approuv lmission ni rejet

31

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ? l'intgrit des rapports. Elle n'a fait aucun jugement leur sujet d'une manire ou d'une autre. Elle a simplement dit que les producteurs nont pas donn de notification suffisante au GIEC pour rpondre. Robert Watson Je suis heureux que l'Ofcom ait reconnu les graves inexactitudes du Global Warming Swindle et ait aid mettre les choses au clair. Encore faux. LOfcom n'a rien fait de tel. Il n'a fait aucune tentative pour rgler les diffrends scientifiques. Martin Parry : Ceci est une excellente nouvelle. Le public et les dcideurs ont besoin davoir confiance dans la science du changement climatique. La rputation du GIEC en tant que source fiable et qualitative de l'information a t pleinement confirme par cette dcision de l'Ofcom. Le Great Global Warming Swindle de Channel 4 tait lui-mme une mauvaise tentative d'escroquerie de la confiance dont le public a besoin vis--vis des avis scientifiques. Cest encore une fois compltement faux. La dcision de l'Ofcom n'a pas dfendu la rputation du GIEC en tant que source fiable et qualitative de l'information . Elle n'a pas non plus dnigr sa rputation. Elle a simplement dit que le GIEC n'a pas eu assez de temps pour rpondre.

Annexe 3
Du Boston Globe Convaincre les sceptiques du changement climatique
Par John P. Holdren | 4 aot 2008 LES RARES sceptiques du changement climatique avec toutes sortes de crdibilit scientifique continuent de retenir l'attention des mdias, sans commune proportion avec leur nombre, leurs qualifications, ou la valeur de leurs arguments. Et ceci jette le trouble sur le discours public. Il est amplifi par la rptition de ces arguments au sein dune plus grande communaut de sceptiques amateurs sans aucune caution scientifique. Les observateurs habitus des dbats publics sur les menaces environnementales savent que les sceptiques au sujet de ces questions ont tendance voluer, au fil du temps, en passant par trois tapes. Tout d'abord, ils vous disent que vous avez tort et quils peuvent le prouver. (Dans ce cas, le climat ne change pas de manire inhabituelle ou, si cest le cas, les activits humaines nen sont pas la cause. ) Ensuite, ils vous disent que vous avez raison, mais que cela n'a pas d'importance. ( OK, cela change et l'homme joue un rle, mais celui-ci ne fera pas beaucoup de mal. ) Enfin, ils vous disent que cest fond mais quil est trop tard pour faire quoi que ce soit ce sujet. ( Oui, la perturbation du climat va faire quelques dommages rels, mais il est trop tard, trop difficile ou trop coteux pour lviter, vous devez seulement courber lchine et souffrir. ) Toutes ces positions sont reprsentes parmi les sceptiques du changement climatique, qui infestent les talkshows, les blogs internet, les lettres aux diteurs, les op-ed et les conversations de cocktail. Les rares qui soient qualifis dans la science du changement climatique sont pourtant pratiquement tous passs au cours des

32

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?


dernires annes de la premire catgorie la seconde, et les passages de la deuxime la troisime sont de plus en plus frquents. Les trois factions sont dans lerreur, mais la premire est la pire. Leurs arguments, tels qu'ils sont, montrent deux normes lacunes. Tout d'abord, ils ne proposent aucune alternative plausible capable dexpliquer la perturbation du climat mondial observe, par exemple une cause autre que les accumulations dans l'atmosphre de gaz effet de serre qui ont t mesurs sont sans aucun doute lies aux activits humaines. (L'argument selon lequel les variations de lirradiance solaire pourraient en tre responsables ne passe pas au crible dun certain nombre de tests scientifiques lmentaires.) Deuximement, n'ayant pas russi trouver une solution de rechange, ils n'ont mme pas essay de faire ce qui serait logiquement ncessaire sils en avaient une, qui est d'expliquer comment il est possible que tout ce que la science moderne nous dit propos des interactions des gaz effet de serre avec les flux d'nergie dans l'atmosphre, soit erron. Les personnes qui sont tents de se laisser influencer par la frange des sceptiques devraient se demander comment il est possible, si le changement climatique dorigine humaine est un canular, que les dirigeants des acadmies nationales des sciences des tats-Unis, du Royaume-Uni, de France, dItalie, dAllemagne, du Japon, de la Russie, de la Chine et de lInde, entre autres, affirment que le changement climatique mondial est bien rel, caus principalement par les humains, et rflchissent une rapide action concerte. C'est aussi le point de vue de l'crasante majorit des membres des dpartements des sciences de la terre dans les meilleures universits du monde. Les trois titulaires d'un prix Nobel en sciences qui leur a t attribu pour l'tude de l'atmosphre (Le prix Nobel de chimie en 1995 pour Paul Crutzen, Sherwood Rowland et Mario Molina, pour la comprhension de ce qui se passe pour la couche d'ozone) sont des leaders dans le courant scientifique dominant qui tudie les changements climatiques. Aux tats-Unis les sondages indiquent que la plupart des sceptiques amateurs sont rpublicains. Ces sceptiques rpublicains doivent se demander comment le candidat la prsidentielle John McCain a pu en faire partie. Il a fustig l'administration Bush pour huit ans d'inaction sur le changement climatique, et la politique qu'il mettrait en uvre en tant que prsident inclurait des baisses rapides et importantes des gaz effet de serre aux tats-Unis. (La position du snateur Barack Obama est similaire.) L'ampleur du scepticisme sans fondement sur la perturbation du climat mondial par la production de gaz effet de serre par l'homme n'est pas seulement regrettable, elle est dangereuse. Elle a retard - et continue de retarder- le dveloppement de la politique consensuelle ncessaire pour que la socit recoure des remdes la mesure du dfi. La science du changement climatique nous dit que nous devons le faire. Ceux qui pensent encore que tout cela est une erreur ou une fausse alerte doivent nouveau rflchir.

John P. Holdren est professeur la Kennedy School of Government et au Dpartement de la Terre et des Sciences de la Plante l'Universit de Harvard et directeur du Woods Hole Research Center.

Rfrences
Allen, RJ and SC Sherwood (2008) Warming maximum in the tropical upper troposphere deduced from thermal winds, Nature 25 May 2008; doi:10.1038/ngeo208 1-5

33

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?


Arnell, NW (2004) Climate change and global water resources: SRES emissions and socio-economic scenarios, Global Environmental Change, 14, 31-52. Bard, E. and G. Delaygue (2008) Comment on Are there connections between the Earth's magnetic field and climate ? Earth and Planetary Science Letters 265 302307 Barron, EJ (1987) Eocene Equator-to-Pole Surface Ocean Temperatures : A Significant Climate Problem ? PALEOCEANOGRAPHY, 2, 729739 Bush, ABG and SGH Philander (1998a) The late Cretaceous: simulation with a coupled atmosphere-ocean general circulation model. Paleoceanography 12 495-516 Bush, ABG and SGH Philander (1998b) The role of ocean-atmosphere interactions in tropical cooling during the last glacial maximum. Science 279 1341-1344 Bush, V. (1945) Science : the Endless Frontier . http://www.nsf.gov/about/history/vbush1945.htm Choi, Y.-S., and C.-H. Ho (2006), Radiative effect of cirrus with different optical properties over the tropics in MODIS and CERES observations, Geophysical Research Letters, 33, L21811, doi:10.1029/2006GL027403 Choi, Y.-S., and C.-H. Ho (2008), Validation of the cloud property retrievals from the MTSAT-1R imagery using MODIS observations, International Journal of Remote Sensing , accepted. Chou, M.-D., RS Lindzen, and AY Hou (2002b) Comments on The Iris hypothesis: A negative or positive cloud feedback? J. Climate, 15, 2713-2715. CLIMAP Project (1976) The surface of the ice-age Earth. Science 191 : 1131-1136 Courtillot, V., Y. Gallet, J.-L. Le Moul, F. Fluteau, and A. Genevey (2007) Are there connections between the Earth's magnetic field and climate? Earth and Planetary Science Letters 253 328339 Crichton, M. (2004) State of Fear , Harper Collins, 624 pp. Crowley, TJ (2000) CLIMAP SSTs re-revisited. Climate Dynamics 16 : 241-255 Demming, D. (2005) Global warming, the politicization of science, and Michael Crichtons State of Fear, Journal of Scientific Exploration, 19, 247-256. Dyson, F. (2008) The Question of Global Warming, New York Review of Books, 55, No. 10, June 12, 2008. Fu, Q., Baker, M., and Hartman, DL(2002) Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback? Atmos. Chem. Phys., 2, 3137 Gelbspan, R. (1998) The Heat is On, Basic Books, 288 pp. Government of India (2008) National Action Plan on Climate Change, 56pp. Happer, W. (2003) Harmful Politicization of Science in Politicizing Science : The Alchemy of Policymaking edited by Michael Gough, Hoover Institution 313 pp (pp 27-48). Haqq-Misra, JD, SD Domagal-Goldman, PJ Kasting, and JF Kasting (2008) A Revised, hazy methane greenhouse for the Archean Earth. Astrobiology in press Hartmann, DL, and ML Michelsen (2002) No evidence for iris. Bull. Amer. Meteor. Soc., 83, 249254.

34

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?


Held, IM and BJ Soden (2006) Robust responses of the hydrological cycle to global warming, Journal of Climate., 19, 5686-5699. Holland, D. (2007) Bias And Concealment in the IPCC Process: The Hockey-Stick Affair and its Implications, Energy & Environment, 18, 951-983. Horvath, A., and B. Soden, ( 2008) Lagrangian Diagnostics of Tropical Deep Convection and Its Effect upon Upper-Tropospheric Humidity, Journal of Climate, 21(5), 10131028 Huber, M. (2008) A Hotter Greenhouse? Science 321 353-354 IPCC, 1990 : Climate Change : The IPCC Scientific Assessment [Houghton, J. T et al., (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 362 pp. IPCC, 1996 : Climate Change 1995: The Science of Climate Change. Contribution of Working Group I to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Houghton et al. (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 572 pp IPCC, 2001 : Climate Change 2001: The Scientific Basis. Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Houghton, JT, et al. (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 881 pp. IPCC, 2007 : Solomon et al., (eds.) 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. (Available at http://www.ipcc.ch/) Keenlyside, NS, M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh and E. Roeckner (2008) Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector. Nature 453 84-88 Kennedy, D., 2008: Science, Policy, and the Media, Bulletin of the American Academy of Arts & Sciences, 61, 18-22. Kiehl, JT (2007) Twentieth century climate model response and climate sensitivity. Geophys. Res. Lttrs., 34, L22710, doi:10.1029/2007GL031383 Lee, MI, MJ Suarez, IS Kang, IM Held, and D. Kim (2008) A Moist Benchmark Calculation for the Atmospheric General Circulation Models, J.Clim., in press. Lin, B., B. Wielicki, L. Chambers, Y. Hu, and K.-M. Xu, (2002) The iris hypothesis : A negative or positive cloud feedback? J. Climate, 15, 37. Lindzen, RS (1999) The Greenhouse Effect and its problems. Chapter 8 in Climate Policy After Kyoto (TR Gerholm, editor), Multi-Science Publishing Co., Brentwood, UK, 170pp. Lindzen, RS (2005) Understanding common climate claims. in Proceedings of the 34th International Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies, R. Raigaini, editor, World Scientific Publishing Co., Singapore, 472pp. (pp. 189-210) Lindzen, RS (2007) Taking greenhouse warming seriously. Energy & Environment, 18, 937-950. Lindzen, RS, M.-D. Chou, and AY Hou (2001) Does the Earth have an adaptive infrared iris? Bull. Amer. Met. Soc. 82, 417-432. Lindzen, RS, M.-D. Chou, and AY Hou (2002) Comments on No evidence for iris. Bull. Amer. Met. Soc., 83, 13451348

35

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?


Lindzen-Rahmstorf Exchange (2008) http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/L_R-Exchange.pdf Mann, ME, RE Bradley, and MK Hughes (1998) Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature, 392, 779-787. Mann, ME, Bradley, RS and Hughes, MK (1999) Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations, Geophysical Research Letters, 26, 759-762. McIntyre, S. and R. McKitrick (2003) Corrections to the Mann et al. (1998) proxy data base and Northern hemispheric average temperature series, Energy and Environment, 14, 751-771. McIntyre, S. and R. McKitrick (2005a) The M&M critique of MBH98 Northern hemisphere climate index: Update and implications, Energy and Environment, 16, 69-100. McIntyre, S. and R. McKitrick (2005b) Hockey sticks, principal components, and spurious significance, Geophysical Research Letters , 32 , L03710, doi:10.1029/2004GL021750 Miller, DW (2007) The Government Grant System Inhibitor of Truth and Innovation ? J. of Information Ethics, 16, 59-69 National Academy of Sciences (1992) Policy Implications of Greenhouse Warming : Mitigation, Adaptation, and the Science Base, National Academy Press, 944 pp. North, GR, chair (2006) NRC, 2006: Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Last 2.000 Years, National Research Council, National Academies Press Oppenheimer, M. and R.Boyle (1990) Dead Heat, The Race Against the Greenhouse Effect, Basic Books, 288 pp. Oreskes, N.(2004) The scientific consensus on climate change. Science, 306, 1686. Pearce, F. (2008) Poor forecasting undermines climate debate. New Scientist, 01 May 2008, 8-9 Pearson, PN, PW Ditchfeld, J. Singano, KG Harcourt-Brown, CJ Nicholas, RK Olsson, NJ Shackleton & MA Hall (2000) Warm tropical sea surface temperatures in the Late Cretaceous and Eocene epochs Nature 413 481487 Pielke Sr., RA, TN Chase, JR Christy and B. Herman (2008) Assessment of temperature trends in the troposphere deduced from thermal winds. Nature (submitted) Pulver, Simone (2004). Power in the Public Sphere: The battles between Oil Companies and Environmental Groups in the UN Climate Change Negotiations, 1991-2003. Doctoral dissertation, Department of Sociology, University of California, Berkeley Roe, G. (2006) In defense of Milankovitch. Geophys. Res. Ltrs., 33, L24703, doi : 10.1029/2006GL027817 Sackmann, J. and AI Boothroyd (2003) Our sun. V. A bright young sun consistent with helioseismology and warm temperatures on ancient earth and mars. The Astrophysical Journal, 583 :1024-1039 Sagan, C. and G. Mullen. (1972) Earth and Mars: evolution of atmospheres and surface temperatures. Science, 177, 52-56. Schrag, DP (1999) Effects of diagenesis on isotopic record of late Paleogene equatorial sea surface temperatures. Chem. Geol., 161, 215-224 Schulte, K.-M. (2008) Scientific consensus on climate? Energy and Environment, 19 281-286

36

Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte rpondre aux questions ?


Shackleton, N., and A. Boersma, (1981) The climate of the Eocene ocean, J. Geol. Soc., London, 138, 153-157. Singer, SF (2003) The Revelle-Gore Story Attempted Political Suppression of Science in Politicizing Science: The Alchemy of Policymaking edited by Michael Gough, Hoover Institution 313 pp (pp 283-297). Singer, SF, C. Starr, and R. Revelle (1991), What To Do About Greenhouse Warming : Look Before You Leap, Cosmos 1 2833. Smith, DM, S. Cusack, AW Colman, CK Folland, GR Harris, JM Murphy (2007) Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model Science, 317, 796-799 Soon, W., S. Baliunas, C. Idso, S. Idso, and D. Legates (2003) Reconstructing climatic and environmental changes of the past 1000 years : a reappraisal. Energy and Environment, 14, 233-296 Thompson, DWJ, JJ Kennedy, JM Wallace and PD Jones (2008) A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean surface temperature Nature 453 646-649 Vinnikov, KYNC Grody, A. Robock, RJ. Stouffer, PD Jones, and MD Goldberg (2006) Temperature trends at the surface and in the troposphere. J. Geophys. Res., 111, D03106, doi:10.1029/2005JD006392 Weart, S. (2003) The Discovery of Global Warming , Harvard University Press, 228 pp. Wegman, EJ et al., (2006) : Ad Hoc Committee report on the Hockey Stick global climate reconstruction, commissioned by the US Congress House Committee on Energy and Commerce, http://republicans.energycommerce.house.gov/108/home/07142006_Wegman_Report.pdf Zedillo, E., editor (2007) Global Warming : Looking Beyond Kyoto. Brookings Institution Press, 237 pp.

37