Vous êtes sur la page 1sur 12

Conseils, travail, classes, identit et Etat : synthse critique dun dbat [Suite dbat sur la liste de discussion du Cercle

e social, Jacques Wajnsztejn, de la revue Temps Critiques, a propos cette synthse critique, qui attire lattention sur certaines faiblesses thoriques du Cercle social. Cette synthse couvre plusieurs mois de discussion, avec des intervenants. Pour situer chacun, quelques prcisions sont donns dan le texte entre crochets] Ce qui est frappant dans les discussions autour de lappel lunit , y compris dans Arlequin , cest que les anars ne se placent pas du point de vue des luttes relles ou du point de vue de lanalyse du capital, mais seulement du point de vue de lanarchisme. Cela est vrai non seulement dans le cas de lappel lunit des libertaires , mais aussi de la part de ceux qui se posent des questions par rapport cet appel, comme le montre bien le petit texte dintroduction la runion de Nantes sur cette question. Lauteur part de certaines situations et se pose la question : que faut-il faire dans cette situation en tant que libertaires ? Cela revient se placer du point de vue dune identit ou de principes invariants, or lauteur indique quil y a chaque fois plusieurs positions possibles et mme opposes. Cest incontestable, mais sa remarque ne le conduit pas dire que certaines doivent faillir aux principes libertairesmais les poser comme quivalentes ou en tout cas pouvant tre lobjet de dbats. A aucun moment il nenvisage que les questions quil pose par rapport un vnement qui vient, sont des questions qui se posent des tas dautres individus parce que cet vnement, sil est important, bouleverse justement les assurances, les principes et les identits (je dirais plutt : les rfrences). La rvolution espagnole est l pour en tmoigner. On peut en tirer dj une conclusion en disant que dune manire gnrale, surtout aujourdhui, ce nest pas ce que font les rvolutionnaires ou les libertaires qui est important, ce qui ne veut pas dire quil ny ait pas certains moments des individus, libertaires ou autres qui se comportent comme des hommes de la situation[1]. Cest cette modestie de position qui empche dosciller entre dsespoir et militantisme vellitaire et permet de se consacrer des activits moins visibles, mais pourtant ncessaires : activit critique, comprhension et approfondissement des transformations en cours, luttes concrtes sur son propre terrain et non pas recherche de causes toujours nouvelles o il sagit de faire entendre sa voix, ou de se montrer tout prix, le plus souvent dans la contre-dpendance de ce quoi on soppose. Dans ce dernier cas il y a alors cumul de deux dmarches dapparence contradictoire : le suivisme vis--vis de tout ce qui bouge dun ct et de lautre une attitude avant-gardiste et auto-rfrentielle assez en contradiction avec tout ce qui est dit sur la spontanit, la rvolte etc. et cela nchappe aux pires pratiques groupusculaires que par labsence justement de ce que tout le monde lair de trouver primordial : lexistence dune vraie organisation anarchiste. Cette obsession est dautant plus forte quen labsence dune claire dfinition de lanarchisme, on en fait une vritable auberge espagnole dans laquelle chacun tire hue et dia, ce qui ne peut manquer dbranler les fondations dune vieille maison. Lagitation et le bruit qui rgnent dans la maison forme comme un monde lui seul, monde dont il faut pourtant sextirper pour poser la question de limpact des

anarchistes. Or il faut le reconnatre et le dire cet impact, si on le comprend au sens politique[2], est aujourdhui nul et ce nest pas une question dorganisation. Le problme, cest qu la diffrence des petits courants ultragauche qui thorisent leur propre isolement et leur absence dimpact politique, les anarchistes, en cela trs proches des groupes gauchistes, se posent toujours cette question de leur impact et du pourquoi de leur chec quils vont finalement chercher dans labsence de la bonne organisation (cette recherche est constante depuis La plate-forme dArchinov et est trs proche de la dmarche des trotskystes. Aujourdhui, un groupe comme Alternative Libertaire est emblmatique de cette tendance). Il sensuit une constante dsillusion et la rvolte tant trs tributaire du temps qui passe, la situation la plus courante, au niveau individuel, est le dcrochage aprs quelques annes de militantisme acharn. Si on prend un peu de distance avec ce qui apparat finalement comme ntant que lhistoire et la vie des organisations et que lon plonge dans lHistoire rcente des grands mouvements, on saperoit pourtant que dans les annes 67-70, la force atteinte par les ides exprimes dans Noir et Rouge ou dans des revues comme Archinoir ou mme lintrieur de ICO et bien sr dans les pratiques de lpoque, a correspondu la plus grande perte dinfluence de la FA qui a mme jou lpoque du congrs de Carrare un rle identique celui du PCF, par rapport un mouvement quelle ne comprenait pas plus. Il faut aussi oser dire quil y a des raisons objectives la situation actuelle. Si le proltariat nest pas une essence dont le destin est de remplir une mission historique, mais la classe de la conscience capable de dpasser sa particularit (les intrts de classe, laffirmation du travail, sa dictature ) pour tendre vers luniversel (une classe mais la dernire classe, la classe de la fin des classes , celle qui na plus dintrt particulier tellement son exploitation est gnrale) et bien il faut aussi oser dire alors que ce proltariat a t battu (au cours des annes 70). Cest le capital qui sest fait universel et qui renvoie toute lutte des identits particulires qui se contredisent ou sassocient au gr des vnements. Toutes les luttes semblent donc quivalentes et de l sourd lide que lutter contre toutes les dominations, cest dj abolir le capitalisme. Il n y a donc plus besoin duniversel, do les questions que nous posent T et Ph. C : o est ton universel ? [T = Thierry, anarchiste social, proche du communalisme libertaire ; Ph. C. = Philippe Coutant, libertaire, mne une rflexion qui porte notamment sur les relations de pouvoir en milieu militant, et sur la dfinition dune biopolitique libertaire]. Je nai pas de rponse toute prte. Si on pense que toutes les luttes ne sont pas quivalentes (cf. Entre chiens et loups) [Critique de la NEFAC, dinspiration communisatrice, par Christian et Gavroche] et que cest bien le capitalisme quil faut abattre, mais quun fil historique a t rompu, le fil qui reliait le mouvement proltarien et le mouvement rvolutionnaire en gnral, il nous faut au moins le renouer pour ne pas perdre toute perspective et tablir des garde-fous sinon cest la folie du capital qui nous emportera !

Par rapport cette stratgie sans issue dune unit a priori des libertaires (ou de qui que ce soit !), les formes de discussions que permet un site comme celui du Cercle social, ouvrent des perspectives de clarification thorique et pourquoi pas dintervention politique. Dans les lignes qui suivent je vais essayer de rpondre un peu de faon synthtique aux diffrentes interventions de Nicolas [du Cercle social], Thierry et Olivier [proche du Cercle social], J. Pierre [de sensibilit ATTAC] sur les conseils, le travail, les classes, lidentit et lEtat. La critique des classes moyennes par T. repose bien plus sur la vision marxiste dune inluctable proltarisation que sur une attention porte la situation actuelle qui ne montre absolument pas un dclin des catgories intermdiaires au profit de quelques privilgis . Le haut niveau de consommation, y compris avec un crdit qui redevient moins cher, le dveloppement des nouvelles formes daccs la proprit (mobilire par exemple) qui viennent complter lancien mouvement daccs la proprit (immobilire) de la priode de la croissance fordiste, tout cela infirme cette vision. Je ne dis pas quil ny a absolument aucune chance que cela se produise, mais seulement que ce nest pas le plus probable si on sen tient une analyse objective et quon ne tombe pas dans un catastrophisme dont on a strictement rien esprer (la liquidation des rentiers des annes 30 a conduit au salariat gnralis, aux fascismes et la guerre, non la rvolution). Cela ne veut pas dire non plus quil faut sabandonner benotement la thse de la moyennisation de la structure sociale. Cest bien plutt lanalyse en termes de classes qui doit tre remise en cause, puisque si la structure des rapports sociaux prend encore la forme de classes, cest plus au sens de catgories de classement (les CSP par exemple), quau sens de sujets historiques caractre antagonique. Dailleurs dautres lments que la position sociale sont aujourdhui importants pour dterminer la situation relle des individus. Vivre en couple avec deux salaires ou revenus et un nombre denfants rduit sont devenus des dterminants essentiels de cette situation. Le nombre croissant dindividus remplissant ces conditions a constitu un facteur important duniformisation du salariat sans que cela se traduise par une proltarisation. Inversement, ce sont les individus qui ne correspondent pas ce modle qui sont aujourdhui le plus durement touchs par la restructuration des rapports sociaux en cours[3]. Ce nest pas non plus claircir le dbat que de prjuger de ce mouvement de proltarisation, non partir dune dliquescence de ces catgories intermdiaires, mais partir dune situation de monte des phnomnes de prcarit. Pour forcer sa dmonstration T. insiste sur le fait que cette prcarisation se rpand de partout (ce quinfirment les statistiques) et quelle saccompagnerait de lclatement des solidarits familiales et communautaires alors quon assiste plutt au mouvement inverse de recomposition des solidarits pr-capitalistes maintenant que les solidarits proprement capitalistes[4] ( le collectif de travail organis dans un procs de production de type industriel et usiniste dans lequel la mdiation essentielle est reprsente par les classes, dont lunit positive est la communaut du travail et lunit ngative la lutte des classes) entrent en crise car elles sont devenues des entraves la dynamique actuelle de capitalisation de tous les

rapports sociaux.. Ce mouvement de recomposition des anciennes solidarits mcaniques est un lment essentiel de la dynamique actuelle du capital. Leur rle de compensation par rapport aux attaques qui sont portes contre les anciennes mdiations savre vital pour la reproduction des rapports sociaux capitalistes et pour que la crise du travail ne dbouche pas sur la ngation du capital. On assiste donc un double mouvement contradictoire : dun ct, une individualisation accrue a produit une autonomisation des individus vis--vis de ces anciennes mdiations, lindividu nest plus subsum sa classe et son rapport la socit est celui de lindividu-dmocratique dcrit par J. Guigou dans La Cit des Ego ; de lautre, la tension de lindividu vers la communaut nest pas morte mais ne sexprime plus sous la forme des universalismes bourgeois (modle kantien) ou proltarien (les Internationales et le communisme), mais sous celles des socialits primaires, des particularits et du relativisme. La force du rapport social capitaliste est justement de ne rien dpasser, mais de tout englober, ce qui met en chec la dialectiqueet la lutte de classes. On doit se mfier de toute affirmation arbitraire, cest--dire qui nest pas relay au niveau historique ou dans lanalyse des rapports sociaux. Ainsi la sparation que T. pose entre avoir et tre est arbitraire sil sagit de discuter au niveau de rfrents non philosophiques. Elle doit sapprhender, dans notre perspective, qu laune du mouvement historique qui, dans le mme mouvement transforme le monde et les individus qui le transforment. Cest cette action indissociable qui modifie la fois rapport la nature extrieure (ce que lon appelle communment la nature ) et rapport la nature intrieure (lintriorit des hommes et des femmes en quelque sorte) qui permettait de relguer la question de lavoir et de ltre au rayon des vieilles lunes philosophiques. Le moyen de cette transformation a depuis longtemps pris la forme du travail, forme aline de lactivit gnrique de lespce humaine. Cest justement la crise de cette activit gnrique, sous la double forme de la crise du travail ( la valeur sans le travail ) et de la perte de sens de lactivit (destruction de la nature extrieure et artificialisation et virtualisation de la vie) qui engendre des subjectivits sans emploi et amne les individus faire nimporte quoi. Il ne sexprime l aucune diversit des activits humaines (T) car elles drivent toutes de ce qui est (tait ?), lactivit dominante : le travail. Et elles en drivent mme dans ce qui apparat superficiellement comme tant son contraire (loft story comme exemple de vie sociale sans travail dans la socit capitalise) ou sa critique (le cachemisre de lactivisme militant). La ralit des contradictions est souvent occulte au profit dune recherche de pratiques exemplaires. Toute lanalyse du travail qui ne voit celui-ci que comme contrainte et non aussi comme rapport social contradictoire fait de son simple inverse, le non-travail, un panouissement. Mais panouissement dans quoi ? Il ne sert rien de partir dune critique justifie dun conseillisme ouvririste et gestionnaire (T) si cest pour prner une sorte de conseil de la civilit dans lequel sexprimerait ce qui est vraiment le propre de lhumain : la discussion, la politique etc, alors que le travail ne serait que le produit de la domination,

de linhumain en lhomme (tripalium). Premirement cela aboutit maintenir les sparations et deuximement cela revient rehirarchiser les activits en prenant le contre-pied de ce qui tait les anciennes hirarchies de lEtatnation et de la socit bourgeoise du capital. Le municipalisme libertaire sous toutes ses formes trouve l un terrain dexpression vers un nouvel imaginaire (cf. Pessin-Pucciarelli) qui propose ces modes de vie alternatifs . Version pauvre et politise de tendances bobos plus valorises, ces pratiques nen participent pas moins dun mouvement actuel de recomposition des socialits. Comme tout mouvement qui pose la question du lien social , il est bien une rponse la crise des rapports sociaux dans la socit capitalise et donc une faon dchapper un dveloppement barbare, mais il ne reprsente en rien une alternative[5]. Le travail vivant a perdu sa centralit dans le processus de transformation du monde et cest le capital, en tant quil est rapport social et non dmiurge abstrait, qui a fait la rvolution conomique et techno-scientifique. Il ny a pas de mouvement de refus du travail men par le proltariat. Celui-ci a t dfait la fin des annes 70. Je ne suis donc pas daccord quand O. T dit que 68 na pas t contre le travail. Il ne faut pas voir a qu lchelon franais. Il y a eu des oppositions thiques au travail (dans la jeunesse amricaine par exemple), un mouvement de refus du travail trs fort en Italie de la part surtout des immigrs du sud et de la jeunesse et en mme temps laffirmation dune classe dans la grve gnrale de mai en France et le soutien lexprience auto-gestionnaire chez Lip. Cest pour cela que jai analys[6] cette poque comme celle du dernier assaut proltarien, dj ouvert sur autre chose. Les priodes rvolutionnaires prsentent souvent un caractre double : la rvolution russe est bourgeoise et proltarienne comme la rvolution espagnole, et mme quand la rvolution est rsolument proltarienne (la rvolution allemande), la contre-rvolution se fait par un retournement de la rvolution. Ainsi, dans loptique de Rhle, le Tout le pouvoir aux conseils ouvriers il y a lide que tout le monde doit tre transform en ouvrier. Aprs la dfaite, cela se ralisera sous la forme contrervolutionnaire de la dictature du salariat. Le danger cest que lorsque la vague rvolutionnaire vient se briser, cet autre chose, ce nouveau dont elle tait aussi porteuse va tre ce qui dynamise justement le systme. Ce qui faisait la richesse du mouvement rvolutionnaire devient alors sa faiblesse dans la mesure ou lancien (la perspective de classe ) disparat dans la tourmente et que le nouveau semble lui chapper compltement dans la douleur de ce qui apparat comme trahison, rcupration etc. Concrtement, la fin des annes 60-dbut des annes 70, cest la jeunesse tudiante et dclasse qui a port des exigences rvolutionnaires nouvelles, mais en rfrence avec la thorie du proltariat et le mouvement ouvrier traditionnel. Aujourdhui ces exigences se sont autonomises et sont devenues des formes du capital ou bien des buts en soi (les identits particulires radicalises) sans aucun lien avec une perspective rvolutionnaire. Comme nous le disons dans le dernier numro de Temps Critiques : le fil historique est rompu et cela se remarque facilement aussi bien dans les exemples de ceux qui oublient le capital pour ne sen prendre quaux mfaits du libralisme (les anti-mondialisation), de ceux qui

oublient la spcificit du capitalisme tardif pour le noyer dans un systme patriarcal intemporel (les libertaires la mode anglo-saxonne), de ceux qui oublient la lutte vers la communaut humaine au profit de lanti-spcisme et enfin de ceux pour qui cest la civilisation industrielle elle-mme (Zerzan, Kaczynski, lEncyclopdie des Nuisances) qui est coupable. Toutes ces tendances partent de lide juste que lalination et la domination pr-existent au capital, mais cest pour supprimer toute histoire et le processus de production de lhumanit. Les contradictions ne sont plus alors saisis dans un mouvement dialectique qui permet la fois affirmation et ngation, invariance et historicit. On laisse place limmdiatisme des dominations et des discriminations, laffirmation des codes identitaires dont la genrisation de lorthographe reprsente le pic, en milieu libertaire. Il ne sagit plus de la tension vers la communaut humaine, de la recherche de len commun, mais seulement du plus petit dnominateur commun dun entre nous. Aujourdhui, la pratique anti-travail nest que lexpression dune subjectivit particulire qui, en tant que telle, na pas plus deffet sur les rapports sociaux quune pratique qui, en dehors des moments de lutte, consiste, malgr tout, essayer de bien faire son travail[7]. Cette contradiction est prsente ds le dbut du mouvement proltarien comme on peut le voir dans lopposition entre anarchistes individualistes et anarcho-syndicalistes. Mais la position anti-travail dindividus comme Darien ou Libertad reste minoritaire car elle saffirme contre courant historique du processus qui transforme le proltaire en ouvrier. Cette critique est donc profre de lextrieur du rapport social tel quil est en train de saffirmer et cest ce qui en limitera la porte. Cest cette mme extriorit qui caractrise la critique anti-travail que mnera lInternationale Situationniste dans les annes 60. Elle ne me semble donc pas directement lie une position marxiste, mais bien plutt la priode charnire au cours de laquelle ils interviennent. La critique externe redevient possible et audible parce que le rapport social capitaliste a commenc sa propre critique du travail. On voit donc paralllement, mme si cest un peu plus tardivement, ressurgir Lafargue et son Droit la paresse, lautomation rendue possible par le haut degr daccumulation semblant apte rsoudre le problme du travail en tant quactivit aline et non pas simplement exploitation. Dans les groupes informels auxquels je participe lpoque (ils se rattachent de faon critique aux courants ultra-gauche historiques, mme si certains individus sont plutt issus de lanarchisme), la critique anti-travail est rattache aux pratiques proltariennes (absentisme et sabotages, grves dures sans revendications particulires qui sont courantes dans la premire moiti des annes 70) et est relie, au niveau thorique, lide dautongation du proltariat[8]. Cest mon avis la tentative la plus avance lpoque pour essayer de rsoudre, au moins au niveau thorique, la fameuse contradiction que signale T (ou N ?) [N, en loccurrence] dans laquelle Debord et lIS sont tombs, savoir porter la critique du travail son plus haut niveau ( Ne travaillez jamais ) et faire lapologie des conseils ouvriers. A ce propos, la position de N. nest pas trs claire. Il reprend toute une problmatique situ sur la vie relle , la vraie vie qui prsuppose de sparer essence et apparence et ne permet pas de comprendre la

reproduction du capital comme contradiction, ce qui implique de refuser une dmarche du type ou/ou (travail ou paresse par exemple). N. sen rend srement compte quand il en revient lide que la force de travail est une composante du capital et donc quaffirmation et ngation coexistent dans le mme individu. Le refus du travail ne peut donc tre une ligne de dmarcation car ce nest ni une position (cest lexpression dune subjectivit), ni une revendication (au contraire de labolition du travail) ; cest un mouvement de rvolte historiquement situ[9], ce que reconnat N. quand il cite la revue Echanges qui le considre comme une forme concrte de lutte de classes et que cest la radicalisation de ce mouvement qui seule aurait pu crer les conditions de la ngation du proltariat. En son absence, le mouvement ne pouvait que refluer rapidement parce que ce nest justement pas une position collective tenable. Le refus du travail nest pas un lment de la conscience de classe, car celleci comprend laffirmation du travail comme puissance potentielle de la classe productive, capacit transformer le monde. Le refus du travail en tant que ngation est rupture avec ce processus daffirmation et ne se dveloppe que dans la crise (je ne dfinis pas cette notion au sens strictement conomique). Cest pour cela que la polmique de lpoque entre Zerzan (le refus du travail comme dsir radical) et Reeves (le refus du travail comme expression dun rapport de force favorable) reste vaine si on ne saisit lopposition quau niveau thorique, alors quelle exprimait un point de basculement de lHistoire : vers labolition du travail par les proltaires ou vers la fin de la centralit du travail pour le capital. Nous savons aujourdhui qui a gagn, au moins provisoirement, mais comme toute chose malheur est bon, il y a au moins un avantage la situation actuelle, cest que le travail ne peut plus sy affirmer, ni en tant que classe ni en tant que valeur. Lancienne contradiction, interne au proltariat, entre affirmation et ngation devient caduque. Laffirmation du travail qui constituait en partie la classe ouvrire nest plus que rsignation au travail constitutive de lindividu-salari indiffrenci et non pas de la classe comme le crot N. Dailleurs lidentit ouvrire na jamais t rsignation au travail, mais adhsion contradictoire au projet dune communaut du travail dont le ple ouvrier pensait transformer le monde avant de se lapproprier. Si je mets des guillemets identit ouvrire , cest parce que pour moi, comme je lai dit ailleurs, il ny a pas didentits, tout juste des identifications et reprsentations. Il me semble beaucoup plus juste de parler en terme de particularits : le proltariat et la bourgeoisie comme particularisation historique des rapports sociaux en classes, la nationalit comme particularisation historique et gopolitique de lhumanit et le sexe comme particularisation naturelle de lhumanit. Les faire apparatre ainsi montre mieux tout ce qui les constitue et les diffrencie, alors que le terme didentit runit arbitrairement et artificiellement ce qui semble procder dun choix ou parfois linverse dune fatalit (mais cest le mme mcanisme dvitement) [10]. N. dit bien quil ny a pas identification au travail, mais prise de distance et que cest ce qui est subversif. Il faudrait prciser. Cette mise distance qui

dpasse la question du travail et qui fait que lindividu humain ne se confond jamais avec lobjet de son activit est justement ce qui dfinit lhumain et fait la spcificit et pourquoi se le cacher la supriorit de cette espce. Cette proprit de lhumain est aussi ce qui permet de comprendre le mystre de la participation au travail. Le travail nest pas que domination ; sil est bien dfini par le fait dtre une activit aux ordres, il est aussi exprimentation, savoir-faire et parfois mme passion de lactivit. Bien sr, plus on sloigne du travail de type artisanal, plus cet aspect devient secondaire ou disparat, mme sil perdure dans la conscience ouvrire dune uvre collective. Cest cette passion de lactivit[11] qui rend si btes et dangereux la plupart des chercheurs scientifiques[12]. Du point de vue de la clart du langage il vaudrait mieux faire la distinction entre la valeur-travail (ou plutt la thorie de la valeur-travail) et lidologie du travail comme valeur , sinon on occulte laspect conomique et objectif de la chose et on ne peut comprendre que lune ne va pas sans lautre, quil ne sagit pas de masque ou de reprsentation comme je lai dj indiqu. Obnubil par la reprsentation (le ftichisme) et le rsultat sur le march (la marchandise), N. oublie (comme lIS) le point de dpart qui est lactivit de production et de reproduction des conditions prsentes (et donc il oublie lorigine des rapports sociaux et de la richesse). Et N. de se demander pourquoi le travailleur libre du capitalisme continue-t-il travailler si le travail est tripalium. O. lui souffle une rponse insuffisante car le salaire ne reprsente quune dimension de laffaire et quand les travailleurs de LU et dailleurs pleurent que pourtant ils sont encore productifs et utiles, ce nest pas essentiellement parce quils esprent convaincre leurs patrons ou lEtat quils sont utiles, mais parce quils croient encore en la thorie de la valeurtravail, quils nont pas saisi la racine du procs dinessentialisation de la force de travail. Ils ne peuvent plus affirmer le travail et cest pour cela quils nhsitent pas (ou quils hsitent moins) employer des mthodes de lutte en rapport avec leur dsespoir, le dsespoir de travailleurs qui se dfinissent encore principalement par leur travail alors quils sont amens ne plus travailler ou pour certains, travailler dans ce qui ne leur apparat plus comme un travail.[13] Les tentatives comme Lip sont de cet ordre, mais dans une poque et un contexte de basculement o certains croyaient encore possible une affirmation du travail. Il faut dailleurs distinguer les conseils, les conseils ouvriers, le conseillisme. Les conseils sont une forme prise par le mouvement rvolutionnaire au XX sicle et qui dans son acception la plus large tendent vers la Commune (cf. La Commune de Berlin ou de Kronstadt, le Conseil du Grand Budapest). Dans cette optique, les conseils ouvriers ne sont quune des figures de prou du mouvement, mais lambigut nest jamais loin puisque comme le montre la rvolution allemande, la revendication des conseils ouvriers va venir des proltaires les plus engags dans la rvolutionmais qui son ceux aussi qui sont le moins intgrs dans les usines. Ce nest pas un hasard si les conseils dusine seront majorit sociale-dmocrate. Le syndicalisme est capable dpouser la forme conseil, si le besoin sen fait sentir.

Quant au conseillisme, il est lidologie des conseils que Pannekoek a thoris comme forme adquate de la dictature du proltariat, par opposition la position lniniste dominante (le soviet comme forme instrumentaliser au service du parti : dbut de la bolchvisation ) et la position bordiguiste qui critique le conseillisme comme dmocratique et gestionnaire (la rvolution nest pas une question de forme, mais une question de communisation). Mais ce dbat, malgr tout son intrt se droulait dans une perspective qui est aujourdhui caduque, celle de laffirmation du proltariat (ne pas oublier que la premire partie du programme de Rhle et des communistes les plus radicaux, cest la transformation de tout individu en proltaire salari ! Cest un programme que le capital a ralis.) La distinction fates par N. entre conseillisme et communalisme me parat donc trs artificielle du point de vue historique et en plus inadapte aujourdhui car elle aboutit raffirmer la supriorit du programme proltarien lpoque o la dynamique du capital ne repose plus sur les luttes de classes et que lindividu dmocratique est confront directement lensemble du rapport social. Do la ncessit de mdiateurs quand les anciennes mdiations ne suffisent plus. Indpendamment des consquences quil peut en tirer par ailleurs M. Bookchin met bien en place une critique du programme proltarien comme strictement limit par le cadre de lusine, mais il nen fait pas une critique de type bordiguiste, mais une sorte de critique thique qui assimile le travail dusine lembrigadement (patronal, puis communiste autoritaire). Il y oppose une structure qui transcende le contexte capitaliste et proltarien, une structure sur la longue dure : la Commune qui pour lui, permet de dpasser la sparation social/politique et particulirement lide dune autonomie du social par rapport la politique, ide qui a eu une si forte influence dans lanarchisme et qui est pour moi lune des racines de la dfaite des anars pendant la rvolution espagnole. Nanmoins, si Bookchin affirme la ncessit d une politique non tatique (cest aussi ce que L. Debray affirme dans Temps Critiques), il sgare un peu dans la notion de corps politique et rejoint insensiblement les tenants du bio-politique. La Commune nest plus alors le lieu de la lutte et des transformations, ce nest quun lieu de confluence pour les groupes et individus nomades, pour les nouveaux mouvements sociaux et citoyens. De lanalyse juste comme quoi le travailleur salari ne peut plus rien affirmer contre le capital sans se dtruire lui-mme comme travailleur (il ne revendique plus que le fait de continuer tre travailleur), Bookchin ne conclut pas la ncessit dune crise qui instaure les conditions pralables la rsolution de cette aporie, mais sen remet limmdiatisme du capital (dvalorisation, restructuration) et aux formes qui laccompagnent. Le citoyen cest aujourdhui lindividu-dmocratique passif et impuissant, passif parce quimpuissant. Et le citoyennisme cest lidologie qui cherche fonder un mouvement qui transformerait la passivit en activitsans critiquer les fondements de la passivit et de limpuissance. Cest un pur volontarisme autour de lide de lindividu libre. Le contenu immdiat du citoyennisme, cest la citoyennet qui doit rattacher des individus sans qualit dont les positions ne peuvent apparatre que comme des convictions

par rapport une cause compltement extrieure eux. Paradoxalement dailleurs toute une frange des citoyennistes anti-mondialisation (au nom de la Cause) sont des mondialistes dans leurs rapports sociaux quotidiens ( branchs en tout genre, tenants de la libre circulation, du relativisme et du multiculturel) , ce qui ne les empche pas de ctoyer les tendances souverainistes. Il faut dailleurs reconnatre que cet individu sans qualit fait un peu retour la conception originelle de la citoyennet dans la Rvolution franaise. En effet, dans cette conception, la Nation est constitue de citoyens dont la qualification politique suppose quils soient dtachs de toute appartenance locale ou professionnelle renvoyant des intrts particuliers, de faon pouvoir se consacrer lintrt gnral. Cest sur cette base dmocratiste quasi athnienne que seront pourchasses les associations de travailleurs et mme des associations de petits patrons. Dune certaine faon la classe ouvrire sera considre comme extrieure cette Nation et ny sera range qu partir de son ralliement la guerre de 1914. Si le communalisme est citoyen, cest parce quil sinscrit immdiatement dans linstitution, mais la Commune, condition quelle ne soit pas prise comme cadre administratif, est politique si elle est le cadre de lutte pour des actions de communisation, un cadre o saccrot aussi la tension individu/communaut. Luniversalit, pour rpondre Ph. C, nest alors pas luniversalit des droits de lhomme ou de la bourgeoisie, mais luniversalit concrte qui fait que la communisation ne peut quappeler la communisation largie, la tension individu/communaut produire le passage des particularits (les rfrences communautaires) vers la singularit (qui contient et accomplit la tension entre individualit et communaut). Historiquement, le fait de cesser de travailler na aboli ni le travail ni les travailleurs. Mme pendant les rvolutions, il y a eu des individus qui continuaient travailler, mme si les rvolutionnaires ont eu tendance abandonner les lieux de travail. En fait, il sagit surtout de savoir pourquoi on arrte. Le problme est dinclure la communisation dans la rvolution et non linverse, mais cela dpend des conditions historiques. Il y a eu des embryons de a dans la rvolution espagnole, mais cest finalement la guerre qui la emport sur la rvolution. Aujourdhui les problmes sont aussi diffrents : lEtat sest profondment transform et ce nest plus un ennemi extrieur comme pouvaient le voir les anars. A ce propos la position de N. est particulirement significative quand il critique le ct spartiate de la vision du communisme par Bitot (mail du 22/03/2001). Bitot a peut-tre le rflexe du vieux con de communiste de gauche, mais au moins il sent bien ce qui est nouveau, cest--dire que le capitalisme moderne a introduit une rhtorique du dsir quil a projet sur la marchandise-objet, ce qui contredit toute la thorie des besoins de Marx, fonde sur la valeur dusage, alors que N. fait le grand cart en opposant dun ct la richesse potentielle et donc les bases du communisme de labondance et de la jouissance que pose le capitalisme tardif (le dsir) et de lautre lhorreur quotidienne quil offre limmense majorit de la population mondiale

(les besoins, lutilit sociale etc). En outre, cest encore une vision qui nous pose en dehors des rapports sociaux, face un Systme. Cela est assez logique vu la position de N. pour qui lEtat ne serait quun capitaliste comme un autre, spcialis dans la production de services collectifs. Le point commun entre les positions de N et de J. P sur lEtat est de faire disparatre toute spcificit de lEtat. Pour J. P tout est no-libralisme et lEtat na donc plus gure de pouvoir. J. P voit cette question du pouvoir dans les termes de H. Arendt et de D. Mda : il ne faut pas se rsoudre la dissolution du politique dans lconomique. Il sagit alors de recrer un champ politique, de revitaliser la dmocratie et donc de revenir une forme dEtat qui le permet : lEtat rgulateur, c--d lEtat keynsien qui est pourtant la forme qui rend caduque la politique en tant que champ particulier. Pour N. tout est conomie et lEtat nest quun capitaliste parmi dautres, spcialis dans la production de services collectifs. A partir de cette position N. en arrive dvelopper une argumentation paradoxale qui fait des politiques keynsiennes une source daffaiblissement de lEtat (dpendance vis--vis des capitalistes privs par endettement) et du no-libralisme la source de nouvelles marges de manuvre pour lEtat (en tant que capitaliste particulier). A mon avis cest prendre les choses compltement lenvers. Les Trentes glorieuses et la forme Etat-providence ont reprsent justement une priode o les capitaux privs ont t troitement lis la puissance de lEtat qui a organis un financement public de linvestissement, que ce soit par les transformations du systme bancaire franais qui a vu les grandes banques publiques de dpt se transformer en banques daffaires et devenir des noyaux durs du nouveau capitalisme (les zinzins ) ou par les dductions dimpts accordes aux mnages. Ces positions qui nient toute spcificit de l Etat induisent au moins trois consquences : premirement on ne peut alors saisir correctement la fonction de reproduction du rapport social dvolu lEtat qui, justement relve de la politique et particulirement en France dans la forme de ltat-nation [14]. Dire que cet tat-nation est en crise, dire que la gestion lemporte sur la dimension politique peut tre juste mais ne liquide pas les contradictions. Ce nest quune tendance, sinon cela veut dire que tout est dj jou ou alors quil faut lutter pour revenir la situation antrieure (J. P et la rglementation) ; deuximement on ne peut saisir pleinement le caractre particulier des luttes en son sein, leur caractre directement politique dans la mesure o, au-del de revendications dfensives, cest souvent la question de cette reproduction des rapports sociaux qui est pose (cf. le caractre rcurrent des luttes dans lcole, les transports, les hpitaux et un autre niveau le mouvement de 95) ; enfin cela nous place une fois de plus dans un extrieur tout a, comme si ltat-rseau, lEtat du tout social, ce ntait pas aussi nous ! Ce monde est bien notre monde et il ny a nul point dArchimde partir duquel le soulever. Nous sommes condamns penser le monde de lintrieur. Bien sr, dune certaine faon cela a toujours t le cas, au moins pour qui sen tient au matrialisme qui refuse tout point de vue extrieur la ralit sociale, seulement avant la ralisation de la socit capitalise , cette ralit comportait une contradiction porteuse dun autre devenir possible, porteuse dun universel, la communaut humaine, reposant sur le ct proltarien de la contradiction. Il y avait ce mouvement dialectique

de len-dedans et de len-dehors, de cette classe du capital mais qui nest pas le capital, de cette classe qui est affirmation du travail, mais en mme temps abolition du travail, affirmation du caractre classiste de la rvolution, mais en mme temps ngation de toutes les classes. Aujourdhui, la ralit semble plate ce qui donne limpression non seulement quil ny a pas den dehors, mais quil ny a pas dautre ralit possible. Cest ce quentrine lindividu-dmocratique, mme quand il a un petit pass de rvolutionnaire ou un pass de petit rvolutionnaire. Parmi ceux qui refusent cela, beaucoup ne voyant plus duniversel se mettent alors refuser tout universel au profit du pluriel, du multiple et remplacent le proltariat par la multitude (les no-oprastes, Deleuze et Guattari appropris par les libertaires) ; dautres cherchent se mettre compltement lextrieur, ce que Camatte et la revue Invariance ont initi ds la fin des annes 70, que les post-situs reprendront accommod leur sauce (le monde est un mensonge, le vrai un moment du faux etc.). Plus modestement, ce sera la position adopte par qui veut son bton de radical . Jacques Wajnsztejn (Temps Critiques), 11/07/01