Vous êtes sur la page 1sur 7

Famille et libralisme

Compte rendu de la soire du 25 septembre 2004 avec Philippe Nemo Lumires Landaises n 53.

Dans son Histoire des ides politiques aux Temps modernes et contemporains, Philippe Nemo a montr que la vie politique depuis 1800 se structure en trois grandes familles, la droite, la gauche et la dmocratie librale. Les individus de chacune de ces familles ont en commun un certain modle de la socit, pas forcment explicite ; cest travers ce modle quils pensent la socit et lordre social, qui garantit stabilit, prosprit et russite. Selon les manire dont on voit lordre social, il y a autant de manires de voir le dsordre social, les difficults, les risques dchec, dhorreur et de barbarie. Il y a trois grands paradigmes dordre social. Leurs schmas ne sont pas explicites mais sous-jacents, mme quand ils sont perus explicitement par ceux pour qui ils forment un horizon indpassable. A lorigine, il y a la socit primitive, lordre sacral : les choses sont ce quelles sont parce que les dieux en ont dcid ainsi, dans leurs dimensions cosmique et sociale : le rel est ordonn par les dieux. Si bien que ce type dordre ne peut tre modifi, car celui qui entreprendrait cette critique se mettrait contre les dieux et serait accus de sorcellerie par les autres membres du groupe. Cest pourquoi les socits primitives sont des socits fixistes. Les Grecs ont fait la dcouverte extraordinaire quil y a des ordres qui ne sont pas intangibles mais variables dans le temps et dans lespace. Ils avaient en effet colonis la Mditerrane, rencontr nombre dethnies diffrentes ayant chacune leurs us et coutumes singuliers. Mais ils avaient vu que, sous ces ethnies diffrentes, il y avait une mme nature humaine, des besoins identiques, des comportements communs, universels et ncessaires. Ils en avaient dduit qu'un ordre pouvait tre chang, prcisment parce quil ntait pas ncessaire et universel. Ils ont ainsi distingu ce qui tait par nature de ce qui tait du fait dune cration humaine, physis et nomos. Cette distinction entre nature et artifice tait un grand progrs. Mais ces deux modles dordre se sont rvls insuffisants pour dcrire dautres ralits sociales. Il y a un troisime type dordre ni artificiel ni naturel, mais culturel : il a de commun avec lartificiel quil est cr par les hommes et quil change dans le temps et lespace, et il a de commun avec le naturel quil nest pas modifiable volont par les hommes parce quil est le fruit de millions dessais et derreurs par toute la collectivit qui finit par trouver des structures stables. One peut pas sen carter arbitrairement. Ce troisime type dordre est appel spontan ou auto organis. Par exemple, appartiennent ce type dordre le langage et la morale, le march et le droit, finalement toute la culture. Les plus grands penseurs des Temps modernes sont ceux qui ont identifi ce troisime type dordre et qui ont compris que la libert, cest dire le pluralisme, pouvait, sous certaines conditions, crer de lordre, alors que du point de vue de la loi naturelle tout ce qui est initiative nouvelle est dsordre, car on ne peut scarter des exigences de la nature. De la mme faon, par rapport une conception artificialiste de lordre, nest ordonn que ce qui est

pens par lesprit humain. Donc la libert par rapport ces prconceptions est perue comme un dsordre. Cela a t un vrai progrs intellectuel davoir compris que, dans certains cas et sous certaines conditions, la libert, le polycentrisme, le pluralisme, taient capables de crer de lordre, mais encore un type dordre dune efficience sans commune mesure avec celle des ordres artificiels penss par les hommes ni avec celle des ordres naturels. Lorsque les grands penseurs ont dclin ce modle sur le registre politique, cela a donn la dmocratie; lorsquils lont appliqu la vie de la pense et la vie conomique, cela a donn le libralisme. Dans la vie des ides, la libert de penser, la libert de recherche scientifique sont causes du progrs des sciences; dans la vie conomique, la libert produit un optimum conomique. Une fois poses ces bases de la dmocratie librale, on a pu assister la rvolution industrielle, lmergence de la modernit, lextraordinaire croissance scientifique, technologique, conomique et dmographique qui la caractrise, dterminant un bouleversement complet du visage du monde. Face ce bouleversement, il y a eu deux types de ractions qui ont man de ceux qui navaient pas accd cette pense suprieure et continuaient penser lordre selon les deux vieux modles de lordre naturel ou de lordre artificiel. - Il y a ceux qui refusent ce monde moderne ou qui en sont effrays : la droite. Ils pensent quil faut revenir la socit naturelle dont on n'aurait jamais d scarter. Cest lpoque du romantisme. On idalise cette socit agricole et artisanale quon croit " naturelle " et lon refuse le monde de lindustrie et de la ville. - En face, il y a ceux qui ne pensent lordre qu travers le prisme de lartificialisme et estiment que la libert empche dorganiser la socit conformment une Ide : la gauche. Ils vont ragir cette mergence de la dmocratie librale par une fuite en avant dans lutopie, avec la volont de construire une socit nouvelle, qui serait plus efficace et plus juste. La question de la famille. Position de la droite Pour la droite, qui rve donc du retour une socit naturelle, il faut se garder absolument de la libert individuelle, car elle est dissolvante, et il faut, par consquent, prserver ou reconstituer autant quil est possible les groupes humains ou cette libert nexiste pas. Une solidarit, une organicit, si vous voulez, des rapports entre les hommes qui constituent un ordre. La droite, cultive le thme des " communauts naturelles " ou " corps intermdiaires " thme constant depuis le duc de Saint-Simon ou Boulainvilliers jusqu' Maurras ou La Tour du Pin, sans oublier Montesquieu. Ces deux expressions insistent sur deux aspects de la mme chose, et se rfrent toutes deux aux " communauts naturelles " dAristote. Dans ces communauts naturelles, les membres ont des fonctions diffrencies et complmentaires. Par exemple, dans la famille, il y a les parents et les enfants, le mari et la femme, les matres et les serviteurs. Le monde dAristote est un monde fixe. Lide est que, de la mme faon quil y a dans la nature une hirarchie ternelle, au sein de lhumanit il y a des communauts embotes les unes dans les autres dune faon permanente et ternelle. Le bonheur, la perfection existe quand ces structures naturelles sont respectes, do la condamnation par Aristote du grand commerce : celui-ci permet damasser de trs grands capitaux et dforme les proportions de chaque membre dans le corps de la cit. Lillimitation de la spculation est un cancer de la nature familiale et civique.

Cette ide quil faut respecter la structure des communauts naturelles est reprise par saint Thomas, puis par les penseurs de droite. Le monde moderne est littralement cancreux. Les rles sociaux sont redistribus sans mesure, tout est en dsordre. Do la doctrine quil faut protger les communauts naturelles, famille, corporation (base par mtier), seigneurie, province (base territoriale). La famille est vue sous un jour clanique, aristocratique (comme chez Tocqueville) : un nom, un patrimoine conserver : do le droit danesse (que la " dmocratie " supprime au grand dam de Tocqueville). Il faut que chacun se peroive comme un chanon dans la longue chane du clan. Tout ce qui dissout les communauts amne le nant et le malheur. Position de la gauche La gauche est au contraire ladversaire des communauts naturelles et de la famille, car le socialisme, entend recrer une unique famille, le groupe tribal en fusion. Lexistence de corps intermdiaire entre lEtat et les individus est un obstacle la vision socialiste. Le corps intermdiaire le plus coriace, cest la famille, et voil pourquoi elle est la cible privilgie de toute les thories socialistes, et ceci depuis les premires doctrines socialistes connues. Cela commence avant Platon, au temps des Sophistes. Chez Platon mme, il y a cette thorie fameuse du communisme des gardiens et de la communaut des femmes et des enfants, dment argumente. Il faut que les gardiens soient unis pour pouvoir veiller sur le troupeau de la cit et pour quil soit " un ", il ne faut pas quils soient diviss en familles, car dans ce cas il y aura une vie prive, des patrimoines, des rivalits. Il faut donc que les femmes soient en commun, et les enfants aussi car on ne saura pas de qui ils sont. Pour Platon ce sera un gage dunit. Et par consquent la famille est supprime. Chez les auteurs socialistes ultrieurs, on retrouve de faon rcurrente la mme thse. Cest chez eux une ide fixe. On dirait que toute leur nergie est constamment dirige la destruction de la famille. Quelques exemple, chez Thomas More, dans lUtopie, chez Campanella, Cit du Soleil. More supprime la libert des familles mais ne prne pas la communaut des femmes, alors que Campanella prne celle-ci. La famille est supprime. Ce qui ne veux pas dire que la sexualit est libre, pas plus que chez Platon : elles est soigneusement rgle par les magistrats, comme chez Platon qui se rfrait Sparte, avec un souci deugnisme. La suppression de la famille va avec la communaut des biens, plus de chez soi, despace priv. Chez Campanella, on distribue chaque individu des maisons et des meubles mais on change tous les six mois pour quil ne sattache pas un lieu. Marx, dans le Manifeste, dit de faon ironique que cest le capitalisme qui a dtruit la famille : les bourgeois nachtent-ils pas les femmes ? Les mariages sont intresss et par consquent, cest une logique marchande luvre et non la vieille logique de la famille. Chez Fourrier, le phalanstre est une destruction programme de la famille: la famille enferme dans une structure et force des personnes vivre ensemble des relations fixes. SI une seule passion est satisfaite, les autres sont sacrifies. Il faut que toutes soient satisfaites et quon puisse donc " papillonner ". Dans les Temps modernes, la gauche, chaque fois quelle a exerc une part ou la totalit du pouvoir politique a accompli en pratique, autant quelle a pu, cette destruction de la famille voulue par la doctrine. Philippe Nemo raconte qu'il a eu le privilge de dner, peu de temps avant sa mort, avec Jean Imbert, le grand spcialiste de lhistoire du droit priv. Il lui a demand : "comment jugez-vous le monde moderne?" - "Une effroyable dcadence, car nous

avons dtruit le droit de la famille. Divorce pour faute grave, puis par consentement mutuel, puis par consentement dun seul conjoint : le mariage na plus de valeur juridique ! La baisse de lge de la majorit, 18 ans maintenant alors quelle a t pendant trs longtemps 21 ans (chez les Romains, 25 ans)". La majorit, cest lge de lautonomie. Or les jeunes restent de plus en plus longtemps chez leurs parents. Et lon fait obligation aux parents de subvenir de plus en plus longtemps aux besoins de leurs enfants (notamment une loi oblige les parents financer le logement de leurs enfants sils ne veulent pas habiter chez eux). Cela signifie quon cre une libert sans autonomie ni responsabilit, en clair la zizanie au sein de la famille. Les parents nont plus dautorit : ils ont lobligation juridique dentretenir leurs enfants presque sans limite dans le temps sils sont tudiants, mais, 18 ans, ceux-ci peuvent faire absolument ce quils veulent et dailleurs mme avant, puisque la rumeur publique veut quils soient adultes ds la pubert. Autre mesure dont le sens est transparent quand on la voit dans loptique de cette obsession socialiste dtruire la famille. Les infirmires scolaires sont aujourdhui autorises administrer la " pilule du lendemain " aux jeunes filles sans lautorisation des parents et mme sans mme que les parents soient informs. Le gouvernement Jospin a fait cela par circulaire, laquelle a t annule par le conseil dEtat puisque ctait contraire au droit fondamental des parents, et leur devoir dtre responsable de la sant de leurs enfants. La pilule est un mdicament et le fait dadministrer un mdicaments un enfant sans lautorisation des parents est illgal. Qu cela ne tienne, les socialistes ont chang la loi. Aujourdhui, si votre fille de 13 ans est enceinte, linfirmire scolaire est cense sen occuper mieux que vous. Le simple fait de faire savoir la fille quelle peut aller voir linfirmire scolaire qui sera complice contre ses parents, cest un signal qui lui dit que ses parents sont ses ennemis. Evidemment, si une jeune fille devient enceinte sans lavoir dsir, qui pourra mieux laider que ses parents, qui laiment certainement plus que linstitution scolaire ? Cest dsagrable pour la jeune fille, pendant 5 minutes, le temps quelle explique la chose ses parents mais ils sont l pour cela et il peut arriver des tas de choses leurs enfants pire que celle l. Donc vous avez lide que la vraie famille des lycens, cest lEtat. Ce qui est absolument monstrueux, car linfirmire scolaire qui va aider la jeune fille prendre la pilule du lendemain ne sera pas l pour en assumer les consquences. lEtat est le pire des protecteurs, comme on le voit par les abus de lassistance sociale. Les socialistes ont systmatiquement encourag la libration sexuelle. Quand le sida a fait son apparition, vous vous souvenez des campagnes de presse hystriques contre Le Pen parce quil avait dit quil fallait prendre des mesures prophylactiques? Avec son got des mauvaises plaisanteries, il avait parl de sideum ou de sidatorium... On avait conclu quHitler tait revenu parmi nous. La gauche a t folle de rage. Elle faisait toute sorte de campagne selon lesquelles on ne courrait aucun danger pourvu quon mette des prservatifs : elle a manifest sa terreur lide que les jeunes pourraient ne plus pratiquer la sexualit prcoce et hors mariage. Ce n'est pas que les gens de gauche soient plus particulirement ports sur le sexe que les autres, mais consciemment ou pas, ils pensent que si vous avez des activits sexuelles avant mariage, cela revient retarder celui-ci, voire le rendre inutile. Pourquoi se contraindre subitement un moment? Leur attitude vis--vis du comportement sexuel des jeunes nest pas seulement la reconnaissance dun fait, cest un encouragement actif. Et les campagnes de la gauche pour la libration sexuelle nont t quun aspect parmi dautres de lentreprise de destruction systmatique de la famille.

Lintrt, pour la gauche, de miner peu peu la famille par un ensemble de mesures de ce type est qualors les individus se retrouvent comme des lectrons libres. On cherche dloger llectron. Mais est-ce vraiment pour le librer ? Cest toute la question. Et cest l que certains libraux se sont fourvoys. Ils ont accompagn certaines de ces mesures, parce quils ont cru que cela allait dans le sens des liberts : moins on est tenu par des lois, des structures, des moeurs, des solidarits, plus on est libre. La rponse est non car en ralit lhomme est ainsi fait quil ne peut pas vivre seul et encore moins l'enfant. Concrtement : ds que llectron libre est chass il est rendu disponible pour tre immdiatement embrigad dans dautres structures. Tous ces jeunes que lon a chass de leurs familles, que lon a chass en condamnant les mouvements de jeunesse comme les scouts, tous ces jeunes se retrouvent libres pour faire quoi ? Pour aller la fte de la musique de Jack Lang ou aux ftes de Delano, Quand vous tes spar de votre famille, ds lors que vous ne pouvez pas vivre seul, vous avez vocation entrer immdiatement dans les familles de substitution que le socialisme vous propose, qui vont de la scurit sociale aux cliniques de la MGEN, pour les enseignants, en passant par les maisons de retraites : quand elles nont pas de famille et ds lors quelles ne peuvent plus vivre seules, les personnes ges sont condamnes tre socialises dans des structures collectivistes. La destruction de la famille par les socialistes ne vise pas librer lindividu, mais librer lindividu des structures traditionnelles pour quil soit oblig dentrer dans ces structures utopiques qui sont le but du socialisme. La position des libraux Les libraux, eux aussi, ont toujours travaill librer les forces individuelles, entrepreneuriales, par exemple, en supprimant les corporations : cest la grande uvre de Turgot, supprime aprs lui et rtablie par les rvolutionnaires de 89, avec le dcret dAllarde et la loi Le Chapelier... Cest parce quils comprenaient la fcondit de lconomie de march quils ont libr le travail, linitiative conomique, le commerce, la proprit. ils ont rendu mobile la proprit foncire en supprimant les derniers restes de fodalit qui liaient la proprit aux fonctions sociales de seigneurie. Les libraux, eux aussi, ont cherch dissoudre les communauts naturelles, parce quils taient guids par lide quils libreraient des forces productives, et dune faon plus gnrales, des forces cratrices. Cest vrai aussi sur le plan intellectuel : on a encourag la libert de pense, dexpression, de publication par opposition au dogmatisme, lesprit de censure. Sur le plan intellectuel il y avait aussi de grandes " familles ", si lon peut dire, qui taient les Eglises. Tout le mouvement des Lumires a voulu librer lintellectuel, le penseur, qui pense seul et publie seul, et sous son nom, et qui nest plus tenu davoir limprimatur ou le nihil obstat pour ses crits. Ils ont fait route commune avec la gauche contre les communauts naturelles auxquelles la droite saccrochait. La question est de savoir jusquo les libraux peuvent faire route commune avec la gauche dans ce sens. Il y a une limite : on peut dissoudre les communauts naturelles, les pays, les corporations, la famille clanique. Mais il y a un butoir, la famille nuclaire, bourgeoise si vous voulez. On peut et on doit dissoudre les communauts qui sont au dessus de ce niveau ; mais lorsquon arrive ce niveau, il faut sarrter et ne pas dissoudre ce quil y a au dessous, car, si on le fait, on libre des " lectrons " qui vont immdiatement se rinvestir dans des familles de type socialiste.

La socit de libert suppose en effet des personnes libres. Or la famille nuclaire est le lieu o se forme cette personne libre. Si on dtruit la famille, on dtruit ce par quoi le libralismFe existe, cest dire la personne libre. Comment expliquer cela ? 1) On peut se rfrer dabord Locke, qui a expliqu quil ny a pas de libert sans loi. En effet, lordre spontan cest la socit o chacun agit comme il lentend, mais conformment une loi, cest--dire une rgle qui lui dit ce quil a le droit de faire et de ne pas faire. Moyennant quoi, quand jagis librement, si je respecte la loi, je ne risque pas dentrer en conflit avec autrui ou avec lEtat. Il ny a de libert quavec une loi, la mme pour tous, publique, stable, claire et prcise. Et la loi est un guide intellectuel, non une force contraignante comme le pensait Hobbes : ds lors que je connais la loi, je sais ce que je peux faire ou ne pas faire si je ne veux pas entrer en conflit avec autrui. Pour Locke, seul peut tre libre quelquun qui peut observer la loi. Or seul le peut un tre qui a atteint le plein dveloppement de sa raison, ce qui, pour Locke, a lieu 21 ans (il cite ce chiffre). Avant cette date, lenfant ou ladolescent na pas la matrise rationnelle de sa personnalit. Partant, il nest pas capable de suivre la loi, il ne peut donc vivre librement dans la socit de rule of law. Il ne peut arriver aux mineurs que des malheurs, devenir Hitler Jugen, aller aux ftes de Jack Lang... Bref, ils ne peuvent faire que des btises ! Premier point, en citant Locke, lacquisition de la raison. 2) Plus profondment, cest dans la famille que se construit la personnalit psychologique, vraiment individuelle. Ce nest que dans la famille que lon est une personne, Pierre, Paul ou Martin. La personnalit se forge, elle nexiste pas dans le ftus. Comme lont montr les psychologues (je pense Paul Watzlavick, Une Logique de communication, Points Seuil), la personnalit se forge par les milliers dactes de communication par lesquelles on est confirm dans lidentit que lon propose aux autres. On est confirm dans sa personnalit. On nacquiert sa personnalit de Pierre, Paul ou Martin, que si, pendant des annes, quelquun vous a considr comme Pierre, Paul ou Martin. Que si lon a eu un pre et une mre qui vous ont spontanment appris, par leur exemple quotidiennement prsent, ce que cest dtre homme, ce que cest dtre femme. Et nous savons bien que cette construction est trs fragile. La psychopathologie montre les innombrables cas o elle naboutit pas. Cest la preuve a contrario du fait que, pour que les hommes soient entirement construits, il faut quil y ait eu cette longue priode o chacun, en miroir, sest renvoy sa propre personnalit. Et dailleurs, cela continue quand on est son tour pre ou mre car cest en ayant des enfants quon forge sa personnalit de pre ou de mre. Et les enfants continuent forger la personnalit de leurs parents. Tout ceci est essentiel, pour des raisons qui tiennent la nature humaine, et ne peut pas avoir lieu dans un groupe trop grand. Ce nest pas en allant la fte de Jack Lang quon peut construire sa personnalit. L on n'est gure que des numros, des zombies. On nest quelquun que lorsquon est considr comme tel par dautres personnes, on na de sens de la dignit, et de lgalit de dignit, que lorsquon a eu un long commerce avec des proches, parents, frres et surs, pour qui lon tait quelquun dunique et dirremplaable. Ce qui na lieu que dans la famille. 3) La famille, cest aussi le lieu o ont fait lexprience de la proprit. L encore, on peut discuter de la notion de patrimoine familial et on peut ne pas tre daccord avec la droite qui voulait conserver le grand patrimoine de la famille clanique avec cette notion emblmatique du droit danesse qui permet que le patrimoine ne soit pas divis. Mais, mme si lon admet que chaque enfant hrite dune partie seulement du patrimoine et le fasse fructifier sa manire ensuite, lide mme de patrimoine nat dans la famille. Sans famille, plus de

patrimoine. Sans patrimoine, disparat la possibilit de prendre des initiatives conomiques, avec un point de dpart et la scurit de la libert que lon aura de pouvoir utiliser ce patrimoine pour en faire telle ou telle chose. Plus gnralement, la famille est le lieu o on fait lexprience dun espace priv. Personnalit et patrimoine, cest la vie prive, par opposition la vie publique. Cest justement pourquoi les socialistes sont en rage contre la famille : l se dveloppe des personnalits qui chappent lEtat, qui chappent au groupe, qui ont leur propre continuit et lgitimit. Dans la tradition librale, lEtat est linstrument que la socit civile se donne pour pouvoir continuer vivre, crer, prosprer. Pour cela, elle a besoin de la paix, de lordre public, et linstrument qui la lui apporte, cest lEtat. Mais tous les holismes pensent quil ny a quune seule vie, qui est celle de lEtat. Jamais lindividu nest opposable lEtat. Au contraire, pour les libraux, lindividu existe par lui-mme. Mais cela na de sens que sil a une activit propre. Si dans toutes ses activits il a t soumis linfirmire scolaire, au programme scolaire impos par les syndicats, comment aurait-il pu forger sa personnalit ? Il na jamais constitu cette base qui lui permettra de revendiquer lautonomie de la socit civile face lEtat. 4) Plus gnralement encore, la famille est le lieu o se transmettent des valeurs et des histoires indpendamment de lEtat. Chaque famille a des expriences professionnelles, existentielles et cela constitue des histoires qui ont leur lgitimit indpendamment de lEtat. Il faut donc absolument protger ce noyau de la famille, cest--dire assumer la non-libert de ses membres. Il ne faut pas quon puisse divorcer par simple dcision individuelle. Il faut que lenfant ne puisse pas partir faire ce quil veut, que les gendarmes le ramnent la maison s'il fait des btises. Il y a des ralits juridiques prcises quand on parle de protection de la famille. Il faut protger la famille, cest--dire assumer la non libert de ses membres, jusqu ce quils soient majeurs et quils crent, leur tour, sils le veulent, une famille. Il faut donc protger la famille pour que la libert soit possible. Par consquent, toute politique qui consiste accompagner la gauche dans son uvre de destruction de la famille au del du niveau butoir dont jai parl est une politique imbcile, si elle se croit librale, car elle coupe la branche mme sur laquelle la libert est tablie.