Apostila I Principios Tributários

Prof. Pedro Barretto.
H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM
PRINCPIOS TRIBUTRIOS
DICA 1
Um dos princpios que mais tem sido abordado o da irretroatividade, previsto no art. 150, III, a da CRFB/88. um princpio geral de direito, que se aplica em diferentes ramos do ordenamento, como no Direito Penal, Civil, e tambm no Tributrio. O comando em tela determina a proibio de que uma nova lei tributria gravosa, criadora ou majoradora de tributo, possa retroagir para tributar fatos que tenham ocorrido antes de sua vigncia. Portanto, o primeiro ponto a ser observado quanto regra imposta pela norma principiolgica em anlise: o princpio da irretroatividade veda que leis criadoras e majoradoras de tributos retroajam para alcanar fatos ocorridos antes de sua vigncia. Entretanto, o mais importante conhecermos as excees ao princpio, ou seja, as trs situaes em que as leis tributrias se aplicam retroativamente. O CTN, no art. 106, em seus incisos I e II, ensina que retroagiro as leis que forem interpretativas, assim como as leis benficas em penalidade. J no art. 144, o Cdigo reconhece a possibilidade de as leis que alteram aspectos meramente www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 1
Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

formais do lanamento (critrios quanto ao procedimento da cobrana) tambm se aplicarem retroativamente. Quanto retroao das leis benficas em penalidade, tome-se como exemplo a seguinte situao hipottica: cogite-se que no ano de 2005 uma lei previa penalidade de 30% em razo da prtica de certa infrao, cometida por Joo; todavia, em 2007 editada nova lei que determina para a mesma infrao uma penalidade mais branda, reduzindo a intensidade da multa para 20%; quando chega o ano de 2008, Joo autuado pela infrao praticada em 2005, e a autoridade lana a multa no valor de 30%. Poderia agir dessa forma? No!!! A multa a ser cobrada teria de ser a de 20%, j que em 2007 foi editada lei benfica em penalidade, a qual retroage para alcanar situaes que no foram encerradas pela coisa julgada ou pelo pagamento; desse modo, em 2008 a autoridade lanadora deveria ter cobrado a multa de 20%, face aplicao retroativa da lei benfica de 2007, que alcana a infrao praticada em 2005. Ou seja, fiquem atentos, pois, caindo na prova, verdadeiro quando se afirma que alm das leis que modificam aspectos de forma/procedimento do lanamento, as leis tributrias interpretativas retroagem, bem como as leis benficas em penalidades! Quanto a essas ltimas, fao questo de alertar vocs para a pegadinha: as leis benficas em penalidades no retroagiro se j houver pagamento ou coisa julgada. Ou seja, a garantia de retroao da lei benfica no ultrapassa os limites da coisa julgada e nem do ato jurdico perfeito, somente alcanando atos no definitivamente julgados e, evidentemente, desde que no tenha ocorrido o pagamento das multas! Vale a leitura do art. 106 do CTN!
DICA 2
Continuo a falar do Princpio da Irretroatividade, e, em especial, quero dar um destaque possibilidade de aplicao retroativa da lei benfica em penalidade. Peo a vocs que tenham mximo cuidado nas provas, pois quando tratamos dessa excepcional situao em que a lei tributria se aplica retroativamente, estamos a falar de penalidades. Ou seja, no qualquer lei benfica que retroage, mas sim uma lei que benfica em matria de infraes e sanes. Nesse vis, o candidato deve ter muito cuidado em prova, pois uma lei que, por exemplo, reduz uma alquota, no pode retroagir, ainda que aparentemente parea ser benfica ao contribuinte, j que reduz a carga tributria. No retroage! O que se permite aplicar retroativamente a lei superveniente que, a ttulo de exemplo, diminui a intensidade de uma multa, desqualifica certa conduta como infrao etc. Logo, cogitando de um caso concreto, se uma lei determina que o fato gerador do ISS seja tributado com alquota de 3%, e, um ano depois, uma nova lei determina a reduo da alquota para 2%, evidente que essa alquota de 2% no vai retroagir para alcanar aquele fato gerador pretrito, o qual, ao tempo de sua ocorrncia, era regido pela alquota de 3%. Manter-se-, em tal situao, a regra geral do princpio da irretroatividade, segundo a qual, como regra, aplica-se ao fato, a lei do tempo do fato (tempus regit actum). O que devemos compreender que quando o fato gerador ocorre e a norma tributria incide, a relao jurdica tributria ser disciplinada por essa norma jurdica vigente e aplicvel ao tempo da ocorrncia do fato gerador, abrindo-se exceo apenas para a possibilidade de aplicao retroativa de leis futuras quando essas forem benficas em penalidades, de modo que, a sim, as penalidades mais favorveis estipuladas supervenientemente que passam a incidir sobre o fato. Todavia, quanto aos elementos substanciais da relao tributria (identificao do sujeito passivo; base de clculo e alquota; delimitao do fato gerador), a norma legal que se aplicar a norma do tempo do fato e no uma norma futura, seja ela mais favorvel ou mais gravosa; no retroage! www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 2

Nesses termos, seguindo-se a regra geral da irretroatividade, se uma lei, em Janeiro do ano de 2001, aumenta alquotas e agrava a intensidade de penalidades, no pode, em hiptese alguma, ter sua norma aplicada a fatos ocorridos no ano 2000, perfeito? Mesmo que se venha a cobrar o tributo e a multa no ano de 2002, relativos aos fatos geradores de 2000... a lei de Janeiro de 2001 no retroagir por ser uma lei gravosa. Do mesmo modo, ainda que essa lei fosse benfica por reduzir a alquota, no retroagiria, e, em 2002 se cobraria a dvida fiscal de 2000 com a alquota da lei de 2000 e no com a alquota mais benfica da lei do ano de 2001; a nica possibilidade de retroao aqui seria se a lei de 2001 fixasse penalidade mais benfica; a sim, sem sombra de dvidas, se tratando de lei benfica em penalidade, retroagiria, e em 2002 se cobraria a multa mais branda relativamente ao fato do ano 2000, utilizando-se a lei benfica retroativamente.
DICA 3
A dica 3 vem sobre o princpio da legalidade. Tal comando se revela como instrumento concretizador da democracia como regime de governo, dando efetividade ideia de que somente a vontade do povo pode legitimar os atos da Administrao, dentre eles, os atos de tributao. Somente a lei pode criar e extinguir tributos, bem como major-los e reduzi-los! Vale a leitura do art. 150, I, da CRFB/88 e o art. 97 do CTN. O primeiro ponto a ser destacado sobre a legalidade que para que se criem tributos, basta lei ordinria como regra! Ou seja, quando o ente federativo vai inaugurar o exerccio de sua competncia tributria constitucionalmente deferida, no precisa adotar o processo legislativo especial de lei complementar para introduzir seu tributo no plano concreto, bastando lei ordinria para cri-lo. Apenas em trs casos que necessria a lei complementar para criar tributo, havendo ainda uma pegadinha sobre um outro caso, em que parte da doutrina afirma que seria uma quarta situao de tributo crivel por lei complementar. Nesse propsito, criam-se por lei complementar, incontroversamente, os seguintes tributos: emprstimos compulsrios (art. 148, CRFB/88); impostos residuais (art. 154, I, CRFB/88); contribuies residuais de seguridade social (art. 195, 4o, CRFB/88). Alm desses trs tributos, a Constituio, ao cuidar dos impostos ordinrios da Unio no art. 153, afirma que Compete a Unio instituir impostos sobre grandes fortunas, nos termos de lei complementar. Parte da doutrina, em razo desse escrito, afirma que o IGF seria um quarto caso de tributo a ser criado por LC, quando na verdade o papel reservado pela Carta LC no exatamente o de criar o tributo, mas sim o de definir o que uma grande fortuna, para que ento, feita essa definio, possa qualquer lei ordinria criar o IGF. Apesar disso, quando o tema cai em provas objetivas, cai exatamente como est escrito na Constituio, ou seja, afirma-se que Compete Unio instituir o imposto sobre grandes fortunas, nos termos de lei complementar, e a, termina ficando verdadeiro. Portanto, se cair na prova de vocs, estar certo dizer que tributos se criam por lei ordinria, salvo os emprstimos compulsrios, impostos residuais e contribuies residuais de seguridade social, bem como, que compete Unio instituir impostos sobre grandes fortuna, nos termos de lei complementar.
www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br
Pgina 3

DICA 4
Essa dica 4 tambm vem sobre o princpio da legalidade. Pacfica a possibilidade de medidas provisrias poderem criar e majorar tributos. Somente no podero quanto aos tributos reservados lei complementar, pois vedado uso de MP em matria de lei complementar, conforme expressa vedao constitucional prevista no art. 62, 1o, III. Portanto, fiquem atentos, pois no h qualquer incompatibilidade entre tributo e medida provisria, mas h entre essas e a lei complementar; logo, MP pode criar tributos, mas no os que forem de LC, ou seja, os emprstimos compulsrios, os impostos residuais e as contribuies residuais de seguridade social!
DICA 5
A dica 5 , ainda, sobre a legalidade. Quero destacar para vocs a possibilidade de os quatro impostos federais extrafiscais poderem ter suas alquotas majoradas e reduzidas por Decreto Executivo. Ou seja, no necessrio lei para majorar o II, IE, IPI e IOF. Esses quatro impostos, em razo de ostentarem uma funo que vai alm da proposta arrecadatria (fiscal) que peculiar a todo tributo, intentando uma funo extrafiscal, que a funo de atuarem como instrumentos de interveno e regulao de segmentos estratgicos da ordem econmica, quais sejam, a indstria (IPI), o comrcio de fronteiras (Impostos de IMPORTAO e EXPORTAO) e o mercado das operaes financeiras (IOF), precisam ter celeridade no processo de majorao e reduo de suas alquotas. E a celeridade incompatvel com a morosidade natural do processo legislativo. A legalidade morosa por natureza, infelizmente. Da que a Constituio, para dar eficincia no manuseio desses impostos de forma a se viabilizar a efetividade de sua funo finalstica (extrafiscal), optou por afastar a regra da legalidade e permitir que o Executivo manuseie rpidos e imediatos decretos e ento promova a modificao da tributao, exercendo o papel regulatrio com rapidez e eficincia. Vale a leitura do art. 153, 1o, da CRFB/88. Logo, poder cair na sua prova: o II, IE, IPI e IOF podem ter suas alquotas majoradas e reduzidas por ato do Executivo, no precisando de lei para tanto, em razo de sua funo extrafiscal, a qual requer celeridade, algo invivel no plano moroso da legalidade! Por fim, ainda na legalidade, queria lhes informar que tambm no necessrio lei para duas condutas, a saber: a) modificar a data de recolhimento dos tributos (j que no se trata de uma criao e nem de uma majorao de tributo, mas apenas da alterao do momento de seu pagamento); nesse caso, o prazo do pagamento pode ser fixado por todas as fontes da legislao tributria, como portarias e normas complementares (vide art. 160, CTN); b) no necessrio lei para atualizao monetria da base de clculo dos tributos, j que a mera atualizao no significa uma majorao; o clssico exemplo das atualizaes do IPTU que se fazem em toda virada de ano, onde um simples decreto executivo aplica o ndice de atualizao anual e promove a readequao do valor do imvel, atualizando a base de clculo.
DICA 6
A dica 6 vem sobre o princpio da anterioridade. Clssico comando tributrio que se ergue como um dos cnones da segurana jurdica nas relaes tributrias entre o Estado e o cidado, afeioando-se como nobre garantia individual limitadora do poder de tributar do Estado. Para nos proteger contra www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 4

surpresas fiscais lesivas, tal dogma veda que se possa aplicar de imediato uma nova tributao at ento desconhecida, fazendo valer a mxima da no surpresa fiscal, gerando estabilidade nos planejamentos fiscais dos contribuintes. Por tal postulado, nenhuma pessoa ser submetida a uma nova lei de tributao no prprio ano em que ela seja publicada, bem como sem que se passem no mnimo, noventa dias a contar da informao dela (ou seja, da publicao da lei que est criando ou majorando o tributo). Nesse propsito, o princpio da anterioridade nos garante que se for criado ou majorado um tributo, seja qual for o dia do ano, essa nova tributao fica com aplicabilidade diferida, no podendo alcanar fatos que ocorram at o fim do ano, e, ainda, tendo que respeitar um intervalo obrigatrio MNIMO de 90 dias a contar da publicao da lei. Nesse propsito, por exemplo, se uma lei cria ou majora certo tributo e a lei publicada no dia 26 de novembro de 2009, at o fim do ano de 2009 essa lei inaplicvel, pois, vale a garantia estampada na clusula temporal do exerccio financeiro seguinte, prevista no art. 150, III, b da Carta, que veda a aplicao no mesmo ano; mas, observem com ateno, que no dia 1o de janeiro de 2010 ainda no ser vivel aplicar essa nova tributao, pois entre 26/11/2009 (dia da publicao da lei) e 01/01/2010 no estar vencido o prazo mnimo de 90 dias, garantia assegurada a todos os contribuintes na alnea c do mesmo inciso III do art. 150. Ou seja, o contribuinte no ser submetido aplicao da nova tributao gravosa antes de decorridos, PELO MENOS, 90 dias da publicao da lei, ainda que j tenha virado o ano. Nesse exemplo, somente no final de fevereiro de 2010 que ficar autorizada a tributao. Dou mais um exemplo: imagine-se uma majorao de ISS; cogitemos que certo estabelecimento que atue no ramo de hotelaria, venha recolhendo ISS sob alquota de 3% e imaginemos que em determinado ms no meio do ano (maio, junho, julho) essa alquota seja majorada para 5%. Amigos, nessa situao, o estabelecimento no obrigado a recolher o ISS com a alquota de 5% at o fim do ano, mantendo-se a tributao com os 3%. Somente a partir de janeiro do ano seguinte que o ISS poder ser recolhido com 5% (j se ter vencido o mnimo nonagesimal tambm). Caso recolha nesses meses at o fim do ano o ISS com a alquota majorada de 5%, poder tranquilamente ajuizar uma Ao de Repetio de Indbito na Justia Estadual, propondo, na Vara de Fazenda Pblica do Municpio, o pedido de restituio, com os devidos juros e correo monetria. Portanto, meus amigos, concluam que o princpio da anterioridade probe a aplicao imediata de novos tributos bem como de majoraes de tributos j existentes, determinando que as mesmas s se apliquem no exerccio financeiro seguinte, bem como aps vencido o mnimo nonagesimal.
DICA 7
A stima dica vem, de novo, sobre o princpio da anterioridade. Queria rogar a vocs especial ateno para a informao de que prevalece no STF a jurisprudncia de que o princpio em tela no se aplica nos casos de revogao de iseno!!! Ou seja, mngua de imperar profundo debate na doutrina e de muitos pensadores pregarem o contrrio, prevalece o entendimento de que a garantia da anterioridade do aviso s assegurada em casos de criao ou majorao de tributos e no em outras situaes, por mais que os efeitos delas decorrentes possam ser anlogos e ainda que se consagre por via delas uma surpresa fiscal lesiva aos contribuintes. Ou seja, o STF aceita a tese de que a Constituio s forneceu aos contribuintes a garantia da anterioridade para dois casos, a saber, repetindo: criao ou majorao de tributo. Tudo que assim no seja, fica afastado do plano de aplicao da garantia em evidncia, como o caso das revogaes de isenes, situaes em que no se est diante da criao de um tributo novo, sequer da majorao do mesmo, mas apenas da perda do benefcio fiscal isentivo que vinha promovendo a dispensa do pagamento. Logo, poder cair na prova de vocs: revogada uma iseno, pode ser restabelecida de imediato a tributao, no sendo necessrio aguardar a virada do ano, sequer o lapso temporal nonagesimal. www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 5

DICA 8
A oitava dica vem na mesma esteira do exposto acima, tambm sobre a anterioridade. O STF entendeu que nos casos em que ocorre uma modificao de data de recolhimento de tributo, ou seja, situaes em que se altera o prazo de vencimento da obrigao tributria, no necessrio esperar o ano seguinte para que apenas nas obrigaes tributrias geradas nesse prximo exerccio financeiro se aplique a nova data. Ou seja, o STF entendeu que o princpio da anterioridade no se aplica nas situaes de modificao do prazo para recolhimento do tributo, j que no se trata de criao e nem de majorao de tributo, entendimento esse consolidado e exposto na Smula no 669 do STF.
DICA 9
A nona dica vem para citar as excees ao princpio da anterioridade. Temos trs situaes, a saber: a) tributos de incidncia imediata; ou seja, a eles no se aplica nem a clusula temporal do exerccio financeiro seguinte, nem a do mnimo nonagesimal; b) tributos que s respeitam a noventena, sendo exceo apenas clusula do exerccio financeiro seguinte; c) tributos que s respeitam a clusula do exerccio financeiro seguinte, sendo exceo apenas noventena. Nos termos da primeira situao, para ter incidncia imediata, a Carta valorou duas situaes: os tributos destinados a custear catstrofes (emprstimos compulsrios para guerra externa ou para calamidade art. 148, I, alm dos impostos extraordinrios de guerra art. 154, II), bem como trs dos quatro impostos federais extrafiscais, o II, IE e IOF, ficando o IPI sujeito apenas noventena, como veremos na segunda situao. Obs.: ainda nessa primeira hiptese, dos tributos de incidncia imediata, chamo a ateno para a letal pegadinha: apenas os emprstimos compulsrios para guerra e calamidade que podem ser cobrados de imediato, sendo exceo anterioridade; pois os emprstimos para custeio de investimentos pblicos, previstos no art. 148, II, se sujeitam normalmente ao princpio da anterioridade, inclusive clusula da noventena. Logo, tributos que incidem de imediato so o II, IE, IOF, IEG e Emprstimos Compulsrios de Guerra e Calamidade. Na segunda situao, dos tributos que somente se sujeitam noventena, temos o IPI, as o Contribuies de Seguridade Social (face a norma especial prevista no art. 15, 4 da CRFB/88), alm dos casos de restabelecimento de alquotas reduzidas da CIDE Combustveis e do ICMS/Interestadual/Combustveis cobrado na origem. Ou seja, na CIDE que incide na venda de combustveis, se o Governo reduzir a alquota, quando estiver restabelecendo (ou seja, apenas recolocando no patamar em que se encontrava antes da reduo no quer dizer MAJORAO, mas sim, e apenas, RESTABELECIMENTO), no precisa esperar o ano seguinte, bastando contar noventa dias do ato de mero restabelecimento da alquota e j poder tributar! O mesmo quanto ao ICMS, que se pode cobrar no Estado de origem nas vendas interestaduais de combustveis!
Pgina 6

Por fim, os tributos que s respeitam a regra do exerccio financeiro seguinte, no respeitando entretanto a noventena, so o Imposto de Renda IR, o IPTU e o IPVA, mas, quanto a esses dois ltimos, apenas quando a majorao for pela base de clculo, pois, se for pela alquota, se respeita tambm a noventena. Vejamos um quadro RESUMO: a) tributos de incidncia imediata: II, IE e IOF Emprstimos Compulsrios para Guerra e Calamidade Impostos Extraordinrios de Guerra b) tributos que s respeitam a noventena: IPI art. 153, IV, c/c art. 150, III, b e c, e 1o, CRFB/88 Contribuies de Seguridade Social art. 155, 6o, CRFB/88 Restabelecimento de Alquota Reduzida na CIDE Combustveis art. 177, 4o, I, b, CRFB/88 Restabelecimento de alquotas reduzidas no ICMS cobrvel uma nica vez na origem de operaes que destinam combustveis derivados de petrleo para outros Estados (operaes interestaduais) art. 155, 4o, c/c art. 155, 2o, XII, h c/c art. 155, 2o , X, a, todos da CRFB/88 c) tributos que s respeitam a clusula do exerccio financeiro seguinte: IR Modificaes na Base de Clculo de IPTU e IPVA que importem em torn-los mais onerosos
DICA 10
A dcima dica para destacar o princpio da seletividade! Em seguida, na dcima dica falarei com vocs sobre a progressividade, instituto muito prximo seletividade, os quais sempre so estudados em conjunto. Os comandos normativos da progressividade e da seletividade aparentam algo comum: ambos representam fenmenos de variao de alquotas nos impostos. Como digo em sala de aula, h um gnero que se chama alquotas diferenciadas, com o qual a Constituio trabalha oito vezes em relao aos impostos. Em oito diferentes dispositivos a Carta autoriza que os impostos possam ter alquotas diferenciadas, crescentes. Por diferentes fundamentos, com diferentes finalidades, caso a caso. Nesse linear, a seletividade e a progressividade se apresentam como espcies desse rol de situaes. Para dois impostos o Constituinte fala em seletividade, e para outros trs, fala em progressividade. E, nas provas, os examinadores indagam quais so os impostos seletivos e quais so os progressivos. A seletividade representa a tcnica de variao de alquotas aplicada em impostos que incidem nas relaes de consumo, o ICMS e o IPI. Nesses impostos, as alquotas variam de acordo com a essencialidade dos bens de consumo que esto sendo comercializados. Logo, quanto mais essencial o bem, menor a alquota; por outro lado, quanto menos essencial o bem, maior a alquota. As alquotas so selecionadas de acordo com a ordem inversa de essencialidade: quanto mais prximo ao mnimo existencial dos seres humanos est o objeto do ato de consumo, menor ser a intensidade da tributao; quanto menos prximo da rbita do mnimo de existncia, logo, mais suprfluo, o fim www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 7

do ato de consumo, maior ser a alquota. Nesse propsito, imputa-se um critrio justo de distribuio da carga tributria dentre a sociedade consumerista. Quem consome para se divertir, paga mais; quem consome para sobreviver, paga menos. A grande observao que peo a vocs que tenham muito cuidado, est no fato de que a Constituio determina que o IPI SER seletivo, porquanto em relao ao ICMS o legislador maior afirmou que o ICMS poder ser seletivo. Ou seja, em menor interveno na autonomia estadual a Carta faculta a seletividade no ICMS, sugere ela, recomenda, orienta. J no IPI, h uma imposio. Nessa frente, a seletividade compulsria no IPI e facultativa no ICMS.
DICA 11
A dcima primeira dica, quero falar com vocs sobre o princpio da progressividade. Assim como a seletividade, a progressividade tambm se revela como tcnica de variao de alquotas, aplicvel em alguns impostos. H duas situaes diferentes em que a Carta autoriza os impostos a terem alquotas diferenciadas, crescentes, e, em ambos os casos, se chama progressividade. Logo, a primeira informao a ser mentalizada que existem duas progressividades. Uma delas tem carter sancionatrio, recriminando uma postura mal vista pelo ordenamento; na outra situao, a progresso de alquotas no ter carter sancionatrio, mas sim apenas uma finalidade arrecadatria, buscando-se cobrar mais imposto de quem revela mais riqueza no fato gerador (atravs de alquotas maiores) e menos arrecadao sobre pessoas que revelam a riqueza em menor intensidade no fato gerador (alquotas menores). Logo, h a progressividade sano e tambm a progressividade fiscal, essa ltima, sem carter punitivo. A progressividade sano se aplica no IPTU e ITR, em razo do uso inadequado das propriedades imobilirias. Quem tiver imvel urbano e no der a ela funo social, ficar sujeito a pagar IPTU mais caro, mediante aplicao de alquotas progressivas, conforme prev o art. 182, 4o, II, da CRFB/88. Quem tiver imvel rural e no der a ele produtividade (a produtividade um dos elementos da funo social do imvel rural), ficar sujeito ao ITR progressivo, nos termos do art. 153, 4o, I, da CRFB/88. Logo, a progressividade sano se aplica ao IPTU e ITR em razo do desrespeito funo social da propriedade imobiliria, tendo verdadeiro carter punitivo. Importante ponto a ser destacado em relao progressividade sancionatria que no IPTU ela s poder ser aplicada se o Municpio tiver plano diretor. Mesmo que tenha menos de 20 mil habitantes. O plano diretor, aprovado em lei e que atua como instrumento bsico da poltica urbana que define o que se entende por funo social. Logo, se o Municpio no o aprovar, no poder aplicar a progressividade sano, nos termos do art. 41, III, do Estatuto da Cidade (Lei no 10.257/01) bem como dos limites estabelecidos pela Constituio nos pargrafos do art. 182. J a progressividade fiscal nada tem a ver com sano, aplicando-se em razo de o fato gerador revelar uma riqueza mais ou menos intensa. Por exemplo, no Imposto de Renda, quem revela mais renda, suporta alquotas maiores (progressivas) em relao a quem revela menos renda. O mesmo com o IPTU, em que os proprietrios de imveis mais valiosos suportam maiores alquotas que os de imveis menos valiosos. Alerto vocs para a informao de que apenas o IR e o IPTU podem ter alquotas progressivas em razo do valor da riqueza. Os demais impostos no podem! Em 1988, a Carta, em seu texto originrio, autorizou apenas para o IR, no art. 153, 2o, I. No ano 2000 foi aprovada a EC no 29/00, que autorizou tambm para o IPTU, mngua de o STF afirmar que a progressividade seria sempre inconstitucional (ressalvado apenas o IR, aonde havia autorizao, dada por norma originria, www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 8

ilimitada). Aps a EC no 29/00 passou a caber IPTU progressivo em razo do valor venal do imvel. O STF aceitou a constitucionalidade da emenda e firmou essa jurisprudncia, estampada na Smula no 668. A progressividade seria inconstitucional por ferir a nobre garantia da proporcionalidade, princpio implcito na Carta e que limita os atos administrativos, inclusive os de tributao. Prestem ateno porque a EC no 29/00 apenas autorizou a progressividade para o IPTU, logo, mantendo-se o entendimento da inconstitucionalidade nos demais impostos reais (sobre coisas!). Portanto, se cair na prova, o ITBI progressivo inconstitucional, vide Smula no 656 do STF. Repito: s cabe a progressividade fiscal para o IR e para o IPTU, e, quanto a esse, graas EC no 29/00. Por fim, destaco ainda os dois ltimos dispositivos do Sistema Tributrio na Constituio que afirmam que impostos podem ter alquotas diferenciadas, mas, agora, em razo de outros fundamentos, e, assim, no falaremos em progressividade (nem a sano e nem a fiscal), nem em seletividade. o caso do prprio IPTU, mais uma vez, para o qual o art. 156, 1o, II, diz que o IPTU poder ter alquotas diferenciadas em razo do local (rea) e da utilizao do imvel, assim como o IPVA, que, por fora da EC no 42/03, passou a ter a especial norma do art. 155, 6o , II que afirma que o IPVA poder ter alquotas diferenciadas em razo do tipo e utilizao do veculo.
DICA 12
Aqui, na dcima segunda dica, trago, na verdade, no uma dica a mais, e sim um quadro-resumo das situaes de alquotas diferenciadas, vejam: Progressividade Sano: IPTU e ITR Progressividade Fiscal: IR e IPTU (no cabe no ITBI) Seletividade: ICMS (facultativa) e IPI (compulsria) Outros casos de alquotas diferenciadas: a) IPTU (em razo do local ou uso do imvel) b) IPVA (em razo do tipo e utilizao do veculo)
DICA 13
Agora, trago o famoso princpio da capacidade contributiva. E a primeira coisa que quero frisar que a capacidade contributiva o princpio norte dos IMPOSTOS, mas, saibam vocs, que a grande pegadinha para a prova a de que a capacidade contributiva tambm pode se aplicar nas taxas e contribuies, ainda que seu habitat natural seja no mundo dos impostos. O STF j materializou jurisprudncia no sentido de que a capacidade contributiva dos indivduos pode ser valorada nas Taxas, como fez na famosa Taxa da CVM, bem como tambm nas Contribuies Especiais, o que fez recentemente ao afirmar que a Contribuio de Iluminao Pblica CIP tambm regida pelo princpio em tela. Quanto CIP, aceitou a previso de que o fato gerador da mesma o consumo de energia eltrica. Quanto aos impostos, a capacidade contributiva o grande dogma permissivo das cobrana dos mesmos. S se pode impor a algum que contribua para o Estado se esse algum demonstrou ter aptido para contribuir. Para que uma pessoa seja sujeita a uma imposio estatal do dever de dar www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 9

riqueza, somente se tiver praticado fato revelador de riqueza, e, sendo mais preciso, uma riqueza em limite superior ao suficiente para assegurar seu mnimo existencial. Em tais circunstncias, revelar o qualitativo da capacidade contributiva, o qual denota o potencial de se poder contribuir em prol do custeio do Estado, dando parte de sua riqueza revelada (ex.: da renda, do imvel, do carro, do bem recebido na doao ou herana etc.) no fato gerador, pagando aquilo que lhe foi imposto. Portanto, a capacidade contributiva indissocivel dos impostos, s se podendo cobrar estes de quem tem aquela.
DICA 14
Bem, chegamos Dcima Quarta Dica. Queria deixar registrada a importante passagem do art. 145, 1o, da Carta que tanto cai em provas. Na hora de cobrar os impostos sobre as pessoas que revelaram riqueza, no se pode imputar prestaes em quantidades iguais a todos os que revelaram riqueza, pelo simples fato de terem riqueza. No se pode estabelecer um teto fixo e cobrar de todos igualmente em prestaes fixas e iguais. necessrio distribuir o fardo contributivo de modo isonmico, proporcional s riquezas de cada um, de sorte que quem revelou mais riqueza pague mais e quem revelou menos, pague menos, no se podendo tributar a todos igualmente. Nesse vis, a prestao que cada pessoa pegar deve variar na mesma proporo de sua riqueza, determinando-se uma personalizao do ato de tributao, fazendo-se com que cada pessoa pague na proporo da intensidade de riqueza que possui. E quanto mais for possvel fazer essa personificao nos impostos, ela deve ser feita. por isso que a Carta afirma que sempre que possvel, os impostos tero um carter pessoal, e sero graduados de acordo com a capacidade econmica do contribuinte, consagrando-se assim o famoso e importante princpio de justia da personalizao.
DICA 15: Princpio do no confisco. Controle de intensidade da carga tributria

Passo a falar, nessa dcima quarta dica, de mais um importante princpio de justia nas relaes tributrias, qual seja, o Princpio do No Confisco, previsto no art. 150, IV, CRFB/88. O comando em apreo se ergue no texto constitucional almejando evitar que o ato de tributao possa ser estabelecido e praticado em intensidade desarrazoada, modulado em excessiva intensidade, de modo que gere uma tributao insuportvel, colidindo com os limites da capacidade contributiva efetiva dos contribuintes, acarretando terrveis efeitos prticos, a seguir narrados. Quando o constituinte determina, no referido dispositivo, que vedado estabelecer tributo com efeito de confisco, est buscando proibir que a carga tributria possa ser estimulada em uma dosimetria imoderada, tornando a relao tributria impossvel de ser cumprida pelo sujeito passivo, e gerando, por fora disso, sequelas de ordens mltiplas no sistema jurdico fiscal. Na sua primeira faceta, o Princpio do No Confisco um comando normativo constitucional que busca estabelecer um controle de intensidade da carga tributria a ser fixada pelo legislador, coibindo excessos. Sem dvidas, o legislador seu primeiro e mais direto destinatrio, posto ser ele o responsvel pela fixao do elemento quantitativo da norma tributria (base de clculo e alquota). Como regra, o maior cuidado que o legislador deve ter na fixao do elemento quantitativo alquota, o qual, por certo, aquele que normalmente leva uma tributao a atingir o desastroso e odioso efeito confiscatrio. na medida em que a alquota cresce que a absoro da riqueza do administrado aumenta em intensidade, gerando, como consequncia, um valor final de prestao muito mais caro a www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 10

ser pago; ou seja, na medida em que a alquota aumenta, se eleva a intensidade da expropriao da riqueza do sujeito passivo, aumentando-se o valor total a pagar por parte do contribuinte. Desse modo, o princpio do no confisco impe ao legislador mxima diligncia quando da fixao das alquotas dos tributos, especialmente nos impostos, de sorte a no se criar uma tributao realmente insuportvel que gere como efeito concreto a impossibilidade do pagamento, fomentando a sonegao fiscal ou, ento, a perda da viabilidade de o contribuinte manter sua riqueza, sendo forado a abrir mo da mesma, sofrendo verdadeiramente o confisco.
DICA 16: Tributao confiscatria e desvio de finalidade no exerccio do poder de tributar. Inconstitucionalidade
Continuo falando com vocs sobre o Princpio do No Confisco. A maior inteno do constituinte em proibir a tributao com efeito de confisco a de evitar que o ato de tributao sofra um desvio de finalidade, e, assim sendo, acarrete uma srie de efeitos lesivos, os quais podem ser agrupados em trs grandes blocos. Isso mesmo! A tributao confiscatria consagra desvio de finalidade fiscal, implicando danos ao ordenamento que podem ser percebidos sob trs diferentes ngulos de prospeco. Analisemos essas informaes. A finalidade da cobrana do tributo no a de extorquir toda a riqueza de uma pessoa, desapropriando-a. No. A finalidade do ato tributrio a de permitir a certo Estado, projetado e organizado por certo povo, poder captar, sobre esse prprio povo constituinte, a riqueza da qual depende para viabilizar o custeio de sua atividade-fim. Ou seja, a finalidade do ato fiscal a de permitir ao Estado alcanar os recursos financeiros dos quais depende para custear suas atividades tpicas, cumprindo sua misso existencial. No objetivo do ato de tributao quebrar empresas, constranger pessoas, impossibilitar o acesso ou provocar a perda da propriedade, inibir a livre iniciativa, obstar a prosperidade empresarial. No. A carga tributria deve ser exigida da sociedade na justa medida da necessidade que o Estado tem. A intensidade dessa extorso social, para que ela se mantenha idnea e legtima, deve ser compreendida como aquela que se revela suficiente e cabal para que o Estado consiga arrecadar o que lhe bastante para custear suas despesas essenciais. No faz parte da finalidade do exerccio do poder de tributar tomar tudo que as pessoas tm, impedindo o lcito direito de conquistar e usufruir de seus bens, de suas empresas, de suas rendas. Nessa perspectiva, caso a tributao se projete em intensidade imoderada e que se revele flagrantemente insuportvel para o grupo de contribuintes, de modo a impedi-los de prosperar no acesso aos bens e manuteno de suas riquezas, constata-se objetivamente o desvio de finalidade no exerccio do poder de tributar. Da por que deve o legislador ter muita sensibilidade quando da fixao da intensidade com que o tributo vai agredir a riqueza das pessoas, afinal, caso a lei desrespeite esse vetor, restar viciada, acometida pelo gravoso vcio da inconstitucionalidade, patologia que torna a lei nula e faz de sua norma uma norma sem aptido de produzir efeitos. Perceba-se a gravidade do feito: se a norma legal tributria for considerada como norma confiscatria, a lei que lhe veicula deve ser considerada como uma lei inconstitucional... Isso muito srio e grave... O princpio da proibio de confisco no apenas uma norma de exortao de ordem moral e tica, mas sim um princpio expressamente positivado no texto constitucional!!! Tanto no exerccio do controle difuso como no do controle concentrado, o Judicirio pode declarar a lei que estabelea carga tributria confiscatria como inconstitucional e afastar a tributao por ele imposta, reconhecendo sua incompatibilidade com os parmetros de controle constitucionalmente traados para limitar o exerccio do poder de tributar.
Pgina 11

DICA 17: Os trs prismas de lesividade do efeito confiscatrio
Prossigo abordando o Princpio do No Confisco. Agora quero registrar quais so os trs prismas de lesividade do efeito confiscatrio, para lhes permitir enxergar como maior profundidade de raciocnio qual a exata dimenso da mazela gerada com a tributao confiscatria. Aps percebida essa mltipla dimenso da expanso dos danos causados pelo efeito confisco, a sim, vocs ficam aptos a entender de modo mais vertical a natureza da norma que probe a tributao confiscatria. Vejamos ento esses trs prismas de lesividade. O primeiro prisma de lesividade do efeito confisco aquele que demonstra a nocividade da medida para o prprio sujeito passivo da tributao; ou seja, analisa-se o prejuzo que a carga tributria imputa quele que recebe contra si o ato tributrio. No segundo prisma de lesividade do efeito confiscatrio, analisa-se o prejuzo ao interesse de terceiras pessoas, que no o prprio sujeito passivo diretamente tributado, pessoas essas que so indiretamente atingidas pelos efeitos decorrentes da tributao confiscatria sobre o contribuinte; o grande exemplo o dos empregados e consumidores, como veremos a seguir. Por fim, o terceiro prisma de lesividade decorrente da carta tributria confiscatria o que exorta o dano que o confisco gera para o prprio Estado. Ou seja, quando falamos em tributao confiscatria no estamos a falar de um sistema de tributao que seja nocivo apenas ao sujeito passivo titular da riqueza, o qual, por certo, ter dificuldade em mant-la e por certa sofrer sua perda. A noo do dano vai muito alm e transcende a plataforma do mero interesse individual do sujeito passivo diretamente tributado. preciso ter sensibilidade para enxergar que a carga tributria imoderada e desproporcional gera sequelas que se espalham para muito alm da esfera da simples discusso a respeito da riqueza do contribuinte, prejudicando terceiras pessoas e o prprio Estado. por isso que, como veremos no tpico adiante apresentado, o princpio constitucional do no confisco no se resume a ser apenas uma norma de tutela do interesse individual do contribuinte em no ter sua particular riqueza aniquilada, mas sim um instrumento que almeja evitar danos que tambm machucam terceiros, o que faz do comando em apreo um instrumento de natureza plural, e no apenas protetivo dos interesses individuais do contribuinte, afeioando-se como magna garantia de consumidores, trabalhadores, e do prprio Estado.
DICA 18: O primeiro prisma de lesividade do efeito confiscatrio

Quando falamos do primeiro prisma de lesividade que decorre da tributao confiscatria e que o princpio do no confisco almeja combater, miramos aquele foco, o qual normalmente a maioria das pessoas visualiza: a ideia de que o titular de uma riqueza, no pode sofrer o confisco de seu bem por fora do ato de tributao. Nesse vis, a preocupao do ordenamento seria a de proteger essa pessoa, o prprio titular do bem, para que o ato tributrio no se converta em um instrumento de extorso da sua propriedade, do seu direito de usufruir adequadamente da sua renda, da sua liberdade empresarial etc. Observe-se, com ilustraes, que, sob esse ngulo de reflexo, o princpio do no confisco buscaria, no caso do IPTU, evitar que este pudesse ser fixado de modo extremamente excessivo e assim se evitar que o proprietrio do imvel perca seu bem; o mesmo raciocnio no ITR ou IPVA; a preocupao em evitar a carga tributria desproporcional seria em impedir que o proprietrio seja vilipendiado no seu direito de desfrutar da propriedade, de mant-la na sua titularidade. No mesmo sentido, quando se falasse de um ISS no confiscatrio, a inteno seria a de evitar que um empresrio prestador de servios tivesse de desistir do seu negcio, fechar sua empresa, abrir mo da continuidade de sua liberdade de empreendimento, por fora da insuportabilidade da carga tributria; idem no ICMS e IPI; nesse linear, o www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 12

foco da preocupao seria o de evitar o prejuzo ao prprio sujeito passivo, prestador de servios, vendedor de mercadoria ou produto industrializado. Ainda guisa de exemplos, a finalidade de se coibir um Imposto de Renda confiscatrio seria a de impedir que o titular da renda sofresse a restrio no seu direito de utiliz-la para os fins minimamente necessrios. Portanto, essa a ideia do no confisco quando analisado sob essa perspectiva; proteger o interesse e o direito individual de cada contribuinte, para que o ato de tributao no se desvie de sua finalidade precpua e gere, em razo do imoderado excesso de sua intensidade, o efeito da quebra do direito de o contribuinte manter sua riqueza. A perda do direito de propriedade, o fechamento de empresas e empreendimentos, a impossibilidade de uso adequado da renda, tudo isso traduziria esse primeiro prisma de lesividade do efeito confiscatrio.
DICA 19: O segundo prisma de lesividade do efeito confiscatrio

Aqui o foco muda. O que se percebe que quando o Fisco confisca os bens de certos contribuintes, terceiras pessoas, dependentes desses bens ou das atividades que eles propiciam, so indiretamente atingidas. E a se constata que existe um interesse social e coletivo de terceiros em que no se confisque determinadas pessoas em seus bens e negcios, j que tal mazela termina por lhes atingir. O exemplo mais forte que pode ser citado para evidenciar tal percepo o da tributao sobre os agentes econmicos, os empresrios e comerciantes. Vejamos. Quando um pequeno prestador de servios no consegue manter seu empreendimento em funcionamento, resolvendo encerrar sua atividade, por no conseguir pagar a carga tributria exigida e ainda assim prosperar no negcio, quem perde com a quebra dessa empresa? Apenas o empresrio? Claro que no. Vejam: ser que existem pessoas que trabalham na empresa e perdero seus empregos e salrios caso essa empresa prestadora feche? Sim. Vejam que o dano do confisco sobre o empresrio se alastra e atinge o trabalhador. Mas, caminhe-se alm: ser que outras empresas tambm no ficam afetadas em uma intercalada cadeia de consumo pela quebra de um agente econmico que seja vital para a sequncia dessa cadeia produtiva? Exemplifico: se um fabricante quebrar por no suportar os custos da atividade, por no mais conseguir ter lucro, face elevada carga tributria de ICMS e IPI, ser que s ele e seus empregados sofrem com a quebra, ou ser que as empresas distribuidoras, os lojistas e demais revendedoras tambm no ficam afetados, j que o bem deixar de ser fabricado??? bvio que so atingidos!!! Vejam que o confisco de um agente econmico causa prejuzos e mazelas que vo muito alm de sua mera esfera de interesses particulares... diversos outros empresrios, trabalhadores, comerciantes, so prejudicados... O MERCADO, O EMPREGO, O CONSUMO, so afetados... J imaginaram se o confisco for de um pequeno empresrio dono da nica farmcia existente naquela determinada cidadezinha do interior, onde somente aquela farmcia oferece a comercializao de medicamentos aos moradores? Como o consumidor vai acessar o bem de consumo a partir de ento se o fornecedor fechou as portas, desistiu da continuidade empresarial, face falta de perspectivas de obter ganhos com seu negcio??? Percebam, portanto, que sob essa tica de viso, projetada para os interesses e direitos de terceiros que tambm ficam prejudicados pelo efeito confisco da riqueza alheia, que se revela o segundo prisma de lesividade do efeito confisco. H uma coliso com o valor da livre iniciativa, valor social do trabalho, liberdade de empresa, acesso ao pleno emprego, acesso ao mercado de consumo, e, tudo isso, falando-se aqui em relao a terceiros e no queles contribuintes que esto sendo diretamente tributados. E, importante destacar que no obstante mais visvel essa lesividade nas tributaes sobre os empresrios, no necessariamente precisamos focar esse segmento de sujeitos passivos para que www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 13

enxerguemos o foco de lesividade que estamos a narrar. Veja-se, por exemplo o que ocorre quando a tributao da renda das pessoas (empresrias ou no) atingida com a intensidade desproporcional configurando o confisco... Uma pessoa que tem sua renda excessivamente agredida por uma alquota imoderadamente elevada fica bastante prejudicada na possibilidade de usufruir dessa renda para os fins mnimos e bsicos que ela se destina, tendo afetada a viabilidade da manuteno de suas despesas necessrias para sobreviver com dignidade. Desse modo, perceba-se a nociva veia confiscatria atuando no campo do Imposto de Renda, que no um imposto que necessariamente agride empresrios, ainda que tambm agrida a esses. E, como no se pode deixar de perceber, atingindo-se o titular da renda, atinge-se tambm aqueles que dependem dela... Nesses moldes, quando a tributao sobre a renda de uma pessoa se revela confiscatria, possivelmente filhos, familiares, dependentes, empregados vinculados a essas pessoas, tambm so indiretamente atingidos.
DICA 20: O terceiro prisma de lesividade do efeito confiscatrio

Sob o terceiro ngulo de compreenso, o efeito confisco se revela danoso tambm ao prprio Estado, j que tende a eliminar a continuidade da ocorrncia dos fatos geradores, provocando um estancamento na fonte arrecadatria estatal, alm de induzir pessoas a sonegarem a carga tributria, seja por revolta, seja por verdadeira inexigibilidade de conduta adversa. Isso mesmo! Por mais que em um primeiro momento no se costume observar o confisco sob esse ngulo, fundamental que se consiga alcanar a mensagem ora apresentada!!! Quando a tributao confiscatria se consagra, atingindo pessoas, quebrando empresas, tornando inacessvel a propriedade, o que decorre dessa catastrfica conjuntura fiscal??? O resultado concreto a eliminao da continuidade dos fatos geradores das obrigaes tributrias, provocando-se uma eliminao da fonte arrecadatria para o Estado. Ora, se empresas fecham por no suportarem a carga tributria, quem vai pagar ICMS, IPI, ISS, Imposto de Renda, COFINS, CSLL etc.??? Se as pessoas deixam de acessar a propriedade, por perceberem que no suportariam os impostos para viabilizar sua manuteno, quem vai pagar impostos sobre a propriedade? Constatem, amigos, que a tributao confiscatria tem a tendncia natural de eliminar os fatos geradores das relaes jurdicas obrigacionais tributrias, prejudicando a arrecadao dos tributos, e, por isso, se revelando nociva ao prprio Estado. Se pessoas deixam de importar ou exportar, face carga tributria confiscatria, como arrecadar o II e o IE? Se os contratos de consumo se tornam inviveis por fora da superonerao tributria, quem vai pagar ICMS e IPI??? Se o ISS incidir confiscatoriamente, qual vai ser o estmulo que os pequenos prestadores de servio (que so a maioria!) tero para continuarem a lutar para manterem suas empresas em funcionamento??? E se eles fecham, desistindo da livre iniciativa, quem vai pagar o ISS? Como fica o IPTU, ITR e IPVA se pessoas deixam de acessar a propriedade ou no conseguem mais mant-la??? Percebam, leitores, que o tributo no pode ser o inimigo dele mesmo... O ato de tributao no pode se tornar a ferramenta que elimina o prprio ato de tributao... Da a essencial importncia de o legislador ter a sensibilidade de estipular uma intensidade para a carga tributria a incidir que seja de fato suportvel, que no torne a prestao invivel, sob pena de a prpria continuidade da arrecadao ficar em risco. Alm do mais, destaque-se, quando em uma sociedade a carga tributria se revela pblica e flagrantemente confiscatria, dissemina-se um sentimento geral dentre as pessoas e a sonegao passa a ser vista como algo normal, e, mais do que normal, muitas vezes, necessria. O que em alguns pases seria considerado um crime torpe, qui hediondo, no Brasil se torna algo banal e usual, praticado por pessoas honestas, trabalhadoras, que no possuem em sua formao qualquer www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 14

trao patolgico que indique vocao para o crime. Vou repetir: pessoas honestas no Brasil sonegam tributos escancaradamente e sem qualquer sentimento de estarem fazendo algo realmente errado. E por que isso ocorre? Qual o porqu dessa sonegao escancarada e desse sentimento de tranquilidade? A sonegao praticada por pessoas honestas fruto de uma mescla entre dois fatores: de um lado, a necessidade de defender e manter a subsistncia, que seria aviltada caso a carga tributria exigida tivesse de ser efetivamente suportada; e, do outro lado, a natural revolta contra os notrios, reiterados e inesgotveis escndalos que evidenciam a corrupo no comando da Administrao Pblica do nosso pas. As pessoas no tm confiana na Administrao... Vo dar seu dinheiro suado para o Estado para alimentar a roubalheira??? Pois ... exatamente assim que muitos cidados pensam... A falta de confiana fomenta a sonegao... Quem quer dar o que sua para ganhar queles em quem no confiam??? Doravante, se uma pessoa tem de optar entre pagar o Imposto de Renda nos termos plenamente exigidos ou defender sua subsistncia, nem precisamos avanar nos comentrios ou perdermos tempo com exemplos, para afirmar qual ser o resultado da escolha... Imagine a situao de milhes de brasileiros que no conseguem pagar um plano de sade, que no encontram hospitais nas redes pblicas capazes de lhes atender, que no conseguem pagar uma faculdade ou escola para seus filhos e sequer acham vagas para matrculas nas pblicas. Vocs acham mesmo que essas pessoas vo entregar ao estado quase um tero do que ganham a ttulo de imposto de renda? Acham que essas pessoas vo deixar de comer, de viver, para dar recursos ao Estado? Tente convenc-las de que devem pagar o imposto 100% por dentro... tenta... A carga tributria, amigos, quando desproporcional capacidade contributiva efetiva das pessoas, leva sonegao fiscal globalizada... Seria muito melhor o Estado cobrar menos e permitir que todos pagassem, o que, por certo, levaria a arrecadar muito mais do que insistir nesse modelo viciado em que se cobra o absurdo, torna-se invivel o pagamento e perpetua-se o modelo podre que temos no Brasil, no qual a informalidade fiscal uma realidade vista a olhos nus e onde a sonegao algo banalizado at mesmo no seio de convvio dos intelectuais. O confisco, levando pessoas a terem de optar entre viver ou pagar, sempre prejudicar o Estado, pois ningum vai cancelar plano de sade, tirar filho de escola, deixar de colocar comida na mesa, para pagar imposto de renda... O medo da execuo fiscal infimamente menor do que o medo de sofrer a misria... Da que o efeito confisco terrivelmente lesivo ao prprio Estado, pois elimina a arrecadao tributria, coifando os fatos geradores e multiplicando a globalizao da sonegao fiscal.
DICA 21: Natureza jurdica do princpio do no confisco

Agora, face a todo o exposto e ao rol de comentrios sobre os trs prismas de lesividade do efeito confiscatrio, passo a falar sobre a natureza jurdica do Princpio do No Confisco. O princpio em apreo tem por natureza ser um instrumento jurdico multitutelar, pois tutela diferentes bens concomitantemente. Prope-se a efetivar a preservao de trs distintos planos de prospeco, ao mesmo tempo, sem que um exclua o outro. garantia de natureza trplice, atuando ora como veculo de tutela dos interesses e direitos individuais do contribuinte, ora como instrumento de proteo social, e, ainda, como mecanismo de autocontrole estatal. Como explicado, o efeito confisco possui trs prismas de lesividade. Nesse linear, o princpio que se prope a vedar o efeito confisco atua para evitar esses trs nveis de desdobramentos de dano. E, www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 15

por assim ser, pode-se afirmar que o comando normativo do no confisco instituto que tutela diferentes planos de direitos e interesses. Lido como um dispositivo que protege o contribuinte na titularidade de sua riqueza, o princpio do no confisco deve ser compreendido como uma garantia individual, almejando preservar direitos emanados do art. 5o da Constituio, como o direito propriedade, liberdade profissional, ao mnimo existencial. Visto sob a perspectiva dos interesses da sociedade, o princpio do no confisco deve ser enxergado como uma ferramenta de tutela metaindividual, agraciando a sociedade como um todo e no apenas os titulares de riquezas, protegendo, de um lado, direitos sociais como os direitos dos trabalhadores e o acesso e a manuteno do emprego, assim como, sob outra perspectiva, bens que so albergados pelos vetores dogmticos da ordem econmica, como a prosperidade empresarial, o acesso aos bens de consumo, o aquecimento do mercado etc. Da que se torna inegvel reconhecer no importante princpio constitucional em estudo a natureza de instrumento de proteo coletiva. Por fim, quando interpretado sob o enfoque de que busca evitar a estiagem da prpria arrecadao tributria, o princpio do no confisco se edifica como um mecanismo de autolimitao estatal, de sorte que o prprio Estado deve controlar a intensidade da carga tributria que almeja exigir dos contribuintes, sob pena de, errando na dosimetria fixada, gerar o catastrfico resultado de no conseguir arrecadar. Sob esse prisma, o comando proibitivo em apreo se apresenta como meio de proteo ao prprio Estado, pois, se respeitado, termina por evitar a quebra da continuidade da ocorrncia dos fatos geradores, desincentiva a sonegao fiscal e preserva a frutificao da arrecadao tributria. por isso, amigos, que, no obstante se tenha dado muita nfase ao princpio do no confisco apenas como um instrumento de tutela individual, costumo ensinar a meus alunos que a norma em comento vai muito alm desse nico prisma, tendo, de fato, uma natureza sui generis, atuando como comando multitutelar, propagando a eficcia de sua norma em diferentes planos de interesses e direitos, bem como de pessoas titulares de tais bens. A natureza jurdica do princpio do no confisco a de limitao constitucional protetiva aos direitos individuais, coletivos e do prprio Estado. , portanto, garantia hbrida, que almeja, em uma primeira faceta, proteger o cidado, e em uma segunda face, o prprio Estado. Na proteo do cidado, subdivide-se em dois vetores, o da tutela individual e o da tutela coletiva.
DICA 22: No confisco nas multas fiscais?

Prossigo abordando o Princpio do No Confisco e assim entro em um ponto superimportante e que tem sido objeto frequente de indagao em provas de concursos pblicos e no Exame de Ordem. Poder-se-ia aplicar a norma proibitiva do no confisco tambm sobre as multas aplicveis nas relaes tributrias? O princpio estampado no art. 150, IV, CRFB/88 poderia fornecer sua norma como instrumento de controle da intensidade tambm das multas, no tendo sua rbita de aplicao restrita apenas ao plano dos tributos? A resposta positiva! O princpio do no confisco deve ser aplicado ao crdito tributrio no seu todo e no apenas ao tributo, especificamente. Interpretando teleologicamente a norma, invivel aceitar que o constituinte poderia estar autorizando multas confiscatrias! Necessrio dar ao texto do inciso IV do art. 150 a merecida e em nada lesiva interpretao extensiva, para que aonde est escrito que vedado estabelecer tributo com efeito de confisco, se leia que vedado estabelecer crdito tributrio com efeito de confisco. O que se busca vedar que no desenvolver da relao jurdica www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 16

tributria o Estado possa provocar o confisco sobre o cidado... No interessa por qual dos instrumentos integrantes da composio do crdito tributrio, se pelo tributo ou pelas penalidades, o que importa que no se efetive uma tributao confiscatria. Esse o verdadeiro sentido da norma e a finalidade unicamente buscada. Seria no mnimo incongruente admitir que o constituinte, aps enxergar o terrvel rol de mazelas geradas pelo confisco, viesse a admitir que tais patologias se pudessem concretizar por via oblqua, atravs das multas. Seria de imperdovel incoerncia apontar o raciocnio no prumo dessa aceitao. A maximizao textual do art. 150, IV, passo hermenutico imprescindvel leitura do articulado gramatical exposto no dispositivo em comento, sob pena de no se alcanar a efetividade normativa pretendida pelo legislador maior. Da que o correto legitimar o uso do princpio em tela como veculo tambm hbil a controlar a intensidade das multas fiscais aplicadas nas relaes tributrias, sejam as multas meramente moratrias em razo de atrasos nos pagamentos dos tributos devidos, sejam at mesmo as multas sancionatrias aplicveis face ao descumprimento de obrigaes acessrias. O prprio STF j vem h bastante tempo decidindo nesse sentido, legitimando o manuseio do art. 150, IV, nas questes em que contribuintes questionam o excessivo valor das multas previstas nas leis tributrias, j tendo declarado a inconstitucionalidade de algumas dessas viciadas fontes normativas. Tem sido muito comum atrelar, em tais casos, o princpio do no confisco ao princpio da proporcionalidade, vetores que entram em perfeita harmonia para efetivar a vontade do nosso ordenamento constitucional de reprimir as cobranas enfadonhamente excessivas. O STF, j com alguma reincidncia, vem declarando a inconstitucionalidade das multas confiscatrias, desproporcionais, tendo a feliz lucidez de enxergar o vcio quando o legislador extrapola na fixao da intensidade da sano, migrando para um plano que vai alm do que j seria suficiente e bastante para alcanar de modo eficiente a funo de reprimir e corrigir uma postura ilcita. Nesses casos, a Suprema Corte vem nulificando as leis que apregoam multas verdadeiramente irrazoveis, que levam ao fechamento de empresas, ao confisco pleno das rendas etc. guisa de exemplo, cite-se uma situao em que pelo descumprimento de certa obrigao acessria por parte de um pequeno empresrio comerciante, tenha sido aplicada uma multa de 80% sobre o valor de certas vendas por ele praticadas. Ora, ser que na atual conjuntura do pas, um pequeno empreendedor teria condies de suportar uma autuao no valor de 80% do que fatura em certas vendas??? Possivelmente no! Na maioria das vezes, o pagamento do ICMS, de muito menor alquota, j se perfaz obrigao de difcil cumprimento, imagine cumular com uma multa de 80% sobre o valor da venda. Completamente desproporcional, impagvel. A consequncia natural seria o fechamento da empresa, ou, no caso de tentativa de mant-la, uma possvel execuo fiscal por inadimplemento face insuportabilidade do nus imposto, culminando na quebra ou em prejuzos irreparveis. claro que no se busca aqui gerar um sistema de impunibilidade, evidentemente que no! O que se busca exigir a moderao, a equao equilibrada na estipulao da intensidade da sano, de modo que o legislador consiga alcanar a sensibilidade necessria para determinar uma multa que seja capaz de gerar coercibilidade, de amedrontar o contribuinte e desincentiv-lo a praticar a infrao, bem como reprimi-lo de modo duro caso a materialize, mas sem que tal sano gere o fechamento sumrio da empresa, a quebra do empreendimento, a eliminao da propriedade etc. Como jamais pode ser diferente, apenas se defende aqui a busca de uma razoabilidade quando da definio da multa, fomentando-se um controle da intensidade da pena guiado pela batuta da proporcionalidade, ponderando-se a suficincia da represso para se chegar ao fim colimado. www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 17

Portanto, para fins de provas, possvel sustentar que as multas desproporcionais e que geram efeitos confiscatrios so incompatveis com o sistema constitucional tributrio, podendo ser abatidas no Judicirio, submetendo-se aplicao do controle emanado dos princpios do no confisco e da proporcionalidade.
DICA 23: Princpio da no limitao ao trnsito de pessoas ou bens. Liberdade fiscal

Passo a tratar do famoso Princpio da No Limitao ao Trnsito de Pessoas ou Bens, previsto no art. 150, V, CRFB/88. O comando em estudo se revela como instrumento de proteo da liberdade, valor maior que inspira a primeira gerao dos direitos e garantias fundamentais que os seres humanos lutaram para conquistar e poderem opor ao Estado. E, no exato ponto de nosso estudo, contextualizando para as relaes tributrias, a norma em tela foca a proteo que se ergue em favor de um dos mais genunos campos de prospeco da liberdade humana, que a liberdade de deslocamento, o direito de transitar livremente sem ser restringido por exigncias estatais, o que, no caso, seriam as exigncias de recolhimento de tributos. Indo alm, o constituinte protege tambm a liberdade de envio, remessa, trnsito de bens de um ponto a outro do pas, sem que por esse simples trfego se sujeite uma determinada pessoa ao dever de pagar o tributo. A ideia nuclear do Princpio da No Limitao ao Trnsito de Pessoas ou Bens a de que ningum ser tributado pelo simples ir e vir ou pelo mero fato de deslocar bens de um ponto a outro no espao. Tais condutas no podem ser transformadas em fatos geradores de relaes jurdicas obrigacionais tributrias. Ou seja, o mero deslocamento de pessoas ou de bens no ser nexo causal para a gnesis obrigacional tributria, sendo vedado que o legislador eleja como hiptese de incidncia de tributo o simples ir, vir e deslocar bens. Caso certa lei desacate o mandamento e autorize a tributao sobre esse tipo de conduta, estar viciada no plano da validade, sendo nula, acometida pela mais odiosa das patologias do mundo jurdico, qual seja, a inconstitucionalidade material.
DICA 24: Princpio da no limitao ao trnsito de pessoas ou bens. A ressalva ao lcito direito de cobrana de pedgio
Fundamental anotar que em nada colide o princpio ora em apreo com o lcito direito de se cobrar pedgio quando ocorre, por parte de certo administrado, o uso de rodovias conservadas por certa concessionria, ou, at mesmo, pelo prprio Poder Pblico diretamente (atualmente mais habitual o regime da concesso). A cobrana do pedgio tem plena legitimidade e, desde que exercida dentro dos limites da modicidade tarifria e da no usura, no colidem em nada com as bases do ordenamento jurdico, qui com o princpio tributrio em estudo, e, como se deve frisar, dita cobrana tem pleno amparo no texto constitucional vide a parte final do disposto no art. 150, V, aqui ventilado. O pedgio uma remunerao que certa pessoa paga por ter usufrudo do servio prestado por outra. Normalmente cobrado para retribuir certo prestador de servio que trabalha fornecendo a atividade de conservao das rodovias nas quais se trafega. Quem paga o gil em anlise o prprio usurio, que ao trafegar pela rodovia que objeto da atividade de manuteno e conservao, consome o servio do prestador, devendo, por logo, reembolsar-lhe. Nada mais do que justo.
Pgina 18

O pedgio um tema muito maltratado merecendo ser estudado com mais carinho. Desde suas primeiras aparies, na poca do feudalismo, sempre foi visto como um instituto justo, por via do qual se compele certo grupo de usurios a remunerar prestadores que atuam fornecendo um labor que eles de fato consomem e que se destina, quando prestado, a preservar a integridade do exerccio de um dos mais importantes direitos fundamentais de liberdade, qual seja, a liberdade de trnsito. Ou seja, o pedgio a justa contraprestao com a qual se remunera aquele a quem se designa a misso de obrar diuturnamente na funo de manter as vias de passagem de grandes estradas sempre conservadas, deixando disposio, sempre de prontido, toda uma estrutura de apoio para situaes de eventuais acidentes ou quaisquer outras emergncias. s vezes as pessoas se confundem e equivocadamente pensam que o pedgio se cobra em razo do ir e vir, o que de todo se revela densamente errado. O pedgio no se cobra pelo fato de que a pessoa est passando... No esse o nexo causal... O fato que enseja o direito de pedagiar no , por bvio, o ir e vir, mas sim o consumo efetivo por parte do usurio, de um servio que est sendo oferecido (e utilizado efetivamente!) e que no de graa. Ou seja, ningum paga pedgio pelo fato de ir ou vir, mas sim em razo de ao ir e/ou vir estar usufruindo, nesse trajeto, de uma prestao de servio destinada a qualificar e proteger seu deslocamento, prestao essa que se perfaz a ttulo oneroso e que enseja o lcito direito de remunerao em favor do prestador, seja ele, como foi muito comum outrora, o prprio Estado, seja um particular atuando na qualidade de poder concedido em razo da implementao de uma poltica de concesso, aps realizao de licitao. O que importa ter a capacidade de entender que o pedgio no se cobra pelo ir e vir, no sendo, por si s, um bice ao livre deslocamento das pessoas. Tanto que se algum, por equvoco seu, no se informa sobre a existncia do pedgio em certa rodovia e se desloca por ela, jamais ficar detido na cabine pelo fato de no dispor de recursos para pagar a tarifa... Seria um devaneio cogitar da situao em que a concessionria impedisse que o motorista prosseguisse viagem, ou, em delrio pleno, ordenasse que o mesmo voltasse de marcha a r, ou ficasse na porta das cabines pedindo ajuda para que terceiros pagassem sua tarifa para que ele ento pudesse ter a cancela levantada e assim prosseguisse viagem... Beiraria a aberrao no mais elevado grau de teratologia pensar em hiptese escabrosa como essa... evidente que o viajante seguir normalmente sua viagem, sem pagar o pedgio, sujeitando-se, todavia, a uma correta aplicao de multa, sano legitimamente aplicvel pela concessionria em razo do inadimplemento do contrato de concesso, em que dever do usurio ter cincia da obrigao de pagar o preo em razo do servio que usufrui. Mas, como se objetiva aqui demonstrar, perceba-se que nem de longe o nexo de causalidade para a incidncia do pedgio o mero ir e vir. Por isso que se percebe que em nada ele colide com a norma principiolgica do art. 150, V, razo pela qual o prprio constituinte, a fim de evitar quaisquer dvidas, se preocupou em evidenciar expressamente a licitude do direito de cobrar pedgio. Repito, exatamente pelo fato de que o mesmo no se cobra pelo mero deslocamento de pessoas ou bens, ainda que nesse momento encontre o tempo oportuno para sua exigncia, mas, como visto, em razo de nexo causal distinto. Por fim, sempre oportuno citar que modernamente os servios de conservao de rodovias pblicas so prestados em regime de atividade econmica, regidos pelas normas de direito privado e permeados pelas regras e princpios do Direito Administrativo, ensejando concluir que nos moldes em que atualmente o pedgio vem sendo cobrado, sua natureza de tarifa, no mais cabendo atribuir-lhe a natureza de taxa de servio, como outrora foi muito comum, quando os servios de conservao de grandes rodovias, as quais se pedagiavam, eram prestados em regime pblico e compulsrio, como atividade tpica e exclusiva da Administrao, de sorte que a atribuio da natureza tributria para o pedgio era possvel, como chegou em algumas oportunidades o prprio STF a reconhecer vide a famosa situao do conhecido selo pedgio, institudo no final da www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 19

dcada de 1980. Entretanto, reiteramos, atualmente a Unio e os demais entes no mais cumulam a atividade de conservar as grandes BRs e Rodovias que em regra so pedagiadas, concedendo a Ltdas. e S/A a misso de executarem tal desiderato, legitimando uma atuao em regime predominantemente privado, configurando atividade econmica, permitindo-se o fim lucrativo, o que torna inadmissvel autorizar concluir que o pedgio ainda se revestiria da natureza tributria. Inconcebvel nos moldes em que o servio por ele remunerado hoje executado.
DICA 25: Federalismo fiscal e princpio da vedao dos atos fiscais heternomos (arts. 18 c/c 151, III, CRFB/88)
O art. 151, III, da Constituio afirma que vedado Unio conceder isenes de tributos dos Estados, Distrito Federal e Municpios. Almeja impedir que o Governo Federal tente praticar um ato de invaso na autonomia dos demais entes federativos. Seria inconcebvel face ao sistema federativo adotado na Constituio de 1988 que tolerssemos a prerrogativa em favor da Unio de poder renunciar a receitas fiscais que no lhe pertencem, afetando a autonomia arrecadatria, oramentria e legislativa, dos Estados, DF e Municpios. Na verdade, o que se deve perceber que o texto do art. 151, III, diz muito menos do que deveria, pois, sob as luzes da compreenso adequada, no vedado apenas Unio que isente tributos alheios. Na verdade vedado a qualquer dos entes a pretenso de isentar tributo de outro. Nesse compasso, os Estados no podem isentar tributos estaduais, um Municpio no pode isentar tributo de outro Municpio, e assim por diante. Ainda que nada fosse escrito no Sistema Tributrio Nacional, assim seria por fora do disposto no art. 18 da Magna Carta, que assegura a autonomia federativa dos entes como bandeira maior dentro da nossa proposta de organizao federativa. Por fim, aprofunde-se que a vedao de tais atos, flagrantemente heternomos, colidentes com o postulado da proteo autonomia federativa dos entes, no se restringe apenas ao instituto da iseno em sentido estrito, devendo se prolongar de modo a alcanar todo e qualquer ato de renncia de receita, como as remisses, anistias, redues de alquotas, concesses de crditos presumidos etc., de sorte que qualquer que seja o ato heternomo praticado em mbito fiscal, deve ser considerado como inconstitucional, servindo o art. 151, III, CRFB/88 como alicerce para estampar essa vedao, o qual, coirmanado com o art. 18, zela pela preservao do federalismo nos moldes que o nosso ordenamentos busca.
DICA 26: Federalismo fiscal e princpio da uniformidade geogrfica da tributao federal (art. 151, I, CRFB/88)
O art. 151, I, do texto maior reza que quando a Unio estabelece seus tributos, deve institu-los de modo uniforme em todo o territrio nacional. Ou seja, veda-lhe a prerrogativa de modificar o perfil estrutural do tributo de forma que incida com diferentes estruturas em uma ou outra localidade do pas. Ou seja, quanto aos elementos essenciais do tributo (fato gerador, base de clculo, alquota, sujeito passivo), o modo como a lei os define ser nico e independente de qual seja o ponto do territrio do pas em que o tributo esteja incidindo, h de incidir de modo igual, uniforme. Exemplificando, caso a alquota do IPI na comercializao do produto industrializado x for fixada em 18%, ser 18% qualquer que seja o Municpio do Brasil em que o IPI esteja incidindo sobre a comercializao do produto x. Da mesma www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 20

forma, se a lei instituidora de certa CIDE determinar que o fato tpico para sua incidncia seja a conduta w, assim ser em toda a geografia nacional. Constate-se que a finalidade do princpio em apreo evitar que a Unio possa discriminar certo ente em relao a outro, criando um percalo ao esprito de unidade e de equilbrio na Federao. Caso os tributos federais no fossem uniformes, por certo se poderia cometer uma srie de atos discriminatrios no manuseio da tributao federal. O ponto ureo desse princpio vem, todavia, com a percepo da necessidade de se flexibilizar a ideia de uma suposta exigncia de tratamento igualitrio pleno e absoluto em todos os locais do pas. Realmente, concordem, seria por demais incorreto ignorar as diferenas socioeconmicas que infelizmente ainda latejam a visveis olhos dentro das cinco regies do pas. Ser que seria correto dispensar tratamentos tributrios 100% iguais em todos os locais do Brasil, quando se tem a notria e flagrante cincia de que algumas regies so infinitamente mais desenvolvidas economicamente e socialmente do que outras? Sem maiores esforos conclui-se que seria preciso criar uma vlvula de flexibilizao dessa ideia para permitir que no exerccio da tributao federal a Unio pudesse, quando necessrio, aplicar atos concretos desiguais, sempre que se constatasse a desigualdade ftica e a necessidade de se respeitar as diferenas, tentando atenu-las, marchando-se no prumo da busca do equilbrio. E foi nesse sentido que o constituinte, na parte final do mesmo art. 151, I, ora em apreo autorizou que pudessem ser concedidos incentivos fiscais de carter regional, objetivando-se a promoo do desenvolvimento socioeconmico nas regies menos favorecidas do pas. Por fim, observe-se que caso fossemos aplicar o mandamento constitucional de modo estritamente tcnico, o que se deveria entender como correto que a uniformidade da estrutura do tributo federal jamais se quebra; o que se admite so atos de concesso de dispensas de pagamentos, totais ou parciais, antecipadas ou supervenientes (isenes ou remisses). Ou seja, para incentivar as reas menos favorecidas com a tributao diferenciada, ainda assim no seria necessrio (e nem devido) quebrar a uniformidade do tributo federal, a qual deve ser totalmente blindada. O que se pode fazer promover a dispensa do pagamento, utilizando-se sistema de incentivos que ataquem o plano do cumprimento da norma, mas jamais se modificando a estrutura da norma, a qual, repiso, deve ter mantida sua uniformidade intacta. Essa a ideia que reputamos adequada para se aplicar o princpio em estudo. No concordamos com a possibilidade de modificao de uma das elementares estruturais do tributo de modo que ele tenha duas ou mais identidades dentro da Federao. Cremos que o tributo federal deve sempre ter estrutura uniforme na geografia nacional, admitindo-se sim, o uso de tcnicas de dispensa de pagamento para que se viabilize, quando necessrio, e sempre em prol do fomento ao desenvolvimento socioeconmico das regies menos favorecidas, o tratamento desigual em concreto. Dessa maneira entendemos que se fortalece o princpio do federalismo, atuando o sistema normativo fiscal em prol da melhor efetividade da clusula federativa. Da por que falamos em federalismo fiscal quando nos referimos ao Princpio da Uniformidade Geogrfica da Tributao Federal.
DICA 27: Federalismo fiscal e princpio da no discriminao pela procedncia ou destino (art. 152, CRFB/88)
Na esteira do exposto acima quanto ao Princpio da Uniformidade Geogrfica, acompanha-o na misso de zelar pelo federalismo o Princpio da No Discriminao pela Procedncia ou Destino, insculpido no art. 152 da Constituio e que tambm se ergue como baliza que impulsiona o www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 21

ordenamento jurdico fiscal a cooperar com a proposta de manuteno do equilbrio e da harmonia na Federao. O Princpio da No Discriminao pela Procedncia ou Destino impe a vedao de que os Estados-membros, o Distrito Federal e os Municpios se discriminem entre si, gerando tributaes diferenciadas em razo do fator localidade. Ainda que em situaes excepcionais o STF tenha manuseado o princpio em epgrafe para aplic-lo em relao a questes internacionais (como ocorreu na declarao de inconstitucionalidade das alquotas mais elevadas do IPVA sobre veculos importados em relao aos nacionais), parece-nos evidente que a inteno do constituinte a de preservar o equilbrio e a harmonia da Federao, zelando pelo bom trato jurdico dos entes uns para com os outros. Ousando respeitosamente discordar da Egrgia Suprema Corte, entendemos com contundente certeza que a finalidade da norma constitucional limitadora em estudo revela que seu plano de aplicao seria apenas no mbito das relaes internas, tendo sido indevido o uso de tal comando na questo dos veculos importados. A norma do art. 152 almeja evitar que os entes federativos se discriminem entre si, uns aos outros. Foge ao campo de aplicao da norma em estudo as relaes com outros pases. Podemos mergulhar no mundo das relaes de consumo e no campo da incidncia do ISS e ICMS para encontrarmos alguns exemplos prticos que podem ser citados para ilustrar a finalidade do Princpio da No Discriminao pela Procedncia ou Destino. Vejamos a seguir. Comeo citando o ISS. Imaginem o seguinte exemplo. Vislumbrem que a lei ordinria de ISS do Municpio de Niteri viesse a determinar que a alquota incidente sobre a prestao do servio x (tributado na origem regra do caput do art. 3o, LC no 116/03) seria a alquota de 2%. Todavia, cogitemos que a lei determinasse que a alquota de 2% somente se aplicaria nos casos de o servio ser prestado dentro do prprio Municpio, e que, ao contrrio, caso o prestador executasse o servio fora da cidade, as alquotas cresceriam, elevando-se para 3% se o servio fosse prestado na capital do Estado, 4% em outras cidades do Estado e 5% em Municpios de outros Estados da Federao. Ora, em tal hiptese, o que estaria acontecendo? Uma flagrante discriminao em razo do critrio destino do servio. Nesse contexto, a lei seria flagrantemente inconstitucional, violando o art. 152 da Magna Carta. Nesse exemplo, as alquotas deveriam ser 2% independente de onde o servio viesse a ser prestado, e caso o prestador recebesse um notificao para pagar ISS com 3%, 4% ou 5%, em razo de ter prestado o servio fora de Niteri, poderia ajuizar uma Ao Anulatria, ou, at mesmo, impetrar um MS Repressivo, para pleitear a invalidao do uso da alquota diferenciada, pedindo sua afastabilidade. Mais um exemplo no plano do ISS. Imaginem um dos servios em que o ISS incide em favor do Municpio em que o servio efetivamente prestado, sendo irrelevante o local de origem do prestador (aplicando-se o disposto nos incisos do art. 3o, LC no 116/03). Trabalhemos com a hiptese da execuo de obras de construo civil por empreitada. Imaginem que trs empreiteiras viessem a realizar obras na cidade de Niteri. Uma delas, com estabelecimento no Rio de Janeiro (capital), outra com estabelecimento em Cabo Frio e a terceira sediada na prpria cidade de Niteri. Ora, imaginem que a lei do ISS colocasse a alquota a tributar a construo civil com 2% para empreiteiros prestadores sediados em Niteri, 3% para empreiteiros da Regio dos Lagos (Cabo Frio se situa l) e 5% para a capital. Ora, qual o vcio aqui? A lei niteroiense est discriminando em razo da procedncia, ferindo, portanto, o art. 152 da Carta e assim se relevando inconstitucional. Por fim, exponhamos um exemplo envolvendo o ICMS. Imaginem uma operao em que um fabricante no Estado de So Paulo envie mercadorias para consumidor final no Estado do Rio de Janeiro, e, da mesma forma, envie a mesma mercadoria para consumidor final no Estado de Minas www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 22

Gerais. Nesse caso, sabido por todos que a alquota a ser aplicada em tais operaes a alquota interna prevista na Lei de ICMS de So Paulo, sendo esse o nico ato de tributao em tais operaes. Imaginem vocs se a lei de So Paulo determinasse que nas operaes destinando mercadorias ao consumidor final Rio de Janeiro a alquota seria de 18%, mas caso a venda fosse para Minas a alquota seria de 19%. Ora, em tais casos teramos uma inconstitucionalidade face ao disposto no art. 152 da Carta, pois se estaria discriminando em razo do destino. Ainda sobre o ICMS, outro exemplo. Imaginem operaes em que uma distribuidora no Rio de Janeiro recebesse mercadorias enviadas de uma Fbrica de So Paulo e tambm por uma Fbrica do Paran. Ora, em tais hipteses, sabe-se que se aplica o regime do ICMS dividido, de modo que o Estado de origem aplica a alquota interestadual (no caso, 12%) e o Estado de destino aplica o difal (diferencial de alquota alquota interna menos a interestadual). Imaginem vocs que a lei do Rio de Janeiro (no exemplo, Estado destino) determinasse que a alquota interna (ex.: 18%) a ser levada em considerao para aplicar o difal fosse acrescida em 1% quando as operaes viessem de fabricantes do Paran, de modo que a distribuidora fluminense pagasse um ICMS com alquota de 6% quando a operao se originasse em So Paulo (18% 12% = 6%) e alquota de 7% quando viesse do Paran (19% 12% = 7%). Ora, a lei estadual do ICMS fluminense, ao prever essa alquota diferenciada para tributar as operaes originadas no Paran (acrscimo de 1%), estaria imputando uma clara discriminao tributria, em razo do critrio procedncia. Por logo, seria tambm inconstitucional, violando o art. 152 da CRFB/88.
DICA 28: Princpio da transparncia fiscal (art. 150, 5o, CRFB/88)

O PRINCPIO DA TRANSPARNCIA FISCAL est positivado no art. 150, 5o, CRFB/88. Atua no plano da tributao das relaes de consumo, alcanando o ICMS, IPI e ISS, impondo um dever de conduta aos fornecedores de mercadorias, produtos e servio, qual seja, o de informarem os consumidores adquirentes qual a carga tributria que foi embutida no preo da operao, suportada por eles, consumidores. Ou seja, a norma constitucional em estudo exige que os fornecedores esclaream aos consumidores qual o valor do imposto incluso no preo, valor esse que, de fato, quem suporta o consumidor. Perceba-se que o Princpio da Transparncia Fiscal cria um dever para o fornecedor objetivando proteger um direito do consumidor, especialmente no que tange alma de contribuinte que todo consumidor tem. Da por que legtimo concluir que o princpio da Transparncia Fiscal uma ferramenta de tutela aos consumidores, objetivando proteger o direito informao fiscal, de sorte que todo consumidor saiba quanto ele paga de imposto dentro do preo daquilo que ele consome. O Princpio da Transparncia atua, como visto, criando um dever de conduta para o contribuinte de direito (ou, de jure, como se costuma falar), que o fornecedor. Ele quem de direito tem o dever jurdico de recolher o imposto, emitir notas, prestar contas formalmente ao Fisco. Todavia, observe-se que tal princpio almeja proteger, de fato, o chamado contribuinte de fato, que o consumidor, que aquele que de fato (verdade real) contribui com o pagamento do imposto. Nesse vis, correta a linguagem muitas vezes utilizada por bancas examinadoras quando afirmam que o princpio da transparncia, objetivando proteger o direito informao fiscal do contribuinte de fato, impe um dever de conduta ao contribuinte de direito, qual seja, informar a carga tributria repassada ao adquirente do bem na operao de alienao.
Pgina 23

Como visto, o princpio em apreo atua quando ocorrem operaes de comercializao de bens de consumo, seja para venda de servios, de mercadorias ou produtos. Logo, como constatado, est relacionado ao IPI, ICMS e ISS, que so apelidados pelas classificaes doutrinrias como impostos INDIRETOS. Indiretos no sentido de que, apesar de a lei determinar que quem suporte a carga tributria seja uma determinada pessoa (o fornecedor), quem termina sofrendo verdadeiramente o impacto fiscal o consumidor, que indiretamente atingido. Por isso o apelido impostos indiretos, sendo correto quando se afirma que o Princpio da Transparncia Fiscal se vincula aos Impostos Indiretos. Quando ocorre essa situao ftica em que o contribuinte de direito (fornecedor) repassa a carga tributria embutida no valor da venda ao contribuinte de fato (consumidor), fala-se que ocorreu o fenmeno da repercusso tributria, linguagem com a qual o Direito Tributrio identifica esse acontecimento, em que o contribuinte de jure faz a carga tributria repercutir no bolso do financiador de factum. Por isso, tambm correto afirmar que o Princpio da Transparncia atua quando se materializa o fenmeno da repercusso tributria. Aprofundando a anlise, observe-se que a finalidade do princpio em estudo vai muito mais alm do que de incio se pode pensar. Em um primeiro plano, a ideia a de proteger o direito informao fiscal do consumidor contribuinte. Nesse vis inicial, perceba-se que a norma constitucional em estudo objetiva preservar um direito fundamental de primeira gerao, qual seja, um direito de LIBERDADE, liberdade de informao. Indo alm, e convocando os pilares da filosofia fiscal como alicerces da reflexo, o que se deve enxergar : a grande finalidade da norma principiolgica em estudo a de criar uma conscientizao cidad a respeito da carga tributria incidente sobre os atos de consumo. Nesse vis, o que realmente se busca um processo de conhecimento, de compreenso, de esclarecimento ao povo de quanto se paga de imposto em cada ato de consumo praticado, e assim em todos os atos de sua vida, desde a compra de uma pasta de dente a uma dzia de banana, a um servio de transporte etc. Continuando na verticalizao da compreenso, chego aonde quero lhes conduzir para lhes permitir enxergar o que quero que vejam: a grande finalidade do Princpio da Transparncia , atravs do fornecimento da informao fiscal, gerar uma conscientizao popular da incidncia da carga tributria que suportada pelo povo, gerando-se assim a chamada conscincia fiscal, fortalecendo-se o processo de CIDADANIA FISCAL, maximizando-se assim a potencializao de cobrana do povo sobre o Estado no que tange ao uso do dinheiro pbico, edificando-se o mais genuno sistema de controle externo da carga tributria, qual seja, o controle popular. Essa , ultima ratio, a finalidade da norma constitucional insculpida no art. 150, 5o.
DICA 29: Princpio da proteo ao acesso Justia: inaplicabilidade da clusula solve et repet. Smula Vinculante no 28, STF
Durante muito tempo vigorou no Brasil um modelo restritivo da liberdade de acesso ao Judicirio, modelo esse que hoje inconcebvel, incompatvel com a garantia constitucional insculpida no art. 5o, XXXV, da Constituio que vem sendo interpretada com mxima amplitude. O modelo superado e hoje no mais aplicvel ficou consagrado na clusula solve et repet (pague e depois recupere). Do que falo? Do sistema em que se exigia do autor da ao um depsito em dinheiro como condio de admissibilidade do ajuizamento da mesma, de modo que se o jurisdicionado quisesse questionar no Judicirio certa cobrana feita pela Administrao ficaria obrigado a depositar previamente, no ajuizamento da ao, o valor da cobrana. Hoje, no se admite mais a validade desse sistema em que o jurisdicionado s teria seu
Pgina 24

direito de questionar o ato administrativo de cobrana no Judicirio se fizesse o depsito, tendo sido afastada a aplicao do modelo solve et repet. Antigamente, se abraava a bandeira que o ato administrativo de cobrana de tributo (exemplo que mais comumente atrai o tema em apreo) seria profundamente tcnico, quase perfeito, se edificando como ato vinculado e praticado por autoridades competentes e tecnicamente capacitadas. Nesse contexto, acreditava-se que, como regra, o contribuinte no deveria questionar no Judicirio tal cobrana. Curvando-se, todavia, necessidade de no violar o direito do cidado de acessar a Justia, imputava-se uma relativizao dessa liberdade, exigindo-se a garantia do depsito como condio de acesso. Observe-se que o argumento que se utilizava o de que no se obstava o acesso, apenas se relativizava. E nesse vis argumentava-se que toda garantia pode sofrer restries, especialmente quando se atua sob a bandeira da proteo ao interesse pblico. De tal forma, realmente, durante muito tempo, s se aceitava o direito de ajuizamento de aes em face do Estado para questionar cobranas por esse feitas, caso o autor da ao realmente disponibilizasse previamente o valor da suposta dvida, a qual, at prova em contrrio com a procedncia final da ao transitando em julgado, se presumia como realmente devida. A verdade que a aplicao desse modelo gerou efeitos prticos daninhos, os quais, dentre uma srie de patologias que poderiam ser aqui desfiladas, fizeram consagrar um modelo perverso e discriminatrio a disciplinar na prtica a liberdade de acesso Justia: quem tinha dinheiro, acessava; quem no possua, ficava impedido; grandes empresas questionavam os lanamentos; pequenos empresrios, sem lastro financeiro, no poderiam ajuizar a ao. O fato que analisando a verdade real, observando a repercusso prtica do modelo, constatou-se que a imensa maioria da populao brasileira no conseguia acessar o Judicirio, pois no dispunha dos recursos. Idem no plano da atividade econmica, em que a maioria dos agentes econmicos pequeno empresrio e no grande grupo poderoso e com lastro financeiro capaz de viabilizar o depsito. Ou seja, o que aconteceu no Brasil foi que a maioria das pessoas que queria questionar no Judicirio a validade da cobrana do tributo no conseguia acessar a Justia, ficando a Ao Anulatria invivel para essa imensa gama de contribuintes. evidente que o Estado tinha total interesse no modelo ora comentado, pois ao longo do processo no ficava com a sua arrecadao prejudicada, j que o depsito era feito previamente (primeiro o solve) e somente ao final, caso o contribuinte ganhasse a questo, recuperaria o montante. Mas, percebam, com essa frmula, o Estado no ficava sem o uso da receita ao longo do processo. Como no regime da ditadura que prevaleceu no Brasil durante muito tempo o ordenamento se inclinou em diversos segmentos a maximizar a proteo ao interesse estatal e nem sempre teve a sensibilidade adequada para preservar os direitos dos cidados, o modelo solve et repet prevaleceu. Todavia, acompanhando a tendncia global de se buscar o equilbrio nessa compreenso, balizando a proteo ao interesse pblico com a no violao aos direitos fundamentais, houve uma recompreenso do tema e atualmente o nosso ordenamento no mais legitima a aplicao da clusula solve et repet. O STF, por reiteradas vezes, entendendo que para a maioria das pessoas do povo esse modelo feria o acesso Justia e, assim, o exerccio do contraditrio e da ampla defesa, terminou por afast-lo, declarando inconstitucional a exigncia legal de depsito como condio de admissibilidade da ao. Nessa conjuntura surge a SMULA VINCULANTE no 28, STF, com o objetivo de proteger o exerccio do acesso Justia, do contraditrio, ampla defesa e devido processo legal.
Pgina 25

DICA 30: Princpios constitucionais aplicveis ao processo tributrio, judicial e administrativo. Devido processo legal, ampla defesa e contraditrio. Smula Vinculante no 21, STF.
Como registrado nas linhas finais acima, tambm se aplica no mbito das relaes tributrias o rol de garantias insculpidas no art. 5o da CRFB/88, incisos XXXV e LV. Ou seja, a proteo ao contraditrio, ampla defesa e devido processo legal se aplica tambm nos processos de ndole tributria, como no poderia ser diferente. Nesse vis, quando o contribuinte questiona o lanamento fiscal, est protegido com o manto das garantias em comento, as quais no podem ser violadas por normatizaes legais, o que configuraria uma afronta Constituio. Exemplo que merece destaque no mbito do processo administrativo fiscal o que envolve a discusso a respeito do famoso depsito recursal, que o STF derrubou recentemente. A questo versava sobre a possibilidade (ou no) de a Administrao Pbica poder exigir, no processo administrativo, um depsito feito pelo contribuinte, para que o recurso voluntrio pudesse ser interposto diante de deciso denegatria em uma impugnao administrativa formalizada. Ou seja, a Fazenda costumava exigir o depsito como condio de admissibilidade do recurso, e, caso o mesmo no fosse feito, o recurso no seria admitido e encaminhado ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais CARF. O STF, corretamente, entendeu pela inconstitucionalidade da exigncia, vislumbrando coliso com a proteo ao contraditrio, ampla defesa e ao devido processo legal. Com o passar do tempo, a Administrao at tentou flexibilizar a intensidade da exigncia, aceitando que o depsito se fizesse apenas em 30% do valor da cobrana. Mais adiante, aceitou a opo de o contribuinte escolher depositar os 30% em dinheiro ou fazer um arrolamento de bens no mesmo valor. Mesmo com esse abrandamento, ainda assim o STF entendeu pela inconstitucionalidade. A verdade que, nos dias atuais, no se pode fazer qualquer exigncia como garantia para a admissibilidade do recurso administrativo. O STF entendeu pela inconstitucionalidade de qualquer exigncia de garantia, assegurando que o processo administrativo fiscal ser gratuito no seu todo, desde a impugnao originria at em todas as instncias recursais. Por fim, consagrando o entendimento pela inconstitucionalidade do depsito recursal, o STF publicou a SMULA VINCULANTE no 21.
DICA 31: Princpios setoriais do imposto de renda: progressividade, generalidade e universalidade (art. 153, 2o, I, CRFB/88). O princpio do non olet
O Imposto de Renda, segundo expressa previso na Constituio, regido por trs princpios positivados no texto magno: progressividade, universalidade e generalidade. Tais comandos so citados no art. 153, 1o, CRFB/88. Esses so os trs princpios expressos que esto positivados na Carta referentes ao Imposto de Renda. Todavia, ainda podem ser destacados o PRINCPIO DO NON OLET (que uma especializao do princpio da universalidade), que apesar de no ser citado expressamente, tem ampla consagrao jurisprudencial e plena acolhida doutrinria, alm do o PRINCPIO DA PESSOALIDADE, que, no fundo, est previsto no art. 145, 1 , CRFB/88. Nesse vis, pode se afirmar que o Imposto de Renda, um dos mais importantes no contexto do sistema arrecadatrio federal, regido por cinco princpios prprios: progressividade, universalidade, generalidade, non olet e pessoalidade. Comentemos sobre cada um desses princpios. www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 26

DICA 32: Imposto de renda e progressividade: diferena da progressividade fiscal e no sancionatria do IR para a progressividade extrafiscal e punitiva do IPTU e ITR. Progressividade fiscal no IR e no IPTU. Texto de 1988, EC no 29/00 e Smula no 668, STF
O princpio da Progressividade atua na rbita da incidncia do Imposto de Renda determinando que as alquotas do tributo em comento cresam na medida em que a intensidade de renda revelada no fato gerador aumente. Noutras palavras, a alquota ser maior sempre que a renda for mais intensa. Insistindo: quanto mais riqueza for revelada na exteriorizao da renda, mais elevada ser a alquota a ser aplicada para determinar a parcela dessa renda a ser expropriada. Essa a ideia da progresso de alquotas. Elas crescem, progridem, na medida em que a base de clculo aumenta. Oportuno frisar, desde logo, que quando da promulgao da nossa Constituio em 1988, o nico imposto para o qual se determinou a aplicao do sistema da progressividade das alquotas em razo do aumento do valor de riqueza revelada no fato gerador, foi exatamente o Imposto de Renda. No havia permisso constitucional para que qualquer outro imposto pudesse ter alquotas progressivas com base nesse fundamento permissivo (maior dimenso de riqueza externada na conduta tributvel). Em 1988, tal tcnica de tributao era exclusiva do IR. Importante lembrar que em relao ao IPTU e o ITR, o constituinte, tambm em 1988, autorizava (e ainda autoriza) um sistema especial de tributao, mediante uso de alquotas diferenciadas, crescentes, s quais tambm batizou de progressivas. Todavia, fundamental perceber que essa progressividade especial que era (e ainda ) admita para os impostos patrimoniais em citao tinham outro fundamento permissivo, bem diverso do que legitimou a aplicao do sistema de tributao progressiva do IR. Nos impostos sobre a propriedade imobiliria, o nexo causal de permissibilidade do uso da progresso das alquotas era (e ainda ) o modo ilcito de se comportar na relao com o bem, usando-se inadequadamente o imvel, contrariando o interesse pblico e ferindo normas e preceitos que ditam o prumo de como se deve comportar o proprietrio/possuidor do imvel. Nesse diapaso, quando o proprietrio de imvel rural cometia a imperdovel postura omissiva de no produzir no seu imvel rurgeno, mantendo-o improdutivo, o constituinte autoriza o uso de alquotas progressivas, exatamente para forar o proprietrio a produzir na terra e assim satisfazer o interesse coletivo. No mesmo linear, quanto ao IPTU, se o proprietrio/possuidor utiliza seu imvel de modo a desrespeitar as exigncias de ordenamento e postura emanadas do plano diretor municipal, violando assim o que se definiu como funo social da propriedade, pode o legislador municipal aplicar alquotas progressivas para o IPTU, exatamente para forar o proprietrio/possuidor a utilizar o bem dentro dos parmetros definidos no plano diretor como preenchedores da funo social da propriedade. Perceba-se, portanto, que a progressividade de alquotas autorizada para o IPTU e para o ITR em 1988 em nada se misturava com a progressividade de alquotas prevista para o IR. Os fundamentos legitimadores do uso do sistema de tributao progressiva eram, de fato, bem distintos. No caso do IR, como frisado, o motivo da progresso das alquotas o aumento do valor da riqueza revelada no fato gerador. No IPTU e ITR, no. Nesses dois ltimos, as alquotas cresceriam em razo do ilcito modo de usar a propriedade imobiliria. Da que coube doutrina apelidar com nomenclaturas diferentes essas duas tcnicas de progressividade autorizadas pelo constituinte, j que se apoiavam em fundamentos permissivos distintos e almejavam objetivos tambm diferentes. Face ao inegvel carter repressivo da progressividade prevista em 1988 para os impostos imobilirios citados, passou-se a falar em progressividade sano vide, como frisado, a clara inteno do constituinte em punir aqueles que no utilizassem seus imveis de modo adequado e respeitando as exigncias do ordenamento jurdico de vocao protetiva ao interesse coletivo. Nesse www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 27

contexto, passou a ser comum encontrar referncia linguagem de que a nossa Constituio consagrou em seu texto originrio dois sistemas de progressividades: a progressividade sano, prevista para o IPTU e o ITR, de carter punitivo e aplicada em razo de ato ilcito, e a outra progressividade, a progressividade do IR, de carter no sancionatrio. No caso do Imposto de Renda, a progressividade de alquotas se apoia na valorao de que quanto maior a intensidade da renda auferida, maior a capacidade contributiva do titular da disponibilidade econmica. Da se perceber que a progressividade no IR tinha um carter meramente fiscal, na medida em que apenas buscava aplicar um dos mais robustos pilares norteadores da justia fiscal, qual seja, o mandamento de que se uma pessoa possui maior capacidade contributiva, mais ela pode contribuir, e, por certo, ela deve contribuir mais intensamente em prol do errio do que pessoas com menor potencial contributivo. Em face dessa percepo, tornou-se tambm muito comum falar que no IR se aplica a chamada progressividade fiscal, pautada meramente nos fins da poltica arrecadatria, porquanto, ao contrrio, no ITR e IPTU, temos a progressividade extrafiscal j que nesses impostos a utilizao do sistema de tributao progressiva tem notria inteno de propiciar uma atividade interventiva do Estado em questes de polcia governamental, fazendo-se do tributo, nesse caso especfico, instrumento de regulao, por via do qual o governo tenta induzir o comportamento do proprietrio/possuidor do imvel para o modo correto, curvando-se aos interesses da coletividade e do prprio Estado. Observe-se que a progressividade sano prevista para o ITR e IPTU em nada valora a intensidade do valor da riqueza revelada no fato gerador. literalmente irrelevante se o imvel vale mais ou vale menos. No se leva em considerao, nesse caso, a oscilao da capacidade contributiva do contribuinte, o que, ao contrrio, determinante na progressividade de alquotas do IR. At o ano 2000, a nossa Constituio realmente s autorizava essas especficas situaes para uso das alquotas progressivas. Entretanto, por obra infeliz de mais uma catastrfica atuao do constituinte reformador, foi aprovada a EC no 29/00, a qual, alterando o texto do art. 156, 1o, da Carta, veio legitimar que tambm ficasse permitida a utilizao da PROGRESSIVIDADE FISCAL NO IPTU. Logo, aps o advento da famigerada emenda anteriormente narrada, o sistema de tributao que at ento era exclusivo do IR, passou a ser aplicvel tambm para o IPTU, o que at ento no se admitia, e, mais importante, a nossa Suprema Corte rechaava com rigor, declarando inconstitucionais as leis municipais que previam uso de alquotas progressivas fiscais no IPTU (em razo do aumento do valor do imvel). A consequncia que desde o ano 2000 os Municpios ficaram autorizados pelo constituinte a utilizar em suas legislaes locais as duas tcnicas de progresso de alquotas, tanto a progressividade fiscal (autorizada aps a EC no 29/00) como a progressividade sano (autorizada desde 1988). O prprio STF entendeu que aps a EC no 29/00 no seria mais cabvel impedir os Municpios de utilizarem a tributao progressiva fiscal. Nesse compasso, o Pretrio Excelso adotou uma linha divisria no tempo e fixou seu entendimento intertemporal, afirmando que se aps a EC no 29/00 os Municpios elaborassem novas leis de IPTU autorizando a progressividade fiscal, essas seriam vlidas (as leis anteriores emenda eram inconstitucionais e continuaram sendo, evidentemente); j as leis anteriores emenda, se mantiveram inconstitucionais. Tal entendimento ensejou a expedio da Smula no 668 do STF.
DICA 33: Imposto de Renda, progressividade fiscal e justia fiscal. Os fundamentos autorizativos de tal tcnica de tributao. Justia distributiva da carga tributria entre ricos e pobres
www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 28

Aprofundemos a nossa compreenso sobre a aplicao do princpio da Progressividade no mbito de incidncia do Imposto de Renda, buscando o aprendizado do ensinamento que justifica o uso de tal tcnica de tributao, de modo que consigamos enxergar que o norte inspirador da aludida sistemtica a busca da justia fiscal. Avancemos. Quando o constituinte projetou a norma da progressividade para reger o Imposto de Renda, deixando ao legislador infraconstitucional a misso de modular em concreto o sistema de progresso de alquotas, fixando assim sua escala, certamente se apoiou no pensamento de que o Estado deve fazer justia quando cobra os impostos, e, em especial, um dos mais importantes impostos que existe no ordenamento fiscal, que exatamente o Imposto de Renda. E, justia, aqui, em que sentido mais especificamente? No sentido de que o Estado deve ter mximo zelo para prestigiar os intangveis valores do mnimo existencial e da dignidade da pessoa humana, buscando ser justo na distribuio da carga tributria aplicada. Deve ser justo na forma como vai atingir as rendas das pessoas e das famlias a serem alvejadas com a exigncia de entregarem parte de seus rendimentos em prol do custeio da mquina pblica. E deve buscar essa justia na aplicao do Imposto sobre as Rendas das pessoas de modo a sempre observar a intensidade de renda que cada pessoa aufere, avaliando sua conectividade com a sustentabilidade de seus mnimos existenciais, de sorte a no viol-lo jamais. Deve observar, caso a caso, os limites das rendas de cada um, analisando qual a relao de dependncia que o mnimo de existncia digna de cada pessoa possui em relao a essa renda, para a sim, poder avaliar qual a intensidade de absoro dessa renda que se pode imputar, de forma a se propiciar a arrecadao que o Estado busca e da qual depende, mas sem vilipendiar as sensveis membranas da viabilidade da existncia digna da pessoa humana. H que se prestigiar, como se constata, com mxima reverncia, o mnimo existencial da pessoa humana, e, por logo, sua dignidade cidad, fundamentos gnesis da ordem jurdica constituda. Tais valores, de ndole constitucional e aambarcados pelo invlucro protetivo dos direitos humanos, devem ser respeitados e protegidos com refinado primor, atuando como verdadeiros limitadores atuao do legislador infraconstitucional, o qual, por certo, ao estabelecer a normatizao regulatria da incidncia do IR, certamente atentar para tais balizas restritivas de sua liberdade normativa. E o uso da progressividade de alquotas se encaixa exata e perfeitamente dentro dessa percepo. Mais do que limitadores centrais, o mnimo existencial e a dignidade da pessoa humana atuam como alicerces orientadores da incidncia do Imposto de Renda, conduzindo o legislador na fixao das alquotas do imposto, modulando a intensidade da tributao, distribuindo sobre as diferentes pessoas do grupo social as distintas cargas de intensidade da persecuo arrecadatria. E, repito, enfatizando, que dentro desse contexto que se projeta o uso das alquotas progressivas, de sorte que a intensidade da absoro da renda do cidado (fixada pela quantificao alquota) aumente na medida em que o ordenamento reconhece e se convence que aumenta seu grau de suportabilidade de entregar mais riqueza sem afetar a integridade de seu mnimo de existncia digno. Quanto mais renda a pessoa aufere, mais ela se afasta da rbita do mnimo de sobrevivncia, caminhando com sua renda elevada para o espectro da melhor qualidade de vida, adentrando em um outro plano da coexistncia, distanciando-se da mera sobrevivncia. Ora, quadro ftico notrio, que no exige maior esforo para perceber, que quanto mais renda uma pessoa aufere, mais seguro e efetivamente blindado fica seu mnimo existencial, sendo cada vez maior o seu excedente de riqueza para as margens alm da plataforma bsica da subsistncia. E exatamente desse excedente, acima da reserva do mnimo existencial, que sair a parcela contributiva em prol do custeio do Estado. Sendo assim, nada mais justo do que se aceitar como www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 29

verdadeira a concluso de que quanto maior for esse excedente, mais grandiosa pode ser a parcela contributiva fornecida pelo contribuinte, podendo crescer a intensidade de absoro de riqueza fixada pelo legislador, prestigiando a necessidade arrecadatria do Estado. Aceita-se o pensamento de que na medida em que a renda aumenta e marcha na direo oposta ao ncleo do mnimo existencial, o grau de suportabilidade da perda que o titular da renda tem tambm cresce, razo pela qual ser justo que ele receba uma exigncia mais intensa para o exerccio do seu dever de contribuir. A progressividade de alquotas valorada exatamente nesse momento do raciocnio orientador da incidncia do IR. O ordenamento se abraa com a ideia de que justo exigir parcelas contributivas mais robustas daqueles que, ao possurem mais rendimentos, demonstram mais capacidade contributiva, trafegando em uma outra dimenso da convivncia social, coabitando no plano do mximo existencial, da qualidade de vida, permitindo-se, muitas vezes, o acesso ao conforto, ao status, ao luxo, vaidade, ao prazer. Da poderem contribuir com mais significativa quantidade de suas rendas, merecendo realmente serem tratados de modo diferente. De fato, o mnimo existencial a assegurar a vida digna a essas pessoas que auferem mais renda, nem de longe corre riscos, ao contrrio de outras tantas que, em razo das menores rendas, pouco se distanciam do mnimo de sobrevivncia. Acredita-se que no seria correto exigir desses diferentes contribuintes, os que vivem realidades verdadeiramente distintas, os mesmos percentuais de contributividade. O raciocnio no sentido de que caso essas pessoas recebessem do Estado a exigncia de entregar os mesmos percentuais de suas rendas, ocorreria um imperdovel equvoco, densamente corrosivo dos pilares da justia fiscal, j que o Estado estaria dispensando tratamentos equnimes a contribuintes em situaes econmicas flagrantemente diferentes. Violar-se-ia o mandamento da isonomia, gerando-se privilgios aos mais abastados e discriminaes aos menos favorecidos, exatamente tudo o que no se objetiva dentro das perspectivas da justia na distribuio da carga tributria sobre as pessoas da sociedade. Exemplos simples podem ilustrar as lies anteriormente expostas e assim enaltecer a verdade de que o uso das alquotas progressivas nada mais do que mais um passo dado pelo ordenamento na persecuo da justia fiscal, fomentando-se uma distribuio mais isonmica e no discriminatria da carga tributria sobre a sociedade. Seno vejamos: imaginem os amigos leitores, para mero fim de ilustrao do exemplo, que se pudesse considerar que uma renda de 100 x fosse considerada razovel para manter o mnimo de existncia digna para uma pessoa e sua famlia. Ora, ser que se o ordenamento, ao invs de apregoar o uso das alquotas progressivas, adotasse um sistema de alquotas uniformes, seria justo? Imaginemos trs pessoas diferentes, auferindo rendas de 120 x, 1.200 x e 12.000 x, e, cogitemos de uma alquota uniforme de 15%. Ora, ser que algum, guiado pela compreenso do que seja o valor do mnimo existencial e de sua inviolabilidade, bem como norteado pelas luzes da isonomia e da justia, vai realmente ter a inocente crena de que retirar 15% de quem tem 120 x, retirar 15% de quem tem 1.200 x, e retirar 15% de quem tem 12.000 x, traduziria a mesma coisa??? Evidentemente que no, correto, amigos? pulsante a percepo de que os efeitos concretos, em relao rbita do mnimo existencial, so bem diferentes. Retirar 18 x de quem s tem 120 x, coloc-lo basicamente colado na linha de sobrevivncia, sem qualquer sobra significativa. Diferente daquele que tendo 1.200 x perde 180 x (os mesmos 15%), ficando com uma sobra de 1.020 x, a qual, por certo, o coloca em uma zona de conforto, afastada da linha que foi definida como asseguradora do mnimo de sobrevivncia (100 x). E, por fim, muito diferente de quem, tendo 12.000 x, exigido um valor de 1.800 x, ficando ainda com a imensa quantia de 10.200 x (as pessoas que se insiram nesse patamar, com certeza no tm qualquer preocupao com o seu mnimo existencial cidado, e sim com o mximo existencial, qualitativo que, no obstante plenamente lcito, desejado, bem-vindo, nem de longe o foco condutor do raciocnio no processo de justia distributiva da carga www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 30

tributria). Percebam, no exemplo, que caso o Estado exigisse desses trs contribuintes, com as trs diferentes dimenses de rendimentos citados, os mesmos percentuais contributivos, o tratamento fiscal dispensado estaria sendo altamente privilegiador para a camada elitizada da populao e grosseiramente discriminatrio para a populao de baixa renda. Da que o constituinte v na tcnica da progressividade de alquotas um mecanismo inteligente e eficiente para corrigir a distoro que seria gerada pelo uso do sistema de tributao com alquotas uniformes. Ao determinar que as alquotas aumentem na medida em que a renda cresa, o que se faz exatamente corrigir o erro do tratamento igualitrio aos contribuintes em situaes econmicas desiguais. Retomando o exemplo acima, cogitemos que a lei regente do IR, cumprindo a misso de normatizar o uso da progressividade, estipulasse alquotas distintas de modo que na faixa de rendimentos que envolvesse aqueles do povo que auferissem rendimentos de 120x, a alquota fosse de apenas 5%, porquanto na faixa de rendas em quantitativo de 1.200 x a alquota fosse de 15% e, por fim, para as rendas de 12.000 x a alquota fosse de 25%. Amigos, percebam que nada mais do que justo seria. E, com certeza, percebam, que mesmo os que so obrigados pela lei a entregar maior percentual de suas riquezas, ainda assim, so eles mesmos que ainda tero muito mais riqueza para viverem. Sero exatamente essas pessoas a entregarem maior percentual de suas rendas em prol do custeio do Estado as mesmas pessoas que mais usufruiro de todas as benesses que a vida oferece e de tudo aquilo que o Estado disponibiliza, legitima e tolera. Sejamos objetivos: alquotas progressivas so para os mais abastados. Se a alquota a maior, certamente a lei est tratando das pessoas mais ricas da sociedade, aquelas que, mesmo pagando o imposto em mais elevada dosagem (o que no tem nada de errado, pelo contrrio), ainda assim, friso, sero as pessoas que melhores chances tero de viverem tudo que h de bom e de melhor na vida, usufruindo de certos bens e servios, vivendo certos momentos, gozando de certas vantagens, experimentando certas benesses e regalias que grande parte da populao jamais experimentar justia fiscal, sob as premissas orientadoras de um justo processo distributivo da carga tributria sobre a sociedade, se entende que a progressividade das alquotas no Imposto de Renda mecanismo necessrio para permitir a justia na tributao com tal imposto, fortalecendo o princpio da isonomia, permitindo uma melhor distribuio da carga tributria sobre o grupo social, protegendo sempre o mnimo existencial, desferindo o tratamento fiscal que consagra a mxima que quem tem mais pode e deve financiar mais o Estado, porquanto quem tem menos ser expropriado em menor percentual.
DICA 34: Imposto de renda e o princpio da pessoalidade: justia fiscal, isonomia, mnimo existencial e os direitos sociais. Aplicao da valorao subjetiva (aspectos pessoais) sobre os elementos meramente objetivos da conduta (auferio da renda)
Passemos a comentar o importante Princpio da PESSOALIDADE, caracterstica marcante no perfil do Imposto de Renda. Tal princpio, inclusive, encontra fundamento no art. 145, 1o, CRFB/88, lcus constitucional que serve de albergue positivo para fundamentar, tambm, o princpio da capacidade contributiva. O Princpio da PESSOALIDADE mais um instrumento jurdico a fortalecer a aplicao do Princpio da Isonomia Fiscal, postulado maior na persecuo da justia fiscal. Por meio de sua norma, o Princpio da PESSOALIDADE aprofunda mais ainda a noo de Isonomia Fiscal, permite uma mais qualificada diferenciao entre os contribuintes que so desiguais entre si, e, com a louvvel virtude de pautar essa busca do tratamento desigualador tomando como parmetro, mais uma vez, a www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 31

proteo ao valor ncleo do mnimo existencial. E aqui, nesse caso especfico, se prestigia um espectro muito sensvel do mnimo existencial, qual seja, o da proteo efetividade dos direitos sociais. Como perceberemos nas linhas a seguir, Princpio da PESSOALIDADE, de sede constitucional, determina ao legislador normatizador do IR que leve em considerao aspectos da vida pessoal de cada contribuinte para que tais aspectos interfiram na definio dos valores da prestao tributria a ser paga em favor do Estado. E os tais aspectos pessoais que so valorados possuem ntima conexo com os direitos sociais, mxime o destaque sade, educao, proteo infncia e senectude, alimentao e habitao etc. Da por que ser possvel concluir que o Princpio da PESSOALIDADE um instrumento que fortalece e qualifica a aplicao do Princpio da Isonomia, enobrecendo a Justia Fiscal, buscando proteger o mnimo existencial dos contribuintes, especialmente no espectro dos direitos sociais. Vejamos. Imagine o amigo leitor a hiptese de existirem dois contribuintes que auferem criteriosamente a mesma renda anual. Exatamente a mesma, igualada at nos centavos. Ora, em uma anlise inicial, e com base em tudo que j aprendemos, a concluso que primeiro surgiria seria no sentido de se afirmar que eles deveriam ser tributados da mesma forma, na mesma intensidade, se sujeitando s mesmas alquotas e pagando os mesmo valores em prol dos cofres pblicos. Correto? Depende! No necessariamente. aqui que vai entrar o Princpio da PESSOALIDADE. Afinal, apesar de existir uma perfeita igualdade OBJETIVA (eles auferem exatamente a mesma renda o objeto da tributao o mesmo), pode ser que existam entre esses dois contribuintes algumas importantes desigualdades subjetivas, as quais merecero a carinhosa ateno do ordenamento. Desigualdades subjetivas, ou seja, ligadas a aspectos pessoais da vida particular de cada um. Ou seja, sero analisados alguns dados de ndole pessoal (da por que subjetivas) que gravam o perfil e a forma de viver de cada contribuinte, o que permitir que, caso se detectem desigualdades merecedoras de valorao, essas desigualdades nos aspectos pessoais da vida de cada contribuinte, sero levadas em considerao na fixao do valor do imposto a ser pago, podendo, de fato e de direito, determinar que contribuintes com as mesmas rendas (igualdade objetiva) possam pagar impostos em valores distintos (em razo das desigualdades subjetivas). Analisar esses aspectos pessoais na vida particular de cada uma para ento determinar a exatido da carga tributria a ser exigida, o que se chama de PESSOALIDADE DO IMPOSTO DE RENDA. E quais aspectos pessoais so esses? Vamos em frente. O nosso sistema fiscal leva em considerao os gastos que uma pessoa suporta, at certos limites, com despesas ligadas ao mnimo existencial, seja o seu prprio, ou at mesmo o de pessoas de sua famlia que possuem como dependentes, infantes (ex.: filhos) ou senis (ex.: pais ou avs). Ou seja, o legislador, seguindo a vocao constitucional, vai avaliar essas despesas que cada pessoa suporta ao longo do ano em segmentos vitais para a sobrevivncia minimamente digna sua e de seus dependentes, tais como gastos ligados com a sade e a educao. A ideia levar em considerao esses gastos em que o contribuinte perdeu parte de sua renda custeando algo que, no fundo, seria dever do Estado fornec-lo. Nesse compasso, aceitar-se- como correto desigualar contribuintes quando da fixao dos valores a recolher de Imposto de Renda com base na valorao desses aspectos pessoais. Da por que ser realmente possvel que pessoas que aufiram exatamente as mesmas rendas paguem valores diferentes, pois, como bem exposto, os aspectos pessoais ligados aos direitos sociais nsitos ao mnimo existencial so levados em considerao. a aplicao do Princpio da PESSOALIDADE no Imposto de Renda. Preponderam os critrios subjetivos ligados ao mnimo existencial sobre a igualdade objetiva, sendo idneo considerar como desiguais os contribuintes, a fim de dispensar-lhes tratamento efetivamente diferente, mesmo que, reitero, estejam auferindo as www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 32

mesmas rendas. Isso nada mais do que um reforo ao modo isonmico de tributar, dando ao imposto um carter pessoal. Para fortalecer a mensagem exposta acima, retomemos a ilao feita dos dois contribuintes com rendas iguais. Todavia, cogitemos que eles tenham os seguintes perfis: um deles, aos quarenta anos de idade, um bem-sucedido diretor de uma multinacional, ganhando sete mil reais por ms, sendo solteiro, no tendo filhos, morando em um flat custeado pela empregadora, a qual paga, ainda, seu curso de Ps-Graduao, cobre seu Plano de Sade e ainda fornece vale-alimentao em considervel valor. J o outro contribuinte, um rapaz de apenas 25 anos de idade, ainda cursando a faculdade, a qual paga com seu prprio dinheiro, casado, com dois filhos para os quais paga escola, morando em imvel financiado, pagando plano de sade para a famlia, sustentando, ainda, como dependente, seu pai; atua como prestador de servios autnomo e consegue, no dia a dia, gerar uma renda mensal de sete mil reais, com o que sobrevive. Comparemos os dois perfis, especialmente valorando esses aspectos pessoais ligados efetividade dos direitos sociais entrelaados na seara do mnimo existencial. Comparemos e concluamos que, de fato, eles no so iguais (mesmo possuindo os mesmos rendimentos!!!) e, por evidente, no podem ser tratados igualmente. Um deles possui despesas com sade sua e de sua famlia (plano de sade), bem como com a educao dos filhos (escola) e sua prpria qualificao (sua faculdade). Mantm ainda o sustento de seu pai, idoso, dependente. Ora, por que uma pessoa paga um plano de sade para sua famlia nos dias atuais? Porque paga faculdade particular e escola privada para os filhos? Porque precisa sustentar os filhos e idosos da sua famlia (aqui no discuto o amor, afeto, carinho, gratido etc.; apenas o custeio das despesas com a dignidade dessas pessoas)? A resposta, para todas as perguntas, sempre a mesma: pois o Estado no efetiva esses direitos com qualidade e eficincia para todos. E, pblico e notrio que, dentro da realidade do nosso pas, o Estado nem sequer condies tem para faz-lo. Ora, qual a forma de compensar esse dficit com o cidado? Afinal, seria dever do Estado assegurar o acesso a um sistema de sade e educao dignos para todos, bem como efetivar a proteo e amparo aos idosos e o desenvolvimento aos infantes. Mas j que o Estado no fornece e o cidado tem de gastar da sua prpria renda valores para fins de obter essas prestaes, como equilibrar essa carncia? Simples: o legislador permitir que esses gastos, at certos limites de razoabilidade e modicidade (fixados na prpria lei do IR), sejam levados em considerao, de modo a permitir uma deduo do valor do imposto a recolher. o que chamamos de sistema de dedues do Imposto de Renda, modelo aplicado em quase todos os pases do mundo que em seus sistemas tributrios valoram a justia fiscal, o princpio da isonomia, a proteo ao mnimo existencial, e adotam o Princpio da PESSOALIDADE. Por meio do sistema das dedues, o legislador busca propiciar um acerto de contas entre o Estado e o cidado, de modo que aquilo que esse gastou com sua renda para financiar despesas ligadas ao seu mnimo de existncia que deveriam ser fornecidas por aquele, possa ser ressarcido na forma de deduo do valor a pagar. Nesses moldes, faz-se um abatimento do imposto a recolher, e a parcela deduzida equivale exatamente a essas despesas que foram despendidas com a efetividade de direitos sociais, tais como sade, educao, infncia, maternidade, assistncia aos senis etc. Ou seja, aquilo que saiu da renda para financiar certas despesas com o mnimo existencial, voltou para o bolso do contribuinte na forma de abatimento do valor que ele teria de disponibilizar para o Estado pagando o IR. A concluso que se quer chegar, portanto, que o nosso sistema constitucional prev para um de seus mais importantes tributos, que o Imposto de Renda, a consagrao do Princpio da PESSOALIDADE, por intermdio do qual possvel desigualar contribuintes em situaes objetivas equivalentes, mas que so corretamente distinguidos uns dos outros em razo exatamente dos aspectos www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 33

pessoais. E perfeitamente justo que assim seja. Imaginem, como no exemplo acima ilustrado, aqueles dois contribuintes recebendo o mesmo tratamento do Estado, sendo obrigados a pagarem a mesma quantidade de imposto, mesmo sendo notria a distino entre eles sob esse enfoque dos direitos sociais. Seria uma falha lamentvel do nosso ordenamento. Da a merecido deferncia ao Princpio da PESSOALIDADE.
DICA 35: Imposto de Renda e pessoalidade: pessoalidade x progressividade

Fundamental perceber, aps as ltimas dicas sobre o Princpio da PROGRESSIVIDADE e o Princpio da PESSOALIDADE, a distino entre eles e a tranquila e harmnica convivncia entre ambos, os quais, apesar de distintos, no so autoexcludentes, pelo contrrio, atuam ao mesmo tempo na incidncia do Imposto de Renda. Como vimos, e aqui vale o destaque, o fundamento para a manifestao e atuao do Princpio da PROGRESSIVIDADE de carter meramente objetivo, ao passo que para que se aplique o Princpio da PESSOALIDADE so levados em considerao aspectos pessoais, de carter subjetivo. Ou seja, as alquotas sero progressivas unicamente em razo do valor da renda auferida, sendo irrelevante qualquer outro fundamento. Para a aplicao da progressividade, o que se leva em considerao, portanto, apenas a dimenso quantitativa da riqueza, no se apegando o comando em apreo na avaliao de dados da vida pessoal do contribuinte. Em anttese, o princpio da pessoalidade no valora a dimenso da renda auferida, atuando, inclusive e especialmente, sobre pessoas com rendas iguais. Quando falamos da pessoalidade, o aspecto determinante a nortear o processo desigualador na exigncia da carga tributria dos contribuintes unicamente o das variaes na vida particular do contribuinte, independente de qual seja a expresso da renda que ele auferiu no fato gerador. Portanto, importante perceber essa distino, reconhecendo que apesar de atuarem de modo concomitante, os princpios da progressividade e da pessoalidade no possuem o mesmo significado, no apresentam normas com mandamentos jurdicos iguais, e fortalecem o processo isonmico mediante orientaes jurdicas distintas, as quais, repise-se, no se excluem, apenas sendo realmente diferentes, estando a progressividade pautada em aspectos objetivos (anlise da dimenso da renda) e a pessoalidade em aspectos subjetivos (anlise de fatos ligados vida pessoal do contribuinte, independente de valorao da intensidade da renda).
DICA 36: Imposto de Renda e generalidade

Comentemos a partir de agora o importante Princpio da Generalidade, comando que o constituinte tambm afirma expressamente que ser norteador do Imposto de Renda. Por sua norma, o legislador maior apregoa que o imposto deve incidir sobre as rendas reveladas pelas pessoas, sendo indiferente quem seja a pessoa que aufere a renda. Ou seja, independente de quem seja o sujeito titular da renda, a norma impositiva deve incidir, de sorte que no se autorize a vedao da incidncia do imposto sob o argumento justificante que o sujeito passivo fulano ou beltrano. No. A noo da Generalidade vem exatamente para ensinar que o imposto incidir independente de quem seja o titular da renda, abrangendo-se, genericamente, toda e qualquer pessoa, sendo irrelevante a apreciao de aspectos da vida pessoal e a anlise de caractersticas individualizadas no perfil particular de cada contribuinte... O imposto incidir simplesmente porque a pessoa auferiu renda, sendo verdadeiramente indiferente quem quer que seja essa pessoa... Tendo a renda, j se edifica a materialidade suficiente para legitimar a incidncia da norma tributria autorizativa do ato www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 34

impositivo. Em letras midas, essa a mensagem normativa emanada do comando principiolgico da o Generalidade, previsto no art. 153, 2 , I, CRFB/88. Quanto amplitude dessa Generalidade, h apenas que se ressalvar as hipteses de pessoas que auferem renda e que o prprio Constituinte quis excluir do mbito da incidncia da norma. Nesse vis, quando o legislador fundador apresenta o cartel das normas imunizatrias, estabelecendo imunidades tributrias para certas pessoas, evidente que, aqui, nessas especiais situaes aambarcadas pela previso positivada no Texto Pai de no incidncia da norma tributria, no poderemos considerar que o imposto deva incidir. bvio! Afinal, conforme bem frisado, estamos nos referindo a situaes em que o prprio constituinte optou por vedar que o imposto incidisse sobre determinadas pessoas, entendendo que deveria imuniz-las. Logo, a concluso lgica a se fincar a de que o imposto de renda incidir sobre toda e qualquer pessoa, salvo aquelas que sejam protegidas por normas qualificadoras de no incidncia, ficando imunizadas. Nesses moldes, o candidato pode responder em qualquer prova de concursos que a nossa Constituio revelou, quanto ao Imposto de Renda, sua vocao de determinar a incidncia da norma do imposto quando toda e qualquer pessoa venha a auferir renda, ressalvadas apenas as pessoas que ele prprio, constituinte, entendeu que a norma do imposto no deveria incidir, imunizando-as, proclamando na prpria Carta a norma constitucional qualificadora de no incidncia.
DICA 37: Imposto de Renda e generalidade x pessoalidade

Quero aqui trazer uma importante reflexo contrastando duas ideias distintas, alertando vocs para que no sejam atrados para algumas concluses erradas, dentro de uma anlise comparativa dos comandos da GENERALIDADE e da PESSOALIDADE, ambos atuantes sobre o Imposto de Renda. Vejamos. Quando falvamos nas linhas acima do princpio da Pessoalidade, percebamos que a ideia central de tal norma a de exigir que se valorem aspectos pessoais na vida do contribuinte, e essa valorao determina a intensidade exata com que a carga tributria incidir. J quando falamos da Generalidade, estamos a dar um recado em direo contrria, informando que o legislador no vai valorar questes pessoais do perfil de cada pessoa para determinar se o imposto incidir ou no, j que ele incidir independente de quem seja o titular da renda, no sendo vlidos quaisquer argumentos pautados no perfil ou caracterstica da pessoa para tentar excluir que o imposto incida. Linhas conclusivas, estudando a matria, voc l, escuta, aprende, que a Pessoalidade e a Generalidade do recados diametralmente opostos no que tange disciplina normativa do Imposto de Renda. O importante, alis, o fundamental, para que no se gere confuso e no se caia em erro, entender a diferena entre os objetos de atuao dessas mensagens, para que ento se perceba que como so objetos diferentes, elas atuam em conjunto, harmonicamente, no conflitando, e, por isso mesmo, no se excluindo. que quando o princpio da Generalidade determina a abstrao da valorao de aspectos pessoais, tal mensagem normativa tem por objeto alcanar discusso sobre a incidncia ou no do imposto. J quando se fala do princpio da Pessoalidade, no se est analisando a possibilidade de o imposto incidir ou no, mas sim, partindo-se da premissa de que ele incidir, discutir a intensidade com que incidir sobre cada pessoa. Ou seja, para se determinar se o Imposto de Renda incide ou no, desprezam-se aspectos pessoais, ignorando-se eventuais diferenas no perfil da vida das pessoas, e aqui se qualifica a impessoalidade emanada do Princpio da Generalidade. Todavia, aps a incidncia do www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 35

imposto se concretizar, sobre toda e qualquer pessoa que aufira renda (ressalvadas apenas as pessoas imunes), deve-se perceber que para se determinar a intensidade das prestaes a serem pagas, modulando-se a dimenso exata da expropriao da renda de cada um, sero levados em conta aspectos pessoais da vida de cada contribuinte, de sorte que esses aspectos pessoais interferiro no estabelecimento dos valores a serem recolhidos por cada contribuinte. o j conhecido Princpio da Pessoalidade. Constate-se, aps a explicao exposta, que a Generalidade atua em um momento anterior Pessoalidade, posto que aquele analisa o momento em que o imposto incide, enquanto este avalia a intensidade com que os efeitos dessa incidncia so projetados. Em outras palavras, a aplicao do Princpio da Generalidade atua em uma fase pr-pessoalidade, sendo perfeito identificar, da mesma forma, que o Princpio da Pessoalidade atua em uma fase ps-generalidade.
DICA 38: Imposto de renda e a impessoalidade emanada do princpio da generalidade. Impessoalidade no momento da incidncia x pessoalidade nos efeitos da incidncia
Em face de toda a reflexo exposta na dica anterior, se faz necessrio, para que concluamos com a devida verticalizao, a abordagem sobre os Princpios da PESSOALIDADE e da GENERALIDADE, trazemos uma reflexo importante sobre uma das consequncias decorrentes da aplicao da norma emanada do Princpio da Generalidade. A famosa IMPESSOALIDADE do Imposto de Renda. E, aqui, fundamental ter total ateno, para que no confundamos o Princpio da Pessoalidade, j exaustivamente explicado, com a impessoalidade que emana do Princpio da Generalidade. Vejamos. Como percebemos acima, o que o Princpio da Generalidade impe que a norma do Imposto de Renda incida independente de quem seja o titular da renda, desprezando-se aspectos pessoais da vida e do perfil desse contribuinte, os quais no interferiro na regra de que o imposto incidir. Ora, o que significa isso? Nada mais do que reconhecer que a regra que rege a INCIDNCIA da norma do Imposto de Renda a da IMPESSOALIDADE. Nesse sentido, realmente o IR totalmente impessoal. Mas, vejam, e aqui reitero com mximo cuidado para no induzir a erro: falamos da impessoalidade no que tange a esse ngulo de anlise, qual seja, o da valorao da legitimidade para a incidncia do imposto. Somente isso. Todavia, essa percepo jamais pode lhes cegar para que enxerguem que aps a incidncia da norma (regida pela impessoalidade), quem assume o controle normativo da situao jurdica o Princpio da PESSOALIDADE, o qual vai determinar que a definio da intensidade da carga tributria a ser suportada por cada contribuinte ser influenciada por aspectos pessoais das vidas particulares de cada um deles, levando-se em considerao diversos critrios que envolvem a forma como cada um leva a sua vida, destacando-se a anlise de despesas com atividades ligadas aos direitos sociais e ao mnimo existencial, como, por exemplo, sade e educao. Por logo, peo a todos vocs que jamais deixem de reconhecer a Pessoalidade do Imposto de Renda, e nem colidam com aqueles que afirmam que o IR um imposto pessoal, conforme a doutrina consagrou. O que vos peo, nessa nossa misso de estudarmos com mais profundidade e verticalizao, dando um passo a mais e buscando sempre a diferena, que tenham a sensibilidade de enxergar que quando falamos da impessoalidade e da pessoalidade estamos trabalhando com focos distintos, ainda que no mesmo imposto. E fcil perceber que esses dois conceitos (impessoalidade e pessoalidade) no se excluem, no colidem e, pelo contrrio, convivem harmonicamente. www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 36

Da que, por mais que parea contraditrio, plenamente correto afirmar algo que, ainda que estranho, reitero, juridicamente perfeito, como dizer que o Imposto de Renda regido pela impessoalidade e pela pessoalidade. Desde que voc explique os distintos objetos da aplicao de cada um desses vetores, nenhum problema. Nesse linear, para que encerremos com cristalina transparncia, podemos dizer que o Imposto de Renda, quanto legitimao para sua incidncia, totalmente IMPESSOAL, impessoalidade essa emanada do Princpio da Generalidade, expressamente consagrado na Constituio (art. 153, 2o, I). J quanto definio da intensidade da carga tributria a ser aplicada sobre cada contribuinte, o Imposto de Renda regido pelo Princpio da Pessoalidade, tambm emanado da Carta Magna (art. 145, 1o). A impessoalidade atua em um momento anterior manifestao do Princpio da Pessoalidade. Na primeira, avalia-se a possibilidade (ou no) de aplicao da norma jurdica sobre o fato. No segundo, determina-se o modo de aplicao dessa norma sobre os destinatrios dela, aps ela incidir sobre o fato.
DICA 39: Imposto de Renda e universalidade

Passemos a comentar o importante Princpio da UNIVERSALIDADE, caracterstica forte no perfil do Imposto de Renda e tambm proclamada no texto da nossa Constituio, no mesmo dispositivo que fala da Progressividade e da Generalidade, o art. 153, 2o, I. Expliquemos. A norma que eclode da Lei Fundamental ensina que o Imposto incidir sobre as rendas das pessoas, independente de como elas tenham sido auferidas. irrelevante A ORIGEM das rendas, bastando que elas tenham sido, de fato, auferidas. Ou seja, o que o Princpio da Universalidade vem apregoar que o imposto incida independente de qual tenha sido o caminho que o contribuinte percorreu para auferir a renda. No importa como ele auferiu renda, interessa apenas saber se ele auferiu ou no, podendo ter vindo ela de qualquer ponto do universo. Essa a ideia da Universalidade. Observe-se que assim como o Princpio da Generalidade, o Princpio da Universalidade tambm atua de modo a no restringir a incidncia da norma tributria. Assim como a norma da Generalidade determina que o imposto incida independente de quem seja o titular (no permite que se restrinja o campo da incidncia do imposto em razo de aspectos pessoais do perfil do contribuinte), a norma da Universalidade determina que o imposto incida independente da origem das rendas (no permite restringir o mbito de incidncia da norma do imposto em razo do modo como a renda auferida). Portanto, o que se consagra na nossa Constituio um perfil pelo qual o Imposto de Renda se apresenta como um tributo que incidir nica e exclusivamente pelo fato de o sujeito passivo da relao tributria ter praticado o fato revelador da riqueza. Tudo o que estiver margem dessa constatao, irrelevante. Da que se ergue a famosa parmia que diz que segundo a nossa Carta, qualquer pessoa que aufira renda, e independente da forma como a auferiu, suportar a incidncia da norma do imposto de renda.
DICA 40: Imposto de Renda, universalidade e o non olet. Jurisdio fiscal e jurisdio penal
Desdobramento do Princpio da Universalidade, o Princpio do NON OLET atua para reforar o comando normativo que determina a tributao com o Imposto de Renda independente da origem www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 37

das rendas. Na verdade, o NON OLET traz um aprofundamento da ideia da Universalidade, se manifestando com uma til e notria especialidade, qual seja: determina que o imposto incidir ainda que a origem das rendas seja ilcita, seja criminosa. Ou seja, mesmo que as rendas advenham do crime, ainda assim, o imposto incidir. Nesse diapaso, no basta dizer que as rendas sero tributadas independente da origem; devemos aprofundar e destacar que o imposto incidir at mesmo se a origem da renda for criminosa. Esse o trao especial do non olet e que refora a aplicao do Princpio da Universalidade, demonstrando a vocao do nosso ordenamento em desprezar, para fins tributrios, a origem criminosa da atividade que fomentou a auferio da renda. Esse pensamento, proclamado por Vespasiano, conversando com seu filho Tito, o que se convencionou apelidar de Princpio do NON OLET. A expresso NON OLET, traduzida ao portugus, indicaria o seguinte significado: no cheira. Ou, tambm, no tem cheiro. Adequando para a contextualizao do balizamento do tema dentro da seara do Direito Tributrio, comum ouvir e ler que a expresso seria utilizada para afirmar que dinheiro no tem cheiro. Na verdade, procurando ser extremamente tcnico e leal histria, o que se quer afirmar com a expresso NON OLET dentro do foco do nosso estudo, que a arrecadao tributria no afetada pela podrido do crime. Em outras palavras, significaria dizer que o fedor da ilicitude no afetaria as narinas do Estado Fiscal. Como costumo afirmar nas minhas salas de aula, presenciais e virtuais na internet, a frase perfeita : as narinas do Fisco so bloqueadas contra o odor da ilicitude; a ilegalidade da conduta que levou o contribuinte ao fato tributvel s interessa ao Estado Penal, no interferindo na legitimidade do Estado Fiscal para perseguir a arrecadao, razo pela qual se pode repetir que ilicitum et pecunia non olet, consagrando a lio de que o imposto de renda incidir independente do carter ilcito da operao que conduziu ao resultado auferio de renda.
DICA 41: Non olet, a tese crtica e sua aplicao no Brasil

O Princpio do NON OLET, no obstante plenamente aplicvel no Direito brasileiro, criticado por alguns doutrinadores, pois, segundo eles, a aplicao de sua norma poderia consagrar um perigoso modelo em que o Estado seria um grande patrocinador do crime, sustentando-o, e no combatendo-o, para poder se beneficiar dos resultados lucrativos do mesmo, tributando, por exemplo, as rendas geradas atravs de todos os tipos imaginveis de atividades ilcitas. Data venia, apesar de reconhecer a inteligncia dos argumentos expostos e enxergar que no existe qualquer desproporcionalidade nas alegaes, entendo que jamais, que em hiptese alguma, esse raciocnio pode prevalecer. Afinal, como perceberemos, caso essa tese se aplique afastando-se a norma do non olet, as consequncias so horrendas, violadoras da justia e da segurana jurdica, e, como efeitos concretos, servem, mais do que qualquer coisa, exatamente para proteger criminosos, alforriando-os do dever de pagar tributos, e, exatamente pelo fato de serem criminosos. Portanto, conforme veremos mais adiante, as consequncias de se negar a aplicao da tese do non olet traria efeitos nefastos, violadores das balizas da tica e da moralidade, do combate ao crime, da isonomia e da capacidade contributiva, agredindo contundentemente os pilares da justia e da segurana jurdica. Para que possamos pontuar devidamente esse pensamento crtico, analisemos, a ttulo de exemplo, a famosa discusso sobre a tributao das rendas aferidas por traficantes, em razo do comrcio de substncias psicotrpicas. Aplicando-se a norma do non olet, aprende-se que as rendas geradas com o trfico sero tributadas, podendo (e devendo) o Estado aplicar a norma do imposto de renda sobre esses traficantes. A crtica ento surge sob os seguintes argumentos: ora, se o Estado deve tributar www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 38

essas rendas, se assenhorando de parte dos ganhos gerados com a venda de cocana, maconha, craque e tantas outras drogas, merecedor de reflexo o fato de que essas rendas, sob o prisma financeiro, passam ento a ser interessantes para o Estado. Nesse vis, seria realmente interessante para o Estado combater o crime, se o crime vira um agente financiador do Estado? Teria verdadeiramente o Estado interesse e, acima de tudo, comprometimento, em combater com rigor o crime, sabendo que o resultado lucrativo que o crime gera servir como fonte geradora de recursos financeiros para o oramento pblico? Os crticos avanam em suas teses contrrias ao non olet, chegando ao ponto de afirmarem que o Estado atuaria, na verdade, como um grande scio oculto, informal, mas plenamente visvel, das sociedades e organizaes criminosas, seja no trfico, seja no jogo do bicho, seja na manuteno ilcita dos caa-nqueis, das cirandas de lavagem de dinheiro, da comercializao ilegal de armas e animais, da pirataria eletrnica, da comercializao de produtos falsificados etc. Ter-se-ia, nessa concepo crtica, uma conjuntura ftica em que o scio criminoso investe seu capital e trabalha para por meio do crime gerar o resultado econmico, a rentabilidade. J o scio Estado cumpre seu papel meramente omissivo de no desarticular o sistema, exigindo todavia, periodicamente, sua parcela dos lucros, travestida em uma reteno de Imposto de Renda. Sob esses argumentos que surgiu a tese de que admitir que o Estado tribute os rendimentos gerados com a atividade ilcita seria um incentivo para que o prprio no combata o crime, ou, pelo menos, no combata com rigor e eficincia. Chega-se a concluir que a tributao das rendas geradas pelo crime seria nada mais do que uma medida implcita de descriminalizao, legalmente acobertada pelas leis tributrias autorizativas da tributao. Apesar de todo esse raciocnio, a tese no pode, repito, em hiptese alguma, prosperar, devendo ser mantida a aplicao da teoria do non olet no direito brasileiro, assim como acertadamente asseguram o STF e o STJ. preciso perceber que em hiptese alguma o Estado procura manter o crime, bem como, em momento algum est fomentando que pessoas pratiquem crimes. Pelo contrrio, o que o Estado faz promover leis que probem as condutas ilcitas e determinam a punibilidade a seus praticantes. Afirmar que o Estado tem interesse no crime uma deturpao de pensamento insustentvel, colidente com toda a organizao da jurisdio penal que temos no nosso ordenamento jurdico. Insustentvel! Como veremos nas dicas seguintes, os fundamentos a legitimar a manuteno da regra do non olet no nosso sistema so outros, lcitos, idneos, e, com sua aplicao, os efeitos concretos so positivos, bem-vindos, abraados e saudados pela melhor doutrina. Comentemos nos tpicos a seguir.
DICA 42: Non olet e os argumentos para justificar a sua aplicao no nosso ordenamento. As seis principais inconstitucionalidades decorrentes de sua afastabilidade
Bons argumentos existem para justificar a manuteno da aplicao do Princpio do NON OLET no nosso ordenamento, preservando-se a ideia de que o Estado pode (e deve) tributar as rendas auferidas ilicitamente, bem como todos os fatos geradores que atraem a incidncia de outros tributos, no se restringindo a aplicao do comando meramente ao mundo do Imposto de Renda. que se percebe que efeitos muito daninhos, como antecipado, poderiam se concretizar no caso de afastabilidade dessa tese.
Pgina 39

O primeiro efeito nocivo seria a afronta ao Princpio da Isonomia, consagrando-se uma injustificvel dispensa de tratamento desigual a contribuintes em situaes econmicas plenamente equivalentes. E, pior, uma quebra de isonomia de modo a concretizar privilgios a pessoas desonestas e criminosas, discriminando-se pessoas honestas, trabalhadoras e que no colidem com as balizas do ordenamento penal. Imagine-se, novamente, o j citado exemplo do traficante de drogas. Cogite-se que esse desgraado aufira uma renda pessoal de R$ 150.000,00 (cento e cinquenta mil reais) em determinado perodo do ano, adquirida em razo da comercializao das substncias psicotrpicas. No mesmo patamar econmico, imagine voc mesmo, um advogado, trabalhador, tendo auferido, no mesmo perodo, renda de igual densidade. Ora, o que justificaria a desajustada medida do ordenamento de legitimar um modelo normativo por via do qual a Unio viesse a tributar a voc e no tributasse o bandido? Dispensar-se-ia um tratamento desigual a vocs dois, sendo que, sob o ponto de vista econmico e da manifestao da capacidade contributiva, vocs seriam perfeitamente iguais. Qual a lgica de tributar a sua renda e no tributar a renda do traficante, sabendo-se que essas rendas so plenamente iguais? Insustentvel sob as luzes da Teoria da Interpretao Econmica, sob a tica do Princpio da Universalidade, sob o manto do Princpio da Isonomia. O bandido estaria sendo privilegiado com a benesse de no suportar o nus tributrio, sendo dispensado do dever de fornecer parte de seu patrimnio em prol do custeio do oramento pblico, porquanto voc estaria assumindo tal fardo, sendo que vocs dois revelaram a mesma riqueza, o mesmo potencial contributivo e sempre se lembrando que a revelao da capacidade contributiva o nico fundamento que legitima e atrai a incidncia do imposto. Realmente seria injustificvel. Por logo, percebam que o primeiro grande vcio em afastar a tese do non olet seria a de violar o Princpio da Isonomia, tratando-se desigualmente contribuintes em situao econmica equivalente, violando-se a norma do art. 150, II, da CRFB/88 e assim consagrando repudivel inconstitucionalidade material. Na linha do exposto, a segunda inconstitucionalidade na tese de se afastar a aplicao do non olet a da mutilao de um dos mais importantes aspectos do princpio da capacidade contributiva, emanado da norma do art. 145, 1o. Ora, sabemos todos que a capacidade contributiva pode e deve ser compreendida dentro de algumas distintas perspectivas, jamais autoexcludentes e sim autocongruentes. Em uma dessas facetas, constata-se que a capacidade contributiva, como qualidade que algumas pessoas da sociedade externam, traduz-se em um dever de conduta, qual seja, o exerccio da contributividade, que o aspecto dinmico da capacidade contributiva. Ou seja, as pessoas que revelam capacidade contributiva nas hipteses exteriorizadoras de riqueza que o constituinte selecionou para autorizar os entes federativos a praticarem os atos de cobrana de impostos, devem exercer essa qualidade, contribuindo, entregando parte de suas riquezas. Quem tem capacidade contributiva precisa exercer, no sendo faculdade meramente optativa a prtica da contributividade, sob pena de falncia do Estado e inviabilidade de seu sustento. As pessoas da sociedade abenoadas com a ddiva de possurem capacidade contributiva so necessariamente obrigadas a exercerem, sendo um fardo, um nus do cidado, o dever de pagar os impostos, sob pena de fracasso da proposta de sustentabilidade estatal. Portanto, quando a Constituinte escolhe a hiptese auferir renda como uma das hipteses reveladoras de riqueza (capacidade econmica) e uma pessoa de fato aufere renda, e aufere renda em limite que transcende a reserva do mnimo existencial, essa pessoa passa a revelar a qualidade chamada capacidade contributiva, e, nesses moldes, ela passa a ser obrigada a contribuir, disponibilizando parte da riqueza revelada em prol do custeio da atividade pblico-estatal, sendo direito e ao mesmo tempo dever que a Unio pratique o ato de imposio fiscal (cobrana do imposto) bem como que esse titular da renda (e da capacidade contributiva) cumpra o que lhe imposto, exercendo sua contributividade. Essa a inteno do constituinte ao projetar o sistema de custeio do oramento fiscal federal, pelo que conta com parte das www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 40

rendas reveladas pelas pessoas para tornar vivel a sustentabilidade da Unio. Se essas rendas no forem entregues, o Estado Federal fraqueja e sucumbe. Portanto, observe-se que dentre os mltiplos aspectos em que se compreende o princpio da capacidade contributiva, um deles, e, talvez, um dos mais relevantes, esse que chamo de aspecto dinmico da capacidade contributiva, o qual ensina que a capacidade contributiva no apenas uma mera qualidade, mas sim uma qualidade que imputa um dever de exerccio obrigatrio, qual seja, o dever contributivo, o exerccio da contributividade, verdadeiro nus de cidadania, que caso no cumprido coloca em risco a viabilidade da sustentabilidade do Estado, comprometendo toda a eficcia da proposta constitucional, machucando, portanto, a efetividade da Constituio. E o que ocorreria caso se afastasse a tese do non olet determinando a no tributao das rendas auferidas ilicitamente? Permitirse-ia que pessoas abastadas, manifestadoras de capacidade contributiva, ficassem alforriadas do dever de exercer a sua contributividade, restando ferida letalmente a face dinmica do princpio da capacidade contributiva, consagrando-se, portanto, mais uma inconstitucionalidade. No intento de expor as inconstitucionalidades decorrentes de se afastar a aplicao da tese do non olet, registre-se, sempre lembrando, que alm da violao isonomia fiscal (art. 150, II) e ao aspecto dinmico da capacidade contributiva (art. 145, 1o), tambm fica agredido um terceiro princpio tributrio, insculpido no Sistema Tributrio Nacional, que o princpio da universalidade (art. 153, 2o, I), j explicado linhas atrs, bem como fere ainda e tambm, um Princpio Geral de Direito Pblico que rege toda a Administrao Pblica, seja nas suas relaes internas seja nas relaes com o Administrado, o que se repete, por evidncia, na Administrao Tributria, e falo aqui do respeitvel Princpio da Moralidade, comando norteador da tica, probidade e boa-f nas relaes entre o Estado e o povo. Como falar em moralidade na hiptese de afastar a tese do non olet e aceitar que as pessoas desonestas da sociedade sejam premiadas com a alforria no dever de pagar tributo? Ou seja, seriam premiadas exatamente as pessoas que, desrespeitando as normas jurdicas e praticando crimes, colidissem com a tica, a boa-f, e a probidade. Percebam, por logo, que afastar a tese do non olet consagraria tambm a inconstitucionalidade de violar o Princpio da Moralidade da Administrao (art. 37, CRFB/88). Como quinta inconstitucionalidade decorrente de se abandonar a tese do non olet, acuso a amaldioada postura de colidir contra um dos valores cardeais e norteadores de todo o Direito Tributrio, quando se analisa o processo de distribuio da carga tributria sobre as pessoas da sociedade: fere-se o valor da JUSTIA DISTRIBUTIVA DA CARGA TRIBUTRIA NA SOCIEDADE. Registro que a justia um valor que se apresenta como um dos trs pilares que edificam o modelo de sociedade que todos ns temos por objetivo fundamental construir. No por acaso reza o art. 3o, I, da Carta que objetivo fundamental de todos (incluindo aqui cada pessoa da sociedade, bem como o prprio Estado), a construo de uma sociedade que, alm de livre e solidria, deve primar pela justia. E nesse contexto deve se encaixar o processo de distribuio da carga tributria sobre a massa contribuinte. H de se ter uma distribuio justa desse nus de financiar a mquina pblica. Afinal, se a injustia imperar em segmento to nevrlgico, certamente no se poderia falar em um processo de construo de uma sociedade justa. Observe-se, nesse linear, que a afastabilidade do non olet significaria distribuir a carga tributria apenas dentre as pessoas que auferem renda honestamente, e, em injustificada anttese, no incluir no processo de custeio estatal as pessoas que de modo ilcito auferem as mesmas rendas. Ora, seria justo esse mtodo de distribuir a carga tributria dentre as pessoas do povo? Ao aplicar o imposto de renda sob essa sistemtica, estaria o ordenamento contribuindo para a construo de uma sociedade justa? Evidentemente que no. Da porque afirmamos que afastar a tese do non olet levaria a mais essa inconstitucionalidade, qual seja, a de se ferir o valor da justia distributiva da carga tributria na sociedade. www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 41

A sexta e ltima inconstitucionalidade pode se consagrar por via oblqua. Expliquemos. Se alguma lei ordinria, ao regular o Imposto de Renda, vier a determinar que o mesmo no incidir sobre rendas adquiridas ilicitamente, entendo que tal lei, por colidir com a regra da interpretao econmica prevista no art. 118, CTN, agrediria por via oblqua o disposto no art. 146, III, b, da CRFB/88, j que teramos, in casu, uma lei ordinria violando parmetros basilares emanados de uma lei complementar de normas gerais. E, violando o art. 118 do CTN, se violaria o art. 146, III, b, da Carta, especialmente no que tange s normas gerais sobre obrigao e crdito, com o que apontamos a sexta inconstitucionalidade. Portanto, amigos, fica mais do que demonstrado o rol de argumentos com os quais se justifica a manuteno da aplicao da tese do non olet no nosso ordenamento.
DICA 43: Non olet e sua aplicao extensiva aos demais tributos.
O Princpio do NON OLET, no obstante aqui tenha sido trabalhado com exemplos focados basicamente no imposto de renda, no tem sua aplicabilidade restrita unicamente a esse imposto. A bem da verdade, o non olet deve ser visto como um Princpio Geral de Direito Tributrio, que alcana a aplicao de todos os tributos e no somente o Imposto de Renda. Nesse vis, se mercadorias so adquiridas ilicitamente para serem comercializadas, o ICMS deve incidir. Se uma prestadora de servios pratica ilegalidades para fornecer o seu servio, ainda assim deve suportar a incidncia do ISS e o dever do recolhimento do imposto. Nos mesmos moldes, se certo estabelecimento industrial utiliza mtodos ilcitos para industrializar o produto que comercializar, o IPI deve incidir. E assim por diante com todo e qualquer tributo. E a aplicao do non olet para os demais tributos, no se embasa apenas em uma aplicao analgica do princpio da Universalidade, previsto apenas para o Imposto de Renda, mas, especialmente, na aplicao do art. 118 do CTN, que consagra a Teoria da Interpretao Econmica do Fato Gerador e no restringe sua aplicabilidade ao mundo fechado do IR, podendo reger a incidncia de todo e qualquer tributo. E temos clara convico de que o art. 118 tambm pode ser apontado como sede do direito positivo para albergar o comando do non olet.
DICA 44: O Princpio da NEUTRALIDADE

O Princpio da NEUTRALIDADE aquele que ensina que o tributo ao incidir deve ser neutro, salvo raros e excepcionais casos em que essa neutralidade intencionalmente afastada, o que ocorre quando do exerccio da extrafiscalidade. Afora situaes em que o tributo manuseado com carter extrafiscal, servindo como um instrumento de saudvel interveno sobre a ordem econmica, realmente o exerccio do poder de tributar deve se fazer do modo mais neutro possvel, de sorte que no seja o tributo um instrumento capaz de gerar desequilbrios na estabilidade da ordem econmica e nem na harmonia do federalismo. Aprofundemos. Amigos, os tributos possuem uma finalidade precpua: captar recursos financeiros para o Estado, almejando viabilizar o custeio da atividade fim do mesmo. No outra a finalidade de um tributo. Noutras palavras, quando o ordenamento legitima o Estado a exercer o poder de tributar sobre as pessoas da sociedade, o faz essencialmente com esse propsito, o de permitir que se angariem os recursos necessrios para sustentar as despesas que o Estado suporta quando desempenha as atividades com as quais implementa seu fim existencial, qual seja, desenvolver a Administrao Pblica e fornecer a Prestao Jurisdicional. O tributo atua no ordenamento como a ferramenta que viabiliza, sob a tica do custeio, a realizao dessa atividade fim. De fato, sem o tributo, esse fim no seria possvel. Todavia, o www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 42

que se deve perceber aqui que se essa a finalidade do tributo, ele deve ser utilizado exatamente (e unicamente) para esse propsito, no podendo ser manipulado pelo Estado de modo a gerar mazelas na ordem jurdica, especialmente no que tange a dois pilares que no podem sofrer abalos, quais sejam, de um lado a atividade econmica e do outro a harmonia da Federao. Portanto, quando se fala em neutralidade fiscal o que se quer ensinar que cada ente federativo, quando estiver exercendo sua competncia tributria, deve ter o zelo de no praticar excessos, os quais possam interferir nocivamente sobre o equilbrio da atividade econmica, bem como, jamais devem utilizar suas competncias tributrias de forma que se possa fomentar conflitos federativos, estimulando colises de interesses dos entes uns para com os outros, o que, por certo, afetaria a estabilidade da Federao. Quando o tributo exigido sem que essas patologias sejam geradas, pode-se afirmar que ele foi manuseado de forma neutra, e, assim sendo, respeitou a norma que ora estudamos, a norma que exige essa neutralidade, orientando que o tributo no pode ser manipulado de modo a sofrer desvios em sua finalidade. O nome com o qual identificamos essa norma exatamente Princpio da Neutralidade.
DICA 45: O princpio da neutralidade, federalismo e atividade econmica

O Princpio da Neutralidade, como qualquer princpio tributrio, atua como uma ferramenta limitadora ao poder de tributar, e, como os demais, tambm tem o seu objetivo maior, ou seja, o bem jurdico a ser protegido. Em outras palavras, o que inspira o ordenamento a adotar certa norma principiolgica para limitar o poder de tributar do Estado a percepo de que certo bem jurdico (ou bens jurdicos) podem ser afetados caso no se estabelea a referida limitao. No caso do Princpio da Neutralidade, dois so os bens a serem tutelados, como frisado nas linhas do tpico anterior: primeiramente, o equilbrio federativo; em outra frente, a atividade econmica. Na primeira vertente, a da proteo ao equilbrio federativo, necessrio entender que o direito de cada ente de exercer sua competncia tributria se limita pela impossibilidade de se gerar danos aos direitos dos outros entes. Ou seja, nessa primeira linha de proteo (harmonia federativa), um ente da Federao no pode fazer da busca pela sua arrecadao uma semente de discrdia dentro da Federao, causando prejuzos aos demais entes e assim abalando o pacto federativo. Sob essa tica, falar que o tributo deve ser neutro significa reconhecer que o direito de tributar que cada ente possui est condicionado a no gerao de leses aos interesses legtimos dos demais entes; da se afirmar que o Princpio da Neutralidade, sob essa percepo, tambm um princpio de proteo ao federalismo, harmonizando-se com os demais princpios j estudados como ferramentas do federalismo fiscal. Logo, para concluir esse ponto de vista, pode-se afirmar que a estabilidade do pacto federativo um dos fins do Princpio da Neutralidade Fiscal, o qual, quando assim compreendido, atua como importante ferramenta no combate guerra fiscal e desarmonia na Federao. J sob a sua segunda vertente, o Princpio da Neutralidade exige que os entes no utilizem o tributo de forma a desequilibrar a atividade econmica, ferindo suas bases. Nesse diapaso, no pode o tributo ser utilizado como fator de interferncia nociva, pejorativa, agressiva aos pilares centrais da atividade econmica, como a livre concorrncia, a concorrncia leal, a proteo aos agentes econmicos mais frgeis etc. Sob esse enfoque, falar da neutralidade apontar os olhos para uma norma que impe aos entes federativos que tenham mxima diligncia quando do exerccio de suas competncias tributrias sobre os agentes econmicos, de modo que a busca pela arrecadao se faa dentro de parmetros adequados, no se afetando mercados, no se destruindo concorrncias justas, no se permitindo a opresso dos pequenos agentes, e assim por diante. Ou seja, o tributo no pode www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 43

ser o responsvel pelo desequilbrio!!! Como veremos no tpico a seguir, o tributo at pode ser utilizado para EVITAR e COMBATER o desequilbrio, o que ocorre com a chamada EXTRAFISCALIDADE, mas, em hiptese alguma podemos cogitar de o tributo gerar o desequilbrio. Ou seja, se o mercado gera situaes de desigualdades nocivas e com isso abala as bases da atividade econmica, nenhum problema em se utilizar o tributo como veculo interventivo e por meio desse manuseio corrigir essas mazelas. Todavia, o que se quer chamar a ateno aqui para algo distinto, ou seja, quanto importncia de se perceber que no se pode usar o tributo para que por meio dele se gere o desequilbrio. isso que exige o Princpio da Neutralidade, impondo que os entes federativos, ao exercerem suas competncias, especialmente quando agem na chamada funo fiscal, perseguindo a arrecadao, no interfiram na livre iniciativa, evitando desequilibrar a lealdade de concorrncia, no provocando a inibio do exerccio da liberdade profissional, do livre empreendedorismo, de gerao da empresa e do emprego. Se o tributo, de fato, no for manuseado equivocadamente, com certeza cumprir sua funo de ser neutro e assim no ser um instrumento de fomento de prejuzos atividade econmica, no ferindo o valor da livre iniciativa e o valor social do trabalho. Muitas vezes, o excesso de intensidade com que um ente fixa a incidncia do tributo, termina por provocar esses desequilbrios. quando ocorre o efeito confisco, j bastante trabalhado anteriormente. Ora, o efeito confisco uma das mais evidentes demonstraes de que o tributo no est atuando de forma neutra, deixando clara a violao ao Princpio da Neutralidade. Do mesmo modo, e em linha oposta de conduta, s vezes a renncia abusiva de receita em certos segmentos de mercado provoca um desequilbrio na competitividade do mesmo, afetando-se outros segmentos, o que tambm expe o atentado ao mandamento da neutralidade. Observe-se que para que o tributo seja, de fato, neutro, fundamental observar todo o rol de demais princpios tributrios que limitam o poder de tributar em prol da proteo da justia, seja sob a tica da justia federativa ou sob as luzes da justia cidad. Ou seja, vital que no se tribute com efeito confiscatrio, que se respeite a isonomia, que no se conceda incentivos e privilgios fiscais discriminatrios, que no se fomente tratamento diferenciado de um ente para com o outro, e assim por diante. S assim que poderemos afirmar que o tributo realmente foi utilizado dentro das suas reais finalidades, agindo de modo neutro, respeitando, portanto, esse crucial mandamento normativo, implcito no ordenamento jurdico fiscal, chamado de Princpio da Neutralidade.
DICA 46: O princpio da neutralidade e extrafiscalidade

fundamental aprender a harmonia existente entre o Princpio da Neutralidade e a chamada Extrafiscalidade. Quando falamos em extrafiscalidade estamos a reconhecer o fenmeno excepcional em que os tributos so utilizados com uma funo que transcende a mera busca de recursos financeiros; ou seja, estamos a reconhecer o uso do tributo com um fim que vai alm da mera funo arrecadatria, de sorte que o ato de tributao tenha por escopo propiciar uma atuao do Governo de modo interventivo, regulatrio, sobre certos segmentos da atividade econmica. Todas as vezes em que o tributo utilizado com esse fim, fala-se que ele foi manuseado de forma extrafiscal. Extrafiscal nada mais do que mais que fiscal ou alm de fiscal ou ainda no meramente fiscal. Ora, sabemos que a finalidade bsica de qualquer tributo propiciar a arrecadao dos recursos para os cofres pblicos, e, quando isso ocorre, falamos da chamada funo fiscal, reconhecendo o modo natural e ordinrio com que os tributos so utilizados pelos entes federativos. Os tributos so, via de regra, instrumentos fiscais, sendo essa sua funo bsica e elementar. Atribuir ao tributo outra www.superprofessordaoab.com.br e www.tvexamedeordem.com.br Pgina 44

funo que no apenas a funo arrecadatria, significa imputar-lhe a pecha da extrafiscalidade. Alguns tributos so eventual e casuisticamente manuseados de tal modo; outros, raros, nascem exatamente com essa finalidade; esses ltimos so os chamados tributos extrafiscais por natureza, por essncia ( o caso dos Impostos Federais sobre Importao, Exportao, Produtos Industrializados e Operaes Financeiras II, IE, IPI e IOF). A funo extrafiscal importante para que o Governo consiga, atravs do uso do tributo, atuar de modo interventivo em certos segmentos nevrlgicos da atividade econmica, como o comrcio exterior, a indstria e o mercado financeiro. Ao controlar as alquotas do II, IE, IPI e IOF, ora aumentando, ora diminuindo, o Governo consegue interferir diretamente na formao dos preos, e, em razo disso, controlar o fluxo de incentivo ou inibio das operaes que ocorrem nesses segmentos altamente sensveis da atividade concorrencial, interferindo e regulando o mercado, evitando desajustes e desequilbrios. guisa de exemplo, ao majorar alquotas do II ou do IE, o Governo encarece as importaes ou exportaes, respectivamente; ao diminuir as alquotas, consegue reduzir os preos e assim incentivas as vendas e compras. Nesse simples manuseio de alquotas o Governo Federal consegue, por meio meramente desses impostos aduaneiros, controlar o fluxo das fronteiras do pas, ditando o ritmo do que pode ou no entrar ou sair dele, protegendo a economia interna e evitando danos ao pas. Ao reduzir alquotas do IPI ou aument-las, o Poder Pblico desonera ou onera os contratos que comercializam produtos emanados da indstria; com isso, consegue regular o fluxo do que se deve expandir e do que se deve conter. Esse uso do tributo, ora para inibir fatos geradores (aumento de alquotas e encarecimento dos contratos), ora para incentivar os atos econmicos (desoneraes fiscais com diminuio de alquotas, barateando preos e incentivando a expanso da atividade) o que qualifica o fenmeno da extrafiscalidade. Observe-se cautelosamente a diferena entre a extrafiscalidade tributria e a neutralidade tributria. No primeiro fenmeno, o tributo utilizado para corrigir um desequilbrio na atividade econmica; j no segundo, se veda que o tributo seja um agente causador do desequilbrio na atividade econmica. Por meio da extrafiscalidade, o Governo manuseia o tributo como instrumento de interveno e regulao, almejando a gerao do REEQUILBRIO do segmento da atividade econmica que est afetada; j sob a tica da neutralidade, o tributo no pode ser a fonte que abale o equilbrio dos segmentos mercadolgicos dentro da atividade econmica. Na extrafiscalidade, notria a atuao corretiva do tributo, de modo que ele corrige, remedeia um problema existente. Nessa, o desequilbrio da atividade econmica a causa do uso do tributo com a funo interventiva. J quando falamos da neutralidade tributria, estamos a registrar que o tributo no deve interferir no mercado, no deve ser a causa de um desequilbrio, sendo flagrante o carter omissivo, de absteno, que a neutralidade impe aos entes federativos quando do exerccio das competncias tributrias. Por fim, exerccio da extrafiscalidade, o desequilbrio a causa motivadora do uso do tributo; na neutralidade, o uso do tributo no pode gerar o desequilbrio.
Pgina 45

Apostila I Principios Tributários

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Apostila I Principios Tributários

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Prof. Pedro Barretto.

H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 15: Princpio do no confisco. Controle de intensidade da carga tributria

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 18: O primeiro prisma de lesividade do efeito confiscatrio

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 19: O segundo prisma de lesividade do efeito confiscatrio

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 20: O terceiro prisma de lesividade do efeito confiscatrio

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 21: Natureza jurdica do princpio do no confisco

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 22: No confisco nas multas fiscais?

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 23: Princpio da no limitao ao trnsito de pessoas ou bens. Liberdade fiscal

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 28: Princpio da transparncia fiscal (art. 150, 5o, CRFB/88)

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 35: Imposto de Renda e pessoalidade: pessoalidade x progressividade

DICA 36: Imposto de Renda e generalidade

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 37: Imposto de Renda e generalidade x pessoalidade

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 39: Imposto de Renda e universalidade

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 41: Non olet, a tese crtica e sua aplicao no Brasil

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 44: O Princpio da NEUTRALIDADE

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 45: O princpio da neutralidade, federalismo e atividade econmica

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

DICA 46: O princpio da neutralidade e extrafiscalidade

Prof. Pedro Barretto. H 30 EXAMES conduzindo alunos APROVAO no EXAME DE ORDEM

Vous aimerez peut-être aussi