Aquisição de Produto Exterior

Superior Tribunal de Justia
RECURSO ESPECIAL N 63.981 - SP (1995/0018349-8) RELATOR : RELATOR P/ACORDAO : RECTE : ADVOGADO : RECDO ADVOGADOS MIN. ALDIR PASSARINHO JUNIOR MIN. SALVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA PLINIO GUSTAVO PRADO GARCIA PLINIO GUSTAVO PRADO GARCIA (EM CAUSA PROPRIA) : PANASONIC DO BRASIL LTDA : CARMEM LAIZE COELHO MONTEIRO E OUTROS EMENTA DIREITO DO CONSUMIDOR. FILMADORA ADQUIRIDA NO EXTERIOR. DEFEITO DA MERCADORIA. RESPONSABILIDADE DA EMPRESA NACIONAL DA MESMA MARCA ("PANASONIC"). ECONOMIA GLOBALIZADA. PROPAGANDA. PROTEO AO CONSUMIDOR. PECULIARIDADES DA ESPCIE. SITUAES A PONDERAR NOS CASOS
CONCRETOS. NULIDADE DO ACRDO ESTADUAL REJEITADA, PORQUE SUFICIENTEMENTE FUNDAMENTADO. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO NO MRITO, POR MAIORIA.
I - Se a economia globalizada no mais tem fronteiras rgidas e estimula e favorece a livre concorrncia, imprescindvel que as leis de proteo ao consumidor ganhem maior expresso em sua exegese, na busca do equilbrio que deve reger as relaes jurdicas, dimensionando-se, inclusive, o fator risco, inerente competitividade do comrcio e dos negcios mercantis, sobretudo quando em escala internacional, em que presentes empresas poderosas, multinacionais, com filiais em vrios pases, sem falar nas vendas hoje efetuadas pelo processo tecnolgico da informtica e no forte mercado consumidor que representa o nosso Pas. II - O mercado consumidor, no h como negar, v-se hoje "bombardeado" diuturnamente por intensa e hbil propaganda, a induzir a aquisio de produtos, notadamente os sofisticados de procedncia estrangeira, levando em linha de conta diversos fatores, dentre os quais, e com relevo, a respeitabilidade da marca. I I I- Se empresas nacionais se beneficiam de marcas mundialmente conhecidas, incumbe-lhes responder tambm pelas deficincias dos produtos que anunciam e comercializam, no sendo razovel destinar-se ao consumidor as conseqncias negativas dos negcios envolvendo objetos defeituosos. IV - Impe-se, no entanto, nos casos concretos, ponderar as situaes existentes. V - Rejeita-se a nulidade argida quando sem lastro na lei ou nos autos. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, prosseguindo no julgamento,
Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000 Pgina 1 de 22

acordam os Ministros da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas a seguir, por maioria, conhecer do recurso e dar-lhe provimento, vencidos os Ministros Relator e Barros Monteiro. Votaram com o Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira os Ministros Cesar Asfor Rocha e Ruy Rosado de Aguiar. Braslia, 11 de abril de 2000(data do julgamento). Ministro Ruy Rosado de Aguiar Presidente Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira Relator p/ Acrdo
Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000
Pgina 2 de 22

RECURSO ESPECIAL N 63.981 - SP RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR: Inicio por aproveitar o relatrio que integra o acrdo recorrido, litteris (fl. 133):
"Apelao interposta por Plnio Gustavo Prado Garcia, postulando em causa prpria, visando a reforma da r. deciso de fls. 93/95, a qual julgou extinto o processo com fundamento no artigo 267, VI do CPC, e que o condenou ao pagamento das custas, despesas do processo e honorrios, fixados em 10% sobre o valor da causa. Aduziu, em suas razes recursais, que as preliminares argdas se confundem com o mrito, alm do que h nulidade da sentena, pela ausncia de relatrio (sua parte essencial). No mrito, afirma que a apelada, Panasonic do Brasil Ltda, deve ser responsabilizada pela qualidade do produto que, por ele, foi adquirido em outro pas, para efeitos de sua garantia. Contra-arrazoados, subiram os autos e, por v. acrdo proferido pela Colenda 5a Cmara Especial de Julho de 1994 do Primeiro Tribunal de Alada Civil, os autos foram remetidos a este Egrgio Tribunal."
O Tribunal de Justia do Estado de So Paulo negou provimento apelao, entendendo que no estava obrigada a Panasonic do Brasil Ltda. a emprestar garantia a produto produzido e comercializado pela matriz ou filiais no exterior (fls. 136/140). Inconformado, o autor interpe recurso especial com base na letra "a" da Constituio Federal, alegando, em sntese, que a empresa r deve se responsabilizar por defeito de equipamento adquirido em Miami, Estados Unidos da Amrica, porque integra a multinacional com sede em Osaka, Japo, e que, por produzir produtos da mesma marca, colabora indiretamente com a venda dos produtos em terras aliengenas. Diz que se auferem lucros mundialmente, a garantia tambm deve ser global. Aduz o recorrente que a deciso contraria os arts. 3o, 6o, IV, 28, pargrafo 5 do Cdigo de Defesa do Consumidor, por no reconhecer os direitos fundamentais alusivos ao adquirente da mercadoria, parte mais fraca na relao de consumo. Afirma, ainda, que a sentena monocrtica nula, pois deixou de considerar os aspectos apontados na exordial relativamente aos direitos do consumidor, tais como a caracterizao de conglomerado multinacional, a conceituao de fornecedor, e interpretao no restritiva da expresso "colocar o produto no mercado" prevista no art. 12, pargrafo 3o, I, do CDC, de sorte que a omisso, desconsiderada pela Corte a quo, importou em ofensa ao art. 458, I e II, do CPC. Contra-razes s fls. 161/171, sustentando, preliminarmente, a falta de prequestionamento. Acrescenta que a ao deveria ter sido promovida perante a Justia Norte-Americana, contra a empresa vendedora, e no contra a r, que no participou da produo, venda e nem assegurou garantia ao produto. Afirma que apesar de vinculadas mesma matriz, no Japo, tanto a Panasonic

Americana como a Brasileira, ora recorrida, so empresas distintas, que elaboram mercadorias prprias, prestando, cada qual, a sua garantia de forma independente. Salienta, mais, que no se enquadra no conceito de fornecedor previsto no art. 3 do CDC, ressaltando que, segundo admite o recorrente, a cmara por ele comprada no exterior era um produto recm lanado, que no tinha similar no Brasil. Esclarece que no houve publicidade enganosa, posto que ao divulgar a marca Panasonic ela o faz referentemente aos produtos que fabrica em territrio nacional, e que sendo o contrato firmado com o fabricante estrangeiro, inclusive em lngua inglesa, evidente que no pode extrapolar aquele territrio, referindo-se ao disposto no art. 12, pargrafo 3, I, do CDC, que exonera a r quando no haja colocado o produto no mercado. Tambm assere que no se configura o grupo empresarial do art. 28, pargrafo 5o, do CDC, mngua de inexistncia de registro de "contrato de controle" na Junta Comercial. O recurso especial foi admitido na instncia de origem pelo despacho presidencial de fls. 173/175. o relatrio.
Pgina 4 de 22

RECURSO ESPECIAL N 63.981 - SP VOTO O EXMO. SR. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR (RELATOR): - Como visto do relatrio, trata-se de ao ordinria em que se discute o direito do autor, que adquiriu uma mquina filmadora, marca Panasonic, em Miami, Estados Unidos da Amrica, que mais tarde veio a se apresentar defeituosa, t-la reparada pela Panasonic do Brasil Ltda, em face da garantia dada na venda do produto pela empresa americana. O recurso especial foi aviado pela letra "a" do permissivo constitucional, alegando-se contrariedade ao art. 458, I e II, da lei adjetiva civil, porque o acrdo teria chancelado sentena nula, bem assim aos arts. 3, 6o, IV, 28, pargrafo 5o do Cdigo de Defesa do Consumidor. As questes foram abordadas pelo Tribunal a quo, de sorte que satisfeito est o pressuposto do prequestionamento. O voto condutor do acrdo, relatado pelo eminente Desembargador Toledo Cesar, diz o seguinte (fls. 136/139):
"O autor, que milita em causa prpria, em uma viagem aos Estados Unidos, Amrica do Norte, adquiriu uma cmera de vdeo, descrita na petio inicial, da marca Panasonic, com garantia contratual de um ano e que teria apresentado defeito de fabricao. Imputando r um carter de subsidiariedade com a fabricante, busca o necessrio ressarcimento, mas o douto magistrado julgou extinto o processo por considerar a r parte ilegtima para responder por aqueles danos. Ainda que a sentena tenha sido bastante lacnica, em termos de relatrio, h que se atentar para o fato de que se trata de deciso extintiva do feito e que, nos termos do artigo 459 do CPC, poder adotar uma forma concisa. A nica omisso foi exatamente do resumo da petio inicial, o que no vem em prejuzo ao autor. No mais, a matria preliminar, mesmo, confunde-se com o mrito e a ela estava restrita, inexistindo qualquer nulidade a ser declarada. Quanto ao apelo, em si, tambm merece confirmao a respeitvel sentena, porque, ainda que a r possa ser uma empresa subsidiria da fabricante do produto, ou similar quela que o colocou no mercado, h que se considerar que so personalidades jurdicas distintas, que atuam no comrcio internacional, sem qualquer liame por uma responsabilidade subsidiria, como a pretendida pelo autor, ainda que habilmente numa indevida extenso, no s de um pretendido direito constitucional, como de uma proteo do Cdigo de Defesa do Consumidor. A distino entre pessoas jurdicas essencial para a caracterizao ou descaracterizao de um direito contra uma delas, no arcando a congnere com a responsabilidade pelos atos praticados por outra. A fabricante poder ter, no Brasil ou em qualquer outro pas, diversas empresas representantes que comercializem os seus produtos, mas, para a responsabilizao derivada do Cdigo de Defesa do Consumidor, h a necessidade de que ela tenha sido a veiculadora do produto, ou tenha praticado qualquer dos atos previstos nos artigos 18 e seguintes da Lei 8.078, de 11/09/90.

A contrariu sensu, responde sempre a fabricante, juntamente com o comerciante que proporcionou a venda. Mas o que prepondera para a excluso da responsabilidade da r a redao do artigo 12 da mencionada lei, que coloca como responsveis 'o fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o importador'. Em nenhuma dessas hipteses se insere a pessoa jurdica que, no Brasil, comercializa os bens da fabricante, e, se os fabrica, no sero os mesmos. Da mesma forma no se caracteriza qualquer das hipteses do artigo 13, donde no se falar em infrao aos artigos 3o, 6o, IV e 28 desse Cdigo, porque a apelada no fornecedora do bem que teria apresentado o vcio, e tem apenas uma relao contratual com a fabricante. No se poder dizer que isso ofenda os direitos do consumidor, sequer a ento exagerada pretenso da descaracterizao da pessoa jurdica, porque a apelada empresa distinta da fabricante e daquela que vendeu o produto. Ademais, no foi ela que o colocou no mercado, no se podendo falar em teoria do risco, exatamente por esses mesmos argumentos. Nos seus comentrios ao Cdigo de Defesa do Consumidor, Arruda e Tereza Alvim elencam todas as hipteses em que a responsabilidade do artigo 18 ocorre, mas essa solidariedade, 'instituto jurdico previsto no Cdigo de Defesa do Consumidor, ser aplicada com os contornos estabelecidos na lei civil', contornos esses constantes nos artigos 904/915 do CC, bem como no seu artigo 18 (autores citados, 'Cdigo do Consumidor Comentado', RT). As pessoas jurdicas nascem, vivem e morrem, como as naturais, e como elas tm diversa estrutura de caracterizao, e a lei civil no estabelece solidariedade passiva - sequer a novel legislao - entre duas firmas, apenas porque tm o mesmo nome ou o mesmo interesse comercial. O que prevalece o fato de carter objetivo, ou seja, a responsabilidade pela fabricao, pela venda ou veiculao de qualquer tipo de propaganda do bem especificado. O mundo comercial evolui e oferece diversas faces, em sua constante mutao. Surgem, agora, as franquias, e, adotada a tese do apelante, qualquer delas poderia responder por atos da outra, o que seria, igualmente, um contrasenso jurdico. Mesmo que se tratasse de um conglomerado multinacional, as pessoas jurdicas so distintas, e o principio da objetividade o mesmo. Em face do exposto, negam provimento ao recurso, para manter a r. sentena, pelos seus prprios e jurdicos fundamentos."
De incio, tambm no identifico nulidade da deciso monocrtica, porquanto a mesma se acha fundamentada, no sendo absolutamente viciada pelo fato de haver dado controvrsia exegese diversa daquela pretendida pela parte autora. E, no tocante ao relatrio, conquanto sucinto, tenho que suficiente para atender aos requisitos processuais, mesmo porque suprido eventual defeito pela parte decisria. Com relao ao mrito propriamente dito, estou em que o aresto merece confirmao. Os dispositivos legais tidos como afrontados so os seguintes, todos do CDC:
"Art. 3o. Fornecedor toda pessoa fsica ou jurdica, pblica ou privada,

nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividades de produo, montagem, criao, construo, transformao, importao, exportao, distribuio ou comercializao de produtos ou prestaes de servios ". ........................................................................................................ "Art. 6o. So direitos bsicos do consumidor: ... IV - a proteo contra publicidade enganosa e abusiva, mtodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra prticas e clusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e servios. " ................................................................................................... ''Art. 28. O juiz poder desconsiderar a personalidade jurdica da sociedade quando, em detrimento do consumidor, houver abuso de direito, excesso de poder, infrao da lei, fato ou ato ilcito ou violao dos estatutos ou contrato social. A desconsiderao tambm ser efetivada quando houver falncia, estado de insolvncia, encerramento ou inatividade da pessoa jurdica provocados por m administrao. ... 5. Tambm poder ser desconsiderada a pessoa jurdica sempre que sua personalidade for, de alguma forma, obstculo ao ressarcimento de prejuzos causados aos consumidores".
A questo fundamental que surge, que a mercadoria em discusso mquina filmadora - no foi nem comprada no Brasil, nem, to pouco, de empresa que a produziu, comercializou ou garantiu. Trata-se de uma relao de consumo realizada, por inteiro, em Miami, Estados Unidos da Amrica, em que, circunstancialmente, o autor-recorrente, domiciliado no Brasil. Tal fato no serve, entretanto, para estender a garantia para outro pas, especialmente contra empresa diversa, posto que a Panasonic do Brasil Ltda, ora r-recorrida, no a mesma que produziu, comercializou e garantiu o equipamento, mas, sim, a Panasonic Company (fl. 10). Como, portanto, aplicar um Cdigo de Defesa do Consumidor brasileiro, a um negcio feito no exterior, entre uma empresa estrangeira e um turista brasileiro. Quando um viajante adquire uma mercadoria estrangeira, ele o faz, usualmente, dentro da sua quota fiscal, sem o pagamento do oneroso imposto de importao, pelo que o bem sai consideravelmente mais em conta que o produto nacional. uma opo que tem, porm tambm um risco, exatamente o de comprar um equipamento sem condies de garantia, ou de manuteno despendiosa. A atividade da empresa que produz o equipamento no territrio nacional, a seu turno, se sujeita ao pagamento de impostos nacionais, notoriamente mais elevados que os cobrados no exterior, gerando empregos e divisas para o Brasil. No h fundamento jurdico portanto, em que, sem qualquer previso legal ou contratual, a Panasonic brasileira, que tem determinada linha de produtos, na qual no se insere o modelo de filmadora em comento, que exclusivo do mercado americano (fl. 18), seja responsabilizada pelo reparo do

produto em tela. Imagine-se, alis, como seria difcil ou impossvel a todas as empresas de um conglomerado, na Europa, Amricas do Sul, Central e do Norte, frica, etc, manterem estoque de peas e treinamento de pessoal para todo e qualquer produto, ainda que sua fabricao seja especfica de apenas um ou poucos pases. Por exemplo, um modelo de automvel sofisticado produzido nos Estados Unidos pela General Motors e importado autonomamente pelo comprador para o Brasil, teria de ser reparado, gratuitamente, em qualquer concessionria Chevrolet, inobstante o pessoal no tivesse ferramentaria ou capacitao para tanto. Uma fbrica brasileira de televisores, que fosse filial da empresa brasileira ou americana, teria de reparar uma agenda eletrnica ou batedeira eltrica da mesma marca, ainda que inteiramente divorciada da sua linha de produtos. E por a vai... E o mais grave que, a prevalecer esse entendimento, todos os produtos contrabandeados, tais como computadores, vdeos-cassete, toca-fitas, CD players, DVD, etc, sero automaticamente beneficiados, passando a ser garantidos pelas empresas brasileiras da mesma marca. A sentena monocrtica observou, inclusive, que os locais indicados para manuteno do equipamento durante a garantia so situados em cidades e estados norte-americanos, ratificando a territorialidade da garantia naquele pas (fl. 94). Assim, no tenho que a Lei n. 8.078/90 no alcana a relao de consumo contratada no exterior, nos termos aqui configurados (sem ressalva contratual em contrrio), inaplicveis espcie, por impertinentes ao caso, os arts. 3 e 28, pargrafo 5o, do citado diploma. E se aplicvel fosse o CDC, a incidncia seria da regra do seu art. 12, pargrafo 3, inciso I, que reza:
" 3. O fabricante, o construtor, o produtor ou importador s no ser responsabilizado quando provar: I - QUE NO COLOCOU O PRODUTO NO MERCADO;"
To pouco h que se falar em propaganda enganosa, visto que divulgar a marca Panasonic no Brasil, relativamente aos produtos aqui fabricados, no significa, em hiptese alguma, induzir consumidores brasileiros a imaginar que a compra de equipamentos Panasonic no exterior estaria coberta por garantia. No particular, verifica-se que a compra da mquina filmadora se deu em setembro de 1991, e que antes disso, em maro daquele mesmo ano, a empresa r vinha publicando comunicados nos jornais alertando exatamente para o oposto (cf. fls. 9, 20/21). Ante o exposto, no conheo do recurso especial. como voto.
Pgina 8 de 22

RECURSO ESPECIAL N 63.981/SP VOTO O SR. MINISTRO BARROS MONTEIRO: Sr. Presidente, vou rogar vnia ao Sr. Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira para acompanhar o voto do Sr. Ministro-Relator, que, penso, examinou exaustivamente a questo ora posta. Trata-se de um equipamento adquirido no exterior e, portanto, no se cuida de um produto nacional. E no vejo, tal como S. Exa o Eminente Relator, malferidos os artigos insertos no Cdigo de Defesa do Consumidor no caso presente. A fabricante deste aparelho (uma filmadora), sediada no Japo, uma pessoa jurdica distinta daquela que est estabelecida no Brasil. E, tal como S. Exa, o Eminente Relator, mencionou, no caso de desconsiderar-se a personalidade jurdica na forma como estabelece o art. 28 da Lei 8.078, de 1990, pois, no caso, no se pode cogitar de abuso de direito, excesso de poder, infrao da lei, fato ou ato ilcito ou violao dos estatutos de contrato social. E h, ainda, mais um aspecto salientado pelo Eminente Relator de que, no caso, a r no colocou o produto no mercado, incidindo, pois, a norma do art. 12, 3o, do CDC. Em suma e em concluso, estou acompanhando inteiramente o Sr. Ministro-Relator, no conhecendo do recurso.
Pgina 9 de 22

RECURSO ESPECIAL N 63.981 - SP VOTO O SR. MINISTRO SLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA: Ouvi com a merecida ateno a excelente sustentao feita, assim como o douto voto do Sr. Ministro Relator. Vou pedir vnia, no entanto, para divergir de S. Exa., sem embargo tambm da rica fundamentao do acrdo impugnado. So respeitabilssimas as consideraes feitas pelo Sr. Ministro Relator, com a costumeira excelncia dos seus votos, que me dispenso de reproduzir porque acabamos de ouvi-las e integraro o acrdo, a afastarem a invocada responsabilidade solidria e a incidncia das apontadas normas legais, notadamente as concernentes ao Cdigo de Defesa do Consumidor. Em primeiro plano, tambm no descortino a argida nulidade do acrdo do eg. Tribunal de Justia de So Paulo, por vulnerao do art. 458, CPC. Com efeito, desse vcio no padece o julgado paulista, suficientemente fundamentado. No mrito, no entanto, tenho para mim que, por estarmos vivendo em uma nova realidade, imposta pela economia globalizada, temos tambm presente um novo quadro jurdico, sendo imprescindvel que haja uma interpretao afinada com essa realidade. No basta, assim, a proteo calcada em limites internos e em diplomas legais tradicionais, quando se sabe que o Cdigo brasileiro de proteo ao consumidor um dos mais avanados textos legais existentes, diversamente do que se d, em regra, com o nosso direito privado positivo tradicional, de que so exemplos o Cdigo Comercial, de 1.850, e o Cdigo Civil, de 1.916, que em muitos pontos j no mais se harmonizam com a realidade dos nossos dias. Destarte, se a economia globalizada no tem fronteiras rgidas e estimula e favorece a livre concorrncia, preciso que as leis de proteo ao consumidor ganhem maior expresso em sua exegese, na busca do equilbrio que deve reger as relaes jurdicas, dimensionando-se, inclusive, o fator risco, inerente competitividade do comrcio e dos negcios mercantis, sobretudo quando em escala internacional, em que presentes empresas poderosas, multinacionais, com sucursais em vrios pases, sem falar nas vendas hoje efetuadas pelo processo tecnolgico da informtica e no mercado consumidor que representa o nosso Pas. O mercado consumidor, no se pode negar, v-se hoje "bombardeado" por intensa e hbil propaganda, a induzir a aquisio de produtos levando em linha de conta diversos fatores, dentre os quais, e com relevo, a respeitabilidade da marca. Dentro dessa moldura, no h como dissociar a imagem da recorrida "Panasonic do Brasil Ltda" da marca mundialmente conhecida "Panasonic". Logo, se aquela se beneficia desta, e vice-versa, devem, uma e outra, arcar
Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000 Pgina 1 0 de 22

igualmente com as conseqncias de eventuais deficincias dos produtos que anunciam e comercializam, no sendo razovel que seja o consumidor, a parte mais frgil nessa relao, aquele a suportar as conseqncias negativas da venda feita irregularmente, porque defeituoso o objeto. Claro que h, nos casos concretos, situaes a ponderar. In casu, todavia, as circunstncias favorecem o consumidor, pelo que tenho por violado o direito nacional invocado, conhecendo do recurso e, com renovada vnia, lhe dando provimento.
Pgina 1 1 de 22

CERTIDO DE JULGAMENTO QUARTA TURMA
Nro. Registro: 1995/0018349-8

PAUTA: 02/12/1999
RESP 00063981/SP
JULGADO: 02/12/1999
Relator Exmo. Sr. Min. ALDIR PASSARINHO JUNIOR Presidente da Sesso Exmo. Sr. Min. RUY ROSADO DE AGUIAR Subprocurador-Geral da Repblica EXMO. SR. DR. FRANClSCO ALDABERTO NBREGA Secretrio(a) CLUDIA AUSTREGSILO DE ATHAYDE AUTUAO
RECTE ADVOGADO RECDO ADVOGADO : : : : PLINIO GUSTAVO PRADO GARCIA PLINIO GUSTAVO PRADO GARCIA (EM CAUSA PROPRIA) PANASONIC DO BRASIL LTDA CARMEM LAIZE COELHO MONTEIRO E OUTROS
SUSTENTAO ORAL Sustentou, oralmente, o Dr. Plinio Gustavo Prado Garcia, Re- corrente, em causa prpria. CERTIDO Certifico que a egrgia QUARTA TURMA ao apreciar o processo em epigrafe, em sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Aps os votos dos Srs. Ministros Relator e Barros Monteiro, no conhecendo do recurso, e do Sr. Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira, conhecendo do recurso e lhe dando provimento, pediu VISTA o Sr. Ministro Cesar Asfor Rocha. Aguarda o Sr. Ministro Ruy Rosado de Aguiar. O referido verdade. Dou f. Brasilia, 2 de dezembro de 1999
CLUDIA AUSTREGSILO DE ATHAYDE Secretrio(a)
Pgina 1 2 de 22

RECURSO ESPECIAL N 63.981 - SP (95/0018349-8)
EMENTA: DIREITO DO CONSUMIDOR. MERCADORIA ADQUIRIDA NO EXTERIOR COM DEFEITO. OBRIGAO DA EMPRESA NACIONAL DA MESMA MARCA DE REPARAR O DANO. A realidade atual indica que estamos vivendo em um mundo de economia globalizada. As grandes corporaes perderam a marca da nacionalidade para se tornarem empresas mundiais. Saram de provincianismo e alcanaram a universalidade. Pelas peculiaridades da espcie, a Panasonic do Brasil Ltda. responde pelo defeito de mercadoria da marca Panasonic adquirida no exterior. Recurso conhecido e provido.
VOTO VISTA O EXMO. SR. MINISTRO CESAR ASFOR ROCHA:O eminente Ministro Aldir Passarinho Junior assim relatou o feito:
"Inicio por aproveitar o relatrio que integra o acrdo recorrido, litteris (fl. 133): 'Apelao interposta por Plnio Gustavo Prado Garcia, postulando em causa prpria, visando a reforma da r. deciso de fls. 93/95, a qual julgou extinto o processo com fundamento no artigo 267, VI do CPC, e que o condenou ao pagamento das custas, despesas do processo e honorrios, fixados em 10% sobre o valor da causa. Aduziu, em suas razes recursais, que as preliminares argdas se confundem com o mrito, alm do que h nulidade da sentena, pela ausncia de relatrio (sua parte essencial). No mrito, afirma que a apelada, Panasonic do Brasil Ltda, deve ser responsabilizada pela qualidade do produto que, por ele, foi adquirido em outro pais para efeitos de sua garantia. Contra-arrazoados, subiram os autos e, por v. acrdo proferido pela Colenda 5a Cmara Especial de Julho de 1994 do Primeiro Tribunal de Alada Civil, os autos foram remetidos a este Egrgio Tribunal'. O Tribunal de Justia do Estado de So Paulo negou provimento apelao, entendendo que no estava obrigada a Panasonic do Brasil Ltda. a emprestar garantia a produto produzido e comercializado pela matriz ou filiais no exterior (fls. 136/140). Inconformado, o autor interpe recurso especial com base na letra "a" da Constituio Federal, alegando, em sntese, que a empresa r deve se responsabilizar por defeito de equipamento adquirido em Miami, Estados Unidos da Amrica, porque integra a multinacional com sede em Osaka, Japo, e que, por produzir produtos da mesma marca, colabora indiretamente com a venda dos produtos em terras aliengenas. Diz que se auferem lucros mundialmente, a garantia tambm deve ser global. Aduz o recorrente que a deciso contraria os arts. 3o, 6o, IV, 28, pargrafo 5o do Cdigo de Defesa do Consumidor, por no reconhecer os direitos fundamentais alusivos ao adquirente da mercadoria, parte mais fraca na relao de consumo. Afirma, ainda, que a sentena monocrtica nula, pois deixou de considerar os aspectos apontados na exordial relativamente aos direitos do consumidor, tais como a caracterizao de conglomerado multinacional, a conceituao de fornecedor,

e interpretao no restritiva da expresso "colocar o produto no mercado" prevista no art. 12, pargrafo 3o, I, do CDC), de sorte que a omisso, desconsiderada pela Corte a quo, importou em ofensa ao art. 458, l e II, do CPC. Contra-razes s fls. 161/171, sustentando, preliminarmente, a falta de prequestionamento. Acrescenta que a ao deveria ter sido promovida perante a Justia Norte-Americana, contra a empresa vendedora, e no contra a r, que no participou da produo, venda e nem assegurou garantia ao produto. Afirma que apesar de vinculadas mesma matriz, no Japo, tanto a Panasonic Americana como a Brasileira, ora recorrida, so empresas distintas, que elaboram mercadorias prprias, prestando, cada qual, a sua garantia de forma independente. Salienta, mais, que no se enquadra no conceito de fornecedor previsto no art. 3o do CDC, ressaltando que, segundo admite o recorrente, a cmara por ele comprada no exterior era um produto recm lanado, que no tinha similar no Brasil. Esclarece que no houve publicidade enganosa, posto que an divulgar a marca Panasonic ela o faz referentemente aos produtos que fabrica em territrio nacional, e que sendo o contraio firmado com o fabricante estrangeiro, inclusive em lngua inglesa, evidente que no pode extrapolar aquele territrio, referindo-se ao disposto no art. 12, pargrafo 3o, I. do CDC, que exonera a r quando no haja colocado o produto no mercado. Tambm assere que no se configura o grupo empresarial do art. 28, pargrafo 5o, do CDC, mingua de inexistncia de registro de "contrato de controle" na Junta Comercial. O recurso especial foi admitido na instncia de origem pelo despacho presidencial de fls. 173/175".
Para no conhecer do recurso, Sua Excelncia proferiu o seguinte judicioso voto:

"Como visto do relatrio, trata-se de ao ordinria em que se discute o direito do autor, que adquiriu uma mquina filmadora, marca Panasonic, em Miami. Estados Unidos da Amrica, que mais tarde veio a se apresentar defeituosa, t-la reparada pela Panasonic do Brasil Ltda, em face da garantia dada na venda do produto. O recurso especial foi aviado pela letra "a" do permissivo constitucional, alegando-se contrariedade ao art. 458, I e II, da lei adjetiva civil, porque o acrdo teria chancelado sentena nula, bem assim aos arts. 3o, 6o, IV, 28, pargrafo 5o do Cdigo de Defesa do Consumidor. As questes foram abordadas pelo Tribunal a quo, de sorte que satisfeito est o pressuposto do prequestionamento. O voto condutor do acrdo, relatado pelo eminente Desembargador Toledo Cesar, diz o seguinte (fls. 136/139): 'O autor, que milita em causa prpria, em uma viagem aos Estados Unidos, Amrica do Norte, adquiriu uma cmera de vdeo, descrita na petio inicial, da marca Panasonic, com garantia contratual de um ano e que teria apresentado defeito de fabricao. Imputando r um carter de subsidiariedade com a fabricante, busca o necessrio ressarcimento, mas o douto magistrado julgou extinto o processo por considerar a r parte ilegtima para responder por aqueles danos. Ainda que a sentena tenha sido bastante lacnica, em termos de relatrio, h que se atentar para o fato de que se trata de deciso extintiva do feito e que, nos termos do artigo 459 do CPC, poder adotar uma forma concisa. A nica omisso foi exatamente do resumo da petio inicial, o que no vem em prejuzo ao autor. No mais, a matria preliminar, mesmo, confunde-se com o mrito e

a ela estava restrita, inexistindo qualquer nulidade a ser declarada. Quanto ao apelo, em si, tambm merece confirmao a respeitvel sentena, porque, ainda que a r possa ser uma empresa subsidiria da fabricante do produto, ou similar quela que o colocou no mercado, h que se considerar que so personalidades jurdicas distintas, que atuam no comrcio internacional, sem qualquer liame por uma responsabilidade subsidiria, como a pretendida pelo autor, ainda que habilmente numa indevida extenso, no s de um pretendido direito constitucional, como de uma proteo do Cdigo de Defesa do Consumidor. A distino entre pessoas jurdicas essencial para a caracterizao ou descaracterizao de um direito contra uma delas, no arcando a congnere com a responsabilidade pelos atos praticados por outra. A fabricante poder ter, no Brasil ou em qualquer outro pas, diversas empresas representantes que comercializem os seus produtos, mas, para a responsabilizao derivada do Cdigo de Defesa do Consumidor, h a necessidade de que ela tenha sido a veiculadora do produto, ou tenha praticado qualquer dos atos previstos nos artigos 18 e seguintes da Lei 8.078, de 11/09/90. A contrariu sensu, responde sempre a fabricante, juntamente com o comerciante que proporcionou a venda. Mas o que prepondera para a excluso da responsabilidade da r a redao do artigo 12 da mencionada lei, que coloca como responsveis 'o fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o importador'. Em nenhuma dessas hipteses se insere a pessoa jurdica que, no Brasil, comercializa os bens da fabricante, e, se os fabrica, no sero os mesmos. Da mesma forma no se caracteriza qualquer das hipteses do artigo 13, donde no se falar em infrao aos artigos 3, 6o, IV e 28 desse Cdigo, porque a apelada no fornecedora do bem que teria apresentado o vcio, e tem apenas uma relao contratual com a fabricante. No se poder dizer que isso ofenda os direitos do consumidor, sequer a ento exagerada pretenso da descaracterizao da pessoa jurdica, porque a apelada empresa distinta da fabricante e daquela que vendeu o produto. Ademais, no foi ela que o colocou no mercado, no se podendo falar em teoria do risco, exatamente por esses mesmos argumentos. Nos seus comentrios ao Cdigo de Defesa do Consumidor, Arruda e Tereza Alvim elencam todas as hipteses em que a responsabilidade do artigo 18 ocorre, mas essa solidariedade, 'instituto jurdico previsto no Cdigo de Defesa do Consumidor, ser aplicada com os contornos estabelecidos na lei civil', contornos esses constantes nos artigos 904/915 do CC, bem como no seu artigo 18 (autores citados, 'Cdigo do Consumidor Comentado', RT). As pessoas jurdicas nascem, vivem e morrem, como as naturais, e como elas tm diversa estrutura de caracterizao, e a lei civil no estabelece solidariedade passiva sequer a novel legislao entre duas firmas, apenas porque tm o mesmo nome ou o mesmo interesse comercial. O que prevalece o fato de carter objetivo, ou seja, a responsabilidade pela fabricao, pela venda ou veiculao de qualquer tipo de propaganda do bem especificado. O mundo comercial evolui e oferece diversas faces, em sua

constante mutao. Surgem, agora, as franquias, e, adotada a tese do apelante, qualquer delas poderia responder por atos da outra, o que seria, igualmente, um contrasenso jurdico. Mesmo que se tratasse de um conglomerado multinacional, as pessoas jurdicas so distintas, e o princpio da objetividade o mesmo. Em face do exposto, negam provimento ao recurso, para manter a r. sentena, pelos seus prprios e jurdicos fundamentos'. Com relao ao mrito propriamente dito. estou em que o aresto merece confirmao. Os dispositivos legais tidos como afrontados so os seguintes, todos do CDC: 'Art. 3. Fornecedor toda pessoa fsica ou jurdica, pblica ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividades de produo, montagem, criao, construo, transformao, importao, exportao, distribuio ou comercializao de produtos ou prestaes de servios'. 'Art. 6o. So direitos bsicos do consumidor: ... IV a proteo contra publicidade enganosa e abusiva, mtodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra prticas e clusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e servios'. 'Art. 28. O juiz poder desconsiderar a personalidade jurdica da sociedade quando, em detrimento do consumidor, houver abuso de direito, excesso de poder, infrao da lei, fato ou ato ilcito ou violao dos estatutos ou contrato social. A desconsiderao tambm ser efetivada quando houver falncia, estado de insolvncia, encerramento ou inatividade da pessoa jurdica provocados por m administrao. ... 5o. Tambm poder ser desconsiderada a pessoa jurdica sempre que sua personalidade for, de alguma forma, obstculo ao ressarcimento de prejuzos causados aos consumidores'. A questo fundamental que surge, que a mercadoria em discusso mquina filmadora no foi nem comprada no Brasil, nem, to pouco, de empresa que a produziu, comercializou ou garantiu. Trata-se de uma relao de consumo realizada, por inteiro, em Miami, Estados Unidos da Amrica, em que, circunstancialmente, o autor-recorrente, domiciliado no Brasil. Tal fato no serve, entretanto, para estender a garantia para outro pas, especialmente contra empresa diversa, posto que a Panasonic do Brasil Ltda, ora r-recorrida, no a mesma que produziu, comercializou e garantiu o equipamento, mas, sim, a Panasonic Company (fl. 10). Como, portanto, aplicar um Cdigo de Defesa do Consumidor brasileiro, a um negcio feito no exterior, entre uma empresa estrangeira e um turista brasileiro. Quando um viajante adquire uma mercadoria estrangeira, ele o faz, usualmente, dentro da sua quota fiscal, sem o pagamento do oneroso imposto de importao, pelo que o bem sai consideravelmente mais em conta que o produto nacional. uma opo que tem, porm tambm um risco, exatamente o de comprar um equipamento sem condies de garantia, ou de manuteno despendiosa. A atividade da empresa que produz o equipamento no territrio nacional, a seu turno, se sujeita ao pagamento de impostos nacionais, notoriamente mais

elevados que os cobrados no exterior, gerando empregos e divisas para o Brasil. No h fundamento jurdico portanto, em que. sem qualquer previso legal ou contratual, a Panasonic brasileira, que tem determinada linha de produtos, na qual no se insere o modelo de fumador a em comento, que exclusivo do mercado americano (fl. 18), seja responsabilizada pelo reparo do produto em tela. Imagine-se, alis, como seria difcil ou impossvel a todas as empresas de um conglomerado, na Europa, Amricas do Sul, Central e do Norte, frica, etc, manterem estoque de peas e treinamento de pessoal para todo e qualquer produto, ainda que sua fabricao seja especifica de apenas um ou poucos pases. Por exemplo, um modelo de automvel sofisticado produzido nos Estados Unidos pela General Motors e importado autonomamente pelo comprador para o Brasil, teria de ser reparado, gratuitamente, em qualquer concessionria Chevrolet, inobstante o pessoal no tivesse ferramentaria ou capacitao para tanto. Uma fbrica brasileira de televisores, que fosse filial da empresa brasileira ou americana, teria de reparar uma agenda eletrnica da mesma marca, ainda inteiramente divorciada da sua linha de produtos. E por a vai... E o mais grave que, a prevalecer esse entendimento, todos os produtos contrabandeados, tais como computadores, vdeos-cassete, toca-fitas, CD players, DVD, etc., sero automaticamente beneficiados, passando a ser garantidos petas empresas brasileiras da mesma marca. A sentena monocrtica observou, inclusive, que os locais indicados para manuteno do equipamento durante a garantia so situados em cidades e estados norte-americanos, ratificando a territorialidade da garantia naquele pais (fl. 94). Assim, no tenho que a Lei n. 8.078/90 no alcana a relao de consumo contratada no exterior, nos termos aqui configurados (sem ressalva contratual em contrrio), inaplicveis espcie, por impertinentes ao caso, os arts. 3o e 28, pargrafo 5, do citado diploma. E se aplicvel fosse o CDC, a incidncia seria da regra do seu art. 12, pargrafo 3o, inciso I, que reza: ' 3. O fabricante, o construtor, o produtor ou importador s no ser responsabilizado quando provar: I QUE NO COLOCOU O PRODUTO NO MERCADO'; To pouco h que se falar em propaganda enganosa, visto que divulgar a marca Panasonic no Brasil, relativamente aos produtos aqui fabricados, no significa, em hiptese alguma, induzir consumidores brasileiros a imaginar que a compra de equipamentos Panasonic no exterior estaria coberta por garantia. No particular, verifica-se que a compra da mquina filmadora se deu em setembro de 1991, e que antes disso, em maro daquele mesmo ano, a empresa r vinha publicando comunicados nos jornais alertando exatamente para o oposto (cf fls. 9,20/21)".
Sua Excelncia foi acompanhado pelo eminente Ministro Barros Monteiro, mas antes o eminente Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira dissentiu, conhecendo do recurso e lhe dando provimento. Pedi vista dos autos para melhor exame da matria, sobretudo lendo em conta o seu ineditismo. por todos consabido que a realidade atual indica que estamos vivendo em um mundo de economia globalizada. Hoje numerosa a existncia de grandes corporaes supra-nacionais que at podem ter a principal sede de seus negcios em um determinado pas

sem que, contudo, nele estejam sendo necessariamente exercidas as suas principais atividades ou sendo auferidos os seus maiores lucros. Essas grandes corporaes perderam a marca da nacionalidade para se tornarem empresas mundiais. Saram do provincianismo e alcanaram a universalidade. certo que podem at ter, por convenincias polticas, contbeis ou fiscais, em cada pais, uma personalidade jurdica distinta, mas que se acham unidas por receberem a mesma atuao estratgica, e guardarem em comum a sujeio a um mesmo comando. Nenhuma delas uma ilha isolada, tanto que a propaganda, ainda que possa respeitar determinadas peculiaridades locais, a mesma em todos os cantos, sobretudo no que se reportar a consolidar a fixao de sua marca. Quem compra uma mquina filmadora Panasonic em qualquer pas que seja, o faz movido pela propaganda que lhe impulsiona a acreditar na respeitabilidade dessa marca, acreditando na correo da fabricao desses produtos e certo de que, seja em que pas esteja, ser reparado por qualquer vcio ou defeito que possa posteriormente surgir. A recorrida se apresenta com o nome Panasonic do Brasil Ltda., que lhe confere, s por isso mesmo, enorme credibilidade. Certamente, para portar esse nome, tem, no mnimo, o beneplcito de quem fabrica esses produtos isso se no for efetiva integrante de um mesmo conglomerado econmico, ainda que possa no ser nas configuraes usuais. Por outro lado, o sucesso de suas atividades muito est a dever ao elevado conceito que essa marca mundialmente desfruta, sendo, inquestionavelmente, beneficiada em razo desse conceito e da propaganda mundial que feita em torno dela. Ora, aproveitando, essa empresa nacional, todas as vantagens que so decorrentes desse conceito mundial, evidentemente que ela tem que oferecer algo em contra-partida aos consumidores dessa marca, e o mnimo que disso possa decorrer o de reparar o dano sofrido por quem compra mercadoria defeituosa, acreditando no produto. Por outro lado, o Cdigo de Defesa do Consumidor implantou uma configurao jurdica nova s relaes de consumo existentes no Brasil, impondo uma proteo mais efetiva tantos aos interesses coletivos como aos chamados direitos difusos. Observo que, no caso, o produto de que se cogita (mquina filmadora) de legtima fabricao da Panasonic, no sendo, pois, falsificada. Se no fosse assim, no se poderia impor recorrida o dever da reparao, salvo se ficasse provado que a mercadoria tivesse sido adquirida em algum estabelecimento que portasse o seu nome. Por essas consideraes e pelas demais postas pelo eminente Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira, acompanho Sua Excelncia para conhecer do recurso e lhe dar provimento, com a devida vnia dos eminentes Ministros

Aldir Passarinho Junior e Barros Monteiro.
Pgina 1 9 de 22

RECURSO ESPECIAL N 63.981 - SAO PAULO (1995/0018349-8) VOTO VOGAL O MINISTRO RUY ROSADO DE AGUIAR (PRESIDENTE):Peo vnia para votar de acordo com o entendimento divergente, acompanhando o voto do Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, com as consideraes do Min. Cesar Asfor Rocha. A empresa que vende seus produtos em diversos pases do mundo, e assim se beneficia do regime de globalizao comercial, deve responder pelas suas obrigaes com a mesma extenso. A quebra das fronteiras para a venda h de trazer consigo a correspondente quebra das fronteiras para manter a garantia da qualidade do produto. Do contrrio, a empresa multinacional recebe o bnus que significa a possibilidade de ampliar o mercado para a colocao da mercadoria que produz, elevando-o a um plano universal, mas se exonera do nus de assumir a responsabilidade de fabricante ou fornecedor, invocando a seu favor a existncia da fronteira. Esse limite, que no impede a sua expanso, no pode servir para reduzir a sua obrigao. No caso dos autos, o consumidor adquiriu um produto Panasonic em outro pais, internalizou-o e hoje o aparelho apresenta defeito. A Panasonic do Brasil, que o prprio nome j indica pertencer ao mesmo grupo da empresa fabricante, embora com sede em outro lugar, tem a responsabilidade de cumprir com a obrigao de assistncia assumida pelo fabricante. Nem sequer necessrio recorrer desconsiderao da pessoa jurdica (aplicvel hiptese nos termos do art. 28, par. 5o, do CDC), uma vez que se trata do mesmo grupo societrio, "empresas vinculadas mesma matriz", conforme admitido nos autos, razo pela qual a filial estabelecida no Brasil aqui responde subsidiariamente pelas responsabilidades previstas no Cdigo, na forma do art. 28, 2o. As dificuldades que decorrem da diversidade de modelos so prprias do negcio e devem ser resolvidas por quem participa do mercado e lucra com os seus produtos, pouco importando o lugar da venda ou da residncia do consumidor, desde que existente aqui a extenso do grupo empresarial fabricante. Tambm no impressiona o argumento de que pode haver produto contrabandeado que apresenta defeito. Ser uma outra situao, pois as relaes com o fisco no se confundem com a relao de consumo entre a fbrica e o comprador; a necessidade da prestao de servios de assistncia pode at ser uma boa oportunidade para o cumprimento da exigncia fiscal. Por fim, devo observar que esse tipo de responsabilizao em nada prejudica a concorrncia, antes zela para que se a mantenha em nvel compatvel com as condies da empresa e, de certo modo, agrega ao seu produto a segurana de assistncia independentemente do lugar da venda, distinguindo-a das que no podem oferecer o mesmo servio. Por isso, com a devida vnia, conheo e dou provimento.

o voto.
Pgina 2 1 de 22

CERTIDO DE JULGAMENTO QUARTA TURMA
Nro. Registro: 1995/0018349-8

PAUTA: 02/12/1999
RESP 63981/SP
JULGADO: 11/04/2000
Relator Exmo. Sr. Min. ALDIR PASSARINHO JUNIOR Relator para Acrdo Exmo. Sr. Min. SALVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA Presidente da Sesso Exmo. Sr. Min. RUY ROSADO DE AGUIAR Subprocurador-Geral da Repblica EXMA. SRA. DRA. CLAUDIA SAMPAIO MARQUES Secretrio(a) CLARINDO LUIZ DE SOUZA FLAUZINA AUTUAO
RECTE ADVOGADO RECDO ADVOGADO : : : : PLINIO GUSTAVO PRADO GARCIA PLINIO GUSTAVO PRADO GARCIA (EM CAUSA PROPRIA) PANASONIC DO BRASIL LTDA CARMEM LAIZE COELHO MONTEIRO E OUTROS
CERTIDO Certifico que a egrgia QUARTA TURMA ao apreciar o processo em epigrafe, em sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto-vista do Sr. Ministro Cesar Asfor Rocha, conhecendo do recurso e dando-lhe provimento, acompanhado pelo Sr. Ministro Ruy Rosado de Aguiar, a Turma, por maioria, conheceu do recurso e deu-lhe provimento, vencido os Srs. Ministros Relator e Barros Monteiro. Lavrar o acrdo o Sr. Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira. O referido verdade. Dou f. Brasilia, 11 de abril de 2000
CLARINDO LUIZ DE SOUZA FLAUZINA Secretrio(a)
Pgina 2 2 de 22

Aquisição de Produto Exterior

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Aquisição de Produto Exterior

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Nro. Registro: 1995/0018349-8

CLUDIA AUSTREGSILO DE ATHAYDE Secretrio(a)

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Para no conhecer do recurso, Sua Excelncia proferiu o seguinte judicioso voto:

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Superior Tribunal de Justia

Nro. Registro: 1995/0018349-8

CLARINDO LUIZ DE SOUZA FLAUZINA Secretrio(a)

Documento: IT69638 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 20/11/2000

Vous aimerez peut-être aussi