TROISIME SECTION

AFFAIRE BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requte no 28648/05)

ARRT

STRASBOURG 16 octobre 2012

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

En laffaire Banca Internaional de Investiii i Dezvoltare MB S.A. c. Rpublique de Moldova, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en un chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Egbert Myjer, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 25 septembre 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 28648/05) dirige contre la Rpublique de Moldova par une socit de droit moldave, Banca Internaional de Investiii i Dezvoltare Mb S.A. ( la requrante ), qui a saisi la Cour le 28 juillet 2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. La requrante a t reprsente par Me V. Postolache, avocat Chiinu. Le gouvernement moldave ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. V. Grosu. 3. Le 1er dcembre 2008, la Cour a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet lancien article 29 3 de la Convention, elle a en outre inform le Gouvernement que la requte se prtait un examen conjoint de la recevabilit et du fond. 4. A la suite de la dmission de M. Mihai Poalelungi, juge lu au titre de la Rpublique de Moldova (article 6 du rglement de la Cour), le prsident de la chambre a dsign M. Jn ikuta pour siger en qualit de juge ad hoc (article 26 4 de la Convention et article 29 1 du rglement).

ARRT BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. La requrante est une socit anonyme de droit moldave et a son sige Chiinu. A. Contexte de laffaire 6. Le 31 mars et le 11 juin 1998, la socit requrante accorda deux crdits, dun montant global de 139 000 dollars amricains (USD), la socit N. 7. Le 27 avril 1998, dans le cadre des investigations pnales quil menait sur lactivit de la socit N., le Centre de lutte contre les crimes conomiques et la corruption (CCCEC) saisit des biens meubles appartenant celle-ci. Le 27 mai 1998, le CCCEC vendit les biens en question une tierce socit. 8. Le 21 janvier 2000, les poursuites pnales contre la socit N. furent abandonnes. Le 28 janvier 2000, cette dernire demanda au ministre des Affaires intrieures (MAI) de la ddommager hauteur de la valeur des biens saisis. 9. Le 31 janvier 2000, le MAI, estimant illgales la saisie et la vente des biens de la socit N., accda cette demande. Il demanda au ministre des Finances de verser 2 857 207 lei moldaves (MDL) sur le compte de la socit N. Le ministre des Finances procda au paiement partiel de cette somme, mais refusa de verser le solde avant que le rsultat des investigations concernant la vente des avoirs saisis de la socit N. ft connu. 10. La socit N. se trouva ds lors dans lincapacit de rembourser ses dettes. 11. Le 26 avril 2001, linspection des finances de Cahul demanda louverture dune procdure dinsolvabilit contre la socit N. Dans le cadre de cette procdure, la socit requrante fut reconnue en tant que crancier et le ministre des Finances en tant que codbiteur. 12. Par un arrt du 7 novembre 2002, la cour conomique de la Rpublique de Moldova dclara la faillite de la socit N. et enjoignit au ministre des Finances de payer la socit requrante 1 352 854 MDL. Le 26 fvrier 2003, la Cour suprme de justice confirma cet arrt, qui devint ainsi dfinitif et excutoire. 13. Les tentatives de la socit requrante pour obtenir lexcution de larrt en question restrent vaines.

ARRT BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

B. Reprise des poursuites pnales contre la socit N. 14. Le 23 juillet 2004, le parquet gnral annula la dcision du 21 janvier 2000 en vertu de laquelle les poursuites pnales diriges contre la socit N. avaient t abandonnes. Il annula galement lordre que le MAI avait donn, le 31 janvier 2000, au ministre des Finances de verser la socit N. la somme de 2 857 207 MDL. 15. Le 18 juin 2006, la socit requrante contesta la dcision du parquet gnral. Elle affirme ne pas avoir eu connaissance de lexistence de celle-ci avant le 9 juin 2006. 16. Par un jugement dfinitif du 12 juillet 2006, le juge dinstruction du tribunal de Rcani accueillit le recours de lintresse et annula la dcision du 23 juillet 2004 dans la mesure o elle concernait les poursuites pnales contre la socit N. 17. Le 23 octobre 2006, le mme juge dinstruction mit, la demande de la socit requrante, un jugement supplmentaire prcisant que la dcision du 23 juillet 2004 tait galement annule pour ce qui concernait lordre de paiement du 31 janvier 2000. 18. A des dates diffrentes, le procureur gnral forma devant la Cour suprme de justice des recours en annulation des jugements rendus par le juge dinstruction. 19. Par une dcision du 26 dcembre 2006, la haute juridiction accueillit les recours et annula les jugements du 12 juillet 2006 et du 23 octobre 2006. La Cour suprme de justice nota que le juge dinstruction navait pas motiv suffisamment son premier jugement et quil avait illgalement adopt le second. En outre, elle releva que le juge dinstruction navait pas tranch la question de savoir si les intrts de la socit requrante avaient t affects par la dcision du parquet gnral du 23 juillet 2004. Elle indiqua quelle ne pouvait pas, en tant quinstance de cassation, corriger les erreurs commises et ordonna le rexamen de laffaire par un autre juge dinstruction. 20. Le 7 mars 2007, le juge dinstruction du tribunal de Rcani rejeta, par un jugement dfinitif, la plainte de la socit requrante dirige contre la dcision du 23 juillet 2004. Il souligna que la socit requrante navait jamais t partie la procdure pnale engage contre la socit N. En outre, il prcisa que la plainte de la socit requrante tait tardive et quaucune preuve navait t prsente pour fonder le relev de forclusion. 21. Le 12 avril 2007, la socit requrante dposa un recours en annulation du jugement du 7 mars 2007. Par une dcision du 17 juillet 2007, la Cour suprme de justice rejeta ce recours.

ARRT BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

C. Rvision de la dcision dfinitive de la Cour suprme de justice du 26 fvrier 2003 (rouverture de la procdure dinsolvabilit de la socit N.) 22. Entre-temps, le 16 mai 2006, le ministre des Finances avait demand la rouverture de la procdure dinsolvabilit contre la socit N. dans le cadre de laquelle il stait vu enjoint de verser la socit requrante 1 352 854 MDL (paragraphe 12 ci-dessus). Il avait motiv sa demande par la survenance de nouvelles circonstances importantes pour le dnouement de laffaire. Il stait notamment appuy sur une lettre du CCCEC du 13 fvrier 2006, selon laquelle la dcision du MAI du 31 janvier 2000 relative au ddommagement de la socit N. hauteur de la valeur des biens saisis avait t annule le 23 juillet 2004. Le ministre avait galement fait observer quil navait pas t convoqu au procs et que les dcisions avaient t adoptes en son absence. 23. Dans son mmoire en rponse, la socit requrante opposa, entre autres, une fin de non-recevoir tire de la tardivet de la demande en rvision. Elle soutint que le dlai lgal de trois mois navait pas t respect par le ministre. 24. Le 27 juillet 2006, la Cour suprme de justice accueillit la demande en rvision du ministre des Finances. Elle fonda sa dcision sur le fait que le parquet gnral avait, le 23 juillet 2004, annul lordre du MAI du 31 janvier 2000 concernant le ddommagement de la socit N. hauteur de la valeur des biens saisis (paragraphe 14 ci-dessus). La haute juridiction estima galement que, lors du procs, les dispositions de la loi sur linsolvabilit navaient pas t respectes et que les intrts des autres cranciers navaient pas t pris en compte. La Cour suprme annula ds lors sa dcision dfinitive du 26 fvrier 2003 et renvoya laffaire devant les juges du fond. Elle ne se pronona pas sur la question du respect ou non par le ministre des Finances du dlai de recours. D. Evolution de laffaire aprs la rouverture de la procdure dinsolvabilit de la socit N. 25. A une date non prcise, la socit requrante demanda que la qualit de codfendeur ft reconnue au ministre des Finances dans le cadre de la procdure dinsolvabilit de la socit N. 26. Le 16 juillet 2008, la cour dappel conomique rejeta la demande au motif que la procdure en cause ntait pas contentieuse et quil ne pouvait pas y avoir de dfendeurs ou de codfendeurs. Le 14 aot 2008, la Cour suprme de justice confirma le jugement avant dire droit de la cour dappel. 27. Le 3 dcembre 2008, la cour dappel conomique constata que la socit N. ne se trouvait pas en situation dinsolvabilit et rejeta la demande initiale de linspection des finances de Cahul relative louverture de la

ARRT BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

procdure dinsolvabilit. En revanche, elle pronona louverture dune procdure de liquidation de la socit en cause. 28. Par un arrt du 18 mai 2009, la cour dappel conomique approuva le bilan de liquidation de la socit N., pronona la liquidation de celle-ci et lextinction du passif. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 29. Concernant la rvision des dcisions dfinitives, le droit interne pertinent en lespce est rsum dans les affaires Popov c. Rpublique de Moldova (no 2) (no 19960/04, 27-29, 6 dcembre 2005) et Jomiru et Creu c. Rpublique de Moldova (no 28430/06, 26-27, 17 avril 2012). 30. Quant au nouveau recours interne introduit par la loi no 87, les dispositions pertinentes en lespce sont rsumes dans la dcision Manascurta c. Rpublique de Moldova ((dc.), no 31856/07, 11-12, 14 fvrier 2012).

EN DROIT
I. SUR VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION ET DE LARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1 EN RAISON DE LANNULATION DE LA DCISION DFINITIVE DU 26 FVRIER 2003 31. La socit requrante soutient que la remise en cause de la dcision dfinitive de la Cour suprme de justice du 26 fvrier 2003 a port atteinte au principe de la scurit des rapports juridiques. Elle se plaint de ce fait dune violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1. Les dispositions invoques sont ainsi libelles :
Article 6 Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...) Article 1 du Protocole no 1 Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.

ARRT BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

A. Sur la recevabilit 32. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve en outre quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 33. La requrante se plaint de ladmission par les tribunaux internes de la demande en rvision du ministre des Finances et de lannulation de la dcision dfinitive rendue en sa faveur. Elle affirme que la demande en question a t introduite aprs lchance du dlai lgal de recours de trois mois. 34. Le Gouvernement combat cette thse. Il soutient notamment que la lettre du CCCEC du 13 fvrier 2006, contenant de nouvelles informations importantes pour lissue de laffaire, est parvenue au ministre des Finances le 16 fvrier 2006. Ce dernier ayant introduit sa demande en rvision le 16 mai 2006, le dlai lgal de recours de trois mois aurait ds lors t observ. 35. La Cour rappelle que le respect du droit un procs quitable et du principe de la scurit des rapports juridiques requiert quaucune partie ne soit habilite solliciter la supervision dune dcision dfinitive et excutoire la seule fin dobtenir un rexamen de laffaire et une nouvelle dcision son sujet. En particulier, la supervision ne doit pas devenir un appel dguis et le simple fait quil puisse exister deux points de vue sur le sujet nest pas un motif suffisant pour rejuger une affaire. Il ne peut tre drog ce principe que lorsque des motifs substantiels et imprieux lexigent (Riabykh c. Russie, no 52854/99, 52, CEDH 2003-IX, et Roca c. Rpublique de Moldova, no 6267/02, 25, 22 mars 2005). 36. La Cour rappelle galement que les dcisions de rouverture dun procs doivent tre conformes aux dispositions internes pertinentes et que lusage abusif dune telle procdure peut tre contraire la Convention. Le principe de la scurit des rapports juridiques et la prminence du droit exigent que la Cour soit vigilante dans ce domaine (Eugenia et Doina Duca c. Rpublique de Moldova, no 75/07, 33, 3 mars 2009). La tche de la Cour est de dterminer si la procdure de rvision a t applique dune manire compatible avec larticle 6 de la Convention, permettant ainsi dassurer le respect du principe de la scurit des rapports juridiques. Cela tant, la Cour doit garder lesprit que cest au premier chef aux autorits nationales, notamment aux cours et tribunaux, quil incombe dinterprter la lgislation interne (Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, 54, CEDH 1999-I). 37. Dans la prsente affaire, la Cour observe que la socit requrante disposait, en date du 26 fvrier 2003, dune dcision dfinitive en vertu de

ARRT BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

laquelle le ministre des Finances devait lui verser 1 352 854 MDL. Elle estime que cette dcision avait fait natre dans le chef de la requrante un intrt conomique substantiel constituant un bien au sens de la norme exprime dans la premire phrase de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention. 38. Le 27 juillet 2006, la dcision dfinitive favorable la requrante a t annule par la Cour suprme de justice la suite de ladmission de la demande en rvision du procs dpose par le ministre des Finances. Ce dernier a fond sa demande principalement sur le fait que le parquet gnral avait, le 23 juillet 2004, adopt une nouvelle dcision qui revtait, selon le ministre, une certaine importance pour lissue de laffaire. Le ministre des Finances a de plus soutenu quil avait eu connaissance de cette dcision par une lettre du CCCEC du 13 fvrier 2006. 39. La Cour note que le ministre des Finances a sign sa demande en rvision le 16 mai 2006 et quil ny mentionne que la date de lenvoi de la lettre du CCCEC, savoir le 13 fvrier 2006. Le ministre des Finances ne fait rfrence aucune autre date diffrente laquelle il aurait reu ladite lettre et il ne demande pas non plus tre relev de forclusion. Quant la Cour suprme de justice, elle est reste muette sur la question et na aucunement rpondu la fin de non-recevoir de la socit requrante tire de la tardivet de la demande. 40. Dans ses observations, le Gouvernement a soumis un nouvel argument selon lequel la lettre du CCCEC serait parvenue au ministre des Finances le 16 fvrier 2006. La Cour rappelle quil ne lui appartient pas de se prononcer la place des instances nationales qui ont eu connaissance de laffaire. Il incombe ces dernires dexaminer les faits de la cause et de les mentionner dans leurs dcisions. Par consquent, le nouvel argument du Gouvernement, qui a t formul pour la premire fois dans le cadre de la procdure devant la Cour, ne saurait tre pris en compte (voir, mutatis mutandis, Sarban c. Rpublique de Moldova, no 3456/05, 102, 4 octobre 2005). 41. Au demeurant, la Cour constate que le ministre des Finances a introduit sa demande en rvision trois jours aprs lchance du dlai lgal de recours de trois mois. Elle souligne galement que la Cour suprme de justice na aucunement rfut la thse de la socit requrante selon laquelle cette demande en rvision tait tardive. 42. La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables celles de la prsente espce, la violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention (Popov c. Rpublique de Moldova (no 2), no 19960/04, 5258, 6 dcembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. Rpublique de Moldova, no 14385/04, 104-107 et 112-115, 19 dcembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, prcit, 35-45 ; Melnic c. Rpublique de Moldova, no 6923/03,

ARRT BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. Rpublique de Moldova, no 53773/00, 46-61, 13 juin 2006). 43. A la lumire des circonstances de lespce et des arguments avancs par les parties, la Cour ne voit aucune raison darriver une conclusion diffrente dans le cas prsent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, elle estime quen lespce la procdure de rvision a t utilise par la Cour suprme de justice dune manire incompatible avec le principe de la scurit des rapports juridiques. De surcrot, le fait que la Cour suprme de justice a omis de se prononcer sur la question de lobservation ou non par la partie adverse des dlais de procdure relatifs au dpt de la demande en rvision a port atteinte au droit de la requrante un procs quitable (voir, mutatis mutandis, Ruiz Torija c. Espagne, 9 dcembre 1994, 30, srie A no 303-A). 44. Partant, la Cour conclut quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 raison de lannulation de la dcision dfinitive du 26 fvrier 2003. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION ET DE LARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1 EN RAISON DE LA NON-EXCUTION DE LA DCISION DU 26 FVRIER 2003 45. Invoquant les articles 6 1 et 13 de la Convention et larticle 1 du Protocole no 1, la requrante dnonce aussi la non-excution de la dcision du 26 fvrier 2003 durant la priode qui a prcd son annulation. Larticle 13 de la Convention se lit comme suit :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

46. La Cour note que ladite dcision est reste inexcute plus de trois ans avant dtre finalement annule. Aux yeux de la Cour, cela peut soulever des questions sous langle des articles invoqus (Oferta Plus SRL, prcit, 82-85 et 113-115). 47. La Cour prend acte toutefois de lintention de la socit requrante dpuiser le nouveau recours introduit par la loi no 87 du 1er juillet 2011 relative la rparation par lEtat du prjudice caus par la non-excution dune dcision de justice ou par la dure excessive du procs. La Cour rappelle stre dj prononce sur ce nouveau remde et avoir conclu quil tait effectif (Balan c. Rpublique de Moldova (dc.), no 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. Rpublique de Moldova (dc.), no 31856/07, 14 fvrier 2012).

ARRT BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

48. Il sensuit que les griefs de la requrante tirs de la non-excution de la dcision du 26 fvrier 2003 sont prmaturs et quils doivent tre rejets, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention. III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 49. La socit requrante se plaint galement que, le 26 dcembre 2006, la Cour suprme de justice ait accueilli le recours en annulation du procureur gnral et quelle ait annul les dcisions dfinitives du juge dinstruction du 12 juillet 2006 et du 23 octobre 2006 qui taient favorables la socit N., sa dbitrice. La socit requrante se plaint enfin du rejet de sa demande par le juge dinstruction le 7 mars 2007 et du rejet de son recours en annulation par la Cour suprme de justice le 17 juillet 2007. Elle invoque larticle 6 1 de la Convention. 50. Compte tenu de lensemble des lments en sa possession, et dans la mesure o elle est comptente pour connatre des allgations formules, la Cour ne relve aucune apparence de violation des droits garantis par la Convention. Il sensuit que cette partie de la requte est manifestement mal fonde et quelle doit tre rejete, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention. IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 51. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 52. La socit requrante demande la somme globale de 313 589 EUR pour prjudice matriel. Cette demande est ventile comme suit : - la crance de base de 1 352 854 MDL alloue par le jugement prononc le 7 novembre 2002 et confirme par la dcision dfinitive du 26 fvrier 2003 ; - 1 339 326 MDL en compensation de lrosion montaire au cours de la priode allant du 1er dcembre 2002 au 1er juin 2009 raison dun taux dinflation de 99 %. La socit requrante fournit un justificatif dlivr par le bureau national des statistiques de la Rpublique de Moldova confirmant le taux dinflation pour la priode concerne ; - 129 036,81 EUR au titre des intrts moratoires calculs jusquau 17 juin 2009, date laquelle la socit requrante a prsent ses

10

ARRT BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

observations. Lintresse demande galement un intrt de 45 EUR pour chaque jour de retard ultrieur cette date. La socit requrante rclame galement 75 000 EUR pour prjudice moral. 53. Le Gouvernement soppose cette demande. Dun ct, il met en cause la mthode de calcul des intrts moratoires et, de lautre, il estime quil ny a pas de lien de causalit entre les violations allgues et le prtendu dommage moral. 54. La Cour ritre quun arrt constatant une violation entrane pour lEtat dfendeur lobligation juridique de mettre un terme la violation et den effacer les consquences de manire rtablir autant que faire se peut la situation antrieure celle-ci (Ex-roi de Grce et autres c. Grce [GC] (satisfaction quitable), no 25701/94, 72, 28 novembre 2002). Dans la prsente affaire, la rparation devrait avoir comme but de mettre la requrante dans la position dans laquelle elle se serait trouve si la violation navait pas eu lieu, cest--dire avant lannulation de la dcision du 26 fvrier 2003. La Cour alloue donc la somme de 1 352 854 MDL au titre de la crance tablie par ladite dcision. 55. Quant aux intrts moratoires rclams en raison de limpossibilit dutiliser la somme alloue par la dcision du 26 fvrier 2003, la Cour considre quil y a lieu de distinguer entre la priode de trois ans et cinq mois qui a prcd lannulation, le 27 juillet 2006, de ladite dcision et celle qui suivi lannulation en question. Sagissant du premier laps de temps, la Cour observe que limpossibilit dutiliser la crance a rsult de la nonexcution de la dcision du 26 fvrier 2003. Compte tenu du fait que les griefs tirs de linexcution ont t dclars prmaturs, la Cour considre quil ny a pas lieu dallouer des intrts moratoires pour cette premire priode. Sagissant du second laps de temps, la Cour relve que limpossibilit dutiliser la crance est le rsultat de lannulation de la dcision en cause, annulation qui a t juge contraire larticle 6 1 de la Convention et larticle 1 du Protocole no 1. Ds lors, la Cour considre que la socit requrante a droit une compensation ce titre pour la priode en cause (Oferta Plus SRL c. Rpublique de Moldova (satisfaction quitable), no 14385/04, 71, 12 fvrier 2008). Se livrant sa propre apprciation sur la base des dispositions internes pertinentes relatives aux retards de paiement (Mizernaia c. Moldova, no 31790/03, 14 et 28, 25 septembre 2007), elle alloue 1 580 000 MDL la requrante au titre des intrts moratoires calculs pour la priode postrieure au 27 juillet 2006, date de lannulation de la dcision du 26 fvrier 2003. 56. Sagissant de la compensation de lrosion montaire, la Cour constate que, au cours de la priode prise en compte, les taux des intrts moratoires taient suprieurs aux taux dinflation. Elle considre ds lors quil ny pas lieu dallouer de compensation de ce chef (voir, a contrario,

ARRT BANCA INTERNAIONAL DE INVESTIII I DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

11

Aka c. Turquie, 23 septembre 1998, 56, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI). 57. Au vu de ce qui prcde, la Cour accorde la socit requrante la somme totale de 195 000 EUR tous prjudices confondus. B. Frais et dpens 58. La socit requrante demande galement 15 000 EUR pour les frais de reprsentation devant les instances nationales et devant la Cour, correspondant aux honoraires de lavocat pour 215,40 heures de travail. Elle rclame enfin 607 EUR pour les autres frais et dpens. 59. De lavis du Gouvernement, les montants rclams de ce chef sont excessifs et en partie injustifis, et le nombre dheures indiqu est trop lev. 60. Selon la jurisprudence constante de la Cour, lallocation de frais et dpens au titre de larticle 41 prsuppose que se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et, de plus, le caractre raisonnable de leur taux (voir, parmi beaucoup dautres, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, 171, 22 mars 2012). 61. Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 250 EUR tous frais confondus et lalloue la socit requrante. C. Intrts moratoires 62. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1, relativement lannulation de la dcision du 26 fvrier 2003, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 ;

12

ARRT BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RPUBLIQUE DE MOLDOVA

3. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans la monnaie de lEtat dfendeur au taux applicable la date du rglement : i. 195 000 EUR (cent quatre-vingt-quinze mille euros) tous prjudices confondus, ii. 1 250 EUR (mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par la requrante, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 16 octobre 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada Greffier

Josep Casadevall Prsident