Voces: ACCIDENTE DE TRABAJO ~ ACCIDENTE IN ITINERE ~ MUERTE DEL TRABAJADOR ~ RIESGOS DEL TRABAJO ~ TRABAJADOR Tribunal: Suprema Corte

de Justicia de la Provincia de Buenos Aires(SCBuenosAires) Fecha: 27/04/2011 Partes: Benvenuto, Alicia Mara c. Asociart A.R.T. S.A. y otro Publicado en: La Ley Online; Cita Online: AR/JUR/15847/2011 Hechos: El tribunal del trabajo rechaz la demanda promovida a fin de obtener el cobro de una indemnizacin por el fallecimiento de un trabajador, quien fuera en vida concubino de la actora, a causa del accidente que protagonizara cuando regresaba del trabajo a su domicilio. Contra dicha decisin, la actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechaz el recurso interpuesto. Sumarios: 1. Debe rechazarse la demanda a fin de obtener la indemnizacin por fallecimiento del trabajador, pues, result demostrado que el da en que se produjo el evento daoso, el causante haba interrumpido el trayecto de regreso a su hogar por cuestiones ajenas al trabajo y en beneficio propio en el caso, luego del trabajo pasaba a buscar a su nieto para llevarlo a su casa-, lo cual demuestra que el mencionado evento daoso no poda ser calificado como accidente in itinere. Texto Completo: La Plata, abril 27 de 2011 Antecedentes El Tribunal del Trabajo N 5 del Departamento Judicial La Plata rechaz la demanda promovida, imponiendo las costas a la actora vencida (fs. 320/328). sta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 342/346). Dictada la providencia de autos y hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidi plantear y votar la siguiente Cuestin Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? Votacin A la cuestin planteada, el doctor Hitters dijo: I. El tribunal del trabajo interviniente rechaz la demanda promovida por Alicia Mara Benvenuto contra "Asociart Aseguradora de Riesgos del Trabajo Sociedad Annima" y "G.S.P. Sociedad Annima", mediante la que procuraba el cobro de una indemnizacin por el fallecimiento de Jos Andrs Romero -quien en vida fuera su concubino- a causa del accidente que protagonizara el da 11 de septiembre del ao 2004, cuando -sostuvoregresaba del trabajo hacia su domicilio particular (fs. 320/328). Resolvi de tal manera por considerar que el evento daoso no poda ser calificado como in itinere, en tanto no slo no haba resultado acreditado por la actora como era su carga- que el recorrido denunciado en la demanda fuera el que "habitualmente" haca el causante para retornar a su casa, sino porque, adems, qued demostrado que el da del infortunio Romero haba interrumpido dicho trayecto por causas ajenas al trabajo y en beneficio propio (v. vered., fs. 321 y vta. y sent. fs. 325 y vta.). II. Contra esta decisin, la actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia absurdo en la valoracin de la prueba y violacin de los arts. 44 inc. "d" de la ley 11.653; 375 y 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial; 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20 y cctes. de la ley 24.557; 1109, 1113 y cctes. del Cdigo Civil; 14, 14 bis, 17 y cctes. de la Constitucin nacional; Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; Declaracin Universal de Derechos Humanos; Convencin Americana sobre Derechos Humanos y Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales y de la doctrina legal que cita (fs. 342/346). En lo sustancial, denuncia la quejosa que el tribunal de grado incurri en una absurda valoracin de la prueba al juzgar no demostrado que el recorrido "habitual" que realizaba el causante para regresar desde el trabajo hasta su domicilio fuera el descripto al demandar (fs. 343). En este sentido, aduce que "a pesar de la dificultad probatoria" que conlleva demostrar la "habitualidad" en el trayecto seguido por el dependiente, el juzgador de grado soslay considerar "en toda su extensin la declaracin rendida por el testigo Carnicero" y el informe pericial mecnico agregado a la causa, elementos que -en su visin- crean certeza sobre la configuracin, en el caso, de dicha nota (fs. 343 vta./344).

Thomson La Ley

Luego, controvierte la conclusin del a quo vinculada a que Romero, el da del accidente interrumpi el recorrido en beneficio propio. Alega que para arribar a esta definicin, el juzgador se bas en las constancias de la causa penal, circunstancia que -a su juicio- vulnera su derecho de defensa y el principio de congruencia. En este punto, alega que dicho elemento probatorio fue incorporado al proceso de manera "irregular", en tanto no fue ofrecido por ninguna de las partes, ni peticionado por el tribunal a travs de una medida para mejor proveer (fs. 344 y vta.). Postula, entonces, que pesando sobre la parte demandada la carga de demostrar que el dependiente se desvi del recorrido hacia su domicilio (art. 375, C.P.C.C.), mal pudo considerarse verificado ese extremo a partir de la sola declaracin de un testigo (Rosetti) que, adems de ser dependiente de la empresa accionada, posea tan slo un conocimiento referencial de los hechos ocurridos el da del accidente (fs. 344 vta.). III. El recurso no puede prosperar. 1. En lo que interesa destacar para resolver el presente, el tribunal de origen seal que no se hallaba controvertido en autos el acaecimiento del evento daoso ocurrido el da 11-IX-2004, como consecuencia del cual perdiera la vida Jos Andrs Romero (concubino de la actora), extremo que -destac- qued adems corroborado a travs de las constancias de la causa tramitada en sede penal y del informe del Hospital Espaol de La Plata agregado a la presente (fs. 120/225). No obstante ello, seal, exista una discrepancia entre las partes con respecto a que el evocado infortunio pudiera ser calificado como in itinere (v. vered., fs. 320 vta.). A fin de dirimir tal cuestin, luego de evaluar las posturas asumidas por cada una de ellas en los escritos constitutivos de la litis, y con sustento en la prueba producida en la causa (testimonial, pericial mecnica y actuaciones penales), consider el a quo que no haba resultado demostrado en el caso que el trayecto denunciado en el escrito de inicio fuera el que "habitualmente" realizaba Romero para regresar a su domicilio. En cambio, tuvo por acreditado que el da del accidente el dependiente alter e interrumpi dicha ruta por cuestiones ajenas al trabajo y en beneficio propio, tal como lo sostuvo la parte demandada (v. fs. 321 y vta.). En este ltimo sentido, destac lo declarado por el testigo Rosetti -jefe de personal de la empresa y amigo de la vctima- quien manifest que el da del infortunio el causante le haba mencionado que pasara a buscar a su nieto para llevarlo a su casa. Asimismo, y a travs de las constancias de la causa penal (fs. 1 y 37 vta.), tuvo por verificada la presencia del menor en el vehculo en que se transportaba Romero cuando sufri el accidente (v. fs. 321 vta.). Desde esta perspectiva, y teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 6 de la ley 24.557, consider verificado que el trabajador interrumpi, detuvo el curso, cort, discontinu el trayecto de regreso a su domicilio (v. fs. cit.). Ya en la sentencia, y habida cuenta que la accionante no haba probado que el accidente padecido por el trabajador pudiera ser calificado como in itinere, dispuso el rechazo de la demanda (v. fs. 325 y vta.). 2. La decisin que exhibe el pronunciamiento, claramente vinculada a cuestiones de hecho y prueba -a la que arrib el juzgador de origen en ejercicio de facultades privativas- no logra ser descalificada por la compareciente. 3. Previo a ingresar al tratamiento del recurso, cabe poner de resalto que si bien el quejoso impugna las conclusiones del rgano de origen vinculadas a la configuracin de las notas de "habitualidad" y "continuidad" del recorrido seguido por Romero para regresar del trabajo a su domicilio, se advierte como dirimente la definicin plasmada en el fallo concerniente a que, en el caso, result demostrado que el da en que se produjo el evento daoso, el causante haba interrumpido el trayecto de regreso a su hogar "por cuestiones ajenas al trabajo y en beneficio propio", quedando as verificada la postura sostenida por la parte demandada (v. vered., fs. 321 y vta. y sent. fs. 325 y vta.). A partir de esta decisin, elaborada a travs del examen de las pruebas adquiridas por el proceso, ntegramente valoradas por el juzgador de origen, pierde virtualidad la insinuacin que formula la quejosa en orden a una errnea adjudicacin de la carga probatoria, tendiente -al cabo- a justificar su prdica sobre la existencia de una equvoca interpretacin de las circunstancias fcticas de la causa. 4. Aclarado ello, corresponde abordar los cuestionamientos tendientes a atacar esta parcela del pronunciamiento. Como se adelant, la queja deducida al respecto debe ser desestimada. Ello as, por las siguientes razones: a. En primer lugar, y no sin dejar de sealar el error en que incurre el a quo al identificar la causa penal, es dable advertir que -contrariamente a lo afirmado por el quejoso- tanto la parte actora en su demanda (fs. 5 vta.), como la Aseguradora de Riesgos del Trabajo codemandada en el responde (fs. 99 vta.), solicitaron como medida probatoria que se librara un oficio a la Unidad Funcional de Instruccin N 10 de la ciudad de La Plata, a fin de que remitiera las constancias de la instruccin penal preparatoria tramitadas en dicha sede bajo el n 240.330/9881, cuya contestacin se encuentra agregada a fs. 257, y de las cuales el tribunal dispuso su reserva (v. fs. 258). Pero adems, una vez incorporadas tales constancias a la presente causa, ninguna objecin respecto de su valor probatorio formul la parte aqu recurrente. Siendo ello as, luce manifiesta la sinrazn de la impugnante cuando afirma que dichas actuaciones fueron

Thomson La Ley

incorporadas "irregularmente" en el proceso, pues -como qued dicho- las partes propiciaron y consintieron su agregacin en el presente juicio. b. Por otro lado, no resulta eficaz para evidenciar el absurdo denunciado, la mera discrepancia de criterio que exhibe la rplica con relacin a la aptitud probatoria asignada a la declaracin del testigo Rosetti. En este punto, resulta necesario recordar que en razn de la regla de apreciacin "en conciencia", la ponderacin de la prueba testimonial recibida en la audiencia queda reservada a los jueces de la causa, y ello as tanto en lo que concierne al mrito como en lo relativo a la habilidad de las exposiciones, salvo la hiptesis de configuracin de absurdo (conf. causas L. 93.006, "Hermann", sent. del 28-V-2008; L. 93.840, "Leguiza", sent. del 18-IV-2007, entre muchas otras), sin que la opinin discordante que esgrime la interesada alcance para demostrar el absurdo que excepcionalmente habilitara la revisin de lo resuelto. En definitiva, las crticas sobre las que reposa el embate exhiben la mera disconformidad del interesado con la solucin final alcanzada en el fallo, importando los planteos desplegados un intento de arrogarse facultades que en materia de apreciacin de los hechos y las pruebas, competen privativamente a los magistrados de la instancia de grado. Cabe adems sealar que no cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado el absurdo, ni tampoco puede este Tribunal sustituir con su propio criterio al de los jueces de mrito. Es que este vicio invalidante no queda configurado an cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, porque se requiere algo ms: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa (conf. L. 89.247, "Pioli", sent. del 29-XII-2009; L. 87.990, "Troncoso", sent. del 22-VIII-2007; L. 84.407, "Gimnez", sent. del 10-V-2006; L. 79.601, "Rodrguez", sent. del 23-II-2005, entre otras). 5. Lo expuesto es suficiente para sellar la improcedencia del embate, resultando innecesario ingresar al anlisis del restante planteo que integra la queja. IV. En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso deducido y confirmar la sentencia impugnada. Con costas (art. 289 del C.P.C.C.). Voto por la negativa. Los seores jueces doctores Soria, Negri y de Lzzari, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Hitters, votaron tambin por la negativa. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley trado; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regstrese, notifquese y devulvase. # Eduardo Nstor De Lazzari. # Hctor Negri. # Daniel Fernando Soria. # Juan Carlos Hitters

Thomson La Ley