Vous êtes sur la page 1sur 5

LA DSOBISSANCE LGITIME SELON CALVIN ET BZE1

Pour Calvin, il tait impratif de commencer par rappeler que les vrais chrtiens ont besoin dun gouvernement, contrairement { ce quaffirmaient certains anabaptistes [sapparentant aux mennonites, distincts de ceux ayant foments la Guerre des Paysans dAllemagne en 1525-1526 puis mens la dictature apocalyptique & polygame de Mnster en 1534], quils peuvent avoir { recourir aux armes si la guerre savre ncessaire, mais encore ont offices, charges, et obligations publiques diverses assurer au temporel. Et pour revenir la question de la part qui reviendrait aux hommes dans le choix de leur gouvernement, le commentaire par Calvin des versets 13 & 14 du chapitre 2 de la Premire ptre de Pierre est significatif [] Voici comment Calvin rectifie la mauvaise interprtation qui est faite du verset 13 ( soyez donc sujets tout ordre humain ) de cette ptre, de la notion d ordre humain et quelle lecture il en propose : Je ne doute point que lApostre nait voulu denoter lordre que Dieu a dispos pour gouverner le genre humain. Car le verbe dont est dduit le nom Grec qui est yci mis, signifie Edifier (fabricare) ou disposer un bastiment. Ainsi donc le mot dOrdre (ordinatio) convient bien, par lequel sainct Pierre remonstre que Dieu fabricateur du monde na point laiss le genre humain en confusion & desordre, afin quil vive { la manire des bestes brutes : mais a voulu quune chacune partie fust mise en son lieu, comme en un bastiment bien compos. Et cest ordre est appel Humain : non pas que les hommes layent invent (inventa fuerit), mais pource que la faon de vivre bien ordonne et compasse, appartient proprement aux hommesi.

Du droit de Dieu limiter le pouvoir des magistrats ou les bornes de lobissance


Mais ce nest pas { dire quil nous faille cependant deroguer au souverain empire de Dieu pour complaire ceulx qui ont preeminences dessus nous.
Adapt de J.-P. Boyer, Quest-ce quun pouvoir lgitime pour Calvin ? , Rives Mditerranennes, 19 (2004), p. 41-73.
1

Comme si les roys veullent contraindre leurs subjectz suyvre leurs superstitions et ydolatries. O l ilz ne sont plus roys, car Dieu na pas resign ny quict son droit, quand il a estably les principaults et seigneuries en ce mondeii. Lorsque les commandements des rois sont contraires { ceux de Dieu, ils perdent lautorit quils tenaient directement de lui. [] Il ne faudra pas supporter du magistrat, du pre ou du matre, quils transgressent les commandements divins. Lorsque Dieu a fait lhonneur { certains dtre pres, le fait que ces derniers aient le droit de paternit sur leurs enfants ne signifie pas que Dieu lui-mme ne continue pas dtre un pre { part entire des corps et des mes. La mme logique sapplique au magistrat et au matre, et ici le service de Dieu ne souffre plus dcart : Quand il adviendra que les roys vouldront pervertir la vraye religion, que les peres aussi vouldront trainer leurs enfans a et l, et les oster de la subjection de Dieu, que les enfans distinguent icy [] Mais ce pendant quilz advisent [prennent conscience] quil leur vauldroit mieulx mourir cent foys que de decliner du vray service de Dieu. Quilz rendent donc { Dieu ce qui luy appartient, et quilz mesprisent tous esdictz et toutes menaces, et tous commandemens et toutes traditions, quilz tiennent cela comme fient et ordure, quand des vers de terre se viendront ainsy adresser { lencontre de celuy auquel seul appartient obeissanceiii. Il ne faut donc pas oublier que les rois demeurent assujettis Dieu, de mme en est-il pour les pres et les mres, et ainsi pour les matres. Sainct Paul donc nous monstre comment et jusques l o nous debvons obeir peres et meres : cest asavoir en Dieu, dit-il, que nous avons ces bornes l{, cest--dire que nous [ne] deroguions en faon que ce soit lauthorit de Dieu, pour complaire { nulz hommes de quelque estat, quallit ou dignit quilz ayentiv. Les bornes du pouvoir du magistrat sont en Dieu, et ce sont ces bornes-l qui, outrepasses, autorisent la dsobissance lgitime.

Tout pouvoir nest pas lgitime ou la dsobissance lgitime


Contrairement { ce qui serait une pure et simple soumission, lobissance due aux magistrats a sa limite. Ce qui nest pas permis { un magistrat, dit Calvin, cest de chercher dtourner ses sujets de leur devoir { lgard de Dieu en interdisant la vraie religion, par exemple. Ceux-l ne sont plus rois, explique Calvin. Ils ont perdu leur autorit : la tyrannie nest pas de Dieu. [] Nous ne nous appuierons ici que sur Le Droit des Magistrats de Thodore de Bze pour le montrer. Dentre lauteur prend appui sur les Tables de la Loi [Dix Commandements]. En posant comme il le fait que Dieu doit tre obi sans aucune exception, Thodore de Bze limite demble la puissance des magistrats. En effet, en rappelant le caractre perptuel et immuable de la volont de Dieu et son statut de rgle de justice, il note galement que les princes ne sont pas toujours la bouche de Dieu pour commander . Ainsi, faudra-t-il ne pas tout accepter. Ce qui apparat de manire originale et tout la fois prolonge les conclusions de Calvin sur la question, cest le caractre pour partie moral de ce qui permet de fonder la dsobissance. En effet, Thodore de Bze prsente les commandements divins en les rpartissant suivant les deux Tables, lune prescrivant les devoirs religieux, lautre les devoirs proprement moraux. Nous devons obissance aux magistrats, explique-t-il, mais cette seule condition quils ne commandent rien qui soit irrligieux, ni rien qui soit inique. Thodore de Bze ne fait ici que donner { rflchir, en sappuyant sur des exemples { la fois antiques et bibliques, sur le contenu de tels devoirs, et sur la limite ne pas franchir dans lobissance aux magistrats. Si cette limite est franchie, si les rois veullent contraindre leurs subjectz suyvre leurs superstitions et idolatries , O l{ ilz ne sont plus roys . Si, chez Calvin, la dsobissance ne fait jamais que lobjet dune affirmation ici ou l{, chez ses coreligionnaires monarchomaques, le devoir dobissance devient en quelque sorte lobjet dun traitement systmatique des limites poses { lobissance. Tout dabord, un magistrat ne pourra pas autoriser ce que la 1re Table contenant les devoirs religieux (pit) interdit ou au contraire ne pourra pas interdire ce quelle prescrit. Quant { la 2me Table qui concerne nos devoirs { lgard des autres hommes (charit), il ne faut pas non plus que les magistrats nous les fassent transgresser. [] Les deux bornes de lobissance au magistrat, Thodore de Bze le dit explicitement, sont donc les deux devoirs de pit et de charit. Lauteur peut ainsi formuler sous la forme

dune question celle de la limite de lobissance : Jusques ou le subjet doit presumer estre juste ce qui luy est commandv ? Il ny a pas lieu de stonner en effet du fait que la conscience soit place ainsi { la source de linterrogation, qui, explique lauteur, ne doit surtout pas surgir chaque fois quun magistrat commande quelque chose. Cest seulement : Si leur conscience est en doute [] ils peuvent et doivent, par quelque honneste et paisible moien, senquerir quelle raison et droiture peut estre en ce qui leur est command de faire, ou de ne faire pointvi. Thodore de Bze poursuit ainsi son enqute et se demande ensuite Jusques ou sestend cette resolution de nobeir point aux commandements irreligieux ou iniques des magistratsvii_? Do la question de la vocation qui sarticule elle aussi parfaitement { ce quavait avanc Calvin. On expliquera par l{ quil ne peut tre reconnu aux particuliers un droit de rsister une tyrannie manifeste, mais on justifiera parfaitement, en revanche, que les magistrats infrieurs, ainsi que les tats [tats Gnraux, convoqus depuis le Moyen ge une frquence variable dun pays { lautre] soient habilits le faire. De plus, la dsobissance peut se traduire par un simple refus (dsobissance passive), mais elle peut aussi [] ajouter ce refus une part active qui peut consister par exemple sauver des vies. Les exemples que Thodore de Bze tire de lhistoire ancienne ou du rcit biblique sont ds lors destins { montrer essentiellement quil nous est command de Dieu de secourir nos freres en danger selon nostre pouvoir et vocationviii . Vient enfin la question de savoir Que cest quun homme doit faire en bonne conscience, cas advenant quau lieu de le vouloir faire executeur dune chose mauvaise, liniquit des magistrats sadresse contre lui-mesmesix ? , mais surtout celle de la rsistance arme sur laquelle repose lessentiel de la rponse argumente du trait, la question de savoir Si les subjets ont quelque juste moien, et selon Dieu, de reprimer, mesmes par la voie des armes, si besoin est, la tyrannie toute notoire dun souverain magistratx ? [] La prise en compte rsolue dune rsistance qui serait lgitime conduit Thodore de Bze envisager une justification qui [] insiste sur la cration des magistrats par les peuples euxmmes : Je di donc que les peuples ne sont point issus des magistrats, ains que les peuples ausquels il a pleu de se laisser gouverner ou par un prince, ou par quelques seigneurs choisis, sont plus anciens que leurs magistrats, et par

consequent que les peuples ne sont pas creez pour les magistrats : mais au contraire les magistrats pour les peuplesxi. Bien entendu, Thodore de Bze maintient lide dune ordonnance divine, mais sans doute donne-t-il { la question de lorigine des magistrats et { celle de leur lgitimit, la signification dune recherche de fondement.

Conclusion
Les textes monarchomaques inspirs de la thologie calvinienne font partie de ces premiers textes politiques o la question de la lgitimit se pose dans des termes dans lesquels nous la pensons encore aujourdhui. Suffiraient { le prouver les questions elles-mmes partir desquelles Le Droit des Magistrats et les Vindiciae Contra Tyrannos de Philippe de Mornay construisent leur progression, ainsi que le fait mme quelles impliquent une rflexion sur les cas qui autorisent ou non la rsistance. Cela traduit la recherche dun fondement proprement humain et atteste que nous sommes en prsence dune comprhension qui est encore la ntre du concept de lgitimit. Cest donc en effet que celle-ci nest plus donne, quelle ne se confond plus avec le fait, mais quelle ncessite une rflexion sur ce qui est juste en droit. La distinction entre fait et droit prend ncessairement le relais dune lecture proprement religieuse de ce qui est dit lgitime . Comme y insiste Thodore de Bze, la Providence de Dieu nempesche point une juste defensexii.

Commentaires de Jehan Calvin sur toutes les Epistres de lApostre Sainct Paul et sur les Epistres canoniques de Sainct Pierre, Sainct Jehan, Sainct Jacques et Sainct Jude, Article 519, Imprim par Conrad Badius, 1561. ii Ioannis Calvini opera supersunt omnia, Volume 18, p. 860-862, Lettre 3174, 23 mars 1560. Voir galement Max ENGAMMARE, Calvin monarchomaque ? Du soupon { largument , dans Archiv fr Reformationgeschichte, Volume 89, 1998, p. 207-226. iii Ibidem. iv Ibidem. v Du Droit des Magistrats sur leurs Sujets Trait trs ncessaire en notre temps pour avertir de leurs devoirs tant les Magistrats que leurs Sujets, Magdebourg, 1574. Rdition par Robert KINGDON, Genve, Droz, 1970, p. 5. vi Ibidem. vii Ibid. p. 6. viii Ibid. p. 9. ix Ibidem. x Ibid. p. 13. xi Ibid. p. 9. xii Ibid. p. 58.
i