c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o Ockham soutient que les concepts jouent un double rle. Dune part, o ils sont les units fondamentales dune certaine sorte dactes mentaux: ce e que nous appellerions des actes de pense, plutt que (disons) des actes e o de choix, de haine ou daudition. Les concepts sont, avant tout, les cas paradigmatiques de la cognition intellectuelle: penser ` , ce nest quune a question doccurrence dun concept-de-. Les concepts sont donc des actes mentaux ` propos de quoi que ce soit dont ils puissent tre ` propos: a e a des choux, des rois ou des cochons avec des ailes. Certains concepts sont ` propos de substances individuelles, telle que Socrate; dautres ont trait a aux classes ou aux sortes de substances, telles que les tres humains. Les e concepts sont acquis, ` tout le moins initialement, avec lexprience, et, dans a e lconomie de lesprit, ils sont aussi les blocs de construction primaires de la e pense elle mme. En dautres mots, les actes de cognition intellectuelle e e penser, juger, raisonnersont composs de concepts combins de diverses e e faons (possiblement complexes); en philosophie de lesprit, Ockham endosse c un principe de compositionnalit. e Dautre part, les concepts sont les units fondamentales de la smantique: e e ce sont des signes naturels, dots de signication, tout comme les signes e conventionnels du franais ou de langlais, et qui, comme ces derniers, sont c les lments dun langage: un langage mental non conventionnel commun ` ee a tous les tres pensants (` lexception de Dieu, cela va de soi). Un concept e a est donc littralement un mot mental et, comme nimporte quel mot, il e peut tre combin avec dautres mots pour crer des phrases, des noncs e e e e e ou des arguments pourvus de sens. Ockham utilise terme pour rfrer ` ee a une telle unit linguistique de base, quelle soit parle ou pense. Lorsquils e e e sont utiliss dans une phrase, les termes ont, en plus de la signication, la e proprit smantique de supposition (` peu pr`s analogue ` rfrence ), ee e a e a ee qui intervient dans lexplication de la faon dont un nonc donn est vrai c e e e ou faux. Ici aussi, un principe de compositionnalit est ` luvre: les mots e a forment des noncs qui, ` leur tour, forment des arguments. Les concepts e e a sont le vocabulaire du langage mental qui, comme tout langage, a sa syntaxe et ses r`gles de formulation propres. e Ockham soutient que les deux rles jous par les concepts, lun psyo e chologique et lautre linguistique, sont coordonns. Le procd psycholoe e e gique qui consiste ` combiner des actes de pense re`te le procd linguisa e e e e tique qui consiste ` encha a ner les mots les uns ` la suite des autres. Les a phrases sont des actes de pense squentiels; les noncs, les jugements et e e e e
1

Le rle des concepts selon Ockham o

les arguments sont littralement des cas de raisonnement. Chaque discipline e bncie ainsi de lautre: la psychologie peut adopter la thorie relativement e e e sophistique de la smantique pour parler de la pense de mani`re dtaille e e e e e e et structure, et la smantique peut dvelopper lintuition courante selon e e e laquelle les mots tirent leur sens des ides auxquelles ils sont associs; le e e langage, crit ou parl, est donc une question dencodage de nos penses. e e e Cette th`se de la coordination est laspect modern de la via moderna du e quatorzi`me si`cle. e e Tout cela est relativement exempt de controverse. Il y a certainement des raisons dtre sceptique quant au projet lui-mme: conjuguer les objece e tifs descriptifs de la psychologie et les objectifs normatifs de la grammaire et de la logique nest pas facile. Mme si nous acceptions le projet pour e les besoins de la discussion, nous pourrions nous demander ` quel point a les concepts sont en mesure de fonctionner simultanment comme units de e e sens et comme units de pense et comment on peut rendre justice ` chae e a cun de ces rles. Depuis plusieurs dcennies, le consensus acadmique veut o e e quOckham soit une sorte de thoricien du langage idal ` la faon du e e a c ` jeune Bertrand Russell. A ce compte, le langage mental fonctionne comme un langage canonique dpouill, les lments atomiques de celui-ci tant des e e ee e concepts simples et absolus (acquis avec lexprience) dont la combinaison e psychologique est identie ` des r`gles syntaxiques pour engendrer des exe a e pressions bien formes. Il en rsulte un langage de la pense complet e e e sur le plan expressif, que sa clart et sa rigueur logique rendent appropri e e pour mettre au jour des engagements ontologiques hypertrophis. Lattrait e philosophique de cette interprtation dOckham est clair et puissant, et e cest pourquoi celle-ci exerce une telle attraction sur les chercheurs contemporains: Spade, Adams, Normore et dautres. Dans Ockham on Concepts, Panaccio cherche ` dtrner cette interpra e o e tation rductiviste (aussi appele standard ) dOckham. Il soutient e e plutt que la thorie des concepts dOckham, bien quessentielle ` sa pense, o e a e nest pas dploye pour analyser la pense humaine comme un syst`me e e e e logiquement idal et smantiquement translucide , mais plutt pour faire e e o le mnage dans lontologie (p. 186, les phrases qui concluent louvrage). e Plutt qu` Bertrand Russell, nous devrions penser ` Jerry Fodor:1 Ockham o a a est un nominaliste convaincu qui est aussi attir par ce que Fodor appelle e
1

Panaccio introduit la comparaison dans son Introduction: Beaucoup de ressemblances frappantes avec des ides rcentes en philosophie de lesprit et du langage e e vont devenir de plus en plus apparentes, ` mesure que nous avanons, ` ceux qui sont a c a familiers avec les crits de gens comme Saul Kripke, Hilary Putnam, ou, par-dessus e tout, Jerry Fodor. . . (3). c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

lhypoth`se du langage-de-la-pense , et cest sa philosophie de la psye e chologie sous-jacente au langage mental, et non pas lexpression bien forme e du langage mental lui-mme, qui explique comment les engagements one tologiques indsirables peuvent tre vits. Selon cette interprtation, Ocke e e e e ham a plus en commun avec les sciences cognitives contemporaines quavec latomisme logique dil y a un si`cle, et il partage plusieurs de leurs th`ses e e essentielles. Largumentation de Panaccio contre linterprtation standard dOckham e est lucide et attrayante. De plus, son insistance sur la place centrale de la psychologie philosophique dans la philosophie dOckham est bien fonde, et e elle apporte une rectication utile ` lattention presque exclusive porte ` la a e a logique et ` la philosophie du langage qui domine la recherche acadmique a e depuis plusieurs dcennies. e Revtir Ockham des habits contemporains des sciences cognitives, cepene dant, malgr le prcieux clairage quapporte un tel changement de parae e e digme dinterprtation, cela ne va pas assez loin dans le rejet des tendances e rductivistes de linterprtation standard ou dans lapprciation de la proe e e fondeur du rejet de la reprsentation mentale par Ockham. Il me semble e plutt que la philosophie mature dOckham est centre sur une psychologie o e liminativiste qui est ` la fois anti-rductionniste et non mentaliste. Cette e a e vaste dirence entre le point de vue de Panaccio et le mien appara mme e t e dans le plus troit des contextes, l` o` Panaccio entame son investigation: e a u le point de vue dOckham sur les concepts. Etant donn leur double rle, e o comment la smantique et la psychologie sont-elles relies? La rponse de e e e Panaccio est celle-ci: selon Ockham, pour quun concept en tant que mot signie quelque chose (ait une signication donne), il faut simplement quil e se rapporte ` cette chose en tant quacte de pense. Ainsi, lintentionnalit a e e mentale et le sens smantique convergent. e Les choses ne sont cependant pas tout ` fait aussi symtriques que cela. a e Pour quun concept signie quelque chose, il doit tre un signe naturel de ce e quil signie.2 Ockham explique ceci en termes dintentionnalit: le concept e est un signe de sil se rapporte ( naturellement ) ` . Lintentionnalit, a e dans le cas de concepts de premier ordre qui ont un contenu, tels que |belette| ou |Socrate|, est habituellement prsente comme une aaire de e e reprsentation du contenu. Un terme mental signie donc en vertu e
2

Panaccio soutient correctement quil doit aussi tre en mesure dapporter des contrie butions spciquement linguistiques, par exemple appara e tre dans des phrases; cela distingue les termes du langage mental des autres signes naturels dans lesprit (en admettant quil y en ait). La prcaution est importante pour la thorie, mais pas e e pour la prsente discussion, et je lignorerai donc. e c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

du fait quil est un concept-de-, cest-`-dire un concept qui reprsente a e . Il semblerait nalement que la smantique dpend de la psychologie. e e Nous pouvons maintenant poser la question cruciale sur laquelle Panaccio et moi divergeons en n de compte, laquelle a des rpercussions sur nos e vues gnrales quant ` linterprtation dOckham. Pour un concept donn, e e a e e quest-ce quavoir un contenu reprsentationnel particulier? En quoi cone siste la reprsentationnalit de la reprsentation mentale? e e e La rponse mdivale gnrale, drive du De interpretatione dAristote, e e e e e e e est que lacte mental (le concept) est en quelque sorte une similitude de (a likeness of ) la chose ` propos de laquelle il est. Les concepts reprsentent a e ce quils reprsentent en vertu du fait quils sont des similitudes (naturelles) e de ces choses, et sont aussi de ce fait des signes de ces choses. Ockham accepte cette rponse, ` tout le moins au dpart. Toutefois, cela ne fait que e a e repousser la question plutt que dy rpondre. Reformulons-la: quand un o e concept est-il une similitude de quelque chose? La rponse mdivale particuli`re, drive du De anima de Aristote, tait e e e e e e e quun concept est une similitude de quelque chose lorsquil a tr`s exactement e la mme forme que cette chosele concept de la belette que poss`de Socrate e e est ` propos de la belette en vertu du fait que Socrate a la forme de la belette a (moins sa mati`re) dans son me intellective. Augmente dune thorie e a e e causale de la transmission des formes, cette approche par conformalit e de la reprsentation mentale sappuie sur lidentit de la forme pour ancrer e e la pense, et de ce fait le sens. Ockham, toutefois, rejette clairement et e fermement cette approche traditionnelle, pour des raisons que nous navons pas besoin daborder ici.3 Quil suse de dire quil pensait que les relations causales sous-jacentes nimpliquaient pas littralement la transmission de e la forme, que ce soit de faon externe (la species in medio) ou interne (la c species intelligibilis). En eet, comme il larme ` propos de la cognition: a tant donn quun agent susant et un patient sont ` proximit lun de e e a e lautre, leet peut tre postul sans rien de plus. 4 Lontologie de lesprit e e qui semblait tre associe avec le conformalisme` tout le moins dans la e e a version de Scot, quOckham connaissait bientait, au mieux, douteuse, e
3

Cf. King [2005], o` ces raisons sont abordes dans le dtail. En eet, Ockham parle u e e occasionnellement de la forme comme tant inhrente ` lesprit (inhering in the e e a mind), mme dans ses uvres tardives, toutefois, lorsquil le fait, il est clair selon e le contexte que, ou bien: (a) il rf`re ` lacte mental lui-mme en tant quaccident ee a e inhrent ` lesprit; ou bien: (b) il dcrit lacte mental de faon triviale, cest-`-dire ce e a e c a sur quoi il porte, sans faire appel ` quelque entit mtaphysique partage. a e e e Rep. 2 qq. 1213: Posito activo sucienti et passivo in ipsis approximatis, potest poni eectus sine omni alio (Oth, 5, 268, 79). c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

et, au pire, carrment incohrente: la forme-dans-lesprit comme contenu e e conceptuel, comme ctum, est un point de vue quOckham en est venu ` a rejeter et qui ne joue aucun rle dans sa philosophie mature, laquelle, comme o Panaccio nous le rappelle, devrait tre la thorie qui nous intresse en n de e e e compte. Quelle est, alors, la thorie dOckham sur la reprsentationnalit? e e e Panaccio consid`re quOckham sen tient ` la rponse gnrale, quil anale a e e e yse la reprsentationnalit comme une version de la similitude (le titre de e e son chapitre 7 est Concepts as Similitudes ). Panaccio croit quil sagit l` du point de vue bien considr dOckham: La notion de similitude cona ee ceptuelle est encore tr`s prsente dans cette phase [mature] de sa pense, e e e et joue un rle philosophique important (p. 119). Je crois que Panaccio o se trompe ici. Voyons ce quOckham dit sur la nature de la reprsentation e dans Ordinatio 1 d. 3 q. 9, o` il sattaque ` la question de savoir si les u a cratures indiquent leur Crateur dune quelconque faon. Il commence par e e c distinguer les images (imagines) et les impressions (vestigia). Le paradigme de la premi`re sorte est une statue dHercule, celui de la seconde lempreinte e du sabot dun animal, mais Ockham est clair sur le fait que ces catgories e sont beaucoup plus larges; une image peut tre nimporte quel eet unie voque, mme sil nest pas voulu comme tel.5 Lorsquil traite des images, e il est clair quOckham pense ` la similitude ou ` la ressemblance comme a a ` un cas de reprsentation picturale, ` peu pr`s comme le sont la peina e a e ture ou la photographie.6 Cependant, les actes de cognition intellective ne peuvent reprsenter les choses en tant qu images , ou similitudes de ce e quelles sont. Mme si on fait de lobscurit inhrente ` larmation selon e e e a laquelle un acte mental ressemble ` un objet, Ockham pense quil y a un a probl`me conceptuel au cur de la notion de similitude elle-mme. Cest e e que les impressions et les images, en raison de leur nature profonde, ne
5

Ockham donne trois sens de impression dans Ord. 1 d. 3 q. 9 (Oth, 2, 548, 8549, 2) et de image dans q.10 (553, 2-25), le plus troit dentre eux tant la statue e e dHercule et le plus large tant nimporte quelle chose univoquement produite par e une autre . Ou comme elles ne le sont pas. Ockham soutient en eet quune image peut tre e compl`tement dirente de ce quelle reprsente. Dans Ord. 1 d. 2 q. 8 (Oth, 2, 277, e e e 3278, 12), Ockham cite, en lapprouvant, Augustin, qui insiste sur le manque de similarit entre limage et ce quelle est suppose reprsenter; celui-ci insiste mme e e e e sur laspect arbitraire de limage. Par exemple, il mentionne quil imagine la cit e dAlexandrie, quil na jamais vue, et note que ce serait un miracle si cela ressemblait eectivement ` Alexandrie; de mme, ` la lecture de la Bible, on peut se faire a e a des images mentales des aptres et du Christ, qui nont probablement rien ` voir o a avec la vritable apparence de ceux-ci. Aquin aurait dit quil sagit dun manque de e ressemblance naturelle, et non reprsentationnelle. e c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

reprsentent pas un individu plus quun autre qui lui serait extrmement e e similaire (simillimum: 546. 6-8). Un moment de rexion sur les images montre pourquoi ce quil soue tient est correct. Une photographie, en elle-mme, nindiquera pas si elle e est une image de Socrate ou du fr`re jumeau de Socrate. Que Socrate ait e ou non un fr`re jumeau, cest un fait ` propos du monde, pas un fait ` e a a propos de la photographie, et cela nest donc pas dtermin par les care e actristiques intrins`ques de la photographie. Ockham se penche ` noue e a veau sur cette armation, dans Rep. 2 qq. 1213, en faisant remarquer que lintellect ne pourrait pas distinguer, entre deux blancheurs extrmement e similaires, quelle serait la qualit individuelle quune reprsentation pice e turale mentale essaie de reprsenter (Oth, 5 281, 24282, 12). Rien ne e repose sur cet exemple particulier; Ockham le reprend dans une version plus dtaille en utilisant deux quantits gales de chaleur (287, 19289, e e e e 7), et une autre fois deux hommes (304, 620).7 Le probl`me ne rsulte e e pas de lindiscernabilit, au sens o` nous inspectons une image et ne poue u vons alors pas dterminer ce dont elle est une image; nous navons pas ` e a tre conscients de nos actes de pense en tant que similitudes. Largument e e dOckham, cest que les similitudes, conscientes ou non, sont par nature applicables ` plusieurs chosesquil ny a pas de garantie que les r`gles de cora e respondance selon lesquelles elles dpeignent ce quelles dpeignent ont des e e converses uniques (cest-`-dire que, habituellement, ces r`gles nengendrent a e pas de projections une par une). Mais puisquon peut penser ` des individus a et quon le fait eectivementcest, apr`s tout, pour cela quon a une doce trine de la cognition intuitivela reprsentation mentale ne doit pas tre e e aaire de similitude. Cela, en n de compte, est ce quOckham arme tre e son point de vue bien considr sur la question lorsque celle-ci est souleve: ee e La similitude nest pas la raison prcise pour laquelle nous comprenons e une chose plutt quune autre (similitudo non est causa praecisa quare ino telligit unum et non aliud ) (287, 1719). Par raison prcise (causa praee cisa) Ockham veut dire lexplication exacte et correcte de quelque chose, celle que nous devrions noncer lorsque nous sommes plus attentionns et e e mticuleux. Ce nest pas que la similitude explique la reprsentation dans e e tous les cas, sauf quelques-uns. Cest plutt que, ` proprement parler, la o a reprsentation nest pas du tout une question de similitude. La philosoe phie mature dOckham, contrairement ` ce quarme Panaccio, se passe de a ressemblance ou de similitude.
7

Ockham soutient la mme chose, dans le mme contexte, en ce qui concerne la cognie e tion intuitive dans Quodl 1.13 (Oth, 9, 76, 8998). c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

Ockham nous dit que la raison prcise pour laquelle un concept donn e e reprsente une chose plutt quune autre, cest que celui-ci a t caus e o ee e par une chose plutt que par une autre. Lempreinte de sabot du cheval o reprsente le cheval, comme limpression dans la cire ` sceller reprsente le e a e sceau, parce quelles ont t respectivement causes par le cheval et le sceau. ee e Lempreinte de sabot, ou limpression, est un signe certain que lagent causal appropri a t ` luvre quelque part. Manifestement, les mailles de ce let e e ea sont trop larges; nous pourrions contester quun coup de soleil reprsente e le soleil, que la fume reprsente le feu ou que lenfant reprsente le pare e e ent. Nous pouvons parler, de faon approximative, du rsultat de nimporte c e quelle activit causale comme dune impression , mais, plus strictement, e une impression nest que quelque chose qui a t laisse comme consquence ee e e de quelque activit causale approprie (ou mieux encore, laisse grce ` e e e a a lactivit dune partie de lagent, telle que le sabot), comme Ockham nous e le dit dans Ord. 1 d. 3 q. 9; nous ne devrions pas considrer la causalit unie e voque ordinaire comme reprsentationnelle (Oth, 2, 548, 20549, 2). Un acte e mental dont la production rsulte de lactivit causale dun objet compte e e pour une impression en ce sens restreint, de faon ` ce que la cognition c a intuitive que Socrate a de la belette, en tant quimpression, reprsente la e belette` tout le moins tant quelle co-varie avec la belette (quelle est a prsente lorsque la belette est prsente et absente en son absence). Selon e e Ockham, les penses que nous avons lorsque nous regardons un mouton e sont ` propos de ce mouton en vertu du fait que ce sont les penses que a e les moutons causent naturellement et rguli`rement chez nous. Il y a un e e sens trivial de similitude qui sapplique ici, en ce que nimporte quel eet peut tre dcrit comme similaire ` sa cause, et Ockham en tire pleinee e a ment avantage pour retenir et expliquer lusage mdival: il peut parler de e e similitude et ne vouloir dire rien de plus que eet , de faon ` prserver c a e la lettre du texte dAristote au dtriment de son esprit. La covariance est e la raison prcise pour laquelle un acte mental reprsente une chose plutt e e o quune autre. Panaccio conna ces textes, bien sr. Mais la leon quil en tire est que t u c la reprsentation mentale fonctionne au moyen de la similitude dans la plue part des cas, ne faisant appel ` la covariance que pour les cas exceptionnels a de pense singuli`re. Il est mme prt ` prsenter la connexion causale e e e e a e distinctive des impressions comme un type de similitude: une trace de pas, en ce sens, est une similitude du pied, mais pas la converse (pp. 124 125). Il sagit peut-tre de ce que les mathmaticiens appelleraient un cas e e dgnr de similitude. Panaccio soutient, de plus, quOckham fait ailleurs e e ee une utilisation essentielle de la notion de similarit lorsquil parle de choses e
c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

qui sont maximalement similaires (simillimae), comme tant ce qui pere met aux sortes naturelles dtre distingues par le langage sans que lon ait e e recours ` des entits mtaphysiques partages. Sil a besoin de la relation a e e e de similarit maximale pour expliquer la relation entre les choses de mme e e sorte, pourquoi ne pas lutiliser pour expliquer la relation entre un acte de pense et ce sur quoi porte cet acte?8 La pure conomie thoriquetoujours e e e une proccupation pour Ockham, ne serait-ce quelle, sugg`re de franchir e e ce pas. Par ailleurs, Panaccio pourrait bien se demander ce qui repose sur le mot. Appelons cela contenu reprsentationnel si similitude semble e suggrer une mauvaise direction; si lon se e ` la discussion prcdente, Ocke a e e ham semble prt ` parler de reprsentation, mme lorsquil vite dutiliser e a e e e similitude en un sens troit, alors pourquoi ne pas saligner sur sa doce trine et faire des vtilles terminologiques? e Ces trois points sont tous biens nots, mais je pense quil y a de bonnes e rponses ` faire ` chacun deux. Prenons le premier, selon lequel la simile a a itude explique la reprsentation dans tous les cas ` lexception de la coge a nition singuli`re. Outre le manque dunit dun crit`re disjonctif pour la e e e reprsentation (ou bien similitude, ou bien covariance), le point de vue de e Panaccio ne prend pas au srieux la dclaration dOckham selon laquelle e e la similitude nest pas la raison prcise pour laquelle nous comprenons e une chose plutt quune autre. Il rpudie clairement la similitude comme o e explication de la reprsentation dans le cadre dune question concernant ce e sujet; nous devrions le prendre au mot si cela nous est possible.9 Une rponse approprie au deuxi`me point, celui qui dit quOckham e e e pourrait tout aussi bien avoir recours ` la similarit pour expliquer la a e reprsentation mentale puisquil sest de toute faon engag envers la simie c e larit maximale sur le plan thorique, ncessite beaucoup de travail dlicat. e e e e Je ne ferai ici quesquisser la forme que devrait avoir une rponse approe prie. Panaccio soutient que la notion de similarit maximale dOckham e e dveloppe en premier lieu pour rpondre au probl`me des universauxfait e e e e appel ` une gradation primitive, de faon ` ce que deux humains soient a c a
8

Panaccio exclut spciquement la similarit maximale comme explication de la repre e e sentation (p. 123), et il fait bien, puisque les actes mentaux ne sont pas de la mme e sorte que ce sur quoi ils portent (avec quelques exceptions triviales, telle que la sorte acte mental). Mais cela ne veut pas dire que la notion ne peut tre tendue pour e e servir dexplication une fois que le point de vue erron selon lequel lacte et son objet e sont identiques est cart. Apr`s tout, il semble correct de dire que lacte mental e e e reprsentant x ressemble plus ` x quun acte mental dirent, reprsentant y. e a e e Cet argument a quelque chose dun tu quoque: Panaccio soutient eectivement, contre linterprtation standard dOckham, quelle nous force ` mettre de ct plusieurs de e a o e ses armations explicites. Cest la mme chose. . . e c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

plus maximalement similaires quun humain et une belette, quun humain et une roche, et ainsi de suite. De telles similarits maximales sont aussi e globales , en ce sens quelles ne doivent pas tre expliques comme simie e larits sous un aspect ou un autre; x est maximalement similaire ` y est e a un contexte completle recours `la similarit maximale ne russirait pas, a e e sinon, ` esquiver le probl`me des universaux, comme le soutient longuement a e Panaccio au chapitre 7.4.1 contre une objection souleve par Gyula Klima.10 e Mais de considrer comme mtaphysiquement primitives, et donc inexplicae e bles, un nombre incalculable de relations gradues de similarit maximale e e globale nest pas tr`s satisfaisant comme rponse au probl`me des univere e e saux. (Cela ne passe certainement pas le test de la parcimonie.) Il convient aussi de noter que Panaccio construit une bonne partie de la thorie de la e similarit maximale, non pas ` partir des textes, mais du haut vers le bas e a (top down), en rponse ` Klima et en puisant beaucoup dans linterprtation e a e standard. Tout cela devrait nous rendre sceptique. Et, bien sr, comme le u note Panaccio, Ockham napplique pas directement sa thorie de la simie larit maximale au cas de la reprsentation mentale. Ockham rf`re bel et e e ee bien ` des degrs plus ou moins grands de similarit dans son ouvrage, mais a e e je soutiens que ce nest pas pour expliquer quoi que ce soit. Son manque dintrt ` expliquer la similarit maximale, et lindirence avec laquelle il ee a e e prsente quatre solutions possibles au probl`me des universaux dans Ord. 1 e e d. 2 q. 8, sugg`re quil ne sintressait pas vraiment ` la similarit maximale e e a e pour rendre compte des universaux. Si lon se e ` sa prsentation dans a e lOrdinatio, on peut mme se demander si Ockham sintressait vraiment e e au probl`me des universaux.11 Assurment; retenez un instant cette ide. e e e En ce qui concerne le troisi`me point, selon lequel la controverse est e purement verbale, je rponds que Ockham laisse tomber non seulement e la similitude comme explication de la reprsentation mentale, mais toute e reprsentation mentale. Cest-`-dire quil ne trouve plus du tout utile de e a parler des objets comme tant prsents ` lesprit, sinon en un sens picke e a wickien. ` dfaut dexaminer exhaustivement les textes, prenez lexemple a e suivant. Imaginez que vous avez un psychoscope, un appareil qui vous permet dinspecter les mes et leur contenu, et que vous lutilisez sur un a penseur ockhamien; vous pouvez dtecter deux actes de pense (pour des e e raisons pratiques, appelons-les A et B). Maintenant: comment pouvez-vous savoir sur quoi portent A et B?
10 11

Cette objection est souleve dans Klima [1997], qui est une rponse ` King [1997]. e e a Panaccio crit: e Pourquoi de tels concepts [universaux] devraient-ils signier des individus essentiellement similaires lun ` lautre plutt que nimporte quel ensemble a o arbitraire? Ockham ne nous en donne aucune explication dtaille (p. 182). En eet. e e c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

10

Le rle des concepts selon Ockham o

Bri`vement, la rponse est que, selon Ockham, vous ne le pouvez pas. Aue e cune inspection des actes eux-mmes, aussi prcise soit-elle, ne dterminera e e e ce sur quoi ils portent. Ils nont pas de contenu interne (cta) qui puisse les distinguer; Ockham a depuis longtemps rejet un tel contenu. Donc, sil e ne sagit pas de contenus, on pourrait penser quil sagit de styles dactes mentaux distincts, le premier tant un acte de pense de style A, et lautre e e un acte de pense de style B. Cela semble tre le point de vue de Panaccio e e sur la thorie dOckham. Il dit (p. 124): e Supposons que je saisisse une balle ou un crayon, et que je laisse lobjet saisi tre retir, sans changement de la position de ma main. Ce qui e e reste est une ressemblance ` la balle ou au crayon. Dans le vocabua laire dOckham, lacte restant de ma mainson tat actualis ou sa e e positionest une similitude de lobjet quelle a prcdemment saisi. e e Cest dans ce cas, il faut ladmettre, une similitude grossi`re, mais une e similitude nanmoins. . . Bref, de dire, dans le vocabulaire dOckham, e quun acte ressemble ` une chose ne soul`ve pas de dicult particuli`re. a e e e Lacte dapprhension par lequel lesprit saisit quelque chose doit tre e e une similitude de cette chose particuli`re et de toutes les autres qui lui e sont susamment similaires, exactement comme lacte de prhension e par lequel ma main saisit une balle doit tre une similitude de cette e balle particuli`re et de tous les objets qui lui ressemblent de faon pere c tinente. Saisir une balle et un crayon sont deux instances dactes (physiques), des actes o` la main est place de dirente faon ` chaque fois. La dirence u e e c a e ne tient pas ` la balle ou au crayon, mais ` la saisie par la main. Si lon a a prend lexemple de Panaccio au srieux, alors la dirence entre les deux e e cas rside dans la prhension, dans lacte, et non pas dans lobjet saisi. De e e plus, cette dirence peut lgitimement tre appele une ressemblance ou e e e e une similitude de lobjet saisi, puisque lobjet prte sa saveur , pour ainsi e dire, aux dirents actes. Saisir une balle est dirent de saisir un crayon, e e dans une large mesure ` cause de la dirence entre la balle et le crayon, bien a e que la dirence ne soit pas une dirence entre les objets, mais entre les e e saisiesou, comme je le dirais, entre les styles de saisie. Panaccio soutient ainsi que, pour Ockham, des actes mentaux distincts di`rent par le style e que chacun exemplie, un style qui est hrit de, et d ` lobjet sur lequel e e ua porte lacte, bien que lobjet ne fasse pas partie de cet acte (ni mme soit e ncessairement mental ). e Nanmoins, cette thorie, que Panaccio construit au nom dOckham,12 e e
12

Panaccio dclare que: e

la tche qui nous incombe ` ce stade est dessayer de coma a

c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

11

ne fera pas laaire. Si les actes de pense diraient systmatiquement en e e e tant quactes, et non au regard de leur contenu, Ockham aurait quelque chose comme une thorie adverbiale de la pense, telle que les actes de e e style A ont lieu en prsence dun x et les actes de style B ont lieu en e prsence dun y, de la mme faon que les balles et les crayons donnent lieu e e c ` dirents styles de prhension. Toutefois, cela revient ` dire que chaque a e e a acte de pense exemplie une forme distincte. Ce qui fait quun acte est de e style A plutt que de style B, cest la forme de cet acte, qui dtermine la o e sorte dacte dont il sagit; cest une saisie de balle ou de crayon, une faon c x (ou A ) de penser. Si de tels actes sont corrls avec des x, alors il ne ee sagit pour la chose dans le monde et pour lacte mental que davoir la mme e forme, et, comme il a t not plus haut, Ockham rejette la conformalit en ee e e termes clairs et prcis. Pourtant, sil ny a aucune dirence entre A et B e e en tant quactes, il ny a pas de dirence interne entre eux.13 Ce auquel A e et B se rapportent est une aaire purement externe. Il ny a donc aucune raison de penser quils ont quelque contenu reprsentationnel que ce soit, et e je suppose quOckham ne pense pas quils en aient. Il en rsulte quOckham dcrit les actes de pense` tout le moins cere e e a tains dentre euxen des termes purement externes, plus prcisment ` e e a la lumi`re de la cause qui leur donne lieu, ce qui rejoint la discussion sur e la faon dont certains actes sont relis ` dautres. En termes mdivaux, c e a e e les actes mentaux peuvent recevoir une dnomination extrins`que en raie e son de leurs antcdents causaux.14 Lintentionnalit et la signication e e e sont donc des caractristiques gntiques, plutt quintrins`ques, des cone e e o e cepts. Cela vient bien sr vicier toute prsomption quun concept signie u e naturellement ce sur quoi il porte, outre le sens trivial selon lequel un coup de soleil signie le soleil. La psychologie et la smantique dOckham e semblent de plus en plus anmiques. Si lon combine cette observation avec e lide que nous avons retenue plus haut, selon laquelle Ockham ne semble e
prendre ce quOckham veut dire par similitudo dans de tels contextes, mme sil e ne prend pas la peine de nous lexpliquer lui-mme (p. 122). Comme nous le verrons, e je pense que sil nessaie pas de lexpliquer, cest parce quil sen dbarrasse, sauf en e tant que faon pratique de parler. c
13

Les philosophes de lesprit contemporains vitent ce dilemme en attribuant un contenu e reprsentationnel ` un token donn en vertu de sa place dans le syst`me global des e a e e inputs et des outputs de la structure cognitivecest-`-dire quils adoptent une forme a de fonctionnalisme,le holisme smantique, dans ce casqui ntait pas ` la disposition e e a dOckham. Dun point de vue contemporain, Ockham serait considr comme un externaliste e e radical pour ce qui est du contenu mental. Certaines rserves sont toutefois prsentes e e e ci-dessous. c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

14

12

Le rle des concepts selon Ockham o

pas intress ` laborer dans le dtail un nominalisme rigoureux et consise eae e tant, nous pouvons nous douter que ni linterprtation standard ni Panaccio e nont encore bien saisi Ockham. Cependant, une fois quon laisse tomber la reprsentation mentale, on peut envisager la pense dune faon qui nexige e e c pas que celle-ci soit dans la tte . Laissez-moi expliquer. e Outre les actes mentaux de pense (apparemment sans contenu), lautre e moiti de la philosophie de lesprit dOckham serait les habitus que de e tels actes engendrenteux-mmes tant la produit cause de ces actes de e e pense occurrents. Nous ne devrions pas penser ` eux comme ` des dispoe a a sitions comportementales ` agir, ou mme comme ` des capacits ` penser a e a e a certaines penses, mais comme ` quelque chose qui serait plutt comme e a o lexpertise ou les comptences acquises.15 Pensez ` des cas de savoir-faire: e a musiciens, mcaniciens, dactylos, et ainsi de suite. Il est dicile de nier e que ces personnes ont des connaissances, il est aussi dicile de voir leur expertise en termes mentalistes ou rductionnistes. Les gens acqui`rent e e des comptences en interagissant avec le monde, certes, mais il ne nous e est pas protable dexpliquer leur expertise en rfrant ` leurs tats menee a e taux, et encore moins en la construisant ` partir dimpressions sensorielles a isoles. Le mieux nest pas de voir lhabilet du lutteur ` vaincre son advere e a saire comme quelque chose qui soit fondamentalement dans la tte et, bien e que le mcanicien ait eu plus dimpressions sensorielles des automobiles que e dautres personnes, seul un philosophe obnubil par une thorie insisterait e e pour dire que cest la quantit brute de ces impressions, ou la quantit dont e e il se souvient, qui explique le mieux son expertise. Les cinquante derni`res e annes de recherche en philosophie du langage devraient nous avoir guris e e de lide que la comptence linguistique est fonction dpisodes internes de e e e signication prive, une th`se qui se gnralise ` dautres comptences qui e e e e a e ne dpendent pas non plus dpisodes internes privs. Savoir comment faire e e e quelque chose ne dpend pas dune saisie mentale antrieure consistant ` e e a conna tre la vrit de direntes propositions. ` vrai dire, cest peut-tre e e e a e bien le contraire. Ockham, je pense, tait en mesure dapprcier ce point, et cest pourquoi e e il considrait toutes les thories mentalistes de lesprit qui avaient cours e e comme tant inutiles. Il a plutt propos une thorie de lactivit mentale e o e e e utilisant le strict minimum de machinerie interne et a introduit une nouvelle faon de parler de notre comptence pour interagir avec le monde, cest-`c e a dire par le moyen des formes dexpertise acquise (habitus), qui sont aaire dhabilets complexes enchevtres. En se passant des mcanismes causaux, e e e e
15

Cf. King [2004] pour plus de dtails quant ` cette faon de lire Ockham. e a c c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Le rle des concepts selon Ockham o

13

comme nous lavons not plus haut, Ockham peut parler directement de nos e habilets ` voluer dans le monde sans tre tent den donner des explicae ae e e tions rductives. De plus, le discours ockhamien sur les habitus (skills) e sexprime habituellement en termes dhabilet ` faire des choses, ce qui imea plique de reconna et didentier des lments individuels ou des sortes tre ee dlments. Pour cela, il nest pas du tout ncessaire que ces habitus soient ee e dans la tte ; ils sont autant des comptences de la personne envisage e e e dans sa totalit quils sont spciquement mentaux. Prenez, par exemple, e e la discussion dOckham sur les universaux. Ce quil dit revient ` noter que a les tres humains apprennent a voluer dans le monde en sparant les choses e `e e en groupes ` peu pr`s de la mme faon, selon le type dexprience passe a e e c e e que chaque personne a eue. Cela ne sexplique pas par la saisie de quelque absconse mtaphysique primitive de similarit maximale qui serait ` luvre e e a en chacun de nous. Cest plutt quelque chose que la plupart des humains o font ` un stade prcoce de dveloppement cognitif, presque exactement de a e e la mme faon. Si lon veut parler de telles habilets, on peut le faire en tere c e mes linguistiques; Cependant, le point de vue dOckham, cest quavoir un concept nest rien dautre qutre comptent pour voluer dans le monde sur e e e un certain aspect. Notre expertise ` classer les choses en direntes sortes a e est remarquable, certes, mais pas plus remarquable que bien dautres choses que nous faisons. Si nous nous intressons ` lensemble du phnom`ne de la e a e e comptence pratique, il ny a pas de raison particuli`re de vouloir laborer e e e une thorie rductive de cette comptence-l` en particulier, ce qui explique e e e a pourquoi Ockham ne semble pas avoir t intress ` le faire. Pour ceux qui ee e ea ont cru que la philosophie dOckham tait en n de compte base sur un e e nominalisme rigoureux et que ses vues sur la plupart des sujets pouvaient tre drives de sa parcimonie ontologique, sa discussion positive des unie e e versaux est, au mieux, source dembarras, une non-thorie l` o` il faudrait e a u une thorie. Par contre, si nous partons de sa psychologie de lhabitude e base sur les comptences, le manque dintrt dOckham pour les petits e e ee dtails du nominalisme devient explicable. Cest que nous nous trouvons e dans le monde, dots de comptences discriminatives qui font que nous y e e voluons (eectivement) en le dcoupant en sortes naturelles, mais sans e e vritable explication de la faon dont une telle habituation se produit. Et e c cest exactement ce que dit Ockham sur les concepts universaux: ils ne sont rien de plus que des ensembles de comptences ` regrouper des choses e a ensemble, ce que nous faisons, et cest vraiment tout ce quil y a ` dire. a Dans Ord. 1 d. 2 q. 7 ad 7 (Oth, 2, 261, 1320) Ockham nous dit que la cognition universelle se produit naturellement dans lme par linteraction a avec des lments particuliers du monde, bien que cela se fasse ` notre insu ee a
c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

14

Le rle des concepts selon Ockham o

(de mani`re occulte); ici aussi, je pense, nous devrions le prendre au mot et e ne pas essayer dlaborer des mcanismes causaux en son nom. Ce ` quoi e e a nous arrivons en n de compte, une thorie psychologique non-rductive qui e e se passe de processus mentaux ` un point sans prcdent, doit avoir sembl a e e e extrmement bizarre aux contemporains dOckham du quatorzi`me si`cle. e e e Cela semble encore bizarre aujourdhui. Cette bizarrerie a, du moins partiellement, sa source dans lapproche radicalement nouvelle dOckham envers la philosophie en gnral et la logique e e en particulier. Ockham arme que la logiqueo` rside prcisment le lanu e e e gage mental est, comme le reste du trivium, non pas de nature thorique, e mais pratique: Je soutiens que la grammaire, la logique et la rhtorique e sont des sciences authentiquement pratiques, exactement de la mme faon e c que les arts mcaniques sont authentiquement pratiques. 16 De mme faon e e c que larchitecture dcrit la bonne faon de construire un dice (mais ne dit e c e pas sil faut le faire ou non), la logique dcrit la bonne faon dargumenter e c (149, 303314). Cest que la logique est un outil, et, comme nimporte quel outil entre les mains dun artisan, son utilisation permet ` lutilisateur den a avoir une saisie (notitia) plus compl`te.17 Elle est essentiellement pratique e plutt que spculative puisquelle rgit nos actions (Expositio, prface Oph, o e e e 2, 7, 128138), bien que la distinction soit vritablement aaire de degr e e plutt que desp`ce (In De interpretatione, prface Oph, 2, 137, 5364), o e e puisqu` la fois les sciences pratiques et spculatives ont pour n de trouver a e la vrit (Ordinatio: Prologue q. 11, Oth, 323, 1214). La logique cone e siste ` laborer des arguments, tracer des distinctions et ` bien raisonner a e a en gnral; une saisie des formes dinfrence qui prservent la vrit vient e e e e e e avec la pratique de ces activitsen un mot, de lexprience. Lorsquon e e prend, avec Ockham, cette posture pragmatique (ou proto-pragmatique), de nombreuses choses quil fait, et qui, sans cela, nous laissent perplexes, commencent ` nous para senses. a tre e Il me semble donc que le rejet de la reprsentation mentale par Ocke ham nous ouvre un chemin vers sa philosophie mature, qui est plus radicalement anti-rductionniste que lalternative de Panaccio ` linterprtation e a e standard et qui est galement anti-mentaliste. De la mme faon que Panace e c cio sloigne de linterprtation standard sur la question (apparemment) e e troite de lliminabilit smantique des termes connotatifs dans le langage e e e e mental, je mloigne de Panaccio sur la question apparemment troite de e e
16

17

Summula philosophiae naturalis. Prambule (Oph, 6, 149, 298300): Concedo quod e grammatica, logica et rhetorica sunt vere scientiae practicae, ita vere sicut artes mechanicae sunt practicae. Comme le dit Ockham dans sa lettre de prface ` la Summa logicae (Oph, 1, 6, 915). e a c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.

Bibliographie

15

la reprsentation mentale. Bien sr, mme si jai insist sur les dirences, e u e e e mon point de vue a beaucoup en commun avec celui de Panaccio, et pas seulement en ce qui concerne notre rejet commun de linterprtation stane dard. Ne serait-ce que parce nous sommes daccord sur le fait que, pour bien comprendre la philosophie mature dOckham, on doit commencer avec sa philosophie de lespritce qui, en n de compte, implique de saccommoder du double rle quOckham assigne aux concepts. o

BIBLIOGRAPHIE King [1997]. Peter King, The Failure of Ockhams Nominalism; disponible a ` http://individual.utoronto.ca/pking/. Klima [1997] ore un commentaire critique. King [2004]. Peter King, Two Conceptions of Experience in Medieval Philosophy and Theology 11 (2004), 124. King [2005]. Peter King, Rethinking Representation in the Middle Ages in Henrik Lagerlund (ed.), Representation and Objects of Thought in Medieval Philosophy. Ashgate Press 2005: 83102. Klima [1997]. Gyula Klima, Comments on King (King [1997]), disponible a ` http://www.fordham.edu/gsas/phil/klima/King.htm. Panaccio [2005]. Claude Panaccio, Ockham on Concepts. Ashgate Studies in Medieval Philosophy. Ashgate Press, 2005.

c Peter King, ` para a tre in Philosophiques.