Contradiccion de Tesis

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011. SUSCITADA ENTRE EL CUARTO, SEGUNDO Y TERCER TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: OSCAR VZQUEZ MORENO.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da veintinueve de febrero de dos mil doce.
V I S T O S, para resolver la contradiccin de tesis 193/2011, suscitada entre el Cuarto, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, cuyo probable tema a dilucidar es si para efectos del otorgamiento de la medida cautelar en un interdicto de obra peligrosa, -en tratndose de actividades relacionadas con la implementacin de redes de distribucin de gas natural-, es necesario o no, que el interesado demuestre que no se est cumpliendo con la normatividad correspondiente. R E S U L T A N D O: PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio **********, recibido el cuatro de mayo de dos mil once, en la Oficina de Certificacin
CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el Magistrado Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, denunci la existencia de una posible contradiccin de tesis, entre el criterio sustentado por dicho rgano, al resolver el amparo en revisin ********** y el sostenido por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados de la misma Materia y Circuito, en las ejecutorias relativas a los amparos en revisin ********** y **********, respectivamente. SEGUNDO. Trmite de la denuncia. Mediante acuerdo de doce de mayo de dos mil once, el Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal, orden registrar el expediente con el nmero de contradiccin de tesis 193/2011, admiti a trmite la denuncia y gir oficio a los Presidentes del Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, a fin de que remitieran copia certificada de las ejecutorias dictadas en los amparos en revisin ********** y **********, respectivamente, as como de los asuntos ms recientes en los que hubieren sostenido un criterio similar y los disquetes que contuvieran la informacin respectiva. TERCERO. Integracin del asunto. Por acuerdo de veintids de agosto de dos mil once, el Ministro Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, tuvo por integrada la presente contradiccin de tesis, por lo que orden dar vista al Procurador General de la Repblica, por conducto del Director General de Constitucionalidad de dicha institucin, para que dentro del trmino de treinta das, en caso de estimarlo conveniente, formulara su opinin sobre el tema; adems orden
2
turnar el asunto a la Ponencia del Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, para que propusiera el proyecto correspondiente. Mediante certificacin de veinticinco de agosto de dos mil once, el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, hizo constar que el plazo otorgado al Procurador General de la Repblica, para que se manifestara en relacin con la presente contradiccin de tesis, transcurrira del veintinueve de agosto al trece de octubre del mismo ao. Por oficio **********, recibido el siete de octubre de dos mil once, ante la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia, el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, designado por el Director General de Constitucionalidad de la Procuradura General de la Repblica, emiti la opinin concerniente al presente asunto, en la cual seala que s existe la contradiccin de tesis denunciada. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradiccin de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 197A, de la Ley de Amparo; y 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se
3
trata de una denuncia de contradiccin de tesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, en un tema que, por su naturaleza civil, corresponde a la materia de la especialidad de esta Primera Sala. No pasa inadvertido que el artculo 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal, fue reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de junio de dos mil once, y actualmente establece que cuando los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito (sin especializacin o de una misma especializacin) sustenten tesis contradictorias, la denuncia debe hacerse ante el Pleno de Circuito correspondiente, a fin de que sea ste el que decida cul es la tesis que debe prevalecer; esta reforma entr en vigor el cuatro de octubre pasado, por disposicin del artculo segundo transitorio del referido decreto. Sin embargo, lo anterior no implica que a la fecha, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin carezca de competencia para conocer y resolver el presente asunto, ya que a juicio de esta Primera Sala, las Salas de este Alto Tribunal conservan competencia por disposicin expresa del artculo tercero transitorio del decreto aludido, el cual dispone que los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del decreto de mrito, continuarn tramitndose hasta su resolucin final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo por lo que se refiere a las disposiciones relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, as como el cumplimiento y ejecucin de las sentencias de amparo.
Ello es as porque si bien es cierto que las contradicciones de tesis no constituyen propiamente juicios de amparo, tambin lo es que los criterios en potencial contradiccin, se generaron con la resolucin de juicios de amparo; de ah que realizando una interpretacin armnica, sea posible establecer que el artculo tercero transitorio resulta aplicable a las contradicciones de tesis, cuyas demandas de amparo que dieron origen a los criterios en conflicto, se presentaron con anterioridad a la entrada en vigor del decreto de reforma constitucional, mxime que a la fecha no se ha integrado, ni formal ni materialmente, el Pleno del Tercer Circuito. La anterior interpretacin, es acorde a la garanta de tutela jurisdiccional prevista en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la cual implica que el poder pblico no puede supeditar el acceso a los tribunales a condicin alguna que resulte innecesaria, excesiva o carente de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lcitamente puede perseguir el legislador, en el caso concreto, la seguridad jurdica como consecuencia de la unificacin de criterios; por lo que, de considerar que se actualiza una incompetencia constitucional, el conocimiento y la resolucin de los asuntos de esa naturaleza estara supeditado a la creacin formal y material de los Plenos de Circuito, con el consecuente estado de indefinicin de los criterios potencialmente contradictorios. En tales condiciones, aun cuando el texto del artculo 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal vigente, estatuye la competencia exclusiva de los Plenos de Circuito para conocer y
5
resolver
sobre
contradicciones
de
tesis
suscitadas
entre
Tribunales Colegiados de un mismo Circuito (no especializado o especializados en una misma materia), empero, acorde al artculo tercero transitorio del decreto publicado el seis de junio de dos mil once, en el Diario Oficial de la Federacin y ante la inexistencia material y legal de los Plenos de Circuito, especficamente el correspondiente al Tercer Circuito, es que esta Primera Sala conserva competencia transitoria para conocer y resolver la presente contradiccin de tesis, en tanto que las demandas de amparo que dieron origen a los criterios en conflicto, fueron presentadas con anterioridad a la entrada en vigor al Decreto de reforma constitucional, adems de que fue denunciada por parte legtima (como se aprecia en el apartado siguiente) y se orden su trmite e integracin conforme con la competencia constitucional que de manera directa prevea el artculo 107, fraccin XIII, de la Ley Fundamental, -antes de su reforma-; y con la competencia legal que todava prevn a su favor los artculos 197-A de la Ley de Amparo, y 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin. SEGUNDO. Legitimacin. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte legtima, de conformidad con lo previsto por los artculos 107, fraccin XIII, primer prrafo constitucional y 197-A, prrafo primero de la Ley de Amparo, pues en el caso, fue formulada por el Magistrado Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, de ah que, formalmente se actualiza el supuesto de legitimacin a que aluden los referidos preceptos.
TERCERO. Posturas contendientes. A fin de establecer y determinar si existe o no la contradiccin de tesis denunciada, se estima conveniente analizar las consideraciones y argumentaciones en que basaron sus resoluciones los tribunales colegiados contendientes. I.- Criterio del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Resolvi el amparo en revisin **********, interpuesto por **********. Los antecedentes del caso, son los siguientes: 1. **********, **********, promovi el juicio de amparo indirecto **********, contra actos del titular y secretario ejecutor, adscritos al Juzgado Noveno en Materia Civil del Primer Partido Judicial, con residencia en Guadalajara, Jalisco, consistentes en la suspensin de la realizacin de la obra de implementacin de redes de distribucin de gas natural, en la colonia **********, Municipio de Zapopan, por considerarla peligrosa. 2. El Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, al que correspondi conocer de la demanda, celebr la audiencia constitucional y, en auxilio, el Juez Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Segunda Regin, con residencia en San Andrs Cholula Puebla, dict la sentencia correspondiente, en la que determin conceder el amparo solicitado.
3.
Contra
esa
determinacin,
el
tercero
perjudicado,
**********, interpuso recurso de revisin, al cual se adhiri la quejosa **********, **********, mismos que toc conocer por razn de turno al tribunal colegiado de mrito, el cual determin confirmar la sentencia recurrida, bajo las consideraciones siguientes:
[] Por otra parte, son infundados e inoperantes los diversos agravios que expone el inconforme, por las consideraciones siguientes.--- Dice, que la resolucin recurrida es incongruente, porque, el juez sin ser experto en la materia, afirma que las actividades relativas a la distribucin de gas natural, son altamente peligrosas y por otra, determin, que ello no significa que la instalaciones que se tachan de daosas impliquen un riesgo para la poblacin, lo que constituye una incongruencia; apunta adems, que se encuentra indebidamente fundada, porque para ello acudi a la transcripcin de diversos conceptos que definen los trminos de sustancia peligrosa, lo que no constituye la forma idnea para fundar su actuar. Son infundados.--- En principio, cabe destacar, que la distribucin de gas natural s es susceptible de encuadrar como actividad altamente riesgosa, en trminos del segundo listado de actividades de esa naturaleza que se expidi por Acuerdo de la Secretaras de Gobernacin y Desarrollo Urbano y Ecologa, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el cuatro de mayo de mil novecientos noventa y dos, en tanto, en dicha lista se encuentran las actividades asociadas al manejo de sus sustancias inflamables y explosivas como el metano, ya que el artculo 4 dice: (Se transcribe)--- El artculo 2, fraccin IX, del Reglamento de Gas Natural, refiere que, gas natural es la mezcla de hidrocarburos compuesta primordialmente por metano.--- El Multidiccionario de la Lengua Espaola, editorial Espasa Calpe, edicin especial de 2007, dice, que el metano es: Hidrocarburo gaseoso e incoloro, producido por la descomposicin de sustancias orgnicas; es uno de los componentes del gas natural, y se emplea como
8
combustible. --- Entonces, si el gas natural se compone en su mayor parte de metano, debe concluirse que su manejo y distribucin, en la proporcin que refiere el listado, es susceptible de considerarse como una actividad altamente riesgosa.--- Por ende, se equivoca el inconforme al estimar, que el Juez de Distrito no est en posibilidad de determinar la peligrosidad en el manejo del gas natural, as como tambin al apuntar a la indebida fundamentacin de la determinacin correspondiente, pues como se precis, es la legislacin del caso la que lleva a concluir tal circunstancia; pero adems, es el propio recurrente el que acepta la peligrosidad en el manejo del gas natural, ya que de lo contrario el interdicto carecera de razn de ser, en tanto se sustenta, precisamente, en el peligro que estima se actualiza en su distribucin, incluso, as lo seal en su escrito inicial, en el que dijo: (Se transcribe).--- En consecuencia, es claro que el riesgo en el manejo y distribucin del gas natural, constituye un hecho no sujeto a controversia y aceptado por el recurrente, al margen de la consideracin del resolutor federal.--Pero, de la lectura de la sentencia recurrida, la cual constituye un todo unitario, por lo que debe analizarse por su contenido ntegro y no por sus partes aisladas, queda de manifiesto, que no existe contradiccin en lo resuelto por el Juez de Distrito, ya que aun cuando calific la distribucin de gas natural como riesgosa, tambin determin que dicha actividad se encuentra normada a fin de permitir su manejo por particulares, con las medidas de seguridad respectivas; que en el caso, las pruebas que aport el quejoso, relativas a sus permisos para la distribucin de gas natural y autorizaciones administrativas para la construccin de la obra, generan una presuncin razonable en el sentido de que sus instalaciones cumplen con las medidas de seguridad y preventivas necesarias para garantizar la operabilidad adecuada de los ductos de gas materia del juicio natural y, que las pruebas allegadas por su contraria, no revelan la existencia de un peligro real e inminente, que amerite la suspensin de un servicio calificado como prioritario, de conformidad con el artculo 28, prrafo cuarto, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos mexicanos, as como 4,
9
prrafo primero, de la Ley Reglamentaria del Artculo 27 Constitucional.--- Luego, las consideraciones as apuntadas, no reflejan la incongruencia alegada, por el contrario, justifican el hecho de que aun cuando se trata de una actividad de riesgo, las pruebas no acreditan que ello conlleve a la existencia de un peligro inminente para el solicitante de la medida, pues se trata de una actividad normada, precisamente para evitar perjuicio alguno y, que las pruebas aportadas generan una presuncin razonable en el sentido de que se cumpli con dicha normatividad.--Seala, que el hecho de que la aludida actividad est al alcance de los sectores social y privado, no suprime el riesgo que implica el manejo del citado hidrocarburo y tampoco veda el derecho de los particulares a interponer la accin interdictal que se encuentra prevista en la legislacin vigente del Estado, contra el inminente peligro que genera la actividad de otro particular y que tiene como finalidad tutelar los bienes y ms an la invaluable vida humana, ya que el hecho de que la quejosa cuente con ciertos permisos, no suprime, ni minimiza el riesgo que implica la implementacin de redes de distribucin de gas natural, pues para el caso de una explosin y detonacin o incendio, ni los permisos, ni las autorizaciones podran repeler la catstrofe y daos incalculables que se generara a l y a la colectividad. Apunta adems, que si los peritos designados demostraron que la quejosa se encuentra realizando actividades peligrosas, ello genera un grave riesgo a la poblacin, que es razn suficiente para decretar su suspensin. Lo anterior es ineficaz, en tanto, no puede llevar a resolver en trminos favorables al inconforme.--- La generalidad de las personas, como integrantes de una sociedad organizada y habitantes de un centro de poblacin, carecen de los medios para generar, por ellos mismos, la totalidad de los satisfactores para su vida diaria y cubrir su objetivo econmico, social, sanitario, etctera, es por ello que el Estado, como ente soberano, es el encargado de determinar la forma y condiciones en que tales satisfactores llegaran a ellos, tal como advierte de lo dispuesto en el artculo 25 de la Constitucin Federal.--- Luego, en uso (sic) su facultad rectora y atento a lo dispuesto
10
por los artculos 40 y 41 del citado ordenamiento Supremo, el Estado, a travs de sus rganos de gobierno, emite una serie de normas que regulan de manera ms o menos detallada, diversos contenidos sobre los cuales el Estado est interesado.--- As, en materia de distribucin de gas natural, el Estado Mexicano, dot al tendido de los ductos en predios de propiedad pblica, social y privada, con la caracterstica de ser, de utilidad pblica, pues as se dispuso en el artculo 107 del Reglamento de Gas Natural, que dice: (Se transcribe).--- Dispositivo que deja de manifiesto, que el Estado est interesado en que tal actividad se desarrolle, porque, si pesa sobre los ductos de distribucin una declaratoria de utilidad pblica, ello slo es revelador de que, la actividad relativa se considera necesaria para la colectividad, aun cuando se catalogue como de riesgo; es por ello, que el Estado permite que se lleve a cabo; no obstante, trata de establecer un punto de equilibrio entre el riesgo y el inters de la colectividad en que realice.--- Este punto de equilibrio se obtiene en el caso, a travs de una serie de requisitos de seguridad bsicos que la autoridad competente establece para prevenir cualquier contingencia, es que se contienen en los ordenamientos que reglan tal actividad, como lo es, la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo, el Reglamento de Gas Natural, la Norma Oficial Mexicana **********, entre otros.--- Por ende, en virtud de que la distribucin de gas natural constituye un servicio para la colectividad a fin de que cumpla con sus necesidades, el riesgo trata de atemperarse con la implementacin de una normatividad que entre sus finalidades se encuentra, prevenir la actualizacin de un siniestro.--- Entonces, si bien el riesgo no desaparece, porque la distribucin de gas natural, constituye una actividad dirigida por el ser humano, por ende, susceptible de caer en el error o equivocacin e incluso con posibilidad de descontrolarse ante un acontecimiento de la naturaleza, pero al ser considerada por el propio Estado, como importante para la colectividad, en consecuencia, los gobernados se encuentran en la posicin de permitirla, con las directrices de seguridad que establecen los rganos de gobierno,
11
en tanto que son representativos de la propia voluntad social, en trminos del artculo 41 de la Constitucin Federal y que se rigen por el principio rector del Estado, consistente en el bienestar social.--- Por ello, sus agravios son inoperantes, en tanto se pretende la abolicin de cualquier actividad con situacin de riesgo, lo que es ajeno a la vida actual del Estado Mexicano, reflejada en un sistema jurdico que prev la operacin de actividades peligrosas, bajo normas mnimas de seguridad.--- De ah que, si la actividad consistente en la distribucin de gas natural es de riesgo, pero normada, es vlido concluir, de manera general (sin excluir la posibilidad de una ponderacin razonada en contrario, atendiendo a los factores especiales de cada caso), que constituye un peligro inminente para la sociedad, cuando se realiza al margen de la normatividad implementada por la autoridad competente, especializada y que acta bajo el principio del bienestar social; pues de otra suerte, debe considerarse, que se encuentra practicndose con un riesgo controlable, en tanto, se parte del supuesto que opera con los estndares de seguridad, que en beneficio de la sociedad determin la autoridad, experta en la materia; por lo que, en todo caso, corresponder a quien alegue lo contrario, probarlo, en trminos del artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, sin que con ello se vede el derecho del quejoso de acceso a la justicia, slo se fijan los trminos en los que debe ejercerse para obtener un procedimiento imparcial y descartar una pretensin manifiestamente infundada, temeraria o cuestionable.--- [].--- Motivos de queja que se analizarn de manera conjunta a fin de resolver la cuestin efectivamente planteada, en trminos del artculo 79 de la Ley de Amparo y los cuales resultan infundados e inoperantes por las consideraciones siguientes.--En efecto, la suspensin de la obra peligrosa, fundada en lo dispuesto por el artculo 717 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, es una medida cautelar que tiene la finalidad de conservar la materia objeto de la controversia, ya que est destinada, ms que a hacer justicia, a dar tiempo a sta para cumplir eficazmente su obra; por lo que, la figura de la
12
suspensin, como medida cautelar, impide que el derecho a tutelar con motivo del interdicto, desaparezca durante el procedimiento haciendo totalmente ineficaz la posterior resolucin que se dicte. Su finalidad es asegurar que cuando se pronuncie la sentencia, la misma pueda llegar a ejecutarse.--- As, como toda medida cautelar, su obsequio presupone la satisfaccin de dos presupuestos: la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora, que se traducen en el requisito de necesidad de las medidas a que alude el artculo 717 del cdigo adjetivo civil del Estado, que dice: (Se transcribe).--- La apariencia del buen derecho se basa en un conocimiento superficial destinado a lograr una decisin de mera probabilidad respecto de la existencia del derecho discutido en el proceso, como en el caso ocurre, con la vecindad del promovente del interdicto con las obras que discute, pues con ello aparece en va de hiptesis (no de certeza, pues ello es funcin de la providencia principal), como verosmil, el derecho del citado promovente para la obtencin de la medida.--- Sin embargo, tambin debe acreditarse el segundo de los indicados elementos, esto es, el peligro en la demora, que consistir, no en examinar si el derecho del reclamente est en peligro (pues ello es la materia de la reclamacin principal, de conformidad con el artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado), sino en ver, si este peligro sera susceptible de agravarse e incluso de transformarse en dao irreparable, si se esperara hasta la emanacin de la providencia principal, por lo que la medida cautelar, se dirige no a eliminar definitivamente el peligro que amenaza el derecho, sino a eliminar el peligro que derivara del retardo de la providencia definitiva, por lo que, el peligro en la demora, consiste en la posible frustracin de los derechos del pretendiente de la medida, que pueda darse como consecuencia de la tardanza en el dictado de la resolucin de fondo, aunque sta fuera en sentido favorable.--- Por ende, si el Juez de amparo determin, en lo que interesa: (Se transcribe).--- Entonces, es este ltimo requisito el que el juez de garantas estim insatisfecho, en tanto que si en la diligencia de veintisis de mayo de la anualidad pasada, se asent, en lo que interesa: (Se
13
transcribe).--- Es vlido concluir, que de la constancia relativa a la inspeccin de la obra, si bien se advierte que tanto el personal judicial como los diestros designados, se trasladaron al lugar donde se localiza, pero, como lo dijo el resolutor federal, no se advierte referencia alguna a la revisin fsica de los ductos por medio de los cuales se llevar a cabo la distribucin de gas natural o en su caso, a su mal funcionamiento, a fin de estar en posibilidad de establecer un real peligro en la demora, como presupuesto de toda medida precautoria. Por tanto, la inspeccin a las obras de distribucin de gas natural, en un punto determinado de la ciudad, sin la precisin relativa a la examinacin de los ductos conductores de gas, ni a las condiciones en que se encuentran, as como, si se elaboraron con material diverso al permitido, en forma contraria a las normas de seguridad o, si en stos a la fecha corre gas natural; con la sola anotacin en el sentido de que, la distribucin de dicho hidrocarburo es una actividad peligrosa, que en caso de siniestro pone en peligro la vida del demandante y sus bienes, que para su construccin se debi elaborar un plan parcial de urbanizacin o modificar el existente, y, que no existen sealamientos de advertencia en la red de distribucin para futuras excavaciones; son insuficientes para ponderar una agravacin del riesgo, ya que se insiste, no se trata de examinar si el derecho del reclamante est ciertamente en peligro, porque ello ser materia del fondo del interdicto; sino, de analizar, si este peligro sera susceptible de agravarse e incluso de transformarse en dao irreparable, esto es, un peligro inminente, lo que en trminos generales es susceptible de acontecer, si la obra se realiza al margen de las medidas de seguridad que establece la normatividad especial del caso, lo que en el particular no se justific, pues no se hizo referencia a la infraccin a alguna norma de seguridad o hecho que lo genere de manera fundada. --- Porque, la manifestacin en el sentido de que debi elaborarse o modificarse el plan parcial de urbanizacin, conforme a lo dispuesto por el artculo 93 de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado, no refleja, por s misma, defecto o error material en la obra que la aumente la probabilidad de un siniestro,
14
en tanto el citado numeral dispone: (Se transcribe).--Y, porque no se hizo mencin al avance de la obra, como para determinar, que los signos de advertencia en relacin a la existencia de los ductos de gas natural, no se instalaran en lo futuro; por ende, en el particular, son tales circunstancias, no detalladas en el acta de mrito, lo que le resta valor, pues no hay certeza en relacin a la forma en que se llev a cabo el estudio directo de la red de distribucin de gas natural, en tanto que, el juzgador slo puede tomar en consideracin lo efectivamente reflejado en las actuaciones, de otra suerte no acotara su actuar al principio de congruencia que rige en todo procedimiento judicial.--- Adems, se equivoca el recurrente al sealar, que el resolutor de amparo no puede controvertir el acta, ya que no estuvo presente al momento del desahogo de la diligencia de inspeccin y porque no es perito en la materia.--- Lo anterior, en razn de que no se pretende controvertir el acta de referencia, simplemente apreciar los hechos que en ella se relatan y los sealamientos que hacen los expertos a fin de darles su justo valor y determinar si la exposicin que hacen en relacin al peligro de la construccin, conforme a los mtodos e instrumentos utilizados, son suficientes para determinar la legalidad de la concesin de la medida cautelar, por ende, el apego a las garantas individuales del quejoso, lo cual constituye precisamente la actividad del juez de garantas, pues no se trata de emitir una opinin tcnica sobre el tema controvertido, sino de poner de manifiesto, si las dadas por los expertos en la materia, se desarrollaron de tal manera que son susceptibles de generar conviccin o certeza suficiente para conocer la verdad que se busca.--- En consecuencia, carece de razn el disconforme al sealar, que son suficientes para decretar la medida cautelar las opiniones periciales basadas en estudios de simulacin de riesgos, as como de, antecedentes de incidentes y accidentes en instalaciones de gas natural, ya que dice, no es posible poner un escenario real, por lo que no puede esperar a que ste se actualice, con riesgo de que acontezca una explosin o incendio, poniendo en riesgo su vida y la de su familia, por ende, indica, dichos dictmenes,
15
adminiculados con la inspeccin judicial asesorada de peritos, acreditados en seguridad de gas natural y explosiones, hacen prueba plena.--- Lo anterior, (infundado), toda vez que, tales opiniones, si bien reflejan la peligrosidad de la actividad relativa a la distribucin de gas natural y los accidentes ocurridos en diversas instalaciones de la sociedad quejosa, no ponen en evidencia, de manera particular, signos objetivos que dejen de manifiesto, que la obra sobre la cual se pretende su suspensin, se encuentra realizndose de tal manera (defectuosa), que su continuacin, por s misma, constituya un peligro inminente para el promovente, dado que, para conceder la medida cautelar debe hacerse una valoracin concreta de cada caso individual, sustentndose en elementos objetivos. De otro modo, si el anlisis ponderativo que realice el juzgador no est sujeto a parmetros controlables, existe el riesgo de que pueda producirse un casuismo incontrolable.--- Adems, al margen de las pruebas que al juicio de amparo alleg la peticionaria, relativas a los permisos de distribucin de gas natural y construccin de las obras relativas, lo cierto es que, el promovente de la medida precautoria, no acredit su necesidad, como lo exige el artculo 717 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado y a lo cual estaba obligado, en trminos del artculo 286 del citado ordenamiento, pues constituye un presupuesto para su otorgamiento, ya que, como medida cautelar, que se autoriza sin previa audiencia para la contraparte, sera ilgico pensar que sta debe justificar la seguridad de la obra, por ende, es el solicitante quien debe acreditar las circunstancias que justifican su concesin con base en el peligro en la demora, lo que sera posible determinar, con la descripcin de los defectos materiales de la obra que hagan estimar, de manera fundada, que se apart de las medidas de seguridad previstas en la normatividad relativa, toda vez que, as, es factible realizar un pronunciamiento objetivo, al margen de la discrecionalidad ilimitada que se aparta del principio de legalidad que en el sistema de justicia rige, con mayor razn si las medidas cautelares, no deciden el fondo de la pretensin principal del incidente, sino que estn destinadas a preservar la materia de la
16
pretensin principal.--- De ah que, si el peligro en la demora no se encuentra justificado en el caso; como lo determin el Juez de Distrito, la concesin de la suspensin de la obra, en las condiciones apuntadas, resulta ilegal.--- [].--- Tambin deben catalogarse como inoperantes los motivos de queja atinentes a que, no existe violacin de garantas a la peticionaria, porque es al juez civil al que corresponde conocer de la controversia y no una autoridad administrativa; ello, porque, tal consideracin constituye un aspecto no abordado en la sentencia que se revisa [].
II.- Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. A) Resolvi el amparo en revisin **********, cuyos
antecedentes se resumen a continuacin: 1. **********, **********, promovi el juicio de amparo indirecto **********, contra actos del Juez Noveno en Materia Civil del Primer Partido Judicial, con residencia en Guadalajara, Jalisco, y otros, consistentes, en lo que al caso interesa, en la orden de suspensin de obra, contenida en la diligencia de veintisis de agosto de dos mil nueve, practicada en el interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso, con nmero de expediente **********. 2. El Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, al que correspondi conocer de la demanda, celebr la audiencia constitucional y, dict la sentencia correspondiente en la que determin, por una parte, sobreseer en el juicio y, por otra, conceder el amparo solicitado.
17
3. Inconforme con esa determinacin, el tercero perjudicado, **********, interpuso recurso de revisin, al que correspondi conocer por razn de turno al tribunal colegiado de mrito, que determin, en lo que aqu importa, revocar la sentencia recurrida y negar el amparo solicitado respecto al acto reclamado consistente en la orden de suspensin de obra, contenida en la diligencia de veintisis de agosto de dos mil nueve, al sostener, las siguientes consideraciones:
[] Dilucidado lo anterior, resulta claro que asiste razn al recurrente, al aseverar en una parte de sus agravios que el juez de Distrito infringi el principio de estricto derecho, ya que al dictar la sentencia de amparo, sobrepas la peticin realizada por la quejosa, al suplirle la deficiencia de la queja, no obstante que no se actualiza dicho beneficio a favor de la impetrante de garantas; que ello es as, en virtud de que la empresa quejosa, en su escrito inicial de demanda de amparo, seal que la Comisin Reguladora de Energa (CRE) resultaba ser el rgano competente para decretar cualquier orden tendiente a revocar o cancelar el paso de los ductos de gas natural, y que por lo tanto, dicho organismo desconcentrado de la Secretara de Energa es el encargado de tramitar el interdicto de obra nueva y peligrosa; que sin embargo, la empresa quejosa en ningn momento seal en sus conceptos de violacin, que la competencia para conocer del asunto, deba recaer, especficamente, en un juez de Distrito, para conocer respecto al interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso; por lo que, al haberlo estimado as, el juez de amparo de origen, se excedi en sus facultades.--- Aqu cabe mencionar, para un mejor entendimiento del asunto, que para resolver de la forma en que lo hizo, el juez federal a quo estim, que resultaba fundado el motivo de inconformidad a estudio, en la medida en que el impetrante del amparo se dola de que el Juez Noveno de lo Civil de esta ciudad, era incompetente para conocer del acto reclamado; y que para estimarlo de
18
esa manera, bastaba con que especificara la causa de pedir.--- Lo cual consider as, dado que, conforme a lo establecido en el prrafo cuarto del artculo 27 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, corresponde a la Nacin, el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zcalos submarinos de las islas; entre otros, de los combustibles minerales slidos; el petrleo y todos los carburos de hidrgeno slidos, lquidos o gaseosos.--- Asimismo, estim el a quo federal, que con relacin a ello, la Ley Orgnica de Petrleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, establece que el Estado realizar las actividades que le corresponden en exclusiva en las reas estratgicas del petrleo, dems hidrocarburos y petroqumica bsica, por conducto de Petrleos Mexicanos, quien es un organismo descentralizado, con personalidad jurdica y patrimonio propios, y a quien corresponde ejercer la conduccin central y la direccin estratgica de todas las actividades que abarca la industria petrolera estatal en trminos de la citada ley.--- Adems seal el juez de amparo-, que conforme a la fraccin III del artculo 3 de la ley citada en el prrafo que antecede, se cre entre otros organismos descentralizados de carcter tcnico, industria y comercial con personalidad jurdica y patrimonios propios Pemex-Gas y Petroqumica Bsica, el que tiene por objeto procesar el gas natural, lquidos de gas natural y el gas artificial, almacenar, transportar, distribuir y comercializar dichos hidrocarburos, as como de derivados.--Asimismo, se consider en la sentencia impugnada, que el artculo 14 de la Ley Orgnica de Petrleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, establece, en lo que aqu interesa, que los actos jurdicos en que intervengan Petrleos Mexicanos o cualquiera de sus organismos, se regirn por las leyes federales aplicables en que sean parte, cualquiera que sea su naturaleza, sern de la competencia de los Tribunales de la Federacin, salvo acuerdo arbitral, quedando exceptuados de otorgar las garantas que los ordenamientos legales exijan a las partes, an, en los casos de controversias judiciales.--Consecuentemente -agreg el juez de garantas-, que si por disposicin expresa del Congreso de la Unin
19
en la Ley Orgnica referida, se surte la competencia de los Tribunales Federales en aquellos asuntos en que sea parte Petrleos Mexicanos y organismos subsidiarios; es inconcuso que quien debe conocer del procedimiento instaurado por ********** en contra de **********, **********, corresponde a un Juez de Distrito.--- Consider tambin, que en observancia a la regla de interpretacin sealada, el sentido y alcance de la disposicin en comento, debe limitarse al menos en materia civil, a aquellos casos en que siendo parte **********, se puedan afectar bienes nacionales; interpretacin que, adems, era congruente con la fraccin III del artculo 104 constitucional y con el numeral 53, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; 3 y 6 de la Ley General de Bienes Nacionales.--- Por tal razn, el juez federal a quo estim, que de la interrelacin de lo normado por los referidos preceptos legales, era dable concluir que al ser el gas natural parte de los bienes pertenecientes a la Nacin y que stos se rigen por las leyes federales del Pas, entonces, quien deba conocer del procedimiento del que dimana el acto reclamado, es un Juez de Distrito en Materia Civil en esta Entidad, toda vez que se ven inmiscuidos bienes propiedad de la Nacin, mismos que se encuentran en esta ciudad.--- Por su parte, a efecto de evidenciar que en el fallo constitucional impugnado, se supli la deficiencia de la queja a favor de la parte quejosa, sin encontrarse en alguno de los supuestos a que se refiere el artculo 76 bis, de la ley de la materia, conviene al presente estudio reproducir los conceptos de violacin que se hicieron valer en el presente juicio de amparo, y que son los siguientes: (Se transcribe).--- Ahora bien, del anlisis escrupuloso de los conceptos violatorios acabados de reproducir, permite a este Tribunal Colegiado arribar a la determinacin de que es ilegal la sentencia de amparo recurrida, como as lo indica el recurrente, al declarar el a quo federal substancialmente fundados dichos conceptos, puesto que para arribar a la consideracin de que el Juez Noveno de lo Civil del Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco, carece de competencia para conocer del asunto, respecto del cual emanaba el
20
acto reclamado, y que deba conocer un Juez de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, al verse inmiscuidos bienes propiedad de la Nacin; se estima que se extralimit en la sentencia impugnada, merced a que no existe conceptos de violacin alguno en ese sentido; sino que la inconformidad vertida en ese aspecto, se hizo derivar de que la competencia deba recaer en un organismo totalmente diferente al que en opinin del juez constitucional, deba conocer del presente asunto; y no puede arribarse a conclusin diversa, por el hecho de que hubiere sostenido en el fallo que se revisa, que la parte quejosa acredita la causa de pedir.--- Lo cual se explica, al tomar en consideracin que, conforme a lo establecido al inicio del presente estudio, en el amparo civil rige el principio de estricto derecho, lo que significa que no es dable suplir la deficiencia de los conceptos de violacin, salvo a aquellos casos expresamente establecidos por la ley de la materia en su artculo 76 bis; de ah que, la litis constitucional en el presente asunto, se conforma con los conceptos de violacin esgrimidos en la demanda de amparo, en donde se debern exponer los motivos por los que a su juicio se trastocan las garantas individuales en su perjuicio, con la emisin del acto reclamado, as como tambin, con los informes justificados rendidos por las autoridades sealadas como responsables, en donde expresarn los motivos por los que estiman que el acto emitido fue legal y constitucional.--- Tomando en cuenta lo anterior, es claro que la postura adoptada por el juez federal a quo, sobrepas los conceptos violatorios esgrimidos por la quejosa, infringiendo con ello, el principio de congruencia que debe observarse en toda resolucin jurisdiccional, en trminos de lo establecido en el artculo 77 de la Ley de Amparo; lo cual estima as este tribunal revisor, dado que, se insiste, de la lectura los conceptos de violacin, no se advierte que la impetrante, hubiera realizado motivo de inconformidad relativo a la falta de competencia de la autoridad responsable, desde la perspectiva en que fue analizado en la sentencia impugnada; es decir, en ningn momento se argument en el presente juicio constitucional, que el Juez Noveno de lo Civil del Primer Partido Judicial, resultara incompetente para
21
conocer del asunto, y que deba conocer de la controversia de origen, un Juez de Distrito en Materia Civil; y por el contrario, de la lectura de los multirreferidos motivos de inconformidad, claramente se aprecia que la peticionaria de garantas, en todo momento seal de manera reiterada, que conforme a lo establecido en el artculo 15 Ter de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional, en el ramo del petrleo, era la Comisin Reguladora de Energa, quien tena facultades para realizar una inspeccin a efecto de determinar si existe una obra o instalacin que represente un peligro grave a las personas o sus bienes y de ser as, emitir las medidas de seguridad que considere necesarias, para salvaguardar la integridad de las personas o bienes en el supuesto caso de que las hubiere, y no como acontece en la especie, que el juez natural dictara las mediadas sin contar con las facultades para ello.--En vista de lo anterior, es evidente que el juez de amparo, se extralimit en sus facultades legales, pues se itera (sic), en ningn momento seal la impetrante, que fuera un Juez de Distrito en Materia Civil, la autoridad competente para conocer del acto que se dola en su demanda de amparo, como lo es el acta de suspensin de las obras que se realizan en la colonia **********, por parte de la empresa quejosa, sino que sta, insistentemente seal que se trataba de la Comisin Reguladora de Energa, quien se encontraba legalmente facultada para decretar en su caso, las mediadas de apremio correspondientes y hasta clausurar la obra que es motivo de la controversia en el juicio natural.--- As las cosas, es claro que el juez de Distrito, al analizar los conceptos de violacin formulados por la quejosa, los resolvi desde una perspectiva distinta a la que le fueron sometidos, conforme lo expuesto con anterioridad, y en beneficio de la impetrante, no obstante que en su favor no se actualizan algunos de los supuestos de suplencia a que se refiere el numeral 76 bis, de la ley de la materia; y en esa tesitura se colige, que es incorrecta la apreciacin del juez Federal a quo, al conceder la proteccin constitucional con el argumento de que era un Juez de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, quien debe conocer del juicio natural.--- En las narradas circunstancias, si la
22
concesin del amparo se hizo derivar slo en dicho aspecto, se impone revocar la sentencia impugnada, en lo que a esa parte se refiere, por lo que al no existir el reenvi, se procede a dictar la sentencia que corresponda, en acatamiento a lo dispuesto en la fraccin I del artculo 91 de la Ley de Amparo.--- [] --- DCIMO.- A criterio de este rgano Jurisdiccional, resultan infundados por una parte e inoperantes por otra, el resto de los motivos de inconformidad hechos valer en la demanda de garantas respectiva, y que fueron omitidos en la sentencia recurrida, al haber estimado fundado uno de ellos. --- Previamente a cualquier consideracin, por razones de congruencia resulta menester precisar, que conforme a lo dispuesto en el numeral 77, fraccin I, de la Ley Reglamentaria de los artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (que prev que las sentencias que se dicten en los juicios de garantas, deben contener La fijacin clara y precisa del acto o actos reclamados, y la apreciacin de las pruebas conducentes para tenerlos o no por demostrados;), debe destacarse que los actos reclamados, se hicieron consistir en los siguientes: --- Como amparo contra leyes: --- I.- La inconstitucionalidad de los artculos 710, 712, 717, 718 y 719 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, a virtud de su primer acto de aplicacin.--- Como amparo de legalidad.--- II.- La suspensin de obra de tendido de redes de distribucin de gas natural, en la colonia **********, Jalisco, decretada por el Juez Noveno de lo Civil de esta ciudad, en la diligencia de inspeccin practicada en el juicio sumario de interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso registrado con el nmero de expediente **********, de su ndice, promovido por **********, contra la hoy quejosa y su ejecucin atribuida al Secretario Ejecutor adscrito.--- [] --DCIMO PRIMERO.- Al no haberse probado la inconstitucionalidad de leyes reclamada, es procedente continuar el estudio en cuanto a los restantes actos reclamados que ataen al amparo de legalidad.--- [].--- En otro orden de ideas, la quejosa, en una parte de los conceptos de violacin, y especficamente en el segundo de ellos, en forma reiterada sostiene que la determinacin jurisdiccional
23
reclamada, deviene violatoria de garantas en su perjuicio, al estimar que la autoridad responsable que decret la medida, carece de competencia legal para hacerlo, exponiendo al respecto, que dicha autoridad invade la esfera federal, al emitir como medida preventiva la suspensin de las actividades realizadas por personal de la parte quejosa, infringiendo flagrantemente lo estipulado en el artculo 15 Ter de la Ley Reglamentaria del Artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo; que ello es as, en virtud de que, del texto del citado precepto legal, se desprende que la autoridad competente para dictar las medidas preventivas en cuanto a redes de distribucin de energticos es la autoridad federal.--Motivo por el cual, aduce la peticionaria, que la responsable rebasa todo el tiempo su jurisdiccin, ya que al admitir el interdicto y como consecuencia de ello, decretar la medida preventiva consistente en suspender las obras de tendido de redes para la distribucin de gas natural, infringe lo estipulado en el artculo en comento, toda vez que debi de haber desechado de plano tanto el interdicto como las medidas subsecuentes, al no tener la jurisdiccin para ello, dado que de la debida interpretacin del referido artculo 15 Ter, se establece que la responsable, debe dar aviso a la Secretara de Energa, a la Comisin Nacional de Hidrocarburos y a la Comisin Reguladora de Energa, en el mbito de sus respectivas competencias, para que sta ltima, realice una inspeccin a efecto de determinar si existe una obra o instalacin que represente un peligro grave a las personas o sus bienes, y si esta dependencia determinara la existencia de la misma, entonces, emitir las medidas de seguridad que considere necesarias para salvaguardar la integridad de las personas o bienes en el supuesto caso de que las hubiera, y no como acontece en la especie; esto es, que el juez natural dictara las medidas, sin contar con las facultades para ello.--- Agrega la impetrante del amparo, que la responsable dej de observar que existen leyes y normas especficas para regular la distribucin y almacenamiento del gas natural, as como que fundamenta su consideracin en la opinin de supuestos expertos en materia de seguridad y riesgos de gas natural, quedando por dems evidente
24
la ignorancia de los mismos, ya que no sealaron reglamento, norma o ley alguna que les permitiera determinar si la obra realizada por la quejosa, era de peligro para el ahora tercero perjudicado, con lo que se infringen los preceptos legales invocados, haciendo un abuso del derecho, para intereses particulares, confundiendo con ello el criterio del juzgador, que no siendo un facultativo en la materia, se deba apoyar en dichos criterios que son completamente desapegados a derecho y contravienen disposiciones de orden pblico, as como leyes y reglamentos federales.--- En ese sentido, refiere la inconforme que tanto la autoridad responsable como los supuestos facultativos, dejaron de observar que para que ella (disconforme), en primer lugar pudiese realizar la obra de la colonia **********, tendra que obtener un permiso del Gobierno Federal, el que como ya qued de manifiesto, fue otorgado por la Secretara de Energa por medio de la Comisin Reguladora de Energa; adems, realiz el trmite para la obtencin de la licencia municipal, y para lograr sta, se debi obtener antes el visto bueno de la Secretara de Desarrollo Urbano, SEMARNAT, Proteccin Civil, entre otros, para evitar con ello un peligro inminente para la sociedad, y en especfico, para la colonia ********** (sic), los cuales estn adjuntados al presente.--- Aadi tambin la disconforme, que resultaba menester sealar la ilegalidad con la que fue admitido a trmite el interdicto de obra nueva y objeto peligroso, ya que el mismo deriva de una resolucin de carcter federal, como ha quedado acreditado en prrafos anteriores, as como la ignorancia de los peritos en cuanto a esa actividad, aun cuando stos se declaren expertos en la materia, puesto que es obvio que para el fin de poder iniciar una obra para la instalacin de redes de distribucin de gas natural, primero se tiene que obtener, como es el caso, la autorizacin de la Secretara de Energa, lo que qued acreditado en prrafos anteriores; as como tambin, la obtencin de una licencia municipal para realizar los trabajos que en especfico se llevan a cabo en la colonia **********; que entonces, resulta ilgico y fuera de derecho, que con la sola inspeccin ocular, los peritos determinen que es una obra
25
peligrosa y que constituye un peligro para los pobladores y los vehculos que por su libre trnsito pasen por dicho lugar.--- A criterio de este Tribunal Colegiado, los resumidos conceptos de violacin, al haber sido ya materia de estudio en la sentencia recurrida; y que como se ver lneas adelante, la respuesta que se dio a ellos por parte del a quo Federal permanece subsistente; debe decirse que en relacin a ellos, ya no es factible proceder a su anlisis y, por ende, devienen inoperantes.--- En efecto, del estudio que se realiza de la sentencia materia de la presente revisin, se colige, en lo que a dichos conceptos violatorios se refiere, que el juez de Distrito del conocimiento consider lo siguiente: (Se transcribe).--- De la transcripcin anterior, se deriva que el a quo Federal, analiz en su sentencia los conceptos de violacin relativos a la incompetencia de la autoridad responsable, derivado de que, en opinin de la peticionaria, es la Comisin Reguladora de Energa, la autoridad competente para decretar cualquier orden tendente a revocar o cancelar el paso de gas natural, por el ducto subterrneo de alta presin que utiliza la empresa quejosa, ubicado en la colonia **********.--- En efecto, de las consideraciones acabadas de reproducir, se pone de manifiesto que sobre la inconformidad aducida en los trminos expuestos, el juez de Distrito estim que conforme a lo establecido en los artculos 1,2,3,4,6,9, 10, prrafo ltimo y 13 de la Ley Reglamentaria del Artculo 27 Constitucional en el Ramo Petrolero, as como en lo previsto en los numerales 2, fraccin VII, de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa, y 107 del Reglamento de Gas Natural; si bien es cierto que la comisin Reguladora de Energa, tiene facultades para revocar el permiso de la concesin de gas natural; no menos lo era, que al ser una autoridad de carcter administrativo, su actuar se encontraba limitado, ya que slo puede conocer de recursos que ante ella misma se tramiten, y no como en el caso, que se trata de una demanda de naturaleza civil; esto es, un interdicto de obra peligrosa promovido por el ahora tercero perjudicado, pues su conocimiento corresponde a una autoridad judicial en materia civil y conforme a la legislacin correspondiente que prev la suspensin de una obra, ya sea a travs de
26
un interdicto o como medida precautoria; motivo por el cual, sostuvo el a quo federal, que resultaba infundado lo aducido por la parte quejosa, en cuanto a que fuera la referida Comisin Reguladora de Energa, la competente para conocer del interdicto de obra peligrosa.--- Conforme a lo antes expuesto, se tiene que si el juez de amparo, analiz los argumentos vertidos por la impetrante en torno a que la autoridad competente para conocer del interdicto de obra peligrosa, era la Comisin Reguladora de Energa, y determin que tales alegaciones eran infundadas; es inconcuso que, dicha calificativa, correcta o no, al no haber sido materia de revisin, contina vigente para todos los efectos legales procedentes; ello es as, puesto que, debe recordarse que, en el caso a estudio, la nica parte que interpuso en tiempo y forma el recurso de revisin en contra del fallo constitucional, fue el tercero perjudicado; quedando por consiguiente firme la especfica consideracin del juez de Distrito en el sentido destacado, ya que, como se inform antes, la revisin adhesiva que hizo valer la peticionaria de garantas, fue desechada por extempornea, mediante provedo de veintiuno de mayo de dos mil diez; acuerdo que por cierto, no fue impugnado.--- Asimismo, no est por dems recordar que, si bien es cierto que en la sentencia recurrida se declar fundado lo expuesto por la impetrante, en el sentido de que, no era competente la autoridad responsable para conocer del interdicto del cual emana el acto reclamado, sino que, en todo caso, corresponda a un Juez de Distrito en Materia Civil conocer de dicho asunto, y por ello, el a quo Federal, concedi el amparo y proteccin de la Justicia Federal; tambin es verdad que, esa ltima consideracin se estim ilegal, merced a los agravios formulados por la parte tercera perjudicada; motivo por el cual, si en el caso, la aqu quejosa no se inconform a travs del recurso de revisin, en contra de aquella otra precisa consideracin, mediante la cual se estim que resultaba infundado lo expresado por la quejosa, en cuanto a que la autoridad competente para conocer del interdicto de obra peligrosa, es la Comisin Reguladora de Energa; no obstante que tal decisin le perjudicaba; entonces, se estima que tal determinacin, correcta o
27
no, deber quedar inclume, y por ello, habr que tenerse aqu por reiterada.--- Por otro lado, la quejosa entre sus conceptos de violacin, se duele de la procedencia de la suspensin de la obra decretada por el juez responsable, al argumentar en contra de ello:--- Que la quejosa **********, es titular del Permiso de ********** (el Permiso de Distribucin), otorgado por la Comisin Reguladora de Energa (CRE), a travs de la resolucin **********, de fecha 21 de julio de 2000 (la Resolucin del Permiso); que lo anterior lo acredit con la copia certificada del Permiso de Distribucin y de la publicacin en el Diario Oficial de la Federacin de la Resolucin del Permiso que fueron exhibidos en la demanda de garantas respectiva; asimismo, que el Permiso de Distribucin autoriza a la persona moral quejosa (**********), para que lleve a cabo la actividad de distribucin de gas natural por medio de ductos en la Zona Geogrfica de Guadalajara.--- Que de acuerdo con el artculo 26 del Reglamento de Gas Natural, cada permiso de distribucin es otorgado por la Comisin Reguladora de Energa (CRE), para una zona geogrfica que es determinada considerando los planes de desarrollo urbano aprobados por las autoridades locales, as como aquellos elementos que permitan un desarrollo rentable y eficiente del sistema de distribucin correspondiente.--- Que los ocho municipios del centro de poblacin de Guadalajara, incluyendo al Ayuntamiento de Guadalajara, y el Gobierno del Estado de Jalisco, manifestaron en su oportunidad ante la Comisin Reguladora de Energa, dentro del procedimiento que sta sustanci para tal efecto, no tener impedimento alguno para el establecimiento de la zona geogrfica propuesta por la propia Comisin; que as, mediante resolucin No. **********, de veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el cuatro de noviembre del mismo ao (la Resolucin de la Zona Geogrfica de Guadalajara), la mencionada Comisin determin el Centro de Poblacin de la Zona Conurbada de Guadalajara, integrado por los ocho municipios de Guadalajara, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en el Estado de Jalisco, como zona geogrfica para fines de distribucin de gas
28
natural, constituyendo una zona nica, siendo denominada Zona Geogrfica de Guadalajara; as como que la copia certificada de la resolucin de la Zona Geogrfica de Guadalajara, publicada en el Diario Oficial de la Federacin, tambin se adjunt al escrito de garantas.--- Que como se manifest en el captulo de antecedentes respectivo, el veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, la Comisin Reguladora de Energa, con fundamento en lo dispuesto en los artculos 4, segundo prrafo, 9 y 14 de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el ramo del Petrleo; 2 fraccin VII, 3 fracciones XII, XIV y XXII, 4 y 11 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa; 1 y 3 fracciones XIV y XV y 4 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo; 1, 2, fracciones VI y XXII, 7 y 26 del Reglamento de Gas Natural y en las disposiciones 1.I., 3.I, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.9 y 6.10 de la Directiva sobre Determinacin de Zonas Geogrficas para fines de Distribucin de Gas Natural, la Comisin referida resolvi: (Se transcribe).--- Que la resolucin emitida por la Comisin Reguladora de Energa y notificada al Gobierno del Estado de Jalisco, en su oportunidad nunca fue impugnada por autoridad administrativa o ciudadano alguno, como lo establece el resolutivo sexto anterior, dando entonces un carcter de consentimiento tcito y aceptacin al proyecto de la persona moral quejosa, aqu recurrente (**********), para distribuir en su oportunidad el gas natural. --Que al no haberse manifestado ni la autoridad municipal demandada ni la poblacin de la zona conurbada de Guadalajara (tercero perjudicado **********), en su oportunidad en contra de la resolucin emitida por la Comisin Reguladora de Energa, se traduce a un acto consentido, ya que el ciudadano que aparentemente hoy se duele de que la parte inconforme le causa un perjuicio a sus intereses o como lo quiere hacer valer la responsable a juicio de peritos, los cuales dicho sea de paso, son peritos especialistas en la materia, como se desprende de lo manifestado en el sentido: ... tomando en cuenta que a la fecha no est contemplado en el plan de desarrollo urbano centro de poblacin, en el plan parcial de desarrollo urbano y el plan parcial de urbanizacin, este tipo
29
de obras...; pues ello evidencia que no tienen los conocimientos necesarios para dictaminar de la forma en que lo hicieron, en la diligencia de suspensin de la obra que realiza la quejosa en la colonia Residencia **********, en el municipio de Zapopan, Jalisco; a ms de que el perito **********, no cuenta con las acreditaciones necesarias que demuestren que sea experto en materia de seguridad y riesgo de gas natural, toda vez que como se desprende de los diplomas y constancias de cursos, que exhibi dicho ingeniero, son falsos, ya que los cursos que supuestamente tom ste, nunca fueron llevados a cabo en dichas fechas, adems de que las firmas que en tales constancias aparecen, son falsificadas, al no corresponder a las firmas reales de las personas que ah se mencionan; dado que por lo que respecta a los tres diplomas que fueron otorgados por la **********,**********, relativos a los cursos de: a) Entrenamiento tcnico para la distribucin de gas natural, supuestamente impartido el veinte de agosto de dos mil cuatro; b) Actualizacin en el entrenamiento tcnico para la distribucin de gas natural, operacin y mantenimiento, aparentemente llevado a cabo, el veinte de agosto de dos mil ocho; y, c) Normatividad relativo a la construccin, inspeccin, operacin mantenimiento de sistemas de gas natural, segn impartido, el veinticinco de agosto de dos mil ocho; presentan diversas irregularidades, consistentes en que: en los tres aparece el nombre del ingeniero **********, pero las firmas no corresponden a su rbrica, lo cual fue corroborado personalmente con l mismo; as como el hecho de que, en el ao dos mil ocho, tal profesionista ya no laboraba como gerente general de dicha asociacin. Asimismo, que en dicha asociacin se inform que en las citadas fechas no se haban llevado a cabo tales cursos, as como que tampoco tenan registros en sus archivos, de que el mencionado perito hubiera participado en cursos de esa naturaleza; ello aunado a que el formato que se utiliza en la mencionada asociacin para los diplomas, no corresponde con el que presenta el citado experticial.--- Que por lo que respecta a los dos diplomas supuestamente otorgados por la **********, tambin se evidencia diversas irregularidades, como
30
lo es que el formato que dicha dependencia utiliza en los diplomas que otorga, no corresponde al que present el perito de la parte actora, as como el hecho de que, las firmas que en ellos se estamparon no corresponden con el nombre de las personas que ah se mencionan, adems de que tampoco se llevaron a cabo los cursos que se aluden en ellos, en las fechas sealadas en estos mismos; aunado a que la persona que se menciona en los citados diplomas, como directora ejecutiva (**********), no corresponde a la realidad, ya que el nombre de sta es **********; por lo que, ante tales irregularidades, la quejosa objet el resto de los diplomas exhibidos por el mencionado perito, dado que si ms de la mitad de los que present, son falsos, no poda tenerse la seguridad de que los restantes fueran autnticos; y por tanto, tambin objet el dictamen pericial de riesgo emitido por dicho ingeniero, al ser evidente que no cuenta con los conocimientos necesarios para emitir un dictamen en materia de riesgo.--- Que por ello, el dictamen emitido por dicho perito, resulta ilgico, ya que adems de lo anterior, el municipio de Zapopan, a efecto de otorgar a la peticionaria el permiso de obra para la construccin de redes de distribucin de gas natural, mismo que ya estaba autorizado tanto por el Gobierno Federal, as como por la autoridad municipal de toda la zona conurbada del rea Metropolitana de Guadalajara, se tiene que cumplir con ciertos requisitos, entre ellos, el visto bueno de la Direccin de Proteccin Civil y Bomberos, Direccin General de Ecologa y Fomento Agropecuario, Direccin General de Obras Pblicas, la Secretara de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca, as como Proteccin Civil del municipio de Zapopan, Jalisco, los cuales fueron obtenidos por nuestra representada, en virtud de no ocasionar con dicha obra peligro inminente para la sociedad y en especfico para la colonia Camino Real, los cuales fueron adjuntados a la demanda de garantas.--- Que se han obtenido diversas resoluciones favorables en relacin a que para el tipo de infraestructura que realiza la hoy disconforme, no es necesario el trmite los Planes Parciales de Urbanizacin, para la obtencin de licencias o permisos de construccin.--Que ilegalmente fue admitido a trmite el interdicto de
31
obra nueva, obra y objeto peligroso, ya que el mismo deriva de una resolucin de carcter federal, adems de la ignorancia de los peritos en cuanto a esa actividad, aun cuando stos se declaren expertos en la materia, ya que es obvio que para el fin de poder iniciar una obra para la instalacin de redes de distribucin de gas natural, primero se tiene que obtener como es el caso, la autorizacin de la Secretara de Energa, as como tambin la obtencin de una licencia municipal para realizar los trabajos que en especfico se llevan a cabo en la colonia **********; que por ello, resulta ilgico y fuera de derecho que la sola inspeccin ocular de los peritos determinen que es una obra peligrosa y que constituye un peligro para los pobladores y los vehculos que por su libre trnsito pasen por dicho lugar, sin probar el riesgo.--- Que al suspender la obra de la quejosa, se violan en su perjuicio la garanta de audiencia y debido proceso, dado que no se ha dado oportunidad de ofrecer pruebas para garantizar la seguridad de la obra as como de los ciudadanos.--Adems, la quejosa sostiene que contrario a lo determinado por el juez responsable, la obra no implica peligro alguno, ni tampoco se prob esto, ya que aduce:--- Que contrario a lo resuelto por la responsable resulta ilgico que con la sola inspeccin de peritos se pueda determinar que una obra es peligrosa y que constituye un peligro para los pobladores.--- Que la obra en s, no representa riesgo alguno para la poblacin y mucho menos en esta etapa, en la cual las redes de distribucin no estn terminadas en su totalidad, por lo que aun suponiendo sin conceder que dicho energtico fuera peligroso, el mismo no corre por sta redes, sino hasta concluidas las obras y realizados los contratos respectivos con los residentes de la colonia **********, lo que dejan tambin de manifiesto los peritos al dar su punto de vista para el monto de la fianza, donde comentan y tomando en cuenta que a la fecha no existe suministro de gas natural domiciliario y que la suspensin de la obra mencionada; razn por la cual dicha obra no debe considerarse peligrosa, ya que independientemente de que la transportacin de estas redes sea de gas natural, las mismas cuentan con el ms estricto control de calidad, tanto en
32
materiales como en mano de obra, siendo stas seguras para el transporte y distribucin de dicho energtico, an ms, no representan el mnimo peligro tan solo por el hecho de realizar sus tendidos.--- Que resulta por dems ilgico que los supuestos peritos, determinen que es una obra peligrosa, ya que la misma por s sola no constituye peligro alguno, ya que slo se estn realizando trabajos de instalacin de redes de distribucin, pero no existe una alimentacin, as como tampoco no existe un peligro inminente, ni para el tercero perjudicado, as como tampoco para los habitantes de la colonia **********, ya que el gas natural es un manejo seguro, es menos riesgoso que cualquier otro energtico, incluido en estos la gasolina, gas LP, etc., y menos an, si el mismo est supervisado y realizado bajo las normas establecidas por la autoridad federal, en este caso, la Comisin Reguladora de Energa, por lo que dichos peritos, debieron entrar al estudio profundo de las regularizaciones y estndares de seguridad con los que se est trabajando en la obra en comento.--- Que el perito auxiliar del juzgado, aun cuando no es un perito especializado en materia de seguridad y riesgo de gas natural, manifiesta en el acta circunstancia levantada por motivo de la inspeccin judicial lo siguiente: ...que hasta el momento no se desprende que existan los adecuados sealamientos preventivos de riesgo alto en piso y disco entre otros, que permitan la apropiada orientacin y prevencin de seguridad industrial para futuras excavaciones...; por lo que, con tal razonamiento va ms all de aportar al juzgador una idea clara para que el mismo tome las decisiones correctas; es decir, pretende con ese comentario el confundir el recto criterio del mismo, ya que como ha quedado claro, la obra no se encuentra concluida en su totalidad, pues slo se estn realizando la perforacin del pavimento y la introduccin de los ductos, contando con la sealizacin hasta el momento necesaria para prevenir algn incidente.--- Que los sealamientos que indica el perito que deben de tener en la obra realizada, no son necesarios en etapa alguna, como lo establece la norma mexicana **********, que los ductos de alta presin son los que necesitan de sealamiento, y restricciones de construccin en un
33
permetro de seguridad, pero no as los ductos que se estn instalando en la colonia **********, ya que como de la misma acta se desprende que el juez natural hace constar que hay sealamientos donde se indica que se estn realizando obras por parte de nuestra representada la empresa quejosa, constando entre otras, una mampara con un anuncio alusivo a la empresa y relativa a los trabajos inherentes a las obras que se estn realizando en la colonia **********, por parte de la quejosa, sealamientos que son los indispensables para realizar los primeros trabajos de instalacin, y no como lo pretende hacer valer el perito auxiliar del juzgado natural, confundiendo con esto el criterio del juzgador para tomar medidas innecesarias, realizando con esto un abuso del derecho.--- Que para dar a los supuestos peritos una idea ms clara en cuanto a sealamientos en ese tipo de obras y para futuros trabajos, no es necesario una vez instalados dichos ductos sealamiento alguno, ya que para que el municipio pudiese otorgar la licencia de construccin de dichas obras, la impetrante entreg un plano con las especificaciones y determinaciones requeridas, para que conjuntamente se realizara un plan de prevencin de riesgos futuros, esto es, cuando alguna otra compaa o alguien ms ajeno a esta controversia quiera realizar una obra cerca o dentro del permetro de seguridad de las misma, el propio Ayuntamiento cuenta con las restricciones del terreno, para lo cual a efecto de que se puedan realizar dichas instalaciones futuras, se tendr que coordinar con la peticionaria de garantas, a fin de que no se ocasione accidente alguno por motivo de dicha instalacin y no como lo pretende hacer el perito, al manifestar que no se cuentan con sealamientos de dichos ramales, lo que hace ms evidente la ignorancia que tienen los mismos en la materia de gas natural, por lo que no se debern tomar en cuenta las manifestaciones realizadas por los mismos en el acta levantada con motivo de la inspeccin judicial en comento.--- Que ms an en caso de que se pretendiera una excavacin sin la autorizacin o permiso del municipio, los ductos de polietileno instalados por la quejosa, cuentan con ciertas caractersticas, con el fin de evitar cualquier tipo de accidente en estos casos, como lo es:
34
Posterior a la introduccin del ducto de polietileno, la zanja es rellenada con arena hasta 30 centmetros por arriba del lomo de dicho ducto y alcanzada esta altura, se coloca una cinta de advertencia de veinte centmetros de ancho, con la leyenda empresa de gas natural, con esto cualquier empresa o persona fsica que pretenda llevar a cabo una perforacin o excavacin sin el permiso de la autoridad municipal, quedar enterada y advertida, de que por esa va, se encuentran ductos que transportan gas natural, a treinta centmetros antes de hacer contacto directo con el ducto de polietileno, por lo tanto no se debern tomar en cuenta las manifestaciones realizadas por los supuestos peritos, en el acta de regencia.--Motivos de inconformidad que dada su estrecha vinculacin entre s, sern analizados conjuntamente de conformidad con lo establecido en el artculo 79 de la Ley de Amparo, para evidenciar que resultan infundados.--- Para ello, es pertinente tener a la vista los artculos 19, 710 y 717 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, que prevn: (Se transcriben).--- De lo anterior, se obtiene que conforme a lo dispuesto en el artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, la accin interdictal de obra peligrosa debe ser ejercitada por el poseedor jurdico o derivado de una propiedad contigua o cercana, que pueda resentirse o padecer por la ruina o derrumbe de la obra, cada de un rbol u otro objeto anlogo; y su finalidad es la de que se adopten medidas urgentes para evitar los riesgos que ofrezca el mal estado de tales objetos; obtener la demolicin total o parcial de la obra o la destruccin del objeto peligroso.--- De ah que sea claro, que el objeto de la referida accin, es evitar el peligro que representa o pudiera representar cierta obra u objeto, a travs de las medidas que se tomen para tal efecto, con carcter de urgentes, mismas que pueden consistir, desde la suspensin de la obra hasta la demolicin total o parcial de la obra o la destruccin del objeto considerado peligroso.--- En complemento de lo anterior, se tiene que en los artculos 710 y 717 del citado cdigo, respectivamente para los interdictos de obra nueva y obra peligrosa as como de objeto peligroso; se faculta al juez para decretar medidas provisionales,
35
de carcter urgente, a efecto de evitar el peligro que representa o pudiera representar la obra u objeto.--Suspensin que implica una medida cautelar que encuentra justificacin por el peligro en la demora, en razn de la urgencia, debido a que sin ella, podra dar lugar a la materializacin del peligro que se pretende evitar, con lo cual se desnaturalizara el procedimiento interdictal en cuestin y, por ende, ya no tendra sentido el trmite y resolucin del juicio de origen (interdicto de obra peligrosa).--- Lo anterior, se corrobora con la tesis sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, misma que se comparte, y que se encuentra publicada en la pgina 410, del Tomo III, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1989, Octava poca, del Semanario Judicial de la Federacin, Materia Civil, registro 228567, que dispone:--- INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA. De una recta interpretacin del artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se desprende que la accin interdictal de obra peligrosa debe ser ejercitada por los poseedores jurdicos -propietarios- de una propiedad contigua, que puede resentir un dao con esa construccin, sin que resulte indispensable para la procedencia del interdicto que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse, ya que la ley slo habla de propiedad contigua o cercana y que pueda resentir o padecer, y no que necesariamente colinden o sufran el dao consiguiente.--Ahora bien, a fin de esclarecer los alcances de las medidas cautelares como la que se analiza, se tiene que el Diccionario de Derecho Procesal Civil de Eduardo Pallares se define a las medidas cautelares como:--- (Se transcribe).--- Adems, seala que las citadas medidas cautelares se encuentran sujetas a los siguientes principios: (Se transcribe).--- Por su parte, la Enciclopedia Jurdica Mexicana publicada por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Hctor Fix-Zamudio y Jos Ovalle Favela sealan, respecto de las medidas cautelares, en la parte que interesa, lo siguiente: (Se transcribe).--- En tanto que, Francisco Jos Contreras Vaca, en el volumen 1 de la obra denominada Derecho Procesal Civil, expresa, tambin en la parte que interesa, los siguientes conceptos sobre las providencias precautorias o medidas cautelares: (Se transcribe).--- Conforme a lo
36
expuesto, se evidencia claramente que la naturaleza de las providencias precautorias o medidas cautelares, en lo que atae a los interdictos se rige por las caractersticas siguientes:--- Constituyen medidas necesarias para mantener la situacin de hecho o de derecho existente, as como para garantizar las resultas de una sentencia ejecutoria.--Son medidas autorizadas por la ley para que el titular de un derecho subjetivo asegure oportunamente su ejercicio cuando carece de un ttulo ejecutivo mediante el cual pueda de inmediato obtener la ejecucin judicial del mismo.--- Se dictan siempre con el carcter de provisionales y estn sujetas a lo que resuelva la sentencia definitiva que se pronuncia en el juicio donde se llevan a cabo.--- La persona que pretende obtenerla debe probar la necesidad de la medida y el derecho para que se le conceda, adems de garantizar el pago de los daos y perjuicios para el caso de que se declare improcedente.--- Son los instrumentos que puede decretar el Juez, a solicitud de las partes o de oficio, para conservar la materia del litigio, as como para evitar un grave e irreparable dao a las mismas partes o a la sociedad, con motivo de la tramitacin de un proceso.--- Se pronuncian sin audiencia de la contraparte y se ejecutan sin notificacin previa, aun cuando el afectado puede impugnar posteriormente la medida, generalmente, a travs del recurso de apelacin.--- En la ejecucin de la providencia no se admite excepcin alguna.--Constituyen resoluciones provisionales que se caracterizan, generalmente, por ser accesorias y sumarias; accesorias, en tanto la privacin no constituye un fin en s mismo; y sumarias, debido a que se tramitan en plazos breves. --- Su objeto es, previendo el peligro en la dilacin, suplir interinamente la falta de una resolucin asegurando su eficacia.--- Constituyen un instrumento no slo de otra resolucin, sino tambin del inters pblico, pues buscan restablecer el ordenamiento jurdico conculcado desapareciendo, provisionalmente, una situacin que se reputa antijurdica; por lo que debe considerarse que la emisin de tales providencias no constituye un acto privativo, pues sus efectos provisionales quedan sujetos, indefectiblemente, a las resultas del procedimiento jurisdiccional en el que
37
se dicten, donde el sujeto afectado es parte y podr aportar los elementos probatorios que considere convenientes.--- En ese contexto, si en el particular se trata de un interdicto de obra nueva, peligrosa y objeto peligroso, en el cual se solicit la suspensin de la obra, como medida urgente para evitar el riesgo; es claro que ante el carcter urgente de tal medida, no se requieren de prueba plena que demuestre indefectiblemente, que la obra y objeto que dio origen a la demanda de interdicto en efecto, constituya un peligro. --- Pues acorde al artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, slo se exige que se ejerza por el poseedor jurdico de una propiedad cercana a la obra, y que por ello, pueda resentir un dao con su bien, de lo que se deriva que, no se requiere que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse, ya que la ley contempla se trate de propiedad contigua o cercana y que pueda resentir o padecer, y no que necesariamente colinden o se pruebe el dao inminente.--- En tal virtud, todos los argumentos de la quejosa tendentes a demostrar que la obra no es peligrosa deviene infundadados, pues como se vio, basta que el promovente manifieste en la demanda de interdicto relativo el posible peligro y que solicite la suspensin de la obra, para que la medida cautelar le sea decretada; previo cercioramiento del juez de su existencia y que asistido de la opinin de un perito decrete la medida necesaria.--- Requisitos que fueron cumplidos, como se aprecia en el acto reclamado al advertir que en l, se hizo constar, la cercana de la obra con la vivienda del actor, y que en opinin de los peritos, la materia y objeto de la obra, deba considerar como peligrosa, al indicar que:--- (Se transcribe).--- Opinin tcnica de expertos debidamente autorizados, tal como se hizo constar en el acta relativa, toda vez que el perito auxiliar ingeniero **********, cuenta con credencial expedida por el Departamento de Auxiliares de Administracin de Justicia del Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco, con folio 206, a la cual, le fue otorgado valor conforme a derecho; en tanto que el perito designado por la parte actora, ingeniero **********, se identific con la cdula profesional nmero **********, expedida por la
38
Secretara de Educacin Pblica; con lo cual se demuestra que contrario a lo alegado, para los fines de acreditar la existencia de un posible peligro de forma indiciaria, tal opinin tcnica se encuentra calificada y resulta suficiente.--- Sin que obste lo alegado por la quejosa, en el sentido de que el perito de la parte actora en el juicio natural, no hubiera demostrado tener los conocimientos necesarios en materia de riesgo, dado que, en su opinin, los diplomas y constancias que para tal fin exhibi, resultan falsos; y ello esa as, porque a criterio de este Tribunal Colegiado, lo argumentado en tal aspecto en los conceptos de violacin a estudio, deviene inoperante, en la medida en que del anlisis que se efecta de las constancias que integran el juicio de amparo indirecto de origen, se aprecia que si bien la impetrante formul diversos motivos de queja para tachar de falsas algunas de las constancias de estudios exhibidos por el perito de la parte actora, sin embargo, el juez de Distrito no realiz pronunciamiento alguno en cuanto a las mismas, ya que al respecto se limit a sealar, en el auto admisorio de la demanda, que en relacin a la objecin de falsedad planteada por la quejosa, se proveera lo conducente, en la audiencia constitucional; empero, una vez celebrada sta, pese a que la Secretaria del juzgado hizo relacin del incidente de objecin de falsedad respecto de los diplomas exhibidos por la parte actora en los autos principales (aqu tercero perjudicado); se acord que, se reiteraba la admisin y desahogo de las pruebas documentales allegadas por la parte quejosa.; y considerndose que al no haber escritos pendientes de acordar ni pruebas por desahogar, se declaraba cerrado el periodo respectivo.--- Lo anterior se corrobora con el texto conducente del provedo de quince de octubre de dos mil nueve, en donde se acord lo siguiente: (Se transcribe).--- As, como con la parte conducente de la audiencia constitucional celebrada el treinta de diciembre de dos mil nueve, en la que en torno a la objecin de falsedad de las constancias de estudios exhibidas por el perito de la parte actora, se consider lo siguiente: (Se transcribe).--- De lo narrado con antelacin, se colige que el a quo Federal, omiti proveer lo relativo a la
39
objecin de falsedad de las documentales cuestionadas por la parte quejosa, consistentes en los diplomas exhibidos por el perito de la parte actora en el juicio natural; lo que genera que tales planteamientos hayan quedado excluidos de la litis natural, al ser condicionadas a la tramitacin de un incidente de falsedad que no se tramit; pues no obstante que en el reproducido acuerdo de quince de octubre de dos mil nueve, hubiere determinado que en torno a la citada objecin de falsedad de los diplomas cuestionados, y los elementos de conviccin ofertados para acreditar esos extremos, se proveera lo conducente en la audiencia constitucional; sin embargo, una vez desahogada sta, nicamente se reiter la admisin y desahogo de las pruebas documentales allegadas por la parte quejosa, sealando que al no haber escritos ni pruebas pendientes por desahogar, proceda el cierre del perodo correspondiente y abrir el de alegatos; circunstancias que ponen de manifiesto que, en ningn momento se provey la peticin de la inconforme; esto es, no existi acuerdo en el que se determinara sobre la admisin o inadmisin de los medios de conviccin ofertados por la impetrante en cuanto a la falsedad de los citados diplomas ni en cuanto a la objecin del dictamen emitido en la diligencia en que se suspendi la obra realizada por la peticionaria de garantas, en la colonia **********; lo cual, a la postre se traduce en una violacin procesal que, en todo caso, al no haber sido controvertida, debe entenderse tcitamente consentida, toda vez que la revisin adhesiva que la peticionaria hizo valer, como ya se inform; fue desechada por extempornea, mediante auto de presidencia de veintiuno de mayo de dos mil diez.--- De ah que, si en la especie, la peticionaria del amparo no impugn la indicada infraccin procesal acaecida al momento de celebrarse la audiencia constitucional, y la cual le perjudicaba; se colige que este Tribunal Colegiado, quien reasume jurisdiccin, se encuentra jurdicamente imposibilitado para analizar los referidos argumentos propuestos en los conceptos de violacin respectivos, y por consiguiente, debe calificarse de inoperante la inconformidad expuesta en los mismos, atento a que se trata de una cuestin
40
que fue consentida por la propia impetrante, merced a que existe un impedimento tcnico que impide abordar dicho examen, en los trminos antes expuestos.--- Sin que importe en contrario que de momento, en las obras suspendidas no se contenga gas, pues dada su finalidad, algn momento llegarn a contener el gas natural para su distribucin, cuyo manejo evidentemente conlleva riesgo.--- De igual forma, resultan infundados los motivos de queja, donde la quejosa trata de poner en evidencia que la obra no puede ser suspendida porque es conforme a todos los permisos, concesiones y licencias que segn afirma estn y no les han sido revocadas ni tampoco impugnado su otorgamiento por parte del actor, as como que cumple con todas las normas aplicables a obras de distribucin de gas natural; adems de que al suspender la obra, se violan en su perjuicio la garantas de audiencia y debido proceso, dado que no se ha dado oportunidad de ofrecer pruebas para garantizar la seguridad de la obra as como de los ciudadanos.--- Le resulta dicha calificacin, en razn de que al margen de que autoridades de los tres niveles de gobierno, hayan dado el visto bueno para la obra, otorgando los permisos correspondientes sin que el quejoso u otro particular o autoridad impugnara algo al respecto e incluso, que la Comisin Reguladora de Energa, no hubiera decretado alguna mediada o sancin respecto de la obra, tales aspectos son irrelevantes para efectos del trmite del interdicto y menos an pudiera considerarse que a falta de impugnacin se consintieron las obras, pues el trmite administrativo para la obtencin de permisos y licencias de la obra no puede vincularse con el procedimiento de donde emana el acto reclamado.--- Cierto, la suspensin de la obra no deriva de un procedimiento administrativo de revocacin de licencia o permiso, sino de un procedimiento civil sumario de interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso a travs de la cual, a efecto de salvaguardar la materia del juicio, se decret la medida, ante el peligro en la demora; razn por la cual, al demandado se le emplaza hasta despus de haber decretado la media cautelar.--Suspensin que a diferencia de una revocacin o cancelacin de su permiso para la obra, no implica un
41
acto privativo a virtud del cual se tenga que dar garanta de audiencia y defensa; sino se trata de un acto de molestia por virtud del carcter provisional de la medida cautelar, hasta en tanto se resuelva en el fondo el interdicto [].
B) Del amparo en revisin **********, del ndice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, se advierten los siguientes antecedentes: 1. **********, promovi el juicio de amparo indirecto **********, contra actos del Juez Dcimo Primero Civil con residencia en Guadalajara, Jalisco, y otros, consistentes, en lo que al caso interesa, en el acta de inspeccin judicial derivada del interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso, con nmero de expediente **********, en la que se decret la suspensin de obra y objeto peligroso (tubos que estructuran sus ramales). 2. El Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, al que correspondi conocer de la demanda, celebr la audiencia constitucional y, en su momento dict la sentencia correspondiente en la que se decret el sobreseimiento en el juicio de amparo. 3. Contra esa determinacin, la parte quejosa interpuso recurso de revisin, del que toc conocer por razn de turno al tribunal colegiado de mrito, el cual determin revocar la sentencia recurrida y negar el amparo solicitado; esto ltimo, bajo las siguientes consideraciones:
42
[] Por otro lado, se tiene que la quejosa, entre sus conceptos de violacin, en forma reiterada sostiene la incompetencia legal de la responsable para dictar la suspensin de la obra, al sostener esencialmente:--Que el juez responsable al decretar la suspensin de la obra de tendido de redes de distribucin de gas natural, invadi la esfera de jurisdiccin Federal violando los estipulado por el artculo 15 Ter de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo, conforme al cual, la autoridad competente para dictar las medidas preventivas en cuanto a redes de distribucin de energticos es la autoridad Federal, por lo que debi de desechar de plano el interdicto por falta de jurisdiccin, y en todo caso, la responsable conforme a tal normatividad, debi dar aviso a la Secretara de Energa, la Comisin Nacional de Hidrocarburos y la Comisin Reguladora de Energa, en el mbito de sus respetivas competencias, para que se realizara una inspeccin que determine si la obra o la instalacin representa peligro.--- Que la responsable, pas por alto que existen leyes y normas especificas para regular la distribucin y almacenamiento de gas natural.--- Lo cual es infundado.--- Para ello, es dable sealar que la jurisdiccin en trminos generales debe entenderse como aptitud o capacidad conferida en la ley a un juez o tribunal para conocer en una determinada categora de pretensiones o peticiones.--- Al efecto, se tiene que el procedimiento de origen, versa sobre un conflicto de un particular contra otro particular; sin que est de por medio autoridad administrativa alguna; pues, consiste en un interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso promovido por **********, con motivo de las obras y objetos relativas al tendido de redes de distribucin de gas natural que se sealan como peligrosas que realiza la empresa **********, cerca de su domicilio; por la cual solicit la suspensin de las mismas.--- Dicho procedimiento interdictal, se encuentra regulado por los artculos 19, 710 y 717 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, que prevn: (Se transcribe).--- De los anteriores preceptos, se sigue que el Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, contempla entre las acciones civil (sic), la interdictal
43
de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso; que se confiere a poseedores jurdicos de una propiedad que puede resentir un dao con una obra o construccin, sin que resulte indispensable para la procedencia del interdicto que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse.--- Tambin, se contempla que con motivo del riesgo que pueda generar la obra, el juez tenga la facultad de que, previo a cumplir con determinados requisitos, decrete medidas urgentes para evitar los posibles riesgos, como lo es la suspensin de una obra.--- En ese contexto, si la legislacin del Estado de Jalisco, prev en la va civil, la posibilidad que cualquier persona detenga una obra por estimar que puede ser peligrosa, sin distinguir la naturaleza o tipo de riesgo, a travs de un interdicto, de obra nueva, obra peligrosa u objeto peligroso; es claro que, contrario a lo sealado por la quejosa, la responsable no invade jurisdiccin Federal, pues la finalidad, de tales medidas no es revocar o suspender sus autorizaciones o licencias en materia de distribucin y suministro de hidrocarburos, sino detener una posible riesgo en perjuicio de un particular, de ah que al admitir el interdicto y ordenar la suspensin de la obra, es claro que la responsable procedi dentro de su mbito jurisdiccional.--- Por otro lado, la quejosa entre sus conceptos de violacin, se duele de la procedencia de la suspensin de la obra decretada por el juez responsable, al argumentar en contra de ello:--- Que la quejosa **********, es titular del Permiso de Distribucin de Gas Natural para la Zona Geogrfica de Guadalajara No. ********** (el Permiso de Distribucin), otorgado por la Comisin Reguladora de Energa (CRE), a travs de la resolucin No. **********, de fecha 21 de julio de 2000 (la Resolucin del Permiso); que lo anterior lo acredit con la copia certificada del Permiso de Distribucin y de la publicacin en el Diario Oficial de la Federacin de la Resolucin del Permiso que fueron exhibidos en la demanda de garantas respectiva; asimismo, que el Permiso de Distribucin autoriza a la persona moral quejosa (**********), para que lleve a cabo la actividad de distribucin de gas natural por medio de ductos en la Zona Geogrfica de Guadalajara.--- Que de acuerdo
44
con el artculo 26 del Reglamento de Gas Natural, cada permiso de distribucin es otorgado por la Comisin Reguladora de Energa (CRE), para una zona geogrfica que es determinada considerando los planes de desarrollo urbano aprobados por las autoridades locales, as como aquellos elementos que permitan un desarrollo rentable y eficiente del sistema de distribucin correspondiente.--- Que los ocho municipios del centro de poblacin de Guadalajara, incluyendo al Ayuntamiento de Guadalajara, y el Gobierno del Estado de Jalisco, manifestaron en su oportunidad ante la Comisin Reguladora de Energa, dentro del procedimiento que sta sustanci para tal efecto, no tener impedimento alguno para el establecimiento de la zona geogrfica propuesta por la propia Comisin; que as, mediante resolucin No. **********, de veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el cuatro de noviembre del mismo ao (la Resolucin de la Zona Geogrfica de Guadalajara), la mencionada Comisin determin el Centro de Poblacin de la Zona Conurbada de Guadalajara, integrado por los ocho municipios de Guadalajara, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en el Estado de Jalisco, como zona geogrfica para fines de distribucin de gas natural, constituyendo una zona nica, siendo denominada Zona Geogrfica de Guadalajara; as como que la copia certificada de la resolucin de la Zona Geogrfica de Guadalajara, publicada en el Diario Oficial de la Federacin, tambin se adjunt al escrito de garantas.--- Que como se manifest en el captulo de antecedentes respectivo, el veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, la Comisin Reguladora de Energa, con fundamento en lo dispuesto en los artculos 4, segundo prrafo, 9 y 14 de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el ramo del Petrleo; 2 fraccin VII, 3 fracciones XII, XIV y XXII, 4 y 11 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa; 1 y 3 fracciones XIV y XV y 4 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo; 1, 2, fracciones VI y XXII, 7 y 26 del Reglamento de Gas Natural y en las disposiciones 1.I., 3.I, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.9 y 6.10 de la Directiva sobre Determinacin de
45
Zonas Geogrficas para fines de Distribucin de Gas Natural, la Comisin referida resolvi: (Se transcribe).--- Que la resolucin emitida por la Comisin Reguladora de Energa y notificada al Gobierno del Estado de Jalisco, en su oportunidad nunca fue impugnada por autoridad administrativa o ciudadano alguno, como lo establece el resolutivo sexto anterior, dando entonces un carcter de consentimiento tcito y aceptacin al proyecto de la persona moral quejosa, aqu recurrente (**********), para distribuir en su oportunidad el gas natural.--Que al no haberse manifestado ni la autoridad municipal demandada ni la poblacin de la zona conurbada de Guadalajara (tercero perjudicado **********), en su oportunidad en contra de la resolucin emitida por la Comisin Reguladora de Energa, se traduce a un acto consentido, ya que el ciudadano que aparentemente hoy se duele de que la parte inconforme le causa un perjuicio a sus intereses o como lo quiere hacer valer la responsable a juicio de peritos, los cuales dicho sea de paso no eran peritos especialistas en la materia, como se desprende al mencionar lo siguiente: ... tomando en cuenta que a la fecha no est contemplado en el plan de desarrollo urbano centro de poblacin, en el plan parcial de desarrollo urbano y el plan parcial de urbanizacin, este tipo de obras...; que tal razonamiento por dems ilgico, ya que el municipio de Zapopan a efecto de otorgar a la peticionaria permisos de obra para la construccin de redes de distribucin de gas natural, el que ya estaba autorizado tanto por el Gobierno Federal as como por la autoridad municipal de toda la zona conurbada del rea Metropolitana de Guadalajara, se tiene que cumplir con ciertos requisitos, entre ellos, el visto bueno de la Direccin de Proteccin Civil y Bomberos, Direccin General de Ecologa y Fomento Agropecuario, Direccin General de Obras Pblicas, la Secretara de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca, as como Proteccin Civil del municipio de Zapopan, Jalisco, los cuales fueron obtenidos por nuestra representada, en virtud de no ocasionar con dicha obra peligro inminente para la sociedad y en especfico para la colonia **********, los cuales fueron adjuntados a la demanda de garantas.--- Que se han obtenido diversas resoluciones favorables en
46
relacin a que para el tipo de infraestructura que realiza la hoy disconforme, no es necesario el trmite los Planes Parciales de Urbanizacin, para la obtencin de licencias o permisos de construccin.--Que ilegalmente fue admitido a trmite el interdicto de obra nueva, obra y objeto peligroso, ya que el mismo deriva de una resolucin de carcter federal, adems de la ignorancia de los peritos en cuanto a esa actividad, aun cuando stos se declaren expertos en la materia, ya que es obvio que para el fin de poder iniciar una obra para la instalacin de redes de distribucin de gas natural, primero se tiene que obtener como es el caso, la autorizacin de la Secretara de Energa, as como tambin la obtencin de una licencia municipal para realizar los trabajos que en especfico se llevan a cabo en la colonia **********; que por ello, resulta ilgico y fuera de derecho que la sola inspeccin ocular de los peritos determinen que es una obra peligrosa y que constituye un peligro para los pobladores y los vehculos que por su libre trnsito pasen por dicho lugar, sin probar el riesgo.--- Que al suspender la obra de la quejosa, se violan en su perjuicio la garanta de audiencia y debido proceso, dado que no se ha dado oportunidad de ofrecer pruebas para garantizar la seguridad de la obra as como de los ciudadanos.--Adems, la quejosa sostiene que contrario a lo determinado por el juez responsable, la obra no implica peligro alguno, ni tampoco se prob esto, y a aduce:--- Que contrario a lo resuelto por la responsable resulta ilgico que con la sola inspeccin de peritos se pueda determinar que una obra es peligrosa y que constituye un peligro para los pobladores.--- Que la obra en s no representa riesgo alguno para la poblacin y mucho menos en esta etapa, en la cual las redes de distribucin no estn terminadas en su totalidad, por lo que aun suponiendo sin conceder que dicho energtico fuera peligroso, el mismo no corre por sta redes, sino hasta concluidas las obras y realizados los contratos respectivos con los residentes de la colonia **********, lo que dejan tambin de manifiesto los peritos al dar su punto de vista para el monto de la fianza, donde comentan que tomando en consideracin que dicha obra inspeccionada en su aspecto de distribucin an no est
47
cabalmente terminada, as como la no existencia de red de alimentacin; razn por la cual dicha obra no debe considerarse peligrosa, ya que independientemente de que la transportacin de estas redes sea de gas natural, las mismas cuentan con el ms estricto control de calidad, tanto en materiales como en mano de obra, siendo stas seguras para el transporte y distribucin de dicho energtico, an ms, no representan el mnimo peligro tan solo por el hecho de realizar sus tendidos. --- Que resulta por dems ilgico que los supuestos peritos, determinen que es una obra peligrosa, ya que la misma por s sola no constituye peligro alguno, ya que slo se estn realizando trabajos de instalacin de redes de distribucin, pero no existe una alimentacin, as como tampoco no existe un peligro inminente, ni para el tercero perjudicado, as como tampoco para los habitantes de la colonia **********, ya que el gas natural es un manejo seguro, es menos riesgoso que cualquier otro energtico, incluido en estos la gasolina, gas LP, etc., y menos an, si el mismo est supervisado y realizado bajo las normas establecidas por la autoridad federal, en este caso, la Comisin Reguladora de Energa, por lo que dichos peritos, debieron entrar al estudio profundo de las regularizaciones y estndares de seguridad con los que se est trabajando en la obra en comento.--- Que el perito auxiliar del juzgado, aun cuando no es un perito especializado en materia de seguridad y riesgo de gas natural, manifiesta en el acta circunstancia (sic) levantada por motivo de la inspeccin judicial lo siguiente: ...hasta el momento no se desprende que existan los adecuados sealamientos preventivos de riesgo alto en piso y disco entre otros, que permitan la apropiada orientacin y prevencin de seguridad industrial para futuras excavaciones...; por lo que, con tal razonamiento va ms all de aportar al juzgador una idea clara para que el mismo tome las decisiones correctas; es decir, pretende con ese comentario el confundir el recto criterio del mismo, ya que como ha quedado claro, la obra no se encuentra concluida en su totalidad, pues slo se estn realizando la perforacin del pavimento y la introduccin de los ductos, contando con la sealizacin hasta el momento necesaria para prevenir algn incidente.--- Que los sealamientos
48
que indica el perito que deben de tener en la obra realizada, no son necesarios en etapa alguna, como lo establece la norma mexicana **********, que los ductos de alta presin son los que necesitan de sealamiento, y restricciones de construccin en un permetro de seguridad, pero no as los ductos que se estn instalando en la colonia **********, ya que como de la misma acta se desprende que el juez natural hace constar que hay sealamientos donde se indica que se estn realizando obras por parte de nuestra representada la empresa quejosa, constando entre otras, una mampara con un anuncio alusivo a la empresa y relativa a los trabajos inherentes a las obras que se estn realizando en la colonia **********, por parte de la hoy recurrente, sealamientos que son los indispensables para realizar los primeros trabajos de instalacin, y no como lo pretende hacer valer el perito auxiliar del juzgado natural, confundiendo con esto el criterio del juzgador para tomar medidas innecesarias, realizando con esto un abuso del derecho; y, --- Que para dar a los supuestos peritos una idea ms clara en cuanto a sealamientos en ese tipo de obras y para futuros trabajos, no es necesario una vez instalados dichos ductos sealamiento alguno, ya que para que el municipio pudiese otorgar la licencia de construccin de dichas obras, nuestra representada entreg un plano con las especificaciones y determinaciones requeridas, para que conjuntamente se realizara un plan de prevencin de riesgos futuros, esto es, cuando alguna otra compaa o alguien ms ajeno a esta controversia quiera realizar una obra cerca o dentro del permetro de seguridad de las misma, el propio Ayuntamiento cuenta con las restricciones del terreno, para lo cual a efecto de que se puedan realizar dichas instalaciones futuras, se tendr que coordinar con nuestra representada a fin de que no se ocasione accidente alguno por motivo de dicha instalacin y no como lo pretende hacer el perito, al manifestar que no se cuentan con sealamientos de dichos ramales, lo que hace ms evidente la ignorancia que tienen los mismo en la materia de gas natural, por lo que no se debern tomar en cuenta las manifestaciones realizadas por los mismos en el acta levantada con motivo de la inspeccin judicial en comento.--49
Motivos de inconformidad que dada su vinculacin se analizan conjuntamente de conformidad con el artculo 79 de la Ley de Amparo, para evidenciar que resultan infundados.--- Para ello, es pertinente tener a la vista los artculos 19, 710 y 717 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, que prevn: (Se transcribe).--- De lo anterior, se obtiene que conforme a lo dispuesto en el artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, la accin interdictal de obra peligrosa debe ser ejercitada por el poseedor jurdico o derivado de una propiedad contigua o cercana, que pueda resentirse o padecer por la ruina o derrumbe de la obra, cada de un rbol u otro objeto anlogo; y su finalidad es la de que se adopten medidas urgentes para evitar los riesgos que ofrezca el mal estado de tales objetos; obtener la demolicin total o parcial de la obra o la destruccin del objeto peligroso.--- De ah que sea claro, que el objeto de la referida accin, es evitar el peligro que representa o pudiera representar cierta obra u objeto, a travs de las medidas que se tomen para tal efecto, con carcter de urgentes, mismas que pueden consistir, desde la suspensin de la obra hasta la demolicin total o parcial de la obra o la destruccin del objeto considerado peligroso.--- En complemento de lo anterior, se tiene que en los artculos 710 y 717 del citado cdigo, respectivamente para los interdictos de obra nueva y obra peligrosa as como de objeto peligroso; se faculta al juez para decretar de medidas provisionales, de carcter urgente, a efecto de evitar el peligro que representa o pudiera representar la obra u objeto.--- Suspensin que implica una medida cautelar que encuentra justificacin por el peligro en la demora, en razn de la urgencia, debido a que sin ella, podra dar lugar a la materializacin del peligro que se pretende evitar, con lo cual se desnaturalizara el procedimiento interdictal en cuestin y, por ende, ya no tendra sentido el trmite y resolucin del juicio de origen (interdicto de obra peligrosa).--- Tal como se corrobora con la tesis, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, que se comparte, publicada en la pgina 410, del Tomo III, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1989, Octava poca, del Semanario Judicial de la
50
Federacin, Materia Civil, registro 228567, que dispone: INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA. De una recta interpretacin del artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se desprende que la accin interdictal de obra peligrosa debe ser ejercitada por los poseedores jurdicos -propietarios- de una propiedad contigua, que puede resentir un dao con esa construccin, sin que resulte indispensable para la procedencia del interdicto que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse, ya que la ley slo habla de propiedad contigua o cercana y que pueda resentir o padecer, y no que necesariamente colinden o sufran el dao consiguiente.--- A fin de esclarecer los alcances de las medidas cautelares como la que se analiza, se tiene que el Diccionario de Derecho Procesal Civil de Eduardo Pallares se define a las medidas cautelares como: (Se transcribe).--- Adems, seala que las citadas medidas cautelares se encuentran sujetas a los siguientes principios: (Se transcribe).--- Por su parte, la Enciclopedia Jurdica Mexicana publicada por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Hctor Fix-Zamudio y Jos Ovalle Favela sealan, respecto de las medidas cautelares, en la parte que interesa, lo siguiente: (Se transcribe).--- En tanto que, Francisco Jos Contreras Vaca, en el volumen 1 de la obra denominada Derecho Procesal Civil, expresa, tambin en la parte que interesa, los siguientes conceptos sobre las providencias precautorias o medidas cautelares: (Se transcribe).--- Conforme a lo expuesto, se evidencia claramente que la naturaleza de las providencias precautorias o medidas cautelares, en lo que atae a los interdictos se rige por las caractersticas siguientes:--- Constituyen medidas necesarias para mantener la situacin de hecho o de derecho existente, as como para garantizar las resultas de una sentencia ejecutoria.--- Son medidas autorizadas por la ley para que el titular de un derecho subjetivo asegure oportunamente su ejercicio cuando carece de un ttulo ejecutivo mediante el cual pueda de inmediato obtener la ejecucin judicial del mismo.--Se dictan siempre con el carcter de provisionales y estn sujetas a lo que resuelva la sentencia definitiva que se pronuncia en el juicio donde se llevan a cabo.--- La persona que pretende obtenerla debe
51
probar la necesidad de la medida y el derecho para que se le conceda, adems de garantizar el pago de los daos y perjuicios para el caso de que se declare improcedente.--- Son los instrumentos que puede decretar el Juez, a solicitud de las partes o de oficio, para conservar la materia del litigio, as como para evitar un grave e irreparable dao a las mismas partes o a la sociedad, con motivo de la tramitacin de un proceso.--- Se pronuncian sin audiencia de la contraparte y se ejecutan sin notificacin previa, aun cuando el afectado puede impugnar posteriormente la medida, generalmente, a travs del recurso de apelacin.--- En la ejecucin de la providencia no se admite excepcin alguna.--- Constituyen resoluciones provisionales que se caracterizan, generalmente, por ser accesorias y sumarias; accesorias, en tanto la privacin no constituye un fin en s mismo; y sumarias, debido a que se tramitan en plazos breves.--- Su objeto es, previendo el peligro en la dilacin, suplir interinamente la falta de una resolucin asegurando su eficacia.--- Constituyen un instrumento no slo de otra resolucin, sino tambin del inters pblico, pues buscan restablecer el ordenamiento jurdico conculcado desapareciendo, provisionalmente, una situacin que se reputa antijurdica; por lo que debe considerarse que la emisin de tales providencias no constituye un acto privativo, pues sus efectos provisionales quedan sujetos, indefectiblemente, a las resultas del procedimiento jurisdiccional en el que se dicten, donde el sujeto afectado es parte y podr aportar los elementos probatorios que considere convenientes.--En ese contexto, si en el particular se trata de una interdicto de obra nueva, peligrosa y objeto peligroso, en el cual se solicit la suspensin de la obra, como medida urgente para evitar el riesgo; es claro que ante el carcter urgente de tal medida, no se requieren de prueba plena que demuestre indefectiblemente, que la obra y objeto que dio origen a la demanda de interdicto en efecto, constituya un peligro. Pues acorde al artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, slo se exige que se ejerza por el poseedor jurdico de una propiedad cercana a la obra, y que por ello, pueda resentir un dao con su bien, de lo que se deriva que,
52
no se requiere que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse, ya que la ley contempla se trate de propiedad contigua o cercana y que pueda resentir o padecer, y no que necesariamente colinden o se pruebe el dao inminente.--- En tal virtud, todo los argumentos de la quejosa tendentes a demostrar que la obra no es peligrosa deviene infundadados, pues como se vio, basta que el promovente manifieste en la demanda de interdicto relativo el posible peligro y que solicite la suspensin de la obra, para que la medida cautelar le sea decretada; previo cercioramiento del juez de su existencia y que asistido de la opinin de un perito decrete la medida necesaria.--- Hiptesis que fueron cumplidas, como se aprecia en el acto reclamado al advertir que en l, se hizo constar, la cercana de la obra con la vivienda del actor, y que en opinin de los peritos, principalmente del oficial, (al que se sum el particular), la materia y objeto de la obra, deba considerar como peligrosa, al indicar que: (Se transcribe).--- Opinin tcnica de un experto debidamente autorizado, tal como se hizo constar en el acta relativa, que cuenta con credencial expedida por el Departamento de Auxiliares de Administracin de Justicia del Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco, con folio 206, a la cual, le fue otorgado valor conforme a derecho; con lo que demuestra que contrario a lo alegado, para los fines de acreditar la existencia de un posible peligro de forma indiciaria, tal opinin tcnica se encuentra calificada y resulta suficiente.--- Sin que importe en contrario que de momento, en las obras suspendidas no se contenga gas, pues dada su finalidad, algn momento llegarn a contener el gas natural para su distribucin, cuyo manejo evidentemente conlleva riesgo.--- De igual forma, resultan infundados los motivos de queja, donde la quejosa trata de poner en evidencia que la obra no puede ser suspendida porque es conforme a todos los permisos, concesiones y licencias que segn afirma estn y no les han sido revocadas ni tampoco impugnado su otorgamiento por parte del actor, as como que cumple con todas las normas aplicables a obras de distribucin de gas natural; adems de que al suspender la obra, se violan en su
53
perjuicio la garantas de audiencia y debido proceso, dado que no se ha dado oportunidad de ofrecer pruebas para garantizar la seguridad de la obra as como de los ciudadanos.--- Le resulta dicha calificacin, en razn de que al margen de que autoridades de los tres niveles de gobierno, hayan dado el visto bueno para la obra, otorgando los permisos correspondientes sin que el quejoso u otro particular o autoridad impugnara algo al respecto, e incluso que la Comisin Reguladora de Energa no hubiera decretado alguna mediada o sancin respecto de la obra, tales aspectos son irrelevantes para efectos del trmite del interdicto y menos an pudiera considerarse que a falta de impugnacin se consintieron las obras, pues el trmite administrativo para la obtencin de permisos y licencias de la obra no puede vincularse con el procedimiento de donde emana el acto reclamado.--- Cierto, la suspensin de la obra no deriva de un procedimiento administrativo de revocacin de licencia o permiso, sino de un procedimiento civil sumario de interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso a travs de la cual, a efecto de salvaguardar la materia del juicio, se decret la medida, ante el peligro en la demora; razn por la cual, al demandado se le emplaza hasta despus de haber decretado la media cautelar.--Suspensin que a diferencia de una revocacin o cancelacin de su permiso para la obra, no implica un acto privativo a virtud del cual se tenga que dar garanta de audiencia y defensa; sino se trata de un acto de molestia por virtud del carcter provisional de la medida cautelar, hasta en tanto se resuelva en el fondo el interdicto [.].
III.- Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Resolvi el amparo en revisin **********, del que se desprenden los siguientes aspectos relevantes:
54
1. **********, **********, promovi el juicio de amparo indirecto **********, contra actos del Juez Dcimo Primero Civil con residencia en Guadalajara, Jalisco, y otros, consistentes, en lo que al caso interesa, en la orden de suspensin de obra, contenida en la diligencia de treinta de abril de dos mil nueve, practicada en el interdicto de obra nueva, obra peligrosa y objeto peligroso, con nmero de expediente **********. 2. El Juez Primero de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, al que correspondi conocer de la demanda, celebr la audiencia constitucional y, en su momento, dict la sentencia correspondiente en la que determin conceder el amparo solicitado. 3. Inconforme con esa determinacin, el tercero perjudicado, **********, interpuso recurso de revisin, del que toc conocer por razn de turno al tribunal colegiado de mrito, el cual determin revocar la sentencia recurrida y negar el amparo solicitado, al sostener, en lo que interesa, las siguientes consideraciones:
Tambin es inexacto lo que aduce el disidente en el sentido de que el juez de distrito incorrectamente abord el estudio de la competencia de la autoridad responsable, desde una perspectiva que no fue materia de los conceptos de violacin, ya que al alegar la impetrante de garantas dicha incompetencia, lo hizo bajo la premisa de que era competente la Comisin Reguladora de Energa, y no como lo abord el juez de distrito, aludiendo a la causa de pedir, supliendo la deficiencia de la queja, no obstante que se trata de meras afirmaciones sin fundamento.--- Ello, porque si bien es cierto que el juez federal, aludiendo a la causa de pedir supli la deficiencia de la queja, lo cierto es que el artculo 76 bis lo faculta para ello, por lo que, si
55
consider que el tpico cuyo estudio abord, constitua una violacin manifiesta de la ley que haba dejado en estado de indefensin a la solicitante de garantas, vlidamente se pronunci al respecto.--- En cambio, asiste razn al tercero perjudicado cuando afirma que el juez de distrito incorrectamente determin que el juicio natural era competencia de un juez federal, con los argumentos de que, por una parte, el demandado se trataba de Petrleos Mexicanos o sus organismos y, por el otro, que estaban en juego bienes nacionales, al ser el gas un derivado del petrleo, porque a su parecer, la demandada es una sociedad mercantil que cuenta con permiso para distribuir gas natural, de conformidad con el Reglamento de Gas Natural.--- En efecto, como menciona el impugnante, el artculo 4 de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo, en lo que interesa, dispone: (Se transcribe).--- Por su parte, los artculos 1, 2 y 14, del Reglamento de Gas Natural, publicado en el Diario Oficial de la Federacin, el 8 ocho de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, que incluso transcribi el juez de distrito, en lo que aqu interesa sealan: (Se transcribe).--- De lo transcrito se advierte que la quejosa, **********, **********, se trata de una sociedad mercantil que tiene permiso para distribuir gas metano, previa venta de primera mano hecha por Petrleos Mexicanos, es decir, no se trata de un organismo subsidiario ni maneja el gas natural como si fuera un bien nacional, sino que se encarga de distribuirlo entre los usuarios finales, de ah que no se actualice lo que estipulan los artculos 104, fraccin III, de la constitucin federal, 53, fraccin II de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, 3 y 4 de la Ley General de bienes Nacionales, que invoc el juez de distrito.--- Al resultar fundado uno de los agravios y ser suficiente para la revocacin de la sentencia recurrida, resulta innecesario el estudio de los dems, de conformidad con la jurisprudencia VI.1o.J/6, publicada en la pgina 397, del Tomo VI, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, que a la letra dice:--AGRAVIOS EN LA REVISIN. CUNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO.--- En consecuencia, procede revocar la sentencia recurrida y analizar los conceptos de violacin cuyo estudi omiti el juez de distrito, de
56
conformidad con el artculo 91, fraccin I, de la Ley de Amparo.--- CUARTO.- La quejosa expres los siguientes conceptos de violacin: (Se transcribe).--QUINTO.- Los conceptos de violacin, cuyo estudio se har en orden diverso al de su exposicin y algunos de ellos de manera conjunta, dada su estrecha vinculacin, de conformidad con el artculo 79 de la Ley de Amparo, son inoperantes e infundados.--[].--- Ahora se analizarn los motivos de queja enderezados en contra del acto de aplicacin por vicios propios.--- Es inexacto lo que la peticionaria de garantas aduce en parte del primero, segundo y tercero de sus conceptos de violacin, que la resolucin emitida por la Comisin Reguladora de Energa, en la que determin como zona geogrfica para fines de distribucin de gas natural, entre otros, al municipio de Zapopan, no fue impugnada por autoridad o ciudadano alguno a travs del recurso de reconsideracin que prev el artculo 11 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa, por lo que, segn dice, se consinti el proyecto para distribuir gas natural; adems de que se obtuvieron todos los permisos y autorizaciones para la distribucin de gas natural.--- Es as, porque como determin el juez de distrito, la citada autoridad conforme a lo establecido en los artculos 2, fraccin VII, de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa; 10, ltimo prrafo, de la Ley Reglamentaria del Artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo y 107 del Reglamento de Gas Natural, es un rgano desconcentrado de la Secretara de Energa, que goza de autonoma tcnica, operativa y de decisin; tiene por objeto, entre otras actividades, promover el desarrollo eficiente de la distribucin de gas natural; rgimen regulatorio que otorga discrecionalidad a la aludida comisin para evaluar el mrito y la oportunidad de la decisin sobre el cumplimiento de las condiciones de tales permisos, lo que implica una relacin permanente entre la administracin y el permisionario con el fin de proteger el inters y la utilidad pblicos frente a vicisitudes y circunstancias que puedan surgir ms all del horizonte que es posible prever al autorizar aquellas actividades; adems, tiene la facultad de solicitar a las autoridades competentes la aplicacin de medidas de seguridad, cuando tenga noticia de un
57
hecho que pueda poner en peligro la salud y seguridad pblica (artculo 30, fraccin XVIII de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa).--- As las cosas, conforme a lo dispuesto en el artculo 2 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa, dicha comisin tiene por objeto promover el desarrollo eficiente de diversas actividades, entre ellas, la relacionada en la fraccin VI, consistente en el transporte y distribucin de gas, de los productos que se obtengan de la refinacin del petrleo y de los petroqumicos bsicos, que se realice por medio de ductos, as como los sistemas de almacenamiento que se encuentran directamente vinculados a los sistemas de transporte o distribucin por ducto, o que forman parte integral de las terminales de importacin o distribucin, de dichos productos.--- Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artculo 11 del mismo ordenamiento legal, slo podr interponerse el recurso de reconsideracin, en la va administrativa, contra los actos de la Comisin y sta los resolver conforme a las disposiciones del Ttulo Sexto de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.--- Por otra parte, en la especie se trata de un interdicto de obra peligrosa, regulado por los artculos 19, 702, 710, 711, 712, 717 y 718 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, como ya se vio en esta ejecutoria, de ah que, si bien es cierto la Comisin Reguladora de Energa tiene facultades para revocar el permiso de concesin de gas natural, tambin lo es que, se trata de una autoridad de carcter administrativa, por lo que su actuar se encuentra limitado, ya que slo puede conocer de recursos que ante ella misma se tramiten.--- En esas condiciones, es evidente que el hecho de que la demandada, aqu quejosa hubiera obtenido todos los permisos y autorizaciones para distribuir gas natural, as como que no se hubiera impugnado la resolucin que indica, no impide al actor ejercer la accin interdictal de obra nueva y peligrosa, por tratarse de mbitos diversos de aplicacin (civil y administrativo).--- Es infundado lo que se alega en una parte del primero, segundo y tercero de los motivos de disenso, respecto a que los peritos incorrectamente determinaron que la obra presentaba un riesgo, con el argumento de que no existan sealamientos de los ductos y las tomas de gas se haban instalado de
58
manera inadecuada, cercanas a las lneas de energa elctrica; porque segn dice la solicitante de proteccin federal, no cuentan con los conocimientos necesarios ni fundamentaron su opinin; adems de que slo los ductos de alta presin necesitan de dichos sealamientos, adems de que se tomaron todas las medidas de seguridad, de conformidad con la norma oficial mexicana **********; que en todo caso, quien pretenda excavar o realizar obras deber coordinarse con ella, a travs del ayuntamiento; que al no tener los peritos la suficiente informacin tcnica para rendir su dictamen, ste no puede considerarse apto para suspender las obras, por lo que deben considerarse simples suposiciones de actos inciertos con poca probabilidad de que sucedan.--- Se concluye as, porque la propia impetrante de garantas reconoce que **********, diestro del actor, aqu tercero perjudicado, perteneca a una empresa reconocida como unidad de verificacin en materia de gas natural, por lo que es evidente que tiene los conocimientos tcnicos suficientes, pretendiendo que por haber sido dado de baja, su dictamen es parcial, lo que se trata de meras especulaciones (fojas 18, 86 y 87 del juicio de garantas **********); adems, el citado perito se adhiri a las manifestaciones del experto auxiliar, quien, entre otras cosas, seal que del estudio de las documentales que obran en el sumario de origen, relacionadas con la evaluacin y modelacin de riesgos que delimitan la zona de alto riesgo, de amortiguamiento, que identifican los peligros para la salud y/o prdida de la vida a los que estara expuesto el actor, los daos al inmueble, independientemente de las prevenciones que se realizan, ya que ello slo disminuye el riesgo pero no lo elimina; a los indicios emanados de la inspeccin de campo, revisin y anlisis realizados con el instrumental y material consistente en medio electrnico auxiliar en la modelacin del riesgo, calibrador digital, cinta mtrica, cmara fotogrfica digital, as como por no estar contemplado este tipo de obras en el plan parcial de desarrollo urbano; que el gas natural est considerado dentro de las actividades de alto riesgo conforme al segundo listado emitido por la Secretara de Gobernacin; por no existir sealamientos de alto riesgo; por la inapropiada instalacin de acometidas
59
para la alimentacin domiciliaria, cercanas a la instalacin elctrica, y de manera no uniforme.--- Sin que ahora se cuestionen dichas aseveraciones, particularmente aquella que establece que la distribucin de gas natural es considerada una actividad de alto riesgo en el segundo listado emitido por la Secretara de Gobernacin, de ah que sea legal que el juez responsable haya considerado que ello era suficiente para ordenar la suspensin de la obra; adems, la obligacin de fundamentar sus determinaciones slo recae en las autoridades, no as en el caso de los peritos, porque en todo caso es el juez quien valorar sus dictmenes.--- Adems, es inoperante lo que se alega en parte del primero y segundo motivos de inconformidad, en cuanto a que indebidamente se dio trmite al interdicto de obra nueva y peligrosa, porque segn dice la quejosa, obtuvo todos los permisos para la instalacin de ductos y la distribucin de gas natural, por lo que no representan peligro alguno, ya que el gas natural es de un manejo seguro y menos riesgoso que cualquier otro energtico.--- Ello, porque el artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, transcrito con anterioridad en la presente ejecutoria, dispone que la accin de obra peligrosa se da al poseedor jurdico o derivado de una propiedad contigua o cercana, que pueda resentirse o padecer por la ruina o derrumbe de la otra, cada de un rbol u otro objeto anlogo; as como a quienes tengan derecho privado o pblico de paso por las inmediaciones de la obra, rbol u otro objeto peligroso; y su finalidad es la de que se adopten medidas urgentes para evitar los riesgos que ofrezca el mal estado de los objetos referidos; obtener la demolicin total o parcial de la obra, o la destruccin del objeto peligroso; sin que resulte indispensable para la procedencia del interdicto que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse, ya que la ley slo habla de propiedad contigua o cercana y que pueda resentir o padecer, y no que necesariamente colinden o sufran el dao consiguiente, as lo ha interpretado este tribunal en la tesis publicada en la pgina 410, del Tomo III, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1989, de la Octava poca del Semanario Judicial de la Federacin,
60
que dice:--- INTERDICTO DE OBRA PELIGROSA. De una recta interpretacin del artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se desprende que la accin interdictal de obra peligrosa debe ser ejercitada por los poseedores jurdicos propietarios- de una propiedad contigua, que puede resentir un dao con esa construccin, sin que resulte indispensable para la procedencia del interdicto que la obra se realice en terrenos del que lo promueve, ni que sea seguro que el dao va a producirse, ya que la ley slo habla de propiedad contigua o cercana y que pueda resentir o padecer, y no que necesariamente colinden o sufran el dao consiguiente.. ---().
CUARTO. Existencia de la contradiccin. De conformidad con lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en sesin de treinta de abril de dos mil nueve, la nueva mecnica para abordar la procedencia de las contradicciones de tesis no necesita ya pasar por el cumplimiento irrestricto de los requisitos establecidos en la tesis de jurisprudencia nmero P./J. 26/2001, emitida por el Tribunal Pleno, cuyo rubro dice: CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA1, puesto que dicho criterio fue ya interrumpido. Una nueva forma de aproximarse a los problemas que plantean los tribunales colegiados en este tipo de asuntos debe radicar en la necesidad de unificar criterios y no en la de comprobar que se rena una serie de caractersticas determinadas en los casos resueltos por los tribunales colegiados. Por ello, para comprobar que una contradiccin de tesis es procedente ser indispensable determinar si existe una necesidad
1
Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Novena poca, tomo XIII, abril de 2001, pgina 76.
61
de unificacin, es decir, una posible discrepancia en el proceso de interpretacin ms que en el producto del mismo. Dicho en otras palabras, para determinar si existe o no una contradiccin de tesis ser necesario analizar detenidamente cada uno de los procesos interpretativos involucrados y no tanto los resultados que ellos arrojen con el objeto de identificar si en algn tramo de los respectivos razonamientos se tomaron decisiones distintas no necesariamente contradictorias en trminos lgicos aunque legales. Resumiendo: si la finalidad de la contradiccin de tesis es la unificacin de criterios, y si el problema radica en los procesos de interpretacin no en los resultados adoptados por los tribunales contendientes, entonces es posible afirmar que para que una contradiccin de tesis sea procedente es necesario que se cumplan las siguientes condiciones: 1. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestin litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo mediante la adopcin de algn canon o mtodo, cualquiera que fuese. 2. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algn punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de razonamiento en el que la interpretacin ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurdico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
62
determinada institucin o cualquier otra cuestin jurdica en general. El discernimiento expuesto, es tomado y resulta
complementario del criterio sustentado por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la tesis de jurisprudencia 72/2010, de rubro CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, CUESTIONES INDEPENDIENTEMENTE FCTICAS QUE LO DE RODEAN QUE NO LAS SEAN
EXACTAMENTE IGUALES2. Por otro lado, cabe sealar que aun cuando los criterios sustentados por los tribunales contendientes no constituyen jurisprudencias debidamente integradas, ello no es requisito indispensable para proceder a su anlisis y establecer si existe la contradiccin planteada y, en su caso, cul es el criterio que debe prevalecer, siendo aplicable la tesis L/94, de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS, emitida por el Pleno de esta Suprema Corte3. Primer judicial.
2
requisito: juicio de
ejercicio esta
interpretativo Sala los
arbitrio tribunales
Primera
Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXXII, agosto de 2010, pgina 7. 3 Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo 83, noviembre de 1994, pgina 35.
63
contendientes, al resolver las cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo para llegar a una solucin determinada. Ello se desprende de las resoluciones emitidas por los tribunales colegiados contendientes, las cuales se detallaron en el considerando tercero de la presente resolucin. Segundo requisito: razonamiento y diferendo de criterios interpretativos. Esta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, considera que en los ejercicios interpretativos realizados por los tribunales colegiados contendientes existi un razonamiento respecto a la necesidad, de que para efectos del otorgamiento de la medida cautelar en un interdicto de obra peligrosa -en tratndose de actividades relacionadas con la implementacin de redes de distribucin de gas natural-, el interesado demuestre o no, que no se est cumpliendo con la normatividad correspondiente. As, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver la revisin principal **********, en esencia, sostuvo que la distribucin y manejo de gas natural s es susceptible de encuadrar como actividad altamente riesgosa, en trminos del segundo listado de actividades de esa naturaleza que se expidi por Acuerdo de la Secretara de Gobernacin y Desarrollo Urbano y Ecologa, publicado en el Diario Oficial de la Federacin, el cuatro de mayo de mil novecientos noventa y dos; pero que como el Estado est interesado en que tal actividad se desarrolle, por ser de utilidad pblica, dijo trata de establecer un punto de equilibrio entre el riesgo y el inters de la colectividad en
64
que se realice; y que dicho punto de equilibrio se obtiene a travs de una serie de requisitos de seguridad bsicos que la autoridad competente establece en las normas relativas para prevenir cualquier contingencia. Seal que la distribucin de gas natural constituye un peligro inminente para la sociedad, cuando no se cumple con la normatividad implementada por la autoridad competente, que acta bajo el principio del bienestar social; pues de lo contrario, debe considerarse que se prctica con un riesgo controlable, en tanto que se parte del supuesto que opera con los estndares de seguridad. En ese sentido, sostuvo que en todo caso, le corresponde a quien considere que tal actividad es de peligro inminente, probar su aseveracin, en trminos del artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. Por su parte, mencion que la inspeccin a las obras de distribucin de gas natural, en un punto determinado de la ciudad, donde no se precisan las condiciones de los ductos conductores de gas, o que se elaboraron con material diverso al permitido y en forma contraria a las normas de seguridad; adems de la sola anotacin en el sentido de que la distribucin de dicho hidrocarburo es una actividad peligrosa, que en caso de siniestro pone en peligro la vida del demandante y sus bienes; es insuficiente para ponderar una agravacin del riesgo, ya que no se trata de examinar si el derecho del reclamante est ciertamente en peligro, porque ello ser materia del fondo del interdicto, sino de analizar, si este peligro es susceptible de agravarse e incluso de transformarse en un dao irreparable, esto es, un peligro
65
inminente, lo que en trminos generales, dice, es susceptible de acontecer, si la obra no se realiza con las medidas de seguridad que establece la normatividad especial al caso; lo cual dijo, no se justific en el caso en particular, debido a que no se hizo referencia a la infraccin de alguna norma de seguridad o hecho que lo genere. Refiri que si bien, en el caso en particular, los dictmenes reflejan la peligrosidad de la actividad relativa a la distribucin de gas natural y los accidentes ocurridos en diversas instalaciones, ello no pone en evidencia signos objetivos que dejen de manifiesto que, la obra sobre la cual se pretende su suspensin, se encuentra realizndose de tal manera (defectuosa), que su continuacin, por s misma, constituya un peligro inminente para el promovente del interdicto, ya que para conceder la medida cautelar debe hacerse una valoracin concreta de cada caso individual, sustentndose en elementos objetivos; ya que de otro modo, si el anlisis ponderativo que realice el juzgador no est sujeto a parmetros controlables, existe el riesgo de que pueda producirse en casuismo incontrolable. Sostuvo que el promovente en la medida precautoria no acredit su necesidad, lo cual, estaba obligado a hacerlo, ya que constituye un presupuesto para su otorgamiento, pues dijo que como medida cautelar, que se autoriza sin previa audiencia para la contraparte, sera ilgico pensar que sta debe justificar la seguridad de la obra, de ah que, es el solicitante quien debe acreditar las circunstancias que justifican su concesin con base en el peligro en la demora, lo que sera posible determinar, con la
66
descripcin de los defectos materiales de la obra que hagan estimar, de manera fundada, que se apart de las medidas de seguridad previstas en la normatividad respectiva, toda vez que, as, es factible realizar un pronunciamiento objetivo, al margen de la discrecionalidad ilimitada que se aparta del principio de legalidad que en el sistema de justicia rige. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver las revisiones principales ********** y **********, seal que si se promueve un interdicto de obra nueva, peligrosa y objeto peligroso, en el cual se solicit la suspensin de la obra como medida urgente para evitar el riesgo, ante el carcter de urgente de dicha medida, no se requiere de prueba plena que demuestre indefectiblemente, que la obra y objeto que dio origen a la demanda de interdicto, constituya un peligro. Dijo que basta que el promovente manifieste en la demanda de interdicto el posible peligro y que solicite la suspensin de la obra, de acuerdo a lo establecido en el artculo 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, para que la medida cautelar le sea decretada, previo cercioramiento del juez de su existencia, asistido de la opinin de un perito. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo en revisin 43/2010, estim correcto que la autoridad responsable haya considerado la opinin de los peritos para suspender las obras, ya que segn dijo, la propia quejosa reconoci que el diestro de la parte actora perteneca a una empresa reconocida como unidad de verificacin
67
en materia de gas natural, por lo que era evidente que tena los conocimientos tcnicos suficientes; adems, que el citado perito se adhiri a las manifestaciones del experto auxiliar, quien verti una serie de consideraciones relacionadas con el riesgo al que estara expuesto el actor. Lo cual, dicho tribunal seal que no fue controvertido por la parte recurrente, particularmente aquella aseveracin en el sentido de que la distribucin de gas natural es considerada una actividad de alto riesgo en el segundo listado emitido por la Secretara de Gobernacin; de ah que, arrib a la conclusin de que fue legal que el juez responsable haya considerado que ello era suficiente para ordenar la suspensin de la obra. Establecido lo anterior, se puede concluir lo siguiente: S existe contradiccin de criterios entre el Cuarto y el Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, ya que como se pudo observar, mientras el primero de los tribunales seal que para el otorgamiento de la medida cautelar en un interdicto, debe acreditarse la necesidad y se debe hacer una valoracin concreta de cada caso, sustentndose en elementos objetivos, los cuales, es posible determinar con la descripcin que se haga de los defectos materiales de la obra, que permitan estimar, de manera fundada, que se apart de las medidas de seguridad previstas en la normatividad respectiva.
a)
68
Lo cual significa, que implcitamente sostuvo que para el otorgamiento de la medida, se ocupa acreditar plenamente que la obra, objeto del interdicto, no se est llevando conforme a la normatividad prevista para tal efecto. En cambio, el segundo de los tribunales, arrib a una posicin contraria, pues dijo que ante el carcter urgente de la medida cautelar, no se requiere prueba plena que demuestre que la obra y objeto que dio origen al interdicto, constituye un peligro; y que basta que el promovente manifieste el posible peligro y que solicite la suspensin de la obra, para que la medida le sea decretada, previo cercioramiento del juez de su existencia, asistido de la opinin de un perito Por su parte, no existe contradiccin de tesis entre el Tercer y el Cuarto y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, ya que el primero de los nombrados a diferencia de los otros dos, no se pronunci en relacin con una problemtica jurdica similar a la que se enfrentaron los otros dos, en el sentido de determinar si para efectos del otorgamiento de la medida cautelar, necesariamente el solicitante debe justificar los defectos de la obra, objeto del interdicto o, simplemente, basta su manifestacin del posible peligro; ya que su postura, se enderez bsicamente en la valoracin que hizo de las actuaciones del juicio de origen; de ah que, la
b)
69
conclusin jurdica a la que arrib no puede implicar una discrepancia de criterios. Se arriba a lo anterior, sin que pase inadvertido que en los asuntos que dieron origen a las resoluciones emitidas por los tribunales contendientes, se hace referencia al interdicto de obra nueva, peligrosa y de objeto peligroso, como si fuera una figura compuesta; sin embargo, los criterios en conflicto parten de la interpretacin de los artculos de la legislacin adjetiva civil del Estado de Jalisco, relativos al interdicto de obra peligrosa. En ese sentido, se estima que la materia de la contradiccin de tesis se pudiera constreir en dilucidar si para efectos del otorgamiento de las medidas urgentes en un interdicto de obra peligrosa y de obra nueva, -en tratndose de obras relacionadas con la implementacin de ductos para la distribucin de gas natural-, es necesario o no, que el interesado demuestre que no se est cumpliendo con la normatividad correspondiente. Sin embargo, al considerar esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que los criterios en conflicto parten de una premisa errnea, y que en estos casos, lejos de declarar improcedente la contradiccin, se debe resolver el fondo a fin de proteger la garanta de seguridad jurdica (y terminar con la incertidumbre generada para los gobernados y los rganos jurisdiccionales por la existencia de criterios contradictorios), lo procedente es determinar el criterio que debe prevalecer en estos casos.
70
Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia.

Novena poca Instancia: Pleno Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XXXI, Febrero de 2010, Materia(s): Comn Tesis: P./J. 3/2010 Pgina: 6
CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DEBE DE CIRCUITO. EL AUNQUE A FIN LOS DE CRITERIOS CONTENDIENTES SEAN ERRNEOS, RESOLVERSE LA FONDO DE PROTEGER GARANTA SEGURIDAD
JURDICA. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin debe resolver una contradiccin de tesis existente entre criterios de Tribunales Colegiados de Circuito aunque sean errneos o inaplicables, pues el objetivo fundamental de ese procedimiento es terminar con la incertidumbre generada para los gobernados y los rganos jurisdiccionales por la existencia de criterios contradictorios, mediante la definicin de una jurisprudencia producto de la sentencia dictada en ese procedimiento, que servir para resolver uniformemente casos similares a los que motivaron la denuncia de contradiccin, evitando que se sigan resolviendo diferente e incorrectamente, lo que permitir preservar la unidad en la interpretacin de las normas del orden jurdico nacional con la fijacin de su sentido y
71
alcance en proteccin de la garanta de seguridad jurdica. Adems, esa definicin jurdica no sera posible realizarla si se declara improcedente la contradiccin suscitada respecto de tesis equivocadas o inaplicables de esos Tribunales, ya que aunque se dejaran sin efecto, si no existiera pronunciamiento por declararse su improcedencia, lejos de garantizar a los gobernados y a los rganos jurisdiccionales del pas la solucin de otros asuntos de similar naturaleza, se generara incertidumbre, por lo cual debe emitirse una sentencia que fije el verdadero sentido y alcance de la solucin que deba darse al supuesto o problema jurdico examinado por los Tribunales Colegiados de Circuito que origin la oposicin de criterios. QUINTO. Determinacin del criterio a prevalecer. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, considera que debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, el criterio que se sustenta en el presente fallo, de conformidad con los siguientes razonamientos. Previamente al estudio que aqu nos ocupa, resulta importante hacer nfasis en algunos aspectos relativos a la figura del interdicto. En la doctrina se ha dicho que la denominacin de interdicto se ha tomado de los Romanos, entre los cuales antiguamente no significaba esta palabra sino el decreto que bajo cierta frmula
72
pronunciaba el pretor mandando que tuviese interinamente la posesin uno de los litigantes para evitar o cortar desaveniencias y rias hasta que se juzgase con ms conocimiento sobre la cuestin de propiedad y aun sobre la de mejor derecho a la posesin: de manera que interdicto no era ms que una sentencia, o por mejor decir, una providencia interina, sententia interim dicta.4 En el derecho actual se han conservado los interdictos como un medio para adquirir, recuperar o retener y proteger la posesin. As, el Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en sus artculos 18 y 19, establece lo siguiente. Artculo 18.- Al poseedor de predio o derecho real sobre l, compete la accin para suspender la conclusin de una obra perjudicial a sus posesiones, su demolicin o modificacin, en su caso, y la restitucin de las cosas al estado anterior o la obra nueva. Compete tambin al vecino del lugar cuando la obra nueva se construya en bienes de uso comn. Se da contra quien la mand construir, sea poseedor o detentador de la heredad donde se construya.
Eduardo Pallares. Nuevo Tratado de los Interdictos. Gonzlez Pech editor. Mxico D.F. 1981. p V.
73
Para los efectos de esta accin por obra nueva, se entiende por tal, no solamente la construccin de nueva planta, sino tambin la que se realiza sobre edificio antiguo, aadindose, quitndole o dndole una forma distinta. Artculo 19.- La accin de obra peligrosa se da al poseedor jurdico o derivado de una propiedad contigua o cercana, que pueda resentirse o padecer por la ruina o derrumbe de la otra, cada de un rbol u otro objeto anlogo; y su finalidad es la de que se adopten medidas urgentes para evitar los riesgos que ofrezca el mal estado de los objetos referidos; obtener la demolicin total o parcial de la obra, o la destruccin del objeto peligroso. Compete la misma accin a quienes tengan derecho privado o pblico de paso por las inmediaciones de la obra, rbol u otro objeto peligroso. Como se puede apreciar, los interdictos de obra nueva y de obra peligrosa, son acciones judiciales entre particulares que tienen por objeto suspender la construccin o demoler las obras que puedan causar dao a una heredad vecina. Una vez establecido lo anterior, se estima conveniente traer a contexto el marco jurdico sobre el cual se justifican las actividades relacionadas con el tendido o implementacin de ductos para la distribucin de gas natural5.
5
Resulta importante precisar que de conformidad con el artculo 2, fraccin IX, del Reglamento de Gas Natural, el gas o gas natural se define como la mezcla de hidrocarburos compuesta primordialmente por
74
Los prrafos cuarto y sexto del artculo 27 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, sealan que a la Nacin le corresponde el dominio directo del petrleo y todos los carburos de hidrgeno slidos, lquidos o gaseosos; que en tratndose de stos no se otorgarn concesiones ni contratos, ni subsistirn los que en su caso se hayan otorgado; y que la explotacin de dichos productos se llevar a cabo en los trminos previstos en la Ley Reglamentaria respectiva. Los artculos 1 y 4, de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo6, establecen que le corresponde a la Nacin el dominio directo, inalienable e imprescriptible de todos los carburos de hidrgeno que se
metano. 6 Artculo 1o.- Corresponde a la Nacin el dominio directo, inalienable e imprescriptible de todos los carburos de hidrgeno que se encuentren en el territorio nacional, incluida la plataforma continental y la zona econmica exclusiva situada fuera del mar territorial y adyacente a ste, en mantos o yacimientos, cualquiera que sea su estado fsico, incluyendo los estados intermedios, y que componen el aceite mineral crudo, lo acompaan o se derivan de l. Para los efectos de esta Ley, se considerarn yacimientos transfronterizos aquellos que se encuentren dentro de la jurisdiccin nacional y tengan continuidad fsica fuera de ella. Tambin se considerarn como transfronterizos aquellos yacimientos o mantos fuera de la jurisdiccin nacional, compartidos con otros pases de acuerdo con los tratados en que Mxico sea parte o bajo lo dispuesto en la Convencin sobre Derecho del Mar de las Naciones Unidas. Artculo 4o.- La Nacin llevar a cabo la exploracin y la explotacin del petrleo y las dems actividades a que se refiere el artculo 3o., que se consideran estratgicas en los trminos del artculo 28, prrafo cuarto, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de Petrleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios. Salvo lo dispuesto en el artculo 3o., el transporte, el almacenamiento y la distribucin de gas podrn ser llevados a cabo, previo permiso, por los sectores social y privado, los que podrn construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los trminos de las disposiciones reglamentarias, tcnicas y de regulacin que se expidan. El transporte, el almacenamiento y la distribucin de gas metano, queda incluida en las actividades y con el rgimen a que se refiere el prrafo anterior. El gas asociado a los yacimientos de carbn mineral se sujetar a las disposiciones aplicables de transporte, almacenamiento y distribucin de gas. Cuando en la elaboracin de productos petroqumicos distintos a los bsicos enumerados en la fraccin III del artculo 3o. de esta Ley se obtengan, como subproductos, petrolferos o petroqumicos bsicos, stos podrn ser aprovechados en el proceso productivo dentro de las plantas de una misma unidad o complejo, o bien ser entregados a Petrleos Mexicanos o a sus organismos subsidiarios, bajo contrato y en los trminos de las disposiciones administrativas que la Secretara de Energa expida, excepto cuando su valor comercial sea menor al veinticinco por ciento de la facturacin total del particular en un ao calendario. Las personas que se encuentren en el supuesto a que se refiere el prrafo anterior tendrn la obligacin de dar aviso a la Secretara de Energa, la cual tendr la facultad de verificar el cumplimiento de las citadas disposiciones administrativas y, en su caso imponer las sanciones a que se refiere el artculo 15 Bis de esta Ley.
75
encuentren en el territorio nacional, incluida la plataforma continental y la zona econmica exclusiva situada fuera del mar territorial y adyacente a ste, en mantos o yacimientos, cualquiera que sea su estado fsico. Que la Nacin llevar a cabo la exploracin y explotacin del petrleo y las actividades a que se refiere el artculo 3 7, que se consideran estratgicas en los trminos del artculo 28, prrafo cuarto, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de Petrleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios; y, que salvo lo dispuesto en el referido artculo 3, el transporte, el almacenamiento y la distribucin de gas podrn ser llevados a cabo, previo permiso (de la Comisin Reguladora de Energa), por los sectores social y privado, los que podrn construir, operar y ser propietarios de ductos, expidan. instalaciones y equipos, en trminos de las disposiciones reglamentarias, tcnicas y de regulacin que se
Artculo 3o.- La industria petrolera abarca: I. La exploracin, la explotacin, la refinacin, el transporte, el almacenamiento, la distribucin y las ventas de primera mano del petrleo y los productos que se obtengan de su refinacin; II. La exploracin, la explotacin, la elaboracin y las ventas de primera mano del gas, as como el transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar su explotacin y elaboracin, y Se excepta del prrafo anterior el gas asociado a los yacimientos de carbn mineral y la Ley Minera regular su recuperacin y aprovechamiento, y III. La elaboracin, el transporte, el almacenamiento, la distribucin y las ventas de primera mano de aquellos derivados del petrleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales bsicas y que constituyen petroqumicos bsicos, que a continuacin se enumeran: 1. Etano; 2. Propano; 3. Butanos; 4. Pentanos; 5. Hexano; 6. Heptano; 7. Materia prima para negro de humo; 8. Naftas; y 9. Metano, cuando provenga de carburos de hidrgeno, obtenidos de yacimientos ubicados en el territorio nacional y se utilice como materia prima en procesos industriales petroqumicos.
7
76
El artculo 11 de la ley en comento, seala que el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretara de Energa, con la participacin que corresponda a la Comisin Nacional de Hidrocarburos y a la Comisin Reguladora de Energa, debern establecer, en el mbito de sus respectivas atribuciones y conforme a la legislacin aplicable, la regulacin de la industria petrolera y de las actividades previstas en dicha ley.8 Como se puede observar, los numerales de referencia son los que esencialmente justifican el hecho de que tanto en el sector social como en el privado se puedan llevar a cabo las actividades de transporte, almacenamiento y distribucin de gas, previo permiso de la autoridad correspondiente; y que para ello los permisionarios puedan construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y de equipos; los cuales constituyen cuestiones de utilidad pblica, de conformidad con los artculos 107 del Reglamento del Gas Natural y 10 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa.9 Por otra parte, cabe sealar que en una de las exposiciones de motivos del Decreto por el que se reformaron y adicionaron
Artculo 11.- El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretara de Energa, con la participacin que corresponda a la Comisin Nacional de Hidrocarburos y a la Comisin Reguladora de Energa, establecern, en el mbito de sus respectivas atribuciones y conforme a la legislacin aplicable, la regulacin de la industria petrolera y de las actividades a que se refiere esta Ley.
8
Reglamento de Gas Natural. Artculo 107. Utilidad Pblica. El otorgamiento de los permisos para la prestacin de los servicios de transporte y distribucin de gas implicar la declaratoria de utilidad pblica para el tendido de los ductos en predios de propiedad pblica, social y privada, de conformidad con la Ley de la Comisin Reguladora de Energa, sus disposiciones reglamentarias y dems disposiciones aplicables. Ley de la Comisin Reguladora de Energa. Artculo 10. El otorgamiento de permisos para la prestacin de servicios de transporte, distribucin y almacenamiento, a que se refieren las fracciones VI y VII del artculo 2 de esta Ley, implicar la declaratoria de utilidad pblica para el tendido de los ductos y construcciones de predios de propiedad pblica, social y privada, de conformidad con el trazado aprobado por la Comisin en coordinacin con las dems autoridades competentes.
77
diversas disposiciones de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo, publicado en el Diario Oficial de la Federacin de veintiocho de noviembre de dos mil ocho, se estableci lo siguiente: [] Desde luego, la iniciativa comprende un rgimen administrativo estricto tanto para obtener como para mantener la vigencia de un permiso administrativo. Para ello, se reforman diversos preceptos para incluir una serie de obligaciones a las que estarn sujetos los permisionarios, de tal manera que se asegure una eficiente vigilancia y control por parte de las autoridades administrativas sobre las actividades que, en su caso, realicen los particulares. Como se ve, el legislador contempl en la iniciativa del decreto de mrito, el establecimiento de un rgimen administrativo estricto tanto para obtener como para mantener la vigencia de un permiso administrativo para la realizacin de las actividades de transporte, almacenamiento o distribucin de gas, a que se refiere el prrafo segundo del artculo 4 de la Ley Reglamentaria del Artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo; ello a travs de la vigilancia y control por parte de las autoridades administrativas. En ese sentido, en el artculo 13 de la ley reglamentaria en comento, se estableci una serie de requisitos para la obtencin de los aludidos permisos administrativos, as como las causas de
78
revocacin del mismo; en el numeral 1510, se dispuso de manera general y expresa que las personas que realicen alguna de las actividades que contempla dicha ley, entre las ellas, los permisionarios,11deben cumplir con disposiciones
administrativas y normas de carcter general que expidan en el mbito de sus competencias, la Secretara de Energa, la Comisin Nacional de Hidrocarburos y la Comisin Reguladora de
10
Dentro de la obligaciones de los permisionarios, se establecen las siguientes: Artculo 15 [] De manera especfica, se sealan las siguientes obligaciones. [] III. Los permisionarios debern: a) Prestar los servicios de forma eficiente, uniforme, homognea, regular, segura y continua, as como cumplir los trminos y condiciones contenidos en los permisos; b) Contar con un servicio permanente de recepcin de quejas y reportes de emergencia, que les permita atenderlas de inmediato; c) Dar aviso inmediato a la Secretara de Energa o a la Comisin Reguladora de Energa, segn corresponda, y a las autoridades competentes sobre cualquier siniestro, hecho o contingencia que, como resultado de sus actividades permisionadas, ponga en peligro la vida, la salud y seguridad pblicas, y presentar ante dicha dependencia, en un plazo no mayor a diez das, contados a partir de aqul en que el siniestro se encuentre controlado, un informe detallado sobre las causas que lo originaron y las medidas tomadas para su control; d) Proporcionar el auxilio que les sea requerido por las autoridades competentes en caso de emergencia o siniestro; e) Presentar anualmente, en los trminos de las normas oficiales mexicanas aplicables, el programa de mantenimiento del sistema y comprobar su cumplimiento con el dictamen de una unidad de verificacin debidamente acreditada; f) Llevar un libro de bitcora para la operacin, supervisin y mantenimiento de obras e instalaciones, as como capacitar a su personal en materias de prevencin y atencin de siniestros; g) Obtener autorizacin de la Secretara de Energa o de la Comisin Reguladora de Energa, segn corresponda, para modificar las condiciones tcnicas de los ductos, sistemas, instalaciones o equipos; h) Dar aviso inmediato a la Secretara de Energa o a la Comisin Reguladora de Energa, segn corresponda de cualquier circunstancia que implique la modificacin de los trminos y condiciones en la prestacin del servicio; i) Abstenerse de otorgar subsidios cruzados en la prestacin de los servicios permisionados, as como de realizar prcticas discriminatorias; j) Respetar los precios o tarifas mximas que se establezcan; k) Entregar la cantidad y calidad de gas, conforme se establezca en las disposiciones aplicables, y l) Obtener autorizacin de la Secretara de Energa o de la Comisin Reguladora de Energa, segn corresponda, para la suspensin de los servicios, salvo que exista causa justificada, a juicio de sta. Quienes vendan gasolina y dems combustibles lquidos producto de la refinacin del petrleo, directamente al pblico, a travs de estaciones de servicio, debern expenderlos sin alteracin, en trminos del artculo 14 Bis de esta Ley. Adicionalmente a las obligaciones previstas en las fracciones anteriores, los permisionarios de transporte y distribucin de gas que se realice por medio de ductos, as como de almacenamiento, cuando las instalaciones se encuentren interconectadas a ductos, debern publicar oportunamente, en los trminos que se establezca mediante directivas, la informacin referente a su capacidad disponible y aqulla no contratada. Artculo 2.- Para los efectos de este reglamento se entender por: [] XI. Permisionarios: Las personas fsicas o morales titulares de un permiso para la realizacin de las actividades de transporte, almacenamiento o distribucin, conforme a lo dispuesto en las disposiciones jurdicas aplicables; [].
11
79
Energa, en trminos de la normatividad aplicable12, as como entregar la informacin o reportes que les sean requeridos por aquellas. Por su parte, en el artculo 15 Bis, se implementaron una serie de infracciones, para los casos en los que se incumpliera con las obligaciones previstas en el artculo antes mencionado; y en el numeral 15 Ter, se previ, adems, la posibilidad de que la Secretara de Energa, la Comisin Nacional de Hidrocarburos y la Comisin Reguladora de Energa, en caso de que alguna obra o instalacin representar un peligro grave para las personas o sus bienes, pudieran ordenar como medidas de seguridad, entre otras, las suspensin de los trabajos o instalaciones relacionadas con la construccin de obras e instalaciones o la clausura temporal, total o parcial de stas.13 En congruencia con lo anterior y en aras de mantener ese rgimen administrativo estricto tanto para obtener como para mantener la vigencia de un permiso administrativo, en los artculos 34 y 35 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del artculo 27
12
Entre la que se encuentra la Norma Oficial Mexicana NOM-003-SECRE-2002, Distribucin de gas natural y gas licuado de petrleo por ductos (cancela y sustituye a la NOM-003-SECRE-1997, Distribucin de gas natural), que contempla entre otras cosas, lo relativo a los criterios de diseo de tuberas, materiales y equipo,
instalaciones, construccin de la red de distribucin, tomas de servicio, inspeccin y pruebas.
Artculo 15 Ter.- Con base en los resultados del anlisis de los documentos e informacin requeridos a Petrleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, as como a los permisionarios o como resultado de una visita de verificacin, cuando alguna obra o instalacin represente un peligro grave para las personas o sus bienes, la Secretara de Energa, la Comisin Nacional de Hidrocarburos y la Comisin Reguladora de Energa, en el mbito de sus respectivas competencias, sin perjuicio de las sanciones a que se refieren los artculos 13 y 15 Bis de esta Ley, podrn ordenar cualquiera de las siguientes medidas de seguridad: I. Suspender trabajos relacionados con la construccin de obras e instalaciones; II. Clausurar temporal, total o parcialmente obras, instalaciones o sistemas; III. Ordenar la suspensin temporal del suministro, en trminos de las disposiciones reglamentarias respectivas; IV. Asegurar substancias, materiales, equipo, accesorios, ductos, instalaciones de aprovechamiento, sistemas de transporte, distribucin y almacenamiento, as como recipientes porttiles, auto-tanques, carro-tanques, buque-tanques, semirremolques y vehculos de reparto; V. Inmovilizar auto-tanques, carro-tanques, buque-tanques, semirremolques y vehculos de reparto que no cumplan con las medidas mnimas de seguridad establecidas en las normas oficiales mexicanas aplicables; VI. Inutilizar substancias, materiales, equipo o accesorios, y VII. Ordenar el desmantelamiento de las instalaciones y sistemas destinados a la prestacin de los servicios.
13
80
Constitucional en el Ramo del Petrleo14, se implementaron los mecanismos necesarios a efecto de lograr la eficiente vigilancia y control de las actividades a que se refiere el artculo 4 de la referida Ley Reglamentaria, concediendo a la Secretara de Energa, a la Comisin Reguladora de Energa y a la Comisin Nacional de Hidrocarburos, en el mbito de sus respectivas competencias, la atribucin de practicar visitas de verificacin tanto a los Organismo Descentralizados (competentes en la materia), como a los permisionarios, a fin de constatar el cumplimiento de las disposiciones aplicables. Asimismo y para lo que aqu nos interesa, estableci que adems de las visitas de verificacin ordinarias, se practicaran visitas de verificacin extraordinarias en cualquier tiempo,
14
Artculo 34.- En el mbito de sus respectivas competencias, la Secretara, la Comisin Reguladora de Energa y la Comisin Nacional de Hidrocarburos podrn: I. Ordenar la prctica de Visitas de Verificacin a los Organismos Descentralizados y a los Permisionarios; II. Requerir datos, documentos y, en general, todo tipo de informacin, as como acceder a los programas, sistemas y bases de datos electrnicos de los Organismos Descentralizados en los trminos del artculo 6 de este reglamento; III. Requerir la exhibicin de dictmenes, reportes tcnicos, informes de pruebas, certificados o cualquier otro documento de Evaluacin de la Conformidad emitidos por Unidad de Verificacin, laboratorio de pruebas u organismo de certificacin, aprobados por la Secretara; IV. Solicitar a las personas aprobadas como Unidad de Verificacin, laboratorio de pruebas u organismo de certificacin en materia de hidrocarburos, que efecten revisiones a las instalaciones, equipos, procesos, mtodos y cualquier otro relacionado con las actividades previstas en la Ley Reglamentaria, y V. Requerir la comparecencia de los servidores pblicos de los Organismos Descentralizados, as como del titular del permiso o de su representante legal. A falta de disposicin expresa se aplicar, de manera supletoria, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y, en su caso, la Ley Federal sobre Metrologa y Normalizacin. Artculo 35.- La Secretara y sus rganos Desconcentrados, podrn ordenar la prctica de Visitas de Verificacin ordinarias o extraordinarias. Las Visitas de Verificacin se practicarn por los Verificadores adscritos a la Secretara, a la Comisin Nacional de Hidrocarburos o a la Comisin Reguladora de Energa y, en materia de normalizacin, tambin se podrn realizar por medio de las Unidades de Verificacin, de conformidad con las disposiciones aplicables y los principios del debido proceso. Las Visitas de Verificacin ordinarias se practicarn en das y horas hbiles. Cuando inicien en horas hbiles, podrn concluirse en horas inhbiles sin necesidad de habilitacin previa. Las Visitas de Verificacin extraordinarias se practicarn en cualquier tiempo cuando existan quejas o denuncias o cuando la Secretara o sus rganos Desconcentrados as lo determinen. Los Verificadores adscritos a la Secretara, a la Comisin Nacional de Hidrocarburos o a la Comisin Reguladora de Energa debern presentar, al inicio de la visita, credencial vigente con fotografa que los identifique como servidor pblico, el oficio de comisin respectivo y la orden de Visita de Verificacin. La orden sealada deber ser exhibida, en los mismos trminos, por las personas que, por cuenta y orden de las mismas, tengan a su cargo la funcin de practicar una Visita de Verificacin.
81
siempre y cuando existieran quejas o denuncias o cuando la Secretara o sus rganos Desconcentrados as lo determinaren. En ese sentido, a partir del artculo 41 del reglamento en comento,15 se previ que ante la existencia de un peligro grave que pusiera en riesgo a las personas o sus bienes, el verificador puede ordenar de manera cautelar la ejecucin inmediata de las medidas de seguridad previstas en el artculo 15 Ter de la Ley Reglamentaria, a fin de evitar o disminuir el riesgo; y que ste informar de inmediato dichas circunstancias a la autoridad que hubiera ordenado la visita de verificacin (as como a los responsables de la seguridad industrial del visitado y a las
15
Artculo 41.- Si en el transcurso de una Visita de Verificacin se evidenciara la existencia de un peligro grave que ponga en riesgo a las personas o sus bienes, el Verificador podr ordenar, de manera cautelar, la ejecucin inmediata de las Medidas de Seguridad a que hace referencia el artculo 15 Ter de la Ley Reglamentaria, a fin de evitar o disminuir el citado riesgo. En este caso, el Verificador asentar en el acta correspondiente las causas que la originaron y las Medidas de Seguridad impuestas. Asimismo, informar de inmediato dichas circunstancias a la autoridad que hubiere ordenado la Visita de Verificacin, a los responsables de la seguridad industrial del visitado y a las autoridades de proteccin civil correspondientes. Artculo 42.- Una vez informada en trminos del artculo anterior, la autoridad que hubiere ordenado la Visita de Verificacin revisar las causas que originaron la actuacin del Verificador; las Medidas de Seguridad impuestas en relacin con tales causas; la temporalidad de las mismas y las condiciones necesarias para su levantamiento, a efecto de que en un plazo no mayor a cinco das hbiles, de manera fundada y motivada confirme, modifique o revoque las Medidas de Seguridad aplicadas cautelarmente por el Verificador. Dentro del plazo sealado en el primer prrafo de este artculo la persona o personas afectadas por las Medidas de Seguridad impuestas, podrn manifestar lo que a su derecho convenga, as como ofrecer la documentacin y pruebas que procedan ante la autoridad de que se trate, la que estar obligada a escucharlos, as como a considerar tales manifestaciones en su resolucin. Artculo 43.- Si del examen y evaluacin de las actas levantadas por el Verificador, sus documentos anexos y dems informacin integrada al expediente que corresponda, se desprende la existencia de peligro grave, la Secretara, la Comisin Nacional de Hidrocarburos o la Comisin Reguladora de Energa en el mbito de sus respectivas competencias, ordenarn las Medidas de Seguridad que correspondan. Artculo 44.- La Secretara, la Comisin Nacional de Hidrocarburos o la Comisin Reguladora de Energa podrn ordenar la imposicin de Medidas de Seguridad, cuando de los anlisis de los documentos e informacin requeridos a los Organismos Descentralizados o a los Permisionarios, determinen la existencia de un peligro grave para las personas o sus bienes. En este supuesto, la autoridad ordenar inmediatamente la prctica de una Visita de Verificacin con el objeto de ratificar, modificar o revocar dichas Medidas de Seguridad. Artculo 47.- La aplicacin de las Medidas de Seguridad deber responder a la gravedad y urgencia de prevencin del peligro, a la ausencia de alternativas para prevenirlo oportunamente y a la proporcionalidad entre el riesgo y las citadas medidas. Artculo 48.- Las Medidas de Seguridad, cuando ello sea posible, establecern las modificaciones, reparaciones o cambios en las instalaciones fsicas o en los trabajos, mtodos o procesos que, por cuestiones de seguridad sealadas en las disposiciones administrativas de carcter general, deban ser cumplidas por el visitado dentro del plazo que determine la autoridad competente. Cuando no sea posible el establecimiento de dichas modificaciones, reparaciones o cambios, las Medidas de Seguridad permanecern vigentes hasta que cesen las causas que les dieron origen y se extinga el peligro grave para las personas o sus bienes.
82
autoridades de proteccin civil correspondientes), para que dicha autoridad a su vez revise las causas que originaron la actuacin del verificador, las medidas de seguridad impuestas en relacin con tales causas, la temporalidad de las mismas y las condiciones necesarias para su levantamiento; ello a efecto de que en un plazo no mayor a cinco das hbiles, confirme, modifique o revoque las medidas de seguridad aplicadas cautelarmente por el verificador. Finalmente, en el artculo 52 de dicho reglamento, se contempl que los interesados afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas que pusieran fin al procedimiento administrativo, a una instancia o resolvieran un expediente, podran interponer el recurso administrativo de revisin en los trminos previstos en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo o cuando procediera, demandar su nulidad en los trminos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.16 Ahora bien, establecido lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, estima como criterio a prevalecer, que los interdictos judiciales de obra nueva y de obra peligrosa resultan improcedentes tratndose de construcciones e instalaciones relacionadas con la implementacin de ductos para la distribucin de gas natural.
16
Artculo 52. Los interesados afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas que pongan fin al procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, podrn interponer el recurso administrativo de revisin en los trminos previstos en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo o, cuando proceda, demandar su nulidad en los trminos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Si se opta por interponer el recurso administrativo de revisin, el interesado podr demandar la nulidad de la resolucin que recaiga sobre dicho recurso ()
83
Lo anterior, porque esas acciones estn diseadas para dirimir controversias entre particulares, sin afectar actos ni competencias de las autoridades administrativas; por tanto, si el tendido de ductos para la distribucin de gas natural, tiene como sustento un permiso que el Estado Mexicano, a travs de la Secretara de Energa y su rgano desconcentrado (Comisin Reguladora de Energa), otorga, ya sea al sector social como al privado, para desarrollar actividades de transporte, almacenamiento y distribucin de gas, en beneficio de la sociedad; es claro que el otorgamiento de ese permiso significa que la autoridad competente se cercior de que la obra cumplir una funcin de utilidad pblica, sujet su desarrollo al cumplimiento de requisitos que ofrecen seguridad y asumi la responsabilidad de supervisar que se satisfacen todas esas especificaciones. En ese sentido, no resulta jurdicamente vlido que a travs de una accin judicial, un rgano jurisdiccional suspenda o paralice este tipo de construcciones, debido a que estara actuando fuera del mbito de sus atribuciones, pues al respecto, ntese que de acuerdo a lo establecido en los artculos 35 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo, y 11 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa, a la Comisin Reguladora de Energa, es a la que le corresponde conocer de cualquier irregularidad que se presente en las obras con motivo del otorgamiento de un permiso de esta naturaleza, ya sea por medio de una queja o denuncia; y adems, resolver en sede administrativa lo relativo a los actos que esta misma emite.
84
Se arriba a lo anterior, sin prejuzgar respecto de aquellos casos en los que con tales obras se pudiera afectar la propiedad privada, pues en esos supuestos habra que analizar la procedencia de la accin judicial intentada; lo cual, no es materia de estudio en la presente resolucin. Por tales motivos, se concluye que los interdictos judiciales de obra nueva y de obra peligrosa resultan improcedentes tratndose de construcciones e instalaciones relacionadas con la implementacin de ductos para la distribucin de gas natural. De acuerdo con las consideraciones que se han expuesto, debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, en trminos del artculo 192 de la Ley de Amparo, el criterio que sustenta esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a continuacin: INTERDICTOS PELIGROSA. SON DE OBRA NUEVA Y DE OBRA DE
IMPROCEDENTES
TRATNDOSE
CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES RELACIONADAS CON EL TENDIDO DE DUCTOS PARA LA DISTRIBUCIN DE GAS NATURAL (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO). Los interdictos de obra nueva y de obra peligrosa previstos en los artculos 18 y 19 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, respectivamente, son improcedentes tratndose de construcciones e instalaciones relacionadas con el tendido de ductos para la distribucin de gas natural. Lo anterior es as, porque dichas acciones estn diseadas para dirimir controversias entre particulares sin afectar actos ni competencias de las
85
autoridades administrativas; por tanto, si tales obras tienen como sustento un permiso otorgado por el Estado Mexicano, a travs de la Secretara de Energa y su rgano desconcentrado (Comisin Reguladora de Energa), ya sea al sector social o al privado, para desarrollar actividades de transporte, almacenamiento y distribucin de gas natural en beneficio de la sociedad, es claro que el otorgamiento de dicho permiso significa que la autoridad competente se cercior de que la obra cumplir una funcin de utilidad pblica; sujet su desarrollo a la satisfaccin de requisitos que ofrecen seguridad y asumi la responsabilidad de supervisar que se atiendan todas esas especificaciones. En ese sentido, no es jurdicamente vlido que a travs de una accin judicial interdictal, un rgano jurisdiccional suspenda o paralice este tipo de construcciones, toda vez que tal actuacin sale del mbito de sus atribuciones, pues acorde con los artculos 35 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artculo 27 Constitucional en el Ramo del Petrleo y 11 de la Ley de la Comisin Reguladora de Energa, es a sta a la que le corresponde conocer cualquier irregularidad en las obras con motivo del otorgamiento de un permiso de esa naturaleza, ya sea por medio de una queja o denuncia, as como resolver en sede administrativa lo relativo a los actos que emite. Por lo expuesto y fundado, SE RESUELVE: PRIMERO. S existe contradiccin de criterios entre el Cuarto y el Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito.
86
SEGUNDO. No existe contradiccin de tesis entre el Tercer y el Cuarto y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. TERCERO. Debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera Sala, en los trminos de la tesis redactada en el ltimo considerando del presente fallo. CUARTO. Dse publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente resolucin, en trminos del artculo 195 de la Ley de Amparo. Notifquese y, en su oportunidad, archvese como asunto totalmente concluido. As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, en contra del emitido por el seor Ministro Jos Ramn Cosso Daz, por lo que se refiere a la competencia y por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Jos Ramn Cosso Daz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, en cuanto al fondo del presente asunto. Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
87
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA.
PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.
88
En trminos de lo previsto en el artculo 3, fraccin II y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
OVM/fgs/ima.
89

Contradiccion de Tesis

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Contradiccion de Tesis

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011. SUSCITADA ENTRE EL CUARTO, SEGUNDO Y TERCER TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: OSCAR VZQUEZ MORENO.

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 193/2011