Vous êtes sur la page 1sur 99

Franois JACQUIER Master 2 EGEPM Anne 2011-2012

Etude historique du paysage de Megve


Evolution, gestion et perspectives

Institut de Gographie Alpine, Universit Joseph Fourrier Grenoble

Etude historique du paysage de Megve


Evolution, Gestion et perspectives

Directeur de mmoire : Franck Giazzi, professeur lIGA, conseiller

municipal de la commune de Megve


Jury : -Georges Rovera, professeur lIGA

-Loc Bartoletti, service urbanisme la mairie de Megve

Master Evaluation et Gestion des Paysages de Montagne, promotion 2012

Franois Jacquier

Je ddie ce travail Mathilde, ma famille, mes amis, mes convictions, et la Meije.

Rsum :
Cette tude va porter sur lvolution du paysage de Megve de la fin du XIXme sicle nos jours. Nous chercherons comprendre et souligner les principales dynamiques paysagres de la commune, et nous tenterons danalyser les phnomnes observs. La question centrale est la place de lhomme au sein de son environnement ainsi que de comprendre jusque quel point le milieu qui lentoure est model par ses activits. Nous tudierons ainsi la surface et lvolution de diffrentes facettes paysagres : la fort, les alpages, les prairies de fauche et le bti. Pour obtenir les rsultats qui nous permettront de comprendre ces dynamiques, nous ferons de la carto-interprtation avec un document datant de 1860 : la carte dEtat-major. Puis nous ferons de la photo-interprtation avec deux photographies ariennes datant de 1955 et 2010. Enfin nous utiliserons un programme qui nous permettra dtablir des perspectives davenir pour lvolution de la fort de Megve lhorizon 2060 et 2110. Nous chercherons enfin dterminer des pistes de gestion de lespace permettant dintgrer la fois la dynamique touristique dune grande station de ski et des activits traditionnelles comme lagriculture de montagne.

Summary :
This study will talk about the evolution of the landscape of Megve since the end of the XIX century to nowadays. We will search to understand and underline the main landscape dynamics of the municipality and we will try to analyze the observed phenomena. The central question is the humans place in his environment and to understand up to which point the middle which surround him is modeled by his activities. We will study some superficies and the evolution of various landscapes facets: the forest, high mountain pastures, meadows of mow and developed land. For get this results which permit to us to understand those dynamics, we will do map-interpretation with a document dating of 1860: the Etat-major map. Then we will do photo-interpretation with two pictures took in 1955 and 2010. Finally we will use a program which will allow us to establish future prospects about the evolution of Megves forest on the horizon 2060 and 2110. We will finally search to determine ways to manage the space integrating tourist dynamics of a big ski resort and traditional activities like mountain agriculture.

Sommaire
Rsum : .................................................................................................................................................. 3 Introduction............................................................................................................................................. 6 I. A. 1. 2. Concepts et contexte de ltude ..................................................................................................... 7 Concepts ...................................................................................................................................... 7 Evolution dun espace, lapproche paysagre ......................................................................... 7 Les diffrentes facettes de paysages tudies, prsentation et volution........................... 12

B. Contexte de ltude ....................................................................................................................... 19 1. II. A. 1. 2. 3. 4. B. 1. 2. C. 1. 2. 3. 4. D. E. F. 1. 2. III. A. 1. 2. Prsentation de la zone dtude : Megve ........................................................................... 19

Mthodologie ................................................................................................................................ 30 Prsentation des documents analyss ...................................................................................... 30 La carte dtat-major ............................................................................................................. 30 Le Cadastre Napolonien ...................................................................................................... 31 Photographie Arienne de 1955 ........................................................................................... 31 Photographie arienne de 2010 ............................................................................................ 31 Assemblage et gorfrencement ............................................................................................ 32 Assemblage des diffrents documents ................................................................................. 32 Gorfrencement ................................................................................................................ 33 Analyse des paysages ................................................................................................................ 34 Mthode utilise pour la caractrisation du facis fort ................................................ 34 Mthode utilise pour la caractrisation du facis alpages ........................................... 35 Mthode utilise pour la caractrisation du facis prairie ............................................. 36 Mthode pour la caractrisation du facis tissu urbain .................................................. 36 Vrification sur le terrain et recherche iconographique ........................................................... 37 Rendu Cartographique et traitement des rsultats .................................................................. 38 Mthode suivi pour llaboration des scnarios de prospective .............................................. 39 La fonction Markov................................................................................................................ 39 Limites et critiques de la fonction Markov ............................................................................ 39 Rsultats et analyses ................................................................................................................. 41 Analyse paysagre des pas de temps tudis ........................................................................... 41 La carte dtat-major de 1860 ............................................................................................... 41 Photographie arienne de 1955 ............................................................................................ 45

3. B. 1. 2.

Photographie arienne de 2010 ............................................................................................ 49 Evolution du paysage de Megve.............................................................................................. 53 Agriculture en mutation : 1860 1955 ................................................................................. 53 Le tourisme au cur du paysage de Megve : de 1955 2010 ......................................... 57

3. 1860-2010 : Conclusion de 150 ans dvolution paysagre et pistes de gestion pour les milieux tudis .............................................................................................................................. 61 C. 1. 2. Scenarii et perspectives davenir............................................................................................... 70 Simulation de lvolution forestire avec Markov ................................................................ 70 Scenarios proposs pour lvolution de la fort de Megve ................................................ 75

Conclusion ............................................................................................................................................. 78 Annexes ................................................................................................................................................. 79 Bibliographie.......................................................................................................................................... 90 Webographie ......................................................................................................................................... 92 Table des figures.................................................................................................................................... 93 Remerciements ..................................................................................................................................... 98

Introduction
Megve, village de Haute Savoie, est aujourdhui une station de ski parmi les plus fameuses de larc alpin. La commune a effectu sa mue conomique durant le XX me sicle en dveloppant son conomie autour de lessor du tourisme, notamment celui du luxe. Nous pouvons donc nous poser la question de lvolution de son paysage travers ses mutations. Comme partout ailleurs en montagne, ce territoire tait 150 ans en arrire domin par lactivit agricole. Quen est-il aujourdhui ? Megve a-t-elle pu conserver un quilibre entre tourisme et patrimoine traditionnel ? Quelle est la place de la nature dans cette commune ? Quelles sont les dynamiques envisages pour lavenir ? Nous tenterons de rpondre ces questions avec notre tude, qui sera avant tout base sur la lecture dinformations issues de cartes, de photographies ariennes et de traitements statistiques. Lors de ce travail, nous nous intresserons tour tour au contexte de ce territoire, au fonctionnement thorique du milieu montagnard pour les Alpes franaises, aux mthodes utilises pour enfin en venir aux rsultats concrets obtenus. Trois pas de temps seront tudis, et nous remonterons deux sicles en arrire pour nous plonger dans le quotidien dun petit village de lpoque et comprendre les activits qui rythmaient sa vie quotidienne. Puis nous ferons un arrt en 1955, le temps dobserver les changements oprs dans la commune. Nous verrons ainsi quelles dynamiques furent suivies par celle-ci lors des grands bouleversements du dbut du XXme sicle. Puis nous nous intresserons son paysage actuel. Fort de ces constats et de cette tude historique, nous pourrons tablir des grandes lignes permettant de comprendre lvolution de quelques facettes de paysage qui dominent le milieu montagnard. A savoir la fort, qui occupe une large place dans cette tude, le territoire agricole, reprsent ici par les alpages et les prairies de fauches, ainsi que le bti, facis incontournable des stations de ski actuelles. Enfin nous chercherons tablir de possibles scnarios davenir qui se baseront en grande partie sur les connaissances acquises durant 5 annes universitaires, le travail effectu en amont avec les rsultats obtenus et les observations faites sur le terrain durant lt 2011. Cette tude permettra donc dtablir un bilan de lvolution du paysage dune commune de montagne sur un pas de temps relativement consquent et de comprendre les interactions entre lhomme et son environnement.

I.

Concepts et contexte de ltude


A. Concepts
1. Evolution dun espace, lapproche paysagre
a. Lintrt dune tude paysagre

Ltude portera sur une volution spatio-temporelle de diffrents lments paysagers de la commune de Megve. Nous nous intresserons ainsi lvolution des prairies de fauches, des alpages, de lespace urbain mais avant tout et principalement de la fort. Pour mener bien ce genre dtude, nous pourrions utiliser une chelle dtude trs fine, sintresser la phytosociologie des milieux naturels tudis, rechercher diffrents indices prsents dans la vgtation. Mais cette approche serait en premier lieu extrmement fastidieuse, car le territoire de la commune de Megve occupe un espace de 44 km avec des zones fortement escarpes et en second lieu et elle ne nous permettrait pas de remonter trs loin dans le temps. Lintrt de suivre une approche paysagre est de pallier ces problmes en utilisant une chelle plus large permettant ainsi de sintresser au paysage dans sa globalit. La notion de paysage tant primordiale en gographie elle sinsre avec cohrence dans ce travail sur Megve. Pour ce faire, nous disposons de diffrents documents trs prcis permettant dtudier lespace diffrentes chelles temporelles. Ainsi nous pourrons remonter jusquen 1860 grce la carte dtat-major, puis avoir un pas de temps intermdiaire grce au cadastre napolonien datant de 1913 pour Megve. A partir de 1955, les premires photos ariennes sont disponibles ainsi que celle de 2010. Nous tudierons aussi ces deux priodes. Pour mener bien cette partie de ltude, nous allons donc analyser le paysage, ce qui consiste lire et interprter les indices des cartes ainsi que de photographies dans leur globalit. En revanche, pour analyser les dynamiques des diffrentes facettes de paysage nous allons utiliser un concept faisant partie intgrante de ltude des paysages, savoir celui dcologie du paysage. b. Lcologie du paysage, quid est ?
Lcologie du paysage est une discipline introduite ds 1939 par le gographe allemand Carl Troll qui utilisa alors les premires photographies ariennes afin de sintresser aux diffrentes portions de lespace et leurs interactions possibles. Cette science part entire fait appel diffrentes disciplines scientifiques comme la gomorphologie, la pdologie, lcologie, la sociologie mais aussi et avant tout la gographie. Ses principaux objectifs sont ltude de la variation spatiale dans les paysages diffrentes chelles, incluant les causes biophysiques et sociales et les consquences de lhtrognit paysagre . Cela permet donc danalyser : - La rpartition spatiale et la structure du paysage - La relation entre structure et paysage toutes les chelles paysagres - La relation entre activits humaine et structure du paysage - Les effets dchelle et de perturbation sur le paysage En bref, lcologie du paysage sintresse donc la dynamique spatio-temporelle des composantes biologiques physiques et sociales des paysages anthropiss ou naturels.

Cette discipline correspond donc parfaitement aux objectifs fixs par la problmatique, savoir ltude des dynamiques des espaces naturels de Megve sur une chelle temporelle importante. Mais pour sintresser aux dynamiques des paysages, il faut avant tout sintresser aux mcanismes globaux de la structure paysagre en montagne.

c. Le paysage de montagne, typologie globale pour les Alpes du Nord


Ltude portera sur des dynamiques de vgtation dans le milieu montagnard. Par consquent, il faut comprendre les fonctionnements et la rpartition de la vgtation alpine dans son milieu. Plusieurs facteurs primordiaux dterminent la rpartition de la vgtation.

1. Laltitude :
- Laltitude fait varier le climat ainsi que le rgime pluviomtrique dun milieu, et le divise ainsi en diffrents tagements caractristiques qui varient selon lorientation et la situation gographique du massif. Il existe ainsi une classification simple et prcise qui tage la montagne et permet de comprendre la rpartition de la vgtation selon son altitude. Ces tages sont (voir figure 1) : - Ltage collinen qui se situe entre 0 et 800 m daltitude en versant ubac et 0 et 1000 m en versant adret. Cest ltage le plus anthropis et donc le plus urbanis. Cest aussi ltage des cultures, de llevage classique et des forts de feuillus (chnes, chtaigniers, rables ). - Ltage montagnard qui stend de 800 1400 m en versant ubac et de 1000 1800 m en versant adret. La temprature moyenne annuelle est comprise entre 8C et 15 C. Cest ltage des villages et stations de montagne. Lagriculture y est prsente avec les prairies de fauche. Pour la vgtation, cest ltage des forts mixtes composes despces de feuillus (htres, rables, aulnes) et rsineux (picas, sapins, pins). La faune sauvage utilise le couvert forestier qui domine cette zone pour la priode dhivernage et dhibernation. - Ltage subalpin qui est situ entre 1400 et 2100 m en versant ubac et 1800 et 2500 m en versant adret. La temprature moyenne annuelle est comprise entre 5C et 8C. Il reprsente le dernier tage habit toute lanne par les hommes dans les Alpes franaises. La vgtation y est omniprsente avec encore un couvert forestier dense en versant ubac, caractris par une majorit de rsineux (picas, sapins, pins) et par la prsence de feuillus arborescents (aulnes, saules). On retrouve aussi de larges espaces ouverts, qui sont utiliss comme alpages ou plus rarement comme prairies de fauche. La diversit floristique de cet tage est trs importante. On retrouve de nombreuses espces protges comme le chardon bleu, le lys martagon, la clmatite, le th des alpes Cest un espace frquent par une faune sauvage nomade qui est surtout prsente aux intersaisons (printemps-automne). - Ltage alpin qui est situ entre 2100 et 2700 m en versant ubac et entre 2500 et 3100 m en versant adret. La temprature moyenne de cet tage est comprise entre 1C et 4C. Cet espace est caractris par la zone de combat entre fort et pelouse. On retrouve quelques espces de rsineux (pins crochet principalement) et quelques pousses arbustives (aulnes). Cest surtout un espace de pelouses rases et landes arborescentes, avec la prsence de buissons myrtilles et autres genvriers. On retrouve des pratiques pastorales sur les alpages, qui suivent globalement la saison estivale (entre mai et septembre). La faune sauvage y est aussi abondante durant cette saison. - Ltage nival est enfin le dernier tage qui dbute 2700 mtres en versant ubac et 3100 mtres en versant adret. Cest un tage minral, avec des boulis, des faces rocheuses, des glaciers et des nvs persistants. On y retrouve trs peu de vgtation, part quelques pousses dherbes et autres fleurs coussinets, ayant un systme de survie extrmement labor pour leur permettre de survivre aux conditions inhrentes ces altitudes telles que landrosace helvtique, la primevre

hirsute, les saxifrages, lachille naine le gnpi ou encore la silne des rochers. La faune est elle aussi trs rare, mise part quelques insectes ou rongeurs. Lhomme est absent de ce milieu, sauf pour la pratique de lalpinisme ou du ski de randonne.

Figure 1 : L'tagement altitudinal en montagne

2. Le climat
Le climat dtermine la nature des espces prsentent dans un milieu donn. Il existe globalement un seul type de climat dans les Alpes appel climat montagnard. Mais il intgre de nombreuses influences micro climatiques qui dpendent de la situation du massif tudi par rapport au reste des Alpes. Il existe ainsi un dcoupage gographique des massifs alpins, selon trois zones principales : les massifs internes situs au cur de larc Alpin, qui sont influencs par un climat continental donnant lieu des hivers froids et secs et des ts courts et chauds. Des massifs externes situs de part et dautres des massifs internes mais encore enclavs dans un environnement de relief montagnard qui connaissent eux un rgime influenc par un climat semi-continental caractris par un rgime plus doux et plus tempr que le prcdent. Et enfin des massifs pralpins situs aux interfaces entres les rgions de plaines de collines ou littorales et les massifs alpins intrieurs. Ces derniers connaissent deux grandes influences : ocaniques pour les massifs situs sur le bord Ouest de larc Alpin et mditerranens pour ceux situs sur la faade sud des Alpes. A cela doit tre ajout une barrire climatique naturelle sparant les Alpes du Nord des Alpes du Sud se situant un peu au-dessus du 45me parallle, caractrisant la variation latitudinale des massifs Alpins. Ainsi les massifs des Alpes du Nord sont globalement plus arross et ont un climat plus froid que les massifs des Alpes du Sud. Dautres facteurs du climat dterminent la prsence de la vgtation tel que lenneigement qui est un isolant thermique naturel pour les plantes durant les mois dhiver. Le vent, qui assche plus ou moins un milieu et donc la vgtation expose ce phnomne et qui doit

sadapter en dveloppant une morphologie la protgeant et lui permettant de retenir lhumidit ambiante de lair sec des hautes altitudes.

3. Lorientation et la pente
Lorientation fait varier lensoleillement et par consquent la temprature ainsi que le taux dhumidit dun milieu. Il existe ainsi deux orientations principales en montagne : les versants nord appels aussi les versants ubacs qui sont des versants froids et relativement humides de par leur situation lombre. Les versants sud aussi appels les versants adrets qui sont les versants plus chauds et plus secs grce leur ensoleillement. La pente favorise ou non la prsence dactivits anthropiques, mais aussi la prsence de vgtation qui ne peut simplanter dans des zones trop escarpes, et ce cause des phnomnes gravitaires tels que les boulements ou les dcrochements rocheux et le manque deau qui ruisselle le long des parois.

4. La pdologie et la gologie
La nature du sol appele aussi pdologie est un facteur qui varie selon la gologie des massifs et qui favorise limplantation dun milieu (forts, landes) ou de certaines espces de plantes. Cela dtermine la richesse des sols en matriaux nutritifs permettant la croissance de la plante. On retrouve des sols trs pauvres composs principalement de roche-mre o la vgtation est trs rare et souvent rase, souvent prsents dans des zones de falaises ou dboulis en pied de versant. Des sols plus riches, composs de roche mre et de terre fine souvent prsents dans les zones dalpages et de pelouses alpines. Puis des sols de plus en plus riches auxquels viennent sajouter la litire, matire organique en dcomposition qui sert de fertilisant naturel et qui se retrouve souvent dans les milieux forestiers. Enfin on retrouve des sols riches, composs de terre fine et de matriaux charris par les cours deaux qui favorisent limplantation de cultures et de prairies de fauches. Tous ces sols sont dpendants de la nature de la roche mre et donc de leur acidit et leur pouvoir dinfiltration. La gologie des massifs est donc un facteur qui favorise ou non la prsence de certaines espces vgtales. On retrouve globalement deux grandes familles : les massifs cristallins, composs principalement de granits ou de gneiss, qui sont prsents dans les principaux massifs alpins et qui sont prsents de par leur situation gographique au cur de larc alpin. Ils sont issus de la premire surrection datant de lorognse (-30 Millions dannes avant notre re pour les Alpes franaises). Les massifs sdimentaires, seconde famille, sont composs principalement de calcaire, Figure 2 : Gologie simplifie des Alpes franaises

10

flysch, schiste, datant des surrections successives entre -30 millions et -2 millions dannes avant notre re. Ils ont form les Alpes telles que nous les connaissons aujourdhui. A cela sajoute dautres matriaux tels que largile, les marnes qui sont des dpts sdimentaires datant des diffrentes priodes, o les Alpes taient encore submerges par la mer ou diffrentes priodes glaciaires qui se sont succdes depuis leur formation (voir figure 2). Tous ces facteurs naturels faonnent ainsi les paysages de montagne et permettent donc dobserver des contrastes saisissants sur une chelle spatiale trs rduite. Il est ainsi ncessaire de faire des observations et des recherches pour caractriser la situation de Megve au vue de ces diffrents facteurs afin de comprendre les dynamiques naturelles des milieux tudis. Mais il faut avant tout comprendre comment lhomme interagit avec ce milieu.

11

2. Les diffrentes facettes de paysages tudies, prsentation et volution


a. Le bti
1. Prsentation
Le bti en montagne occupe une place croissante. En effet depuis lessor du tourisme de masse, les communes se sont adaptes en construisant des btiments pour subvenir la demande croissante des populations citadines venues se dtendre la montagne. Cela engendra un bouleversement profond de la morphologie du paysage dans son ensemble et dans son fonctionnement. On a vu ainsi des stations se construire en moins dun sicle dans des lieux jusqualors dserts, ou occups uniquement par lactivit agricole. Les stations franaises ont donc connu cet essor constructiviste et continue encore aujourdhui de stendre pour coloniser au maximum chaque replat et chaque fond de valle, quitte construire en hauteur, comme en ville. Nous nous intresserons donc lvolution paysagre de lhabitat pour la commune de Megve en cherchant caractriser son extension. Mais pour comprendre ce facis, il nous faut connatre lhistoire de la colonisation du milieu montagnard par lhomme dans les Alpes.

2. Evolution de la colonisation des massifs Alpins


La montagne a depuis des sicles t colonise par lhomme. Ses premires traces datent du palolithique moyen, soit -100 000 ans avant Jsus Christ, pour les valles de pimont. Mais les premires traces attestant de son implantation dans les valles alpines datent de lge du bronze ancien soit environ 1500 avant Jsus Christ. Ses activits sont souvent lies lagriculture, ainsi les premires peuplades sdentaires sinstallrent dans les plaines ou proximit des principaux cours deau. Progressivement, les changes aidant, les populations colonisrent les valles proximit des grands cols alpins, ds -500 avant Jsus Christ pour le Valais, le Pimont, ou encore la Maurienne. Les populations colonisrent les versants et construisirent progressivement des villages audessus des principaux bourgs, cela avec la dforestation prcdant le moyen ge. Cette colonisation se prolongea lors de cette priode, avec les premires traces de cabanes dalpages lies la pratique agricole. Le petit ge glaciaire, qui commena ds le XIVme sicle entrana une phase dabandon de ces habitats daltitudes. Les hommes colonisrent ainsi densment les fonds de Figure 3 : Les principales villes des Alpes franaise sous lEmpire Romain

12

valle, parfois proximit directe des glaciers, comme vers lArgentire dans la valle de Chamonix ou encore la Grave. Les populations ont donc en 2000 ans colonis les versants des montagnes et cela pour subvenir leurs besoins. Mais elles ne cherchaient pas pour autant sinstaller en altitude. En effet la haute montagne tait cette poque considre comme un endroit maudit, rempli de dmons tous plus sournois les uns que les autres, facilement personnifiables par les avalanches, les boulements, glissements de terrain, cascades, crues torrentielles et autres glacires . La venue dexplorateurs anglais vers 1730 dans la valle de Chamonix va profondment bouleverser les murs et la morphologie du paysage des massifs alpins. Les premiers touristes vont sintresser lexploration des hautes montagnes ainsi qu la recherche scientifique, et cela ds la seconde moiti du XVIII me sicle. Lun de ces scientifiques les plus connus tant Horace Bndicte de Saussure, savant Genevois qui rvait de gravir le Mont Blanc. Celui-ci fut conquis en 1786 par le docteur Paccard et Joseph Balmat, deux chamoniards dorigine diffrentes et de caractre htroclite. Cet exploit fut considr comme le lancement de lalpinisme (on considre aussi lascension du Mont Aiguille en 1492 comme tant son acte de naissance, mais les mthodes utilises et la peur que provoqua cette pope laissent plus limpression dun acte isol au retentissement limit) et fut suivi par un sicle de premires, travers lensemble des Alpes, qui amenrent donc une nouvelle population sintressant aux montagnes. Ces touristes, qui venaient en nombre croissant tous les ts permirent la construction des premiers htels et autres auberges dans les bourgades de montagne. Cest aussi le sicle de lessor du tourisme thermal, initi ds la fin du XVIIIme sicle mais qui connut son rel envol durant la fin de la premire moiti du XIXme sicle. On construisit ainsi des centres capables daccueillir les riches curistes venu se faire soigner leurs problmes de poids ou de peau dans les valles alpines. La population autochtone comprit bien lintrt que pouvait reprsenter la venue de cette population. Mais ce fut les grands bouleversements de la fin du XIX me sicle qui continurent de modifier en profondeur le paysage alpin. Dune part avec la rvolution industrielle qui entrana un exode rural marqu vers les grandes villes des pimonts, et qui colonisa les valles proches des grands cours deau pour exploiter la dcouverte faite par Aristide Bergs en Belledonne, inventeur de la houille blanche appele aujourdhui lhydro lectricit qui permettait de faire fonctionner les grandes usines qui fonctionnrent jusque la seconde moiti du XXme sicle. Les Alpes furent dsenclaves et relies par des routes qui franchirent les cols. On construisit des tunnels pour faciliter les passages dans la montagne, puis des voies de chemins de fer pour relier les valles aux grandes villes du pays. Puis, au dbut du XXme sicle, la naissance des sports dhiver et la culture des loisirs crs grce la loi sur les congs pays de 1936 finirent de sceller le tournant pris par les valles alpines. On construisit ainsi de nouveaux villages, le tissu urbain devint de plus en plus dense. On colonisa des pans de montagnes utiliss jusqualors par les alpages, et les villages devinrent villes et les villes agglomrations multi millnaires dhabitants. En 200 ans, la montagne devint un espace rcratif pour les Figure 4 : Urbanisation en montagne : la station des touristes, et lucratif pour les locaux, chacun Menuires en Savoie y trouvant son compte au dtriment des traditions et de la nature. Le rsultat tant aujourdhui une grave crise de lespace entranant une densification dangereuse du tissu urbain (lavalanche du village du Tour en 1999), un dsquilibre profond pour les cosystmes naturels, une architecture incohrente et inadapte (voir figure 4) au milieu environnant (Val Thorens, Tignes), une crise du foncier empchant au population locale

13

dinvestir dans leur lieu de vie (Megve, Chamonix, Val dIsre) et un profond dracinement des populations locales entranant une seconde phase dexode, commence ds la fin des annes 80 entranant un bouleversement des milieux naturels d la dprise agricole et labandon progressif de lespace occup auparavant par cette activit.

b. Les prairies de fauches


1. Prsentation et volution
Les prairies de fauches sont les espaces rservs la coupe des espces naturelles poussant dans le milieu montagnard et servant de fourrage et de nourriture pour le btail durant la saison dhiver. Cet espace est situ proximit des villages ou de voies daccs permettant sa mcanisation. On peut faire jusque deux rcoltes par an si le terrain est exploit de manire optimale. Une premire coupe est effectue en Juillet et une seconde fin Septembre. On appelle le rsultat de cette seconde coupe le regain . Autrefois, cet espace occupait une large portion du paysage des fonds de valles, les paysans lexploitant au maximum. On dboisait au maximum les forts pour rcuprer du terrain cultivable. On exploitait alors chaque parcelle possible jusque dans les pentes les plus raides malgr une productivit faible dans ces espaces puisque les hommes fauchaient la main. Cette priode tait vcue comme une course contre la montre, et tous les bras des villages taient mobiliss pour uvrer la tche. Lagriculture de montagne peut se rsumer cette poque cette expression clbre : Neuf mois dhiver, trois mois denfer . Dans dautres massifs les hommes ont su sadapter cette contrainte en construisant des terrasses dans la pente (voir figure 5). On peut encore en observer leurs traces dans le canton de la Haute Romanche. Cet espace a progressivement t grignot par lexpansion urbaine qui colonise actuellement les bas de versant. Les agriculteurs continuent pourtant dentretenir ces terrains qui sont dune importance capitale pour leur activit mais qui sont parfois laisss pour compte car demandant un travail trop important et trop alatoire cause de la mto. Ainsi certains agriculteurs prfrent importer leur fourrage pour lhiver, malgr les qualits nutritives suprieures du fourrage de montagne. Figure 5 : Prairie de fauche en terrasse dans la valle de la Haute Romanche

c. Les Alpages
1. Utilisation et volution
Lalpage est un espace utilis par les agriculteurs de montagne pour y faire patre leur btail durant la saison dt (voir figure 6) . Les alpages sont souvent situs sur des replats ou des plateaux en altitude, ltage subalpin ou alpin, afin de pouvoir bnficier dun espace

14

naturellement ouvert, situ la limite de la fort. Chaque village utilise un alpage subdivis en sousalpages si la commune est situe, comme pour Megve, cheval sur diffrents massifs. Chaque alpage tant habit plusieurs mois par an, de nombreuses constructions y sont faites, pour loger les hommes et pour traire les btes, afin de fabriquer sur place le fromage pour lanne. Ces chalets peuvent tre isols ou peuvent aussi tre regroups en quartiers comme dans certains alpages de Savoie ou la communaut du village dsignait les rles de chacun et toutes les btes taient mlanges. Dans le cas o lalpage se situait distance du village, les hommes montaient, soccuper du btail, tandis que les femmes restaient en valle avec les enfants et les vieillards pour la fauche des prairies de bas de versant. Sinon, toute la famille montait en alpage et refaisait rgulirement des descentes dans la valle pour la fauche ou dlguait cette tche dautres habitants du village rests en bas. Dans certains cas, on tageait la monte en alpage en diffrentes tapes pour permettre la neige de disparatre compltement. Ainsi la fin du printemps se faisait une premire monte vers 1500 1700 mtres puis progressivement la monte continuait au mois de Juin-Juillet vers 2000-2500 mtres avant de redescendre soit en une fois dans le cas dun hiver prcoce soit en refaisant une tape vers 1500-1700 mtres de mi-Septembre mi-Octobre. Aujourdhui les alpages rgressent cause de deux facteurs fortement lis : le manque dentretien de cet espace qui rsulte de la dsertification de lactivit agricole dans nos massifs alpins entranant ainsi un regain constant de la fort, prcd par une baisse de la diversit floristique et un embroussaillement du paysage par des espces arborescentes telles que le genvrier, les vaccinies et autres plantes tige raide comme le nard ou la prelle.

Figure 6 : Alpage de la montagne dArbois Megve

15

d. La fort
1. Etat de lart et volution de la fort franaise
La fort franaise occupe aujourdhui 161 000 km du territoire national en mtropole soit environ 29.5% de la superficie totale de notre territoire. La France est le 4me pays europen le plus bois, derrire la Sude (270 000 km), la Finlande (220 000km) et lEspagne (180 000km). La fort franaise reprsente elle seule 10% de la fort de lUnion Europenne. La rpartition des essences est de 64% de feuillus et 36% de conifres. Les essences les plus rpandues (voir figure 7) pour les feuillus sont : Le chne rouvre (12% de la part total des feuillus) ; le chne pdoncul (12%) ; le htre (11%) ; Le chtaignier (5%) et le chne pubescent, le charme et le frne (4%). Les essences les plus rpandues de conifres sont lpica commun (8% de la part total des conifres) ; le sapin pectin (7%) ; Le pin maritime et le pin sylvestre (6%) ainsi que le douglas (4%). La fort Figure 7 : Rpartition des principales essences de la fort franaise prive reprsente en France un taux trs important avec 71,2% de la fort sur pied rparti auprs de 3,5 millions de propritaires qui ont en moyenne des parcelles dune superficie de 2,6 hectares. Cest le troisime taux le plus important dEurope derrire le Portugal et la Finlande. Cette fort est 95% destine la production de bois. Les propritaires sont 96% des personnes physiques et sont trs rarement des agriculteurs. Leur rpartition est constitue de : -57% de retraits -12% dagriculteurs -11% demploys -8% de cadres suprieurs -4% de professions intermdiaires -8% de sylviculteurs professionnels. La gestion de ces forts seffectue en fonction de leur taille. En effet, les propritaires ayant un ensemble de parcelle forestires dune superficie infrieure 25 hectares ne sont Figure 8 : Rpartition de la proprit de la fort en France pas obligs de faire part de leur

16

plan de gestion. Par contre ceux qui ont une superficie suprieure, doivent laborer un plan de gestion simple (psg) avec laide dun sylviculteur professionnel qui doit ensuite tre approuv par le Centre Rgional des Propritaires Forestiers (CRPF). Cette gestion peut tre tout moment contrle par la Direction Dpartementales de la Fort et de lAgriculture. La fort publique reprsente elle 25,7% de la fort franaise et rpartie entre fort domaniale (10,1%) et fort communale, dpartementale ou rgionale (15,6%). Sa gestion est laisse lONF pour la plus grande majorit. 11 000 communes en France sur 36 000 ont une parcelle forestire publique. Les rgions les plus reprsentes sont PACA et le Languedoc Roussillon pour les forts domaniales et la Lorraine, la Bourgogne et la Franche Comt pour les forts publiques (voir figure 8). Lvolution de la fort franaise est caractrise par une croissance extrmement rapide depuis le dbut du XXme sicle et donc un reboisement global de notre territoire (voir figure 9). La superficie globale de la fort tait de 9,5 millions dhectares soit 90 000 km en 1850, 11 millions dhectares soit 110 000 km en 1950 et 16 millions dhectares aujourdhui soit 160 000 km. Elle a donc t multiplie par 1,8 en 100 ans et prs d1,5 en seulement 50 ans, elle a donc rcupr plus de 5 millions dhectares lors de cette priode, soit une moyenne de 100 000 hectares par an ! Cette croissance est surtout de la dsertification agricole et labandon des espaces ouverts dans les campagnes en France. La gestion productiviste de lONF et les temptes de 1999 et 2009 qui ont ravag la fort landaise ne compensent pas la croissance de la fort qui gagne actuellement 35 000 hectares en moyenne par an. A ce rythme, la fort couvrira plus de 36% du territoire franais en 2100, avec une superficie globale proche de 200 000 km. Cest le taux de superficie de la fort publique qui a fortement diminu en 50 ans, ce qui quivaut dire que la fort prive a connu une croissance plus importante que celle-ci et que la gestion des forts publiques est plus tourne vers la rentabilit et la production court terme que pour les forts prives. Nous allons maintenant nous intresser lvolution et la gestion de la fort dans les Alpes en nous intressant particulirement la fort du dpartement de Haute-Savoie. Figure 9 : Evolution de la superficie forestire franaise

2. La fort dans les Alpes franaise, tat de lart et volution


La fort alpine occupe une place majeure dans le paysage montagnard. Elle occupe 40% de la superficie des dpartements de la Savoie, Haute-Savoie et Isre soit 10% de plus que la moyenne nationale. Les forts prives reprsentent 77% de la surface globale. Les essences principales sont des rsineux avec une part de plus de 60% des espces rpertories avec majoritairement la prsence de lpica (43% de la part globale des rsineux et 25% de la surface forestire globale pour la rgion Rhne-Alpes), du sapin pectin (28%), du pin sylvestre (12%) et le Douglas (9%). Les essences de feuillus majoritaires sont le htre (28%), le chne rouvre (13%), le chtaignier (12%) et le frne (9%).

17

Les plantations organises par le RTM au dbut du XXme sicle et la gestion de protection des villages par la plantation des forts mis en place par lONF ds les annes 1950, ont permis un regain naturel des forts domaniales et communales qui ont vu leur superficie augmenter dans les mmes proportions que la moyenne nationale avec une multiplication de la surface forestire de 1,4 depuis 1950 pour arriver aujourdhui une surface de 13 500 km pour la rgion Rhne-Alpes. Son couvert pour les forts prives a lui doubl depuis le dbut du XXme sicle, passant de 15 000 km environ en 1910 31 000 km en 2009. Cette croissance est due majoritairement labandon des terres agricoles en montagne et un abandon de la fort que les propritaires dlaissent soit par mconnaissance des principes fondamentaux de gestion forestire, soit par ignorance de lexistence de leur parcelle, soit par manque de moyens ou par manque de temps, rendu compliqu par les normes europennes et franaises qui obligent les propritaires de petites parcelles voulant couper leur bois de passer par une scierie prive ou un lagueur professionnel, ce qui engendre un cot important, et qui ne permet plus ces personnes de grer leurs parcelles de manire optimale. Intressons-nous maintenant ltat de la fort dans les communes ayant ratifi la charte forestire du Mont-Blanc incluant Megve. Ces communes font parties de la communaut de communes du Pays du Mont Blanc qui reprsente un espace de 787 km soit 18% du dpartement de la Haute-Savoie, situe principalement dans un environnement de moyenne montagne (voir figure 10). Le taux de boisement dans cette espace est de 32,5% soit un peu en-dessous de la moyenne rgionale (36,9%). Toutefois ce chiffre est nuancer puisquune grande partie de ces communes ont un espace situ dans des territoires de haute montagne. Ainsi, si lon regarde le taux de boisement pour lensemble des espaces situs sous 2000 mtres daltitude, on retrouve un taux de boisement de 54%. Cest donc un paysage ferm o la fort occupe un espace majeur. Il y a 9218 propritaires privs ayant 65,2% de la superficie globale. Le reste des forts est communal (30,5%) et les 4,3% restant appartiennent au service du RTM qui continue dentretenir les parcelles implantes au dbut du XXme sicle et qui ont pour vocation primordiale de protger les populations contre les catastrophes naturelles comme les avalanches, les boulements et les glissements de terrain qui sont des phnomnes frquents sur ce territoire. Lvolution de la fort est comme partout ailleurs domine par une croissance forte de son couvert depuis les 50 dernires annes, cause de la baisse de lactivit agricole et du manque dentretien des parcelles forestires par leur propritaire, avec ainsi une augmentation de 18% du couvert global avec une surface actuelle de 256 km. Maintenant que nous disposons de ces chiffres, nous pourrons les comparer dans la partie rsultat avec ltat de la fort de Megve, son volution, son utilisation et ses perspectives. Figure 10 : En orange, les communes du Pays du Mont Blanc

18

B. Contexte de ltude
1. Prsentation de la zone dtude : Megve
a. Situation Gographique
Megve est une commune des Alpes franaises situe proximit de la frontire entre la Savoie et la Haute Savoie (voir figure 11) rattache au canton de Sallanches et la Sous-prfecture de Bonneville. Les communes limitrophes de Megve sont Cordon, Combloux, Demi-Quartier, Saint Gervais les Bains, les ContaminesMontjoie, Hauteluce, Praz sur Arly et la Giettaz. La station de ski fait partie du label Best of the Alps qui regroupe les stations les plus renommes et chics des Alpes. Sa population actuelle est denviron 3900 habitants lanne pour une superficie de 44 km soit environ le triple de la superficie dune ville comme Grenoble. Son altitude varie entre 1027 mtres au bord de lArly 2485 mtres au sommet des Aiguilles Croche situes lextrme Sud de la commune. Megve se prsente comme une zone de carrefour entre 2 Figure 11 : La Haute Savoie avec en rouge la commune de grands massifs Alpins : Les Aravis au Megve Nord-Ouest, massif des Pralpes qui constitue une barrire imposante stalant du Sud au Nord et culminant la Pointe Perce (2752 mtres) visible depuis Megve, et le massif du Beaufortin au Sud qui ferme la commune par la barrire stalant du Mont Joly (2512 mtres) aux Aiguilles Croche. Megve est par ailleurs situ proximit du massif du Mont Blanc. Le relief de la commune est assez doux et caractristique dun paysage de moyenne montagne des Alpes du Nord. Au Nord de la commune, on retrouve le massif du Jaillet qui est un pimont du massif des Aravis formant un cirque ouvert stendant du Christomet (1853 mtres) lOuest jusqu la Croix des Salles (1757 mtres) au Nord-Est. Il occupe une surface de 10,95 km soit 24,9% de la commune. Sur le ct Est on retrouve le massif du Mont dArbois, massif partag avec les communes de Demi-Quartier et Saint Gervais et qui dcoule du Massif du Joly qui stend du Nord-Ouest au Sud Est. Son point culminant sur la commune de Megve est le Mont Joux 1958 mtres daltitude. Sa crte est large et bien vgtalise. Il occupe lui, 13,53 km soit 30,8% de la superficie communale. Au Sud de la commune on retrouve labrupte barrire du chanon Joly-Croche dcrite prcdemment qui spare le massif du Mont d Arbois du massif de Rochebrune et qui est situ lOuest de la commune stendant du Sud Est au Nord-Ouest. Ce massif culmine Pr Rosset 1892 mtres daltitude et se situe la frontire avec la commune de Praz sur Arly. Comme le massif du Mont dArbois, ce massif est le pimont du chanon Joly-Croche et donc du Massif du Beaufortin. Sa crte sommitale est large et bien vgtalise. Rochebrune et le plus grand massif de Megve en terme de superficie avec 19,22 km soit 43,7% de la surface de Megve voir figure 12). Entre les massifs de Rochebrune et du Mont dArbois se situe une valle anthropise longue de plus de 5 km o scoulent de nombreux cours deau, le principal tant le torrent du Glapet. Le village de Megve se situe au carrefour de ces 3 massifs sur une large plaine laltitude moyenne de 1080 mtres environ. Sa situation de col entre le val dArly et la valle de lArve en fait un carrefour important. Cette plaine spare les bassins versants des deux principaux cours deau de

19

la commune : lArly au Sud-Ouest qui prend sa source dans le massif du Mont dArbois et lArbon au Nord Est qui prend sa source dans le massif du Jaillet.

Figure 12 : Rpartition des trois massifs de Megve

20

Figure 13 et figure 14 : En haut, vue arienne de Megve. En bas vue de Megve depuis la Tte du Vleray. On distingue droite le massif du Mont dArbois, gauche le massif de Rochebrune et au fond le village de Megve et le massif du Jaillet.

21

b. La gologie de Megve
La Commune de Megve se situe au carrefour de plusieurs grandes formations gologiques (voir figure 15) : Dune part on retrouve une zone dominante au centre de la commune constitue dun socle cristallin faisant partie du rameau externe de Belledonne fait de granit (granit de la Mottaz) et de dpt morainique datant du quaternaire. Cette zone est communment appele la boutonnire de Megve . Ce socle est apparu avec lrosion et les sapements oprs sur les couches tendres suprieures prsentes auparavant au niveau de la vaste dpression du haut val dArly o se situe le village de Megve. On retrouve ensuite la zone issue du massif des Aravis constitu principalement dune couche argiloFigure 15 : Gologie simplifie du massif du Mont Blanc calcaire qui recouvre le massif du Jaillet.

On retrouve enfin au niveau de la chane Joly-Croche une zone constitue principalement de couches schisto-argileuses et de calcaires affleurants, constituant des reliefs abrupts, facilement rodables en cas de fortes prcipitations. Ces couches datent principalement du Lias (- 200 millions dannes) et du Jurassique (-160 millions dannes). Le reste de la commune est principalement constitu de couches sdimentaires tendres dorigine alluviale et colluviale et de dpts issus des dernires glaciations du quaternaire. On retrouve ainsi au niveau du Mont dArbois des blocs erratiques tmoins de cette priode climatique.

22

c. La climatologie de Megve
1. Situation
Megve est soumis un climat montagnard influence ocanique mais aussi situ proximit dune zone influence semi-continentale. Les principaux courants daltitude sont le vent du Nord porteur de beau temps mais aussi de jours secs et trs froids lhiver, et le vent dOuest porteur de courants perturbs venant de locan Atlantique amenant ainsi prcipitations t comme hiver. Dautres courants influencent le climat de Megve, notamment ceux venant des retours dEst dItalie ou du massif du Mont Blanc qui dbordent parfois sur la commune et amnent de fortes prcipitations sur des priodes de temps trs rduites. Enfin, le vent du Sud est porteur de rchauffement global de la masse dair mais il est rare que les prcipitations se formant dans les golfes de Mditerrane remontent jusqu cette latitude. La moyenne des prcipitations annuelles est trs leve, elle est de 1485 mm par an, ce qui est un des cumuls les plus importants des Alpes Franaises. A titre comparatif, pour altitude presque gale, il pleut en moyenne 1200 mm deau par an au Sappey en Chartreuse, qui est pourtant une commune situe dans le massif de la Chartreuse rpute pour son humidit. La hauteur denneigement moyen de la commune est 4m97 par hiver ce qui est un chiffre important pour son altitude modeste. En moyenne, les mois les plus arross sont Octobre, Novembre et Dcembre et les mois les plus secs sont Avril et Juin (voir figure 16). Les tempratures moyennes annuelles sont de lordre de 2.5 C pour les minimales par an et de de 14.6 C pour les maximales soit une moyenne globale de 8.55 C. Les mois la temprature moyenne ngative ne sont plus quau nombre de 2 alors quen 1950 on pouvait en compter jusque 4. Lvolution du climat de Megve, comme beaucoup de stations des Alpes, est comme nous allons le voir maintenant trs importante pour les 50 dernires annes.

Figure 16 : Diagramme ombrothermique de Megve pour lanne 2010

23

2. Evolution
Lvolution du climat de Megve depuis les annes 60 est reprsentative de lvolution globale du climat pour lensemble des massifs Alpins. Ainsi, comme nous le montre les graphiques cidessous, on remarque une augmentation des annes extrmes pour les prcipitations et le cumul de neige, cest--dire une augmentation dannes soit trs en dessous soit trs au-dessus de la moyenne globale de ces 50 dernires annes (voir figure 17). Mais globalement on remarque une baisse globale du cumul neigeux par an, surtout due une Figure 17 : Evolution de la temprature de Megve de 1959 2011 augmentation des tempratures moyennes hivernales et une baisse des prcipitations pour les mois dHiver (voir figure 18). Mme si les dernires annes sont trompeuses car relativement bien fournies en neige, la moyenne globale montre une baisse constante en 50 ans. Cette baisse se fait ressentir en termes de nombre de mois denneigement. Jusque dans les annes 60-70, il tait normal davoir un couvert neigeux quasiment en continu du mois de Novembre jusquau mois de Mai voir Juin. Aujourdhui ltalement de cette priode enneige sest globalement rduit pour commencer au mois de Dcembre et finir trs souvent au mois dAvril. Il existait dailleurs auparavant une mthode base sur lobservation des habitants de Megve qui permettait de dterminer la rudesse du prochain hiver en se rfrant la surface dune tche de neige sous le sommet du Mont Joly vers 2400 mtres qui tait en forme doie. Le dicton disait que si loie navait pas la tte coupe pour le 15 Juillet, lhiver Figure 18 : Evolution du cumul des prcipitations et de neige de 1959 2010 serait rude et long, et inversement si elle tait dcapite . Eh bien, des dires de jeunes Mgevans, ce nv disparat au dbut du mois de Juin depuis au moins 10 ans. Enfin, lvolution des tempratures et surtout celle qui est la plus nette depuis ces 20 dernires annes. Comme nous le montre le graphique ci-contre, les tempratures maximales ont connu une cassure depuis le dbut des annes 90 et sont depuis systmatiquement au-dessus de la courbe des moyennes de ces 50 dernires annes. Les tempratures minimales sont, elles, moins systmatiquement au-dessus de cette courbe mais restent globalement en augmentation. Toutes ces constatations doivent ainsi nous servir pouvoir projeter des scnarios

24

possibles pour lvolution du climat de Megve pour les 50 voire les 100 prochaines annes, cela en vue dapporter des prvisions en vue dune gestion nouvelle du tourisme pour la commune.

3. Perspectives
La projection du climat est un exercice prilleux car il consiste prendre en compte un nombre de facteurs le faisant voluer qui sont, pour ainsi dire, infinis. On se rfre donc au scnario dfini par le GIEC (Groupe dexpert Intergouvernemental sur lEvolution du Climat) qui propose deux grandes tendances possibles : un scnario modr que nous dcrirons ici, incluant une prise de conscience collective du changement climatique et ainsi, un effort certain fait par les populations et des dcisions gouvernementales allant dans le sens de lconomie de lnergie, de la baisse des missions de Gaz carbones et autres, et la banalisation de lusage des nouvelles nergies renouvelables. Il existe aussi un scnario intensif, incluant une volution constante sans grands changements venant de la part des citoyens ou des classes gouvernantes. On exposera donc ici les grandes tendances possibles pour le climat de Megve pour les 100 prochaines annes en suivant le scnario modr du GIEC. Tout dabord comme nous pouvons lobserver sur les graphiques ci-contre, on remarque une nette augmentation de la moyenne des tempratures aussi bien minimales (de lordre de + 2.4 C) que maximales (de lordre de + 2.3 C) pour lhorizon 2100 par rapport aux tempratures moyennes de la dcennie 2001-2011. Cette hausse globale des tempratures aura pour premire consquence quaucun mois de lanne naura de temprature moyenne en dessous de 0 C et par consquent une disparition du manteau neigeux Megve et une baisse trs importante des accumulations pour les massifs environnants, ne permettant plus la pratique des sports dhivers sur la commune, ou sur une priode trs courte (de lordre de 1 2 mois). Les prcipitations seront-elles-aussi profondment bouleverses par rapport aujourdhui. On prvoit ainsi pour lhorizon 2050 une augmentation globale des quantits pluviomtriques mais avec une rpartition plus discontinue des quantits prcipites (voir figure 19). Ainsi, certains mois seront extrmement secs et dautres vraiment trs humides. On retrouvera aussi une hausse des phnomnes dits extrmes avec de fortes quantits prcipites sur un pas de temps trs court. Cela aura pour consquence daugmenter le risque des crues voir de laves torrentielles sur les flancs du chanon Joly-Croches et une ractivation de glissements de terrains sur les pentes raides des 3 massifs de Megve surtout si la dprise agricole est effective, avec un manque dentretien de ces terrains qui augmentera ainsi le risque de glissement. Et si lactivit agricole reste prsente, elle sera alors confronte des problmes de scheresse lt avec une prcarisation des fauches annuelles augmentant ainsi le risque de devoir importer le fourrage et daugmenter ainsi les prix de revient pour les produits finis comme le lait ou les fromages en observant une baisse de la qualit cause de lappauvrissement de la richesse floristique des milieux concerns. Ainsi selon les spcialistes, on observera un drglement global et profond du climat qui engendrera des bouleversements pour les habitants dans leurs activits professionnelles et leurs loisirs mais aussi pour le milieu naturel qui devra modifier ses cycles de vie pour sadapter aux nouvelles contraintes climatiques. On peut donc sattendre une modification en profondeur du paysage actuel de Megve.

25

Figure 19 : Diagramme ombrothermique de Megve pour lanne 2050 selon le scenario B2 du GIEC

d. Un peu dhistoire !
1. Fondation et dveloppement de la commune
Lorigine du mot Megve vient de larpitan Savoyard (qui est une branche proche du francoprovenal) Medzve signifiant entre les eaux (Medz= Milieu et Eve= Eau). Cela est d comme nous lavons vu plus haut de par sa situation gographique qui spare les bassins versants de lArly et de lArbon. La lgende de la fondation de Megve parle de deux personnages au nom de Muffat et Grosset qui auraient tu une vipre volante vivant dans la fort qui empchait aux hommes de vivre sur le plateau de Megve. Mais les premires traces crites de lexistence du village remontent au XII me sicle avec la fondation dun Figure 20 : Evolution de la population de Megve de 1339 monastre bndictin 2009 dimportance moyenne, la population venant vite coloniser la plaine de lArly et btissant leur habitation proximit du monastre situ au niveau du centre du village actuel. Les premires populations vont y dvelopper la culture du seigle, de lorge et du bl ainsi que llevage bovin et ovin pour la production de lait et de mulets pour les travaux des champs. Par ailleurs les hommes travaillent aussi le chanvre et le lin tandis que les femmes font des dentelles colportes lhiver travers le royaume Sarde. Cette agriculture vivrire ne demandant pas un espace important, de nombreuses familles vont venir progressivement sinstaller Megve amenant la population de la commune prs de 2600 habitants en 1339 (voir figure 20), date dun premier

26

recensement de la paroisse. La commune stend progressivement vers Praz sur Arly puis Demi Quartier, communes qui smanciperont de Megve respectivement en 1869 et au dbut du XVIII me sicle. Ainsi la population prospre jusquau XVIme sicle avec un recensement faisant tat de 5067 habitants en 1561(voir figure 20), chiffre qui ne sera dpass quen 1975. Mais de nombreuses scheresses rptition entranant des disettes importantes vont faire chuter cette dynamique au XVII me sicle pour ramener la population 2500 habitants en 1756(voir figure 20).

2. Priodes creuses et grands changements


Deux vnements vont pourtant recrer une dynamique positive pour la dmographie Mgevanne : lintroduction de la culture de la pomme de terre (la tartifle en savoyard) mais aussi laffranchissement des paysans Mgevans en 1789 qui contre une importante somme dargent vont acheter leur libert et leur droit la proprit aux seigneurs de Faucigny. Mais la population va stagner autour de 2500 habitants jusqu la fin du XIXme sicle, vritable tournant dans Figure 21 : Le village de Megve au dbut du XXme sicle lhistoire de Megve. En effet louverture de la route en 1886 reliant Ugine Sallanches et donc fortiori au reste du sillon alpin reliant Genve Valence via Annecy, Chambry et Grenoble va permettre Megve un dsenclavement pour attirer les nouveaux pratiquants de la montagne qui sont chronologiquement dabord les alpinistes et les marcheurs ainsi que le curistes puis les amateurs de sport dhiver. La prsence dans la valle de la station thermale de Saint Gervais coupl lessor de lalpinisme vont dj faire entrevoir la possibilit dun nouveau secteur de dveloppement conomique la commune qui paradoxalement va connatre en mme temps lexode rural avec louverture des grandes usines de dcolletage Cluses mais aussi dautres secteurs de lindustrie lourde plus bas dans les valles voir au-del des mers. Cest ainsi que la population de Megve va de nouveau chuter pour atteindre son point historiquement le plus bas en 1910 avec 1557 habitants(voir figure 20). Cest ce moment-l quune famille va faire son apparition bouleversant profondment le visage de Megve.

3. Megve en mutation
En 1918 la baronne Nomie de Rothschild est souffrante, son mdecin lui prconise un sjour prolong en montagne pour soigner ses bronches. Il lui indique donc quelques riches stations de Suisse ou dAutriche. Mais la baronne naccepte pas, alors que la guerre nest pas finie, de quitter son pays pour aller se rfugier dans des pays amis avec lennemi allemand alors que des millions de soldats se font tuer au front et que mme son mari est mobilis pour lutter pour la patrie. Elle envoie donc dans les Alpes franaises un missaire devant trouver lendroit idal. Megve fut donc son choix et la baronne passa quelques mois pour sy soigner et tomba littralement amoureuse de lendroit. Elle dcida donc dacheter le

Figure 22 : Une publicit PLM pour Megve datant des annes 1930

27

Mont dArbois et y fit construire progressivement un village tourn autour dun htel en bas et dun autre sur le sommet reli par un tlphrique. Le dcor tant plant, dautres remontes furent construites progressivement et la station commena attirer de la clientle ds 1930 (voir figure 22). La russite fut immdiate, la renomme de la baronne allie la russite internationale dans les disciplines du ski alpin dun gamin du pays, Emile Allais, qui allait devenir le fondateur et le principal ambassadeur de la technique la franaise enseigne partout autour du monde cette poque, allait faire de Megve lune des stations les plus courues des annes 30. La population locale commenant y trouver son compte en construisant de nombreux htels ou autres restaurants pour accueillir la population, avant tout Parisienne, qui ne cessait de venir pour les sports dhivers. Passe la deuxime guerre mondiale, lessor de la station reprit et la croissance de la population avec. Megve compte alors 3695 habitants en 1954 (voir figure 20) soit plus du double que 30 ans auparavant. Lexplosion des sports dhiver et la demande sans cesse grandissante de nouvelles infrastructures permit ltablissement de nombreux artisans du btiments maniant leur travail avec une excellence encore aujourdhui vante et limplantation de nombreux saisonniers et autres entrepreneurs venu trouver prosprit dans ce village. De nombreuses stars du show business contriburent lever Megve au rang de station mythique dans les Alpes. Ainsi se construit une rputation internationale encore entretenue aujourdhui avec le label Best of the Alps qui runit les stations les plus renommes de larc alpin. Mais cet essor eut pour consquence de nombreuses mutations au sein de lactivit traditionnelle des Mgevans. Ainsi le pass agricole de la commune fut mis de ct pour continuer lexpansion urbaine de la commune cherchant de lespace pour construire un peu partout autour des 3 massifs et faisant exploser le march de limmobilier Megve. Figure 23 : Publicit pour Megve datant des annes 1960

4. Les limites du systme


La richesse des touristes frquentant Megve a permis aux locaux de se faire construire de vritables palais-chalet, tout en grignotant de lespace sur les terres agricoles. Le problme tant aujourdhui cette matrise du foncier puisque les prix au mtre carr sont de 5700 Euros en moyenne soit prs de deux fois plus que pour les immeubles de lhyper centre de Grenoble. Les jeunes Mgevans nont plus accs au logement, dautant plus que la mairie a vu son plan de construction de logements sociaux capot par un groupement de rsidents ne voulant pas tre gns par la proximit des dits logements ! Il y a donc aujourdhui plus de 50 000 chalets construits sur la commune de Megve, reprsentant une population de plus de 60 000 Figure 24 : Megve aujourd'hui rsidents secondaires qui a pour premire consquence le manque de place pour loger les quelques milliers de jeunes locaux et qui ne permet pas non plus aux agriculteurs de faucher toute leur herbe pour lhiver sur la commune ou

28

de construire des btiments pour leur activit puisque la norme impose de conserver une distance minimale entre ces infrastructures et les habitations. La municipalit en place a pourtant certaines initiatives positives pour favoriser un quilibre entre tourisme et tradition ce qui serait un bel objectif tenir pour un village qui comme nous lavons vu a su traverser les poques en gardant une me collective mis en pril ces dernires dcennies par lappt du gain et la discorde au sein mme des familles comme ailleurs dans les grandes stations alpines illustre de bien belle manire par Samivel dans son roman le fou dEdenberg . Megve doit aujourdhui se tourner vers son avenir et trouver de nouvelles perspectives durables pour contrler une population dhabitants secondaires trop souvent habitus au passe-droit par leur statut social et une revalorisation des valeurs fortes de la commune par lagriculture mais aussi par la rintroduction de la nature au centre des murs conomiques et sociales afin de grer au mieux le prilleux virage amenant la fermeture des stations de ski de moyenne montagne par manque de neige.

29

II.

Mthodologie

Cette tude repose en majorit sur un travail danalyse cartographique et de photointerprtation ainsi que sur une analyse du terrain et un essai de prospective par le biais dune fonctionnalit prsente sur un logiciel de SIG. Un important travail de recherche bibliographique a t effectu en amont afin de complter mes connaissances sur le sujet dtude et de minspirer de mthodes existantes pour ce type de travail. Ce travail ne sera pas dcrit ici car ne prsentant que peu dintrt en terme de mthodologie. La partie qui va suivre permettra donc de comprendre avant tout les diffrentes dmarches techniques effectues pour obtenir les rsultats que nous commenterons dans la partie suivante.

A. Prsentation des documents analyss


1. La carte dtat-major
Les documents cartographiques historiques fiables ne sont pas nombreux. Les premiers relevs de la France date du XVIII me sicle avec la carte de Cassini. Or la Savoie et donc Megve ne faisait pas encore partie du royaume de France. Cest pourtant dans ce royaume du Pimont que va tre lev le plus vieux cadastre dEurope, la Mappe Sarde, datant pour Megve de 1740 environ. Malheureusement ce document dune prcision tonnante, est trop compliqu retranscrire pour tre analys ici. La mappe est rest le modle de rfrence pour Megve pendant plus dun sicle, jusquau rattachement de la Savoie la France en 1860. Une campagne avait t lance dans notre pays depuis 1835 afin daffiner le travail cartographique de Cassini. Cette campagne dura plus de 40 ans pour se terminer dans les Alpes et notamment en Savoie. On estime la leve de la carte concernant Megve dans une priode comprise entre 1860 et 1865. Ce document prcis et clair a comme autre avantage de faire part de la nature des sols permettant ainsi de poser un premier jalon pour notre analyse paysagre. La fort y est reprsente en vert clair, les prairies de fauche en vert moyen et les alpages en indigo (voir figure 25). Il a fallu pour faire ressortir ces diffrentes couleurs situs dans une gamme trs proche, utiliser un logiciel de DAO (Dessin Assist par Ordinateur) pour accentuer les contrastes (voir figure 26). Les cartes qui seront prsentes auront une chelle de 1/44 000 ce qui permet dobtenir une vue globale de la commune de Megve.

Figure 25 : Carte d'Etat-major de Megve assemble

Figure 26 : Carte d'Etat-Major de Megve retravaille pour faciliter sa lecture

30

2. Le Cadastre Napolonien
Le cadastre napolonien datant de 1912 pour Megve permet davoir un jalon intermdiaire qui malheureusement nest pas dune grande utilit pour notre travail. En effet ce document a une vocation de base pour les calculs des impts fonciers et non de description du paysage. Aprs de nombreuses recherches, aucune trace de documents associant les numros de parcelle leur nature na t trouv ni Megve ni dans des bibliothques darchives dpartementales. Son utilisation ici permettra donc uniquement de faire ressortir la superficie du tissu urbain de la commune pour cette poque. La fort ntant reprsente que pour les parcelles domaniales et communales (voir figure 27).

Figure 27 : Une partie du cadastre Napolonien de Megve

3. Photographie Arienne de 1955


Les premires campagnes de photographie arienne de lIGN datent des annes 1930. Mais le survol systmatique du territoire avec des clichs de bonnes qualits ne remonte quau dbut des annes 1950. Ainsi la premire photographie arienne pour Megve utilisable date de 1955. Cet ensemble de clichs sert de base pour une analyse paysagre fine, notamment pour la facette paysagre de la fort. Nous retrouvons ainsi un document exploitable une chelle trs rduite qui permettra donc danalyser les surfaces des diffrentes facettes et de dduire une premire volution du paysage en un sicle entre 1860 et 1955 (voir figure 28). Figure 28 : Une photographie arienne de Megve brute datant de 1955

4. Photographie arienne de 2010

Les campagnes de relevs de lIGN sont aujourdhui de plus en plus nombreuses car servant pour des usagers varis allant de lcologue du paysage au promoteur immobilier en passant par les collectivits locales ou les particuliers. Le niveau de prcision des clichs na eu cesse de samliorer

31

au fil du temps pour donner aujourdhui une prcision permettant de zoomer une chelle extrmement rduite sans altrer la qualit de la photographie et donc la qualit de lanalyse . Nous avons pu ainsi analyser certaines parcelles avec une prcision proche de 1/100me. Ce dernier document prsent est en fait le point de dpart de notre analyse car il permet de se familiariser avec le terrain pour quelquun qui ne connat pas forcment Megve sur le bout des doigts. Figure 29 : Une photographie arienne de Megve de 2010

B. Assemblage et gorfrencement
1. Assemblage des diffrents documents
Pour obtenir une vue globale de la commune de Megve tout en conservant un maximum de rsolution pour chaque document il a fallu commencer par assembler ces diffrents morceaux comme pour un puzzle. Les premiers documents historiques nous ont t fournis par les archives dpartementales de Haute Savoie en 8 10 parties diffrentes. Pour assembler ces parties il a fallu utiliser un logiciel de DAO similaire Photoshop. Il faut dabord crer un fond de rfrence de grande dimension auquel viennent sajouter au fur et mesure toutes les parties manquantes de la carte pour obtenir au final un rsultat global pour lensemble de la commune (voir figure 30). On recoupe ensuite les contours de Megve pour liminer les parties qui ne nous concernent pas et on retrouve enfin le document brut prt tre gorfrenc. Le mme principe sapplique pour la photographie arienne de 1955 avec un ensemble de clich quil a fallu pour commencer dcouper pour liminer les marges existantes sur lesquelles sont notes les diffrentes information techniques propre au document (numro de clich, altitude, date, focus) puis on assemble une par une chaque photographie pour obtenir au final un seul document brut qui lui aussi est redcoup pour obtenir uniquement les contours globaux de la commune. Ce problme ne se pose pas pour 2010 puisque les photographies tant gorfrences, elles sont dores et dj assembles dans le bon ordre

Figure 30 : L'ensemble des photographies ariennes de Megve pour 1955 assembles

32

2.

Gorfrencement

Cette tape sert localiser la carte ou la photographie arienne dans lespace en donnant des points facilement localisables des coordonnes X et Y. Pour accomplir ce travail et pour le reste de lanalyse paysagre, nous utiliserons le logiciel de SIG Arc Gis qui est une rfrence en la matire. La mthode utilise ici est celle de la superposition des points, ce qui implique davoir dj une image gorfrence qui sert de base pour les autres documents. Ce document est ici la photographie arienne de 2010. Nous utiliserons donc son systme de projection (Rseau Godsique Franais Lambert zone 5). Cette technique est trs simple mais doit tre effectue de manire rigoureuse et prcise pour avoir un rsultat analysable. Pour le gorfencement de la photographie arienne de 1955 il a donc fallu reprer des points prsents sur le clich de 2010 existant dj en 1955 (voir figure 31 et 32). Il faut tout prix viter de se reprer avec des points naturels comme les rivires, les limites de fort ou les prairies, le paysage ayant volu, on aura souvent un dcalage important entre les deux priodes mme si les facis semblent tre similaires. On repre donc des angles de btiments ou des intersections ou des virages caractristiques sur les routes principales et on reporte le point de 2010 sur celui de 1955. Ce travail est effectu une chelle trs fine, avec une moyenne denviron 1/300me pour avoir une prcision maximale. Ainsi le point de 1955 rcupre les coordonnes de celui de 2010. Les premiers points doivent tre distribus aux quatre angles de la carte, puis le but est dtre le plus homogne dans sa zone de calage pour viter toutes dformations, ainsi il faut viter de caler 50 points dans un espace restreint et de laisser un autre espace vide de point, on perdrait alors en prcision lors de lanalyse surfacique et en qualit lors de la phase de photo interprtation. Il faut en moyenne caler au minimum 150 points pour esprer avoir un rsultat optimal larrive. On finit en choisissant le mode de calage pour orthorectifier la photo, cest--dire tenir compte des dformations causes par le relief, lment essentiel dans une analyse de paysage de montagne. On utilise ici la fonction spline pour mener bien cette tape. On sauvegarde les points de calage et le gorfrencement et on obtient alors un clich localis dans lespace et donc utilisable pour une analyse surfacique. Pour le cadastre napolonien et la carte dtat-major, on retrouve un problme majeur qui est celui de ne pas avoir la localisation exacte des btiments utilisable pour superposer les points avec les photographies ariennes. On utilise dans ce cas-l la table qui caractrise le contour de la commune de Megve et on superpose les diffrents points remarquables de cette limite entre les deux documents de travail. On recherche ensuite des lments comme des routes qui peuvent permettre dquilibrer la distribution des points pour viter de se retrouver seulement avec des points situs sur le ct de la carte, ce qui entranerait comme nous lavons dit prcdemment une dformation du document final. On cale pour ces documents environ 50 points, ce qui entrane une lgre baisse de qualit lors de lanalyse surfacique. On finit de la mme manire que pour la photographie arienne de 1955 en enregistrant le gorfrencement. A la fin de cette phase longue et fastidieuse mais primordiale pour notre travail, on peut passer sereinement ltape suivante, celle de lanalyse paysagre proprement dite, par photo ou carto-interprtation.

33

Figure 31 et 32 : Exemple de deux btiments situs au mme endroit aux deux priodes traites qui vont permettre de mettre des points de gorfrencement

C. Analyse des paysages


1. Mthode utilise pour la caractrisation du facis fort
La fort est un territoire occupant une superficie dau moins 50 ares avec des arbres capables datteindre une hauteur suprieure 5 mtres maturit in situ, un couvert arbore plus de 10% et une largeur dau moins 20 mtres Cest par cette dfinition de linventaire forestier National que nous dbuterons cette partie pour rappeler le sens exact de ce mot. Pourtant nous ne nous baserons pas uniquement sur cette mthode puisque nous essaierons de diffrencier diffrents types de fort : la fort ouverte, la fort ferme, le regain forestier, et les bosquets. Ces espaces ne sont donc pas tous inclus dans cette dfinition mais ils sont pourtant en liaison directe avec la fort en elle-mme et sont autant despaces ne pouvant tre utilis pour un usage foncier ou agricole et constituant comme pour la fort un frein et une barrire naturelle pour lhomme. Nous dfinirons donc ces diffrents types de fort en suivant au mieux les dfinitions de lIFN : Figure 33 : Exemple de bois ouvert -Pour les bois ouverts (voir figure 33) : Un espace compos darbres suprieurs 5 mtres maturit in situ au couvert absolu suprieur 10% et infrieur 40% -Pour les bois ferms (voir figure 34) : Un espace compos darbres suprieurs 5 mtres maturit in situ au couvert absolu suprieur 40% Pour dfinir ces pourcentages de couverture, nous utiliserons pour chaque parcelle une grille que nous disposerons sur limage pour dfinir au mieux le pourcentage global du couvert forestier. Enfin nous utiliserons aussi la dfinition de lIFN pour caractriser les bosquets (voir figure 36) : Un espace bois la superficie suprieure ou

Figure 34 : Exemple de bois ferm

34

gale 5 ares tout en incluant par ailleurs les haies. Ces deux lments ne sont plus pris en compte par lIFN comme faisant partie de la superficie forestire globale, ils sont pourtant prsents en grand nombre et remplissent en grande partie les caractristiques dune fort. Ce sont par ailleurs des espaces qui ne peuvent pas tre considrs comme pouvant servir des activits anthropiques. Cest pour cela que nous les inclurons dans la superficie forestire globale. Enfin nous ajoutons un dernier facis qui est le regain forestier (voir figure 35), zones de landes ou de buissons caractristiques de labandon des terres agricoles qui long terme peuvent devenir, si on les laisse en ltat, des espaces boiss. Nous appliquons donc cette mthode personnalise pour tablir une superficie forestire, pour les photographies ariennes de 1955 Figure 35 : Exemple de regain forestier et 2010, la plus complte possible, afin de caractriser au mieux les diffrents facis de fort et pouvoir anticiper et crer de possibles scnarios davenir pour la fort de Megve. Nous travaillons encore sur le logiciel Arc Gis pour digitaliser cest-dire crer des polygones entourant chaque parcelle forestire. Nous associons chaque polygone des caractristiques pouvant nous servir pour la partie rsultat. Ainsi nous pourrons donner la superficie, le massif et le type de chaque parcelle. Pour la carte dtat-major, la mthode est simplifie puisquen ltat nous ne pouvons pas caractriser diffrents types de forts. Les cartographes de lpoque nayant cartographi que les bois ouvert et Figure 36 : Exemple de ferms. Nous ne pourrons donc pas comparer les volutions de tous les bosquet ou haie types de forts et les rsultats avancs incluront donc pour les dynamiques forestires entre 1860 et 1955 ou 1860 et 2010 uniquement les bois ferms et les bois ouverts. Nous pourrons par contre aisment faire une comparaison prcise des diffrents types pour la priode 1955-2010.

2. Mthode utilise pour la caractrisation du facis alpages


Nous dfinissons les alpages (voir figure 37) partir de travaux dj existants qui nous permettent ainsi de pouvoir digitaliser les units pastorales utilises comme alpages pour les 3 massifs de Megve pour lanne 2010. Ces travaux ont t effectus par le Bureau dtude Agrestis et confirms par les tudes menes par Cyrielle Leroy et Mathilde Soraruff qui portent sur les dynamiques des alpages pour chaque massif de Megve. Nous avons donc uniquement remplir la phase de digitalisation pour ce facis. Nous associons ici aussi diffrentes caractristiques chaque parcelle telle que la superficie ou le massif o elle se situe. Pour 1955 nous nous basons sur les parcelles de 2010 Figure 37 : L'alpage de la Sasse Megve

35

pour localiser les principaux alpages puis nous nous rfrons diffrents document crits pour localiser dautres alpages potentiels. Nous faisons ici aussi des polygones pour chaque alpage. Cest ici que la photo-interprtation reprend ses droits pour dfinir les limites de chaque alpage qui ne sont pas strictement les mmes quen 2010. Il faut donc reconnatre des indices sur les photos comme des limites de bordure, des couleurs dherbage diffrents. Lutilisation du cadastre savre aussi trs utile puisque le dcoupage de chaque lieu-dit correspond souvent une limite dalpage. Enfin pour 1860 nous nous basons uniquement sur les informations prsentes sur la carte avec la lgende associe nous permettant de caractriser une couleur commune tous les alpages de Megve. Nous digitalisons ainsi les diffrentes parcelles existantes lpoque.

3. Mthode utilise pour la caractrisation du facis prairie


Le facis prairie (voir figure 38) a t dfini partir des photos ariennes de 1955. En effet, aprs avoir dlimit les alpages et la fort, il reste un espace de culture caractristique en bas de versant qui na donc pas encore t caractris. Plusieurs indices nous permettent daffirmer quil sagit de prairies de fauches : en premier lieu leur situation proximit directe du tissu urbain ou proche de chemins ou de routes secondaires, qui facilitent leur accs pour les agriculteurs et qui leur permet de ramener leur rcolte laide dengin mcanis ou de charrettes pour 1955. Ensuite on retrouve une couleur diffrente des alpages, qui ressort de manire plus nette sur les photographies en noir et blanc comme celle de 1955, grce au contraste observ entre les alpages et les prairies. On retrouve un nuancier caractristique nous permettant dtablir une limite prcise dans les zones dinterface entre alpages et prairies. Enfin la situation de ces prairies en bas de Figure 38 : Une prairie de fauche situe au massif du Jaillet versant des massifs, localisation habituelle de ces espaces qui places une altitude plus basse que les alpages, permettent dobtenir plus rapidement une rcolte et une possible seconde pousse grce au dneigement prcoce. Nous digitalisons donc ces espaces en associant chaque parcelle une superficie et un massif. Pour 2010, on se base sur les rsultats de 1955 pour localiser les parcelles lies la fauche, en effectuant le mme travail de photo interprtation puis on digitalise de la mme manire chaque parcelle. Enfin pour 1860 on recherche de nouveau la couleur commune toutes ces prairies puis on digitalise lensemble de ces parcelles.

4. Mthode pour la caractrisation du facis tissu urbain


Le tissu urbain (voir figure 39) est caractris par le village de Megve et par les nombreux hameaux qui sont dissmins sur lensemble du territoire communal. On exclut de ce facis les chalets dalpages et les btiments lis aux remontes mcaniques. On reporte donc cette mthode

36

pour les photographies ariennes et pour les cartes qui ont l aussi une couleur commune pour cet lment du paysage. On associe ensuite une superficie pour chaque parcelle.

Figure 39 : Des parcelles urbanises vers le Mont d'Arbois

D. Vrification sur le terrain et recherche iconographique


Pour effectuer un travail pour le T0, cest--dire lanne 2010, optimal, on cherche vrifier certaines zones litigieuses que lon dtermine par photo-interprtation. Cela est surtout utilis pour les caractrisations des types de fort et pour la diffrenciation entre alpage et prairie de fauche. Ainsi on rpertorie sur un document annexe chaque parcelle vrifier, puis on recherche sur une carte IGN de la commune ces lieux. On se rend ensuite sur le terrain pour confirmer ou infirmer les informations recueillies avec lanalyse des photographies de 2010. Pour avoir un rendu correct, il faut ensuite rcuprer certaines informations sur les peuplements vgtaux pour diffrencier par exemple zone de regain forestier et alpages abandonns qui ne sont pour autant pas encore envahis par la strate arborescente (voir figure 40).Pour faire cette diffrenciation il nous Figure 40 : Un regain forestier observ sur le suffit juste de caractriser les principales espces massif du Mont dArbois de la parcelle tudie, laide des guides de reconnaissance floristique Delachaux-Niestl, afin de dterminer leur nature et de dfinir ainsi les scnarios possibles pour lavenir de ces espaces. Cette phase assez longue puisque obligeant de se dplacer sur un territoire vaste et parfois difficile daccs est essentielle pour notre tude. De plus, elle permet de rencontrer les acteurs locaux qui peuvent faire part de leur impression sur lvolution du paysage depuis quils le connaissent et le frquentent. Enfin une partie axe sur la recherche de documents iconographiques a t effectue dans le mme but de vrification de lanalyse. La rcolte des documents sest faite sur internet, mais aussi grce des prts de vieilles photos de famille ou par recherche de vieilles cartes postales sur des brocantes ou aux archives dpartementales (voir figure 41). On a pu ainsi rcolter une cinquantaine de vieilles photos qui nous ont permis daffiner les rsultats obtenus par lanalyse cartographique.

37

Figure 41 : Les Aiguille Croche vues depuis lalpage du Mont dArbois en 1950 environ

E. Rendu Cartographique et traitement des rsultats


Une fois la phase de digitalisation termine, on peut commencer traiter les rsultats obtenus qui seront dtaills dans la partie suivante. On retrouve donc une superficie pour chaque facette de paysage pour les trois pas de temps tudis. On peut donc commencer tirer des grandes lignes sur lvolution historique du paysage de Megve. Puis en intgrant ces diffrents chiffres sur un tableau Excel faire des graphes illustrant ces tendances. On peut ensuite sintresser lvolution entre deux priodes, puis rentrer dans le dtail en regardant les tendances pour chaque massif ou pour chaque type de peuplement forestier. Tous ces chiffres vont nous permettre de raliser une analyse finale et de pouvoir prdire les grands scnarios possibles pour le sicle venir et les gestions possibles pour faire voluer lun des lments du paysage. Pour le rendu cartographique on utilise Arc Gis, en utilisant des fonctions telles que le symetrical difference qui permet de mettre en lumire les zones qui se sont ouvertes et les autres qui se sont refermes entre deux pas de temps, pour chaque facette de paysage. On suit ensuite un protocole classique de mise en page pour obtenir les cartes qui seront dcrites lors de la partie rsultat.

38

F. Mthode suivi pour llaboration des scnarios de prospective


1. La fonction Markov
Pour laborer des prospectives pour la spatialisation dun lment paysager, il existe des fonctions au sein de logiciel SIG spcialis qui peuvent tablir, en se basant sur lanalyse de lvolution du paysage entre deux pas de temps pass, un scnario probable pour lavenir. La fonction que nous utiliserons ici sappelle Markov, du nom dun mathmaticien Russe du milieu du XIXme sicle qui labora une chane de statistiques capable de prdire lvolution dun objet ou dun milieu en suivant une tendance gnrale observe prcdemment. On utilise cette fonction pour des usages varis qui seront utiliss ici pour la prospective paysagre. Il faut donc rentrer deux jeux de donnes incluant un paysage commun (ici la localisation de la fort en 1955 et en 2010) et grce cette fonction, on obtiendra une matrice quil faut ensuite traduire en langage cartographiable. Cette tape fait appel la fonction reclass sur Idrisi qui permet de faire le tri des rsultats obtenus et dassocier les valeurs un dnominateur commun. On reclasse les rsultats en associant certaines valeurs llment tudi(en loccurrence la fort) et les autres un lment que nous caractriserons comme tant le reste du paysage (soit tous les lments paysagers sauf la fort). On obtient ensuite, en faisant bouger les jeux de couleurs, la carte de prospective attendue pour lanne que lon aura pralablement dfinie au dbut du travail. Cette carte est sous format raster, on ne peut donc pas lutiliser pour une analyse surfacique. Il faut donc transfrer cette carte sur Arc Gis afin de vectoriser les nouvelles parcelles forestires obtenues en les digitalisant. On obtient au final de nouvelles parcelles auxquelles on associe une superficie qui nous permettent davoir une tendance de lvolution de llment paysager tudi.

2. Limites et critiques de la fonction Markov


Cette fonction est utile dans le but dune tude sur une chelle rduite dans un milieu prserv. Dans le cadre de mon tude sur Megve de nombreux problmes sont soulevs par son utilisation. Notamment labsence de possibilit dintgrer des facteurs pouvant affecter lvolution de ce paysage. Ainsi nous en relevons quatre qui semblent primordiaux dans la possible volution du paysage mgevan : -Le climat, qui va inclure de profond bouleversement dans le peuplement vgtal de la commune et qui, comme la communaut scientifique ladmet, va profondment changer dans le sicle venir. -Le maintien de lactivit agricole qui permettra le freinage du processus dabandon des terres et de fermeture des espaces. -La matrise du foncier, qui limitera lextension urbaine sur des zones jusqualors laisses ltat naturel. -Le maintien ou non des activits et infrastructures lies aux sports dhiver qui permettent lheure actuel de maintenir certains paysages ouverts.

39

A cela viennent sajouter les gestions possibles de chaque propritaires pour les forts, les alpages et les prairies, la pression touristique lt sur le milieu naturel On peut enfin rajouter que la fonction Markov ne permet pas dintgrer plusieurs lments du paysage la fois et ne prend donc pas en compte la pression de chaque facette et des interactions possibles les unes avec les autres. Cet outil est donc peu adapt notre travail, nous prsenterons donc titre indicatif les cartes et les rsultats obtenus qui seront analyss mais qui devront tre pris avec prcaution et en connaissance de cause des limites du systme. Pour pallier ce problme, nous nous efforcerons de crer, en se basant sur les observations sur le terrain, nos connaissances en cologie du paysage, le travail de photointerprtation dj effectu et en prenant en compte les facteurs prcits, quelques scnarios possibles pour le paysage de Megve pour le XXIme sicle.

40

III. Rsultats et analyses


A. Analyse paysagre des pas de temps tudis
1. La carte dtat-major de 1860

Figure 42 : Carte doccupation des sols de Megve en 1860

41

La carte dtat-major de 1860 est donc le document le plus ancien que nous avons pu analyser. Cette date nest pas anodine, cest en effet celle de lannexion de la Savoie la France, et lempereur sempressa donc de connatre ltat des sols de sa nouvelle province. Le travail de cartographie commenc en 1830 allait donc toucher sa fin dans les Alpes durant la dcennie 18601870. Quels types de paysage allons-nous donc retrouver cette poque ? On remarque en tout premier lieu labsence importante de fort. En effet pour la personne qui a dj vu ou analyse une carte de Megve, ce facis paysager est majeur lheure actuelle, recouvrant une grande partie des massifs comme nous le verrons plus tard dans lanalyse. On retrouve donc un paysage globalement ouvert (voir figure 42), marqu avant tout par la prsence de lagriculture qui est ici pratique dans sa forme la plus traditionnelle. Chaque famille mgevanne ayant en moyenne une dizaine de vaches, majoritairement laitires. Quelques moutons ou chvre pour la fabrication des tommes. Et des volailles qui faisaient comme les hommes le voyage entre la maison principale dans le village dOctobre Mai et le chalet dalpage de Mai Octobre. On observe donc des espaces ddis lalpagisme dans les hauts et les milieux de versants des massifs du Jaillet, de Rochebrune et du Mont dArbois souvent situs proximit des limites de la fort, ce qui constitue ainsi une barrire naturelle pour les troupeaux mais aussi une ressource utilisable pour le Figure 43 : Rpartition des alpages par massif Megve pour 1860 bois de feu mais aussi le bois duvre, notamment pour construire les chalets dalpages et autres tables pour llevage. Ces alpages sont constitus de grandes surfaces ouvertes ddies aux pturages pour le btail. Ils sont dlimits soit de manire naturelle (fort, cours deau, pente forte) comme pour les alpages situs sous le Mont Joly (alpage de la Sasse ou alpage du Leutelet) ou de manire anthropique avec des limites symbolises par des barrires comme pour les alpages de Rochebrune accols les uns aux autres (alpage de Pr Rosset, des Lanchettes ou du Pas du Sion). La superficie totale des alpages taient alors de 12,02 km, soit 27,3% de la superficie totale de la commune. Cette pratique stendait lensemble de la commune mais certains massifs comme celui de Rochebrune avait en proportion plus Figure 44 : Rpartition des prairies par massif Megve pour 1860

42

dalpages que les deux autres : 40,2% de la surface globale des alpages contre 30,2% pour le massif du Mont dArbois et 29,6% pour le massif du Jaillet (voir figure 43). Cela sexplique par la morphologie du massif de Rochebrune, au relief plus doux permettant dy accder plus aisment que pour les deux autres massifs mais aussi par sa superficie globalement plus importante que les deux autres massifs. Mais ce nest pas le seul terrain occup par lagriculture. En effet les prairies de fauches sont primordiales pour nourrir le btail lhiver venu. Il fallait donc mnager de grands espaces pour satisfaire une population quasi dans sa totalit agricole. On retrouve donc pour la commune de Megve une surface de 14 ,86 km ddie cet usage. Cela reprsente 33,8% de la superficie globale de la commune soit un tiers de lespace ! Ces espaces ouverts sont constitus de grandes prairies la flore varie donnant une saveur si particulire au foin de montagne et donc un got fruit au lait et au fromage produits par les btes de ce milieu. Les dlimitations sont comme pour les alpages soit naturelles soit anthropiques. La rpartition de cette surface par massif est encore une fois domine par Rochebrune, qui offre directement sous les surfaces dalpages une large plaine stendant du pied des aiguilles Croche jusquau bourg de Megve suivant le torrent du Glapet. Ainsi on retrouve 42,4% des prairies sur Rochebrune, 35,5% sur le Mont dArbois et 22,1% sur le massif du Jaillet (voir figure 44). Pour ce qui est de la fort la commune est occupe par 8,43 km de surface forestire soit 19,2% de la surface globale. Cette fort se situe principalement sur le massif de Rochebrune avec 51,1% de la surface globale suivi par le Mont dArbois avec 24 ,9% et le Figure 45 : Rpartition de la fort par massif Megve pour 1860 Jaillet avec 24,1% de la surface totale (voir figure 45). Cette fort est constitue de grands lots peu exploits comme celui que lon observe au sommet de Rochebrune mais aussi en plus petites parcelles comme sur le Mont dArbois qui sont intimement lies la vie des habitants de Megve qui utilisent ce bois constitu principalement dpicas pour le bois duvre mais aussi pour le bois de feu. La fort a donc sa place dans le paysage de lpoque et lagriculture contrle son avance dans la plupart des massifs. La surface du bti est, elle, ngligeable avec seulement 0,24 km soit 0,5% de la superficie globale communale. On retrouve le bourg de Megve et de nombreuses tches dissmins sur les pimonts des trois massifs, certaines plus importantes que les autres, reprsentant les hameaux principaux de Megve (Le Planellet et le Planay pour le massif du Mont dArbois, le Tour et Cassioz pour Rochebrune et le Villard pour le Jaillet). Avec cette premire lecture du paysage on arrive dj comprendre la place majeur de lagriculture dans le paysage mgevan de lpoque(voir figure 46) qui reprsentait donc en cumulant les alpages et les prairies 61,1% de la surface communale soit presque deux tiers de lespace colonis par cette activit, malgr un relief parfois difficile exploiter et de nombreuses contraintes daccessibilit pour certains alpages. On est clairement lge dor de la pratique agricole de montagne partout dans les Alpes et peut tre encore plus en Savoie avec un milieu globalement insr dans des territoires de moyenne montagne permettant dexploiter les versants jusqu leur sommet. Pourtant 1860 est dj situ dans une priode de grands changements avec le dbut de lexode rural qui touchera comme partout ailleurs Megve avec si lon regarde la courbe dmographique le dbut dune priode de flux migratoire ngative commenant ds 1850

43

avec lpoque une population de 2700 habitants qui va tomber en 60 ans 1557 habitants. Cela va inclure une premire phase de bouleversement paysager comme nous allons le voir en analysant le paysage de 1955.

Figure 46 : Rpartition des facis paysagers de Megve en 1860

44

2. Photographie arienne de 1955

Figure 47 : Carte doccupation des sols de Megve en 1955

45

La premire photographie arienne analyse date de 1955, une poque de transition importante dans lhistoire de la commune ou le tourisme hivernal connat le dbut dun certain ge dor. Comme nous lavons vu dans le chapitre li lhistoire de Megve, la station existe depuis prs de 30 ans et le tourisme de masse se dveloppe fortement dans laprs-guerre ce qui inclue une hausse de la pression foncire et une reconversion de lconomie locale vers le secteur tertiaire des services et du commerce. Cette mutation entrane elle donc des bouleversements dans le paysage de la commune par rapport 1860 ? Nous tenterons de rpondre cette question avec notre Figure 48 : Rpartition de la fort par massif Megve en 1955 analyse. La premire lecture permet dobserver un global changement de la structure du paysage (voir figure 47). On retrouve une rpartition des facettes paysagres assez gale sur les trois massifs mais on est vite frapp par laugmentation du couvert forestier qui reprsente pour cette priode une surface de 14,28 km soit 32,5% de la surface communale globale. Un tiers de la commune est donc recouvert de fort avec une rpartition par massif assez ingale, le massif de Rochebrune ayant 50,3% de la surface totale des bois, suivi par le Jaillet avec 28,3% et le Mont dArbois avec 21,3% (voir figure 48). Rochebrune abrite donc de nombreuses parcelles forestires tendues et se joignant les unes les autres. On observe globalement un massif au couvert ferm contrastant avec le Mont dArbois qui a des parcelles en plus grand nombre mais plus petites sur le plan de la surface. Le Jaillet a lui un cur forestier important qui semble se ramifier sur ses Figure 49 : Rpartition des prairies par massif Megve en 1955 extrmits et gagner du terrain vers la valle (voir figure 47). Lespace agricole est lui bien reprsent au niveau des pimonts avec une surface ddie aux prairies de fauche de lordre de 9,09 km soit 20,7% de la surface communale globale. Ces prairies rparties de manire assez gale sur les trois massifs, avec en tte Rochebrune avec 3,12 km soit 34,3% de la surface globale des prairies, suivi du Mont dArbois avec 3,03 km soit 33,33% de la surface globale du massif et le Jaillet avec 2,94 km soit 32,3% de sa surface (voir figure 49). Cest donc un quilibre assez parfait entre les trois principaux massifs de la commune qui voient donc leur surface en prairie de fauche directement menace par la fort qui est le facis globalement le plus en interaction avec ce milieu. Ces prairies sont soit structures en grandes surfaces continues soit en plus petites parcelles qui voit leur limites caractrises par les parcelles forestires ou le tissu urbain.

46

La mcanisation de la fauche inclut donc de dlaisser certains espaces trop en pente laisss plus ou moins labandon. Les alpages sont eux prsents sur les hauts de versant pour le Jaillet et rpartis de manire plus htrogne pour les deux autres massifs mais globalement en haut et en miversants. La surface globale de cette facette reprsente 7,47 km soit 17% de la surface Figure 50 : Rpartition des alpages par massif Megve en 1955 communale. La rpartition de ces alpages est surtout domine par une prsence majoritaire sur les deux grands massifs de lEst de la commune que sont Rochebrune qui globalise 50,7% de la surface des alpages de Megve et le Mont dArbois avec 37,1% de la surface totale (voir figure 50). Il ne reste donc plus que 12,2% des alpages sur le massif du Jaillet qui est majoritairement occup par la fort sur les hauts de versants, espace traditionnellement ddi aux alpages (voir figure 47). Ces alpages sont proximit directe avec la fort et sont mmes pour Rochebrune ou le Jaillet, enclavs au milieu de grandes parcelles boises. Les alpages les plus grands se situent sur le Mont dArbois avec notamment ceux situs juste sous son sommet ponyme (alpages du Talon, de la Montagne dArbois et du Vorasset). Ainsi lespace agricole pour la commune slve 37,7%, soit un peu plus dun tiers de la surface totale. Le tissu urbain tend augmenter, le bourg de Megve stale dans la plaine de manire continue et de nombreux hameaux se dveloppent autour du village mais aussi au pied des versants, proximit direct des pistes de skis. On retrouve notamment les hameaux du Planellet, du Mont dArbois et des Pettoraux sur le Mont dArbois. Les hameaux du Maz de Lady et du Bouchet sur Rochebrune et les hameaux du Villard du Villaret et de la Mottaz pour le Jaillet. La surface du tissu urbain est de 0,73 km en 1955 soit 1,66% de la surface communale. Dans ce contexte dessor conomique, on remarque donc que lurbain gagne peu peu du terrain sur les prairies de fauche en basse altitude et la fort gagne de la surface sur les alpages et les prairies sur les versants (voir figure 51). Lagriculture est encore bien prsente en 1955 mais la pousse dmographique que connat la commune avec une population de 3695 habitants en 1954 contre 1557 habitants 40 ans auparavant, soit une multiplication par plus de 2 du nombre dhabitants en 1 seule gnration engendre certaines mutations sur ses murs conomiques, et donc son paysage. Nous allons pouvoir confirmer cette impression avec lanalyse de la photographie arienne de 2010.

47

Figure 51 : Rpartition des facis paysagers de Megve en 1955

48

3. Photographie arienne de 2010

Figure 52 : Carte doccupation des sols de Megve en 2010

49

Lanalyse paysagre de lanne 2010 va donc nous permettre de complter cette tude chronologique et dobtenir des chiffres qui pourront tre utiliser pour la comparaison entre les diffrentes priodes tudies. En 2010 le tourisme est implant partout dans la commune de Megve, tout est tourn vers laccueil et le bien tre de cette population qui a fait construire des milliers de chalets et qui a contribu au virage conomique et Figure 53 : Rpartition de la fort par massif Megve en 2010 lessor du luxe dans la station. Que reprsentent aujourdhui le monde agricole et la nature Megve ? Nous allons y rpondre par notre analyse. Le premier coup dil nous permet de comprendre que lespace est utilis au maximum dans les fonds de valle, le tissu urbain est trs dense et la fort majoritairement prsente sur les trois massifs (voir figure 52). Elle reprsente en 2010, 18,21 km de la surface communale soit 41,4% de la surface communale. On retrouve donc prs de la moiti de lespace utilis par ce milieu et donc non utilisable pour lagriculture ou pour lextension urbaine. La rpartition par massif (voir figure 53) est domine par Rochebrune avec 8,06 km soit 44,2% de la surface forestire totale. Sur ce massif le paysage est ferm, et de grands bois stalent du haut jusquau pied des versants, entrecoups par les ouvertures troites caractrisant les pistes de ski. On retrouve ensuite le Jaillet qui avec 5,76 km totalise 31,6% de la surface forestire globale. De trs grands espaces boiss relis les uns les autres ont colonis ce versant et lon remarque juste la place laisse aux tracs des remontes mcaniques et pistes de skis. Enfin le Mont dArbois avec 4,43 km soit 24,33% de la surface forestire globale arrive en dernier. Cet espace reste globalement ouvert bien que de nombreuses parcelles forestires colonisent les miversants et les bas de versants. Globalement cette fermeture se ressent aussi avec la prsence de nombreuses petites parcelles dissmines entre tissu urbain et milieu agricole, qui sont caractristiques de labandon des milieux et donc dune reconqute de lespace par la nature. Et si la fort reprsente un espace Figure 54 : Rpartition des alpages par massif Megve en 2010 majoritaire, lespace

50

agricole est progressivement englouti par la pression de ce milieu et la densification du tissu urbain. Ainsi les alpages situs toujours dans les hauteurs des massifs de la commune totalisent une superficie de 6,32 km soit 14,4% de la surface globale de la commune. Rochebrune reste majoritaire avec 3,79 km soit 60% des alpages de la commune, le Mont dArbois avec ces 2,05 km soit 32,4% garde une bonne proportion despace ddi cette pratique avec des alpages bien prservs comme celui de la Sasse, du Leutelet, de la Place, du Tornay et du Talon et le massif du Jaillet est bon dernier avec seulement 0 ,48 km dalpages soit 7,4% de la surface des alpages de la commune (voir figure 54). Les derniers alpages de ce massif se situent au milieu de la fort et leur enclavement nest pas de bon augure pour leur avenir. Les prairies de fauche sont elles aussi enclaves dans les bas de versant et subissent une pression trs forte du tissu urbain et de la fort ainsi que certaines infrastructures empitant sur lespace pour cette activit comme les gares de remontes mcaniques ou encore le golf du Mont dArbois. En 2010, on recense donc 4,45 km de prairie ce qui reprsente tout juste 10,1% de la surface communale. Les massifs les plus touchs sont le Jaillet avec 0,94 km ddi cette activit soit 21,12% de la part totale du massif, le Mont dArbois qui avec 1,53 km reprsente 34,4% de sa surface globale et Rochebrune qui avec 1,99 km totalise 44,7% des prairies de fauche de Megve (voir figure 55). Ces prairies sont ingalement rparties sur les massifs avec de nombreuses petites parcelles qui semblent slalomer entres les proprits comme sur les flancs du Jaillet vers le Villaret et sur Rochebrune vers le Maz et le Tour, et dautres parcelles un peu plus importantes en terme de superficie, surtout prsentes dans la plaine du Petit Lait et audessus des Pettoraux sur le massif du Mont dArbois. La mcanisation quasi-totale de cette pratique rend obligatoire la proximit et laccessibilit de cet Figure 55 : Rpartition des prairies par massif Megve en 2010 espace laisse donc labandon les parcelles trop en pente des pieds de versant vers le Jaillet ou lenvers de Rochebrune. Lespace agricole totale occupe donc en 2010 24,5% soit un peu moins dun quart de la surface communale. Il est donc aujourdhui minoritaire par rapport lespace forestier (voir figure 56). Mais comme nous lavons dit durant la lecture de ce paysage de 2010, le tissu urbain est lui aussi en train doccuper un espace sans cesse grandissant avec en 2010, 3,63 km de proprits sur lensemble de Megve. Cela reprsente ainsi 8,3% de la surface totale de la commune. Tout lespace possible est occup dans les fonds de valle et le centre de Megve stale sur toute la plaine de lArly et monte de plus en plus haut sur les flancs de Rochebrune et du Jaillet. Les hameaux du Mont dArbois sont accols et forme une grande tche qui stale des Pettoraux jusquau Planellet et continue jusqu laltiport. En 2010 on ne dnombre pas moins de 50 000 chalets sur la commune de Megve dont 80% sont occups uniquement quelques semaines dans lanne. Cela montre une relle crise de de la maitrise du foncier qui occupe une part importante de lespace communale. Fort de ces rsultats, nous allons pouvoir maintenant nous pencher sur les dynamiques paysagres pour ces trois pas de temps et comprendre lvolution du paysage de Megve afin de pouvoir mettre des perspectives davenir et de gestion possibles pour concilier tradition et tourisme.

51

Figure 56 : Rpartition des facis paysagers de Megve en 2010

52

B. Evolution du paysage de Megve


1. Agriculture en mutation : 1860 1955

Figure 57 : Carte dvolution des terres agricoles entre 1860 et 1955 Megve

53

Figure 58 : Carte de lvolution de la fort et du bti entre 1860 et 1955 Megve

54

En 1860, comme nous lavons vu lors de lanalyse paysagre, Megve et son paysage sont domins par lagriculture. Les terres cultivs sont prsentes partout sur les trois massifs, les alpages rpartis sur les hauts de versants et la fort nest pas llment essentiel du paysage, qui est globalement ouvert. Le bti est rparti entre le bourg de Megve et ses diffrents hameaux. Lagriculture pratique est de type vivrire, ce sont les mmes pratiques depuis plusieurs sicles qui se perptuent de gnration en gnration. Les quelques bouleversements observables sont limplantation de la culture de la pomme de terre et la gnralisation de la pratique de lalpagisme. Cela ninclue pas de rels changements paysagers, part une limitation de lavance de la fort qui est alors exploite pour rpondre aux besoins de la vie quotidienne des habitants. A cette poque la dmographie de Megve est en dclin, on peut donc penser que certains terrains sont un peu moins exploits et que la fort regagne peu peu du terrain sur les terres agricoles. On arrive une priode limite, de transition, entre des pratiques sculaires et un paysage qui est rest globalement stable et model par lhomme selon ses besoins, et une priode ou lexode rural et la venue de nouveaux secteurs demplois vont engendrer des changements qui influeront sur les facettes de paysages tudies. En 1860 la surface lie lagriculture reprsente 26,88 km soit 61,3% de la surface communale totale. Mais la venue de lessor touristique et le dsenclavement du village avec la construction de la route des gorges de lArly permet denvisager de nouvelles perspectives pour les habitants. Ils vont ainsi ds le dbut du XXme sicle difier de nouveaux btiments, des htels, restaurants qui vont commencer fleurir dans le village principal, mais aussi vers le Mont dArbois, rachet par la famille Rothschild. Ainsi en 1910 la surface du bti est de 0,31 km contre 0,24 km en 1860 soit une augmentation de 29% en 50 ans, alors que la population atteint cette anne-l son point le plus bas depuis la cration de Megve. Cet essor est dj en marche et va continuer de manire exacerbe aprs la premire guerre mondiale, o la station sous limpulsion des Rothschild va rsolument prendre le choix daccueillir une clientle aise, trs souvent Parisienne, qui reprsentera la premire vague de touristes pouvant se payer des vacances la montagne. La construction des infrastructures pour les recevoir, va aussi attirer une vague dimmigration venant de rgions plus pauvres en France et surtout dItalie toute proche par le col du Petit Saint Bernard. Le second conflit mondial marquera comme partout ailleurs un frein conomique au dveloppement de la station. Puis les annes post-guerre virent lintroduction du phnomne de tourisme de masse et des sports dhiver accessibles au plus grand nombre, avec la construction de chalets pouvant accueillir des collectives mais aussi servant ceux dsireux dtre propritaire dune rsidence secondaire la montagne. Megve devient alors un eldorado pour les mtiers du btiment, du commerce et de la restauration avec de nouveau un afflux de population important portant en 1952 la courbe dmographique un point plus atteint depuis 2 sicles avec 3695 habitants. Nous arrivons donc ainsi en 1955, aprs un sicle de bouleversement profond pour le petit village tranquille devenu station la plus chic de France, le Saint Tropez des neiges , ou le 21 me arrondissement de Paris selon Jean Cocteau. Une partie de la population sest adapte tout en continuant de conserver les pratiques traditionnelles du village qui passent par lagriculture. Mais le paysage, lui, a grandement chang ! En effet, le territoire agricole noccupe plus que 16,56 km soit 37, 6% de la surface communale globale. On a donc une baisse de 62,3% de sa surface (voir figure 57), ressenti en premier lieu par les alpages, qui perdent 60,9% de leur surface au profit de la fort. Sur le massif du Jaillet, on observe une baisse de 291,2% de sa surface dalpages, passant de 3,56 km 0,91 km.Par abandon de certaines terres le Mont dArbois perd 31,05% de sa surface dalpages et Rochebrune 27,44% (voir figure 70) .Les prairies de fauche occupent 63,48% de surface en moins quen 1860. Cest le massif de Rochebrune qui paie le plus lourd tribut avec une diminution de 101, 92 % de ses prairies, espace utilis pour la construction de chalets. Le Mont dArbois perd lui 74,26% de sa surface alors que le Jaillet ne perd que 11,24% de ses prairies (voir figure 71). Ces dernires tant en pente, elles sont pour linstant inexploites pour lextension urbaine, ce qui leur permet dtre encore prserves. On arrive donc un tournant du paysage de Megve. Ce nest pas le bti qui voit sa surface augmenter de 204,17% mais qui stagne sous les 1 km pour toute la commune avec 0,73 km soit seulement 1,66% de la surface communale (voir figure 72) mais cest bien la fort qui reprend normment de terrain sur les terres agricoles avec une augmentation de 69,4% de sa

55

surface qui passe de 8,43 14,28 km en 95 ans (voir figure 58). Le Jaillet double sa surface forestire avec une augmentation de 99,01%. Cela sexplique par labandon des hauts de versant dans une tranche daltitude comprise entre 1350 et 1850 mtres au profit des alpages plus vastes des deux autres massifs. De plus, une orientation de Nord-Est Sud-Ouest favorise limplantation dune population arbore dense, principalement reprsente par lpica, espce traditionnellement majoritaire Megve comme latteste un recensement effectu en 1921 o 91% des arbres de la commune taient des picas. Le Jaillet devient donc un massif au paysage globalement ferm, domin par les forts mais ayant une bonne ressource de prairie dans les bas de versants. Pour les autres massifs, la fort augmente elle aussi de manire importante. Ainsi Rochebrune voit sa surface augmenter de 66,59 % avec un couvert dj existant qui se densifie et tendance former de grands bois ferms souvent situs dans des pentes fortes peu utilises par lhomme. Le Mont dArbois voit sa surface forestire augmenter de 45,24%, surtout dans les zones isoles qui sont de moins en moins utilises pour la fauche ou le pturage (voir figure 69). La fort occupe donc maintenant 32,48% du paysage de Megve soit prs dun tiers de sa surface. Cest un milieu incontournable qui a pu saccrotre notamment grce au travail du RTM au dbut du XXme sicle qui a plant des jeunes pousses dpicas pour lutter contre lrosion et les alas naturels pouvant reprsenter un danger pour lhomme tel que les coules de boue et les avalanches. A Megve, ils ont utilis le Jaillet et la partie surplombant la valle de lArly sur le Mont dArbois et Rochebrune pour leurs travaux. Mais cest aussi cause des premires phases dexode rural et la baisse des pratiques agricoles intensives du sicle dernier, qui ont laiss certaines terres labandon et favoris le regain forestier. La fort de Megve est en 1955 domine par les bois ferms qui reprsentent 90% de la fort de Megve suivi respectivement par le regain forestier qui occupe 4,3% de la surface forestire, les bosquets avec 2,9% de la surface globale et les bois ouvert avec 2,7%. Le virage conomique amorc par la station va continuer de bouleverser le paysage. Nous allons donc maintenant nous intresser son volution entre 1955 et 2010.

56

2. Le tourisme au cur du paysage de Megve : de 1955 2010

Figure 59 : Carte de lvolution de la fort et du bti entre 1955 et 2010 Megve

57

Figure 60 : Carte de lvolution des terres agricoles entre 1955 et 2010 Megve

58

Les annes 50 et les deux dcennies qui vont suivre vont marquer une apoge de lconomie touristique Megve et un essor de la commune sans prcdent historique. En effet la courbe dmographique ne va cesser daugmenter jusquen 1982 avec un pic de 5255 habitants pour cette anne-l (voir figure 20). Lindustrie du btiment est devenu une valeur sre dans lconomie de la ville et le commerce, lhtellerie et la restauration occupent dsormais la part demploi la plus importante de la commune. Ce sont des dcennies qui vont apporter Megve une clientle de plus en plus riche, attire par les prestations de luxe de la station, le golf, le casino, les htels multitoils, les restaurants la renomme nationale et cette population va faire construire des chalets de plus en plus gros, chers, et inoccups. En effet en 2010 80% des chalets de la commune ne sont pas occups durant lanne entire, le village sanime au rythme des saisons alors que pendant les priodes de morte saison entre les mois de Mars Juin et Octobre Dcembre on retrouve peut tre une certaine tranquillit qui doit ressembler de loin la vie qui rythmait la commune 150 ans auparavant. Le tourisme de masse est prsent lui aussi, venant profiter du domaine skiable sans cesse grandissant de la moyenne montagne stalant sur les communes de La Giettaz, Cordon, Combloux, Saint Gervais, Saint Nicolas de Vroce, les Contamines et Megve. La population agricole diminue sans cesse, passant actuellement 45 agriculteurs lanne, qui est un chiffre assez haut par rapport aux autres stations huppes de Savoie et Haute Savoie mais qui ne reprsente que 3 petits pourcents de la population lanne. La mairie fait pourtant des efforts pour garder une image traditionnelle et une activit au combien primordiale pour le maintien du paysage mais la pression foncire empche les exploitants de trouver des terres pour maintenir une activit prenne. Ce problme ne les touche pas uniquement, et les jeunes Mgevans ne peuvent pas non plus sinstaller et doivent habiter dans des communes environnantes ou sexiler plus loin dans la valle. La courbe dmographique redescend donc pour la premire fois depuis le dbut du XX me sicle avec aujourdhui une population de 3907 habitants soit une baisse de 34,5% en seulement 25 ans ! Le paysage a donc compltement chang en lespace dun demi-sicle. Le premier facis concern est les prairies de fauche avec une baisse de 104,24% passant ainsi de 9,09 km 4,45 km soit une diminution par deux de la surface occupe par cet espace en 50 ans. Le massif du Jaillet est cette fois le plus touch avec une diminution de 212,8% de cet espace, rattrap par la pression foncire et la construction de btiments de plus en plus hauts et dans des pentes de plus en plus fortes. Il ne reste plus que 0,94 km exploit pour la fauche. Le mont dArbois qui a lui aussi connu une densification du tissu urbain (voir figure 63 et 64) a vu sa surface de prairie de fauche passer de 3,03 km 1,53 km soit une perte de 98% de cet espace. Rochebrune, un peu plus pargn, perd quand mme 56,8% de ses prairies de fauche au profit des habitations mais aussi, et il est important de le rappeler, de la fort (voir figure 71). Les alpages connaissent eux une diminution plus relative avec une perte de 18,2% de lespace de ptures sur lensemble de la commune et mme une situation de stagnation pour le massif de Rochebrune qui garde la mme superficie quen 1955. Par contre le Jaillet perd encore 89,58% de ses alpages pour navoir plus que 0,48 km de surface utilisable par les agriculteurs. Ce massif est donc en train de se refermer et a quasiment perdu toutes ses terres agricoles, qui noccupent plus que 1,44 km de surface sur un massif dune superficie totale de 10,95 km. Le Mont dArbois connat lui aussi une baisse consquente avec une perte de 35,12% de sa surface dalpages grignote en grande partie par la fort (voir figure 70). Lagriculture devient donc de loin minoritaire dans le paysage de Megve et noccupe plus que globalement 10,77 km soit 24,5% de la surface communale globale soit un peu moins dun quart du territoire de Megve (voir figure 60). Celui-ci est maintenant domin par la fort qui occupe en 2010 18,21 km soit 41,4% de la surface communale. Son couvert a encore augment de 27,5% en 50 ans et elle continue de simplanter dans les derniers espaces inoccups de la commune (voir figure 59). Les bois ferms occupent toujours une place primordiale avec 86,2% de la fort globale, suivi du regain forestier qui pse aujourdhui 8% sur lespace totale forestier puis des bosquets avec 3,9% et les forts ouvertes avec 1,9%. Le massif de Rochebrune a toujours la plus grande surface de fort de la commune avec 44% de la part

59

totale, suivi par le Jaillet qui avec 31,6% et 5,76 km de fort passe second et le Mont dArbois qui reste un massif au paysage encore assez ouvert avec 24,3% des forts de Megve (voir figure 69). Cette fort a pu continuer de saccrotre malgr la pression foncire cause de son abandon par la population qui ne sintresse plus assez son entretien et qui nutilise quasiment plus cette ressource pour se chauffer ou se meubler. Lobligation de passer par des intermdiaires pour traiter

Figure 61 et 62 : Fermeture dun espace agricole envahi par la fort entre 1955 et 2010 au-dessus du hameau du Planellet au Mont dArbois son bois et labsence de scierie Megve ont contribu au dlaissement de cet espace. La station de ski qui entretient les parcelles proximit des remontes mcaniques et des pistes et les quelques exploitants agricoles qui limitent avec la fauche et le pturage lembroussaillement des versants de la commune sont donc les derniers remparts contre une implantation totale de la fort sur les trois massifs de Megve (voie figure 61 et 62). Ce scenario est comme nous le verrons plus tard, sans doute envisageable long terme au cas o les deux activits disparaissaient du paysage conomique de Megve. La fort qui est aujourdhui considre comme un argument de vente pour le tourisme et un outil pour des activits ludiques pour comprendre son fonctionnement est par ailleurs aussi un refuge pour la faune locale. Ce milieu ne prsente donc pas que des inconvnients. Elle constitue un rempart relatif lessor urbain qui a connu un vritable boom aussi bien en termes de prix que de surface. On observe donc aujourdhui plus de 3,63 km de surface bti pour la commune soit 8,3% de la surface communale (voir figure 72). En un demi-sicle, le tissu urbain a vu sa superficie quintupler, soit une augmentation de 397,21% de sa surface. Comme nous pouvons lobserver sur les cartes (voir figure 59), le tissu urbain est continu et colonise tous les versants de la commune. On arrive aujourdhui une saturation de lespace et le pige se referme doucement sur Megve qui a progressivement perdu son me au profit du tourisme et qui a vu en un sicle son paysage profondment boulevers. Nous allons donc maintenant tirer un bilan de cette volution paysagre comparable par ailleurs une tendance gnrale observe dans les autres stations de sport dhiver de moyenne montagne des Alpes du Nord.

Figure 63 et 64 : Evolution dun espace rserv aux prairies de fauche en 1955 utilis par le tissu urbain en 2010 au niveau des Mandarines au Mont dArbois

60

3. 1860-2010 : Conclusion de 150 ans dvolution paysagre et pistes de gestion pour les milieux tudis

Figure 65 : Carte de lvolution des terres agricoles entre 1860 et 2010 Megve

61

Figure 66 : Carte de lvolution de la fort et du bti entre 1860 et 2010 Megve

62

Comme nous lavons vu auparavant, lactivit des hommes et le paysage sont troitement lis. Ainsi Megve cela sest traduit par une fermeture globale du paysage de un abandon des terres agricoles et des traditions du village. Pour conclure cette analyse nous allons donc dcrire massif par massif lvolution du paysage pour une priode de 150 ans tout en analysant spcifiquement pour chaque massif les facteurs contribuant ces changements pour permettre de caractriser des scnarios possibles pour grer le paysage actuel afin de trouver un quilibre pour la commune. Avant de commencer cette dernire phase danalyse, nous allons noncer les chiffres concernant lvolution globale des facis de paysage tudis pour Megve. Cest tout dabord la fort laquelle nous nous intressons car elle est passe en 150 ans dun statut doutil pour les Mgevans, mineure dans le paysage de lpoque une ressource aujourdhui laisse labandon et qui occupe une place principale dans le paysage du territoire communal. Laugmentation est de 116,01% soit une multiplication par plus de 2,1 de sa surface qui est passe de 8,6 km 18,21 km (voir figure 69). Elle qui reprsentait seulement 19,2% du paysage de Megve occupe aujourdhui 41,4% de la surface communale (voir figure66). Il est donc important pour les pouvoirs publics de rflchir son utilisation et sa valorisation, pas seulement pour une vitrine touristique ou interactive mais aussi pour la vie quotidienne des Mgevans. Il faut avant tout chercher savoir quelle place doit occuper ce milieu dans le paysage social de Megve. On peut imaginer que cette fort pourrait tre porteuse demploi et de ressources avec le dveloppement des nergies renouvelables et notamment lutilisation des copeaux de bois pour se chauffer. Mais on peut aussi imaginer de rouvrir une scierie communale pour traiter le bois de chaque propritaire. On peut aussi valoriser cette ressource en bois duvre, bref, il existe de nombreuses pistes utilisables pour remettre la fort dans le quotidien de la population qui ne connat pas assez ce milieu et ses richesses. Cette fort a grignote beaucoup despace sur les terres agricoles qui sont progressivement utilises pour construire des nouveaux chalets ou qui ont t laisses labandon dans les zones loignes. On retrouve donc une baisse globale de 90,2% des alpages et de 233,9% des prairies de fauche en 150 ans (voir figure 65, 70 et 71). Les agriculteurs du pass ont laiss place des entrepreneurs, commerants et hteliers qui parfois gardent quelque btes et sefforcent de conserver quelques terres cultivables, mais ce nest souvent pas suffisant pour limiter le recul de lespace agricole. L encore des solutions existent si la volont des pouvoirs publics garde le cap de vouloir conserver quelques agriculteurs. Car la commune doit elle seule choisir de son avenir et celui de son paysage, si elle veut continuer dans la direction dune fermeture globale en sexposant la baisse de frquentation touristique, une partie de clientle venant Megve pour pouvoir se balader dans les alpages et au milieu des prairies et pas forcment rester sous lpaisse canope des htraies pessires , il faut donc laisser les choses se faire. Nous lavons par ailleurs observ, ce choix nest pas dnue dintrt puisque la fort est un patrimoine riche en ressources exploitables et un milieu prserv abritant de nombreuses espces typiques de la faune et de la flore. Mais si la commune veut viter ce scnario, il faut alors agir en faveur des agriculteurs en bloquant lespace foncier encore disponible, en favorisant la venue et linstallation de jeunes agriculteurs en proposant des subventions avantageuses et en contrlant les prix de limmobilier. Et enfin en valorisant le travail de cette activit en octroyant une subvention pour lentretien du paysage comme cela se fait dj dans certaines communes de la fort Noire en Bavire tout en continuant sa politique de prime lherbe, en ltendant aux agriculteurs nayant pas forcment leur sige dexploitation sur la commune mais qui entretiennent nanmoins le paysage de Megve. Le problme principal se situe pour les prairies de fauches implantes dans un espace transitoire entre lurbain et les alpages. Cest cet espace qui est soumis la plus grande pression et qui a donc diminu le plus en 150 ans comme nous avons pu le voir. Cest ici que des mesures durgence doivent tre prises, notamment sur le blocage de lespace foncier. En interdisant, sauf cas exceptionnel comme limplantation dune infrastructure pour lagriculture, de dlivrer un permis de construire dans ces espaces, on enverrait ainsi un signal fort de

63

soutien aux agriculteurs. Par ailleurs la mise disposition de terrains privs qui seraient en change de leur entretien utilis pour la fauche pourrait tre une solution pour venir en aide aux exploitants. Pour maintenir lavance de la fort, il suffirait de crer des journes de dbroussaillage ouvertes aux volontaires de toute la commune permettant ainsi dentretenir les lisires tout en respectant la priode de floraison des espces rares souvent prsentent au niveau de ces interfaces. Cela pourrait se faire aussi sur les alpages, directement menacs par la fort et eux aussi en nette diminution sur la priode tudie. Cet espace devrait tre valoris sa juste mesure en favorisant la reconstruction et lentretien des chalets dalpages et en les valorisant, soit en organisant des visites ponctuelles pour la population touristique pour leur expliquer lintrt et le fonctionnement des pratiques sur ce milieu, soit en crant des emplois-jeunes en priode estivale pour garder les troupeaux sur lalpage et leur donner envie de se lancer dans ce secteur dactivit. Par ailleurs en plus de louverture de labattoir communale qui est une belle avance, on pourrait envisager de rouvrir une laiterie communale qui faciliterait le dialogue entre les agriculteurs, dialogue aujourdhui inexistant et qui ne leur permet pas de peser dans les dcisions allant leur encontre. La cration dun fromage local serait largement envisageable et aurait sans aucun doute un rel succs, le march bien qutant majoritairement domin par le reblochon et le beaufort, dautres produits pourrait dynamiser le terroir local. De nombreuses solutions existent mais pour les appliquer, il faudra choisir les priorits pour la commune. Les pouvoirs publics essuieront bien entendu des checs mais ils permettront de conserver et de valoriser la vraie nature de Megve qui ne sest pas construite autour du luxe et luniformisation de son paysage. Le foncier continue de gagner de lespace, cest le facis qui a connu la plus forte augmentation dans la priode tudie avec une augmentation colossale de 1412,5% de sa surface (voir figure 66 et 72) , soit une multiplication par 15 de son espace ! Dans le mme temps la population est pass de 2700 3900 habitants soit une multiplication de seulement 1,44 en 150 ans. Ces rsultats permettent daffirmer que le cur du problme se situe donc ici. Nous allons maintenant tirer les grandes lignes de lvolution du paysage sur une chelle plus fine en nous intressant aux trois massifs distincts de la commune. Commenons par le massif qui occupe la plus grande superficie : Rochebrune. Ce dernier occupe une surface de 19,22 km soit 43,7% du territoire de Megve. Il est dans ses hauteurs traditionnellement recouvert de bois ferms et ne touche pas le centre village. Cest le seul massif de la commune qui a trois expositions distinctes et son patrimoine floristique est par consquent trs riche et diversifi. Lvolution de son paysage est surtout marque par lextension de la fort qui a gagn 86,1% de superficie pour occuper lheure actuelle 8,02 km soit 41,8% de la surface globale du massif (voir figure 66). La fort est souvent prsente dans des zones escarpes peu exploitables par lhomme. Ce sont globalement de vastes lots boiss entrecoups par les ouvertures lies aux pistes de ski et aux alpages. Ces derniers ont t relativement prservs puisque leur surface na diminu que de 27,4% en 150 ans et occupe aujourdhui 3,79 km soit 19,7% de la surface totale du massif (voir figure 70). Cela sexplique par une pratique agricole encore bien prsente sur ces flancs et la taille des troupeaux qui atteignent parfois la centaine de ttes. Les prairies de fauche ont elles par contre, diminu fortement avec une baisse de 216,6% de leur surface sur la priode tudie (voir figure 65 et 71). Elles reprsentent aujourdhui 1,99 km soit 10,4% de la surface totale du massif. Laugmentation du couvert forestier et la pression foncire sont les principales causes de ce recul, les prairies de Rochebrune se situant sur des replats marqus, facilement exploitables et exploits pour la construction de nouveau chalets. Ce massif nest donc pas le plus touch par la dprise agricole mais la prsence de prairie de fauche et la limitation de lavance de la fort sont les principaux enjeux pour garder un paysage relativement ouvert et favoriser lagriculture traditionnelle. Le massif du Mont dArbois occupe lui une place importante dans lespace communale. Sa superficie est de 13,53 km soit 30,8% de la surface communale. Historiquement, ce versant a toujours t colonis par lhomme et par lagriculture. Les alpages dHermance situ sur le Mont dArbois mais sur la commune de Saint Gervais existent depuis au moins le XII me sicle et le calvaire construit au-dessus de Megve date du XVIII me sicle. Les hameaux du Planellet et du Planay abritent des maisons vieilles de plus de 400 ans et attestent donc de la prsence de lhomme

64

depuis plusieurs sicles. Cest un massif au paysage relativement ouvert, nanmoins comme partout ailleurs sur la commune, la surface forestire a fortement augment avec une avance de 110,95% en 150 ans pour occuper lheure actuelle 4,43 km soit 32,7% de la surface du massif (voir figure 66 et 69). Cest en proportion moins que Rochebrune et le Jaillet. Mais cette augmentation entraine un fort empitement sur les terres agricoles qui ont perdu 245,1% de surface de prairie de fauche (voir figure 71) avec une superficie en 2010 de 1,53 km soit 11,3% de la surface du massif, chiffre comparable celui de Rochebrune. Les alpages ont eux diminu de 77,07% et occupent une superficie de 2,05 km lheure actuelle (voir figure 70). Cette espace reprsente seulement 15,15% de la surface du massif (voir figure 65). Lespace est grignot en grande partie par lurbain (voir figure 66) qui gagne du terrain vers le hameau des Mandarines et du Planellet et continue de monter en direction des alpages (voir figure 66). Le golf empite une superficie non ngligeable qui pourrait servir aux prairies de fauches et la fort remonte en altitude et gagne en surface (voir figure 67 et 68), notamment avec une avance de la strate arborescente. Le problme que rencontre ce massif est celui de la dprise agricole au sens propre avec une baisse des troupeaux et des exploitants qui laissent ces terrains parfois trop vastes par rapport leur besoin sembroussailler petit petit. Les pistes de skis maintiennent une relative ouverture vers les alpages dArbois et du Vorasset mais les alpages situs lenvers du Mont Joux sont eux rellement menacs comme la Combe Marin ou en face la Place. Dautres espaces daltitude restent prservs de par leur situation isole comme la Sasse et le Leutelet, mais lavenir de ces espaces dpend aussi de la possible venue de nouveaux agriculteurs qui ne trouvent plus de place pour simplanter dans la valle. Ce massif reste donc fragile et a une valeur paysagre et patrimoniale trs forte Megve, cest donc celui qui a le plus besoin daide pour la prservation de son paysage. Enfin nous terminerons cette analyse avec le massif du Jaillet qui avec 10,95 km est le plus petit massif de Megve. Il reprsente 24,9% du territoire de la commune. Cest ici que les changements ont t les plus importants et les plus visibles au niveau du paysage. En 1860, ce massif connaissait un quilibre certain entre fort (18,5% de la surface du massif), alpages (32,5%) et prairies (29,9%) qui stalaient harmonieusement du bourg de Megve jusqu la crte allant du Christomet la Croix des Salles. Mais son abandon fut brutal et la transition trs rapide puisquaujourdhui la fort occupe 5,76 km soit 52,6% de la surface globale du massif (voir figure 69), soit une augmentation de 183,74% en 150. Ce milieu a largement empit sur le territoire agricole puisque il ne reste plus que 0,48 km dalpages (voir figure 65 et 70) soit seulement 4,4% de la surface du massif contre 3,56 km en 1860. Et les prairies de fauches autrefois prsentes partout sur les pimonts en pentes noccupent plus que 0,94 km soit 8,6% de la surface du massif (voir figure 65 et 71). La station de ski permet encore de maintenir lespace relativement ouvert mais un abandon de cette activit, probable dans le sicle venir, permettrait la fort de conqurir lespace entier encore ouvert. Il est dailleurs dj peut tre trop tard pour intervenir sur cette abandon de lespace, bien que la plupart des bois tant communaux, la municipalit pourrait envisager de dfricher en partie les grandes parcelles sur les hauteurs ou tout au moins de dbroussailler le regain qui gagne du terrain dans les zones escarpes vers les communaux des Frasses. Lurbanisme a ici t frein par la pente et na donc pas colonis autant que sur les deux autres massifs, ce qui explique aussi un probable dsintressement de ce versant qui est pourtant celui le plus accessible depuis Megve. Mais cette situation semble bien intgre par la population puisque les gnrations encore vivantes ont toujours connu le Jaillet comme tant un massif bois, et il est vrai quen 1955, ctait dj le massif qui avait connu la plus forte progression en terme davance de la fort. Si la situation perdure, les quelques alpages vont srement disparatre, vu leur situation enclav au milieu des parcelles forestires. Les prairies de fauche ont peut-tre encore une possibilit de stagner si lavance de la fort est contrle dans les bas de versants. Mais le problme avec ces espaces est la possibilit pour les agriculteurs qui nont plus cette activit comme unique source de revenu dimporter le fourrage pour leur btail, souvent constitu de moins dune dizaine de btes. Cela leur permet ainsi dviter un long et fastidieux travail dans des zones difficilement accessibles par des engins mcaniques. Ce constat est bon pour les trois massifs de Megve.

65

Le paysage de Megve a donc connu de nombreux bouleversements dans un pas de temps trs court. Linfluence humaine est comme nous lavons vu primordiale dans son fonctionnement et son volution. Aujourdhui comme en 1860, la commune se trouve une limite et se voit offrir diverses stratgies davenir qui continueront dacclrer le processus de fermeture du paysage ou au contraire stabiliseront le paysage en tat voir permettront la rouverture de certains espaces. Nous allons donc maintenant nous intresser aux scnarios envisageables et nous prsenterons quelques cartes de perspectives possibles en ce qui concerne lvolution du couvert forestier de Megve lhorizon 2050 et 2100.

Figure 67 et 68 : En jaune, volution de trois mmes espaces situs sur le massif du Mont dArbois entre 1930 environ et 2011

66

Figure 69 : Evolution de la rpartition du couvert forestier par massif entre 1860 et 2010 Megve

67

Figure 70 : Evolution de la rpartition des alpages par massif entre 1860 et 2010 Megve

Figure 71 : Evolution de la rpartition des prairies de fauches par massif entre 1860 et 2010 Megve

68

Figure 72 : Evolution du bti entre 1860 et 2010 Megve

69

C. Scenarii et perspectives davenir


1. Simulation de lvolution forestire avec Markov
a. Horizon 2060

Figure 73 : Carte du couvert forestier de Megve en 2060 selon Markov

70

Les perspectives dlivres par Markov vont dans le sens de laugmentation du couvert forestier pour les 50 prochaines annes. Le logiciel prvoit donc une augmentation de 10,4% de la superficie forestire avec une surface totale de 20,84 km soit 47,4% du territoire communale qui serait occup par ce milieu (voir figure 73). Ce scnario prsente finalement un accroissement globalement modr puisque pour la priode tudie entre 1955 et 2010, on observait une augmentation de 27,5% du couvert forestier. Cela sexplique avant tout par le manque de place disponible pour lextension de la fort car le bti ne laisse plus autant de possibilits de fermeture du paysage quauparavant (voir figure 77). A part dans les massifs encore globalement ouverts comme le Mont dArbois qui pourrait selon Markov voir sa superficie forestire augmenter de 29,35% passant ainsi 5,73 km soit 42,4% de la Figure 74 : Rpartition de la fort par massif Megve en 2060 selon surface globale du massif Markov (voir massif 74). Les massifs de Rochebrune et du Jaillet seraient relativement pargns lors de cette premire phase de perspective avec une augmentation respective de 4,49% et 3,49% portant leur superficie forestire 8,38 km pour Rochebrune (43,6% de la superficie globale du massif) et 5,99 km pour le Jaillet (54,7% de la superficie du massif). Cette fort serait donc dans un tat de regain, on trouverait sur le bord des terrains ouverts de moins en moins nombreux la prsence dune strate arbustive consquente prcdent la fermeture totale du milieu. On observe dailleurs dj ce phnomne en 2010 avec une diminution globale des bois ouvert au profit du regain forestier qui va progressivement se densifier et saccrotre dans la hauteur et la largeur permettant ainsi la fort de progresser sur les alpages et praires de fauche. Nous allons donc maintenant nous intresser aux rsultats proposs pour lhorizon 2110.

71

b. Horizon 2110

Figure 75 : Carte de la surface forestire de Megve en 2110 selon Markov

72

Markov qui proposait des perspectives modres pour les 50 prochaines annes offre ici un tout autre scnario avec une augmentation du couvert forestier de 36,5% pour porter la surface forestire 25,65 km (voir figure 77) soit plus de la moiti du territoire communale (58,3%). Cela sexplique avant tout par la croissance lente des forts de montagne pour quelle arrive au stade de fort ferm. Le regain forestier de 2060 compos dune strate arbustive dominante est pass au stade arbore et occupe un peu plus lespace que 50 auparavant (voir figure 75). Cette augmentation est toutefois moins importante que celle observe entre 1955 et 2060 avec une augmentation de 45,9% en 105 ans. Le massif le plus touch par cette fermeture reste donc le Mont dArbois avec une augmentation de sa surface forestire de lordre de 56,9% en 100 ans portant sa superficie globale 6,95 km soit 51,4% de la surface globale du massif. Cela est d la relative place laisse la fort pour saccroitre, puisque ce massif tait en 2010 celui qui avait le moins de fort proportionnellement compar aux deux autres de la communes (voir figure 69). Cest le massif de Rochebrune qui succde au Mont dArbois Figure 76 : Rpartition de la fort par massif Megve en 2110 en terme daugmentation de selon Markov son couvert avec +35,04% de surface forestire avec une superficie de 10,83 km de fort en 2110 soit 56,35% de la surface du massif. Rochebrune reste donc le massif avec la plus grande superficie de bois de la commune (voir massif 76). Le Jaillet aurait lui une lgre baisse de laugmentation globale observ depuis 1860 avec tout de mme un accroissement de 22,92% de son couvert forestier portant sa surface 7,08 km soit prs des deux tiers de la surface de ce massif (64,7%). Le logiciel utilis nous propose donc un scenario envisageable bas sur les statistiques des augmentations de la surface forestire entre la priode 1860-1955 puis la priode 1955-2010. Nanmoins comme nous lavions soulign lors de la prsentation de la mthode utilise pour ce logiciel, il ne prend pas en compte dautres facteurs sociaux conomiques pouvant affecter lvolution du paysage et ne permet donc pas de nuancer le jeu de donnes en fonction de paramtres anthropiques qui comme nous lavons vu, sont pourtant au cur de lvolution paysagre. Cest pourquoi les chiffres avancs doivent tre utiliss avec prcaution et ne peuvent pas servir de base pour de possibles amnagements ou spculations sur la ressource en bois de la commune. Nous allons donc pour finir cette tude essayer de tracer quelques scenarios possibles et plausibles prenant en compte les choix de gestions futures de la commune sur les plans socio-environnementaux et socio-conomiques. Toutefois, nous ne prsenterons pas ici de chiffres ni de carte, puisque laccroissement des parcelles forestire serait tabli de manire trop subjective et les rsultats obtenus pas assez fiables pour tre prsents ici.

73

Figure 77 : Carte de lvolution de la surface forestire entre 2010 et 2110 Megve selon Markov

74

2. Scenarios proposs pour lvolution de la fort de Megve


a. Scenario pessimiste
Ce scnario est qualifi de pessimiste dans le cas o la fermeture du paysage ne serait pas un vnement choisi mais subi par les pouvoirs publics et les Mgevans. Nous allons maintenant dcrire les diffrents facteurs qui influeront sur le paysage de Megve. Le premier facteur pris en compte serait la fermeture de la station de Megve, qui est de toute faon envisageable sur le long terme puisque comme nous lavons vu dans la premire partie, le climat se rchauffe en montagne et le scnario modr du Giec envisage dj une augmentation des tempratures de 2,6 C lhorizon 2060. Cela implique pour le bourg de Megve situ 1100 mtres la disparition des mois aux tempratures moyennes infrieures 0C et donc une baisse consquente des cumuls neigeux, et la disparition progressive long terme de neige pour le centre-village. Dans ce cas-l, la station ne pourrait plus quexploiter les versants ubacs qui ne sont pas nombreux et la relative basse altitude de son point culminant (2200 mtres sur les flancs du Mont Joly) ne lui permettrait pas de garder suffisamment de pistes ouvertes pour quelle soit viable. Il est donc probable que la station ferme lhorizon 2110 au profit dautres stations savoyardes montant au-dessus de 3000 mtres daltitude. Si cela se confirme, la premire consquence serait un abandon des milieux et haut de versant par lautre activit colonisant et entretenant cet espace ouvert avec ainsi une fermeture du milieu l o se situait auparavant les pistes de skis et les tracs des remontes mcaniques, ce qui reprsente un espace assez important. On verrait aussi une fermeture au niveau des hauts de versant, prs des anciennes gares darrive des remontes, notamment au sommet de Rochebrune, au niveau de lAlpette, et de pr Rosset qui sont des espaces entours de fort. On retrouvera le mme phnomne sur le Jaillet au niveau du sommet des Salles et Sur les Prs. Enfin mme constat pour le Mont dArbois vers le Vorasset, la montagne dArbois et la montagne du Tornay. Le second facteur influant ce scenario pessimiste serait une continuelle augmentation de la densification du tissu urbain qui finirait de grignoter les derniers espaces occups par les prairies de fauche. Ce serait lun des paramtres entranant le dclin de lactivit agricole sur la commune. Ce dernier facteur serait donc un arrt dans le prochain sicle de lactivit agricole, qui ne survivrait pas la pression foncire et ne serait pas suffisamment aide par la municipalit de Megve. Cet arrt semble peu probable, mais on peut largement envisager une diminution par deux du nombre dexploitants sur la commune, puisque la population pratiquant cette activit lheure actuelle est vieillissante et de nombreux agriculteurs nont pas encore trouv de successeurs. Ainsi il suffit que certains alpages soit vendus de riches touristes et lespace agricole ne se situerait plus que dans des milieux enclavs par la fort ou le bti serait vou disparatre. Cela entranerait au niveau du paysage une fermeture de tous les massifs de Megve toutes les tranches daltitude. Il ny aurait de plus, que trs peu de monde qui viendrait entretenir les parcelles de fort priv, la population dlaissant la nature et le milieu forestier au profit de lurbanisme. Megve pourrait donc voir son environnement compltement changer en trs peu de temps, le rchauffement climatique envisag entranant une hausse du gradient thermique qui empchait jusqualors la fort de monter des altitudes suprieures 2000 mtres et cela permettrait limplantation de nouvelles espces venant se mler la population dpicas. On verrait apparatre une fort mixte sur les versants de Megve. Le manque dentretien des forts entranerait par ailleurs la multiplication de maladies attaquant le bois et une pousse anarchique des nouveaux taxons qui nuiraient au bon fonctionnement des cosystmes forestiers. La fermeture des milieux aurait pour dernire consquence de faire chuter la richesse floristique et faunistique de la

75

commune qui ne trouveraient plus assez despace ouverts pour se dvelopper. Tous les paramtres prsents ici sont tout fait envisageables pour lhorizon 2110 et cette vision pessimiste na rien de catastrophiste, cest un constat applicable de nombreuses autres milieux de moyenne montagne en Savoie et Haute Savoie.

b. Scenario modr
Ce scenario se base sur une suite logique des vnements qui peuvent toucher la commune, si elle garde les mmes perspectives de gestion de lespace qu lheure actuelle. Ainsi cela inclut comme pour le scenario prcdent une possible fermeture de la station. Mais nous opterons ici pour un freinage progressif de cette activit avec la fermeture des pistes en versant adret, infrieure une altitude denviron 1500 mtres. Ce premier facteur entranerait donc une fermeture de certain milieu cause de labsence dentretien des parcelles traverses par les pistes de skis et donc une extension de la fort dans les versants adrets et dans les altitudes correspondant la tranche qui inclut la plupart des prairies de fauche de la commune. Nanmoins ce changement peut tre progressif si des efforts continuent dtre oprs en faveur du maintien de lagriculture Megve. Nous en venons ainsi au second paramtre jouant sur lvolution paysagre. Nous envisageons ici un maintien de lactivit agricole avec une baisse des effectifs denviron 50% dici 30 ans cause du manque de descendants voulant reprendre laffaire familiale. Mais ce phnomne serait compens par la venue dautres agriculteurs de la commune ou dautres villages limitrophes capables de racheter les terrains et alpages les plus intressants. On aurait alors une dynamique nouvelle pour lagriculture locale avec la cration de GAEC de taille moyenne avec des troupeaux comprenant une centaine de tte, permettant ainsi de freiner lavance de la fort dans les alpages historiques de Megve, notamment sur le Mont dArbois et Rochebrune. Malgr cela, le massif du Jaillet ne serait donc pas revaloris par ces nouveaux arrivants cause de sa superficie en alpage et en prairie de fauche bien moins leve que sur les deux autres massifs. La venue de ces agriculteurs pourrait tre encourage par la commune en leur accordant des primes lherbe mme si leur sige dexploitation ne se situe pas Megve, car ils entretiendraient quand mme le paysage du territoire mgevan. Cette nouvelle dynamique pourrait permettre denvisager une rouverture dune laiterie communale qui attirerait dautres exploitants permettant ainsi de maintenir une ouverture des paysages pour les zones dalpages. La pression foncire et lextension urbaine serait contrles avec une croissance quasiment nulle du nombre de nouveaux chalets laissant ainsi la possibilit aux agriculteurs de disposer de la mme surface de prairies de fauche quactuellement. Ce scnario envisage donc un accroissement moins rapide de la fort sur les massifs de Rochebrune et du Mont dArbois, un maintien des alpages historiques et de grande superficie de ces deux massifs, un tissu urbain similaire celui de 2010 et un maintien des prairies de fauches mcanisables sur les trois massifs. Mais cela inclurait par ailleurs un abandon du Massif du Jaillet au profit du couvert forestier.

c. Scenario optimiste
Pour finir, nous prsenterons ici un scenario peu probable, mais toutefois possible pour lavenir du paysage de Megve. Ce scenario se base avant tout sur des dcisions et des stratgies faites par la municipalit allant dans un sens plus radical pour la sauvegarde de lagriculture quaujourdhui. Les paramtres naturels incluant le facteur climatique restent les mmes donc la station de ski ne pourrait pas continuer tre ouverte partout, ce qui inclurait labandon de certains

76

espaces. Ceux-ci pourraient soit tre entretenus et laisss ouverts par des employs communaux, soit lous pour une somme drisoire de jeunes agriculteurs qui seraient aids pour leur installation et auxquels serait allou un salaire pour entretenir le paysage. Les autres alpages et prairies de la commune seraient maintenus en accueillant de nouveaux arrivants et en leur louant terrains et chalets pour une somme modique. La commune subventionnerait la rouverture dune cooprative laitire et faciliterait la vente des produits locaux en faisant de la publicit et en octroyant des emplacements privilgis pour la vente directe la clientle touristique pendant toute la saison dt. Les forts prives pourraient tre regroupes entre elles pour permettre de payer un professionnel qui soccuperait de leur entretien. Les forts communales seraient elles, entretenues, pour valoriser leur bois pour les nergies renouvelables qui servirait alimenter le chauffage des btiments publics de la commune. Enfin lespace foncier serait contrl et les permis de construire ne pourraient plus tre dlivrs pour des emplacements empitant sur les terres agricoles, et notamment les prairies de fauches. Pour encourager les agriculteurs, des animations pourraient tre rgulirement organises en plus de la traditionnelle foire annuelle, en faisant des visites des exploitations permettant de valoriser leur mtier et leurs produits. Ce scenario permettrait Megve de garder son patrimoine culturel sculaire intact et donnerait un bel exemple dun village de montagne parmi les plus riches du monde qui conserverait malgr cela les pieds sur terre en privilgiant les traditions largent. Ce scnario envisagerait donc un maintien du paysage en ltat avec une rouverture progressive de certains espaces, notamment sur le massif du Jaillet, avec un recul de la fort au profit de lespace agricole et un maintien des prairies de fauche de mi et bas de versant. Le tissu urbain se maintiendrait en ltat ou stendrait dans des espaces que lagriculture ne pourrait pas utiliser. Ces scenarios sont envisageables, malgr tout ils ont t crs de manire subjective et sont uniquement des pistes de gestion et dvolution possible du paysage de Megve. Certains paramtres pourront tre modifis cause du contexte de lpoque venir. Et tous ces scenarios sont construits autour de lide principale du maintien de lactivit agricole Megve pour viter que cette station devienne comme dautres communes des Alpes franaises, garrotte par laffluence touristique et dpendante de ses revenus. Cela engendrerait une perte des valeurs qui font le propre du caractre de ce village. La disparition de ces valeurs serait alors catastrophique pour la population locale. Elle ne ferait que subir les choix dune population de rsidents secondaires ne partageant pas les mmes origines et caractristiques sociales quelle. Les Mgevans doivent se poser les bonnes questions quant leur avenir et doivent rflchir lhritage quils veulent laisser aux gnrations futures. Le paysage est le marqueur le plus parlant de la sant dun territoire, et lhistoire crite dans les livres se lit aussi autour de soi, dans son environnement quotidien. La question est de savoir dfinir les bonnes priorits pour ne pas se retrouver devant une situation irrversible et il est grand temps pour Megve de cerner les siennes.

77

Conclusion
Ltude de lvolution du paysage dun territoire permet de mieux cerner lempreinte humaine sur son environnement direct. Grce elle, on peut tudier la fois des dynamiques une chelle aussi large dune commune mais aussi celle aussi fine dun seul massif. Les rsultats obtenus ici prouvent bel et bien un constat qui simpose partout en France et en particulier dans les Alpes : la fort reprend du terrain au profit des terres agricoles, laisses labandon pour des raisons diverses et varies lors du XX me sicle. Le problme tant que le paysage a une valeur plus forte dans les massifs de montagne et de nombreux facteurs conomiques dpendent de lui. Megve ne serait pas Megve sans ses alpages, sans les paysages couper le souffle que lon peut admirer du sommet des crtes du Mont dArbois de Rochebrune ou du Jaillet. On ne peut pas envisager cette commune recouverte dun pais couvert forestier qui coloniserait lensemble de ces versants. Pourtant ce milieu a toujours tait prsent dans le quotidien des Mgevans, ils ont su sadapter et profiter de cette ressource inpuisable pour dvelopper leurs activits. Avec les bouleversements socio-conomiques qui se sont oprs au sein du village en un sicle, la population locale sen est loign, a oubli les atouts naturels de la commune et na pas su valoriser au bon moment et de manire optimale ses richesses autochtones. Depuis quelques temps, lquipe municipale en place tente doprer un changement, avec un tat desprit allant dans le sens de la valorisation des activits traditionnelles comme lagriculture, mais le plus dur reste convaincre les 97% dhabitants non agriculteurs pour comprendre lenjeu de la conservation de leur espace de vie. Il faut pour commencer faire prendre conscience la population de lenvironnement qui les entoure, leur faire dcouvrir la faune et la flore de leur territoire et leur faire sentir le besoin de sen rapprocher et cela ds leur plus jeune ge. Puis il faut les informer sur les perspectives davenir, mais aussi sur lvolution pass, car la mmoire dun individu se rsume souvent 2 gnrations, soit environ 50 60 ans. Les personnes que jai eu la chance de rencontrer mont bien fait comprendre quelles voyaient que le paysage changeait et quil se refermait, mais ils ne cernaient pas pour autant les proportions de ce phnomne. Elles taient tous fort curieuses des rsultats que javais pu lpoque leur communiquer et mont dailleurs demand den informer le plus grand nombre afin de valoriser ce travail afin quil permette une prise de conscience par les habitants qui se sont loigns de la nature mais qui restent pourtant sensibles leur environnement. Cela leur permettrait de comprendre lurgence de la situation, et fortiori, de cre une dynamique forte des habitants de la commune, pour la sauvegarde de leur paysage et leur valeur. Je nai pas la prtention de me placer en grand connaisseur de toutes les facettes tudies et de leur dynamique, mais jai essay avec mes outils et mon regard de gographe de faire valoir mes connaissances au service dune tude unique en son genre et vraiment passionnante. Cest pourquoi je souhaite et jespre que la commune de Megve utilise cette tude fond et dcortique chaque rsultat pour prendre connaissance de cette volution qui lui permettra peut-tre de renforcer ses convictions profondes et davancer de nouvelles ides pour le futur. Ce travail est un outil mettre dans les mains des dcideurs qui eux seuls peuvent choisir, avec laide des Mgevans, lavenir de la commune. Et dans ce contexte, je pense avoir rempli au mieux ma mission premire, celle dobserver, danalyser et de grer un paysage du milieu montagnard. Grce ce stage et ce mmoire jai dfinitivement compris la place et lapport des gographes pour la socit. Au service de la science et lcoute des hommes, de leur culture et de leur environnement.

78

Annexes

Figure 78 : Tableau rcapitulatif des surfaces des facis tudis pour ltude paysagre de Megve

79

Figure 79 : Tableau rcapitulatif des volutions des facis tudis pour lanalyse paysagre de Megve

80

Figure 80 : Tableau rcapitulatif des surfaces des diffrents types de fort Megve en 1955 et 2010

Figure 81 : Tableau rcapitulatif des surfaces des forts par massif de 2010 2110 Megve

81

Figure 82 : Carte des principaux hameaux de la commune de Megve

82

Figure 83 : Carte des principaux alpages de Megve

83

Figure 84 : Carte des ouvertures/ fermetures de la fort entre 1860 et 2010 Megve

84

Figure 85 : Carte des ouvertures/fermetures des prairies entre 1860 et 2010 Megve

85

Figure 86 : Carte des ouvertures/fermetures des alpages entre 1860 et 2010 Megve

86

Figure 87 : Carte des ouvertures/fermetures du bti entre 1860 et 2010 Megve

87

Figure 88 : Carte des typologies forestires de 1955

88

Figure 89 : Carte des typologies forestires de 2010

89

Bibliographie
XII me congrs des socits savantes de Savoie, 1992. Campagnes, forts et alpages de Savoie (XIIIme-XXme sicle). Amis du val de Thnes, 230 p. 1980. La montagne et son milieu. Editions Transalpines, 232 p. Avocat, C., 1982. Approche du paysage. Revue de gographie de Lyon, vol.57, pp 333-342. Balseinte, R., 1959. Megve ou la transformation dune agglomration montagnarde par les sports dhiver. RGA, vol. 47, pp. 131-224. Bary-Leuger, A., Evrard, R., Gathy, R., 1999. La fort. Edition du Perron, 623 p. Barzill, J-B., 2009. Gestion des habitats naturels et biodiversit. Concept, mthode et dmarche. Edition TEC et DOC, 331 p. Bourgau, J-M., 2009. La fort franaise en 2050-2100. CETRE, 148 p. Bravard, J-P., 2001. Ecologie du paysage. Concepts, mthodes et applications. Annales de gographie, vol.110, 201p. Brossard, T., Wieber, J-C., 1984. Le paysage : trois dfinitions, un mode danalyse et de cartographie. Espace gographique, vol. 13, pp 5-12. Daan, S., 1993. Photographie arienne, montagne et mutations spatiales. Institut de Saint Gervais, 134 p. Dubourdieu, J., 1997. Manuel damnagement forestier. ONF Lavoisier. 243 p. Etudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement, 1996. La fort paysanne dans lespace rural, biodiversits, paysages, produits. INRA, 265 p.

90

Eynard-Machet, R., 1992. Une mthode dutilisation des anciens cadastres en histoire de lenvironnement. Cartographie parcellaire de la nature doccupation du sol de lpoque Sarde nos jours. DEA de Gestion des espaces montagnards, socit et environnement, IGA, 106 p. Guglielmone, P., 2004. Forts, forestiers et bcherons en Savoie depuis 1860. Socit savoisienne dhistoire et darchologie. IFN, 2008. La fort franaise. Edition IFN, 205 p. Ligeon, J.C., 1982. Megve dhier et daujourdhui. Editions Patrick Goudier Marson, N., Fleury, P., Plaige, V., 2000. Alpages et prairies de montagne. Un patrimoine biologique et agricole. Editions SUACI Alpes du Nord, 59 p. Mullenbach, P., 2000. Reboisement daltitudes. CEMAGREF Editions, 335 p. ONF, Coforet, CED conseil territoires et patrimoines, 2009. Charte forestire du territoire du pays du Mont Blanc, synthse. SIVOM pays du Mont Blanc, 103 p. Poignet-Gmonet, C., 2004. Contribution ltude du paysage collinaire Niois : Evolution diachronique du couvert vgtal dit naturel de 1955 1999 entre le Var et le Magnan. Matrise damnagement du territoire, IGA, 65 p. Putz, H., 1934. Le haut val dArly. RGA, vol. 22, pp 719-743. Rameau, J-C., 1993. Flore forestire franaise, guide cologique illustr. Montagnes. Institut pour le dveloppement forestier, 2421 p. Socquet, C., 1980. Megve et son pass. France couleur.

91

Webographie
crdp.ac-grenoble.fr exelisvis.com geoportail.fr ifn.fr insee.fr megeve.com old-cemagref.fr onf.fr persee.fr rga.org sabaudia.org unalit.fr wikipedia.org

92

Table des figures


N

Titre
L'tagement altitudinal en montagne Gologie simplifie des Alpes franaises Les principales villes des Alpes franaise sous lEmpire Romain Urbanisation en montagne : la station des Menuires en Savoie Prairie de fauche en terrasse dans la valle de la Haute Romanche Alpage de la montagne dArbois Megve Rpartition des principales essences de la fort franaise Rpartition de la proprit de la fort en France Evolution de la superficie forestire franaise En orange, les communes du Pays du Mont Blanc La Haute Savoie avec en rouge la commune de Megve Rpartition des trois massifs de Megve En haut, vue arienne de Megve. En bas vue de Megve depuis lAiguille Croche. On distingue droite le massif du Mont dArbois, gauche le massif de Rochebrune et au fond le village de Megve et le massif du Jaillet. Gologie simplifie du massif du Mont Blanc Diagramme ombrothermique de Megve pour lanne 2010 Evolution de la temprature de Megve de 1959 2011 Evolution du cumul des prcipitations et de neige de 1959 2010 Diagramme ombrothermique de Megve pour lanne 2050 selon le scenario B2 du GIEC Evolution de la population de Megve de 1339 2009 Le village de Megve au dbut du XXme sicle Une publicit PLM pour Megve datant

Page
9 10 12 13 14 15 16 16 17 18 19 20 21 21

Source
Assistancescolaire.org GeolAlp Geomorphologies-revues.org Seloger.com Franois Jacquier Franois Jacquier Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Paysage-de-nos-communes.com Google earth Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

15 16 17 18 19 20 21 22

22 23 24 24 26 26 27 27

GeolAlp Mathilde Soraruff, Microsoft Excel Mathilde Soraruff, Microsoft Excel Mathilde Soraruff, Microsoft Excel Mathilde Soraruff, Microsoft Excel Franois Jacquier, Franois Jacquier, Franois Jacquier, Franois Jacquier,

Franois Jacquier, Microsoft Excel Nosfamilles.com Collection Particulire

93

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

des annes 1930 Publicit pour Megve datant des 28 annes 2960 Megve aujourd'hui 28 Carte d'Etat-major de Megve assemble Carte d'Etat-Major de Megve retravaille pour faciliter sa lecture Une partie du cadastre Napolonien de Megve Une photographie arienne de Megve brute datant de 1955 Une photographie arienne de Megve de 2010 L'ensemble des photographies ariennes de Megve pour 1955 assembles Exemple de deux btiments situs au mme endroit aux deux priodes traits qui vont permettre de mettre des points de gorfrencement Exemple de deux btiments situs au mme endroit aux deux priodes traites qui vont permettre de mettre des points de gorfrencement Exemple de bois ouvert Exemple de bois ferm Exemple de regain forestier Exemple de bosquet ou haie L'alpage de la Sasse Megve Une prairie de fauche situe au massif du Jaillet Des parcelles urbanises vers le Mont d'Arbois Un regain forestier observ sur le massif du Mont dArbois Les Aiguille Croche vues depuis lalpage du Mont dArbois en 1950 environ Carte doccupation des sols de Megve en 1860 Rpartition des alpages par massif Megve pour 1860 Rpartition des prairies par massif Megve pour 1860 Rpartition de la fort par massif Megve pour 1860

Skivintage.com Megve.org Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Artweaver Franois Jacquier, Artweaver Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis

30 30 31 31 32 32 34

Franois Jacquier, Arc Gis

34

Franois Jacquier, Arc Gis

34 34 35 35 35 36 37 37 38 41 42 42 43

Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Top Socquet Megve Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel

94

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66

Rpartition des facis paysagers de Megve en 1860 Carte doccupation des sols de Megve en 1955 Rpartition de la fort par massif Megve en 1955 Rpartition des prairies par massif Megve en 1955 Rpartition des alpages par massif Megve en 1955 Rpartition des facis paysagers de Megve en 1955 Carte doccupation des sols de Megve en 2010 Rpartition de la fort par massif Megve en 2010 Rpartition des alpages par massif Megve en 2010 Rpartition des prairies par massif Megve en 2010 Rpartition des facis paysagers de Megve en 2010 Carte dvolution des terres agricoles entre 1860 et 1955 Megve Carte de lvolution de la fort et du bti entre 1860 et 1955 Megve Carte de lvolution de la fort et du bti entre 1955 et 2010 Megve Carte de lvolution des terres agricoles entre 1955 et 2010 Megve Fermeture dun espace agricole envahi par la fort entre 1955 et 2010 audessus du hameau du Planellet au Mont dArbois Fermeture dun espace agricole envahi par la fort entre 1955 et 2010 audessus du hameau du Planellet au Mont dArbois Evolution dun espace rserv aux prairies de fauche en 1955 utilis par le tissu urbain en 2010 au niveau des Mandarines au Mont dArbois Evolution dun espace rserv aux prairies de fauche en 1955 utilis par le tissu urbain en 2010 au niveau des Mandarines au Mont dArbois Carte de lvolution des terres agricoles entre 1860 et 2010 Megve Carte de lvolution de la fort et du bti entre 1860 et 2010 Megve

44 45 46 46 47 48 49 50 50 51 52 53 54 57 58 60

Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis

60

Franois Jacquier, Arc Gis

60

Franois Jacquier, Arc Gis

60

Franois Jacquier, Arc Gis

61 62

Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis

95

67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

En jaune, volution de trois mmes espaces situs sur le massif du Mont dArbois entre 1930 environ et 2011 En jaune, volution de trois mmes espaces situs sur le massif du Mont dArbois entre 1930 environ et 2011 Evolution de la rpartition du couvert forestier par massif entre 1860 et 2010 Megve Evolution de la rpartition des alpages par massif entre 1860 et 2010 Megve Evolution de la rpartition des prairies de fauches par massif entre 1860 et 2010 Megve Evolution du bti entre 1860 et 2010 Megve Carte du couvert forestier de Megve en 2060 selon Markov Rpartition de la fort par massif Megve en 2060 selon Markov Carte de la surface forestire de Megve en 2110 selon Markov Rpartition de la fort par massif Megve en 2110 selon Markov Carte de lvolution de la surface forestire entre 2010 et 2110 Megve selon Markov Tableau rcapitulatif des surfaces des facis tudis pour ltude paysagre de Megve Tableau rcapitulatif des volutions des facis tudis pour lanalyse paysagre de Megve Tableau rcapitulatif des surfaces des diffrents types de fort Megve en 1955 et 2010 Tableau rcapitulatif des surfaces des forts par massif de 2010 2110 Megve Carte des principaux hameaux de la commune de Megve Carte des principaux alpages de Megve Carte des principaux alpages de Megve

66 66 67 68 68 69 70 71 72 73 74 79 80 81 81 82 83 84

Franois Jacquier, Artweaver

Franois Jacquier, Artweaver

Franois Jacquier, Microsoft Excel

Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Microsoft Excel

Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Microsoft Excel Franois Jacquier, Arc Gis

Franois Jacquier, Microsoft Excel

Franois Jacquier, Microsoft Excel

Franois Jacquier, Microsoft Excel

Franois Jacquier, Microsoft Excel

Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis

Carte des ouvertures/fermetures des 85 prairies entre 1860 et 2010 Megve Carte des ouvertures/fermetures des 86 alpages entre 1860 et 2010 Megve Carte des ouvertures/fermetures du 87 bti entre 1860 et 2010 Megve

96

88 89

Carte des typologies forestires de 1955 Carte des typologies forestires de 2010

88 89

Franois Jacquier, Arc Gis Franois Jacquier, Arc Gis

97

Remerciements
Je remercie en premier lieu Mathilde, qui par ses encouragements, sa prsence et son aide ma permis de terminer ce mmoire. Je remercie ma famille, mes parents qui ont, je pense, toujours cru en moi, mont permis dtudier, mont donn got la culture, et ma passion de la montagne. Je remercie pour cette occasion mes grands-parents et tout particulirement mon grand-pre qui lui aussi avec ma manou ma initi aux joies de la montagne. Je pense quil aurait t fier de moi aujourdhui. Je remercie mes deux frres qui eux aussi mont leur manire soutenu. Je remercie ensuite mes amis qui ont toujours t l pour me motiver aux bons moments : Hugo, Julie, Victor, Andrea, Camille, Nico, Brad et Hillary, Pauline, Alexis et les autres affreux, ce mmoire cest aussi grce vous. Je remercie POP !funkywear qui ma permis de mpanouir. Je remercie maintenant chaleureusement Monsieur Franck Giazzi, initiateur de ce stage et de cette tude, qui a su maiguiller et mpauler quand jtais perdu dans mes ides et qui a port ce travail et partag avec nous ces convictions de conseiller municipal. Je remercie aussi Monsieur Georges Rovera qui nous a inculqu une ouverture desprit sur de nouvelles disciplines et qui a bien voulu faire partie de mon jury pour mon mmoire. Je remercie Loc Bartoletti de bien avoir voulu me donner un peu de son temps pour tre lui aussi prsent pour ma soutenance. Je remercie toute lquipe de loffice du tourisme de Megve qui a t aux petits soins avec moi et a fait leffort de sintresser mon travail merci ainsi Marith Crozet, Jrme Richer, Pauline, Simon, Benjamin, Stefan, Charlotte et les autres. Je remercie aussi la mairie de Megve et le service urbanisme qui ont t disponibles pour maider quand javais besoin de documents en leur possession et qui mont toujours trs bien accueilli. Je remercie lquipe du Cur de Megve qui nous a accueillis avec beaucoup de gentillesse et de disponibilit pendant trois mois et nous a concoct de dlicieux plats. Je remercie les agriculteurs de Megve qui nous ont fait un accueil merveilleux avec des rencontres vraiment marquantes. Je remercie les autres professeurs de lIGA. Je remercie la montagne et tout particulirement la Meije qui a toujours eu une place privilgie dans ma tte. Je remercie enfin les lecteurs qui sont alls au bout de ce mmoire, jusque dans les dernires lignes des remerciements. Bravo vous, je naurais moi-mme pas fait mieux.

Franois JACQUIER

98