Vous êtes sur la page 1sur 17

Prface au Nouveaux Essais sur lentendement humain

Leibniz

bibliothque Nouvelle Rforme de l'Entendement

Prface au Nouveaux Essais sur lentendement humain

Leibniz

La bibliothque libre Nouveaux Essais sur lentendement humain Gottfried Wilhelm Leibniz

Ernest Flammarion, 1921 (pp. 9-29).

Avant-propos

Chapitre I

LEssai sur lEntendement, donn par un illustre Anglais, tant un des plus beaux et des plus estims ouvrages de ce temps, jai pris la rsolution dy faire des remarques, parce quayant assez mdit depuis longtemps sur le mme sujet et sur la plupart des matires qui y sont touches, jai

cru que ce serait une bonne occasion den faire paratre quelque chose sous le titre de Nouveaux Essais sur lEntendement et de procurer une entre favorable mes penses, en les mettant en si bonne compagnie. Jai cru encore pouvoir profiter du travail dautrui non seulement pour travailler nouveaux frais en tout), mais encore pour ajouter quelque chose ce quil nous a

diminuer le mien (puisque en effet il y a moins de peine suivre le fil dun bon auteur qu donn, ce qui est toujours plus facile que de commencer. Il est vrai que je suis souvent dun autre avis que lui, mais bien loin de disconvenir du mrite de cet crivain clbre, je lui rend tmoignage en faisant connatre en quoi et pourquoi je mloigne de son sentiment, quand je juge ncessaire dempcher que son autorit ne prvale sur la raison en quelques points de consquence. En effet, quoique lauteur de lEssai dise mille belles choses o japplaudis, nos systmes diffrent beaucoup. Le sien a plus de rapport Aristote, et le mien Platon, quoique nous nous loignions en bien des choses lun et lautre de la doctrine de ces deux anciens. Il est plus populaire, et moi je suis forc quelquefois dtre un peu plus acroamatique et plus abstrait, ce qui nest pas un parler deux personnes dont lune expose les sentiments tirs de lEssai de cet auteur, et lautre y dont la lecture aurait t interrompue tout moment par la ncessit de recourir son livre pour entendre le mien. Il sera pourtant bon de confrer encore quelquefois nos crits et de ne juger de avantage pour moi, surtout crivant dans une langue vivante. Je crois cependant quen faisant joint mes observations, le parallle sera plus au gr du lecteur que des remarques toutes sches

ses sentiments que par son propre ouvrage, quoique jen aie conserv ordinairement les expressions. Il est vrai que la sujtion que donne le discours dautrui dont on doit suivre le fil, en susceptible : mais jespre que la matire rparera le dfaut de la faon. faisant des remarques, a fait que je nai pu songer attraper les agrments dont le dialogue est

Nos diffrends sont sur des sujets de quelque importance. Il sagit de savoir si lme en elle-mme est vide entirement comme des tablettes, o lon na encore rien crit (tabula rasa) suivant Aristote et lauteur de lEssai, et si tout ce qui y est trac vient uniquement des sens et de

lexprience, ou si lme contient originairement les principes de plusieurs notions et doctrines

que les objets externes rveillent seulement dans les occasions, comme je le crois avec Platon et

mme avec lEcole et avec tous ceux qui prennent dans cette signification le passage de saint Paul (Rom. 2, 15) o il marque que la loi de Dieu est crite dans les curs. Les Stociens appelaient ces principes Prolepses, cest--dire des assomptions fondamentales, ou ce quon prend pour accord par avance. Les mathmaticiens les appellent Notions communes ( ). Les nommait Semina aeternitatis, item zopyra, comme voulant dire des feux vivants, des traits

philosophes modernes leur donnent dautres beaux noms, et Jules Scaliger particulirement les lumineux, cachs au-dedans de nous, mais que la rencontre des sens fait paratre comme les tincelles que le choc fait sortir du fusil. Et ce nest pas sans raison quon croit que ces clats il nat une autre question, savoir si toutes les vrits dpendent de lexprience, cest--dire de linduction et des exemples, ou sil y en a qui ont encore un autre fondement. Car si quelques vnements se peuvent prvoir avant toute preuve quon en ait faite, il est manifeste que nous y connaissances actuelles, ne sont point suffisants pour nous les donner toutes, puisque les sens ne marquent quelque chose de divin et dternel qui parat surtout dans les vrits ncessaires. Do

contribuons quelque chose de notre part. Les sens, quoique ncessaires pour toutes nos donnent jamais que des exemples, cest--dire des vrits particulires ou individuelles. Or tous les exemples qui confirment une vrit gnrale, de quelque nombre quils soient, ne suffisent pas pour tablir la ncessit universelle de cette mme vrit, car il ne suit pas que ce qui est arriv arrivera toujours de mme. Par exemple les Grecs et Romains et tous les autres peuples de la terre ont toujours remarqu quavant le dcours de 24 heures, le jour se change en nuit, et la nuit en jour. Mais on se serait tromp, si lon avait cru que la mme rgle sobserve partout, puisque on a vu le contraire dans le sjour de Nova Zembla. Et celui-l se tromperait encore qui croirait que cest dans nos climats au moins une vrit ncessaire et ternelle, puisquon doit juger que la terre et le soleil mme nexistent pas ncessairement, et quil y aura peut-tre un temps o ce bel astre ne sera plus, au moins dans sa prsente forme, ni tout son systme. Do il parat que les vrits ncessaires, telles quon les trouve dans les mathmatiques pures et particulirement dans larithmtique et dans la gomtrie, doivent avoir des principes dont la preuve ne dpende point jamais avis dy penser. Cest ce quil faut bien distinguer, et cest ce quEuclide a si bien compris, sensibles. La logique encore avec la mtaphysique et la morale, dont lune forme la thologie et leur preuve ne peut venir que des principes internes quon appelle inns. Il est vrai quil ne faut des exemples, ni par consquence du tmoignage des sens ; quoique sans les sens on ne se serait quil dmontre souvent par la raison ce qui se voit assez par lexprience et par les images lautre la jurisprudence, naturelles toutes deux, sont pleines de telles vrits, et par consquent point simaginer quon puisse lire dans lme ces ternelles lois de la raison livre ouvert, comme ldit du prteur se lit sur son album sans peine et sans recherche ; mais cest assez quon les puisse dcouvrir en nous force dattention, quoi les occasions sont fournies par les sens, et le succs des expriences sert encore de confirmation la raison, peu prs comme les preuves servent dans larithmtique pour mieux viter lerreur du calcul quand le raisonnement est long. Cest aussi en quoi les connaissances des hommes et celles des btes sont diffrentes : les btes sont

purement empiriques et ne font que se rgler sur les exemples, car, autant quon en peut juger, de sciences dmonstratives, en quoi la facult que les btes ont de faire des conscutions est

elles narrivent jamais former des propositions ncessaires, au lieu que les hommes sont capables quelque chose dinfrieur la raison qui est dans les hommes. Les conscutions des btes sont purement comme celles des simples empiriques, qui prtendent que ce qui est arriv quelquefois arrivera encore dans un cas o ce qui les frappe est pareil, sans tre pour cela capables de juger si les mmes raisons subsistent. Cest par l quil est si ais aux hommes dattraper les btes, et quil est si facile aux simples empiriques de faire des fautes ; de quoi les personnes devenues habiles exprience passe, comme il est arriv plusieurs dans les affaires civiles et militaires, parce en trouvant mille adresses nouvelles, au lieu que les cerfs ou les livres de ce temps ne deviennent par lge et par lexprience ne sont pas mme exemptes lorsquelles se fient trop leur quon ne considre point assez que le monde change et que les hommes deviennent plus habiles pas plus russ que ceux du temps pass. Les conscutions des btes ne sont quune ombre du raisonnement, cest--dire ce ne sont que connexions dimagination, et un passage dune image une autre, parce que dans une rencontre nouvelle qui parat semblable la prcdente, on sattend de nouveau ce quon y trouvait joint autrefois, comme si les choses taient lies en effet, parce que leurs images le sont dans la mmoire. Il est vrai encore que la raison conseille quon sattende pour lordinaire de voir arriver lavenir ce qui est conforme une longue exprience du pass, mais ce nest pas pour cela une vrit ncessaire et infaillible, et le succs peut cesser quand on sy attend le moins, lorsque les raisons qui lont maintenu changent. Cest pourquoi les plus sages ne sy fient pas tant quils ne tchent de pntrer (sil est possible) quelque chose de la raison de ce fait pour juger quand il faudra faire des exceptions. Car la raison est seule capable dtablir des rgles sres et de suppler ce qui manque celles qui ne ltaient point, en y faisant des exceptions ; et de trouver enfin des liaisons certaines dans la force des consquences ncessaires, ce qui donne souvent le moyen de prvoir lvnement sans avoir besoin dexprimenter les liaisons sensibles des images, o les btes sont rduites. De sorte que ce qui justifie les principes internes des vrits ncessaires distingue encore lhomme de la bte.

Peut-tre que notre habile auteur ne sloignera pas entirement de mon sentiment. Car aprs avoir employ tout son premier livre rejeter les lumires innes, prises dans un certain sens, il avoue pourtant au commencement du second et dans la suite que les ides qui nont point leur origine de la sensation viennent de la rflexion. Or la rflexion nest autre chose quune attention ce qui est en nous, et les sens ne nous donnent point ce que nous portons dj avec nous. Cela tant, peut-on nier quil y ait beaucoup dinn en notre esprit, puisque nous sommes inns, nous-mmes pour ainsi dire, et quil y a en nous : tre, Unit, Substance, Dure, Changement, Action, Perception, Plaisir, et mille autres objets de nos ides intellectuelles ? Et ces objets tant immdiats et toujours prsents notre entendement (quoiquils ne sauraient tre toujours aperus cause de nos distractions et de nos besoins), pourquoi stonner que nous disions que ces ides nous sont innes avec tout ce qui en dpend ? Je me suis servi aussi de la comparaison dune

pierre de marbre qui a des veines, plutt que dune pierre de marbre toute unie, ou des tablettes

vides, cest--dire de ce qui sappelle tabula rasa chez les philosophes. Car si lme ressemblait ces tablettes vides, les vrits seraient en nous comme la figure dHercule est dans un marbre, quand le marbre est tout fait indiffrent recevoir ou cette figure ou quelque autre. Mais sil y avait des veines dans la pierre qui marquassent la figure dHercule prfrablement dautres figures, cette pierre y serait plus dtermine, et Hercule y serait comme inn en quelque faon, quoiquil fallt du travail pour dcouvrir ces veines, et pour les nettoyer par la polissure, en retranchant ce qui les empche de paratre. Cest ainsi que les ides et les vrits nous sont innes, comme des inclinations, des dispositions, des habitudes ou des virtualits naturelles, et non pas souvent insensibles qui y rpondent. comme des actions, quoique ces virtualits soient toujours accompagnes de quelques actions

Il semble que notre habile auteur prtend quil ny a rien de virtuel en nous et mme rien dont nous ne nous apercevions toujours actuellement ; mais il ne peut pas prendre cela la rigueur, autrement son sentiment serait trop paradoxe, puisque encore les habitudes acquises et les

provisions de notre mmoire ne sont pas toujours aperues et mme ne viennent pas toujours notre secours au besoin, quoique souvent nous nous les remettions aisment dans lesprit quelque occasion lgre qui nous en fait souvenir, comme il ne nous faut que le commencement dune chanson pour nous ressouvenir du reste. Il limite aussi sa thse en dautres endroits, en disant quil ny a rien en nous dont nous ne nous soyons au moins aperus autrefois. Mais outre que personne ne peut assurer par la seule raison jusquo peuvent tre alles nos aperceptions passes que nous pouvons avoir oublies, surtout suivant la rminiscence des Platoniciens qui, toute fabuleuse quelle est, na rien dincompatible avec la raison toute nue ; outre cela, dis-je, pourquoi faut-il que tout nous soit acquis par les aperceptions des choses externes, et que rien ne puisse tre dterr en nous-mmes ? Notre me est-elle donc seule si vide, que sans les images empruntes du dehors, elle ne soit rien ? Ce nest pas l (je massure) un sentiment que notre de vari par elles-mmes ? Verra-t-on jamais un plan parfaitement uni et uniforme ? Pourquoi judicieux auteur puisse approuver. Et o trouvera-t-on des tablettes qui ne soient quelque chose donc ne pourrions-nous pas fournir aussi nous-mmes quelque objet de pense de notre propre fonds, lorsque nous y voudrons creuser ? Ainsi je suis port croire que dans le fond son sentiment sur ce point nest pas diffrent du mien ou plutt du sentiment commun, dautant quil reconnat deux sources de nos connaissances, les sens et la rflexion.

Je ne sais sil sera si ais de laccorder avec nous et avec les Cartsiens, lorsquil soutient que lesprit ne pense pas toujours et particulirement quil est sans perception quand on dort sans avoir des songes, et il objecte que puisque les corps peuvent tre sans mouvement, les mes pourront bien tre aussi sans pense. Mais ici je rponds un peu autrement quon na coutume de faire. Car je soutiens que naturellement une substance ne saurait tre sans action, et quil ny a mme jamais de corps sans mouvement. Lexprience me favorise dj, et on na qu consulter le

livre de lillustre M. Boyle contre le repos absolu, pour en tre persuad, mais je crois que la raison y est encore, et cest une des preuves que jai pour dtruire les atomes. Dailleurs il y a mille marques qui font juger quil y a tout moment une infinit de perceptions en nous, mais sans

aperception et sans rflexion, cest--dire des changements dans lme mme dont nous ne nous apercevons pas, parce que ces impressions sont ou trop petites et en trop grand nombre ou trop unies, en sorte quelles nont rien dassez distinguant part, mais jointes dautres, elles ne laissent pas de faire leur effet et de se faire sentir au moins confusment dans lassemblage. Cest ainsi que la coutume fait que nous ne prenons pas garde au mouvement dun moulin ou une chute deau, quand nous avons habit tout auprs depuis quelque temps. Ce nest pas que ce mouvement ne frappe toujours nos organes, et quil ne se passe encore quelque chose dans lme lme et dans le corps, destitues des attraits de la nouveaut, ne sont pas assez fortes pour sattirer

qui y rponde, cause de lharmonie de lme et du corps ; mais les impressions qui sont dans notre attention et notre mmoire, qui ne sattachent qu des objets plus occupants. Toute attention demande de la mmoire, et quand nous ne sommes point avertis pour ainsi dire de rflexion et mme sans les remarquer. Mais si quelquun nous en avertit incontinent et nous fait prendre garde quelques-unes de nos propres perceptions prsentes, nous les laissons passer sans remarquer par exemple quelque bruit quon vient dentendre, nous nous en souvenons et nous nous apercevons den avoir eu tantt quelque sentiment. Ainsi ctaient des perceptions dont nous ne nous tions pas aperus incontinent, laperception ne venant dans ce cas davertissement quaprs quelque intervalle, pour petit quil soit. Et pour juger encore mieux des petites perceptions que nous ne saurions distinguer dans la foule, jai coutume de me servir de lexemple du mugissement ou du bruit de la mer dont on est frapp quand on est au rivage. Pour entendre ce bruit comme lon fait, il faut bien quon entende les parties qui composent ce tout, cest--dire le bruit de chaque vague, quoique chacun de ces petits bruits ne se fasse connatre que dans lassemblage confus de tous les autres ensemble, et quil ne se remarquerait pas si cette vague qui le fait tait seule. Car il faut quon en soit affect un peu par le mouvement de cette vague et quon ait quelque perception de chacun de ces bruits, quelques petits quils soient ; autrement on naurait pas celle de cent mille vagues, puisque cent mille riens ne sauraient faire quelque chose. ne serait jamais veill par le plus grand bruit du monde, si on navait quelque perception de son monde, si elle ntait tendue et allonge un peu par des moindres efforts, quoique cette petite extension quils font ne paraisse pas. Ces petites perceptions sont donc de plus grande efficace quon ne pense. Ce sont elles qui forment ce je ne sais quoi, ces gots, ces images des qualits des sens, claires dans lassemblage, mais confuses dans les parties, ces impressions que les corps environnants font sur nous, et qui enveloppent linfini, cette liaison que chaque tre a avec tout le reste de lunivers. On peut mme dire quen consquence de ces petites perceptions le prsent est plein de lavenir et charg du

Dailleurs, on ne dort jamais si profondment quon nait quelque sentiment faible et confus, et on commencement qui est petit, comme on ne romprait jamais une corde par le plus grand effort du

pass, que tout est conspirant ( , comme disait Hippocrate) et que dans la moindre des substances, des yeux aussi perants que ceux de Dieu pourraient lire toute la suite des choses de lunivers. Quae sint, quae fuerint, quae mox futura trahantur. (Note de traduction : Ce qui est, ce qui a t, et ce qui bientt sera, Virgile, Gorgiques, IV, 393)

Ces perceptions insensibles marquent encore et constituent le mme individu qui est caractris par les traces quelles conservent des tats prcdents de cet individu, en faisant la connexion avec sentirait pas, cest--dire lorsque le souvenir exprs ny serait plus. Mais elles (ces perceptions, dis-je) donnent mme le moyen de retrouver le souvenir au besoin par des dveloppements priodiques qui peuvent arriver un jour. Cest pour cela que la mort ne saurait tre quun sommeil, et mme ne saurait en demeurer un, les perceptions cessant seulement tre assez mais qui ne saurait durer toujours. distingues et se rduisant un tat de confusion dans les animaux qui suspend laperception, son tat prsent, qui se peuvent connatre par un esprit suprieur, quand cet individu mme ne les

Cest aussi par les perceptions insensibles que jexplique cette admirable harmonie prtablie de

lme et du corps, et mme de toutes les Monades ou substances simples, qui supple linfluence insoutenable des uns sur les autres, et qui, au jugement de lauteur du plus beau des Dictionnaires, exalte la grandeur des perfections divines au-del de ce quon en a jamais conu. Aprs cela jajouterais peu de chose, si je disais que ce sont ces petites perceptions qui nous dterminent en bien des rencontres sans quon y pense et qui trompent le vulgaire par lapparence dune indiffrence dquilibre, comme si nous tions indiffrents de tourner par exemple droite ou gauche. Il nest point ncessaire que je fasse aussi remarquer ici, comme jai fait dans le livre mme, quelles causent cette inquitude que je montre consister en quelque chose qui ne diffre de la douleur que comme le petit diffre du grand, et qui fait pourtant souvent notre dsir et mme notre plaisir, en lui donnant comme un sel qui pique. Ce sont aussi les parties insensibles de nos perceptions sensibles qui font quil y a un rapport entre les perceptions des couleurs, des chaleurs et autres qualits sensibles et entre les mouvements dans les corps qui y rpondent, au

lieu que les Cartsiens, avec notre auteur, tout pntrant quil est, conoivent les perceptions que nous avons de ces qualits comme arbitraires, cest--dire comme si Dieu les avait donnes leurs objets : sentiment qui me surprend et qui me parat peu digne de la sagesse de lauteur des choses, qui ne fait rien sans harmonie et sans raison. En un mot les perceptions insensibles sont dun aussi grand usage dans la pneumatique que les corpuscules insensibles le sont dans la physique, et il est galement draisonnable de rejeter les uns et les autres sous prtexte quelles sont hors de la porte de nos sens. Rien ne se fait tout dun lme suivant son bon plaisir sans avoir gard aucun rapport essentiel entre les perceptions et

coup, et cest une de mes grandes maximes et des plus vrifies que la nature ne fait jamais des sauts : ce que jappelais la loi de la continuit, lorsque jen parlais autrefois dans les Nouvelles de la Rpublique des lettres, et lusage de cette loi est trs considrable dans la physique. Elle porte les parties, et que jamais un mouvement ne nat immdiatement du repos ni ne sy rduit que par avant que davoir achev une ligne plus petite. Quoique jusquici ceux qui ont donn les lois du quon passe toujours du petit au grand et rebours par le mdiocre, dans les degrs comme dans un mouvement plus petit, comme on nachve jamais de parcourir aucune ligne ou longueur mouvement naient point observ cette loi, croyant quun corps peut recevoir en un moment un mouvement contraire au prcdent. Et tout cela fait bien juger que les perceptions remarquables viennent par degrs de celles qui sont trop petites pour tre remarques. En juger autrement, cest peu connatre limmense subtilit des choses qui enveloppe toujours et partout un infini actuel.

Jai aussi remarqu quen vertu des variations insensibles, deux choses individuelles ne sauraient les tablettes vides de lme, une me sans pense, une substance sans action, le vide de lespace, les

tre parfaitement semblables, et quelles doivent toujours diffrer plus que numero, ce qui dtruit atomes et mme des parcelles non actuellement divises dans la matire, luniformit entire dans une partie du temps, du lieu ou de la matire, les globes parfaits du second lment, ns des cubes parfaits originaires, et mille autres fictions des philosophes qui viennent de leurs notions incompltes, et que la nature des choses ne souffre point, et que notre ignorance et le peu dattention que nous avons linsensible fait passer, mais quon ne saurait rendre tolrables, moins quon ne les borne des abstractions de lesprit qui proteste de ne point nier ce quil met quartier et quil juge ne devoir point entrer dans quelque considration prsente. Autrement, si on lentendait tout de bon, savoir que les choses dont on ne saperoit pas ne sont point dans lme ou dans le corps, on manquerait en philosophie comme en politique, en ngligeant , les progrs insensibles, au lieu quune abstraction nest pas une erreur, pourvu quon sache que ce quon dissimule y est. Cest comme les mathmaticiens en usent quand ils parlent des lignes parfaites quils nous proposent, des mouvements uniformes et dautres effets rgls, quoique la matire (cest--dire le mlange des effets de linfini environnant) fasse toujours quelque exception. Cest pour distinguer les considrations et pour rduire les effets aux raisons autant quil nous est possible, et en prvoir quelques suites, quon procde ainsi : car plus on est attentif Mais il nappartient qu la suprme raison, qui rien nchappe, de comprendre distinctement

ne rien ngliger des considrations que nous pouvons rgler, plus la pratique rpond la thorie. tout linfini, toutes les raisons et toutes les suites. Tout ce que nous pouvons sur les infinits, cest jugeons fort mal de la beaut et de la grandeur de lunivers, comme aussi nous ne saurions avoir

de les connatre confusment, et de savoir au moins distinctement quelles y sont ; autrement, nous une bonne physique qui explique la nature des choses en gnral et encore moins une bonne pneumatique qui comprenne la connaissance de Dieu, des mes et des substances simples en gnral.

Cette connaissance des perceptions insensibles sert aussi expliquer pourquoi et comment deux

mes humaines ou autrement dune mme espce ne sortent jamais parfaitement semblables des mains du Crateur et ont toujours chacune son rapport originaire aux points de vue quelles auront dans lunivers. Mais cest ce qui suit dj de ce que javais remarqu de deux individus, savoir que leur diffrence est toujours plus que numrique. Il y a encore un autre point de consquence, o je suis oblig de mloigner non seulement des sentiments de notre auteur, mais aussi de ceux de la plupart des modernes, cest que je crois avec la plupart des anciens que tous les gnies, toutes les mes, toutes les substances simples cres sont toujours jointes un corps, et quil ny a jamais des mes qui en soient entirement spares. Jen ai des raisons a priori, mais on trouvera encore quil y a cela davantageux dans ce dogme quil rsout toutes les difficults leur opration. La diffrence dun de leur tat lautre, ntant jamais ou nayant jamais t que du plus au moins sensible, du plus parfait au moins parfait, ou rebours, ce qui rend leur tat pass ou venir aussi explicable que celui d prsent. On sent assez, en faisant tant soit peu de rflexion, que cela est raisonnable et quun saut dun tat un autre infiniment diffrent ne senfoncer exprs dans des difficults trs grandes et fournir matire aux triomphes apparents des esprits forts, dont toutes les raisons tombent tout dun coup par cette explication des choses, o il ny a pas plus de difficult concevoir la conservation des mes (ou plutt, selon moi, de lanimal) que celle quil y a dans le changement de la chenille en papillon, et dans la conservation de la pense dans le sommeil, auquel Jsus-Christ a divinement bien compar la mort. Aussi ai-je dj dit quaucun sommeil ne saurait durer toujours, et il durera moins ou presque point du tout aux mes raisonnables, qui sont toujours destines conserver le personnage qui leur a t donn dans la cit de Dieu, et par consquent la souvenance : et cela pour tre mieux susceptibles des rcompenses et des chtiments. Et jajoute encore quen gnral aucun drangement des organes visibles nest capable de porter les choses une entire confusion dans lanimal ou de dtruire tous les organes et de priver lme de tout son corps organique et des restes ineffaables de toutes les traces prcdentes. Mais la facilit quon a eue de quitter lancienne doctrine des corps subtils saurait tre naturel. Je mtonne quen quittant la nature sans sujet, les coles aient voulu philosophiques sur ltat des mes, sur leur conservation perptuelle, sur leur immortalit et sur

joints aux anges (quon confondait avec la corporalit des anges mmes) et lintroduction des prtendues intelligences spares dans les cratures ( quoi celles qui font rouler les cieux conserver les mes des btes sans tomber dans la mtempsycose ont fait mon avis quon a dAristote ont contribu beaucoup) et enfin lopinion mal entendue, o lon a t, quon ne pouvait nglig la manire naturelle dexpliquer la conservation de lme. Ce qui a fait bien du tort la

religion naturelle, et a fait croire plusieurs que notre immortalit ntait quune grce miraculeuse de Dieu, dont encore notre clbre auteur parle avec quelque doute, comme je dirai tantt. Mais il serait souhaiter que tous ceux qui sont de ce sentiment en eussent parl aussi sagement et daussi bonne foi que lui, car il est craindre que plusieurs qui parlent de limmortalit par grce ne le font que pour sauver les apparences, et approchent dans le fond de ces Averrostes et de quelques mauvais Quitistes qui simaginent une absorption et runion de

lme locan de la divinit, notion dont peut-tre mon systme seul fait bien voir limpossibilit. Il semble aussi que nous diffrons encore par rapport la Matire en ce que lauteur juge que le vide est ncessaire pour le mouvement, parce quil croit que les petites parties de la matire sont impossible, comme si une chambre tait pleine dune quantit de petits cailloux sans quil y et la ait aucune raison, quoique cet habile auteur aille jusqu croire que la raideur ou la cohsion des raides. Javoue que si la matire tait compose de telles parties, le mouvement dans le plein serait moindre place vide. Mais on naccorde point cette supposition, dont il ne parat pas aussi quil y petites parties fait lessence du corps. Il faut plutt concevoir lespace comme plein dune matire originairement fluide, susceptible de toutes les divisions et assujettie mme actuellement des divisions et subdivisions linfini, mais avec cette diffrence pourtant, quelle est divisible et conspirants. Ce qui fait quelle a partout un degr de raideur aussi bien que de fluidit et quil ny

divise ingalement en diffrents endroits cause des mouvements qui y sont dj plus ou moins a aucun corps qui soit dur ou fluide au suprme degr, cest--dire quon ny trouve aucun atome dune duret insurmontable ni aucune masse entirement indiffrente la division. Aussi lordre de la nature et particulirement la loi de la continuit dtruit galement lun et lautre.

Jai fait voir aussi que la cohsion qui ne serait pas elle-mme leffet de limpulsion ou du mouvement causerait une traction prise la rigueur. Car sil y avait un corps originairement (puisquon peut se figurer des atomes de toutes sortes de figures), ce crochet pouss tirerait avec lui le reste de cet atome, cest--dire la partie quon ne pousse point, et qui ne tombe point dans la ligne de limpulsion. Cependant notre habile auteur est lui-mme contre ces tractions philosophiques, telles que celles quon attribuait autrefois la crainte du vide, et il les rduit aux lautre quen la poussant de prs, en quoi je crois quils ont raison, parce quautrement il ny a rien dintelligible dans lopration. impulsions, soutenant avec les modernes quune partie de la matire nopre immdiatement sur raide, par exemple un atome dpicure, qui aurait une partie avance en forme de crochet

Il faut pourtant que je ne dissimule point davoir remarqu une manire de rtractation de notre excellent auteur sur ce sujet, dont je ne saurais mempcher de louer en cela la modeste sincrit, seconde lettre de feu M. lvque de Worcester, imprime en 1699, p. 408, o, pour justifier le autant que jai admir son gnie pntrant en dautres occasions. Cest dans la rponse la sentiment quil avait soutenu contre ce savant prlat, savoir que la matire pourrait penser, il dit que le corps opre par impulsion et non autrement. Aussi tait-ce mon sentiment quand je

entre autres choses : javoue que jai dit (livre 2 de lEssai concernant lentendement, ch. 8, II) lcrivis, et encore prsentement je ne saurais y concevoir une autre manire dagir. Mais depuis jai t convaincu par le livre incomparable du judicieux M. Newton quil y a trop de prsomption vouloir limiter la puissance de Dieu par nos conceptions bornes. La gravitation de la matire vers la matire par des voies qui me sont inconcevables est non seulement une dmonstration que

Dieu peut quand bon lui semble mettre dans les corps des puissances et manires dagir qui sont

au-dessus de ce qui peut tre driv de notre ide du corps, ou expliqu par ce que nous connaissons de la matire ; mais cest encore une instance incontestable quil la fait effectivement. trouve que dans la version franaise de ce livre, faite sans doute sur les dernires ditions, on la mis ainsi dans ce II : Il est visible, au moins autant que nous pouvons le concevoir, que cest par impulsion et non autrement que les corps agissent les uns sur les autres, car il nous est impossible de comprendre que le corps puisse agir sur ce quil ne touche point, ce qui est autant que dimaginer quil puisse agir o il nest pas. Cest pourquoi jaurai soin que dans la prochaine dition de mon livre ce passage soit redress. Je

Je ne puis que louer cette pit modeste de notre clbre auteur, qui reconnat que Dieu peut faire

au-del de ce que nous pouvons entendre, et quainsi il peut y avoir des mystres inconcevables dans les articles de la foi : mais je ne voudrais pas quon ft oblig de recourir au miracle dans le Autrement, la faveur de ce que Dieu peut faire, on donnera trop de licence aux mauvais cours ordinaire de la nature et dadmettre des puissances et oprations absolument inexplicables. philosophes, et en admettant ces vertus centriptes ou ces attractions immdiates de loin sans quil soit possible de les rendre intelligibles, je ne vois pas ce qui empcherait nos Scolastiques de dire que tout se fait simplement par les facults et de soutenir leurs espces intentionnelles qui vont des objets jusqu nous et trouvent moyen dentrer jusque dans nos mes. Si cela va bien,

Omnia jam fient, fieri quae posse negabam. (Note de traduction : Toutes les choses dont je niais quelles puissent se raliser se raliseront. Ovide Tristes, I, 8, 7) De sorte quil me semble que notre auteur, tout judicieux quil est, va ici un peu trop dune extrmit lautre. Il fait le difficile sur les oprations des mes quand il sagit seulement dadmettre ce qui nest point sensible, et le voil qui donne aux corps ce qui nest pas mme esprit cr saurait faire et entendre, puisquil leur accorde lattraction, et mme des grandes pas moins inexplicable, savoir la possibilit de la pense de la matire dans lordre naturel. La question quil agite avec le clbre prlat qui lavait attaqu est si la matire peut penser, et comme cest un point important, mme pour le prsent ouvrage, je ne puis me dispenser dy entrer un peu et de prendre connaissance de leur contestation. Jen reprsenterai la substance sur apprhendant (mais sans en avoir grand sujet mon avis) que la doctrine des ides de notre ce sujet et prendrai la libert de dire ce que jen pense. Feu M. lvque de Worcester, auteur ne ft sujette quelques abus prjudiciables la foi chrtienne, entreprit den examiner quelques endroits dans sa Vindication de la doctrine de la Trinit, et ayant rendu justice cet excellent crivain, en reconnaissant quil juge lexistence de lEsprit aussi certaine que celle du intelligible, leur accordant des puissances et des actions qui passent tout ce qu mon avis un distances sans se borner aucune sphre dactivit, et cela pour soutenir un sentiment qui nest

corps, quoique lune de ces substances soit aussi peu connue que lautre, il demande (pp. 241 sqq.) comment la rflexion nous peut assurer de lexistence de lEsprit, si Dieu peut donner la matire la facult de penser suivant le sentiment de notre auteur, liv. 4. chap. 3, puisque ainsi la voie des ides qui doit servir discerner ce qui peut convenir lme ou au corps deviendrait inutile, au oprations de lme nous fournissent lide de lesprit et que lentendement avec la volont nous lieu quil tait dit dans le livre 2 de lEssai sur lEntendement, chap. 23, 15, 27, 28, que les rend cette ide aussi intelligible que la nature du corps nous est rendue intelligible par la solidit et par limpulsion. Voici comment notre auteur y rpond dans sa premire lettre (pp. 65 sqq.) : Je crois avoir prouv quil y a une substance spirituelle en nous, car nous exprimentons en nous la pense ; or cette action ou ce mode ne saurait tre lobjet de lide dune chose subsistante de soi, et par consquent ce mode a besoin dun support ou sujet dinhsion, et lide de ce support fait ce sensuit que la modification qui sappelle pense ou pouvoir de penser y tant jointe, cela fait un que nous appelons substance Car puisque lide gnrale de la substance est partout la mme, il Esprit sans quon ait besoin de considrer quelle autre modification il a encore, cest--dire sil a de la solidit ou non. Et de lautre ct la substance qui a la modification quon appelle solidit sera matire, soit que la pense y soit jointe ou non. Mais si par une substance spirituelle vous entendez une substance immatrielle, javoue de navoir point prouv quil y en ait en nous et quon ne peut point le prouver dmonstrativement sur mes principes. Quoique ce que jai dit sur probable au suprme degr que la substance qui pense en nous est immatrielle Cependant jai montr (ajoute lauteur, p. 68) que les grands buts de la religion et de la morale sont assurs par limmortalit de lme, sans quil soit besoin de supposer son immatrialit. Le savant vque, dans sa rponse cette lettre, pour faire voir que notre auteur a t dun autre sentiment, lorsqu il crivait son second livre de lEssai, en allgue, p. 51, ce passage (pris du mme livre, ch. 23, 15) o il est dit que, par les ides simples que nous avons dduites des oprations de notre Esprit, nous pouvons former lide complexe dun Esprit. Et que mettant ensemble les ides de pense, de perception, de libert et de puissance de mouvoir notre corps, nous avons une les systmes de la matire (liv. 4, eh. 10, 16) en dmontrant que Dieu est immatriel, rende

notion aussi claire des substances immatrielles que des matrielles. Il allgue dautres passages encore pour faire voir que lauteur opposait lesprit au corps. Et dit (p. 54) que le but de la religion et de la morale est mieux assur en prouvant que lme est immortelle par sa nature, cest--dire immatrielle. Il allgue encore (p. 70) ce passage, que toutes les ides que nous avons des espces particulires et distinctes des substances ne sont autre chose que diffrentes combinaisons dides simples. Et quainsi lauteur a cru que lide de penser et de vouloir donnait une autre substance diffrente de celle que donne lide de la solidit et de limpulsion. Et que ( 17) il marque que ces ides constituent le corps oppos lesprit.

M. de Worcester pouvait ajouter que de ce que lide gnrale de substance est dans le corps et dans lesprit, il ne sensuit pas que leurs diffrences soient des modifications dune mme chose,

comme notre auteur vient de le dire dans lendroit que jai rapport de sa premire lettre. Il faut

bien distinguer entre modifications et attributs. Les facults davoir de la perception et dagir, ltendue, la solidit, sont des attributs ou des prdicats perptuels et principaux, mais la pense, limptuosit, les figures, les mouvements sont des modifications de ces attributs. De plus on doit distinguer entre genre physique (ou plutt rel) et genre logique ou idal. Les choses qui sont dun mme genre physique ou qui sont homognes sont dune mme matire pour ainsi dire, et peuvent souvent tre changes lune dans lautre par le changement de la modification, comme les cercles et les carrs. Mais deux choses htrognes peuvent avoir un genre logique commun, et

alors leurs diffrences ne sont pas de simples modifications accidentelles dun mme sujet ou dune mme matire mtaphysique ou physique. Ainsi le temps et lespace sont des choses fort htrognes et on aurait tort de simaginer je ne sais quel sujet rel commun qui net que la quantit continue en gnral, et dont les modifications fissent provenir le temps ou lespace. Cependant leur genre logique commun est la quantit continue. Quelquun se moquera peut-tre de ces distinctions des philosophes de deux genres, lun logique seulement, lautre encore rel, et de deux matires, lune physique qui est celle des corps, lautre mtaphysique seulement ou gnrale, comme si quelquun disait que deux parties de lespace sont dune mme matire ou que deux heures sont aussi entre elles dune mme matire. Cependant ces distinctions ne sont pas seulement des termes, mais des choses mmes et semblent venir bien propos ici, o leur confusion a fait natre une fausse consquence. Ces deux genres ont une notion commune, et celle du genre rel est commune aux deux matires, de sorte que leur gnalogie sera telle :

Je nai pas vu la seconde lettre de lauteur lvque ; la rponse que ce prlat y fait ne touche gure au point qui regarde la pense de la matire. Mais la rplique de notre auteur cette seconde rponse y retourne. Dieu (dit-il peu prs dans ces termes, p. 397) ajoute lessence de la matire les qualits et perfection qui lui plaisent, le mouvement simple dans quelques parties, daccord jusquici se rcrient aussitt quon fait encore un pas, pour dire que Dieu peut donner mais dans les plantes la vgtation et dans les animaux le sentiment. Ceux qui en demeurent la matire pense, raison, volont, comme si cela dtruisait lessence de la matire. Mais pour le prouver, ils allguent que la pense ou raison nest pas renferme dans lessence de la matire, ce qui ne fait rien, puisque le mouvement et la vie ny sont pas renferms non plus. Ils allguent aussi pouvoir de Dieu. Aprs cela il cite lexemple de lattraction de la matire, p. 99, mais surtout p. 408, o il parle de la gravitation de la matire vers la matire, attribue M. Newton dans les termes que jai cits ci-dessus, avouant quon nen saurait jamais concevoir le comment. Ce qui est en effet retourner aux qualits occultes, ou, qui plus est, inexplicables. Il ajoute, p. 401, que rien nest plus propre favoriser les Sceptiques que de nier ce quon nentend point, et, p. 402, quon ne conoit pas mme comment lme pense. Il veut, p. 403, que, les deux substances,

quon ne saurait concevoir que la matire pense : mais notre conception nest pas la mesure du

matrielle et immatrielle, pouvant tre conues dans leur essence nue sans aucune activit, il dpend de Dieu de donner lune et lautre la puissance de penser. Et on veut se prvaloir de quelque substance immatrielle. On prtend que la libert, la consciosit (p. 408) et la puissance de faire des abstractions (p. 409) peuvent tre donnes la matire, non pas comme matire, mais laveu de ladversaire qui avait accord le sentiment aux btes, mais qui ne leur accorderait pas

comme enrichie par une puissance divine. Enfin on rapporte, p. 434, la remarque dun voyageur aussi considrable et judicieux que lest M. de La Loubre, que les paens de lOrient connaissent limmortalit de lme sans en pouvoir comprendre limmatrialit. Sur tout cela je remarquerai, avant que de venir lexplication de mon opinion, quil est sr que la matire est aussi peu capable de produire machinalement du sentiment que de produire de la raison, comme notre auteur en demeure daccord ; qu la vrit je reconnais quil nest pas permis de nier ce quon nentend pas, mais jajoute quon a droit de nier (au moins dans lordre naturel) ce qui absolument nest point intelligible ni explicable. Je soutiens aussi que les substances (matrielles ou immatrielles) ne sauraient tre conues dans leur essence nue sans activit, que lactivit est de lessence de la substance en gnral ; et quenfin la conception des cratures nest pas la mesure du pouvoir de Dieu, mais que leur conceptivit ou force de concevoir est la mesure du pouvoir de la nature ; tout ce qui est conforme lordre naturel pouvant tre conu ou entendu par quelque crature.

Ceux qui concevront mon systme jugeront que je ne saurais me conformer en tout avec lun ou lautre de ces deux excellents auteurs, dont la contestation cependant est fort instructive. Mais pour mexpliquer distinctement, il faut considrer avant toutes choses que les modifications qui peuvent venir naturellement ou sans miracle un mme sujet y doivent venir des limitations ou variations dun genre rel ou dune nature originaire constante et absolue. Car cest ainsi quon distingue chez les philosophes les modes dun tre absolu de cet tre mme, comme lon sait que la grandeur, la figure et le mouvement sont manifestement des limitations et des variations de la nature corporelle. Car il est clair comment une tendue borne donne des figures et que le changement qui sy fait nest autre chose que le mouvement. Et toutes les fois quon trouve quelque qualit dans un sujet, on doit croire que, si on entendait la nature de ce sujet et de cette miracles mis part), il nest pas arbitraire Dieu de donner indiffremment aux substances telles ou telles qualits, et il ne leur en donnera jamais que celles qui leur seront naturelles, cest--dire

qualit, on concevrait comment cette qualit en peut rsulter. Ainsi, dans lordre de la nature (les

qui pourront tre drives de leur nature comme des modifications explicables. Ainsi on peut juger que la matire naura pas naturellement lattraction mentionne ci-dessus, et nira pas delle-mme en ligne courbe, parce quil nest pas possible de concevoir comment cela sy fait, concevable distinctement si lon tait admis dans les secrets des choses. Cette distinction entre ce

cest--dire de lexpliquer mcaniquement, au lieu que ce qui est naturel doit pouvoir devenir qui est naturel et explicable et ce qui est inexplicable et miraculeux lve toutes les difficults : et

en la rejetant, on soutiendrait quelque chose de pis que les qualits occultes et on renoncerait en cela la philosophie et la raison, en ouvrant des asiles lignorance et la paresse, par un systme sourd qui admet non seulement quil y a des qualits que nous nentendons pas, dont il ny en a que trop, mais aussi quil y en a que le plus grand esprit, si Dieu lui donnait toute louverture possible, ne pourrait pas comprendre, cest--dire qui seraient ou miraculeuses ou sans rime et sans raison ; et cela mme serait sans rime et sans raison que Dieu ft des miracles cherche des raisons, et la divine sagesse, qui les fournit. Pour ce qui est maintenant de la Pense, il est sr, et lauteur le reconnat plus dune fois, quelle ordinairement, de sorte que cette hypothse fainante dtruirait galement notre philosophie, qui

ne saurait tre une modification intelligible de la matire, cest--dire que ltre sentant ou

pensant nest pas une chose machinale comme une montre ou comme un moulin, en sorte quon pourrait concevoir des grandeurs, figures et mouvements dont la conjonction machinale pt produire quelque chose de pensant et mme de sentant dans une masse o il ny eut rien de tel, naturelle la matire de sentir et de penser, et cela ne peut arriver chez elle que de deux faons, qui cesserait aussi de mme par le drglement de cette machine. Ce nest donc pas une chose dont lune sera que Dieu y joigne une substance, qui il soit naturel de penser, et lautre que Dieu y mette la pense par miracle. En cela donc je suis entirement du sentiment des cartsiens, except que je ltends jusquaux btes et que je crois quelles ont du sentiment et des mes immatrielles ( proprement parler), et aussi peu prissables que les atomes le sont chez Dmocrite ou Gassendi, au lieu que les cartsiens, embarrasss sans sujet des mes des btes et ne sachant ce quils en doivent faire si elles se conservent (faute de saviser de la conservation de lanimal rduit en petit), ont t forcs de refuser mme le sentiment aux btes contre toutes les apparences et contre le jugement du genre humain. Mais si quelquun disait que Dieu au moins peut ajouter la facult de penser la machine prpare, je rpondrais que si cela se faisait et si Dieu ajoutait cette facult la matire sans y verser en mme temps une substance qui ft le sujet dinhsion de cette mme facult (comme je le conois), cest--dire sans y ajouter une me immatrielle, il faudrait que la matire et t exalte miraculeusement pour recevoir une puissance dont elle nest pas capable naturellement : comme quelques scolastiques prtendent que Dieu exalte le feu jusqu lui donner la force de brler immdiatement des esprits spars des corps, ce qui serait un miracle tout pur. Et cest assez quon ne puisse soutenir que la matire pense sans y mettre une me imprissable ou bien un miracle, et quainsi limmortalit de nos mes suit de ce qui est naturel ; puisquon ne saurait soutenir leur extinction que par un miracle,

soit en exaltant la matire soit en anantissant lme. Car nous savons bien que la puissance de Dieu pourrait rendre nos mes mortelles, toutes immatrielles (ou immortelles par la nature seule) quelles puissent tre, puisquil les peut anantir.

Or cette vrit de limmatrialit de lme est sans doute de consquence. Car il est infiniment plus avantageux la religion et la morale, surtout dans le temps o nous sommes (o bien des gens

ne respectent gure la rvlation toute seule et les miracles), de montrer que les mes sont

immortelles naturellement, et que ce serait un miracle si elles ne ltaient pas, que de soutenir que nos mes doivent mourir naturellement, mais que cest en vertu dune grce miraculeuse fonde dans la seule promesse de Dieu quelles ne meurent point. Aussi sait-on depuis longtemps que ceux qui ont voulu dtruire la religion naturelle et rduire tout la rvle, comme si la raison ne nous enseignait rien l-dessus, ont pass pour suspects, et ce nest pas toujours sans raison. Mais

notre auteur nest point de ce nombre, il soutient la dmonstration de lexistence de Dieu, et il attribue limmatrialit de lme une probabilit dans le suprme degr, qui pourra passer par consquent pour une certitude morale, de sorte que je mimagine quayant autant de sincrit que de pntration, il pourrait bien saccommoder de la doctrine que je viens dexposer et qui est fondamentale en toute la philosophie raisonnable, car autrement je ne vois pas comment on pourrait sempcher de retomber dans la philosophie fanatique, telle que la Philosophie mosaque de Flud, qui sauve tous les phnomnes, en les attribuant Dieu immdiatement et par miracle, ou barbare, comme celle de certains philosophes et mdecins du temps pass, qui se ressentait encore de la barbarie de leur sicle, et quaujourdhui on mprise avec raison, qui sauvaient les apparences en forgeant tout exprs des qualits occultes ou facults quon simaginait semblables des petits dmons ou lutins capables de faire sans faon ce quon demande, comme si les montres de poche marquaient les heures par une certaine facult horodictique sans avoir besoin rien qui ressemblt aux meules. Pour ce qui est de la difficult que plusieurs peuples ont eue de concevoir une substance immatrielle, elle cessera aisment (au moins en bonne partie) quand on ne demandera pas des substances spares de la matire, comme en effet je ne crois pas quil y en ait jamais naturellement parmi les cratures. de roues, ou comme si les moulins brisaient les grains par une facult fractive sans avoir besoin de