Vous êtes sur la page 1sur 131

A Madame Jeanne DUYE, Juge dInstruction prs le Tribunal de Grande Instance de PARIS

N dInstruction : 17/08 N de Parquet : 081073902/3

REQUETE AUX FINS DOCTROI DU STATUT DE TEMOIN ASSISTE (Articles 80-1, 80-1-1 et 81 et suivants du Code de Procdure Pnale)

POUR : Monsieur Julien COUPAT, n le 4 juin 1974 BORDEAUX, de nationalit franaise, et demeurant 59, rue Orfila PARIS (75020). MIS EN EXAMEN

Page 1 sur 131

PLAISE A MADAME LE JUGE DINSTRUCTION

Le 15 novembre 2008, Monsieur Julien COUPAT tait mis en examen des chefs suivants :

Page 2 sur 131

Pour les raisons ci-aprs dveloppes, il sera demand Madame le Juge dInstruction de :

constater labsence dindices graves ou concordants rendant vraisemblable quil ait pu participer, comme auteur ou comme complice la commission des infractions susvises ;

de lui octroyer par consquent le statut de tmoin assist conformment larticle 80-1-1 du Code de procdure pnale.

Page 3 sur 131

SOMMAIRE

LIMINAIRE I/ Sur labsence dindices graves ou concordants davoir commis linfraction de Direction et organisation dassociation de malfaiteurs en vue de prparer des actes de terrorisme A/ Sur le franchissement de la frontire amricano-canadienne

P6 P7 P10

B/La participation la manifestation en marge du sommet du G8 EVIAN LES BAINS en juin 2003, ISOLA SAN GORGIO (Italie) en septembre 2004, la 73me foire internationale de THESSALONIQUE en Grce entre le 6 et le 14 P16 septembre 2008 C/ La participation la manifestation de Vichy le 3 novembre 2008 D/ La manifestation EDVIGE D/ La participation des manifestations en Allemagne E/Sur la prtendue qualit de dirigeant de Monsieur Julien COUPAT 1/ Sur la qualit dauteur de louvrage LInsurrection qui vient 2/ Sur la cration et lacquisition et le financement de la communaut de TARNAC 3/ Sur la prparation et la coordination des actions violentes et notamment de VICHY 4/ Sur le tmoignage anonyme 5/ Sur les dclarations de Grard COUPAT, Bertrand DEVEAUD, Aria THOMAS

P22 P26 P28 P29

II/ Sur labsence dindices graves ou concordants davoir commis linfraction de dgradation et dtrioration de biens en relation avec une entreprise P54 terroriste (DHUISY) A/ Le retrait bancaire effectu par Yildune LEVY le 8/11/2008 dmontre la fausset des dclarations policires B/ La procdure de faux en criture publique rvlatrice de nouvelles contradictions P59

P64

Page 4 sur 131

C/ La contradiction manifeste entre le procs-verbal de surveillance cot D104 et lanalyse du trafic tlphonique couvrant le lieu des dgradations 1/Limpossible prsence des fonctionnaires de police DHUISY 5h23 et TRILPORT 5h30 2/Limpossible prsence des fonctionnaires de police en deux endroits et au mme moment, soit DHUISY et TRILPORT 5h50 D/ Le positionnement du vhicule Mercedes entre 4h et 4h20 au regard du procs-verbal D104 et des autres pices du dossier P74 E/ Linvraisemblable positionnement du vhicule 1 du dispositif de surveillance entre 4h et 4h20 (D1625) au regard du procs-verbal D104 P94 1/Limprobable position du vhicule 1 des effectifs de police au regard des constatations du fonctionnaire ayant opr lapproche pitonne 2/Limprobable position du vhicule 1 au regard du procs-verbal du Lieutenantcolonel GOSSET (D626) 3/Limprobable position du vhicule 1 des effectifs de police au regard de la position des autres effectifs de police entre 4h et 4h20 F/ Labsence dans le procs-verbal D104 dindication relative aux oprations de surveillance entre 4h20 et 5 heures P113 G/Limprobable cheminement des forces de police dans le cadre de leurs recherches dindices aux abords et sur la voie SNCF compter de 5 heures dcrit dans le procs-verbal D104 P116 H/ Limprobable arrt au pied du pont de la Marne 4h45 P124 II/ Sur labsence dindices graves ou concordants davoir commis linfraction de dgradation et dtrioration de biens en relation avec une entreprise terroriste (VIGNY) P127

Page 5 sur 131

DISCUSSION LIMINAIRE

La prsente affaire est dsormais instruite depuis prs de 4 ans. La Dfense a mis en exergue, en diffrents temps de la procdure, des lments visant dmontrer lincongruit de la qualification des faits comme actes de terrorisme et labsence dlments probants tendant dmontrer que la responsabilit pnale de Monsieur Julien COUPAT serait susceptible dtre engage pour quelque infraction que ce soit. Aprs avoir laiss lenqute le temps de se drouler compltement (interrogatoires, expertises, investigations sur commission rogatoire,), les Conseils du mis en examen entendent par la prsente requte, faire constater par la Juridiction dInstruction labsence, dans ce dossier, dindices graves ou concordants rendant vraisemblable que Monsieur Julien COUPAT ait commis les infractions qui lui sont reproches. A cette fin, il ne pourra tre fait lconomie de la dmonstration que les lments retenus charge jusqu ce jour contre Monsieur Julien COUPAT ne relvent que dune construction intellectuelle des services de police et de laccusation.

Page 6 sur 131

I/ Sur labsence dindices graves ou concordants davoir commis linfraction de Direction et organisation dassociation de malfaiteurs en vue de prparer des actes de terrorisme Monsieur Julien COUPAT a notamment t mis en examen pour :

Le 11 avril 2008, le sous-directeur charg de la lutte anti-terroriste sollicitait du Parquet de PARIS lautorisation douvrir une enqute prliminaire la suite dinformations communiques par la Direction Centrale des Renseignements Gnraux (D1 D2). Il indiquait dans le cadre de son rapport quil existerait sur le territoire national une structure clandestine arnacho-autonome entretenant des relations conspiratives avec des militants de la mme idologie implants ltranger et projetant de commettre des actions violentes dans le but de troubler gravement lordre public par lintimidation. Il rapportait que le 31 janvier 2008, Monsieur Julien COUPAT, dsign comme un des leaders du mouvement, et Madame Yildune LEVY auraient travers la frontire des Etats-Unis, clandestinement et pied vers le Canada en ayant pralablement laiss dans le vhicule dun ressortissant canadien, qui par la suite faisait lobjet dun contrle, un sac contenant le permis de conduire de Monsieur Julien COUPAT, des textes subversifs en langue anglaise , des retranscriptions de dbats subversifs et des photos de Time Square. La DCRG prcisait quun attentat tait intervenu le 6 mars 2008 au centre de recrutement de larme amricaine et que Monsieur Julien COUPAT avait particip du 10 au 15 janvier 2008 une runion danarchistes New-York.

Page 7 sur 131

Diverses surveillances taient opres par les services de la Sous-Direction Anti-Terroriste qui leur permettaient daffirmer :

1. Que Monsieur Julien COUPAT et d'autres individus dont des trangers notamment belges, suisses, italiens et allemands et des rouennais se rendaient rgulirement TARNAC et plus particulirement au lieu dit le Goutailloux ;

2. Quil avait assist au sommet du G8 EVIAN LES BAINS en juin 2003, ISOLA SAN GORGIO (Italie) en septembre 2004, la 73me foire internationale de THESSALONIQUE en Grce entre le 6 et le 14 septembre 2008 ;

3. Quil avait particip VICHY le 3 novembre 2008 une manifestation lors de laquelle il aurait t aperu la tte dune cinquantaine dindividus masqus et trs organiss uvrant en marge de la manifestation institutionnelle afin de saffronter aux forces de lordre qui leur empchait laccs au Palais des Congrs o se tenait le sommet , la veille de cette manifestation, le contrle, en marge du sommet des Ministres de lIntrieur, dun vhicule automobile stationn sur le parcours et contenant des cordages de grosse section ainsi que des mousquetons destins, comme le dmontrera la surveillance du lendemain, tirer le barrage des forces de lordre, rvlait la prsence bord de Corentine ANICOT, Elsa HAUCK, Bertrand DEVEAUD et Camille GEORGES. Les trois premiers du quatuor taient connus des policiers pour faire partie dun groupe de jeunes activistes installs sur la commune de ROUEN, communaut ayant reu, la semaine prcdant la manifestation la visite de Julien COUPAT. (arrt de la cour dappel Ple 7 1re Chambre de linstruction en date du 18 dcembre 2009 dossier n2009/07669)

4. Quil avait t vu une manifestation organise aux abords de lAssemble Nationale en opposition au fichier EDVIGE et lors de ce regroupement Julien COUPAT tentait de faire dgnrer la manifestation ralisant des clichs photographiques de fonctionnaires de police en civil (arrt de la cour dappel Ple 7 1re Chambre de linstruction en date du 18 dcembre 2009 dossier n2009/07669).

Page 8 sur 131

Le 22 avril 2009, le Procureur de la Rpublique rdigeait un avis sur les requtes en dclaration dincomptence de la juridiction anti-terroriste, dposes par les Conseils des mis en examen. Au terme de cet avis, il indiquait que concernant linfraction dassociation de malfaiteurs en vue de prparer des actes de terrorisme reproche aux mis en examen : il ne sagit videmment pas () dincriminer le mode de vie communautaire choisi par lensemble des personnes vivant la ferme du GOUTAILLOUX, leur participation des manifestations ou leurs opinions dissidentes , lesquels sinscrivent, sans conteste dans lexercice des liberts publiques et des droits fondamentaux garantis par lEtat. Il leur est en revanche reproch, aux termes de leurs mises en examen, la

commission concertes dactions violentes et cibles en diffrents points du territoire national au prjudice de lEtat et de ses institutions et notamment des moyens de communications menes les nuits des 25 et 26 octobre 2008 et 7 et 8 novembre 2008 par des dgradations sur le rseau SNCF () Cette association de malfaiteurs est, en ltat, caractrise par

ladoption de comportements clandestins et la participation des actions violentes concertes, du fait dindividus, anims dune idologie visant dstabiliser lEtat, le tout objectiv par les surveillances, les perquisitions et plusieurs tmoignages (D1366/6) Il ressort galement de cet avis que le Parquet estime navoir reprocher Monsieur Julien COUPAT que des actes commis sur le territoire national et non pas sur les territoires trangers. Les prtendues actions violentes commises ltranger (Etats-Unis, Canada, Allemagne et Grce) ntant pour le Parquet que des indices de comportement clandestin en lien avec des actions violentes caractrisant linfraction dassociation de malfaiteurs. Cette position apparat en contradiction avec celle du Magistrat Instructeur qui a mis en examen Monsieur Julien COUPAT pour des faits commis aux Etats-Unis, Canada, Allemagne et Grce et ce, alors mme que les Etats susviss nont dpos aucune plainte. Il convient de revenir sur chacun des faits viss par le Parquet et le Magistrat Instructeur.

Page 9 sur 131

A/ Sur le franchissement de la frontire amricano-canadienne Le Magistrat Instructeur reproche Monsieur Julien COUPAT davoir organis et dirig une association de malfaiteurs aux Etats-Unis et au Canada. Il relve ce titre dans son ordonnance de rejet de requte en dclaration dincomptence en date du 31 aot 2009 (D1367) que dbut 2008, il avait franchi de manire clandestine la frontire amricano-canadienne et qu cette occasion des documents de retranscriptions de runions permettaient dtablir son lien avec une runion anarchistes qui se serait tenue du 10 au 15 janvier 2008 New-York. Le Magistrat Instructeur allait mme plus loin en faisant un rapprochement avec un attentat commis le 6 mars 2008 lencontre du centre de recrutement de larme amricaine de Times Square . Ces lments crits par le Juge FRAGNOLI ne font que mettre en exergue ses mthodes dans ce dossier qui consistent faire des liens entre des vnements, sans preuve ni indices matriels, de manire a laisser planer le doute sur limplication de Monsieur Julien COUPAT dans des faits dlictueux ou criminels. En lespce, cette mention implique que pour le Magistrat Instructeur, Monsieur Julien COUPAT aurait pu avoir perptr cet attentat ou tout le moins lavoir dirig. Or : Le 6 mars 2008, Monsieur Julien COUPAT ne se trouvait pas aux Etats-Unis ; Les individus ayant commis cet attentat nont pas t identifis ; Rien ne dmontre que la fameuse runion danarchistes qui se serait tenue du 10 au 15 janvier 2008 aurait eu pour objet de prparer un attentat.

Si le Magistrat Instructeur termine son paragraphe par la mention suivante : Rien, cependant, ntablissait de relations directes entre cet attentat la grenade et le couple de franais, ceux-ci tant rentrs en France bien avant lattentat prcit , on ne comprend pas ce qui motive lvocation de cet attentat, sauf vouloir jeter le trouble sur les activits du mis en examen. Toujours dans le cadre de lavis susvis, le Parquet relve que : Ils (Julien COUPAT et Yildune LEVY) avaient pralablement laiss un sac dans le vhicule dun ressortissant canadien qui tait ensuite contrl par la police, la fouille du sac rvlant la prsence du permis de conduire franais de Julien COUPAT, de textes subversifs en langue anglaise, de retranscriptions vraisemblables de dbats tenus lors de runions danarchistes amricains et de photographies de Time Square NEW YORK, o le Centre de Recrutement de lArme Amricaine, allait faire lobjet dun attentat la grenade, le 6 mars 2008. (D1366/6)

Page 10 sur 131

Force est de constater que le Ministre Public fait une slection opportuniste des objets contenus dans ce sac. On retrouve dans celui-ci pourtant de nombreux effets dont : Des ouvrages nappartenant pas la catgorie des textes subversifs, tels que dcrits par laccusation, comme notamment L'ducation sentimentale , livre pour lequel Gustave FLAUBERT n'a en son temps mme pas t tran devant la justice, les sources du moi du philosophe canadien Charles Taylor, penseur du multiculturalisme le plus officiel, un livre du fondateur de la philosophie pragmatique amricaine William JAMES, un livre sur WITTGENSTEIN, souvent class parmi les philosophes analytiques et peu prs jamais comme philosophe politique ou encore Les affinits lectives de GOETHE, assez fidle sujet de Sa Majest pour avoir rgulirement travaill pour la police prussienne il y a deux sicles. (D1048/116). Des photographies que lon ne peut restreindre au Time Square, en effet, de nombreuses photographies prises au Canada ou aux Etats Unis apparaissent sur la carte mmoire et sont sans rapport avec une ventuelle activit dlictueuse (portrait de Julien COUPAT dans la neige, portrait dautres personnes, photographie dun passage clout D254). Le Magistrat Instructeur en convenait dailleurs dans le cadre de linterrogatoire de Madame Yildune LEVY en date du 12 octobre 2009 en qualifiant les photographies de bucoliques (D1390/3).

de trs nombreuses photographies didentit pouvant tre utiles la confection de documents administratifs (D1366/8) . Il est important de mentionner ce propos que le sac contenait de nombreuses photographies de Monsieur Julien COUPAT et de sa famille vraisemblablement prise dans son enfance et des photographies didentit de Monsieur Julien COUPAT manifestement des ges trs diffrents, lesquels ne sauraient raisonnablement servir la confection de faux documents administratifs dans la mesure o Monsieur Julien COUPAT a beaucoup chang physiquement au fil des annes, et est mconnaissable sur certaines photographies didentit (D1370/154 /157).

A plusieurs reprises, le Magistrat instructeur ainsi que le Parquet, reviennent sur la prsence dune liste de matriel manuscrite retrouve dans le sac de Julien COUPAT en janvier 2008 par les douaniers canadiens. Un lment de cette liste est assez clairement voque comme potentielle arme du crime par le magistrat instructeur : paire de gants 25 000W . Outre le fait que le magistrat comme le rdacteur de cette note ait pu confondre watt et volts, plusieurs choses nous interpellent. Tout dabord, cette liste est ncessairement antrieure janvier 2008, cest dire 11 mois avant les dgradations imputes Monsieur Julien COUPAT. Y figure aussi un certain nombre dautres lments qui, malgr les efforts voire les colres (D1847-D1848) du Magistrat instructeur, restent sans aucun rapport avec linsinuation premire : que ces gants potentiellement achets onze mois auparavant puissent dmontrer que Mr COUPAT eut prvu de sen prendre des catnaires.
Page 11 sur 131

Autre chose systmatiquement omise par laccusation : la mention (raph ) qui suit gants 25000W . Daucun en aurait dduit que ces gants taient destins quelquun dont le prnom pourrait tre Raphael, Raphalle voir Sraphin. Force est de constater que Raph na jamais constitu le diminutif de Julien . Le Magistrat instructeur, dans la mme audition (D1236) suggre ironiquement que de tels gants ne correspondent pas au matriel ncessaire au bricolage habituel . Sil avait suivi les chantiers raliss sur la ferme du Goutailloux depuis son acquisition, il aurait eu connaissance des travaux titanesques qui y ont t raliss et qui ne correspondent pas non plus la dfinition du bricolage habituel : lintgralit de l lectricit et des canalisations refaites, une salle de bain construite dans une ancienne table, une grange abandonne transforme en scierie et atelier bois, un fournil qui navait mme plus de toiture amnag en salle de cinma, etc. De plus, la ligne lectrique qui alimente le Goutailloux fait 20 000 volts. Imaginer sen approcher avec des gants rsistants 25 000 semble relever de la prudence la plus lmentaire. Nous reproduisons ici la rponse de Mr COUPAT au Magistrat instructeur quant la dcouverte de cette liste de course : 29/QUESTION : Alors que je vous donnais connaissance de la liste de la cote

D1048/37, le 15 mai dernier, vous m'avez dclar que selon vous il s'agissait typiquement d'une liste de courses sans pouvoir me dire cependant de quand elle datait ni qui tait destin chacun des lments et que selon vous n'en aviez aucun souvenir. Reconnaissiez cependant que cette liste tait bien de votre main. J'admets volontiers que les divers locaux de Tarnac, qu'il s'agisse de l'picerie ou du Goutailloux, puissent avoir besoin de travaux de rnovation, cependant la liste en question contient des annotations tout fait curieuses au regard de ce qu'on est en droit d'attendre d'un bricolage que je qualifierai de " habituel" . Comment expliquez-vous, notamment, la mention 25 000 W, et quels travaux auraient pu justifier l' utilisation simultane, en termes de bricolage, de tubes et de ficelles, de lampe frontale et de gants associs sur la mme liste ? REPONSE : Puisque depuis ma dernire audition, j'ai pu consulter le fac-simil de ce qu'il y avait dans
le sac en dpit du fait que l'accs au dossier m'ait t refus, j'ai dnombr pas moins de 7 listes de courses, une o il n'est question que de tubes, une autre qui n'est pas de ma main et qui atteste le caractre collectif de ces listes, sur laquelle figure bouteille de gaz et dont je m'tonne qu'on ne m'ait pas encore demand quel attentat tait destin cet objet et il y en a encore une autre de ma main, plus curieuse encore, sur lequel figure "thermomtre professionnel de boulangerie" et dont l aussi je trouve curieux que l'on ne m'ait pas demand quels affreux desseins servaient ces objets, tous autant qu'ils sont, je ne m'en souviens pas. Si je devais encombrer ma mmoire des listes que j'ai rdiges, des courses que j'ai faites ou que d'autres ont faites ou rdiges, il ne me resterait plus beaucoup de facults pour prter attention au prsent et d'une manire gnrale, je vois difficilement par quelle magie de l'esprit on pourrait rapprocher les faits qui occupent cette
Page 12 sur 131

affaire d'une liste de course qui date d'au moins un an avant et sur laquelle figurent galement les mentions "scotch, livres, caban, barbour, actone". On pourrait effectivement stonner quaucune demande dexpertise nait t demande afin de vrifier si un livre suffisamment pais pouvait constituer un marchepied adquat la pose dun fer bton sur des catnaires. On sera tout autant surpris quune autre liste de courses rcupre avec beaucoup de difficult et aprs deux perquisitions (D701) nait pas plus alarm le magistrat. Y figurait pourtant la liste suivante : Ciment, Chaux arienne, Fer beton, Semelle, Poutrelle. Il convient en outre de noter que ces effets contenus dans ce sac ont t rendus Monsieur Julien COUPAT par les autorits canadiennes. Il est vident que sils avaient t considr comme suspects tel naurait pas t le cas. Enfin, aucun lment du dossier ne prouve quune runion danarchistes se soient tenue du 10 au 15 janvier 2008 et que Monsieur Julien COUPAT y ait particip. Le Magistrat Instructeur se contentait dailleurs pour soutenir cela dun document attribu Monsieur Julien COUPAT sur lequel tait crit : Trop de choses raconter au passage de la frontire, manqu puis russit. La runion, dcevante () (D1048/108) En fvrier 2012, dans le cadre dune commission rogatoire internationale, le FBI avait dailleurs rpondu : A ce jour, aucun lien entre lattentat et le meeting danarchistes New York entre le 11 et 13 janvier 2008 na pu tre tabli. Aucune revendication na t formule par un groupe ou un individu quelconque (D2063). Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY taient entendus quant ce franchissement clandestin de la frontire et expliquaient ce choix li des raisons thiques dues lutilisation de la biomtrie dans ce pays. En effet, le Canada pour sa part, nexige pas le recueil des empreintes digitales : Monsieur Julien COUPAT : Il me semble que pour aller aux Etats-Unis il fallait un passeport avec un visa biomtrique mais comme je refuse toutes ces mesures de contrle biomtrique, jai dcid de passer clandestinement aux Etats-Unis. La frontire entre les Etats-Unis et le Canada est de plusieurs milliers de kilomtres et elle est facilement permable. Nimporte qui peut la traverser pied (.) Pour moi refuser de se soumettre volontairement au fichage biothique est un principe thique (D897/3). Madame Yildune LEVY : pour des raisons personnelles qui tiennent la dfense des liberts individuelles contre la biomtrie et ce genre de chose (D866/6).

Cette explication ne convainquait pas le Ministre public qui interprte cet acte comme une technique classique de contre-surveillance, laissant perplexe quant au but rel de ce voyage (D1366/7) Cette analyse est quelque peu troublante lorsque lon sait que la surveillance de Monsieur Julien COUPAT est intervenue compter du mois davril 2008 et non pas ds fvrier 2008, priode du franchissement de cette frontire. A cet poque, ntant pas surveill par
Page 13 sur 131

la Sous-Direction Anti-Terroriste, il navait a priori aucune raison de mettre en uvre des techniques de contre-surveillance . Enfin, il est notable de constater que les motivations de Monsieur Julien COUPAT et de Madame Yildune LEVY pour franchir illgalement ladite frontire ne sont aucunement isoles mais partages par de nombreuses personnes. A ce titre, on peut citer le philosophe italien Giorgio AGAMBEN lequel expliquait dans le cadre dune tribune publie dans Le Monde quil refusait la biomtrie et ses procdures. Non au tatouage biomtrique mardi 29 novembre 2005 Agamben, Giorgio Les journaux ne laissent aucun doute : qui voudra dsormais se rendre aux Etats-Unis avec un visa sera fich et devra laisser ses empreintes digitales en entrant dans le pays. Personnellement, je nai aucune intention de me soumettre de telles procdures, et cest pourquoi jai annul sans attendre le cours que je devais faire en mars luniversit de New-York. Je voudrais expliquer ici la raison de ce refus, cest--dire pourquoi, malgr la sympathie qui me lie depuis de nombreuses annes mes collgues amricains ainsi qu leurs tudiants, je considre que cette dcision est la fois ncessaire et sans appel et combien je tiendrais ce quelle soit partage par dautres intellectuels et dautres enseignants europens. Il ne sagit pas seulement dune raction pidermique face une procdure qui a longtemps t impos des criminels et des accuss politiques. Sil ne sagissait que de cela, nous pourrions bien sr accepter moralement de partager, par solidarit, les conditions humiliantes auxquelles sont soumis aujourdhui tant dtres humains. Lessentiel nest pas l. Le problme excde les limites de la sensibilit personnelle et concerne tout simplement le statut juridico-politique (il serait peut-tre plus simple de dire biopolitique) des citoyens dans les Etats prtendus dmocratiques o nous vivons. On essaie, depuis quelques annes, de nous convaincre daccepter comme les dimensions humaines et normales de notre existence des pratiques de contrle qui avaient toujours t considres comme exceptionnelles et proprement inhumaines. Nul nignore ainsi que le contrle exerc par lEtat sur les individus travers lusage des dispositifs lectroniques, comme les cartes de crdit ou les tlphones portables, a atteint des limites nagure insouponnables. On ne saurait pourtant dpasser certains seuils dans le contrle et dans la manipulation des corps sans pntrer dans une nouvelle re biopolitique, sans franchir un pas de plus dans ce que Michel Foucault appelait une animalisation progressive de lhomme mise en uvre travers les techniques les plus sophistiques. Le fichage lectronique des empreintes digitales et de la rtine, le tatouage sous-cutan ainsi que dautres pratiques du mme genre sont des lments qui contribuent dfinir ce seuil. Les raisons de scurit qui sont invoques pour les justifier ne doivent pas nous impressionner : elles ne font rien laffaire. Lhistoire nous apprend combien les pratiques qui ont dabord t rserves aux trangers se trouvent ensuite appliques lensemble des citoyens. Ce qui est en jeu ici nest rien de moins que la nouvelle relation biopolitique normale entre les citoyens et lEtat. Cette relation na plus rien voir avec la participation libre et active de la sphre publique, mais concerne linscription et le fichage de llment le plus priv et le plus incommunicable de la subjectivit : je veux parler de la vie biologique des corps. Aux dispositifs mdiatiques qui contrlent et manipulent la parole publique correspondent donc les dispositifs technologiques qui inscrivent et identifient la vie nue : entre ces deux extrmes dune parole sans corps et dun corps sans parole, lespace de ce que nous appelions autrefois la politique est toujours plus rduit et plus exigu. Ainsi, en appliquant au citoyen, ou plutt ltre humain comme tel, les techniques et les dispositifs quils avaient invents pour les classes dangereuses, les Etats, qui devraient constituer le lieu mme de la vie politique, ont fait de lui le suspect par excellence, au point que cest lhumanit elle-mme qui est devenue la classe dangereuse. Il y a quelques annes, javais crit que le paradigme politique de lOccident ntait plus la cit, mais le camp de concentration, et que nous tions passs dAthnes Auschwitz. Il sagissait videmment dune thse philosophique, et non pas dun rcit historique, car on ne saurait confondre des phnomnes quil convient au contraire de distinguer. Je voudrais suggrer que le tatouage tait sans doute apparu Auschwitz comme la manire la plus normale et la plus conomique de rgler linscription et lenregistrement des dports dans les camps de concentration. [1] Le tatouage biopolitique que nous
Page 14 sur 131

imposent maintenant les Etats-Unis pour pntrer sur leur territoire pourrait bien tre le signe avant-coureur de ce que lon nous demanderait plus tard daccepter comme linscription normale de lidentit du bon citoyen dans les mcanismes et les engrenages de lEtat. Cest pourquoi il faut sy opposer.

Page 15 sur 131

B/La participation la manifestation en marge du sommet du G8 EVIAN LES BAINS en juin 2003, ISOLA SAN GORGIO (Italie) en septembre 2004, la 73me foire internationale de THESSALONIQUE en Grce entre le 6 et le 14 septembre 2008 et ses prtendus contacts internationaux Depuis linterpellation de Monsieur Julien COUPAT, on retrouve dans les pices de procdure sous la forme dun quasi copier-coller les mmes affirmations sans fondement le concernant que celles que lon pouvait lire dans le procs-verbal de synthse rdig le 15 novembre 2008 par Arnaud LAMBERT : Ainsi les investigations menes sur le nomm Julien COUAPT permettaient dtablir quil avait particip, comme il lavait fait pour le sommet du G8 EVIAN LES BAINS (Haute Savoie) en juin 2003 ou en septembre 2004 ISOLA SAN GORGIO (Italie) lors dun forum sur la gestion de lcologie organis par les collectivits locales, aux affrontements entre forces de lordre et manifestants lors de la 73me foire internationale de THESSALONIQUE (FIT) stant tenue en Grce entre le 6 septembre et le 14 septembre 2008 (D688). 1/ La participation la manifestation en marge du sommet du G8 EVIAN LES BAINS en juin 2003 Monsieur Julien COUPAT ne sest aucunement rendu cette manifestation. Aucun lment du dossier ne dmontrant dailleurs le contraire. 2/ La participation la manifestation dISOLA SAN GORGIO en septembre 2004 En ce qui concerne le forum sur la gestion de lcologie organis par les collectivits locales en septembre 2004, si les officiers de la SDAT staient renseigns, ils auraient dcouvert que si Julien COUPAT sy est effectivement rendu, on ne voit gure quel affrontement avec les forces de lordre il aurait bien pu participer. Il sagissait dun colloque philosophique organis dans une chapelle sur une petite le de larchipel vnitien. Il ne portait pas sur la gestion de lcologie mais sur des questions politiques et philosophiques beaucoup plus vastes de notre temps. Il sintitulait Les atmosphres de la politique et rassemblait de nombreuses personnes telles Isabelle STENGERS, Peter SLOTERDIJK ; Bruno LATOUR, Ce forum tait organis par la fondation Giorgio CINI dont le fondateur nest autre que Vittorio CINI, ancien Ministre des Tlcommunications de Benito MUSSOLINI en 1943. 3/ La participation la manifestation en marge de la 73me foire internationale de THESSALONIQUE en Grce entre le 6 et le 14 septembre 2008 Le 8 septembre 2008 5h45 (D6), les services de police se transportaient au centre de tri de la POSTE de RUEUIL-MALMAISON afin de faire les constatations sur un courrier adress par Monsieur Julien COUPAT ses parents le 4 septembre 2008. Au regard de ce courrier, les services de police dduisaient que Monsieur Julien COUPAT se trouvait en GRECE. Ils interrogeaient lofficier de liaison grec en poste en France afin de connatre les vnements qui pouvaient se drouler l-bas, lagent de liaison exposait que se tenait actuellement THESSALONNIQUE et depuis le 6 jusquau 14 septembre 2008, la 73me foire internationale de
Page 16 sur 131

THESSALONNIQUE () cette manifestation initialement commerciale est devenue en Grce un vnement politique majeur () cet vnement engendre chaque anne de nombreuses manifestations violentes () ( D7/2) Ils en dduisaient que Monsieur Julien COUPAT avait particip cette manifestation. Dans le cadre de son avis sur les requtes en dclaration dincomptence de la juridiction antiterroriste, le Ministre Public allgue que : les investigations (perquisitions, auditions) permettaient de dmontrer la participation concerte et prpare, de membres du groupe des manifestations qui avaient engendr de graves affrontements THESSALONIQUE en Grce et COLOGNE en Allemagne en septembre 2008 (D1366/8) En lespce, aucun lment ne permet de dmontrer que Monsieur Julien COUPAT aurait particip ces manifestations et affrontements et ce, dautant quil se trouvait a minima du 12 au 15 septembre 2008 au 59, rue Orfila PARIS ainsi quen attestent les images de vidosurveillance (D115). De plus les prtendus lments saisis au Goutailloux, soit des photographies, ne concernent pas la manifestation de lespce mais une manifestation qui sest droule en 2007, soit un an auparavant (D1366/9 et D945). Enfin, le Ministre Public allgue de nouveau sans fondement que les membres du groupe auraient particip de manire concerte ces manifestations. Il na pourtant pas t reproch aux autres mis en examen de telles actions. Le 11 fvrier 2009, Monsieur Julien COUPAT tait entendu par le Magistrat Instructeur notamment sur ce voyage en GRECE (D897/5). Il indiquait stre effectivement rendu en THESSALONIQUE et quil y avait rencontr des nationaux grecs. Dans le cadre de linterrogatoire, le Magistrat Instructeur voquait une conversation en date du 13 septembre 2008 enregistre entre Monsieur Julien COUPAT et Mademoiselle Gabrielle HALLEZ au cours de laquelle cette dernire demandait Monsieur Julien COUPAT sil avait rencontr leurs amis en GRECE (D897/6). Au-del du fait que Monsieur Julien COUPAT indiquait ne pas avoir le moindre souvenir de cette conversation, force est de constater, ainsi quil a pu le relever, que cette conversation ne vise pas ncessairement des connaissances grecques tel que souhaite sous-entendre le Magistrat Instructeur. A ce titre, il sera rappel concernant les coutes et vidosurveillances figurant dans ce dossier les lments suivants. Nous avons 15.840 heures d'coutes tlphoniques et 3.480 heures de surveillance vido. La revue des diffrentes coutes tlphoniques et surveillances vidos laisse songeur. Au premier abord, on peut imaginer ce travail fastidieux. En effet, mises bout bout onze personnes sont coutes pendant pas moins de 12912 heures soit 660 jours. Deux lieux sont quant eux surveills pendant 3480 heures soit 145 jours. Ce travail parat d'autant plus fastidieux que
Page 17 sur 131

certains PV rvlent que ces coutes avaient lieu en temps rel. Travail titanesque aux vues des rsultats, certes. Ces milliers d'heures de surveillances permettent d'extraire une discussion entre Gabrielle HALLEZ et Julien COUPAT lors de laquelle cette premire demande ce dernier si ses amis vont bien. Une autre permet la police de comprendre qu'un dpart en voiture de Rouen ne peut amener les voyageurs qu' la manifestation de Vichy. Et un troisime nous informe des dconvenues d'une jeune femme venant tout juste de se faire prendre en train de voler des habits pour enfants dans un magasin. Paradoxalement, la liste de ces coutes parat trangement minimale. A Rouen o trois inculps vivent et furent arrter (sans compter Corentine ANICOT qui devait l'tre mais eu la chance de dormir chez une amie le 10 novembre au soir), l'on peut constater que seule Isabelle Alexandre, avocate et accessoirement mre de Clment Alexandre qui fut mis en GAV dans la prsente affaire en 2009 fut mise sur coute. Les agents de la SDAT ne s'y tromprent cependant pas. C'est une conversation intercepte qui voque un dpart en voiture quelques-uns qui poussera la police consulter des sites internes de mdias alternatifs o ils dcouvrirent qu'une manifestation Vichy tait organise quelques jours plus tard. De l les enquteurs purent dduire qu'un certain nombre de rouennais allait s'y rendre et leur intuition fut a posteriori bonne. Ecartons-nous pour un instant de la prsomption d'un talent divinatoire chez les enquteurs de la SDAT. Si nous prenons la mme ville et les mmes protagonistes, nous savons que ce qui a men l'arrestation d'Aria Thomas, Mathieu Burnel, Bertrand Deveaud et Elsa Hauck fut une surveillance de la DCRI et non de la SDAT qui rapportait qu'ils taient sortis de leur domicile des heures correspondantes aux sabotages de lignes SNCF. Si les mis en examens eurent l'occasion de voir les photos de cette surveillance lors de leurs GAV, rien ne figure au dossier en dehors d'un laconique "selon des informations transmises par la DCRI untel et untel ont quitt leur domicile telle heure et telle heure ". On peut donc supposer que s'ils n'avaient pas quitt leur domicile ce soir-l, ils n'auraient pas t arrts mais surtout, aucune trace de cette surveillance n'aurait t prsente dans le dossier. On imagine mal un PV de la SDAT stipulant que "Selon la DCRI Aria Thomas, Mathieu Burnel, Elsa Hauck et Bertrand Deveaud ont mang une raclette ce soir-l". Ce que cela dmontre, et que nous avons dmontr ailleurs, c'est que ce dossier d'instruction est nourri d'un double fond dont la dfense n'a pas connaissance car il relve de la DCRI. Aux vues donc de cette heureuse coute d'Isabelle Alexandre et de ce double fond que nous venons d'voquer, on ne peut qu'imaginer que ce dossier s'est en ralit constitu sur un nombre d'coutes beaucoup plus grand que ce qui est prsent dans le dossier d'instruction, et que ne furent "judiciarises" que celles dont la SDAT parvenait faire quelque chose. Nous pouvons donc dduire que: Le rapport entre les heures de surveillance, 16 392, et les activits dlictueuses qu'elles ont permis de rvler (une manifestation et un vol l'talage qui ne concerne pas nos clients), est excessivement faible et permet principalement de dmontrer que les vies tlphoniques de nos clients ressemblent celles de tous leurs contemporains.
Page 18 sur 131

Si l'on y ajoute les surveillances de la DCRI que nous pouvons imaginer denses tant donn que pour trois inculps, les allers et venues hors de leur domicile taient recenss, ce rapport est encore plus faible bien que nous ne puissions l'tablir avec prcision dans la mesure o le double fond de la DCRI est tout aussi inaccessible la dfense qu'il est communicable la SDAT comme la surveillance du domicile de Mathieu Burnel, Elsa Hauck et Bertrand Deveaud le dmontre (D16). Numros identifis + factures: Grard Coupat ; Jocelyne Coupat ; MGT ; Goutailloux ; Pascaline Cruze ; Matthieu Monneret ; Cybercaf ; Alexandre Lvy ; Bentouati ; Mangano ; Becker ; Chartier ; Polack ; Bournique ; Rousset ; Boudard Golocalisation: Grard Coupat ; FUSSI ; Alexandre (31 oct au 12 novembre: 13j soit 312H) ; Monneret Camra : 3480 heures Goutailloux du 30 juillet au 29 sept 2008 soit 61j = 1464h Orfila du 9 aout au 1 novembre soit 84j = 2016h Ecoutes: Jocelyne Coupat 18 aout-16 sept: 18j = 432h Grard Coupat 19 aout-16 sept = 432h Alexandre 28 octobre - 12 novembre: 15j= 360h Cruse: 8 aout-14nov=37=888h MGT : 9 aout-14nov=36=864h Goutailloux: 18 aout-14nov=696h Julien Cheminot 7 jan2009 - 5 fev= 31j = 744h Becker portable: 6 November 2009-1:dcembre: 25j = 600h Dimitri: 22 juillet-18 sept: 58 j = 1392h Mangano: 22 juillet- 18 sept: 58j= 1392h Polack: 17 mars - 16 septembre= 213j = 5112 Torres: 24 novembre - 26 mars 2012 = 122j = 2928h Un total de 15.840 heures soit 660 j Il ressort de lavis du Ministre public cot D1366 quil se fonde aussi sur les dclarations de Monsieur Christophe AMILHAT (D1180 1207) pour illustrer que Monsieur Julien COUPAT participerait des runions anarchistes se livrant des actions violentes. Celui ci voque des runions trs discrtes qui se tenaient entre nationaux de diffrents pays. Cet lment attesterait pour le Parquet que Monsieur Julien COUPAT appartiendrait une mouvance internationale . Il n'y a dans tout le dossier qu'une seule dclaration de garde--vue faite par Bertrand DEVEAUD qui mentionne la participation de l'une ou l'autre des personnes interpeles dans cette procdure des affrontements cette occasion, encore s'agit-il de personnes qui n'ont pas
Page 19 sur 131

t mises en examen et en aucun cas de Julien COUPAT. Faut-il prciser que Bertrand DEVEAUD est revenu sur ces dclarations et dclarait au juge d'instruction en janvier 2009 : Je ne veux pas m'expliquer sur les autres, parce que les fois o j'ai parl des autres personnes, mes dclarations ont t modifies, utilises mauvaises escient. Il y mme eu des mensonges crits qui ont eu des consquences sur ma personne et sur d'autres personnes aussi. (D875/6) Voici donc les propos prts Bertrand DEVEAUD en garde--vue : Clment ALEXANDRE et Christophe se sont bien rendu en Grce. Clment m'a expliqu son retour qu'ils taient partis avec Christophe AMILHAT pour une runion de prparation suivie d'une grosse manifestation en Grce. Il m'a expliqu que lors de la manifestation, plusieurs cortges se sont croiss. Il m'a racont qu'il y avait eu des affrontements entre le groupe anarchiste et la police en prcisant qu'un groupe anarchiste avait attaqu des membres du syndicat de police. Clment m'a dit ne pas avoir fait partie de cet affrontement prcis. Clment avait conscience qu'il y aurait des affrontements, car c'est la tradition en Grce. Clment m'a dit qu'ils avaient particip des affrontements car ils avaient intgr sur place un groupe d'anarchistes. A cette occasion, il a d'ailleurs prcis que les grecs couraient vite et qu'ils utilisaient un gaz vomitif. J'ai aussi appris de Clment que Julien tait prsent cette manifestation. Je ne sais pas s'ils taient ensemble au cours de la manifestation. Interrog sur les mmes circonstances, Christophe AMILHAT disculpe, lui, explicitement Julien COUPAT : Question : Avez-vous assist des affrontements violents entre forces de l'ordre et manifestants s'tant drouls lors de la 73 "1e foire internationale de THESSALONIQUE?" Rponse : " Non, nous avions t prvenus par les gens du centre social que les policiers taient plus virulents et qu'il ne fallait pas traner. Quand on a vu que certains manifestants partaient en cacahute, se masquaient et commenaient taguer les chapelles orthodoxes qui se trouvaient sur le bord de la route, nous avons trac tous les trois [Fatima BENTOUATI, Clment ALEXANDRE et Julien COUPAT] pour nous mettre l'abri. On a perdu Julien dans un mouvement de foule et on l'a retrouv plus tard dans un bar qui se trouvait proximit. Il avait du nous voir y entrer. Question : "Avez-vous particip ces affrontements?" Rponse : "Non je n'ai pas particip de tels affrontements. Ni moi, ni Fatima, ni Clment, ni Julien." Question : "Julien aurait-il pu y participer alors que vous perdu dans la foule?" Rponse : " Cela me semble peu probable du fait que nous ne sommes pas rests spars trs longtemps. " Question : " Nous vous donnons connaissance des dclarations de Bertrand DEVEAUD au cours de sa 11me audition (Cf procs verbal de 11me audition du nomm Bertrand DEVEAUD en date du 14 novembre) : Clment ALEXANDRE et Christophe se sont bien rendu en Grce. Clment m'a expliqu son retour qu'ils taient partis avec Christophe AMILHAT pour une runion de prparation suivi d'une trs grosse manifestation en Grce. (...) Il m'a racont qu'il y avait eu des affrontements entre le groupe anarchiste et la police en prcisant qu'un groupe anarchiste avait attaqu des membres du syndicat de police. Clment m'a dit ne pas avoir fait partie de cet affrontement prcis. Clment avait conscience qu'il y aurait des affrontements, car c'est la tradition en Grce. Clment m'a dit qu'ils avaient particip des affrontements car ils avaient intgr sur place un groupe d'anarchistes. (...) J'ai aussi appris de Clment que Julien tait prsent cette manifestation. Je ne sais pas s'ils taient ensemble au cours de la manifestation. Maintenez-vous ne pas avoir particip ces affrontements?" Rponse : " Oui, tout comme les autres. Je sais que l'agression du syndicat de la police a effectivement eu lieu, mais aprs que nous nous soyons extraits de la foule. Cela nous a t rapport par les gens du centre social o nous logions. Ces dclarations me semblent exagres. Nous avons t mis l'cart rapidement. Je sais qu'il y a eu des affrontements mais nous n'y avons pas particip. Il n'y a pas eu de runion de prparation. De toute faon, je ne pense pas que les gens du centre social nous auraient laisss faire a parce que a leur serait retomb dessus."
Page 20 sur 131

Dans ce dossier, les deux tmoignages, l'un rapport et vraisemblablement dform, l'autre direct, concernant la manifestation de THESSALONIQUE disent, pour le premier, qu'il ignore si Julien COUPAT a particip aux affrontements avec les forces de l'ordre, l'autre qu'il n'y a clairement pas particip. On ne peut ds lors que sinterroger sur les mthodes d' investigation d'Arnaud LAMBERT qui, dans le cas de cette manifestation, qui permet d'crire le contraire de ce qui figure dans les procs-verbaux; et qui l'amnent prsenter systmatiquement, pour EVIAN comme pour ISOLA SAN GIORGIO, comme des affirmations ce qui relve de la pure contre-vrit. Si ces mensonges participent certes de la construction policire, il est regrettable qu'ils s'appuient sur des faits auxquels Julien COUPAT, lui, n'a pas particip.

Page 21 sur 131

C/ La participation la manifestation de Vichy le 3 novembre 2008 Il est reproch Monsieur Julien COUPAT davoir particip VICHY, le 3 novembre 2008, une manifestation lors de laquelle il aurait t aperu la tte dune cinquantaine dindividus masqus et trs organiss uvrant en marge de la manifestation institutionnelle afin de saffronter aux forces de lordre qui leur empchait laccs au Palais des Congrs o se tenait le sommet , la veille de cette manifestation, le contrle, en marge du sommet des Ministres de lIntrieur, dun vhicule automobile stationn sur le parcours et contenant des cordages de grosse section ainsi que des mousquetons destins, comme le dmontrera la surveillance du lendemain, tirer le barrage des forces de lordre, rvlait la prsence bord de Corentine ANICOT, Elsa HAUCK, Bertrand DEVEAUD et Camille GEORGES. Les trois premiers du quator taient connus des policiers pour faire partie dun groupe de jeunes activistes installs sur la commune de ROUEN, communaut ayant reu, la semaine prcdant la manifestation la visite de Julien COUPAT. (Arrt de la cour dappel Ple 7 1re Chambre de linstruction en date du 18 dcembre 2009 dossier n2009/07669) Le Ministre Public crivait : Il convient de souligner que ces agissements, qui nont pas

t qualifis dactes de terrorisme et ce titre fait lobjet de poursuites dans le cadre de la prsente procdure, faute dlments suffisants, dmontraient non la volont de participer une

manifestation de protestation, mais lusage dun prtexte pour mener une action dlibrment violente contre les forces de lordre et clairaient sur la capacit dorganisation du groupe et son choix de la violence et de la commission dinfractions comme mode dexpression. (D1366/9)

Le 28 octobre 2008, les services de police interceptaient une conversation tlphonique au terme de laquelle les interlocuteurs organisaient un dpart collectif. Fort de ces informations, les services de police recherchaient sur internet les manifestations programmes et dcouvraient quune manifestation tait prvue VICHY les 2 et 3 novembre 2008 (D11). Le 4 novembre 2008, les services de la SDAT se rendaient au service informatique de la mairie de VICHY afin de prendre connaissance des images de vidosurveillance de la manifestation intervenue le 3 novembre 2008. (D143) Plusieurs observations simposent concernant le rle imput Monsieur Julien COUPAT lors de cette manifestation. Il rsulte de lavis du ministre public susvis que Monsieur Julien COUPAT aurait coordonn la manifestation de VICHY : Les vidos, surveillances, auditions des gards vue, tablissaient la participation active et violente (affrontements avec les forces de lordre, ponctus de jets de projectiles et de fumignes, de dgradation de mobilier urbain et dincendies de vhicules) trs prpare et coordonne par Julien COUPAT, de Gabrielle HALLEZ, Elsa HAUCK, Benjamin ROSOUX, Manon GLIBERT, Bertrand DEVEAUD une manifestation organise en marge de la Confrence Europenne sur lintgration (.).

Page 22 sur 131

Il apparaissait que deux runions prparatoires avaient t organises dabord ROUEN puis dans la ferme du Goutailloux en Corrze et toutes deux animes par Julien COUPAT, avant cette manifestation. Il avait t prvu dapporter des cordes avec des mousquetons pour faire tomber les barrires des services de lordre, des fumignes, des ptards (certains reconnaissaient dailleurs avoir jet des coktails molotov). Une opration de reprage tait prvue et ralise avant la manifestation pour cacher pralablement du matriel (corde) proximit du lieu de manifestation et tenter ainsi dchapper au contrle policier. Il est primordial de souligner que ces deux paragraphes concernant la manifestation de VICHY nont pour seul et unique but que dapporter une coloration ngative ce dossier dans la mesure o, le Parquet en convient lui-mme, ces agissements nont pas t qualifis dactes de terrorisme et ce titre, fait lobjet de poursuites dans le cadre de la prsente procdure, fautes dlments suffisants (D1366/9). Le Ministre Public se sert cependant de cet vnement pour considrer comme dmontr le caractre violent des agissements de Monsieur Julien COUPAT et sa capacit organiser un groupe. La raison la plus plausible de labsence de poursuites de ce chef est quaucun lment objectif ne permet dtablir que Monsieur Julien COUPAT aurait organis cette manifestation. Eu gard limplication impute Monsieur Julien COUPAT dans lorganisation de la manifestation de VICHY, il convient de rappeler titre liminaire que cet vnement a rassembl environ 2.000 manifestants et que les dgradations et exactions commises taient imputables, selon la presse) certains casseurs venus en marge de la manifestation munis de projectiles incendiaires et de pierres (ce qui est par consquent sans rapport avec une corde)
a-vichy-des-manifestants-interpelles.html).
(http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20081104.OBS9273/sommet-de-l-integration-

Les images de vidosurveillances et le procs-verbal de surveillances de la SDAT ne dmontrent pas, contrairement ce qui est consign dans larrt de la Cour dAppel susvis, que Monsieur Julien COUPAT ait t la tte dune cinquantaine de manifestants.

Lors de son interrogatoire devant le Magistrat Instructeur le 11 fvrier 2009, Monsieur Julien COUPAT a indiqu, contrairement ce qui est affirm dans larrt de la Cour dAppel susvis, que sa visite ROUEN navait pas pour objet de prparer la manifestation de VICHY :

Page 23 sur 131

Je ne suis pas all ROUEN pour prparer la manifestation de VICHY mais pour voir Aria. Je suis pass rue Thubeuf pour une visite de courtoisie et aucunement pour prparer une runion, dailleurs les gens mangeaient cette heure l. Par ailleurs, il ne sagit pas de faire tomber une barrire de police mais de tirer une barrire. Il ne sagissait pas de mon ide mais dune ide qui circulait parmi ceux qui se prparaient aller Vichy. Si vous consulter les blogs des gens qui se prparaient aller cette manifestation, vous verrez bien que cette ide circulait dj sans quelle puisse mtre attribue () Lide quavec une corde on puisse arracher une barrire de police mapparat une aberration et pour cause, ce jour l, rien na t arrach du tout (). (D897/9)

Entendu par le Magistrat Instructeur le 27 fvrier 2009, Monsieur Bertrand DEVEAUD indiquait concernant la manifestation de VICHY quil y avait particip et apportait concernant Monsieur Julien COUPAT les prcisions suivantes (D910) :

Question : Il semble la lecture de la procdure et de vos propres dclarations, que vous avez rencontr Julien COUPAT ROUEN quelques jours avant de vous rendre la manifestation de VICHY. Quavez-vous dire sur cette rencontre ? Rponse : En effet, je lai rencontr un soir. Je ne me rappelle plus le jour. Ctait quelques jours avant la manifestation. Je suis rentr chez moi. Il tait l. Je ne sais pas comment il tait arriv. La soire sest passe normalement. Ce ntait pas du tout une runion de prparation ou dinformation ou de quoique ce soit. Ctait juste un repas o nous avons discut dun tas de choses et entres autres de la manifestation de VICHY. A juste titre, on peut trouver cela rvoltant. Donc nous avons discut de la manifestation mais je ne pense pas que ctait la raison de sa venue Rouen. Rien ntait convenu auparavant.

Monsieur Bertrand DEVEAUD a voqu par la suite que les personnes prsentes ce dner taient Thibaut DEVEAUX, Corentine ANICOT, Clment ALEXANDRE, Antoine CREAU, Elsa HAUCK tant pour sa part absente. (D910/3)

Lors de cet interrogatoire, Monsieur Bertrand DEVEAUD a t confront ses dclarations faites durant sa garde vue. Il les a expliqu et a expos les conditions dans lesquelles ses dclarations taient consignes sur procs-verbaux par les services de police :

Question : Il ressort la lecture de ce procs-verbal que les policiers ont reproduit les questions et les rponses plus ou moins longues que vous avez apportes ces questions. Quen pensez-vous ?

Page 24 sur 131

Rponse : cela ne sest pas pass de cette manire. Le temps que je rponde la question, ils me demandaient des dtails et quand ils ntaient pas satisfaits, il notait la rponse qui pouvait prendre deux lignes ou plus mais en aucun cas, cela ne retrace ce quil sest pass. Ils mont pos parfois plein de questions qui ne sont pas mentionnes. Cela ne retranscrit pas la vrit de cet interrogatoire. Il manque une norme partie () Concernant Monsieur Julien COUPAT, il avait indiqu devant le Magistrat Instructeur quil ne le connaissait que trs peu: Question : Depuis combien de temps et dans quelles circonstances avez-vous fait la connaissance de Julien COUPAT ? Rponse : La premire fois que je lai vu, ctait quelques jours avant la manifestation de Vichy, quand il tait la maison (D910/9)

Enfin, il ne ressort de lexploitation du tlphone portable de Mademoiselle Elsa HAUCK, dtentrice des cordages susviss, aucun lment permettant de dmontrer quune action concerte avait eu lieu pour se rendre la manifestation de VICHY. (expertise D909-D29/37). En consquence, aucun lment de la procdure ne permet dimputer Monsieur Julien COUPAT davoir dirig un groupe dune cinquantaine dindividus.

Page 25 sur 131

D/ La manifestation EDVIGE Dans son arrt en date du 22 octobre 2010, la Chambre de lInstruction dcrit en ces termes lune des manifestations o le comportement violent de Julien COUPAT se rvlerait son plein : Le comportement de Julien COUPAT avait dj t remarqu lors de la surveillance ralise le 16 octobre 2008 o il avait t observ, ralisant un tract sur le refus de signalisation gntique, mettant nommment en cause un commandant de police de la Brigade Criminelle de la Prfecture de police de PARIS en compagnie dAria THOMAS et Yildune LEVY. Ils se rendaient une manifestation organise aux abords de lAssemble Nationale en opposition au fichier Edvige et lors de ce regroupement Julien COUPAT tentait de faire dgnrer la manifestation, prenant partie des gendarmes mobiles qui procdaient au contrle dun manifestant ralisant des clichs photographiques de fonctionnaires de police en civils (D1809/6) La Cour reproduit ainsi fidlement la description de la scne faite par la SDAT (D99) en y ajoutant sans motif valable que Julien COUPAT aurait pris partie des gendarmes mobiles . On ne peut que stonner que manque prcisment dans lalbum compos de 20 photographies affrent cette surveillance, une photo qui attesterait le fait que Monsieur Julien COUPAT ait tent de faire dgnrer la situation. Il suffit dobserver quelques photographies supplmentaires ci-aprs reproduites de ce rassemblement de 200 personnes coinces entre les barrires de scurit sur la place Edouard Herriot, au flanc de lAssemble Nationale, entour par un plus grand nombre de gardes mobiles, pour rendre son ridicule lide que quiconque ait pu vouloir le faire dgnrer . On notera que certaines photographies prises par la SDAT sont manifestement prises sous un angle qui entend donner limpression dune vritable manifestation quand il ny avait l quun petit rassemblement statique de parlementaires, de militants de la Ligue des Droits de lHomme, de lUNEF, de la LCR et des Jeunesses Socialistes. Les photographies ci-aprs restituent la vritable ambiance de ce rassemblement et illustrent tout ce quil entre dinterprtation opportune des procs-verbaux de surveillance de la SDAT.

Page 26 sur 131

Page 27 sur 131

E/ La participation des manifestations en Allemagne Le 14 novembre 2008 (D47), les services de la SDAT taient informs par lOfficier de liaison en poste en Allemagne quun congrs tait organis Cologne du 19 au 21 septembre 2008 et que 356 militants dextrme gauche avaient t interpells suite des manifestations violentes. Or, il appert que le 16, 20, 21, 22, 25, 28 septembre 2008 14h35, Monsieur Julien COUPAT se trouvait TARNAC ainsi quil rsulte des images de vidosurveillances (D108/2). Lors de son interrogatoire en date du 11 fvrier 2009, une seule question a t pose Monsieur Julien COUPAT par le Magistrat Instructeur concernant un dplacement en Allemagne. Celui-ci a indiqu stre rendu en Allemagne En 2007, je ne me rappelle plus du mois, je suis all HEILIGENDAMM pour le G8. Jtais parmi les manifestants (D897/8)

Si nous rcapitulons l'expos prcdent, nous nous retrouvons face un paradoxe. D'un ct, le Procureur de la Rpublique, le Magistrat instructeur et les officiers de Police imputent Julien COUPAT des activits terroristes, conspiratives, clandestines et violentes, et cela internationalement, de l'autre, nous avons les lments du dossier. Au long de ces 35 tomes d'instruction, nous ne trouvons nulle part d'lments pouvant accrditer la commission d'actes de violences l'tranger de la part de Julien COUPAT. Nous avons une discussion politique New York, un passage illgal de frontire et la participation une seconde discussion politique en Grce. Sur le territoire national, nous avons une barrire prtendument dplace au milieu d'un rassemblement de 150 pacifistes qui protestent contre le fichier EDVIGE ainsi qu'une seconde barrire malmene VICHY lors du sommet de l'immigration sans qu'aucun acte de dgradation ou de violence ne lui soit attribu. Le paradoxe est donc le suivant: mme en prenant pour acquis les extrapolations dlirantes des officiers de la SDAT et les insinuations douteuses du Magistrat instructeur, le dossier ne permet en rien de mettre jour l'existence d'une structure internationale, clandestine et violente laquelle Mr COUPAT participerait. Tout au plus pourrions-nous concder que Mr COUPAT est, sur le territoire national et deux reprises, souponn de rudoiement de barrire. Le reste ne peut-tre que fantasme ou extrapolation.

Page 28 sur 131

E/Sur la prtendue qualit de dirigeant de Monsieur Julien COUPAT Dans le cadre de son avis sur les requtes en dclaration dincomptence de la juridiction antiterroriste, le Ministre Public allgue pour justifier la qualification pnale de direction dassociation de malfaiteurs quelle porte sur des lments tangibles et notamment diffrents tmoignages et les constatations policires repris ci-aprs (D1366/13) A ce titre, le Parquet liste les lments suivants : Rdaction de lInsurrection qui vient ; Cration, acquisition et financement de la communaut de Tarnac ; Prparation et coordination des actions violentes ; Le tmoignage anonyme dans le cadre duquel il est dcrit comme le leader et lidologue dun Comit Invisible, Sous Section du Parti Imaginaire , constitu partir de 2002 lequel appelait au rassemblement et la guerre civile, au renversement de lEtat, le cas chant par des actions violentes allant jusqu des assassinats considr comme lun des lments charge de ce dossier, car considre comme prcise et surtout corrobore par dautres lments de la procdure () ( D1366/14 et /15) ; Les dclarations en garde vue de Grard COUPAT, Bertrand DEVEAUD, Aria THOMAS mettant en cause Julien COUPAT comme un meneur dans le groupe de TARNAC (D1366/15) ; Les constatations des enquteurs lors de la manifestation de VICHY.

1/ Sur la qualit dauteur de louvrage LInsurrection qui vient Pour attribuer Monsieur Julien COUPAT la paternit de louvrage Linsurrection qui vient le Ministre Public affirme que si cet ouvrage a t rdig par le Comit Invisible, il nen demeure pas moins que ce premier : Est dsign par le tmoin anonyme comme tant lauteur de celui-ci ; Il a t dcouvert lors de la perquisition au domicile de ses parents un courrier adress Fraction consciente du parti imaginaire lintention de Julien COUPAT ; Il a t dcouvert la bibliothque de tarnac une enveloppe supportant les inscriptions : parti-imaginaire-comit invisible Que Monsieur HAZAN diteur (D882) et Monsieur Grard COUPAT (D969) ont fait de Julien COUPAT lauteur de ce livre via des dclarations apparemment mal matrises dans la presse une rhtorique similaire tait dcouverte dans les documents saisis au Canada (D1366/14)

Le 9 novembre 2008 (D15), la SDAT en la personne de Monsieur Arnaud LAMBERT procdait lanalyse de louvrage susvis en relevant des extraits de louvrage.
Page 29 sur 131

Le 11 fvrier 2009, le Magistrat Instructeur interrogeait Monsieur Julien COUPAT sur cet ouvrage en partant du postulat que celui-ci serait le support idologique justifiant des actes de sabotages, ou de violences pouvant sassimiler de lintimidation et ayant pour objectif de renverser les institutions en dehors des procds dmocratiques, afin de limposer au plus grand nombre (D897/8). Monsieur Julien COUPAT a toujours contest tre lauteur de cet ouvrage. Concernant le courrier adress la fraction consciente du parti imaginaire lattention de monsieur Coupa 18 rue Saint Ambroise PARIS (D194/2), Monsieur Julien COUPAT a expos je pense que cest un courrier de la Poste qui date de 2000 et qui tait adress la revue TIQQUN que jhbergeais (D897/13) Il rsulte effectivement du procs-verbal de perquisition que ce courrier est en date du 3 janvier 2000, ce qui corrobore les explications de Monsieur Julien COUPAT (D194/2). Le Ministre Public relve galement lencontre de Monsieur Julien COUPAT le fait quun courrier a t retrouv lors de la perquisition du 2 place de lEglise TARNAC et quil supportait les mentions Parti imaginaire-comit invisible (D208/9). Monsieur Julien COUPAT interrog ce propos indiquait : cet envoi nengage que celui qui la envoy. Dailleurs je relve que lexpditeur a crit ladresse au normographe et si je me souviens bien, il contenait un courrier de calomnie (D897/13) Notons que cette enveloppe ainsi que le tract qu'elle contenait est analyse le 29 juillet 2011 par Bruno Mancheron (D2007). L'officier lui-mme le dcriera comme un texte moqueur, caricatural et calomniateur. La Dfense affirme que cet trange courrier a t rdig et envoy par Mr JeanHugues Bourgeois, le tmoin sous X. Il suffit de comparer son contenu avec le tmoignage 42 pour s'en convaincre. Il y a donc une certaine ironie utiliser le contenu de cette lettre pour attester de la vracit des dires de Mr BOURGEOIS et tayer la caractrisation de "directeur" d'une entreprise terroriste pour Mr COUPAT.

Le Magistrat Instructeur et le Parquet estiment galement que les dclarations de Monsieur Eric HAZAN constituent un indice concordant de ce que Monsieur Julien COUPAT serait le rdacteur de cet ouvrage. Pour le Magistrat Instructeur lors dun entretien radiophonique, Eric HAZAN, diteur () semble stre oubli . En effet, alors quil est interrog sur cet ouvrage par le journaliste, M. HAZAN explique que vous (Julien COUPAT) tes un philosophe et que vous avez rdig un ouvrage philosophique (D882) (D897/13) Il est tonnant que le Magistrat Instructeur se livre une interprtation opportune dune interview radiophonique alors que Monsieur Eric HAZAN a t entendu par les services de police (D1084). A ce titre, on soulignera que le Magistrat Instructeur nestimait pas ces lments suffisants puisquil crivait lui-mme pour motiver la sonorisation du parloir de Monsieur Julien COUPAT

Page 30 sur 131

Le fait que HAZAN tant lditeur de Linsurrection qui vient, il en connait ncessairement les auteurs et ce parloir permettra dapporter bien plus dlments que les dclarations peu cohrentes et minimalistes de ce dernier (HAZAN) (D1318) Lenregistrement tant de mauvaise qualit, le Magistrat Instructeur et laccusation nont pu en tirer argument (D1323). Le Magistrat Instructeur a t pour alimenter sa thorie selon laquelle Monsieur Julien COUPAT serait lauteur de cet ouvrage jusqu dcerner une commission rogatoire internationale et entendre a baby-sitter autrichienne de Monsieur Julien COUPAT. A ce titre, Mademoiselle KLIMESCH a t interroge sur ses liens et contacts avec Monsieur Julien COUPAT ainsi que sur un courrier dat du 12 novembre 2007 quelle lui avait adress. Elle est entendue sur les faits quelle aurait fait rfrence dans son courrier son opposition contre lutilisation de la violence et faire rfrence louvrage Linsurrection qui vient . Elle indique : Note conversation n'avait pas de caractre de srieux, l'expression utilisation de la violence se rapporte probablement une conversation sur un des mets servis au dner. Plus exactement, nous avions une discussion sur le foie gras d'oie et j'avais mentionn que je considrais la prparation du foie d'oie comme une forme de violence contre les oies. Mais il ne s'agissait l que de btises. J'ai donn un autre pays en exemple et ai soutenu qu'un levage naturel d'oies ne serait pas possible en Birmanie, mais devrait pouvoir se faire dans un pays dvelopp.

(D1839/3)

Dans cette lettre, vous parlez d' un livre portant le titre l'insurrection qui vient ( Der Aufstand kommt) que vous aimeriez que Julien Coupat vous envoie afin d'apprendre connatre ses ides pour changer la socit . De quoi ce livre parle il et quel en est le titre ?
Je connais ce livre par internet. Je ne peux toutefois donner aucune prcision ce sujet, parce que je ne me souviens plus exactement. Je me rappelle seulement qu'au cours du dner, nous avons parl brivement d'un livre, mais je ne me souviens plus des circonstances exactes. Je voudrais prciser, que dans ma lettre Julien Coupat, je n'ai pas parl de ce livre. Je voulais qu'il m'adresse un livre qui, ma connaissance avait t crit par lui. Mais je ne peux pas en donner le titre exact. C'est seulement que pendant le dner, il avait t mentionn que Julien Coupat avait crit un livre.

Qui est ou bien qui sont les auteurs de ce livre ?


Comme je l'ai dj dit, je ne peux pas m'en souvenir.

Avez-vous dj entendu parler du livre portant le titre l'insurrection qui vient ( Der Aufstand kommt) ?

J'ai lu des choses ce sujet sur Internet, mais je n'en sais pas plus. Je n'ai ni lu ce livre, ni lu d'extraits de ce dernier, ou seulement eu connaissance de certains extraits. (D1839/4)

Page 31 sur 131

Monsieur Harry ALPIN, galement entendu a indiqu : Que savez-vous des activits du groupe au sujet duquel je vous ai interrog, savoir Julien Coupat, Yildune Levy, Benjamin Rosoux, Manon Glibert, Gabrielle Haley, Elsa Hauck, Bertrand Devaud, Aria Thomas et Mathieu Burnel. R: Ce que je crois savoir est qu'il s'agit d'un groupe de jeunes crivains brillants mais il est difficile de leur attribuer des crits individuellement ou en groupe car ils crivent sous couvert d'anonymat. Aucun d'entre eux n'a reconnu en ma prsence tre l'auteur d'un quelconque crit. Il y a de nombreux crits sous le nom collectif de TIQQUN dont les gens pensent qu'il peut leur tre attribu, mais pour autant que je sache aucun d'entre eux n'a jamais admis tre un auteur. (D1703) Il est rappel plusieurs reprises sans que lon ne comprenne bien ce que cela insinue que 22 exemplaires de lInsurrection qui vient ont ts retrouvs au domicile de Bertrand DEVEAUD. Il est tout fait singulier que dans une instruction terroriste, la possession dun livre disponible dans toutes les librairies et dont peu prs 200 000 exemplaires ont t vendus dans le monde soit voque comme un lment charge. Que la liste des objets perquisitionns par les enquteurs de la SDAT dans les diffrentes maisons collectives de nos clients puisse prter sourire est une chose mais que cela soit postrieurement utilis contre eux dnote dune relative absurdit. Faut-il rappeler quont aussi t mis sous scells un livre sur Jack lEventreur, un recueil de faits-divers et un DVD du film comique Le grand dtournement Mais l o lon se perd dans le raisonnement de laccusation cest que pendant toute linstruction le magistrat instructeur essaie sans y parvenir de dmontrer que Julien COUPAT serait le Comit Invisible et non pas Bertrand DEVAUD. Au reste, il est de notorit publique quAlain BAUER, criminologue ami de Nicolas Sarkozy et parrain de la fille de Manuel VALLS, en a achet quarante exemplaires en 2007. A ce jour, aucune perquisition na eu lieu son domicile afin dtablir un quelconque rapport entre lacquisition de ces livres et les sabotages de catnaires. Cela relve certainement moins de la ngligence que labsence de relation logique entre la possession de livres par une tierce personne et le sabotage imput Julien COUPAT. A de nombreuses reprises tout au long de linstruction nous pouvons constater ce mme type dinsinuations sans fondements ni objets et dont le seul but est de crer une espce dambiance entourant Julien COUPAT. On peut par exemple dcouvrir que sur lordinateur de Tessa POLAK (D2034) se trouvent au milieu de milliers de documents deux tracts des diffrents comits de soutien de Tarnac et des textes politiques. Faut-il prciser que Tessa Polak, mise en garde vue dans la prsente affaire, na jamais t mise en examen ? On constate donc que le fait quun membre du comit de soutien aux inculps de Tarnac ait des textes politiques sur son ordinateur constitue un lment charge pour Julien COUPAT quand bien mme celle-ci nest en rien souponne. Ces dizaines danalyses de tracts, de carnets de notes et dordinateurs nont quun seul but : dmontrer que lentourage de Julien COUPAT est compos de jeunes gens politiss. Si lon passe outre la mthode grossire qui consiste slectionner une poigne de livres ou de documents au
Page 32 sur 131

milieu de dizaines de milliers dautres et de les extraire de leur contexte, si lon peut samuser de la qualit des exgses des philosophes de la SDAT, rien de tout cela ne permet dtablir une relation entre Julien COUPAT et les sabotages de catnaires. Cela rvle par contre le caractre minemment politique de linculpation. Cest certainement cette mme logique qui abouti ce quune mission de Thierry ARDISSON soit jointe linstruction (D968). Mr FRAGNOLI y dcle un drapage de Grard COUPAT, pre de Julien, lorsquil rpond Thierry ARDISSON de mieux lire Linsurrection qui vient car son fils ny prconiserait pas de bloquer des trains. Est-il si tonnant que le pre de Julien COUPAT qui depuis le 11 novembre 2008 voit sur toutes les chaines de tlvisions, entend sur toutes les radios et lit dans tous les journaux que son fils est lauteur de Linsurrection qui vient, se soit pris croire cette allgation policire et dfende son fils de linterprtation qui en est faite par un prsentateur tl? Dans cette mme logique danalyse et dinterprtation du verbe, il est possible de se rfrer dautres interviews dans lesquelles le contraire est soutenu par Monsieur Grard COUPAT. Retranscription de l'interview donne par Monsieur Grard COUPAT, pre de Julien COUPAT au cours de l'mission de tlvision "On n'est pas couch", diffuse sur France 2 le 20 dcembre 2008: --- Laurent RUQUIER : "Est-ce que les enquteurs n'en savaient pas plus que vous ?" ----------------------------------------------------- Grard COUPAT : "Ah, ben, j'aimerais bien qu'ils le montrent, parce que pour l'instant, quand vous lisez le rapport de police, il n'y a vraiment pas grand-chose. A part l'ide qu'il se pourrait que mon fils ait particip un livre qui a t LA FNAC depuis mars 2007, et il est pas du tout sr qu'il ait particip, mais comme c'est un littraire, c'est assez facile de penser...". -------- Laurent RUQUIER: "L'insurrection qui vient". -------------------------------- Grard COUPAT : "C'est l'insurrection qui vient c'est a. C'est un livre anonyme qui a t crit, et qui s'est vendu LA FNAC, et la seule chose qui reste dans ce rapport, quand vous prenez le rapport de police et que vous surlignez comme vous le faites, vous prenez le rapport de police...". ------------ Laurent RUQUIER: "Il est dsign comme l'auteur principal du livre". --- Grard COUPAT : "Oui, non, mais non il est dsign comme...". ---------- Laurent RUQUIER : "Votre fils". ------------------------------------------------- Grard COUPAT : "Oui, c'est les policiers qui disent a'". -------------------- Laurent RUQUIER: "Oui, je sais". ---------------------------------------------- Grard COUPAT : "C'est les policiers qui disent a mais quand vous surlignez, il y a cinquante pour cent du rapport de police qui n'est pas sur des faits, c'est uniquement sur l'interprtation que l'on fait de ce livre". --------------- Laurent RUQUIER : "Sauf que dans ce livre, il est voqu le sabotage des voies de TGV pour bloquer la machine conomique et crer un tat de chaos rgnrateur. Ce n'est pas par hasard que ce livre est point du doigt". --- Grard COUPAT : "Bien sr". ------------------------------------------------------ Laurent RUQUIER: " C'est en rapport avec les faits". -------------------------- Grard COUPAT : "Bien sr, c'est en rapport avec les faits. Mais quand les gens essayent de se dfinir par rapport une rvolution qui vient ou par rapport une insurrection qui vient, un des moyens pour, au stade ultime, arriver dstabiliser, mais c'est au moment de la Rvolution, c'est au moment de la rvolte, et ben c'est le blocage des voies. Mais a, a me parat... cela a
Page 33 sur 131

Sur cette mme question du contenu de Linsurrection qui vient, son exploitation en est de toutes parts incorrecte et malhonnte. Linstruction insinue que les soupons contre Julien COUPAT sont renforcs par sa suppose criture de Linsurection qui vient. Pour ce faire, un paragraphe parmi les 120 pages du livre est slectionn et extrait de son contexte. Or quel est le rapport entre un texte thorique et politique qui stipule que, dans une situation insurrectionnelle, la capacit de blocages des flux est une arme politique et le sabotage de catnaires pour protester contre un train de dchets nuclaires ? La rponse est simple, il ny en a tout bonnement pas. En outre, il suffit de prendre connaissance de cet ouvrage pour se rendre compte quil naborde pas seulement la question des lignes SCNF (Linsurrection qui vient p.101) : Saboter avec quelque consquence la machine sociale implique aujourdhui de reconqurir et rinventer les moyens dinterrompre ses rseaux. Comment rendre inutilisable une ligne de TGV, un rseau lectrique ? Comment trouver les points faibles des rseaux informatiques, comment brouiller des ondes radios et rendre la neige le petit cran ? () Cest ce mme mlange de confusion, de mauvaise foi et de supputations dlirantes qui mneront le magistrat instructeur ce qui relve presque de la numrologie (D897): Curieusement, ces dates du 25 octobre et du 7 novembre ne sont pas si anodines qu'elles paraissent, puisque chacun sait que c'est le 25 octobre (dans le calendrier Julien) -soit encore le 7 novembre (dans le calendrier Grgorien)- qu'a eu lieu ce que l'Histoire a retenu sous le nom de "l'insurrection de Ptrograd" -lment fondateur de la rvolution Russe- clate en 1917 dirige par Lon Trotsky, et ayant pour objectifs des points stratgiques tels que, notamment, les ponts et gares. Cette mme nuit du 25 au 26 octobre 1917 -soit du 7 au 8 novembre 1917 en calendrier Grgorien- le Palais d'Hiver tait pris par les insurgs, or, prcisment il est fait ainsi allusion cet pisode historique dans " L'insurrection qui vient" (ouvrage joint en cote D864)

En rsum, Julien COUPAT na pas crit Linsurrection qui vient et rien ne vient dmontrer le contraire. Linsurrection qui vient nest en rien un manuel de gurilla. Il ny est pas question de saboter des trains pour protester contre les dchets nuclaires. Il va donc rebours de toute logique lmentaire dmettre une relation de cause effet entre ce livre, Julien COUPAT et les sabotages. Sauf confondre construction intellectuelle surraliste et instruction pour des faits de terrorisme.

Page 34 sur 131

2/ Sur la cration et lacquisition et le financement de la communaut de TARNAC Selon le Ministre Public, la qualit de dirigeant de Monsieur Julien COUPAT rsulterait notamment du fait quil aurait cre, acquis et financ une communaut Tarnac. Cette affirmation est errone ainsi quil en ressort des renseignements relatifs la SCI Le Goutailloux obtenus pars les services de police (D156). La Socit Civile Immobilire sise le Goutailloux-Javaud TARNAC est une socit au capital de 2.000 euros cre le 15 fvrier 2005, elle est gre par Monsieur Benjamin ROSOUX. Les associs de cette SCI sont Monsieur Julien COUPAT, Mademoiselle Gabrielle HALLEZ, Mademoiselle Aria THOMAS et lAssociation GOUTTES DE SOLEIL. Cette socit a pour objet lacquisition dun corps de ferme et dun terrain attenant au Goutailloux Javaud 19170 TARNAC. Au regard de la rpartition des parts figurant dans les statuts (D156/6), il appert que Monsieur Julien COUPAT nest pas lassoci principal. Lassociation GOUTTES DE SOLEIL tant la dtentrice de 1997 parts sociales sur un nombre total de parts gales 2.000 parts sociales (D156/7). Monsieur Julien COUPAT a dailleurs confirm lors de son interrogatoire en date du 13 fvrier 2009 que le Goutailloux avait t financ par la contribution de ce quavait les uns et les autres, soit par le fruit du travail, soit par la gnrosit des proches. Je pense que a a d couter autour de 200.000 euros (D899/4) 3/ Sur la prparation et la coordination des actions violentes et notamment de VICHY (voir ci-avant)

4/ Sur le tmoignage anonyme -Rappel de la procdure Le tmoignage anonyme est considr par le Ministre Public dans le cadre de son avis sur les requtes en dclaration dincomptence de la juridiction anti-terroriste comme un lment central du dossier et particulirement charge, ce titre, il crivait : De surcrot, il na jamais t avanc par le parquet de PARIS que ce tmoignage tait peu crdible, cette audition sous couvert danonymat tant au contraire reprise, dans chacune des rquisitions, comme lun des lments charge de ce dossier, car considre comme prcise et surtout corrobore par dautres lments de la procdure (surveillance, perquisitions) ( D1366/15) Il convient de rappeler concernant ce tmoignage anonyme que le 14 novembre 2008 (D43), les enquteurs de la SDAT procdaient laudition dun tmoin anonyme dsign comme le tmoin 42 dans le cadre de l'article 706-58 du code de procdure pnale. Son
Page 35 sur 131

identit sera trs rapidement rvle comme tant celle de Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS. Cette dclaration a t recueillie par deux OPJ de la sous-direction anti-terroriste de la direction centrale de la police judiciaire, Messieurs Emmanuel PICARD et Thierry PARRET. Elle est dsigne sous la forme :"dposition du tmoin 42". Dans cette dclaration, Monsieur BOURGEOIS fait le rcit de ses relations avec Monsieur Julien COUPAT et les membres du groupe prtendument constitu autour de lui. Le tmoin identifie un certain nombre de personnes qu'il reconnaissait sur photographies et conclu sa dposition en expliquant qu'il avait souhait tmoigner car "il sentait qu'il s'agissait d'un groupe caractre sectaire dont les membres ont t endoctrins par Julien COUPAT. Les membres, poursuivait-il, de ce groupe se sont peu peu marginaliss et tiennent un discours standardis issu des thories de Julien COUPAT. Ce dernier souhaite le renversement de l'Etat par le biais d'actions de dstabilisation qui auraient pu aller jusqu' des actions violentes et c'est pourquoi je souhaitais vous apporter mon tmoignage". Il sera par la suite auditionn sous sa vritable identit le 11 dcembre 2008, cette fois par Monsieur Bruno MANCHERON, lieutenant de police la SDAT. Dans cette seconde dposition, il revenait nouveau sur ses relations avec les rsidents du Goutailloux Tarnac. Avant de clturer le procs-verbal, le policier lui posait une dernire question : "Avez-vous d'autres dclarations faire concernant votre connaissance des membre du Goutailloux et, de leurs activits, ou de leurs projets idologiques ?" Monsieur BOURGEOIS rpondait alors : "Non, aucune, comme je vous l'ai dit j'en connaissais certain en raison de mon amiti pour Raphal, et j'ignorais tout de leurs projets politiques complets ainsi que des activits qui leur sont imputes depuis le 11 novembre 2008. Tout ce que je peux dire c'est que je partageais avec eux un idal de gauche libertaire, qui n'a rien de rprhensible". Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS a par consquent t entendu deux fois par la police judiciaire. Indpendamment des dclarations faites en prsence des autorits judiciaires, Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS a tenu des propos publics enregistrs par des journalistes de TF1 et diffuss dans le journal tlvis de 20heures, le 11 novembre 2009. Sachant que son interlocuteur tait un journaliste, le tmoin sorti de l'anonymat expliquait alors que sa dposition sous X lui avait t demande par les policiers de la SDAT alors que lui-mme n'avait aucune dclaration faire. Les policiers lui avaient rvl qu'ils taient en possession d'informations compltes et qu'ils lui demandaient seulement de signer un procs-verbal relatant ces informations. Le journaliste posait la question suivante : "Ils t'ont ordonn de le faire ?". Monsieur BOURGEOIS rpondait : "Ouais ouais ils m'ont dit : voil c'est comme a que a va se passer maintenant". Le journaliste posait une nouvelle question : "On t'a mis une pression ?" Et Monsieur BOURGEOIS rpondait : "Carrment, je suis rest neuf heures tre dans une espce de simultanit entre les mecs qui te paient un caf, trs sympas, et des moments des trucs du genre : mais on va pas retrouver ton ADN quelque part quand mme ?". C'est dans cet tat que Monsieur Thierry FRAGNOLI a entendu Monsieur BOURGEOIS le 26 novembre 2009. Cette fois, ce dernier refusait de fournir de
Page 36 sur 131

nouvelles explications mais reconnaissait nanmoins qu'il avait subi des pressions sans dsigner leurs auteurs avec prcision. Interrog sur la question de savoir si la dclaration faite par lui en prsence de Messieurs Emmanuel PICARD et Thierry PARRET avait t prcde de pressions, Monsieur BOURGEOIS a rpondu : "Pas de la part d'Emmanuel PICARD ou de Thierry PARRET". En revanche, dans cette mme dclaration du 26 novembre 2009, Monsieur BOURGEOIS a indiqu qu'il n'avait pas souhait tmoigner anonymement et que sa prsentation la gendarmerie n'avait pas t spontane. Or, si Monsieur BOURGEOIS ne s'est pas prsent spontanment pour tmoigner, il a fallu que quelqu'un le sollicite et le pousse faire une dclaration qu'il ne souhaitait pas faire.

Plus tonnant encore, larticle paru sur le site de TF1 le 30 novembre 2008 cite les ractions de Mr BOURGEOIS suite son audition par le juge dinstruction : Ce lundi, on apprenait que ce tmoin anonyme avait t rentendu son domicile le 26 novembre dernier par le juge d'instruction en charge de cette enqute. Selon une source cite par l'AFP, il aurait au cours de cette nouvelle audition ni avoir subi des pressions de la Sdat pour livrer un tmoignage charge contre le groupe de Tarnac. L'intress, contact lundi par TF1, explique quant lui : "Lors de cette nouvelle audition, j'ai confirm que j'tais bien le tmoin sous X mais que les propos contenus dans la dposition que l'ont m'a fait sign ne sont pas les miens. J'ai dmenti certaines pressions, j'en ai confirm d'autres". Son avocat confirme la version de Mr Bourgeois : Egalement contact par TF1, son avocat, Jean-Louis Borie, confirme : "Il a bien t rentendu mais ce n'tait pas sa demande. A ma connaissance, mon client n'est pas revenu sur le fait qu'il ait subi des pressions lors de sa premire dposition". Nous pouvons donc constater quau lendemain de son interrogatoire avec Mr Fragnoli, Mr BOURGEOIS ritre les accusations de subornation que le magistrat avait vacu la veille. Nous nous interrogeons aussi sur les conditions de laudition de Mr Bourgeois de novembre 2009. Si l'on refait la chronologie du 25 novembre 2009, le matin, le journal Libration annonait que les avocats de la dfense s'apprtent demander aujourd'hui l'audition de Jean-Hugues Bourgeois (D1537/5). Vers midi, M. Jean-Hugues BOURGEOIS aurait de lui-mme appel le juge et sollicit son audition sous le statut juridique de tmoin ordinaire (D1422) alors mme que son avocat dclare TF1 au sujet de cette audition : Il a bien t rentendu mais ce n'tait pas sa demande. A ma connaissance, mon client n'est pas revenu sur le fait qu'il ait subi des pressions lors de sa premire dposition. . Eu gard aux pressions de la presse dont il dclarait tre l'objet, il est apparu ncessaire d'entendre M. BOURGEOIS en urgence, sur le fondement de la comparution volontaire de celui-ci, afin d'viter que les pressions, par lui voques, ne fassent chec la manifestation de la vrit , dit le juge dans son ordonnance de rejet de demande d'acte (D1493). Quel rapport entre les pressions de la presse et la manifestation de la vrit ?
Page 37 sur 131

Une ordonnance de transport est immdiatement prise (D1429/2), sans que l'on sache quelle heure. Attendu qu'il nous parat utile, pour arriver plus facilement la manifestation de la vrit, d'entendre une personne s'tant manifeste nous ce jour en tant que tmoin; Attendu qu'il convient que nous nous transportions en personne GUENROUET (44530) afin de recueillir sans tarder les dclarations de ce tmoin, ce dernier nous ayant fait savoir qu'il subissait des pressions de la presse . L'urgence est telle que le juge se prcipite du jour au lendemain 400km de l avec sa greffire, et ce pendant la garde--vue de Christophe BECKER, interpell le lundi mme. Rarement, la justice ne fait preuve d'une pareille diligence, ni d'une telle clrit. Entre 17h10 et 17h45, Joseph BREHAM, Avocat, substituant Thierry LEVY et William BOURDON dpose la demande d'audition de Bourgeois en prsence des avocats. Le juge argue de ce que son ordonnance de transport tait dj prise cette heure pour la rejeter, poussant la factie jusqu' faire figurer dans son ordonnance de rejet la photocopie du registre avocats et visiteurs de la Galerie Saint-Eloi (D1493/4). A 18h47, un fax avise M. Le Procureur de la Rpublique prs le TGI de Paris de son dplacement sur le ressort du TGI de Nantes pour auditionner un tmoin le 26 novembre 14h (D1430/2). D1432 : procs verbal de transport : Disons nous sommes transport le jeudi 26 novembre 2009, GENROUET (44530), accompagn de notre Greffier, et ce afin d'entendre un tmoin. Ledit transport ayant dbut 8h00. Le tmoin, M. Jean-Hugues BOURGEOIS ayant t entendu de 14h30 18h40. Ledit transport ayant pris fin au retour notre cabinet 23h30. Alors que les avocats de la dfense avaient fait publiquement part de leur volont dinterroger Mr BOURGEOIS et quils en avaient personnellement inform le Magistrat instructeur, nous comprenons dans lordonnance de rejet de demande dacte de Mr Fragnoli que si le seul tmoin charge de toute linstruction ne serait jamais interrog de manire contradictoire, cest parce que lavocat mandat pour dposer la demande arriva 5h10 trop tard. 5h10 aprs cet appel tlphonique impromptu mais malgr tout la veille de laudition. Pour tre aussi cheval sur la ponctualit, Mr Fragnoli ne devait certainement pas se douter lpoque que son instruction durerait encore au moins trois annes. Quoi quil en soit, si lon avait voulu user de tous les moyens y compris de la moquerie, pour empcher la dfense de se confronter au seul tmoin charge, on ne sy serait pas mieux pris. Ensuite, le contenu mme de laudition est tout fait surprenant. Commenons par noter que selon la greffire, lentrevue dura quatre heures et onze minutes. Cela interpelle lorsquon dcouvre la concision de la retranscription intgrale de cette audition. Passons. Nous ne ferons pas dexgse de cette audition ici tant cest sa totalit qui pose problme. -On y lit que Mr BOURGEOIS na pas souhait tmoigner anonymement , ni ne sest prsent spontanment dans une gendarmerie sans pour autant que ne soit lucider le mystre de son arrive dans les locaux de la gendarmerie.
Page 38 sur 131

-Alors que Mr BOURGEOIS dclarait 14 jours plus tt sur TF1 quil avait simplement sign un procs verbal rdig lavance par les officiers de la SDAT, le magistrat ne prend aucun moment la peine de lui demander sil maintient cette dclaration. -Quand Mr BOURGEOIS dclare quil sest rendu Tarnac le lendemain de son tmoignage anonyme, le magistrat ne pense pas lui faire remarquer que cest une attitude pour le moins trange daccuser des gens des pires maux le vendredi et de leur rendre une visite de courtoisie le samedi. -Si la question de lorigine des dclarations du tmoin anonyme nest jamais voque par le magistrat, la question des ventuelles pressions subies par Mr BOURGEOIS est elle clairement pose. Ce qui est problmatique en lespce, ce sont les rponses de Mr BOURGEOIS. Sil dclare navoir subi aucune pression des officiers Parret et Picard, il est impossible de comprendre, travers les rponses rapportes par la greffire, do manaient ces pressions. Et encore moins si celles-ci avaient conditionn un tmoignage allant lencontre de son opinion sur nos clients. -Alors que la question essentielle pour linstruction, aux vues des dclarations de Mr Bourgeois TF1, est de savoir si le tmoignage sous X qui accablerait nos clients est maintenue par Mr Bourgeois, Mr Fragnoli se contente ce jour-l dun : Je vous rpte que je ne souhaite faire aucune dclaration sur la dposition T42. Cette rponse, aux vues des graves accusations mises par Mr BOURGEOIS quant aux conditions de son tmoignage, ne peut en aucun cas tre considre comme satisfaisante par la dfense comme pour linstruction. Sauf considrer quun tmoin puisse dire tout et son contraire sans que la crdibilit de sa parole soit mise en doute. On ne peut sexpliquer quun juge dinstruction se satisfasse dun tmoin dont les rponses sont si lches, contradictoires et incohrentes. Sauf penser que ce dernier ait contre tout sens de limpartialit voulu maintenir le tmoignage sous X quoi quil en cote et par-del les lourds soupons pesant sur sa crdibilit. Cela expliquerait pourquoi la dfense na jamais pu se confronter aux tmoignages de Mr Bourgeois comme Mr Bourgeois lui-mme alors que le code de procdure pnale ly autorise. Largument selon lequel Mr Bourgeois ne dsirerait plus tre entendu sur cette affaire ne repose sur aucun fondement juridique mais sur les dsirs de Mr Bourgeois. Cela serait entendable la condition que nos clients puissent eux aussi unilatralement dcrter que le tmoin 42 disparaisse de la procdure au prtexte quils nont plus envie de le lire ni de sen dfendre. Si Mr Fragnoli avait voulu maintenir les dclarations de Mr Bourgeois tout en taisant les lourds soupons qui psent sur sa crdibilit, l aussi, il naurait pu mieux faire. Un autre soupon de subornation plane sur les dclarations de Mr Bourgeois. Le 11 dcembre 2008, ce dernier est nouveau interrog par la SDAT mais cette fois-ci, en son nom propre. Voici ce que Mr Jean-Hugues Bourgeois dclare au journaliste de TF1 ce propos :
Page 39 sur 131

- Donc on t'a propos de retmoigner pour dire l'inverse de ce qu'on t'avait fait dire en tant que tmoin sous X? - Il fallait que cela apparaisse quelque part. Cela a commenc fuiter que c'tait peut-tre moi. Un mois et demi aprs, quand les journalistes ont commenc trop chercher, les mecs ils m'ont dit : On est emmerds, parce que bon a pourrait remonter jusqu' toi . Du coup, on m'a reconvoqu. J'ai redpos en dcembre devant un officier de la SDAT. - Donc on t'a propos de retmoigner pour dire l'inverse de ce qu'on t'avait fait dire en tant que tmoin sous X? - Absolument, parce qu'on m'a fait dire : Ils ne sont pas dangereux . Au Magistrat instructeur : J'ai t contact par des officiers de la SDAT qui m'ont dit qu'ils souhaitaient me rentendre, cela leur semblait opportun car une rumeur circulait dans diverses rdactions que j'tais le tmoin anonyme et que les gens de Tarnac taient sans doute l'origine de ce que j'avais subi dans le dossier de Riom. Je tiens prciser que les journalistes qui m'avaient contact cette poque affirmaient dtenir leurs informations de hauts cadres de la gendarmerie. Tel que je l'ai compris, le but semblait de noyer le poisson en me faisant apparatre entre d'autres tmoins, de toute faon entendus suite aux coutes tlphoniques menes dans le dossier de Tarnac. Et en effet, la dposition comme simple tmoin de Bourgeois en date du 11 dcembre 2008 est intercale dans le dossier d'instruction la suite d'une attache tlphonique prise avec une certaine Suzanne BEGUIER, secrtaire d'un club nautique appel le 16 septembre 2008 depuis la ligne du Gouttailloux (D976) et l'audition d'un certain Frdric REGUL, appel le 21 aot 2008 depuis la ligne du Goutailloux (D977). Si le propos parat ici vraisemblable, c'est que Bourgeois n'avait aucun moyen de savoir o son interrogatoire pouvait tre plac dans le dossier sans en tre informe par la SDAT. Cela peut-il tmoigner aussi du fait que cet entretien de complaisance s'est fait avec l'assentiment de celui qui classe le dossier, le juge? Ce qui porterait penser que Mr Fragnoli lencontre de ce que le code de procdure pnale stipule, tait au courant de lidentit du tmoin 42. Quoi quil en soit, la lecture du PV dinterrogatoire de Mr Bourgeois du 11 dcembre stipule clairement que son audition est justifie par un appel tlphonique pass au Goutailloux. Tout porte donc croire que tout dans laudition de Mr Bourgeois en date du 11 dcembre 2008 est faux et mensonger. Si l'on considre judiciairement l'audition D978 comme une audition de complaisance mue par le rflexe vertueux de vouloir protger le citoyen qui a pris sur soi de tmoigner anonymement devant la police, alors on admet que la procdure drogatoire du tmoignage sous X lgitime en elle-mme cette drogation supplmentaire qui consiste faire des actes bidons, et des procsverbaux arrangs, que l'on estime lgitime pour sauver une procdure drogatoire de tourner
Page 40 sur 131

contre elle-mme la notion mme de serment. Cela s'appelle la cancrisation progressive de l'ordre du droit par les mesures dites improprement d' exception . A minima, ce tmoignage pose de grandes interrogations sur les relations entre Jean-Hugues Bourgeois et les officiers de la SDAT. Aussi face tant de dclarations successives et contradictoires de Mr Bourgeois on ne peut que stonner quun lment trs troublant de sa personnalit napparaisse dans le dossier. Nous nous permettons de rappeler que Mr Bourgeois fut dans un premier temps considr comme victime dans une affaire qui fit la une des journaux tlviss. -En mars 2008, une dizaine de chvres de son exploitation sont tues au pistolet dabattage. -En aout 2008, Mr Bourgeois retrouve une menace de mort en forme de cercueil sur le sige de son tracteur. On peut y lire : "Flicitation. Tu es courageux. Si l'exploitation message n'est pas confie la SAFER avant le 1/12 le traitre Message sera execut. On jettera ta fille dans un foss aprs avoir fait d'elle une femme. Mais ne t'inquite pas pour ta pute eb -Mi-Aout sa grange est incendie -En septembre 2008, une information judiciaire contre X est ouverte par le parquet de Riom. - Le 29 juin 2009, aprs neuf mois denqute et de nombreuses garde--vue de paysans du village, Mr Bourgeois est mis en examen dans cette mme affaire pour : les faits de mort donne volontairement des animaux domestiques, de destruction par incendie volontaire de la grange de La Boge Teilhet et menaces de mort En effet, une expertise graphomtrique tablie que la menace de mort et de viol suscite a t rdige par Mr Bourgeois lui-mme. Le magistrat ajoute que ses dclarations faisaient montre dincohrences et de contradictions lors de ses auditions. -Le 25 novembre 2009, le journal Libration publie un article propos de laffaire concernant Mr Bourgeois. On peut y lire : Lexpert considre que la lettre anonyme en forme de cercueil a vraisemblablement t crite par vous, avance le juge de Riom, Bruno Mral, qui admet que lcriture bton employe ne permet pas un examen comparatif complet. Bourgeois sinsurge, et se plaint des conditions de lexpertise. Mais le juge le met en examen. Rien ne vous empchait daller la grange et dallumer vous-mme lincendie, dclare-t-il. Poussant les investigations, le juge sest pench sur le dossier scolaire de Bourgeois. lge de 14 ans, vous dclariez fabriquer de petits engins explosifs et allumer des petits feux, remarque-t-il. Vous dclariez vouloir tre plus tard chimiste ou terroriste Javais 14 ans ! a protest Bourgeois. Lenqute est au point mort. -Le 26 novembre 2009, Jean-Hugues Bourgeois est entendu par Mr Fragnoli pendant 4h11 propos de son tmoignage anonyme dans laffaire de Tarnac. Alors quil est mis en examen et
Page 41 sur 131

souponn davoir tu ses propres chvres, brl sa propre grange et menac sa propre fille de viol, cette inquitante mise en examen nest jamais voque par le magistrat instructeur. -Le 18 fvrier 2010 annulation de la mise en examen de Mr Bourgeois la suite dun recours de lavocat de Mr Bourgeois pour annuler lexpertise graphologique qui ne fut pas ralise en sa prsence et que l'instruction "n'a pas permis de dterminer quel aurait pu tre le mobile qui aurait pu pousser M. Bourgeois agir de la sorte". Le juge de Riom est dessaisi et laffaire est relocalise Clermont-Ferrand. Mr Bourgeois devient tmoin assist. Le parquet de Clermont-Ferrand annona alors quil demanderait une nouvelle expertise graphologique ainsi quune analyse psychologique de Mr Bourgeois. A notre connaissance cette enqute est au point mort depuis 2 ans et demi et aucun des actes qui auraient permis dinnocenter ou dinculper Mr Bourgeois na t ralis. Enfin, il est dterminant de souligner que Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY ont dpos une plainte simple le 23 fvrier 2011 entre les mains du Procureur de la Rpublique de Clermont-Ferrand pour subornation de tmoin. En sabstenant de se faire remettre les PV daudition de Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS, de linterroger sur les raisons de ses contradictions, dentendre les policiers de la SDAT ayant recueilli ses dclarations contradictoires, les journalistes ayant recueilli des informations prcises et lavocat de Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS, le Parquet de CLERMONT-FERRAND a class sans suite la plainte susvise sans avoir procd aux actes dinvestigations lmentaires. Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY ont par consquent dpos une plainte avec constitution de partie civile entre les mains de Monsieur le Doyen des Juges dInstruction du Tribunal de Grande Instance de Clermont-Ferrand

Page 42 sur 131

La teneurs des diffrentes dpositions de Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS

Par ailleurs, les dpositions de Monsieur Jean-Hugues BOURGEOIS sont empreintes de nombreuses contradictions.
Type de contradiction Contradictions entre les dpositions de M.Bourgeois Sur Monsieur Julien COUPAT 1er lment de comparaison Audition par les services de police D43 D43/4 : Avant 2007 et le repli du groupe sur lui-mme, il (Julien COUPAT) se dlectait des mots guerre, attentats et de toute la rhtorique rvolutionnaire. Il n'a jamais cach qu'il faisait peu de cas de la vie humaine. A plusieurs reprises lors de runions avant 2007, il exprimait le fait que mme si le moment n'tait pas encore venu il pourrait tre un jour envisag d'avoir tuer car la vie humaine a une valeur infrieure au combat politique. Il estimait qu'il s'agissait d'un pralable qu'il fallait accepter pour faire parti de ses proches. (...) Ce dernier souhaite le renversement de l'Etat par le biais d'actions de dstabilisation qui auraient pu aller jusqu' des actions violentes et c'est pourquoi je souhaitais vous apporter mon tmoignage. D43/2 : Cette information qui tait lance par Julien COUPAT et qui circulait assez largement au sein de l'ensemble du rseau incitait brler les locaux des A.N.P.E. (...) Il faut bien comprendre que la stratgie de ce groupe consiste entre autres se greffer aux vnements d'actualit pour chaque fois tenter de les faire dgnrer. D43/2 : Ils se prsentaient comme les plus aptes dtruire le monde et un construire un neuf. 2me lment de comparaison Audition par le Magistrat Instructeur D978 : On en parle (de Julien COUPAT) normment dans les mdias depuis son arrestation, mais j'avoue que j'ai un peu de mal croire qu'il est celui que les autorits prsentent comme un terroriste. Je n'ai jamais vraiment discut avec lui.

Sur des actes de violences qui auraient t commis par les mis en examen

D978 : Question : Les rsidents Tarnac et au Goutailloux ne vous ont-ils jamais fait part de projets violents visant l'Etat, ses reprsentations, ses structures ou les voies de communication? Rponse : Non jamais.

Sur la prtendue communaut de Tarnac

D978 : Pour moi, ce type de communaut rpondait avant tout un projet de vie en commun se dveloppant sur des aspects surtout agricoles, commerciaux et artisanaux. D978 : J'ignorais tout de leur projet politique complet ainsi que des activits qui leurs sont imputes depuis le 11 novembre 2008. Tout ce que je peux vous dire, c'est que je partageais avec eux un idal de gauche libertaire, qui n'a rien de rprhensible.

Sur les prtendues ides dveloppes notamment par Monsieur Julien COUPAT

D43/2 : En 2004, le groupe de Julien COUPAT s'tait toff et avait tabli des connexions avec la totalit du rseau des squatts franais, belges, suisses, allemands, italiens et hollandais. Ils avaient t rejoints par de nombreux ultra anciens des blacks blocks (groupe de casseurs cagouls agisant au sein des manifestations. (...) L'ouvrage

Page 43 sur 131

L'APPEL stipulait trs clairement qu'il n'y a pas d'amiti autre que politique et les membres du groupe ont commenc faire peser cette sentence sur leurs connaissances en rappelant si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous et ont commenc s'isoler socialement, ne fonctionnant plus que dans un rseau hermtique compos environ de 70 personnes. D43/3 et suivantes : Sur l'album photographique qui lui est prsent en novembre 2008, il reconnat les personnes figurant sur les photos 1 (Julien COUPAT), 3 (Benjamin ROSOUX), 4 (Raphal MANGANO), 5 (Namik BOVET), 8 (Aria THOMAS), 9 (Gabrielle HALLEZ), 10 (Gatan FUSSI), 14 (Michel GILLABERT), 25 ( Dimi ), 28 ( Youssef ), 29 ( Guillaume ). Contradictions entre l'audition de Bourgeois (D1431) et celles de DROULLE (D1497 et 1511) : Sur la prise de contact entre Monsieur BOURGEOIS et Monsieur DROUILLE l'audition de Bourgeois (D1431) D978 : Un mois plus tard, quand on lui prsente le mme album photographique constitu le 12 novembre 2008 et mis jour le 2 dcembre 2008, il ne reconnat plus, aprs un examen attentif , que les personnes figurant sur les photos 1, 3, 4 et 9

DROULLE (D1497 et 1511)

Bourgeois (D1431/2) : Nous vivions ce moment-l sous protection permanente, j'ai donc reconnu auprs de l'adjudant en charge de mon dossier connatre le groupe dit de Tarnac et il a reconnu le savoir. Il m'a invit boire un caf, a propos que nous en discutions hors de la gendarmerie.

Droulle (D1511/2) : Sauf erreur de ma part, le 11 novembre en fin d'aprs-midi, M. BOURGEOIS m'appelle au bureau et me dit qu'il a des rvlations me faire. Moi j'ai pens immdiatement au dossier que je traitais sur CR et o il tait partie civile. Il ne pouvait pas venir la gendarmerie, donc je lui ai propos de venir chez lui. Il s'est pass une heure, une heure et demie entre ce coup de fil et mon arrive chez lui. Il n'a pas voulu qu'on reste chez lui et on est all dans un caf Saint-Eloyles-Mines. C'est ce moment-l qu'il m'a parl des gens interpells Tarnac le matin mme, affaire dont moi je n'tais pas au courant. Droulle (D1511/3) : Je fixe cette rencontre avec lui (M. BOURGEOIS) dans ce caf aux environs de 19 ou 20h00. (...) C'est ce moment l qu'il m'a dit qu'il aimerait bien que ces informations remontent au service comptent en charge du dossier de Tarnac, sans pour autant que son nom apparaisse et c'est alors que je lui ai expliqu les grandes lignes de la procdure du Page 44 sur 131

Sur les conditions dans lesquelles le tmoignage anonyme a t recueilli

Bourgeois (D1431/2-3) : Je n'ai pas souhait tmoigner anonymement, ni ne me suis prsent spontanment dans une gendarmerie. (...) Il (l'adjudant DROULLE) m'a rappel le lendemain en me disant que j'allais devoir tre entendu. (...) 5/QUESTION : Saviez-vous en arrivant la gendarmerie le matin de votre audition par les OPJ de

la SDAT, que votre audition allait se faire sous le statut de tmoin anonyme? Rponse : Je ne savais mme pas que le statut de tmoin anonyme existait.

tmoin anonyme et il m'a dit qu'il tait d'accord pour tmoigner dans ces conditions. (...) Ce que je veux dire par l, c'est que M. BOURGEOIS m'a laiss l'opportunit d'aviser les services comptents et n'est pas pass par l'avocat pour le faire. Je me rappelle que a m'avait interpell, je ne comprenais pas pourquoi il passait par moi et pas par son avocat. Il tait donc convenu que je m'en charge, ce que j'ai fait en passant par M. MERAL. Ainsi que : Droulle (D1511) : Ce que je peux vous dire galement, c'est que les enquteurs de la SDAT et le contact qu'ils ont eu avec moi et M. BOURGEOIS a t extrmement cordial et sans aucune pression. En aucun cas, M. BOURGEOIS n'a t forc dposer, je n'ai jamais entendu une quelconque menace de leur part et M. BOURGEOIS tait d'ailleurs libre de partir tout moment si il le souhaitait. L'audition a dur, dans mes souvenirs, de 9h00 13h30, avec des poses caf et cigarettes. (...) Je voudrais juste rajouter nouveau que c'est bien M. BOURGEOIS qui a pris l'initiative de me rencontrer et qu'en aucun cas il n'a subi une quelconque pression de ma part pour le faire. Droulle (D1511/3) : Quand j'ai expliqu BOURGEOIS qu'il allait tre entendu par la SDAT, il m'a fait savoir qu'il voulait que cela se fasse par mon entreprise et pas chez lui, c'est pour a que par commodit, on a dcid qu'il viendrait dans mon bureau la BR de RIOM.

Sur la mise en relation de Monsieur BOURGEOIS avec la SDAT

Bourgeois (D1431/2-3) : Je ne savais pas si j'allais tre entendu par un service de police ou par la gendarmerie. (...) C'est le lieutenant Emmanuel PICARD qui m'a expliqu exactement ce qu'tait la SDAT et le statut de tmoin anonyme.C'est l'adjudant DROULLE qui m'a parl le matin de mon arrive la SR du bien fond du statut de tmoin anonyme . Bourgeois (D1431/2) : Je me suis donc prsent la gendarmerie de Riom, un matin 8h00, le 13 ou le 14. L'adjudant m'attendait, il m'a expliqu que j'allais tre entendu par deux officiers de la SDAT et qu'il n'assisterait pas l'audition. Il a dit qu'il demanderait relire le PV.

Droulle (D1511/4) : 3/ QUESTION : Je vais vous faire la lecture intgrale de la dposition du tmoin 42 (cote D43 du dossier). Je vous demande de me dire ensuite si cette audition anonyme correspond selon vous ce que vous a dit M. BOURGEOIS lors de votre rencontre avec lui? REPONSE : Ce que vous venez de me lire correspond, mais en bien plus dtaill, ce qu'il m'avait dit Page 45 sur 131

lorsqu'il m'avait rencontr. Au cours de la lecture de cette audition, des dtails dont il m'avait parl quand je l'avais vu me sont revenus. Et pour finir, Droulle se contredit lui-mme : Droulle (1497/1) : le 12 novembre, il (l'adjudant DROULLE) a reu un appel de M. BOURGEOIS lui exposant qu'il avait des rvlations faire . Droulle (D1511/2) : Sauf erreur de ma part, le 11 novembre en fin d'aprs-midi, M. BOURGEOIS m'appelle au bureau et me dit qu'il a des rvlations me faire. Convergences et contradictions entre les dclarations de M. Bourgeois la presse et les diffrentes dpositions : Interview TF1 de M BOURGEOIS On trouve sur le site de TF1 le verbatim suivant des entretiens de Bourgeois avec Tristan WALLEIX en novembre 2009 dont une partie a t montre dans le journal tlvis du 11 novembre 2009 : Le milieu autonome ne m'est pas tranger. Je ne peux pas dire que je n'ai pas de sympathie pour ces gens-l. J'ai t entendu la gendarmerie par la Sdat qui me dit : Tu te rends compte avec tout ce que tu as vcu dans ton village, si a se sait que tu connais les gens de Tarnac, c'est fini tu peux te barrer . - Ce sont les enquteurs qui te disent a ? - (...), commissaire la Sdat. - Je dis : Je n'ai rien dire sur ces gens l et l le mec m'explique trs posment que ce n'est pas le problme, le problme c'est qu'il y a tout un tas d'infos, d'interceptions de mails, d'infos de gars infiltrs en squat, ce genre de choses, qui ne sont pas exploitables dans une procdure judiciaire et que juste ils ont besoin d'une signature. C'est : on a une info et on ne sait pas comment on peut la mettre dans un dossier pour que le juge dise OK a marche. Je dis Moi, je n'ai rien dire , il me dit : Nous, des choses dire, on en a des tas. On ne te demande pas de balancer quoi que ce soit, nous on a tout ce qu'il faut, de toute faon c'est mort, ils sont Droulle (D1511) : Ce que je peux vous dire galement, c'est que les enquteurs de la SDAT et le contact qu'ils ont eu avec moi et M. BOURGEOIS a t extrmement cordial et sans aucune pression. En aucun cas, M. BOURGEOIS n'a t forc dposer, je n'ai jamais entendu une quelconque menace de leur part et M. BOURGEOIS tait d'ailleurs libre de partir tout moment si il le souhaitait. L'audition a dur, dans mes souvenirs, de 9h00 13h30, avec des poses caf et cigarettes. (...) Je voudrais juste rajouter nouveau que c'est bien M. BOURGEOIS qui a pris l'initiative de me rencontrer et qu'en aucun cas il n'a subi une quelconque pression de ma part pour le faire.

Page 46 sur 131

foutus, ils sont cuits. Tu sais, eux, coupables pas coupables, nous on s'en fout, ce n'est pas notre problme. On ne m'a pas pos tant de questions que a, ce n'tait pas important. Ce que moi j'avais dire, ce n'est pas important. Ce qui tait important, c'est qu'au bout d'un moment je signe. Ils m'ont dit : On peut en discuter ici ou on peut en discuter Levallois , ils ne m'ont pas propos d'apposer ma signature" - Ils t'ont ordonn de le faire ? - Ouais, ils m'ont dit : Voil, c'est comme a que a va se passer maintenant . - On t'a mis une pression ? - Carrment, je suis rest 9 heures, tre dans une espce de simultanit entre les mecs qui te payent un caf, trs sympas, et des moments des trucs du genre : Mais on va pas retrouver ton ADN quelque part quand mme? Toutes dclarations qui rentrent en contradiction avec ses propres dclarations au juge Fragnoli (D1431) : Question : Avez-vous subi des pressions de la part de PICARD et PARRET avant ou au cours de l'audition que vous avez faite sous le statut de tmoin anonyme? Rponse : Pas de la part de PICARD et PARRET. Question : Je crois dduire de votre prcdente rponse que vous auriez subi ventuellement d'autres pressions manant peut-tre d'autres personnes. Que pouvez-vous m'en dire? Rponse : Ma rponse dpasse le cadre de cette seule journe de mon audition en tant que tmoin anonyme. De plus, ce tmoignage sur TF1 permet de comprendre pourquoi Bourgeois ne souhaite plus rpondre toutes questions ayant trait aux pressions que j'ai subies ni l'affaire de TARNAC dans son ensemble (D1431) : - Moi je savais que j'tais tmoin anonyme ce moment-l. Oui, mais je n'avais aucune ide de la teneur du tmoignage anonyme. Moi, je ne les ai pas accabls, j'ai fait bien attention ne donner absolument aucun renseignement qui puisse permettre Page 47 sur 131

d'accuser qui que ce soit de quoi que ce soit. Ils sont arrivs avec ce trucl. Je vois ce qu'il y a dans le tmoignage anonyme. Je vois le langage qui est utilis en plus, ce tmoignage il est faux. Il a t fait par quelqu'un qui n'est pas tmoin anonyme. (TF1) Quant la raison du second tmoignage, la version donne par Bourgeois dans son interview au journaliste concorde avec sa dposition devant le juge. Il s'agit bien d'une audition de complaisance concocte par la SDAT : - Donc on t'a propos de retmoigner pour dire l'inverse de ce qu'on t'avait fait dire en tant que tmoin sous X? - Il fallait que cela apparaisse quelque part. Cela a commenc fuiter que c'tait peut-tre moi. Un mois et demi aprs, quand les journalistes ont commenc trop chercher, les mecs ils m'ont dit : On est emmerds, parce que bon a pourrait remonter jusqu' toi . Du coup, on m'a reconvoqu. J'ai redpos en dcembre devant un officier de la SDAT. - Donc on t'a propos de retmoigner pour dire l'inverse de ce qu'on t'avait fait dire en tant que tmoin sous X? - Absolument, parce qu'on m'a fait dire : Ils ne sont pas dangereux . Face au juge, au sujet de l'audition du 11 dcembre 2008, Bourgeois dclare (D1431/4) : J'ai t contact par des officiers de la SDAT qui m'ont dit qu'ils souhaitaient me rentendre, cela leur semblait opportun car une rumeur circulait dans diverses rdactions que j'tais le tmoin anonyme et que les gens de Tarnac taient sans doute l'origine de ce que j'avais subi dans le dossier de Riom. Je tiens prciser que les journalistes qui m'avaient contact cette poque affirmaient dtenir leurs informations de hauts cadres de la gendarmerie. Tel que je l'ai compris, le but semblait de noyer le poisson en me faisant apparatre entre d'autres tmoins, de toute faon entendus suite aux coutes tlphoniques menes dans le dossier de Tarnac. Et en effet, la Page 48 sur 131

dposition comme simple tmoin de Bourgeois en date du 11 dcembre 2008 est intercale dans le dossier d'instruction la suite d'une attache tlphonique prise avec une certaine Suzanne BEGUIER, secrtaire d'un club nautique appel le 16 septembre 2008 depuis la ligne du Gouttailloux (D976) et l'audition d'un certain Frdric REGUL, appel le 21 aot 2008 depuis la ligne du Goutailloux (D977). Il est noter que l'audition de BOURGEOIS sous sa vritable identit manigance pour sauver le tmoignage sous X (D978) est faite par un certain Bruno MANCHERON. Si le propos parat ici vraisemblable, c'est que Bourgeois n'avait aucun moyen de savoir o son interrogatoire pouvait tre plac dans le dossier sans en tre informe par la SDAT. Cela peut-il tmoigner aussi du fait que cet entretien de complaisance s'est fait avec l'assentiment de celui qui classe le dossier, le juge?

Pour rsumer, le tmoignage 42 est le seul lment tangible dans lentiret de la procdure qui accuse Julien Coupat dtre le chef dun groupe terroriste. Son auteur a tenu des propos parfaitement contradictoires devant les policiers, les gendarmes, le Magistrat instructeur et des journalistes. Une expertise graphomtrique a abouti sa mise en examen pour avoir crit une fausse lettre de menace son encontre dans laquelle il promettait de violer sa fille ainsi que pour avoir tu ses propres btes et incendi sa grange. Malgr tout cela, ses allgations sont non seulement toujours considres comme crdibles, mais elles sont le seul lment qui justifie la mise en examen de Julien COUPAT pour Direction dune entreprise terroriste et la trame qui permet la police de dcrire le groupe de Tarnac , comme un groupe repli sur lui-mme et sectaire, fait de chefs, de bras droits et de premiers cercles. Notons que jusqu prsent, toutes les demandes mises par la Dfense afin de pouvoir se confronter au seul tmoin charge du dossier ont t systmatiquement refuses par les magistrats instructeurs comme par la cour dappel.

Page 49 sur 131

5/ Sur les dclarations de Grard COUPAT, Bertrand DEVEAUD, Aria THOMAS Pour le Ministre public, linfraction de direction dassociation de malfaiteurs terroriste est galement fonde () sur les dclarations au cours des gardes vue de Grard COUPAT, Bertrand DEVEAUD, Aria THOMAS, mettant en cause Julien COUPAT comme un meneur du groupe de TARNAC. (D1366/15) a/ Le Ministre public a relev que Bertrand DEVEAUD avait dclar lors de ses auditions de garde vue concernant Julien COUPAT : Cest quelquun qui possde un certain charisme, une personne que lon coute assez facilement, on peut dire que cest un meneur Je nemploierai pas le terme de leader mais un personnage important et cout.. Il a lair de vivre la lutte contre lEtat au quotidien On peut penser quil organise les vnements et fait un lien en tous cas cest ce qui apparat clairement concernant la manifestation de VICHY. Je ne le vois pas comme un grand gourou organisateur mais comme occupant un rle important dans la mouvance que je qualifierai moi-mme d anarchoautonome (D360 et D363). b/ Aria THOMAS a rpondu la question : qui prnait ce mode de dstabilisation par la violence ? je sentais que pour certaines personnes, la violence ntait pas un problme, mais aucun moment on a cherch me convaincre sur ces questions, il est vrai quon ma peut tre test pour savoir jusquo je pourrais aller sans men rendre compte. Parmi ces personnes, il y a le Julien dont je vous ai parl (Julien COUPAT) diffuse linformation lorsquil y a des manifestations mais il nest jamais linitiatives de ces manifestations. Cest quelquun de trs respect et de trs cout Monsieur Bertrand DEVEAUD et Madame Aria THOMAS sont par la suite revenus sur leurs dclarations en faisant tat de pressions policires et de dformations de leurs propos. Le Ministre Public considre ces volutions comme peu crdibles dans la mesure o elles seraient particulirement cibles sur les propos les plus drangeants et que ces dclarations sont corrobores par les constatations des enquteurs lors de la manifestation de Vichy. Les auditions de garde vue nayant pas t filmes, il est impossible aujourdhui de discrditer totalement les dclarations de ces mis en examen qui ont fait tat de pressions policires et de dformation de leurs propos. Concernant Monsieur Bertrand DEVEAUD, il sera rappel quil ne connaissait pas certains mis en examen avant la prsente procdure : je navais jamais vu Manon. Je ne crois pas avoir vu Benjamin, Gabrielle non plus et Yildune non plus

(D910/9 et 10).

Cette remarque est des plus intressantes au regard de la position de laccusation qui soutient que Monsieur Julien COUPAT tait un dirigeant et quil tait entour de Benjamin, Gabrielle et Yildune.
Page 50 sur 131

Concernant plus spcifiquement Monsieur Julien COUPAT, Monsieur Bertrand DEVAUD avait indiqu devant le Magistrat Instructeur : Question : Depuis combien de temps et dans quelles circonstances avez-vous fait la connaissance de Julien COUPAT ? Rponse : La premire fois que je lai vu, ctait quelques jours avant la manifestation de Vichy, quand il tait la maison (D910/9) De la mme manire, il suffit de lire attentivement les propos dAria Thomas rapports par lofficier de police qui linterroge pour percevoir la manire dont ses paroles ont pu tre transformes et manipules : aucun moment on a cherch me convaincre sur ces questions, il est vrai quon ma peut tre test pour savoir jusquo je pourrais aller sans men rendre compte. Comment Aria Thomas peut-elle dans le mme temps reconnatre quelle a peut tre t teste tout en dclarant quelle ne sen est jamais rendue compte ? Cette phrase rapporte na tout simplement aucun sens sauf laisser planer lide dun embrigadement quelle rejette en bloque dans la totalit de ses autres dclarations. Ensuite, il serait tout de mme hasardeux de dduire la qualit de chef de Julien COUPAT du fait quil serait trs cout et trs respect sauf faire la liste de toutes les personnes de Tarnac en valuant pour chacun le degr avec lequel il est cout et respect . Pour valider la dduction du laccusation, il faudrait que le rsultat de cette valuation tablisse que toutes les autres personnes ne sont ni respectes, ni coutes, ce qui serait surprenant parmi des jeunes politiss rejetant lorganisation hirarchique. Concernant les auditions de Monsieur Grard COUPAT Lors de son audition du 12 novembre 2008 (D185) Grard COUPAT dcrit son fils comme un pur leader intellectuel . Cette phrase prise hors de son contexte tend valider lide selon laquelle Julien COUPAT serait le chef de lassociation de malfaiteur sise Tarnac. Lchange exact avec lagent de police est celui-ci : Question : "Julien vous a t il dj fait par d'actions violentes ou illgales qu'il aurait commis dans le cadre de son militantisme ?" Rponse : "Non, jamais, pour moi et sa mre c'tait un pur leader intellectuel. Jamais je n'aurais pu imaginer qu'il exerce des actes violents. On comprend donc que lemphase de Grard COUPAT se situe ici sur intellectuel. Il conteste lide que son fils puisse tre une personne violente. Si lon prend en compte que lors de cette audition il a t stipul Mr COUPAT que son fils tait arrt pour direction dune entreprise terroriste et que le 12 novembre, Julien COUPAT avait dj t prsent par tous les mdias comme le chef du groupe de Tarnac, il nest pas surprenant que la dfense spontane dun pre soit de contester la violence dont son fils serait pris quitte ne reprendre le clich mdiatique et
Page 51 sur 131

policier du chef. On peut aussi constater que Grard COUPAT tient son fils en estime et parle volontiers de ses brillantes tudes comme de ses qualits de nageur. Or le qualificatif de leader a une connotation positive dans lpoque actuel, il nest donc pas tonnant quun pre dise innocemment que son fils est un pur leader intellectuel et quil se plaise y croire. A la lecture de laudition, on comprend quil nest pas demand Mr Grard COUPAT si son fils est un pur leader violent dune entreprise terroriste .

Page 52 sur 131

CONCLUSION Il vient dtre dmontr quaprs plus de 3 ans denqute, il nexistait pas dindices graves ou concordants rendant vraisemblable que Monsieur Julien COUPAT ait pu participer en quelque qualit que ce soit la commission des infractions pour lesquelles il est mis en examen. A ce titre, il sera rappel que les lments constitutifs du dlit de participation une association de malfaiteurs prvus par larticle 450-1 du code pnal sont : la participation une entente tablie entre plusieurs personnes, les buts particuliers que se proposent les membres du groupement ainsi constitu, enfin lintention dlictueuse qui anime les participants. Pour quune entente devienne dlictueuse, il est ncessaire quexiste dabord une rsolution dagir en commun et que dautre part, laccord conclu se manifeste extrieurement par des faits matriels. Il ne suffit pas quil y ait, entre des personnes qui se retrouvent ensemble, une communaut de mentalits, dides, de buts mme ; il faut que les choses soient alles plus loin et quun accord, au moins gnral, sur un ou des projets se soit dgag et que leur mise en uvre ait t dcide, faute dun tel accord on ne doit pas parler dassociation de malfaiteurs. Appliquant cette affirmation au cas des anarchistes, il avait t affirm au Parlement, lors des travaux prparatoires (Rapp. Flandin, sance 15 dc. 1893) que larticle 265 ne pouvait pas sappliquer aux propagandes des ides anarchistes, mais seulement aux propagandistes de fait , c'est--dire ceux qui staient mis daccord pour extrioriser ces ides par des moyens violents. La Cour de cassation a dailleurs insist sur le fait que pour renvoyer en jugement des individus du chef de participation une association de malfaiteurs, la juridiction dinstruction doit relever avec suffisamment de nettet les lments matriels qui traduisent la mise en uvre de lentente coupable ; de son ct, la juridiction correctionnelle saisie doit dans ses motifs de condamnation, dcrire avec prcisions ces lments matriels. Il ne suffirait pas de retenir lexistence dune entente sans tayer cette affirmation par lnumration des moyens qui en caractrisent lexistence (Crim 28 mars 2001, jurisdata n2001-009724). En lespce, force est de constater que ces lments matriels font dfaut. Il appartiendra par consquent la Juridiction de Cans doctroyer Monsieur Julien COUPAT le statut de tmoin assist conformment larticle 80-1-1 du Code de procdure pnale.

Page 53 sur 131

II/ Sur labsence dindices graves ou concordants davoir commis linfraction de dgradation et dtrioration de biens en relation avec une entreprise terroriste (DHUISY) LIMINAIRE Il est important de mentionner titre liminaire que le Magistrat Instructeur et le Parquet ont toujours relev que plusieurs actions opres selon des modes opratoires similaire avaient t perptres lencontre de la SNCF et nont pas manqu de les citer alors quaucun lment ne permettait de les rattacher Monsieur Julien COUPAT, il en va ainsi des dgradations commises RULLY, PASILLY notamment. Il est galement probant de constater que le Magistrat Instructeur relve dans son ordonnance de rejet de requte de dclaration dincomptence que Au cours de cette mme nuit du 7 au 8 novembre 2008, Gabrielle HALLEZ, Benjamin ROSOUX et Manon GLIBERT, amis du premier cercle du groupe constitu autour de Julien COUPAT et frquentant galement les sites de Tarnac, avaient t contrls 00h45, alors quils dormaient en pleine campagne de Moselle, dans un vhicule 4 kilomtres du passage du train CASTOR transportant des dchets nuclaires en direction de lAllemagne et 10 km de la ligne LGV EST sans fournir dexplications limpides et concordantes sur leur prsence tous trois dans cet endroit recul cette heure avance. (D1367/4), et pour autant Madame Gabrielle HALLEZ et Monsieur Benjamin ROSOUX ne sont pas mis en examen pour ces faits alors que Monsieur Julien COUPAT qui tait avec Gabrielle HALLEZ dans la nuit du 25 au 26 octobre 2008 et qui se trouvait 104 kilomtres de la voie SNCF dgrade est mis en examen pour ce type de faits. Enfin, il est particulirement trange de constater que les services de police indique sur le fondement du procs-verbal D104 avoir suivi Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY pendant deux jours entiers et que pour autant, ds quil se passait quelque chose dessentiel ils nen taient pas tmoin : -Lors de lachat suppos du matriel ; -Lors de lusage suppos du matriel ; -Lors du jet suppos du matriel. Il est reproch Monsieur Julien COUPAT :

Page 54 sur 131

Elments de procdure Le procs-verbal D104 apparait comme lunique lment charge retenu par les Juges dInstruction lencontre de Monsieur Julien COUPAT et de Madame Yildune LEVY pour dterminer lexistence dindices graves et concordants de leur participation aux faits susviss. Cet lment ayant en outre motiv leur placement en dtention provisoire dans le cadre de cette instruction. Dans le cadre de ce procs-verbal, les services enquteurs indiquaient ainsi avoir suivi le vhicule de marque MERCEDES immatricul 277 AEX 76 conduit par Monsieur Julien COUPAT et bord duquel se trouvait galement Madame Yildune LEVY compter de 11h10 le 7 novembre 2008. Au cours de cette surveillance, les officiers de police judiciaire notaient que Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY sarrtaient 21h50 sur la RN3 TRILPORT, pntrant dans le restaurant BELLA VITA pour sy attabler. Cest aprs avoir quitt ce restaurant vers 22h35, quils auraient jet dans une poubelle proximit divers objets se trouvant dans le vhicule, et notamment des documents dinformation de la SNCF comportant les horaires des TGV ainsi quun emballage de lampe frontale. De 23 heures 23h10, les officiers de police judiciaire constataient que le vhicule tait stationn TRILPORT jusqu 23h40, de la bue tant visible de lextrieur, puis affirmaient qu 3h50 le vhicule dmarrait reprenant sa route. Selon les officiers de police judiciaire, le vhicule se trouvait ensuite stationn 4h05 jusqu 4h20, sur la rampe daccs de la SNCF o le train ouvreur accrochait des pantographes conscutivement la pose dun crochet sur les catnaires. A 4h45, il tait not que le vhicule reprenait la route en direction de PARIS, faisait un arrt de quelques minutes au pied du pont de la Marne sur la commune de TRILPORT avant de regagner la rgion parisienne. Ce procs-verbal est lunique lment permettant dtablir que Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY se trouvaient sur les lieux des faits. Aucune autre pice du dossier ne vient le corroborer. Pis, seul un policier, Monsieur Bruno MANCHERON a dress un procs-verbal de cette surveillance alors que lInstruction a rvl que les officiers de police judiciaire prsents taient plus dune vingtaine (14 de la SDAT et 6 de la DCRI). Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY ont pour leur part toujours contest avec vigueur avoir particip ces faits et avoir, ne serait-ce quavoir t prsents en ces lieux.

Page 55 sur 131

Les Conseils des mis en examen avaient relev lexistence dincohrences et dinvraisemblances au sein de ce procs-verbal, quils ne manquaient bien videmment pas dindiquer au Magistrat Instructeur au moyen de notes et de demandes dactes. Le 2 novembre 2009, la Dfense adressait une note afin dattirer son attention sur les incohrences et invraisemblances rsultant de lenqute diligente par la Sous-Direction AntiTerroriste de la Direction centrale de la Police Judiciaire. Elle avait relev que les indications fournies et constatations des services enquteurs mentionnes au procs-verbal D104 taient : contredites par dautres pices de procdure ; incompatibles avec la topographie du lieu des faits et les indices et traces recueillis sur les lieux ; temporellement invraisemblables.

Le 5 novembre 2009, le Magistrat Instructeur adressait un soit transmis aux services de police afin que des vrifications soient effectues et des prcisions soient apportes quant aux oprations de surveillance mentionnes au procs-verbal cot D104. Le 22 fvrier 2010, les Conseils des mis en examen adressaient au Magistrat Instructeur des demandes dactes afin que des rponses puissent tre apportes ces questions. Ils sollicitaient notamment quune reconstitution soit organise et que les intervenants sur les lieux des faits dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008 (officiers de la SDAT, gendarmes et agents de la SNCF) soient entendus. Les pices dexcution du soit-transmis en date du 5 novembre 2009, pour certaines dates du mois de mars 2010, ntaient malheureusement retournes au Cabinet du Juge dInstruction qu lissue dun dlai de deux mois, soit le 28 mai 2010 pour tre cotes au dossier courant juin 2010. Les nouvelles pices dexcution, qui devaient prciser certains points incohrents de lenqute de police, nont ajout que de nouvelles invraisemblances et dmontr labsence dauthenticit du procs-verbal de surveillance cot D104. Le 1er septembre 2010, plusieurs demandes dactes taient de nouveau adresses au Magistrat Instructeur par les Conseils des mis en examen. Ils insistaient alors au regard de ces nouvelles pices cotes au dossier, sur la ncessit de raliser la reconstitution laquelle le Juge dInstruction ne stait pas oppos. Le 13 janvier 2011, un transport tait organis, sur le site de DHUISY en prsence des Magistrats Instructeurs, du Ministre Public, de Monsieur Julien COUPAT et de Madame Yildune LEVY, de leurs Conseils et des Avocats des parties civiles. Elle faisait suite une prcdente reconstitution effectue le 4 janvier 2011 par le Magistrat Instructeur et les services de la SDAT hors la prsence de la Dfense.

Page 56 sur 131

En effet, le Magistrat Instructeur avait jug utile de ne pas inviter la Dfense participer cette rptition en dpit de sa volont manifeste plusieurs reprises dinterroger les officiers de la SDAT. La mise en situation intervenue le 13 janvier 2011 tait une manire dtourne pour le Magistrat Instructeur de donner satisfaction la Dfense tout en ludant les questions essentielles que cette dernire avait pose. Malgr le peu de vrifications opres par le Magistrat Instructeur, ce nouvel acte na fait quentriner les doutes quavait la Dfense sur lauthenticit du procs-verbal D104. Madame Yildune LEVY et Monsieur Julien COUPAT ont dpos plainte avec constitution de partie civile contre X le 28 fvrier 2011 devant le doyen des juges dinstruction de NANTERRE, pour faux et usage de faux en criture publique. Une information judiciaire a t ouverte au Cabinet de Madame TURQUEY le 4 novembre 2011. Dans le cadre de cette procdure, Monsieur Bruno MANCHERON et Monsieur Arnaud LAMBERT, officiers de la SDAT ont t entendus en qualit de tmoin assist les 28 fvrier 2012 et 4 avril 2012.

Page 57 sur 131

PLAN A/Le retrait bancaire effectu par Yildune LEVY le 8 novembre 2008 dmontre la fausset des dclarations policires. B/La procdure de faux en criture publique rvlatrice de contradictions nouvelles C/ La contradiction manifeste entre le procs-verbal de surveillance cot D104 et lanalyse du trafic tlphonique couvrant le lieu des dgradations Limpossible prsence des fonctionnaires de police DHUISY 5h23 et TRILPORT 5h30 Limpossible prsence des fonctionnaires de police en deux endroits et au mme moment, soit DHUISY et TRILPORT 5h50 D/ Le positionnement du vhicule Mercedes entre 4h et 4h20 au regard du procs-verbal D104 et des autres pices du dossier E/ Linvraisemblable positionnement du vhicule 1 du dispositif de surveillance entre 4h et 4h20 (D1625) au regard du procs-verbal D104 Limprobable position du vhicule 1 des effectifs de police au regard des constatations du fonctionnaire ayant opr lapproche pitonne Limprobable position du vhicule 1 au regard du procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET (D626) Limprobable position du vhicule 1 des effectifs de police au regard de la position des autres effectifs de police entre 4h et 4h20 F/ Labsence dans le procs-verbal D104 dindication relative aux oprations de surveillance entre 4h20 et 5 heures G/Limprobable cheminement des forces de police dans le cadre de leurs recherches dindices aux abords et sur la voie SNCF compter de 5 heures dcrit dans le procs-verbal D104 H/ Limprobable arrt au pied du pont de la Marne 4h45 I/ La reconstruction opportuniste des faits par la Juridiction dInstruction J/ Lexistence de piste non exploites et labsence de mobile

Page 58 sur 131

A/Le retrait bancaire effectu par Yildune LEVY le 8 novembre 2008 dmontre la fausset des dclarations policires. Il ressort du procs-verbal cot D104 que Madame Yildune LEVY aurait t aperue, par les services de police en surveillance, en compagnie de Monsieur Julien COUPAT bord du vhicule MERCEDES. Toujours, selon ce document, le vhicule MERCEDES aurait t vu stationn sur la commune de LE TRILPORT le 7 novembre 2008 23h40 avant de repartir 3h50 le lendemain en direction de LA FERTE SOUS JOUARRE. Pourtant, il appert que le 8 novembre 2008 2h44, Madame Yildune LEVY a effectu un retrait despces au moyen de sa carte de crdit au DAB situ PIGALLE (D2006/20 : RETRAIT DAB 08/11/2008 02h44 756901 PARIS PIGALLE ). Il en rsulte que Madame Yildune LEVY ne pouvait se trouver LE TRILPORT, tel que cela est affirm par les services de police. Cet lment na t cot au dossier quen 2012, alors quil a t exploit en juillet 2011 et que les services de police avaient demand lintgralit des relevs bancaires de lensemble des mis en cause, y compris ceux de Madame Yildune LEVY, lors de leurs arrestations, ds novembre 2008. De plus, les procs-verbaux du 7 juillet 2011, qui analysent ces relevs bancaires, entendaient dmontrer que Madame Yildune LEVY tait bien la cliente ayant achet chez Bricorama deux tubes en PVC le 7 novembre 2008. Ainsi pour les services enquteurs, et en particulier Monsieur Bruno MANCHERON vis dans la plainte, auteur du procs-verbal D104, Madame Yildune LEVY tait bien la seule utilisatrice de sa carte bancaire. Il est important, ce titre, de prciser que Madame Yildune LEVY na jamais t interroge sur ce retrait tant par les services de police que par les Magistrats Instructeurs. Pis, il est regretter que ces relevs de compte bancaire naient t cots au dossier parisien quen 2012, soit plus de 3 ans et demi aprs la mesure de garde vue de Madame Yildune LEVY en 2008, date laquelle taient verss dj les relevs des autres mis en examen dont ceux de Monsieur Julien COUPAT (D993 1012). Il parait indispensable au vu de ces lments de reprendre la chronologie des cotes du dossier concernant les donnes bancaires de Madame Yildune LEVY. Le 23 dcembre 2008 des rquisitions faites par Mr Jean-Marc PANDOR sont ralises auprs du centre des cartes bancaire FICOBA pour les priodes allant du 1er octobre 2005 au 30 avril 2006 et du 1er juillet 2008 au 17 novembre 2008 (D993/3). Celles-ci sont faites sur 43 personnes diffrentes dont Madame LEVY. L'ensemble des rponses
Page 59 sur 131

est immdiate et transmis par fax Mr PANDOR le 23 dcembre 2008 15h53. La feuille de rponse concernant les relevs bancaire d'Yildune LEVY annonce quant elle qu'il n'y a pas de rponse votre demande (D993/82). L'absence de rponse lors de cette demande est confirme au sein des tableaux synthtiques rcapitulatifs de l'ensemble des comptes au sein desquels Yildune LEVY n'apparat tout simplement pas. (D993/112-129). Elle n'est pas la seule dans ce cas : une ou deux autres personnes subissent la mme absence de rponse qu'elle. Ce n'est donc que le 16 novembre 2010 que Mr MANCHERON poursuivant l'excution de la commission rogatoire du 21 novembre 2008 et du 16 novembre 2009 va refaire des rquisitions (D2005/4)) judiciaires concernant les comptes d'Yildune LEVY qui vont revenir le jour mme. Cette fois-ci l'intgralit des diffrents comptes attribus Y.LEVY va apparatre (D2005/1). Ce n'est pourtant que 8 mois plus tard, le 7 juillet 2011 (D2006), que le mme B. MANCHERON procdera l'exploitation des oprations intervenues sur les comptes bancaires de J. COUPAT et Y. LEVY antrieurement au 7 novembre 2008 : il se sert alors des relevs de J. COUPAT qui eux sont rentrs au dossier en dcembre 2008 et de ceux reus en 2010 concernant Y.LEVY. Cette analyse a lieu dans le but suivant : Vu la communication des oprations intervenues, notamment, du ler juillet 2008 au 17 novembre 2008 sur le compte bancaire numro 30066105510001018490113 dtenu auprs de l'tablissement bancaire C.I.C, intervenues sur les comptes par le nomm Julien COUPAT (cf procs-verbal numro 508/2008/FIN/3 de bancaires de Julien COUPAT rception et annexe de la rponse du CIC concernant le nomm Julien COUPAT et Yildune LEV Y , en date du 19 janvier 2009), antrieurement au 7 novembre 2008. Vu les rquisitions judiciaires adresses le 16 novembre 2008 aux tablissements bancaires "La Banque Postale" et "BNPPARIBAS" aux fins de communication des oprations intervenues sur les comptes bancaires dont est titulaire la nomme Yildune LEVY, pour les priodes respectives du octobre au 12 novembre 2008 et du ler octobre au 12 novembre 2008, Dans le but de dterminer si les nomms Julien COUPAT et Yildune LEVY ont opr des retraits d'espces le 7 novembre 2008 ou dans les jours prcdents, ou ont raliss des paiements le 7 novembre 2008 CHATILLON ou dans ses alentours, Lors de cette analyse, B. MANCHERON ne pourra s'empcher d'tudier ce que l'on pourrait qualifier de comportement bancaire D'Y. LEVY o il interprtera des frquences de retraits prtendument trange car il y aurait une variation de plus ou moins 200 euros d'un mois sur l'autre ! B. Mancheron crit alors en toute lettre : Prcisons enfin qu'aucune opration n'est releve le 7 novembre 2008 sur les diffrents comptes bancaires de Yildune LEVY . L'analyse de B. MANCHERON affirme qu'Y. LEVY est bien l'utilisatrice de sa carte bancaire. Il annexe ce PV les relevs de compte d'Y. LEVY et c'est donc la cote D2006/20 que l'on peut voir le retrait de Pigalle du 8 novembre 2h44. On ne peut que saluer la mauvaise foi de B. MANCHERON qui au cours de cette analyse prtend s'arrter la date du 7 novembre alors mme qu'il s'agit de relevs mensuels et que
Page 60 sur 131

l'opration du 8 novembre constitue la dernire opration sur les comptes d'Y. LEVY avant son arrestation et son incarcration. Lexplication de labsence de la carte bleue dans la fouille D'Y. LEVY Effectivement, la carte bleue n'est pas prsente dans les scells d'Y. LEVY lors de son arrestation dans son lit chez ses parents. On pourrait croire que c'est parce qu'Yildune LEVY a prt sa carte bleue qu'elle n'est pas dans ses scells de perquisition (D231) ou de fouille corps (D235), ou bien parce que simplement elle tait en nuisette dans sont lit 6 heure du matin et qu'elle ne dort pas avec sa carte bleue que celle-ci ne s'y trouve pas. La fouille corps d'Yildune LEVY mrite quelques explicitations (D235) : on trouve dans cette dernire : deux paquets de cigarette de la marque Philips Morris, dont un entier et le deuxime contenant 11 cigarettes, un briquet supportant la photographie d'un chat, cinq tampax, un passeport franais au nom de Yildune LEVYGUEANT, numro 05CR14415 dlivr le 09 novembre 2005 par la prfecture de police de PARIS, la somme de deux cent vingt euros (220 euros) qui se compose comme suit: un billet de 100 euros, un billet de 50 euros, cinq billets de 10 euros et un billet de 20 euros, trois paires de chaussettes, de couleur marron, bordeaux et noir, deux sous pulls manche long de couleur marron et bleue, deux culottes de couleur noir dont une avec des motifs dpPlaons l'ensemble de ces objets dans la fouille de Y. LEVY. . Cette liste insolite est bien la seule fouille corps de l'ensemble des interpellations o figure des habits de rechange, des tampax. Elle sexplique par le fait que Madame Yildune LEVY a t interpelle 6 heures du matin alors quelle dormait son domicile. Lors de la perquisition de son domicile, les agents vont notamment placer sous scell tout un ensemble de choses (D231 : matriel informatique etc..) en parallle ils font deux sacs en plastique : l'un comprenant des habits chauds et de rechange eu gard la situation psychologique et physique d'Yildune LEVY (elle est frigorifie, tremble). Sac dans lequel sa mre mettra son passeport ainsi que la somme d'argent retrouve et les deux paquets de cigarette. Cela suite une demande de ses parents savoir s'ils pouvaient lui donner de l'argent et des cigarettes, un agent de la SDAT leur rpondra mme que oui, a pourra peut-tre lui tre utile pour son retour en taxi quand elle sortira de garde vue . L'autre sac plastique contient tout un ensemble de petites choses : son agenda papier, un carnet de note, quelques clefs USB supplmentaires ainsi que son portefeuille dans lequel se trouve l'ensemble de ses cartes qu'il s'agisse de transport (pass navigo dont il est avr qu'Yildune LEVY en possde un puisque les agents de la SDAT procderont galement des recherches ce propos - D2004), de diverses cartes de visites, de monnaie, de timbres, d'une carte tlphonique et bien videmment de la maintenant fameuse carte bleue. De nouveau, les agents de la SDAT ont pu sillustrer par leur professionnalisme en oubliant tout bonnement ce sac dans la chambre d'Y. LEVY. Ce n'est qu'une fois LEVALLOIS PERRET dans leurs locaux, lors de la fouille corps qu'ils s'apercevront de cette erreur.

Page 61 sur 131

Labsence de questions poses par le Magistrat Instructeur et les enquteurs sur ce retrait Monsieur Julien COUPAT na fait aucune dclaration en grade vue. Les seules dclarations d'Yildune Lvy parlant de la nuit des faits sont celles du PV D677 o l'on voit que mme quelques jours aprs les faits Y.LEVY ne se souvient de cette nuit que de faon trs floue. Le seul horaire qui est mentionn est entre 2Ih et 23h heure du repas. Plusieurs explications peuvent tre donnes cela, il s'agit d'une part dune soire anodine pour le couple et de l'autre il est tout de mme avr qu'un choc traumatique en garde vue des effets sur les capacits mmorielles. On s'aperoit aussi la relecture de l'ensemble des questions poses J. COUPAT et Y. LEVY lors de leurs gardes vue que jamais il n'a t question de ce qu'ils avaient fait en rentrant Paris. D667 : Y.LEVY en GAV : QUESTION : "Pouvez-vous relater votre emploi du temps du vendredi 7 novembre 2008 au soir?" ----------------------------------------------------------REPONSE : " J'ai retrouv Julien COUPAT aprs que je sois sortie de la maison de l'archologie la fac de NANTERRE (Hauts de Seine) en dbut d'aprs midi. Je ne peux pas vous dire quelle heure prcisment. Il est venu me rcuprer en voiture, ce que nous avions prvu le dimanche prcdent, avant qu'il ne se rende chez ses parents je crois. Je devais le retrouver devant une bouche de mtro mais je ne me souviens pas de laquelle il s'agissait. ------------------------------QUESTION : "Qu'aviez-vous prvu de faire?" ------------------------------REPONSE : "Nous voulions passer un week-end en amoureux. Quand nous nous sommes retrouvs, rien n'tait prvu concernant l'endroit o nous allions nous rendre, ni pour les repas, ni pour l'hbergement. Je vous prcise que cela ne nous drange pas de dormir la belle toile. Nous l'avons dj fait. Julien conduisait une Mercedes de couleur noire qu'il avait dj le dimanche prcdent. -----------------------------------------------------------------------Nous avons roul, un certain temps. Je crois que nous nous sommes arrts quelque part en dehors de PARIS pour boire un verre et grignoter quelque chose. J'ai mang un steak et je crois qu'il a mang la mme chose. Je suisincapable de vous prciser les lieux et heures en question."------------------------QUESTION: "A cet instant, saviez-vous o vous vous rendiez?" ----------REPONSE: "Non, nous sommes repartis et j'ai somnol. J'ai merg et j'ai vu qu'il faisait nuit. J'avais faim. Nous roulions toujours. J'ai pu voir que nous circulions sur diffrents types de routes, grande circulation ou pas. J'ai fait plusieurs arrts pipi. QUESTION : "Pendant tout le temps o vous circulez en voiture, que se passe-t-il l'intrieur?"-------------------------------------------------------------- REPONSE : "Nous discutons un peu de notre relation mais nous coutons surtout de la musique la radio. ---------------------------------------------------------Au bout d'un moment nous avons eu faim tous les deux et nous avons commenc chercher un endroit o diner. Nous nous sommes arrts dans un premier restaurant qui avait l'air vtuste, mais je ne me souviens plus du nom ni du lieu. Il tait environ entre 21 heures et 23 heures. On n'a pas voulu nous servir parce qu'il tait trop tard. Nous sommes remonts en voiture et
Page 62 sur 131

nous avons trs rapidement aprs trouv une Pizzria. Nous avons mang chacun une pizza. Je crois que j'ai donn dix euros Julien qui a payl 'addition puis nous sommes sortis. Je suis alle dans une picerie qui se trouvait proximit et j'y ai achet des fruits, des gteaux et de l'eau je crois. Nous ne sommes pas repartis de suite. Je me souviens que j'ai cherch un livre dans mon sac et dans le coffre de la voiture. Il y avait plein de choses telles que des bouteilles vides et des papiers dans le coffre et dans l'habitacle, mes pieds et j'ai pens que je n'avais pas la place de bouger. Nous avons alors jet des dtritus dans le caniveau et dans une poubelle qui se trouvait proximit. ----------------------------------------------------------------------------------- Je vous prcise que j'ai oubli de vous dire que nous avons fait une halte, la tombe de la nuit, dans un centre commercial, un genre de bazar avec des magasins en extrieurs. Je ne sais pas o il se trouvait. Nous avions dj roul un long moment." ----------------------------------------------QUESTION: "Qu'y avez-vous fait?" ---------------------------------------------REPONSE: "Je voulais acheter un nouveau sac dos parce que le mien tait en train de s'abmer. J'ai effectivement achet un sac dos. Julien tait avec moi. Nous avons achet plein de trucs. Je ne me souviens pas quoi." ------- QUESTION : "Pouvez-vous reprendre votre rcit?" ------ REPONSE : "Non, je ne souhaite pas continuer car je souhaite pouvoir en parler avec mon avocat lorsqu'il aura pris connaissance de la totalit du dossier et pouvoir m'exprimer auprs d'un juge." Lors de sa premire audition devant Mr Fragnoli le 8 janvier 2009 (D866), Madame Yildune LEVY a expliqu de nouveau le droulement de la soire comme elle l'avait fait en garde vue, il n'est jamais question d'horaire dans ses dclarations. A cette occasion le magistrat instructeur luimme ne pose jamais de question sur ce qu'elle aurait pu faire en rentrant Paris. Il ne fera d'ailleurs jamais ni auprs d'Y. LEVY ni de J.COUPAT. Les horaires ne sont prsent que dans les questions du magistrat instructeur et sur la base du PV D104. Comment ce moment-l Y. LEVY qui n'avait pas accs au dossier pouvait-elle imaginer que celui-ci tait un faux. Yildune Lvy et J. COUPAT n'ont jamais donn aucun horaire concernant cette soire. J. COUPAT et Y. LEVY ont reconnu avoir t Trilport manger dans une pizzeria et dormir dans leur voiture. Ils reconnaissent avoir ensuite dplac leur vhicule pour trouver un coin pour faire un clin un peu plus l'cart de la nationale. Ils n'ont jamais reconnu avoir t Dhuisy aux heures supposes.

Page 63 sur 131

B/La procdure de faux en criture publique rvlatrice de contradictions nouvelles Il est rappel que Monsieur Bruno MANCHERON et Monsieur Arnaud LAMBERT, officiers de la SDAT ont t entendus en qualit de tmoin assist les 28 fvrier 2012 et 4 avril 2012 par la Juridiction dInstruction de NANTERRE. Ces auditions ntant que la suite de la plainte avec constitution civile dpose par Monsieur Julien COUPAT et Madame Yildune LEVY pour faux en criture publiques. Il est intressant de confronter la version donne par les enquteurs de la SDAT dans le cadre de la procdure parisienne la version de linstruction de NANTERRE. Deux contradictions majeures ne pourront qutre constates. Dans le procs-verbal cot D1623, c'est LE CHAUFFEUR du vhicule 1 qui quitte son vhicule et s'avance pieds sur la route. Or Monsieur Bruno Mancheron dans la cote D764 de Nanterre nous rvle en rponse au Magistrat Instructeur qui lui demande o il se trouvait 4h05, Dans un vhicule, sur une voie goudronne parallle au chemin emprunt par le vhicule de Julien COUPAT avant l'observation de son arrt. Je me trouvais au volant du vhicule qui tait stationn prs d'une fermette me semble-t-il. (D764) Il confirme tre le conducteur du vhicule plus loin sur la mme page. Mon vhicule emprunte la premire route sur sa gauche, qui se trouve tre une parallle celle emprunte par Julien COUPAT. De l, on ne l'observe pas. L'ensemble du dispositif ne le voit pas non plus. Alors mon chef de groupe sort du vhicule, et se dirige pied le long de la voie o j'ai stationn mon vhicule. Soit dans le D1623 rdig par Arnaud LAMBERT, c'est le chauffeur du vhicule qui sort du vhicule or dans le D764 de Nanterre, le chauffeur, c'est Bruno MANCHERON, et c'est le passager, Arnaud LAMBERT, chef de groupe, qui s'aventure sur la route. C'est d'ailleurs ce quArnaud LAMBERT dclare lors du transport sur les lieux en prsence du juge d'instruction (D1869/5) : Vu les cotes D104 et D 1623 relatives au dplacement pieds du chauffeur du vhicule 1 sur la route, afin de remonter en haut de la butte forme par la chausse pendant plusieurs centaines de mtres, et l'observation brve faite par celui-ci du vhicule surveill l'aide de matriel d'intensification de lumire ; constatons que M. Arnaud LAMBERT nous indique l'endroit prcis o il se trouvait au moment o il a observ brivement le vhicule surveill l'aide de ce matriel, avant de regagner rapidement le sien. L'exprience du monde est si diffrente entre conduire une voiture et en tre passager qu'il est inconcevable qu'il s'agisse d'un oubli fortuit ou d'une erreur matrielle . Soit c'est Monsieur LAMBERT, soit c'est Monsieur MANCHERON qui ment, soit les deux. En outre, le fait que MANCHERON ait conduit la voiture est contradictoire avec l'ide qu'il tait charg de prendre les notes de la filature. On a affaire une scne clairement invente, mais pas jusque dans ses dtails pour faire tenir le D104.
Page 64 sur 131

A ce point, la SDAT pourrait encore une fois amender sa version et soutenir qu'en fait il y avait deux vhicules, et donc deux chauffeurs. Malheureusement, interrog par la juge de Nanterre sur ce moment prcis, la question Etiez-vous seul dans le vhicule ? , Monsieur LAMBERT rpond : Non. J'tais avec Monsieur MANCHERON. (D777) Il dcrit la scne de manire assez comique : Nous nous sommes mis sur la chausse, proximit de la ferme de Boyenval. Je suis sorti du vhicule. Je me suis avanc de quelques centaines ou dizaines de mtres jusqu' pouvoir observer le vhicule que nous suivions. (D777) Ce flou ( quelques centaines ou dizaines de mtres ) ayant pour but de concilier la contradiction entre le D104 et le D1623. Enfin, s'il tait besoin de confirmer que le D1623 affirme bien que c'est le chauffeur qui est sorti observer la Mercds, il suffit de continuer de le lire (D1623/5) : Le fonctionnaire est ensuite mont bord de son vhicule qu'il a avanc de quelques dizaines de mtres se positionnant la limite haute du creux dans lequel il se trouvait . Il nest pas inintressant de constater galement que dans le procs-verbal D1623, les fonctionnaires de la SDAT sont 6 et dans l'instruction de Nanterre 5 : Le dispositif de surveillance de la journe du 7 novembre 2008 tait, l'instar de l'ensemble des surveillances exerces sur la personne de Julien COUPAT depuis le mois d'aot 2008, compos de fonctionnaires de la Sousdirection antiterroriste de la Direction Centrale de la Police Judiciaire, en l'occurrence 6 personnels, assists d'un groupe de surveillance de la DCRI, soit une vingtaine de fonctionnaires au total. ( D1623/3) Il est aussi curieux que le chef de groupe, Monsieur LAMBERT, ne soit pas capable d'indiquer combien de vhicules se sont stationns 5 heures le long de la RD 23 aux abords de la LGV (D1869/6).

Page 65 sur 131

C/ La contradiction manifeste entre le procs-verbal de surveillance cot D104 et lanalyse du trafic tlphonique couvrant le lieu des dgradations Selon le procs-verbal D104, les services de la SDAT, aprs avoir constat le dpart du vhicule de Monsieur Julien COUPAT 4h20, se seraient positionns lendroit exact (sic) o le vhicule aurait t observ larrt, afin de procder un encerclement piton des abords immdiats des lieux. A 5 heures, ils auraient procd une minutieuse recherche aux abords immdiat de la voie ferre et du pont de chemin de fer (sic) (D104/6). A 5h10, ils auraient constat, au passage dun train grande vitesse laplomb exact du pont de chemin de fer , une gerbe dtincelles accompagne dun grand bruit sec . (D104/6) Ils auraient alors immdiatement rendu compte leur hirarchie des faits observs : Faisons immdiatement aviser ltat-major de la Direction centrale de la Police Judiciaire (D104/6) A 5h30, ils seraient arrivs TRILPORT pour se positionner proximit de la poubelle publique sise langle de la rue du Gnral de Gaulle, poubelle dans laquelle Julien COUPAT avait t aperu dposant des objets : A CINQ HEURES TRENTE minutes entrons dans le village LE TRILPORT et nous positionnons proximit de la poubelle publique sise langle de cette rue du Gnral de Gaulle, poubelle dans laquelle Julien COUPAT a t vu dposant des objets. . (D104/6) A 5h50, ils auraient quitt TRILPORT et les effectifs en charge de la filature de Julien COUPAT auraient eu pour instruction de regagner leur service. Ds lors, donnons pour instruction aux effectifs ayant poursuivi la surveillance du vhicule de Julien COUPAT de mettre fin celle-ci et de regagner le service. Ils nous indiquent que le vhicule vient de quitter la RN3 et quil sengage sur le boulevard priphrique intrieur. Il est CINQ HEURES CINQUANTE minutes. (D104/7) A 5h55, la fiche des scells correspondant aux objets qui auraient t recueillis dans la poubelle TRILPORT taient constitue. Dont procs-verbal que nous signons ainsi que les fiches des scells ainsi constitus CINQ HEURES CINQUANTE-CINQ minutes (D104/7) Ces affirmations sont en totale contradiction avec les pices transmises par les officiers de la SDAT, le Capitaine LAMBERT et le Lieutenant MANCHERON dans le cadre de lexcution du soit-transmis du Magistrat Instructeur en date du 5 novembre 2009.
Page 66 sur 131

En effet, pour tenter de dmontrer lauthenticit du procs-verbal D104 et donc justifier lexistence de leurs dmarches, fouilles et vrifications sur la commune de DHUISY, lendroit exact o le vhicule de Monsieur Julien COUPAT aurait t observ (intersection RD23 et LGV) dont ils font tat dans ce procs-verbal, les officiers de la SDAT et le Lieutenant MANCHERON ont transmis des tableaux retranscrivant lensemble des appels tlphoniques passs DHUISY entre 5 heures 10 et 6 heures.

Visons et annexons au prsent procs-verbal un schma retraant chronologiquement la chaine de transmission de linformation compter de lheure de constatation des dgradations soit 05h10 et jusqu 06h00. Prcisons que sur instruction du magistrat instructeur, seuls apparaissent dans ce trafic les numros dappel intressant nos investigations, soit celui du chef de groupe oprationnel et celui de son chef de service, les autres numros constitus des numros personnels et professionnels de fonctionnaires de police des deux directions prsents sur place ainsi que de tiers tant biffs pour des raisons de confidentialit et de scurit (D1626/9) Lanalyse de ces tableaux dmontre que les services de la SDAT ne pouvaient tre aux endroits et heures indiqus dans le cadre du procs-verbal D104. Ils ne pouvaient tre : - DHUISY 5h25 et TRILPORT 5h30 ; - DHUISY et TRILPORT 5h50.

Page 67 sur 131

Limpossible prsence des fonctionnaires de police DHUISY 5h25 et TRILPORT 5h30

Le tableau du trafic tlphonique fait apparatre deux conversations intervenues le 8/11/08 5h23.49 dune dure de 1 minute et onze secondes et une seconde, 5h25 dune dure de 34 secondes depuis le tlphone cellulaire numro 06.67.83.20.73 attribu au Ministre de lIntrieur (D1626/10).

(D1626/10)

Page 68 sur 131

(D1626/11) Selon le Lieutenant MANCHERON, la conversation de 5h23.49 correspondrait au compte-rendu dress par la SDAT au commissaire divisionnaire de police Fabrice GARDON (D1626/2). La cellule active lors de cet appel est celle de DHUISY-COULOMBS EN VALOIS . En outre, le tableau met en relief les communications tlphoniques des services de la SDAT avec des correspondants dont les numros sont biffs pour des raisons de confidentialit et de scurit alors quils se trouvaient DHUISY, au moins jusqu 6 heures 00.40 (dernire trace dappels mis ou reus par la SDAT sur la tranche horaire exploite, soit de 5h10 6h).

Page 69 sur 131

(D1626/11)

(D1626/12) En consquence, ces lments attestent de la prsence des services de la SDAT sur les lieux des dgradations DHUISY jusqu 6 heures. Or, le Capitaine LAMBERT a reconnu plusieurs reprises que la distance sparant le site de la SNCF DHUISY de la Commune de TRILPORT est de 27km et quil est impossible de la parcourir en moins de 25 minutes (D1623/14). Lors du transport effectu le 14 janvier 2011, les Juges dInstruction ont relev que pour parcourir cette distance 32 minutes sans que la signalisation ne soit respecte, taient ncessaires. Il est donc inconcevable que les effectifs de la SDAT aient parcouru la distance DHUISY- TRILPORT en 5 minutes, en quittant DHUISY 5h25 et en arrivant TRILPORT 5h30, sauf admettre quils auraient parcouru cette distance 324 km/h en moyenne.
Page 70 sur 131

Cette invraisemblance ne saurait pour autant tre une simple erreur de retranscription, telle que les services de la SDAT lont pniblement et de manire plus que risible soutenu concernant lhoraire de dpart de TRILPORT 3h50 du vhicule Mercedes. (D1623/13) En effet, les pices dexcution du soit-transmis en date du 5 novembre 2009 ont permis de mettre en relief une impossibilit matrielle retranscrite dans le procs-verbal D104. Les services de la SDAT avaient t trs prcis quant aux horaires de leurs constatations dans le procs-verbal D104. Selon cette pice, les tranches horaires suivantes avaient t releves : De 23h40 3h50, le vhicule est stationn TRILPORT. A 3h50, le vhicule chemine allure normale en direction de la FERTE-SOUSJOUARRE et prend la RN3 vers MONTREUIL AUX LIONS au croisement de la RN3 et de la D401, il rejoint la D81 en direction de DHUISY quil traverse avant de sarrter aux abords de la voie ferre 4 heures ; De 4 heures 4h20, le vhicule est stationn prs de la voie ferre.

Il rsulte du procs-verbal que le vhicule aurait parcouru la distance sparant la commune de DHUISY et la commune de TRILPORT celle de DHUISY en 10 minutes. Or la distance est de 26.6 kilomtres. En consquence, la vitesse moyenne de la voiture aurait du tre de 159.6 kilomtres par heure, ce qui est manifestement contradictoire avec la mention figurant au procs-verbal selon laquelle le vhicule cheminait allure normale sur des routes dpartementales et vicinales. La seule explication qui pourrait justifier la prsence des services de police 5h25 DHUISY et 5h30 TRILPORT serait que le dispositif de surveillance ait t scind en deux groupes ds 5 heures : le premier restant sur les lieux des dgradations et le second se rendant TRILPORT. Cependant, une telle justification ne saurait tre admise en lespce puisque le procs-verbal D104 nen fait pas tat alors qu chaque fois quune telle opration se droulait, il en tait fait mention. A titre dexemple on relvera : Qu 4 heures, les services de police indiquent : Eu gard au comportement atypique du vhicule et lisolement des lieux, dcidons dlargir le dispositif de surveillance mis en place en nous positionnant aux abords de la RD23 Qu 4 heures 20, ils prcisent : A cet instant donnons pour instruction au reste du dispositif de surveillance de poursuite la filature du vhicule et nous positionnons lentre de la voie de service sise au pied du pont de chemin de fer, lendroit exact o le vhicule a t observ larrt. (sic)
Page 71 sur 131

Mais surtout, le Capitaine LAMBERT prcise, la demande exprs du Magistrat Instructeur 1, que tous les effectifs de police ont quitt le site de DHUISY immdiatement aprs avoir effectu une inspection des voies, pour se rendre TRILPORT: Aprs avoir franchi les deux portails lensemble des effectifs ont quitt la zone immdiatement afin de se rendre sur la commune de TRILPORT et de procder des recherches dans la poubelle ou Julien COUPAT avait t observ jetant des objets quelques heures auparavant. (D1625) Enfin, les services de la SDAT ne peuvent valablement soutenir que la poubelle situe TRILPORT a t fouille 5h30 par lquipe qui suivait Julien COUPAT puisquelle se trouvait ce moment prcis BONDY, soit plus de 40 km de TRILPORT (D104/6).

Par ailleurs, au vu de la brivet des conversations tlphoniques reportes sur le tableau, on ne peut que stonner que le Lieutenant MANCHERON prtende que ces appels tlphoniques mentionns au procs-verbal D104 sous la formule : Faisons immdiatement avis lEtat-Major de la DCPJ et rendons compte des faits que nous avons observ aux abords de lintersection de la RD23 et de la voie de chemin de fer. Demandons que soient immdiatement aviss des responsables de la SNCF et que soit opre une inspection des lieux par des agents qualifis. , correspondent plusieurs discussions avec sa hirarchie consistant en un compte-rendu de lopration de surveillance et sur lopportunit de faire aviser, via lEtat Major de la DCPJ, la SNCF (D1626/2) : Le 8/11/08 5h23.49 depuis le tlphone cellulaire numro 06.67.83.20.73 attribu au mme titulaire et utilis par le commissaire divisionnaire de police Fabrice GARDON, dune dure de 1 minute et onze secondes.

Point 3 de la commission rogatoire du 5 novembre 2009 : Sur les diverses personnes stant rendues sur les lieux ou tait stationn le vhicule faisant lobjet de la surveillance, le 8/11/2008 aprs le dpart de celui-ci 4h20
1

Ds le dpart du vhicule faisant lobjet de la surveillance a 4h20, prciser chronologiquement, les diverses personnes stant rendues sur les lieux leurs qualits les motifs de leur prsence lendroit o elles ont circul et o les vhicules les ayant conduit se sont stationns, ces dernires prcisions devant tre portes sur les photographies ariennes des lieux qui vous ont t transmises par la gendarmerie nationale.

Page 72 sur 131

- Le 8/11/08 5h25.19 dune dure de 34 secondes. Les contradictions entre le procs-verbal D104 et lensemble des pices dexcution de la du soit-transmis dmontrent labsence dauthenticit de ce premier. Limpossible prsence des fonctionnaires de police en deux endroits et au mme moment, DHUISY et TRILPORT 5h50 Il rsulte du procs-verbal D104 qu 5h30, le dispositif de surveillance tait scind en deux groupes (et cela depuis 4h20), lun poursuivant le vhicule de Julien COUPAT et lautre se trouvant TRILPORT. A 5h50, le dispositif de surveillance en place TRILPORT aurait quitt les lieux tout en donnant pour instruction lquipage assurant la filature dy mettre un terme et de rentrer au service (D104/7). Il convient de rappeler qu ce stade plus aucun effectif de police nest cens se trouver DHUISY. Pourtant, il rsulte du tableau du trafic tlphonique couvrant le lieu des dgradations le 8 novembre 2008 fourni par la SDAT, que les fonctionnaires de police ont activ les cellules de DHUISY loccasion de plusieurs conversations tlphoniques entre 5h23 et 6h00.46. (D1626/10) Les appels ont bien t passs par les fonctionnaires de police puisquils ont biff les numros de tlphones, sur demande du Magistrat Instructeur, pour des raisons de scurit (sic). Cela est manifestement en contradiction avec le procs-verbal D104. Il y a donc lieu de sinterroger sur la manire, lheure et les circonstances dans lesquelles les services de police ont fouill les poubelles et rcupr les objets placs sous scells, mais aussi sur la manire avec laquelle ils ont obtenu ces lments techniques.

Les services de police ont donc altr la vrit, de sorte que le procs-verbal de surveillance D104 est un faux.

Page 73 sur 131

D/ Le positionnement du vhicule Mercedes entre 4h et 4h20 au regard du procs-verbal D104 et des autres pices du dossier Pour la premire fois depuis louverture de linstruction, les services de la SDAT, en la personne du Capitaine LAMBERT, ont communiqu dans le cadre de lexcution du soit-transmis en date du 5 novembre 2009, une carte du site de DHUISY sur laquelle figure la position du vhicule MERCEDES de Monsieur Julien COUPAT entre 4 heures et 4h20, ainsi que celle des vhicules de police, mais pour ces derniers uniquement compter de 5 heures. Il en ressort que le vhicule de Monsieur Julien COUPAT aurait t positionn sur la voie de service principale Nord Est entre 4 h et 4h20, le 8 novembre 2008, une centaine de mtres du pont (D1625 et s.).

LA POSITION DU VEHICULE MERCEDES ENTRE 4H ET 4H20 DAPRES LA SDAT TELLE QUINDIQUEE DANS LES PIECES DEXECUTION DU SOIT TRANSMIS.
Page 74 sur 131

Le positionnement du vhicule cet endroit prcis est en totale contradiction avec ce qui a t crit et soutenu par lensemble des acteurs de la procdure (SDAT, Juge dinstruction, Ministre public), qui ont toujours plac le vhicule Mercedes au pied du pont sur la voie de service secondaire Nord-Ouest sise au pied du pont de chemin de fer, on ne citera que 8 exemples lillustrant.

Le procs-verbal de surveillance et de filature D104

Monsieur Bruno MANCHERON, rdacteur du procs-verbal, indique que la position du vhicule MERCEDES 4h05 comme suit. 1_ A QUATRE HEURES CINQ minutes, une approche pitonne des lieux, savoir,

de la RD 23 en direction de DHUISY au niveau du pont de chemin de fer, nous permet de constater la prsence du vhicule, stationn tous feux teints sur lentre de la voie de service sise quelques mtres avant le pont de chemin de fer, sur le ct gauche de la chausse . Il nous est impossible de distinguer si le vhicule est occup ou
non.

Les indications gographiques donnes dans le cadre de ce procs-verbal, de la situation du vhicule 4h05 sont les suivantes :

1- A lentre de la voie de service 2- Avant le pont de chemin de fer 3- Quelques mtres avant le pont de chemin de fer 4- Sur le ct gauche de la chausse (de la voie de service) 2

Le ct gauche de la chausse de la voie de service puisque le sujet de cette proposition est le vhicule et non la RD23. Si les membres de la SDAT peuvent avoir autant de versions que de dpositions (on remarquera la similitude avec Monsieur J-H BOURGEOIS), ils nont pas encore le pouvoir de changer les rgles de la grammaire franaise.
2

Page 75 sur 131

Afin de comprendre la position du vhicule MERCEDES telle que dcrite dans le cadre du procs-verbal susvis, il convient de relever et didentifier laide de plusieurs schmas chaque indication donne par le Lieutenant MANCHERON pour fixer la position du vhicule.

1- STATIONNEMENT A LENTREE DE LA VOIE DE SERVICE Au vu de cette indication, le vhicule pourrait tre stationn trois endroits diffrents, marqus en jaune correspondant aux trois voies de services de la SNCF (1), (2) et (3) lintersection de la ligne TGV et de la RD23.

Page 76 sur 131

2- STATIONNEMENT A LENTREE DE LA VOIE DE SERVICE (a) + AVANT LE PONT DE CHEMIN DE FER (b) Au vu des indications a+b, le vhicule pourrait tre stationn deux endroits diffrents, marqus en jaune. En effet, si les services de la SDAT circulent sur la RD23 en direction de DHUISY, les voies de services avant le pont ne peuvent tre quau nombre de deux et sont identifiables par la couleur jaune (1) et (2).

Page 77 sur 131

En dpit du schma figurant ci-dessus, ce stade de lanalyse, lon comprend dj que la voie de service (2) ne peut correspondre celle dcrite par le procs-verbal D104 comme le lieu o se serait stationn Julien COUPAT. En effet, elle ne dbouche pas, contrairement aux voies de services (1) et (3) sur la RD23, mais sur la voie de circulation, de sorte que la mention avant ou aprs le pont nest pas approprie pour en donner une description.
Page 78 sur 131

Les indications dbouchant sur la voie de circulation ou permettant daccder aux btiments de la SNCF pour dcrire la voie de service (2) auraient t plus pertinentes.

Ds lors, la voie de service vise au procs-verbal D104 apparat dj comme tant la n(1).

Page 79 sur 131

3-STATIONNEMENT A LENTREE DE LA VOIE DE SERVICE (a) + QUELQUES METRES (b)+ AVANT LE PONT DE CHEMIN DE FER (c) Au vu des indications a+b+c, le vhicule ne pourrait qutre stationn un seul endroit, marqu en jaune ; En effet, la voie de service se situe quelques mtres du pont de chemin de fer, alors que la voie de service qui nest plus en jaune mais positionne en bas du schma est une centaine de mtres du pont de chemin de fer.

Page 80 sur 131

1
Quelques mtres avant le pont

A une centaine de mtres du pont

Cet lment est confirm par la description de la voie de service menant aux btiments de la SNCF (donc celle du bas du schma) donne par le Capitaine LAMBERT (D1625) Cest aprs avoir parcouru plusieurs centaines de mtres que le fonctionnaire a pu distinguer brivement laide du matriel dintensification de lumire le vhicule MERCEDES qui tait stationn dans la voie daccs lemprise SNCF, environ une centaine de mtres avant de dboucher sur la RD23.
Page 81 sur 131

Quelques mtres avant le pont

Une centaine de mtres du pont avant de dboucher sur la RD23

4- STATIONNEMENT A LENTREE DE LA VOIE DE SERVICE (a) + QUELQUES METRES (b)+ AVANT LE PONT DE CHEMIN DE FER (c) + SUR LE COTE GAUCHE DE LA CHAUSSEE (d) Au vu des indications a+b+c+d, le vhicule ne pourrait qutre stationn un seul endroit, marqu en jaune (1).

Page 82 sur 131

Ce lieu ne saurait tre la voie de service figurant en (2) puisqu lendroit ou se situait lagent de la SDAT, il ne pouvait constater eu gard la distance si le vhicule tait sur le ct gauche ou droit de la chausse.

Page 83 sur 131

Page 84 sur 131

A titre dexemple on constatera sur la photographie ci-dessous quil est impossible mme une distance trs rapproche dindiquer si le camion de la SNCF est sur le ct droit ou gauche de la chausse, tout simplement parce que la voie de service est trs troite.

Page 85 sur 131

Il convient en outre de noter que ce lieu de positionnement du vhicule de Julien COUPAT dans le cadre du procs-verbal D104, soit la voie de service (1), correspond celui dsign par les services de Gendarmerie dans le cadre de leur enqute de flagrance.

PHOTOGRAPHIE DE LA GENDARMERIE REPRESENTANT LA VOIE DE SERVICE (1)

Cette photographie vient confirmer que le procs-verbal D104 visait bien cette voie, puisquelle est large et a un double sens de circulation matrialis par la ligne blanche de stop figurant sur la chausse gauche de la voie de service.
Page 86 sur 131

PHOTOGRAPHIE DE LA GENDARMERIE REPRESENTANT LE COTE GAUCHE DE LA CHAUSSEE DE LA VOIE DE SERVICE (1)

Page 87 sur 131

La suite du procs-verbal D104 compter de 4h20 confirme la position prsente sur les schmas. Il rsulte du procs-verbal cot D104 qu 4h20, les effectifs de police ont vu le vhicule Mercedes quitter le site de DHUISY et quimmdiatement aprs, une partie du dispositif de surveillance a poursuivi la filature alors que lautre partie sest positionne lendroit exact o le vhicule a t observ larrt , soit sur la voie de service au pied du pont de chemin de fer.

Or la nouvelle version du Capitaine LAMBERT est en totale contradiction avec les affirmations initiales. Daprs le Capitaine LAMBERT, les policiers ne se seraient jamais positionns l endroit exact du lieu de stationnement du vhicule de Julien COUPAT pour ne pas polluer les lieux. Le vhicule de Julien COUPAT ne se serait donc, selon lui (dans sa nouvelle version), jamais stationn au pied du pont mais une centaine de mtres de celui-ci. Ce dernier indique que les services de police se sont stationns partir de 5 heures loppos du lieu o tait stationn le vhicule Mercedes et ce, dans le but de ne pas polluer les lieux o pouvait avoir t commis une infraction : Une fois assurs que les objectifs taient loigns et ne risquaient pas de revenir sur les lieux et de nous voir, soit partir de 5 heures les recherches afin de dterminer les raisons de larrt se sont opres comme suit : Les vhicules du dispositif rests sur place se sont stationns sur deux espaces situs devant les deux portails daccs la voie ferre du ct oppos au lieu o tait stationn le vhicule Mercedes objet de notre surveillance par rapport la D23, en loccurrence du ct droit lorsque lon vient de COULOMBS EN VALOIS.

Concernant la prservation des traces et indices postrieurement linspection de la voie ferre par nos soins :
Page 88 sur 131

Aucun gel des lieux aux fins de prservation des traces et indices na t effectu au moment du dpart des fonctionnaires de la zone ()

Cette absence de gel des lieux sera dailleurs effective jusqu 13h25 le 8/11/2008 tel quil est mentionn dans les procs-verbaux de constatations effectus par la gendarmerie nationale dans le cadre de la procdure de flagrant dlit numro 2008/2945 et ce alors
quaprs notre intervention sur place les effectifs de la SNCF se rendront sur les lieux sans prendre de prcautions particulires. () Concernant le cheminement des fonctionnaires sur la zone : ceux-ci ont pris soin de pntrer dans lemprise SNCF par les portails situs loppos du stationnement du vhicule dans lequel se trouvaient Yildune LEVY et Julien COUPAT afin de ne pas polluer les lieux o pouvait avoir t commis une infraction. (D1525) Il explique, en outre, quaucun gel des lieux na t effectu par ses services et quil a fallu attendre larrive des gendarmes le 8 novembre 2008 13h25 pour que de telles prcautions soient prises. Or, il est particulirement surprenant de constater que les gendarmes ont gel la voie de service (1) et non la (2) qui correspondrait pourtant au lieu de positionnement de Monsieur Julien COUPAT dans le cadre de la nouvelle version des pices dexcution de la commission rogatoire. Les membres de la SDAT qui avaient connaissance des documents des gendarmes puisque ces derniers ont t dessaisis le 10 novembre 2008 leur profit, nont pourtant jamais mis de critiques ou de regrets lgard du travail des gendarmes. Au contraire, ils sen sont mme servi pour fonder leur accusations et ce, alors que les gendarmes avaient imagin un cheminement des auteurs sur les voies parfaitement erron si lon en croit les pices dexcution du soit-transmis, puisquils avaient positionn le vhicule des saboteurs sur la voie (1).

En consquence, il y a une contradiction manifeste entre le procs-verbal D104 et le positionnement du vhicule fix par les nouvelles pices dexcution du soit-transmis du 5 novembre 2009.

Page 89 sur 131

Le procs-verbal de synthse du Capitaine LAMBERT D688/5

Le Capitaine LAMBERT, rdacteur du procs-verbal et prsent lors de la filature, confirme deux reprises sa description du lieu darrt du vhicule Mercedes :

Une premire fois, il prcise que le vhicule est lAPLOMB de la voie ferre, soit la verticale :

Une seconde fois, il indique que le vhicule est SOUS la voie ferre:

Page 90 sur 131

Le procs-verbal de premire audition de garde vue de Monsieur Julien COUPAT en date du 14 novembre 2008 12 heures (D659/5)

Le Lieutenant MANCHERON, rdacteur du procs-verbal D104 et prsent lors de la filature, prcise Monsieur Julien COUPAT que son vhicule a t observ stationn SOUS un pont de chemin de fer SUR LA RD23 () de 4 heures 4 heures 20 :

Page 91 sur 131

Le procs-verbal du Lieutenant GOSSET (D644)

Il prcise que le vhicule MERCEDES tait stationn SOUS le pont et SUR LA RD23 :

La commission rogatoire internationale lattention des autorits judiciaires de la Rpublique dAutriche en date du 27 juillet 2009 (D1581/3)

Le Magistrat Instructeur indique que le vhicule MERCEDES tait proximit immdiate

du pont :

Il avait aussi t observ la faveur du dispositif de surveillance, que dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008, Julien COUPAT stait rendu, et avait stationn plusieurs heures, en compagnie de Yildune LEVY, sur la commune de DHUISY (Seine et Marne), proximit immdiate dun pont juste au dessus dune voie ferre, o il sera constat plus tard des dgradations ()

La commission rogatoire internationale lattention des autorits judiciaires du Canada en date du 23 dcembre 2008 (D1614/3)

Il avait t observ la faveur du dispositif de surveillance que dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008, Julien COUPAT stait rendu et avait stationn plusieurs heures en compagnie dYildune LEVY sur la commune de DHUISY (Seine et Marne) sur un pont juste au-dessus dune voie ferre , ou il sera constat plus tard des dgradations la suite du passage dune motrice de TGV ()
Page 92 sur 131

Il rsulte donc de lensemble des pices cites que : Lauteur du schma reproduit ci-dessus, savoir le Capitaine LAMBERT, a modifi la version initiale selon laquelle le vhicule MERCEDES se situerait lors de lopration de surveillance sur la voie de service secondaire Nord-Ouest ; Le Lieutenant MANCHERON, ayant particip la surveillance du 7 au 8 novembre 2008 et rdig le procs-verbal D104, a toujours affirm jusqu alors, que le vhicule se situait sur la voie de service secondaire Nord-Ouest ; Lensemble des autorits judiciaires dont le Magistrat Instructeur ont valid la position du vhicule fixe sur la voie de service secondaire Nord Ouest.

Pourtant, lensemble de ces lments nempche pas le Capitaine LAMBERT, 18 mois plus tard, dans le cadre des pices dexcution du soit-transmis, dattribuer une nouvelle place de stationnement au vhicule de Julien COUPAT.

Page 93 sur 131

E/ Linvraisemblable positionnement du vhicule 1 du dispositif de surveillance entre 4h et 4h20 (D1625) au regard du procs-verbal D104 Les nouvelles pices de procdure issues de lexcution du soit-transmis du 5 novembre 2009, ont fix la position du vhicule de Julien COUPAT entre 4 heures et 4h20, sur la voie de service situe une centaine de mtres du pont de chemin de fer. Ce positionnement a appel de nombreux commentaires des Conseils, lesquels constatent quil sagit dune nime version des faits propose par les services de police. En outre, alors que le Magistrat Instructeur leur demandait dans le cadre du premier point de vrification du soit-transmis 3 , de prciser le nombre de fonctionnaires de police mobiliss et le type de vhicules utiliss lors de cette surveillance , le Lieutenant LAMBERT napporte que des approximations : le dispositif de surveillance de la journe du 7 novembre 2008, linstar de lensemble des surveillances exerces sur la personne de Julien COUPAT depuis le mois daot 2008, compose de fonctionnaires de la SDAT, en loccurrence 6 personnels, assists dun groupe de surveillance de la DCRI, soit une vingtaine de fonctionnaires au total. Ceux-ci taient munis dune douzaine de vhicules automobiles, de motos banalises et de vhicules dobservations. (D1623/3) Sous couvert de ne pas dvoiler l'ensemble des techniques de surveillance policires qui doivent rester confidentielles (D1623/3), il est tout autant impossible de savoir qui tait exactement prsent et o se situaient exactement les protagonistes. Quel est ce mystrieux groupe de surveillance de la DCRI compos de quatorze personnes, soit plus de deux fois les effectifs supposs de la SDAT ce soirl, et dont on ne sait rien? En dfinitive, seul le vhicule 1 mentionn par le Capitaine LAMBERT est localis (dans un endroit dont il n'avait jamais t fait mention auparavant) et les 4 vhicules stationns de chaque ct du pont 5h du matin (D1625/6). De la mme faon sont toujours dsigns les points de passage obligs du vhicule suivi mais ces derniers ne sont jamais localiss. Ce nest pas faute pour la Dfense davoir sollicit plusieurs reprises dans le cadre du transport sur les lieux le 13 janvier 2011 que la localisation des vhicules de police soit indique. Les Juges dInstruction ont toujours refuss dapporter des prcisions ou dinterroger les services de police ce sujet. Ce flou prtendument ncessaire la prservation des techniques d'investigation de la SDAT, audel du fait qu'il fait cran aux questions poses par le Magistrat instructeur, donnent le dsagrable sentiment que tout est mallable, flexible en fonction des contradictions releves par la dfense.

Sur la surveillance du vhicule dans lequel Julien COUPAT et Yildune LEVY ont circul pendant 12 heures dans la rgion de MEAUX Page 94 sur 131

Toutefois, la comparaison du procs-verbal D104 et des pices dexcution de la commission rogatoire du 5 novembre 2009 fait apparatre des divergences notoires en plusieurs endroits, concernant la phase postrieure de la filature compter de 4h20, rendant invraisemblable le positionnement dudit vhicule 1. Limprobable position du vhicule 1 des effectifs de police au regard des constatations du fonctionnaire ayant opr lapproche pitonne Il rsulte du procs-verbal rdig par Monsieur LAMBERT que le vhicule 1 aurait progress sur une route parallle celle dans laquelle progressait le vhicule Mercedes en vue de maintenir un visuel ponctuel et se serait stationn sur cette voie dans un creux form par la route au

niveau de la ferme de BOYENVAL sise sur la Commune de COULOMBS EN VALOIS ce afin de ne pas tre vu de la route parallle quempruntait le vhicule MERCEDES. (D1623)
La ferme de BOYENVAL est situe comme suit :

Page 95 sur 131

Ce descriptif de lopration de police apparat comme une innovation au regard du procs-verbal D104 lequel navait jamais fait mention de la ferme de BOYENVAL, ni dune quelconque habitation. De plus, le procs-verbal D1623 prcise que le vhicule 1 des services de la SDAT maintenait un visuel ponctuel sur le vhicule MERCEDES depuis la voie parallle. Or, au vu de la topographie du site de DHUISY, cela est manifestement impossible, la V4 tant rapidement spare de la voie de circulation longeant la LGV EST par un bois puis par le relief 4.
4

Cette contradiction entre le procs-verbal D104 et la topographie des lieux nest pas isole, on notera cet gard que les services de police indiquent plusieurs reprises suivre le vhicule MERCEDES qui emprunte la voie situe sous lautoroute A4 proximit de la commune de MARIGNY EN ORXOIS alors que cette voie se trouve au-dessus de lautoroute A4 : Le vhicule fait nouveau demi-tour et repart vers lautoroute. Parvenu lintersection de la voie de circulation et de la RN3, le vhicule fait encore demi tour et repasse vers le center de MARIGNY-EN
Page 96 sur 131

La Dfense avait pourtant demand aux Magistrats Instructeurs lors du transport sur les lieux le 13 janvier 2011 que les parcours des diffrents vhicules soient reconstitus afin de constater quil tait impossible dapercevoir un vhicule dune voie lautre, ces derniers ont toujours refus de procder ces vrifications. Cela est dautant plus surprenant que la Gendarmerie de MEAUX avait effectu dans le cadre de son enqute de flagrance, une enqute de voisinage au hameau de BOYENVAL , seul lieu dhabitation situ proximit du lieu de sabotage , auprs des propritaires qui curieusement, navaient rien constat danormal cette nuit-l. Une enqute de voisinage est effectue au hameau de Boyenval sur la commune de COULOMBS EN VALOIS, seul lieu dhabitation situ proximit du lieu de sabotage. Monsieur FOUAN Benot et VINOT Franck, respectivement au n1 et 2 de la rue de Boyenval, dclarent navoir rien vu danormal. (D614)

ORXOIS et tourne droite, il emprunte alors la RD11 puis tourne encore droite et repart sur cette route en direction de MEAUX (D104/3)
Page 97 sur 131

Innovation particulirement surprenante lorsque lon sattarde sur les dplacements effectus par le chauffeur de ce vhicule.

Page 98 sur 131

Le procs-verbal mentionne que le chauffeur se serait dplac pieds afin de dterminer uniquement le positionnement du vhicule Mercedes.

Il aurait ainsi emprunt la route afin de progresser vers la RD23 dans le sens de progression initial du vhicule suivi. Aprs avoir parcouru plusieurs centaines de mtres, il aurait aperu le vhicule Mercedes. Le procs-verbal retrace ces oprations comme suit : Cest aprs quelques minutes, aucun autre vhicule du dispositif nayant observ le vhicule suivi que le chauffeur du vhicule 1, comprenant que nayant pas t annonc par ses collgues le vhicule suivi stait manifestement arrt sur la voie longeant la voie ferre, toujours par souci de discrtion, a quitt son vhicule qui tait dissimul dans un creux form par le relief et sest avanc pieds sur la route afin de remonter en haut dune butte forme par la chausse et de progresser en direction de la RD23 dans le sens de progression initial du vhicule suivi. Cest aprs avoir parcouru plusieurs centaines de mtres que le fonctionnaire a pu distinguer brivement laide du matriel dintensification de lumire le vhicule MERCEDES qui tait stationn dans la voie

daccs lemprise SNCF, environ une centaine de mtres avant de dboucher sur la RD23.
La description de ces oprations est surprenante en effet, il apparat improbable quen 5 minutes, le fonctionnaire du vhicule 1 ait pu raliser lensemble des oprations dcrites (parcourir un long dtour en voiture, attendre le signal des autres vhicules, sortir de son vhicule et atteindre la RD23, parcourir plusieurs centaines de mtres et distinguer le vhicule).

Page 99 sur 131

Ces dplacements peuvent tre matrialiss comme suit :

Or, il apparat que ce procs-verbal est en contradiction avec le procs-verbal D104.


Page 100 sur 131

Selon le procs-verbal D104 : A QUATRE HEURES CINQ minutes, une approche pitonne des lieux, savoir de la RD23 en direction de DHUISY au niveau du pont de chemin de fer, nous permet de constater la prsence du vhicule, stationn tous feux teints sur lentre de la voie de service sise quelques mtres avant le pont de chemin de fer, sur le cot gauche de la chausse. Il nous est impossible de distinguer si le vhicule est occup ou non.

Page 101 sur 131

De plus, aprs avoir parcouru plusieurs centaines de mtres, il aurait distingu le vhicule brivement laide du matriel dintensification de lumire le vhicule MERCEDES qui tait stationn dans la voie daccs lemprise SNCF, environ une centaine de mtres avant de dboucher sur la RD23 () (D1623/5)

Cette prcision est en contradiction avec le procs verbal D104 qui indique que le fonctionnaire a constat la prsence du vhicule tous feux teints sur lentre de la voie de service sise quelques mtres avant le pont de chemin de fer ()
Page 102 sur 131

Il ne sagit pas dune imprcision mais dune contradiction, la version du fonctionnaire change quant son valuation de la position du vhicule Mercedes. De plus, il est important dinsister sur le fait quil navait jamais t fait tat auparavant de lutilisation du matriel dintensification de lumire . Cest tardivement, en D1623, que LAMBERT introduit quil aurait fait usage, pour distinguer brivement la Mercds de matriel d'intensification de lumire (D1623/5). Il le confirme devant la juge de Nanterre : il aurait us d' un moyen d'intensification lumineuse et Bruno MANCHERON lui embote le pas, il aurait utilis un intensificateur de lumire . Or durant le transport sur les lieux du 13 janvier 2011, on se souvient que la SDAT nous a laiss utiliser depuis son point dusage suppos le matriel tout aussi suppos dont aurait us LAMBERT. Et nous nous sommes alors permis de demander aux agents prsents si la jumelle thermique que l'on nous tendait tait la mme chose que du matriel d'intensification de lumire, ce quoi un certain Damien de la SDAT s'est rcri que cela n'avait rien voir ; et suite cela, nous avons fait noter la marque et le nom du modle dans le PV de la reconstitution (D1880/14). Il s'agit d'un appareil de marque THERMAL-EYE. Ce matriel n'est videmment pas du matriel d'intensification lumineuse , mais d' imagerie thermique . Ces techniques de vision nocturne n'ont rien voir, et ne peuvent tre confondues ni en termes de prix ni en termes techniques (cf. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_de_nuit ) 5. Si des jumelles intensification lumineuse ne cotent que quelques centaines d'euros et peuvent vraisemblablement faire partie de la dotation du moindre vhicule de filature, des jumelles thermiques de marque THERMAL-EYE (que ce soit le modle X 50, X 150 ou X200xp) cotent entre 4 et 5 000 euros et sont d'un cot si lev que l'on imagine mal chaque voiture de la SDAT en avoir bord. Le seul intrt de ce mensonge, c'est de permettre MANCHERONLAMBERT d'expliquer la contradiction qu'il y a dans le fait d'affirmer qu'ils auraient vu une voiture, mais pas des individus. C'est ce que s'chinera maintenir le juge Fragnoli contre l'vidence durant la reconstitution : on voit la voiture, mais pas les individus, juste une forme indtermine (D1880/20). Car avec du matriel d'intensification lumineuse, si l'on voit la voiture, on voit aussi fatalement les individus.

Les jumelles de vision nocturne sont utilises comme moyen d'observation ou dtection pour voir dans le noir ou la semi-obscurit. Ce sont des jumelles binoculaires, monoculaires ou des matriels de type lunettes permettant une vue plus rapproche. Ce sont le plus souvent des matriels bass sur l'amplification lectronique de lumire, utiliss dans les avions, les bateaux, ainsi que dans l'infanterie de certaines armes, ou par diverses forces de l'ordre. Il existe trois types de vision de nuit : 1- Intensificateur de lumire : il permet de voir dans l'obscurit en amplifiant les sources de lumire faible (lune, toiles). On amplifie les photons dtects (provenant de lumire ambiante) sur le principe du photomultiplicateur. 2- Proche infrarouge : le systme est dot d'une diode mettant dans le proche infrarouge et qui permet d'clairer la scne de rayons non visible l'il. Ce systme permet de voir dans le noir total. noter que sur certains modles la DEL infrarouge est visible lorsqu'elle fonctionne. La diode peut tre spare du matriel de vision, et tre utilise comme une lampe de poche. 3- Vision thermique : le systme est sensible au rayonnement thermique des objets et de la scne. Les niveaux de gris rendus l'cran traduisent la temprature de chaque objet (quand il s'agit d'une image en noir et blanc). Un systme de graduation par couleurs est souvent utilis sur les crans d'analyses thermiques pour une meilleure analyse visuelle de la scne observe. La vision est la mme de jour ou dans le noir total. Page 103 sur 131

Le 13 janvier 2011, dans le cadre du transport sur les lieux DHUISY, il a pu tre constat que muni de matriel dimagerie thermique et non dintensification de lumire, le conducteur du vhicule V1 navait pu quapercevoir des individus lorsquil avait regard en direction du vhicule. En tout tat de cause, on imagine mal que quelqu'un qui a march plusieurs centaines de mtres dcouvert pour observer un objectif et qui dispose de matriel dimagerie thermique se contente de l'observer peine quelques secondes avant de s'en retourner, et que son matriel ne lui serve pas observer si des silhouettes se dcoupent ou non sur le thtre d'ombre form par la ligne LGV Est cet endroit.

D'ailleurs, il est constant que les enquteurs de la SDAT surveillaient ce soir-l les occupants du vhicule quils suspectaient d'avoir des intentions criminelles autant que le vhicule. Ils allaient ainsi jusqu relever ce que ces occupants jetaient dans les poubelles et leur entre dans un restaurant l'une des rares fois o ils sortaient de leur voiture ce soir-l. Le Lieutenant MANCHERON justifie la si brve action du fonctionnaire du vhicule 1 par le fait que larrt du vhicule MERCEDES ntait pas en lui-mme suspect : Cette mission de positionnement du vhicule suivi effectue, le fonctionnaire a alors prvenu ses collgues de la localisation du vhicule afin dtre son bord au cas o le vhicule suivi viendrait repartir. En effet, il convient de rappeler qu cet instant larrt du vhicule MERCEDES

nest pas en lui-mme suspect et peut correspondre un nime arrt ou changement de voie comme Julien COUPAT en avait effectu de nombreux depuis le dbut de la journe ()
Ce nest que le prolongement de larrt qui conduira 4h20 sinterroger sur les raisons de celui-ci.

Ainsi, trs matriellement, cette incursion pieds nayant pas pour but initial dobserver les agissements des passagers du vhicule (ceci tant dailleurs impossible dans des conditions de discrtions acceptables) mais de positionner le vhicule suivi aprs avoir repr le vhicule en lobservant peine quelques secondes , le fonctionnaire a immdiatement repris son chemin pdestre en sens inverse afin de regagner son vhicule dans les plus brefs dlais ne prtant ainsi plus du tout attention au vhicule MERCEDES et lenvironnement de celui-ci quil perdait dailleurs de vue rapidement basculant dans le creux du relief o tait stationn son vhicule labri des regards, un ventuel dpart du vhicule observ pouvant tre pris en charge par ses collgues disposs aux points de passage obligs rendant ainsi toute observation permanente du vhicule inutile et risque.

Lexplication du Lieutenant MANCHERON apparat surraliste lorsque lon reprend le rapport de synthse du Capitaine LAMBERT en date du 15 novembre 2008 qui voyait en la voie ferre une cible potentielle de la mouvance anarcho-autonome :

Page 104 sur 131

(688/5)

Page 105 sur 131

Limprobable position du vhicule 1 au regard du procs-verbal du Lieutenantcolonel GOSSET (D626) Dans le cadre des nouvelles pices dexcution du soit-transmis, le Lieutenant MANCHERON a confirm les constatations effectues dans le cadre du procs-verbal D104, indiquant que le fonctionnaire en charge du positionnement du vhicule navait pas aperu ses occupants : Ces valuations sont rendues encore plus ardues par le fait que le comportement des occupants du vhicule de Julien COUPAT na pu tre observ entre 4h et 4h20. (D1626/6). Les dclarations du Lieutenant MANCHERON viennent ainsi entriner lexistence dune contradiction avec le procs-verbal du Lieutenant Colonel GOSSET relative la prsence dun individu sur les voies de la SNCF qui aurait t aperu par un fonctionnaire de la SDAT. A cet effet, il convient de rappeler que le Lieutenant-colonel GOSSET, dans un procs-verbal en date du 8 novembre 2008, avait mentionn stre entretenu avec un agent de la SDAT ayant particip la surveillance lequel lui aurait indiqu quil avait vu un individu :

avoir suivi et observ un individu qui sest stationn lintersection entre la D23 et la ligne grande vitesse Est pendant une vingtaine de minutes entre 4 heures et 4h20. Cette personne a accd lemprise scurise de la SNCF sans quil puisse dceler ses agissements . (D626)
Les pices dexcution de la commission rogatoire ne rendent aucunement compte de cette contradiction. Le Lieutenant MANCHERON explique quil peut exister des contradictions entre le procsverbal D104 et le procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET, en raison de lexistence dune distorsion de linformation dans la chane de linformation. Les informations communiques par les services de la SDAT relatives leur constatations lors de la surveillance du 7 au 8 novembre 2008, auraient t dformes par la chane de personnes ayant t successivement avises de la rupture des catnaires. Il prcise : Il convient de noter que treize interlocuteurs diffrents interviennent divers endroits de la chane de transmission de linformation, cette multiplicit dintervenants crant inexorablement des distorsions du message initialement transmis. En outre, cette distorsion apparat dautant plus clairement que plusieurs des intervenants parties prenantes de cette chane de transmission de linformation, entendus par les militaires de lArme, ne
Page 106 sur 131

retranscrivent pas un message dont ils ont t directement destinataires mais noncent des informations telles quelles leur ont t relates par des membres directs de cette chane de
transmission de linformation. ()

Au del du nombre important dindividus intervenant dans la transmission de linformation, il existe donc un double degr dans cette chaine de transmission, le premier degr tant constitu dindividus ayant t directement destinataires des informations, alors que le second est constitu dindividus ne faisant que relater les propos tenus par ces membres de la chaine du premier degr. (D1626/6 et /7) Il est exact comme lindique Monsieur MANCHERON quil existe gnralement un double degr dans les chanes de communication entre plusieurs protagonistes : Les personnes destinataires dune information transmise par un tmoin direct dune scne ; Les personnes auxquelles une information est rpercute par une personne qui na pas t tmoin direct dune scne.

Dans labsolu, ce schma nest pas faux : il peut exister des distorsions dans les informations qui sont transmises. Or, cette thorie, aussi fonde soit-elle, ne saurait sappliquer en lespce. Pour Monsieur MANCHERON, le procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET, est lexempletype de la distorsion dinformation de ce dossier. Ce dernier relve ainsi : Au terme de ces propos, il apparait clairement que le message est dj dform par le rdacteur du procs-verbal dans un souci de clart et de concision et ce alors mme quil sest entretenu directement avec lun des enquteurs en charge des investigations. Cela transparait de faon vidente notamment lorsquil est indiqu un individu qui sest stationn alors quil sagit lvidence dun vhicule. (D1626/7) Pourtant, le risque voqu de distorsion ne saurait concerner le cas de Monsieur GOSSET lequel a t en contact direct avec lagent anonyme de la SDAT ayant particip la surveillance, il ny a donc eu aucun intermdiaire dans la chane de transmission de cette information. Il convient en outre de rappeler que la thse du Lieutenant MANCHERON selon laquelle lexpression un individu qui sest stationn , utilise dans le corps du procs-verbal du LieutenantColonel GOSSET, rsulterait dune dformation de linformation, aurait t plausible sil navait pas opr une citation tronque de ce procs-verbal.

Page 107 sur 131

Si lon peut admettre que seul un vhicule peut se stationner et non un individu, on ne peut pour autant dcemment affirmer que lorsque le Lieutenant-colonel GOSSET crit : Cette personne a accd lemprise scurise de la SNCF sans quil puisse dceler ses agissements. (D626) quil parle dun vhicule. Il est en effet inconcevable dutiliser les termes personne et agissements pour dsigner un vhicule et particulirement en lespce, o il est matriellement impossible quun vhicule accde lemprise scurise de la SNCF , sauf si les portails et grillages avaient t dtruits par le passage du vhicule, ce qui nest pas le cas. Il est tonnant de constater que le Lieutenant MANCHERON napporte pas dexplication sur le contenu du dernier procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET (D644) pourtant contradictoire avec celui susvis, dans le cadre duquel il signale avoir eu des changes dinformation avec les services de police comptents aux termes duquel il a appris que les services de la SDAT nont pas pu observer dindividus lors de leur surveillance.

De surcrot, il est important de rappeler que la mme information, savoir celle selon laquelle un individu aurait t aperu au sein de lemprise SNCF, a t transmise lensemble des personnes qui ont t avises des dgradations, de sorte que la thorie de Monsieur MANCHERON ne saurait prosprer en lespce. Il suffit pour sen convaincre de reprendre lensemble des dclarations des personnes avises pour constater que les informations transmise sont identiques, quelles aient t en contact direct avec un agent de la SDAT ou que linformation leur ait t rpercute.

Page 108 sur 131

Il en dcoule que toutes ces personnes voquent linformation selon laquelle : Un individu a t observ par les officiers de la SDAT (BARBOT- D625 ; POIROUXD624 ; VILLEPOIX D629 ; Eddy OLIVIER D632 ; LGV EST D633- LAMMERS D627 ; GOSSET D626) Cet individu a t aperu alors quil accdait lemprise scurise de la SNCF (BARBOT- D625 ; POIROUX- D624 ; VILLEPOIX D629 ; Eddy OLIVIER D632 ; LGV EST D633- LAMMERS D627 ; GOSSET D626) En ce qui concerne linformation relative lhoraire auquel aurait t aperue cette personne, tous les protagonistes voquent les alentours de 5 heures du matin (BARBOTD625 ; POIROUX- D624 ; Eddy OLIVIER D632 ; LGV EST D633- LAMMERS D627 ; GOSSET D626), hormis Monsieur De VILLEPOIX qui ne prcise pas dhoraire et Monsieur GOSSET qui voque la priode de 4h 4h20. Au vu de ces lments, la thse de Monsieur MANCHERON qui visait vraisemblablement annihiler la valeur probante du procs-verbal de Monsieur GOSSET, lequel est en contradiction avec celui de la surveillance de la SDAT cot D104, est inefficace et infonde. En effet, parce que le procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET se fonde sur une information directement transmise par un agent de la SDAT ayant particip la surveillance et qui savre tre en contradiction avec celui de la SDAT cot D104, il devient particulirement gnant pour la dmonstration de Monsieur MANCHERON. Il convient par ailleurs, de souligner que lusage que le Lieutenant MANCHERON fait du procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET est lillustration mme de la rinterprtation opportune des procs-verbaux du dossier opre par le Capitaine LAMBERT et le Lieutenant MANCHERON dans le cadre de lexcution de la commission rogatoire du 5 novembre 2009. On relvera ce titre que le Capitaine LAMBERT (D1623) s'appuie sur le procs-verbal du Lieutenant-colonel GOSSET pour tayer son explication de l' erreur matrielle concernant l'heure de dpart de TRILPORT de la MERCEDES alors que le Lieutenant MANCHERON le disqualifie en arguant qu'en son sein le message est dj dform .

Page 109 sur 131

Autrement dit, le tmoignage de Monsieur GOSSET est fiable lorsque cela arrange les services de la SDAT et ne lest plus, lorsquils narrivent plus trouver dexplication plausible leurs incohrences. En consquence, les pices dexcution du soit-transmis napportent aucune explication la contradiction souleve par les Conseils, au contraire, elles tendent les conforter dans lide que le procs-verbal D104 ne serait pas authentique sur ce point. Enfin, il est important de rappeler que lors du transport sur les lieux qui sest droul le 13 janvier 2011 sur le site de DHUISY en prsence des Magistrats Instructeurs, du Procureur de la Rpublique, des mis en examen et des Conseils des parties, il a pu tre constat que si un individu avait t prsent prs du vhicule Mercedes lorsque celui-ci tait stationn sur la voie daccs lemprise SNCF il aurait ncessairement t aperu par le conducteur du vhicule V1 laide de son matriel dintensification de lumire ou mme lil nu sils utilisaient une lampe frontale (reconstitution D1881). Limprobable position du vhicule 1 des effectifs de police au regard de la position des autres effectifs de police entre 4h et 4h20 Si les nouvelles pices de la procdure ont permis dvaluer approximativement le nombre de vhicules assurant la surveillance, soit une douzaine , il nen rsulte pas pour autant que leur position exacte lors de la surveillance entre 4h et 4h20 soit indique. Hormis la position du vhicule 1, le seul lment prcis en notre possession est le positionnement des quatre vhicules de police 5 heures lorsquils entament des recherches pdestres aux abords de la voie de chemin de fer. En effet, le procs-verbal D104 indiquait que le reste du dispositif tait positionn aux abords de la RD23 : Eu gard au comportement atypique du vhicule et lisolement des lieux, dcidons dlargir le dispositif de surveillance mis en place en nous positionnant aux abords de la RD23, il est QUATRE HEURES. Le Lieutenant MANCHERON, dans le cadre de la commission rogatoire du 5 novembre 2009, indiquait que les services de police staient positionns aux points de passage obligs du vhicule de Julien COUPAT : Le vhicule 1 est alors rest cette place en attendant que les autres vhicules du dispositif implants aux points de passages obligs ou devait dbouch le vhicule suivi, sil avait maintenu sa progression, annoncent son passage (D1623/4) Il est important de rappeler que les Magistrats Instructeurs lors du transport sur les lieux du 13 janvier 2011 ont toujours refus de rpondre la question du positionnement des autres vhicules des services de police.
Page 110 sur 131

Il ressort du procs-verbal D104, que les vhicules de police devaient ncessairement tre stationns proximit immdiate de la voie de chemin de fer puisquen lespace dun instant compter du dpart du vhicule Mercedes 4h20, ils procdent un encerclement piton des abords immdiats des lieux . De plus, au moment o lencerclement piton est effectif, le vhicule de Julien COUPAT est observ franchissant lintersection de la RD23 et de la voie communale V4 en direction de DHUISY : A QUATRE HEURES VINGT minutes, constatons que le vhicule allume ses feux et sengage sur la RD23 en direction de DHUISY. A cet instant, donnons pour instruction au reste du dispositif de surveillance de poursuite la filature du vhicule et nous positionnons lentre de la voie de service sise au pied du pont de chemin de fer, lendroit exact o le vhicule a t observ larrt. Procdons un encerclement piton des abords immdiats des lieux dans lattente de lannonce par le reste du dispositif de lloignement du vhicule utilis par Julien COUPAT. Le vhicule est alors observ franchissant lintersection de la RD23 et de la voie communale V4 en direction de DHUISY. (D104/5) Ds lors, le reste du dispositif de surveillance est arriv sur les lieux aux alentours de 4h22, eu gard la distance approximative de 2 km sparant lentre de la voie de service sise au pied du pont de chemin de fer et lintersection de la RD23 et de la voie communale V4 en direction de DHUISY . Dans ces conditions, plusieurs questions restent en suspens : On comprend en effet, difficilement que ce soit le fonctionnaire du vhicule 1 stationn au niveau de la ferme de BOYENVAL qui se soit dplac afin de positionner le vhicule MERCEDES alors que les autres vhicules du dispositif de surveillance taient manifestement plus prs de la voie de chemin de fer que ce premier ;

Dautant plus que si lon reprend le procs-verbal D104, le fonctionnaire charg de la surveillance pitonne aurait aperu le vhicule MERCEDES, alors quil se trouvait lui-mme au niveau du pont de chemin de fer,, (D104)

De mme, lon ne sexplique pas que le reste du dispositif de surveillance nait pu apercevoir le vhicule MERCEDES stationn ou du moins un individu accder lemprise de la SNCF.
Page 111 sur 131

Lensemble des observations ci-avant formules dmontrent que le rcit des services de police dans le cadre du procs-verbal D104 et des pices dexcution du soittransmis du 5 novembre 2009, parat pour le moins invraisemblable.

Page 112 sur 131

F/ Labsence dans le procs-verbal D104 dindication relative aux oprations de surveillance entre 4h20 et 5 heures A la lecture des pices dexcution du soit-transmis du 5 novembre 2009, on constate quil ny a aucune prcision apporte sur la surveillance de la SDAT entre 4h20 et 5 heures. Or, des prcisions auraient t utiles puisquil ressort du procs-verbal D104 un flou sur les oprations policires dans ce laps de temps. En effet, le procs-verbal D104 prcise : A CINQ HEURES, le vhicule quitte MEAUX et poursuit son cheminement en direction de PARIS. A cet instant renouvelons nos instructions au reste du dispositif de surveillance aux fins de poursuite de la filature du vhicule et dcidons de gagner la RD23 sur la Commune de DHUISY en direction de GERMIGNY SOUS COULOMBS A la lecture de ce paragraphe, il apparait que lensemble du dispositif avait quitt le site de la SNCF contrairement ce quindique la cote D1625. Lexpression le reste du dispositif laisse entendre que le dispositif de surveillance est scind en deux groupes, celui qui poursuit la filature du vhicule de Julien COUPAT et celui dont fait partie le rdacteur du procs-verbal. Or, si le premier groupe nest pas sur le site de la SNCF puisquon lui enjoint de poursuivre la filature du vhicule MERCEDES, il apparat que le deuxime groupe auquel appartient Monsieur MANCHERON, rdacteur du procs-verbal, nest pas rest sur ce site tel que lexpose le procsverbal D1625 puisquil est indiqu en D104 : dcidons de gagner la RD23 sur la Commune de DHUISY en direction de GERMIGNY SOUS COULOMBS . En outre, il est pour le moins curieux que les fonctionnaires de police se stationnent sur les voies daccs opposes celle ou se serait stationn Monsieur Julien COUPAT. Les fonctionnaires de police justifient ce choix par la volont de ne pas polluer les lieux ou pouvait avoir t commis une infraction . (D1625)

Page 113 sur 131

Cette justification est particulirement singulire au regard de ltat desprit des fonctionnaires de la SDAT au moment de la recherche sur les voies tel que rapport par le Capitaine LAMBERT dans le cadre des pices dexcution de la commission rogatoire : Aucun gel des lieux aux fins de prservation des traces et indices na t effectu au moment du dpart des fonctionnaires de la zone car il convient de rappeler que la gerbe dtincelle observe au passage du

train, si elle avait effectivement attire notre attention et engendr des interrogations, navait pas en elle-mme, permis de dterminer la commission dune infraction, notre connaissance de la circulation ferroviaire ne permettant pas de caractriser le caractre inhabituel ou non de ce phnomne, dautant que le train ne stait pas arrt . (D1625)

La description que fait le Capitaine LAMBERT de ltat desprit de son quipage apparat encore une fois comme une nouvelle version des pices du dossier. En effet, le Capitaine LAMBERT, lequel dclare que la gerbe dtincelles a juste attir son attention et engendr des interrogations, crivait pourtant le 15 novembre 2008 dans son rapport de synthse quil avait aprs le passage du train, immdiatement opr un rapprochement de ce quil avait vu avec lidologie de blocage des axes de communication :

(688/5) Lagent de la SDAT avec lequel le Lieutenant Colonel GOSSET avait t en contact confirmait ltat desprit du Capitaine LAMBERT :

Page 114 sur 131

(D626) A considrer que leur intention tait celle de garder intact ces lieux, on ne sexplique pas pourquoi lensemble du dispositif a quitt le site la suite de linspection des voies sans attendre quune quipe spcialise vienne procder des constatations techniques sur les lieux, dautant que les fonctionnaires sont censs tre une vingtaine munis dune douzaine de vhicules lors de cette surveillance. Plus encore, si les services de la SDAT taient soucieux de ne pas polluer les lieux, il aurait t inimaginable quils ne prviennent pas la gendarmerie ou la SNCF de lendroit exact du stationnement du vhicule MERCEDES et des vhicules de police. Ces prcisions auraient t indispensables pour leur permettre de raliser les constatations et les relevs dans les meilleures conditions, sans risque datteinte lintgrit des lments quils trouvaient. A lvidence, sils avaient t aviss des constatations faites dans le cadre de la surveillance de la SDAT, la SNCF naurait pas stationn son camion sur la voie de service principale, et la gendarmerie naurait pas relev des traces et dindices que la SDAT sousentend prsent comme siens.

Page 115 sur 131

G/Limprobable cheminement des forces de police dans le cadre de leurs recherches dindices aux abords et sur la voie SNCF compter de 5 heures dcrit dans le procsverbal D104 Selon le procs-verbal D1625 : Lensemble des fonctionnaires rests sur la zone ont alors chemin jusquau portail daccs situ sur la droite avant le pont de chemin de fer en venant de COULOMBS EN VALOIS (Seine et Marne) quils ont franchi en enjambant le grillage . Puis ceux-ci ont chemin vers la voie ferre se rendant vers le fond de la zone en longeant le talus en contrebas jusqu accder la voie ferre le longeant en direction de PARIS. Puis aprs environ une centaine de mtres, ils sont revenus sur leur pas en cheminant en direction de STRASBOURG cette fois en marchant sur la voie ferre jusqu dpasser laplomb (toujours sur la voie ferre) de lendroit ou tait stationn le vhicule de Julien COUPAT (reprsent en noir sur le schma) De nouveau, le cheminement des services de police sur les voies tel que reprsent dans le cadre dun schma joint au dossier, tonne par labsence dapproche du lieu o aurait t positionn Julien COUPAT.

Si les services de police indiquent ne pas souhaiter se stationner sur la voie dans laquelle aurait t aperu le vhicule de Julien COUPAT pour ne pas polluer la scne , ils nen inspectent mme pas les abords. De plus, la position des vhicules de police et le trac du cheminement pdestre des fonctionnaires ne correspondent pas aux constatations matrielles recueillies sur les lieux par la brigade de LIZY sur OURCQ.

La Brigade de LIZY sur OURCQ avait notamment constat la prsence sur le chemin daccs au portail Nord-Ouest de traces de pneumatiques laisses par un vhicule ayant effectu un demi-tour (D620/6) et navait constat aucune trace de pas au sud de la LGV, ni de trace de franchissement du portail sud, ct DHUISY. Or, le Capitaine LAMBERT a indiqu que deux vhicules de police taient stationns au niveau du portail Nord-Ouest, ce qui ne correspond manifestement pas aux constatations techniques susvises qui indiquent quun seul vhicule aurait t stationn cet endroit prcis, et quune quipe de policiers avaient march sur flanc sud de la LGV et franchi ce portail. De plus, le vocabulaire utilis par le Capitaine LAMBERT pour dcrire le cheminement des officiers de la SDAT pour accder aux voies est parfaitement inadquat.

Il indique que les fonctionnaires ont enjamb le grillage pour accder lemprise scurise de la SNCF.
Page 116 sur 131

Or, il convient de rappeler que le grillage en question nest pas susceptible dtre enjamb vu sa hauteur.

La brigade de LIZY sur OURCQ avait constat dans le cadre de ses oprations de police technique et scientifique : Le site et les voies ferres sont protgs par une clture mtallique mesurant environ deux mtres, surmonte par un fil barbel. Au niveau des trois accs au site, des portails mtalliques sont ferms au moyen de serrures. Ces portails mesurent eux aussi environ deux mtres de hauteur. (D620/4) Dans le cadre du procs-verbal D1625 ils indiquent que, ne dcouvrant pas dindice suspect, les services de police sont revenus sur leur pas puis ont t surpris par larrive du train ouvreur tel point quils auraient saut dans le talus pour viter laccident.

Cette scne est narre comme suit : Puis ne dcouvrant aucun indice suspect, les fonctionnaires sont revenus sur leur pas et cest alors quils venaient de dpasser le pont cinq heures dix minutes, quun TGV arrivant de PARIS a t repr quil a t

donn pour ordre haute voix et par radio, aux effectifs de scarter de la voie ferre afin de ne pas se faire percuter par le train. Ceux-ci ont alors saut dans le talus situ de part et dautre de la voie ferre. Cest au passage de ce train quil a pu tre observ une gerbe dtincelle au
niveau de la catnaire accompagn dun bruit sec tel quil est mentionn sur le procs-verbal de surveillance du 7/11/2008 et cot 161/2008/surv/22.

Il est tonnant de constater que le procs-verbal D104 ne mentionnait aucunement ces circonstances particulirement piques. De plus, la description de cette scne est en contradiction avec la description de lopration de vrification des voies, fournie au Lieutenant Colonel GOSSET par lagent anonyme de la SDAT. Le procs-verbal D626 prcise que les fonctionnaires ont attendu le passage du train ouvreur et non quils ont t surpris par celui-ci.

Page 117 sur 131

(D626) Enfin, le lieu o les services de la SDAT constatent la gerbe dtincelles ne correspond pas au lieu de la dgradation.

Dans le cadre du procs-verbal D104, les services de la SDAT indiquent que la gerbe dtincelles se produit laplomb exact du pont de chemin de fer : A CINQ HEURES DIX minutes, constatons le passage sur la voie ferre dun train grande vitesse. Indiquons que lorsque le train passe laplomb exact du pont de chemin de fer, se produit une gerbe dtincelles accompagne dun grand bruit sec. Voyons le catnaire (sic) se dtendre puis se retendre. Le train semble poursuivre son cheminement sans encombre. (D104/6) Ce positionnement de la gerbe dtincelles apparat confirm par les pices dexcution de la commission rogatoire. Les fonctionnaires dcrivent quaprs avoir dpass le pont en revenant sur leurs pas, ils taient surpris par larrive du train. A son passage, ils constataient une gerbe dtincelles. Puis ne dcouvrant aucun indice suspect, les fonctionnaires sont revenus sur leur pas et cest alors quils venaient de dpasser le pont cinq heures dix minutes, quun TGV arrivant de PARIS a t repr quil a t donn pour ordre a haute voix et par radio, aux effectifs de scarter de la voie ferre afin de ne pas se faire percuter par le train. Ceux-ci ont alors saut dans le talus situ de part et dautre de la voie ferre. Cest au passage de ce train quil a pu tre observ une gerbe dtincelle au niveau de la catnaire accompagn dun bruit sec tel quil est mentionn sur le procs-verbal de surveillance du 7/11/2008 et cot 161/2008/surv/22 . (D1625) Or, il rsulte de lenqute de la Gendarmerie que la zone de dcouverte de la griffe, nest pas laplomb du pont de chemin de fer, ds lors, la gerbe dtincelles na pu se produire lendroit o les services de police lont indiqu.
Page 118 sur 131

PHOTOGRAPHIE DE LA GENDARMERIE DE MEAUX POINT KILOMETRIQUE PK 45.030 (D618/2)

Page 119 sur 131

(D618/10)

Page 120 sur 131

Le positionnement de la gerbe dtincelles est confirm par les dclarations de Monsieur Patrice CERRO (D621) :

****** Ainsi que nous venons de le montrer, les dernires pices d'excution de la commission rogatoire (D1621) ne font qu'ajouter de nouvelles invraisemblances un procs-verbal dj invraisemblable le D104. Or c'est sur ce procs-verbal que repose toute la prsente procdure. C'est lui qui motive tant les arrestations que les perquisitions, les mises en examen et pour finir les incarcrations. Dans leurs demandes d'actes successives, les Conseils avaient mis des doutes quant l'authenticit du D104. Avec ces nouvelles pices, ce sont les fonctionnaires de police en charge de la surveillance qui prouvent par eux-mmes que le D104 est un faux, qu'ils n'taient pas DHUISY entre 4h00 et 4h20, et qu'ils n'y ont pas vu le vhicule de COUPAT, qui n'y tait pas non plus. L o les conseils avaient demand des actes circonstancis tels que l'audition en leur prsence de Messieurs PLEINET et BARBOT, messieurs LAMBERT et MANCHERON rpondent par de vritables plaidoyers pro domo en forme de procs-verbal. Ils ne procdent aucune audition, mais livrent leur rinterprtion opportune des procs-verbaux du dossier qui les embarrassent, y compris de ceux rdigs par leurs soins.

L'usage fait par les enquteurs du procs-verbal du lieutenant colonel GOSSET (D626) est un cas exemplaire. Tandis que le capitaine LAMBERT (D1623) s'appuie sur lui pour tayer son explication de l' erreur matrielle concernant l'heure de dpart de TRILPORT de la MERCEDES, le lieutenant MANCHERON le disqualifie en arguant qu'en son sein le message est dj dform afin de sauver le D104.
Page 121 sur 131

Et ce cas n'est pas isol : alors que le Capitaine LAMBERT cite Monsieur BARBOT, Madame Anne MARCEAU et Monsieur GOSSET pour appuyer ses dires, son collgue MANCHERON les considre tous uniformment comme ayant t sujets une distorsion de linformation . Des explications fantaisistes

Lorsque les enquteurs de la SDAT ne peuvent maintenir, face l'vidence, leur version des faits, comme dans le cas du dpart de TRILPORT 3H50, pour une arrive DHUISY 4H00, soit une vitesse moyenne de circulation de 160 km/h, ils plaident l'erreur matrielle , la justifiant par le fait qu'ils ne peuvent s'tre tromps trois fois, s'appuyant sur leur propres dclarations que rien ne corrobore, quant la prsence de la MERCEDES DHUISY 4H00, 4H05 et 4H20. On pourrait aussi bien arguer que s'ils se sont tromps une fois, ils peuvent aussi bien se tromper trois fois, mais qu'importe. L' erreur matrielle qui aurait vu le 30 de 3H30 se transformer en 50 de 3H50 est justifie par le fait que les chiffres 3 et 5 peuvent facilement tre confondus non seulement en raison de leurs dessins approchants, mais aussi eu gard aux circonstances nocturnes de prise de note. Indiquons en effet concernant ces prises de notes ayant permis la rdaction du procs-verbal cot D104, quelles se sont effectues de nuit, en mouvement, bord dun vhicule et ce, avec les contraintes lies aux impratifs de discrtion, ceci tout en continuant lobservation des objectifs de surveillance. Si le 3 ressemble au 5 , pourquoi ne pas dire qu'il ressemble au 2 tout aussi bien. On peut en outre imaginer qu'en dpit de la nuit, les voitures de la SDAT sont dotes de plafonniers. Quant au mouvement, l'argument serait d'intrt si ce point de la filature, la voiture suivie, et donc celles de la SDAT, n'avaient pas t stationnes depuis plusieurs heures. L'explication est, comme on le voit, fantaisiste. La rponse par le flou, ou pas de rponse du tout

Comme on la vu prcdemment, sous prtexte de prserver les techniques dinvestigations de la SDAT, les policiers se permettent de rpondre par le plus grand flou aux questions du Magistrat Instructeur. Plus encore, il arrive mme que les enquteurs de la SDAT ne rpondent tout simplement pas aux questions poses par le magistrat instructeur. A la question : Sachant que la pose du crochet, en pleine nuit, a pu avoir lieu avec lutilisation dune ou plusieurs lampes, expliquer pour quelles raisons la luminosit qui a d en rsulter nest pas mentionne au procs-verbal de surveillance , ils n'apportent aucune rponse bien que son intitul figure dans leurs propres procs-verbaux.

Le fonctionnaire de police se contente dluder la question en rpondant une toute autre. Or, ce point a toute son importance quand on connat la topographie du site de DHUISY, maintes fois voque au cours de ce dossier et que lon prend en considration les allgations
Page 122 sur 131

maintes fois ritres depuis le dbut de linstruction selon lesquelles une lampe frontale, dont lemballage aurait t trouv dans la poubelle de TRILPORT, aurait t utilise pour poser le crochet. Le Magistrat instructeur demande aussi, dans sa commission rogatoire, de prciser chronologiquement les diverses personnes s'tant rendues sur les lieux, leurs qualits, les motifs de leur prsence l'endroit o elles ont circul DHUISY ds le dpart du vhicule faisant l'objet de la surveillance 4h20 . Or, les enquteurs ne donnent des lments de rponses, encore que vagues, que pour l'horaire postrieur 5h00 du matin. Au vu de ce qui vient dtre dvelopp, il nexiste plus de doutes sur le fait que le procsverbal D104 nest pas authentique mais quil correspond une falsification.

Page 123 sur 131

H/ Limprobable arrt au pied du pont de la Marne 4h45 Selon le procs-verbal D104 : a QUATRE HEURES QUARANTE CINQ minutes, le vhicule sarrt au pied du pont de la Marne sur la commune de TRILPORT, puis aprs quelques minutes repart en direction de PARIS Dans le cadre de son soit-transmis en date du 5 novembre 2009, le Magistrat Instructeur avait sollicit des services de police quils effectuent des recherches sous-marine laplomb du Pont de la Marne o les policiers sont censs avoir vu le vhicule de Monsieur Julien COUPAT sy stationner. Le 15 fvrier 2010, soit plus de 18 mois aprs les faits, des plongeurs initiaient des recherches sous marine. Narrivant pas se plaquer sur le sol tellement le courant tait fort, ils remontaient rapidement aprs avoir fait de vaines recherches (D1666). La Brigade fluviale dressait le rapport suivant : Ce jour, 7H30, conformment aux instructions du chef de poste (bon de Commande n2010/508) au moyen du TC 308 attel fun pneumatique et accompagn du Sous/Brigadier GENOUX je me suis rendu sur la commune de TRILPORT (77) pour le motif cit en objet.

Sur place, 9H00, en contrebas du pont - le la N3 (point GPS 48,95749N 2,94515U) j'ai pris contact avec le Capitaine de Lieutenant de Police LAMBERT Arnaud de la DCPJ/SDAT qui m'a indiqu rechercher un objet mtal que de .forme courbe aux extrmits et pesant 1.044 Kg et des tubes PVC de 1 mtre environ pouvant se trouver dans la Marne sous le pont de la nationale 3 ou dans une zone en amont ou en aval de celui-ci.
En accord avec le Capitaine LAMBERT et au" des conditions de crue une zone de recherche a t dfinie an aval du pont sur 10 mtres et 5 mtres vers le milieu du chenal (voir plan). Je me suis immerg de 1 0H 11H. La recherche s'est avre ngative, Le fond est trs accident, profond (7-8 mtres) et il y a de nombreux dbris qui jonchent le sol. Les recherches n'ont pas t continues dans laprs-midi. car les conditions de crue (plus de 50m3/S au lieu de 50m3/S en tant normal) n'ont pas permis d'effectuer une recherche ; efficace Il ressort de ce rapport, qualors que le Magistrat Instructeur avait demand que des recherches soient effectues en ces termes :

Page 124 sur 131

Faire vrifier par recherche sous-marine laplomb de cet arrt-ainsi que 30 m en amont et 30 mtres en aval de ce point- si des objets quelconques, qui pourraient tre en relation avec les mis en examen et les faits reprochs, sy trouvent, le cas chant le saisir et les placer sous scells. (D1621) le capitaine LAMBERT demande aux plongeurs de chercher :

un objet mtal que de forme courbe aux extrmits et pesant 1.044 Kg et des tubes PVC de 1 mtre environ pouvant se trouver dans la Marne sous le pont de la nationale 3 ou dans une zone en amont ou en aval de celui-ci .
Le 24 mars 2010, les plongeurs remontaient la surface huit tubes de PVC pour certains poss mme le sol dune longueur de 1m40 2m10 (D1670). Ces tubes taient confis un expert pour que soit releves dventuelles traces ADN, en vain (D1682). Les services de police focalisaient leur attention sur deux tubes objets des scells MAR/QUATRE et MAR/CINQ et initiaient des recherches quant lorigine de ces tubes auprs du distributeur JARDIBRIC (D1900). Monsieur Antoine de BOUVILLE, attach de direction au sein de cette socit tait entendu et prcisait que ce type de tube tait commercialis plus de 10.000 exemplaires (D1899/5). Souhaitant manifestement voir ces tubes comme des objets ayant permis au saboteur de poser le fer bton et quun lien puisse tre tabli avec Monsieur Julien COUPAT, les services de police dcidaient dentreprendre des recherches dans les enseignes BRICORAMA afin de dterminer si des ventes de tubes avaient t ralises le 7 novembre 2008 des heures o le vhicule MERCEDES aurait chapper leur vigilance des services de police. Le magasin BRICORAMA de CHATILLON faisait tat dune vente de tubes et darticles en promotion 14h20 le 7 novembre 2008. Les services de police insinuaient ainsi que Monsieur Julien COUPAT aurait achet ces tubes le 7 novembre 2008 avant de sen servir pour poser le fer bton puis les aurait jet lors de son arrt au pied du pont de la Marne de quelques minutes . Cette construction intellectuelle cre par les services de police soppose cependant aux constations du procs-verbal D104 puisque ce dernier prcise que le vhicule sest arrt mais nindique aucunement que des individus auraient sortis de la voiture des objets et les auraient jet dans la Marne.

Page 125 sur 131

CONCLUSION Le procs-verbal D104 tait le seul lment charge pouvant tre retenu contre Monsieur Julien COUPAT. Aucune photographie de la prtendue surveillance na t prise par les enquteurs qui pourtant dtenaient rgulirement du matriel photographique. Les pices de la procdure ne contiennent par ailleurs aucun tmoignage de la prsence de Monsieur Julien COUPAT sur le lieu des faits, aucune preuve matrielle de sa prsence ou de celle du vhicule quil utilisait (pas de traces ADN ou de pneus correspondante, pas darme du crime ). Il ne sagissait que dun procs-verbal de synthse, dfini comme tel par son rdacteur Monsieur Bruno MANCHERON. Lvolution de linstruction na pour bnfice que de dmontrer quil constituait un faux en criture publique. Or, lensemble des actes dinstruction diligents concernant les faits commis DHUISY ne repose que sur ce procs-verbal et les indications quil contient. Cela pourrait expliquer ce qui reste nanmoins inacceptable, linertie du Magistrat Instructeur explorer dautres pistes. Un certain nombre de pistes sont demeures inexploites comme : La revendication allemande de cet acte de dgradation. On rappellera que le 11 novembre 2008 (D31), les services de police recevaient de lagent de liaison en Allemagne, linformation selon laquelle le 10 novembre 2008, le quotidien allemand Berliner Zeitung avait t destinataire dun courrier dactylographi au terme duquel un groupe revendiquait des rcentes actions ayant eu vocation troubler le trafic ferroviaire. Les auteurs voquant quil avait agi cette nuit au moyen de crochets mtalliques en raction au passage du train CASTOR, transportant des dchets nuclaires. Le vol de matriel au prjudice de la SNCF

Le 14 novembre 2008 (D48), les services de la SDAT recevaient un compte rendu concernant les vols de matriels appartenant la SNCF et permettant des interventions sur des cbles haute tension. Il recensait un vol commis entre le 12 et le 14 septembre 2008 VERDUN dans un vhicule de la SNCF lequel contenait notamment une perche isolante. Les pices de cette procdure nont pas t verses au dossier dinstruction. Il appert que cette piste est reste non exploite et sans aucun doute car elle ne permettait pas de mettre en cause Monsieur Julien COUPAT lequel se trouvait du 12 au 15 septembre au 59, rue Orfila ainsi quen attestent les images de vidosurveillance (D115).

Page 126 sur 131

III/ Sur labsence dindices graves ou concordants davoir commis linfraction de dgradation et dtrioration de biens en relation avec une entreprise terroriste (VIGNY) Il est reproch Monsieur Julien COUPAT :

Les lments relevs par la Juridiction dInstruction son encontre pour ces faits sont les suivants : Monsieur Julien COUPAT se trouvait dans la rgion la nuit du 25 au 26 octobre 2008, en Moselle avec Gabrielle HALLEZ ;

Maryvonne MENEZ pouse HALLEZ, prcisait que cette nuit l doctobre, sa fille, qui tait venue la visiter en compagnie de Julien COUPAT et de leur petite fille, lavait fait revenir alors quelle se trouvait lextrieur afin de garder lenfant tandis quen compagnie de Julien COUPAT elle avait quitt le domicile de ses parents aux alentours de minuit afin dy revenir que le lendemain matin. Maryvonne MENEZ prcisait qu sa connaissance cest la premire fois de la vie de sa fille quelle relevait un comportement aussi trange que celui quelle avait eu au cours de cette nuit. (arrt de la cour dappel Ple 7 1re Chambre de linstruction en date du 18 dcembre 2009 dossier n2009/07669) Il convient de revenir notamment sur ces deux lments prtendument charge.

Page 127 sur 131

A/ La distance existant entre le domicile de Maryvonne HALLEZ et le lieu des faits Le 9 novembre 2008 9 heures (D14), les services de la SDAT taient informs par la SNCF que des dgradations similaires celles commises DHUISY avaient t perptres dans la nuit du 25 au 26 octobre 2008, plus prcisment entre 21h22 et 6h33 , hauteur de la commune de VIGNY. Les services de police notaient que le lieu de rsidence des parents de Mademoiselle Gabrielle HALLEZ se trouvait 70 kilomtres du lieu des dgradations BACCARAT. Il faut souligner, concernant le sabotage de Vigny, que la SDAT s'est surpasse pour insinuer l'ide qu'il tait certainement le fait de Julien COUPAT et Gabrielle HALLEZ, et ce par une dformation chronique des faits les plus incontestables. Ainsi, Arnaud LAMBERT crit-il le 9 novembre 2008 dans le procs-verbal cot D14 : Procdons alors des recherches dans les donnes recueillies au sein de la prsente affaire concernant le lieu de commission de cette dgradation et constatons que celui-ci est situ 70 kilomtres du lieu de rsidence des parents de la nomme Gabrielle HALLEZ sis BACCARAT (Meurthe et Moselle). Il rcidive dans le procs-verbal de synthse rdig l'issue des gardes--vue : Des recherches complmentaires effectues auprs de la SNCF permettaient de dterminer que dans la nuit du 25 au 26 octobre 2008, un crochet mtallique en tous points similaire celui ayant t utilis dans les quatre faits prcits de la nuit du 7 au 8 novembre 2008 avait t dpos sur la ligne TGV Est sens PARIS STRASBOURG hauteur de la commune de VIGNY (Moselle), commune situe 70 kilomtres du lieu de rsidence des parents de la nomme Gabrielle HALLEZ sis BACCARAT (Meurthe et Moselle). (D688) Ce n'est qu'en janvier 2010 qu'Arnaud LAMBERT rectifie, quant la distance entre le domicile des parents HALLEZ et le lieu du sabotage : Constatons que ces trois outils de planification indiquent un itinraire identique afin de parcourir la distance sparant ces deux points, itinraire s'tendant sur une distance de 104 km avec un temps de trajet donn de 1 heure 13 minutes. (D1698/2) A dfaut de parvenir faire un rapprochement tangible entre les mis en examen et le sabotage en question, Arnaud LAMBERT a rapproch les lieux. Or, dans un rayon de 104 km autour de la commune de Vigny, il n'y a pas moins de 5 grandes villes (Nancy, Metz, Toul, Thionville et Saarbrcken) qui totalisent elles seules plus de 450 000 habitants, ce qui fait beaucoup de saboteurs potentiels, si l'on considre que le simple fait de se trouver moins de 105 km du lieu de pose d'un crochet, constitue un lment incriminant. Au vu de la revendication allemande des sabotages de la nuit du 7 au 8 novembre 2008, Arnaud LAMBERT aurait aussi bien pu noter, plutt que le fait que Julien COUPAT et Gabrielle HALLEZ se trouvaient plus de 100 km de Vigny et que Vigny se trouve 60 km de la frontire allemande et 83 km de Saarbrcken.

Page 128 sur 131

B/ Les dclarations de Maryvonne HALLEZ Pour justifier la mise en examen de Monsieur Julien COUPAT pour les faits commis VIGNY, la Chambre de lInstruction na pas hsite considrer comme un lment charge les dclarations de la mre de Gabrielle HALLEZ en garde vue.

Maryvonne MENEZ pouse HALLEZ, prcisait que cette nuit l doctobre, sa fille, qui tait venue la visiter en compagnie de Julien COUPAT et de leur petite fille, lavait fait revenir alors quelle se trouvait lextrieur afin de garder lenfant tandis quen compagnie de Julien COUPAT elle avait quitt le domicile de ses parents aux alentours de minuit afin dy revenir que le lendemain matin. Maryvonne MENEZ prcisait qu sa connaissance cest la premire fois de la vie de sa fille quelle relevait un comportement aussi trange que celui quelle avait eu au cours de cette nuit. (Arrt de la cour dappel Ple 7 1re Chambre de linstruction en date du 18 dcembre 2009 dossier n2009/07669) En ce qui concerne la valeur des dclarations de Maryvonne HALLEZ, il faut se souvenir de ce qu'elle crivait dans sa lettre du 21 avril 2010 Thierry FRAGNOLI : Traumatise, dans un profond tat de confusion, j'ai t force de rpondre des questions d'abord personnelles et ensuite rpondre sur ce que je ne savais pas, sur les relations de ma fille et d'autres personnes, sur ses passages chez moi et tout ce qu'elle pouvait faire. Les rponses que je leur donnais ne leur allaient pas, ils voulaient que je leur parle d'un week-end qui ne m'avait pas marqu. Ils me disaient que le juge savait tout. Ils m'ont dit que j'allais comparatre Paris, que j'irais en prison. Le troisime jour, ils m'ont emmene dans une pice : photo, empreintes, prlvement d'ADN! Dans l'inquitude pour mon mari, ma fille et ma mre dont j'ignorais totalement l'tat, j'tais compltement perdue. Je ne savais plus ce que je disais. Je n'ai pas pu relire mes dpositions, que j'ai signes toutes ensemble la fin de la garde--vue en tremblant et o les policiers ont bien pu crire ce que bon leur semblait. Je ne savais pas que l'on pouvait ne pas signer et je n'tais pas en tat de relire. (D1617/2) Rappelons galement que les auditions de garde vue de Maryvonne HALLEZ nont pas t enregistres, de sorte que rien ne permet de discrditer les termes de sa lettre au Magistrat.

Page 129 sur 131

C/ La dmonstration temporelle des services de la SDAT La SDAT en la personne dArnaud LAMBERT ne se contente pas de tordre l'espace sa guise, il n'a pas peur de falsifier allgrement les donnes temporelles pour rendre aussi louche que possible la prsence de Julien COUPAT et de Gabrielle HALLEZ dans la famille de celle-ci, et transformer un week-end en famille en plan terroriste mrement rflchi. Prenons par exemple sa synthse des lments recueillis concernant le sabotage de Vigny : Il ressort de l'examen de l'ensemble des pices voques supra que Julien COUPAT et Gabrielle HALLEZ se sont rendus les samedi 25 et dimanche 26 octobre 2008 BACCARAT (Moselle). Ils sont arrivs sur place au mieux vers 2 heures 30 le 25 octobre 2008 mais plus vraisemblablement aux alentours de 4 ou 5 heures du matin. En effet, les recherches effectues au moyen du site internet de planifications d'itinraires "Via Michelin" font ressortir que le 2, avenue du docteur Roullet USSEL, adresse correspondant l'institut de formation en soins infirmier o tait employe Gabriel HALLEZ, et le 18, rue Adrien Michaut BACCARAT (adresse de ses parents) sont distants de 615 kilomtres le site estimant 6 heures 15 minutes le temps de parcours entre ces deux adresses ce sans aucun arrt. Ainsi, si l'on considre que Gabrielle HALLEZ a termin sa journe 17 heures, le couple a pu arriver au mieux aux alentours de 2 heures 30 le 25 octobre 2008, Cependant Gabrielle HALLEZ quant ce trajet, comme il est relat supra, dclare avoir " fait la route tranquillement" rendant plus vraisemblable une arrive sur place aux alentours de 4 ou 5 heures du matin. (D1702/3) On apprend de cette synthse que : En partant 17 heures, heure laquelle Gabrielle HALLEZ a termin sa journe et aprs 6 heures 15 minutes de temps de parcours entre lInstitut de formation USSEL et larrive BACCARAT est estime par la SDAT 2 h 30 du matin, voire 4 ou 5 heures du matin, et non 23h15 ! 5 heures + 6h15= 11h15 soit 23h15 et non 2h30 ou 4h ou 5 heures. Mais peut-tre n'est-ce l qu'une erreur matrielle . Ils ne tiennent d'ailleurs pour rien le fait que Gabrielle HALLEZ et Julien COUPAT, en dtention alors et ne pouvant communiquer, aient fait de ce week-end des rcits absolument concordants.

Page 130 sur 131

CONCLUSION Cette note permet daffirmer que les faits reprochs Monsieur Julien COUPAT ne sauraient justifier son statut de mis en examen. Cela malgr les efforts considrables de laccusation, comme du magistrat instructeur, qui nont eu de cesse dextrapoler des dclarations anodines, de taire les lments dcharge, dinsinuer des soupons fantaisistes ou de refuser de tirer les conclusions les plus videntes des errements de la SDAT. Dire que lenqute na pas avanc depuis 4 ans ne serait pas lui rendre justice, elle sest en ralit enfonce toujours plus profondment dans labsurde, au point de ne parvenir maintenir ses allgations de dparts quau prix de la raison la plus lmentaire. 4 ans et 8 mois denqute ont permis de constater que lassociation de malfaiteur en relation avec une entreprise terroriste en vue de commettre des actes violents se rsume avoir dplac une barrire dans une manifestation pacifique de 150 personnes et tir sur une autre barrire laide dune corde dans une manifestation de 2000 personnes qui protestaient contre la tenue dun sommet de limmigration rassemblant les ministres de l'Intrieur europens dans la ville de VICHY. Le seul procs verbal qui prtend dmontrer que Julien Coupat se serait trouv proximit des lieux du sabotage est dsormais ananti par les dclarations des policiers eux-mmes. Les dizaines de contradictions, dincohrences et dimpossibilits physiques et humaines ainsi que leurs dclarations successives ne laissent plus aucun doute, en de de la mauvaise foi et de la distorsion cognitive, sur le caractre mensonger de ce procs verbal. Que le premier magistrat instructeur ait refus dorganiser une reconstitution qui aurait pu dmontrer sans peine que la police avait menti est la plus belle preuve que la D104 ne peut tenir face une contradiction raisonne et raisonnable. Le seul lment de procdure qui venait justifier linculpation de direction dune entreprise terroriste tait le tmoignage sous X de Jean-Hugues BOURGEOIS lequel a accus Julien COUPAT puis la disculp. Il a ensuite accus la SDAT de lui avoir fait signer un PV pr-rdig par leurs soins sous la menace avant de se rtracter puis de le reconfirmer. Il na jamais tenu deux fois le mme discours que ce soit devant les policiers, les gendarmes, le juge ou les journalistes. Mr Jean-Hugues BOURGEOIS est par ailleurs souponn par la justice davoir tu ses propres chvres, incendi sa propre grange et de stre envoye lui-mme une lettre de menace de mort et de viol sur sa fille. Pourtant, en quatre ans dinstruction, les juges dinstruction comme la Cour dappel ont systmatiquement refus la dfense dinterroger Mr BOURGEOIS. Malgr tant defforts pour faire obstruction la vrit et mme si cela nest jamais act du point de vue de linstruction, il ne reste aujourdhui plus rien de ce qui avait pu motiver la mise en examen de Julien COUPAT. Le reste nest que fantasme ou mensonge. Ce que personne ne peut dsormais plus ignorer. Dans ces conditions, la Juridiction dInstruction ne pourra quoctroyer Monsieur Julien COUPAT le statut de tmoin assist conformment larticle 80-1-1 du Code de procdure pnale.
Page 131 sur 131