Diferencias entre los paradigmas de Popper Versus los paradigmas de Kuhn en el conocimiento cientfico?

Para Popper, la ciencia es independiente de los sujetos cognoscentes (campo de la psicologa); por tanto, el conocimiento cientfico nace de los problemas y no de la verificabilidad de hechos empricos; cualquier pretensin de usarla como principio de sentido, conducira la ciencia a su aniquilamiento. Desde esta perspectiva, Popper considera el progreso cientfico no como la acumulacin de observaciones, sino como "el repetido derrocamiento de teoras cientficas y su reemplazo por otras mejores o ms satisfactorias" (carcter permanentemente revolucionario de la ciencia). Tal derrocamiento no acaece de sbito, sino gracias a los esfuerzos de los cientficos por disear experimentos y observaciones interesantes con el fin de testar (corroborar) las teoras, especialmente las teoras nuevas. En tal sentido, Popper propone un mtodo alternativo al inductivismo: la interpretacin deductivista, denominada falsacin, mtodo que sirve no slo como criterio de demarcacin, sino tambin como mecanismo para poner a prueba teoras buscndoles falsadores potenciales y facilitar, en ltimas, el crecimiento de la ciencia . Para llegar a una buena teora, Popper propone una metodologa que parte de la investigacin de problemas que se esperan resolver. Frente a ellos se ofrece una solucin tentativa a travs de la formulacin de teoras, hiptesis, conjeturas. Las diversas teoras competitivas son comparadas y discutidas crticamente con miras a detectar sus deficiencias. Para Popper, por tanto, la ciencia es un conocimiento hipottico y conjetural. Ninguno de los dos concibe la ciencia como una empresa que progrese de forma acumulativa, ambos coinciden en afirmar que "el anlisis del desarrollo del conocimiento cientfico debe tener en cuenta el modo como la ciencia trabaja en realidad" y, finalmente, no existe, a decir de Kuhn, mayor diferencia con Popper respecto a la tesis de la falsacin. Existe, sin embargo, un aspecto fundamental que critica Kuhn de Popper. A decir de Kuhn, Sir Karl est convencido de que un cientfico construye hiptesis y las contrasta con la experiencia, y el desarrollo histrico del conocimiento cientfico no se relaciona con la demostracin de la falsedad de nuestras teoras I. La 'Nueva Imagen' De La Ciencia A. Las crticas a la 'concepcin heredada' Una serie de crticas y objeciones de diversos orgenes fueron socavando poco a poco la fuerza y rigurosidad inicial de los fundamentos bsicos de la CH. As, la idea de reconstruccin racional, el presupuesto empirista, las nociones de objetividad, decidibilidad emprica, intersubjetividad y racionalidad, la idea de que la ciencia es slo un sistema de enunciados, y fundamentalmente la restriccin al contexto de justificacin, recibieron, en conjunto o por separado, objeciones desde mltiples frentes:

a) Los tempranos trabajos, fuertemente crticos, de K. Popper, b) La concepcin holista de las teoras (tesis Duhem-Quine), c) Los anlisis de Quine sobre la indeterminacin de la traduccin y, sobre todo, la infradeterminacin de la teora por los datos, adems de su propuesta de naturalizar la epistemologa. d) El fuerte poder crtico y hasta corrosivo de algunas ideas al interior mismo de la tradicin epistemolgica anglosajona, como por ejemplo las de Feyerabend, pero fundamentalmente las de T. Kuhn, e) la sociologa del conocimiento cientfico que, inspirada en buena medida en una lectura no ortodoxa de Kuhn, adems de lograr un desarrollo relativamente autnomo respecto de la filosofa, comienza a reclamar la palabra en asuntos epistmicos. B. A la bsqueda de un sujeto Estos elementos crticos van mostrando, ms all de la absoluta heterogeneidad de objetivos, filiacin y alcances, la necesidad de traspasar el cors del contexto de justificacin para reconocer que el conocimiento cientfico es producido, aceptado y justificado por seres humanos, y que el proceso de produccin de tal conocimiento y las condiciones de posibilidad del mismo son algo ms que un mero escenario. En suma, comienza a verse, sobre todo a partir de los aos '60 y '70, la necesidad de dar respuesta al quin y al cmo de la produccin cientfica. En al mbito sociolgico se produce una suerte de 'giro cognitivo': los estudios de sociologa ya no respetaban la divisin del trabajo impuesta por los contextos de justificacin y descubrimiento y comenzaron intentos de establecer relaciones causales entre los enunciados cientficos y las condiciones sociales de su produccin, intentos cuyo ejemplo ms polmico es el Programa Fuerte. Por el lado de la filosofa de la ciencia, el reclamo kuhniano de reservar un lugar para la historia no pas desapercibido, y aunque de hecho gener ms debates que unanimidades coloc en el centro de la controversia la cuestin del progreso de la ciencia. Desnudadas las limitaciones de la historiografa whigg explicar el progreso de la ciencia pas a ser un problema desde dos puntos de vista: desde el cmo de su produccin, pero tambin desde la necesidad de identificar al sujeto epistmico (sea individual, social, o sencillamente plantear una epistemologa sin sujeto). Las epistemologas llamadas evolucionistas constituyen algunos de los intentos de dar respuesta a, entre otras cosas, la dinmica de la ciencia. II. El Progreso De La Ciencia En Cuestion En general la estrategia de los epistemlogos evolucionistas consiste o bien en mostrar las analogas existentes entre el desarrollo de la ciencia o el conocimiento y la evolucin biolgica, o bien restar importancia a los desajustes en tales analogas.

El problema del progreso parece plantear un desajuste particularmente devastador entre biologa y desarrollo del conocimiento cientfico. En efecto, casi todos los crticos y defensores acuerdan en que la evolucin conceptual difiere de la evolucin biolgica en un importante respecto. En ciencia, se sostiene, hay progreso hacia una meta, mientras que en la evolucin biolgica no hay metas. No plantear aqu un debate entre epistemlogos evolucionistas o entre stos y sus oponentes, sino una polmica imaginaria acerca de si la teora de la evolucin puede servir de modelo para el progreso de la ciencia, entre Kuhn y Popper. Thomas Kuhn en las ltimas pginas de La Estructura de las Revoluciones Cientficas considera a la teora de la evolucin como un buen modelo para describir la historia de la ciencia. Llama la atencin acerca del hecho de que casi ha concluido el libro y todava no se ha tocado la cuestin de la 'verdad'. Segn la visin tradicional de la ciencia, la 'verdad' operara como el telos de la ciencia, ya sea alcanzable segn el optimismo neopositivista o como idea regulativa inalcanzable para Popper. Pero, se pregunta Kuhn, "es preciso que exista esa meta, no podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su xito en trminos de evolucin a partir del estado de conocimientos de una comunidad en un momento dado?... Si podemos aprender a sustituir laevolucin-hacia-lo-que- deseamos- conocer por la evolucin-a-partir-de-lo-que-conocemos, muchos problemas difciles desaparecern en el proceso"(Kuhn, 1969: 263). El paralelo con la Teora de la Evolucin se establece segn las afirmaciones por las que fue ms revolucionaria y resistida: contradeca la idea de que la evolucin estaba dirigida hacia algn fin predeterminado, es decir expulsaba la teleologa en la conformacin de la diversidad del mundo biolgico. En La Estructura Kuhn entiende la ciencia como una empresa de resolucin de enigmas dentro de un paradigma y de cambio revolucionario entre paradigmas. Esto le permite extender un poco ms la analoga: as como la "seleccin natural, resultante de la mera competencia entre organismos por la supervivencia, (ha producido)... junto con los animales y las plantas al hombre" el proceso "descrito como la resolucin de las revoluciones (...) constituye, dentro de la comunidad cientfica, la seleccin, a travs de la pugna, del mejor camino para la prctica de la ciencia futura. El resultado neto de una secuencia de tales selecciones revolucionarias, separado por perodos de investigacin normal, es el conjunto de documentos maravillosamente adaptado, que denominamos conocimiento cientfico moderno. Las etapas sucesivas en ese proceso de desarrollo se caracterizan por un aumento en la articulacin y la especializacin. Y todo el proceso pudo tener lugar, como suponemos actualmente que ocurri la evolucin biolgica, sin el beneficio de una meta preestablecida, de una verdad cientfica fija y permanente, de la que cada etapa del desarrollo de los conocimientos cientficos fuera un mejor ejemplo" (Kuhn, 1969: 265). Como no se trata aqu de hacer una exgesis de la obra kuhniana, basta con el planteo del argumento realizado hasta aqu, aunque es justo reconocer que algo ms tarde, en el Coloquio

Internacional de Filosofa de la Ciencia celebrado en Londres en 1965, Kuhn intent anular las consecuencias relativistas de este planteo y bastante ms tarde (en 1990 en "The road since structure") utiliz una analoga con el evolucionismo para desentenderse de las acusaciones de idealista de que haba sido objeto, modificando los alcances y significacin de los isomorfismos planteados entre biologa y desarrollo de la ciencia y del conocimiento. III. La Racionalidad De Las Revoluciones Cientificas Este es el ttulo de uno de los tantos artculos en los que Popper (Popper, 1975) expone su punto de vista evolucionista. Y realmente el ttulo resume con gran claridad la problemtica que aborda: dar cuenta del proceso histrico en el cual la ciencia tiene lugar pero salvaguardando la racionalidad del mismo. Pero Popper fue siempre muy claro a la hora de diferenciar los 'contextos': "(...) la justificacin de la preferencia de una teora a otra , ha de distinguirse tajantemente de todo problema gentico histrico y psicolgico (...) Hablo pues de epistemologa evolucionista, aunque sostengo que las ideas fundamentales en epistemologa no son de carcter fctico, sino lgico" (Popper, 1972b: 71). A. El primer problema de Popper Surge entonces lo que aqu llamo el primer problema de Popper: explicar el proceso de la ciencia y el carcter racional del mismo- sin hablar de historia, gnesis, subjetividad, etc. La estrategia de Popper es utilizar el mtodo de ensayo y eliminacin del error en distintos niveles : el de la mera evolucin biolgica, el de la conducta en general y el del conocimiento -ya sea el conocimiento comn como el cientfico en el cual se inaugura la forma de conjeturas y refutaciones. (Cf. Popper 1972b, 1974, 1975, 1977) De tal modo, al mismo tiempo que establece un continuo y una unidad desde los mismos orgenes biolgicos hasta las ms sutiles y abstractas teoras cientficas, se constituye en un claro ejemplo aunque no el primero ni el nico- dentro de las epistemologas evolucionistas, no ya de traer un modelo biolgico a la epistemologa, sino del proceso inverso, es decir utilizar una concepcin gnoseolgica para explicar la evolucin biolgica. Pero, siguiendo la analoga, podra objetarse: es posible pensar la muerte de un individuo y an de una especie como un error ?. Perder en la lucha por la supervivencia parece ser slo eso: perder (y morir). Pero un error se comete "(...) en un momento y lugar especificables, por un individuo determinado. Tal individuo no ha obedecido una de las reglas establecidas de la lgica o del lenguaje, o bien de las relaciones entre algunas de esas y la experiencia" (Kuhn, 1977: 302). Como quiera que sea, todo el proceso de desarrollo del universo es planteado por Popper a partir de novedades (evolucin emergente) que van abasteciendo los distintos subniveles que conformarn los tres mundos, desde el tomo ms simple hasta los elaborados objetos de la cultura humana, y restricciones a esas novedades. (Cf. Popper, 1977)

B. El segundo problema de Popper Abordar ahora lo que llamo el segundo problema de Popper: cmo explicar un proceso teleolgico mediante un modelo no teleolgico. La novedad que aparece en la actividad cientfica de ninguna manera es aleatoria como las mutaciones en la naturaleza. Y la actividad cientfica no es aleatoria porque, para el mismo Popper, tiene una finalidad , tiene una direccin, esto es el acercamiento progresivo (aunque inalcanzable ) a la verdad. Popper es absolutamente consciente de este inconveniente (Cf. Popper, 1975: 160). A decir verdad la Teora de la Evolucin parece guardar una relacin isomrfica ms estrecha con el instrumentalismo que con una posicin correspondentista como la de Popper, ya que los caracteres de los organismos slo resultan ventajosos para determinadas condiciones ambientales. Si stas cambian pueden resultar irrelevantes o hasta perjudiciales. Hay teoras falsas pero no nidos falsos. Si respetamos el isomorfismo planteado por Popper no tendra sentido examinar una teora en cuanto a su verdad o falsedad sino, en el mejor de los casos, en cuanto a su funcionalidad respecto de la supervivencia humana; esto es segn su utilidad. Esta perspectiva conducira a un verdadero dilema porque: o se abandona la distincin entre gnesis y validez y con ella la idea de verdad objetiva o bien se abandona este enfoque naturalista del progreso cientfico. La primera alternativa indica una tendencia inherente a la epistemologa de Popper hacia el instrumentalismo, que sin embargo l rechaza enrgicamente. La segunda alternativa debilita la posicin popperiana de que hay progreso en ciencia entendida al modo del falsacionismo. No obstante, la estrategia de Popper no consiste en reconocer la deficiencia del isomorfismo planteado, sino en proponer una Teora de la Evolucin biolgica propia, en la cual acenta los aspectos teleolgicos. La Teora de la Evolucin legitima su carcter de modelo de explicacin para mbitos ajenos a la biologa, en los xitos y consensos logrados, precisamente, dentro de sta. Resulta sumamente interesante entonces mostrar que en el caso de Popper el recorrido del modelo original al analgico, resulta inverso. Ya he mostrado que utiliza una concepcin gnoseolgica (ensayo y eliminacin del error) para explicar lo biolgico. Algo similar ocurre cuando propone 'su' Teora de la Evolucin sabiendo que "puede ser muy objetable para la mayora de los bilogos que crean que las explicaciones teleolgicas en biologa son tan rechazables, o casi, como las teolgicas"(Popper, 1972b: 244 y ss.). IV. Final Sintetizando nuestro debate imaginario, el sujeto epistmico de Kuhn, como por otra parte l lo seala expresamente, es un sujeto histrico que construye y reconstruye histricamente la racionalidad cientfica, mientras que para Popper, la respuesta a los debates de los aos '60 es una vuelta de tuerca ms a sus postulados de los aos '30 y, en definitiva una suerte de salvataje de

algunos puntos bsicos de la concepcin heredada que haban mostrado su fragilidad. El punto de vista evolucionista le permite a Popper pensar a la ciencia como un sistema de enunciados ubicados en un mundo objetivo y realizada por un sujeto biolgico (con lo cual la racionalidad descansa sobre fundamentos 'naturalistas'), pero no por un sujeto histrico.