Entre texte et interaction : propositions

mthodologiques pour une approche discursive de

largumentation en sciences du langage
Jacquin, Jrme & Micheli, Raphal
Universit de Lausanne
jerome.jacquin@unil.ch & raphael.micheli@unil.ch
Si lon considre labondance et la diversit des travaux qui, dans le champ des sciences du langage, se
proposent dclairer le fonctionnement de largumentation que ce phnomne soit localis au niveau de
la langue, du texte, du discours ou de linteraction , on admettra sans doute aisment que la notion mme
d argumentation est polysmique. Les diverses approches octroient, de manire explicite ou implicite,
un sens particulier cette notion, en fonction des donnes langagires tudies et des objectifs thoriques
poursuivis. Une telle situation saccompagne, pour le chercheur, de lexigence mthodologique suivante,
bien rsume par Marianne Doury : Lclatement disciplinaire et thorique des recherches en
argumentation impose de prciser, avant toute analyse, quelle conception de largumentation on se
rfre (2003 : 11). Nous menons depuis plusieurs annes, titre individuel ou collectif, des recherches
empiriques sur le fonctionnement de largumentation dans divers genres du discours politique, et cela
partir de donnes langagires varies (de loral polygr type dbat lcrit monogr type article
de presse en passant par loral monogr type allocution )
1
. Ces travaux nous ont progressivement
conduits tenter dexpliciter et de systmatiser une conception de largumentation, dont nous voudrions
idalement quelle allie la rigueur thorique (en ce quelle prend la peine dexpliciter ses dcisions
conceptuelles et de les rfrer, le cas chant, aux travaux dautres chercheurs) et ladquation empirique
(en ce quelle permet doutiller la description de pratiques langagires varies). Lenjeu du prsent article
est de formuler, de justifier et de mettre en discussion cette conception de largumentation : comme nous
tenterons de le montrer, loriginalit de celle-ci tient ce quelle se situe la croise de la linguistique
textuelle, de lanalyse du discours et de lanalyse des interactions, et quelle vise intgrer de faon
cohrente des savoirs relatifs ces trois domaines connexes
2
.
Les diverses thorisations de largumentation dans le cadre des sciences du langage francophones tendent,
trs schmatiquement, se concentrer sur deux composants majeurs, que nous appellerons par souci de
clarification du dbat
3
les composants textuel et discursif-interactionnel. Sans prtendre faire un tat
de lart dtaill, on peut ici, sur la base de quelques travaux qui revendiquent explicitement le fait de
contribuer une thorie de largumentation (et pas seulement des analyses ponctuelles de phnomnes
argumentatifs), esquisser la manire dont ces composants sont envisags. Mettre laccent sur le
composant textuel, cest faire lhypothse que largumentation est dabord reconnaissable par les
locuteurs ordinaires comme par le chercheur grce au mode spcifique dagencement des noncs
quelle engage dans la matrialit dun texte. On pense ici aux travaux qui, dans le cadre de la
linguistique textuelle, dcrivent les formes de squentialit quimplique largumentation (Adam 2004,
2011), notamment partir dune reprise du schma classique de Stephen Toulmin (1958). De manire
plus large, cest la question textuelle de ltayage, que lon peut aussi travailler partir de ltude micro-
linguistique des connecteurs (tradition richement reprsente dans lespace francophone) ou encore des
types darguments (tradition pour lheure majoritairement reprsente dans la recherche anglophone
consacre aux argumentation schemes , voir Walton, Reed & Macagno 2008). Mettre laccent sur le
composant discursif-interactionnel, cest faire lhypothse que largumentation est dabord
reconnaissable du fait quelle constitue un certain type dactivit verbale : lide est que cette activit doit
pouvoir tre aussi bien caractrise dans sa plus grande gnralit (selon quels rles implique-t-elle
typiquement les locuteurs ? Vers quel type de vises ces locuteurs sorientent-ils ?) que dans la diversit
de ses ralisations au sein de situations et de genres de discours spcifiques. Dans lespace francophone,
ce composant discursif-interactionnel est au centre dimportants travaux qui tentent de penser





5 9 9
linscription de lanalyse argumentative dans le champ de lanalyse du discours (notamment Amossy
2010 [2000]) et/ou dans celui de lanalyse des interactions (Plantin 1996a ; Doury 2003 ; Plantin 2005).
Dans un tel contexte, notre propos sera ici de remettre en question une double division du travail qui tend
implicitement sinstaurer selon le type de donnes langagires que privilgient les chercheurs et selon
leurs options mthodologiques. (i) On observe, dune part, une tendance dissocier les composants
textuel et discursif-interactionnel : ltude du caractre squentiel de largumentation prise en tant que
texte se fait parfois au dtriment dune rflexion sur largumentation prise en tant quactivit verbale ; la
rciproque est par ailleurs vraie : si lon tente prioritairement de saisir largumentation comme une forme
dactivit verbale, on tend alors parfois sloigner dune rflexion fine sur la textualit, ses units et ses
niveaux. (ii) On observe, dautre part, en ce qui concerne le composant que nous appelons ici discursif-
interactionnel, une tendance dissocier le discursif de linteractionnel. On tend soit privilgier des
donnes scripturales asynchrones et sintresser prioritairement au fonctionnement dialogique du
discours argumentatif (comment le locuteur reprsente-t-il dautres discours au sein de son propre
discours ?), soit privilgier des donnes orales synchrones et sintresser prioritairement au
fonctionnement dialogal du discours argumentatif (comment le locuteur construit-il sa position en
rponse aux discours dautres locuteurs avec qui il interagit et qui sont en mesure de linterrompre et de
sopposer directement lui ?). Or largumentation nous semble constituer lexemple typique dun objet
dont la comprhension gagne trs nettement ce que lon ne reproduise pas de faon automatique certains
dcoupages disciplinaires (scientifiques et institutionnels) ayant cours en sciences du langage, notamment
entre les approches textuelles, discursives et interactionnelles : il convient au contraire de faire leffort
dintgrer en une dmarche cohrente et explicite des donnes, des catgories et des pratiques danalyse
issues de ces diffrentes approches. Nous voudrions ainsi contribuer llaboration dune conception de
largumentation dont la pertinence ne dpende pas exclusivement dun (et dun seul) type de donnes
langagires et dune affiliation un (et un seul) courant des sciences du langage. Lobjectif du prsent
article est de formuler une srie de propositions mthodologiques allant dans ce sens : il sagit doeuvrer
une articulation aussi rigoureuse que possible entre les composants textuel et discursif-interactionnel de
largumentation et, pour ce dernier composant, un traitement davantage unifi des dimensions
discursive et interactionnelle.
Si nous souhaitons apporter une contribution spcifique au dbat sur lanalyse de largumentation en
sciences du langage, nous aimerions aussi, un niveau plus gnral, que largumentation apparaisse
comme un exemple partir duquel dgager quelques-unes des imbrications thoriques des champs de
lanalyse du discours, de la pragmatique et de linteraction : en cela, nos propositions mthodologiques
sur largumentation sinscrivent, nous semble-t-il, au coeur de la thmatique Discours, pragmatique et
interaction .
Pour prsenter notre dmarche dune manire aussi claire que possible et pour accrotre la possibilit
quelle soit mise en discussion, nous prenons ici le risque davancer une dfinition de travail
4
de
largumentation :
L'argumentation peut tre saisie comme un mode spcifique (1) de traitement verbal
du dsaccord (2), qui consiste en la construction de positions (3) solides, c'est--dire
tayes par un travail textuel de justification (4) et situes par un travail interactionnel
et dialogique de positionnement (5).
Nous gloserons un un les termes-cls de cette dfinition de travail
5
, en tchant chaque fois de situer
notre propre dmarche par rapport aux principales avances de la recherche consacre largumentation
dans le champ des sciences du langage.
1 Une conception spcifiante de largumentation
Dire de largumentation quil sagit dun mode spcifique de traitement verbal du dsaccord, cest
prendre position sur une question centrale, souvent formule par les chercheurs en sciences du langage
6
,
et qui concerne lextension quil convient de donner la notion dargumentation.





6 0 0
ce titre, si lon considre la recherche francophone actuelle, on note linfluence de modles thoriques
qui promeuvent une conception rsolument gnralisante de largumentation. On ne sarrtera pas ici sur
la thorie de largumentation dans la langue dAnscombre et Ducrot (1988) et sur son prolongement dans
les travaux rcents de Ducrot (2004) et Carel (2011), dans la mesure o elle refuse explicitement de voir
dans largumentation une activit verbale oriente vers la ralisation dun but : cette thorie soutient, on
le sait, que largumentation est une composante fondamentale du sens des noncs, voire des units
lexicales on a ici un argumentativisme gnralis (tout nonc, tout mot argumente dans la mesure
mme o il signifie). Plus proches de nous, certaines approches discursives vhiculent galement mais
selon dautres modalits une conception extrmement large de largumentation, qui tend faire de
celle-ci une composante intrinsque de la discursivit en gnral. Cest le cas de la thorie de
largumentation dans le discours, que dveloppe Amossy depuis une quinzaine dannes, pour laquelle
largumentation nest pas un type de discours parmi dautres : elle fait partie intgrante du discours
comme tel (2010 [2000] : 221). Mme si elle concde quil existe bien des degrs dargumentativit
variables selon les discours (et quAmossy saisit au moyen du couple vise vs dimension argumentative),
cette approche nous semble critiquable, car excessivement gnralisante. Dune part, sur le plan
pragmatique, elle base sa dfinition de largumentation sur une liste de buts dont certains sont trs peu
spcifiques (par exemple orienter [les] faons de voir [de lallocutaire] (2010 [2000] : 36), avoir un
poids et une influence sur lallocutaire (2010 [2000] : 221), etc.). Dautre part, sur un plan davantage
textuel, elle ne pose pas de contrainte squentielle dans sa dfinition de largumentation : elle ne lie pas la
tentative de ralisation des buts une manire (relativement) spcifique dagencer les noncs.
la diffrence des approches qui viennent dtre cites, la position que nous dfendons ici vise, suivant
notamment les travaux de Plantin
7
, localiser largumentation dans le territoire de la discursivit. Il
nous semble mthodologiquement peu productif de faire de l argumentation une notion englobante,
sous laquelle on choisit de subsumer presque tous les phnomnes pragmatiques ayant trait la capacit
du langage exercer des effets sur autrui (des plus gnraux comme agir sur lui, linfluencer, aux plus
spcifiques comme le faire adhrer une thse). Comment, alors, saisir cette spcificit du registre
argumentatif ? Il nous semble quil faut la fois identifier des vises relativement spcifiques qui
dfinissent, un niveau gnral, largumentation en tant quactivit verbale (actualise ensuite dans le
cadre de genres de discours trs varis) et identifier les corrlats de ces vises en termes de matrialit
langagire.
2 Largumentation comme mode spcifique de traitement du dsaccord
Le fait dassocier largumentation avec le dsaccord na, en soi, rien doriginal. Il est mme tout fait
consensuel daffirmer que lexistence effective ou plausible dun dsaccord est une condition
dmergence de lactivit argumentative : on ne sengagera pas dans une argumentation sil lon ne
considre pas quil puisse exister au moins deux rponses diffrentes une question donne. Cette ide
gnrale traverse autant la tradition rhtorique que les thories normatives contemporaines inspires de la
logique et de la dialectique. Au premier chapitre de la Rhtorique, Aristote affirme que nous ne
dlibrons que sur les questions qui sont manifestement susceptibles de recevoir deux solutions
opposes (Rht., I, 2, 1356b). Du ct des approches normatives, notamment la logique informelle et la
pragma-dialectique, on fait aussi du disagreement ou de la difference of opinions les dclencheurs
de largumentation : Arguments are found where there is some [...] disagreement about a subject ,
rsume Govier (1997: 1, nous soulignons).
Si limportance du dsaccord initial est unanimement souligne, la plupart des thories franchissent
toutefois un pas supplmentaire : elles posent que largumentation part du dsaccord, mais vise en fin de
compte rsorber celui-ci. On viserait, lorsquon argumente, produire un certain effet sur lallocutaire,
et cet effet consisterait en un changement dattitude de lallocutaire par rapport un point de vue. Bien
sr, ce changement dattitude peut se dcliner de diverses manires : conversion dun dsaccord initial en
accord ( persuader et convaincre au sens fort) ou renforcement dun accord dj existant
( accrotre ladhsion des esprits une thse , selon la fameuse expression de Perelman & Olbrechts-
Tyteca 1970 : 5). Toutefois, lide gnrale selon laquelle largumentation implique, chez les participants,





6 0 1
une vise de rsorption du dsaccord traverse de trs nombreuses thories qui, sur dautres points,
divergent fortement
8
.
Il nous semble que cette vise de rsorption du dsaccord, si elle est clairement associe de nombreux
genres de discours dans lesquels largumentation trouve se dvelopper, na pas entrer dans la
dfinition gnrale de celle-ci. En dautres termes, largumentation est certes un mode de traitement
parmi dautres du dsaccord
9
, mais sa spcificit ne rside pas selon nous dans le fait quelle vise le
rduire, en persuadant / convainquant lallocutaire ou en accroi[ssant son] adhsion . O
convient-il alors de rechercher cette spcificit ? Lide est que dans largumentation, on observe dabord
une cristallisation
10
du dsaccord : une question donne lieu au moins deux rponses divergentes,
dont aucune ne semble vouloir saligner sur lautre. Si le dsaccord se cristallise, cest que ces rponses,
dune faon ou dune autre, se maintiennent et que les participants ne passent pas autre chose. Cest le
deuxime point essentiel, que nous allons dvelopper dans le reste de cet article : les rponses divergentes
vont passer du simple statut de rponse celui diffrent de position (voir point suivant), dans le
sens o elles font lobjet dune construction.
Pour saisir ce que largumentation a de spcifique eu gard au traitement du dsaccord, on na donc, selon
nous, pas besoin dvoquer une vise de rsorption du dsaccord : cette vise nous semble dcouler des
normes rgissant certains genres de discours dans lesquels largumentation se dploie, bien plus que de
largumentation per se (voir Doury 2003 : 11 pour un point de vue similaire). Les notions cruciales nous
semblent tre la cristallisation du dsaccord et la construction de positions qui en rsulte, par un double
travail dtayage et de positionnement observable dans la matrialit langagire.
3 La position comme notion centrale du dispositif
Un dsaccord quant aux rponses donner une mme question (par exemple Faut-il interdire le voile
dans lespace public ? ) constitue ainsi la condition dmergence dune situation argumentative faisant
passer les rponses donnes ( oui absolument vs non jamais de la vie ) au statut de positions, cest-
-dire de thses soutenues par des arguments (par exemple en vertu de la lacit vs en vertu de la
libert confessionnelle ). On saisit davantage la centralit de la notion de position en prenant en
considration la dimension spatiale que revtent respectivement les expressions occuper et tenir une
position . Par la premire, on entend le fait que la construction dune position implique un travail
relationnel, assimilable une localisation topographique dans un espace o dautres positions
coexistent
11
. Par la seconde, on envisage la dynamique de consolidation quune telle construction
implique, cest--dire le travail de fortification venant assurer la solidit de la place forte btie et du
territoire occup
12
.
En plaant la notion de position au centre du dispositif, on rappelle ainsi notre refus de dfinir
largumentation par des vises externes ( convaincre lallocutaire, le persuader , accrotre [son]
adhsion , oeuvrer la rsorption du dsaccord) : celles-ci ne nous semblent pas aptes fonctionner
comme dnominateur commun des multiples usages de largumentation que lon peut observer
empiriquement. En lieu et place de ces vises externes, il sagit de saisir largumentation au travers de ses
vises internes, lies lexprience mme du dsaccord et la construction de positions dont la
localisation et la fortification sont relativement indpendantes dun potentiel effet dattraction : il nest
bien sr pas impossible que largumentation persuade, mais ceci ne peut tre considr comme
dfinitoire.
Bien que parlantes, les mtaphores spatiales de la localisation et de la consolidation restent encore
abstraites et donc insuffisantes pour saisir largumentation dans la matrialit langagire, identifier les
diffrentes ressources qui participent son inscription et garantir ainsi son observabilit. Le passage par
le travail de Marc Angenot, analyste du discours argument dans une perspective la fois sociale et
historique, nous apparat profitable. Se dbarrassant du fardeau de la persuasion, Angenot propose une
analyse discursive de largumentation, attentive ses logiques internes et fournissant du mme coup une
base mthodologique pour lobservation empirique des deux oprations engages dans la construction des
positions :





6 0 2
Les humains argumentent et dbattent, ils changent des raisons pour deux motifs
immdiats, logiquement antrieurs lespoir, raisonnable, mince ou nul, de persuader
leur interlocuteur : ils argumentent pour se justifier, pour se procurer face au monde
une justification [...] insparable dun avoir-raison et ils argumentent pour se situer
par rapport aux raisons des autres en testant la cohrence et la force quils imputent
leurs positions, pour se positionner (avec les leurs ventuellement) et, selon la
mtaphore polmique, pour soutenir ces positions et se mettre en mesure de rsister.
(2008 : 441)
Engage dans deux directions le positionnement (la dynamique centrifuge laquelle nous rfrions par
le terme de localisation ) et la justification (la dynamique centripte de la consolidation ) , la
construction argumentative des positions conduit lanalyste se situer une intersection disciplinaire
intressante. Dune part, la justification nous fait entrer dans la problmatique de ltayage. Comme on le
verra, le sujet argumentant entend assurer la solidit de sa position en articulant la formulation de la
thse un certain nombre dnoncs-arguments en soutien. Cest le versant davantage textuel de
largumentation, relatif la dimension squentielle (linarisation) et hirarchique (empaquetage) de la
matrialit discursive. Dautre part, le positionnement nous conduit considrer largumentation dun
point de vue davantage discursif et interactionnel, relatif lexprience du dsaccord comme mode de
gestion de la co-prsence et aux ressources, dialogiques et polyphoniques, de reprsentation du discours
et du point de vue dautrui.
4 Le travail textuel dtayage
La conception que nous dfendons ici est, on la dit, spcifiante : largumentation est insparable dun
mode relativement spcifique dagencement des noncs, dune forme de squentialit. Dans une optique
de linguistique textuelle, attentive aux units intermdiaires de structuration entre lnonc et le texte,
lanalyse de largumentation doit pouvoir saisir celle-ci comme un regroupement typ dnoncs
(selon lexpression dAdam 2011 : 23). Bien sr, notre approche ne se rduit pas cette dimension
textuelle (on verra plus loin limportance accorde la dimension dialogique et interactionnelle relative
larticulation du discours et du contre-discours), mais elle en (r)affirme le caractre incontournable.
Lide que largumentation se traduit, textuellement parlant, par une manire spcifique dagencer les
noncs doit tre quelque peu prcise. Pour que lon puisse parler dargumentation, il faut
minimalement que lon observe un certain type de relation entre les noncs, qui assigne ceux-ci des
statuts distincts. Dans les travaux anglophones, la relation entre les noncs est principalement saisie par
les verbes to support et to justify ; dans la recherche francophone, on parle de justifier ou ce
sera le terme retenu ici d tayer un nonc par un autre (ou par dautres) nonc(s). La dsignation
des statuts qui se voient assigns aux diffrents noncs dans le cadre de la relation argumentative
(Plantin 1996a : 14) ne fait pas lobjet dun consensus terminologique : pour lnonc tay, on parle le
plus souvent en franais de la conclusion ou de la thse et en anglais du claim ; pour
les noncs tayants, on parle des arguments , des prmisses ou des raisons . A cela sajoute
lide que la relation dtayage est assure par un nonc souvent implicite qui garantit le lien entre les
prmisses et la conclusion : cest, on le sait, le warrant du schma de Toulmin ou, dans la majorit des
approches francophones inspires de la rhtorique, le topos. Que largumentation implique minimalement
un rseau dnoncs dans lequel on peut observer une relation dtayage assignant aux noncs les statuts
interdpendants de prmisse(s) et de conclusion, cest l une ide qui est trs largement rpandue. Il peut
paratre oiseux de la rappeler ici. En effet, dans les approches anglophones relevant de la logique
informelle et de la pragma-dialectique, elle est constamment raffirme : In the first instance, an
argument appears as a premise-conclusion structure : Reasons are produced to justify a target proposition,
which is the conclusion , affirme Johnson (2000 : 160), tandis que Van Eemeren et Grootendorst
voquent une constellation of propositions justifiying [...] the proposition expressed in the standpoint
(2004 : 1). Il nous semble, en revanche, que les choses sont plus ambigus dans la recherche francophone
sur largumentation. Certes, les travaux de linguistique textuelle insistent sur la spcificit squentielle de
largumentation (par rapport aux autres types de squence : narration, description, explication et dialogue,





6 0 3
voir Adam 2011), et Plantin, commentant la reprise du schma de Toulmin et la triade [Donne/Loi de
passage/Conclusion], parle ds 1990 dune cellule argumentative, articule aux dimensions dun
texte (1990 : 33). Toutefois, certaines approches gnralisantes tendent ne plus intgrer une
quelconque contrainte squentielle dans leur dfinition : largumentation ne saccompagne plus forcment
dun travail textuel dtayage, observable dans la matrialit langagire. Cest le cas notamment, nous
semble-t-il, de la thorie de l argumentation dans le discours (Amossy 2010 [2000]) et de la dfinition
de largumentation comme schmatisation dans les travaux de Jean-Blaise Grize : si la schmatisation est
llaboration, par le moyen de la langue, dun micro-univers que A prsente B dans lintention
dobtenir un certain effet sur lui (1982 : 188), elle nimplique pas forcment de relation dtayage entre
les noncs.
Notre position est quune approche langagire de largumentation ne peut faire limpasse sur le travail
textuel dtayage des noncs. Bien sr, cette dimension ne suffit pas elle seule caractriser de faon
adquate le discours argumentatif, mais elle participe de faon tout fait dcisive son accountability
son caractre reconnaissable , non seulement par le chercheur, mais aussi, et de manire cruciale, par
les locuteurs ordinaires. Que lon pense aux reprsentations ordinaires de largumentation (Doury
2003) et aux commentaires mta-argumentatifs produits par les locuteurs : il parat probable que la
reconnaissance dune relation dtayage participe de faon significative la catgorisation dun segment
textuel comme relevant de largumentation. Ce point apparat dautant plus clairement dans les
commentaires mta-argumentatifs ngatifs qui, sur la base dune absence dtayage, refusent doctroyer
un discours le statut dargumentation. On raffirme donc ici la ncessit dun composant textuel
dtayage dans la dfinition gnrale de largumentation, et cela vaut il faut le souligner autant pour
les donnes langagires orales qucrites. Il est vrai que les catgories descriptives dont on dispose pour
saisir largumentation comme mode spcifique dagencement des noncs le schma de largumentation
de Toulmin, la squence argumentative et la typologie des arguments selon la nature du rapport entre les
prmisses et la conclusion ont t principalement labores partir de et testes sur des donnes
crites : la rflexion doit prsent, nous semble-t-il, galement embrasser le champ des productions
orales, en tenant compte des problmes spcifiques de segmentation de la chane verbale quil pose (si
largumentation peut tre partiellement saisie comme une composition dnoncs ou une suite de
propositions , quelle est la pertinence dunits comme les noncs et les propositions loral ?).
On voit, de manire gnrale, que lobservabilit de ce composant dtayage dans la matrialit textuelle
reste extrmement difficile lorsquon soccupe de dcrire des donnes langagires attestes. Cest l un
problme mthodologique que nous ne pouvons aborder ici dans toute sa complexit ; nous nous
contenterons de soulever rapidement quelques questions qui nous paraissent figurer lagenda dune
approche de largumentation qui prend au srieux cette question textuelle de ltayage : il ne sagit donc
pas de donner un mode demploi , mais de soulever trois questions centrales relatives lapplicabilit
des catgories descriptives traditionnellement utilises lors de lanalyse argumentative des textes.
(i) Il y a dabord la question de la correspondance entre les units argumentatives, dune part, et les
units linguistiques, dautre part. Lune des difficults dune approche langagire de largumentation est
quil nest absolument pas vident de savoir quel type exact dunits linguistiques on a affaire lorsque
lon parle de prmisses , de conclusions , de lois de passage ... Dans l architecture des faits
langagiers, on a tendance y voir des units de rang phrastique, mais ce nest l quune des possibilits.
Comme le suggre Atayan (2009), les units argumentatives traditionnellement envisages peuvent
parfois correspondre, dans la matrialit langagire, des units infra-phrastiques (proposition
subordonne, apposition nominale, pithte dtache...). Le cas inverse doit aussi tre envisag : les
units fonctionnelles du schma de largumentation peuvent correspondre des units supra-phrastiques
(groupe de phrases, paragraphes...). Comme le pressentait dj Plantin dans ses Essais sur
largumentation (1990 : 33-34) en voquant l applicabilit du schma de Toulmin pour lanalyse
textuelle, la cellule argumentative ne dpend pas dune forme ou dun lment textuel dtermin ;
elle est aussi bien maquette que modle rduit, elle correspond aussi bien un nonc qu un
paragraphe .





6 0 4
(ii) La question de la linarit est elle aussi complexe. Comme lont not plusieurs auteurs (notamment
Grize 1996 : 16-17 ; Adam 2004 : 93, 2011 : 134), un schma comme celui de Toulmin ne prjuge pas de
lordre dans lequel les diffrents composants vont apparatre dans la matrialit textuelle. On observe,
ce titre, deux ordres squentiels majeurs : un ordre progressif, selon lequel on passe des prmisses la
conclusion, et un ordre rgressif, selon lequel on part de la thse et lon fournit ensuite les raisons censes
la justifier. Dans tous les cas, une approche de largumentation attentive la question textuelle de
ltayage doit selon nous affronter cette question de la linarit. Sajoute cette question de la linarit la
possible absence matrielle de lun ou lautre des composants du schma de largumentation cest la
question de limplicite. Il est bien connu que la loi de passage (topos) est frquemment omise, mais la
rflexion doit sans doute souvrir tant aux prmisses manquantes qu la possibilit dune
conclusion absente (Dufour 2008 : 110-118).
(iii) Enfin, une approche textuelle doit avancer dans la saisie de largumentation non seulement lchelle
de la squence (regroupement typ dnoncs), mais aussi lchelle plus large du texte. Pour aller dans
ce sens, il convient de se poser la question de la complexit : partir du schma de Toulmin et dune
modlisation de la squence argumentative de base, quelles sont les structures plus complexes que lon
est amen observer dans des ralisations textuelles effectives ? La recherche anglophone sintresse
depuis plusieurs annes aux complex argumentation structures et envisage notamment trois cas de figure
(voir Snoeck Henkemans 2003) : largumentation multiple (dans laquelle plusieurs prmisses soutiennent
une conclusion de faon indpendante), coordonne (dans laquelle plusieurs prmisses soutiennent la
conclusion de faon interdpendante) et subordonne (dans laquelle une prmisse soutient une conclusion
qui, son tour, devient une prmisse dans le cadre dun nouveau mouvement argumentatif). La typologie
de ces structures complexes est utile, mais on voit quelle ne saurait suffire elle seule pour dcrire
largumentation lchelle dun texte entier : cest l un chantier encore vaste, auquel une approche
comme la ntre souhaite contribuer.
5 De la gestion interactionnelle du dsaccord au travail dialogique de
positionnement
Dans les sciences du langage francophones, lintrt pour la problmatique squentielle et textuelle de
ltayage a longtemps prdomin au point dclipser la dimension davantage relationnelle et pragmatique
de largumentation, autrement dit lexprience du dsaccord et la confrontation de discours et contre-
discours autour de questions communes. Grce aux travaux de Plantin consacrs la mise au point dun
modle dialogal (voir par exemple 1996b, 2005), la dimension dialectique de largumentation a connu
un regain dintrt
13
. Cest ce que nous avons propos de saisir travers la notion de positionnement,
emprunte Angenot : [les humains] argumentent pour se situer par rapport aux raisons des autres en
testant la cohrence et la force quils imputent leurs positions, pour se positionner [...] (2008 : 441).
Il nous apparat important de distinguer deux dimensions impliques dans le positionnement
argumentatif et selon lesquelles on peut envisager la relation quentretiennent discours et contre-
discours : (i) en tant que manire de co-agir et plus simplement dtre-ensemble, le dsaccord quel que
soit pour le moment le contexte dans lequel il trouve sexprimer dfinit la pertinence dune approche
fondamentalement interactionnelle de largumentation ; (ii) chaque contribution argumentative quelle
que soit pour le moment la forme que prend cette contribution tmoigne dun travail dialogique et passe
par linscription et la prise en compte, par le locuteur, des arguments avancs par les autres agents
engags dans le dsaccord. Ces deux niveaux, interactionnel et dialogique, font souvent lobjet dune
rpartition tanche du travail, motive essentiellement par les diffrences de type de donnes
considres. Tandis que les recherches consacres aux donnes orales synchrones (pour le dire vite, les
contextes dialogaux ) se concentrent sur les enjeux interactionnels de largumentation et de la gestion
des dsaccords, les recherches qui se concentrent sur les donnes scripturales asynchrones (y compris les
donnes scripturales oralises telles que les allocutions) se focalisent sur linscription dialogique de
largumentation de ladversaire dans les textes monologalement arguments. Notre intention est dviter
de reconduire ces diffrences mthodologiques essentiellement imputables aux types de supports et de





6 0 5
privilgier une analyse des procdures et des ressources transversales du positionnement argumentatif,
tout en restant attentifs aux pressions exerces par les particularits des situations de communication.
(i) La dimension interactionnelle va de soi pour les recherches consacres aux contextes argumentatifs
dialogaux, o la construction du dsaccord et des positions antagonistes se fonde sur lalternance des
tours de parole des diffrents locuteurs. Autant les discours et contre-discours que les rles de Proposant
et dOpposant (suivant la terminologie de Plantin 2005) sont ainsi distribus entre les diffrents agents
engags dans un dsaccord in praesentia
14
. Quand bien mme lanalyse interactionnelle de
largumentation est encore peu reprsente dans le champ francophone, on peut citer les analyses
linguistiques de la gestion interactionnelle de laccord et du dsaccord argument dans les dbats
mdiatiques (Doury 1997 ; Sitri 2003 ; Burger 2005 ; Doury 2009 ; Doury & Kerbrat-Orecchioni 2011),
dans les dbats publics (Jacquin 2011c, 2011b), dans les runions professionnelles et les interactions de
service (Traverso 2005) ou encore dans la conversation ordinaire (Traverso 1999, 2007 [1999]).
En quoi les contextes monologaux, cest--dire les contextes de parole o les locuteurs ne peuvent
sinterrompre entre louverture et la clture, sont-ils concerns par cette problmatique interactionnelle ?
Les agents engags dans le dsaccord ne sont certes pas en situation de pouvoir le ngocier on line, mais
ce dsaccord reste constitutif de leur relation et donne sens leur argumentation respective. Ouvrir le
texte monologal argumentatif sur ses dimensions interactionnelles, comme le propose Plantin (2005,
2012), constitue par consquent un enjeu essentiel. Il faut entendre cette ouverture interactionnelle du
texte monologal au sens fort et non au sens du seul dialogisme , notion renvoyant au fait que tout texte
inscrit une certaine altrit en son sein (voir infra). Par dimension interactionnelle , il sagit de rendre
compte de la relation que les deux locuteurs lorigine de deux textes monologaux distincts entretiennent
lun avec lautre par le truchement de ces textes. Une telle proposition pose nanmoins des questions
mthodologiques complexes, dont la principale a trait la construction des corpus : comment construire
un corpus de textes monologaux qui puisse non seulement rendre visibles les positions tenues par les
diffrents protagonistes, mais galement rendre compte de la gestion interactionnelle du dsaccord qui les
runit ? Cest une rflexion en cours. On peut trouver dans lmergence dune sociologie des
controverses fonde sur lanalyse de grands corpus htrognes une possibilit de rendre la fois
manifeste et analysable la co-prsence, au sein de lespace public, de discours et de contre-discours
instancis dans des textes monologaux produits par des agents distincts (voir par exemple
Chateauraynaud 2011
15
). Ce phnomne de co-prsence peut nanmoins apparatre comme un artefact
aux yeux de linteractionniste strict, intress par la ngociation situe du dsaccord. Sommes-nous face
un clivage thorique ? Tout le laisse croire, mais nous comptons dfendre que lanalyse argumentative du
texte monologal a tout gagner souvrir vers linteractionnel, ce qui, dun point de vue mthodologique,
entrane une rvision de ce quest fondamentalement une donne en argumentation (au moins une paire
de discours en contradiction) (Plantin 2005 : 73, voir galement Doury 2004b).
(ii) Du ct de la dimension dialogique, on envisage le fait que le sujet argumentant construit sa position
relativement celle(s) des autres, cest--dire quil la situe dans le dsaccord. Il sagit de prter attention
aux diverses ressources qui soffrent au locuteur pour inscrire autrui (ses propos, sa position, son
argumentation) dans sa propre parole. Ceci nous apparat valable indpendamment du contexte
considr. Tout sujet argumentant est concern et le fait que les locuteurs aient la possibilit ou non de
sinterrompre pour contre-argumenter nest pas pertinent.
Avec cette dimension dialogique, on rejoint la problmatique de lhtrognit nonciative
reprsente et plus spcifiquement de la reprsentation du discours autre (Authier-Revuz 1995,
2004) : que la parole de lautre fasse lobjet dune prdication (discours direct, discours indirect) ou
dune modalisation (discours second, modalisation autonymique), laltrit est non seulement
dlimite par des indicateurs de porte (voir aussi Charolles 1988), mais aussi attribue un responsable,
vis--vis de largumentation duquel le sujet argumentant se positionne
16
. Outre ces phnomnes de
reprsentation, on prendra galement en compte la polyphonie , cest--dire les diffrentes ressources
qui soffrent au sujet argumentant pour inscrire non plus des discours, mais des points de vue (voir par
exemple Ducrot 1984 ; Nlke 2001)
17
. Quil sagisse de reprsentation du discours autre ou de
polyphonie, on sera attentifs aux moyens permettant au sujet argumentant de prendre en compte





6 0 6
largumentation dautrui sans pour autant la prendre sa charge (Coltier, Dendale & De Brabanter
2009).
Lanalyse de linscription du discours et du point de vue autre a t en premier lieu dveloppe dans les
recherches consacres ltude des textes monologaux, avec lide de donner une assise linguistique
lide bakthinienne dun dialogisme gnralis, dune parole toujours traverse par la parole des autres,
autrement dit encore du fait que tout texte, aussi monologal soit-il, constitue dj une rponse (pour une
synthse sur ce type de travaux, voir par exemple le recueil publi par Bres, et al. 2005). Aujourdhui
communment admis, les instruments de lanalyse dialogique et polyphonique sont rgulirement
exploits dans les analyses argumentatives de textes monologaux (voir par exemple Amossy 2005).
Du ct de lanalyse du dialogue, la prise en compte de la dimension dialogique est longtemps reste dans
lombre du primat accord ltude des dynamiques interactionnelles. Depuis quelques annes, plusieurs
travaux tentent de remdier ce dficit, non sans pointer la complexit de la tche. Dans le cas de
donnes orales synchrones, la ligne de partage entre les phnomnes imputables au dialogal et au
dialogique nest en effet pas aise tablir (Bres & Nowakowska 2006, 2008). La rflexion est du moins
en cours et plusieurs chercheurs se consacrent lanalyse des enjeux interactionnels et argumentatifs de
linscription du discours et du point de vue autre dans le dialogue (voir par exemple Vincent & Heisler
1999 ; Doury 2004a ; Magaud 2004 ; Bres & Nowakowska 2006, 2008 ; Rabatel 2009 ; Jacquin 2011b).
De notre point de vue, il sagit donc de considrer que les dimensions interactionnelle et dialogique sont
consubstantielles largumentation et quelles se laissent embrasser par la problmatique du
positionnement. Ceci implique quune attention toute particulire soit porte aux zones laisses
traditionnellement dans lombre des clivages mthodologiques imputables une superposition, souvent
reconduite, entre type de donnes et type dapproche : la dimension interactionnelle de largumentation
dans le monologue et la dimension dialogique de largumentation dans le dialogue.
6 Conclusion
Notre contribution poursuivait deux objectifs. Nous voulions dabord soumettre la discussion une
dfinition de travail de largumentation qui soit la fois spcifiante et transversale. Spcifiante, parce
quil sagissait de se donner pour objet une forme localisable et observable, une pratique langagire
particulire, et dviter ainsi sa dissolution dans la langue ou dans le discours. Transversale ensuite, parce
quil sagissait de localiser le fait argumentatif indpendamment du lieu gnrique ou du support de sa
manifestation. Nous entendions proposer une saisie de ce qui fait argumentation dans la diversit des
formes de son actualisation. Pour ce faire, nous avons convoqu une pluralit dapproches, allant des
analyses interactionnelles aux analyses textuelles, de la problmatique de la squentialit celle du
dialogisme, faisant lhypothse que largumentation et la notion de position qui en constitue le cur
gagnent tre abordes au travers dune diversit de prismes mthodologiques.
Le lecteur peut saisir en filigrane le second objectif de notre contribution. Il sagissait dutiliser
largumentation comme un terrain dinvestigation prcieux pour les sciences du langage, mme de
montrer lutilit de dpasser les frontires disciplinaires dcoulant dune rpartition tanche des types de
donnes pour approcher les pratiques langagires dans la complexit de leur rapport la langue et au
discours, dentreprendre des dmarches interdisciplinaires et collectives au sein mme des sciences du
langage.
Rfrences bibliographiques
Adam, J.-M. (2004). Une approche textuelle de l'argumentation : "schma", squence et phrase priodique. In Doury,
M. & Moirand, S. (Eds.), L'argumentation aujourd'hui : positions thoriques en confrontation. Paris : Presses
Sorbonne Nouvelle, 78-102.
Adam, J.-M. (2011). Les textes : types et prototypes. Paris : Armand Colin.





6 0 7
Amossy, R. (2005). De l'apport d'une distinction : dialogisme vs polyphonie dans l'analyse argumentative. In Bres, J.,
Haillet, P. P., Mellet, S. et al. (Eds.), Dialogisme et polyphonie : approches linguistiques. Bruxelles : De Boeck
Universit, 63-73.
Amossy, R. (2010 [2000]). L'argumentation dans le discours. Paris : Armand Colin.
Angenot, M. (2008). Dialogues de sourds : trait de rhtorique anti-logique. Paris : Mille et une nuits.
Anscombre, J.-C. & Ducrot, O. (1988). L'argumentation dans la langue. Bruxelles : Mardaga.
Aristote. (1991). Rhtorique. Paris : Gallimard.
Atayan, V. (2009). Fonctions argumentatives secondaires dans largumentation textuelle. In Atayan, V. & Pirazzini,
D. (Eds.), Argumentation : thorie langue discours. Frankfurt: Peter Lang, 93-110.
Authier-Revuz, J. (1995). Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles rflexives et non-concidences du dire. Paris :
Larousse.
Authier-Revuz, J. (2004). La reprsentation du discours autre : un champ multiplement htrogne. In Munoz, J. M.
L., Marnette, S. & Rosier, L. (Eds.), Le discours rapport dans tous ses tats. Paris : L'Harmattan, 35-53.
Bres, J., Haillet, P. P., Mellet, S., et al. (Eds.). (2005). Dialogisme et polyphonie : approches linguistiques.
Bruxelles : De Boeck Universit.
Bres, J. & Nowakowska, A. (2006). Dialogisme : du principe la matrialit discursive. Recherches linguistiques,
vol.28, 21-48.
Bres, J. & Nowakowska, A. (2008). "J'exagre?... " Du dialogisme interlocutif. In Birkelund, M., Mosegaard Hansen,
M.-B. & Norn, C. (Eds.), L'nonciation dans tous ses tats. Bruxelles : Peter Lang, 1-27.
Burger, M. (2005). La complexit argumentative d'une squence de dbat politique mdiatique. In Burger, M. &
Martel, G. (Eds.), Argumentation et communication dans les mdias. Qubec : Nota Bene, 51-79.
Carel, M. (2011). L'entrelacement argumentatif - Lexique, discours et blocs smantiques. Paris : Champion.
Charaudeau, P. (2009). Largumentation dans une problmatique dinfluence. Argumentation et Analyse du Discours,
vol., n1, disponible l'adresse http://aad.revues.org/193, consult le 27 octobre 2011.
Charolles, M. (1988). Les plans dorganisation textuelle : priodes, chanes, portes et squences. Pratiques, n57,
3-13.
Chateauraynaud, F. (2011). Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique. Paris : PETRA.
Coltier, D., Dendale, P. & De Brabanter, P. (2009). La notion de prise en charge : mise en perspective. Langue
franaise, vol.2, n162, 3-27.
Doury, M. (1997). Le dbat immobile. L'argumentation dans le dbat mdiatique sur les parasciences. Paris : Kim.
Doury, M. (2003). L'valuation des arguments dans les discours ordinaires. Le cas de l'accusation d'amalgame.
Langage et socit, vol.3, n105, 9-37.
Doury, M. (2004a). La fonction argumentative des changes rapports. In Munoz, J. M. L., Marnette, S. & Rosier, L.
(Eds.), Le discours rapport dans tous ses tats. Paris : L'Harmattan, 254-264.
Doury, M. (2004b). La position du chercheur en argumentation. Semen, n17, 149-163.
Doury, M. (2009). Sans faire allgeance : l'euphmisme dans l'expression des accords et dsaccords dans un dbat
politique. Synergies Italie, nspcial, 111-124.
Doury, M. & Kerbrat-Orecchioni, C. (2011). La place de laccord dans largumentation polmique : le cas du dbat
Sarkozy/Royal (2007). A contrario, n16, 63-87.
Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris : Minuit.
Ducrot, O. (2004). Argumentation rhtorique et argumentation linguistique. In Doury, M. & Moirand, S. (Eds.),
L'argumentation aujourd'hui : positions thoriques en confrontation. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 17-34.
Dufour, M. (2008). Argumenter : cours de logique informelle. Paris : Armand Colin.
Govier, T. (1997). A practical study of argument. Belmont: Wadsworth Publishing Company.





6 0 8
Grize, J.-B. (1982). De la logique naturelle l'argumentation. Genve : Droz.
Grize, J.-B. (1996). Logique naturelle et communications. Paris : PUF.
Jacquin, J. (2011a). Le/La polmique : une catgorie opratoire pour une analyse discursive et interactionnelle des
dbats publics ? Semen, n31, 43-60.
Jacquin, J. (2011b). Localiser, dcrire et faire voir le fait argumentatif : le modle dialogal de l'argumentation au dfi
d'un corpus complexe. A contrario, n16, 88-109.
Jacquin, J. (2011c). Orientation interactionnelle et multimodale vers lactivit de dbattre. Analyse dun extrait de
dbat public. Mots, n96, 45-62.
Johnson, R. H. (2000). Manifest Rationality. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
Magaud, V. (2004). Discours rapport et argumentation : l'exemple de la consultation de voyance radiophonique. In
Munoz, J. M. L., Marnette, S. & Rosier, L. (Eds.), Le discours rapport dans tous ses tats. Paris : L'Harmattan,
275-286.
Micheli, R. (2009). La construction de l'objet dans quelques approches discursives et interactionnelles de
l'argumentation : une perspective mtathorique. In Atayan, V. & Pirazzini, D. (Eds.), Argumentation : thorie-
langue-discours. Frankfurt: Peter Lang, 19-30.
Micheli, R. (2010). L'motion argumente. L'abolition de la peine de mort dans le dbat parlementaire franais.
Paris : Le Cerf.
Micheli, R. (Ed.) (2011). Largumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et sciences sociales,
numro spcial de la revue A Contrario, [en ligne], http://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2.htm#fiche.
Micheli, R. (2012). Arguing without Seeking to Persuade ? Elements for a Non Persuasive Conception of
Argumentation. Argumentation. An International Journal on Reasoning, vol.26, n1, 115-126.
Nlke, H. (2001). Le regard du locuteur : pour une linguistique des traces nonciatives. Paris : Kim.
Perelman, C. & Olbrechts-Tyteca, L. (1970). Trait de l'argumentation. La Nouvelle Rhtorique. Bruxelles : Editions
de lUniversit de Bruxelles.
Plantin, C. (1990). Essais sur l'argumentation : introduction l'tude linguistique de la parole argumentative. Paris :
Kim.
Plantin, C. (1996a). L'argumentation. Paris : Seuil.
Plantin, C. (1996b). Le trilogue argumentatif. Prsentation de modle, analyse de cas. Langue franaise, n112, 9-30.
Plantin, C. (2003). Des polmistes aux polmiqueurs. In Declercq, G., Murat, M. & Dangel, J. (Eds.), La parole
polmique. Paris : Champion, 377-408.
Plantin, C. (2005). L'argumentation : histoire, thorie et perspectives. Paris : PUF.
Plantin, C. (2012). Persuasion or Alignment? Argumentation. An International Journal on Reasoning, vol.26, n1,
83-97.
Rabatel, A. (2009). Prise en charge et imputation, ou la prise en charge responsabilit limite... Langue franaise,
vol.2, n162, 71-87.
Sitri, F. (2003). L'objet du dbat : la construction des objets de discours dans des situations argumentatives orales.
Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.
Snoeck Henkemans, F. (2003). Complex Argumentation in a Critical Discussion. Argumentation, vol.17, n4, 405-
419.
Toulmin, S. E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge : Cambridge University Press.
Traverso, V. (1999). Negociacin y argumentacin en la conversacin familiar. Escritos, nspcial, 51-89.
Traverso, V. (2005). Cristallisation des dsaccords et mise en place de ngociations dans l'interaction : des variations
situationnelles. In Grosjean, M. & Mondada, L. (Eds.), Des ngociations au travail. Lyon : PUL, 43-69.
Traverso, V. (2007 [1999]). L'analyse des conversations. Paris : Armand Colin.





6 0 9
Van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation : the pragma-dialectical
approach. Cambridge : Cambridge University Press.
Vincent, D. & Heisler, T. (1999). Lanticipation dobjections : prolepse, concession et rfutation dans la langue
spontane. Revue qubcoise de linguistique, vol.27, n1, 15-31.
Walton, D., Reed, C. & Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. Cambridge : Cambridge University Press.

1
Raphal Micheli sintresse aux rapports qui, dans le dbat politique, se nouent entre la smiotisation verbale des
motions et le fonctionnement de largumentation (Micheli 2010). Sur un plan mthodologique plus gnral, il
aborde le problme de la dfinition de la notion d argumentation en sciences du langage, notamment dans une
optique discursive (Micheli 2009, 2011) : il tente, ce sujet, de contribuer llaboration dune dfinition de
largumentation qui ne repose pas la diffrence de ce quenseigne la tradition rhtorique sur la vise persuasive
du locuteur (Micheli 2012). Jrme Jacquin s'intresse la pratique de l'argumentation et aux modes de smiotisation
de l'identit dans des contextes oraux synchrones de type dbat public (Jacquin 2011c, 2011b). Ses recherches
participent l'identification des structures de l'argumentation telles qu'elles se manifestent dans l'interaction et celle
de formes connexes de confrontation verbale, comme la polmique (Jacquin 2011a).
2
Nous prenons ici en considration des orientations mthodologiques qui se dveloppent dans le champ des sciences
du langage contemporaines et qui divers titres sintressent la description de largumentation. Il est clair, par
ailleurs, que ces orientations se nourrissent de traditions bien plus anciennes, au premier rang desquelles figure
certainement la rhtorique. Linfluence de celle-ci est en effet trs perceptible dans certains modles discursifs actuels
de largumentation : on pense ici en premier lieu la thorie de l argumentation dans le discours (Amossy 2010
[2000]), qui sera discute plus loin.
3
Limportance de ces deux composants a t rgulirement souligne par les chercheurs effectuant un travail
mtathorique sur la notion dargumentation. La prsentation simplifie que lon en propose ici ne doit pas laisser
croire quils constituent les termes dune dichotomie, ou quil sagit l des deux seuls critres pertinents pour dfinir
cette notion. Notre hypothse est plutt que ces deux composants exercent une fonction vritablement structurante
dans les dbats mthodologiques sur ltude de largumentation en sciences du langage : lorsquelle avance une
dfinition de largumentation, chaque thorie opre sa manire un travail parfois implicite de pondration de
ces composants.
4
Le choix du genre de la dfinition ne doit pas tre mal compris. Il ne sagit pas dadopter une quelconque
posture doctrinaire : nous navons bien sr pas la prtention dimposer une dfinition, dans le but unique quelle soit
ratifie et applique par dautres chercheurs. Une dfinition constitue nos yeux non pas un geste dautorit par
lequel on se soustrait au dbat avec ses pairs, mais bien, linverse, un moyen privilgi parce que direct de
participer ce dbat.
5
Il faut prciser demble que lintrt potentiel de la dfinition avance rside selon nous dans la conjonction des
diffrents critres retenus. Pris isolment, aucun de ces critres ne suffit saisir ce que largumentation peut avoir de
spcifique en tant que mode dorganisation du discours. Il existe notamment nous y reviendrons dautres formes
de traitement verbal du dsaccord (critre 1). Par ailleurs, lorsquil est considr en soi, le travail interactionnel et
dialogique de positionnement (critre 5) peut tre jug inhrent toute activit nonciative (quelle relve ou non de
largumentation).
6
Notamment par Plantin (1996a : 18) : Si on considre largumentation comme un fait de discours, [...] deux
options sont possibles : Toute parole est ncessairement argumentative. Cest un rsultat concret de lnonciation
en situation. Tout nonc vise agir sur son destinataire [] et transformer son systme de pense. Certains
discours seulement sont argumentatifs. Largumentativit est rechercher dans le mode dorganisation des
discours ; voir aussi Amossy (2010 [2000] : 32-34).
7
Plantin a souvent critiqu les diverses versions de largumentativisme gnralis, en parlant notamment du risque de
dissolution de largumentation dans le sens, le langage, linformation (Plantin 2005 : 34).
8
Plantin suggre ce sujet que tant les approches rhtoriques que les approches normatives inspires de la
dialectique sont orientes vers la recherche dun consensus, capable de clore le dbat (2003 : 378-379).
9
Ide souvent formule par les thories, qui opposent largumentation dautres modes de traitement du dsaccord,
quils soient verbaux ou non.
10
Selon lheureuse expression de Traverso (2007 [1999] : 76), reprise par Doury (2004a).





6 1 0

11
[Le sujet qui veut argumenter] doit se positionner par rapport la problmatisation propose, dire quel est son
point de vue par rapport aux assertions en prsence. Il sengage alors dans une prise de position en dfendant lune
des deux assertions, ce qui le conduira du mme coup sopposer lautre (Charaudeau 2009).
12
Largumentation apparat alors comme un mode de construction du discours visant le rendre plus rsistant la
contestation (Doury 2003 : 13 ; voir aussi Doury 2004a : 255 ; Plantin 2005 : 58-62).
13
Paralllement et depuis plusieurs annes, on rencontre dans les sciences du langage un intrt grandissant non
seulement pour lanalyse des interactions en co-prsence, mais plus gnralement pour la problmatique de
linscription dautrui dans le monologue (voir infra).
14
On ne saurait toutefois aller trop vite en besogne. Dans le cas des dbats mdiatiques (par exemple les dbats
prsidentiels franais de lentre-deux-tours), la gestion du dsaccord passe bel et bien par la rpartition de positions
antagonistes entre les dbattants engags dans la confrontation. Nanmoins, on peut facilement envisager des
contextes dialogaux (par exemple le brainstorming dentreprise, ou la runion de campagne lectorale) o les
locuteurs ne se rpartissent pas en positions antagonistes, mais collaborent et la limite sengagent dans des
dsaccords internes leur position pour construire une position argumentative commune opposer celle tenue par
un tiers absent. Il serait alors particulirement pertinent dtudier la manire dont les locuteurs usent des ressources
dialogiques dont il est question infra pour faire rfrence au discours argumentatif tayant la position non reprsente
in situ.
15
Le prototype de la mise en tension des forces et des arguments a longtemps t incarn par le face--face des
champions politiques lors des campagnes lectorales. Mais les preuves de vrit se dploient dans de multiples
cadres, des plus formaliss aux situations de la vie ordinaire (Chateauraynaud 2011 : 15).
16
L htrognit reprsente , caractrise par une opration de dlimitation et dattribution, se distingue de
l htrognit constitutive , dgag[e] et thoris[e] dans des approches non proprement linguistiques du
langage, reconnaissant [...] le caractre constitutif pour tout dire, et en chaque point, de lailleurs du dj-dit
(Authier-Revuz 2004 : 51). Il sagit de cet espace langagier interindividuel que tout nonc mobilise, le plus souvent
inconsciemment, sans le dlimiter ni lattribuer, et que dautres circonscrivent par les notions de dialogisme
constitutif et de dialogisme interdiscursif (voir par exemple Bres & Nowakowska 2006).
17
Voir par exemple le cas de la ngation polmique, qui permet au locuteur dinvoquer un point de vue vhicul par
la forme positive tout en assumant le contenu inverse (Anscombre & Ducrot 1988).





6 1 1