La Plata, 27 de septiembre de 2006.AUTOS Y VISTOS: Con la agregacin de los Expedientes Administrativos Nros.

2914-23942/04 (Alcance 2/06); 2914-21485/04 y sus alcances 1/04, 2/04 y 3/04; 2914-21590/04 y 2900-66015/04, puesta en conocimiento del accionante mediante acto notificatorio de fs. 295, encontrndose vencido el plazo que acuerda el art. 32 del CCA, y atento el estado de autos, corresponde efectuar el examen de admisibilidad de la pretensin (art. 31 del C.C.A.):Y CONSIDERANDO: 1. Que el Suscripto resulta "prima facie" competente para intervenir en la presente causa segn lo establecido en los arts. 1, 2 inc. 1 y 5 inc. 2 a) del CCA.2. La Sra. Mara Fernanda Larramendy interpuso recurso de revocatoria y jerrquico en subsidio contra las resoluciones Nros. 71/04 y 268/04 del IOMA, e idnticos remedios contra la Resolucin 11112 N 936/04 del Ministerio de Salud, que fueron resueltos de manera negativa por el IOMA mediante Resolucin N 635/05, notificada el 11-V-05 y por el Ministro de Salud mediante Resolucin 11112 N 1648/05, notificada a la actora el 5-IX-05.De los fundamentos de las resoluciones que rechazan los recursos, emanadas de las autoridades superiores de los organismos demandados, se desprende que el planteo ha sido tratado en el fondo. En consecuencia, se encuentra debidamente agotada la va administrativa (art. 14 inc. 1 C.C.A).3. Con relacin al plazo de interposicin de la accin, corresponde tener presente que a fs. 273 la demandada plantea la caducidad de la pretensin sustantiva y la consecuente extincin de la medida cautelar decretada en autos.3.1. Al respecto corresponde sealar en primer lugar, que la Resolucin N 635/05 del IOMA mediante la cual fuera rechazado el recurso interpuesto, fue notificada el 11-V-2005, mientras que la Resolucin 11112 N 1648/05 del Ministro de Salud, que desestimara el recurso interpuesto ante dicho rgano, fue notificada a la actora el 5-IX-2005. De ello se desprende que la presente accin no ha sido presentada dentro del plazo establecido en el art. 18 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo toda vez que ha sido interpuesta con fecha 9-V-2006.-

La actora manifiesta que dicho planteo debe rechazarse, primeramente por falta de legitimacin, toda vez que ha sido realizado por el Director de Relaciones Jurdicas del IOMA y no por el Sr. Fiscal de Estado. Asimismo, seala que en el caso de autos no corresponde aplicar el plazo de 90 das del art. 18 del C.C.A., sino el de 30 das contados a partir de la notificacin de la medida cautelar (art. 23 inc. 2 a del C.C.A.), plazo que no se encontraba vencido al momento de interponer la demanda. Finalmente sostiene que la caducidad no puede ser declarada de oficio y mucho menos en el caso de la relacin de empleo que, pese a no estar legislada conforme la manda constitucional del art. 39 inc. 3 de la Constitucin Provincial, no ha perdido el principio tuitivo de la legislacin laboral.3.2. Atento a los planteos previos de las partes corresponde analizar la aplicabilidad del plazo de caducidad previsto en el art. 18 del CCA en el presente supuesto.3.2.1. En primer lugar se ha de desestimar el planteo de la actora respecto de la falta de legitimacin para plantear la caducidad de la accin, por cuanto, en el sistema establecido en el Cdigo Procesal Contencioso Administrativo, la concurrencia de los requisitos que hacen a la habilitacin de la instancia entre ellos el plazo de caducidad debe ser verificada de oficio por el juez (conf. art. 31 C.C.A.).3.2.2. Asimismo, tampoco puede prosperar el argumento de la accionante respecto a la aplicacin del plazo previsto en el art. 23 inc. 2 a del C.C.A., por cuanto el mismo se refiere a la caducidad de la medida cautelar previamente dictada y no a la caducidad de la accin principal.3.2.3. No obstante lo expresado, atento la naturaleza de los derechos implicados, corresponde analizar la compatibilidad de la exigencia del plazo de caducidad con las normas constitucionales que los tutelan.Primeramente conviene sealar que el Cdigo Contencioso Administrativo (Ley. 12.008 y modificatorias), ha establecido un plazo de caducidad para la interposicin de la accin contencioso administrativa en determinadas pretensiones, como la de anulacin de actos individuales (conf. art. 18 C.C.A.).-

Que la aplicacin de un plazo de caducidad para acceder a la instancia judicial y obtener la anulacin de un acto administrativo ha sido contemplada en el mbito provincial desde principios del siglo pasado (conf. art. 13 del denominado Cdigo Varela) y desde 1972 en el mbito nacional (conf. art. 25 del Decreto-Ley 19.549/72).Que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad de los plazos de caducidad para demandar al Estado (CSJN causa Serra, Fernando H. y otro c./ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires del 26/10/93), no obstante el serio cuestionamiento respecto de dichos plazos formulado por un importante sector doctrinario (Conf. Bianchi, Alberto B., Tiene fundamentos constitucionales el agotamiento de la instancia administrativa?, LL 1995-A-397; DArgenio, Ins: La Justicia Administrativa en Argentina, Ed. FDA, 2003, pg. 139; Cassagne, Juan Carlos, El acceso a la justicia administrativa, LL 2004-D-1218; Mairal, Hctor A., Los plazos de caducidad en el derecho administrativo argentino, en Cassagne, Juan C. (Director), Derecho Procesal Administrativo, Tomo 1, Ed. Hammurabi, 2004, pg. 881; Tawil, Guido Santiago, El Artculo 25 de la Ley N 19.549 en la reciente jurisprudencia de nuestra Corte Suprema, LL 1995-E-473).Sentado lo expuesto, corresponde sealar que en autos no se pretende un mero control de legalidad, sino que se pretende el restablecimiento de un derecho de la accionante vulnerado por los actos considerados ilegtimos, de manera que, el agravio a la actora, no se vincula con el vicio de dichos actos, sino los efectos que el mismo produce en la esfera de sus derechos.Estos derechos o intereses protegidos por el ordenamiento jurdico, que permiten poner en funcionamiento el aparato jurisdiccional del Estado (art. 13 del C.C.A.), pueden o no ser disponibles, teniendo en cuenta si se encuentran en juego principios de orden pblico.Tratndose de derechos que no se encuentran amparados por normas de orden pblico, la aplicacin del plazo de caducidad aparece prima facie razonable, pudiendo incluso deducirse la renuncia de los mismos, a partir de

determinados comportamientos de su titular, tales como, la falta de interposicin de la demanda en trmino, o falta de presentacin de un recurso administrativo.Por el contrario tratndose de derechos amparados por normas de orden pblico, los mismos resultan en algunos casos absolutamente indisponibles y en otros relativamente indisponibles, no pudiendo, en este ltimo caso, interpretar que exista una renuncia de los mismo sin que medie una manifestacin expresa de su titular en tal sentido.De todo lo expresado se desprende que la aplicacin del plazo de caducidad deviene improcedente cuando los vicios del acto en cuestin afectan derechos amparados por principios de orden pblico, por cuanto lo que no se puede disponer o renunciar tampoco puede caducar (Conf. Luqui, Roberto E., Revisin judicial de la actividad administrativa, Tomo 2, Ed. Astrea, 2005, pg. 254).Tal razonamiento resulta plenamente aplicable al caso de autos, donde el acto impugnado ha sido dictado en el marco de la relacin de empleo pblico que vincula a ambas partes que, no obstante regirse por normas de derecho administrativo, resulta amparada por los principios de orden pblico del derecho laboral (art. 39 Const. Provincial).En tal sentido se ha sealado acertadamente que la relacin del trabajador del Estado con su empleador, al ser regulada por el derecho pblico, debe recurrir a normas e institutos del derecho administrativo, pero esas creaciones jurdicas deben adecuarse a los principios del derecho laboral que han sido constitucionalizados, ya que stos actan como tamiz o filtro a travs de los cuales las normas administrativas adquieren una nueva vitalidad y un nuevo enfoque (Cabral, Pablo O.: Los principios del derecho laboral y su operatividad en la relacion de empleo pblico, con particular referencia al derecho a la estabilidad, en Lexis Nexis Buenos Aires 2005-6-654).En particular, presenta especial relevancia para el caso de autos, el principio de irrenunciabilidad que, en materia laboral y de seguridad social, ha sido constitucionalmente consagrado en el mbito provincial (art. 39 inc. 3 de la Const. Provincial), y cuya aplicacin a la relacin de empleo pblico fue reconocida por la

jurisprudencia (Conf. Cmara Civil y Comercial N 2, Sala I de La Plata, causa Ucar, Jos G. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires del 12/2/99; SCBA, causa
B-56.994, Bontempo, Hctor Horacio c/ Provincia de Buenos Aires del 1/10/03,

voto del Dr. Roncoroni).Dicho principio constituye uno de los instrumentos destinados a evitar que el trabajador, forzado por una situacin social y econmicamente desventajosa frente a su empleador, acepte estipulaciones que impliquen renuncias y, para ello, excluye la validez de toda convencin de parte que suprima o reduzca los derechos previstos en las normas legales, estatutos profesionales o convenciones colectivas (Grisolia, Julio Armando, Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Tomo I, Ed. LexisNexis 2004).Analizando la compatibilidad del plazo de caducidad establecido en el Cdigo Contencioso Administrativo con el principio constitucional en cuestin se ha sealado, en postura que se comparte, que el artculo 18 del Cdigo Procesal Administrativo bonaerense debe ser aplicado a la luz del principio de irrenunciabilidad que estableci la Constitucin bonaerense y frente a la manifiesta contradiccin de la norma procesal con el principio constitucional se deber dar primaca a la disposicin jerrquicamente superior y no exigir al trabajador del Estado dar cumplimiento con el requisito que establece el plazo de caducidad para la presentacin de la demanda en causas de empleo pblico (Cabral, Pablo O.: Los principios del derecho laboral..., Op. cit.).Que, por otra parte, se ha de precisar que, frente a la consagracin expresa del principio de irrenunciabilidad en la constitucin provincial (art. 39 inc. 3 de la Const. Prov.), la exigencia de la interposicin de la demanda dentro del plazo de caducidad, se presenta como un recaudo de origen legal, no previsto en la clusula constitucional que rige la materia (art. 166 Const. Prov.).La clusula constitucional citada en ltimo trmino, conforme ha sealado la Suprema Corte provincial, produjo un cambio paradigmtico en cuanto persigue extender el enjuiciamiento de las contiendas administrativas y vigorizar el control de la Administracin, favoreciendo el acceso a los tribunales contencioso administrativos. Se deduce, entonces, de aquella norma y de la explcita

consagracin de la eficaz tutela judicial (Artculo 15, Const. Pcial.) la superacin del formalismo extremo que caracteriz, a veces como una rmora inconducente para la obtencin de una solucin judicial de los conflictos, a ciertos institutos correspondientes al rgimen de admisibilidad del proceso en la legislacin adjetiva gestada en el anterior sistema (SCBA, Causa B-64.553 "Gaineddu del 23/5/03).A lo cual corresponde agregar la pauta hermenutica sentada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, conforme la cual, "Para alcanzar sus objetivos, el proceso debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Es as como se atiende el principio de igualdad ante la ley y los tribunales y a la correlativa prohibicin de discriminacin. La presencia de condiciones de desigualdad real obliga a adoptar medidas de compensacin que contribuyan a reducir o eliminar los obstculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de los propios intereses. Si no existieran esos medios de compensacin, ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento, difcilmente se podra decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas desventajas" (CIDH, Opinin Consultiva N 16/99, del 1/10/1999, "El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal", prr. 119).Es del caso sealar asimismo, que la SCBA tiene establecido que la primaca de la ley sustancial sobre la adjetiva, no requiere demostracin alguna de la parte, debiendo ser advertida y reconocida por el juzgador, quien est obligado a aplicar el derecho vigente (arts. 1, 15 y 16 del Cdigo Civil), como tambin as, por la gravitacin del principio juria novit curia (art. 34 inc. 4) -dispositivo legal que expresamente estatuye que el sentenciante debe fundar su pronunciamiento "respetando la jerarqua de las normas vigentes (arts. 163 inc. 5 del C.P.C.C.; 47 y 63 de la ley 11.653) -SCBA, causas L 77914 y L 77859 ya citadas y L 73148, Sciandra.Teniendo presente lo expresado, se ha de precisar que aun cuando el texto de la norma resulte claro, si de la necesaria interpretacin que presupone su

aplicacin al caso concreto, se desprende que la misma afecta derechos claramente reconocidos en nuestra Constitucin, el juez debe hacer prevalecer la manda constitucional (art. 31 y 28 de la C.N.) y que la declaracin de oficio de inconstitucionalidad de una norma "no solo es posible, sino obligatoria, pues la Constitucin no rige cuando alguien lo pide, sino siempre (arts. 31 de la Constitucin Nacional; 3 de la Constitucin de esta Provincia)" (SCBA, Causa L.81.953 "Omar" del 6-VII-2005).En ese sentido, la Corte Federal tiene dicho que la declaracin de inconstitucionalidad "es un acto de suma gravedad, al que slo debe recurrirse cuando una estricta necesidad lo requiera, en situaciones en las que la repugnancia con la clusula constitucional sea manifiesta e indubitable y la incompatibilidad inconciliable... la declaracin de inconstitucionalidad slo ser procedente cuando no exista la posibilidad de una solucin adecuada del juicio por otras razones que las constitucionales comprendidas en la causa" (Mill de Pereyra, SCJN, 27-09-01, L.L, 2001-F, 89).Cuando se someten a decisiones de los jueces cuestiones de derecho, en el ejercicio de la potestad de suplir el derecho que las partes no invocaron -trasuntado en el adagio iura novit curia- y atendiendo al ineludible deber de mantener la supremaca de la Constitucin (art. 31 de la C.N.), se hallan facultados para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, sin necesidad de peticin expresa de parte interesada (Conf. Banco Comercial de Finanzas, SCJN, 19-08-04, L.L., 30/08/04, 5; Yeri , SCBA, causa L. 74.615 ).Esta excepcional situacin que obliga a efectuar el examen de oficio, se debe a que estamos ante la obligacin que le impone la ley procesal administrativa al actor de iniciar la demanda dentro de un breve plazo de caducidad, an, cuando en el caso de autos se puedan encontrar afectados derechos de naturaleza laboral, amparados por el citado principio de irrenunciabilidad (art. 39 de la Const. Prov.).4. Asimismo la demanda cumple con los recaudos exigidos en el art. 27 del CCA, siendo la accin procedente por sus formas extrnsecas.-

Por ello, RESUELVO: 1. Declarar la inconstitucionalidad del art. 18 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo en su aplicacin al caso de autos (art. 31 C.N., 39 inc. 3 C.P.); 2. Declarar admisible la pretensin por cumplir los recaudos establecidos en los arts. 14, 27 y 28 del C.C.A.; 3. Correr traslado de la demanda interpuesta al Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires a quien se cita para que dentro del plazo de cuarenta y cinco (45) das la conteste y comparezca a estar a derecho, bajo apercibimiento de lo que hubiere lugar (arts. 33 inc. 1, 38 inc. 1 y 77 punto 1 del Cdigo citado, 59 del C.P.C.C). REGISTRESE Y NOTIFQUESE a la Fiscala de Estado por cdula con copias.-

LUIS FEDERICO ARIAS Juez Juz.Cont.Adm.N1 Dto.Jud.La Plata