Dinoia, vol. 21, no.

21, 1975

VERDAD

LGICA, ANALITICIDAD
EN CARNAP

y CONVENCIONALISMO
l.

Introduccin

El concepto carnapianode verdad lgica ("Verdad-L", en su terminologa esotrica)se presentacomo una elucidacin de "lo que Leibniz llamaba verdad necesariay Kant verdad analtica" (Meaning and Necessity, p. i r; en adelante,"M 1& N".). Puede ser til, pues,una breve digresin histrica. La caracterizacinleibniziana de verdad .necesaria coincide en general con la definicin kantiana de analiticidad, pues segn Leibniz toda verdad necesariaes reducible a una identidad parcial o total. Pero Kant y Leibniz no atribuyen la misma extensin a estosconceptos. Hablando en trminos kantianos,Leibniz dira que lo analtico agota el dominio de las verdades necesarias.sta es la tesisdel positivismo lgico, que niega la existencia de la sntesisa priori. En su forma Iogicistapura, esta tesisafirma que todo lo a priori es analtico e identifica el dominio de lo analtico con el de la lgica, cuyas leyes son concebidascomo puramente 'formales'. En su versin positivista,el carcter 'formal' no slo despoja a las leyes lgicas de todo contenido emprico sino de cualquier implicacin ontolgica, por general que fuere;son necesarias, i, pero al precio de no proveerinformacin alguna s acercadel mundo, ni siquiera de carcter estructural. En su tiempo, Kant haba impugnado las pretensionesde la metafsica dogmtica con un diagnstico audaz: "Slo podemosconocer a priori en las cosaslo que nosotros mismoshemospuestoen ellas" (Introd. a la 2~ ed. de la Critica de la raz6n pura); lo que la razn descubre por s sola no nos revela la naturalezadel universosino la anatoma del sujeto cognoscente.El positivismo lgico no habla,de formaspuras de la sensibilidad y categorasdel entendimiento,sino de convenciones lingsticas o reglas semnticas:las verdadesa priori no nos muestranla estructuradel mundo (y menosan hechosparticularessobre l) sino la anatomade nuestro lenguaje; no son un alarde del poder ilimitado de la razn, sino los lmites que las reglas lingsticas imponen a nuestro pensamiento. En la historia de las relacionesentre lo a priori, lo analtico y lo sinttico, importa distinguir con claridad dos momentos:aquellos en los que se produceun cambio de tesis acercade tales relaciones,y aquellos en .los que se asiste a un cambio de sentido de estos trminos claves. Aunque ambas cosaspueden darse en forma combinada, slo su distincin evitar que el procesose muestreenvuelto en una niebla imbatible.
[ 1511 ]

llIl1

THOMAS

M. SIMPSON

Kant dividi el campo de las verdadesnecesariasentre los juicios analticos y los sintticosa priori; despusde l, Frege preservala misma divisin, pero sostiene,contrariamentea Kant, que la aritmtica es analtica (si bien la geometrasiguesiendo sinttica). Asistimos,al parecer,a un enfrentamiento de tesisopuestas;pero la claridad del dilogo se enturbia apenasadvertimos que se produjo tambin un cambio brusco en la nocin misma de analidcidad. Fregedefine como analtico lo que es o bien una ley lgica o puede derivarsea partir de leyeslgicas mediante definiciones y reglas de inferencia; pero Frege no entendapor "lgica" lo mismo que Kant, para quien, sin embargo,tambin la lgica era analtica. La de Frege es una lgica ampliada de modo revolucionario, en cuyosdominios la forma Sujeto-Predicado,de la que depende la definicin kantiana de analiticidad, ocupa un lugar modesto; incluye ademslos axiomas conjuntsticos necesariospara la derivacin de la aritmtica, axiomas que Kant no hubiera considerado nunca como parte de la lgica. Kant afirma, pues,que la aritmtica es sinttica a priori; Frege responde que en realidad es analtica. Hasta qu punto se contradicen?No vamos a examinar esta cuestin aqu; baste sealar que no' hablan exactamenteel mismo lenguaje:ni "analtico" ni "sinttico" significan lo mismo para ambos. Un instante curioso de esta historia puede encontrarseen el libro de Bertrand Russell The problems 01 philosophy (1912), donde Russell acredita a Kant el mrito de "haberse dado cuenta" de que las proposicionesde la aritmtica y la geometrason sintticasa priori. The problems 01 philosophy se public dos aos despusdel primer volumen de Principia Mathematica, obra celebradapor los positivistas como el triunfo final y la gloria del logicsmo, pues probaba -segn se supona- la reducibilidad de la aritmtica a la lgica, y lo haca sin caer en las paradojasque afectabanel sistemade Frege y pusieron en duda la posibilidad misma de la empresa. Cmo se explica, entonces, ue Russell le d la razn a Kant? La respuestacarece(ayl) q de todo misterio: Russell se mantena fiel, aun despusde Principia, a la definicin kantiana de analtico; nos dice simplementeque en las proposiciones matemticas"el anlisis del sujeto no puede revelar el predicado" y que Kant prob esto "con perfecta exactitud", tomando como ejemplo la ecuacin "7 + 5 = u". Cuando Wittgenstein presenten el Tractatus la nocin de 'tautologa' Russell volvi sobresus pasos:pensque el carctertautolgico representaba mejor cierta propiedad distintiva de las proposicioneslgicas que sola indicarse llamndolas analticas, y dese-para resolver dificultades propias de su sistema- que las verdadesmatemticasfueran tambin tautologas.t La definicin kantiana haba sido una caracterizacindeficiente de una intu1 Cfr. lntroduction to Mathematlcal' PhilosoPhy (1919), p. ed. de Principia Mathematica (1927), p. xiv. lIOlI,

Y la introduccin a la

lI\).

VERDAD

LGICA,

ANALITICIDAD

Y CONVENCIONALISMO

lll!!

cin certera. Con palabras de Wittgenstein: "Las proposicionesde la lgica son tautologas, Por lo tanto no dicen nada (son las proposicionesanalticas)" (Tractatus, 6.1-6.11). Junto con la tesisde que las verdadesde la lgica y de la matemticason tautologasse introdujo, pues, la identificacin de lo analtico con lo tautolgico, y por 10 tanto una nueva nocin de analiticidad. En la obra de Carnap este doble proceso se manifiesta con matices desconcertantes, lgunos de los cuales sern discutidos aqu. No es nuestro proa psito seguir sus huellas desde los pasos iniciales; nuestro examen girar esencialmente tomo de las tesisexpuestaspor Carnap en su libro Meaning en and Necessity, que fue identificado alguna vez con "la edad de oro de la semntica". Para una comprensinms clara de lo que sigue es conveniente distinguir en Carnap tres aspectosdistintos: i) La tesis de que existe una distincin neta entre enunciadosanalticos y sintticos, distincin que constituye una herramienta conceptual indispensable; ii) La elucidacin camapiana de estadistincin; iii) Las posturasconvencionalistasasociadascon (l) y (ii). Parececlaro que (i), (ii) Y (iii) son independientes;nosotrosnos ocuparemosde (ii) y (iii), pero omitiremos toda discusin bsica sobre (i). Respectode (iii) es pertinente tambin una breve aclaracin. El mtodo de anlisis de Camap consiste,grosso modo, en la construccin de modelos semnticos cuyasreglas explcitas sugierencon fuerza una actitud convencinalista, pues -con ciertas reservas- su autor es el dios de sus sistemasy puededecidir acercade ellas; pero el mtodode modelizacin--aplicado por otros autores en el estudio de la gramtica de los lenguajes naturales-- no guarda con el convencionalismouna relacin necesaria.
2.

Carnap: definicin y criterio de adecuacin. Efectividad de las reglas semnticas

Antes de formular su definicin de verdad lgica, Carnap presentaun criterio de adecuacin que debe ser satisfechopor toda definicin de eseconcepto;pues su propsito no es ofrecer una definicin estipulativa, sino una elucidacin [expUcation] de un concepto existente en la tradicin filosfica: el de "verdad lgica o necesariao analtica" (loe. cit., p. 10). Segnnos explica, el conceptode verdad necesaria(para escogeruno de los trminos)"fue caracterizadoa vecescomo verdad basadaen razonespuramentelgicas,en el significado solamente",con independencia de los hechos empricos(p. 10). Yes estaidea intuitiva la que debe captar la definicin que propone. Aplicando su peculiar mtodo elucidatorio, formula su definicin para un lenguaje artificial o sistema semntico especifico,que puede concebirse como un modelo simplificado del lenguaje natural; y en un sistema

124

THOMAS

M. SIMPSON

semntico"el significado de una oracin, su interpretacin,est determinada [explcitamente(T. M. S.)]por-las reglas semnticas"(p. 10).2 Es por eso que el criterio de adecuacintoma la forma de la
CONVENCIN 2.I: Una oracin A es Lverdadera en un sistemasemntico S si y slo si es verdaderaen S de modo tal que su verdad puede establecersesobre la basede las reglas semnticasde S solamente,sin ninguna referenciaa hechosextralingstcos,e

Dicho en forma algo ms simple: una oracin es lgicamenteverdaderasi y slo si: a) es verdadera,y b) las reglas semnticasbastan para establecerlo. Queda por hallar una definicin que satisfagaesterequerimiento. Antes de presentarladebemosintroducir dos nociones:la de 'descripcin de estado'y la de 'valer en una descripcin de estado'. Una descripcin de estadoD es una clase de oraciones que poseela siguiente propiedad: dada cualquier oracin atmica, pertenecena D o bien ella o su negacin,pero no ambas,y D no contiene ningn otro tipo de oraciones. No daremosaqu la definicin exactade 'valer en una descripcin de estado';baste decir, en trminos informales, que una oracin vale en una descripcin de estado D si seraverdaderaen el casode que lo fueseD (por ejemplo,si D contienela oracin "Fa", entoncesla oracin "Fa v Fb" vale en D).4 La definicin de Camap se inspira en la idea leibniziana de que una verdad necesariaes vlida en "todos los mundos posibles"; y como en su sistemasemnticoSl los mundosposiblesse hallan representados por las descripciones de estado,la definicin de verdad lgica es fcil de adivinar:
DEFINICIN 2-2. Una oracin A es Lverdadera (en Si) si y slo si A vale en todaslas descripcionesde estado.

Obsrvseque, a diferencia de la caracterizacinde "necesario"en trminos de "mundosposibles", la definicin 2-2 no incluye ningn conceptomodal, cuya presenciapodra hacer cuestionablesu valor elucidatorio ("posible" no posee,en efecto,una claridad mayor que "lgicamenteverdadero" o "necesario").Aunque las decripcones de estadomencionadasen 2-2 corresponden o pretendencorrespondera la idea intuitiva de 'mundo posible', ni 2-2 ni la
2 El agregadoentre corchetesseala un contrasteobvio con el lenguaje natural, donde tales reglas ---en la medida en que existen- deben abstraersede la conducta verbal de 103 hablantes. 8 Que Camap denomine "convencin" a su criterio de adecuacin 2.1 no es un mero detalle, sino el signo seguro de su vocacin convencionalista,vacilante a veces pero nunca abandonada. Otro aspectodel convencionalismode Carnap se examina en la seccin final de este trabajo. 4 Si bien el punto es trivial, recurdeseque D es verdadera si y slo si lo son todos sus miembros.

VERDAD

LGICA, ANALITICIDAD

Y CONVENCIONALISMO

115

definicin misma de "descripcin de estado" emplean la nocin de posibilidad (o cualquier otra nocin modal)." He aqu, de acuerdo con Carnap, una reconstruccinexacta de lo que Leibniz entendapor "verdad necesaria"y Kant por "verdad analtica". Las vaguedades e Leibniz y Kant habran sido reemplazadas, l fin, por la clad a ridad de la semnticamoderna,con su poderososimbolismo,sus exquisitas letrasgticas,susconstanes, irmementeadheridasa los objetosdel universo,' f y susverstilesvariables.Pero seajustala definicin ~-~ los requerimientos a del criterio de adecuacin? Carnap no lo prueba de modo general,pero formula algunasconsideraciones que "muestran -segn dice textualmente- que el conceptode verdad-L as definido satisfacela condicin a-r" (M &. N, p. 11): Si A vale en toda descripcinde estado,entonceslas reglas semnticas de rango bastanpara establecerlo(por ejemplo, las reglas semnticas nos dicen que "Pa" vale en ciertas descripcionesde estado,que "r-Pa" vale en todaslas restantes,y que por lo tanto "Pa v _Pa" vale en todadescripcinde estado). e all que las reglassemnticas D establezcan tambin la verdad de A, porque si A vale en toda descripcinde estado,entoncesvale tambin en la descripcin de estado verdadera. (M SeN, p. 11) Sin embargo,todo 10 que ha mostradoCarnap es que las reglassemnticas permiten establecerla verdad de la frmula UPa v -Pa", lo cual no es nada extraordinario;pero no mostrque si una frmula arbitraria A vale en cualquier descripcinde estado(o sea:si es Lverdadera) entonceslas reglas semnticasbastan para establecerlo. Si entendemosel verbo "establecer"en el sentido de "determinacin efectiva" para todo casoparticular, estehecho serasorprendente, n vista de la indecidibilidad de la lgica de predicados. e Pero tal interpretacinno es inevitable: podra decirseque lo que Carnap debe probar es que las reglas semnticas,consideradascomo definiciones,implican lgicamentetodas las oracionesverdaderasde la forma "A es
s Esto no impide, sin embargo,que la definicin de descripcin de estadose construya aplicando criterios lgicos y modales; ninguna descripcin de estado puede contener, por ejemplo,una oracin atmica y su negacin,pues tal conjuncin es lgicamente imposible. La aplicacin de tales criterios ha dado origen al cargo de circularidad; pero es bueno advertir que tal circularidad -aun en el caso de que exista- no es atribuible a la definicin misma. 6 Esta frase pretende ser una alusin irnica a cierta forma de fetichismo semntico, segn el cual las reglas de designacinjuegan el mismo papel que Dios en la historia bblica. Un claro ejemplo es la fantstica afirmacin de que "en un sistema semntico la relacin de designacinconectaa los signos con realidades objetivas" (H. Bohnert, "Carnap on definition and analicity", en P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Rudolf Carflap, p. 413). Si se tiene en cuenta que una regla de designacinde un sistemasemntico en el sentido usual puede tener la forma "'X' designa el numero 5" (o .. 'X' designa al demonio que tent a Lutero"), se comprenderel poder demirgico que le confiere Bohnert.

1lI6

THOMAS

M. SIMPSON

Lverdadera", aunque la prueba no sea efectiva. Ello requerira: a) formalizar el metalenguaje M; b) definir 'consecuencia lgica' en M. En otros trminos, se debe probar que son verdaderos en el metalenguaje todos los condicionales de la forma: A es Lverdadera en Si::> (R 1- "A es Lverdadera en S"), donde "R" representa el conjunto de las reglas semnticas y "1-" la relacin de deducibilidad. Volviendo ahora a nuestra observacin anterior. no est de ms insistir en que el texto de Carnap y los rasgos peculiares de su semntica sugieren con fuerza una interpretacin menos amplia del verbo "establecer". Pues Carnap identifica el significado de una oracin (su intensin) con su 'rango lgico', o sea la clase de descripciones de estado en las que la oracin vale (M 1&: N, 40); por otra parte, "comprender" una oracin es "captar" su intensin: "El concepto de intensin se refiere al significado [meaning] en sentido estricto: aquello que captamos [which is graspedJ cuando comprendemos [when we understandJ una expresin" (M Se N, p. U5). Adems, "lo que un designador [p. ej., una oracin (T. M. S.)] transmite del hablante aloyente es la Intensin; esesta ltima la que el oyente comprende" (M 1&: N, p. 157). En consecuencia,si comprender una oracin es captar su intensin, y sta es una clase de descripciones de estado, entonces un hablante idneo de Sl (o sea un individuo extico que adquiri un dominio completo de sus reglas semnticas) debe saber cul es esa clase. Las verdades lgicas no pueden ser una excepcin. Finalmente, debido a que Carnap adopta la equivalencia lgica como criterio de identidad de intensiones, quien comprende dos oraciones matemticas Lequivalentes capta en ambos casos la misma intensin; de donde surge, o parece surgir, que debe conocer tal equivalencia sin la mediacin de laboriosasdemostraciones. Esto implica que o bien los teoremas de equivalencia son superfluos, .0 bien los matemticos no comprenden las oraciones cuya equivalancla establecen. T 3. Mundos posibles: perplejidades ontolgicas Con el objeto de sealar ms claramente algunos problemas relacionados con la elucidacin carnapiana de <mundoposible', construiremos la maquette
1 La vaguedad no aclarada de los trminos "captar" y "comprender" podra servir de apoyo a una maniobra defensiva; frente a esta posibilidad, me acojo a los beneficios de un argumetum ad verecundiam: "Al basar el concepto de intensin en el de verdad-L surge una discordancia con la idea .. de que la intensin 'se refiere al significado en sentido estricto: aquello que captamos cuando comprendemos una expresin'. Bien podra ocurrir. por ejemplo, que comprendiramos el enunciado de un teorema aritmtico -que segn Carnap seria Lwerdadero.L sin saber cmo establecersu verdad o incluso sin saber que es verdadero" (Paul Bernays, resea de Meaning and Necessity. en The oumal 01 Symbolic Logic, voL 14. n9 4 (1949), pp. 2S741).

VERDAD

LGICA, ANALlTICIDAD

Y CONVENCIONALISMO

1.17

ontolgica correspondientea un lenguaje ms manejable que 81, lenguaje al que podemosllamar "L". Supongamosque L poseeslo dos constantesindividuales, "a" y "b", Y dos predicadosprimitivos, "F" y "G", de modo que se pueden formar a lo sumo cuatro oraciones atmicas: "Fa", "Ga", "Eb" y "Gb", Hay, pues, 16 descripcionesde estadodiferentes,que representantodos los estadosposiblesdel universo de individuos con respectoa las propiedades y relaciones expresadaspor los predicados de L. Al desplegar estosmundos en una tabla anloga a las tablas veritativas, pondremos cada oracin atmica en lugar de la "V" de "Verdadero" y sus negacionesen lugar de la "F' de "Falso"; para mantener la similitud con las tablas usuales,las columnas estarn encabezadas or las letras "p", "q", "r" y "s". La tabla que obtenemoses p entoncesla siguiente:

p
1

q Fb Fb

s Gb ~

Fa Fa Fa Fa

Ga

Gb Ga ..... Gb

3 4 5 6

Ga Fb .....

Gb Ca Fb ..... .....

Fa -Fb Fa -Fb

Ga Ga
-i

Gb

c
Gb

7
8

Fb Fa ..... -Ca Fa -Fb Fb Fb

..... -Gb Ga Ga Gb

9 -Fa
10

-Fa -Fa

Ca -Cb Cb -Gb Cb ~

11

Fb -Ca Fb -Ca -Fb -Fb -Fb -Fb Ca

12 -Fa 13 -Fa 14 -Fa 15

-c

Ca -Gb -Ca -Ca

-i

Gb

16 -Fa

Esta tabla muestra algunos detalles interesantes:

128

THOMAS

M. SIMPSON

i) La fila 1 parece trivial, pero encierra cierta dosis de misterio. Si pensamosque cada descripcin de estadodescribe un mundo posible, entonces advertimosque en este mundo todos los individuos tienen las mismas propiedadesy por lo tanto son indiscernibles, pesea 10 cual siguensiendonumricamente diferentes. En efecto,a es F, y tambin lo es b; a es G, y tambin 10 es b; y no .hay ninguna propiedad de b que no sea propiedad de a. En rigor, esto es incompatible con la definicin leibniziana de identidad, que contienecomo parte el principio de identidad de los indiscernibles: (F) (Fx == Fy) ~. (x == y). Sin embargo,parece claro que Carnap no rechazaeste principio; en la pgina 14 de M :&: N leemosque si se agregaa SI una variable predicativa, entoncesla identidad es definible a la manera de Lebniz-Russell.s ii) El individuo a tiene en el mundo posible 6 todas las propiedadesde b en 11, y b poseeen 11 todaslas propiedadesde a en 6. Pero ni a ni b pierden su identidad pesea que han intercambiadotodassus propiedades.Estas son los fugacestrajes de las sustancias,que al cambiar de mundo se quitan a vecesla corbata y la camisa,y otrasse cambian la ropa entera. Estamos, al parecer,frente al sustratoincognosciblede Locke, que subyacea todaslas propiedades. iii) Adems,los mundos6 y 11 son lgicamentedistintos pero empricamente indistinguibles. Desde el punto de vista emprico describen exactamenteel mismomundo. Esto eslo que ha llamado Neil Wilson "la paradoja de las descripciories estado"y que podramosllamar "la paradojade Carde nap" o "el colmo del empirismo". Segn observa Wilson, esta situacin es el resultadode una concepcinsimplista acercade las relacionesdel lenguaje con el mundo: esla idea de que los predicadosse "agarran" a las propiedades, y los nombrespropios a los individuos simpleso trozosde sustratos.Wilson propone un anlisis realista de los nombres propios en virtud del cual las
8 Podra objetarseque en la tabla no estn representadas todas las propiedades,lo cual deja abierta la posibilidad de que en el mundo 1 exista al menos una propiedad H que a y b no poseenen comn; de acuerdo con esta suposicin, la fila 1 slo sera la descripcin parcial de un mundo posible. Pero, en primer lugar, las descripcionesde estado de Carnap no pretendenser descripcionesparciales sino descripcionescompletasrelativas a un lenguaje dado: representanla nocin de 'mundo posible respectode un lenguaje L'. En segundolugar, el problema planteado no depende en absoluto de la capacidad expresiva del lenguaje,sino de las reglas segn las cuales se construyen las descripcionesde estado, reglas que son formalmenteidnticas a las que orientan la construccinde tablas veritativas. As como en toda tabla veritativa exte una fila que slo contiene la letra "V", independientemente del nmero de oracionesatmicasconsideradas(que podra ser infinito), las correspondientestablas de mundos posibles deben contener una descripcin de estado en la que figuren todas las oracionesatmicasy ninguna de sus negaciones, unque haya una a infinitud de predicados primitivos (en cuyo caso no ser representablein toto mediante un grfico visible, pero Dios la contemplar sin esfuerzo). Cabe recordar que el nmero de constantesindividuales de SI es infinito.

VERDAD

LGICA,

ANALITICIDAD

y CONVENCIONALISMO

129

descripciones6 y 11 resultan ser lgicamenteequivalentesy la paradoja se desvanece: escriben,en verdad, el mismo mundo.s Claro que ello requiere d un anlisis cuidadosode la funcin designativa;hace falta algo ms que las definiciones por enumeracin que encontramosen la semnticaformal al estilo de Carnap. iv) Finalmente,consideremos descripcin de estadonmero 16. Prela sentaun mundo desoladorde merassustancias carentesde propiedades. esde D el punto de vista formal podra replicarseque ",.._,F" y <e: son predicados legtimos y por lo tanto tambin expresanuna propiedad. Si decimosque Csar no era ruso ni chino, sin duda decimos algo sobreCsar; ocurre que en realidad era romano. Pero si afirmamosque no era alto, ni bajo, ni de estaturamediana,ni de ninguna altura, podemospreguntarnossi la palabra "Csar" serefierea alguien que sea algo ms que una mera sustancia.Dicho en forma general:si dada una lista completade los predicadosprimitivos de un lenguajesucedeque ninguno de ellos es aplicable a Csar, qu sentido tiene pregonar que Csar posee-relativamente a ese lenguaje- slo propiedadesnegativas, en qu se diferencia esto de decir que no tiene propiey dad alguna?10 Si convenimospues,en que 6 pretendedescribir un mundo de sustan-. das puras,podra sugerirseque tal mundo es lgicamenteimposible. La respuestafinal depende,naturalmente,de lo que entendamospor "posibilidad lgica": ni el mismo Carnap -como veremospronto- aceptarareducirla a las combinacionesgramaticalmente posiblesde constantesy signosde negacin en las filas de una matriz. 4. Predicados no independientes: divisin del campo de lo analtico Pero aun dejando de lado lo anterior, esverdad que cada descripcin de estadorepresentaun mundo posible relativo a nuestro mini-lenguaje? Para construir la tabla hemos seguido un criterio puramentecombinatorio: las 16 filas constituyentodaslas descripciones estadoque se puedenobtede ner combinandolas cuatro oracionesatmicasy sus negaciones,ndependieni tementedel contenido de los predicadosy con la nica restriccin de que ninguna fila pede contenerdos oracionesde la forma A y -A. En cuanto a los predicados "F" y "G", ni siquiera nos tomamosla molestia de darles una interpretacin.Y estonos parecimuy natural, puessiemprese ha dicho que la verdad lgica es puramente"formal" (slo dependedel significado -o de las reglas de uso- de los trminos lgicos, consideradostambin "formales")y que lo mismo es vlido para las nociones correspondientes e d
9 Neil L. Wilson, "Substances without Substrata", T'he Review 01 Metaphysics, incluido en M. Bunge, ed., Antologia semdntica, Bs. As. (1960). 10 La nota 8 es pertinente aqu. 12

(1959):

ISO

THOMAS

M. SIMPSON

posibilidad e imposibilidad. Desde este punto de vista no hay nada objetable en la tabla de mundos posibles,pues ninguna fila contiene una inconsistencia"formal", o sea,dos oracionesrelacionadascomo A y ...... A. Supongamos ahora que los predicados"F" y "G" reciben la siguienteinterpretacin:F =soltero y G casado.La primera fila de la tabla representa entoncesun mundo 'posible' en que el individuo a (y tambin b) es casado y no casado),ya que "soltero" es sinnimo de "no casado". Esta es la objecin que Quine presenten "Two Dogmas of Empiricsm": "El criterio de analiticidad en trminosde descripcionesde estadoslo sirve para lenguajes desprovistosde paresde sinnimos extralgicos" (From a Logical Point oi Vieui, p. 23)' En esteartculo Quine haba dividido los enunciadosanalticos en dos clases,ejemplificadasrespectivamente por

1) Ningn hombre no casadoes casado

y

2) Ningn solteroes casado.

De acuerdocon su propuestaterminolgica,los enunciadosanalticos de la primera claseson "lgicamenteverdaderos";los de la segundason "analticos" (simpliciter) pero no expresan verdades lgicas. La verdad de 1) dependeslo del significadode los trminoslgicos,y por lo tanto sobrevive a cualquier variacin de sus componentes descriptivos;2), en cambio, se distinguen por el hechode que su verdaddependeno slo del significadode sus signos lgicos, sino tambin del de sus constantesdescriptivas.=posee,adems,la peculiaridad de que puede convertirseen un enunciado lgicamente verdaderomedianteel intercambio de sinnimos. As, 2) se convierte en 1) si remplazamos"soltero" por "no casado". Un enunciado analtico es, pues, de acuerdo con la sugerenciade Quine, o una verdad lgica (en el sentido usual),o un enunciado transformableen una verdad lgica mediante_ sustituciones sinonmicas, El resultado neto es que "el criterio en trminos de descripciones estadoes a lo sumo una reconstrccinde la verdad lgica, de pero no de la analiticidad [engeneral]" (loe. cit., pp. 23-24).12
11 Obsrveseque, contrariamentea la forma lgica de 1), la de 2) no es vlida. En contrastecon la nocin de verdad lgica, a la que no juzga problemtica, Quine piensa que no hay -ni puede haber- una caracterizacinadecuada de analiticidad en general. La caracterizacinanterior,' presentadapor Quine con fines polmicos, se basa en la relacin de sinonimia, que Quine considera ininteligible. Esta brecha tajante sugiere una digresin. La definicin de verdad lgica depende de una condicin esencial: "Si suponemos una lista previa de las partculas lgicas ---escribe Quine- [... ] entonces[.. ] una verdad lgica es un enunciado que es verdadero y sigue sindolo bajo todas las interpretacionesde sus componentesno lgicos" (loe. cit., pp. 22'23)' La definicin es conocida y previsible. Pero nadie ha dado nunca una caracterizacinsatisfactoria de "partcula lgica" aplicable a un lenguajeespecfico,y, menosan, a cualquier lenguaje. La claridad del concepto de verdad lgica se' halla limitada, pues, por la oscuridad del conceptode 'signo lgico' en que se apoya; podemosofrecer una lista _inevitable12

VERDAD LGICA,

ANAUTIClDAD

y CONVENCIONAUSMO

131

En rigor, la restriccin que tendramosque imponer a un lenguajepara salvar la definicin de Carnap es mucho ms fuerte de lo que dice Quine: al dividir los enunciadosanalticos en dos clases Quine se olvid de enunciados como 3) Si x esrojo, entoncesx es, coloreado, que no puede convertirseen una verdad lgica mediante ninguna artimaa con sinnimos. De modo que enfrentaramosel mismo problema si interpretramos"F" como "rojo" y "G" como "coloreado". Pero la dificultad es de ms largo alcance:prubeseinterpretar "F" como "amarillo" y "G" como "azul", o "F" como el predicado relacional "ms alto que"; en este ltimo caso habra una descripcin de estado que contendra tanto "F(aJb)" como "F(b"a)", pesea que la relacin esasimtrica. Y si agregamos nuestrominia lenguajeuna constante-individual"e", entoncespodramosconstruir un mundo 'posible' en que se dieran F(aJb), F(bJc) y _.F(aJc), a pesar de que con la interpretacin asignadaF es transitiva: nada hay en la definicin de descripcin de estadoque impida estosescndalos.
5. Postulado de significacin: verdades lgicas directas

Al examinar esta situacin en su artculo "Meaning Postulares" (que figura como apndiceen la SIda. d. de M & N) Camap habla de las "relacioe nes lgicas entre los significadosatribuidos a los predicadosprimitivos" (p. 224; la bastardilla es ma) y admite que en virtud de ellas ciertas descripcionesde estado "no representanestadosposibles" (p. u7). Merece observarseque esto constituye un abandono de la idea de que las relaciones 'lgicas' son meramenteformales,al menos. n el sentidode que dependenexclusivamente e del vocabulario 16gico;la 'materia' de los enunciados,o sea el significado de las constantesdescriptivas,determina tambin la existenciade tales relacionesy es relevantepara la noci6n de posibilidad lgca.v Camap coincide
mente arbitraria- de signos lgicos, pero no una definicin general. Gracias a esta dificultad, la amplitud de la brecha abierta por Quine parece reducirse. Pues podramos proclamar tambin, a la Qune, que "si suponemos una lista previa de sinnimos extralgicos, entonces una verdad analtica es un enunciado que... ", etctera. Quine impugna igualmente la relatvzacn carnapiana de la nocin de analiticidad a un lenguaje artificial especifico Lo: "Al decir qu enunciados son analticos en Lo explicamos 'analticoen.Lo' pero no 'analtico' [en general]" ("Dogmas", p. 33). Sin embargo, la misma objecin es claramente aplicable a la definicin quineana de verdad lgica, ya que la lista de signos lgicos es siempre relativa a un lenguaje particular. Para un rechazo explcito de la simetra de ambas situaciones vaseW. V. O. Quirie, "Carnap on Logical Truth", IX. 18 Este uso del adjetivo "lgico" es introducido en M&!N de manera algo subrepticia a travs de la convencin a-r, que hace depender la verdad lgita de las reglas semnticas, las que incluyen las reglas de designacin; ll-l, combinada con la observacin inicial de que usar las expresiones "Humano" y "Animal Racional" como sinnimas (p. 4), le permite inferir a Carnap en la p. 15 que la oracin "X es humano :) X es un animal raco-

THOMAS

M. SIMPSON

ahora con Qune en la convenienciade dividir los enunciadosanalticos (es decir, los "verdaderosen virtud del significado solamente")en las das clases ejemplificadaspor 1) y 2). Para que la nocin de analiticidad se aplique tambin a los ejemplos heterodoxos,y, en general, a los casosen que hay "relaciones lgicas entre los predicados primitivos del sistema" (p. 224). se deben introducir en l postuladosespecialesque formulen explcitamente tales conexiones. Como veremosen detalle, estees un modo de anular al enemigoinvitndolo a dormir en casae imponer sus normasde convivencia. Un ejemplo de postulado de significacin es el siguiente:

donde "S" significa soltero y "C", casado. Carnap aclara que "este uso de 'postulado' no es el mismo .. , segn el cual 'postulado' es sinnimo de 'axioma'" (p. 224), sin duda con la intencin de dejar bien en claro que un postuladode significacin carecede contenido fctico, al igual que una tautologa: La advertenciaes igualmentevlida para posibles postuladoscomo: (PI) (x) (x es rojo :J x no es azul) (P 8) (x) (x es rojo :J x es coloreado) (P4) (x) (x es un cuervo :J x es negro), que indicaran simplementela decisin de usar los predicadosdel sistemade modo tal que ciertas situacionesqueden excluidas; y no hay en el concepto de postulado de significacin restriccin alguna que impida introducir bajo este nombre una estipulacin segn la cual dos predicados arbitrarios guardan entre si determinadasrelaciones de consecuencialgica o incompatibilidad. La definicin de analiticidad que resulta de introducir postulados de significacin puede formularsede varios modos,pero la idea esenciales simple: un enunciado es analtico si y slo si vale en todas las descripcionesde estadoen que valen los postuladosde significacin. Podemosllamar a estas ltimas "descripcionesadmisibles", y decir, ms brevemente,que una oracin es analtica si y slo si vale en todas las descripcionesadmisibles. Este procedimientoespresentado manera algo ms tajante diciendo que "limita de his descripcionesde estadoa las que representancasosposibles mediante postulados de significacin o reglas (sic) equivalentes" (p. 223)' Es claro que de este modo se preserva tambin la validez de las leyes lgicas "en sentido
nal" es lgicamenteverdadera,pese a que su forma lgica es, en sentido estricto, la de un enunciado contingente,y por lo tanto no vale en todas las descripcionesde estado,hecho que Camap no advirti cuando escriba Meaning and Necessity.

VERDAD

LGICA,

ANALITICIDAD

Y CONVENCIONALISMO.

lllS

restringido" [in the narrow sense]como dice Carnap (p. 223),pues si A vale en todas las clasesde oracionesque considerbamosantes descripcionesde estado,entoncesdebe valer en las descripcionesadmisibles, que son ahora, para el lenguajeenriquecido con los postulados,las descripcionesa secas. La referencia a la verdad lgica en sentido restringido implica que los enunciados analticos, y, en particular, los postulados de significacin mismos,son tambin verdadeslgicas, aunque en sentido amplio. Por eso dice Carnap (p. 227) que la desventajade esteprocedimiento consisteen requerir la introduccin de un nuevo conceptosemntico:el de "L-verdadero de manera directa, es decir, postuladode significacin". Como observaR. M. Martin (enPaul A. Schilpp, The Philosophy 01 Rudolj Carnap, p. 382)la nocin de verdad-L no recibe ahora un anlisis ab initio, sino que se reduce al de 'verdad lgica directa', que es un concepto semntico primitivo.w 6. Esopo y la semntica; el misterio de las propiedades simples Cabe sealarque la mayor parte de los predicadosque obligan a efectuar estasreformas (p. ej., "Rojo" y "Coloreado") parecen expresar propiedades simples,de modo que no queda esperanzade que las relaciones entre ellos que Carnap denomina "lgicas" puedan reducirse por anlisis a otras de carcter ms ortodoxo, en las que ningn trmino descriptivo figure esencialmente. Introducir ahora una breve fbula, cuya moraleja dejo a cargodel lector. Hace ya mucho tiempo hubo alguien que enfrent un. problemasimilar al de Carnap, y a quien la relacin de incompatibilidad entrelas propiedadessimplesprodujo un estadode insoluble perplejidad. "El hombre no sabe todava -escribi Leibniz- cul es la razn de la incompatibilidad de cosas diferentes,o cmo ocurre que diferentesesenciaspuedan oponerse entre s, siendo que todos los trminos puramente positivos parecen compatibles" (Gerhardt,t. VII, p. 19'5)' "Rojo" Y "Azul" son un ejemplo de tal incompatibilidad, y sin embargoninguno de estostrminos es la negacin formal del otro, como requerira el logicismo de Leibniz. Varios siglos despusotro hombre, Wittgenstein, tom nota del asunto y decret simplementeque "x esrojo" y"x es azul" son lgicamentecontradictoros.w estopuede sorprender
14 Para apreciar en toda su magnitud la transformacinsufrida por los adjetivos "lgico" y "analtico" basta notar que desde el punto de vista de Husserl (P2) y (P3) expresadan proposicionessintticasa priori, cuya validez reposa en la peculiaridad de las 'esencias materiales'Rojo, Azul y Coloreado; son leyessintticasque valen con 'universalidad esencial" en una 'ontologa regional' determinada. En cambio la validez de las proposicionesanalticas slo depende de las conexiones necesariasentre esenciasmeramente formales (Objeto, Propiedad, Relacin, Todo; Parte, etc.), Cfr. Investigaciones lgicas, t. III, Investigacin

nr,

11 Y 12.

15 "As como slo existe la necesidad lgica, slo hay, tambin, imposibilidad lgica. Por ejemplo, que dos colores estn en el mismo lugar en el campo visual es imposible, es

1~

THOMAS

M. SIMPSON

pero en realidad no hay de qu preocuparse, ues comoha observadoel misp mo Wittgenstein,al fin y al cabo "los objetos carecende color" (Tractatus, !;I.0232). Detrs de Wittgenstein lleg Rudolf Carnap, quien al advertir que la cuestinera molesta estipul que todo se arregla con estipular que "x es rojo y x esazul" esuna falsedadlgicadirecta. Leibniz era, pues,un hombre que dudaba;Wittgenstein,por el contrario, no encontrmotivo alguno para la duda, y Rudolf Carnap, que ni dudaba ni estabaconvencido,pensque lo mejor era que cada uno pensaralo que quisiera con tal de que lo consignara de modo categricoen un sistemasemntico8,. Esta lima postura es una versin caricaturescadel convencionalismo, y debo reconocerque no es del todo justa con respectoa Camap; cul es, medida en miligramos,la proporcin exactade ese ingredienteen la semntica de Carnap es algo que veremosluego con mayor detalle. Pueden encontrarseen Carnap clarasmanifestaciones anticonvencionalistas, aun esen-y cialistas,particularmenteen su polmica con Quine; pero el convencionalismo constituye sin embargo uno de los polos entre los que oscila el pensamiento carnapiano.

7. Analiticidad'Y reglas de designacin

En "Meaning Postulates" Carnap sostieneque la analiticidad puede definirse antes de dar una interpretacin de las constantesdescriptivas. En efecto,despus introducir el postulado (P1.) dice textualmente: de Aun ahora no damosreglasde designacinpara "8" y "C". No son necesariasen la elucidacin de la analiticidad, sino solo en la elucidacin de la verdad fctica. Pero el postulado (P1) dice acercade los significados de "8" y "C" todo lo que se requiere para la analticidad, a saber: que las dos propiedadesson incompatibles(loe. cit., p. 224)'
decir, lgicamenteimposible, puesto que se'halla excluido por la estructura lgica del color" (Tractatus, 6.375-6.3751). n el mismo versculo Wittgenstein llama al enunciado sobre la E presencia de dos colores en el mismo campo visual una "contradiccin". El lector advertir que la afirmacin de Wittgenstein se apoya en un uso malabar de las palabras "contradiccin" y "lgica"; se atribuye la imposibilidad a "la estructura lgica del color" (?), aunque tal imposibilidad no sea reducible a una contradiccin formal (del tipo simbolizado por "P . _ P") En una pocaposterior el autor del Tractatus adopt una posicin ms cautelosa: "Las proposicionesatmicas,aunque no pueden contradecirse,pueden excluirse entre s" ("SorneRemarks on Logical Form", The Aristotelian Society, Supplementary volume ix, 1929,pp. 162-171, sp.p. 168;la bastardilla es ma). La cita es de William Kneale, quien coe menta: "Esta admisin es fatal a la doctrina de su obra anterior, pero Wittgenstein se hallaba an tan influido por su propio uso laxo [de los trminos] que trat de presentareste cambio como una reforma de la lgica y no como un abandono de la tesis de que no hay imposibilidad fuera de la lgica" (William and Martha Kneale, The Development 01 Logic, Oxford Clarendon Press, p. 634; hay trad. castode Javier Muguerza: Tecnos, Madrid). Sobre las mencionadas acrobacias de Wittgenstein vase tambin A. Pap, Semantics and Neccesary Truth, Yale University Press, 1958,cap. 5, p. 102 (hay trad. castode Nicols Molina Flores: Semdntica y verdad necesaria, Fondo de Cultura EConmica, Mxico).

VERDAD

LGICA,

ANALITICIDAD

Y CONVENCIONALISMO

135

Segnestosabramosque (PI) es una verdad lgica directa aunque "8" y "e" no tengansignificado alguno; la asignacinde significadossera despus un asuntode mera decisin. Hay sin embargomotivos para la duda: yo puedo saber, por ejemplo,que "S" y "e" se usan como sinnimosy por lo tanto que "(x) (SX ,""""ex)" es analtico aunque ignore los significadosde "8" y "e"; pero "(x) (Sx == - ex)" no es una verdad analtica si los predicados no designannada. No siendoverdadero (ni falso),tampocoes analticamente verdadero. En el caso particular de un sistemasemntico,mientras no se hayan formulado las reglasde designacinel postulado (PI) es slo una promesade analiticidad.

==

8. Analiticidad y contenido fdctico Examinemosahora con ms cuidado la manera en que Carnap formula el contrasteentre oracionesanalticas y sintticas:la verdad de las primeras "se basa en el significado"; la de las segundas,en cambio, "depende de los hechosdel mundo" ("Meaning Postulates", p. 222). En el primer caso "es suficientecomprenderel enunciadopara establecersu verdad;no se requiere el conocimientode hechosextralingsticos" (loe. cit.) . Carnap dice aqu dos cosas: arque la verdad de un enunciado analtico "se basa" en el significado; b) que bastacomprendersu significadopara establecersu verdad.w El texto permite suponer que a) y b} son de algn modo propiedades equivalentesde los enunciadosanalticos. Como Carnap sostiene-fiel a la tesiscentral del empirismo lgico- que todo lo necesarioes analtico, esta caracterizacin un paso importante en la explicacin de la necesidad,que es debehacer imposible la existenciade juicios sintticos a priori.u Suele admitirse que la necesidadanaltica no poseeel carcter problemtico de la que se presentacomo sinttica: Kant no se pregunt: "Cmo son posibles los juicios analticos?", sino: "Cmo son posibles los juicios sintticos a priori?". La clave se halla en que, de acuerdocon Kant, los juicios analticos "no extienden nuestro conocimiento". En consecuencia, ) y b) deben ima plicar:
16 Recurdese que en la seccin 11 pusimos en duda la validez general de (b), dada la extensin conferida por Carnap al trmino "analtico". Es interesante mostrar cierto paralelismo con una objecin de Frege a Kant, vinculada con la ausencia de una intuicin a priori en la que pudiera apoyarse la suma de nmeros grandes (Cfr. G. Frege, The Foundations o/ Arithmetic, Philosophical Library, N. Y., 1950,p. 6e). 17 "Segn lo seal una vez Moritz Schlick, el empirismo puede ser definido como el punto de vista de acuerdo con el cual lo sinttico a priori no existe. Si es posible reducir todo el empirismo a una frmula, sta es la nica manera de hacerlo" (R. Camap, Fundamentacin lgica de la ffsica, ed. Sudamericana, Bs. As., 1969,p. 241).

156

THOMAS

M. SIMiPSON

e) Un enunciadoanaltico carecede contenido fctico (no transmiteinformacin sobre el mundo). Esto es,en efecto,lo que piensa Carnap, La amalgamade (a), (b) y (e) se hace claramentevisible en otro texto: [la oracin 'Ningn soltero es casado'][... ] es verdaderano a causade la naturaleza del mundo sino de los significados que nuestro lenguaje asignaa las palabrasdescriptivas[... ] La verdad o falsedadde una oracin sinttica, en cambio, no est determinada por los significados de los trminos sino por la informacin fctica acerca del mundo. Pot ejemplo,"Los objetoscaen a tierra con una aceleracinde 980 mIs"; no es posible determinarsi esteenunciadoesverdaderoo falso simplemente mediante el examendel significado. Hay que realizar una prueba emprica. Tal enunciado tiene contenido fctico. (Fundamentacin de la jisica, pp. 345-346). Por qu el hechode que para establecerla verdad de una oracin analtica sea suficiente conocer su significado muestra su carencia de contenido fctico? En otros trminos: por qu b) implica e)? Prima [acle, b) es perfectamentecompatible con la negacin de e). Si no se aportan otros argumentos,el paso de b) a e) es una mera peticin de principio; presupone una conexin no probada entre el modo de conocer la verdad de las oraciones y sus propiedadespuramentesemnticas, ue podran ser independientes q . de las caractersticas procesocognoscitivo. del Pero encontramosen Carnap otro modo de defendere), que vale la pena examinar. Su ejemplo es un posible postulado de significacin que establece la asimetrade la relacin ser ms caliente que: "(x) (y) (Si x es ms caliente que 'J, entonces'J no es ms caliente que x)": Si alguien nos dice que ha descubiertodos objetosA y B tales que A es ms caliente que B y B ms caliente que A, no responderamos:'Qu sorprendentel Qu maravilloso descubrimiento!'Ms bien responderamos: 'Usted y yo debemosinterpretar de manera distinta la expresin "ms caliente". Para m significa una relacin asimtrica. Por lo tanto, la situacin que usted hall no puede describirse como usted lo ha hecho'. El postulado [de significacin] se refiere exclusivamenteal significado de la palabra tal como se 10 usa en nuestro lenguaje. No dice nada sobre la naturalezadel mundo (loe. cit., p. 350). Este pasaje exhibe un sorprendentenon sequitur. Como ha observado agudamente Quine, cuando alguien sostiene algo imposible, o niega una verdad obvia, es razonable pensar que est empleando las palabras con un significado inslito: "No puede haber prueba ms fuerte de un cambio de significadoque el repudio de lo obvio" ("Camap on logical truth", en Schilpp,

VERDAD

LGICA, ANAUTICIDAD

y CONVENCIONALISMO

137

p. 389); pero esto no implica que la oracin negada carezcade contenido fctico.18Interesasealarque la observacines tambin aplicable a oraciones que no nos intimidan con el augustoresplandor de la verdad a frriori; si en medio de una lluvia torrencial un hombre calado hasta los huesosse empea en negar que est lloviendo, sera natural que le dijramos: "Oiga, qu entiendeusted por 'llover' ?".
9. El traspi convencionalista

Llegamospor fin al problema del convencionalismo. Supongamos-escribe Carnap-- que el autor de un sistemadeseaque los predicados '~S"y "M" designen las propiedades Soltero y Casado, respectivamente.Cmo sabe que estas propiedades son incompatibles y que por,esodebe introducir el postulado (P1.)? Esta no es una cuestin de conocimiento sino de decisin. Su conocimientoo creenciade que las palabras "soltero" y "casado" son entendidasusualmentede modo tal que ellas [las propiedades]son incompatibles,puede influir en su decisin si el autor tiene la intencin de reflejar en su sistemaalgunas de las relacionesentre significadosque se dan entre las palabras castellanas [inglesas].En estecasoparticular, la influencia serarelativamenteclara, pero en otros casoslo seria mucho menos. (Pp. 224-25; la bastardilla es ma). Confieso que esteprrafo tiene para m cierta atmsfera: urrealista. No s entiendo cmo se puede decidir que las propiedades Soltero y Casado sean o no incompatibles. Podemosdecidir qu propiedadesdesignarnlas constantes "S" y "C", pero no qu relaciones existen entre las propiedadesmismas Despusde todo, los postuladosde significacin se introdujeron debido .. a la existenciaadmitida de relacioneslgicas entre tales propiedades-que en Carnap ofician de significados-, y si es cuestin de decidir, tambin podramosdecidir que todos los predicadosson independientes.El par "Soltero Casado" es ademsun casoparadigmtico;si "S" significa Soltero y "C" significa Casado, cmopuedeCarnap -o Dios- decidir que un hombre casado puede ser soltero?Lo nico que es posible decidir es usar las palabras con otro significado, como el mismo Carnap lo dice en su polmica con Quine. Carnap no se equivoca,sin embargo,cuando se trata de predicados vagos, o seade predicadosrespectode los cuales no se sabe exactamentequ p1'Opiedaddesignan;por ejemplo, esposible que un cuervo sea violeta, o "cuervo" designauna propiedadcomplejauno de cuyoscomponentes la negrura? es Sin duda hay aqu lugar para una decisin acercadel significado de "cuervo",
:18 En "Logical necessty,physical necessity, ethics and quantifiers" (lnquiry, In, 19OO, pp. 259-2(9),R. Mohtague sostiene que "el sentido amplio de necesidad lgica debe consi-

derarse como una especie de necesidad fsica. Las 'leyes fsicas' involucradas son las Camap llama postulados de significacin" (p. 26;).

qU

138

THOMAS

M. SIMPSON

pero una vez tomada la decisin acercade la propiedad designadapor este trmino, se acab la posibilidad de decidr.w Mi impresin es que en este artculo Carnap confundi amboscasos,10 que no hace cuando discute con Quine. Refirindose a la oracin "Todos los perros negrosson perros" dice textualmente: Una vez que los significadosde las palabras [... ) estn dados (lo que s puede considerarse materia de convencin)ya no es cuestin de convencin o de eleccin arbitraria la de si debemoso no considerar tal oracin como verdadera.La verdad de esta oracin est determinada por las relacioneslgicas que valen entre los significadosdados (en este caso slo son relevanteslos de "todos" y "son"). (Schilpp, p. 916) :tsta es una clara posicin anticonvencionalista.Si tomamos en cuenta la nocin de verdad lgica directa, que est determinada tambin -segn Carnap-- por las relacioneslgicas.que valen entre los significadosde las constantes descriptivas,entoncesseconcluye 10 que sostuvimosantes:la relacin lgica entre las propiedadesSoltero y Casado no puede ser asunto de convencin;una vez decidido que "S" significa Soltero y "C", Casado, slo nos quedareconocer -introduciendo un postuladode significacin- que por desgracia dos cosasson incompatibles.Carnap mismo dice en otra parter las "La equivalenciade propiedadesno dependedel lenguaje" (M & N, p. 24)'
10.

Verdad lgica y cuantificacin sustiiucional

El carctersintctico de la definicin carnapiana de 'valer en una descripcin de estado'determina de un. modo especialla condicin veritativa de las oracionesuniversales.De acuerdocon tal definicin, una oracin de la forma "(x) (... x .. )" vale en una descripcin de estadosi y slo si valen tambin en ella todoslos casosde sustitucinde su alcance.Supongamos que el alcancetiene la forma simple "Fx", donde "F' es un predicado primitivo; entonces"(x)Fx" vale en una descripcinde estadosi y slo si los infinitos enunciadosatmicosde la forma "Fa:", "Fa2", , pertenecena tal descripcin de estado.Si sta es la descripcin de estado verdadera,resulta que "(x)Fx" es verdaderasi y slo si son verdaderostodos los casosde sustitucin de su alcance.Pero, como se ha observadomuchasveces,estoexige que haya tantas constantesindividuales como objetos en el universo del discurso.En particular, el dominio de objetosde Si debe ser a lo sumo numerable.Slo esta correspondencia entre objetos y constantesindividuales permite lo que se denomina interpretacin sustitucional de la cuantificacin,en lugar de la
19 Hace poco vi en una revista la fotografa de un cuervo blanco. Era blanco sin duda alguna, lpero era realmente un cuervo? Los zologos han decidido que s, tomando como caractersticasdefinitorias de la especie propiedades que no incluyen el color.

VERDAD

LGICA, ANALITICIDAD

Y CONVENCIONALISMO

139

cuantificacin objetal. Si no se cumple con este requisito, entoncesla definicin anterior podra impugnarse.Pues supongamos que el dominio de x son los nmerosreales;que forman un conjunto no numerable.En tal caso "(x)Fx" podr{a valer en la descripcin de estado verdadera y sin embargo ser falsa, si hubiera nmeros reales que no poseen la propiedad F. En cambio, en la interpretacinobjetal de la cuantificacin se dice, grosso modo, que "(x)Fx" es verdaderasi y slo si todo valor de x es F, independientemente de que para cada valor de x haya o no una constante individual que la representeen el lenguaje.El hecho de que los mundos posiblesde Carnap se hallen constituidospor descripcionesde estadoimpone, pues,una limitacin muy severaal poder expresivode sus sistemassemnticos; sta es la' y razn por la cual Carnap remplaz posteriormentela nocin de descripcin de estado por la de modelo, que es una entidad extralingstica (Schilpp, p. 915). La relacin de valer en una descripcin de estado es remplazada ahora por la de ser verdadera en un modelo, lo que exige a su vez que las reglasveritativas adquieran una forma diferente: en lugar de: "'Fa' es verdadera si y slo si ..... tendremos:.. 'Fa' es verdadera en un modelo W si y slo si. .. ". Finalmente, una oracin es verdadera (simpliciter) si y slo si es verdaderaen el mundo real.s
THOMAS

M.

SIMPSON

CONSEJO

NACIONAL

DE INVESTIGACIONES .ARGENTINA

CIENTFICAS

y TCNICAS

DE LA REpBLICA

El presente trabajo fue presentado como ponencia al rer Coloquio Nacional de Filosofa realizado en Morelia, Mich., en agosto de 1975.