AS CINCO PROVAS DA EXISTNCIA DE DEUS

So Toms de Aquino, eminente filsofo da Idade Mdia, tentou, atravs, de cinco vias provar racionalmente a existncia de Deus. Kant, mesmo acreditando, j nos disse que a existncia de Deus no pode ser sustentado racionalmente. Podemos apenas crer nele, mas no podemos de modo algum saber se ele existe realmente. Irei numerar aos argumentos de Toms de Aquino e logo em seguida mostrar suas inconsistncias. Trata-se de um conjunto de argumentos a posteriori, sendo a maioria baseados na filosofia de Aristteles. 1 Prova A do Motor Imvel: diz que se aquilo pelo qual movido por sua vez se move, preciso que tambm ele seja movido por outra coisa e esta por outra. Mas no possvel continuar ao infinito; do contrrio, no haveria primeiro motor e nem mesmo os outros motores moveriam como, por exemplo, o basto no move se no movido pela mo. Portanto, preciso chegar a um primeiro motor que no seja movido por nenhum outro, e por este todos entendem Deus. Comentrio - Este argumento de Toms de Aquino se baseia numa explicao para o movimento dos corpos que foi superada pela mecnica clssica. Segundo essa explicao, o movimento se baseia nos conceitos aristotlicos de Ato e Potncia. Assim, todas as coisas se moviam ou mudavam (Toms de Aquino, assim como Aristteles, entendia "movimento" como qualquer mudana que ocorra, inclusive na aparncia) porque "almejavam" a perfeio absoluta do primeiro motor imvel, que por sua vez causava movimentos sem, no entanto, se mover, assim como a beleza de uma flor causa em ns atrao sem, no entanto, mover-se de maneira alguma. Acontece que, como j foi dito, possvel explicar o movimento e as mudanas sem fazer meno a Ato e Potncia, apenas utilizando as leis de Newton. Isso torna os conceitos de Ato e Potncia coisas totalmente desnecessrias. As coisas no se movem porque "querem" chegar perfeio de Deus (que Ato em si mesmo), mas em decorrncia de foras que as movimenta e da entropia que as modifica. 2 Prova A da Causa Primeira: Neste argumento, Toms nos mostra que tudo no mundo possui uma causa eficiente, uma razo de ser como de fato . Nada causa de si mesma, pois a causa sempre vem antes do efeito, sendo assim, algo que fosse sua prpria causa deveria existir antes dela mesma, o que um absurdo. Ele nos diz tambm que no podemos estender a cadeia de causas e efeitos at o infinito, tendo que chegar a uma causa primeira, que no teve causa e a causa de todas as outras coisas. Essa causa Deus. Comentrio - Neste argumento, Toms de Aquino descarta totalmente a possibilidade de existir uma cadeia infinita de causas e efeito sem boas razes para isso. Sustenta ele que se no houvesse uma causa primeira, no haveria uma

causa ltima e, consequentemente, no haveriam causas intermedirias. No entanto, que razo temos para crer que existem causas ltimas e, com efeito, causas intermedirias? Ele j parte do pressuposto de que existam causas ltimas. Alm do mais, mesmo que houvesse uma causa primeira, no foi logicamente demonstrado que esta causa Deus ou que deva haver causas ltimas. Esta concluso teria que ser sustentada por outras premissas.

3 Prova Do Ser Necessrio: Este argumento nos fala que os entes (coisas) so contingentes, ou seja, que podem existir ou deixar de existir. Tudo que existe no mundo houve um tempo em que no existiu e haver um tempo em que no existir mais. Sendo assim, houve um tempo em que nada existiu. Mas se isso fosse verdade, ainda hoje nada existiria, pois ex nihil nihilo fit (do nada, nada provm). preciso admitir que existe um ser que necessrio, isto , que sempre existiu, e que atravs dele todos os outros seres vieram a existir. Este ser no pode no ter existido em determinado tempo e nunca deixar de existir. Este ser Deus. Comentrio - Immanuel Kant disse que este argumento era apenas um argumento ontolgico disfarado. Isso porque no faz sentido dizer que um ser necessrio ou que um ser contingente. Necessidade e contingncia so propriedades de proposies, e no de objetos. Talvez Toms de Aquino quisesse dizer no que Deus um ser necessrio, mas que a proposio "Deus existe" uma proposio necessria. Bem, mas isto obviamente falso. Se ela fosse necessria, seria impossvel que ela fosse falsa, como a proposio "Todo tringulo tem trs lados". Portanto, a proposio "Deus existe" no necessria, pois no contraditria dizer "Deus no existe". 4 Prova A dos Graus do Ser: Este argumento nos diz que em todas as coisas do mundo existe um grau de perfeio, de bondade, de ser... As coisas do mundo so mais perfeitas, boas, belas que outras. Sendo assim, deve haver algum ser que contm esses atributos ao infinito e seria a causa desta mesma perfeio, bondade, beleza... nos outros seres. Este ser Deus. Comentrio - Este argumento tem uma inspirao platnica por considerar que tais propriedades so propriedades dos objetos, e no dos sujeitos (ou uma relao entre eles). Este o grande defeito dele. Quando dizemos que uma coisa boa, a qualidade de ser bom no est nas coisas, mas em mim, no sujeito. Por isso dizemos que subjetiva (que est no sujeito), no objetiva (que est no objeto). Portanto, no faz sentido dizer que algum ser infinitamente bom, sendo que esta propriedade no est nas coisas, mas apenas na mente do sujeito que as apreende. 5 Prova A da Inteligncia Ordenadora: O quinto caminho deriva do governo do

mundo. Ns podemos ver que as coisas que carecem de conhecimento, como os corpos naturais, agem em funo de um fim. Isso evidente pelo fato de que sempre ou quase sempre agem do mesmo modo, de forma a obter os melhores resultados. Portanto, est claro que no alcanam o seu fim por acaso, mas por inteno. Ora, tudo aquilo que no tem conhecimento no pode se mover em direo a um fim, a menos que seja dirigido por algum ente dotado de inteligncia e conhecimento, como a flecha dirigida pelo arqueiro. Por isso existe algum ser inteligente que dirige todas as coisas para o seu fim. E este ser ns chamamos Deus Comentrio Este argumento parte de outro conceito aristotlico: o de causa final. Para Aristteles, a causa eficiente o que produz alguma coisa, enquanto a causa final , como o nome j diz, a finalidade, isto , o para que, o objetivo pelo qual uma coisa produzida ou criada. Quando se trata de aes e realizaes humanas, muito fcil ver qual a causa final: se fazemos um po, a causa final deste po matar a fome. Tambm fcil ver que por trs da causa final existe uma intencionalidade, neste caso, a inteno de matar a fome. No pode existir inteno sem que exista uma conscincia inteligente e que tenha uma certa dose de conhecimento. O que Toms de Aquino argumenta aqui as coisas do mundo tem causas finais, como a chuva que cai para alimentar as plantas ou o Sol que brilha para iluminar a Terra (exemplos meus), e como seria absurdo pensar em causas finais sem intencionalidade, ento deve existir alguma mente inteligente por trs das causas finais do mundo. Como os prprios objetos do mundo no podem dar a si mesmos estas finalidades, ento algum outro ente as deu a eles, e este ente seria Deus. O problema do argumento que o conceito aristotlico de causa final muito controverso e difcil de se sustentar. Por isso mesmo ele foi h muito tempo retirado das cincias naturais. Ainda na Idade Mdia, Guilherme de Ockham questionou a utilidade cientfica de tal conceito, pois no nada claro que existam causas finais no mundo natural, embora seja bem claro que exista para ns, seres humanos. As causas finais, na verdade, no esclarecem nada sobre o funcionamento da natureza, ao contrrio, atrapalham ao criar conceitos que poderiam ser descartados sem nenhum problema para uma compreenso maior do mundo. Assim, muito obvio que os seres humanos agem por causas finais em praticamente todas as suas aes, desde levantar-se da cama, alimentar-se, trabalhar e dormir, a estudar, filosofar e escrever. Praticamente tudo que fazemos tem uma finalidade, isto , uma causa final, mas no mundo das coisas inanimadas isso no parece ser to obvio. muito questionvel que o Sol exista para iluminar a Terra ou que a chuva caia para alimentar as plantas. Parece justamente o contrrio: No a chuva que existe por causa das plantas, mas as plantas que existem porque existe a chuva. A causa final aplicada natureza parece inverter os

papis. A quinta via de Toms de Aquino repousa sobre uma noo que at parece intuitiva, mas que provavelmente falsa, que a noo de que tudo tem uma finalidade. Que finalidade em si mesma teria, por exemplo, uma pedra ou um porco? Se procurarmos uma finalidade para tais coisas, cairemos no irrisrio pensamento do pseudo-filsofo Pangloss, do romance Cndido de Voltaire, que dizia que As pedras foram feitas para serem talhadas e edificar castelos, e por isso Monsenhor tem um lindo castelo e os porcos foram feitos para serem comidos. Em outras palavras, crer que existem causas finais nas coisa do mundo um tanto quanto infantil, alm de j ter em si mesma a pr-suposio de que existe uma inteligncia por trs de tudo, o que leva o argumento a uma circularidade. CONSIDERAES FINAIS: Por fim, gostaria de informar algo que parece ser desconhecido tanto por ateus quanto por testas: as cinco vias de So Toms de Aquino NO SO PROVAS DA EXISTNCIA DE DEUS, e isso quem diz o prprio Toms de Aquino. No segundo pargrafo do captulo nove da Smula Contra os Gentios, Aquino diz que seus argumentos no se deve visar como finalidade convencer o adversrio mediante a argumentao, mas sim dar soluo s objees que ele alega contra a verdade, ou seja, seus argumentos s servem para vencer debates, no convencem ningum. Adiante ele informa como se faz para convencer algum da existncia de Deus: Esta maneira peculiar de convencer aqueles que se opem s verdades de f haurida das Escrituras Sagradas, confirmadas divinamente por milagres. A f s deriva das Escrituras e dos milagres, nunca de argumentos, como o prprio filsofo admite. Ele completa dizendo: No intuito, porm, de aclarar esta verdade, pode-se invocar certos argumentos de probabilidade, nos quais a f dos que j so cristos pode encontrar tranqilidade, embora, em relao aos adversrios, tais argumentos no se destinem por natureza a convencer. Ou seja: esses argumentos s servem para dar tranquilidade para os que j so cristos, mas no foram feitos para convencer ningum (e deve ser exatamente por isso que eles nunca convenceram mesmo). No mesmo pargrafo, ele chama seus prprios argumentos de razes to pobres. Assim, quando algum lhes apresentar as cinco vias de Toms de Aquino como provas legtimas da existncia de Deus, mostrem-lhe que nem mesmo Aquino considerava que esses argumentos poderiam provar ou at mesmo convencer algum da existncia de Deus. Ele sabia muito bem que no se pode acreditar em Deus pela razo e seus argumentos so apenas estratagemas retricos para vencer os adversrios, como o prprio admite. Embora sejam, em certa medida, fortes argumentos, ningum jamais passou a crer em Deus se baseando neles, pois os

pr-requisitos da f so outros. Isso, porm, no faz de Toms de Aquino um charlato, mas sim um sbio, habilidoso e honesto defensor da f crist. Charlato so aqueles que usam os argumentos de Toms de Aquino como provas da existncia de Deus, quando o mesmo no as considerava como tal.

Igor Roosevelt

Enviado por Igor Roosevelt em 11/10/2008 Reeditado em 10/11/2012 Cdigo do texto: T1223000