Vous êtes sur la page 1sur 20

Sance du 12 novembre 1929 DTERMINISME ET CAUSALIT DANS LA PHYSIQUE CONTEMPORAINE M. Louis de Broglie.

propose l'examen de la Socit les considrations suivantes : 1. L'ide classique du dterminisme des phnomnes physiques consiste essentiellement en ceci : connaissant l'tat actuel du monde physique, il serait possible d'en dduire toute la suite de ses tats futurs. Au point de vue mathmatique, le dterminisme s'exprime en disant que les phnomnes de la Nature sont rgis par des quations diffrentielles dont les solutions sont entirement dtermines quand on connat leurs valeurs et celles de certaines de leurs drives un instant initial. 2. La conception dterministe des phnomnes naturels a paru longtemps suffisante. En particulier, elle s'est trouve trs fortifie par le triomphe de l'atomisme dans diverses branches de la Physique, car il semblait que les corpuscules constituants ultimes de la Matire taient soumis aux lois rigoureuses de la Mcanique de Newton amliore par Einstein. 3. La dcouverte de phnomnes o les quanta interviennent et le dveloppement subsquent de la thorie des quanta ont jet un doute sur la possibilit de reprsenter les faits physiques par des images rentrant dans le cadre classique de l'espace et du temps, de dcrire ces faits par figures et par mouvements. En particulier la description l'aide d'images spatio-temporelles des tats stationnaires d'un atome et des transitions brusques qui font passer un atome d'un tat dans un autre est apparue comme trs difficile. Les travaux qui ont permis l'dification de la nouvelle Mcanique (Mcanique ondulatoire ou quantique) ont achev de mettre en lumire ces difficults. 4. L'ide fondamentale de la nouvelle Mcanique est que le mouvement d'un corpuscule ne peut tre exactement dcrit sans considrer une propagation d'ondes. Au dbut du dveloppement de la nouvelle Mcanique, on a pu esprer qu'il serait possible de conserver une image du corpuscule conforme aux ides classiques : le corpuscule aurait t constitu par un petit train d'ondes qui, l'chelle macroscopique, aurait pu tre considr comme ponctuel et se dplaant suivant les lois de la Dynamique classique du point matriel, tandis qu' l'chelle microscopique (par exemple dans l'atome), les dimensions du train d'ondes ne pouvant plus tre

372

Philosophie des sciences

ngliges, les notions de trajectoire et de vitesse auraient perdu leur sens. Malheureusement cette conception, clairement expose par M. Schrdinger, se heurte des objections si graves qu'on doit aujourd'hui l'abandonner. D'autres tentatives faites pour concilier les ides fondamentales de la nouvelle Mcanique avec l'image classique du corpuscule ne peuvent pas non plus tre considres comme satisfaisantes. 5. En prsence de cet chec, force est maintenant d'abandonner, au moins momentanment, les conceptions classiques de la Physique et d'adopter un point de vue tout nouveau qui a t surtout expos par MM. Bohr et Heisenberg. L'onde de la Mcanique ondulatoire ne serait pas un phnomne physique ; elle serait seulement la reprsentation symbolique de l'tat de nos connaissances sur un corpuscule ou un systme de corpuscules. Une observation ne nous fournit jamais une connaissance tout fait exacte de la position et du mouvement d'un corpuscule ; il y a toujours une certaine erreur possible et, d'ailleurs, toute observation trouble un peu ce que l'on veut observer. La nouvelle conception pose en principe que l'tat de nos connaissances, aprs une observation, peut toujours tre reprsent par une onde de la faon suivante : l'intensit de l'onde en chaque point de l'espace mesure la probabilit pour que le corpuscule se trouve en ce point, et la composition spectrale de l'onde reprsente la probabilit relative des divers tats de mouvements possibles du corpuscule. Les quations de propagation de la Mcanique ondulatoire permettent de suivre rigoureusement l'volution de l'onde, c'est--dire l'volution des probabilits partir de l'instant qui suit la premire observation jusqu'au moment o une deuxime observation vient nous apporter de nouveaux renseignements sur le corpuscule. L'tat de probabilit aprs la seconde observation sera reprsent par une nouvelle onde dont il faudra nouveau suivre l'volution. Dans cette nouvelle conception, la Physique n'a donc pas dterminer la suite rigoureuse d'vnements qui s'enchanent ; elle peut seulement, l'aide des renseignements fournis par des observations antrieures, dire tout instant quels sont les vnements possibles et leurs probabilits relatives. 6. L'ancien dterminisme mcanique supposait essentiellement que la position et l'tat de mouvement d'un corpuscule pouvaient tre entirement dtermins (en principe, sinon en pratique) par une observation bien faite un instant quelconque. Or, Heisenberg a montr que la nouvelle thorie entrane ncessairement l'impossibilit de mesurer la fois avec prcision la position et la vitesse d'un corpuscule. Plus la mesure de la position est prcise, moins exacte est

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

373

la dtermination de l'tat de mouvement et inversement. Ce sont l les relations d'incertitude d'Heisenberg qui sont incompatibles avec le dterminisme classique. 7. Comment expliquer qu' notre chelle le dterminisme des phnomnes physiques parat rigoureux ? Tout simplement parce que, dans les cas usuels, la marge d'indtermination introduite par la nouvelle Mcanique n'est sensible qu' l'chelle microscopique. l'chelle macroscopique, elle est gnralement si faible qu'elle ne correspond rien de mesurable. En d'autres termes, notre chelle, les erreurs exprimentales masquent compltement la petite indtermination essentielle des phnomnes et tout s'y passe comme si la Nature tait rgie par un rigoureux dterminisme. 8. Suivant cette conception si nouvelle, la Physique ne peut pas prdire les vnements futurs avec exactitude. Elle dit seulement quels sont les vnements possibles et leurs probabilits relatives. Chaque fois qu'un vnement se produit, la Nature ferait donc une sorte de choix entre diverses possibilits ; quand un tel choix est effectu, les probabilits futures sont par l mme restreintes, mais, d'ailleurs, parfaitement dtermines ; car si l'on ne peut plus parler de lois causales, il y a toujours des lois rigoureuses pour les probabilits. L'avenir dira si cette nouvelle faon de concevoir la Physique est dfinitive ou si l'on en reviendra de quelque manire au dterminisme. Mais ds aujourd'hui on est en droit de rflchir sur les consquences de ces ides nouvelles. Il appartient aux philosophes de voir si elles peuvent contribuer, dans une certaine mesure, combler le foss qui jusqu'ici semblait sparer artificiellement le monde matriel du mode moral, auquel l'ide d'un rigoureux dterminisme causal parat si difficilement applicable. DISCUSSION M. Xavier Lon. Une fois de plus notre Socit franaise de Philosophie se plat rapprocher savants et philosophes. Elle est particulirement heureuse d'accueillir aujourd'hui M. Louis de Broglie. Dans la voie ardue que suit l'esprit humain, embarrass par l'accumulation de ses succs, par la perfection croissante de sa technique, votre thse marque un tournant triomphal ; les investigations de la micro-physique portes jusqu' l'intrieur de l'atome afin d'expliquer les phnomnes de rayonnement semblaient nous engager dans une impasse. Or, comme l'a dit Schrdinger, vous tes venu donner l'impulsion cet ensemble de travaux qui, sous le

374

Philosophie des sciences

nom de mcanique ondulatoire, constituent une tape fondamentale dans l'histoire de la physique contemporaine en projetant une lumire inattendue sur la thorie rvolutionnaire des Quanta. La crise dont vous allez nous entretenir s'y rattache troitement. Dj vous en avez fait la preuve dans un important article que vous avez bien voulu offrir la Revue de Mtaphysique et de Morale et je suis heureux de pouvoir annoncer qu'il paratra dans son prochain numro1. En attendant il serait inutile d'en souligner l'importance devant les membres de notre Socit ; c'est la conception matresse du Cartsianisme qui est remise en question, la conception du mcanisme universel dont s'tait inspire jusqu'ici la science moderne et qu'avait magnifiquement rsume Laplace. Avant de prendre parti les philosophes ont un intrt majeur entendre sur ce point capital la controverse des savants. Par une singulire fortune, il se trouve que notre Socit a aujourd'hui l'honneur et le bonheur d'avoir pour hte le penseur de gnie qu'est le Professeur Albert Einstein. En vous remerciant, M. Einstein, d'avoir accept, avec la simplicit et la bonne grce que nous vous connaissons, d'assister notre runion, permettez-moi de vous rappeler que vous n'tes pas un tranger parmi nous. En avril 1922, vous avez dj bien voulu rpondre l'appel que vous avait adress notre cher ami P. Painlev, et ce fut une sance remarque entre toutes dans les Annales de notre Socit que celle o vous avez bien voulu rpondre aux questions que vous posaient nos collgues. Nous n'attendons pas moins de la sance d'aujourd'hui. Permettezmoi, au nom de tous nos amis, de vous exprimer notre profonde gratitude et, puisque vous avez t souffrant depuis que nous ne vous avons vu, de nous rjouir du rtablissement d'une sant si prcieuse la science et l'humanit. La parole est M. Louis de Broglie pour son expos. M. Louis de Broglie. Je crois qu'il est assez intressant d'exposer la Socit de Philosophie l'interprtation indterministe de la Nouvelle Mcanique. Cette interprtation s'est dveloppe indpendamment de mes travaux. Longtemps j'y ai t oppos. Je rappelle les ides que j'ai soumises au Congrs Solvay de 1927 et qui procdaient d'une tendance contraire. Mais, comme cet effort ne me

1.

Numro d'octobre-dcembre 1929.

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

375

donne pas satisfaction, il me parat intressant de rsumer l'interprtation indterministe, sans prtendre qu'elle soit dfinitive. On sait quelle est l'ide classique du dterminisme. La connaissance de l'tat actuel du monde suffit, en principe, dterminer son volution ultrieure. Dans l'application des mathmatiques la physique, les phnomnes physiques sont rgis par des quations diffrentielles ou des quations aux drives partielles. La solution est dtermine si on connat un certain moment la valeur de la solution et des drives. La thorie dterministe a t rsume par Laplace dans son introduction la Thorie des probabilits. Si on fait abstraction des quanta, les progrs de la physique ont longtemps confirm l'ide du dterminisme universel, reprsent mathmatiquement sous la forme d'quations diffrentielles ou d'quations aux drives partielles. En particulier, les thories atomiques lui ont t longtemps favorables. On pensait qu'en appliquant les lois de la mcanique classique aux corpuscules ultimes, on connatrait leur volution et qu'ils seraient soumis une invitable ncessit. La thorie atomique ne s'applique pas sans difficult la lumire. Fresnel, par sa conception des ondes qui semblaient s'y opposer, a cependant introduit une thorie qui, elle aussi, est dterministe. Quand on est revenu pour la lumire aux thories corpusculaires, on esprait construire une mcanique des atomes de lumire. Mais, depuis un petit nombre d'annes, les questions se sont modifies. La thorie des quanta jette un doute sur les ides simples qui avaient guid les thoriciens de la physique. Selon Planck, seuls certains mouvements peuvent tre raliss. Il n'y a que des tats discontinus, et la transition entre eux est difficile imaginer. L'ide de Planck a t reprise par Bohr dans sa thorie de l'atome. Pour lui aussi, seuls certains mouvements intraatomiques sont ralisables (tats stables, tats stationnaires), et, d'autre part, une description spatio-temporelle des transitions entre ces tats lui a paru impossible. La mcanique quantique et ondulatoire a conduit les physiciens douter du dterminisme physique, et les a amens se faire une ide nouvelle moins claire que l'ancienne de ces individus physiques que sont les corpuscules. Dans la mcanique ondulatoire le mouvement d'un corpuscule ne peut se dcrire que par une propagation d'ondes. Cette ide a t confirme par l'exprience. En principe, il n'y a pas l contradiction avec le dterminisme classique.

376

Philosophie des sciences

Par exemple, Schrdinger, au dbut de ses tentatives, considrait le train d'ondes comme une rgion limite de l'espace, de dimensions grandes par rapport aux longueurs d'ondes, et petites par rapport nos chelles usuelles ( notre chelle, c'est un point). Dans la nouvelle mcanique, les lois de propagation de ce train d'ondes sont telles qu'il se dplace comme un corpuscule. D'autre part, il y a une relation simple entre les grandeurs qui caractrisent le mouvement du corpuscule et les grandeurs qui caractrisent le train d'ondes associ. On peut imaginer qu'un lectron soit rellement constitu par un tel train d'ondes. Une telle hypothse explique pourquoi on a rencontr des difficults dans l'tude des phnomnes l'chelle atomique, car les dimensions de la trajectoire seraient alors comparables aux dimensions du train d'ondes. Sur une petite trajectoire on n'a plus un dplacement en bloc, mais un mouvement confus. L'lectron devient rpandu dans tout l'atome. Dans la mcanique ondulatoire, les tats stationnaires de l'atome sont l'quivalent des ondes stationnaires. Cette conception est conforme l'hypothse dterministe : l'tat ondulatoire initial tant connu, l'tat ondulatoire final serait connu. Mais une premire difficult surgit, relative la propagation du train d'ondes. Ce train d'ondes tend s'panouir dans toutes les directions. Le corpuscule devient de plus en plus tendu en se dplaant ; il n'est pas stable. Il y a une deuxime srie d'autres difficults qui ont t suggres par l'exprience. En 1927, l'exprience est venue apporter un appui dfinitif la mcanique ondulatoire, par la dcouverte de la diffraction des lectrons par les cristaux. Un faisceau d'lectrons anims d'une mme vitesse tombant sur un cristal, les lectrons sont renvoys et concentrs en certaines directions privilgies d'une faon tout fait analogue ce qui se produit dans la diffraction des rayons X. Pour les lectrons, le phnomne tait nouveau. Jusqu' la mcanique ondulatoire, on ne savait pas qu'on devait associer des ondes aux lectrons, et que ceux-ci donneraient lieu des phnomnes analogues aux phnomnes de diffraction. La longueur d'onde des ondes considres est trs peu diffrente de celle des rayons X. Les phnomnes sont semblables ceux que permettaient d'observer les rayons X.

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

377

Mais ces expriences cruciales ont apport un argument trs fort contre le point de vue des petits trains d'ondes. Ces trains seraient diffracts et les lectrons seraient dissous par la diffraction. Il faut donc remplacer le faisceau d'lectrons par une onde plane monochromatique incidente qui reprsente l'ensemble statistique des lectrons. Elle quivaut l'ensemble des positions possibles des lectrons dans le faisceau incident. Ces faits conduisent donc renoncer la description des lectrons par des trains d'ondes. L'onde de la mcanique ondulatoire a un sens statistique. On peut essayer de maintenir l'ide de corpuscules ayant une position et une vitesse dfinies et de conserver le sens d'une onde qui reprsente une probabilit. Mais on se heurte des difficults et il n'y a pas de tentative qui ait russi.
LA THSE INDTERMINISTE

Aussi de nombreux physiciens renoncent-ils au dterminisme rigoureux, comme Bohr, Heisenberg, Dirac. Pour reprer la position d'un corpuscule, il faut troubler son tat. Toute observation, toute exprience, trouble ce qu'on veut observer. Heisenberg conclut qu'indpendamment des erreurs accidentelles, c'est une loi fondamentale de la nature qui fait qu'il est impossible de dterminer simultanment la position et la vitesse des corpuscules. Plus la mesure x est prcise, moins celle de [mVx] est prcise. Cette limitation rciproque s'exprime par des relations quantitatives o intervient la constante de Planck. Le produit de l'indtermination sur une coordonne, par l'indtermination sur la coordonne correspondante de la quantit de mouvement, est de l'ordre de la constante de Planck. Il y a donc une incertitude fondamentale, due la nature des choses, et qu'il est impossible d'liminer compltement. Jusqu' maintenant on n'a imagin aucune exprience qui ne soit affecte d'une relation d'incertitude. D'ailleurs, on est oblig d'admettre que le carr de l'amplitude (ou intensit) mesure la probabilit de prsence du corpuscule au point considr. L'onde plane monochromatique est homogne, indfinie ; le corpuscule ne peut tre localis. On connat bien, en ce cas, le mouvement, mais non la position du corpuscule.

378

Philosophie des sciences

Au contraire, dans le cas de l'onde limite, la position est mieux dfinie ; mais l'onde limite n'tant pas monochromatique, l'tat de mouvement est moins nettement prcis. Voici quelles sont les consquences de ces relations d'incertitude : 1 On ne peut plus conserver l'image d'un corpuscule bien dfini localis en un certain point de l'espace. 2 On ne connat jamais la position initiale et le mouvement simultanment. Les postulats de l'ancienne thorie dterministe ne sont plus satisfaits. 3 L'onde perd son caractre physique. C'est une reprsentation symbolique des tats de mouvement possibles du corpuscule. La consquence est un changement dans le mode de description des phnomnes naturels par la science. Que peut prvoir la physique ? Ce que l'observation et l'exprience nous apprennent sur un corpuscule se rsume en les caractres d'une onde. partir d'un tat initial on en peut suivre l'volution par la mcanique ondulatoire. Elle permet de suivre l'volution de la probabilit. Une observation ou une exprience l'instant t est le point de dpart pour un nouveau calcul de propagation ondulatoire de la probabilit. Ce ne sont plus les mouvements, ce sont les probabilits des rsultats des expriences futures qui sont dtermins ncessairement par les quations de la mcanique ondulatoire. D'o le terme de choix de la nature (Dirac). Il ne reste plus de lois causales, mais des lois de probabilits. Une autre consquence est la suivante : le nouveau point de vue permet l'explication du succs de la mcanique ancienne pour les phnomnes grande chelle : C'est que la longueur d'onde lambda est trs petite par rapport aux phnomnes mesurer. En vertu du thorme d'Ehrenfest, le petit train d'ondes se dplace en bloc comme se dplace un corpuscule. C'est cela qui rendait possible de penser que le train d'ondes constituait le corpuscule. Au point de vue probabiliste, le corpuscule est quelque part l'intrieur du train d'ondes. Si on fait une exprience de position, on le trouvera quelque part. Mais ce train d'ondes est petit ; notre chelle, c'est un point. Aussi l'incertitude d'Heisenberg se trouve-t-elle masque par l'erreur exprimentale sur la mesure du corpuscule. Tout se passe comme si on se trouvait en prsence de lois rigoureuses, aux erreurs exprimentales prs.

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

379

Cela explique le dterminisme apparent des phnomnes microscopiques. D'autre part, les relations d'Heisenberg empchent d'attribuer une configuration dfinie l'atome. Pour raisonner, il faut attribuer aux atomes des tats d'nergie dtermins. Pour les imaginer, il faut leur attribuer une position dtermine. Pour les phnomnes macroscopiques, cette difficult disparat. En rsum, les lois causales sont remplaces par des lois de probabilit. Des corpuscules, il n'est pas possible de dfinir la fois la position et la vitesse ; ils ne peuvent donc tre dcrits dans le cadre de l'espace et du temps. Le dterminisme n'est possible que si les positions et les mouvements sont bien dtermins. Or il est impossible, par les lois de la nature, de les dterminer simultanment. Le dterminisme absolu est inaccessible. On peut toujours supposer qu'il existe, mais il est peu conforme l'esprit scientifique de supposer ce qui est inutile. Ou bien maintenir l'ide d'un dterminisme sous-jacent. Mais la conclusion de nos efforts est qu'on ne peut arriver en formuler les lois. M. A. Einstein. Il est ncessaire de distinguer deux significations diffrentes du principe de causalit et du dterminisme. On peut tout d'abord les prendre dans un sens empiriste, c'est--dire considrer comme un fait d'exprience que des relations correspondantes des lois existent entre les divers aspects d'un systme matriel. La connaissance de ces lois et de bonnes observations faites un moment donn sur le systme permettent de savoir quel sera son tat un moment ultrieur. On peut prvoir si on sait observer. En ce sens, une loi de la nature ne peut concerner que des lments directement observables, et son dterminisme est rigoureux si l'exprience permet de vrifier avec exactitude la relation exprime par la loi entre les rsultats d'observation. Si la prcision de nos mesures comporte une limitation de principe telle qu'on l'a dduite de la thorie des quanta, on peut exprimer ce fait sous la forme d'un principe d'indtermination. Mais il est un autre nonc du principe de causalit qu'on peut prtendre opposer au prcdent et qui envisage le dterminisme non plus en fait, mais en droit, qui pose comme but notre effort scientifique la construction d'une reprsentation dans laquelle l'tat initial d'un systme dtermine entirement ses tats ultrieurs. On peut

380

Philosophie des sciences

douter qu'il soit possible d'atteindre un pareil but et que sa recherche soit avantageuse ou pratique, mais on ne saurait nier a priori cette possibilit sans abandonner l'attitude scientifique si intimement lie aux besoins de notre raison. Il est possible que la difficult exprime par le principe d'indtermination soit la consquence d'une imperfection dans notre manire d'envisager les choses et nous rvle seulement la ncessit d'une modification profonde dans notre construction thorique, comme ce fut le cas pour la chimie thorique avant l'introduction de la thermodynamique et la dcouverte des rgles de Gibbs. L'indtermination des lois actuelles ne signifie pas l'impossibilit d'atteindre des lois prcises ; le principe de causalit thorique n'est pas atteint par une difficult de la causalit empirique. M. . Borel. Je ne voudrais pas que la brve remarque que je vais faire ft interprte comme impliquant que je sous-estime l'importance scientifique des nouvelles thories physiques. Cette importance est, mon avis, trs grande, mais ce n'est point le lieu d'en dvelopper les raisons. Toutefois, au point de vue purement philosophique des relations entre la mcanique statistique et le dterminisme, ces nouvelles thories ne me paraissent apporter rien de nouveau par rapport aux thories de Maxwell, Gibbs et Boltzmann. M. Louis de Broglie. Ce qu'il y a de remarquable, en particulier, dans les thories rcentes, c'est la difficult de dissocier le point de vue statistique du point de vue individuel dans la nouvelle mcanique; c'est une diffrence, et qui me semble caractristique. Avec les anciennes thories on admettait la possibilit de cette dissociation ; on ne peut plus le faire aujourd'hui, semble-t-il. M. A. Einstein. Le dterminisme exprimental a dj rencontr des difficults analogues celles que suscitent les thories actuelles. Elles sont communes toutes les conceptions atomistiques, qu'il s'agisse d'lments de matire ou d'lments d'action. L'exprience fait toujours intervenir des nombres entiers d'lments de chaque sorte et les considrations statistiques interviennent comme lien entre la thorie et l'exprience aussi bien en thorie cintique qu'en mcanique des quanta. M. J. Hadamard. L'occasion d'une sance telle que celle-ci, o physiciens et philosophes se trouvent runis et mis en face des conceptions si profondes et si hardies de l'Atomistique contemporaine, est peut-tre bonne pour poser une question d'ordre

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

381

historique au sujet de laquelle il me semblerait intressant d'avoir une rponse prcise. La Physique, nous venons d'en avoir la confirmation, se trouve en ce moment de plus en plus conduite admettre un certain indterminisme, on peut presque dire un certain libre arbitre, dans le domaine intrieur l'atome. Or ce fait, le fait qu'un pareil libre arbitre atomique serait, en vertu de la loi des grands nombres, parfaitement compatible avec le dterminisme naturel tel que l'exprience nous le montre, avait t depuis longtemps remarqu par les mtaphysiciens. Je n'en saurais douter, car c'est par des conversations que j'ai eues avec Durkheim entre 1893 et 1896, donc, il faut le reconnatre, de longues annes avant d'apparatre aux physiciens, que cette ide m'a t signale. Est-il exact, comme cela m'a t dit depuis, qu'elle remonte Boutroux (Sur la contingence des lois de la nature) ; ou, suivant une autre information qui m'est donne, avait-il t prcd, cet gard, par la Mtaphysique allemande ? Je serais, pour ma part, reconnaissant nos collgues philosophes de me fournir ce renseignement. M. P. Langevin. Je suis d'accord avec M. Einstein quand il compare les difficults souleves par la dcouverte du quantum d'action de Planck et celles qui rsultent de l'existence des atomes ; il s'introduit d'un ct comme de l'autre une limitation de nos possibilits exprimentales. Je voudrais insister comme lui sur le fait que la situation actuelle n'est pas sans prcdent ni au point de vue purement scientifique, ni au point de vue des consquences philosophiques qu'il est possible d'en tirer, et souligner aussi le danger qu'il peut y avoir de donner l'expression de ces consquences une allure trop anthropomorphique, comme on le fait, par exemple, en disant que la nature fait un choix dans les limites o le principe d'indtermination exprime l'impossibilit de suivre exprimentalement ou plutt de prvoir avec une prcision illimite l'volution d'un systme particulier. Avant d'employer des expressions de ce genre et d'en tirer des consquences dont certaines sont au moins prmatures, il faudrait prciser le sens et la porte de l'ide du dterminisme individuel, voir dans quelle mesure s'y combinent l'exprience immdiate et l'interprtation thorique, ou l'a priori anthropomorphique. Il ne faut pas oublier surtout que seul joue un rle dans l'exprience courante un dterminisme statistique que nul ne songe mettre en question et pour lequel valent les relations prcises de la mcanique classique. Toutes les fois que le dveloppement des constructions thoriques s'est trouv en prsence de difficults comme celles dont il est

382

Philosophie des sciences

question aujourd'hui, il s'est produit un retour vers l'attitude que les physiciens appellent phnomnologique et qui consiste n'introduire, autant que cela peut avoir un sens, que des notions drives de l'exprience immdiate. C'est ainsi qu'Heisenberg a donn un aspect nouveau la mcanique des quanta en renonant appliquer aux corpuscules intraatomiques des considrations d'ordre individuel analogues celles de la mcanique classique ou de la mcanique cleste. Par l'intermdiaire du calcul des matrices, il a cherch n'introduire que des lments traduisant directement des donnes exprimentales, reprsentant par une seule variable suffisamment complexe l'ensemble du spectre d'un atome, des intensits et des frquences des raies qui le composent, seules donnes exprimentales par lesquelles se traduit nous, en spectroscopie, l'activit interne de cette sorte d'atomes. Je crois, avec notre ami Meyerson, qu'une telle attitude ne peut pas avoir pour le physicien un caractre dfinitif et qu'elle reprsente seulement une position de repli devant les difficults de l'attaque thorique. L'histoire de la physique montre que chaque repli de ce genre a t suivi par une offensive nouvelle et fconde dans le sens du besoin d'aller au del de l'exprience immdiate, de comprendre la ralit en construisant une reprsentation partir de notions plus ou moins abstraites. Par exemple, vers le milieu du XIXe sicle, au moment o de grosses difficults d'ordre mathmatique et physique arrtaient le dveloppement de la thorie cintique, s'est produite la raction nergtique appuye sur le dveloppement des principes de la thermodynamique et pendant laquelle on croyait pouvoir attribuer une valeur absolue au principe de Carnot, considr comme traduction et expression de l'ensemble des faits exprimentaux. Vous savez comment le dveloppement plus rcent de la mcanique statistique, avec introduction systmatique des considrations de probabilits appliques l'hypothse atomique, a permis de donner sa signification vritable au principe de Carnot et de lui enlever son caractre absolu, pour trouver dans les fluctuations qui le contredisent le reflet de la structure atomique et le moyen d'atteindre les grandeurs lies cette structure. Il a t particulirement fcond, ici, de devancer l'exprience immdiate et de chercher comprendre le sens profond du principe au lieu de voir en lui, comme faisaient les nergtistes, une expression limite des possibilits de notre connaissance. Ne peut-il pas en tre de mme pour le principe d'indtermination ? Il y aurait pour les physiciens abdication et renoncement supposer a priori le contraire. Au del du dterminisme statistique, auquel semblent se limiter aujourd'hui nos possibilits exprimentales, il me

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

383

semble ncessaire, et il sera certainement fcond, de continuer chercher une interprtation et une reprsentation plus profondes, d'obir une fois de plus l'instinct qui pousse le physicien aller au del de la phnomnologie pure et de l'exprience immdiate, dans la mesure o cette expression possde un sens prcis. Il est certain que le langage par lequel nous traduisons nos ides, mme les plus concrtes, est dj construit sur des abstractions et que tout rsultat d'exprience ne peut s'exprimer qu'en langage de thorie plus ou moins sommaire. C'est par rapport une reprsentation qu'il peut tre question de dterminisme ou d'indtermination. La tendance profonde de la physique est de chercher constamment perfectionner la reprsentation, pour y inclure le maximum possible de dtermination. Notre science n'a pas d'autre sens et se renoncerait ellemme si elle s'arrtait sur ce chemin. M. . Borel. Au point de vue philosophique, l'indterminisme de prvision des phnomnes notre chelle, qui est une consquence des thories de la mcanique statistique, a une importance aussi grande que l'indterminisme des nouvelles thories. Il importe peu que cet indterminisme soit extrmement peu probable ; il suffit qu'il apparaisse comme la rigueur possible pour que nous constations une contradiction entre les faits et le dterminisme rigoureux des phnomnes notre chelle. C'est ce dterminisme rigoureux, fait d'observation millnaire, qui nous a conduit postuler le dterminisme l'chelle molculaire ; il est pour le moins curieux que ce dterminisme l'chelle molculaire ait comme consquence ncessaire que le dterminisme notre chelle n'est pas rigoureux, en ce sens qu'il n'est pas exact qu'une mme suite d'antcdents entrane ncessairement ( notre chelle) la mme consquence. M. A. Einstein. Dans des cas nombreux, tels que celui du mouvement brownien, la thorie fait intervenir des lments non directement observables et trouve des vrifications de plus en plus compltes mesure que nos moyens d'observation deviennent plus perfectionns. La justification d'une conception thorique est dans sa puissance d'explication et de prvision. M. . Le Roy. La diffrence est profonde entre la nouvelle thorie indterministe et l'ancienne mcanique statistique. Dans celle-ci, l'indtermination n'est imputable qu' nous, notre inaptitude au maniement d'quations trop nombreuses ; il y a seulement, de notre part, impuissance de dtermination, impuissance de dbrouiller le dterminisme de l'chelle atomique. Dans la perspective que vient de

384

Philosophie des sciences

dfinir M. Louis de Broglie, au contraire, il s'agit d'une indtermination essentielle, intrinsque, irrductible, lie la nature mme des choses : au niveau du microphnomne, la dtermination est impossible en soi ; elle ne peut pas tre dfinie parce qu'elle n'existe pas. M. . Borel. Il y a l une difficult sur laquelle les mathmaticiens ont souvent discut et ne sont pas d'accord. Un calcul, tel que celui de la dcimale pi, dont le rang est 10100, exigerait, pour tre effectu, des millions d'annes et des milliards de calculateurs, doit-on le regarder comme excutable ? En d'autres termes, lorsque le fini est trs grand et dpasse les limites que peut atteindre l'homme, n'est-il pas traiter comme l'infini ? M. P. Langevin. Je crois que M. Einstein a raison de ne pas admettre sans examen plus approfondi qu'il s'agit ici d'une limitation diffrente de celle qui s'impose aux conceptions atomiques sous leur forme ancienne. Il y aurait de graves inconvnients, au point de vue des progrs ultrieurs de la science, considrer comme dfinitive et essentielle, ds maintenant, une indtermination qui traduit seulement, mon sens, l'insuffisance de nos moyens actuels de reprsentation. M. . Le Roy. J'insisterais volontiers, moi aussi, sur l'impossibilit de concevoir une indtermination foncire et surtout un choix fait par la nature. Mais il y faudrait quelques dveloppements qui ne pourraient trouver place que dans une autre sance. Je me bornerai donc, ce soir, noter d'un mot que les remarques de M. Langevin, sur le rle ncessaire des principes thoriques pour la dfinition mme des faits, nous ramnent des vues que j'avais longuement exposes autrefois. M. J. Perrin demande comment l'on pourrait dfinir le sens de l'expression : L'tat actuel d'un systme. M. P. Langevin. Les physiciens ont toujours eu avantage tre dterministes. Leur effort n'a de sens que dans cette direction. M. Raymond Lenoir. M. de Broglie vient d'exprimer avec humilit le doute philosophique qui s'empare de lui. L'humilit est pour les philosophes. Ce qui frappe, c'est la parfaite cohrence des rsultats prsents par les physiciens. Le philosophe, accoutum l'analyse, oublie trop souvent que les lois scientifiques sont vaines, qui ne permettent pas de reconstruire ou, mieux, de pntrer le sens

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

385

des organisations naturelles. L'tablissement des sries priodiques, les analyses spectrales si dlicates autorisent les difices molculaires. Et nous voyons comment un atome capte un un les lectrons. Les consquences gnralises de l'tude des rayons Rntgen se dveloppent-elles devant le philosophe, il y a crise de mots, non de formules. M. Hadamard demandait tout l'heure ce que penserait un mtaphysicien. Il serait embarrass. Depuis le dbut du XIXe sicle, les philosophes ont cess d'tre l'cole de la science et de maintenir, entre les concepts dont ils font usage et les faits observables, une correspondance rigoureuse. Ils retrouvent aujourd'hui devant eux la mme voie traditionnelle dont ils se sont carts. Descartes, Leibniz, Laplace en marquent les tapes. Descartes affirme la ralit quantitative de l'univers. Leibniz voit dans tous les progrs physiques dissocis des possibles. Mais il se fait de l'harmonie une conception telle que tout est li dans le cours du monde par des nombres fractionnaires. Le dveloppement de la pense mathmatique entrane le passage des possibles aux probables. Le calcul des probabilits a pu recevoir de Gibbs et de Boltzmann l'extension et l'application que vient de rappeler M. Borel ; il procde de Laplace. Par ailleurs, il n'y a aucune difficult penser un monde o les vnements apparaissent comme probables, sans plus. Il n'a plus le contexte que lui prtent les oppositions de termes traditionnelles. Nous tions accoutums une certaine balance du continu et du discontinu. Nous tablissions entre les phnomnes des sries indfinies, pensant cder au mouvement naturel de la pense. La thorie des quanta rvle, dans un monde chappant l'apprhension des sens, des sauts d'lectrons entranant une suite d'tats stationnaires du systme. Nous nous en tonnons. Et, quand nous dpeignons un caractre, nous parlons de sautes d'humeur. Nous ne prenons pas garde que notre exprience familire trahit un sentiment de la vie dont tous les moments sont discontinus. Claude Bernard approfondit le fonctionnement des organes, pour soumettre l'observation un instant de vie dtach de ce qui est pass et venir. Nous ne composons un cours des tres et des choses qu'en vertu d'un artifice mathmatique. Devant la reprsentation symbolique d'tats stationnaires successifs, on est all jusqu' voquer un mouvement de rotation, une spirale qui restituent aux faits observs leur continuit. La solution de l'antithse verbale, peut-tre aussi de difficults souleves par le schme des quanta et des trajets d'ondes, semble tre dans le seul fait observable auquel le dveloppement de l'lectro-magntisme donne son sens plein au cours du XIXe sicle : l'alternance, qui se traduit par la

386

Philosophie des sciences

succession de mouvements de signe contraire, et, jeu de lumire et d'ombre, exprime un rythme. M. de Broglie, qui a rendu hommage la mmoire de Fresnel, sait les origines de la mcanique ondulatoire. Devant la fantaisie avec laquelle semble voluer le trajet d'ondes, est-il ncessaire de parler d'indterminisme ? Cette contrepartie du dterminisme est toute en ngations. Son contraire prcise-t-il davantage ? Sans doute le dterminisme apparat comme une conception familire, parce qu'il est n d'une vue circonscrite et troite de l'action. La cause n'engage qu'un sens juridique auquel ne saurait se plier la nature. moins de se limiter, comme dans la philosophie hellnique, l'exacte compensation des nergies en acte, la cause doit cder la place la raison. Dans l'acception o la prend Leibniz, la raison est le logos : ce qui rend compte d'une chose, c'est--dire ce qui est susceptible de recevoir le calcul et s'exprime en nombres. Alors il importe peu que nous ne puissions, chaque moment du temps, prvoir dans aucun autre domaine ce que sera la minute d'aprs. Ceci seul importe que, dans tous les ordres de dimension, tous les tats simultans du monde puissent tre compris en nombres, et la thorie des quanta ajoute cette spcification, dont le sens plein se rvlera peut-tre un jour, en nombres entiers. Sur la demande de quelques membres, la Socit dcide de poursuivre la discussion dans une sance ultrieure. La date en est fixe au 1er mars 1930.
APPENDICE Lettre de M. Bnz

Votre note rvle, mes yeux, un triple souci : 1 Physique. Substitution d'une nouvelle physique l'ancienne ; abandon non seulement des vieilles formules, mais de la vieille conception du continu de la matire, dont le calcul infinitsimal paraissait suffire puiser l'intelligence. La thorie des quanta nous a dj habitus cette ide. Je ne suis pas comptent, et j'ai confiance dans la comptence et la probit des exprimentateurs : j'accepte donc entirement la ncessit de ce changement. 2 Mthodologique. Ce que vous appelez le dterminisme classique, c'est la notion gnrale de loi scientifique, en tant qu'elle est lie ces formules mathmatiques, aujourd'hui primes. Liaison qui

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

387

laisse supposer qu' ce dterminisme vieilli il faudrait en substituer un autre, dont la caractristique serait justement de n'tre point strict. Probabilisme et non dterminisme. Je suis oblig de faire ici deux remarques : a. L'ide de loi n'est-elle pas antrieure toutes les formules mathmatiques ou physiques (en tout cas d'allure sensible) qui correspondent la matire des phnomnes dtermins ? Et antrieure ne doit pas se prendre ici dans un sens chronologique (car on pourrait prtendre que l'ide de la loi est une habitude, le produit d'une exprience pralable), mais dans un sens vraiment philosophique, transcendantal, dirions-nous pour tre plus prcis. L'ide de loi serait alors une condition de notre esprit, indispensable la connaissance scientifique des phnomnes (et elle n'est appele scientifique que parce que nous imposons aux phnomnes cette ide de loi). S'il en est ainsi, ce qui est habitude dans la loi, c'est la formule, et rien tonnant pour le philosophe que l'exprience rectifie nous oblige changer cette formule (c'est le sort de toute science), ds que l'exprience d'o elle est sortie contredit nos prvisions. Je suis sr qu'il y a des lois, et rigoureuses, sans quoi je n'aurais pas l'ide de chercher leurs formules, mais je ne connais pas ces formules : c'est l'exprience qui me les apprendra. Ici, l'exprience physique nouvelle me les apprend-elle ? Oui, mais elles ne sont pas prcises. Qu'importe au dterminisme ? Mme, si je dmontrais que la connaissance prcise en est impossible, il faudrait retenir que la certitude de la loi est pralable ; que, si l'ingniosit, le talent, le gnie des chercheurs ne sont pas encore parvenus la dcision dsirable, c'est par ignorance, non par la nature du dterminisme. b. L'quivoque provient de l'emploi de la probabilit. Ce qui est probable, ce n'est pas la notion de loi, c'est la formule. Ce qui est rationnel dans la probabilit (donc invitable), c'est uniquement la certitude a priori que tous les vnements d'un ensemble d'vnements sont, en tant qu'vnements, possibles : et j'appelle vnement ce qui n'arrive qu'une fois. Tout le reste revient compter (ce sui est une opration exprimentale) telle sorte d'vnements, puis telle autre, et comparer. Maintenant, quand emploie-t-on la probabilit ? Justement quand la formule qui devrait tre fournie directement par l'exprience est trop complique, incertaine. On lui substitue le calcul des chances, qui peut mener plus vite une formule pratique. Ainsi l'emploi de la probabilit n'est qu'un moyen ingnieux de tourner une difficult ; il a, d'ailleurs, des inconvnients, car il n'a de

388

Philosophie des sciences

sens que par et pour un trs grand nombre d'expriences ; et c'est peuttre pour cela qu'on dmontre que les formules acquises ne peuvent tre prcises. Mais je me rcuse volontiers sur ce dernier point. La notion de loi reste au-dessus de tout cela, parce qu'elle en soutient la ralit phnomnale. La probabilit est de matire ; la loi est de forme. Nous laissons la matire aux physiciens ; l'tude de la forme revient aux philosophes ; et nous sommes srs l'avance que, quelles que soient les trouvailles de ceux-l, elle n'empiteront pas sur les certitudes de ceux-ci. Il faut seulement bien rpartir les domaines. Que diriez-vous d'un philosophe qui, au nom de la mtaphysique, nierait les rsultats sensibles d'une exprience bien faite ? Que dironsnous des savants qui, prtendant s'appuyer sur l'exprience sensible, critiquent les conditions non-sensibles de cette exprience ? Cela n'empche pas les communications entre philosophes et savants, et j'ajoute que les philosophes ont sans doute plus besoin des savants que les savants des philosophes. 3 Souci mtaphysique. La libert vous semble en jeu. Puisque l'imprcision inluctable des formules nous empche de prvoir, n'y at-il pas un battement, un imprvu imprvisible, par o s'insinuerait notre libert, dont la certitude en nous est inbranlable ? Cela m'a rappel, sauf erreur, le clinamen des picuriens. Si ce qui est dit plus haut, sur la distinction de la notion de loi et de la formule, est vrai, cette inquitude et cet espoir sont dplacs. Dterminisme rigoureux doit s'accorder avec libert. Il s'accorde. Une loi n'est pas suffisante pour prvoir. Il faut une occasion o l'appliquer. La loi comme telle (et la formule qui la manifeste) n'est que virtualit. C'est l'occasion qui l'actualise. Et c'est par l'occasion que se fixe notre libert. Si donc nous connaissions rigoureusement toutes les formules, nous serions encore srs que nous sommes libres, et cela sans erreur. C'est justement parce que nous sommes libres que l'avenir est imprvisible ; mais cette imprvisibilit ne tient pas l'ignorance de la formule sensible ; elle tient ce que cette contingence des futurs est une condition a priori de notre pense, tout comme la fatalit des choses passes et le dterminisme des lois. Notre libert se meut au milieu de ces lments sans se confondre avec aucun. Vous direz qu'il y a beaucoup de prvisions qui russissent ? Oui, mais quand sait-on qu'elles ont russi ? Quand le moment prvu est prsent ou pass, c'est--dire quand il n'est plus venir. Les savants et le sens commun prennent le droit de penser l'avenir comme comme s'il tait pass. Ne le leur refusons pas, mais marquons bien que l'avenir est toujours devant nous, et qu'il n'existe pas dans le sensible. Voil le clou o s'accroche notre parfaite certitude d'tre libres.

III. Physique : 14. Louis de Broglie (12 novembre 1929)

389

L'accommodation avec l'exprience est affaire de dialectique, inutile ici. Ainsi la probabilit des savants n'a rien de commun avec la libert morale.
G. BNZ

Lettre de M. Andr Metz

Je demande qu'on me permette une remarque au sujet de la validit des raisonnements qui concluent l'indterminisme. D'aprs Heisenberg, la question de savoir si une connaissance complte du pass peut permettre de prdire l'avenir ne se pose pas, parce que la connaissance complte du pass est impossible. Or, tous les raisonnements qui nous montrent cette impossibilit sont bass sur le fait qu'il nous faut, pour connatre quelque chose d'une particule, faire agir sur elle une particule (ou une onde, mais on sait que l'une et l'autre sont insparablement associes) du mme ordre de grandeur. Toute observation introduit donc une perturbation analogue la quantit mesurer elle-mme. Il y a ainsi des limitations imposes , par l mme, nos moyens d'investigation. Mais comment passer de l une indtermination dans la nature des choses ? Nous n'en avons pas le droit. Si l'on examine de prs le dtail des raisonnements, on voit qu'il est question de chocs plus ou moins violents, exactement comme s'il s'agissait de particules notre chelle, c'est--dire de boules de billard. Or, qu'on y prenne bien garde, les expriences de pense sur les boules de billard contiennent implicitement l'hypothse du dterminisme intgral. On n'a pas le droit, par consquent, d'en tirer autre chose. supposer que quelqu'un soit, devant un billard pourvu d'un grand nombre de boules, en prsence des difficults que l'on nous signale dans la thorie des quanta, il est extrmement probable si c'est un esprit sain et clair qu'il dplorera la pauvret de ses moyens d'investigation, mais n'ira pas accuser l'indterminisme de la nature. Pourquoi en serait-il autrement l'chelle lectronique ? Les raisonnements que l'on prsente ne nous paraissent pas justifier de diffrence ce point de vue, et surtout ils n'liminent pas, au moins dans la forme qu'ils ont revtue jusqu'ici, l'hypothse implicite du dterminisme contenue dans toutes les expriences de pense sur les chocs de particules. Enfin, je voudrais dire galement un mot au sujet de la question qui a t pose la sance et qui est d'une grande actualit dans les circonstances prsentes : D'o vient la croyance au dterminisme ?

390

Philosophie des sciences

Ici, c'est dans l'pistmologie de M. mile Meyerson que l'on trouve la rponse : la recherche de la causalit, et, son dfaut (car la causalit intgrale, au sens meyersonien, est une limite impossible atteindre et mme approcher), de la lgalit, c'est--dire du dterminisme, est une tendance caractristique de la raison humaine. La croyance la lgalit des phnomnes, ou du moins l'application de cette croyance, est mme solidaire de toute action accomplie par l'homme et par l'animal. Il faut agir, et conformment aux prcdents qui ont russi. Agis ou tu seras dvor. La raison transforme cette croyance vague plutt sentie que rflchie, plutt applique que sentie, en une foi prcise au dterminisme de la nature.
A. METZ.