Vous êtes sur la page 1sur 23

Evaluation de la contribution des Plans de Dveloppement de Massifs Forestiers aux objectifs et enjeux de la politique forestire nationale

Synthse du rapport final

Mars 2012

Irstea - Centres de Bordeaux et de


Clermont-Ferrand UMR Mtafort et UR ADBX

Destinataire : Ministre de lAgriculture, de lAlimentation, de la Pche, de la Ruralit et de lAmnagement du Territoire

Titre Auteurs Rsum

Evaluation de la contribution des Plans de Dveloppement de Massifs Forestiers aux objectifs et enjeux de la politique forestire nationale Sylvain Chab-Ferret, Arnaud Sergent Pour faire face au manque de dynamisme et de suivi rgulier de la gestion dune partie de la fort prive, les CRPF ont mis en uvre, depuis le dbut des annes 2000, des Plans de Dveloppement de Massifs forestiers (PDM). Ce sont des stratgies de concentration des moyens daction des CRPF sur des massifs forestiers cibls afin de mener un travail de diagnostic forestier de ces secteurs et danimation auprs des propritaires. Aprs plus de dix annes de mise en uvre par les CRPF, les PDM ont t introduits, loccasion de la promulgation de la Loi de Modernisation Agricole en 2010, dans le cadre lgislatif du code forestier au titre de Stratgie Locale de Dveloppement Forestier. Les travaux dont les rsultats sont synthtiss dans ce document visent valuer la contribution des PDM aux objectifs de la politique forestire nationale. Lobjectif de ce rapport est de rpondre quatre grands types de questions valuatives sur les PDM : la qualit de la gouvernance et du partenariat local, la qualit de la mise en uvre, la cohrence externe et enfin lefficacit, notamment sur la mobilisation de bois. Pour formuler des lments de rponse ces questions, nous avons conduit un travail dvaluation en trois volets combinant approches qualitatives et quantitatives. Le premier volet a consist en un recueil exhaustif de donnes sur les PDM, le contexte forestier local et les variables de rsultat (animation, desserte, mobilisation). Dans le second volet, nous avons ralis des tudes de cas approfondies auprs des acteurs concerns par quatre PDM diffrents situs dans des rgions contrastes. Enfin, dans un dernier volet, nous avons appliqu une mthode conomtrique pour estimer les effets propres des PDM sur des objectifs intermdiaires et finaux de dveloppement forestier (le nombre de projets de desserte, la surface concerne par des PSG et le volume de bois mobilis). Ce document est structur en 4 parties : la prsentation du contexte et des objectifs de lvaluation, la mthodologie employe, la rponse aux questions valuatives et enfin les prconisations pour lvolution du dispositif. Plans de dveloppement de massifs forestiers, animation, gestion forestire, valuation, effets propres. DATE : Mars 2012 DIFFUSION : Tous publics

Motsclefs

Contact : arnaud.sergent@irstea.fr

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Le contexte et les objectifs de lvaluation


Le contexte de lvaluation
Le constat dune insuffisante exploitation de la fort franaise est fait de manire rpte depuis prs de trente ans1. Une grande part des obstacles la mobilisation des bois en fort prive tient un environnement rglementaire inadapt conu pour grer la surexploitation, et qui est source de blocages pour une exploitation plus dynamique. Mais il existe aussi des blocages non rglementaires, lis notamment au morcellement du parcellaire en fort prive et la faible homognit des peuplements. En effet, chaque propritaire priv possde en moyenne 3 ha de fort et 53% de la fort prive se situe dans des proprits de moins de 25 ha et 20% dans des proprits de moins de 4 ha. Ce constat a motiv la mise en place de politiques danimation, visant notamment amliorer linformation et la formation des propritaires forestiers la gestion forestire, inciter au regroupement de chantiers et de proprits pour rduire les cots fixes de gestion et dvelopper le rseau de desserte pour rduire les cots de mobilisation. Depuis le dbut des annes 2000, ces politiques danimation ont t mises en place dans le cadre de dmarches territoriales de dveloppement forestier. Les Chartes Forestires de Territoire (CFT) et les Plans dApprovisionnement Territoriaux (PAT), sont pilots par la Fdration Nationale des Communes Forestires (FnCofor) et les Plans de Dveloppement de Massifs forestiers (PDM), sont pilots par les Centres Rgionaux de la Proprit Forestire (CRPF). Les PDM et les CFT ont t reconnus comme des Stratgies Locales de Dveloppement Forestier (SLDF) par la loi de modernisation agricole du 28 juillet 2010.

Les PDM : un outil danimation forestire dcentralise


Les PDM sont des outils territorialiss danimation de la fort prive mis en uvre par les CRPF. Les premiers PDM sont ns dans le Sud-est de la France en 1999/2000, puis leur principe a t stabilis par le CNPPF partir de 2004. Les PDM ont pour objectif de concentrer et coordonner les moyens humains et de communication de la fort prive sur des massifs de taille rduite, tout en intgrant les lus des territoires dans llaboration des projets, la dfinition des cahiers des charges et la prise en compte de lensemble des fonctions de la fort. Ils procdent une approche globale des projets sylvicoles afin de mieux tenir compte du morcellement foncier et de sappuyer sur la capacit daction des diffrents acteurs. Les PDM comportent gnralement trois phases successives : le diagnostic du massif forestier; lanimation auprs des propritaires forestiers; la ralisation et laccompagnement des oprations de gestion et de mobilisation. Les rsultats attendus suite la mise en place dun PDM sont les suivants: - Formation des propritaires et ralisation de visites individuelles, - Augmentation des surfaces sous documents de gestion (Plans Simples de Gestion (PSG) obligatoires, volontaires, Code de Bonnes Pratiques Sylvicoles (CBPS)),

Voir notamment le rapport de Jean Puech : Mise en valeur de la fort franaise et dveloppement de la filire bois, remis au Prsident de la Rpublique en Avril 2009 et le rapport du groupe de travail sur linsuffisante exploitation de la fort franaise, dirig par Jean-Marie Ballu : Pour Mobiliser la Ressource de la Fort Franaise, adopt par la 6eme section du CGAAER le 7 novembre 2007. 3

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Adhsions des sylviculteurs aux dmarches de certification coopratives, aux syndicats, Regroupements et amnagements fonciers, Cration de dessertes, Volumes de bois mobiliss et adaptation aux besoins locaux.

forestire,

aux

Les objectifs de lvaluation


Le travail dvaluation synthtis dans ce document a quatre grands objectifs : Amliorer la connaissance de loutil PDM et de sa mise en uvre sur le territoire, Apprhender larticulation des PDM avec les autres dmarches territoriales, Apprcier lefficacit des PDM au regard des objectifs fixs aux SLDF dans la loi de modernisation agricole (mobiliser du bois, favoriser le regroupement technique et conomique des propritaires forestiers, garantir la satisfaction des demandes environnementales et sociales, renforcer la comptitivit de la filire, contribuer lemploi et lamnagement rural), Faire des prconisations sur lvolution des PDM.

Lvaluation est structure autour de quatre groupes de questions valuatives relatives la gouvernance, la mise en uvre, la cohrence externe et lefficacit des PDM.

Une dmarche mthodologique approches qualitatives et quantitatives

combinant

Dans notre rponse aux questions valuatives, nous combinons les rsultats de trois volets danalyse. Lun (volet 2) est essentiellement qualitatif, sur la base dtudes de cas, les deux autres volets sont plus quantitatifs, lun portant sur un bilan exhaustif le plus dtaill possible des actions menes (volet 1) et lautre portant sur lestimation de leffet propre des PDM sur certains objectifs importants, notamment la mobilisation de bois (volet 3).

Volet 1 : le bilan de laction PDM 2000-2011


Pour tablir un tat des lieux exhaustif de lensemble des PDM mis en uvre sur le territoire national depuis 2000 nous avons utilis 2 sources d'information 2 : un questionnaire rempli par tous les CRPF situs dans une rgion o au moins un PDM a t mis en uvre3, les rapports de diagnostic et de ralisation des CRPF comportant trois grands types de donnes : le type de fort concerne par le PDM, les objectifs du PDM et le type dactions mises en place.

La base de donnes exhaustive des PDM ainsi obtenue nous a permis de raliser le bilan de laction PDM au niveau national.

Une part du travail ralis dans le cadre de ce volet 1 a t ralise par Guillaume Molinier (Stagiaire Irstea).

Le questionnaire recensait : les limites gographiques et temporelles de chaque PDM, la surface de fort et le nombre de propritaires concerns, les financements, le nombre dETP consacr au PDM, la composition de lventuel comit de pilotage, lexistence dun rapport de diagnostic et de ralisation. 4

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Le nombre de gographique

PDM

et

leur

rpartition

Ainsi, au 1er janvier 2011, 307 PDM ont vu le jour, dont 107 sont encore en cours, 198 achevs, et 2 ont t abandonns. Laction PDM a dbut en 2000, et le rythme de cration des PDM a progressivement augment pour se stabiliser autour de 50 crations par an partir de 2006.

A partir de cette date, une centaine de PDM environ ont t en activit chaque anne. Les premiers PDM, mis en place au dbut des annes 2000 dans le Sud-est se sont diffuss progressivement vers le centre, puis vers lOuest et le Nord-est. On note aussi que 40% de la fort prive couverte par un PDM est aussi concerne par une CFT.

Surfaces forestires et propritaires concerns par les PDM


Les PDM couvrent 1,8 millions dhectares de fort prive soit 16% de la fort prive et 0,7 million dhectares de fort publique au niveau national. Les principales rgions en termes de surface de fort prive concerne par les PDM sont RhneAlpes (26%), PACA (14%) et lAuvergne (11%). Plus rcemment, de grands PDM ont t lancs en Limousin, Champagne-Ardenne et Aquitaine. Un PDM couvre en moyenne 6000 ha de fort prive avec des tailles assez variables entre rgions. Rhne-Alpes, Poitou-Charentes et AlsaceLorraine ralisent des PDM dont la taille moyenne est infrieure 2000 ha de fort prive, alors que les autres rgions ralisent des PDM dont la surface moyenne est proche de 6000 ha.

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

576 000 propritaires privs sont concerns par les PDM (1880 propritaires en moyenne par PDM), dont 30% sont situs en Rhne-Alpes.

Les peuplements forestiers concerns par les PDM


On retrouve un quilibre relatif entre rsineux et feuillus. Cet quilibre est rcent : parmi les PDM achevs, une centaine est concerne par des espaces dominante rsineuse alors que seulement 80 travaillent sur des forts principalement feuillues. En Rhne-Alpes et en Auvergne, la majorit des PDM concerne une fort plutt rsineuse, et dans une moindre mesure en PACA. Dans les autres rgions, les PDM dominante feuillue sont les plus reprsents.

Les objectifs affichs des PDM


Parmi les objectifs affichs par les diffrents PDM dans les documents de diagnostic et de ralisation, il apparat clairement que lobjectif principal des PDM est le dveloppement forestier. Les objectifs principaux des PDM sont effectivement : la formation des propritaires la gestion forestire (98%), le dveloppement de la desserte et le regroupement des chantiers et des proprits (70 %).

Lanimation des PDM


L'action danimation est relativement intense: 3 mois danimation pour 1 000 ha en moyenne. Un PDM moyen de 6000 ha de fort prive, dure 24 mois, et emploie deuxtiers dETP. Lintensit danimation varie entre rgions, de plus de 5 mois pour 1000 ha autour de 2 mois pour 1000 ha. 67% des animateurs de PDM sont en CDD. Ils ne sont que 46% en Rhne-Alpes, lanimation dune moiti des PDM de cette rgion est donc ralise par des permanents du CRPF.

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Le financement des PDM


Le financement des PDM a mobilis au total plus de 21 millions deuros, soit 70 000 euros par PDM. Parmi les financeurs, les Conseils rgionaux et les CRPF contribuent plus de la moiti du financement des PDM.

Volet 2 : lanalyse de la mise en uvre des PDM


L'amlioration de la connaissance du fonctionnement des PDM, qui constitue lobjectif du volet 2, s'est effectue partir de : 4 tudes de cas dtailles4 : 67 entretiens individuels semi-directifs auprs des acteurs impliqus dans les PDM et dans les politiques territoriales enqute auprs de 14 directeurs de CRPF : le questionnaire concernait le contexte forestier rgional, les modes de gouvernance, les relations entre le CRPF et les autres acteurs des PDM et l'opinion du directeur du CRPF sur les facteurs de russite et d'chec des PDM.

Volet 3: lestimation de leffet propre des PDM sur la mobilisation de bois


Lobjectif du volet 3 est de fournir une estimation de leffet propre des PDM sur les variables objectifs pertinentes que nous avons pu mesurer (Nombre de propritaires assistant des formations la gestion forestire et recevant une visite conseil, couverture par des plans de gestion (PSG), nombre de projets de desserte, volume de bois prlev).

La dfinition de leffet propre


Leffet propre des PDM sur une variable dite de rsultat, comme le volume de bois mobilis par exemple, est dfini comme la diffrence entre le volume de bois mobilis en prsence des PDM et le volume qui aurait t mobilis si les PDM navaient pas t mis en uvre, aussi appel volume contrefactuel. Les variables de rsultat que nous avons utilises nous ont t transmises par plusieurs partenaires. Il sagit de la surface sous PSG (CNPF), le nombre de projets de desserte (MAAPRAT) et le volume mobilis (IFN). Notre tude utilise pour la premire fois les donnes de la campagne retour de lIFN permettant de mesurer la variation de volume sur le mme point entre 2005 et 2010.

Etudes de cas slectionnes parmi les PDM achevs rcemment au sein de 4 rgions ayant mis en uvre un nombre important de PDM : PDM de la valle de lUbaye (PACA) ; PDM dAngls-Lamontlari (Midi-Pyrnes) ; PDM de Villard de Lans (Rhne-Alpes) ; PDM de Bourganeuf-Royre de Vassivire (Limousin). Les enqutes de terrain ont t ralises par Bndicte Schenck (Stagiaire Irstea) et Monique Bouchaud (Irstea). 7

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Volume mobilis

Observ hors PDM Observ en PDM Contrefactuel Avec/Sans Effet propre Avant/ Aprs

Observ en PDM en 2006

2005

2010

Annes

Le problme de lestimation de leffet propre : les estimations usuelles sont biaises


Leffet propre nest pas ncessairement gal la variation de volume mobilis observe entre 2006 et 2009, appele diffrence Avant/Aprs. Des actions de gestion auraient en effet pu avoir lieu sur le massif touch par un PDM mme en labsence du PDM. Cette comparaison surestime donc leffet propre dans ce cas. Elle pourrait sous-estimer leffet propre par exemple si lvolution des prix conduisait une baisse de la mobilisation de bois. Ce biais est appel biais temporel . Leffet propre nest pas non plus ncessairement gal la diffrence de volume mobilis entre les zones o un PDM a t mis en uvre et les zones hors PDM, appele comparaison Avec/Sans. En effet, certains PDM couvrent des zones o les difficults de mobilisation sont plus grandes. Dans ce cas, en labsence du PDM, il y aurait eu moins dactions de gestion sur la zone PDM qu lextrieur. La comparaison avec/sans sous-estimera donc leffet du PDM. Dans le cas o les PDM sont placs sur des zones favorables la mobilisation des bois, leffet du PDM sera en revanche surestim. Ce biais est appel biais de slection

Une illustration du problme de biais de slection : les zones PDM diffrent des zones non PDM
Les donnes sur le contexte forestier local (et notamment les donnes cadastrales 2003) nous permettent dillustrer le problme de biais de slection. La fort prive situe dans un PDM diffre de celle qui est laisse au dehors. Au niveau national, les diffrences releves sont les suivantes : - la superficie moyenne des parcelles cadastrales de fort prive est plus faible dans les PDM : 0.63 ha contre 0.66 en dehors - 44% de la surface de fort prive en PDM est possde par des propritaires habitant dans la mme commune que leur parcelle, contre 42% en dehors des PDM. - les peuplements de futaie rsineuse reprsentent 31% des surfaces en fort prive dans les PDM contre 25% en dehors des PDM. Le mode de slection des zones PDM varie dune rgion lautre : - En Rhne-Alpes et Auvergne, les parcelles sont plus grandes en PDM alors quelles sont plus petites en Aquitaine et PACA, - En Rhne-Alpes et Auvergne, les propritaires concerns par les PDM habitent plus loin de leur parcelle, alors que cest le contraire en Aquitaine, - En Rhne-Alpes et Auvergne, la proportion de fort en indivision est moins leve dans les PDM alors quelle est plus leve en Aquitaine.
8

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

La mthode conomtrique retenue : comparer des parcelles ayant des caractristiques similaires
Lintuition de la mthode que nous utilisons dans ce rapport est de comparer des parcelles PDM des parcelles non PDM ayant des caractristiques similaires. Cette mthode permet de corriger les biais des mthodes intuitives et peut tre mise en uvre avec les donnes existantes. Le biais de slection est limin en comparant le niveau de gestion sur les parcelles PDM celui observ sur des parcelles hors PDM ayant des caractristiques initiales (pr-PDM) comparables, dites variables de contrle. Cette approche permet aussi dliminer le biais temporel, puisque lon compare lvolution de parcelles en PDM et hors PDM entre les deux mmes dates. Les variables de contrle que nous utilisons rendent compte des caractristiques des propritaires (ge, distance la parcelle, indivision), des peuplements (rsineux, taille de la parcelle) et des politiques mises en uvre (CFT, nombre initial de PSG, de projets de desserte). Elles sont en majorit issues du cadastre 2003 (transmis par le CNPF) et des donnes IFN 2005. Elles sont mesures au niveau de la commune et du point IFN.

Les hypothses de validit de la mthode retenue


Cette mthode dvaluation repose sur deux hypothses cruciales : 1. Lhypothse de slection sur les observables : le biais de slection doit tre essentiellement d aux variables que nous observons.

2. Lhypothse dabsence deffets de diffusion : cette hypothse implique que les parcelles
non concernes par un PDM nont pas t indirectement affectes par son existence.

La mthode destimation des effets propres et de leur prcision


Nous employons la mthode la plus simple mettre en uvre et permettant dobtenir les rsultats les plus robustes : lestimation dun modle paramtrique flexible par la mthode des moindres carrs ordinaires (MCO). Pour mesurer la prcision de leffet propre estim avec lchantillon utilis, on estime la variabilit (cart-type) des estimations que nous obtiendrions si nous utilisions un grand nombre dchantillons. Lintervalle de confiance ( 95%) est gal plus ou moins deux fois lcart-type.

Les rponses aux questions valuatives


Les questions valuatives relatives la gouvernance des PDM
QEG1 : Quels partenaires ont t consults et/ou associs llaboration et/ou la mise en uvre des PDM et dans quelles mesures ?
Limplication des lus locaux varie en fonction de limportance de la culture forestire sur le territoire et du niveau de tension politique autour des enjeux dexploitation forestire. Les lus locaux sont gnralement inclus dans le comit de pilotage du PDM. Le Conseil rgional fournit 40% des financements des PDM et simplique dans la dfinition de leurs orientations gnrales.
9

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Les coopratives sont fortement impliques dans la conduite des oprations de gestion et de mobilisation. Leur implication est variable dans le choix des zones et dans lanimation du PDM. Elle est notamment fonction des rapports de concurrence et de la stratgie locale du CRPF. Les exploitants forestiers sont gnralement peu impliqus dans le PDM et ont le sentiment den tre exclus. Ils peuvent quelquefois tre oprateurs des actions de mobilisation. Les reprsentants des propritaires sont toujours impliqus dans les PDM mais ils ne sont pas forcment reprsentatifs de lensemble des propritaires sur le territoire. Enfin, les associations environnementales sont gnralement trs peu associes la dmarche PDM.

QEG2 : Quels types dinformations ont t diffuss et comment ?


Le CRPF collecte et traite lensemble de linformation lors de la phase de diagnostic. Il a un rle de traitement de linformation (outil daide la dcision) et de transfert auprs des diffrents publics (lus, oprateurs conomiques et propritaires). Les lus locaux ont essentiellement un rle de diffusion de linformation sur le territoire et de caution politique aux actions de transfert du CRPF. Ils sont destinataires dune information globale sur les opportunits et contraintes forestires du territoire. Les oprateurs conomiques fournissent des informations sur les potentialits technicoconomiques des massifs. Linformation quils reoivent concernant les propritaires est filtre par le CRPF pour respecter les rgles de confidentialit et de concurrence. Les propritaires forestiers sont les principaux destinataires de linformation (caractristiques de leurs peuplements, possibilits daction et oprateurs conomiques envisageables). Ce transfert dinformation seffectue de manire collective (runions, chantiers de dmonstration) ou de manire individuelle (visite conseil). Le conseil rgional reoit les rapports dvaluation, dont la prcision est variable suivant les rgions.

Les questions valuatives relatives la mise en uvre des PDM


QEM1 : Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et a contrario ceux qui en sont les freins ?
Les facteurs dterminants garantissant la qualit de la mise en uvre des PDM sont tudis pour les quatre tapes dun PDM : la slection des territoires dimplantation des PDM ; lorganisation de ltape de diagnostic ; lorganisation de ltape danimation ; la ralisation dune valuation. Une amlioration tendancielle de la qualit du mode de slection des territoires dimplantation des PDM La cohrence technique du processus de slection des zones PDM sest progressivement amliore entre 2000 et 2010. En effet, le choix repose de plus en plus souvent sur un diagnostic forestier rgional partag et il stablit clairement en tenant compte de la capacit du dispositif obtenir, avec les moyens dont il dispose, des rsultats court ou moyen terme (dimension technicoconomique de la potentialit forestire). La lgitimit, vis--vis des acteurs locaux, du mode de slection des zones PDM entre 2001 et 2010 tend nettement samliorer. Linsertion croissante du dispositif PDM dans le cadre des
10

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

dynamiques territoriales bases sur les enjeux fort-bois contribue en effet favoriser ladhsion des lus locaux et offre des garanties de prennisation des actions menes dans le cadre des PDM. Toutefois, on peut sinterroger sur le fait que lobjectif de la quasi-totalit des PDM soit centr uniquement sur la problmatique de la mobilisation. Il pourrait tre intressant, dans une perspective de long terme et de promotion dune logique de gestion intgre des espaces forestiers, de sintresser aussi des zones forestires offrant des opportunits de valorisation non bois et donc de Synthse Rponse la question valuative n1 chercher, travers lanimation cible, mettre en valeur dautres aspects des massifs Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et, contrario, forestiers (environnement, accueil du public).
ceux qui en sont les freins ? 1. Qualit du mode de slection des territoires dimplantation des dispositifs PDM Facteurs de russite / leviers
Existence dun diagnostic rgional de la disponibilit forestire Prise en compte de la dimension technicoconomique de la disponibilit forestire Favoriser la proximit (voire la contigit) entre les PDM

Facteurs dchec / limites


Choisir (avec un objectif de mobilisation) des massifs prsentant des contraintes trs importantes (morcellement, accs, qualit des bois) Ne pas choisir (ponctuellement) des massifs avec un objectif danimation centr sur des enjeux de valorisation non bois

1.1. Niveau de cohrence technique du choix des territoires

1.2. Niveau de lgitimit du choix des territoires


Favoriser les territoires de projet qui se sont engags dans une stratgie forestire Ou au moins privilgier les territoires o les lus sont motivs par la dmarche Effectuer un arbitrage rgional dconnect des lus locaux

Une convergence des modes dorganisation de la phase de diagnostic des PDM


Facteurs de russite / leviers Facteurs dchec / limites 1.1. Niveau de cohrence technique de ltape rgion La manire deffectuer le diagnostic varie sensiblement dunede diagnostic lautre, voire dun PDM Diagnostic orient que les mthodes de travail tendent progressivement lautre, mme sil semble vers la production dun outil daide Raliser un diagnostic incomplet de la zonedtude converger.

2. Qualit du mode dorganisation de ltape de diagnostic

Il faut forestire 1.2. Niveau de outil daide la dcision. Cela passe dabord par une aboutissant la construction dun vritable lgitimit de ltape de diagnostic prsentation deSappuyer sur un comit lchelleun comit de Ngliger dans le diagnostic la dfinition dune dialogue avec les linformation technique ou approprie (la parcelle pour favoriser le pilotage stratgie de propritaires et les sous massifs pour la cohrence sylvicole, collaboration avec les oprateurs desserte), ensuite le regroupement et la conomiques Mettre en discussion les priorits identifies par le par la ralisation dune typologie des parcelles simple et diagnostic en partenariat unique avec technicien avec les acteurs locaux Raliser le didactique (voir par exemple en Midiune cooprative Pyrnes les typologies en fonction de lamliorabilit et de la rcoltabilit) et enfin par la hirarchisation par sous massif des oprations effectuer (desserte, regroupements). 3. Qualit du mode dorganisation de ltape danimation En revanche, sil est intressant doptimiser le temps de travail, il semble peu cohrent de raliser 1.1. tudi, se limitant la danimation un diagnostic partiel du massif Niveau de cohrence de ltapedescription des zones fort potentiel de Sappuyer sur un doit pouvoir apporter la mme information animation diffuse auprs technicien familier du territoire Effectuer uniquement une tous les propritaires prsents mobilisation. Le diagnostic des propritaires Pratiquer une animation en relais sur le massif et qui par exemple pourraient tre concerns par une opration de desserte. Ne pas assurer laccompagnement technique et le
conseil dans le cadre des oprations de mobilisation Ne pas organiser une animation de long terme De mme, il peut savrer peu cohrent de systmatiquement raliser une analyse trop 1.2. Niveau de lgitimit de la fort au risque de perdre la dimension prcise de lensemble de problmatiques lies ltape danimation Sappuyer sur les lus pour les projets de entre et PDM. Si uniquement une des enjeux sociaux et oprationnelle et de brouiller la distinction desserte CFTConfier lanimation tenir comptecooprative et le contact Ngliger la dimension conflictuelle des rapports de environnementaux est des propritaires ceux-ci doivent tre intgrs des enjeux de gestion forestire et important, Sappuyer sur un technicien connu et reconnu sur le concurrence entre oprateurs conomiques prsents comme des opportunits pour faire de la gestion qualitative (voire servir de vitrine), ou territoire alors tre affichs comme objectif principal de lanimation.

la dcision (information simplifie lchelle de la Multiplier les objectifs daction au risque de nuire parcelle, hirarchisation et priorisation des actions par loprationnalit du PDM secteurs) souligner la cohrence des diagnostics qui proposent un traitement de linformation

Facteurs de russite / leviers

Facteurs dchec / limites

La question de la lgitimit du diagnostic se pose en termes de qualit de linterface entre loprateur technique quest le CRPF et les acteurs du territoire. Le diagnostic sera dautant plus lgitime quil a t ouvert au plus grand nombre de personnes. En loccurrence, lus comme reprsentants des propritaires ont naturellement vocation tre consults : plus ils seront informs et sensibiliss aux enjeux, et plus ils pourront tre des relais lanimation et la mise en uvre des actions. En outre, le diagnostic contribue fixer des
11

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Synthse Rponse la question valuative n1

orientations sur le court et lefacteurs qui favorisentvont impacter ledes PDM et, etcontrario, Quels sont les moyen terme qui la mise en uvre territoire ncessitent leur avis et ceux qui oprations de desserte (aux enjeux de mobilisation de leur approbation. On pense notamment aux en sont les freins ? manire gnrale) qui suscitent souvent de vives tensions politiques locales et peuvent gnrer des blocages trs importants. mode de slection des territoires dimplantation des dispositifs PDM 1. Qualit du Par rapport limplication des acteurs conomiques, la question est plus dlicate et doit 1.1. Niveau de cohrence technique du choix des territoires tre gre au cas par cas. Dans certaines configurations locales domines par un oprateur il est Existence dun diagnostic rgional de la disponibilit Choisir (avec un objectif de mobilisation) des indispensableforestire de recueillir son avis et son expertisemassifs prsentant des contraintes va importantesprincipal matre dans la mesure o il trs tre le (morcellement, accs, qualit des bois) Prise en compte de dimension technicoduvre et interlocuteur dulaPDM. Dans dautres configurations plus conflictuelles, il est certainement prfrable deconomique delafaon distincte le problmeNe pasdiagnosticcentr celui de ladeconcurrence entre traiter de disponibilit forestire du choisir (ponctuellement) des enjeux avec et sur des massifs un objectif danimation Favoriser la proximit (voire la contigit) entre les oprateurs conomiques. valorisation non bois PDM Enfin, il ne semble les territoires de projet qui se sont engags de fortement compromettre lades lus pas souhaitable, au risque Effectuer un arbitrage rgional dconnect lgitimit locale du Favoriser dispositif et de limiter le forestire dans une stratgie sentiment dadhsion collective au projet, de raliser le diagnostic en locaux partenariat Ou au moins privilgier les territoires o les lus sont unique avec une cooprative.
motivs par la dmarche

Facteurs de russite / leviers

Facteurs dchec / limites

1.2. Niveau de lgitimit du choix des territoires

2. Qualit du mode dorganisation de ltape de diagnostic Facteurs de russite / leviers


Diagnostic orient vers la production dun outil daide la dcision (information simplifie lchelle de la parcelle, hirarchisation et priorisation des actions par secteurs)

Facteurs dchec / limites


Raliser un diagnostic incomplet de la zone dtude Multiplier les objectifs daction au risque de nuire loprationnalit du PDM

1.1. Niveau de cohrence technique de ltape de diagnostic

1.2. Niveau de lgitimit de ltape de diagnostic


Sappuyer sur un comit technique ou un comit de pilotage Mettre en discussion les priorits identifies par le technicien avec les acteurs locaux Ngliger dans le diagnostic la dfinition dune stratgie de collaboration avec les oprateurs conomiques Raliser le diagnostic en partenariat unique avec une cooprative

3. Qualit du mode dorganisation de ltape danimation Facteurs de russite leviers Des amliorations apporter la/ mise en uvre de Facteurs dchec / limites des PDM ltape danimation 1.1. Niveau de cohrence de ltape danimation
Effectuer uniquement une des lus (gnralisation des Les des propritaires et animation diffuse auprs des propritaires comits de pilotage) mises en uvre par les CRPF tendent trs nettementet lesamliorer. Ne pas assurer laccompagnement technique Sappuyer sur un technicien familier du territoire stratgies ddies la sensibilisation Pratiquer une animation en relais

La russite de lopration PDM passe ncessairement par limplication des lus la fois dans le 1.2. Niveau de auprs des propritaires (prsence aux runions, cocadre des oprations de communication lgitimit de ltape danimation Sappuyer sur et dans les projets des ventuelles oprations de desserte. Confier lanimation uniquement une cooprative signature des courriers) les lus pourle cadre de desserte Concernant il nexiste pas de recette miracle, mais il parat malgr tout possible damliorer lefficacit du temps pass en adoptant des stratgies de sensibilisation cibles et en sappuyant sur le bouche oreille. En loccurrence, le principe de lanimation en relais qui se gnralise parat tre une bonne solution mme si elle ne doit pas faire renoncer lambition dinformer au moins minima lensemble des propritaires de la zone (par voie de presse ou de quelques runions publiques). En revanche le degr defficacit de lanimation en continu de la phase doprationnalisation du PDM est trs faible. Au-del de la phase trs courte (1 2 ans) danimation inscrite dans le temps du PDM, il nexiste plus de vritable suivi du dispositif et de la dynamique enclenche par le CRPF, en raison de l'absence de financements spcifiques. Seuls les oprateurs conomiques se font ventuellement le relais auprs du CRPF pour faire remonter linformation relative aux oprations ralises. Cela pose des problmes non seulement pour le suivi des rsultats des PDM mais aussi pour le maintien de la dynamique territoriale et la mise en cohrence entre les prconisations issues du diagnostic (pratiques sylvicoles, coordination avec desserte et incitation au regroupement) et les ralisations effectives par les oprateurs conomiques.
12
et le contact des propritaires Sappuyer sur un technicien connu et reconnu sur le le contact avec les propritaires, territoire Ngliger la dimension conflictuelle des rapports de concurrence entre oprateurs conomiques

conseil dans le cadre des oprations de mobilisation Ne pas organiser une animation de long terme

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Sur le plan de la coopration entre les diffrents partenaires lors de cette phase danimation, on constate que le travail avec les lus dune part et les partenaires conomiques dautre part sont les points cls de lacceptation locale et du succs du dispositif. En loccurrence, lappui des lus dans le cadre du contact et de la mobilisation des propritaires, confre une lgitimit forte au PDM. Ce constat est partag partout et dans tous les PDM le soutien des lus t recherch avec plus ou moins de succs.
Synthse Rponse la question valuative n1

En rapports de concurrence entre les diffrents oprateurs est beaucoup plus problmatique. Bien souvent, le partenariat CRPF-Cooprative sest impos comme une vidence compte tenu 1. Qualit du de chacun que des territoires dimplantation de dispositifs PDM tant des capacits dactionmode de slection du souhait des financeurs des soutenir ce type de structure. Nanmoins, laffichage local dune prfrence attribu dchec / limites conomique au Facteurs de russite / leviers Facteurs un oprateur dtriment des autres nuit largement lquilibre duchoix des territoires 1.1. Niveau de cohrence technique du tissu conomique local de la filire et peut contribuer crer de vives tensions. Existence dun diagnostic rgional de la disponibilit Choisir (avec un objectif de mobilisation) des
forestire massifs prsentant des contraintes trs importantes (morcellement, Prise en compte de la dimension technicoEn outre, en soutenant de faon plus ou moins explicite cette accs, qualit des bois) logique de monopole des coopratives, conomique de la disponibilit forestire Ne pas choisir (ponctuellement) des massifs avec le CRPF risque de proximit (voire la contigit) entre les perdre sa lgitimit auprsobjectif danimation centr sur des enjeux de un des propritaires et la confiance quils lui Favoriser la valorisation non bois accordent enPDM que structure de conseil. tant

Quels sont les des lus et du CRPF en uvre des PDM le contrario, revanche,la lgitimitfacteurs qui favorisent la mise interfrer dans et, cadre des ceux qui en sont les freins ?

Face ces problmes territoires de projet qui se sont engagsplusEffectuer un arbitrage rgional dconnect des lus cherchent Favoriser les il semble que de plus en les CRPF et les conseils rgionaux locaux redfinir leurdans une stratgie forestire coopratives dans le sens dune plus grande neutralit. Il faut partenariat avec les noter que la Ou au moins privilgier les territoires o les lus sont fait encore largement dbat. Il existe une question du partenariat unique motivs par la dmarche importante diversit locale des rapports de concurrence entre oprateurs conomiques et lensemble des acteurs conomiques nont pas les mmes capacits de reprsentation et de 2. Qualit du mode dorganisation de ltape de diagnostic ngociation cette chelle rgionale. Si le partenariat unique semble souvent le plus efficace Facteurs de russite / leviers Facteurs dchec / limites court terme, on peut sinterroger sur ses consquences plus long terme en matire de rapport 1.1. conomiques ou technique de ltape de diagnostic entre propritaires et acteurs Niveau de cohrencegestionnaires.
Diagnostic orient vers la production dun outil daide Raliser un diagnostic incomplet de la zone dtude la dcision (information simplifie lchelle de la Multiplier les objectifs daction au risque de nuire Enfin, comme pourhirarchisation et priorisation des actions par loprationnalit du PDM parcelle, la cohrence de lanimation, linsertion du technicien CRPF dans le secteurs) et son dynamisme sont des facteurs dterminants de la russite de la mobilisation et de

1.2. Niveau de lgitimit du choix des territoires

territoire la mise en confiance de lensemble des partenaires.de lgitimit de ltape technicien du CRPF sur le secteur du PDM 1.2. Niveau Le maintien dun de diagnostic demeure en effet llment fondamental comit de qualit dedans le diagnostic la dfinition dune Sappuyer sur un comit technique ou un de la Ngliger lanimation technique territoriale. Avec le pilotage stratgie connaissance les oprateurs temps il fait partie des acteurs du territoire et acquiert unede collaboration avec fine des enjeux locaux.
Mettre en discussion les priorits identifies par le technicien avec les acteurs locaux conomiques Raliser le diagnostic en partenariat unique avec une cooprative

3. Qualit du mode dorganisation de ltape danimation Facteurs de russite / leviers


Sappuyer sur un technicien familier du territoire Pratiquer une animation en relais

Facteurs dchec / limites


Effectuer uniquement une animation diffuse auprs des propritaires Ne pas assurer laccompagnement technique et le conseil dans le cadre des oprations de mobilisation Ne pas organiser une animation de long terme

1.1. Niveau de cohrence de ltape danimation

1.2. Niveau de lgitimit de ltape danimation


Sappuyer sur les lus pour les projets de desserte et le contact des propritaires Sappuyer sur un technicien connu et reconnu sur le territoire Confier lanimation uniquement une cooprative Ngliger la dimension conflictuelle des rapports de concurrence entre oprateurs conomiques

13

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Lvaluation des PDM : une tape systmatiser Il semble que la question de lvaluation des PDM pose de nombreux problmes aux CRPF alors que la demande des financeurs va se faire de plus en plus pressante dans un contexte de contrainte budgtaire et de redfinition des modalits de dveloppement forestier territorial (PPRDF). Les dispositifs dvaluation mis en place par les CRPF se sont nanmoins amliors au fil des annes. Beaucoup de CRPF disposent dailleurs dj de grilles dvaluation systmatique trs labores (en Auvergne, en Lorraine-Alsace ou en Poitou-Charentes).
4 . Qualit du mode dorganisation de ltape dvaluation Facteurs de russite / leviers Facteurs dchec / limites

4.1. Niveau de cohrence technique de ltape dvaluation


Mise en place dun protocole dvaluation systmatique Identifier des critres et indicateurs de moyens et de rsultats Mise en place de fiche navette avec une cooprative identifie sur un secteur Manque de moyens humains pour rcolter linformation Evaluation trop prcoce du PDM Absence de protocole de recueil dinformation en lien avec oprateurs conomiques

4.2. Niveau de lgitimit de ltape dvaluation


Dfinition des conditions dvaluation du dispositif avec le conseil rgional (priodicit, donnes attendues, niveau dagrgation) Discussion du protocole dvaluation en comit de pilotage Nombre important doprateurs conomiques impliqus dans le PDM Absence de rapports de rciprocit entre oprateurs conomiques et CRPF

Les questions valuatives relatives la cohrence externe des PDM


QEC1 : Quelles sont les interactions entre ce dispositif et les autres dmarches territoriales forestires (CFT, PAT) et les autres dmarches territoriales susceptibles, dans les zones forestires, de comporter des actions portant sur la fort (Pays, PER, projets LEADER) ?
Les PDM et les autres dmarches territoriales forestires : complmentarit thorique et concurrence en pratique La question de la complmentarit entre PDM et CFT ou PAT a t largement traite dans le cadre du projet FORetTER. On peut simplement rappeler que 40% de la surface de fort prive situe sur un PDM est aussi concerne par une CFT. Par ailleurs, lorsque CFT et PDM sont associs, la CFT prcde le PDM dans 60% des cas. Il est admis que le PDM est cens constituer un outil oprationnel de la CFT qui elle a une dimension plus stratgique. De mme, les PAT sont censs se centrer sur les enjeux dapprovisionnement en bois nergie dune unit de production de chaleur. Toutefois, dans les faits, on constate dans de nombreux cas que la distinction entre les trois outils nest pas nette et que les logiques de complmentarit tendent disparatre. Les PDM, par exemple, en devenant des outils pouvant souvrir dautres enjeux que la mobilisation du bois et en tant de plus en plus ports par les lus locaux peuvent prendre une trajectoire proche des CFT. Les PDM, les CFT et les PAT sont des outils qui ont atteint une certaine phase de maturit et les acteurs qui en font la promotion (les Communes Forestires dun ct (CFT et PAT) et les CRPF de lautre (PDM)) cherchent dvelopper leur mise en uvre. Il stablit ainsi une sorte de concurrence implicite entre les dispositifs qui tmoigne de limportance de lenjeu du positionnement sur les activits de dveloppement territoriales. Dans cette configuration la concurrence stablit aujourdhui principalement en termes dattractivit auprs des lus locaux mais on a dj pu noter que dans certaines rgions, les
14

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

financeurs (conseil rgional et conseil gnral) commencent sinterroger sur les diffrences entre ces diffrents outils et des prfrences commencent se manifester pour lun ou lautre. Au final il semble que la complmentarit entre ces diffrentes dmarches se joue moins au niveau de la dfinition de loutil et de sa mthodologie quau niveau des rapports entre les diffrents acteurs qui les portent et les financent lchelle rgionale. Il nexiste pas dintgration forte entre le PDM et les autres dmarches territoriales De manire gnrale, il nexiste pas de rapports de concurrence entre le PDM et les dmarches transversales de dveloppement territorial. En revanche, la complmentarit entre un PDM et une dmarche territoriale de type PER ou projet LEADER est loin dtre manifeste. Ces dmarches sinscrivent gnralement dans des perspectives de dveloppement beaucoup plus large et font appel des visions stratgiques qui dpassent largement le cadre du PDM Une part dinterdpendance peut nanmoins exister entre ces dmarches. Dun ct le PDM peut bnficier dune dynamique territoriale autour des enjeux forestiers insuffle par un grand projet de dveloppement qui a identifi une problmatique forestire, de lautre, certains PDM qui ont initi une rflexion autour de la fort et contribu lmergence dune culture territoriale forestire commune ont pu quelques fois permettre dapporter une forte tonalit forestire aux dmarches territoriales qui leur succdent.

QEC2 : Quelles sont les interactions entre ce dispositif et les politiques forestires des collectivits locales (conseils rgionaux et gnraux) ?
Limplication des Conseils rgionaux et gnraux dans les PDM Les conseils rgionaux sont les principaux financeurs des PDM pour le volet animation. Ils jouent un rle souvent important dans la stratgie gnrale de dploiement des PDM lchelle rgionale travers le montant du financement accord et la dfinition des conditions gnrales de partenariat entre les collectivits locales (communes, pays, intercommunalits ou autres territoires de projet), le CRPF et les oprateurs conomiques. Ils peuvent aussi dterminer dans une certaine mesure les objectifs poursuivis par les PDM en formulant des attentes plus ou moins prcises concernant les rsultats attendus. Les conseils gnraux interviennent la marge dans le financement de lanimation du dispositif mais ils peuvent tre amens financer certaines oprations comme le regroupement foncier par exemple. Il semble que globalement ils sont peu impliqus dans le choix des zones, la dfinition des objectifs ou la conduite du dispositif. Il est mme frquent quun certain nombre dactions des CG se droulent en parallle des initiatives PDM, sans concertation sur la possible convergence des moyens. Les PDM et la conduite dune politique forestire lchelle rgionale Dans certaines rgions le PDM est considr comme un outil important de la politique forestire mise en uvre par les Conseils rgionaux pour de multiples raisons: il correspond bien avec la philosophie de leur action base sur la contractualisation avec les territoires de projet. l est identifi comme un outil qui nest pas pilot par lEtat et leur offre donc une certaine marge de manuvre. Dans cette perspective lvolution des modalits dattribution des financements europens consacrs aux Stratgies Locales de Dveloppement Forestier est un lment important de leur investissement dans les PDM. il permet au CR de nouer un rapport privilgi avec le CRPF, ce qui lui confre une assise technique qui lui fait gnralement dfaut.
15

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

A contrario, les PDM sont connus pour avoir une dimension fortement oprationnelle ne correspondant pas vritablement la logique daction des CR, qui sont souvent plus orients vers les enjeux de dveloppement stratgique et de construction de projets politiques territoriaux. Ils traitent en effet de problmatiques relatives la gestion du foncier, lorganisation de la desserte et du transport de bois, qui relvent de la comptence des dpartements. Les PDM sont fortement dpendant des outils de financement de la gestion forestire. Ces derniers tendent fortement se rduire au niveau de lEtat mais les CR proposent dans certains cas des dispositifs susceptibles de compenser partiellement ce retrait. Les PDM peuvent alors constituer des moyens intressant damliorer lefficience de ces outils et mme de contribuer les affiner pour rpondre au mieux aux besoins locaux.

Les questions valuatives relatives l'efficacit des PDM


QEE11 : les PDM permettent-ils de mobiliser plus de bois ?
Nombre de propritaires assistant des formations la gestion forestire et recevant une visite conseil Avec environ 30 000 propritaires sensibiliss la gestion forestire, soit environ 5 % des 576 000 propritaires concerns (ayant une parcelle sur le territoire dun PDM) le niveau de contact est assez lev compte tenu de la difficult datteindre les propritaires cibls par les PDM (petite proprit, notamment).
Nombre de runions de vulgarisation 1 050 5,25 4
200

Total Moyenne par PDM (par runion) Mdiane par PDM (par runion)
Nombre de PDM (de runions) pour lesquels nous disposons de linformation

Nombre de participants aux runions 28 596 153 (30) 110 (23)


187 (952)

Nombre de visites conseil 8 380 48 40


176

Surface en visite conseil (ha) 18 354 306 175


60

La proportion des propritaires ayant assist une runion dinformation est galement leve (28%) : 8 500 visites-conseils pour 176 PDM. Les PDM apparaissent donc comme capables de convertir un contact lors dune runion dinformation en un contact individuel sur le terrain. Comme ces visites individuelles permettent une interaction de qualit, lefficacit des PDM est assez leve dans cette dimension de contact avec les propritaires.

16

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Couverture par des plans de gestion (PSG) Au niveau national, on ne dtecte pas deffet significatif des PDM sur la surface sous PSG. Les PDM ont en revanche promu la signature de PSG dans la principale rgion o ils ont t mis en uvre, Rhne-Alpes. Nous ne parvenons pas dtecter deffet positif dans les autres rgions PDM (Auvergne). Il semble que lanimation PDM ait pu prendre le pas sur la signature de PSG, notamment en Aquitaine et Auvergne, par exemple parce que lanimation a t concentre sur des propritaires non concerns par les PSG.

Niveau de dveloppement de la desserte forestire Au niveau national, la prsence dun PDM augmente le nombre moyen de projets de desserte par commune de 0,060,02 entre 2005 et 2010. Cet effet est mesur avec prcision et est significativement diffrent zro avec une significativit de 1%. Avec 3640 communes en PDM dans notre chantillon, cela reprsente 22073 projets de desserte supplmentaires entre 2005 et 2010 au niveau national. Cet effet est particulirement fort en PACA (0,130,08 projet supplmentaire par commune, soit 3018 projets supplmentaires5), en RhneAlpes (0,090,06 soit 6543 projets supplmentaires) et en Auvergne (0,110,10, soit 3231 projets supplmentaires). Au bilan, les PDM ont t des outils efficaces de mise en uvre de projets de desserte, notamment en PACA, Rhne-Alpes et Auvergne.

On comptabilise 230 communes en PDM en PACA dans lchantillon, 720 en Rhne-Alpes et 290 en Auvergne. 17

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Ralisation dinterventions sur la fort et volume prlev Au niveau national, nous ne dtectons pas deffet significatif des PDM sur la mobilisation de bois. Leffet moyen estim au niveau national est de -0,683,76 m3/ha supplmentaires entre 2005 et 2010. Sur la base de ces rsultats, on peut exclure un effet des PDM suprieur 1 m3/ha/an. On ne dtecte un effet significatif des PDM quen Auvergne, o leffet propre estim est de 2926 m3/ha, soit 5,85,2 m3/ha/an rcolts grce la mise en uvre des PDM dans cette rgion. Nous dtectons aussi un effet positif sur la probabilit de coupe, mais il est moins prcisment estim. Ce rsultat positif confirme les rsultats des valuations des PDM ralises en Auvergne 6. Il apparat nanmoins que le rsultat positif des PDM observ en Auvergne ne peut tre gnralis au niveau national. Ces rsultats sont nanmoins confirmer avec les donnes des prochaines enqutes IFN, notamment au vu du dlai daction des PDM et de la faible prcision de lestimation ralise dans chaque rgion.

QEE12 : les PDM apportent-ils une rponse aux attentes environnementales et sociales ?
Le document stabilisant la dfinition des PDM ne fait pas rfrence de manire explicite la prise en compte des enjeux environnementaux. Dans 46% des PDM, la promotion de la gestion durable de la fort est mentionne comme un objectif explicite, mais nous nidentifions que 26% des PDM qui promeuvent explicitement les dmarches de certification de type PEFC. Seulement 10% des runions de formation et dinformation des propritaires que nous avons pu recenser sont consacres explicitement la prise en compte des problmatiques environnementales. Au final, les PDM ont principalement t conus comme un outil de dveloppement conomique et nont que marginalement intgr la dimension environnementale. Cela reste nanmoins cohrent avec la conception des PDM comme le bras arm productif dune CFT, cette dernire tant cense assurer une prise en compte des enjeux non productifs dans le PDM. Reste que 60% de la fort prive ayant fait lobjet dun PDM na pas t intgre dans une CFT.

Cf. Sylvain Chab-Ferret, Estimation des effets propres de politiques de mobilisation des bois en Auvergne, rapport remis au Ministre de lAgriculture (DRAF Auvergne) aux Conseils Gnraux de lAllier et du Puy de Dme et au Conseil Rgional dAuvergne, 2009. 18

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

QEE2 : les PDM contribuent-ils au dveloppement et la structuration de la filire fort-bois, au dveloppement et lamnagement du territoire ?
Efficacit des PDM sur le dveloppement de la filire et des territoires Nous dtectons un effet positif des PDM sur la ralisation de chantiers de desserte, qui sont favorables au dveloppement de la filire, mais qui ont sans doute des effets faibles sur le dveloppement territorial, hormis dans les zones o la fort reprsente une part importante de lactivit conomique. Nous ne parvenons pas dtecter deffet significatif des PDM sur la mobilisation de bois sur lensemble du territoire, et ne pouvons donc pas conclure quant leffet dentrainement des PDM sur le reste de la filire et du territoire. Le faible lien entre premire et deuxime transformation qui existe sur le territoire implique que les effets de dveloppement attendus sont faibles. Efficacit des PDM sur la structuration de la filire Il semble que les effets des PDM sur la qualit des relations entre acteurs de la filire soient assez contrasts. Lorsque le CRPF et la cooprative travaillaient dj bien ensemble avant la mise en uvre du PDM, o lorsque la cooprative est en monopole sur un territoire, les relations entre acteurs sont bonnes autour du PDM, et il participe sans doute en partie de la bonne tenue de ces relations. Mais linverse, l o prexistent des tensions entre les acteurs conomiques, elles sont exacerbes par la prsence du PDM qui cre des tensions importantes autour des acteurs privilgier pour mettre en uvre les actions de gestion auprs des propritaires, notamment lorsque plusieurs organismes gestionnaires sont prsents. Les PDM mettent bien en lumire la fois la solitude du propritaire face aux gestionnaires et acheteurs de bois, et son besoin dexpertise, mais aussi la difficult du CRPF dans une situation o aucun acteur unique privilgi ne peut tre identifi. Comment notamment respecter les rgles de la concurrence dans la ralisation des travaux ? Comment, pour lanimateur CRPF, conseiller le propritaire dans son choix dun organisme gestionnaire ? Efficacit des PDM sur linsertion de la problmatique forestire dans le territoire Les PDM ont eu un effet trs positif par rapport aux lus locaux, et la rappropriation de la fort comme une opportunit de dveloppement. On a pu voir limportance dterminante de ce fait notamment pour la ralisation de projets de desserte. Par ailleurs, les PDM auront t un trs bon outil pour faire connatre et financer laction du CRPF par les Conseils rgionaux (premier financeur des PDM). Il semble nanmoins que cet effet favorable soit trs sensible au changement dlus : larrive dun nouvel lu peut stopper la dynamique lance par le PDM. Il semble donc que les PDM ont t placs dans des zones o les lus taient dj intresss et sensibiliss la problmatique forestire.

19

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Les prconisations pour lvolution du dispositif PDM


Optimiser lintgration territoriale du PDM et garantir sa cohrence sectorielle
Le constat La mise en uvre du dispositif PDM dans les diffrentes rgions a volu dans le sens dune meilleure prise en compte des enjeux dintgration sectorielle et territoriale. Nanmoins, il existe encore, et notamment dans certaines rgions, une importante marge de manuvre en matire damlioration des conditions darticulation du dispositif PDM avec les politiques fort-bois rgionales. Les recommandations Il est particulirement dlicat de formuler des recommandations relatives linsertion des PDM dans les politiques rgionales de dveloppement forestier dans la mesure o les Plan Pluriannuels Rgionaux de Dveloppement Forestier (PPRDF) sont en cours de rdaction. Il est toutefois ncessaire dattirer lattention sur le fait quil semble particulirement important dans ce contexte de tendre vers une meilleure cohrence entre les Stratgies Locales de Dveloppement Forestier (SLDF) et entre les SLDF et les autres politiques rgionales fort-bois. Recommandation n1 : crer un Comit Rgional de Programmation et de Suivi des SLDF et une Cellule rgionale danimation technique Ce comit rgional serait en charge de la coordination des diffrents dispositifs (procdures de slection, mode de financement, principes de fonctionnement), de la mise en cohrence gographique et programmatique des actions territoriales (en lien avec le PPRDF) et de laccompagnement des territoires porteurs de projets. La composition de ce comit serait variable en fonction des rgions mais il pourrait concerner les reprsentants de lEtat (Rgion et dpartement), des conseils gnraux et rgionaux, du CRPF, de lONF, des COFOR, des ETF, des propritaires forestiers, des exploitants forestiers et de linterprofession bois. Il comporterait une cellule rgionale danimation technique ( la DRAAF) susceptible dassurer un appui technique et mthodologique la ralisation et lvaluation des SLDF et de contribuer lamlioration de la circulation de linformation sur les SLDF lchelle de la rgion. Lintrt de ce comit est damliorer la lisibilit du dispositif PDM lchelle rgionale et de lassocier directement la stratgie mise en uvre dans le cadre du PPRDF. En outre, il permettrait de stabiliser une procdure de slection des zones PDM prenant en compte la fois la dimension technico-conomique et la dimension politique. Enfin, lobjectif est aussi de sassurer de la convergence des PDM avec les diffrentes initiatives territoriales (PAT, CFT, schmas de desserte et de voirie) et avec les diffrents programmes daction mis en place par les services de lEtat, les conseils gnraux et les conseils rgionaux (aides la sylviculture, la desserte ; dispositifs de regroupement foncier ). Cet effort damlioration rgional des modalits de mise en uvre des PDM pourrait tre largement facilit si en amont le guide mthodologique rdig par le CNPPF en 2006, intitul "Le PDM: une dmarche de dveloppement forestier innovante", pouvait tre remis jour en intgrant certains enseignements tirs de cette valuation. Recommandation n2 : engager une contractualisation rgionale sur la programmation et le financement des PDM entre lEtat, les Collectivits territoriales et la Filire Lobjectif est de dfinir clairement lchelle rgionale les modalits de financement et de mise en uvre des PDM. Il est ncessaire dtablir de manire contractuelle, et au minimum
20

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

annuellement mme sil serait ncessaire dtablir une programmation sur 5 ans, les conditions de partenariat institutionnel qui prsident au soutien du dispositif PDM. La situation actuelle est relativement ambige et trs incertaine. Dun ct, lEtat confie la tche au CRPF de raliser des PDM (Cf. Contrat dobjectif CNPF Etat 2012- 2016), de lautre, le montage financier de ces oprations sappuie sur un partenariat entre le CRPF et les conseils rgionaux (voire les conseils gnraux). Il serait important que les PDM apparaissent clairement dans les contrats tablis dun ct entre lEtat et la Rgion (CPER), de lautre entre la Rgion et les acteurs de la filire (Contrats de progrs par exemple).

Amliorer loprationnalit des PDM


Le constat La mthodologie PDM fonde sur la logique de mobilisation de bois sest largement amliore au cours du temps. Elle repose essentiellement sur le principe de lanimation cible et de leffet boule de neige qui consiste hirarchiser et prioriser les interventions (contact direct des propritaires, oprations de desserte, regroupement ) sur un critre forestier (potentialit par secteur gographique) ou sur un critre li au profil des propritaires (capacit dimplication). Cette pratique amliore largement lefficience du dispositif et contribue le rendre rapidement oprationnel, elle est encourager et gnraliser. Toutefois, dans un certain nombre de cas, cet effet positif n'est pas suivi dactions structurantes susceptibles de gnrer une dynamique locale autour du dispositif PDM et de porter un vritable projet de dveloppement forestier. Aprs la phase de diagnostic et de publicisation du PDM, la phase danimation devient souvent une action trs diffuse et discrte, qui se focalise sur les oprations de mobilisation de bois (relations propritaires oprateurs conomiques). Elle perd alors sa dimension collective et ne contribue pas crer un effet dentranement territorial. Les recommandations Les PDM sont principalement confronts lindividualisme des comportements des diffrents acteurs qui contribue fortement sclroser ces territoires forestiers. Pourtant, ces massifs se caractrisent gnralement par de fortes contraintes (morcellement, faible rentabilit des oprations sylvicoles) qui ne peuvent tre dpasses quen ralisant des conomies dchelle,t en mutualisant les efforts Les rsultats doivent sappuyer sur une dynamique collective. Autrement dit, la stratgie du cas par cas produit certes des rsultats, mais ils sont limits et surtout trs couteux en termes danimation. Lamlioration de loprationnalit des PDM passe donc moins par lintensification de lanimation individuelle que par la cration et la ractivation rgulire dune dynamique territoriale autour dactions de dveloppement collectives, structurantes et objectifs multiples (pas uniquement production bois). Recommandation n3 : Renforcer lanimation structurantes de dveloppement forestier Il pourrait sagir : Didentifier et danimer une action phare afin de donner au PDM une identit territoriale et gnrer un effet dentranement collectif durant toute la dure du dispositif. Cette action phare peut tre loccasion de faire la promotion de la fort et de la filire bois (organisation dune manifestation publique), de la multifonctionnalit (piste de desserte vocation de loisir, daccueil du public) ou encore de faire de la pdagogie autour des enjeux de gestion durable de la fort (fort vitrine, gestion forestire et environnement sur des primtres Natura 2000).
21

des

PDM

en

direction

dactions

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

De donner la priorit aux oprations de regroupement et/ou aux oprations de cration de desserte. Lintrt de ces oprations collectives est dj fortement mis en avant par les CRPF mais il est ncessaire dencourager ces actions et dinciter les PDM privilgier leffort danimation autour de ces projets, mme sils ne gnrent pas de rsultats immdiats. De dvelopper les projets en partenariat avec lONF en prsence significative de fort publique dans le primtre du PDM. Les PDM sont centrs sur les enjeux de dveloppement de la fort prive mais les partenariats avec lONF pourraient contribuer amliorer la lisibilit et loprationnalit des actions.

Assurer la continuit et la cohrence de laction PDM


Le constat On constate que les ralisations effectives en matire de mobilisation du bois ne sinscrivent pas toujours dans le prolongement de la dynamique PDM et cela peut se traduire soit par la mise en uvre de pratiques sylvicoles diffrentes de celles mise en discussion dans le cadre du diagnostic (coupe rase plutt que travaux damlioration par exemple), soit par le manque dimplication des diffrents acteurs dans les oprations de mobilisation engages dans le cadre de lanimation. En outre, la continuit du PDM repose aussi sur la capacit fournir une valuation prcise des actions menes et des rsultats obtenus, afin de justifier des moyens allous et de valider les stratgies mise en uvre. Or, les difficults des PDM produire des rsultats et gnrer des effets mesurables sur la mobilisation peuvent sexpliquer par deux facteurs : Dune part, les protocoles dvaluation et de recueil de donnes sont encore trop approximatifs et dans beaucoup de rgions pas vraiment stabiliss. Les moyens mis en uvre sont gnralement bien renseigns, en revanche, malgr des amliorations notables, les indicateurs daction et surtout de rsultats ne sont pas suffisamment prcis et ne refltent pas vraiment les progrs raliss sur le terrain. Le suivi de lactivit des oprateurs conomiques et du retour de linformation sur leurs ralisations constitue Un problme important Dautre part, les PDM inscrivent leur action sur une priode trop courte. Au bout de trois ans, dure moyenne dun PDM, peu dactions ont abouti et peu deffets sont observables. Au mieux, on peut imaginer que le PDM continue produire des effets au-del de la dure danimation mais ils ne sont pas pris en compte dans lvaluation, au pire, larrt de lanimation entrane une rupture dans la dynamique PDM.

Les recommandations Recommandation n4 : augmenter la dure de PDM 5 ans avec une dgressivit de l'animation dans les dernires annes Nous proposons de porter la dure des PDM 5 ans, deux annes tant consacres laction coup de poing (diagnostic, constitution dun comit de pilotage et animation de lancement du PDM) et 3 annes danimation discontinue consacres au suivi rgulier des diffrentes actions. Le fonctionnement dun tel dispositif repose sur une logique de territoires danimation largis et emboits dans la mesure o les 3 annes danimation discontinue sont consacres lanimation de plusieurs PDM dans un mme secteur dintervention. La ralisation de PDM contigus ou par tranches successives prend alors tout son sens. De plus ce mode dorganisation garantit limplication sur le long terme dun technicien sur le territoire et offre lopportunit de prenniser son poste

22

Evaluation nationale des PDM Synthse

Mars 2012

Recommandation n5 : tablir des rgles de matrise duvre dans le cadre du partenariat avec les oprateurs conomiques Dune part, il est ncessaire dtablir clairement les conditions de partenariat entre le matre douvrage du PDM et les matres duvre que sont les oprateurs conomiques. Il parat important de respecter les rgles de concurrence (publicit des marchs et mise en concurrence des offres des diffrents oprateurs conomiques) et de concentrer laction sur la manire de contribuer lamlioration de lasymtrie dinformation qui existe dans le cadre du march des bois (informations sur les prix des bois, les tarifs des diffrents services et oprations sylvicoles, les atouts et contraintes des diffrents choix de gestion ). Le PDM doit tre un moyen dapporter de la lisibilit sur ce march et de garantir une information complte aux propritaires sur les choix qui soffrent eux. Dautre part, il faut que dans le cadre de ce partenariat, les oprateurs conomiques acceptent, en change de la rduction de leurs cots de transaction lie aux actions du PDM, de se plier au respect dun cahier des charges. Ce cahier des charges doit minima garantir le respect de certaines pratiques sylvicoles et le retour dinformation concernant les oprations ralises (sous forme de fiches navettes par exemple).

Recommandation n6 : tablir un protocole dvaluation systmatique du dispositif PDM Ce dispositif doit sappuyer sur une liste de critres et dindicateurs (de moyens et de rsultats) pertinents discuter lchelle rgionale (au niveau du Comit Rgional de Programmation et de suivi des SLDF). Il doit proposer deux tapes dvaluation : la premire au bout de deux ans, afin de faire le point sur les actions engages mais aussi de dfinir les besoins danimation sur les trois annes suivantes ; la seconde au bout de 5 ans afin de proposer un bilan chiffr et de proposer des pistes de prolongement de laction sur le long terme.

23