Vous êtes sur la page 1sur 179

Evaluation de la contribution des Plans de Dveloppement

de Massifs Forestiers aux objectifs et enjeux de


la politique forestire nationale





Rapport final



















Mars 2012


Irstea - Centres de Bordeaux et de Clermont-Ferrand
UMR Mtafort (Cemagref - Engref - Enitac - Inra) et UR ADBX

Destinataires :
Ministre de lAgriculture,
de lAlimentation, de la
Pche, de la Ruralit et de
lAmnagement du
Territoire
Titre
Evaluation de la contribution des Plans de Dveloppement de Massifs Forestiers
aux objectifs et enjeux de la politique forestire nationale
Auteurs Sylvain Chab-Ferret, Arnaud Sergent
Rsum Pour faire face au manque de dynamisme et de suivi rgulier de la gestion dune
partie de la fort prive, les CRPF ont mis en uvre, depuis le dbut des annes
2000, des Plans de Dveloppement de Massifs forestiers (PDM). Ce sont des
stratgies de concentration des moyens daction des CRPF sur des massifs
forestiers cibls afin de mener un travail de diagnostic forestier de ces secteurs et
danimation auprs des propritaires. Ainsi, aprs plus de dix annes de mise en
uvre par les CRPF, ces PDM ont t introduits, loccasion de la promulgation
de la Loi de Modernisation Agricole en 2010, dans le cadre lgislatif du code
forestier au titre de Stratgie Locale de Dveloppement Forestier.
Les travaux prsents dans ce rapport visent valuer la contribution des PDM
aux objectifs de la politique forestire nationale. Lobjectif de ce rapport est de
rpondre quatre grands types de questions valuatives sur les PDM : la qualit
de la gouvernance et du partenariat local, la qualit de la mise en uvre, la
cohrence externe et enfin lefficacit, notamment sur la mobilisation de bois.
Pour formuler des lments de rponse ces questions, nous avons conduit un
travail dvaluation en trois volets combinant approches qualitatives et
quantitatives. Le premier volet a consist en un recueil exhaustif de donnes sur
les PDM, le contexte forestier local et les variables de rsultat (animation,
desserte, mobilisation). Dans le second volet, nous avons ralis des tudes de
cas approfondies auprs des acteurs concerns par quatre PDM diffrents situs
dans des rgions contrastes. Enfin, dans un dernier volet, nous avons appliqu
une mthode conomtrique pour estimer les effets propres des PDM sur des
objectifs intermdiaires et finaux de dveloppement forestier (le nombre de
projets de desserte, la surface concerne par des PSG et le volume de bois
mobilis).
Mots-
clefs
Plans de dveloppement de massifs forestiers, animation, gestion forestire,
valuation, effets propres.
Contact : arnaud.sergent@irstea.fr

DATE : Mars 2012 DIFFUSION : Tous
publics

3
SOMMAIRE

1 Introduction ........................................................................................................................ 6
2 Contexte et objectifs de lvaluation .................................................................................. 8
2.1 Le contexte de la fort prive franaise ....................................................................... 8
2.1.1 La fort franaise est en croissance et semble insuffisamment exploite .......... 8
2.1.2 Les problmes structurels de la fort prive franaise ........................................ 9
2.2 Les PDM : un outil danimation territorialis ............................................................ 10
2.3 Objectifs de lvaluation et questions valuatives ..................................................... 11
2.3.1 Questions valuatives relatives la gouvernance des PDM (QEG) ................. 12
2.3.2 Questions valuatives relatives la mise en uvre des PDM (QEM) ............. 12
2.3.3 Questions valuatives relatives la cohrence externe des PDM (QEC) ........ 12
2.3.4 Questions valuatives relatives lefficacit des PDM (QEE) ........................ 13
3 Approche mthodologique ............................................................................................... 14
3.1 Une dmarche en trois volets combinant approches qualitatives et quantitatives ..... 14
3.2 Volet 1 : construction dune base de donnes sur les PDM et le contexte forestier
local 15
3.2.1 Ralisation dune base de donnes exhaustive sur les PDM ............................ 15
3.2.2 Consolidation dune base de donnes sur le contexte forestier local et les
variables objectifs des PDM ..................................................................................................... 16
3.3 Volet 2 : tudes de cas de quatre PDM et enqute auprs des directeurs de CRPF ... 19
3.3.1 Objectifs du Volet 2 .......................................................................................... 19
3.3.2 Protocole denqute et dexploitation des rsultats .......................................... 19
3.4 Volet 3 : estimation de leffet propre des PDM ......................................................... 21
3.4.1 Les variables dobjectif retenues pour lestimation de leffet propre ............... 21
3.4.2 Dfinition de leffet propre des PDM ............................................................... 22
3.4.3 Les comparaisons intuitives sont biaises ........................................................ 22
3.4.4 La mthode destimation de leffet propre utilise : tenir compte des
diffrences entre zones PDM et non PDM ............................................................................... 23
4 Caractrisation des PDM .................................................................................................. 27
4.1 Description de la diversit des PDM .......................................................................... 27
4.1.1 Surfaces forestires et propritaires concerns par les PDM ............................ 28
4.1.2 Sources de financement des PDM .................................................................... 31
4.1.3 Orientations des PDM et actions menes ......................................................... 31
4.1.4 Intensit de lanimation .................................................................................... 32
4.1.5 Pilotage des PDM ............................................................................................. 34
4.2 Comparaison des zones avec et sans PDM ................................................................ 35
4.2.1 Caractristiques des propritaires de fort prive ............................................. 35
4.2.2 Caractristiques des peuplements ..................................................................... 37
4.2.3 Caractristiques des outils de dveloppement forestier .................................... 38
5 Prsentation des tudes de cas .......................................................................................... 41
5.1 PDM de la Valle de lUbaye Rgion PACA ......................................................... 42
5.2 PDM du Haut Languedoc : Partie tarnaise dAngls-Lamontlari Rgion Midi-
Pyrnes ................................................................................................................................... 51
5.3 PDM de Bourganeuf- Royre de Vassivire Rgion Limousin ............................. 59
5.4 PDM de Villard de Lans Rgion Rhne-Alpes ....................................................... 67
6 Analyse des conditions de mise en uvre des PDM ........................................................ 74
6.1 Analyse du mode de slection des territoires dimplantation des dispositifs PDM ... 74
6.1.1 Limportance croissante des dterminants technico-conomiques territoriaux 74
6.1.2 Le portage politique local, une condition ncessaire ........................................ 76


6.2 Analyse du mode dorganisation de ltape de diagnostic des actions PDM ............ 80
6.2.1 Le diagnostic : partout un outil de synthse des informations forestires sur un
massif 80
6.2.2 Le diagnostic : souvent un outil de priorisation des secteurs dintervention plus
que de choix des actions mener ............................................................................................. 80
6.2.3 La constitution dun comit de pilotage tend se gnraliser .......................... 81
6.3 Analyse du mode dorganisation de ltape danimation des actions PDM .............. 83
6.3.1 Les lus locaux : des partenaires incontournables de la dmarche PDM ......... 83
6.3.2 A la recherche de stratgies pour optimiser le temps pass la mobilisation des
propritaires 84
6.3.3 Des difficults grer la concurrence entre les oprateurs et finaliser les
actions 85
6.4 Analyse de la pratique de lvaluation des PDM par les CRPF ................................. 88
6.4.1 Lvaluation des PDM : un enjeu important pour les CRPF ............................ 88
6.4.2 Evaluer les rsultats mais aussi les moyens mis en uvre ............................... 89
6.4.3 Des protocoles dvaluation amliorer .......................................................... 89
7 Estimation des effets propres des PDM sur les actions de gestion .................................. 92
7.1 Estimation de leffet des PDM sur la desserte ........................................................... 92
7.2 Estimation de leffet des PDM sur la surface en PSG ............................................... 93
7.3 Estimation de leffet des PDM sur les volumes mobiliss ......................................... 94
8 Rponse aux questions valuatives .................................................................................. 96
8.1 Gouvernance et partenariat local (QEG) .................................................................... 96
8.2 Mise en uvre (QEM) ............................................................................................. 102
8.3 Cohrence externe (QEC) ........................................................................................ 105
8.4 Efficacit (QEE) ....................................................................................................... 109
9 Recommandations et conclusions .................................................................................. 117


Remerciements

Nous tenons remercier tous les personnes et institutions qui nous ont aides mener bien
le travail prsent dans ce rapport. Nous remercions plus particulirement :

- Le CNPF pour son aide prcieuse et dterminante dans la ralisation de cette tude, et
notamment Anne Levefaude, pour la transmission des donnes cadastrales et PSG, ainsi
que Thomas Formery pour son aide prcieuse lors de la collecte des donnes auprs des
CRPF et tout au long de cette tude,
- Lensemble des CRPF, et notamment des directeurs et ingnieurs responsables des PDM
dans chaque rgion, pour avoir pris le temps de remplir en dtail le questionnaire exhaustif
que nous leur avons envoy, nous avoir transmis lensemble des documents relatifs aux
PDM et nous avoir accord des entretiens,
- Les animateurs et ingnieurs CRPF des quatre PDM enquts dans le volet 2 de ltude, et
lensemble des acteurs que nous avons rencontrs et interviews cette occasion,
- La FNCOFOR pour nous avoir transmis les donnes relatives aux CFT,
- LIFN, pour la transmission des donnes de la campagne retour et lappariement des
limites des PDM aux points IFN,
- Monique Bouchaud, Guillaume Molinier et Bndicte Schenck pour leur excellent travail
dassistance au recueil et traitement des donnes aussi bien qualitatives que quantitatives
mobilises dans les diffrentes phases de ce travail,
- Les membres du comit de pilotage de cette tude et Martine Lenglet, pour leurs
suggestions, remarques pertinentes et encouragements.




1 Introduction

La mise en valeur de la fort franaise et son inscription dans une trajectoire de
dveloppement conforme aux enjeux de la gestion durable implique de rpondre de
nombreux dfis. Lun deux consiste notamment trouver une solution au manque de
dynamisme et de suivi rgulier de la gestion dune partie de la fort prive. En effet, leffort
conjugu des diffrentes structures et organismes de la fort prive (CRPF, Syndicats de
propritaires forestiers sylviculteurs, coopratives forestires, experts) contribue
laccroissement progressif du nombre de propritaires impliqus dans la ralisation de
documents de gestion (obligatoires ou volontaires), dans des actions de regroupement et dans
des dmarches de dveloppement forestier, mais une part importante de la fort prive reste
encore en marge de cette dynamique. Cette situation est lie la conjonction de multiples
facteurs (morcellement du foncier, problmes daccs et de desserte, manque dintrt du
propritaire pour la gestion forestire ) et a pour consquence de limiter les potentialits de
la fort franaise pour rpondre aux enjeux lis lamnagement du territoire et au
dynamisme conomique des espaces ruraux et de la filire bois.

Dans ce contexte, certains CRPF ont pris linitiative, ds 1999, de mettre en place des
stratgies nouvelles de concentration de leurs moyens daction sur des massifs forestiers
cibls afin de mener un travail de diagnostic forestier de ces secteurs et danimation auprs
des propritaires. Progressivement, ce concept de Plan de Dveloppement de Massif a t
repris dans de nombreuses rgions, faisant alors lobjet dadaptation aux diffrents contextes
rencontrs.
En 2002, le Livre Blanc de la Fort Prive identifie cet outil comme un moyen de trouver au
niveau de chaque petit massif (1 000 6 000 ha) des solutions aux problmes qui rendent
coteuse ou conomiquement impossible la mobilisation des bois (morcellement, qualit,
accessibilit) .
En 2004, le PDM fait lobjet dun document de cadrage fixant les principes et les modalits de
sa mise en uvre dans le cadre dun partenariat entre le Centre National Professionnel de la
Proprit Forestire, la Fort Prive Franaise et lUnion des Coopratives Forestires
Franaises.
Enfin, le contrat dobjectifs Etat - CRPF/CNPF 2007-2011 prvoit la ralisation de PDM,
comme outils au service de lamlioration de la gestion des massifs et leur dsenclavement
dans le cadre de projets groups de mobilisation.

Ainsi, aprs plus de dix annes de mise en uvre par les CRPF, ces PDM ont t introduits
dans la loi de modernisation de l'agriculture et de la pche (LMAP) du 27 juillet 2010, en tant
que Stratgie Locale de Dveloppement Forestier. Ils constituent donc aujourdhui ldes outils
territoriaux oprationnels destins la mise en uvre des plans pluriannuels rgionaux de
dveloppement forestier (PPRDF) visant laugmentation de la mobilisation du bois dans le
cadre d'une gestion durable des forts.

Le rapport sur l Evaluation de la contribution des Plans de Dveloppement de Massifs
Forestiers aux objectifs et enjeux de la politique forestire nationale propos ici a t ralis
par lInstitut de Recherche en Sciences et Technologies pour lEnvironnement et lAgriculture
(Irstea) entre Novembre 2010 et Mars 2012 pour le compte du Ministre de lAgriculture, de
lAlimentation, de la Pche, de la Ruralit et de lAmnagement du Territoire.



Lobjectif de ce rapport est dapporter des donnes permettant damliorer la connaissance de
loutil et sa mise en uvre sur le territoire, dapprcier son efficacit au vu des actions
ralises et au regard de la politique forestire nationale et enfin dapprhender son
articulation avec les autres dmarches territoriales.

Aprs un bref rappel du contexte et des objectifs de lvaluation (Parties 1 et 2), le rapport
prcise la dmarche mthodologique qui a t choisie pour procder lvaluation nationale
des PDM (Partie 3). Ensuite, la prsentation de ltat des lieux de la mise en uvre des PDM
au 31 dcembre 2010 permet dapprhender la diversit des dispositifs PDM lchelle
nationale (Partie 4). La 5
me
partie de ce rapport prsente quatre tudes de cas, qui sont
analyses sous langle de la mise en uvre des PDM dans la 6
me
partie. La 7eme partie
synthtise les rsultats de lanalyse de lefficacit des PDM par la mthode des effets propres.
Enfin la rponse aux questions valuatives relatives la gouvernance des PDM, la qualit de
la mise en uvre de ces dispositifs, leur cohrence externe et lefficacit de leur action est
dveloppe dans la partie 8. Le rapport se termine par la formulation de quelques
recommandations ouvrant des perspectives damlioration du dispositif et de son intgration
territoriale et sectorielle.

















2 Contexte et objectifs de lvaluation
Dans cette section nous rappelons brivement le contexte forestier national dans lequel se
placent les PDM, nous prsentons loutil PDM tel quil a t stabilis en 2004, dcrivons
notre comprhension de la thorie daction de cet outil, puis nous dtaillons les questions
valuatives.
2.1 Le contexte de la fort prive franaise
Les PDM sinscrivent dans un contexte forestier travers denjeux bien spcifiques que nous
rsumons ici rapidement. Le principal dfi auquel fait face le PDM est le dficit de gestion de
la fort prive. Ce constat a t maintes fois rpt dans de multiples rapports
1
. Nous
rsumons ici les principaux lments de ce constat, puis nous exposons les prconisations
dvolution de la politique forestire nationale faites dans ces rapports et enfin, nous exposons
rapidement le contexte des politiques publiques forestires dans lequel sinscrivent les PDM.
2.1.1 La fort franaise est en croissance et semble insuffisamment
exploite
Le constat du rapport Ballu est le suivant : le stock de bois fort estim par lIFN crot
denviron 100 millions de m3 par an (au dbut des annes 2000) alors que les utilisations sont
estimes environ 50 60 millions de m3
2
. Ce sont donc 40 50 millions de m3 qui
sajoutent chaque anne au stock total de bois sur pied en France. Cet accroissement est d
la fois laugmentation du volume sur pied des peuplements en place (notamment les
peuplements issus des plantations FFN des annes 50 et 60) mais aussi lextension de la
fort en superficie, notamment dans les zones de dprise agricole. Comme le montre le
rapport Ballu, la majorit de la production brute de bois fort a lieu en fort prive.

Le rapport Ballu attribue le diffrentiel entre accroissement et prlvement un dficit de
gestion. Lidal est dfini comme une fort parfaitement quilibre dans laquelle les
prlvements sont gaux laccroissement. Ce constat nest pas nouveau : depuis 1978, ce ne
sont pas moins de six rapports qui ont prconis une hausse des prlvements en fort (cf
rapport Ballu). La hausse des prlvements est prsente dans ces rapports comme permettant
dexploiter une ressource inutilise, ce qui serait gnrateur dactivit et demploi dans la
filire fort/bois, mais aussi permettrait daccrotre lutilisation de bois comme source
dnergie.
Le Prsident de la Rpublique, dans son discours Urmatt, a notamment souhait le
dveloppement de la gestion de la fort prive, estim insuffisant. Des objectifs de rcolte de
bois de plus de 21 Mm 3 supplmentaires en 2020 ont t fixs pour contribuer la
valorisation de cette ressource renouvelable quest le bois des forts.
Le Grenelle de l'Environnement sur la fort a t loccasion de la signature dun protocole
d'accord entre forestiers et France Nature Environnement pour Produire plus de bois tout en
prservant mieux la biodiversit: une dmarche territoriale concerte dans le respect de la
gestion multifonctionnelle des forts

1
On peut citer notamment le rapport de Jean Puech : Mise en valeur de la fort franaise et dveloppement de la
filire bois, remis au Prsident de la Rpublique en Avril 2009 et le rapport du groupe de travail sur
linsuffisante exploitation de la fort franaise, dirig par Jean-Marie Ballu : Pour Mobiliser la Ressource de la
Fort Franaise, adopt par la 6eme section du CGAAER le 7 novembre 2007. Dans la suite, nous nous
rfrerons ces deux textes en utilisant le nom de leur auteur principal.
2
La production commercialise connue est de 35 millions de m3 par an et lestimation dutilisation de bois de
chauffage est de 16 millions de m3 environ.



Ce constat dune insuffisante exploitation de la fort franaise au vu de la diffrence entre
accroissement et prlvement peut nanmoins tre discut sur la base des travaux
conomiques sur lexploitation optimale des ressources renouvelables
3
. En effet, le
prlvement nest gal laccroissement que dans une fort quilibre. En dehors de
lquilibre, il est tout fait possible que les prlvements soient suprieurs ou infrieurs
laccroissement. Ils seront notamment infrieurs si la fort actuelle n'a pas encore atteint
son volume d'quilibre. La dprise agricole par exemple, signe dune baisse de la valeur des
usages non forestiers de la terre, a pu augmenter la taille et le volume de la fort dquilibre.
Le dficit apparent de prlvements pourrait donc ntre quun signe de ce mouvement vers
une nouvelle fort quilibre plus tendue.
2.1.2 Les problmes structurels de la fort prive franaise
Si le simple constat dune diffrence entre accroissement et prlvements est insuffisant pour
conclure que la fort prive franaise souffre dun dficit de gestion, certaines caractristiques
de cette fort prive semblent nanmoins pouvoir justifier une action de politique publique
pour amliorer la gestion forestire. Le rapport Puech en fait une recension exhaustive. Nous
prsentons ici un rapide rsum de ces caractristiques :

1. La fort prive franaise est morcele : chaque propritaire priv possde en moyenne
3 ha de fort, 53% de la fort prive se situe dans des proprits de moins de 25 ha et 20%
dans des proprits de moins de 4 ha. Comme il existe des cots fixes la gestion
forestire (apprentissage des bases de la sylviculture, identification dun professionnel
pour excuter les travaux, supervision des travaux), une fort morcele sera moins gre
quune fort dun seul tenant.

2. La fort prive est peu homogne : dans de nombreuses zones forestires, la fort est
constitue de peuplements mlangs, futaie et taillis, rsineux et feuillus, de qualit trs
diffrente. Cela rend difficile lmergence dune activit de premire transformation de
masse comme il en existe dans les pays scandinaves, cette activit ayant besoin de
volumes importants dune ressource homogne pour amortir des investissements
importants.

3. Les propritaires privs ont souvent des motivations non productives : de nombreux
propritaires attribuent une valeur patrimoniale leur fort, et ont pour objectif de la
transmettre leur descendance (ils y sont dailleurs encourags par la rglementation, voir
le point suivant). Certains propritaires attribuent une valeur rcrative (promenade,
chasse) leur fort et adoptent une gestion minimale.

4. La rglementation forestire semble peu adapte : la rglementation a t conue pour
viter la surexploitation, mais peut conduire une hausse des cots dexploitation. Par
exemple, les droits de mutation et linterdiction pour les investisseurs de long terme
comme les caisses de retraite de possder de la fort vont contre la restructuration de la
proprit. Lobligation de disposer dun Plan Simple de Gestion pour pouvoir exploiter
une fort de plus de 25 ha amliore sans doute la durabilit des interventions mais peut
dcourager certains propritaires. Enfin, labattement de 75% de droit de succession sur la

3
Voir notamment Colin W. Clark, Mathematical Bioeconomics, Optimal Management of Renewable Resources,
2
nd
Edition, Wiley Interscience, 2005.


valeur des forts peut dissuader les propritaires, le plus souvent gs, de rcolter du bois
en fort.
4


Ce constat dobstacles importants la gestion de la fort franaise peut motiver la mise en
place de politiques publiques spcifiques. Il sagit notamment dadapter la rglementation,
mais aussi damliorer linformation et la formation des propritaires, et dinciter au
regroupement de chantiers et de proprits pour rduire les cots fixes de gestion.
2.2 Les PDM : un outil danimation territorialis
Depuis les annes 2000, partant du double constat que la fort franaise est insuffisamment
exploite et que les services rendus par la fort sont trop peu connus et mis en valeur, les
CRPF, tablissements publics chargs du dveloppement de la fort prive, ont mis en place
des PDM qui proposent une mthode innovante de dveloppement en fort prive. Les
premiers PDM ont t mis en uvre dans le Sud-Est de la France, puis leur principe a t
stabilis par le CNPPF partir de 2004. Nous prsentons en annexe 6 le document stabilis de
prsentation des PDM produit par la fort prive franaise. Le concept de PDM sappuie sur
une concentration des moyens danimation sur des massifs forestiers de 4000 8000 ha de
fort essentiellement prive et initialement principalement situs dans le grand Sud.

Comme dtaill dans le document prsent en annexe 6, les PDM ont pour objectif de :

1. Concentrer et coordonner les moyens humains et de communication de la fort prive
sur des massifs de taille rduite.

2. Intgrer les lus des territoires dans llaboration des projets, la dfinition des cahiers
des charges et la prise en compte de lensemble des fonctions de la fort

3. Procder une approche globale des projets sylvicoles afin de mieux tenir compte du
morcellement foncier

4. Sappuyer sur la capacit daction des diffrents acteurs : sylviculteurs, CRPF,
coopratives forestires, syndicats forestiers.

La coordination de la pluralit des acteurs est assure par un groupe de travail local (comit
de pilotage dans certains cas) comprenant gnralement les organismes de la fort prive, les
lus locaux, ladministration forestire dpartementale et les autres acteurs concerns par les
problmatiques spcifiques identifies sur chaque massif.

La dlimitation du massif forestier est base sur des critres technico-conomiques (les
potentialits forestires, les possibilits de desserte) mais aussi territoriaux (dcoupage
administratif (communauts de communes, pays, CFT)).

Une fois dlimit le territoire daction, les trois phases principales dun PDM sont les
suivantes :

1. Diagnostic du massif forestier : cartographie des donnes relatives la fort et aux
sylviculteurs


4
Ces deux derniers points ne sont pas mentionns par le rapport Puech.


2. Animation : cette phase se droule en trois temps. Tout dabord, on peut tenter davoir un
contact par courrier ou par des runions locales auprs des sylviculteurs locaux. Ensuite, il
sagit dinformer les sylviculteurs locaux de lexistence du PDM (par exemple par voie de
presse), des rsultats du diagnostic, et de lancer des actions danimation auprs deux :
runions de formation la gestion forestire, placettes tmoins, initiation de
regroupements fonciers ou dchange. Enfin, des visites individuelles ralises par le
technicien de la cooprative en lien avec lanimateur du CRPF permettent dlaborer un
programme dinterventions sylvicoles.

3. Ralisations et accompagnement : la ralisation concrte des actions prend dabord la
forme dengagements des sylviculteurs dans des documents de gestion individuels (PSG,
CBPS). Ensuite, le plan daction est ralis par la cooprative qui est charge de mettre
en march les bois.

Il est considr que lensemble de ces actions rclame la prsence plein temps sur le massif
dun technicien pour au moins un an.

Les rsultats attendus des PDM sont aussi dtaills dans le document prsent en annexe 6. Il
sagit notamment des objectifs suivants :
- Formation et visites individuelles
- Surfaces et effectifs sous documents de gestion (PSG obligatoires, volontaires, CBPS)
- Adhsions des sylviculteurs aux dmarches de certification forestire, aux coopratives,
aux syndicats
- Regroupements et amnagements fonciers
- Cration de dessertes
- Volumes de bois mobiliss et adaptation aux besoins locaux

Enfin il est noter que les PDM ont t peu peu intgrs comme outils de la politique
forestire nationale : le contrat dobjectifs Etat - CRPF/CNPF 2007-2011 prvoit la ralisation
de PDM et la loi de modernisation de lagriculture et de la pche du 28 juillet 2010 cite
explicitement les PDM (tout comme les CFT) comme des stratgies locales de dveloppement
forestier (SLDF). Les SLDF consistent en un programme pluriannuel d'actions visant
dvelopper la gestion durable des forts situes sur un territoire.
2.3 Objectifs de lvaluation et questions valuatives
Contrairement aux CFT
5
, il nexiste pas de travail national dvaluation des PDM
6
. Les
rsultats prsents dans ce rapport constituent donc la premire valuation nationale des
PDM. Cette valuation a pour finalit d'apprcier la contribution des PDM mis en oeuvre aux
enjeux et objectifs de la politique forestire nationale. Le travail dvaluation comporte trois
grands objectifs, dtaills dans le cahier des clauses techniques particulires (CCTP) de
ltude :

1. Amliorer la connaissance de loutil PDM et de sa mise en uvre sur le territoire


5
Contrechamp, Evaluation des chartes forestires de territoire, rapport remis la FNCOFOR, dcembre 2009.
6
Dans un travail prcdent, lun des auteurs de ce rapport a appliqu des mthodes similaires lvaluation des
PDM en Auvergne. Voir Sylvain Chab-Ferret, Estimation des effets propres de politiques de mobilisation des
bois en Auvergne, rapport remis au Ministre de lAgriculture (DRAF Auvergne) aux Conseils Gnraux de
lAllier et du Puy de Dme et au Conseil Rgional dAuvergne, 2009.


2. Apprhender larticulation des PDM avec les autres dmarches territoriales

3. Apprcier lefficacit des PDM au regard des objectifs fixs aux SLDF dans la loi de
modernisation agricole (mobiliser du bois, favoriser le regroupement technique et
conomique des propritaires forestiers, garantir la satisfaction des demandes
environnementales et sociales, renforcer la comptitivit de la filire, contribuer
lemploi et lamnagement rural).

De manire plus dtaille, lobjectif du prsent rapport est dapporter des lments de rponse
quatre grands types de questions valuatives relatives la gouvernance, la mise en uvre, la
cohrence et lefficacit des PDM.
2.3.1 Questions valuatives relatives la gouvernance des PDM (QEG)
Ltude de la qualit de la gouvernance des PDM portera sur deux questions prcises :

QEG1 : Quels partenaires ont t consults et/ou associs llaboration et/ou la mise
en uvre des PDM et dans quelles mesures ?

La question QEG1 a pour objectif didentifier les acteurs principaux associs aux PDM, ainsi
que ceux qui ont t peu intgrs au sein du dispositif et comment cette association des
partenaires a volu dans le temps.

QEG2 : Quels types dinformations ont t diffuss et comment ?

Avec cette question, nous abordons prcisment la nature des relations entre les acteurs autour
des PDM, avec un accent mis sur la nature de linformation transmise entre acteurs.

2.3.2 Questions valuatives relatives la mise en uvre des PDM (QEM)
Le CCTP contient deux questions ayant trait lapprciation de la qualit de la mise en uvre
des PDM :

QEM1 : Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et a contrario
ceux qui en sont les freins ?

QEM2 : Quelles sont les difficults rencontres au niveau de la mise en uvre des
PDM ?

Vu la proximit de ces deux questions, les difficults de mise en uvre pouvant tre
qualifies de freins, nous regroupons ces deux questions dans notre rponse. La rponse
cette question implique de pouvoir identifier les facteurs dterminant pour la mise en uvre
des PDM.

2.3.3 Questions valuatives relatives la cohrence externe des PDM
(QEC)
Le questionnement valuatif est dtaill en deux sous-questions, lune portant sur les
interactions entre PDM et autres dmarches territoriales, lautre portant sur le lien entre PDM
et collectivits locales :



QEC1 : Quelles sont les interactions entre ce dispositif et les autres dmarches
territoriales forestires (CFT, PAT) et les autres dmarches territoriales susceptibles,
dans les zones forestires, de comporter des actions portant sur la fort (Pays, PER,
projets LEADER) ?

QEC2 : Quelles sont les interactions entre ce dispositif et les politiques forestires des
collectivits locales (conseils rgionaux et gnraux) ?

2.3.4 Questions valuatives relatives lefficacit des PDM (QEE)
Enfin, le questionnement valuatif aborde la question de lefficacit des PDM par rapport aux
objectifs assigns aux SLDF (mais on retrouve aussi des objectifs qui ont t fixs aux PDM
ds leur conception). Lefficacit des PDM est aborde dans deux dimensions : la gestion
durable des forts, dune part, et le dveloppement et la structuration de la filire et du
territoire dautre part.

La premire question, relative la gestion durable des forts, est divise en deux sous-
questions, lune ayant trait aux aspects mobilisation du bois et lautre aux autres usages de la
fort :

QEE1 : Les PDM amliorent-ils la gestion durable des forts ?
QEE11 : les PDM permettent-ils de mobiliser plus de bois ?
QEE12 : les PDM apportent-ils une rponse aux attentes environnementales et
sociales ?

QEE2 : les PDM contribuent-ils au dveloppement et la structuration de la filire
fort-bois, au dveloppement et lamnagement du territoire ?


3 Approche mthodologique
Dans cette section, nous prsentons la dmarche mthodologique adopte pour rpondre aux
questions valuatives. Nous prsentons tout dabord la dmarche gnrale en trois volets, puis
nous dtaillons le contenu de chaque volet.
3.1 Une dmarche en trois volets combinant approches
qualitatives et quantitatives
Les questions valuatives portent la fois sur des aspects qualitatifs de la mise en uvre des
PDM (facteurs de russite et dchec, par exemple), mais aussi sur des aspects plus
quantitatifs (effet sur la mobilisation de bois notamment)
Pour rpondre ces questions, nous avons donc adopt une dmarche combinant un volet
danalyse essentiellement qualitative sur la base dtudes de cas et deux volets plus
quantitatifs, lun portant sur un bilan exhaustif le plus dtaill possible des actions menes et
lautre portant sur lestimation de leffet propre des PDM, sur certaines variables objectifs
importantes comme notamment la mobilisation de bois.
Dans notre rponse aux quatre grands types de questions valuatives, nous combinons bien
entendu les rsultats de ces trois volets. Les trois volets de travail que nous avons conduits
sont les suivants :

1. Dans un premier volet, nous avons construit une base de donnes quantitative exhaustive
sur les PDM, prcis le contexte forestier local et le niveau de variables-objectifs
pertinentes pour mesurer lefficacit des PDM. Cette information nous a permis de raliser
le premier bilan complet des PDM mis en uvre, mais aussi de dcrire de manire assez
prcise les zones ayant t concernes par les PDM ainsi que les territoires combinant
PDM et CFT. Ces donnes sont mises profit pour rpondre aux questions valuatives
relatives la gouvernance (prsence dun comit de pilotage et composition, par
exemple), la cohrence externe (CFT). Nous avons aussi recueilli et trait des donnes
exhaustives sur les projets de desserte raliss, les PSG et CBPS en cours et lvolution
des volumes de bois prlevs. Ces donnes sont mobilises pour rpondre aux questions
sur lefficacit des PDM.

2. Dans un deuxime volet, nous avons ralis quatre tudes de cas fouilles auprs de
quatre PDM reprsentant autant que possible la diversit des PDM, ainsi quune enqute
exhaustive auprs de tous les directeurs de CRPF. Cette phase essentielle nous a permis de
recueillir des donnes qualitatives prcieuses sur la mise en uvre et la gouvernance des
PDM, mobilises pour rpondre de manire dtaille et riche aux questions sur la
gouvernance, la mise en uvre, la cohrence externe et lefficacit des PDM. Elle a t
enrichie dun travail denqute complmentaire auprs des directeurs de CRPF.

3. Enfin, dans un troisime volet, nous avons mobilis des mthodes conomtriques
destimation des effets propres pour estimer leffet propre ou causal des PDM sur
certaines variables objectifs que nous avons pu mesurer. Il sagit notamment des surfaces
sous PSG, du nombre de projets de desserte et des volumes prlevs. Les rsultats de ces
estimations sont mobiliss pour rpondre la question valuative relative lefficacit des
PDM sur la mobilisation de bois (QEE11). Dans ce rapport, nous interprtons en effet
lefficacit comme leffet propre
7
de la politique publique sur des variables caractrisant

7
Cette quivalence efficacit/effet propre est propose par Bernard Perret (Lvaluation des politiques
publiques, La Dcouverte, repre 329, 2001).


le dveloppement forestier local. Ce volet a une dimension exploratoire : il sagit
notamment de dterminer si les donnes de rcolte produite par la nouvelle mthode IFN
sont utilisables pour valuer les PDM. Cest aussi la premire application complte des
mthodes conomtriques lvaluation des PDM au niveau national
8
.

Dans cette section, nous prsentons la dmarche adopte dans chaque volet, puis la manire
dont nous mobilisons les rsultats de chaque volet pour rpondre aux questions valuatives.
3.2 Volet 1 : construction dune base de donnes sur les PDM et le
contexte forestier local
Dans ce volet, nous avons poursuivi deux objectifs :

1. Raliser un bilan exhaustif des PDM raliss depuis 2000 qui soit aussi prcis que possible.
Dans ce bilan, nous avons tent dinclure autant que possible de manire quantitative des
informations et des lments de rponse permettant de rpondre aux questions valuatives
relatives la gouvernance, la cohrence externe et la mise en uvre des PDM.

2. Prparer la ralisation des volets 2 et 3, tout dabord en permettant une slection aussi prcise
que possible des tudes de cas du volet 2, mais aussi en relevant toutes les informations
quantitatives qui seront utilises dans le volet 3, notamment sur le contexte forestier local
mais aussi sur les variables objectifs pertinentes pour mesurer lefficacit des PDM.

Pour mener bien ce volet de ltude, nous avons ralis deux types de tches : nous avons
construit une base de donnes sur les PDM en organisant une remonte dinformation de la
part des CRPF ; nous avons compil et mis en forme des bases de donnes existantes
transmises par des partenaires (CNPF, FNCOFOR, IFN, MAAPRAT). Dans la suite de cette
section, nous prsentons tout dabord la manire dont nous avons construit la base exhaustive
sur les PDM, puis nous dcrivons les donnes que nous avons reues de la part des
organismes partenaires et la manire dont nous les avons traites.
3.2.1 Ralisation dune base de donnes exhaustive sur les PDM
Le premier objectif de ce volet du travail vise tablir un tat des lieux exhaustif de
lensemble des PDM mis en uvre sur le territoire national depuis 2000. Par ailleurs, pour
chaque PDM identifi, nous avons aussi cherch renseigner autant que possible des
informations utiles pour rpondre aux diffrentes questions valuatives. Pour ne pas
surcharger les CRPF avec un travail de saisie de donnes trop important, nous avons choisi de
procder en deux tapes pour recueillir linformation sur les PDM :

1. Nous avons demand tous les CRPF situs dans une rgion ou au moins un PDM avait
eu lieu de remplir un questionnaire contenant les informations les plus difficiles daccs
pour nous et/ou les plus essentielles lvaluation. Le tableau envoy aux CRPF est
prsent en annexe 7. Ce questionnaire portait sur :
- les limites gographiques et temporelles de chaque PDM,
- la surface de fort et le nombre de propritaires concerns,
- les financements,

8
Au niveau mthodologique, les travaux prsents dans le prsent rapport apportent plusieurs amliorations
notables aux travaux raliss en Auvergne (Sylvain Chab-Ferret, op.cit.) : lutilisation de donnes IFN sur les
prlvements, la mesure de leffet sur les PSG et les projets de desserte, et lutilisation de donnes
simultanment sur les zones non PDM et PDM avant et aprs la mise en uvre des PDM.


- le nombre dETP consacr au PDM,
- la composition de lventuel comit de pilotage
- lexistence dun rapport de diagnostic et de ralisation.
Nous avons aussi demand aux CRPF de dposer lensemble des rapports de diagnostic et
de ralisation existant sous format numrique sur un serveur ddi. Il a fallu ensuite
quelques ajustements avec les diffrents CRPF pour obtenir une information homogne et
exhaustive sur les PDM.

2. Dans un second temps, nous avons analys chacun des rapports de diagnostic et de
ralisation des CRPF pour tenter de renseigner avec la plus grande prcision possible des
donnes supplmentaires sur les PDM lists. Nous avons saisi trois grands types de
donnes, dcrites en annexe 8 :
- le type de fort concerne par le PDM (essence principale, type de peuplement
principal, traitement forestier principal, classement botanique principal),
- les objectifs du PDM : formation et information des propritaires, desserte,
regroupement des chantiers et/ou des proprits, protection, environnement,
rcration ou autres.
- le type dactions mises en place : lorsque linformation tait disponible, nous
avons list lensemble des runions de vulgarisation, avec le nombre de
participants, le thme, ainsi que le nombre et la surface concerne par les visites
individuelles. Nous avons aussi tent de relever des informations sur la ralisation
ventuelle dun guide sylvicole, dun guide de prix, les mthodes de
communication vers les mdias et les informations transmises vers les autres
partenaires du PDM, mais nous navons pas obtenu suffisamment de donnes dans
les rapports pour ce faire.

Au final, lissue de ce travail auprs des CRPF, nous avons obtenu :
- Une liste exhaustive actualise des PDM raliss en France depuis 2000, ainsi que leurs
limites gographiques (liste des communes concernes)
- Une description des PDM : surface de fort et type de fort, nombre de propritaires
concerns, financement, existence dun comit de pilotage et composition, objectifs
affichs,
- Une description des moyens mis en uvre sur les PDM : ETP de lanimateur, nombre
de runions de vulgarisation et thme, nombre de visites conseils.
3.2.2 Consolidation dune base de donnes sur le contexte forestier
local et les variables objectifs des PDM
Nous avons consolid une base de donnes permettant de :
- Caractriser les zones PDM par rapport aux zones non PDM, dune part pour avoir une
ide plus prcise du processus de slection des zones PDM, mais aussi pour pouvoir
mettre en uvre des mthodes conomtriques destimation des effets propres,
- Mesurer les variables objectifs des PDM (mobilisation de bois, ralisation de PSG, CBPS,
projets de desserte), nouveau sur lensemble du territoire, pour pouvoir mesurer leffet
propre des PDM sur ces variables.

Pour construire cette base de donnes, nous avons consolid des bases de donnes transmises
par quatre partenaires : le CNPF, lIFN, la FNCOFOR et le MAAPRAT.


3.2.2.1 Donnes fournies par le CNPF : cadastre et PSG et CBPS
Le CNPF nous a transmis dans le cadre de cette tude deux sources de donnes essentielles :
- Les donnes cadastrales 2003 et 2009 : soit lensemble des parcelles cadastrales portant
de la fort et appartenant un propritaire priv, ainsi que la liste exhaustive des
propritaires privs et des parcelles quils possdent. Pour chaque parcelle, nous avons la
surface et la dnomination du type de fort concerne (futaie rsineuse ou feuillue, taillis
simple). Pour chaque propritaire, nous disposons de sa date de naissance, de son lieu
dhabitation et de la nature de la proprit (indivision). Bien quassez imprcises, ces
donnes sont les seules nous assurer une trs large exhaustivit. Par ailleurs, comme
nous travaillons sur des moyennes communales, nous pensons que lerreur de mesure sera
rduite.
- Les donnes sur les surfaces en PSG et CBPS : pour toutes les annes, nous avons, pour
chaque PSG et CBPS agrs par les CRPF, notamment la surface concerne situe dans
chaque commune.

Pour pouvoir combiner ces donnes avec les limites communales des PDM et des CFT, nous
les avons agrges au niveau communal. Pour cela, nous avons calcul :
- La superficie moyenne des parcelles forestires,
- La proportion de la fort prive communale concerne par les diffrents types de
peuplement
- Lge moyen des propritaires de la commune (pondr par la superficie de fort
concerne)
- La proportion de fort prive en indivision
- La proportion de la fort prive appartenant des propritaires habitant la mme
commune, le mme dpartement, la mme rgion,
- La proportion et la surface totale de la fort prive couverte par les PSG et les CBPS.
3.2.2.2 Donnes fournies par lIFN : prlvements en fort
Une variable objectif cruciale pour rpondre la QEE11 est la mesure des volumes prlevs
en fort, la fois sur les zones PDM, mais aussi en dehors. Cette mesure est extrmement
difficile, et il nexistait jusquen 2011 aucun moyen dobtenir une telle estimation au niveau
national. Une des particularits des travaux dont les rsultats sont prsents dans ce rapport
est dutiliser pour la premire fois les donnes issues de la premire campagne retour effectu
par lIFN en 2010 dans le cadre de sa nouvelle mthode dinventaire forestier.

Depuis 2005, lIFN ne fait plus un inventaire en explorant les dpartements dune mme
rgion les uns aprs les autres (ancienne mthode), mais chantillonne chaque anne un
ensemble de points slectionns au hasard sur le territoire national. Ensuite, lIFN repasse sur
les mmes points 5 ans aprs avoir ralis le premier inventaire pour identifier une coupe
ventuelle, reprer les arbres manquants et calculer ainsi le volume prlev.

Pour pouvoir utiliser ces donnes pour lvaluation des effets propres des PDM, lIFN nous a
aussi transmis la commune dappartenance de chaque point de relev, ce qui a permis de relier
lensemble des donnes sur le contexte forestier, mais aussi les limites des PDM et CFT, pour
chaque point IFN.

En outre, pour chaque point IFN, nous disposons des donnes releves en 2005, dont
notamment laccessibilit de la parcelle et le type de peuplement.


3.2.2.3 Donnes fournies par la FNCOFOR : limites gographiques et
temporelles des CFT
Pour pouvoir tudier le rapport entre PDM et CFT, nous avons utilis la liste des communes
membres dune CFT et les dates de lancement des CFT fournies par la FNCOFOR. Nous
avons ralis lappariement de ces donnes avec les donnes PDM sur la base de la commune.
3.2.2.4 Donnes transmises par le MAAPRAT : projets de desserte
Enfin, le MAAPRAT nous a transmis la liste des projets de desserte forestire financs depuis
2000, dans le cadre du PDRN puis du PDRH. Il sagit de la meilleure estimation possible du
nombre de projets de desserte raliss sur cette priode. Nous avons construit le nombre total
de projets dans la commune chaque anne, puis nous avons nouveau utilis la commune
pour relier ces projets au reste de notre base de donnes.

A lissue du travail ralis dans le cadre de ce volet de ltude, nous disposons dune base de
donnes sur :
- Les PDM raliss (dates, limites gographiques, financement, moyens mis en uvre,
pilotage),
- Le contexte forestier local : types de peuplement forestier, ge moyen des propritaires,
taille moyenne des parcelles, position des propritaires par rapport leur parcelle
- Les variables objectifs des PDM : PSG, CBPS, desserte et volume mobilis entre 2005 et
2010.


3.3 Volet 2 : tudes de cas de quatre PDM et enqute auprs des
directeurs de CRPF
3.3.1 Objectifs du Volet 2
Lobjectif du volet 2 est damliorer la connaissance du fonctionnement des PDM en affinant
partir dtudes de cas dtailles et dune enqute auprs de tous les directeurs de CRPF les
donnes recueillies dans le cadre du volet 1, de fournir des lments contextuels permettant de
rpondre aux questions valuatives et de mettre en perspective les rsultats obtenus dans le
volet 3. Par consquent lobjectif de ce volet 2 est :

o dune part de dcrire, travers des exemples prcis et en prenant en compte des
configurations locales spcifiques, la dynamique des PDM en termes de diagnostic
forestier territorial, de mobilisation des acteurs, dorganisation de la mobilisation du
bois en contexte difficile, de mise en valeur ventuelle des fonctions sociales et
environnementales de massifs forestiers ;
o dautre part, de disposer dlments concrets permettant dtayer la rponse aux
questions valuatives ;
o enfin de recueillir le tmoignage des directeurs de CRPF afin dapprhender de
manire plus prcise la diversit rgionale des PDM.
3.3.2 Protocole denqute et dexploitation des rsultats

- Slection des PDM enquts pour les tudes de cas

Compte tenu, dune part du faible taux dchantillonnage (4 PDM sur un total de 306) et
dautre part de la grande htrognit, tant rgionale quinfrargionale, des PDM intgrs
dans ltude, il nest pas possible dinscrire la slection de ces tudes de cas dans une
perspective de reprsentativit. Par consquent le choix a t fait de slectionner dabord 4
rgions ayant dj mis en uvre un nombre important de PDM et au sein de chacune de ces
rgions de choisir un PDM achev assez rcemment.

Les quatre tudes de cas portent donc sur les PDM suivants :
o PDM de la valle de lUbaye (PACA)
o PDM dAngls-Lamontlari (Midi-Pyrnes)
o PDM de Villard de Lans (Rhne-Alpes)
o PDM de Bourganeuf-Royre de Vassivire (Limousin)


- Protocole de ralisation des tudes de cas

Chaque tude de cas est soumise au mme protocole. Chacune est ralise par un enquteur
qui se dplace sur le terrain sur une dure denviron 7 10 jours.
Le protocole dtude est le suivant :

Afin de saisir au mieux le fonctionnement du PDM, de retracer son historique et de
comprendre laction et le positionnement des diffrents acteurs, nous avons eu recours trois
types dinformation :



o Tout dabord, nous avons exploit une information documentaire tire de la consultation
des rapports internes au PDM, des documents propres chaque organisme impliqu,
des articles de presse et autres sources en rapport avec le territoire tudi.

o Ensuite, nous avons ralis une interview recueil de donnes quantifies auprs de
lanimateur du PDM afin de complter une grille de description fine du PDM. Les
indicateurs renseigner ont t dfinis en complment du volet 1 afin daffiner les
critres descriptifs du PDM (actions mises en uvre, montants engags, subventions
obtenues, frquence de la participation des acteurs aux diffrentes tapes du PDM ).

o Enfin, nous avons rcolt un matriel discursif obtenu partir dentretiens individuels
semi-directifs raliss auprs dune douzaine dacteurs impliqus dans le PDM. Les
entretiens ont t enregistrs (aprs accord des interviews) et retranscrits afin de
disposer dun matriau stabilis et exploitable dans le cadre dun traitement qualitatif
systmatique. Les acteurs rencontrs ont t choisis pour leur implication dans le
PDM et dans la politique territoriale, lobjectif tant dessayer davoir le panel le plus
reprsentatif des enjeux prsents (Elus ; Animateur du PDM ; reprsentants fort
publique / fort prive ; Association environnementale ; reprsentants dactions phares
du PDM ; reprsentants de laval et des intervenants de la mobilisation et de la mise
sur le march des bois ; services administratifs des diffrentes institutions (Etat,
Collectivits territoriales)). La grille dentretien qui a servi de guide ces
interviews et la liste des acteurs rencontrs pour chaque PDM sont prsents en
annexe (Cf. Annexes 1 et 2).

- Lenqute auprs des directeurs de CRPF

Tous les directeurs rgionaux des CRPF ont t contacts afin de rpondre un questionnaire
labor par le Cemagref. Ce questionnaire abordait 4 facettes des PDM, savoir le contexte
forestier rgional et les problmatiques qui ont amen le CRPF l'utilisation des PDM, la
dfinition des PDM rgionaux ainsi que les modes de gouvernance et la caractrisation de la
diversit infrargionale, les relations qu'entretiennent le CRPF avec les autres acteurs des
PDM (lus, filire bois, associations d'usagers, propritaires), et l'opinion du directeur du
CRFP sur les facteurs de russite et d'chec des PDM. Ces entretiens duraient entre 1h30 et
3h00 selon l'historique des PDM dans la rgion.
La synthse de ces entretiens est prsente en Annexe 3.

- Traitement des enqutes, synthse et rponse aux questions valuatives

Lensemble des entretiens a t retranscrit. Nous avons ralis alors une analyse longitudinale
de chaque entretien couple une analyse thmatique oriente sur les questions valuatives.
Cette analyse thmatique sest effectue deux niveaux : tout dabord elle permet dobtenir
une analyse dtaille de chaque rgion, ensuite elle alimente la rponse aux questions
valuatives.


3.4 Volet 3 : estimation de leffet propre des PDM
Dans cette tude, et comme mentionn dans les CCTP, nous considrons que lefficacit des
PDM voque dans les questions valuatives est mesure par leur effet propre
9
. Le guide de
lvaluation tabli par le conseil scientifique de lvaluation
10
dfinit lefficacit comme
la mesure dans laquelle les effets propres de la politique sont conformes ses objectifs.
Lobjectif du volet 3 est de fournir une estimation de leffet propre des PDM sur les variables
objectifs pertinentes que nous avons pu mesurer. Ce travail constitue, notre connaissance, la
premire tentative destimation de leffet propre de politiques forestires au niveau national.
Ce travail est donc en grande partie exploratoire. Les limitations de donnes et de temps ne
nous ont pas permis destimer les effets propres des PDM sur lensemble des objectifs de
cette politique. Par ailleurs, certaines sources de donnes se sont rvles trop limites pour
obtenir des estimations prcises. Les rsultats du volet 2 seront donc prcieux pour complter
les estimations obtenues dans cette section. Dans cette section, nous dfinissons tout dabord
les variables objectifs, puis la notion deffet propre, prsentons les difficults lies son
estimation, puis la mthode mobilise.
3.4.1 Les variables dobjectif retenues pour lestimation de leffet propre
Les objectifs sur lesquels valuer les PDM sont ceux lists dans le libell des questions
valuatives relatives lefficacit (QEE) : mobilisation de bois, satisfaction des attentes
environnementales et sociales, dveloppement et structuration de la filire et du territoire.

Mesurer leffet propre des PDM sur lensemble de ces objectifs dpasse de loin les limites de
cette seule tude. Comme suggr dans les CCTP, nous nous sommes concentrs sur
lestimation de leffet propre des PDM sur la mobilisation de bois. Nous avons pour cela
utilis les variables dobjectifs suivantes :

1. Volume de bois prlev entre 2005 et 2010 (objectif final, donnes IFN), en utilisant
pour la premire fois les donnes de la campagne retour de lIFN. Sur environ 7000 points
relevs par lIFN en 2005, 700 environ appartiennent un PDM.

2. Surface sous PSG et CBPS en 2010 (Objectif intermdiaire, donnes CNPF)

3. Nombre de projets de desserte raliss entre 2005 et 2010 (Objectif intermdiaire,
donnes MAAPRAT).

Par rapport lobjectif de mobilisation des bois, nous tudions donc leffet des PDM sur
lobjectif final, mais aussi sur deux objectifs intermdiaires essentiels mentionns comme tels
dans le document stabilisant les PDM. Nous navons pas pu tudier leffet propre des PDM
sur le regroupement de chantiers et de proprits, par manque de donnes.

Il aurait aussi t trs intressant de pouvoir estimer leffet des PDM sur lenvironnement ou
la frquentation des forts et les autres services fournis, mais nouveau les donnes existantes
et le temps disponible pour ltude taient trop limits. LIFN relve des donnes floristiques
sur les points de mesure, mais ce relev nest pas effectu lors de la campagne retour.

9
Cette quivalence efficacit/effet propre est propose par Bernard Perret, Lvaluation des politiques publiques,
La Dcouverte, repre 329, 2001.
10
Le guide est tlchargeable : http://www.evaluation.gouv.fr/cgp/fr/interministere/doc/petit_guide_cse.pdf


Enfin, il apparat difficile dtudier leffet propre des PDM sur lactivit des scieries ou de la
seconde transformation de manire directe. Nous rpondrons donc ces questions valuatives
de manire plus qualitative.
3.4.2 Dfinition de leffet propre des PDM
Leffet propre des PDM sur une variable dite de rsultat, comme le volume de bois mobilis
par exemple, est dfini comme la diffrence entre le volume de bois mobilis en prsence des
PDM et le volume qui aurait t mobilis si les PDM navaient pas t mis en uvre.
Cette dernire quantit inobserve, dont lexistence est conditionnelle labsence dune
action qui a pourtant eu lieu, est appele quantit contrefactuelle
11
. Leffet propre tant la
diffrence entre la quantit de bois effectivement mobilise et la quantit contrefactuelle, il est
lui-mme inobserv. Le principe des mthodes dvaluation conomtrique est de reconstruire
leffet propre inobserv partir de donnes observes.

La figure 1 donne une illustration de ces dfinitions. Dans cet exemple, un PDM a t mis en
uvre en 2006. Le trait plein indique lvolution observe du volume de bois mobilis sur le
territoire du PDM. La mobilisation de bois augmente fortement suite la mise en uvre du
PDM. Rien ne nous permet daffirmer que cette hausse est entirement due laction PDM.
En effet, entre 2006 et 2009, dautres dterminants de la mobilisation ont aussi pu varier sur le
territoire tudi (hausse de la demande, des prix, baisse des cots de mobilisation, par
exemple). Ainsi, si le PDM navait pas t mis en uvre, ces facteurs auraient toujours t
luvre et auraient peut-tre provoqu une hausse des volumes mobiliss sur le territoire du
PDM. Lvolution que nous aurions pu observer sur le territoire du PDM si le PDM navait
pas t mis en uvre est la situation contrefactuelle, reprsente en pointills. Leffet propre
du PDM est la diffrence entre ce que nous observons en 2009 en prsence du PDM et ce que
nous aurions observ si le PDM navait pas t mis en uvre.
3.4.3 Les comparaisons intuitives sont biaises
Leffet propre nest pas ncessairement gal la variation de volume mobilis observe entre
2006 et 2009, appele diffrence Avant/Aprs sur la figure 1. La comparaison Avant/Aprs
surestime leffet propre dans lexemple de la figure 1, car elle mesure la fois leffet de la
mise en uvre du PDM et leffet de la variation des autres dterminants de la mobilisation des
bois entre 2006 et 2009. On dit que la comparaison avec/sans offre une estimation biaise de
leffet propre. Ce biais est appel biais temporel . Dans lexemple de la figure 1, ce biais
est positif et conduit surestimer leffet propre. Il est aussi possible que la comparaison
Avant/Aprs sous-estime leffet propre, notamment si lvolution des autres dterminants,
comme les prix, conduit une baisse de la mobilisation de bois. La baisse de mobilisation

11
Pour une prsentation gnrale de ce problme, des mthodes possibles de rsolution et des exemples
dapplication, on peut se reporter aux travaux suivants impliquant Sylvain Chab-Ferret :
Estimation des effets propres de politiques de mobilisation des bois en Auvergne (op. cit.),
avec Julie Subervie : Estimation des effets propres des mesures agro-environnementales du PDRN
2000-2006 sur les pratiques des agriculteurs, rapport remis aux Ministre de lAgriculture et Ministre de
lEcologie, de lEnergie, du Dveloppement Durable et de la Mer en 2009,
avec Anne Gassiat, Julie Subervie et Frdric Zahm, Assistance mthodologique la prparation de
lvaluation ex-post des mesures agroenvironnementales du plan de dveloppement rural national 2000-2006,
rapport remis au Ministre de lAgriculture en 2008,
valuation de limpact des aides linvestissement aux scieries en Auvergne et Limousin, rapport remis
au Ministre de lAgriculture en 2007,
avec Bruno Barbier et Marie-Gabrielle Piketty, valuation de limpact du programme PROMOSTA de
conseil aux agriculteurs sur leurs revenus et leurs choix de cultures dexportation, rapport remis la Banque
Inter-Amricaine pour le Dveloppement en 2004.


observe en prsence du PDM aurait pu tre plus forte en son absence. Dans ce cas, la
comparaison Avant/Aprs conduirait conclure un effet nfaste des PDM sur la
mobilisation, alors que leffet propre rel pourrait tre positif.

Figure 1 : Illustration du problme fondamental de lvaluation


Leffet propre nest pas non plus ncessairement gal la diffrence de volume mobilis entre
les zones o un PDM a t mis en uvre et les zones hors PDM. Cette comparaison est dite
comparaison Avec/Sans et est reprsente sur la figure 1. La comparaison Avec/Sans est, elle
aussi, biaise car les zones couvertes par un PDM diffrent sans doute pour un grand nombre
de raisons des zones non PDM. Par exemple, certains PDM couvrent des zones o les
difficults de mobilisation sont plus grandes ( cause du morcellement de la proprit, par
exemple). Dans ce cas, en labsence du PDM, il y aurait eu moins dactions de gestion sur la
zone PDM qu lextrieur. La comparaison avec/sans sous-estimera donc leffet du PDM.
Dans lexemple de la figure 1, la comparaison Avec/Sans semble indiquer que le PDM a eu
un effet nfaste sur la mobilisation, alors que leffet propre est positif. Ce biais est appel
biais de slection, puisquil est d au fait que les zones slectionnes pour participer un
PDM ont des caractristiques diffrentes des autres. Il est bien entendu possible que la
comparaison Avec/Sans surestime leffet du PDM, dans le cas o les PDM sont placs sur des
zones favorables la mobilisation des bois.
3.4.4 La mthode destimation de leffet propre utilise : tenir compte
des diffrences entre zones PDM et non PDM
Dans cette section, nous dtaillons la mthode destimation des effets propres utilise dans
cette tude
12
. Nous utilisons une mthode base sur lhypothse de slection sur les

12
Pour une description plus dtaille de lensemble des mthodes conomtriques destimation des effets
propres, voir Thierry Magnac, L'apport de la microconomtrie l'valuation des politiques publiques, Cahiers
d'conomie et de sociologie rurales, vol. 54, pp. 90-113, 2000 et Thomas Brodaty, Bruno Crpon et Denis
Fougre, les mthodes micro-conomtriques d'valuation et leurs applications aux politiques actives de
l'emploi, Economie et Prvision, vol. 177, pp. 93-118, 2007.
Annes
Volume
mobilis
Observ en
PDM
Contrefactuel
Effet
propre
2006 2009
Observ hors PDM
Avant/
Aprs
Observ en PDM
en 2006


observables, ou exognit conditionnelle
13
: ces mthodes consistent comparer les parcelles
et communes situes dans un PDM des parcelles hors PDM ayant des caractristiques
similaires. Dans cette section, nous prsentons le principe de cette mthode et les hypothses
sur lesquelles elle repose, la liste des variables de rsultat sur lesquelles nous estimons leffet
propre, la liste des caractristiques utilises pour choisir des parcelles similaires, la mthode
destimation en pratique ainsi que la procdure destimation de la prcision des rsultats
obtenus.
3.4.4.1 Le principe de la mthode destimation des effets propres retenue
Pour rpondre la question de leffet propre des PDM, nous cherchons tenir compte des
diffrences prexistantes entre zones PDM et non PDM responsables du biais de slection.
Lintuition de la mthode que nous utilisons dans ce rapport est de comparer des parcelles
PDM des parcelles non PDM ayant des caractristiques similaires. Cette mthode permet de
corriger les biais des mthodes intuitives et peut tre mise en uvre avec les donnes
existantes.

Le biais de slection est limin en comparant le niveau de gestion sur les parcelles PDM
celui observ sur des parcelles hors PDM ayant des caractristiques initiales (pr-PDM)
comparables. Ainsi, si par exemple les PDM sont situs sur des zones fort morcellement
parcellaire, il sagit de rechercher des zones hors PDM ayant le mme niveau de
morcellement. De mme, la composition en essence et le type de peuplement seront des
variables importantes observer si les PDM ont t mis en uvre sur des zones couvertes
prfrentiellement par certaines essences. Enfin, laccessibilit de la parcelle sera aussi une
variable dterminante. Lensemble des caractristiques utilises pour retenir des parcelles
comparables est appel lensemble des variables de contrle.

Cette approche permet aussi dliminer le biais temporel, puisque lon compare lvolution de
parcelles en PDM et hors PDM entre les deux mmes dates.
3.4.4.2 Les hypothses de validit de la mthode retenue
Cette mthode dvaluation repose sur deux hypothses cruciales :

1. Lhypothse de slection sur les observables : le biais de slection doit tre
essentiellement d aux variables que nous observons. Il ne doit pas exister de variables
inobserves par lanalyste qui dterminent la slection dune commune dans un PDM et
qui sont corrles avec le niveau de gestion contrefactuel. Le fait que des massifs entiers
soient slectionns, sur la base dinformations disponibles avant le diagnostic (donc avant
le relev dinformations prcises), recoupant en grande partie les informations dont nous
disposons, permet de donner du crdit cette hypothse. Il pourrait nanmoins exister des
variables lies au dynamisme des acteurs locaux de la filire ou des lus, connues du
CRPF lors du choix de la zone, mais dlicates capturer partir des bases de donnes
cadastrales.

2. Lhypothse dabsence deffets de diffusion : cette hypothse implique que les parcelles
non concernes par un PDM nont pas t indirectement affectes par son existence. Cette
hypothse serait prise en dfaut si lexistence des PDM a rduit le nombre de projets de

13
Pour une description prcise des mthodes bases sur cette hypothse, voir Guido W. Imbens, Nonparametric
Estimation of Average Treatment Effects Under Exogeneity: A Review, The Review of Economics and Statistics,
vol. 86, pp. 4-29, 2004.


desserte raliss en dehors des PDM, ou si les exploitants forestiers et les coopratives se
sont dtourns des zones sans PDM pour concentrer leurs moyens sur les zones PDM.
Dans ces deux cas, les ralisations en dehors des PDM auraient t plus leves en
labsence des PDM, et leffet propre estim par la mthode utilise dans ce rapport serait
surestim par rapport leffet propre rel. A la limite, il est possible que la mise en place
des PDM nait pas modifi le nombre total de projets de desserte ou de mobilisation, mais
quelle les ait concentres sur le territoire des PDM. Dans ce cas, nous estimerions un
effet positif des PDM alors que leffet rel est nul. Il sagit ici deffets de diffusion
ngatifs. Il est aussi possible que les effets de diffusion soient positifs : si les propritaires
situs dans les communes limitrophes celles o un PDM a eu lieu amliorent leur
pratiques de gestion par effet dimitation, ou parce quils bnficient des projets de
desserte ou de la venue des exploitants forestiers dans le PDM voisin, alors nous serons
conduits sous-estimer leffet du PDM. Les prcdentes tudes des PDM en Auvergne
14

nont pas identifi deffets de diffusion patents lextrieur du PDM.
3.4.4.3 Liste des variables de contrle
Les variables de contrle sont donc des critres dterminants pour assurer la validit de la
mthode retenue. Il sagit ici de capturer des dterminants essentiels de la mise en uvre des
PDM et des dcisions de gestion des propritaires, de mise en uvre des projets de desserte et
de ralisation de PSG. Nous utilisons ici les donnes consolides dans le volet 1 de ltude
comme variables de contrle :

- Caractristiques des propritaires privs de la commune :
o Age moyen des propritaires pondr par la surface en proprit
o Proportion de la fort prive appartenant des propritaires habitant la mme
commune, le mme dpartement,
o Proportion de la fort prive en indivision
o Surface moyenne des parcelles de fort prive

- Caractristiques initiales et autres politiques :
o Prsence dune CFT sur la commune
o Proportion initiale de fort prive sous PSG
o Proportion initiale de fort prive sous CBPS

- Caractristiques des peuplements de la commune (cadastre) :
o Proportion de la fort prive en futaie rsineuse
o Proportion de la fort prive en futaie feuillue
o Proportion de la fort prive en taillis

- Caractristiques des peuplements au point (IFN) :
o Classe dge du peuplement
o Essence principale
o Accessibilit du peuplement
o Pente
o Distance au chemin de dbardage
o Type de coupe rcente
o Type de plantation


14
Sylvain Chab-Ferret, Evaluation des politiques forestires en Auvergne, op.cit.


Les caractristiques des peuplements IFN sont uniquement renseignes aux points IFN, donc
utilises pour lestimation des effets propres sur la mobilisation des bois. Lestimation des
effets propres sur la desserte et les PSG ne peut prendre ces variables en compte.

Les variables de contrle utilises offrent une bonne description des dterminants majeurs des
dcisions de gestion (propritaires, peuplements).
3.4.4.4 Mthode destimation
De nombreuses mthodes existent pour estimer leffet propre des PDM en comparant des
parcelles aux caractristiques similaires
15
. Nous retenons la mthode la plus simple mettre
en uvre et permettant dobtenir les rsultats les plus robustes : lestimation dun modle
paramtrique flexible par la mthode des moindres carrs ordinaires (MCO)
16
. Le modle
estim la forme suivante :

i i i k
k
k
i
k
k
i k i
D X dep dep Y c o | o + + + =

'


Dans le cas des points IFN, Yi est le niveau de prlvements observ entre 2005 et 2010 sur le
point i, depik est une variable prenant la valeur 1 lorsque le point i appartient au dpartement
k et zro sinon, Xi est le vecteur des valeurs des variables de contrle au point i, Di est une
variable prenant la valeur 1 si le point i appartient un PDM et zro sinon, i est un terme
derreur et k, k et sont des coefficients estimer. Sous les deux hypothses prsentes ci-
dessus, mesure leffet propre du PDM. Leffet des variables de contrle est modlis de
manire souple comme un effet linaire spcifique dans chaque dpartement, ce qui autorise
chaque dpartement avoir une politique spcifique de slection des zones PDM. Enfin, depik
permet de contrler leffet du contexte forestier dpartemental sur les dcisions de gestion.

Pour estimer les paramtres, et notamment , leffet propre du PDM, on cherche le jeu de
paramtres minimisant la somme des carrs des termes derreurs pris sur lensemble des
observations. En pratique, on utilise la fonction lm du logiciel R. La taille de la matrice des
donnes tant large, on utilise la version 64 bits du logiciel avec une large mmoire vive (5Go
sont ncessaires).
3.4.4.5 Prcision des estimations
Les points IFN ne sont quun chantillon, nanmoins reprsentatif, de lensemble des points
en fort. Lestimation de leffet propre en utilisant cet chantillon est donc affecte dun biais
dchantillonnage, qui tend vers zro mesure que la taille de lchantillon augmente. Utiliser
un chantillon diffrent donnerait une estimation diffrente. Pour mesurer la prcision de
leffet propre estim avec lchantillon utilis, on estime la variabilit (cart-type) des
estimations que nous obtiendrions si nous utilisions un grand nombre dchantillons. Lcart-
type permet de dterminer lintervalle de confiance de lestimation ralise, cest--dire
lintervalle qui contient le vrai paramtre dans 95% des cas (des chantillons slectionns).
Lintervalle de confiance est gal plus ou moins deux fois lcart-type.

15
Guido W. Imbens, op.cit.
16
Joshua D. Angrist et Jrn-Steffen Pischke, Mostly Harmless Econometrics, Princeton University Press, 2009.


4 Caractrisation des PDM
Dans cette section, nous prsentons les rsultats du volet 1 de cette tude. Nous dcrivons la
diversit de laction PDM et la spcificit de la fort prive qui a t couverte par un PDM.

Sources : CNPF, IFN, FNCOFOR et traitements des auteurs.
4.1 Description de la diversit des PDM
Nous dcrivons tout dabord de manire exhaustive lensemble des PDM ayant eu lieu en
France depuis 2000. Cette exhaustivit nous permet de dcrire de manire prcise lampleur
de laction PDM sur la priode, la surface forestire concerne, les financements mobiliss
mais aussi les grands types dactions mens. Ces comparaisons sont ralises sur la base des
donnes que nous avons collectes auprs des CRPF sur chaque PDM et des compilations des
rapports de diagnostic et de ralisation que nous avons raliss.


4.1.1 Surfaces forestires et propritaires concerns par les PDM
L'obtention des donnes du volet 1 permet de dresser un premier bilan de statistiques
descriptives des Plans de Dveloppement de Massifs.
De la cration de l'outil au 1
er
janvier 2011, 307 PDM ont vu le jour, dont 107 sont encore en
cours, 198 achevs, et 2 abandonns (figure 2 et tableau 1 en annexe 4). Nous pouvons trs
clairement distinguer :

- une premire phase de 2000 2003, pendant laquelle le nombre de PDM lancs par annes
tait restreint (une quinzaine), qui correspond l'mergence de l'outil pour les premires
rgions qui l'ont utilis, c'est--dire les rgions PACA, Rhne Alpes, Languedoc Roussillon,
et Limousin, (cf carte page prcdente),

- puis une phase de croissance de 2004 2006, qui s'explique par l'adhsion des rgions comme
l'Auvergne, et Midi Pyrnes,

- -enfin une phase de "vitesse de croisire", avec l'apparition de nouveaux CRPF comme
l'Aquitaine, la Bourgogne, Champagne Ardenne et Franche Comt parmi les utilisateurs de
Plans de Dveloppements de Massifs. Depuis 2006, une centaine de PDM sont en activit
chaque anne sur le territoire mtropolitain (figure 2 et tableau 1 en annexe 4).

Figure 2 : nombre de PDM par anne de dmarrage et en activit

Sources : CNPF et traitements des auteurs.

Comme illustr sur le tableau 2 en annexe 4, les PDM couvrent environ 1,8 millions
dhectares de fort prive, soit 16% de l'ensemble de la fort prive franaise. Les PDM
couvrent aussi 0,7 millions dhectares de fort publique (tableau 2 en annexe 4), soit
2,5 millions dhectares de fort au total.

Comme le montre la figure 3, la premire rgion concerne par les PDM en termes de
surface de fort prive et de nombre de PDM est Rhne-Alpes : 470 000 ha de fort prive
ont t touchs par un des 110 PDM de la rgion, ce qui reprsente respectivement plus du
quart des surfaces nationales et du tiers des PDM nationaux.
En termes de nombre de PDM viennent ensuite lAuvergne et PACA avec 30 PDM raliss
ou en cours dans ces rgions, puis Poitou-Charentes, Midi-Pyrnes, Champagne-Ardenne et
Limousin avec une vingtaine de PDM. En termes de surfaces de fort prive touche, les
PDM couvrent plus de 240 000 ha de fort prive en PACA, 230 000 ha en Limousin et
192 000 ha en Auvergne. Limportance prise par le Limousin est rcente, avec quelques trs
grands PDM lancs ces dernires annes.


Figure 3 : surface totale de fort concerne par les PDM (en ha)

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.

Comme le montre la figure 4, un PDM couvre en moyenne 6000 ha de fort prive. La
surface mdiane de fort prive couverte par un PDM
17
est denviron 4000 ha (tableau 2 en
annexe 4), ce qui dnote une distribution asymtrique de la taille des PDM : de nombreux
PDM sont de petite taille alors que les PDM de grande taille sont plus rares.
La figure 4 montre aussi que les tailles de PDM sont assez variables entre rgions. Rhne-
Alpes, Poitou-Charentes et Alsace-Lorraine ralisent des PDM dont la taille moyenne est
infrieure 2000 ha de fort prive, alors que les autres rgions ralisent des PDM dont la
surface moyenne est proche de 6000 ha.
Figure 4 : surface moyenne de fort concerne par les PDM (en ha)
Note : La Bourgogne est omise pour garantir la lisibilit du graphique. Elle comporte un seul PDM
couvrant 30000 ha de fort prive.

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.

Comme lindique le tableau 3 en annexe 4, les PDM ont couvert des zones sur lesquelles prs
de 576 000 propritaires privs possdent au moins une parcelle. La figure 5 montre que les
PDM en Rhne-Alpes ont concern plus de 170 000 propritaires. Viennent ensuite Limousin,
Auvergne et Champagne-Ardenne avec 60 000 propritaires concerns environ.
Comme lindique le tableau 3 en annexe 4, un PDM concerne en moyenne 1880
propritaires, avec une mdiane de 1265. Ici encore, une certaine htrognit entre rgions
existe, comme illustr sur la figure 5 : les PDM en Alsace-Lorraine, Languedoc-Roussillon,

17
La mdiane est la valeur telle que la moiti de lchantillon a une superficie infrieure et la moiti a une
superficie suprieure.


Poitou-Charentes et Normandie concernent moins de 1500 propritaires privs en moyenne
alors que les PDM en Auvergne, Bourgogne, Champagne-Ardenne et Nord-Picardie
concernent en moyenne plus de 2000 propritaires.
Figure 5 : nombre de propritaires privs ayant une parcelle sur le territoire dun PDM

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.

Figure 6 : type de fort cible par les PDM (NR : non renseign)

Sources : CNPF et traitements des auteurs.

Comme lillustre le tableau 4 en annexe 4, parmi les PDM, 124 d'entre eux ont cibl des zones
dominante rsineuse, tandis que 122 ont cibl des zones dominante feuillue et que nous ne
pouvons conclure pour 61 dentre eux (la plupart parce quils ne sont pas achevs).
Cet quilibre relatif entre rsineux et feuillus est rcent, puisque parmi les PDM achevs,
une centaine est concerne par des espaces dominante rsineuse alors que seulement 80
travaillent sur des forts principalement feuillues. Au niveau rgional, la figure 6 montre
quen Rhne-Alpes, la majorit des PDM concerne une fort plutt rsineuse, comme cest
aussi le cas en Auvergne et dans une moindre mesure en PACA. Dans les autres rgions, les
PDM dominante feuillue sont les plus reprsents.


4.1.2 Sources de financement des PDM

Comme indiqu sur le tableau 5 en annexe 4, le financement des PDM a mobilis au total plus
de 21 millions deuros, soit 70000 euros par PDM, et un cot mdian de 62000 euros.
Parmi les financeurs, seuls les Conseils rgionaux et le CRPF contribuent au financement de
plus de la moiti des PDM (financement mdian non nul).
Figure 7 : rpartition des sources des financement des PDM

Sources : CNPF et traitements des auteurs.

La figure 7 confirme le caractre local, et plus prcisment rgional, du financement des
PDM. Ainsi, les conseils rgionaux sont les premiers financeurs des PDM, avec un
investissement moyen de 27000 . Le CRPF est le deuxime financeur de cette action, en
apportant en moyenne 17200 , l'Europe, principalement avec le fonds FEADER, contribue
en moyenne hauteur de 15900 . L'Etat intervient directement pour en moyenne 6000
(mais aussi indirectement via le financement des CRPF), puis viennent les Conseils gnraux,
les autres financements, puis les financements locaux (communes et communauts de
communes).
4.1.3 Orientations des PDM et actions menes

Le tableau 6 en annexe 4 et la figure 8 ci-dessous prsentent les objectifs affichs, parmi les
261 PDM pour lesquels cette information a pu tre recueillie.

- Prs de 100% des PDM affichent lobjectif de former les propritaires la gestion de
leurs forts. Seuls deux PDM en PACA naffichent pas cet objectif.

- Les objectifs damliorer la desserte et de travailler au regroupement de chantiers et de
proprits sont affichs par prs de 70% des PDM.

- Lenvironnement (la sensibilisation la gestion durable) est cit comme objectif dans
46% des PDM, alors que la protection (avalanches, incendies, rosion) et les activits
rcratives concernent un peu moins dun quart des PDM.

Certaines rgions, comme Rhne-Alpes, Champagne-Ardenne, Limousin, Languedoc-
Roussillon et Nord-Picardie mettent laccent sur lamlioration de la desserte alors que cest


moins le cas en PACA, Auvergne, Aquitaine et Poitou-Charentes. Le regroupement est mis en
avant dans la majorit des rgions, hormis Champagne-Ardenne, PACA et lAquitaine. Les
problmatiques de protection concernent surtout Languedoc Roussillon, PACA, Rhne-Alpes
et Poitou-Charentes. Enfin, Les problmatiques de rcration apparaissent surtout en
Languedoc-Roussillon, Limousin et Rhne-Alpes. Lenvironnement est cit comme une
priorit principalement en Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrnes et Rhne-Alpes.
Figure 8 : objectifs affichs par les PDM
Note : plusieurs rponses possibles, la somme peut tre suprieure 1.

Sources : CNPF et traitements des auteurs.
4.1.4 Intensit de lanimation
Figure 9 : proportion danimateurs PDM en CDD

Sources : CNPF et traitements des auteurs.

Comme indiqu sur la figure 9, 67% des PDM sont anims par des animateurs en contrats
dure dtermine (CDD). Les PDM en Aquitaine, Auvergne, PACA et Poitou-Charentes,
notamment, reposent quasi-exclusivement sur des animateurs en CDD. En Rhne-Alpes,
Midi-Pyrnes et Limousin, ce sont au contraire en majorit des agents permanents (en CDI)
qui sont responsables de lanimation PDM.

Le tableau 7 en annexe 4 permet de construire ce que nous nommons l'intensit de
l'animation, qui permet de diffrencier les stratgies PDM des diffrentes rgions. Cette
variable mesure le temps de travail (en mois) consacr par l'animateur une surface de 1000
hectares. Elle se calcule en multipliant l'quivalent temps plein de l'animateur par la dure du


PDM, que l'on divise par la surface de fort prive, puis multipli par 1000. Comme prsent
sur la figure 10, un animateur consacre en moyenne environ 3 mois danimation pour 1000 ha
de PDM. Un PDM moyen couvre 6000 ha de fort prive, dure 24 mois, et deux-tiers
dETP y sont consacrs.
On voit que certaines rgions consacrent des temps longs lanimation dune zone sur des
surfaces rduites, et obtiennent donc une intensit leve danimation de plus de 5 mois pour
1000 ha (Limousin, Aquitaine, Alsace-Lorraine, Franche-Comt, Rhne-Alpes). Certaines
rgions fournissent une action relativement peu intensive sur une surface donne, comme
lAuvergne, Languedoc Roussillon, Midi Pyrnes, et Nord Picardie, qui ont une intensit
danimation autour de 2 mois pour 1000 ha.
Figure 10 : intensit danimation des PDM

Sources : CNPF et traitements des auteurs.

Comme indiqu sur le tableau 1, en moyenne, les animateurs organisent environ 5 runions
de vulgarisation pendant le Plan de Dveloppement de Massif, ainsi que 48 visites conseil,
ce qui quivaut 306 hectares de proprit prive visite individuellement par PDM. Il est
noter que cette information nest renseigne que pour 60 PDM, et nest donc pas exhaustive.
Tableau 1 : type d'animations

Nombre de
runions de
vulgarisation
Nombre de
participants aux
runions
Nombre de
visites conseil
Surface en visite
conseil
Nombre de PDM (runions)
renseigns
200 187 (952) 176 60
Somme 1050 28596 8380 18354
Moyenne par PDM (runion) 5.25 153 (30) 48 306
Mdiane par PDM (runion) 4 110 (23) 40 175



4.1.5 Pilotage des PDM
Comme le montrent la figure 11 et le tableau 9 en annexe 4, la majorit des PDM (60%)
dispose d'un comit de pilotage. Quelques rgions n'en organisent pas (Limousin, PACA, et
Poitou-Charentes). Rhne Alpes a dot dun comit de pilotage les PDM qui ont dbut aprs
mars 2006. La figure 11 et le tableau 10 en annexe 4 montrent que lorsque le PDM est dot
dun comit de pilotage, sa composition mdiane est domine par les dcideurs locaux, qui
prennent une part significative au dbat, avec 4 reprsentants, les gestionnaires sont
reprsents par 2 membres, les propritaires par 1 membre, tandis que les lus non locaux et
les professionnels de la filire bois sont moins prsents.
Figure 11 : prsence et composition des comit de pilotage PDM

Sources : CNPF et traitements des auteurs.


4.2 Comparaison des zones avec et sans PDM
Dans cette section, nous comparons les caractristiques des parcelles de fort prive situes en
PDM celles qui sont situes lextrieur des PDM, pour apprcier la spcificit des zones
ayant bnfici des PDM et prparer les analyses qualitatives et qualitatives des volets 2 et 3.
Cette analyse est ralise lchelle rgionale. Le niveau rgional nous a paru tre le niveau
naturel pour raliser cet exercice puisque la dfinition et lorientation des PDM s'effectuent
au niveau rgional et que le contexte professionnel forestier est relativement homogne ce
niveau.

A partir des donnes que nous avons recueillies auprs de nos partenaires, nous avons
construit une base de donnes au niveau communal. Cette base contient les principales
variables de contrle que nous allons utiliser pour estimer leffet des PDM sur les variables de
rsultat. Ces variables contiennent une description de la proprit prive moyenne sur chaque
commune, du type dessence rencontr ainsi que des autres dispositifs de dveloppement
forestier en place.

Le tableau 11 en annexe 4 recense lensemble des variables que nous prsentons dans cette
section. Nous pouvons distinguer trois grands types de variables :
- les variables caractrisant les propritaires de fort prive : ge, domiciliation, indivision,
surface moyenne des parcelles issues du cadastre 2003
- les variables dcrivant la fort : type de peuplement, issues du cadastre 2003
- les variables dcrivant les actions de politique forestire menes : CFT, PSG...
4.2.1 Caractristiques des propritaires de fort prive
Le tableau 12 en annexe 4 dcrit les caractristiques des propritaires privs dans et hors des
PDM. Au niveau national, la superficie moyenne des parcelles cadastrales de fort prive
est plus faible dans les PDM : 0,63 ha contre 0,66 en dehors (figure 12). Si ce rsultat est
retrouv dans certaines rgions, comme lAquitaine, il nest pas courant dans toutes les
rgions. Ainsi, en Rhne-Alpes, Auvergne, Limousin et Midi-Pyrnes, la surface moyenne
des parcelles de fort prive est plus leve en PDM quen dehors.
Figure 12 : Surface des parcelles de fort prive (en ha)

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Les PDM sont par ailleurs gnralement localiss dans des zones forestires, comme en
tmoigne la plus grande superficie de fort prive dans les communes PDM (figure 13).


Figure 13 : Surface totale de fort prive dans la commune (en ha)

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Au niveau national tout comme au niveau rgional, il nexiste pas de diffrence significative
entre zones PDM et non PDM en termes dge moyen des propritaires (figure 14).
Figure 14 : ge des propritaires de fort prive (en annes)

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Au niveau national, 44% de la surface de fort prive en PDM est possde par des
propritaires habitant dans la mme commune que leur parcelle, contre 42% en dehors des
PDM. Cest aussi le cas en Aquitaine, mais nest pas le cas en Auvergne, Rhne-Alpes,
Poitou-Charentes, Midi-Pyrnes et Languedoc-Roussillon (figure 15).
Figure 15 : proportion de la fort prive appartenant des propritaires rsidant dans
la mme commune

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.


Figure 16 : proportion de la fort prive en indivision

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
La proportion de surface forestire prive en indivision est lgrement plus leve dans les
PDM au niveau national : 29% contre 28% hors PDM. Cest le cas dans de nombreuses
rgions, sauf en Auvergne, o 26% de la surface de fort prive en PDM est en indivision
contre 31% en dehors.
4.2.2 Caractristiques des peuplements
Le tableau 13 en annexe 4 donne une comparaison de quelques caractristiques des parcelles
de fort prive dans et hors des PDM. Au niveau national, la figure 17 montre que les
peuplements de futaie rsineuse reprsentent 31% des surfaces en fort prive dans les
PDM contre 25% en dehors des PDM. Cest aussi le cas en Auvergne et Rhne-Alpes.
Cest linverse en Aquitaine, qui a privilgi les peuplements de taillis simple (43% de la
surface de fort prive en PDM contre 28% en dehors) et en Lorraine (figure 18).
Figure 17 : proportion de la fort prive en futaie rsineuse

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.



Figure 18 : proportion de la fort prive en taillis simple

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
4.2.3 Caractristiques des outils de dveloppement forestier
Le tableau 14 prsente le niveau de mise en uvre doutils de dveloppement forestiers
lintrieur et en dehors des PDM. Comme cela apparat sur la figure 19, les PDM sont souvent
associs une CFT : 40% de la surface de fort prive en PDM est aussi couverte par une
CFT, contre 24% en dehors des PDM. En Rhne-Alpes, ces chiffres sont respectivement de
44% et 31%. Ce nest pas le cas en Auvergne, Limousin et Poitou-Charentes, o la surface en
CFT est rpartie quitablement lintrieur et lextrieur des PDM.
Figure 19 : proportion de la fort prive couverte par une CFT

Sources : CNPF,FNCOFOR, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
La figure 20 montre par ailleurs que les CFT, lorsquelles sont prsentes, prcdent
gnralement larrive dun PDM.
Figure 20 : ordre darrive des CFT sur les PDM (en proportion de la
surface en fort prive concerne par un PDM)

Sources : CNPF,FNCOFOR, cadastre 2003 et traitements des auteurs.


Au niveau national, on recense plus de projets de desserte raliss entre 2005 et 2010 en
PDM (0.17) quen dehors (0.08) (figure 21 et tableau 14 en annexe 4). Cette diffrence est
trs forte en Rhne-Alpes, Franche-Comt, Auvergne, Limousin et PACA. Reste que cette
forte corrlation ne peut tre interprte comme causale : les zones PDM sont diffrentes et on
doit donc comparer ce qui est comparable. Les rsultats de cette approche sont prsents dans
les sections suivantes.
Figure 21 : proportion de fort prive appartenant une commune avec au
moins un projet de desserte entre 2005 et 2010

Sources : CNPF, MAAPRAT, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Comme indiqu dans le tableau 14 en annexe 4, en 2000, la proportion de la surface de
fort prive couverte par les PSG est plus grande en dehors des PDM (3% contre 2% dans
les PDM). L encore, les rgions sont contrastes : en Aquitaine, la diffrence est de 5% en
dehors des PDM contre 2% dans les PDM, alors que cest linverse en Auvergne, o les PSG
sont plus prsents dans les zones PDM. Aucune diffrence nest observe en Rhne-Alpes.

Comme le montre la figure 22, en 2010, les PSG se sont dvelopps, mais ils sont toujours
plus prsents en dehors des PDM : ils couvrent 15% de la surface nationale en fort prive en
dehors des PDM, et 9% dans les PDM. En Rhne-Alpes, une diffrence sest nanmoins
creuse entre zones PDM (9% de surface sous PSG) et hors PDM (6%). Les diffrences entre
PDM et hors PDM prexistantes en Auvergne et Aquitaine se sont renforces (11 points de
pourcentage de surface de PSG en plus en PDM en Auvergne et 22 points de pourcentage en
moins en Aquitaine).
Figure 22 : proportion de fort prive sous PSG en 2010

Sources : CNPF, cadastre 2003 et traitements des auteurs.




Les PDM en quelques chiffres

- 307 PDM cres entre 2000 et 2010,

- 1,8Mha de fort prive , soit 16% fort prive franaise pour 576 000 propritaires
- ( 6000 ha de fort prive et en moyenne 2000 propritaires pour un PDM)

- Objectifs affichs : formation des propritaires la gestion forestire (100% des
PDM), amlioration de la desserte et le regroupement de chantiers et de proprits
(70% des PDM)

- 2 5 mois danimation pour 1000 ha en moyenne., soit 24 mois d'animation avec
2/3 d'ETP pour un PDM moyen de 6 000ha; un comit de pilotage dans 60% des
PDM

- 21 M pour le financement des PDM, soit 70 000 par PDM avec les Conseils
rgionaux comme premier financeur (40%)

- 40% des surfaces forestires concernes par un PDM sont aussi concerns par
une CFT. La CFT prcde le PDM dans 60% des cas o elle est prsente sur le mme
territoire.





5 Prsentation des tudes de cas







Tableau 2 : prsentation gnrale des tudes de cas







PDM de la
Valle de
lUbaye
PDM dAngls -
Lamontlari
PDM de
Bourganeuf
Royre de
Vassivire
PDM de Villard
de Lans
Surface de la
fort prive
21 000 ha 5 500 ha 27 000 ha 12 500 ha
Nombre de
propritaires
forestiers
2 123 624 4 400 2 600
Peuplements
forestiers
88 % Rsineux 60 % Rsineux 47 % Rsineux
Htraie Sapinire
et Htraie
Chnaie
Priode de
ralisation du
PDM
2006 - 2010 2005 -2007 2007 - 2011 2001 - 2012



5.1 PDM de la Valle de lUbaye Rgion PACA


PDM de la Vall PDM de la Vall e de l e de l Ubaye (PACA) Ubaye (PACA)
Le territoire forestier du PDM
LUbaye est une valle alpine de moyenne
altitude (1000 m)
Potentiel important, rseau de desserte
dvelopp mais pas de gestion et faible
valorisation conomique de la fort prive
Fort dclin de lconomie du bois dans la
valle
La fort est une composante importante des
paysages et de lenvironnement de la valle
Les tapes du PDM
Fort publique
22 300 ha Fort prive
13 700 ha
(plus 7 800 ha
de landes et
formations boises
claires)
88 % rsineux
(90 % vieux bois)
2 PSG
2 123 Propritaires
(3 4 ha / propritaire)
Valle de lUbaye Alpes de Hautes Provence (04)
16 Communes (102 000 ha)
Bonne complmentarit CRPF /
cooprative
Faible publicit autour du dispositif
Action ponctuelle ne reposant pas sur
limplication prenne dun technicien sur
le secteur
Faible culture forestire des
propritaires et des lus dans la valle
Cot trop lev de la mobilisation par
rapport aux prix des bois
Facteurs de succs Facteurs de blocage
Bilan du PDM
2006 2007
Ralisation du diagnostic et animation lus
8 mois Tech. CRPF
35 000 (70 % Conseil Rgional)
2009 2010
Animation propritaires
1 an Tech. Cooprative
(Provence-Fort)
Intervention cible de la cooprative
sur le secteur (6 000 m
3
mobiliss / 7
chantiers et 15 propritaires)
Diagnostic prcis du contexte forestier -
zonage des priorits dintervention et
proposition dactions (A lchelle de la
valle et de chacune des communes)
Runions collective et individuelles
auprs des lus et contacts individuels
des propritaires (70)



- Les conditions de mise en uvre du PDM

Les PDM en PACA : amliorer la connaissance de la fort prive

Le CRPF de la rgion PACA a t le premier mettre en place des dispositifs type PDM.
Lobjectif initial tait de raliser des supers plans simples de gestion afin de pallier au
dficit de connaissance sur la fort prive et de faciliter limplantation dune cooprative dans
la rgion. Avec le temps, la stratgie PDM du CRPF a volu vers une proccupation plus
marque en termes de mobilisation et donc dinvestissement sur les zones prsentant des
potentialits conomiques. La majorit des PDM raliss ce jour sont situs dans la partie
nord montagnarde de la rgion o la proprit forestire est la plus morcele mais aussi o on
retrouve le plus de bois de valeur. Lide de dpart tait, en accord avec le conseil rgional
qui est le principal financeur du diagnostic, de couvrir lensemble de la fort prive de la
rgion.

Les PDM en PACA sarticulent en trois phases : a premire phase est consacre au diagnostic
des techniciens du CRPF,la seconde, qui consiste llaboration du plan daction, repose sur
un dialogue entre le CRPF et la cooprative (Provence Fort). La premire dfinit ce qui est
faisable techniquement et la seconde ce qui est raliste dun point de vue conomique. La
dernire phase dexcution est prise en charge par la cooprative et bnficie de financements
dpartementaux, rgionaux, voire nationaux.
Gnralement les lus sont peu impliqus dans la ralisation des PDM, mais avec le
dveloppement des PAT et des CFT, il semble que la volont du CRPF volue dans le sens
dune plus grande insertion territoriale du dispositif.

LUbaye, une valle peu connue du CRPF

Environ 40 PDM ont t raliss en PACA entre 1999 et 2010. Le PDM de la valle de
lUbaye,initi en 2006, sest termin en 2010. De 2006 2007, le diagnostic a t ralis par
un technicien du CRPF, en 2008 il ne sest rien pass et, entre 2009 et 2010, lanimation a t
assure par un technicien de la cooprative Provence-Fort.

Plusieurs lments peuvent expliquer le choix de ce site.
Tout dabord, il sagit dun secteur bien dlimit gographiquement par une ligne de crte et
un fond de valle correspondant une unit forestire relativement cohrente. La zone tait
alors trs peu connue du CRPF, fortement morcele mais elle prsentait potentiellement
un intrt en termes de bois de qualit (mlzes).
Ensuite, un lu dpartemental, prsent dans la valle, tentait, sans succs, depuis plusieurs
annes de lancer une dmarche CFT et il a donc accueilli favorablement lide de mettre en
place un PDM en Ubaye.
Enfin, deux vnements sur le canton de Barcelonnette ont contribu renforcer le soutien
politique au projet : lincendie de 2002 et le dpart programm du Centre d'entranement et
d'instruction au combat en montagne (120 emplois).

- Le contexte de dveloppement forestier pr-PDM : opportunits et contraintes

Une fort prive dlaisse et htrogne en termes de potentialits, mais prsentant une
desserte satisfaisante



Les peuplements forestiers de la valle de lUbaye sont principalement composs de
rsineux (Pin Sylvestre et Mlze) issus du boisement naturel des espaces dlaisss par
lagriculture et le pturage partir des annes 1940. Ces futaies, plus ou moins rgularises,
sont domines par les vieux bois et nont jamais fait lobjet doprations de gestion forestire.
Les quelques travaux dexploitation, qui ont t raliss la demande des propritaires privs,
se sont traduit principalement par des coupes rases et nont pas t suivis doprations de
rgnration. En outre, il faut noter quil nest pas possible de rgnrer le mlze, qui sest
dvelopp sur la valle dans des conditions particulires (terrains sur pturs) quil est
difficile de reproduire aujourdhui.

En termes dquipements et de desserte, le rseau des routes dpartementales et des chemins
communaux est relativement important et la fort prive bnficie des pistes forestires
ralises en forts domaniales et communales.

Le CRPF a une trs faible connaissance de ces forts dans la mesure o seulement 26
propritaires auraient plus de 25 ha (sans doute pas dun seul tenant). La surface moyenne par
propritaire varie de 2 4 ha, le plus souvent rpartie en plusieurs parcelles. On compte deux
PSG et aucun des autres propritaires ne prsente des garanties de gestion durable (CBPS ou
RTG).

Pour la plupart des personnes rencontres ce massif est considr comme totalement dlaiss
par des propritaires privs pas du tout impliqus dans la gestion forestire. Il nexiste
pas de culture forestire dans la valle de lUbaye, les propritaires qui connaissent
lexistence de leur patrimoine forestier sont majoritairement dans une logique de
capitalisation et ventuellement de cueillette usage domestique.

Dclin de lconomie du bois locale et faible attractivit de la ressource prive

Le potentiel conomique de la fort de la valle de lUbaye en termes de valorisation des
produits bois est mal connu. Tout le monde afait le constat du dficit important de
mobilisation et du vieillissement des peuplements mais les avis divergent au sujet de la
qualit de ces peuplements. Pour certains, le massif offre des opportunits intressantes en
matire de bois duvre. Le mlze est une essence noble qui fait un peu lidentit de la
rgion et qui autrefois a bien t valorise par les artisans locaux. Pour dautres, la majorit
des peuplements rsineux sont jugs de mauvaise qualit et les volumes de bonne qualit
sciage sont pour eux largement sur valus, en tout cas en fort prive.

Les dbouchs offerts ces produits sur le march du bois sont peu diversifis et
gnralement peu rmunrateurs compte tenu de lhtrognit de la qualit des
peuplements et des cots de mobilisation. Certes, le mlze de bonne qualit peut tre achet
des prix intressants et il existe un dbouch pour les bois de trituration, mais les difficults
de mobilisation (relief, distance, rupture de charge, mto) et les cots de transport limitent la
rentabilit conomique du massif
18
.

Les principaux oprateurs de la premire transformation sont les scieurs italiens, qui
absorbent plus de 50 % du mlze, et la papeterie Tembec de Tarascon qui achte le pin
sylvestre et le pin noir en qualit trituration. Les capacits de sciage locales ont
considrablement diminu au cours des vingt dernires annes, il ne reste plus que deux

18
Le prix moyen du bois vendu sur pied est de 17 25 /m (Pin : 1 4 /m ; Sapin Epica : 15 /m ;
Mlze : 35 55 /m) alors que le cot dexploitation est estim entre 20 et 40 /m.


petites scieries pratiquant le dbit sur liste et quelques scieries mobiles. La concurrence et les
exigences europennes de normalisation fragilisent ce type dunit productive. Les exploitants
forestiers, qui sont les oprateurs uniques en forts prive, sont au nombre de trois sur la
valle et priodiquement dautres entreprises interviennent sur le secteur. Lessentiel du flux
de bois sur le massif provient de lexploitation des forts gres par lONF qui met en vente
chaque anne de 10 000 15 000 m de bois sur pied. Lessentiel des coupes en fort prive
dcoule de cette exploitation en forts domaniale et communale, les parcelles contiges
bnficiant des ventes organises par lONF.

Il existe une activit de seconde transformation assez dveloppe autour dentreprises
dynamiques du secteur menuiserie charpente construction, mais elles sappuient sur des
circuits dapprovisionnement totalement dconnects de la filire locale. Cette situation est
accepte et considre comme irrversible par ces professionnels qui expliquent avoir tout
intrt se fournir auprs des grandes entreprises nationale ou trangre qui proposent les
meilleures tarifs, quelle que soit la part du transport dans ce cot.

Dans ce contexte, le signal prix de lconomie du bois nest pas un lment moteur de
limplication des propritaires dans la gestion forestire et la mise en vente de leur
capital. Pour les exploitants forestiers, ce sont principalement les contraintes administratives
et rglementaires et la faible rmunration des produits dlivrs qui limitent le dveloppement
de la mobilisation du bois sur le massif. En plus des surcots entrans par la mise en uvre
de bonnes pratiques (franchissement des cours deau, restauration des milieux ), ils
estiment que les rglementations en termes de circulation sur les quipements routiers
communaux et dpartementaux (limitation du tonnage) nuisent fortement la rentabilit de
leur activit. Selon eux, ce quil manque sur le massif cest du bois mobilisable au prix du
march.
Pour la plupart des lus locaux, le dveloppement de lconomie du bois nest pas une priorit
dans la mesure o ils considrent que linvestissement ncessaire lentretien des
infrastructures routires dpasse largement la valeur conomique du bois commercialis. En
revanche, pour une minorit de ces lus, le dveloppement de la filire bois peut tre une
opportunit pour le territoire. Selon eux, la solution passe par lorganisation dune filire bois
nergie qui approvisionnerait des chaufferies collectives
19
. Dans cette perspective ils
souhaiteraient que les oprateurs forestiers locaux se regroupent pour pouvoir mettre en place
des aires de stockage et assurer un approvisionnement rgulier de ces units.

Importante valeur patrimoniale de la fort lchelle de la valle de lUbaye

Historiquement, la valle de lUbaye a t fortement marque par les problmes drosion et
de crue lis au surpturage. Le dveloppement du couvert forestier sest opr un peu dans la
douleur et sous la contrainte (mise en place de la politique RTM par lONF), mais dornavant
la culture du risque a intgr la conscience collective et le couvert forestier est peru comme
protecteur (surfaces importantes classes en forts de protection). En outre, la valle a
dveloppe une vocation touristique autour de plusieurs stations de ski, dactivits de nature
et de loisirs de montagne.
Il existe ainsi une sensibilit particulire la prservation de laspect paysager, pour les
lus locaux, et du patrimoine naturel, pour les reprsentants du parc national du Mercantour.
Seules quatre communes sont dans le primtre du parc, mais il semble que malgr tout les
agents du parc demeurent trs attentifs la protection des cosystmes sur lensemble de la

19
Une seule chaufferie bois est installe pour le moment sur la commune de Barcelonnette.


valle. La valle prsente des espces et des milieux enjeu environnemental (ex : Sabot de
vnus, Ttras) qui font lobjet de dispositifs rglementaires particuliers.

Dautre part, lidentit et la vie conomique de la valle est toujours lie lactivit
pastorale qui sinscrit comme un lment structurant de la gestion des espaces naturels de
lUbaye. De plus en plus dinitiatives de dveloppement local, soutenues par le CERPAM
20
,
sappuient sur la mise en valeur de cette activit pastorale. Lextension de la fort est
gnralement perue comme la manifestation du recul de cette activit, mais aujourdhui il
existe une volont des leveurs de la valle de reconqurir des zones daccrus et de faible
qualit forestire afin de maintenir un milieu ouvert et dtendre les espaces ddis au
pturage. Dans un contexte de promotion du bois nergie, beaucoup dleveurs craignent que
ce regain dintrt pour les boisements appauvris ne freine cette dynamique de reconqute
pastorale.

Enfin, la chasse est une activit trs prsente sur le territoire. Le grand gibier est abondant
et la seule rticence des chasseurs vis--vis de lexploitation forestire porte sur louverture
des pistes qui sont susceptibles de favoriser la pntration touristique.

- Les moyens mis en uvre : le PDM en action

Un diagnostic approfondi des possibilits dintervention sur le massif

Le PDM de la valle de lUbaye a dbut avec la ralisation dun diagnostic de la fort prive.
Ce travail a t ralis par un technicien forestier du CRPF, avec lappui du technicien local et
des ingnieurs. Le montant du diagnostic est de 35 000 pour 8 mois de travail (25 000 du
conseil rgional et 10 000 autofinancement CRPF). Bnficiant de lexprience acquise sur
dautres massifs, le diagnostic effectu de Juin 2006 Juin 2007 avait pour ambition dtre
plus prcis que ceux raliss prcdemment dans la rgion. En effet, le technicien prcise
quau dpart les diagnostics PDM en PACA se limitaient lidentification des zones
dintervention potentielles. Or, il paraissait ncessaire et pertinent daller plus loin et de
profiter du diagnostic pour accumuler plus de connaissances. Ainsi le diagnostic de la valle
de lUbaye non seulement comporte un reprage des limites de la fort prive, du foncier, des
quipements et des types de peuplement mais il fournit aussi des renseignements sylvicoles
qualitatifs et quantitatifs (estimation densit, diamtre moyen, hauteur moyenne, ge)
permettant denvisager les volumes mobilisables et les types dinterventions envisageables.

Lensemble de ces informations a permis de dfinir un classement des enjeux de la gestion
forestire travers un dcoupage de la partie du massif priv pouvant faire lobjet
dinterventions (6 000 ha sur les 13 700 ha de fort prive) en 5 zones : Zones
dintervention prioritaire de coupes (22 %) ; Zones dintervention prioritaire de travaux (3
%) ; Zones dintervention difficiles (3 %) ; Zones difficiles (53 %) ; Zones dattente (19 %).

En complment de ce travail de description de la fort prive de lUbaye et didentification
des enjeux de gestion, le diagnostic comporte des lments dinformations relatifs aux
dbouchs potentiels du bois, aux autres formes de valorisation de lespace forestier (tourisme

20
Centre d'Etudes et de Ralisations Pastorales Alpes-Mditerrane


et sylvopastoralisme) et expose les axes dun plan daction
21
prciser avec les
partenaires .

Enfin, le diagnostic lchelle de la valle de lUbaye est complt par la ralisation de 16
fiches qui dclinent lensemble de ces informations lchelle de chacune des communes de
la zone du PDM.

Lensemble de ce travail a fait lobjet en 2007 dune prsentation collective auprs de
lensemble des lus (4 maires sur 16 taient prsents) qui elle-mme a t suivie de rencontres
individuelles dans chaque commune. La communication des informations a t contrle par
le CRPF pour viter notamment la diffusion des donnes de localisation de la ressource
auprs des exploitants forestiers.

Une animation trs discrte conduite par la cooprative

Entre Juin 2007 et mai 2009 aucun travail na t ralis dans le prolongement du diagnostic
ralis par le CRPF. Cette logique de dcouplage entre la phase danimation et de
diagnostic est assume par le CRPF, qui prfre ne pas sengager systmatiquement dans la
prise de contact avec les propritaires et la recherche de financements supplmentaires sans
tre certain quil est possible de faire quelque chose sur le massif.

Le lancement de la phase danimation en 2009 a t pris en charge par la cooprative
Provence Fort. Un technicien de la cooprative a t recrut sur le secteur de lUbaye pour
raliser entre Mai 2009 et Juin 2010 une animation spcifique sur la valle. Cette action a
bnfici de subventions de la part du conseil gnral, du conseil rgional et de lEtat.
Lobjectif de mobilisation supplmentaire tait fix 6 000 m.
Le travail de la technicienne a consist recontacter les quelques propritaires avec lesquels
le CRPF avait eu un contact et essayer de les solliciter, eux et ventuellement les
propritaires des parcelles voisines, pour essayer de mettre en place des chantiers
dexploitation groups. Lanimation sest faite essentiellement sur les secteurs identifis
comme des zones prioritaires dans le cadre du diagnostic. Il ny a pas eu de runion collective
mais des contacts directs et si possible des rencontres sur le terrain. Environ 70 propritaires
ont t rencontrs. En cas daccord du ou des propritaires, ils adhrent la cooprative et
celle-ci soccupe de la mise en vente, de la rdaction du cahier des charges de la coupe, de
lappel doffre auprs des exploitants et du suivi technique et administratif de lopration
dexploitation.

- Les rsultats : effets propres et changements observs

Effet limit sur la gestion forestire, mais des propositions pour amliorer la qualit des
pratiques

Le PDM a eu un impact trs limit sur la gestion forestire du massif. On peut noter tout de
mme que les pratiques dexploitation promues par la cooprative, en accord avec le CRPF,
semblent plus durable que les coupes, un peu radicales et non slectives, ralises quelques
fois par certains exploitants forestiers. La cooprative et le CRPF sensibilisent les
propritaires au maintien des capacits de rgnration des peuplements.

21
Dans la proposition de plan daction on retrouve les lments suivants : regrouper des parcelles en vue dune
gestion en commun ; programmer des travaux damlioration des forts (coupes densemencement, claircies) ;
Quelques travaux de desserte ; Actions sylvopastorales ; Actions lies la protection contre rosion.


Il ny a pas eu de travail en commun avec lONF.

Objectif atteint en termes de mobilisation, mais faible effet dentranement

Le travail danimation auprs des propritaires a permis de mobiliser 15 propritaires et de
programmer 7 groupes de coupes de bois. Cela correspond 6 000 m de bois mis en vente,
pour moiti bois duvre et pour moiti bois de trituration et bois nergie. Sur ces 7 coupes, 4
ont t vendues et 3 nont pas eu doffre.
Les exploitants forestiers, qui ont rpondu ces appels doffre, portent un regard critique sur
la faon de faire des coopratives. Ils estiment que les coupes ont t marteles sans tenir
compte des contraintes relles de mobilisation. Pour eux, lestimation sest faite pour afficher
du volume, mais en fait elle ne tenait pas compte de la ralit du march. Ils formulent la
mme critique lencontre des pratiques de lONF.

Suite lanimation cible sur la valle de lUbaye, le technicien de la cooprative a largi son
primtre dintervention lensemble du Nord Est des Alpes de Haute Provence, mais il
continue de suivre quelques projets de mobilisation sur le primtre du PDM. Toutefois,
globalement sur la valle, il semble que leffet dentranement demeure trs limit et les
propritaires restent rticents la mise en place de dmarches collectives.



Des difficults de comprhension entre forestiers et environnementalistes

Le CRPF et la cooprative ont nou un dialogue avec les agents du Parc du Mercantour, mais
les incomprhensions restent importantes. A titre dillustration, le Parc sest oppos la mise
en place de cbles pour lextraction de coupes dclaircie sur une commune situe dans le
primtre de la zone cur, ce qui a contribu lchec du projet de cble. Ensuite, sur une
zone situe hors du primtre du parc national, des agents du Parc ont remis en question des
projets de coupe, car ils estimaient que les oprations programmes ntaient pas compatibles
avec les enjeux de prservation du Sabot de Vnus.
Sur la question du sylvopastoralisme, le CRPF entretient des changes avec le CERPAM et
participe ponctuellement aux oprations organises par les groupements pastoraux.

- Synthse des lments dvaluation du PDM et perspectives

Lobjectif de connaissance et de rcolte dinformation est atteint

Le PDM de la valle de lUbaye a atteint lobjectif de mobilisation de 6 000 m qui lui avait
t fix par les financeurs, mme si une part importante de ces volumes na pas encore t
exploite. La cooprative Provence-Fort a ainsi su sapproprier le travail de synthse
technique du CRPF pour dvelopper son activit sur le secteur. Le PDM a permis la
cooprative Provence fort de nouer des contacts sur le terrain et donc lavenir peut-tre de
continuer prospecter sur la zone et de mettre en uvre de nouveau chantier.

Lintrt du PDM a aussi t de fournir au CRPF un diagnostic prcis du secteur et
damliorer sa connaissance de la fort prive. A moyen terme, ces informations peuvent
savrer stratgiques dans la perspective de monter des dossiers de financement auprs des
partenaires et de rcuprer des moyens pour monter des oprations de desserte par exemple.
En loccurrence il sagit l dun enjeu majeur pour le CRPF qui, faute de personnel sur le


terrain (il ny a que deux techniciens sur le dpartement) et dinformations dtailles, manque
souvent de ractivit lorsque des opportunits de subvention se prsentent, alors que lONF
est beaucoup plus rapide se positionner. De mme, ce diagnostic peut permettre au CRPF de
fournir des lments prcis de valorisation biomasse de la fort prive si un PAT se monte sur
le territoire.

mais la mobilisation des acteurs locaux est reste trs limite

Cependant, ce PDM a aussi mis jour les limites et les contraintes au dveloppement de la
fort prive dans ce type de territoire. Tout dabord, les efforts dploys par la cooprative et
par le CRPF pour sensibiliser les propritaires se sont avrs peu payants et se sont heurts
de fortes rticences. Les raisons des blocages sont multiples mais en rsum il ressort que les
propritaires sur le secteur sont trs individualistes, ont peu de connaissance forestires
et ont un raisonnement conomique de court terme.

Ensuite, il sest avr que la majorit des lus locaux sest peu implique dans le dispositif et
a t peu rceptive aux sollicitations du CRPF. La question de la mobilisation des bois nest
pas sur la valle identifie vritablement comme un enjeu prioritaire du fait des problmes de
mobilisation et de comptitivit des produits locaux sur un march des bois de plus en plus
exigeant en termes de rentabilit de lexploitation. De plus, le PDM nest pas vraiment peru
comme un outil danimation territorial dans la mesure o il ne concerne que la fort prive.

Enfin, larrive sur le secteur du CRPF et de la cooprative a suscit de vives tensions avec
les exploitants forestiers. Ces derniers sont effectivement dans une situation professionnelle
particulirement dlicate, ils se livrent lchelle de la rgion une comptition assez forte et
ont des difficults trouver des dbouchs rmunrateurs pour leurs produits. Ils dpendent
fortement de la papeterie de Tarascon, en situation de monopole, qui voit dun mauvais il
lvolution du modle conomique forestier local et notamment le dveloppement de la
cooprative. Pourtant, pour beaucoup, le dveloppement de lactivit de la cooprative, voire
larrive dexperts forestiers, sur la rgion serait un lment favorable la dynamisation de la
filire.

Une discrtion assume par le CRPF

De manire gnrale, la stratgie du CRPF et de la cooprative est de rester assez discrets sur
la communication autour du PDM. Sur la valle de lUbaye peu de gens connaissent
lexistence du PDM, les lus ont oubli et les exploitants forestiers qui rpondent lappel
doffre de la cooprative ne savent pas que cest dans le cadre du PDM. Dans cette
perspective le PDM constitue un document de travail mais ne peut en aucun cas gnrer une
dynamique collective dentranement. Dautant plus quil sagit l dune opration ponctuelle
qui ne permet pas forcment de garantir la prsence dun technicien CRPF de faon prenne
sur la zone.

Malgr tout, des perspectives de dveloppement territorial autour des enjeux forestiers
voient le jour en Ubaye

Le PDM na pas constitu un lment de structuration et de cohsion des acteurs sur le
territoire de lUbaye. Il est rest une opration technique, ponctuelle et limite la fort
prive.


En revanche, depuis le 5 Mars 2010, date laquelle les lus de la valle de l'Ubaye et du Pays
de Seyne ont entrin le projet de Charte Forestire de Territoire, une dynamique locale
semble senclencher autour de la fort et de la filire bois. Le comit de pilotage, runi le 11
octobre 2011, a identifi trois axes thmatiques (Dvelopper une filire bois locale La fort
comme cadre de vie Le multi usage des forts) et un axe transversal (Mettre en relation les
acteurs). Il semble que lambition de cette CFT soit notamment de contribuer amliorer la
structuration de la filire en augmentant la consommation de bois local sur le territoire
(Implantation dun ple bois construction bois filire bois nergie en circuit court).
Concernant le problme de la mobilisation, la CFT envisage de se positionner rapidement
auprs de la chambre dpartementale dagriculture pour obtenir des crdits dans le cadre du
Plan Pluriannuel de Dveloppement Forestier. Il sagit peut-tre l dune opportunit pour le
CRPF de valoriser le PDM et de renforcer lanimation auprs des propritaires sur la valle de
lUbaye.






51
5.2 PDM du Haut Languedoc : Partie tarnaise dAngls-
Lamontlari Rgion Midi-Pyrnes


52
- Les conditions de mise en uvre du PDM


Les PDM en Midi-Pyrnes : optimiser laction territoriale du CRPF

Le CRPF de Midi-Pyrnes a commenc effectuer des PDM en 2005. La dmarche
consistait alors reprer des zones forestires ayant une potentialit forestire afin
daugmenter les surfaces gres et les volumes mobiliss en fort prive. En sappuyant sur
leur expertise et leur connaissance du terrain, lobjectif tait que chaque technicien identifie 3
4 zones sur son secteur. La dfinition des limites des PDM se faisait alors en fonction des
primtres administratifs et du nombre de propritaires concerns (entre 2000 et 6000). Ds le
dbut, lchelle de la communaut de commune a t juge comme la plus pertinente car elle
assure de lexistence dune dynamique de coopration locale entre les lus. Le financement de
ces PDM tait alors assur principalement par le conseil rgional (et le FEOGA) qui imposait
au CRPF de travailler prfrentiellement avec la cooprative. Lenjeu du PDM pour le CR
tait principalement damliorer linterface fort-filire et de dynamiser lconomie du bois.

Le PDM dAngls-Lamontlari :

Le PDM dAngls-Lamontlari, ralis entre 2005 et 2006, prsente la particularit dtre la
partie tarnaise du PDM de la communaut de communes de la Montagne du Haut-Languedoc,
cheval entre la rgion Midi-Pyrnes et la rgion Languedoc-Roussillon (Partie hraultaise).
Cette partie tarnaise concerne deux communes (Angls et Lamontlari). Chacune des parties
a fait lobjet dun financement distinct et dune animation spare, mais la cooprative
FORESTARN a t loprateur principal sur lensemble du PDM.


- Le contexte de dveloppement forestier pr-PDM: opportunits et contraintes


Un massif forestier fort potentiel

Sur les communes dAngls et de Lamontlari, la fort couvre prs de 70 % du territoire
et appartient majoritairement des propritaires privs (85 % - 6 000 ha environ). Il sagit
dune ancienne zone agricole qui a connu une forte dynamique de boisement partir des
annes 1950 suite lexode rural des populations paysannes attires par lactivit industrielle
de la valle.

On retrouve aujourdhui deux types de peuplement :

- Sur la zone de plateau, quelques industriels de la rgion ont rachet les terres abandonns
par lagriculture et ont pratiqu des boisements rsineux avec laide du Fond Forestier
National entre 1950 et 1980. Ces peuplements de futaie rsineuse sont pour la plupart
grs, mais il existe des retards dclaircie, ils forment de grandes units de gestion sous
PSG et sont proches du stade de rcolte. Ils occupent 55 % du territoire. Lessence
principale est lEpica, mais il semble que le Douglas soit aujourdhui privilgi pour les
reboisements. Ce changement est motiv par les perspectives de changement climatique et
par les problmes sanitaires rencontrs dans les peuplements dEpica (forte attaque de
scolyte en 2003).

53
- Ailleurs, on retrouve une ancienne fort paysanne principalement feuillue qui occupe 45
% du territoire forestier des deux communes. Ce sont des peuplements traits en taillis ou
en taillis futaie sur souche, composs de htres et de chnes, qui font lobjet dune
gestion peu dynamique et principalement oriente vers des prlvements domestiques
(bois de chauffage). Il a t constat que sur certaines stations les chnes sont glifs. Ces
zones de feuillus sont beaucoup plus morceles que les parties rsineuses.

Globalement il existe sur la zone des problmes de morcellement foncier, mais cela concerne
essentiellement la partie feuillue. On recense 624 propritaires dont 56 qui possdent plus de
25 ha dun seul tenant et disposent dun PSG (3 400 ha).
La desserte forestire est dveloppe au sein des massifs, mais elle est quelques fois sous-
dimensionne. En outre, ces voies internes dbouchent sur des tronons de routes
communales inadaptes recevoir de forts tonnages et prsentant de nombreux points noirs.


Des dbouchs nombreux et varis pour les produits rsineux

Le massif se situe dans une rgion forestire relativement dynamique sur le march des
rsineux. Le Massif du Haut-Languedoc constitue lensemble le plus productif des boisements
des Rgions Midi-Pyrnes et Languedoc-Roussillon et dans le Tarn la part de la rcolte par
rapport la production brute est estime environ 50 %. Ltat actuel de la ressource sur la
zone offre des perspectives importantes daccroissement des volumes mobiliss compte tenu
des possibilits damlioration des peuplements (claircies) et du stade de maturit de
nombreuses plantations dpica (coupes rases). Il pose aussi la question de la prennit de
cette ressource chance 2030 et donc de son renouvellement.

Le bon dveloppement de la filire locale de premire transformation propose des dbouchs
rmunrateurs la plupart des produits rsineux (douglas, pica). Il existe en effet
proximit deux scieries modernes
22
et on en recense au total une vingtaine sur le territoire du
PNR, la tendance tant la baisse. En outre, plusieurs grosses units papetires (TEMBEC
St Gaudens et Tarascon ; Papeterie de St Giron) sapprovisionnent en bois de trituration sur le
massif. Il semble aussi, sans rellement pouvoir le quantifier, que de plus en plus de bois
partent lexport, en Italie notamment.

En revanche, lactivit de seconde transformation est peu dveloppe dans la rgion et surtout
peu intgre la filire amont locale. Le tissu dentreprises artisanales, qui maille le
territoire,
23
sapprovisionne sur les marchs national et europen dans la mesure o la qualit
des produits fournis par les scieurs locaux ne rpond pas leurs attentes (normes de
traitement et schage).

En ce qui concerne les dbouchs pour les produits feuillus, il nexiste pas de filire
vritablement structure sur le territoire. Pour les produits de qualit, des marchs de niche
peuvent permettre de valoriser le bois localement. Pour le reste, il sagit essentiellement de
consommation domestique en bois bche destin au chauffage. En 2007, on recensait sur la
zone du PNR la prsence de 4 chaufferies collectives (pour une consommation denviron 800
t/an, dont 350 t sur la commune dAngls) et il y avait 13 projets pour une consommation
totale de 1 700 t/an.

22
Les scieries TEMBEC, Brassac, et ENJELVIN, Labruguire, ont chacune une capacit de sciage de
rsineux denviron 100 000 m.
23
En 2007, on recensait sur le territoire du PNR du Haut-Languedoc 39 entreprises de seconde transformation.

54

Les oprateurs et gestionnaires forestiers qui interviennent sur la zone sont diversifis et
rpondent aux besoins. On retrouve notamment la cooprative FORESTARN, qui est en
pleine expansion et qui a notamment investi en 2002 dans la reprise dune scierie Brassac.
Toutefois, une part importante de la mobilisation des bois est aussi assure par une dizaine
dexploitants forestiers et par les scieurs (environ 60 % de la mobilisation) et les propritaires
peuvent avoir recours aux conseils des quelques experts forestiers qui interviennent sur le
massif.

Une lente rconciliation territoriale entre fort et socit

Le territoire du PDM a t trs marqu par le rapide boisement des anciennes terres agricoles.
La population a assist la fermeture progressive du paysage et la fort a longtemps t
perue comme un marqueur de la dsertification des campagnes. Cette volution du cadre de
vie sest aussi accompagne du dveloppement de pratiques de loisirs associes lespace
forestier. La chasse est une activit bien prsente sur le massif, les chasseurs sont bien
structurs, mais elle noffre pas de rmunrations significatives aux propritaires. La
randonne, la cueillette et les loisirs de nature ont tendance prendre de limportance, mais ils
sont peu organiss et peuvent poser ponctuellement des problmes de conflit dusage.

En ce qui concerne les enjeux environnementaux, une tude, ralise en 2005 par le CPIE du
Haut-Languedoc et par le CPIE des Causses Mridionaux sur le territoire de la Communaut
de Communes du Haut Languedoc, a permis de cartographier lensemble des habitats
naturels. On notera la prsence de 3 sites Natura 2000 sur les communes dAngls et de
Lamontlari (Zones de tourbires et rivires).

- Les moyens mis en uvre : le PDM en action

Le diagnostic : un outil de priorisation des actions forestires

Sur la partie Tarnaise du PDM du Haut-Languedoc, le diagnostic a t ralis en 2005 et 2006
par le technicien du CRPF de Midi-Pyrnes. La mthodologie utilise et les propositions
sylvicoles formules en fonction des types de peuplement ont t labores et discutes en
partenariat avec le CRPF de Languedoc-Roussillon. Sur la base de linventaire forestier
national, des photos ariennes et du cadastre, le diagnostic a consist identifier les limites
foncires de la proprit prive et dcrire les peuplements par polygones (de 2 400 ha). A
partir de ces lments, les peuplements ont t classs en fonction de leur amliorabilit
(potentialits sylvicoles) et de leur rcoltabilit (critre conomique conjoncturel). Cet
tat de lieux saccompagne dune typologie des peuplements assortie de prconisations en
matire de gestion et dinterventions sylvicoles.

En complment de ce travail sur les peuplements, le diagnostic propose une analyse des
conditions de desserte. La dmarche sappuie sur un dcoupage du massif en zones de
desserte permettant de hirarchiser les priorits dintervention et didentifier les travaux
dquipement valorisant au mieux le potentiel forestier du massif. Chaque zone de desserte
fait ainsi lobjet dune description prcise et les contraintes et opportunits sont recenses afin
de cibler les actions danimation.

Diffuser linformation et cibler lanimation


55
Trs rapidement, la presse locale sest fait cho de linitiative PDM et le CRPF a ralis de
nombreuse interview en 2005 pour expliquer la dmarche et en faire la promotion. Cette
action de communication sest accompagne de lorganisation de rencontres individuelles
avec les lus des deux communes concernes afin de les informer sur le droulement du
dispositif, de recueillir leurs attentes et de sassurer de leur soutien dans le cadre des
oprations collectives. Ces entretiens ont t mens conjointement par le CRPF et par la
cooprative FORESTARN.

La stratgie adopte par le CRPF et la cooprative pour lanimation auprs des propritaires
sappuie sur le principe de la vulgarisation en relais .

- Cela consiste, dans un premier temps, tablir le contact avec le maximum de
propritaires afin de les informer sur la dmarche, de leur transmettre les lments de
connaissance gnraux issus du diagnostic et de recenser leurs attentes particulires. Deux
runions ont ainsi t organises en mai et juin 2005 auxquelles ont assist en tout 50
propritaires.

- -Dans un second temps, les propritaires intresss sont rencontrs individuellement afin
de bnficier dinformations techniques personnalises et ventuellement de conduire des
oprations sylvicoles sur leurs peuplements. En parallle, les techniciens du CRPF et de la
cooprative ont entrepris de recontacter les propritaires qui avaient dj pris contact avec
le CRPF dans les annes 1980 pour largir le public cibl. Au total, 13 propritaires ont
t rencontrs pour une surface de 52 ha.

- -Enfin, les travaux effectus sont ensuite utiliss comme des vitrines pour la ralisation
doprations de formation sur le terrain auprs des propritaires voisins. En 2005, deux
journes de formation ont eu lieu Angls sur le thme de lclaircie feuillue (18
participants) et de labattage mcanis (8 participants).

Afin de favoriser lchange et la communication entre les diffrentes parties prenantes, le
PDM du Haut Languedoc (partie tarnaise et hraultaise) comporte un comit de pilotage
compos de reprsentants des CRPF, de la cooprative, des propritaires, de ladministration
et des lus locaux (dpartementaux et communaux). Il sest runi deux fois en 2005.

- Les rsultats : effets propres et changements observs

Diffusion de bonnes pratiques, mais des interrogations sur leffectivit de leur mise en
uvre

Lide de dpart du PDM tait de mettre laccent sur lamlioration des peuplements
rsineux qui prsentent de trs bonnes potentialits de valorisation conomique. En outre, ces
derniers ont fortement soufferts de la scheresse de 2003 et des attaques de scolyte qui sen
sont suivies. Dans ce contexte, 14 ha de coupes sanitaires ont t programms en 2006 et une
dmonstration dabattage mcanis sur des claircies a permis de sensibiliser quelques
propritaires lintrt des travaux damlioration dans les rsineux.

Au cours des diffrentes runions, il sest aussi avr quune part importante des propritaires
mobiliss tait trs intresse par des conseils techniques sur les peuplements feuillus. Les
techniciens ont alors effectu de nombreux diagnostics individuels et propos des techniques
damlioration adaptes aux peuplements de htre et de chne. En 2006, des travaux

56
damlioration feuillus taient programms sur une surface de 38 ha. On notera aussi qu
linitiative dun propritaire, il a t envisag de raliser un plan de gestion concerte sur une
surface feuillue de 145 ha, dtenue par 46 propritaires.

Enfin, des tudes de faisabilit de liaison entre massifs sur la zone de plateau ont t menes
et un chantier damlioration de la desserte a t ralis sous matrise douvrage de la
commune dAngls.

Le premier bilan fait tat dune mobilisation locale des propritaires relativement
modeste, mais non ngligeable. En outre, il sest avr que beaucoup de propritaires taient
plus intresss par le recueil dinformation sur leurs parcelles afin de les vendre que dans le
but de simpliquer dans la gestion. La dynamique conjointe entre le CRPF et la cooprative,
mene pendant deux ans, a toutefois donn suite une implication plus forte de la cooprative
sur le secteur qui a prolong leffet PDM. Lintrt du travail men en amont dans le cadre du
PDM est alors de dfinir une sorte de rfrentiel technique relatif aux travaux damlioration
et de coupe et ainsi doffrir une garantie que les oprations sylvicoles menes sur le territoire
par la cooprative se fassent dans une logique de gestion durable.

On a en effet pu constater sur le terrain lexistence de controverses techniques relatives aux
modes de gestion forestire.
Pour certains, la sylviculture mise en uvre par la cooprative sur le massif nest pas
forcment propice au maintien de la ressource. Ils estiment dune part que les coupes
sanitaires pratiques dans les peuplements rsineux sont trop systmatiques, alors quil y
aurait des possibilits damlioration et dautre part que les densits de plantation prconises
sont incompatibles avec la production de bois de qualit. En outre, ils sinquitent du fait que
certains propritaires, effectuant des coupes sur de petites parcelles, ninvestissent pas dans
des travaux de reconstitution des peuplements.
Ces remarques formules par quelques acteurs du territoire (exploitants forestiers, scieurs ou
experts) sont prendre avec beaucoup de prcaution, mais elles tmoignent de lexistence de
tensions et traduisent aussi lexistence de cultures forestires diffrentes sur le massif.
Une partie des propritaires sinscrit dans une logique de sylviculture dynamique, privilgie le
rsineux et cherche rentabiliser (au moins minima) son capital forestier sur le moyen
terme. Lautre partie des propritaires ne sintresse pas la gestion forestire, ils profitent
ponctuellement de lopportunit dune coupe, mais ne sont pas prts investir dans la
sylviculture.
Il faut noter enfin que le dveloppement de la cooprative sur le massif est vue par certains
comme une menace pour leur activit, dans la mesure o elle contribue redfinir le modle
local dconomie du bois, ce qui peut expliquer les critiques son gard sur le plan de la
gestion forestire.

Intensification de lactivit de mobilisation de bois de la cooprative sur le secteur

Dans le cadre du PDM, la cooprative FORESTARN na pas spcifiquement embauch un
technicien mais elle estime avoir dvelopp de manire significative son activit sur le
territoire. Lobjectif exprim est de faire fonctionner au maximum lconomie locale autour
du bois et de sappuyer sur la motivation des lus engags dans le PDM pour lever les
blocages, lis notamment aux problmes de transport de bois. En loccurrence, pour la
cooprative, il sest avr que le PDM dAngls Lamontlari a t une formidable russite
du point de vue non seulement de limplication des propritaires mais aussi des lus locaux.


57
En revanche il semble que la plupart des autres oprateurs (scieurs, exploitants forestiers,
experts) nont pas peru deffet PDM. Il sagit l du principal reproche formul lencontre
de la dmarche initie par le CRPF. Pour la plupart des acteurs de la mobilisation du bois, le
PDM a privilgi fortement la cooprative et contribu renforcer son emprise sur
lconomie locale du bois. Les critiques peuvent mme tre trs svres au sujet de laction de
la cooprative puisque certains relatent lexistence de conflits entre propritaires et
cooprative au sujet de lestimation des volumes de bois commercialiss.
Le principe mme du PDM nest pas remis en cause dans la mesure o le dbat porte plus
spcifiquement sur lagressivit conomique de FORESTARN et sur la pression quelle
exercerait sur ses techniciens pour faire du chiffre . Il ne sagit donc pas l de faire le
procs de la cooprative, ni de porter un jugement sur ses pratiques, mais ces lments
montrent quel point lanimation locale autour de la mobilisation peut susciter des tensions et
doit composer avec des quilibres socio-conomiques fragiles. On comprend aussi mieux les
reproches faits la cooprative si on les replace dans le contexte de la priode des entretiens
(Mai 2011). En effet, il tait alors question de la fusion entre les diffrentes coopratives du
sud-ouest et une part importante des acteurs forestiers locaux considraient ce regroupement
comme une menace pour leur activit et pour lquilibre de lconomie locale du bois
24
.

Un effort dans le sens dune gestion intgre

Le PDM a permis de recenser lensemble des zones enjeux environnemental sur le site. En
outre, une attention toute particulire a t porte, la demande du CRPF, au reprage et au
marquage des arbres suranns et au maintien du bois mort en fort.

- Synthse des lments dvaluation du PDM et perspectives


Une dynamique collective efficace mais trs dpendante de limplication des lus

Le PDM dAngls Lamontlari a t jug par ses promoteurs et par la plupart des lus
locaux comme une russite du point de vue de lanimation et de la dynamique locale
enclenche autour des enjeux forestiers.
Selon eux, il est bien videmment ncessaire de se poser la question de son efficacit en
termes de volumes mobiliss, mais il est aussi et surtout indispensable de mettre en avant
leffort collectif, le partenariat et la confiance mutuelle qui a t gnre par cette dmarche.

En premier lieu, il faut ainsi noter que le pari de mettre en uvre un PDM cheval entre
deux rgions a t relev avec succs et la collaboration technique sest avre relativement
fructueuse.
En second lieu, il semble que la caractristique premire de ce PDM, et qui explique son bon
droulement, soit le niveau dimplication des lus locaux. En effet, les deux lus moteurs du
PDM du Haut-Languedoc ont largement contribu lacceptation locale du dispositif et la
lgitimation de lactivit forestire sur le territoire. Ils ont notamment contribu dbloquer

24
Les 26 et 27 juillet 2011, les reprsentants des 3 coopratives CAFSA, COFOGAR et FORESTARN se sont
runis pour crer un nouvel ensemble coopratif : ALLIANCE Forts Bois. Dans le Tarn, une association
nomme ENDEFOR (Association dEntraide et de Dfense des Forestiers Tarnais) sest constitue en Avril 2011
pour sopposer cette fusion et proposer une alternative destine conserver un organe proche des adhrents
et contrl par eux, et de conserver sur place tout un acquis de connaissances professionnelles et de savoir-faire
concernant notre massif forestier, sa sylviculture et ses dbouchs commerciaux . (source :
http://www.endefor.org/).

58
des projets de desserte importants pour la mise en valeur du massif (Schma de desserte en
cours). Il semble dailleurs que le changement de majorit, dans certaines communes, aux
dernires lections municipales a contribu a considrablement freiner la dynamique
enclenche par le PDM. Ces nouveaux maires sont apparemment plus hostiles
laccroissement du transport de bois, cela tmoigne de limportance du portage politique local
et mme de la capacit de blocage des lus.

Une forte dynamique territoriale autour des enjeux fort-bois

Dans le prolongement du PDM du Haut Languedoc, une forte dynamique de dveloppement
territorial autour de lconomie du bois sest dveloppe.
Tout dabord, la communaut de communes de la montagne du Haut Languedoc a obtenu en
2006 la labellisation dun Ple dExcellence Rural intitul FOREST
25
et destin
valoriser son patrimoine forestier. Entre 2006 et 2009, ce PER a permis notamment la
ralisation dun ple bois sur la commune de La Salvetat-sur-Agout. En 2011, la communaut
de communes a de nouveau obtenu la labellisation dun ple dexcellence Rural sur le
dveloppement de lconomie du bois.
Ensuite, le Parc Naturel Rgional du Haut Languedoc sest aussi engag dans une dmarche
de promotion de la fort et a mis en place en 2009 une charte forestire de territoire. Tout le
monde saccorde dire que, depuis plusieurs annes, la vision de la fort a change sur le
territoire, elle nest plus vue comme une menace mais commence tre considre comme un
atout valoriser.



25
Fort Occitane pour le Renouveau dun Eco-dveloppement durable et Structurant du Territoire.

59
5.3 PDM de Bourganeuf- Royre de Vassivire Rgion Limousin








60
- Conditions de mise en uvre du PDM

Les PDM en Limousin : des animations territoriales grande chelle et orientation
multifonctionnelle

Le CRPF du Limousin fait partie des prcurseurs en matire de mise en uvre dun travail
danimation par massif.
Lide de travailler de faon globale sur des territoires plutt que de manire dispers dans
une approche sectorielle a merge entre 1996 et 1998 et les premires oprations pilotes de
type PDM ont commenc en 2001
26
.
Deux phases de PDM se sont droules entre 2001 et 2003 puis entre 2004 et 2006,
respectivement sur 9 massifs (37 000 ha) et sur 6 massifs (116 000 ha). Cette premire vague
de PDM tait finance par lEtat et lEurope. Le CRPF tait alors matre douvrage,
responsable du choix des sites et de la mise en uvre du dispositif. A partir de 2008, le
Conseil Rgional sest impliqu dans le financement des PDM, mais a souhait dans ce cadre
que ce soit les territoires qui deviennent matre douvrage de laction. Le CRPF est alors un
prestataire de service slectionn sur appel doffre par les territoires (PNR, Communauts de
Commune ou Pays). Depuis 2007, 4 PDM ont t initis en Limousin.

En Limousin loriginalit des PDM rside dans le fait que lobjectif de multifonctionnalit est
fortement mis en avant et que le dispositif est mis en uvre sur des territoires de grande
superficie. Lobjectif est tout autant de contribuer, en partenariat avec les acteurs locaux,
lmergence dune stratgie forestire locale que de mettre en uvre des actions
oprationnelles.

Le PDM de Bourganeuf : vers une matrise douvrage territoriale des PDM

Les conditions de lancement du PDM de Bourganeuf ont t un peu particulires dans la
mesure o le dispositif a t initi en 2007 et 2008 sur les bases de lancienne formule PDM
en Limousin (autofinancement CRPF et financements Etat + Europe) ,puis sest poursuivie
entre 2009 et 2011 sous matrise douvrage de la Communaut de Commune. En outre, ce
PDM sinscrit dans le primtre du Pays Sud Creusois.

- Le contexte de dveloppement forestier pr-PDM : opportunits et contraintes


Des potentialits forestires importantes et disponibles, mais des enjeux forts
daccroissement de la mobilisation et de renouvellement de la ressource

La massif forestier de la Communaut de Communes de Bourganeuf Royre de Vassivire
occupe 58 % du territoire (30 000 ha) et constitue un des secteurs boiss le plus important de
la rgion.
Cette couverture forestire est relativement rcente dans la mesure o elle rsulte de
labandon des terres agricoles et des reboisements FFN de la seconde moiti du XXe sicle
(15 000 ha). Aujourdhui la physionomie du territoire est fortement marque par la prsence
dun couvert forestier mixte (14 000 ha de rsineux et 16 000 ha de feuillus) qui domine les
zones de colline et sinsinue dans lespace agricole des zones de plateau. On retrouve une

26
Pour le CRPF du Limousin, le terme de PDM nest pas forcment appropri pour dcrire leurs actions par
massif, ils prfrent parler danimation territoriale.

61
grande diversit de qualit de stations en matire de potentialit forestire, mais globalement
le secteur est considr comme fortement favorable aux rsineux et tout particulirement au
Douglas. Ces peuplements rsineux, dorigine artificielle et traits en futaie rgulire, se
composent principalement dpicas, de sapins et un peu de mlzes et de pins (qui ont entre
30 et 50 ans) et de douglas (30 ans dge moyen), en forte expansion. Suite la tempte de
1999 qui a provoqu des dgts importants sur le secteur, dimportants reboisements (1 500
ha, principalement de douglas) ont t raliss entre 2001 et 2005. Les peuplements feuillus
(htre, chne ) occupent une surface trs importante, mais les potentialits sont plus
limites et surtout plus htrognes. En outre, les caractristiques de cette ressource sont mal
connues, globalement il semble quun tiers correspond de la futaie et taillis avec rserves,
un tiers du taillis et un dernier tiers des formations de peuplements mlanges.

Les caractristiques foncires du massif, priv 90 % (27 000 ha), ne sont pas trop
dfavorables sa mise en gestion
27
.Deux tiers des propritaires habitent moins de 70 km de
leurs forts. On recense en outre, en 2007, 5 400 ha grs par un PSG (58 proprits), 440 ha
par un PSG volontaire et 200 ha par un CBPS (21 proprits), mais aussi la prsence de
Groupements Forestiers (3 400 ha) et de diverses autres formes de regroupements (1 000 ha).

Sur le secteur on peut identifier lexistence dune certaine dynamique forestire de la part
dune partie des propritaires privs
28
,mais beaucoup demeurent peu impliqus dans la
gestion forestire et de nombreux problmes sont identifis sur le secteur.
Ainsi, il savre que les peuplements feuillus sont largement dlaisss et pour la plupart nont
subi aucune intervention depuis des dcennies. Pour les peuplements rsineux, il est difficile
dapprhender la qualit de la gestion des forts qui ne sont pas gres et qui reprsentent
plus de 50 % de la surface. On note une tendance la capitalisation sur pied et beaucoup
sinquitent du manque notable defforts de rgnration suite aux petites coupes rases. En
fort gres , il sagit dune configuration de massif jeune de douglas et de massif plus g
dpica en catgorie bois moyen.
Enfin, sur le secteur 3 coopratives sont prsentes (CAFSA, CFBL et UNISYLVA), 3 experts
et plusieurs techniciens et gestionnaires indpendants sont implants en priphrie.

Le massif est globalement peu enclav et, au moins pour la partie gre de la fort, la
voirie est relativement bien dveloppe, grce notamment aux efforts consentis ces vingt
dernires annes avec la cration de 78 km de routes forestires. Toutefois, de nombreuses
contraintes psent sur lutilisation du rseau routier des fin dexploitation forestire dans la
mesure o, localement, les lus sont trs sensibles la dgradation des ces infrastructures
29
.
En outre, il existe encore des problmes de mise en cohrence entre les diffrentes
rglementations dpartementales relatives aux tonnages autoriss pour le transport de bois
(rgime drogatoire en Corrze mais pas en Creuse ni en Haute-Vienne).

Une filire bois dynamique, mais un manque de connexion entre lamont et laval


27
En faisant abstraction des proprits de moins de 1 ha, on retrouve une proprit prive denviron 27 000 ha
pour 3 000 propritaires, soit 9 ha en moyenne par propritaire.
28
170 propritaires (6 300 ha) sont adhrents au syndicat des Forestiers Privs de la Creuse, 176 adhrents PEFC
pour une surface de 9 000 ha (beaucoup en fort gre par lONF), 5 communes du massif sont sur le secteur du
GDF de Millevaches avec 19 propritaires adhrents (900 ha) et quelques ventes groupes sont organises sur le
massif.
29
La creuse est le dpartement qui supporte lune des plus fortes charges voirie dpartementale/habitant
avec, en cumulant voirie dpartementale et voiries communales, un taux de 1 km pour 8 habitants.

62
La dynamique de la filire bois dans la rgion est trs importante.Le Limousin prsente le
taux demploi dans le secteur fort-bois le plus important en France (8 560 salaris pour 2 262
tablissements soit 3.9 % de lemploi de la rgion
30
). Sur la zone du PDM de Bourganeuf-
Royre de Vassivire, en 2007, il a t recens 838 emplois dont 430 sur le territoire de la
communaut de communes.
Lindustrie de la transformation du bois est domine en Limousin par lindustrie papetire
(Unit de Saillat) et par les entreprises de bois construction (charpente, menuiserie, maison
ossature bois). La premire sapprovisionne largement en bois local, mais la seconde savre
relativement dconnecte du massif rgional, les plus grosses units importent beaucoup de
bois trangers.
Les capacits de sciage sont malgr tout assez bien dveloppes (500 000 m de sciages
produits par an en Limousin), mme si les capacits de transformation demeurent
insuffisantes et que la plupart des produits fournis ne correspondent pas aux besoins des
industriels de la 2
nd
transformation. Bien que les connexes de scieries soient globalement bien
valoriss sur la rgion (1 papeterie et 2 grosses units de fabrication de panneau), lusage
nergtique du bois tend se dvelopper rapidement, pour des usages industriels comme pour
des usages de chauffage collectif. En loccurrence, sur la zone du PDM il existe un rseau de
chaleur Bourganeuf, une unit de production de granuls bois et plusieurs chaufferies
collectives de moyenne puissance.

Depuis les annes 90, la modernisation de lactivit dexploitation forestire est alle de pair
avec la concentration de la majeure partie de la production au sein de grandes units : en
2004, sur 150 entreprises dexploitation forestire actives, les 5 plus importantes ont assur
plus de la moiti de la rcolte. Sur le secteur de Bourganeuf, les activits dachat de bois et
dexploitation forestire sont assures par les exploitants forestiers (au nombre de 12) et par
les 3 coopratives.

La fort, un atout environnemental et touristique dvelopper sur le territoire

Lactivit de chasse est bien prsente sur le territoire, elle est organise en ACCA et une
soixantaine de propritaires privs exerce un droit de chasse des fins prives (6 200 ha).
Globalement lquilibre sylvo-cyngtique semble peu prs bien gr sur le secteur.

Bien que saisonnire, lactivit touristique est relativement bien dveloppe et constitue un
des supports du dveloppement local.

En matire environnemental, on recense 2 sites classs, 6 sites inscrits et 2 arrts
prfectoraux de protection biotope pour une emprise cumule denviron 1000 ha. De plus 20
% de la superficie de la communaut de commune (5 sites) est concerne par un site Natura
2000. La plupart de ces rglementations concernent les abords du rseau hydrographique, les
tourbires et les communes du sud est qui sont sur le territoire du PNR de Millevaches. Ce
PNR, qui ne concerne que 5 communes (sur 113 que compte le PNR) du PDM, mne des
actions en matire forestire autour de laccueil du public, de la gestion forestire (GDF de
Millevaches), de sensibilisation des lus et dinformation de la population.


30
Source : Insee - CLAP 2005

63
- Les moyens mis en uvre : le PDM en action

Un diagnostic centr su lenjeu de mobilisation et de renouvellement de la ressource
rsineuse

Le diagnostic du massif de Bourganeuf Royre de Vassivire a t ralis en 2007-2008 par
le CRPF Limousin.
Celui-ci comporte des lments relatifs au contexte gographique, institutionnel et
conomique (filire fort-bois) du massif, aux grands types de peuplements forestiers et aux
enjeux de mobilisation de la ressource bois.
Cet tat des lieux offre notamment un recensement exhaustif de lensemble des acteurs
conomiques de la filire bois prsents sur le secteur ou en priphrie.
De mme il propose une vritable stratgie damlioration des conditions de mise en
valeur des peuplements rsineux travers la ralisation de scnarii de rcolte pour les 15
prochaines annes et ltablissement dun programme de reboisement adapt.

En revanche, ce diagnostic ne comporte pas une tude prcise et go localise des
peuplements lchelle du massif et nenvisage donc pas de hirarchisation de laction
PDM par type de peuplement ou par zone.
Compte tenu de la taille du massif et de limprcision des donnes IFN cette chelle,
lessentiel du travail sur les peuplements forestiers et leur niveau de gestion sappuie sur
lanalyse des documents damnagements disponibles sur la zone (PSG et documents
damnagement ONF). Cet chantillonnage porte ainsi sur 8 900 ha (5 900 ha en fort prive
et 3 000 ha en fort publique), dont 6 300 ha de rsineux, soit 49 % de la potentialit de bois
duvre rsineux du secteur.

Le diagnostic a aussi largement t consacr la ralisation dune enqute trs pousse
auprs des diffrents acteurs du territoire (150 propritaires par retour de questionnaires et
140 entretiens auprs des institutionnels, des professionnels, des reprsentants associatifs et
des propritaires) destine recueillir leurs tmoignages, mieux comprendre leurs problmes
et identifier les axes de travail que le PDM devait approfondir.
Suite lanalyse des rsultats de cette enqute, un programme cibl d'actions a t labor. I l
comporte 4 axes : la ressource, l'exploitation forestire, la voirie et la multifonctionnalit et la
communication.


Une action danimation largie lensemble des acteurs du territoire

Lanimation consacre la promotion de la dmarche PDM et la sensibilisation des
diffrents acteurs a commence ds la phase de diagnostic.

Ds le dbut, les maires, les conseillers gnraux, les Prsidents de la Communaut de
Commune et du Pays ont t troitement associs aux PDM. Avant mme la fin du diagnostic,
plusieurs runions collectives et des oprations de communication dans la presse locale
et professionnelle (agricole) ont permis de toucher un large public. De mme lenqute
effectue en 2009 a t loccasion dinformer en dtail un large chantillon dacteurs sur les
modalits de mise en uvre du PDM.

En complment de ces actions de communication, six animations thmatiques ont t
organises en 2010 en direction dune trentaine dlus (information sur la rglementation des

64
boisements, les lgislations environnementales, la desserte forestire et la mise en place de
chantiers-tmoins ; deux journes bois nergie), de plus de 60 propritaires (journe cubage),
du grand public et des milieux associatifs (2 vnements).

En 2011, lanimation sest concentre sur lobjectif de mettre en place des chantiers
tmoins , afin dinitier une mthode de travail concerte entre les lus, les propritaires et
les exploitants. Inspire de la mthodologie labore dans le cadre de la CFT du pays de
Guret, elle consiste mettre en uvre une procdure de suivi des chantiers susceptible de
garantir le bon droulement des travaux dexploitation et le respect dun cahier des charges.
Au total douze chantiers tmoins ont t raliss sur des zones diffrentes et reprsentatives
de coupes de feuillus, de coupes rases de taillis, de coupes de rsineux maturit, de coupes
dpicas et de coupes de gros douglas. Les oprateurs choisis ont volontairement t
diffrents chaque fois afin de ne pas privilgier lun au dtriment des autres.

Enfin, lanimation au quotidien consiste intervenir en appui des propritaires et des lus
demandeurs pour les informer et les accompagner dans leurs dmarches.

Mise en place de dispositifs oprationnels

En 2010, linitiative des prsidents de la Communaut de Communes de Bourganeuf et du
PNR de Millevaches, un PAT a t lanc sur lensemble des deux territoires. Lobjectif de ce
PAT est doptimiser la rcolte du bois nergie, du bois dindustrie et du bois duvre.
En outre des schmas de desserte ont t progressivement mis en place sur le massif.

- Les rsultats : effets propres et changements observs


Amlioration de la sensibilisation des acteurs locaux et des propritaires aux enjeux
forestiers

Selon lanimateur CRPF du PDM, la dmarche a dabord permis de faire voluer les
rapports entre les diffrents acteurs et les logiques daction territoriales au regard des
enjeux forestiers.

Ainsi, quelques lus, auparavant farouchement opposs aux activits dexploitation forestire
et l'omniprsence de la fort dans le paysage, ont commenc sintresser la filire et
prendre conscience des opportunits de dveloppement quelle offre. A travers les runions
dinformation et les chantiers tmoins, un dialogue sest instaur entre lus et exploitants
forestier au sujet des dgts conscutifs aux chantiers. Certains parlent aussi dune
rconciliation entre les propritaires forestiers et leurs forts, qui se manifeste par exemple
loccasion de lorganisation de la fte de la fort (prvue dbut 2012).

En termes de gestion, lobjectif a notamment t de sensibiliser les propritaires la
ncessiter de raliser des reboisements pour assurer la prennit de la ressource ,mais aussi de
les encourager acclrer la coupe des picas et de retarder celle des douglas afin
doptimiser la mise en valeur de leur ressource.
Le nombre de PSG serait pass de 72 (5 800 ha) en 2007 94 (7 400 ha) en 2011 et il semble
que les coopratives ont largement renforc leurs moyens techniques sur le secteur.

Une augmentation sensible de la mobilisation du bois

65

En termes de rsultats concrets, des donnes estimatives font tat dune nette
augmentation des volumes mobiliss : 18 750 m3 de BO Rsineux proposs aux enchres de
2008 ; retards dclaircies rsineuses rsorbs (correspondant environ 20 000 m3) et
doublement de la mobilisation des bois BI feuillus.

Sur les chantiers tmoins, en dpit des engagements pris par les oprateurs sur les dlais
dexploitation, il semble que peu doprations soient encore termines.
La plupart des oprateurs sur le secteur sont au courant de la dmarche PDM mais certains
estiment que cela na pas fait voluer leur activit sur le territoire. De mme quelques lus
restent fermement opposs aux activits dexploitation forestire. Enfin, une partie des ETF
ont, semble-t-il, mal peru laction PDM. Ces oprateurs ont eu certains moments le
sentiment dtre critiqus et superviss dans leur travail.

- Synthse des lments dvaluation du PDM et perspectives

Dans un contexte forestier favorable, limplication des lus a t un facteur de succs

Le PDM de Bourganeuf Royre de Vassivire sest appuy sur un territoire demandeur et il
sest inscrit dans un contexte forestier relativement dynamique, tant du point de vue de
lamont que de laval.
Le dfi majeur sur ce massif tait de contribuer amliorer les rapports entre dun ct les
lus et les acteurs de la filire et de lautre entre les oprateurs et les propritaires. Les
rsultats dans ce domaine ont semble-t-il t relativement satisfaisant.
En ce qui concerne la mobilisation des bois, leffet parat aussi largement positif. Laction
danimation a certainement contribu inciter un peu plus de propritaires engager des
travaux, mais il est difficile dattribuer cette dynamique entirement au PDM.

Mais la matrise douvrage confie aux lus locaux peut aussi compliquer la tche du
CRPF

Loriginalit de ce PDM rside dans le fait que le matre douvrage soit la Communaut de
Commune.
Il sagit l priori dun lment trs positif, car il tmoigne de lexistence dune forte
demande locale et dune motivation particulire des lus pour enclencher une dynamique de
changement. Toutefois, cette forme de pilotage conduit aussi fortement compliquer
laction du CRPF, qui se trouve dans une situation de prestataire de service vis--vis de la
Communaut de Communes. Or cette posture sest avre quelques fois dlicate grer dans
la mesure o non seulement cela complique les relations avec les diffrentes communes, qui
peuvent entretenir des rapports de tension avec la Communaut de Communes, mais aussi
cela contribue mettre de la distance entre les propritaires et le CRPF.

Des inquitudes locales sur la prennisation de laction

Pour finir, il existe dans le cadre de la CFT du Sud Creusois, de celle du PNR de Millevaches
et du PAT une bonne dynamique territoriale autour de la fort.
Nanmoins, il existe sur le massif de vives inquitudes au sujet de la prennisation de la
dynamique apporte par le PDM. Tout le monde fait le constat quune animation de trois ans
nest pas suffisante pour enclencher un vritable dveloppement de lactivit de gestion
forestire et de mobilisation du bois sur le massif.

66
Quelques personnes soulignent nanmoins lintrt de terminer laction, la fois pour en
effectuer le bilan et pour inciter les acteurs du territoire se prendre en main de manire
autonome.


























67
5.4 PDM de Villard de Lans Rgion Rhne-Alpes


PDM de Villard de Lans (Rhne PDM de Villard de Lans (Rhne- -Alpes) Alpes)
Le territoire forestier du PDM
Potentiel forestier important mais manque de
gestion de la fort prive
Rseau de desserte bien dvelopp
Pas de filire bois locale
Forts enjeux environnementaux, paysagers et
touristiques
Les tapes du PDM
Fort publique
12 000 ha
Fort prive
12 500 ha
Htraie Sapinire et
Htraie Chnaie
2 600 Propritaires
(4-5 ha / propritaire)
Massif du Vercors Isre (38)
14 Communes (38 000 ha)
Ralisation de desserte (16.4 kms de
pistes et 21.9 kms de routes forestires)
Augmentation des volumes mobiliss
(22 000 m
3
)
Sensibilisation accrue des acteurs locaux
aux enjeux forestiers (545 ha de
peuplements forestiers valoriss et 304
propritaires concerns)
Bilan du PDM (2001 2010)
2001 2010
Succession de 4 PDM (3 4 communes/PDM)
Tech. CRPF (0.3 ETP/ PDM)
2010 2012
PDM Massif du Vercors
sur 14 communes
Tech. CRPF (0.3 ETP)
187 000 (70 % Conseil Rgional)
Trs bonne implantation locale du
technicien CRPF
Bonne implication des lus locaux
Contexte local conomique et forestier
favorable (oprations de desserte)
Continuit de lanimation CRPF et
contigit des PDM
Mise en cohrence entre stratgie
politique (CFT, PNR, Communauts de
communes) et PDM.
Facteurs de succs Facteurs de blocage
62 000 (20 % Europe ;
50 % Conseil Rgional)

68

- Conditions de mise en uvre du PDM

Le PDM, une stratgie daction et de partenariat rgional pour le CRPF de Rhne-Alpes

Le CRPF de la rgion Rhne Alpes est lun des prcurseurs en matire de PDM.
Sinspirant de linitiative mene en PACA en 2000, il sest rapidement associ au conseil
rgional pour mettre en uvre ces dispositifs destins non seulement optimiser et
structurer laction du CRPF, mais aussi ladapter aux particularits des diffrents territoires.

Entre 2001 et 2010, 110 PDM ont t raliss dans la rgion (entre 8 et 12 par an). Le PDM
type en Rhne Alpes concerne 4 5 communes, il dure 2 ans (3 ans avant 2005) et est ralis
sous la matrise douvrage du CRPF. Depuis 2009, les PDM sont cofinancs par des crdits
FEADER et de plus en plus les PDM tendent sinscrire dans le cadre des projets de territoire
contractualiss entre le conseil rgional et les pays (via les PSADER).

Le PDM du Vercors : une longue tradition danimation territoriale forestire

Dans le Vercors, la mise en uvre de loutil PDM vient prolonger une action danimation
territoriale conduite par le CRPF depuis prs de 30 ans.
Sur le secteur de Villard de Lans, 5 PDM se sont succds entre 2001 et 2010, tous raliss
par le mme technicien CRPF. Les quatre premiers correspondaient des actions cibles sur 3
4 communes et le dernier, lanc en 2010, englobe lensemble des 14 communes ayant fait
lobjet prcdemment dune animation PDM.

2001 : Villard de Lans, Lans en Vercors, Saint Nizier de Moucherotte
2003 : Montaud, Verey-Voroize, Noyarey
2006 : Rencurel, Malleval, Chtelus, Choranche, Presles
2008 : Autrans, Maudre, Correnon en Vercors
2010 : ensemble des 14 communes

Le massif du Vercors est un territoire de montagne trs individualis, dlimit
gographiquement par son relief. Il sagit dun territoire o fort, agriculture et tourisme sont
prsents gales proportions suivant les secteurs. Il comporte 60% de fort communales et
40% de fort prive souvent de petites superficies, en bande verticale le long des reliefs.

- Le contexte de dveloppement forestier pr-PDM : opportunits et contraintes

Un fort potentiel forestier, mais une part minoritaire des propritaires impliqus dans
une gestion rgulire

Les peuplements forestiers du PDM Vercors sont principalement composs de htraie
sapinire de montagne avec du sapin et de lpica coexistant en mlange avec le htre en
sous tage ; ltage collinen, taillis de htre, chtaignier, et chne. Le traitement des
peuplements est traditionnellement men de faon irrgulire en futaie jardine. Le fait de
faire des prlvements en futaie jardine permet la rgnration naturelle de sinstaller et il
ny a pas de problme de reboisement ; cela malgr la pression du gibier, en particulier des
cerfs qui font des dgts sur les jeunes sapins.
Les feuillus sont exploits pour le chauffage soit pour consommation personnelle par le
propritaire, soit vendus en bois buche. Sur les forts communales, le droit daffouage est

69
appliqu et certains rsidents vendent une partie de ce bois. Les forts de rsineux sont
composes de petits bois, bois moyens et bois duvre qui sont parfois de belles venues car
trs peu accessibles.
Sur ce territoire, dune surface de 37 000 ha dont 25 000ha de surfaces boises, il existe plus
de 2 600 propritaires soit une moyenne de 4.7 ha pour chacun sur plusieurs ilots cadastraux.
Sur le massif la proportion des surfaces forestires prives rgulirement exploites est
denviron 30 %. En termes de desserte, de nombreuses pistes sont ouvertes malgr les
difficults de ralisation : topographie difficile, nombre important de propritaires privs
concerns par les pistes.

Ce massif est bien connu par les forestiers :

Pour les forts publiques : les communes attachent une grande importance la gestion de
leur fort, qui est confie lONF car les revenus quelles en retirent sont non
ngligeables. Par exemple, les revenus forestiers reprsentent 35% du budget de la
commune de Maudre.
Pour les forets privs : depuis 20 ans, le mme technicien sur le massif fait un travail
danimation pour mobiliser les propritaires et saccorde avec la fort publique afin de
travailler ensemble pour le dveloppement des dessertes.

La fort prive est organise travers plusieurs structures collectives :

ASA du Vercors des 4 Montagnes, cre en 1981, regroupe propritaires privs et publics
concerns par la cration et lentretien des chemins dexploitation forestire sur le Vercors
(38) ; 180 propritaires sont regroups pour 100 ha de bois et assurent la gestion de 9
routes forestires ;
Groupement des sylviculteurs des 4 Montagnes regroupe des propritaires producteurs
de bois avec pour objectifs de dvelopper leur participation lconomie rurale, par le
biais de formation et information, de lamlioration des pratiques sylvicoles, de
lamlioration de la mobilisation et lutilisation des bois et de lorganisation dchanges et
de voyages dtudes. Cette association loi 1901 cre en 1983 compte plus de 250
propritaires
Socit civile La Cordelire cre en 1988 sert mettre en pratique des techniques
sylvicoles adaptes au massif Vercors 4 Montagnes. Aujourdhui une cinquantaine de
propritaires se partagent plus de 220 parts sociales ; ainsi un patrimoine forestier a pu
tre acquis, a permis la mise en place de site cole de martelage. Aujourdhui 60 ha de
fort de production sur 6 communes avec des blocs de 4 ha sont installs o varient les
conditions de stations forestires.

Une seule cooprative sur le secteur (Cofort) qui a fusionne (4-5 ans), avec Cofalp qui tait
prsente sur le secteur ; 2 experts aussi trs prsents sur le secteur.
La culture forestire est forte sur le massif et les propritaires sont relativement bien
impliqus dans la gestion forestire.

Peu de dbouchs locaux pour les produits bois

Il sagit dun territoire marqu par la multiactivit lie la fort et au tourisme : en hiver,
travail sur le tourisme hivernal (moniteur de ski, perchman, chauffeur de dameuse, magasin
de matriel de ski), en t : charpentier, menuisier, bucheron ou dbardeur.


70
La valorisation du bois se fait peu sur le territoire du plateau du Vercors si ce nest
ponctuellement :
- Une commune produit du bois nergie avec le bois de ses forts communales pour la
chaufferie communale ;
- Il existe quelques constructeurs utilisant du bois ;
- Une scierie de petite importance fait du sciage faon et approvisionne les charpentiers et
les menuisiers du secteur.

Le bois part vers une grosse scierie en bas du plateau Veurey-Voroize et sur des scieries de
la rgion Rhne-Alpes, Saint Marcellin, Saint Vran. Les scieurs de Savoie viennent chercher
le bois du Vercors ; les bois du Dauphin sont acheteurs de petits bois et bois moyens du
Vercors.
La plupart des acteurs reconnaissent possder des bois duvre sur ce massif et estiment quil
serait dommage dutiliser ce bois pour la fabrication de plaquettes de chauffage. Cependant
les communes sont presque toutes quipes ou vont ltre de chaufferie au bois avec quelques
interrogations quant lapprovisionnement. Le Vercors est un massif de production entour
de zones de transformation. LONF vend ses bois lors de vente au printemps et lautomne.
Sur lensemble du plateau 22 000 m3 se commercialisent.

Des enjeux paysagers et rcro-touristiques trs importants

Le plateau du Vercors est une zone de production par opposition la rserve des hauts
plateaux qui elle est une zone de protection.
Les enjeux daccueil du public et de tourisme sont sur le secteur fortement lis
lenvironnement forestier et aux infrastructures de desserte (ski nordique, la chasse, la
randonne, la balade chiens traineux ou le VTT).
Limpact paysager de la fort est aussi un atout du fait de la futaie jardine avec prlvement
pied pied ou par petites troues. Localement il existe une grande sensibilit, de la part de la
population comme des propritaires forestiers, vis--vis des coupes rases et des atteintes
paysagres lies lactivit forestire.

- Les moyens mis en uvre : le PDM en action

Financements des diffrents PDM :
- 2001 : 17 000 (Conseil Rgional)
- 2003 : 50 000 (35 000 Conseil Rgional et 15 000 Autofinancement CRPF)
- 2006 : 57 500 (39 000 Conseil Rgional et 18 500 Autofinancement CRPF)
- 2008 : 62 500 (42 000 Conseil Rgional et 20 500 Autofinancement CRPF)
- 2010 : 62 000 (12 000 FEADER, 30 000 Conseil Rgional et 20 000
Autofinancement CRPF)

Total : 249 000 (65 % Conseil Rgional).
Le technicien du CRPF (CDI) consacre chaque PDM un tiers de son temps.

Un diagnostic rapide pour rapidement passer laction

Le PDM du Vercors a dbut en 2001, par 4 PDM successifs, et on arrive en 2011 un PDM
qui regroupe 14 communes, soit lensemble du plateau et quelques communes du Pimont.


71
Pour chacun des PDM ,la priode du diagnostic a t trs courte (environ 3 semaines), dans la
mesure o le technicien connat bien le secteur et sest appuy sur sa connaissance du terrain
pour identifier rapidement les actions mener en priorit sur chacun des territoires. Ce
diagnostic repose sur lanalyse des donnes cadastrales pour dlimiter le foncier et sur
linventaire rapide des types de peuplement.

Dans le cadre du lancement du dernier PDM du Vercors en 2010, lobjectif retenu tait de
produire plus de bois en dveloppant la multifonctionnalit des forts et la biodiversit .
Les moyens mis en uvre sont destins poursuivre la mise en place dune desserte forestire
structurante, favoriser le regroupement des propritaires forestiers privs (desserte, plans de
gestion et certification) et contribuer la structuration dune filire bois.
Deux fiches action ont t labores :
- Fiche Cration de desserte forestire , avec pour objectif de raliser un projet de
desserte par an ;
- Fiche Dveloppement des outils de gestion durable en fort prive , avec pour objectif
dlaborer une dizaine de PSG volontaires par an pendant 2 ans en vue de la mobilisation
de 5 000 m de bois/an.

Information des acteurs locaux et mobilisation autour des projets de desserte

Aprs le diagnostic, des runions publiques de prsentation du PDM et de vulgarisation
technique sont organises dans les communes.
Par exemple, pour le premier PDM (2001-2003), 3 runions ont t organises :une premire
runion de prsentation du PDM aux propritaires et deux autres runions axes sur la
sylviculture en futaie irrgulire). Elles ont mobilis 35 personnes pour 288 invitations
envoyes. Au cours des 10 ans, 2 thmes principaux ont t dvelopps sur le territoire du
Vercors 4 montagnes : le dveloppement de la desserte forestire ; la valorisation des
peuplements forestiers et mobilisation des produits forestiers.

La mise en place des dessertes est une priorit forte dans le cadre des PDM. La dure de mise
en place des pistes forestires entre le dbut et la rception des travaux est de lordre de 5 ans
sur ce massif ,ce qui justifie le lancement rgulier de programmes de desserte.
Prs de 40 % du temps de travail du technicien CRPF sur le secteur est ainsi consacr la
planification et au suivi de ces chantiers de desserte. Pour cela, il sappuie fortement sur les
structures existantes (ASA, Groupement des sylviculteurs des 4 montagnes et SCF la
Cordelire) qui se sont dveloppes durant ces 10 ans.

Pour faciliter la cohrence de ces actions, un schma directeur multifonctionnel de desserte a
t mis en place en 2009 sur le massif du Vercors.


- Les rsultats : effets propres et changements observs

Au lancement du PDM du Vercors de 2010, le bilan des 10 annes de PDM tait le suivant :

- 16.4 Kms de pistes et 21.9 kms de routes forestires
- 22 000 m3 exploits
- 304 propritaires forestiers concerns
- 545 ha de peuplements forestiers valoriss


72
Ces rsultats sappuient notamment sur un partenariat actif du CRPF avec : lASA du Vercors
de des 4 Montagnes, la cooprative Cofort, le Groupement des sylviculteurs des 4
montagnes, la Socit civile Forestire La Cordelire et le Syndicat des forestiers privs de
lIsre.
De manire gnrale, louverture de pistes forestires nest pas trs bien comprise par les
chasseurs et par les touristes. Toutefois, il a t constat, quaprs les travaux, ces acteurs
sapproprient ces infrastructures et en font un usage rgulier qui contribue diversifier les
pratiques en fort.

- Synthse des lments dvaluation du PDM et perspectives

Une animation de long terme et un technicien bien implant sur le secteur

Peu de gens sur le massif connaissent lexistence du PDM qui demeure une action
relativement discrte.
En fait, pour le technicien du CRPF qui a inscrit son action dans le territoire du Vercors sur
du long terme, le PDM est essentiellement un moyen pour continuer faire de lanimation
auprs des propritaires et pour monter des projets de desserte en partenariat avec les lus. La
russite du PDM dans ce massif rsulte ainsi principalement de la bonne insertion du
technicien dans le territoire. La continuit de laction cre de la synergie entre les diffrents
partenaires et permet un ciblage des actions sur les secteurs les plus favorables. En outre, le
fait de confier au mme technicien la tche de raliser les diffrents PDM contigus sur le
massif du Vercors a permis un suivi en continu des diffrentes oprations mme au-del de la
fin officielle des dispositifs.

Priorit la desserte

La cration de dessertes ncessite un temps danimation trs long pour mobiliser les
nombreux propritaires concerns, ventuellement coordonner laction avec lONF,
accompagner les collectivits locales dans le montage des projets et lever les oppositions. Par
consquent, le fait de concentrer lanimation sur cet objectif constitue un choix pertinent au
regard des enjeux daugmentation de la mise en gestion du massif et daccroissement des
volumes de bois mobiliss.

Une cohrence de la stratgie territoriale confirmer

Le PDM est envisag comme un outil trs oprationnel et on peut sinterroger sur la
cohrence des actions quil mne avec la stratgie forestire globale sur le territoire.

Une CFT a t mise en uvre sur le territoire de la Communaut de Commune, elle regroupe
7 communes dont 6 sur le territoire du PDM, et constitue une dclinaison locale de la CFT du
dpartement de lIsre Elle sappuie sur un programme dactions labor dabord pour
2006/2008 puis pour 2009/2012 avec 3 objectifs :
- Valoriser les potentialits du massif du Vercors pour la production de bois de qualit
- Dvelopper les filires locales de valorisation de la ressource forestire
- Grer la comptabilit des fonctions de production et daccueil en foret dans le respect des
milieux naturels.

Toutefois, certains acteurs semblent reprocher au PDM de rester relativement dconnect
dune vision politique forestire globale sur le massif du Vercors. Des enjeux, comme ceux du

73
dveloppement du bois nergie, interrogent en effet la capacit de loutil PDM assurer un
accroissement de la mobilisation qui garantisse une amlioration de la qualit des bois
produits sur le massif.
















74
6 Analyse des conditions de mise en uvre des PDM

A partir des informations tires la fois des tudes de cas et des enqutes ralises auprs des
directeurs de CRPF, cette partie sintresse aux modalits de mise en uvre des PDM dans les
diffrentes rgions. Le travail traite successivement des diffrentes tapes du dispositif PDM
que sont :
- ltape de slection des territoires dimplantation des actions PDM ;
- ltape dlaboration du diagnostic dans le cadre de chacune des actions PDM ;
- ltape danimation et de mise en place des actions de dveloppement forestier ;
- ltape dvaluation conduite par le CRPF.

Lobjectif de lanalyse est dans un premier temps de fournir des lments permettant
dapprhender la diversit, temporelle et gographique, des stratgies mises en uvre afin
didentifier les ventuelles trajectoires de convergence et les dynamiques dapprentissage.
Dans un second temps, le but est de porter un regard critique et dapporter quelques lments
de rflexion sur ces pratiques mais aussi et surtout sur les volutions qua connues le
dispositif en dix ans
31
.

6.1 Analyse du mode de slection des territoires dimplantation
des dispositifs PDM

La phase de choix des massifs qui feront lobjet de la mise en uvre dune action cible en
direction des propritaires privs dans le cadre dun PDM constitue un lment cl de la
stratgie rgionale. En effet, il sagit l du moment o se dcide pour le financeur le
territoire qui bnficiera de moyens spcifiques ddis au dveloppement forestier et pour
loprateur technique la zone forestire sur laquelle se concentreront ses efforts pour une
priode donne.

6.1.1 Limportance croissante des dterminants technico-conomiques
territoriaux

- Historique

- Territorialisation de laction des CRPF

Au dbut des annes 2000, dans le cadre des premiers PDM mens notamment en PACA et
en Rhne Alpes, la volont tait de travailler en priorit sur les secteurs les moins dynamiques
en termes de gestion forestire et qui posaient le plus de problmes (morcellement foncier,
manque de desserte, mauvaise qualit des peuplements). La logique de slection des sites
rpondait alors des critres uniquement techniques et sinscrivait dans une volont

31
Lensemble de lanalyse propose ici repose sur les entretiens raliss dans le cadre des tudes de cas et de
lenqute auprs des directeurs de CRPF. Lchantillon des acteurs rencontrs ne permet pas davoir un quilibre
des points de vue entre les diffrentes parties prenantes. Nous avons essay dans la mesure du possible
loccasion des tudes de cas de rencontrer des acteurs diversifis mais il est vident que pour affiner, voire
remettre en question, un certain nombre de propos avancs ici, il serait ncessaire dlargir encore le panel des
acteurs rencontrs.

75
doptimiser et de structurer laction du CRPF. En Limousin, on avait en loccurrence au
dpart la volont de raliser des PDM pour mieux organiser laction du CRPF et mettre en
cohrence les diffrentes oprations thmatiques menes sur un mme massif.

- Objectif de mobilisation quantitative de la ressource

Assez rapidement, comme en Languedoc Roussillon, le choix des zones PDM a aussi et
surtout port sur des considrations lies au dficit de mobilisation. On a ainsi pu constater
que dans toutes les rgions la question de la potentialit des massifs a t rapidement associe
au problme de la mobilisation de bois et que ce critre a conduit hirarchiser les massifs en
fonction dindicateurs relatifs aux volumes disponibles sur pied.
Ce recentrage du choix des zones PDM sur des objectifs de mobilisation quantitative de la
ressource est bien soulign par lensemble des CRPF, il rsulte autant de la volont de ces
derniers de rendre le dispositif le plus oprationnel possible que du souhait du financeur
principal (le Conseil Rgional) de voir le dispositif contribuer lamlioration de la
valorisation conomique de la fort
32
. Dans certaines rgions cette description des massifs
sest appuye sur un recensement systmatique de la ressource
33
, dans dautres le choix des
zones sest effectu dire dexpert .

- Tendance actuelle

- Prise en compte de la disponibilit technico-conomique

De nombreuses expriences ont montr que les PDM qui sattaquaient des territoires trop
difficiles (manque de desserte, morcellement trop important, absence de march pour les
produits) savraient peu efficaces
34
. Par exemple ds 2001 dans le Limousin le CRPF a
cherch cibler laction sur des zones ne prsentant pas de contraintes trop importantes en
termes daccs aux circuits conomiques
35
.

Aujourdhui, il apparat de plus en plus important aux instigateurs des PDM de coupler cette
approche en termes de dficit de mobilisation avec une approche en termes de niveau de
contrainte cette mobilisation. Cette apprhension de la dimension technico-conomique de
la potentialit forestire semble saffirmer de plus en plus comme une rgle gnrale de
choix de la localisation des PDM.
Dans ces conditions, la phase de slection des zones PDM mobilise la fois la comptence
des CRPF en matire de connaissance de la ressource et celle des oprateurs conomiques en
matire dvaluation de la disponibilit.
En rgion Nord Picardie,
- par exemple, lOrganisme de Gestion en Commun (OGEC) dominant sur un secteur est
directement impliqu dans le choix de la zone PDM.

32
Oui il y a des objectifs identifis, cest de passer dune rcolte annuelle de 1 600 000 de m3 par an une
rcolte annuelle de 2 000 000 de m3 par an (Entretien Conseil Rgional Midi-Pyrnes)
33
En Poitou-Charentes, le conseil rgional a financ une tude dvaluation de la ressource disponible avant le
lancement des PDM, en Languedoc-Roussillon des Zones Bois Plus ont t dfinies et en Auvergne le portail
DispoBois permet un partage de linformation sur la disponibilit dans la rgion.
34
Au dpart, on a travaill beaucoup sur des secteurs o on savait quil ne se passait rien, et on a essay de
crer quelque chose et on sest rendu compte quen deux voire trois ans ctait souvent difficile daller trs loin.
Depuis quelques annes on est sur des secteurs o il y a dj quelques chose qui se fait mais o un coup de
pouce donn par lanimation CRPF va permettre daller beaucoup plus loin (Entretien CRPF Rhne Alpes)
35
lpoque on tait parti sur des zones de 10 000 15 000 ha avec notamment la proccupation davoir des
routes desservies par des grumiers [] (Entretien, CRPF Limousin)

76

A partir de ces donnes technico-conomiques objectives , quelles soient ou non
formalises et gnralises, le choix de la mise en uvre dun PDM est ainsi principalement
apprhende dans la plupart des rgions sur la base dune hirarchisation des massifs et de
loptimisation du rapport entre la quantit de ressource non mobilise et les contraintes sa
mobilisation.
A noter que le PDM du Haut-Folin en Bourgogne a t choisi dans le but de diffuser de
bonnes pratiques sylvicoles et daccompagner une dynamique de mobilisation dj importante
sur ce massif du Morvan.

- Prise en compte de leffet dentranement li la proximit entre les PDM

Bien videmment, ces lments, sajoutent des considrations pratiques lies la capacit
daction des CRPF (ressources humaines consacres au dispositif) et la configuration
forestires des diffrentes rgions qui contribuent des ajustements en termes de taille de la
zone cible. Cest la raison pour laquelle dans certains endroits les PDM sont plus ou moins
tendus et que le choix est fait de procder ou non par tranches successives. Lobjectif tant
chaque fois dadapter la taille de la zone choisie (surface et nombre de propritaires privs)
aux moyens disponibles.

Il faut ainsi noter que, depuis quelques annes, les effets dentranement que peut gnrer la
mise en uvre de PDM contigus contribue trs nettement favoriser dans certaines rgions la
logique de proximit entre les dispositifs (par exemple en Poitou-Charentes). Le maintien
dun technicien CRPF, par le biais dun nouveau PDM, proximit du territoire dune
ancienne zone danimation permet la fois de favoriser le lancement de lun et de garantir un
prolongement de laction sur lautre.

6.1.2 Le portage politique local, une condition ncessaire

La question du portage politique intervient comme une variable dajustement importante qui
dtermine largement la dcision finale en matire de slection des zones faisant effectivement
lobjet dune action PDM.
En effet, le bilan posteriori des zones PDM montre souvent lexistence dun dcalage entre
la localisation idale (c'est--dire au regard de linformation technico-conomique
disponible sur la potentialit forestire) et la localisation effective des dispositifs.
Par exemple, en Poitou Charentes, ltude mene en 2005 avait dfini un classement des
massifs en fonction des enjeux de mobilisation, mais il sest avr quun nombre important de
PDM raliss entre 2006 et 2010 ne se trouve pas dans le haut de ce classement.

- Historique

- Priorit lexpertise CRPF

En rgle gnrale, on saperoit que les premiers PDM raliss dans une rgion ont souvent
t choisis sur recommandation du CRPF (ou sur la base de lexpertise produite en la matire
au niveau rgional) et donc que le porteur politique principal du dispositif quest le Conseil
Rgional dcide de son intervention sur des bases techniques (CRPF).
A noter tout de mme que, dans quelques rgions, dautres critres peuvent tre jugs
importants prendre en compte pour les financeurs. Certains lus rgionaux ont par exemple

77
fortement insist pour que le ciblage des PDM se fasse au profit des petits propritaires et
donc dans des zones plus morceles (ex : Franche Comt).

- La dimension politique prend de plus en plus de place

Toutefois, quand le PDM commence tre connu et reconnu au niveau rgional, il semble
que la logique technique cde progressivement le pas une logique plus politique. Ainsi
certains lus rgionaux ou dpartementaux, ayant des affinits particulires avec certains
territoires, peuvent influencer le choix de quelques PDM
36
.
Dautre part, les CRPF se sont assez vite rendu compte de limportance de limplication des
lus locaux dans le dispositif, tant pour la mobilisation des propritaires que pour la leve
ventuelle dun certain nombre de blocages (au sujet de la desserte notamment)
37
. Lexistence
dattentes territoriales prexistantes lies aux enjeux fort-bois peut alors constituer un critre
de dcision majeur dans le choix des PDM. Les limites communales se sont en loccurrence
trs rapidement imposes partout comme les bases de la dlimitation des zones PDM et, en
Midi-Pyrnes ou encore en Auvergne, lapplication des PDM lchelle des Communauts
de communes, voire des Pays, est mme devenue systmatique
38
.
De plus, il savre parfois ncessaire pour le montage du PDM, voire pour sa prennisation en
actions post-PDM, de sassurer de la participation financire des collectivits locales et donc
de sengager dans un vritable partenariat avec ces lus locaux
39
, portant sur leur implication
financire dans certaines actions (desserte) ou dans lanimation (cofinancement des PDM).

- Larticulation entre les dmarches territoriales (CFT/PDM/PAT)

Dans toutes les rgions, la mise en uvre des PDM est confronte la question de
larticulation avec dautres types de dmarches territoriales que sont les Chartes Forestires de
Territoire (CFT) dune part et les Plan dApprovisionnement Territoriaux (PAT) dautre part.

PDM et CFT


36
Le PDM est souvent suscit par le CRPF qui rpond souvent une demande dlus locaux. On ne le met pas
nimporte ou nimporte comment, on le met parce que lon sait quil y a une demande, une attente, mais cest le
CRPF qui va voir un financeur en lui disant et bien voil on propose un PDM sur tel secteur, pour telle ou telle
raison, et est-ce que vous nous financez ? donc on est la locomotive. Donc il ny avait pas de mise en
concurrence, il faut tre clair. (Entretien CRPF Alsace Lorraine)
37
Et on la vu dans notre rgion ou on a beaucoup de communes forestires que pour nous les maires sont
des lments essentiels dans le progrs forestiers en fort prive. Alors au-del des maires dans les lus qui nous
ont beaucoup aid aussi ce sont les communauts de communes et les pays. Chaque fois que lon a pu travailler
avec des communauts de communes, dailleurs on a assis nos PDM soit sur des communauts de communes
soit sur des pays pour avoir le relais de la communaut de communes ou du pays. [] Donc cest quelque chose
qui pour nous a trs bien march. Mieux des fois que le relais syndical de la fort prive. (Entretien CRPF
Champagne Ardennes)
38
Alors justement on disait les lments importants des PDM pour la rgion cest quils essaient dtablir la
connexion fort/industrie en impliquant les lus locaux, les collectivits locales. Do, vous le verrez dans les
critres, pour nous les PDM on ne les finances que si les pays les ont programms dans leur maquette
territoriale (Entretien Conseil Rgional Midi Pyrnes)
39
Je considre aussi que le fait de la dmarche PDM soit dans certains cas -ce nest pas un cas gnral- parce
quen fait je cherche toujours un montage financier idal et cest 20 % qui manque, en fait qui sont toujours les
plus difficiles trouver, donc un coup cest le CRPF quand personne ne veut y aller, mais le fait est que dans
certains cas les collectivits amnent ces 20 % pour moi aussi cest plutt un signe de succs. Que loutil a un
vrai intrt et que donc une collectivit accepte bien de porter mes 20 %. (Entretien CRPF Languedoc-
Roussillon)

78
Comme lont dj soulign les conclusions du projet FORetTER, on constate quil nexiste
nulle part de rgles tablies concernant lordre de priorit de mise en place de ces outils ou les
chelles daction privilgier. Aucun des conseils rgionaux ne conditionne par exemple le
financement dun PDM son intgration dans une dmarche CFT.
Il est toutefois gnralement admis que le PDM constitue un enchanement logique de la
CFT, dans la mesure o cela permet lun de sinscrire dans une stratgie forestire
territoriale et lautre de mettre en uvre une action concrte rapidement oprationnelle et
finanable (Ex : PDM du Haut-Folin en Bourgogne inscrit dans le cadre de la CFT du
Morvan).
Il existe aussi des contre exemples qui tmoignent de leffet dclencheur (ou tincelle
pour reprendre les termes du diagnostic FORetTER) de laction PDM sur la dynamique locale
autour des enjeux forestiers et sur la mobilisation des lus (Ex : PDM des Cvennes
Chtaigniers qui ont t suivis de la mise en place de la CFT du Pays des Cvennes).
Il semble donc quil nexiste ce jour pas vraiment de situation de concurrence (au moins vis-
-vis des financeurs) entre les dispositifs PDM et CFT, mais plutt une rflexion sur les
opportunits offertes par leur complmentarit
40
.

PDM et PAT

En ce qui concerne les PAT, on a pu relever que dans certaines rgions les initiatives portes
par les Communes forestires (COFOR) pouvaient tre perues par les CRPF comme des
formes de mise en concurrence vis--vis des PDM.
Il ne sagit alors pas tant dune concurrence en termes daccs aux financements rgionaux,
mais plutt en termes dattractivit pour les lus locaux. Selon certains reprsentants des
CRPF, il savre que, dans les rgions o les COFOR sont bien structures, elles sont en
mesure de proposer un outil qui peut paratre aux lus plus oprationnel et plus directement
orient vers la valorisation conomique de la ressource, dautant plus que certains PAT
proposent des dclinaisons bois duvre.

- Tendance actuelle

- Vers une matrise douvrage des PDM prise en charge par les collectivits territoriales

On saperoit que la dimension locale du portage politique prend une importance de plus en
plus grande dans le processus de slection des choix dimplantation des dispositifs PDM
41
. On
passe progressivement, dans quelques rgions, dune logique de slection descendante
(Rgion vers territoire) une logique de slection ascendante : les territoires sollicitent les
PDM. A tel point que lon a pu observer dans certaines rgions des volutions notables des
modes de slection des zones PDM.

A titre dexemples on peut citer le cas de la rgion Midi-Pyrnes o, face la multiplication
des demandes locales de PDM, il est envisag de procder des appels doffre pour
slectionner les territoires; ou encore le cas des rgions Aquitaine, Languedoc Roussillon,

40
Cette hypothse de non concurrence entre CFT et PDM, voire avec dautres types de stratgies locales de
dveloppement forestier doit certainement dans certains cas tre nuance. Face la multiplication des initiatives
de ce type et dans des contextes dappel doffre, il nest pas impossible que les financeurs puissent oprer une
slection au dtriment de lun ou lautre des dispositifs.
41
Maintenant [] la politique forestire de la Rgion tant de plus en plus dcentralise au niveau de ses Pays,
le relais par les lus dirigeant ces Pays devient trs important mais ce ntait pas vraiment le cas dans le pass.
(Entretien CRPF Rhne Alpes)

79
Bourgogne et Limousin, o les communauts de communes ou les Parcs Naturels Rgionaux
deviennent matre douvrage des dispositifs PDM ; enfin le cas de Rhne Alpes, o la logique
PDM est intgre au volet fort bois des Projets Stratgiques Agricole et de Dveloppement
Rural
42
.

Quelques lments de rflexion sur les choix dimplantation

Si on value la qualit de ces choix dimplantation en considrant que lobjectif du PDM est
de contribuer laugmentation de la mobilisation de bois, il semble que la cohrence
technique du processus de slection des zones PDM se soit progressivement amliore
sur la priode considre. En effet, le choix repose de plus en plus souvent sur un diagnostic
forestier rgional partag et stablit en outre clairement en tenant compte de la capacit du
dispositif obtenir, avec les moyens dont il dispose, des rsultats court ou moyen terme
(dimension technico-conomique de la potentialit forestire).

Toutefois, on peut sinterroger sur le fait que lobjectif de la quasi-totalit des PDM soit
centr uniquement sur la problmatique de la mobilisation. Il pourrait tre intressant,
dans une perspective de long terme et de promotion dune logique de gestion intgre des
espaces forestiers, de sintresser aussi des zones forestires offrant des opportunits de
valorisation non bois et donc de chercher, travers lanimation cible, mettre en valeur
dautres aspects des massifs forestiers (environnement, accueil du public).

La lgitimit, vis--vis des acteurs locaux, du mode de slection des zones PDM entre
2001 et 2010 tend nettement samliorer. Linsertion croissante du dispositif PDM dans le
cadre des dynamiques territoriales bases sur les enjeux fort-bois contribue en effet
favoriser ladhsion des lus locaux et offre des garanties de prennisation des actions
menes dans le cadre des PDM.

Figure 23 : Amlioration tendancielle de la qualit du mode de slection des territoires PDM


42
Le PSADER est un projet de dveloppement labor avec lensemble des acteurs dun territoire pour une
dure de 5 ans. Lobjectif est de soutenir lagriculture et de faon plus large, lensemble du monde rural. Toutes
les problmatiques associes au monde rural sont traites : lagriculture, la fort, le tourisme doux, le cadre de
vie, la gestion de lespace, les commerces et les services.
Technique
(CRPF)
Technico-conomique
(CRPF + oprateurs
conomiques)
Rgionale
(Conseil rgional)
Locale
(Communauts de Communes,
Pays, PNR)
Choix rgional
Manque de
gestion de la fort
prive
Ressource bois
disponible
Ressource
disponible et
exploitable
Motivation des
lus locaux
Partenariat avec
les lus locaux
N
i
v
e
a
u

d
e

c
o
h

r
e
n
c
e

t
e
c
h
n
i
q
u
e

d
u

c
h
o
i
x
Niveau de lgitimit du portage
politique local
Evolution du mode de slection des zones
PDM
2001
2010
-
-
+
+
PDM de lUbaye
(PACA)
PDM de Bourganeuf
(Limousin)
PDM de Angls
Lamontlari
(Midi-Pyrnes)
2001
2010
2001
2010
2001
2010
PDM Villard de Lans
(Rhne Alpes)

80
6.2 Analyse du mode dorganisation de ltape de diagnostic des
actions PDM

La phase de diagnostic est une tape de recueil dinformation, de mise en forme de cette
information et de dfinition dobjectifs, elle dure selon les cas de 3 semaines 1 an. La
plupart des PDM conduisent la rdaction dun document spcifique mais quelques rgions
sappuient simplement sur la connaissance de terrain des techniciens et enclenchent
rapidement la phase danimation
43
.

6.2.1 Le diagnostic : partout un outil de synthse des informations
forestires sur un massif

Le travail de diagnostic fait en premier lieu appel la comptence technique du CRPF, qui
met profit ce moment spcifique consacre une zone dlimite pour affiner sa
connaissance de la fort prive et dresser un tat des lieux du massif.
Dans la grande majorit des PDM linformation traite est la mme: il sagit de faire un bilan
du morcellement foncier et de recenser les propritaires, de dcrire les peuplements et
didentifier les problmes de gestion, danalyser le rseau de desserte et de reprer les enjeux
environnementaux spcifiqueset ,dans certains cas, didentifier les enjeux de dveloppement
non bois et de faire une prsentation du contexte socio-conomique local.
Cette synthse aboutit gnralement un classement des peuplements selon les types
dintervention quil serait souhaitable de raliser, voire dans quelques rgions une analyse
plus pousse des volumes (estims) mobilisables ou encore des contraintes lexploitation
44
.

Dans quelques rgions on constate que dautres enjeux peuvent tre intgrs aux objectifs du
PDM. Par exemple, et de manire significativement originale, en Limousin les PDM
cherchent systmatiquement largir le diagnostic tous les enjeux forestiers sur le territoire
afin de btir un projet de dveloppement local
45
.

6.2.2 Le diagnostic : souvent un outil de priorisation des secteurs
dintervention plus que de choix des actions mener

Le diagnostic aboutit gnralement la dfinition dobjectifs dactions qui sont alors souvent
prioriss sur des secteurs spcifiques.
Lobjectif, qui est principalement mis en avant, est celui de la mobilisation, et la stratgie
propose pour latteindre repose toujours sur le mme principe et les mmes actions : raliser

43
On ne fait pas un diagnostic bien costaud, on na pas trop de temps perdre [] faire les massifs on a
dj une bonne ide des problmes qui sy pose et on embraye tout de suite sur lanimation (Entretien CRPF
Franche-Comt).
44
Par exemple, en Midi-Pyrnes les peuplements sont classs en fonction de leur amliorabilit et de leur
rcoltabilit . La rcoltabilit est dfinie comme un critre conomique conjoncturel, un peuplement est
considr comme rcoltable si lon considre vu les contraintes (march, accessibilit ) quil va gnrer des
produits commercialisables, susceptibles de fournir un revenu au propritaire.
45
Ds le dbut on a intgr cette notion de multifonctionnalit, ce qui nous donne une diffrenciation assez
forte avec dautres CRPF qui sont partis un petit peu plus tard sur des PDM dits de mobilisation du bois donc
trs centrs sur la mobilisation du bois. Nous on fait des sortes de chartes forestires de territoire. (Entretien
CRPF Limousin)

81
des projets de desserte, engager des oprations de regroupement et inciter ralisation de
documents de gestion.
La slection des secteurs spcifiques dintervention se fait, soit directement travers le
ciblage des zones les plus accessibles et les plus riches en bois, soit indirectement travers le
ciblage des zones ncessitant la mise en uvre dactions de desserte ou de restructuration
foncire. Les choix oprs dans le cadre du diagnostic conduisent donc un redcoupage du
massif en sous massifs (Franche-Comt et Auvergne par exemple), en zones prioritaires
dintervention (des exemples en PACA, Languedoc-Roussillon et Nord Pas de Calais
Picardie) ou encore en zones de desserte (des exemples en Midi-Pyrnes).

6.2.3 La constitution dun comit de pilotage tend se gnraliser

Ltape de dfinition dobjectifs et de priorits dintervention fait, selon les cas, plus ou moins
lobjet dune mise en discussion entre les CRPF, les oprateurs conomiques, les lus et les
reprsentants des propritaires. En effet il sagit dun moment stratgique qui dtermine
largement la manire dont se droule la suite de lopration PDM. Il peut ainsi arriver que les
prconisations techniques du CRPF ne fassent pas lunanimit localement et quil soit
ncessaire de les ajuster en fonction de certaines attentes particulires
46
.

Ds le dbut des PDM, la ncessit de travailler avec la complicit des lus sest impose
comme une vidence pour assurer la russite de la dmarche. Dans cette perspective, il a t
fait le choix dans de nombreuses rgions de mettre en place des comits de pilotage (ou
comits techniques), rassemblant minima les lus et ventuellement dautres reprsentants
institutionnels ou conomiques, qui permettent, sur la base de ltat des lieux du CRPF de
mettre en dbat la hirarchisation des objectifs et des zones dintervention
47
.
En Rhne-Alpes, par exemple, il y a systmatique composition dun comit de pilotage
depuis 2006, en Lorraine, depuis 2008. Il arrive aussi que volontairement les oprateurs
conomiques soient exclus du comit de pilotage pour assurer la neutralit des dcisions
prises (ex : Franche-Comt) ou au contraire fortement impliqus afin doprationnaliser au
maximum le diagnostic et bnficier de leur expertise technico-conomique (ex : Poitou-
Charentes, Midi Pyrnes, Rhne Alpes).

Quelques lments de rflexion sur ltape de diagnostic

La manire deffectuer le diagnostic varie sensiblement dune rgion lautre, voire dun
PDM lautre, mme s' il semble que les mthodes de travail tendent progressivement
converger.

De manire gnrale, on aurait tendance souligner la cohrence des diagnostics qui
proposent un traitement de linformation forestire aboutissant la construction dun

46
Par exemple on a pu observer dans le cadre du PDM dAngls Lamontlari que lobjectif initial tait centr
sur lamlioration des rsineux alors que suite aux premires runions danimation, il sest avr que la plupart
des propritaires intresss souhaitait un appui sur des problmes feuillus. Le diagnostic avait prvu des
propositions pour les itinraires feuillus.
47
Le diagnostic est bien plus quun diagnostic ! Cest par le diagnostic quon fait un effet dentranement :
effet dentranement des lus (groups dans le comit de pilotage), des oprateurs conomiques et des
propritaires un peu qui ont les oreilles qui tranent [] Le diagnostic sappelle diagnostic mais cest une espce
de pr animation. [] Cest une co-naissance, on ne fait pas un travail dire dexpert dans le diagnostic.
(Entretien CRPF Auvergne)

82
vritable outil daide la dcision. Cela passe dabord par une prsentation de linformation
lchelle approprie (la parcelle pour favoriser le dialogue avec les propritaires et les sous
massifs pour la cohrence sylvicole, le regroupement et la desserte), ensuite par la ralisation
dune typologie des parcelles simple et didactique (voir par exemple en Midi-Pyrnes les
typologies en fonction de lamliorabilit et de la rcoltabilit) et enfin par la hirarchisation
par sous massif des oprations effectuer (desserte, regroupements).


En revanche, sil est intressant doptimiser le temps de travail, il semble peu cohrent de
raliser un diagnostic partiel du massif tudi, qui se contenterait de dcrire de faon plus
dtaille les zones fort potentiel de mobilisation. Le diagnostic doit pouvoir apporter la
mme information tous les propritaires prsents sur le massif et qui, par exemple,
pourraient tre concerns par une opration de desserte.
De mme, il peut savrer peu cohrent de systmatiquement raliser une analyse trop
prcise de lensemble de problmatiques lies la fort, au risque de perdre la dimension
oprationnelle et de brouiller la distinction entre CFT et PDM. Cela ne veut pas dire, selon les
cas, quil nest pas important de tenir compte des enjeux sociaux et environnementaux, mais
ceux-ci doivent tre intgrs des enjeux de gestion forestire et prsents comme des
opportunits pour faire de la gestion qualitative (voire servir de vitrine), ou alors tre affichs
comme objectif principal de lanimation.

La question de la lgitimit du diagnostic se pose en termes de qualit de linterface entre
loprateur technique quest le CRPF et les acteurs du territoire. Il est difficile de porter un
jugement sur les choix locaux qui sont fait par rapport aux personnes consults et impliqus
dans le diagnostic. Nanmoins, il semble que le diagnostic sera dautant plus lgitime quil
a t ouvert au plus grand nombre de personnes.

En loccurrence, lus comme reprsentants des propritaires ont naturellement vocation
tre consults, dans la mesure o, plus ils seront informs et sensibiliss aux enjeux, plus
ils pourront tre des relais lanimation et la mise en uvre des actions. En outre, le
diagnostic contribue fixer des orientations sur le court et le moyen terme qui vont impacter
le territoire et ncessitent leur avis et leur approbation. On pense notamment aux oprations
de desserte (aux enjeux de mobilisation de manire gnrale) qui suscitent souvent de vives
tensions politiques locales et peuvent gnrer des blocages trs importants.

Par rapport limplication des acteurs conomiques, la question est plus dlicate et doit
tre gre au cas par cas. Dans certaines configurations locales domines par un oprateur, il
est indispensable de recueillir son avis et son expertise dans la mesure o il va tre le
principal matre duvre et interlocuteur du PDM. Dans dautres configurations plus
conflictuelles, il est certainement prfrable de traiter de faon distincte le problme du
diagnostic et celui de la concurrence entre oprateurs conomiques.

Enfin, il ne semble pas souhaitable, au risque de fortement compromettre la lgitimit locale
du dispositif et de limiter le sentiment dadhsion collective au projet, de raliser le
diagnostic en partenariat unique avec une cooprative.






83
Figure 24 : Convergence des modes dorganisation de la phase de diagnostic des PDM

6.3 Analyse du mode dorganisation de ltape danimation des
actions PDM

La phase danimation a pour objectif non seulement de sensibiliser les propritaires la
mise en gestion de leur patrimoine forestier, mais aussi de coordonner les actions des
diffrents acteurs impliqus dans le dveloppement forestier du massif (propritaires, lus et
oprateurs conomiques voire ONF, reprsentants associatifs, agriculteurs ).
Les oprations danimation sont essentielles au bon droulement du PDM. Cette partie du
dispositif PDM est juge par tous comme ltape la plus importante mais galement la plus
problmatique en raison des nombreux obstacles rencontrs nombre important de
propritaires et manque de culture forestire, dsintrt, voire opposition des lus, sur les
questions forestires, concurrence entre oprateurs conomiques.
Pour mener bien cet exercice danimation, les stratgies mises eu uvre varient nettement
dune rgion lautre et dun PDM lautre. Leffet dapprentissage lchelle rgionale
joue beaucoup en matire dorganisation de lanimation, dans la mesure o cela implique de
dvelopper de nouvelles faons de travailler et de faire voluer les relations entre les
diffrents acteurs.

6.3.1 Les lus locaux : des partenaires incontournables de la dmarche
PDM

En premier lieu, lanimation consiste informer les lus et discuter avec eux des modalits
de leur implication dans le dispositif.
Comme on a pu le voir prcdemment, dans de nombreux PDM, le contact avec les
principaux lus du territoire seffectue en amont de la phase danimation puisquils sont
sollicits dans le cadre du choix de la zone et/ou de llaboration du diagnostic. Si ce nest pas
le cas, ou si tous les lus nont pas pu tre informs, lanimation commence alors par la
CRPF
Analyse partielle
et trop simplifie
du massif
Construction dun
outil daide la
dcision
Analyse trop
pousse
CRPF + Elus + reprsentants
des propritaires +
(partenaires conomiques)
CRPF + Cooprative
N
i
v
e
a
u

d
e

c
o
h

r
e
n
c
e

d
e

l

o
u
t
i
l
Niveau de lgitimit du partenariat
Convergence des
logiques de diagnostic
-
-
+
+
-
-
PDM de lUbaye
(PACA)
PDM de Angls
Lamontlari
(Midi-Pyrnes)
2001
2010
2001
PDM Villard de Lans
(Rhne Alpes)
PDM de Bourganeuf
(Limousin)

84
prsentation du projet tous les maires des communes concernes, dans le cadre dune
runion gnrale et/ou de rencontres individuelles.
Mme si limplication de ces lus dans la dmarche PDM varie fortement, ils constituent pour
le CRPF des partenaires et des relais incontournables pour laction danimation
48
et il arrive
souvent quils demandent tre informs trs rgulirement des volutions du dispositif
49
.
Dans cette perspective les comits de pilotage demeurent pour le CRPF des arnes
privilgies pour assurer un contact suivi et maintenir une bonne implication des lus.

6.3.2 A la recherche de stratgies pour optimiser le temps pass la
mobilisation des propritaires

En second lieu, lanimation a pour but de susciter ladhsion des propritaires forestiers
aux oprations envisages dans le cadre du diagnostic. Il sagit l de la finalit premire du
PDM et diffrentes faons de faire ont t exprimentes par les CRPF.
On a pu dabord noter que les tentatives, qui consistaient cibler une zone et tenter de
contacter lensemble des propritaires concerns, se soldaient souvent par un chec
50
. Il faut
savoir que de manire gnrale et quel que soit le moyen de sensibilisation (courrier, contact
tlphonique ou runion), le taux de rponse des propritaires varie entre 2 et 10 %.
Ainsi pour tenter de dpasser ce blocage, il parat plus opportun didentifier un petit groupe de
propritaires qui fera lobjet dune animation adapte ses besoins (visites techniques,
prparation de regroupements)
51
. La slection des propritaires se fait sur des critres de taille
de proprit (souvent plus de 4 ha et moins de 25 ha), daccessibilit, de potentialit forestire
par rapport au march des bois. Ensuite, ils peuvent servir de noyaux pour dvelopper ce que
certains appelle de lanimation en relais (CRPF de Midi Pyrnes) et qui conduit, par
lexemple et le bouche oreille, mettre en confiance les autres propritaires (ralisation de
formation terrain sur ces chantiers utiliss comme vitrine) et les inciter participer aux
diffrentes actions
52
.

48
Limplication des Maires ou du conseiller municipal charg de la fort cest effectivement trs trs
important, si on veut faire aboutir des projets de desserte en particuliers ou des regroupements, on doit sappuyer
sur les Maires [] Cest un travail de relais, de mise en confiance des propritaires locaux avec le technicien du
CRPF [] Il y a une grande variabilit de lattitude des lus par rapport la fort en gnral. Autant certains
vont demander avoir un PDM, et en gnral beaucoup simpliquer derrire, dautres lacceptent volontiers et
sont un peu relais, dautres le subissent. (Entretien CRPF Rhne Alpes)
49
les communauts de communes ou les mairies nous donne toujours quelquun qui va nous suivre
(Entretien CRPF Auvergne)
50
Et ils ont prospect et ils regardaient et dune manire systmatique dans les premiers mois, dans les 3
premiers mois cest ce quils ont tous faits, ils ont fait une phase de prospection pour aller voir sil y avait un
intrt dans toutes ces zones marginales de petites et moyennes proprits. Et lorsquils trouvaient un intrt
quelque part, et bien ils commenaient aller en profondeur en faisant de la recherche de propritaires au
cadastre et en commenant les contacter. [] Alors on a chang de point de vue pour la 2me phase, parce que
lon a vu que ctait trs chronophage, ctait trs cher aussi parce que cela nous prenait beaucoup de temps et
beaucoup de moyens en termes de contacts, de courriers etc., Aujourdhui on a dcid de travailler dune
manire plus cible, partir de propritaires demandeurs, donc vu que les messages sont dj largement passs,
on a des gens qui nous sollicitent et bien on dit autour de vous on travaillera et on ira voir vos voisins.
(Entretien CRPF Champagne Ardennes)
51
Les critres de slection de ces propritaires moteurs varient en fonction des situations. On peut relever,
titre dexemple, les cas de figure suivants : ciblage sur les propritaires disposant de grandes surfaces (PSG),
ciblage sur les propritaires ayant dj pris contact auparavant avec le CRPF ou avec la cooprative, ciblage sur
les propritaires engags dans une dmarche dASL ou de projet de desserte, ciblage sur des propritaires connus
du territoire (reprsentants syndicaux, Maires).
52
Le mieux se serait encore que vous les contactiez, parce que nous ne pouvons pas tout faire. Donc vous si
vous avez envie de faire quelque chose et bien devenez -au dbut on les appel les propritaires locomotives, ou

85

Il savre trs frquent que loprateur conomique principal (la cooprative) ou les
techniciens forestiers du territoire (syndicat, chambre dagriculture ) jouent le rle de co-
animateur avec le CRPF auprs des propritaires. Lintrt pour le CRPF est non seulement
de pouvoir augmenter le nombre de propritaires touchs et de proposer un panel dactions
danimation plus large (dmonstration de chantiers) mais aussi de faire connatre ces
oprateurs et dinitier des dispositifs oprationnels.
En outre, lappui local des reprsentants syndicaux ou des membres de structures de
regroupement des propritaires (Groupements de dveloppement forestier en Alsace, mais
aussi Associations Syndicales ou Groupements forestiers) est rgulirement identifi par le
CRPF comme un lment favorable la mobilisation des propritaires.

Nanmoins, il apparat quun des lments qui garantissent, dans certaines situations, la
russite du PDM et ladhsion des propritaires soit bien la garantie de neutralit offerte par
laction du technicien CRPF
53
. Les structures syndicales et les Organismes de Gestion en
Commun (OGEC) ne reprsentent quune partie des propritaires et pour les autres, ils
attendent souvent que le CRPF soit porteur dune autre manire dapprhender la gestion et la
mise en valeur de leur fort.

6.3.3 Des difficults grer la concurrence entre les oprateurs et
finaliser les actions

En dernier lieu, lanimation est destine faciliter la coordination des diffrentes
oprations forestires et den assurer la cohrence
54
. On observe l des stratgies
diffrentes en fonction des rgions, notamment au regard de la gestion de la concurrence entre
les oprateurs conomiques pour le partage des oprations sylvicoles auprs des propritaires.

De manire gnrale, on peut faire le constat que dans les PDM analyss (Cf. tudes de cas)
les exploitants forestiers se sentent peu impliqus dans le dispositif PDM et ont, pour certains,
limpression que laction du CRPF est conduite au profit principalement de la ou les
coopratives. Alors que dans certaines rgions le CRPF revendique ouvertement la neutralit
et le respect des rgles de concurrence, dans dautres il existe un arbitrage, pas forcment
formel, effectu ou non par le CRPF, qui est justifi par la volont de rationaliser laction des
oprateurs, voire de renforcer leur implantation, et qui dcoule souvent du partenariat
privilgi mis en place avec la cooprative tout au long du PDM (Cf. Tableau 3). En ce qui
concerne les autres formes de mise en coordination des acteurs
55
, il semble que peu de

moteurs- devenez un petit peu un leader local parce que nous tous seul on ne peut pas tout faire ; donc on a
besoins -et on le disait- on a besoin de vous pour que vous nous aidiez. Et puis votre crdibilit vous par
rapport vos voisins elle est irremplaable et donc il faut vraiment que lon ait des relais de terrain, cest le
mot relais retenez-le parce que cest une des choses sur lesquelles on sest aperu de lintrt avec les faibles
moyens que lon dispose il est hors de question aujourd'hui ou dans le futur de travailler en direct si on na pas ce
relai de propritaires ou de maires volontaires pour faire porter nos actions de progrs. (Entretien CRPF
Champagne Ardennes)
53
Le technicien CRPF est apprci car il na pas de rle commercial ou syndical (Entretien CRPF Nord
Picardie)
54
Nous nous coordonnons assez bien, mme trs bien, et a fait partie des points importants quil faut
souligner [] cest la coordination dans nos PDM qui se traduisent par la mise sur le march de bois avec
lopration desserte, oprations voiries. Lun rpond lautre. (Entretien CRPF Auvergne).
55
Il existe tout un volet relatif lanimation du PDM en lien avec les autres dmarches territoriales (PAT et
CFT) mais nous dvelopperons ce point plus loin dans ltude.

86
partenariats se mettent en place, que ce soit avec les associations locales diverses (sauf peut-
tre en Limousin et ponctuellement dans certains PDM avec les chasseurs), avec les
agriculteurs (sauf dans quelques cas de promotion du sylvo pastoralisme) ou avec lONF
56
.

Tableau 3 : Stratgie par rgion de collaboration avec les oprateurs conomiques dans le
cadre de la ralisation des oprations sylvicoles

Zonage de laction des oprateurs forestiers
Pas de zonage Partage des PDM en
sous-massifs
Arbitrage par PDM non
dcid par le CRPF
Arbitrage dcid par le
CRPF
- Franche-Comt
- Auvergne (au dbut)
- Bourgogne (Comit de
pilotage)

- Champagne Ardennes (en
volution) (Syndicat
dpartemental des
propritaires forestiers)
- Lorraine (Elus locaux)
- Poitou-Charentes
(Fdration Rgionale
des Coopratives
Agricoles)
- Aquitaine
(En Dordogne,
partenariat ComCom)
- Midi Pyrnes
(en volution sur le
modle Auvergne)
- Limousin
- Auvergne
- Aquitaine
- Languedoc-Roussillon

Dautre part, il savre que cette phase danimation a pour objectif denclencher des
dynamiques locales qui sinscrivent sur du temps long. La sensibilisation des propritaires,
leur regroupement ventuel, laccompagnement dans la ralisation de documents de gestion,
la recherche de financements et la slection doprateurs ncessitent souvent de nombreux
mois danimation. De mme, la ralisation de projets de desserte peut prendre entre 3 et 5 ans
avant daboutir.
Dans ce contexte, il arrive souvent que les deux ans danimation financs par le dispositif
PDM ne permettent pas daller au bout des projets. La dynamique locale retombe alors trs
vite et les partenaires locaux qui se sont impliqus pendant la dure du PDM ressentent alors
une grande frustration.

Quelques lments de rflexion sur la phase danimation

Tout dabord, on a pu constater que les stratgies ddies la sensibilisation des
propritaires et des lus (gnralisation des comits de pilotage) mises en uvre par les
CRPF tendaient trs nettement samliorer.
La russite de lopration PDM passe ainsi ncessairement par limplication des lus la fois
dans le cadre des oprations de communication auprs des propritaires (prsence aux
runions, co-signature des courriers) et dans le cadre des ventuelles oprations de desserte.
Concernant le contact avec les propritaires, il semble vident quil nexiste pas de recettes
miracles, les contraintes sont fortes. Il parat malgr tout possible damliorer lefficacit du
temps pass en adoptant des stratgies de sensibilisation cibles et en sappuyant sur le
bouche oreille. En loccurrence, le principe de lanimation en relais, qui se gnralise,
parat tre une bonne solution mme si elle ne doit pas faire renoncer lambition dinformer

56
LONF est systmatiquement associ, en gnral ils sont prsents. Par contre moi cest lun de mes regrets,
on na jamais trop russi mener de vraies actions en commun. Javais imagin quon arriverait monter
quelques chantiers groups, mcaniss mais aujourdhui on na pas encore russi le faire. [] (Entretien
CRPF Franche-Comt)

87
au moins minima lensemble des propritaires de la zone (par voie de presse ou de quelques
runions publiques).

En revanche le degr defficacit de lanimation en continue de la phase
doprationnalisation du PDM est trs faible. En effet, on peut dplorer le fait que souvent
au-del de la phase trs courte (1 2 ans) danimation inscrite dans le temps du PDM, il
nexiste plus de vritable suivi du dispositif et de la dynamique enclenche par le CRPF. Cela
sexplique aisment par le fait que ce dernier ne dispose plus de financements spcifiques.
Gnralement, il ny a donc plus danimation sur le territoire et seuls les oprateurs
conomiques se font ventuellement le relais auprs du CRPF pour faire remonter
linformation relative aux oprations ralises. Comme on le verra plus loin (valuation de
lefficacit), cela pose des problmes non seulement pour le suivi des rsultats des PDM
mais aussi pour le maintien de la dynamique territoriale et la mise en cohrence entre les
prconisations issues du diagnostic (pratiques sylvicoles, coordination avec desserte et
incitation au regroupement) et les ralisations effectives par les oprateurs conomiques.


Sur le plan de la coopration entre les diffrents partenaires lors de cette phase danimation,
on constate que le travail avec les lus dune part et les partenaires conomiques dautre part
sont les points cls de lacceptation locale et du succs du dispositif.

En loccurrence, lappui des lus, dans le cadre du contact et de la mobilisation des
propritaires, confre une lgitimit forte au PDM. Ce constat est partag partout et, dans
tous les PDM, ce soutien t recherch (avec plus ou moins de succs).

En revanche, la lgitimit des lus et du CRPF interfrer dans le cadre des rapports de
concurrence entre les diffrents oprateurs est beaucoup plus problmatique.
Dans beaucoup de situations, le partenariat CRPF-Cooprative sest impos comme une
vidence compte tenu tant des capacits daction de chacun que du souhait des financeurs de
soutenir ce type de structure.
Nanmoins, laffichage local dune prfrence attribu un oprateur conomique au
dtriment des autres nuit largement lquilibre du tissu conomique local de la filire et peut
contribuer crer de vives tensions.
En outre, en soutenant de faon plus ou moins explicite cette logique de monopole des
coopratives, le CRPF risque de perdre sa lgitimit auprs des propritaires et la confiance
quils lui accordent en tant que structure de conseil.
Face ces problmes, il semble que de plus en plus les CRPF et les conseils rgionaux
cherchent redfinir leur partenariat avec les coopratives dans le sens dune plus grande
neutralit.
Il faut noter que la question du partenariat unique fait encore largement dbat. Le
problme pos par le traitement de cette question lchelle rgionale est non seulement quil
existe une importante diversit locale des rapports de concurrence entre oprateurs
conomiques, mais surtout que lensemble des acteurs conomiques nont pas les mmes
capacits de reprsentation et de ngociation cette chelle rgionale. Le partenariat
unique semble souvent le plus efficace court terme, mais on peut sinterroger sur ses
consquences plus long terme en matire de rapport entre propritaires et acteurs
conomiques ou gestionnaires.

Enfin, comme pour la cohrence de lanimation, linsertion du technicien CRPF dans le
territoire et son dynamisme sont des facteurs dterminants pour la russite de la

88
mobilisation et de la mise en confiance de lensemble des partenaires. Le maintien dun
technicien du CRPF sur le secteur du PDM demeure en effet llment fondamental de
la qualit de lanimation technique territoriale. Avec le temps, il fait partie des acteurs du
territoire et acquiert une connaissance fine des enjeux locaux.


Figure 25 : Perspectives damlioration de la qualit de la mise en uvre de la phase
danimation des PDM


6.4 Analyse de la pratique de lvaluation des PDM par les CRPF

6.4.1 Lvaluation des PDM : un enjeu important pour les CRPF

Pour tous les directeurs de CRPF, la question de lvaluation des dispositifs PDM est
identifie comme un enjeu majeur. Ils sont en effet fortement sollicits par leurs financeurs
qui souhaitent, en contre partie de leur participation au financement de lanimation, avoir des
lments permettant de juger de lintrt de laction et de son effet sur le dveloppement
forestier local.
Cette demande, de la part notamment des conseils rgionaux, est plus ou moins forte selon les
rgions et les protocoles dvaluation mis en place au niveau des CRPF sont aujourdhui plus
ou moins aboutis
57
. On constate ainsi que beaucoup de CRPF estiment quils doivent
nettement progresser en matire dvaluation. Lobjectif pour certains est encore de
stabiliser une liste de critres et dindicateurs renseigner de manire systmatique dans tous

57
De toute faon on a une demande trs prcise des financeurs, notamment des collectivits. [] Donc jai trs
nettement senti et mes collaborateurs aussi, que ce soit au niveau de la DRAAF ou au niveau de la rgion a
flottait un peu, oui il faudrait, et a partait un peu dans tous les sens avec des indicateurs parfois compltement
farfelus. Bon moi je refuse de rentrer dans cette logique l, je lai dit trs clairement. Jai dit : on a travaill sur
des indicateurs dfinis en interne que jai rdig avec lingnieur qui suit les PDM (Entretien CRPF Lorraine-
Alsace)
Animation
monopolise par
un acteur
conomique
Partenariat organis
et rpartition
formelle des
comptence
Mise en place
dun comit de
pilotage
N
i
v
e
a
u

d
e

c
i
b
l
a
g
e

d
e

l

a
n
i
m
a
t
i
o
n
Niveau de lgitimit de la
collaboration
2001
-
-
+
+
PDM de lUbaye
(PACA)
PDM de Bourganeuf
(Limousin)
PDM de Angls
Lamontlari
(Midi-Pyrnes)
2001 2001 2001
2010
Animation diffuse
Animation diffuse
avec soutien des
lus
Animation cible et
en relais avec
soutien des lus
PDM Villard de Lans
(Rhne Alpes)

89
les PDM, pour dautres, qui ont labor leurs fiches dvaluation, il sagit plutt daffiner les
mthodes de rcolte dinformation.

6.4.2 Evaluer les rsultats mais aussi les moyens mis en uvre

La finalit de lvaluation dun dispositif comme le PDM est dabord de fournir des lments
quantitatifs relatifs aux rsultats des actions menes dans le cadre de lanimation mise en
uvre sur le terrain et en rfrence aux objectifs fixs pralablement.
Dans le contexte actuel, lobjectif assign aux PDM est principalement celui de
laccroissement de la mobilisation de bois et la plupart des actions menes visent accrotre
les volumes commercialiss. Or, pour les CRPF cette attente concernant les volumes
supplmentaires mobiliss est certes juge comme lgitime mais elle leur pose des
problmes

Dune part, les CRPF ont le sentiment que le fait de ne juger de lintrt des PDM que sur les
volumes mobiliss est beaucoup trop rducteur et ne tient pas compte de la complexit
des enjeux de dveloppement de la fort prive.
Pour certains, un PDM qui marche dj cest quand mme un PDM qui voit le jour et
par consquent, mme sil est quelques fois difficile de le faire ressortir par des indicateurs de
volumes mobiliss, ils pensent quune dmarche danimation soutenue pendant plusieurs
annes sur un secteur produit des effets positifs sur la dynamique locale autour de la fort et
de la filire bois. Ils insistent donc sur la ncessit de produire une valuation qui soit capable
de reflter cette ralit, c'est--dire non seulement de juger des rsultats (et pas seulement en
termes de mobilisation), mais aussi de justifier de la qualit des moyens mis en uvre.

Dautre part, les CRPF sont confronts au problme de la temporalit de lvaluation et
leffet retard de la dynamique PDM. Ils estiment en effet quil est difficile de juger des
rsultats effectifs de leffort danimation au terme des 2 ou 3 ans du PDM
58
. La plupart des
actions menes ont pour but denclencher des projets sylvicoles ou des projets de desserte
ncessitant souvent plusieurs annes se concrtiser. En outre, il arrive que certaines annes
soient particulirement mauvaise pour le march des bois et conduisent dcaler dans le
temps les oprations de coupe. Or, sans financements post-PDM, il nest pas possible de
revenir sur le terrain plus tard pour renseigner nouveau les indicateurs et assurer un suivi de
long terme des actions menes.


6.4.3 Des protocoles dvaluation amliorer
59


Dans toutes les rgions, les dispositifs font lobjet dune valuation de la part du CRPF.
Cependant, dans la plupart des cas, il existe un sentiment de frustration par rapport aux

58
Alors bon cest vrai quaprs on va tout comptabiliser mais il faut se mfier de ne comptabiliser que les
effets dans les 3 ans. Si on fait a je pense que lon va dire que le PDM, la rentabilit, elle nest pas forcment
vidente. Il y a des effets qui vont se poursuivre aprs, il y a des dynamiques qui sont lances, lorsque lon fait
une route ce nest pas forcment seulement pour les coupes dans les 3 ans ou sinon je nai pas tout compris !
Cest quil faut valuer par rapport leffet PDM. (Entretien CRPF Bourgogne)
59
Avertissement : les remarques formules ici reposent sur lanalyse des documents relatifs aux valuations
notre disposition et de nos entretiens, il est possible que les CRPF mettent en place des dispositifs dvaluation
dont nous navons pas ce stade la connaissance.

90
rsultats obtenus qui, selon les CRPF, ne refltent pas la ralit du terrain et limpact positif
du PDM sur les territoires. Ce problme vient non seulement du manque de moyens
humains pour assurer un suivi prcis des oprations, mais aussi des lacunes de leurs
protocoles dvaluation. Dans la logique des CRPF, les indicateurs sont souvent des jours
passs en objectif plutt que des units duvre de ralisation. Les difficults rencontres
dans la mise en place dune dmarche rigoureuse et fiable dvaluation sont donc de deux
ordres :

- Problmes de dfinition dune liste de critres et dindicateurs pertinents.

On a pu constater, la lecture des rapports dvaluation disponibles (Cf. Annexe 4) que, dans
chaque rgion, le mode dvaluation pratiqu est diffrent (priodicit, chelle dvaluation,
units des indicateurs ) et repose sur une liste de critres et dindicateurs spcifique. Cette
situation tmoigne du fait quil peut tre ncessaire bien videmment dadapter la grille
dvaluation au contexte local et ventuellement aux attentes des financeurs, mais elle reflte
aussi dans une certaine mesure un manque de rigueur et de mthodologie dans la mis en place
de ces dmarches. Une chose est certaine, il nest pas possible aujourdhui dagrger
lensemble des rsultats issus de ces rapports dvaluation et de proposer un bilan prcis
de la mise en uvre des PDM lchelle nationale
60
.

On peut malgr tout formuler quelques remarques sur les protocoles mis en place.

- Dabord on constate que lvaluation porte gnralement la fois sur les moyens mis
en uvre (ou indicateurs dactions) et sur les rsultats obtenus. Concernant la mise en
uvre il y a de manire quasi systmatique un recensement prcis du nombre de
runions et du nombre de participants, voire des actions de communication et des
documents de vulgarisation distribus. Concernant les rsultats, lindicateur de
volume mobilis semble incontournable, ceux relatifs la ralisation des documents
de gestion sont aussi renseigns sil y a lieu. En revanche, on saperoit que les
rsultats en termes damlioration des conditions de valorisation des massifs
(organisation des propritaires, regroupements, conditions de desserte, relations
avec les oprateurs conomiques ) semblent plus difficiles mettre en avant.
De mme, on recense peu dlments relatifs aux enjeux environnementaux, aux
conflits dusage, lattractivit des forts et leur intgration dans le territoire.

- Ensuite, il est intressant de noter que quelques CRPF (au moins ceux de Lorraine-
Alsace et de Franche-Comt) proposent un critre dvaluation portant sur les
rsultats conomiques. Ils nutilisent pas tout fait les mmes indicateurs, mais cette
approche prsente lintrt de proposer un croisement entre les lments relatifs la
mise en uvre (essentiellement associs aux cots danimation) et les rsultats
obtenus. Il sagit l dune information qui semble trs pertinente au regard de lattente
des financeurs, mais qui se limite la dimension valorisation conomique, sans tenir
compte des ventuelles retombes non marchandes de ces dispositifs ou des effets de
long terme quils peuvent engendrer.

- Problmes mthodologiques lis lacquisition de linformation pour renseigner les
indicateurs.

60
Au dbut de lAnnexe 4, il est propos une synthse de quelques lments dvaluation tirs des rapports
fournis par les CRPF afin de prsenter les rsultats dun PDM Type . Toutefois, ces rsultats sont prendre
avec beaucoup de prcaution.

91

La dfinition dindicateurs dvaluation des dispositifs PDM est directement conditionne aux
capacits dont on dispose pour les renseigner de la manire la plus prcise possible.
Il existe bien videmment des limites lies aux moyens humains mais aussi aux
mthodologies disponibles. Le CRPF est capable, dans la mesure o le technicien en charge
de lanimation a sa disposition une grille dvaluation exhaustive, de renseigner un certain
nombre dindicateurs sans trop de difficults (nombre de runions, nombre de participants,
temps consacr telle ou telle action ). En revanche, pour dautres, il savre pour lui
beaucoup plus difficile de fournir une information totalement satisfaisante.

Ainsi, il existe quelques fois une relle difficult pour certains indicateurs de rsultat
obtenir une information fiable.
Par exemple, dans le cas des volumes mobiliss, lanimateur CRPF est fortement dpendant
de linformation transmise par les oprateurs conomiques. On a pu sapercevoir que, dans
beaucoup de cas, cette information est partielle ou pas adapte au protocole dvaluation du
PDM
61
. Au cours des entretiens, de nombreux CRPF ont fait part de cette contrainte et ont
soulign que lamlioration de la circulation de linformation avec les oprateurs constituait
un enjeu trs important. Certains ont mis en place des fiches navettes pour assurer le suivi
des diffrents chantiers, mais les retours dexprience semblent souvent peu concluant, tous
les oprateurs nacceptent pas de se plier cette discipline. Dans le cadre dun partenariat
unique avec une cooprative, le systme des fiches navette fonctionne bien mais, lorsquil y a
de multiples oprateurs, linformation a plus de mal circuler.
Par ailleurs, on peut sinterroger sur la capacit des indicateurs renseigns estimer
leffet propre du dispositif.
On ne reviendra pas sur cette notion explicite par ailleurs dans ce rapport, mais on peut noter
que le volume mobilis estim par lanimateur peut sous-estimer certains rsultats car des
oprations induites par le PDM ont pu tre ralises par dautres oprateurs mais aussi en
surestimer dautres sil comptabilise lactivit normale qui se droule sur un massif ou sil
anticipe des actions programmes. Dans certains PDM, il est spcifi au technicien de ne
relever que les rsultats issus de son activit danimation.

Quelques lments de rflexion sur la pratique de lvaluation

Il semble que la question de lvaluation des PDM pose de nombreux problmes aux CRPF,
alors que la demande des financeurs va tendre se faire de plus en plus pressante dans un
contexte de contrainte budgtaire et de redfinition des modalits de dveloppement forestier
territorial (PPRDF).
Pourtant, il ne fait pas de doute, quau fil des annes, les dispositifs dvaluation mis en place
par les CRPF se sont amliors. Beaucoup de CRPF disposent dailleurs dj de grilles
dvaluation systmatique trs labores (Voir par exemple en Auvergne, en Lorraine-Alsace
ou en Poitou-Charentes).
La rflexion mene lchelle nationale dans le cadre de cette tude na pas pour but
dhomogniser les diffrentes stratgies rgionales, mais elle doit permettre didentifier les
problmes rencontrs et de faciliter lchange dexprience dans le but damliorer les
protocoles existants.

61
Par exemple, en Midi-Pyrnes, les coopratives dlivrent une information sur les volumes supplmentaires
mobiliss par rapport une anne de rfrence mais elle nest pas disponible par PDM, elle englobe plusieurs
secteurs.

92
7 Estimation des effets propres des PDM sur les actions
de gestion
Dans cette section, nous prsentons les rsultats de lestimation de lanalyse conomtrique
prsente dans le chapitre 3 et mene sur les bases de donnes rassembles par nos soins
prsentes dans le chapitre 4. Nous prsentons leffet des PDM sur le nombre de projets de
desserte, puis leffet sur la surface de fort prive sous PSG et enfin leffet sur les volumes
prlevs mesurs par lIFN.
7.1 Estimation de leffet des PDM sur la desserte
Dans cette section, nous estimons leffet des PDM sur le nombre de projets de desserte
recenss entre 2005 et 2010. Les rsultats de lestimation de ce modle par les MCO sont
prsents dans le tableau 14 en annexe 4 et dans la figure 26.
Figure 26 : effet des PDM sur le nombre de projets de desserte par commune entre
2005 et 2010

Sources : CNPF, FNCOFOR, MAAPRAT, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Au niveau national, leffet estim des PDM est positif : la prsence dun PDM augmente le
nombre moyen de projets de desserte par commune de 0,060.02 entre 2005 et 2010. Cet
effet est mesur avec prcision et est significativement diffrent de zro avec une
significativit de 1%.
Avec 3640 communes en PDM dans notre chantillon, cela reprsente 22073 projets de
desserte supplmentaires entre 2005 et 2010 au niveau national. Cet effet est particulirement
fort en PACA (0,130,08 projet supplmentaire par commune, soit 3018 projets
supplmentaires
62
), en Rhne-Alpes (0,090,06 soit 6543 projets supplmentaires) et en
Auvergne (0,110,10, soit 3231 projets supplmentaires).
Au bilan, les PDM ont t des outils efficaces de mise en uvre de projets de desserte,
notamment en PACA, Rhne-Alpes et Auvergne.

62
Nous comptabilisons 230 communes en PDM en PACA dans notre chantillon, 720 en Rhne-Alpes et 290 en
Auvergne).

93
7.2 Estimation de leffet des PDM sur la surface en PSG
Dans cette section, nous prsentons les rsultats des PDM sur la surface en PSG et la
proportion de fort prive couverte par un PSG.
Typiquement, les PDM ciblant principalement la petite et moyenne proprit, nous ne nous
attendons pas des effets forts sur la surface en PSG. Nanmoins, il est possible que leffort
danimation des PDM ait permis aussi de sensibiliser de grandes proprits aux documents de
gestion durable. Il na pas t possible dtudier leffet des PDM sur la surface en CBPS,
cause dun trop faible chantillon. Le tableau 15 en annexe 4 et la figure 27 prsentent le
rsultat de ces estimations.
Figure 27 : effet des PDM sur la surface en PSG par commune en 2010

Sources : CNPF, FNCOFOR, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Au niveau national, on ne dtecte pas deffet significatif des PDM sur la surface sous
PSG.
Nanmoins, on obtient des effets positifs en Rhne-Alpes, la principale rgion ayant mis en
uvre les PDM. Dans cette rgion, les PDM ont permis daugmenter la surface moyenne de
fort prive sous PSG de 84.38 ha supplmentaire par commune en 2010. Cela reprsente
60003503 ha sous PSG supplmentaires.
On observe aussi une hausse significative de la proportion de la surface de fort prive sous
PSG en Rhne-Alpes. Cette hausse est de lordre de 10.8 point de pourcentage, ce qui
correspond une hausse de 10%.
En dehors de Rhne-Alpes, les rsultats des PDM sur la signature de PSG sont moins clairs et
robustes. En Nord-Pas-de-Calais, on observe une baisse de la surface sous PSG et une hausse
de la proportion de la surface de fort prive sous PSG. Cette apparente contradiction
sexplique simplement par le fait que les hausses de contractualisation ont eu lieu sur des
surfaces rduites, alors que dans les communes les plus forestires, la contractualisation a t
faible. Leffet ngatif en Franche-comt est li au faible chantillon concern (57 communes
sous PDM). Il est aussi possible que nous nayons pas pu identifier lensemble des critres
diffrenciant communes PDM et hors PDM.
En Aquitaine et Auvergne, leffet des PDM sur la proportion de surface de fort prive sous
PSG est ngatif. Il est possible que dans ces rgions, lanimation PDM ait t concentre sur
des propritaires non concerns par les PSG.
Dans lensemble, les PDM ont promu la signature de PSG dans la principale rgion o ils
ont t mis en uvre, Rhne-Alpes.
Nous ne parvenons pas dtecter deffet positif dans les autres rgions PDM (Auvergne). Il
semble que lanimation PDM ait pu prendre le pas sur la signature de PSG, notamment en
Aquitaine et Auvergne, par exemple parce que lanimation a t concentre sur des
propritaires non concerns par les PSG.

94
7.3 Estimation de leffet des PDM sur les volumes mobiliss
Nous prsentons dans cette section lestimation de leffet des PDM sur les volumes prlevs
et la probabilit de coupe, en utilisant les donnes de la campagne retour de lIFN. Les
rsultats sont prsents dans le tableau 16 en annexe 4 et dans la figure 28. Nous prsentons
aussi les rsultats de lestimation de leffet des PDM sur la mobilisation de bois lorsquils
sont associs une CFT. Ces rsultats sont prsents dans le tableau 17 en annexe 4 et dans la
figure 29.
Figure 28 : effet des PDM sur les volumes prlevs et la probabilit de
coupe
Sources : CNPF, FNCOFOR, IFN, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Figure 29 : effet des PDM associs un CFT sur les volumes prlevs et
la probabilit de coupe

Sources : CNPF, FNCOFOR, IFN, cadastre 2003 et traitements des auteurs.
Au niveau national, nous ne dtectons pas deffet significatif des PDM sur la
mobilisation de bois. Leffet moyen estim au niveau national est de -0,683,76. Sur la base
de ces rsultats, on peut exclure des effets forts des PDM (suprieurs 4 5 m3/ha sur 5 ans,
cest--dire 1 m3/ha/an).

On ne dtecte un effet significatif des PDM quen Auvergne, o leffet propre estim est de
2926 m3/ha, soit 5,85,2 m3/ha/an rcolts grce la mise en uvre des PDM dans cette
rgion. Nous dtectons aussi un effet positif sur la probabilit de coupe, mais il est moins
prcisment estim. Ce rsultat positif confirme les rsultats des valuations des PDM

95
ralises en Auvergne
63
. Il apparat nanmoins que le rsultat positif des PDM observ en
Auvergne ne peut tre gnralis au niveau national.

Des rsultats similaires sont obtenus pour leffet des PDM associs une CFT. Leffet estim
au niveau national est positif, mais mesur de manire imprcise : les PDM associs une
CFT auraient augment la mobilisation de 4.385.68 m3/ha entre 2005 et 2010, soit
0,871,14 m3/ha/an. Nous pouvons nanmoins rejeter la possibilit deffets forts des PDM
associs une CFT au niveau national : des effets suprieurs 2 m3/ha/an sont tout fait
improbables.

LAuvergne, nouveau, apparat comme la seule rgion dans laquelle on observe un effet
positif des PDM associs une CFT. Cet effet est de 4036 m3/ha/an, soit 87,2 m3/ha/an.

Synthse

Comme on pouvait sy attendre au vu des rsultats du volet 1, il existe un biais de slection
important dans le choix des zones PDM : dans les rgions comme lAuvergne et Rhne-
Alpes, les PDM ont t implants dans des zones potentialit forestire plus leve que la
moyenne, les rsultats en termes de projets de desserte, de PSG signs et de volumes
mobiliss y sont dj bons mme en labsence des PDM.

Nous liminons le biais de slection d aux variables que nous observons en comparant les
communes et placettes forestires en PDM des communes similaires hors PDM. Nous
montrons, quau bilan, les PDM ont eu :

- un effet positif assez fort sur la desserte forestire (+22073 projets de desserte entre
2005 et 2010), notamment en Rhne-Alpes et Auvergne,

- un effet important sur la surface sous PSG en Rhne-Alpes (+60003503 ha sous PSG
en 2010).

- Nous ne dtectons pas deffet positif des PDM sur la mobilisation de bois au niveau
national. Le niveau de prcision des rsultats permet dexclure un effet des PDM
suprieur 1 m3/ha/an. En de, nous ne disposons pas dune prcision suffisante pour
conclure. Lorsque les PDM sont associs un CFT, nous mesurons un effet plus
lev, mais la prcision est insuffisante pour conclure quant la significativit de cet effet.
Nous pouvons exclure un effet des PDM combins une CFT suprieur 2 m3/ha/an.

- Nous dtectons un effet significatif des PDM sur les volumes mobiliss en Auvergne,
de lordre de 5,85,2 m3/ha/an, confirmant les ordres de grandeurs obtenus dans les
valuations prcdentes. Il semble que ce rsultat positif ne soit pas gnralisable au
niveau national.



63
Sylvain Chab-Ferret, Evaluation des politiques forestires en Auvergne, op.cit.

96
8 Rponse aux questions valuatives

Dans cette section, nous prsentons les rponses aux questions valuatives en mobilisant les
rsultats des trois volets de ltude.

8.1 Gouvernance et partenariat local (QEG)

QEG1 : Quels partenaires ont t consults et/ou associs llaboration et/ou la mise
en uvre des PDM et dans quelles mesures ?

Comprhension de la question
Les PDM sont des dispositifs de dveloppement forestier qui sont mis en uvre lchelle
dun territoire, ils reposent sur le principe de lorganisation du partenariat entre les acteurs
locaux dans le but dassurer la convergence des pratiques de chacun et ventuellement de les
intensifier. Cette dynamique de partenariat peut aussi tre envisage comme une opportunit
dlargir les acteurs impliqus sur la zone dans les actions de dveloppement forestier. Cette
question sur limplication des diffrents partenaires permet donc dvaluer le degr
dintgration du dispositif sur le territoire et sa capacit fdrer les acteurs locaux.

Critres
Pour chacun des groupes dacteurs potentiellement concern par les enjeux de dveloppement
forestier, on sinterroge sur les modalits de leur implication dans le dispositif chacune des
tapes (choix de la zone ; diagnostic ; animation ; valuation).

Indicateurs
Composition des comits de pilotage (rsultats de la phase 1)
Mention en entretien (Phase 2)

Rponse

- Les lus locaux :

Les lus locaux, que ce soient les maires ou certains de leurs adjoints, sont en charge
lchelle de leur commune, mais aussi de plus en plus lchelle de la communaut de
communes ou du pays, dun certain nombre de problmes en lien avec le dveloppement
forestier.
Dans un certain nombre de cas, la fort et les activits dexploitation sont identifies comme
des contraintes dans la mesure o elles gnrent des problmes damnagement du territoire
(fermeture du paysage) et font peser un poids sur les finances communales (entretien des
routes). Dans dautres, la prsence de la fort est vcue comme un facteur de dynamisme
conomique et dattrait en matire de cadre de vie, despace de loisir et denvironnement.
Jamais la situation nest apprhende de manire univoque sur le territoire et au final le
niveau dengagement des lus dans une dynamique de type PDM dpend largement de
lquilibre politique local qui se dgage par rapport cet enjeu forestier.

On peut ainsi observer une grande diversit de situations qui peuvent tre de manire
schmatique rsumes quatre idaux-types :

97
1. La totalit des lus est peu concerne par les enjeux forestiers ou alors la question est
trs sensible et les oppositions, notamment lexploitation, sont vives. Dans ce cas,
les lus ne participent pas du tout au PDM, quelques-uns se contentent seulement
dassister quelques runions pour se tenir informs. Cette situation tend devenir
assez rare dans la mesure o les PDM sont de plus en plus mis en place sur des
territoires o il existe un minimum de portage politique pralable. Nanmoins, dans
une perspective de dveloppement des PDM, elle peut tre amene devenir plus
frquente.
2. La majorit des lus est peu concerne mais un petit groupe sintresse la question et
a t sensibilis au discours du CRPF. Ces lus simpliquent alors dans le suivi de la
ralisation du diagnostic et ils collaborent avec le CRPF, au moins sur leurs
communes respectives, aux oprations danimation auprs des propritaires
(communication et mise disposition de salles de runion). Cette situation est
frquente dans les territoires faible culture forestire.
3. Certains lus moteurs souhaitent amliorer les conditions de la gestion forestire et de
lexploitation sur le territoire. Ils ont souvent dj t impliqus dans la ralisation
dactions forestires (CFT, PAT, projets de desserte ) et connaissent bien les
acteurs. Ils sont alors gnralement lorigine du PDM et simpliquent activement
toutes les tapes. Il arrive ainsi souvent que ces lus soient porteurs dactions
spcifiques, voire quils sappuient sur le PDM pour mettre en uvre dautres
dispositifs de soutien au dveloppement forestier. Avec la monte en puissance des
enjeux lis au bois nergie, cette situation semble de plus en plus frquente.
4. Le territoire est porteur dun projet forestier qui est soutenu par la majorit des lus et
ces derniers souhaitent jouer un rle de pilote.

Dans les rgions o cela est possible voire souhait par les financeurs, les lus sont alors
matres douvrage du PDM. Ils orientent les diffrentes tapes du dispositif et peuvent mme,
en thorie, mettre le CRPF en concurrence avec dautres oprateurs pour la ralisation du
PDM. Cette situation correspond des choix politiques rgionaux daccrotre limplication
des lus locaux dans les PDM (Rhne-Alpes et Limousin, PDM du Haut-Folin en
Bourgogne). Elle peut tre amene se dvelopper lavenir linitiative des financeurs,
mais gnrer en retour des tensions politiques locales, l o le consensus politique autour du
projet forestier est prcaire.

- Le Conseil rgional et le Conseil gnral :

Le Conseil rgional, en tant que financeur principal, est fortement impliqu dans la phase de
slection des zones PDM. A lchelle des dispositifs eux-mmes, il nintervient pas dans la
conduite de laction et il est mme peu inform sur le contenu de chacun des PDM.
En revanche, il semble que les conseils rgionaux formulent des attentes de plus en plus
prcises et pressantes en matire dvaluation. Dans certaines rgions il impose au CRPF la
production de rapports rguliers, dans dautres, il se contente de synthses gnrales
ponctuelles.

Limplication des Conseils gnraux dans les PDM est trs variable.
Dans beaucoup de cas, ils restent en retrait de ce type daction par manque de moyens
financiers et dintrt pour les enjeux forestiers. Ailleurs, ils sont gnralement sollicits au
moment de la phase danimation et de la mise en place dactions concernant le regroupement
foncier ou la desserte et le transport de bois. Ils sont en effet quelquefois en mesure de
financer certaines oprations ou de cibler certains de leurs dispositifs sur les zones PDM.

98

- Les Coopratives :

Les coopratives constituent des partenaires trs importants des CRPF dans le cadre de la
mise en uvre des PDM.
En tant quoprateurs trs prsents sur le terrain (nombreux techniciens forestiers), bien
connus des lus locaux mais aussi souvent soutenus par les institutions rgionales, et
cherchant dvelopper leur activit conomique lie la vente de bois, ils sont fortement
impliqus dans les PDM.

Le niveau de leur implication dans le dispositif dpend principalement de la manire dont
stablissent les rapports de concurrence entre les diffrentes coopratives lchelle du
territoire et de la manire dont le conseil rgional et le CRPF se positionnent par rapport au
partenariat avec les oprateurs conomiques.
- On trouve ainsi des situations o le conseil rgional souhaite accompagner travers le PDM
le dveloppement des coopratives et milite en faveur de leur implication forte dans le
dispositif. Cela concerne les rgions o la concurrence entre les coopratives est faible (Ex :
Provence Fort en PACA) ou rgule travers des instances reprsentatives (Ex : FRCA en
Poitou-Charentes). La cooprative est alors associe la slection des zones, au comit de
pilotage et la phase danimation, elle noue un partenariat troit avec le CRPF qui lui dlgue
une partie des oprations de sensibilisation des propritaires et de conduite des actions de
regroupement de chantier.
- A linverse, dans dautres situations il existe une forte volont de la part des financeurs et/ou
du CRPF de faire respecter les rgles de concurrence et de conserver une position de
neutralit par rapport aux oprateurs conomiques.
Dans ce cas, les coopratives nintervient dans le PDM quau moment de la mise en uvre
des actions et sont sollicites pour rpondre aux ventuelles demandes des propritaires.

-A noter que, dans un certain nombre de situations intermdiaires, le problme de
limplication de la cooprative se rgle PDM par PDM.
Des expriences de zonages des PDM et dattribution des rles (aprs le diagnostic) par
secteurs se sont rvles peu concluantes dans certains cas (quelques PDM en Auvergne),
dans dautres, le principe de loprateur unique , pour le PDM ou par zone, est jug le plus
efficace par rapport aux objectifs de dveloppement forestier. De plus en plus, dans ce cas, les
coopratives ne participent pas au comit de pilotage qui est en charge de la dfinition des
zones attribues chaque oprateur.

- Exploitants forestiers :

Les exploitants forestiers sont gnralement peu associs aux dmarches PDM.
Ils sont pourtant souvent fortement intgrs dans le territoire, mais ils agissent de manire
relativement individualiste et disperse et sont donc moins en capacit que les coopratives de
sorganiser collectivement pour tre force de proposition dans une dmarche de type PDM.
En outre, ils ont souvent le sentiment que ces PDM sont des dispositifs mis en place pour
favoriser les coopratives. Ils voient dun mauvais il le fait que le PDM contribue redfinir
les conditions de mobilisation des bois lchelle de leur territoire dactivit. Toutefois, de
manire plus ou moins directe, ils sont gnralement impliqus dans la dynamique daction
que dclenchent souvent les PDM et peuvent bnficier des retombes du dispositif.



99
- Reprsentants des propritaires :

Les reprsentants des propritaires sur un secteur concern par un PDM sont
systmatiquement associs la dmarche.
Selon les situations, ils simpliquent plus ou moins fortement dans les comits de pilotage et
dans les actions danimation (runion de propritaires, chantiers tmoins) destination des
propritaires.
Il faut noter que ces reprsentants de propritaires ne reprsentent jamais lensemble des
propritaires. Dans la plupart des PDM, les zones prsentant un dficit de mobilisation ou des
problmes de gestion sont souvent dtenues par des propritaires qui sinscrivent justement
dans une autre logique que celle de ces reprsentants de propritaires moteurs en matire
de dveloppement forestier.

- Environnementalistes :

Force est de constater que les reprsentants dits environnementalistes sont trs peu
prsents dans le cadre des PDM.
Il arrive que, dans certaines situations, un reprsentant de PNR ou de Parc National soit
consult au moment du diagnostic pour discuter des enjeux environnementaux sur certains
secteurs, mais il semble plutt que les rapports stablissent encore souvent sur un mode
conflictuel au moment de la mise en uvre de certaines oprations dexploitation.
En ce qui concerne limplication des reprsentants des associations dusagers ou des
associations environnementalistes, elle demeure presque anecdotique. Pour ces derniers il est
difficile cette chelle de se mobiliser dans ce type de dmarche: le PDM est en rgle gnral
considr comme un instrument vise essentiellement productive et la participation de ces
associations nest pas forcment recherche par le CRPF ou les lus.

100
QEG2 : Quels types dinformations ont t diffuses et comment ?

Comprhension de la question
Le PDM est un dispositif qui doit contribuer non seulement lamlioration de la
connaissance quont les acteurs du territoire sous son aspect forestier (quantit et qualit de la
ressource disponible, accessibilit, exploitabilit ) mais aussi sous son aspect conomique
et social en lien avec les activits de dveloppement forestier.
En dautres termes, le PDM cherche produire et diffuser de linformation relative la fois
aux composantes naturelles et socio-conomiques du territoire. Lobjectif est, dans cette
perspective, de lever les blocages au dveloppement forestier local qui sont associs au
manque de mutualisation et de coordination des actions des diffrents intervenants, voire au
manque de sensibilisation et de connaissance des enjeux forestiers sur le territoire.

Critres
Dans le cadre de cette question, on sintresse donc lensemble des informations qui sont
produites loccasion du PDM et la manire dont cette information circule entre les
diffrents intervenants.

Indicateurs
Pour chacun des acteurs, on identifie non seulement linformation quil produit, mais aussi
celle quil diffuse et celle quil reoit.

Sources
CRPF (questionnaire exhaustif)
Entretiens

Rponse

- Le CRPF :

Il est charg de la collecte et du traitement de linformation lors de la phase de diagnostic.
Gnralement, il est en mesure de produire une gamme dinformation assez complte autour
des questions de ressource, de parcellaire, daccessibilit et de desserte, denjeux
environnementaux et sociaux mais aussi de dbouchs possibles pour les produits bois et
dorganisation de la filire sur le territoire.
En revanche, la manire dont il traite cette information peut tre assez variable. De plus en
plus, il propose un traitement trs oprationnel de cette information, afin dtre en mesure de
disposer dun outil de communication efficace et adapt au public vari auquel il sadresse.
Lenjeu est de composer entre les attentes et besoins dinformation des lus locaux, des
oprateurs conomiques et des propritaires forestiers.

- Les lus locaux :

Ils sont souvent les premiers destinataires de linformation recueillie par le CRPF sur le
territoire.
Ils sont gnralement trs intresss par la vision synthtique et pragmatique des potentialits
et contraintes de leur territoire en matire de dveloppement forestier que leur offre le
diagnostic. Ils produisent peu dinformation dans le cadre des PDM, ils sont principalement
chargs dassurer la publicit du PDM auprs des propritaires, voire des autres lus, afin
damliorer la dynamique collective autour de la mobilisation des propritaires, comme des

101
projets structurants de type oprations de desserte. Ils peuvent aussi constituer pour le CRPF
des relais permettant de faire de la pdagogie autour de la problmatique forestire dans les
situations o il existe des rticences face aux oprations dexploitation et de mobilisation des
bois.

- Les oprateurs conomiques (Coopratives et exploitants forestiers) :

Ils sont souvent en mesure de fournir lchelon rgional, comme lchelon local, des
informations au CRPF en matire de potentialit technico-conomique des massifs forestiers
(surtout les coopratives).
Dans de nombreux cas, les techniciens de terrain sont en outre des relais importants de
transfert dinformation technique en direction et en provenance dun certain nombre de
propritaires. En outre, le diagnostic prsente pour eux lintrt de pouvoir identifier les
secteurs dintervention privilgier et reprer les opportunits de raliser des chantiers
groups.

En ce qui concerne le transfert de linformation individuelle acquise par le CRPF partir des
donnes croisant ltat de la ressource et le parcellaire cadastrale, il existe en revanche des
problmes de confidentialit et de respect des rgles de concurrence prendre en compte.
Ainsi, dans beaucoup de cas, le CRPF joue le rle dintermdiaire entre les oprateurs
conomiques et les propritaires en assurant linformation des seconds sur les diffrentes
prestations proposes par les premiers. Ce respect du sens de circulation de linformation est
jug par beaucoup comme un enjeu fondamental pour que le CRPF conserve sa position de
neutralit dans les rapports conomiques. Dans les situations o un oprateur unique est
dsign sur un secteur ou un PDM, le CRPF travaille en partenariat avec loprateur et gre le
transfert dinformation entre loprateur et les propritaires concerns dans le respect des
rgles de confidentialit.

Dans le cadre du suivi et de lvaluation des oprations menes dans le cadre du PDM, le
CRPF nest pas en mesure de recueillir lensemble des informations sur les travaux et
oprations de mobilisation ralises sur le territoire. Dans quelques cas, il a mis en place des
fiches navettes destination des oprateurs conomiques afin quils assurent la remonte du
rsultat des oprations. Nanmoins, il semble que, souvent, ces fiches navettes sont peu ou
pas renseignes et, de manire gnrale, linformation sur les activits des oprateurs
conomiques remonte avec difficult jusquau CRPF.

- Les propritaires forestiers :

Ils sont censs tre les principaux destinataires de linformation produite dans le cadre du
PDM, lobjectif est bien de les sensibiliser aux enjeux de gestion forestire et de leur donner
lensemble des lments ncessaires la prise de dcision.
Dans cette perspective, le CRPF sattache gnralement produire une information, plus ou
moins dtaille, lchelle du parcellaire. Ils sont renseigns sur lexistence du PDM et ses
objectifs, ainsi que sur les caractristiques de leurs peuplements et sur les possibilits daction
qui soffrent eux. La diffusion de cette information est un lment-cl du PDM dans la
mesure o ces propritaires sont trs nombreux et souvent peu inscrits dans les canaux
classiques de transfert dinformation forestire. Elle sopre de manire collective travers
les runions, les oprations de dmonstration et les oprations de communication locales et de
manire individuelle par le biais de courriers et de visites de terrain.


102
- Le conseil rgional :

Les informations, quils reoivent des PDM, sont variables suivant les rgions. Ils sont
principalement destinataires des rapports dvaluation des PDM (moyens mis en uvre et
rsultats obtenus), des niveaux dagrgation et des pas de temps qui dpendent de leurs
accords avec les CRPF.


8.2 Mise en uvre (QEM)

QEM1 : Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et a contrario
ceux qui en sont les freins ?
QEM2 : Quelles sont les difficults rencontre au niveau de la mise en uvre des PDM ?

Comprhension de la question
Nous fusionnons les deux questions. Notre comprhension en est la suivante : quels sont les
facteurs dterminants qui garantissent la qualit de la mise en uvre des PDM ?
Les PDM sont des dispositifs daction qui comportent quatre grandes tapes qui sont : la
slection des territoires dimplantation des PDM ; lorganisation de ltape de diagnostic ;
lorganisation de ltape danimation ; la ralisation dune valuation.
On a pu sapercevoir, dans le cadre de cette tude, que la plupart des pratiques mises en
uvre pour la conduite de laction PDM sinscrivaient dans une perspective rgionale et
correspondaient une stratgie et une ligne de conduite dfinie par le CRPF et le conseil
rgional.
On a aussi pu relever que ces stratgies rgionales avaient volu sur la priode considre
(2000 2011). Bien videmment, il existe un degr de diversit infrargionale dans la faon
dont sont mis en uvre les PDM, mais les moyens dinvestigation dploys dans le cadre de
ce travail ne permettent pas datteindre ce niveau de prcision.

Critres
On value la qualit globale de mise en uvre des PDM en sintressant la qualit de mise
en uvre de chacune des tapes. Le but est didentifier, pour chaque tape, quels sont les
leviers et les facteurs de russite dune part et dautre part quels sont les limites et les facteurs
dchec.

Indicateurs
Pour apprcier la qualit de la mise en uvre de chacune des tapes du PDM, on propose
dutiliser deux indicateurs

- le premier indicateur est relatif la cohrence de ltape. Il sagit dvaluer dans quelle
mesure la faon dont cette tape est conduite, les moyens mis en uvre, sont adapts aux
objectifs qui sont fixs au PDM ;

- le second indicateur concerne la lgitimit des pratiques associes la ralisation de
ltape. A chacune des tapes, on considre que la capacit du dispositif mobiliser les
acteurs autour des enjeux forestiers dpend de sa capacit fdrer et faire converger les
diffrents acteurs. Lvaluation de la lgitimit des tapes du PDM conduit donc
sinterroger sur le niveau dacceptation du dispositif et dadhsion son action par les
diffrents acteurs identifis comme tant le public concern

103

Sources
Entretiens de la phase 2.

Rponse
La rponse cette question est propose sous la forme de tableaux de synthse.









1.1. Niveau de cohrence technique du choix des territoires
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Effectuer un arbitrage rgional dconnect des lus
locaux
Favoriser les territoires de projet qui se sont engags
dans une stratgie forestire
Ou au moins privilgier les territoires o les lus sont
motivs par la dmarche
1.2. Niveau de lgitimit du choix des territoires
Choisir (avec un objectif de mobilisation) des
massifs prsentant des contraintes trs importantes
(morcellement, accs, qualit des bois)
Ne pas choisir (ponctuellement) des massifs avec
un objectif danimation centr sur des enjeux de
valorisation non bois
Existence dun diagnostic rgional de la disponibilit
forestire
Prise en compte de la dimension technico-
conomique de la disponibilit forestire
Favoriser la proximit (voire la contigit) entre les
PDM
1. Qualit du mode de slection des territoires dimplantation des dispositifs PDM
1.1. Niveau de cohrence technique de ltape de diagnostic
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Ngliger dans le diagnostic la dfinition dune
stratgie de collaboration avec les oprateurs
conomiques
Raliser le diagnostic en partenariat unique avec
une cooprative
Sappuyer sur un comit technique ou un comit de
pilotage
Mettre en discussion les priorits identifies par le
technicien avec les acteurs locaux
1.2. Niveau de lgitimit de ltape de diagnostic
Raliser un diagnostic incomplet de la zone dtude
Multiplier les objectifs daction au risque de nuire
loprationnalit du PDM
Diagnostic orient vers la production dun outil daide
la dcision (information simplifie lchelle de la
parcelle, hirarchisation et priorisation des actions par
secteurs)
2. Qualit du mode dorganisation de ltape de diagnostic
1.1. Niveau de cohrence de ltape danimation
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Confier lanimation uniquement une cooprative
Ngliger la dimension conflictuelle des rapports de
concurrence entre oprateurs conomiques
Sappuyer sur les lus pour les projets de desserte
et le contact des propritaires
Sappuyer sur un technicien connu et reconnu sur le
territoire
1.2. Niveau de lgitimit de ltape danimation
Effectuer uniquement une animation diffuse auprs
des propritaires
Ne pas assurer laccompagnement technique et le
conseil dans le cadre des oprations de mobilisation
Ne pas organiser une animation de long terme
Sappuyer sur un technicien familier du territoire
Pratiquer une animation en relais
3. Qualit du mode dorganisation de ltape danimation
Synthse Rponse la question valuative n1
Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et, contrario,
ceux qui en sont les freins ?
1.1. Niveau de cohrence technique du choix des territoires
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Effectuer un arbitrage rgional dconnect des lus
locaux
Favoriser les territoires de projet qui se sont engags
dans une stratgie forestire
Ou au moins privilgier les territoires o les lus sont
motivs par la dmarche
1.2. Niveau de lgitimit du choix des territoires
Choisir (avec un objectif de mobilisation) des
massifs prsentant des contraintes trs importantes
(morcellement, accs, qualit des bois)
Ne pas choisir (ponctuellement) des massifs avec
un objectif danimation centr sur des enjeux de
valorisation non bois
Existence dun diagnostic rgional de la disponibilit
forestire
Prise en compte de la dimension technico-
conomique de la disponibilit forestire
Favoriser la proximit (voire la contigit) entre les
PDM
1. Qualit du mode de slection des territoires dimplantation des dispositifs PDM
1.1. Niveau de cohrence technique de ltape de diagnostic
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Ngliger dans le diagnostic la dfinition dune
stratgie de collaboration avec les oprateurs
conomiques
Raliser le diagnostic en partenariat unique avec
une cooprative
Sappuyer sur un comit technique ou un comit de
pilotage
Mettre en discussion les priorits identifies par le
technicien avec les acteurs locaux
1.2. Niveau de lgitimit de ltape de diagnostic
Raliser un diagnostic incomplet de la zone dtude
Multiplier les objectifs daction au risque de nuire
loprationnalit du PDM
Diagnostic orient vers la production dun outil daide
la dcision (information simplifie lchelle de la
parcelle, hirarchisation et priorisation des actions par
secteurs)
2. Qualit du mode dorganisation de ltape de diagnostic
1.1. Niveau de cohrence de ltape danimation
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Confier lanimation uniquement une cooprative
Ngliger la dimension conflictuelle des rapports de
concurrence entre oprateurs conomiques
Sappuyer sur les lus pour les projets de desserte
et le contact des propritaires
Sappuyer sur un technicien connu et reconnu sur le
territoire
1.2. Niveau de lgitimit de ltape danimation
Effectuer uniquement une animation diffuse auprs
des propritaires
Ne pas assurer laccompagnement technique et le
conseil dans le cadre des oprations de mobilisation
Ne pas organiser une animation de long terme
Sappuyer sur un technicien familier du territoire
Pratiquer une animation en relais
3. Qualit du mode dorganisation de ltape danimation
Synthse Rponse la question valuative n1
Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et, contrario,
ceux qui en sont les freins ?
1.1. Niveau de cohrence technique du choix des territoires
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Effectuer un arbitrage rgional dconnect des lus
locaux
Favoriser les territoires de projet qui se sont engags
dans une stratgie forestire
Ou au moins privilgier les territoires o les lus sont
motivs par la dmarche
1.2. Niveau de lgitimit du choix des territoires
Choisir (avec un objectif de mobilisation) des
massifs prsentant des contraintes trs importantes
(morcellement, accs, qualit des bois)
Ne pas choisir (ponctuellement) des massifs avec
un objectif danimation centr sur des enjeux de
valorisation non bois
Existence dun diagnostic rgional de la disponibilit
forestire
Prise en compte de la dimension technico-
conomique de la disponibilit forestire
Favoriser la proximit (voire la contigit) entre les
PDM
1. Qualit du mode de slection des territoires dimplantation des dispositifs PDM
1.1. Niveau de cohrence technique de ltape de diagnostic
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Ngliger dans le diagnostic la dfinition dune
stratgie de collaboration avec les oprateurs
conomiques
Raliser le diagnostic en partenariat unique avec
une cooprative
Sappuyer sur un comit technique ou un comit de
pilotage
Mettre en discussion les priorits identifies par le
technicien avec les acteurs locaux
1.2. Niveau de lgitimit de ltape de diagnostic
Raliser un diagnostic incomplet de la zone dtude
Multiplier les objectifs daction au risque de nuire
loprationnalit du PDM
Diagnostic orient vers la production dun outil daide
la dcision (information simplifie lchelle de la
parcelle, hirarchisation et priorisation des actions par
secteurs)
2. Qualit du mode dorganisation de ltape de diagnostic
1.1. Niveau de cohrence de ltape danimation
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
Confier lanimation uniquement une cooprative
Ngliger la dimension conflictuelle des rapports de
concurrence entre oprateurs conomiques
Sappuyer sur les lus pour les projets de desserte
et le contact des propritaires
Sappuyer sur un technicien connu et reconnu sur le
territoire
1.2. Niveau de lgitimit de ltape danimation
Effectuer uniquement une animation diffuse auprs
des propritaires
Ne pas assurer laccompagnement technique et le
conseil dans le cadre des oprations de mobilisation
Ne pas organiser une animation de long terme
Sappuyer sur un technicien familier du territoire
Pratiquer une animation en relais
3. Qualit du mode dorganisation de ltape danimation
Synthse Rponse la question valuative n1
Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre des PDM et, contrario,
ceux qui en sont les freins ?

104





Nombre important doprateurs conomiques
impliqus dans le PDM
Absence de rapports de rciprocit entre oprateurs
conomiques et CRPF
Dfinition des conditions dvaluation du dispositif
avec le conseil rgional (priodicit, donnes
attendues, niveau dagrgation)
Discussion du protocole dvaluation en comit de
pilotage
4.2. Niveau de lgitimit de ltape dvaluation
Manque de moyens humains pour rcolter
linformation
Evaluation trop prcoce du PDM
Absence de protocole de recueil dinformation en lien
avec oprateurs conomiques
Mise en place dun protocole dvaluation
systmatique
Identifier des critres et indicateurs de moyens et de
rsultats
Mise en place de fiche navette avec une cooprative
identifie sur un secteur
4.1. Niveau de cohrence technique de ltape dvaluation
Facteurs dchec / limites Facteurs de russite / leviers
4 . Qualit du mode dorganisation de ltape dvaluation

105
8.3 Cohrence externe (QEC)

QEC1 : Quelles sont les interactions entre ce dispositif et les autres dmarches
territoriales forestires (CFT, PAT) et les autres dmarches territoriales susceptibles,
dans les zones forestires, de comporter des actions portant sur la fort (Pays, PER,
projets LEADER) ?

Comprhension de la question
Les approches de dveloppement territorial reposant sur les initiatives portes par les
collectivits locales ont tendance fortement se dvelopper.
Autour de la thmatique forestire, il existe deux grands types de dmarches : les premires
sont spcifiquement inscrites dans le cadre de la politique forestire ou portes par les acteurs
du secteur (CFT, PDM, PAT ) ; les secondes correspondent des dmarches transversales
et ont vocation favoriser le dveloppement local (Chartes de Pays, Ples dExcellence
Rural, projets LEADER ). Le but de cette question est donc de sinterroger sur le
positionnement des PDM par rapport lensemble de ces dmarches.

Critres
Pour rpondre cette question, on sintresse aux relations de complmentarit / concurrence
qui peuvent exister entre les PDM et les diffrents autres dmarches territoriales.

Indicateurs
Chronologie de la mise en uvre des diffrentes dmarches sur un territoire
Cohrence des stratgies mise en uvre et des objectifs poursuivis.

Sources
Questionnaires exhaustifs CRPF, donnes limites PDM et CFT et dates lancement
Entretiens

Rponse

- Concurrence entre le PDM et les autres dmarches territoriales

De manire gnrale, on a pu constater quil nexistait pas de rapports de concurrence entre le
PDM et les dmarches transversales de dveloppement territorial.
Entre les dmarches territoriales forestires et le PDM, la tendance nest pas l aussi la
concurrence. Nanmoins, on a pu relever un certain nombre de situations qui tmoignent du
fait que la situation est en train dvoluer.
Les PDM, les CFT et les PAT sont des outils qui ont atteint une certaine phase de maturit et
leurs porteurs respectifs, que sont les Communes Forestires dun ct (CFT et PAT) et les
CRPF de lautre (PDM), cherchent dvelopper leur mise en uvre. Il stablit ainsi une
sorte de concurrence implicite entre les dispositifs qui tmoigne de limportance de lenjeu du
positionnement sur les activits de dveloppement territoriales. Il ne faudrait pas qu'une
logique d'tablissement l'emporte sur la logique de complmentarit territoriale des outils
prns par l'tude FORetTER.
Dans cette configuration la concurrence stablit aujourdhui principalement en termes
dattractivit auprs des lus locaux, mais on a dj pu noter que dans certaines rgions, les
financeurs (conseil rgional et conseil gnral) commencent sinterroger sur les diffrences
entre ces diffrents outils et des prfrences commencent se manifester pour lun ou lautre.

106
- Complmentarit entre le PDM et les autres dmarches territoriales

- En premier lieu, la complmentarit entre un PDM et une dmarche territoriale de type
PER ou projet LEADER est loin dtre manifeste. Ces dmarches sinscrivent
gnralement dans des perspectives de dveloppement beaucoup plus large et font appel
des visions stratgiques qui dpassent largement le cadre du PDM. Nanmoins, il ne faut
pas ngliger la part dinterdpendance qui peut exister entre ces dmarches. Dun ct le
PDM peut bnficier dune dynamique territoriale autour des enjeux forestier insuffle par
un grand projet de dveloppement qui a identifi une problmatique forestire, de lautre,
certains PDM, qui ont initi une rflexion autour de la fort et contribu lmergence
dune culture territoriale forestire commune, ont pu quelques fois permettre dapporter
une forte tonalit forestire aux dmarches territoriales qui leur succdent.

- En second lieu, la question de la complmentarit entre PDM et CFT ou PAT a dj t
largement traite dans le cadre du projet FORetTER et on ne reviendra pas ici sur le
diagnostic qui a t formul. On peut simplement rappeler que 40% de la surface de fort
prive situe sur un PDM est aussi concerne par une CFT. Par ailleurs, lorsque CFT et
PDM sont associs, la CFT prcde le PDM dans 60% des cas (en proportion de la surface
de fort prive concerne). Il est admis que le PDM est cens constituer un outil
oprationnel de la CFT qui elle a une dimension plus stratgique. De mme, les PAT sont
censs se centrer sur les enjeux dapprovisionnement en bois nergie dune unit de
production de chaleur. Toutefois, dans les faits, on constate que la distinction nest pas si
nette. En loccurrence, il semble que, dans de nombreux cas, la distinction entre les trois
outils se brouille et les logiques de complmentarit tendent disparatre. Les PDM, par
exemple, en devenant des outils pouvant souvrir dautres enjeux que la mobilisation du
bois et en tant de plus en plus ports par les lus locaux peuvent prendre une trajectoire
proche des CFT.

Au final, il semble que la complmentarit entre ces diffrentes dmarches se joue moins au
niveau de la dfinition de loutil et de sa mthodologie quau niveau des rapports entre les
diffrents acteurs qui les portent et les financent lchelle rgionale.






107

QEC2 : Quelles sont les interactions entre ce dispositif et les politiques forestires des
collectivits locales (conseils rgionaux et gnraux) ?

Comprhension de la question
Le but de cette question est de sinterroger sur le degr dintgration territoriale de loutil en
sintressant plus spcifiquement la manire dont il est appropri par les Conseils rgionaux
(CR) et les Conseils gnraux (CG).


Critres
Pour rpondre cette question on sintresse dune part aux implications respectives des CR
et CG dans les PDM et dautre part la faon dont les PDM sintgrent dans la politique
forestire mene lchelle rgionale.

Indicateurs
Sources de financements PDM.
Interventions et association des CR et CG la dfinition et la conduite des PDM.

Sources
Questionnaires CRPF
Entretiens

Rponse

- Implication respectives des Conseils rgionaux et gnraux dans les PDM

De nombreux lments de rponse cet aspect de la question ont t apports prcdemment;
on se contentera, ici, de rsumer limplication de chacune des collectivits dans les dispositifs
PDM, sachant quil existe de nombreuses variations rgionales et dpartementales.

- Les conseils rgionaux sont les principaux financeurs des PDM pour le volet animation.
Ils jouent un rle souvent important dans la stratgie gnrale de dploiement des PDM
lchelle rgionale, travers le montant du financement accord et la dfinition des conditions
gnrales de partenariat entre les collectivits locales (communes, pays, intercommunalits ou
autres territoires de projet), le CRPF et les oprateurs conomiques. Ils peuvent aussi
dterminer dans une certaine mesure les objectifs poursuivis par les PDM en formulant des
attentes plus ou moins prcises concernant les rsultats attendus.

-Les conseils gnraux interviennent la marge dans le financement de lanimation du
dispositif, mais ils peuvent tre amens financer certaines oprations comme le
regroupement foncier par exemple. Il semble que, globalement, ils sont peu impliqus dans le
choix des zones, la dfinition des objectifs ou la conduite du dispositif. Il est mme frquent
quun certain nombre dactions des CG se droulent en parallle des initiatives PDM, sans
concertation sur la possible convergence des moyens.

- Les PDM et la conduite dune politique forestire lchelle rgionale

Dans certaines rgions, le PDM est considr comme un outil important de la politique
forestire mise en uvre par les Conseils rgionaux.

108
Les raisons qui expliquent cet attrait des CR pour le PDM sont multiples :

- Dabord, il sagit dune dmarche territoriale qui correspond bien avec la philosophie
de leur action base sur la contractualisation avec les territoires de projet.
- Ensuite, contrairement aux CFT, il est identifi comme un outil qui nest pas pilot par
lEtat et qui leur offre donc une certaine marge de manuvre. Dans cette perspective
lvolution des modalits dattribution des financements europens consacrs aux
Stratgies Locales de Dveloppement Forestier est un lment important de leur
investissement dans les PDM.
- Enfin, le PDM permet au CR de nouer un rapport privilgi avec le CRPF, ce qui lui
confre une assise technique qui lui fait gnralement dfaut.

A contrario, les PDM sont connus pour avoir une dimension fortement oprationnelle qui ne
correspond pas vraiment la logique daction des CR qui sont souvent plus orients vers les
enjeux de dveloppement stratgique et de construction de projets politiques territoriaux.
Il se trouve, en outre, que lun des problmes majeur auquel sont confront les PDM est li
aux enjeux de gestion du foncier, dorganisation de la desserte et du transport de bois. Or ces
problmatiques sont de la comptence des dpartements. On pourrait donc sattendre ce que
les PDM soient suivis lchelle rgionale et pris en charge par les Conseils gnraux, ou au
moins quils soient plus impliqus dans le dispositif. Force est de constater quen ltat actuel
des choses, ces derniers ont gnralement des contraintes financires qui limitent fortement
leur capacit daction en la matire.

Pour finir, les PDM reposent en grande partie sur leffort danimation, mais ils sont aussi
fortement dpendant des outils de financement de la gestion forestire. Ces derniers tendent
fortement se rduire au niveau de lEtat, mais les CR proposent dans certains cas des
dispositifs susceptibles de compenser un peu ce retrait. Les PDM peuvent alors constituer des
moyens intressants damliorer lefficience de ces outils et mme de contribuer les affiner
pour rpondre au mieux aux besoins locaux.













109
8.4 Efficacit (QEE)

QEE1 : Les PDM amliorent-ils la gestion durable des forts ?

QEE11 : les PDM permettent-ils de mobiliser plus de bois ?

- Comprhension de la question

La question valuative porte sur lefficacit des PDM en matire de mobilisation du bois.
Nous interprtons lefficacit comme leffet propre
64
de la politique publique sur la
mobilisation de bois. Nous distinguons les objectifs intermdiaires et lobjectif final de
mobilisation :
- Objectifs intermdiaires : niveau de formation des propritaires forestiers, niveau de
dveloppement des plans de gestion (PSG, CBPS), niveau de dveloppement de la
desserte forestire,
- Objectif final : niveau dexploitation de la ressource forestire, profits et emplois dans le
secteur forestier, nombre dentreprises forestires.

- Critres et indicateurs dvaluation

Critres
Mobilisation de bois
Indicateurs
Mesures du niveau de mobilisation de bois
1. Objectifs intermdiaires de
mobilisation de bois
1.1. Nombre de propritaires assistant des formations la
gestion forestire et recevant une visite conseil
1.2. Couverture par des plans de gestion (PSG) (surface et
proportion de la surface forestire couverte)
1.3 Niveau de dveloppement de la desserte forestire
(nombre de projets de desserte)
2. Objectifs final de
mobilisation de bois
2.1 Ralisation dinterventions sur la fort et volume prlev

- Sources utilises

Rsultats des sections 4 et 7 : description des PDM et estimation des effets propres.


64
Cette quivalence efficacit/effet propre est propose par Bernard Perret (Lvaluation des politiques
publiques, La Dcouverte, repre 329, 2001).

110
- Rponse argumente

Critre 1 : Objectifs intermdiaires de mobilisation de bois

Nous examinons tout dabord leffet des PDM sur les objectifs intermdiaires de
mobilisation : formation des propritaires, signature de plans de gestion, dveloppement de la
desserte forestire.

Indicateur 1.1 : Nombre de propritaires assistant des sessions de formation et recevant
une visite conseil

Nous utilisons, pour rpondre cette question, le recensement des actions danimation
menes dans le cadre des PDM et dcrites dans le tableau 8.
Il ne sagit pas dune estimation de leffet propre au sens strict, car il est possible que mme
en labsence des PDM certains propritaires auraient reu des formations dans le cadre des
activits normales du CRPF ou dans un autre cadre.
Il sagit en quelque sorte dune estimation maximale de leffet du PDM sur la formation des
propritaires, puisque nous attribuons lensemble du niveau observ laction du PDM. Par
ailleurs, il serait plus satisfaisant dobtenir une estimation du niveau de connaissances
forestires des propritaires (par exemple issu de rponses un questionnaire). Nanmoins,
lindicateur retenu donne une ide du degr dinvestissement des PDM dans la formation.

Evaluation de lindicateur 1.1
Nombre de propritaires assistant des sessions de formation

Le tableau 8 recense 1000 runions de formation/information auprs des propritaires dans les
250 PDM pour lesquels nous avons pu obtenir linformation. Cela reprsente environ 6
runions par PDM, et, avec une assistance moyenne de 30 personnes (donnes volet 1),
reprsente environ 30000 propritaires sensibiliss la gestion forestire. Cette estimation est
nanmoins optimiste, le mme propritaire ayant pu participer plusieurs runions.

Au vu des 576 000 propritaires concerns par les PDM, environ 5.2% des propritaires
concerns par un PDM ont assist une runion de formation/information. Cela reprsente
une mobilisation satisfaisante de la base potentielle, notamment au vu de la difficult
datteindre les trs petits propritaires.

Parmi les 176 PDM pour lesquels nous disposons de linformation, nous avons recens
environ 8500 visites-conseils. Cest une proportion leve (28%) des propritaires ayant
assist une runion dinformation.

Les PDM apparaissent donc comme capables de convertir un contact lors dune runion
dinformation en un contact individuel sur le terrain. Comme ces visites individuelles
permettent une interaction de qualit, lefficacit des PDM est assez leve dans cette
dimension de contact avec les propritaires.


111
Indicateur 1.2 : couverture par des plans de gestion

Nous utilisons ici les rsultats de lestimation de leffet propre des PDM sur les projets de
desserte conduite dans la section 7. Les CBPS sont encore insuffisamment dvelopps pour
dtecter un effet significatif des PDM.

Evaluation de lindicateur 1.2
Surface et proportion de fort prive couverte par des PSG

Les PDM ont promu la signature de PSG dans la principale rgion o ils ont t mis en
uvre, Rhne-Alpes. Ils ont permis la couverture de 60003503 ha supplmentaires et une
hausse de 10% de la surface de fort prive sous PSG.

Nous ne parvenons pas dtecter deffet positif dans les autres rgions PDM (Limousin,
Auvergne). Il semble que lanimation PDM ait pu prendre le pas sur la signature de PSG,
notamment en Aquitaine et Auvergne, par exemple parce que lanimation a t concentre sur
des propritaires non concerns par les PSG.

Au final, les effets des PDM sur la signature de PSG sont htrognes : favorables dans la
principale rgion (Rhne-Alpes), ils nont pas defficacit concluante dans les autres rgions.

Indicateur 1.4 : Niveau de dveloppement de la desserte

Nous utilisons ici les rsultats de lestimation de leffet propre des PDM sur les projets de
desserte conduite dans la section 7.

Evaluation de lindicateur 1.3
Nombre de projets de desserte forestire

Nous estimons que les PDM ont permis la ralisation de 22073 projets de desserte
supplmentaires entre 2005 et 2010. Ces projets supplmentaires reprsentent environ la
moiti de lensemble des projets raliss sur le territoire des PDM durant cette priode. Cet
effet est aussi identifi dans les grandes rgions PDM que sont lAuvergne, PACA et
Rhne-Alpes.

Au bilan, les PDM ont donc permis la ralisation de projets de desserte supplmentaires,
contribuant ainsi au dveloppement territorial forestier. Ils ont permis une hausse de 50%
du nombre de projets de desserte sur les zones PDM. Cela peut donc tre considr
comme un succs de la politique PDM.



112
Critre 2 : Objectifs finaux de dveloppement forestier

Indicateur 2.1 : Probabilit daction de gestion forestire.

Nous utilisons ici les rsultats de lestimation de leffet propre des PDM sur les interventions
de gestion conduite dans la section 7 partir des donnes IFN.

Evaluation de lindicateur 2.1
Probabilit daction de gestion forestire

Nous ne dtectons pas deffet positif des PDM sur la mobilisation de bois au niveau
national entre 2000 et 2005.
Le niveau de prcision des rsultats permet dexclure un effet des PDM suprieur
1 m3/ha/an. En de, nous ne disposons pas dune prcision suffisante pour conclure. Lorsque
les PDM sont associs un CFT, nous mesurons un effet plus lev, mais la prcision est
insuffisante pour conclure quant la significativit de cet effet. Nous pouvons exclure un
effet des PDM combins une CFT suprieur 2 m3/ha/an.

Nous dtectons un effet significatif des PDM sur les volumes mobiliss en Auvergne, de
lordre de 5.85.2 m3/ha/an, confirmant les ordres de grandeurs obtenus dans les valuations
prcdentes. Il semble que ce rsultat positif ne soit pas gnralisable au niveau national.

Les effets des PDM sur la gestion forestire pouvant tre longs se manifester, lutilisation
des donnes de la campagne retour 2006 de lIFN permettra de prciser ces rsultats.

113

QEE12 : les PDM apportent-ils une rponse aux attentes environnementales et
sociales ?

- Comprhension de la question

Il sagit de dterminer si les PDM ont permis damliorer la durabilit de la gestion forestire,
et la prise en compte des autres usages non productifs de la fort. Il sagit notamment de la
prise en compte de lenvironnement, par la promotion de pratiques forestires durables
(PEFC) et la prise en compte de lexistence de zones sensibles (Natura 2000) lors du
diagnostic. En terme dattentes sociales, la prise en compte des usages rcratifs (promenade,
chasse, cueillette) est dterminante.

- Critres

Il na pas t possible de mesurer lefficacit des PDM dans ces deux dimensions. La mesure
de leffet propre des PDM sur ces objectifs est en effet trs dlicate. Nous allons donc
simplement mesurer si lenvironnement et les autres usages non productifs ont t pris en
compte dans la mise en uvre des PDM, aux diffrents stades.

- Indicateurs

Pour ce qui est de la prise en compte des enjeux environnementaux, nous allons utiliser
plusieurs critres :
- La prise en compte de lenvironnement dans la conception gnrale des PDM arrte
au niveau national
- La prise en compte dobjectifs de dveloppement durable dans les objectifs des PDM
- Lexistence de runions de vulgarisation expressment orientes vers des thmatiques
environnementales (PEFC, natura 2000)
- La prsence de reprsentants dassociations environnementales dans les comits de
pilotage et leur association la dmarche PDM.

- Sources

Volet 1 : objectifs des PDM, thmes des runions, membres des comits de pilotage
Volet 2 : prise en compte de lenvironnement dans les PDM tudis, rapport avec les
associations environnementalistes.

- Rponse argumente

Le document stabilisant la dfinition des PDM (prsent en annexe 6) ne fait pas rfrence de
manire explicite la prise en compte des enjeux environnementaux.

Dans 46% des PDM
65
, la promotion de la gestion durable de la fort est mentionne comme
un objectif explicite, mais nous nidentifions que 26% des PDM qui promeuvent
explicitement les dmarches de certification de type PEFC. Seulement 10% des runions de
formation et dinformation des propritaires que nous avons pu recenser sont consacres
explicitement la prise en compte des problmatiques environnementales. Nous navons

65
Sur les 228 PDM pour lesquels nous disposons dune information quant leurs objectifs.

114
malheureusement pas recueilli de donnes sur la prsence ventuelle de membres des
associations environnementales dans le comit de pilotage des PDM. Dans les PDM examins
dans le volet 2, les reprsentants dassociations environnementales ntaient pas prsents dans
les comits de pilotage ou ont jou un rle trs marginal.
Dans le volet 2, dans le cas du Mercantour, nous avons observ des tensions entre les chargs
de mission du Parc national et le droulement des oprations PDM.

Au final, les PDM ont principalement t conus comme un outil de dveloppement
conomique et nont que marginalement intgr la dimension environnementale. Cela
reste nanmoins cohrent avec la conception des PDM comme le bras arm productif
dune CFT, cette dernire tant cense assurer une prise en compte des enjeux non productifs
dans le PDM. Reste que 60% de la fort prive ayant fait lobjet dun PDM nont pas t
intgrs dans une CFT.


115
QEE2 : les PDM contribuent-ils au dveloppement et la structuration de la filire
fort-bois, au dveloppement et lamnagement du territoire ?

- Comprhension de la question

Nous identifions trois aspects distincts cette question trs gnrale :

1. Leffet des PDM sur le dveloppement conomique de la filire (rcolte, transformation)
et du territoire (activits). Il sagit dune question trs large laquelle nous ne pouvons
apporter que des rponses partielles, sur la base de notre connaissance des effets propres
des PDM sur la gestion forestire.

2. Leffet des PDM sur la structuration de la filire, et notamment la qualit des relations
entre acteurs

3. Leffet des PDM sur linsertion de la problmatique forestire dans le territoire,
notamment son appropriation par les lus et les habitants.


- Critres

Pour ce qui est du dveloppement de la filire, il sagit dapprcier la possibilit deffets
dentranement suite laugmentation attendue de la gestion des forts. Lexistence dun
animateur prsent localement, la ralisation de chantiers de desserte, mais surtout la
ralisation dactions de gestion et la rcolte de bois ont potentiellement des effets
dentranement. Le lien entre ces activits et le reste de lconomie locale est nanmoins
crucial pour dterminer limportance de ces effets potentiels sur le territoire.

La qualit des relations entre acteurs est notamment caractrise par le niveau de tensions ou
dapaisement des relations.

La qualit de lintgration de la fort dans le territoire sapprcie par la perception de la fort
par les acteurs non directement concerns par son exploitation.

- Indicateurs

Pour le dveloppement conomique, nous combinons les effets propres des PDM sur la
mobilisation de bois avec limportance des activits forestires pour le dveloppement
territorial. Un effet propre fort, ainsi que des liens territoriaux importants, impliquent un
effet non ngligeable sur le dveloppement de la filire et du territoire.

Nous utilisons les indices de tensions ou dapaisement entre les acteurs de la filire pour
apprcier la qualit des relations entre acteurs, mais aussi la prsence des acteurs
conomiques (gestionnaires, exploitants forestiers) dans les comits de pilotage des PDM.

Nous utilisons la perception de la fort comme problme ou opportunit par les acteurs (lus,
habitants) comme signal de lappropriation de la problmatique forestire sur le territoire.
Nous mesurons aussi la prsence des lus locaux dans les comits de pilotage des PDM.



116
- Sources

Effets propres mesurs dans le volet 3, entretiens raliss dans le volet 2.

- Rponse argumente

1. Efficacit des PDM sur le dveloppement de la filire et des territoires : nous
dtectons un effet positif des PDM sur la ralisation de chantiers de desserte, qui sont
favorables au dveloppement de la filire, mais qui ont sans doute des effets faibles sur le
dveloppement territorial, hormis dans les zones o la fort reprsente une part importante
de lactivit conomique. Nous ne parvenons pas dtecter deffet significatif des PDM
sur la mobilisation de bois sur lensemble du territoire, et ne pouvons donc pas conclure
quant leffet dentrainement des PDM sur le reste de la filire et du territoire. Le faible
lien entre premire et deuxime transformation qui existe sur le territoire implique que les
effets de dveloppement attendus sont faibles.

2. Efficacit des PDM sur la structuration de la filire : il semble que les effets des PDM
sur la qualit des relations entre acteurs de la filire soient assez contrasts. 80% des PDM
ayant un comit de pilotage
66
intgrent au moins un reprsentant des gestionnaires
(cooprative, expert) dans le copil. Mais seulement 30% des PDM ayant un copil intgrent
au moins un acteur conomique non gestionnaire (exploitant forestier, scieur). Lorsque le
CRPF et la cooprative travaillaient dj bien ensemble avant la mise en uvre du PDM,
o lorsque la cooprative est en monopole sur un territoire, les relations entre acteurs sont
bonnes autour du PDM, et il participe sans doute en partie de la bonne tenue de ces
relations. A linverse, l o prexistent des tensions entre les acteurs conomiques, elles
sont exacerbes par la prsence du PDM qui cre des tensions importantes autour des
acteurs privilgier pour mettre en uvre les actions de gestion auprs des propritaires,
notamment lorsque plusieurs organismes gestionnaires sont prsents. Les PDM mettent
bien en lumire la fois la solitude du propritaire face aux gestionnaires et acheteurs de
bois, et son besoin dexpertise, mais aussi la difficult du CRPF dans une situation o
aucun acteur unique privilgi ne peut tre identifi. Comment notamment respecter les
rgles de la concurrence dans la ralisation des travaux ? Comment, pour lanimateur
CRPF, conseiller le propritaire dans son choix dun organisme gestionnaire ?

3. Efficacit des PDM sur linsertion de la problmatique forestire dans le territoire
Au bilan, il apparat que les PDM ont eu un effet trs positif par rapport aux lus locaux,
et la rappropriation de la fort comme une opportunit de dveloppement. 82% des
comits de pilotage recenss contiennent au moins un lu local. On a pu voir limportance
dterminante de ce fait notamment pour la ralisation de projets de desserte. Par ailleurs,
les PDM auront t un trs bon outil pour faire connatre et financer laction du CRPF par
les Conseils rgionaux (premier financeur des PDM). Il semble nanmoins que cet effet
favorable soit trs sensible au changement dlus : larrive dun nouvel lu peut stopper
la dynamique lance par le PDM. Les PDM ont donc t placs dans des zones o les lus
taient dj intresss et sensibiliss la problmatique forestire.

66
Nous disposons de cette information pour 181 dentre eux.

117
9 Recommandations et conclusions

- Optimiser lintgration territoriale du dispositif et garantir sa cohrence sectorielle

Constat

Compte tenu de sa monte en puissance au cours des dernires annes et de sa rcente
institutionnalisation en tant que stratgie locale de dveloppement forestier, le PDM est
devenu, dans beaucoup de rgions, un lment important de laction publique dans le domaine
de lanimation de la fort prive. Il a ainsi largement dpass le statut de dispositif
dorganisation interne des moyens des CRPF pour devenir un instrument de dveloppement
local.

A ce stade de nombreuses questions se posent tant pour les financeurs que pour les acteurs de
la filire bois :

- dune part, le PDM, qui privilgie lentre territoriale et lanimation des zones forestires
forte contraintes, est-il compatible avec une stratgie de filire rgionale ? Leffort
intense danimation ncessaire la dynamisation de ces massifs a-t-il un effet structurant
sur lconomie du bois ou na-t-il quun effet ponctuel et localis ? Peut-on mettre en
uvre une telle stratgie de mobilisation sans lintgrer une rflexion sur les circuits
conomiques offrant des dbouchs potentiels aux diffrents produits ?

- dautre part, cette action cible peut-elle sinscrire dans un projet de territoire, voire mme
contribuer initier un projet de territoire autour des enjeux forestiers ? Face la
multiplication de ce type dinitiative (CFT, PAT ), les lus locaux notamment peuvent
en effet sinterroger sur la spcificit du PDM et sur la manire dont ils peuvent se
lapproprier.

Dans ce contexte, la mise en uvre du dispositif PDM dans les diffrentes rgions a volu
dans le sens dune meilleure prise en compte de ces enjeux dintgration sectorielle et
territoriale. Les zones PDM sont ainsi de plus en plus choisies en tenant compte non
seulement des besoins des oprateurs conomiques mais aussi des demandes issues des
dynamiques politiques locales.
Nanmoins, il existe encore, et notamment dans certaines rgions, une importante marge de
manuvre en matire damlioration des conditions darticulation du dispositif PDM avec les
politiques fort-bois rgionales.

Pistes damlioration

Il est ce stade particulirement dlicat de formuler des recommandations relatives
linsertion des PDM dans les politiques rgionales de dveloppement forestier dans la mesure
o les Plan Pluriannuels Rgionaux de Dveloppement Forestier (PPRDF) sont en cours de
rdaction. Il est toutefois ncessaire dattirer lattention sur le fait quil semble
particulirement important dans ce contexte de tendre vers une meilleure cohrence entre les
Stratgies Locales de Dveloppement Forestier (SLDF) et entre les SLDF et les autres
politiques rgionales fort-bois. Les pistes damlioration proposes ici vont dans ce sens,
elles ont en loccurrence vocation tre envisages dans le cadre de la rflexion mene
loccasion de llaboration des PPRDF.

118

Recommandation n1 : Cration dun Comit Rgional de Programmation et de Suivi
des SLDF

Ce comit serait charg de la coordination des diffrents dispositifs (procdures de slection,
mode de financement, principes de fonctionnement), de la mise en cohrence gographique et
programmatique des actions territoriales (lien avec le PPRDF) et de laccompagnement des
territoires porteurs de projets.
- La composition de ce comit serait variable en fonction des rgions, mais il pourrait
concerner les reprsentants de lEtat (Rgion et dpartement), des conseils gnraux et
rgionaux, du CRPF, de lONF, des COFOR, des ETF, des propritaires forestiers, des
exploitants forestiers et de linterprofession bois. Il comporterait une cellule rgionale
danimation technique ( la DRAAF) susceptible dassurer un appui technique et
mthodologique la ralisation et lvaluation des SLDF et de contribuer
lamlioration de la circulation de linformation sur les SLDF lchelle de la rgion.
- Lintrt de ce comit est damliorer la lisibilit du dispositif PDM lchelle rgionale
et de lassocier directement la stratgie mise en uvre dans le cadre du PPRDF.
- En outre, il permettrait de stabiliser une procdure de slection des zones PDM prenant en
compte la fois la dimension technico-conomique et la dimension politique.
- Enfin, lobjectif est aussi de sassurer de la convergence des PDM avec les diffrentes
initiatives territoriales (PAT, CFT, schmas de desserte et de voirie) et avec les diffrents
programmes daction mis en place par les services de lEtat, les conseils gnraux et les
conseils rgionaux (aides la sylviculture, la desserte ; dispositifs de regroupement
foncier ). Cet effort damlioration rgional des modalits de mise en uvre des PDM
pourrait tre largement facilit si en amont le guide mthodologique rdig par le
CNPPF en 2006, intitul "Le PDM: une dmarche de dveloppement forestier innovante",
pouvait tre remis jour en intgrant certains enseignements tirs de cette
valuation.

Recommandation n2 : Dfinir clairement lchelle rgionale les modalits de
financement et de mise en uvre des PDM.

Il est ncessaire dtablir de manire contractuelle, et au minimum annuellement mme sil
serait ncessaire dtablir une programmation sur 5 ans, les conditions de partenariat
institutionnel qui prsident au soutien du dispositif PDM. La situation actuelle est relativement
ambige et trs incertaine. Dun ct , lEtat confie la tche au CRPF de raliser des PDM (Cf.
Contrat dobjectif CNPF Etat 2012- 2016), de lautre, le montage financier de ces oprations
sappuie sur un partenariatentre le CRPF et les conseils rgionaux (voire les conseils
gnraux). Il serait important que les PDM apparaissent clairement dans les contrats tablis
dun ct entre lEtat et la Rgion (CPER), de lautre entre la Rgion et les acteurs de la filire
(Contrats de progrs par exemple).

- Amliorer loprationnalit des dispositifs PDM

Constat

Comme on a pu le voir dans le cadre de cette valuation, il est difficile de faire un bilan prcis
et quantifi de lensemble des rsultats produits par les diffrentes actions mens par les
PDM. On peut toutefois tirer deux enseignements de cette tude : dune part, laction
danimation territoriale a une influence positive, mais limite, sur la sensibilisation des

119
propritaires la gestion forestire et sur la dynamique de mobilisation du bois ; dautre part,
les PDM se focalisent essentiellement sur lobjectif productif bois et ne proposent pas (ou
peu) danimation destine encourager des activits nouvelles de production et de services.

En outre, on constate que la mthodologie PDM fonde sur la logique de mobilisation de
bois sest largement amliore au cours du temps. Elle repose essentiellement sur le principe
de lanimation cible et de leffet boule de neige qui consiste hirarchiser et prioriser les
interventions (contact direct des propritaires, oprations de desserte, regroupement ) sur
un critre forestier (potentialit par secteur gographique) ou sur un critre li au profil des
propritaires (capacit dimplication). Loriginalit et la spcificit du PDM nest en effet pas
tant dans les actions qui sont menes que dans la stratgie qui est mise en uvre pour
amliorer la porte de celles-ci (par laugmentation de la surface forestire et du nombre de
propritaires concerns). Il sagit l dun facteur important damlioration de loprationnalit
des activits de dveloppement forestier. Cette pratique amliore largement lefficience du
dispositif et contribue le rendre rapidement oprationnel, elle est encourager et
gnraliser.
Toutefois, dans un certain nombre de cas, leffet positif gnr par cette stratgie de ciblage
est fortement attnu par linertie conscutive au manque dactions structurantes susceptibles
de gnrer une dynamique locale autour du dispositif PDM et de porter un vritable projet de
dveloppement forestier. Aprs la phase de diagnostic et de publicisation du PDM, la phase
danimation devient souvent une action trs diffuse et discrte, qui se focalise sur les
oprations de mobilisation de bois (relations propritaires oprateurs conomiques). Elle
perd alors sa dimension collective et ne contribue pas crer un effet dentranement
territorial.

Piste damlioration

Le PDM est un dispositif destin gnrer de lactivit sur un territoire autour des enjeux de
dveloppement forestier.
Comme on a dj eu loccasion de le mentionner prcdemment dans le rapport, les mthodes
de diagnostic et danimation mise en uvre par les CRPF contribuent souvent
lamlioration de la connaissance des massifs, lidentification des problmes
dinfrastructure, la sensibilisation dune partie des propritaires aux enjeux forestiers et
laccroissement de lactivit de certains oprateurs conomiques. Dans la plupart des cas, les
contraintes qui limitent les effets du dispositif ne sont pas spcifiquement lies des
problmes de mthodologie de mise en uvre. On peut mme ajouter que ces mthodes sont
globalement bien adaptes aux diffrentes spcificits locales et quil nest pas souhaitable de
chercher trop les rigidifier ou trop les homogniser.

Les problmes rencontrs sont en effet dun autre ordre. Les PDM sont notamment confronts
lindividualisme des comportements des diffrents acteurs qui contribue fortement
sclroser ces territoires forestiers. Pourtant, ces massifs se caractrisent gnralement par de
fortes contraintes (morcellement, faible rentabilit des oprations sylvicoles) qui ne
peuvent tre dpasses quen ralisant des conomies dchelle et en mutualisant les efforts.
Quelles que soient les activits que lon cherche valoriser, quelles soient marchandes ou
non-marchandes, bois ou non-bois, on ne peut obtenir de rsultats quen sappuyant sur une
dynamique collective. Autrement dit, la stratgie du cas par cas produit certes des
rsultats, mais ils sont limits et surtout trs couteux en termes danimation. Lamlioration
de loprationnalit des PDM passe donc moins par lintensification de lanimation
individuelle que par la cration et la ractivation rgulire dune dynamique territoriale

120
autour dactions de dveloppement collectives, structurantes et objectifs multiples (pas
uniquement production bois).

Recommandation n3 : Renforcer lanimation des PDM en direction dactions
structurantes de dveloppement forestier

Ces animations collectives nont pas pour but de conduire une dispersion de leffort
danimation, elles doivent au contraire structurer le dispositif, lui donner de la lisibilit et
renforcer le lien avec les acteurs du territoire. Toutes ces actions structurantes doivent donc
dcouler des objectifs tablis dans le cadre du diagnostic et mise en discussion avec les
membres du comit de pilotage.

o Identifier et animer une action phare afin de donner au PDM une identit territoriale
et gnrer un effet dentranement collectif durant toute la dure du dispositif. Cette action
phare peut tre loccasion de faire la promotion de la fort et de la filire bois
(organisation dune manifestation publique), de faire la promotion de la
multifonctionnalit (piste de desserte vocation de loisir, daccueil du public) ou encore
de faire de la pdagogie autour des enjeux de gestion durable de la fort (fort vitrine,
gestion forestire et environnement sur des primtres Natura 2000)

o Donner la priorit aux oprations de regroupement et/ou aux oprations de cration
de desserte. Lintrt de ces oprations collectives est dj fortement mis en avant par les
CRPF, mais il est ncessaire dencourager ces actions et dinciter les PDM privilgier
leffort danimation autour de ces projets, mme sils ne gnrent pas de rsultats
immdiats.
o Dvelopper les projets en partenariat avec lONF en prsence significative de fort
publique dans le primtre du PDM. Les PDM sont centrs sur les enjeux de
dveloppement de la fort prive mais les partenariats avec lONF pourraient contribuer
amliorer la lisibilit et loprationnalit des actions.


- Assurer la continuit et la cohrence de laction PDM

Constat

Dabord, il a souvent t soulign que les ralisations effectives en matire notamment de
mobilisation du bois ne sinscrivaient pas toujours dans le prolongement de la dynamique
PDM.
En effet, les oprateurs conomiques, qui prennent le relais de lanimation porte par le
CRPF, ne jouent pas forcment le jeu de laction PDM. Ils sont pourtant des partenaires
incontournables du dveloppement forestier local, mais ils poursuivent leur propre logique
commerciale et risquent quelquefois de nuire la crdibilit et lefficacit du dispositif.
Cela peut se traduire, soit par la mise en uvre de pratiques sylvicoles diffrentes de celles
mise en discussion dans le cadre du diagnostic (coupe rase plutt que travaux damlioration
par exemple), soit par le manque dimplication dans les oprations de mobilisation engages
dans le cadre de lanimation.
En fonction des rgions, et des secteurs, les rapports de concurrence entre oprateurs
conomiques sont variables mais ils sont partout un facteur, plus ou moins important, de
crispation territoriale autour des oprations de mobilisation. Des tentatives de sectorisation et

121
de partage priori des massif PDM ont t exprimentes dans plusieurs rgions mais il ne
semble pas que ce soit la bonne solution.

Ensuite il savre que la continuit du PDM repose aussi sur la capacit fournir une
valuation prcise des actions menes et des rsultats obtenus. Ceci dans le but non seulement
de justifier des moyens allous mais aussi de valider les stratgies mise en uvre et de
soutenir les dynamiques enclenches.
Or, les difficults que rencontrent les PDM produire des rsultats et gnrer des effets
mesurables sont lies deux choses :

- Dune part, les protocoles dvaluation et de recueil de donnes sont encore trop
approximatifs et dans beaucoup de rgion pas vraiment stabiliss. Les moyens mis en
uvre sont gnralement bien renseigns, en revanche, mme si des amliorations
notables vont dans ce sens, dans beaucoup de rgions, les indicateurs daction et
surtout de rsultats ne sont pas suffisamment prcis et ne refltent pas vraiment, les
progrs raliss sur le terrain. Un problme important Le suivi de lactivit des
oprateurs conomiques et du retour de linformation sur leurs ralisations constituent
un problme important

- Dautre part, les PDM inscrivent leur action sur une priode trop courte. Au bout de
trois ans, dure moyenne dun PDM, beaucoup daction nont pas abouti et peu
deffets sont observables. Au mieux, on peut imaginer que le PDM continue
produire des effets au-del de la dure danimation, mais ils ne sont pas pris en compte
dans lvaluation, au pire, larrt de lanimation entrane une rupture dans la
dynamique PDM.


Pistes damlioration

Recommandation n4 : Augmenter la dure du PDM avec une dgressivit de
l'animation dans les dernires annes

A moyens constants, il est ncessaire dapporter plus de souplesse dans lanimation des PDM.
Il faut russir maintenir leffet coup de poing de lanimation PDM tout en assurant le
maintien dune animation continue susceptible de garantir laboutissement des projets.
Dans cette perspective, on propose de porter la dure des PDM 5 ans, deux annes tant
consacres laction coup de poing (diagnostic, constitution dun comit de pilotage et
animation de lancement du PDM) et 3 annes danimation discontinue consacres au suivi
rgulier des diffrentes actions.
Le fonctionnement dun tel dispositif repose sur une logique de territoires danimation largis
et emboits dans la mesure o les 3 annes danimation discontinue sont consacres
lanimation de plusieurs PDM dans un mme secteur dintervention. La ralisation de PDM
contigus ou par tranches successives prend alors tout son sens. De plus ce mode
dorganisation garantit limplication sur le long terme dun technicien sur le territoire et offre
lopportunit de prenniser son poste.



122
Recommandation n5 : Etablir des rgles de matrise duvre dans le cadre du
partenariat avec les oprateurs conomiques.

Dune part, il est donc ncessaire dtablir clairement les conditions de partenariat entre le
matre douvrage du PDM et les matres duvre que sont les oprateurs conomiques. Il
parat important de respecter les rgles de concurrence (publicit des marchs et mise en
concurrence des offres des diffrents oprateurs conomiques) et de concentrer laction sur la
manire de contribuer lamlioration de lasymtrie dinformation qui existe dans le cadre
du march des bois (informations sur les prix des bois, les tarifs des diffrents services et
oprations sylvicoles, les atouts et contraintes des diffrents choix de gestion ). Le PDM
doit tre un moyen dapporter de la lisibilit sur ce march et de garantir une information
complte aux propritaires sur les choix qui soffrent eux.

Dautre part, il faut que, dans le cadre de ce partenariat, les oprateurs conomiques
acceptent, en change de la rduction de leurs cots de transaction lie aux actions du PDM,
de se plier au respect dun cahier des charges. Ce cahier des charges doit minima garantir le
respect de certaines pratiques sylvicoles, intgrer les objectifs partags par l'ensemble de
la communaut forestire de produire plus tout en prservant mieux , et prvoir le
retour dinformation concernant les oprations ralises (sous forme de fiches navettes par
exemple).

Recommandation n6 : Etablir un protocole dvaluation systmatique du dispositif
PDM.

Ce protocole doit sappuyer sur une liste de critres et dindicateurs (de moyens et de
rsultats) pertinents discuter lchelle rgionale (au niveau du Comit Rgional de
Programmation et de suivi des SLDF).

Il doit proposer deux tapes dvaluation :

- la premire au bout de deux ans, afin de faire le point sur les actions engages, mais
aussi de dfinir les besoins danimation sur les trois annes suivantes ;
- la seconde au bout de 5 ans, afin de proposer un bilan chiffr et de proposer des pistes
de prolongement de laction sur le long terme.


1

Annexe 1 Grille dentretien et questions valuatives



GRILLE DENTRETIEN ACTEURS
PDM






Efficacit du dispositif sur la filire et le territoire :

Impact du PDM sur les dynamiques productives du massif (amlioration des
activits de valorisation des produits forestiers) ;
Impact du PDM sur les modalits de gestion du massif (amlioration de lattractivit
et de la durabilit du massif, notion de gestion durable et multifonctionnalit;
Impact du PDM sur les enjeux co-fonctionnels du massif (amlioration de
lintgration territoriale du massif, articulation de loutil).

Qualit de la gouvernance et intgration territoriale du dispositif :

Cohrence politique et dynamique partenariale du PDM ;
Lgitimit du projet collectif et collaborations institutionnelles ou territoriales ;
Rsolution des conflits et amlioration des dynamiques de coordination entre
acteurs de la filire et du territoire.

Jugement personnel sur loutil PDM.


















2

1 Problmatiques forestires de lorganisation laquelle appartient lenqut

Prsentation de lenqut et de lorganisation : statut (casquette) et fonction. Historique,
taille et activits de lorganisation et de lenqut en pratique (formation, anciennet dans
lorganisation).
Place de la question forestire dans lorganisation : enjeux essentiels lis la fort, services
et units forestiers (organisation et lien entre eux), personnes impliques et
activits/qualifications de ces personnes.
Objectifs gnraux de lorganisation en matire forestire : actions en cours avec moyens
disponibles, comparaison avec dautres activits (agriculture, environnement, recherche et
formation etc.), et perspectives futures.
Historique et origine du/des PDM

Origine du PDM : comment en avez-vous entendu parler (autres rgions etc.) ? Comment
sorganise la gestion du PDM, et depuis quand est-elle en vigueur ?
Problmatiques forestires identifies au niveau du PDM : choix des thmatiques
(objectifs, thmes moteurs et orientations) et ce qui les motive dans le contexte.
Choix du primtre du PDM : quelle a t la logique pour choisir le primtre ? Y a-t-il un
enjeu commun, si oui, quelle chelle ? Les limites sont-elles gographiques, administratives
ou autres, et sur quels critres ? Y a-t-il eu reconnaissance des enjeux ?
Lorganisation, lenqut et le PDM

Historique, nature et volution de limplication de lorganisation et de lenqut aux
diffrentes tapes du PDM (engagement humain et financier, apports dinformations,
mutualisation de travaux etc.)
Attentes de lorganisation et de lenqut au dpart, reformulation de la thorie de
laction du PDM.
Connaissez-vous les problmes que tente de rsoudre le PDM ? Quelles sont les enjeux
sensibles, les priorits pour vous ? Les problmes que vous identifiez ( toutes les
chelles, surtout celle de vos actions et pratiques ! !) ?
Pour vous, quelles sont les chanes causales explicitant le lien entre les objectifs du
PDM dune part, les ralisations prvues et les effets attendus dautre part? Quels sont
les objectifs du PDM selon vous ? Comment en avez-vous pris connaissance ? Existe-t-
il des rsistances au regard de ces objectifs?
Quelles sont vos relations en pratique, et comment voluent-elles avec le PDM ? Le
PDM a-t-il chang votre quotidien (activits, relations, charge de travail) et en quel sens
(positif ou ngatif)? Quels sont les effets du PDM sur les actions de lorganisation, et
sur vos actions en pratique? Avez-vous le choix ?
Avis de lenqut sur les actions menes par lorganisation :
Sagit-il dune action propre au PDM ou qui a t finalise ensuite avec le PDM
(rapport avec CFT, PPRDF) ?
Quelle est lvolution du nombre dacteurs impliqus dans laction ? Comment
expliquer cette variation, et quel niveau se situe-t-elle (consultation, prise de dcision,
mise en uvre, financement) ?
Quelle valuation pour ces actions ?

3

Impact du PDM sur lorganisation : modification de la structure (embauche de personnel,
nouvelles activits prises en charge par lorganisation), amlioration de limplantation et de
la connaissance de lorganisation sur le territoire, des changes avec des anciens partenaires,
apparition de nouveaux sujets dchanges, de nouvelles informations (de qualit ou non),
circulation ou non de cette information.
o Partenariat forestier de lorganisation et de lenqut: organisations
partenaires (institutionnelles, collectivits, associations/syndicats, entreprises de la
filire, organisations de recherche etc.). Quelle est la nature concrte du lien ralis
(avec des dmarches participatives ou non, quelles pratiques) ? Au niveau de ces
partenariats, les intentions et les intrts (voire les visions) des partenaires sont-ils les
mmes selon vous? Pourquoi ce partenariat ? en pratique, avec qui changez-vous et
selon quelles modalits ?

Le fonctionnement du PDM : systme daction et rseau dacteurs relations

La mise en uvre oprationnelle des PDM : Quels sont les acteurs associs et de quelle
manire, comment participent-ils au PDM (nature des changes, formel/informel, relation de
confiance)? Linformation relative au PDM circule-t-elle ? Y a-t-il une explication selon
vous ? Comment seffectue le transfert entre lanimation du PDM et les actions de gestion ?
Entre les financements et lanimation (transferts de rsultats et informations frquentes) ?
Existe-t-il une nouvelle rpartition des comptences dans le cadre du PDM ? Quelles sont les
difficults rencontres au niveau de la mise en uvre du PDM ? Dans quelle mesure cela vous
semble gnralisable au-del de ce PDM ?
Stratgie de mise en place du PDM au regard des attentes : runions actives, discussions en
marge avec quelques acteurs, prise en charge de pilotage dateliers de travail etc.
Le PDM est-il synonyme dune stratgie claire pour vous, et si oui, est-elle partage et
comment? Sinon, pourquoi (autonomie des dcideurs qui poursuivent des buts oprationnels
qui leur sont propres, pas dinformations) ?
Les financements du PDM : quels sont les financements nouveaux dus au PDM ?
Implication des propritaires et des usagers : comment accueillent-ils le PDM et comment
simpliquent-t-ils ? Quels sont les leviers les plus efficaces pour mobiliser les propritaires
dans le cadre du PDM selon vous ?

Quels sont les facteurs qui favorisent la mise en uvre du PDM et ceux qui en sont les
freins ?

Pour chaque tape DIAGNOSTIC ANIMATION MISE EN OEUVRE, on distinguera :
Les relations institutionnelles extra-PDM : quelles sont les relations entre Conseil Rgional,
services de lEtat et Conseil Gnral ? Y a-t-il un partenariat efficace, si oui pourquoi ? quels
autres partenaires ventuels sont impliqus et pour quelles raisons (nature du partenariat) ?
Quelle cohrence pour ces actions (financements, mise en uvre, pilotage etc.) ?

Portage politique et financier des PDM / les lus : quelle implication et quel rle
ont les lus dans le cadre du PDM (incitation, appui, information) ? ont-ils
connaissance des objectifs du PDM et les moyens de les appuyer (financements,
orientations du PDM) ? est-ce primordial ou important selon vous ? Que vous apporte

4

la participation ( prciser: consultation
67
ou autre), si elle a lieu (question aux lus)?
Si non, pourquoi (lgitimer laction, confiance) ?

Les relations institutionnelles intra-PDM : quelles sont les relations entre CRPF, syndicats
forestiers, lus et coopratives ? Existe-t-il dautres acteurs dans lanimation et
loprationnalisation, et de quelle nature sont les changes (relle collaboration, actions
indpendantes)? comment les expliquer (complmentarit ou changement dans le cadre du
PDM) ? Les objectifs ont-ils t dtermins par consensus ou ngocis ou encore non dclars
entre ces partenaires ? Existe-t-il un projet commun dans le cadre du PDM et comment cela se
manifeste-t-il ?
Les relations territoriales et de filire : quelles sont les relations entre Collectivits locales
propritaires usagers associatifs artisans/industriels ETF/exploitants forestiers ?
Comment expliquer la nature de ces relations selon vous ? Le PDM a-t-il contribu rsoudre
des conflits ? A crer des concurrences (entre collectivits cooprer cest perdre une partie
de son autonomie par exemple) ? pourquoi ? Comment qualifier les relations et
interactions : confiance, mfiance ou autre ? Existe-t-il une coordination et une coopration
entre ces acteurs ?

Efficacit / Impact du PDM sur la fort, la filire : relations objectifs/effets

Enjeux productifs : les PDM permettent-ils de mobiliser plus de bois ? Les PDM contribuent-
ils au dveloppement et la structuration de la filire fort-bois ? ainsi que la certification, les
circuits courts et diversification des produits ? Comment expliquer les lacunes sil y en a ? Les
facteurs de russites ou les points de blocage ? Y a-t-il des emplois lis la mobilisation du
bois qui ont t crs ? Quels sont les conflits identifis, de quelle nature et avec qui ? Existe-
t-il des coordinations, si oui sont-elles dues au PDM ?
Enjeux de gestion : itinraires sylvicoles, biodiversit, cyngtique et paysage. Comment
sorganise la gestion (documents, conseils, forme de regroupement) ? Le massif squipe-t-il
en desserte, chemins ? Dans quels buts (accueil du public, incendie) ? Quels sont les conflits
identifis, de quelle nature et avec qui ? Existe-t-il des coordinations, si oui sont-elles dues au
PDM ? La prise en compte de la question foncire sur le massif est-elle amliore ?
o Enjeux de gestion durable et multifonctionnalit : que veut dire gestion durable
pour vous ? Comment est-elle mise en uvre dans le cadre du PDM et quest ce que
cela apporte-t-il en plus selon vous (aspects financiers, ou sentiment de meilleure
gestion)? Comment expliquez-vous les effets du PDM en matire de gestion durable?
Lobjectif est-il clairement dfini, si oui quel est-il ? Quelles sont les relations fort-
public et comment les expliquer ?
Apport du PDM sur le pilier environnement: biodiversit, revenu et emplois
spcialiss, dveloppement ventuel de services environnementaux. Y a-t-il prise
en compte des services non-marchand et dans quelle mesure ? Quels sont les
indicateurs de suivi pour la biodiversit par exemple ?
Apport du PDM sur le pilier social du massif ou du territoire : animation pour le
public, lien entre acteurs forestiers / non forestiers, priv / public. Comment
expliquer ces rsultats et ces volutions ? Quels sont les indicateurs ?

67
Jentends par consultation laction de demander un avis sans engagement formel en tenir compte dans la
dcision finale. Les acteurs ne participent pas en commun la prise de dcision finale.

5

Apport du PDM sur le pilier conomique du territoire : Le PDM a-t-il cr ou
maintenu des emplois lis la gestion forestire? Pourquoi ? Quels sont les
indicateurs ? Les PDM contribuent-ils au dveloppement du territoire et son
amnagement ?
Dans ce contexte, le PDM est-il initiateur et porteur dintgration des trois aspects cologiques,
conomiques et sociaux ?
Enjeux co-fonctionnels : comment envisagez-vous l'articulation entre les diffrentes
stratgies locales de dveloppement forestier (CFT, PDM, PAT) dans le contexte local? Le
PDM est-il cohrent face tous ces instruments ? Comment se passe la coordination entre
PDM et autres outils de dveloppement local (LEADER, Contrat de pays, Charte PNR, PER) ?
La prise en compte de la question foncire sur le massif est-elle amliore (concurrence, prix
et PLU) ? De quelle nature sont les liens entre fort-eau (SDAGE, captages), fort-
amnagement du territoire (SCOT ,PLU ,PPRI), fort-cosystmes (Natura 2000, zonages
divers) ? ) ? Quelles sont les interactions entre le PDM et les politiques forestires des
collectivits locales (CG et CR) ? Quels sont les conflits identifis, de quelle nature et avec
qui ? Existe-t-il des coordinations, si oui sont-elles dues au PDM ?

Indicateurs et suivi du PDM : existe t-il des objectifs, des cibles atteindre ? Existe-t-il des
tableaux d'indicateurs pour le suivi de la ralisation ainsi que des indicateurs de rsultats des
actions PDM ? Comment les donnes sont-elles rcoltes et utilises ? Ces indicateurs sont-ils
pertinents selon vous ? Quels sont les indicateurs les plus pertinents ?

Projet forestier et gouvernance

Quel est lapport du PDM en matire de gouvernance de la fort (cohrence entre les
actions, quit) ? Le PDM permet-il dimpliquer une plus grande diversit dacteurs dans les
discussions et les dcisions relatives la fort ? Comment et par qui (consultation ou
concertation
68
, qui dcide concrtement selon-vous, etc.) ? Permet-il de susciter des changes
avec dautres secteurs (agriculture, tourisme ou autre permettant une coordination
intersectorielle) ? Comment qualifieriez-vous ces changes et comment pourriez-vous les
valuer (indicateurs) ? Avez-vous le sentiment que les dcisions soient soumises suivi et
valuation par exemple?
Objectifs du PDM et territoire :
Les objectifs du PDM sont-ils ambigus selon vous, si oui, pourquoi (responsabilit
clarifie ou non, autorit et autonomie, rle des acteurs dans des choix collectifs) ?
Selon, vous, les objectifs du PDM sont-ils adapts au territoire ou au massif forestier
(besoins du territoire), ou correspondent-ils une politique plus large ? Comment
dfiniriez-vous le (un) territoire ? Votre espace daction dans le cadre du PDM
reprsente-t-il le territoire, une partie ou un espace plus large ?

68
et par concertation laction par laquelle les acteurs sont amens dbattre (participation active) dun
problme devant dboucher sur une solution consensuelle (daprs Touzard H., 2006. Consultation,
concertation, ngociation. Une courte note thorique. Ngociations. 5 (1), p 67-74).


6

Bnficiaires du PDM : sont-ils identifis et si oui, par quels moyens (au regard des
objectifs ou autre) ? et en ce qui vous concerne ? identifiez-vous des gagnants ou
perdants dans le cadre du PDM ?
Les progrs imputables au PDM : en matire de gouvernance, peut on dire que le PDM
amliore la participation des acteurs ? comment qualifier cette participation (influence et
partage du contrle sur le dveloppement des initiatives, dcisions et ressources qui affectent
les acteurs, concertation)? Amliore-t-il les liens inter-sectoriels, si oui lesquels et pourquoi?
Permet-il la dfinition dun nouveau type dexpertise ? la coordination entre diffrents niveaux
de prise de dcision ?

PDM et projet forestier : Identifiez-vous des pistes damlioration, de nouvelles dmarches
ou actions en projet ? Comment percevez-vous lavenir de votre implication dans le PDM ?
Si le PDM nexistait pas, faudrait-il linventer selon vous (lgitimit de loutil)? Cest
quoi le PDM pour vous ? , faut-il le garder ? feriez-vous ces actions sans le PDM ? faudrait-
il rorienter les financements du PDM sur autre chose? Quelles sont vos perspectives futures
concernant le PDM ? Le PDM est-il original et nouveau selon vous ? Avez-vous un
projet personnel, un engagement nouveau, si oui quoi est-il du (information, prise de
conscience, change)?


Jugement personnel : rflexion gnrale sur les blocages, les limites et amliorations
du PDM. Jugement ventuel sur les volutions gnrales de laction publique
dans le domaine forestier (organisation de lEtat, cohrence politique financement
et PPRDF ! , organisation des collectivits, volution des modalits de financement
public, place de lEurope, enjeux et dfinition, communication, PAC etc.) Comment
loutil PDM peut-il sintgrer dans ces volutions selon vous ? Quels sont vos
sentiments concernant lavenir du PDM ?
Enfin, quattendez-vous de lvaluation du PDM (regard critique, amlioration,
informations, lisibilit etc.) ?





















7


Annexe 2 Acteurs rencontrs dans le cadre des tudes de cas



Ltude du PDM de la valle de lUbaye sappuie sur lexploitation des entretiens raliss en
Mai 2011 auprs dun chantillon dacteurs locaux
69
. 17 personnes ont t rencontres dont 2
reprsentants du CRPF, 1 reprsentant du Syndicat des exploitants forestiers, 1 reprsentant
de la cooprative Provence Fort, 4 oprateurs conomiques, 2 lus locaux, 1 reprsentant de
la fdration dpartementale de chasse et 6 reprsentants institutionnels (DRAAF, DDT,
ONF, PN du Mercantour, Conseil Rgional, Conseil Gnral). Linformation discursive tire
de ces entretiens a t complte par les lments issus du rapport technique Diagnostic de
la fort prive de la valle de lUbaye Rsum et synthse Juin 2007 CRPF PACA et
du rapport Situation et perspectives pour la filire bois du Pays Sud Comit de Bassin
Emploi Pays Serre-Ponon Ubaye Durance Dcembre 2007 .

Ltude du PDM dAngls-Lamontlari sappuie sur lexploitation des entretiens raliss
en Mai 2011 auprs dun chantillon dacteurs locaux
70
. 16 personnes ont t rencontres dont
3 reprsentants du CRPF, 1 reprsentant du Syndicat dpartemental des propritaires
forestiers, 1 reprsentant de la cooprative FORESTARN, 4 oprateurs conomiques, 2 lus
locaux et 5 reprsentants institutionnels (DRAAF, DDT, ONF, PNR du Haut-Languedoc,
Conseil Rgional). Linformation discursive tire de ces entretiens a t complte par les
lments issus des rapports techniques PDM Haut-Languedoc partie tarnaise 31 mai
2006 CRPF Midi-Pyrnes/cooprative FORESTARN et PDM de la Communaut de
Communes de la Montagne du Haut Languedoc (Partie Hraultaise) 2006 CRPF
Languedoc-Roussillon/cooprative FORESTARN et de la Charte Forestire de Territoire du
PNR du Haut-Languedoc, ralise en 2009.

Ltude du PDM de la Communaut de Communes de Bourganeuf Royre de
Vassivire sappuie sur lexploitation des entretiens raliss en Septembre Octobre 2011
auprs dun chantillon dacteurs locaux
71
. 22 personnes ont t rencontres dont 3
reprsentants du CRPF, 4 propritaires, 4 professionnels de la filire, 5 lus locaux, 1
reprsentant associatif et 5 reprsentants institutionnels (ONF, Communaut de Communes,
Syndicat mixte du Pays sud creusois, Conseil rgional). Linformation discursive tire de ces
entretiens a t complte par les lments issus du rapport technique Massif de Bourganeuf
Royre de Vassivire Support de dynamique locale, CRPF Limousin, 2008 .

Ltude du PDM de Villard de Lans sappuie sur lexploitation des entretiens raliss en
Novembre 2011 auprs dun chantillon dacteurs locaux
72
. 12 personnes ont t rencontres
dont 2 reprsentants du CRPF, 2 propritaires forestiers et 3 membres de structures de
regroupements, 2 lus locaux, 1 expert, 1 reprsentant des ETF et 1 reprsentant de lONF.
Linformation discursive tire de ces entretiens a t complte par les lments issus du
rapport de prsentation du Plan de Massif du Vercors 2010 ralis par le CRPF Rhne-Alpes.


69
Ces entretiens semi-directifs ont t mens par Bndicte SHENCK dans le cadre de son stage de fin dtude
(ENGREF) ralis au Cemagref de Bordeaux.
70
Ces entretiens semi-directifs ont t mens par Bndicte SHENCK dans le cadre de son stage de fin dtude
(ENGREF) ralis au Cemagref de Bordeaux.
71
Ces entretiens semi-directifs ont t mens par Monique BOUCHAUD de Irstea de Clermont-Ferrand.
72
Ces entretiens semi-directifs ont t mens par Monique BOUCHAUD de Irstea de Clermont-Ferrand.



1
Annexe 3 : Les CRPF et les PDM : comparaison rgionale
(Synthse des enqutes tlphoniques ralises auprs des directeurs de CRPF en Mars 2011)




Grille de lecture du tableau comparatif des rgions








PDM et
Dveloppement
forestier



Contexte de
dveloppement
forestier

Caractristiques gnrales des zones cibles par les PDM :
degr denclavement ; part de la fort prive sous PSG ; zonage gographique


Contexte forestier :
- Potentialits forestires : Qualit des peuplements / cot de mobilisation ; niveau de connaissance de la
ressource disponible ; quipement du massif
- Niveau daccs aux circuits conomiques : proximit du march ; niveau de concurrence avec dautres
massifs
- Niveau de la culture forestire : bonne/ mauvaise sensibilisation des lus et des propritaires aux enjeux
forestiers


Stratgie de
dveloppement
forestier du PDM


Identifier les actions et les dynamiques de dveloppement forestier qui sont privilgies dans le cadre de la mise en
uvre des PDM sur les zones cibles.

Modalits
dimplication des
oprateurs
conomiques

Oprateur conomique = cooprative, experts, exploitants forestiers, groupements forestiers, syndicats de
propritaires)
- Rle des oprateurs conomiques dans le lancement des initiatives PDM
- Niveau de concurrence entre les oprateurs sur les zones cibles (identifier la diversit des oprateurs)
- Modalits dimplication des oprateurs dans les diffrentes phases du PDM




2






PDM et
Dveloppement
territorial



Contexte institutionnel
rgional


- Identifier et qualifier les partenariats existant entre CRPF et acteurs institutionnels rgionaux et
dpartementaux (notamment DRAAF / CR et DDT / CG ; mais aussi interprofession)
- Niveau dimplication (politique et financier) de ces acteurs institutionnels dans le dveloppement
forestier.
- Stratgie et logique daction de ces acteurs institutionnels dans le cadre forestier.



Stratgie dintgration
territoriale du PDM

- Articulation / complmentarit ou concurrence / perspectives des stratgies locales de
dveloppement forestier (PAT, PDM et CFT)
- Existence dexpriences de coopration territoriale entre les acteurs de la fort prive et publique
- Existence dexpriences de dmarches territoriales originales et spcifiques



Modalits dimplication
des lus locaux


- Rle et poids des lus locaux dans le lancement des PDM et dynamique dvolution.
- Rle et poids des lus locaux dans lanimation des PDM et dynamique dvolution.
- Rle et poids des lus locaux dans la mise en uvre des PDM et dynamique dvolution.



Dmarche valuative

- Modalits de mise en uvre dune dmarche valuative (pendant le PDM, la fin du PDM)
- Perception des enjeux relatifs lvaluation des PDM (Intrts et limites)


Effet dapprentissage
et dynamiques
dvolution

- Identifier les principaux enseignements tirs des premires expriences PDM et les modifications ventuelles apportes la
dmarche ou la stratgie adopte.




3




4




5




6
Deuxime Partie









7




8







9
Troisime Partie





1
0




1
1










1
2
Quatrime Partie




1
3




1
4









1
5
Cinquime Partie






1
6









1
7



1





Annexe 4 Tableaux de synthse prsentant des exemples de rsultats dvaluation de
PDM ralises par les CRPF dans diffrentes rgions











Avertissement : Les donnes prsentes dans ces tableaux (en deux parties) sont tires de
lanalyse des documents transmis par le CRPF fin 2010. Afin de pouvoir disposer dau moins
une tude valuative par rgion (14 rgions tudies), il a t exploit diffrents types de
rapports. Certains correspondent des rapports de compilation des rsultats lchelle
rgionale tablis sur une (cas du Limousin, de la Picardie et du Nord Pas de Calais par
exemple) ou plusieurs annes (cas de Rhne-Alpes entre 2001 et 2008 par exemple), dautres
correspondent des rapports prsentant le bilan dun PDM la fin du dispositif (Poitou-
Charentes par exemple), voire au cours de la phase danimation (Cas de la Normandie).
Pour deux rgions (Lorraine-Alsace et Rhne-Alpes) deux types de documents sont prsents
dans le tableau.
Les lments fournis par la rgion PACA ne permettaient pas de prsenter des rsultats
quantitatifs, seule une valuation qualitative de la dmarche PDM lchelle de la rgion tait
disponible.





















2




Ci-dessous, lanalyse des informations disponibles dans ces documents dvaluation nous
permet de dresser la fiche valuative dun PDM Type . Attention, il sagit de donnes
approximatives tires de lanalyse dune partie des diffrents rapports dvaluation fournis par
les CRPF (fin 2010) reprsentant un chantillon de 67 PDM (sur 14 rgions), complt par
quelques lments des 80 PDM de lvaluation Rhne-Alpes ralise pour la priode 2001
2008 (en rouge).

Surface fort prive

7230
(6152 avec bilan
Rhne-Alpes 2001-
2008)
Nombre de propritaires

2350
Nombre de communes

15


Moyens mis en
uvre


Nombre de runions collectives
(Comits de pilotage)
4
Nombre de runions techniques 4
Nombre de propritaires prsents aux
runions
77
(115)
Taux de rponse des propritaires aux
courriers (%)
2,8
Nombre de visites-conseil 42
Rsultats
PSG nouveaux 0,5
PSG renouvellement 0,5
PSG volontaire 0,5
CBPS 8,5
RTG 0,5
Certification 0,2
Projets de desserte (en mtres) 900
Volumes mobiliss (en m3)
3900
(2200)

Elments dvaluation dun PDM type






3

Premire Partie





4



5





6

Deuxime Partie



7



8


1
Annexe 5 : tableau de donnes dcrivant les PDM
Tableau 1 : tat d'avancement des PDM au 1
er
janvier 2011 par anne de dpart

Statut du PDM au 01/01/2011


En cours au
01/01/2011
Termin Abandonn
Anne de
lancement
En activit au
1er janvier
2000 1 0 0 1 1
2001 0 18 0 18 19
2002 0 12 1 13 32
2003 0 13 0 13 44
2004 6 21 0 27 60
2005 5 29 0 34 79
2006 4 34 0 38 98
2007 8 31 0 39 109
2008 13 29 1 43 112
2009 30 8 0 38 102
2010 37 3 0 40 115
Total 107 198 2 307

1
Tableau 2 : surface de fort prive concerne par les PDM (en ha)

Fort prive Fort Publique
Rgion
Nombre de
PDM
Surface
totale
Surface
moyenne
Surface
mdiane
Nombre de
PDM
Surface
totale
Surface
moyenne
Surface
mdiane
Alsace
Lorraine
9 6 938 771 500 9 23 497 2 611 60
Aquitaine 12 131 335 10 945 963 12 30 397 2 533 100
Auvergne 30 192 904 6 430 4 632 29 39 599 1 365 358
Bourgogne 2 59 807 29 904 29 904 2 53 915 26 958 26 958
Champagne
Ardenne
22 143 277 6 513 5 352 22 94 619 4 301 4 074
Franche
Comte
5 24 529 4 906 5 205 5 14 944 2 989 2 850
Languedoc
Roussillon
9 58 162 6 462 5 200 9 27 907 3 101 2 550
Limousin 19 232 310 12 227 3 486 19 14 492 763 192
Midi
Pyrnes
23 139 199 6 052 5 240 23 34 983 1 521 515
Nord
Picardie
9 74 533 8 281 4 500 9 40 593 4 510 1 590
Normandie 1 6 641 6 641 6 641 1 6 668 6 668 6 668
PACA 30 248 261 8 275 4 584 30 183 337 6 111 2 525
Poitou-
Charentes
25 36 943 1 478 1 400 25 0 0 0
Rhne Alpes 110 471 218 4 284 3 295 110 169 768 1 543 776
Total 306 1 826 057 5 968 3 888 305 734 719 2 409 670

1
Tableau 3 : nombre de propritaires concerns
Rgion
Nombre de
PDM
Nombre total de
propritaires
concerns
Nombre moyen
de propritaires
concerns
Nombre mdian
de propritaires
concerns
Alsace Lorraine 9 4 799 533 280
Aquitaine 12 50 075 4173 567
Auvergne 30 58 903 1963 1765
Bourgogne 1 2 100 2100 2100
Champagne Ardenne 22 60 666 2758 2185
Franche Comte 5 7 205 1441 1400
Languedoc Roussillon 10 12 201 1220 1183
Limousin 19 61 231 3223 1213
Midi Pyrnes 23 40 409 1757 1497
Nord Picardie 9 27 925 3103 2050
Normandie 1 948 948 948
PACA 30 52 201 1740 1092
Poitou Charentes 25 22 220 889 739
Rhne Alpes 110 174 939 1590 1222
Total 306 575 822 1882 1265
Tableau 4 : type de fort cible (NR : non renseign)
Rgion Rsineux Feuillus NR Total
Alsace Lorraine 1 6 2 9
Aquitaine 0 0 12 12
Auvergne 22 4 4 30
Bourgogne 1 0 1 2
Champagne Ardenne 0 21 1 22
Franche Comte 1 0 4 5
Languedoc Roussillon 1 6 3 10
Limousin 8 11 0 19
Midi Pyrnes 3 16 4 23
Nord Picardie 1 4 4 9
Normandie 0 0 1 1
PACA 14 8 8 30
Poitou Charentes 8 11 6 25
Rhne Alpes 64 35 11 110
Total 124 122 61 307
Tableau 5 : type et montants des financements (en euros courants)

Nombre de
PDM
Financement
total
Financement
moyen
Financement
mdian
Cout total 306
21683466
70861 62000
Financement europen 306 4858056 15876 0
Financement de l'Etat 306 1871496 6116 0
Financements rgionaux 306 8251290 26965 27080
Financements dpartementaux 306 670446 2191 0
Financement locaux 306
289476
946 0
Autofinancement du CRPF 306
5264730
17205 16536
Autres financements 305 351360 1152 0

1
Tableau 6 : proportion de PDM affichant certains objectifs (parmi les 261 PDM pour lesquels linformation est disponible)
region
Nombre de
PDM
Mobilisation Desserte Regroupement Protection Environnement Rcration
Autres
problmatiques
locales
Alsace Lorraine 8 1.00 1.00 1.00 0.00 0.11 0.00 0.00
Aquitaine 9 1.00 0.44 0.56 0.00 0.25 0.00 0.67
Auvergne 27 1.00 0.22 0.70 0.00 0.20 0.07 0.00
Bourgogne 1 1.00 1.00 1.00 0.00 1.00 0.00 0.00
Champagne Ardenn 22 1.00 0.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Franche Comte 1 1.00 1.00 1.00 0.00 0.80 0.00 0.00
Languedoc Roussi 7 1.00 0.86 1.00 0.57 0.80 0.71 0.40
Limousin 19 1.00 0.84 0.89 0.00 0.68 0.63 0.53
Midi Pyrenees 19 1.00 0.74 0.95 0.21 0.87 0.05 0.30
Nord Picardie 5 1.00 1.00 1.00 0.00 0.44 0.00 0.11
Normandie 1 1.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
PACA 24 0.83 0.50 0.29 0.33 0.27 0.08 0.47
Poitou Charentes 19 1.00 0.37 0.89 0.37 0.28 0.00 0.28
Rhone Alpes 99 1.00 0.80 0.77 0.36 0.60 0.35 0.22
Total 261 0.98 0.69 0.69 0.23 0.46 0.22 0.25

2
Tableau 7 : intensit de l'action d'animation
Rgion
Nombre de
PDM
Dure moyenne
d'un PDM
ETP moyen
consacr un
PDM
Intensit
moyenne de
l'animation
Alsace Lorraine 9 12 0.2 8.26
Aquitaine 12 10.5 1 10.81
Auvergne 30 12 1 2.42
Bourgogne 2 14 1.15 1.29
Champagne Ardenne 22 35.5 0.33 1.79
Franche Comte 5 36 0.8 6.70
Languedoc Roussillon 8 24 0.5 1.58
Limousin 19 36 1 8.86
Midi Pyrnes 23 24 0.3 1.75
Nord Picardie 9 36 0.2 1.55
Normandie 1 36 1.1 5.96
PACA 27 3 1 0.59
Poitou Charentes 25 36 0.09 2.73
Rhne Alpes 110 30 0.67 5.62
Total 302 24 0.67 2.97
Tableau 8 : constitution d'un comit de pilotage pour les PDM
Rgion
PDM sans comit
de pilotage
PDM avec comit
de pilotage
Total
Alsace Lorraine 0 8 8
Aquitaine 0 12 12
Auvergne 0 30 30
Bourgogne 0 1 1
Champagne Ardenne 0 22 22
Franche Comte 0 5 5
Languedoc Roussillon 1 9 10
Limousin 13 6 19
Midi Pyrnes 3 18 21
Nord Picardie 0 9 9
Normandie 0 1 1
PACA 26 0 26
Poitou Charentes 21 4 25
Rhne Alpes 55 55 110
Total 119 180 299

3
Tableau 9 : composition mdiane du comit de pilotage
Rgion
Nombre de
participants
Nombre
d'lus
locaux
Nombre
d'lus non
locaux
Nombre de
reprsentants
des
propritaires
Nombre de
reprsentants
des
gestionnaires
Nombre de
reprsentants des
professionnels
Alsace Lorraine 4 5 0 3 1 0
Aquitaine 9.5 3 2 2 0 0
Auvergne 16.5 5.5 1 2 2 3
Bourgogne 34 12 5 2 2 3
Champagne Ardenn 6 0 0 1 2 0
Franche Comte 24 12 3 1 0 1
Languedoc Roussi 37.5 7 2 1 2 1.5
Limousin 11 5 0 0 0 0
Midi Pyrenees 11.5 9 1 1 1 0.5
Nord Picardie 4 0 0 0 1 0
Normandie 9 1 1 2 2 0
PACA 0 0 0 0 0 0
Poitou Charentes 6.5 2.5 0 3.5 0 1
Rhone Alpes 9 5 0 1 2 0
Total 9 4 0 1 2 0

4
Tableau 10 : listes des variables de contrle prsentes dans cette section
nom de la variable Libell de la variable Source
age Age moyen des propritaires privs de la commune en 2003 (en annes) Cadastre 2003 (CNPF)
CFT La commune appartient une CFT Base CFT (FNCOFOR)
CFT.pre.2005 La commune appartient une CFT ayant dbut avant 2005 Base CFT (FNCOFOR)
n.desserte.2010 Nombre de projets de desserte sur la commune entre 2005 et 2010
Base projets de desserte
(MAAPRAT)
prop.2000.PSG Proportion de la surface en fort prive sous PSG dans la commune en 2000 Cadastre 2003 (CNPF)
prop.2010.PSG Proportion de la surface en fort prive sous PSG dans la commune en 2010 Cadastre 2003 (CNPF)
prop.cult.BR Proportion de la fort prive de la commune en futaie rsineuse en 2003 Cadastre 2003 (CNPF)
prop.cult.BS Proportion de la fort prive de la commune en taillis sous futaie en 2003 Cadastre 2003 (CNPF)
prop.cult.BT Proportion de la fort prive de la commune en taillis simple en 2003 Cadastre 2003 (CNPF)
prop.indiv Proportion de la surface forestire prive communale en indivision en 2003 Cadastre 2003 (CNPF)
proximite_com
Proportion de la surface forestire prive communale appartenant des propritaires habitant la mme
commune en 2003
Cadastre 2003 (CNPF)
surf.2000.PSG Surface en fort prive sous PSG dans la commune en 2000 (en ha) Base PSG (CNPF)
surf.2010.PSG Surface en fort prive sous PSG dans la commune en 2010 (en ha) Base PSG (CNPF)
surf_moyenne Surface moyenne des parcelles cadastrales de fort prive dans la commune en 2003 (en ha) Cadastre 2003 (CNPF)
surf_totale Surface totale de fort prive dans la commune en 2003 (en ha) Cadastre 2003 (CNPF)


5
Tableau 11 : comparaison des caractristiques de la fort prive entre communes dans et hors des PDM
reg France Alsace
Aquitain
e
Auvergn
e
Bourgog
ne
Champa
gne-
Ardenne
Franche
-Comt
Haute-
Norman
die
Langue
doc-
Roussill
on
Limousi
n
Lorraine
Midi-
Pyrne
s
Nord-
Pas-de-
Calais
Picardie
Poitou-
Charent
es
Provenc
e-Alpes-
Cte
d'Azur
Rhne-
Alpes
surf_moyenne.0 0.66 0.37 0.82 0.49 0.85 0.64 0.56 1.36 1.05 0.58 0.53 0.59 0.99 0.51 0.32 1.18 0.42
surf_moyenne.1 0.63 0.69 0.64 0.71 0.89 0.69 0.77 2.19 1.08 0.57 0.43 0.64 1.22 0.37 0.40 0.84 0.55
surf_moyenne.2 -0.03 0.32 -0.18 0.22 0.04 0.05 0.21 0.82 0.03 -0.01 -0.10 0.05 0.24 -0.14 0.08 -0.34 0.13
surf_moyenne.3 0.01 0.25 0.05 0.03 0.15 0.04 0.04 0.23 0.10 0.02 0.10 0.02 0.08 0.05 0.03 0.07 0.02
surf_moyenne.4 *** *** *** *** *** ** *** *** *** *** ***
surf_totale.0 253.64 140.58 660.61 347.87 294.46 191.80 148.91 132.56 316.38 518.38 168.45 250.78 40.29 122.92 201.99 770.64 259.60
surf_totale.1 395.74 441.07 330.20 502.92 1592.78 241.48 536.20 152.21 661.04 789.63 260.01 396.83 71.23 229.28 273.26 616.39 482.23
surf_totale.2 142.10 300.50 -330.41 155.05 1298.33 49.68 387.29 19.64 344.66 271.25 91.57 146.05 30.94 106.36 71.27 -154.25 222.62
surf_totale.3 9.25 216.91 82.24 26.06 118.14 15.77 34.72 31.21 55.33 40.61 51.44 24.06 6.24 30.06 23.41 79.19 14.83
surf_totale.4 *** *** *** *** *** *** *** *** * *** *** *** *** * ***
age.0 65.16 62.93 64.05 64.13 63.74 66.85 66.28 66.55 64.12 64.33 64.78 63.15 64.61 67.08 65.93 66.27 66.02
age.1 65.03 61.21 64.23 64.47 61.92 66.11 66.36 67.68 64.50 64.14 64.76 63.38 64.98 66.26 66.17 66.66 65.49
age.2 -0.13 -1.72 0.18 0.34 -1.82 -0.74 0.08 1.13 0.38 -0.19 -0.02 0.23 0.37 -0.82 0.24 0.40 -0.53
age.3 0.06 1.40 0.27 0.20 0.70 0.21 0.34 1.15 0.37 0.22 0.57 0.19 0.49 0.35 0.34 0.28 0.13
age.4 ** * *** *** ** ***
prop.indiv.0 0.28 0.19 0.27 0.31 0.26 0.26 0.25 0.24 0.26 0.32 0.19 0.29 0.33 0.24 0.38 0.28 0.32
prop.indiv.1 0.29 0.52 0.31 0.26 0.23 0.27 0.31 0.26 0.25 0.30 0.24 0.27 0.32 0.28 0.40 0.27 0.31
prop.indiv.2 0.01 0.32 0.03 -0.05 -0.03 0.01 0.06 0.02 -0.01 -0.02 0.05 -0.02 -0.01 0.04 0.03 -0.01 -0.01
prop.indiv.3 0.00 0.06 0.01 0.01 0.02 0.01 0.01 0.03 0.01 0.01 0.02 0.01 0.01 0.02 0.01 0.01 0.00
prop.indiv.4 *** *** *** *** *** *** ** *** ** *** *
proximite_com.0 0.42 0.15 0.46 0.48 0.29 0.35 0.41 0.29 0.46 0.51 0.18 0.57 0.30 0.35 0.52 0.34 0.55
proximite_com.1 0.44 0.24 0.59 0.36 0.26 0.35 0.41 0.20 0.41 0.50 0.21 0.54 0.35 0.33 0.47 0.36 0.49
proximite_com.2 0.03 0.08 0.13 -0.12 -0.03 0.00 0.00 -0.09 -0.06 -0.01 0.03 -0.03 0.05 -0.02 -0.05 0.02 -0.06
proximite_com.3 0.00 0.06 0.02 0.01 0.03 0.01 0.02 0.03 0.02 0.01 0.03 0.01 0.02 0.02 0.01 0.02 0.01
proximite_com.4 *** *** *** *** *** *** *** *** ***
Note : 0 : moyenne en dehors des PDM, 1 : moyenne dans les PDM, 2 : diffrence avecPDM-sansPDM, 3 : cart-type de la diffrence, 4 : significativit statistique de
la diffrence (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Source : cadastre 2003 et calculs des auteurs.

6
Tableau 12 : comparaison des essences cultives en fort prive entre communes dans et hors des PDM
reg France Alsace
Aquitain
e
Auvergn
e
Bourgog
ne
Champa
gne-
Ardenne
Franche
-Comt
Haute-
Norman
die
Langue
doc-
Roussill
on
Limousi
n
Lorraine
Midi-
Pyrne
s
Nord-
Pas-de-
Calais
Picardie
Poitou-
Charent
es
Provenc
e-Alpes-
Cte
d'Azur
Rhne-
Alpes
prop.cult.BR.0 0.25 0.33 0.52 0.43 0.15 0.14 0.32 0.07 0.23 0.27 0.29 0.11 0.02 0.04 0.07 0.17 0.19
prop.cult.BR.1 0.31 0.66 0.35 0.48 0.42 0.10 0.48 0.06 0.37 0.30 0.19 0.19 0.03 0.03 0.21 0.39 0.37
prop.cult.BR.2 0.06 0.32 -0.17 0.05 0.26 -0.04 0.16 -0.01 0.13 0.02 -0.11 0.08 0.01 0.00 0.14 0.22 0.18
prop.cult.BR.3 0.00 0.09 0.03 0.02 0.02 0.01 0.02 0.01 0.02 0.02 0.04 0.01 0.00 0.01 0.01 0.02 0.01
prop.cult.BR.4 *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
prop.cult.BS.0 0.19 0.25 0.05 0.09 0.56 0.43 0.27 0.37 0.00 0.05 0.23 0.12 0.47 0.39 0.03 0.10 0.10
prop.cult.BS.1 0.15 0.00 0.03 0.22 0.22 0.50 0.19 0.41 0.00 0.05 0.30 0.10 0.49 0.38 0.06 0.01 0.08
prop.cult.BS.2 -0.04 -0.25 -0.02 0.14 -0.34 0.07 -0.08 0.03 0.00 0.00 0.07 -0.02 0.02 -0.01 0.03 -0.09 -0.03
prop.cult.BS.3 0.00 0.09 0.01 0.01 0.04 0.01 0.02 0.04 0.00 0.01 0.04 0.01 0.02 0.02 0.01 0.01 0.01
prop.cult.BS.4 *** *** * *** *** *** *** ** ** *** *** ***
prop.cult.BT.0 0.43 0.21 0.28 0.37 0.24 0.27 0.35 0.42 0.69 0.53 0.15 0.68 0.24 0.38 0.76 0.50 0.63
prop.cult.BT.1 0.41 0.26 0.43 0.19 0.33 0.24 0.29 0.10 0.46 0.49 0.25 0.56 0.26 0.46 0.64 0.48 0.46
prop.cult.BT.2 -0.02 0.05 0.16 -0.18 0.09 -0.03 -0.06 -0.32 -0.24 -0.04 0.10 -0.11 0.03 0.08 -0.13 -0.02 -0.17
prop.cult.BT.3 0.01 0.07 0.03 0.02 0.04 0.01 0.02 0.04 0.03 0.02 0.02 0.01 0.02 0.02 0.02 0.03 0.01
prop.cult.BT.4 *** *** *** *** *** *** *** *** ** *** *** *** *** ***
Note : BR : futaie de rsineux, BS : taillis sous futaie, BT : taillis simple. 0 : moyenne en dehors des PDM, 1 : moyenne dans les PDM, 2 : diffrence avecPDM-
sansPDM, 3 : cart-type de la diffrence, 4 : significativit statistique de la diffrence (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Source : cadastre 2003 et calculs des auteurs.










7
Tableau 13 : comparaison des dispositif et actions en fort prive entre communes dans et hors des PDM

reg France Alsace
Aquitain
e
Auvergn
e
Bourgo
gne
Champ
agne-
Ardenn
e
Franche
-Comt
Haute-
Norman
die
Langue
doc-
Roussill
on
Limousi
n
Lorraine
Midi-
Pyrne
s
Nord-
Pas-de-
Calais
Picardie
Poitou-
Charent
es
Provenc
e-Alpes-
Cte
d'Azur
Rhne-
Alpes
CFT.0 0.24 0.01 0.17 0.40 0.23 0.10 0.23 0.23 0.40 0.32 0.24 0.31 0.25 0.07 0.16 0.43 0.31
CFT.1 0.40 0.62 0.31 0.44 1.00 0.19 0.05 0.98 0.38 0.36 0.34 0.52 0.10 0.00 0.12 0.62 0.44
CFT.2 0.16 0.61 0.15 0.05 0.77 0.09 -0.17 0.75 -0.02 0.04 0.10 0.21 -0.15 -0.07 -0.04 0.19 0.14
CFT.3 0.01 0.04 0.03 0.03 0.06 0.02 0.03 0.05 0.04 0.04 0.06 0.02 0.02 0.02 0.03 0.04 0.02
CFT.4 *** *** *** * *** *** *** *** * *** *** *** *** ***
n.desserte.2010.0 0.08 0.15 0.08 0.19 0.10 0.06 0.25 0.06 0.07 0.13 0.19 0.06 0.01 0.03 0.02 0.01 0.10
n.desserte.2010.1 0.17 0.50 0.05 0.30 0.50 0.08 0.54 0.09 0.13 0.26 0.48 0.16 0.03 0.09 0.03 0.13 0.28
n.desserte.2010.2 0.08 0.35 -0.02 0.11 0.40 0.02 0.29 0.02 0.06 0.13 0.29 0.10 0.02 0.06 0.01 0.11 0.18
n.desserte.2010.3 0.01 0.38 0.03 0.04 0.12 0.01 0.10 0.04 0.04 0.04 0.12 0.02 0.01 0.04 0.02 0.03 0.02
n.desserte.2010.4 *** ** *** *** *** ** *** *** ***
prop.2000.PSG.0 0.03 0.02 0.05 0.02 0.12 0.00 0.08 0.02 0.06 0.00 0.04 0.00 0.03 0.03 0.00 0.00 0.02
prop.2000.PSG.1 0.02 0.03 0.02 0.05 0.04 0.00 0.03 0.01 0.03 0.00 0.02 0.00 0.03 0.06 0.00 0.00 0.02
prop.2000.PSG.2 -0.02 0.02 -0.04 0.03 -0.07 0.00 -0.05 -0.01 -0.03 0.00 -0.02 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00 0.00
prop.2000.PSG.3 0.00 0.02 0.01 0.00 0.02 0.00 0.01 0.01 0.01 0.00 0.02 0.00 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00
prop.2000.PSG.4 *** *** *** *** *** ** ***
prop.2010.PSG.0 0.15 0.16 0.31 0.09 0.40 0.01 0.23 0.06 0.18 0.01 0.21 0.01 0.37 0.29 0.02 0.02 0.06
prop.2010.PSG.1 0.09 0.16 0.10 0.20 0.35 0.01 0.13 0.03 0.16 0.01 0.23 0.02 0.35 0.39 0.01 0.02 0.09
prop.2010.PSG.2 -0.06 -0.01 -0.22 0.11 -0.05 0.00 -0.10 -0.02 -0.02 0.00 0.02 0.01 -0.01 0.10 0.00 0.00 0.04
prop.2010.PSG.3 0.00 0.08 0.02 0.01 0.04 0.00 0.02 0.02 0.02 0.00 0.04 0.00 0.02 0.02 0.01 0.01 0.00
prop.2010.PSG.4 *** *** *** *** *** *** ***
surf.2010.PSG.0 36.84 19.21 210.32 31.39 120.51 1.27 32.94 7.00 58.27 5.71 34.36 2.65 14.36 32.07 3.91 16.03 14.90
surf.2010.PSG.1 34.42 69.45 32.66 96.66 572.69 2.42 67.63 4.54 106.95 11.59 59.62 8.47 25.09 88.73 3.84 14.58 44.42
surf.2010.PSG.2 -2.42 50.23 -177.66 65.27 452.18 1.14 34.70 -2.46 48.68 5.88 25.26 5.83 10.73 56.65 -0.07 -1.45 29.52
surf.2010.PSG.3 3.72 49.90 47.14 6.70 70.93 0.85 12.43 4.29 21.84 2.27 19.11 1.75 4.72 10.08 2.06 5.74 2.92
surf.2010.PSG.4 *** *** *** *** ** *** *** ** *** ***
Note : 0 : moyenne en dehors des PDM, 1 : moyenne dans les PDM, 2 : diffrence avecPDM-sansPDM, 3 : cart-type de la diffrence, 4 : significativit statistique de
la diffrence (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Source : cadastre 2003, CNPF, FNCOFOR et calculs des auteurs.

1
Tableau 14 : effet des PDM sur le nombre de projets de desserte entre 2005 et 2010
PDM Effet Ecart-type
France 0,06 0,01 ***
Alsace -0,03 0,42
Aquitaine 0,01 0,04
Auvergne 0,11 0,06 **
Bourgogne -0,22 0,13 *
Champagne-Ardenne -0,01 0,02
Franche-Comt -0,05 0,09
Haute-Normandie 0,01 0,05
Languedoc-Roussillon 0,00 0,04
Limousin 0,05 0,05
Lorraine 0,21 0,12 *
Midi-Pyrnes 0,05 0,02 **
Nord-Pas-de-Calais 0,01 0,01
Picardie 0,04 0,04
Poitou-Charentes 0,00 0,02
Provence-Alpes-Cte d'Azur 0,13 0,04 ***
Rhne-Alpes 0,09 0,03 ***
Notes : NA : donne manquante. Significativit statistique de leffet (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Sources : cadastre 2003, CNPF, FNCOFOR, MAAPRAT et calcul des auteurs.


2
Tableau 15 : effet des PDM sur la surface et la proportion de fort sous PSG en 2010
Surface Proportion
PDM Effet Ecart-type Effet Ecart-type
France -3,34 2,25 0,00 0,00
Alsace 35,18 48,44 0,06 0,07
Aquitaine -38,88 25,64 -0,05 0,02 ***
Auvergne -3,26 6,74 -0,02 0,01 **
Bourgogne -15,06 35,00 0,04 0,03
Champagne-Ardenne 1,30 0,91 0,00 0,00
Franche-Comt -25,56 6,94 *** -0,03 0,02 **
Haute-Normandie -5,05 4,41 -0,03 0,02 *
Languedoc-Roussillon -6,82 13,33 -0,01 0,02
Limousin 2,68 2,43 0,00 0,00 *
Lorraine 18,81 14,80 0,03 0,03
Midi-Pyrnes 2,55 1,79 0,01 0,00 **
Nord-Pas-de-Calais -7,48 2,44 *** 0,03 0,02 **
Picardie 37,93 8,47 *** 0,08 0,02 ***
Poitou-Charentes -2,84 2,05 0,00 0,01
Provence-Alpes-Cte d'Azur 3,68 6,36 0,01 0,01
Rhne-Alpes 8,07 2,44 *** 0,01 0,00 ***
Notes : NA : donne manquante. Significativit statistique de leffet (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Sources : cadastre 2003, CNPF, FNCOFOR et calcul des auteurs.
Tableau 16 : effet des PDM sur la mobilisation de bois entre
2005 et 2010

Effet sur les volumes
(en m3)
Ecart
type

Effet sur la
probabilit de
coupe
Ecart-
type

National -0,68 1,88 -0,01 0,01
Aquitaine 9,68 11,76 0,09 0,09
Auvergne 28,64 13,21 ** 0,12 0,08
Champagne-Ardenne 9,73 6,05 0,00 0,11
Languedoc-Roussillon -1,69 14,33 0,13 0,17
Limousin -15,72 18,26 -0,07 0,09
Lorraine 11,56 23,01 0,20 0,23
Midi-Pyrnes 5,28 8,17 0,04 0,07
Poitou-Charentes -1,23 13,99 -0,15 0,30
Provence-Alpes-Cte d'Azur -1,52 2,37 -0,03 0,05
Rhne-Alpes -11,19 14,40 -0,02 0,06
Notes : NA : donne manquante. Significativit statistique de leffet (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Sources : cadastre 2003, CNPF, FNCOFOR, IFN et calcul des auteurs.

3
Tableau 17 : effet des PDM localiss sur une CFT sur la
mobilisation de bois entre 2005 et 2010

Effet sur les volumes
(en m3)
Ecart
type

Effet sur la
probabilit de
coupe
Ecart-
type

National 4,38 2,84 0,00 0,02
Aquitaine -4,13 22,83 0,11 0,17
Auvergne 40,43 17,69 ** 0,13 0,10
Champagne-Ardenne 12,84 12,96 0,00 0,23
Languedoc-Roussillon 47,15 94,97 1,12 1,14
Limousin 4,73 24,28 -0,07 0,12
Lorraine 24,53 35,73 0,24 0,36
Midi-Pyrnes 15,27 11,31 0,14 0,09
Poitou-Charentes 0,15 42,95 0,02 0,93
Provence-Alpes-Cte d'Azur -2,45 3,26 -0,06 0,07
Rhne-Alpes -8,52 20,98 0,03 0,09
Notes : NA : donne manquante. Significativit statistique de leffet (*** : 1%, ** : 5%, * : 10%).
Sources : cadastre 2003, CNPF, FNCOFOR, IFN et calcul des auteurs.

4
Annexe 6 : document de prsentation des PDM (version du 17/08/2006)




Le Plan de Dveloppement de Massif (PDM) :
une dmarche de dveloppement forestier innovante


Le constat et les objectifs

Les interventions des dputs et snateurs dans les dbats sur la loi sur le dveloppement des
territoires ruraux et la loi d'orientation agricole mettent en vidence la crise profonde que subit le
monde rural. La fort franaise couvre plus de 27 % du territoire national et la seule fort prive plus
de 19 % ; son exploitation, sa mise en valeur, les biens et services qu'elle rend constituent donc une
composante majeure de la ruralit et ses acteurs doivent s'impliquer encore plus dans l'quilibre de
l'amnagement du territoire.

Deux constats s'imposent :
- La fort franaise est de moins en moins exploites, la rcolte de bois est insuffisante, cela
constitue un danger pour la fort, une perte pour l'conomie et l'activit en milieu rural ;
- Les services rendus par cette fort sont peu connus et mis en valeur, au dtriment galement des
activits et de l'amnagement du territoire.

Les familles de la fort prive (syndicats de propritaires forestiers sylviculteurs, coopratives
forestires et CRPF) ont dcid de mettre en uvre une stratgie afin de relever ces dfis. Cette
stratgie a t explicite dans le livre blanc de la fort prive, publi en 2002.

Elles proposent de concentrer leurs moyens sur une approche nouvelle de dveloppement par
massif forestier en utilisant un nouvel concept : le Plan de Dveloppement de Massif (PDM).

Depuis plus de trente ans, les organismes de la fort prive ont engag de multiples actions pour
favoriser la gestion forestire, avec essentiellement un but de production de bois de qualit : ainsi, ce
jour, 21 000 sylviculteurs ont fait agrer un plan simple de gestion pour un total de 2 600 000 hectares,
et plus de 80 000 sont adhrents des coopratives forestires pour prs de 1 800 000 hectares.

Ce travail a montr son efficacit avec les sylviculteurs les plus rceptifs qui appliquent aujourdhui
une gestion rgulire. Les rsultats sont notables, mais restent insuffisants car ils laissent un nombre
important de forts en dehors du dveloppement, notamment dans les zones o le morcellement est
important.

Tirant partie de ce constat, l'action "Plan de dveloppement de massif" consiste identifier des massifs
de fort essentiellement prive, de surfaces variables, 4 000 8 000 ha dans de nombreux cas,
principalement du grand Sud de la France.

CNPPF

47, rue de Chaillot
75116 PARIS
FPF

6, rue de la Trmoille
75008 PARIS
UCFF

49, av de la Grande Arme
75116 PARIS

5
Une dmarche de dveloppement spcifique parcourt ces massifs, avec diffrentes priorits adaptes
chaque rgion : commercialisation de bois placs hors des circuits conomiques, augmentation de la
rcolte rgionale, ralisation d'infrastructures collectives, renouvellement de peuplements forestiers
suranns, dveloppement de production forestire non bois, mise en place de contrats de services
forestiers, conservation de certains milieux exceptionnels, etc.

Cette action de dveloppement est ralise de faon coordonne avec les rflexions conduites
actuellement dans le cadre des chartes forestires de territoire, des politiques de Pays... Elle
peut, dans certains cas, constituer l'apport de la fort prive tout ou partie d'une charte
forestire de territoire. Elle implique ncessairement les lus territoriaux.

Elle dbouche galement sur des actions concrtes de mise en valeur des forts apportant du travail
aux entreprises de travaux sylvicoles et stimulant la mise en march des bois auprs des scieries et des
industries de transformation, au travers de structures commerciales, notamment coopratives, aptes
contractualiser.

La dmarche conduite par les acteurs de la fort prive est faite en relation avec les autres acteurs de la
sylviculture (ONF, communes forestires, experts forestiers, le cas chant) ainsi que ceux de
lexploitation forestire et de la transformation du bois, et avec les lus des communes concernes,
propritaires de forts communales ou non.


Le Plan de Dveloppement de Massif Forestier

Les principes qui sous tendent l'action sont les suivants :

1. Concentrer et coordonner les moyens humains et de communication des organismes de la fort
prive sur des massifs de tailles rduites.

2. Intgrer une gestion de la qualit des territoires o les lus joueront un rle important, dans
llaboration gnrale des projets, la dfinition des cahiers des charges et la prise en compte
des fonctions de production de bois mais galement de services de la fort, en allant au-del
des seuls mobiles conomiques habituels, mme sils demeurent prioritaires.

3. Procder une approche globale et concerte des projets sylvicoles, de prfrence une
juxtaposition dinitiatives individuelles afin de mieux tenir compte du morcellement foncier.

4. S'appuyer sur la capacit d'action des diffrents acteurs, qu'il s'agisse des sylviculteurs ou des
organismes forestiers et qui valorise leurs initiatives.

La mise en uvre des plans de dveloppement est conduite par :

- les Centres Rgionaux de la Proprit Forestire, tablissement public, dont la comptence
dans le domaine de lamnagement du territoire vient dtre confirme dans la loi forestire
vote en 2001,

- les coopratives forestires, agres comme organismes de gestion forestire en commun
(OGEC) par le Ministre de lAgriculture, dont la vocation est d'assurer le regroupement
conomique de la gestion des forts prives sur lensemble du territoire.


6
- Les syndicats forestiers assurent un travail d'initiative, notamment dans le dclenchement du
processus, de promotion et de coordination, dans la mise en place et le suivi du Plan de
Dveloppement de Massif. Par ailleurs, afin de renforcer l'opration au plan local, ils veillent
ce que celle-ci conduise une structuration de la profession en suscitant un rseau de
responsables forms et informs.

Chaque Plan de Dveloppement de Massif est conduit avec un groupe de travail local comprenant
gnralement, autour des organismes de la fort prive, des lus locaux, ladministration forestire
dpartementale et, au cas par cas, les autres acteurs de la filire selon les problmatiques qui mergent.

Les moyens de mise en uvre sont adapts chaque territoire ; le programme financier est ngoci au
cas par cas avec les financeurs potentiels.

Les actions ralises sont gnralement les suivantes, prciser au cas par cas :

La proposition de dlimitation du massif forestier est base sur plusieurs critres prioritaires, adapts
et dclins selon les massifs et les proccupations rgionales, par exemple :
- les potentialits forestires,
- les possibilits de desserte (logistique transport),
- le dcoupage administratif, en tenant compte des regroupements de communes existants et des
politiques de pays inities par ailleurs (notamment travers les chartes forestires de
territoires)

Ce choix est ralis par un groupe de travail oprationnel local compos du CRPF, de la cooprative
forestire locale, du syndicat des sylviculteurs forestiers, des administrations concernes auxquels
peuvent tre associs dautres acteurs significatifs sur le territoire vis, experts forestiers notamment.

Les trois phases principales sont les suivantes

Phase 1 : Carte didentit du Massif : Analyse du contexte socio-conomique du massif, analyse
et cartographie des donnes relatives la fort et son environnement, analyse des
donnes relatives aux sylviculteurs forestiers du massif.
Dans certains cas, un travail de sensibilisation et denqute est engag auprs dun
chantillon de sylviculteurs forestiers afin de dfinir et de cerner leurs volonts,
leurs attentes et leurs sensibilits.
Le rsultat de cette phase fait lobjet dun rapport accompagn de cartes. Il
comprend des propositions de gestion sous forme dun cahier des charges et de
recommandations techniques (itinraires techniques sylvicoles) adaptes aux
massifs et aux attentes de leurs acteurs en matire conomique, sociale ou
environnementale. Les cartes sont mises la disposition des personnes concernes
selon des moyens facilement accessibles, variables rgionalement.

Phase 2 : Proposition dactions et animation
Dans certaines rgions, en fonction des sensibilits locales, un contact avec tous les
sylviculteurs, au moins par courrier, parfois sous forme de runions locales, a lieu dans un
premier temps. Dans d'autres cas, l'action est lance exclusivement par des interventions
de sensibilisation individuelles.


7
Dans un deuxime temps, une approche collective "massif" permet de :
- prsenter les rsultats de la phase 1 et du cahier des charges aux lus et autres acteurs
du territoire,
- promouvoir laction au niveau local travers les mdias et dans les mairies,
- contacter les sylviculteurs du massif dans le cadre de runions gnrales,
- lancer la phase danimation avec les sylviculteurs : Elaboration davant-projets,
initiation (mise en place ventuelle) de structures de regroupement foncier ou
dchange dans les cas o des sylviculteurs en souhaiteraient la mise en place.
A partir de la rponse cette animation, il est tabli une mise jour des acquis de la phase
1et l'laboration de projets de gestion de lespace forestier, vocation multi-fonctionnelle.

Dans un troisime temps lapproche individuelle (diagnostics) des sylviculteurs est
assure, sans exclusivit, par un technicien de la cooprative forestire, en relation avec le
technicien du CRPF, avec l'objectif dlaborer un programme de travaux sylvicoles et/ou
dexploitation en cohrence avec lensemble des interventions prvoir sur le massif. Ces
programmes sattachent coordonner les interventions dans le temps sur un mme secteur
gographique afin de conserver autant que possible la dynamique de concertation et de
regroupement de la gestion.

En fonction de la taille de sa fort, de la composition de ses peuplements et de la valeur
des produits rcoltables, le sylviculteur peut choisir une gestion autonome ou une gestion
groupe.

Paralllement, le syndicat poursuit ses actions de sensibilisation pour mettre en place au
niveau du massif d'une organisation professionnelle adapte. Ses reprsentants sont
progressivement intgrs au groupe de travail local.

Phase 3 :Ralisations et accompagnement
Une incitation la gestion forestire sur le long terme est propose par les techniciens des
coopratives, en collaboration avec les techniciens du CRPF ; elle se traduit par :
- la concrtisation des projets envisags sous la forme de documents de gestion
individuels,
- ou ladhsion des sylviculteurs concerns un document de gestion durable des forts
au sens de la loi forestire de juillet 2001,
- voire la ralisation de documents de gestion forestire concerts entre plusieurs
sylviculteurs.

Sur la base dengagements individuels des sylviculteurs, les coopratives, en relation avec
les autres partenaires de la filire, engagent la ralisation concrte des actions envisages
sur le massif et font appel aux entreprises de travaux forestiers locales.

A ce titre les coopratives forestires ont la facult de prsenter en leur nom des dossiers
daides regroupant plusieurs petits propritaires forestiers (non ligibles aux seuils de
surface usuels) et de mettre en uvre les dites oprations la faveur de cette dlgation de
la matrise douvrage.

Cest au cours de cette phase que les techniciens de massif des coopratives forestires
organisent les rcoltes des bois et leur coulement notamment dans le cadre de contrats
dapprovisionnement avec les exploitants scieurs ou industriels locaux.

8

Une approche globale du massif rsulte souvent des phases prcdentes. Elle conduit en
particulier proposer un ensemble de mesures au niveau du massif, voire un niveau plus
global, afin d'accompagner et de soutenir les actions ralises. Etabli partir des donnes
recueillies prcdemment, ce programme est dfini par le syndicat en plein accord avec le
CRPF et la cooprative.
Les actions envisages peuvent concerner, selon les cas, l'quilibre sylvocyngtique, la
frquentation du public en fort, la protection de l'eau de l'air de la biodiversit mais
aussi la commercialisation des bois, leur exploitation, les dbouchs


Les rsultats

Les rsultats seront diffrents d'une rgion l'autre et dun massif lautre du fait de la diversit des
actions qui sont engages. La liste suivante, sans tre exhaustive, donne une image de la diversit
possible de ceux-ci :
- volumes de bois mobiliss et adaptation de la mobilisation du bois aux besoins des
industriels locaux,
- taux de rcolte sur accroissement biologique,
- surface des travaux sylvicoles gnrs,
- maintien et cration d'emplois sur et proximit du massif.
- rflexions et cration de dessertes amliorant la logistique et lutilisation du rseau routier
local,
- adhsions de sylviculteurs la dmarche de certification de la gestion forestire, aux
coopratives forestires et aux syndicats (nombre, superficie),
- actions damnagements fonciers, dmarches de regroupement foncier augmentation des
surfaces forestires bnficiant de documents de gestion (nombre, superficie),
- effectifs et surfaces des interventions programmes sur diagnostics et documents de
gestion,
- effectifs et surfaces des documents de gestion,
- documents cartographiques et rapport daccompagnement contribuant la connaissance
de la fort,
- journes de formations des sylviculteurs (nombre, nombre de participants),
- effectifs et surfaces des diagnostics individuels,


Les cots et financements

Les moyens humains consacrs chaque plan de dveloppement de massif, dans un cadre rgional,
sont trs variables d'une rgion l'autre et, au sein d'une mme rgion, d'un plan de dveloppement de
massif l'autre :

Outre l'encadrement professionnel et technique, ralis gnralement au niveau de la rgion, voire du
dpartement, en fonction de l'intensit de la dmarche "plan de dveloppement de massif", l'action de
dveloppement ncessite gnralement la prsence d'un technicien du CRPF plein temps, pour une
priode d'au moins un an, souvent plus.
Les coopratives affectent du personnel en fonction de l'animation mener, un schma thorique tant
celui d'une mise disposition durant 12 mois, sur une dure de 2 ans.
Les autres acteurs interviendront en fonction des particularits mises en vidence.

9
L'exprience du Languedoc montre, par exemple, qu'un technicien charg d'tude temps plein peut
mener, en rgime de croisire, dans le contexte des plans de dveloppement de massif de cette rgion,
4 000 ha/an de PDM, phases d'tude et d'animation. L'encadrement de ce charg d'tude est valu
30 jours de technicien statutaire et 4 jours d'ingnieur par an.

Perspectives : vers une initiative nationale de dveloppement forestier

Au del la diversit des applications, les Plans de Dveloppement de Massif constituent une initiative
nationale de la fort prive en liaison avec les autres activits ou projets du milieu rural. Elle permet
de rassembler sur des objectifs communs l'ensemble des organismes et des acteurs de ce secteur
conomique.

Le dveloppement de cette initiative contribuera mettre en valeur des surfaces importantes, crer
des activits nouvelles de production et de service, soutenir l'emploi en zone rurale, mieux
structurer le secteur de la sylviculture et amliorer l'approvisionnement des industries de premire
transformation du bois. En ce sens, c'est une initiative de progrs qui s'appuie sur des actions
volontaires de dveloppement.

Les caractristiques constantes des plans de dveloppement de massif sont les suivantes :
o Un travail un niveau qui est celui du "massif" entendant par l une entit de 3 8 000 ha de
fort majoritairement prive en moyenne, parfois plus, parfois moins, mais qui correspond la
surface forestire sur laquelle pendant une certaine dure, va s'appliquer une opration visant
sa mise en valeur.
o Une approche qui ne s'appuie pas sur les seuls mobiles conomiques mais qui intgre une
gestion de la qualit des territoires o les lus joueront un rle important.
o Une approche globale et concerte des projets notamment sylvicoles, mais touchant aussi les
infrastructures, les services, l'conomie du bois,...
o Une approche qui repose sur la capacit d'action des diffrents acteurs, qu'il s'agisse des
sylviculteurs eux mmes, des experts forestiers ou des organismes forestiers et qui valorise
leurs initiatives.
o Une approche qui repose sur l'entente entre les organismes forestiers chacun agissant dans le
domaine qui est le sien dans le cadre d'une cohrence globale :
- Travail d'tude, de synthse, de sensibilisation, de vulgarisation de regroupement du
CRPF,
- Travail de mise en uvre des techniques et d'action conomique des coopratives,
- Travail de structuration des sylviculteurs, de promotion, d'initiative et de
reprsentation du syndicat.

Par rapport ce schma type, souvent valable pour les grandes zones forestires du sud de la Loire,
toutes les variations sont possibles, notamment en terme de surfaces et d'objectifs : Les massifs de
fort prive du Nord de la France seront, de faon trs schmatique, plus petits, moins morcels, dj
plus fortement travaills par les actions de dveloppement, souvent du fait de la prsence d'units de
proprit forestire de taille moyenne ou grande munies de plans simples de gestion. Il s'agira alors de
concentrer les initiatives de dveloppement sur le tissu interstitielle, en s'appuyant sur des proprits
pilote bien gres ; on parlera alors de secteurs de dveloppement au sein de massif plus important. Il
pourra galement s'agir d'actions de dveloppement concentres par produit, par exemple en ce qui
concerne les peupleraies disperses sur des zones discontinues mais trs homognes en production,
sylviculture et approche patrimoniale. Il pourra enfin s'agir d'actions structurantes visant amliorer
les conditions d'exercice des activits sylvicoles dans le massif.


1
Annexe 7 : questionnaire exhaustif sur les PDM envoy aux CRPF

Nom du PDM Tranche Du PDM Dpartement Date de lancement
Dure du PDM hors actions post-
PDM
Lister dans ce tableau tous les
PDM qui ont eu lieu dans votre
rgion. Chaque ligne
correspond un PDM. Ne
lister que les PDM ayant
dmarr avant le 01/01/2011.
Si votre CRPF ne mettait pas en place un
fonctionnement par tranche, veuillez laissez cette
colonne vide. Un fonctionnement par "tranche"
est caractris par des animations ne couvrant
pas la totalit de la surface du PDM un moment
donn, mais se dplaant sur le territoire du PDM
au fil du temps, dcoupant ainsi un PDM en
plusieurs sous zones. Si le PDM fonctionne par
tranches, chaque tranche correspond une ligne
dans la base de donnes. La premire tranche
est note "1", la secondce "2", etc.
Code dpartemental
Il s'agit de la date
laquelle a dbut le PDM
ou la tranche concerne. Il
peut s'agir par exemple de
la date de dbut du
diagnostic, ou du premier
comit de pilotage.
Nombre de mois d'actions PDM
(Diagnostic compris). Si le CRPF
mettait en place des tranches,
veuillez indiquer le temps pass sur
la tranche concerne. Une action
post-PDM est dfinie la poursuite de
l'action PDM au-del de la dure
initialement prvue.


Actions d'animation
prolongeant le PDM
Dure de l'action
prolongeant le
PDM
Statut du PDM
au 01/01/2011
Surface totale du
PDM
Surface de la
fort publique
Surface de la
fort prive
Surface totale de
fort
Nombre total de
propritaires
concerns
Une action prolongeant le
PDM (ou post-PDM) est
dfinie la poursuite d'actions
d'animation auprs des
propritaires au-del de la
dure initialement prvue
pour le PDM. Notez 1 si une
action post-PDM a t mise
en place, 0 sinon.
Nombre de mois
d'actions post-PDM
(en nombre de
mois aprs la fin
initialement prvue
de l'action PDM).
Quel est le
niveau
d'avancement du
PDM au
01/01/2011? (0 =
en cours, 1 =
achev, 2 =
abandonn)
Indiquer la
surface totale
(toutes
utilisations du sol
confondues) de
la zone
concerne par le
PDM. En
hectares.
Indiquer la
surface de fort
publique situe
dans la zone
concerne par le
PDM. En
hectares.
Indiquer la
surface de fort
prive situe
dans la zone
concerne par le
PDM. En
hectares.
Indiquer la
surface de fort
situe dans la
zone concerne
par le PDM. En
hectares
Indiquer le
nombre total de
propritaires
privs possdant
des parcelles
dans la zone
concerne par le
PDM.

2
Cot total du PDM
Financements
Europens
Financements de
l'Etat
Financements
rgionaux
Financements
dpartementaux
Financements
communes et
communaut de
communes
Autofinancement
Autres
Financements
Cot total du PDM en euros
Financements
europens reus
pour ce PDM en
euros
Financements de
l'Etat reus pour
ce PDM en euros
Financements
rgionaux reus
pour ce PDM en
euros
Financements
dpartementaux
reus pour ce
PDM en euros
Financements
communes et
communaut de
communes reus
pour ce PDM en
euros
Autofinancements
du CRPF en
euros
Financements
reus d'autres
sources le cas
chant (en
euros)


3

Nom De
L'Animateur
Type de contrat de
travail de
l'animateur
Part du temps de travail de
l'animateur consacre au PDM
Nom De L'Ingnieur/Coordinateur
CRPF
Nom de l'animateur
en charge de
l'action PDM sur le
terrain
Type de contrat de
travail sous lequel
travaille
l'animateur: CDI ou
CDD
En pourcentage d'un quivalent
temps plein (ETP) sur la dure du
PDM : 1, .5, .33, .25
Nom de l'ingnieur suivant le PDM

Niveau de dlimitation du PDM Liste Des Communes dlimitant le PDM
Le PDM est-il dlimit par un
ensemble de communes (rpondre 1)
ou certaines communes ne sont elles
que partiellement incluses dans le
PDM (rpondre 2) ?
Ecrire le nom des communes en majuscules, avec une
sparation entre communes en point-virgule, le retrait de
l'article, et ajout d'un trait d'union entre plusieurs mots.
Ainsi Le Mayet de Montagne devient MAYET-DE-
MONTAGNE. Si une mme commune appartient
plusieurs PDM ou a plusieurs tranches d'un mme PDM,
elle doit apparatre dans la liste des communes des deux
PDM ou des deux tranches. Si la rponse la question
prcdente est non, notez, pour chaque PDM, toutes les
communes dont une partie au moins appartient au PDM.


4

Comit de pilotage
Nombre De Participants
Au Comit De Pilotage
Nombre D'Elus Locaux
participant au comit de
pilotage
Nombre d'lus hors
communes participant
au comit de pilotage
Nombre De
reprsentants des
Propritaires participant
au comit de pilotage
Nombre De
reprsentants des
Gestionnaires
participant au comit de
pilotage
Nombre De
reprsentants des
Professionnels hors
gestionnaires participant
au comit de pilotage
Existe-t-il un comit
technique, de pilotage
ou de suivi spcifique
ce PDM? (noter 1 pour
"oui" ou 0 pour "non")
Nombre total des
participants l'exclusion
des reprsentants du
CRPF.
Maires, conseillers
municipaux, prsidents
de la communaut de
commune
Dputs, snateurs,
conseil gnral, conseil
rgional
propritaires individuels,
syndicats de
propritaires, hors
CRPF
Coopratives, experts
forestiers
Exploitants forestiers,
Scieurs, ETF

Format du rapport de
diagnostic
Format du rapport de
ralisation
Existe-t-il un rapport
prsentant les rsultats
du diagnostic disponible
sous format numrique
(.pdf, .doc)? Notez 1
pour "oui" ou 0 pour
"non". Une couche SIG
n'est pas considre
comme un rapport
diagnostic.
Existe-t-il un rapport
prsentant les ralisations
(type et nombre
d'animations) du PDM
sous format numrique
(.doc, .pdf)? Notez 1 pour
"oui" ou 0 pour "non".


5
Annexe 8 : donnes supplmentaires recueillies partir des rapports de diagnostic et de ralisation transmis par les CRPF

Objectif du
PDM:
Formation et
information
des
propritaires,
mobilisation de
bois
Objectif du
PDM:
Desserte
Objectif du
PDM:
Regroupement
de chantiers et
de proprits
Objectif du
PDM:
Protection
de la fort
Objectif du
PDM:
environnement
Objectif du
PDM:
Rcration
Objectif du PDM: Autre
problmatique locale
Nombre de
vulgarisations
Nombre
de
visites
conseil
Surfaces
visites
0 ou 1 (a priori
1 partout)
0 si non, 1
si oui
0 si non, 1 si
oui
0 si non, 1
si oui
0 si non, 1 si
objectif de
dveloppement
durable affich
sans plus de
prcision, 2 si
objectif affich
et liens avec
certifications ou
autre (PEFC)
0 si non, 1
si oui
Trufficulture, chasse,
sylvopastoralisme


Classement
botanique
Traitement forestier Type de peuplement Essence principale
0: rsineux;
1: feuillus
0: rgulier 1:
irrgulier 2:
sylvopastoralisme
0: futaie de feuillus 1: futaie de
conifres 2: futaie mixte 3 :
mlange de futaie de feuillus et de
taillis 4: taillis 5 : foret ouverte 6:
Lande 7: Peupleraies 8 : mlange
taillis futaie rsineuse
0 : Epicea 1 : Douglas 2 : Sapin
3 : Meleze 4 : Pin 5 : Chne
6: Htre 7: Chataigner 8: Autre feuillus
9: Autre rsineux


6
Donnes sur les runions de vulgarisation

Identifiant
PDM
Identifiant
Rgion
Rgion Dpartements Nom du PDM Tranche

nb_participants theme_taillis theme_futreg_plantation theme_futreg_eclaircie_amelio theme_futreg_coupe_rase

theme_futirr_eclaircie_amelio theme_vente theme_fiscalite theme_aide theme_desserte theme_foncier_regroupement_techeco

theme_environnement theme_heritage theme_sanitaire_protection thme_prsentation
lieu_vulgarisation 0
: terrain 1 : salle