INFORME

DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA DE CONTROL DE EJECUCIÓN DE SANCIONES

BAJO LA LEY Nº 20.084

MINISTERIO DE JUSTICIA
9 DE OCTUBRE DE 2008

El documento que a continuación se expone, es producto de la

coordinación de las Cortes de Apelaciones de Santiago y de San Miguel, el
Ministerio Público, la Defensoría Penal Pública y el Ministerio de Justicia, y
tiene por fin dar a conocer un diagnóstico de la situación del control de
ejecución de sanciones en el sistema de Responsabilidad Penal de
Adolescentes.

Para conseguir este producto, se realizó una jornada, que sirvió de base
para la generación de las respuestas a tres preguntas sobre el
funcionamiento de este sistema:

1.- ¿Qué dificultades ha observado usted en el Sistema de Control de

Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084, especialmente, en lo que dice
relación con la coordinación entre lo Jueces, el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública, el SENAME y Gendarmería?

2.- ¿Qué buenas prácticas conoce usted que permitan perfeccionar el

Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084 en
materia de coordinación entre los distintos actores?

3.- ¿Qué medidas concretas implementaría usted para un eficiente

funcionamiento del Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la
Ley N° 20.084, especialmente en materia de coordinación entre los distintos
actores?

A esta Jornada asistieron numerosos actores del sistema diagnosticado. Se

adjunta el listado de asistentes en un anexo de este Diagnóstico:

• Jueces Presidentes de los Juzgados de Garantía de las Cortes de

Apelaciones de Santiago y San Miguel,
• Representantes de la Defensoría Penal Pública Nacional y Regional
Metropolitana Norte y Sur;
• Representantes del Ministerio Público, Fiscalías Nacional y Regionales
Metropolitanas Centro Norte, Sur, Occidente y Oriente;
 • Representantes del Servicio Nacional de Menores,
• Representantes de la Secretaría Regional Ministerial de Justicia de la
Región Metropolitana,
• Representantes de la División de Defensa Social del Ministerio de
Justicia,
• Representantes de UNICEF y
• Representantes de la Fundación Paz Ciudadana.

Asimismo, se contó con la valiosa presencia del Señor Subsecretario de

Justicia, don Jorge Frei Toledo.

La metodología de trabajo de esta Jornada consistió en desarrollar una

primera parte, de carácter expositiva, en la que Ivan Fuenzalida, Jefe de la
Unidad Especializada en Responsabilidad Penal de Adolescentes y Delitos
de Violencia Intrafamiliar de la Fiscalía Nacional, y Gonzalo Berríos, Jefe de
la Unidad Especializada en Responsabilidad Penal de Adolescentes de la
Defensoría Penal Pública, expusieron brevemente un panorama
institucional de la situación del control de ejecución de sanciones. La
segunda parte consistió en un trabajo en cuatro grupos, por el cual jueces,
fiscales, defensores y miembros de la sociedad civil debatieron las tres
preguntas del diagnóstico ya señaladas. Las respuestas a estas preguntas
constituyen el diagnóstico del sistema.

Cabe señalar que el valor especial de este documento radica en la gran

representación de los actores del sistema en su construcción, siendo por
ende un instrumento representativo de la mirada de todos los sectores.
Podrá observarse que no se incluye un acápite de “conclusiones”, puesto
que se ha preferido mantener el carácter puramente instrumental de este
informe, a fin de que cada institución saque sus propias conclusiones frente
a la lectura del mismo.

Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Justicia ha sistematizado la

información, no obstante agregar las respuestas originales para el examen
pormenorizado que se requiera.
 SISTEMATIZACIÓN DEL DIAGNÓSTICO

La siguiente sistematización agrupa las respuestas de los cuatro grupos en

las tres preguntas realizadas. Por ser de similares características algunas
respuestas no se han agregado, para evitar repeticiones, sin perjuicio de
que las respuestas completas se adjuntan más adelante.

Abreviaturas:

• CJS: Centro de Justicia de Santiago

• DPP: Defensoría Penal Pública
• JG: juzgado de Garantía
• MP: Ministerio Público
• PII: Plan de Intervención Individual
• SBC: Servicio en Beneficio de la Comunidad
• SENAME: Servicio Nacional de Menores
• TOP: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Tabla resumen de las respuestas más comunes a las preguntas:

Pregunta 1 (problemas) Pregunta 2 (Buenas Pregunta 3

prácticas) (Propuestas)
Problemas de Un funcionario del Citar compulsivamente
competencia entre los Tribunal llevaba al a los adolescentes
tribunales adolescente desde el para que se realice la
Tribunal al Coordinador entrevista con el
Judicial de SENAME. delegado y así tener el
Plan de Intervención
Individual para la
próxima audiencia
Problemas en el criterio La experiencia de San El Tribunal que aprueba
de los Bernardo el PII es el mismo que
quebrantamientos dicta la sentencia.
Problemas de Visitas de jueces de Respecto del tribunal
coordinación entre los control de ejecución competente en la
Juzgados y SENAME efectuadas a los ejecución es necesario
centros privativos de distinguir; tratándose
libertad de las condenas
privativas de libertad
criterio legal del lugar
de cumplimiento;
 tratándose de las
condenas no privativas
de libertad no está
claro y es necesario
definir un criterio.
Problemas con el Plan Se propone una
de Intervención coordinación entre los
Individual Centros de Internación
Provisoria y los
programas de
cumplimiento de
condenas
Problemas con los Intentar coordinar los
informes periódicos de conflictos entre
avance. Tribunales, por medio
de decisiones
vinculantes
Problemas por el La especialización
cumplimientos definitivamente facilita
simultáneos de una mejor
condenas coordinación
Ausencia de La existencia de
defensores bloques especializados
de audiencias
programadas en el
CJS, pero
necesariamente
mejorando y
respetando el sistema
de agendamiento
Ausencia de oferta El envío oportuno de
determinada de información de las
Sename para trabajos fechas de audiencias
en beneficio de la para efectos de la
comunidad coordinación
Que el coordinador
judicial informe a los
tribunales de los lugares
disponibles para hacer
los SBC y sus cupos
Que los jueces sepan
 cómo funcionan los
centros, cuál es el
contenido de los
planes y los
fundamentos y fines de
estos
Avanzar en
transversalizar la
información y,
eventualmente,
Unificación de criterios
Que los informes de
incumplimiento se
envíen con copia al
Ministerio Público y
Defensoría Penal
Pública
Generar e intensificar la
comunicación entre los
diversos actores a fin
de disminuir las
desconfianzas
Compartir bases de
datos
Uniformidad de
indicadores

Respuestas a la pregunta N° 1:
¿Qué dificultades ha observado usted en el Sistema de Control de
Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084, especialmente, en lo que dice
relación con la coordinación entre lo Jueces, el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública, el SENAME y Gendarmería?

1) Problemas de Competencia:

a. Criterios dispares sobre la aprobación de plan de Régimen

Cerrado
 b. Criterios dispares sobre la aprobación de Plan de Régimen
Semicerrado, sea por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal o
Juez de Garantía.

c. Criterios en ejecución: ¿Qué tribunal será el competente, el del

domicilio del adolescente o el del lugar donde estudia?

d. Conflictos de Competencia sobre aprobación del Plan de

Intervención Individual.

e. Problema de aprobación de PII y Tribunal competente, JG o

TOP.

f. Tribunal competente y coordinación en la remisión de

información en el caso de las condenas en libertad.

g. Contienda de competencia respecto al Tribunal de ejecución:

i. Superposición territorial de competencias en relación a
los Programas
ii. Domicilio del Joven

2) Problemas de Quebrantamiento:

a. Reingreso directo por resolución del Tribunal al Centro

Semicerrado.

b. Quebrantamientos: Criterios dispares.

c. No se tiene claridad ni uniformidad de criterios en relación a

quebrantamientos. Se informa por parte de los órganos
ejecutores de penas pero en algunos casos no hay respuesta
por parte de los tribunales y los otros actores (MP – DPP) ni
siquiera se enteran de tales incumplimientos. Se comenta
acerca de la crítica ya conocida hacia SENAME sobre la
calificación de quebrantamiento que efectuaban en los
informes de cumplimiento, cuestión que se encontraría
prácticamente superada, en tanto la calificación,
corresponde exclusivamente al tribunal.

3) Casos de adolescentes que estando en Internación Provisoria, y

siendo condenados a penas no privativas de libertad, son liberados
 desde el Centro de Internación Provisoria, y no tienen oficios para ir a
otros programas de SENAME, ni dirección donde acudir a iniciar el
cumplimiento y realizar entrevista con el delegado.

4) Problemas del Plan de Intervención Individual:

a. Audiencias de aprobación PII muchas veces no se realizan por

no comparecencia del delegado.

b. Planes de intervención llegan, pero sería positivo que llegaran

con anterioridad al día de la audiencia y enviados a todos los
intervinientes.

c. Vacío legal en aprobación de plan del sistema cerrado, se

estima plan como garantía del imputado.

5) Problemas del Coordinador judicial de SENAME:

a. El acceso al coordinador de SENAME no resulta ser siempre

expedito. No se encuentran en la sala de audiencias, donde
se toman las decisiones. El CJS no se satisface con los 3
coordinadores con que actualmente cuenta.

b. Situación particular Juzgados de Huérfanos, no está en el lugar

el coordinador judicial Sename. Se cita al adolescente al CJS
pero muchas veces no llegan o se citan para otro día. Se
“tramita” mucho al joven.

6) Problemas de capacitación:

a. Problema falta especialización de algunos intervinientes como

el Ministerio Público.

7) No siempre se sabe que un menor se encuentra privado de libertad,

cuestión que genera inconvenientes y descoordinaciones como re
agendamiento de audiencias porque el menor no llega.

8) Problemas con los informes periódicos:

a. Sobre informes de cumplimiento o incumplimiento: Los

colaboradores de SENAME se han encontrado con que no se
 les recibe informes, ni en el tribunal que se supone es el de
ejecución, ni en el que se dictó la sentencia.

b. Se hace presente problema de entrega de información

desfasada por parte de Sename.

c. Problema no envío o periodicidad en el envío de los informes

de seguimiento a los juzgados.

9) Problemas por el cumplimientos simultáneos de condenas:

a) Se congestiona el sistema con penas que no se pueden

cumplir al mismo tiempo. Existen más de 1000 casos de
menores que se encuentran actualmente condenados, sin
que se trate de penas conjuntas, a cumplir sanciones en
medio libre y en medio cerrado al mismo tiempo.

b) Se ocupan de manera virtual, plazas que no se pueden

destinar a otros menores.

c) Se aprueba un solo plan para cumplir con más de una

condena.

d) Cuál pena se cumple primero. Criterio planteado como

beneficioso es complementar penas, y se pone como ejemplo
caso del 1° Juzgado de Garantía que dispone que si las penas
son compatibles se cumplan simultáneamente como por
ejemplo, servicios en beneficio de la comunidad al interior del
centro donde el adolescente cumple pena privativa de
libertad.

10)No se cuenta con coordinación que permita manejar los mismos

flujos de información, cuestión que, a su turno, permitiría tener
claridad sobre los movimientos que se producen en las causas
propias.

11)Casos de ausencia de defensores se han generado por problema de

agendamiento fuera de bloque (falta recursos humanos de la
Defensoría Penal Pública).
 12)Se analiza situación particular de San Bernardo y falta de recursos
humanos.

13) No hay información o hay demora en la entrega de información a

los juzgados respecto del lugar donde finalmente quedan los
adolescentes.

14) La necesidad de una oferta determinada de Sename para trabajos

en beneficio de la comunidad, y con claridad para los intervinientes,
especialmente para el poder judicial. Muchos Programas de
Servicios en Beneficio de la Comunidad se están cumpliendo como
libertades asistidas, lo que es inaceptable.

Respuestas a la pregunta N° 2:
2.- ¿Qué buenas prácticas conoce usted que permitan perfeccionar el
Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084 en
materia de coordinación entre los distintos actores?

1. Se conoce la experiencia de un Tribunal en el que un funcionario del

mismo llevaba al adolescente desde el Tribunal al Coordinador
Judicial de SENAME.

2. La experiencia de San Bernardo, se considera una buena práctica.

Pese a que debe ser evaluada, se estima que sería bueno replicarla
de ser ello posible.

3. Visitas de jueces de control de ejecución efectuadas a los centros

privativos de libertad: Se estima recomendable que se repliquen
ante ejecutores de sanciones en el medio libre.

Respuestas a la pregunta N° 3:
3.- ¿Qué medidas concretas implementaría usted para un eficiente
funcionamiento del Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la
Ley N° 20.084, especialmente en materia de coordinación entre los distintos
actores?

1. Se propone citar compulsivamente a los adolescentes para que se

realice la entrevista con el delegado y así tener el Plan de
Intervención Individual para la próxima audiencia. Así se evita tener
varias audiencias en controles de detención sin Plan.
2. Se plantea que el Tribunal que aprueba el PII es el mismo que dicta
la sentencia. Respecto del tribunal competente en la ejecución es
necesario distinguir; tratándose de las condenas privativas de
libertad criterio legal del lugar de cumplimiento; tratándose de las
condenas no privativas de libertad no está claro y es necesario
definir un criterio.

3. Se propone una coordinación entre los Centros de Internación

Provisoria y los programas de cumplimiento de condenas, para que
se inicie el contacto con los delegados del SENAME desde el
Tribunal, el día que se le comunica la condena de un régimen
semicerrado o libertad asistida.

4. Intentar coordinar los conflictos entre Tribunales, por medio de

decisiones vinculantes, que generen acuerdos vinculantes.

5. Se hace presente que la especialización definitivamente facilita una

mejor coordinación.

6. Se analiza como beneficioso para la coordinación la existencia de

bloques especializados de audiencias programadas en el CJS, pero
necesariamente mejorando y respetando el sistema de
agendamiento: por ejemplo, cada vez que no cumplen los bloques
se generan problemas de cobertura para la defensa juvenil. Se
propone revisar también el modelo de audiencias programadas tal y
como existió hasta diciembre de 2007 (acta 91-2007) que, tal vez con
ajustes en números de salas, puede ser una alternativa a
reconsiderar.

7. El necesario envío oportuno de información de las fechas de

audiencias para efectos de la coordinación y que no se provoquen
audiencias fuera de bloque.

8. Se propone que el coordinador judicial informe a los tribunales de los

lugares disponibles para hacer los SBC y sus cupos.

9. De requerirse más recursos para mejorar los estándares de aplicación

de la Ley, en todos los ámbitos, se estima pertinente,
a. Que los jueces sepan cómo funcionan los centros, cuál es el
contenido de los planes y los fundamentos y fines de estos
 para facilitar la uniformidad de criterios en la determinación o
evolución de quebrantamientos y sanciones.
b. Avanzar en transversalizar la información y, eventualmente,
compartir bases de datos.
c. Unificación de criterios
d. Uniformidad de indicadores
e. Generar e intensificar la comunicación entre los diversos
actores a fin de disminuir las desconfianzas.
f. Que los informes de incumplimiento se envíen con copia al
Ministerio Público y Defensoría Penal Pública.
 RESPUESTAS DE LOS CUATRO GRUPOS QUE DESARROLLARON EL
DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA DE CONTROL DE EJECUCIÓN DE SANCIONES DE
LA LEY N° 20.084

Lo que sigue a continuación son las respuestas que cada uno de los cuatro
grupos de trabajo realizaron a las tres preguntas del diagnóstico
planteadas.

JORNADA ANALISIS SISTEMA EJECUCION PENAL

LEY 20.084
GRUPO 1

1.- ¿Qué dificultades ha observado usted en el Sistema de Control de

Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084, especialmente, en lo que dice
relación con la coordinación entre lo Jueces, el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública, el SENAME y Gendarmería?

• Incompetencia. Criterios disímiles en cuanto a:

o Aprobación de plan de Régimen Cerrado
o Aprobación de Plan de Régimen Semicerrado, sea por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal o Juez de Garantía.
o Criterios en ejecución: ¿Qué tribunal será el competente, el del
domicilio del adolescente o el del lugar donde estudia?

• Quebrantamiento. Reingreso directo por resolución del Tribunal al

Centro Semicerrado.

• Casos de adolescentes que estando en Internación Provisoria, y

siendo condenados a penas no privativas de libertad, son liberados
desde el Centro de Internación Provisoria, y no tienen oficios para ir a
otros programas de SENAME, ni dirección donde acudir a iniciar el
cumplimiento y realizar entrevista con el delegado. Se propone una
coordinación entre los Centros de Internación Provisoria y los
programas de cumplimiento de condenas, para que se inicie el
contacto con los delegados del SENAME desde el Tribunal, el día que
se le comunica la condena de un régimen semicerrado o libertad
asistida.
2.- ¿Qué buenas prácticas conoce usted que permitan perfeccionar el
Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084 en
materia de coordinación entre los distintos actores?

• No contesta.

3.- ¿Qué medidas concretas implementaría usted para un eficiente

funcionamiento del Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la
Ley N° 20.084, especialmente en materia de coordinación entre los distintos
actores?

• Se propone citar compulsivamente para que se realice la entrevista

con el delegado y así tener el Plan de Intervención Individual para la
próxima audiencia. Así se evita tener varias audiencias en controles
de detención sin Plan.
JORNADA ANALISIS SISTEMA EJECUCION PENAL
LEY 20.084
GRUPO 2

1.- ¿Qué dificultades ha observado usted en el Sistema de Control de

Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084, especialmente, en lo que dice
relación con la coordinación entre lo Jueces, el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública, el SENAME y Gendarmería?

• Problemas de coordinación

o Conflictos de Competencia sobre aprobación del Plan de

Intervención Individual.
o Contienda de competencia respecto al Tribunal de ejecución:
- Superposición territorial de competencias en relación a
los Programas
- Domicilio del Joven
o Quebrantamientos: Criterios dispares.
o Deficiente capacitación, sobre todo respecto del Ministerio
Público.

2.- ¿Qué buenas prácticas conoce usted que permitan perfeccionar el

Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084 en
materia de coordinación entre los distintos actores?

• Se conoce la experiencia de un Tribunal en el que un funcionario del

mismo llevaba al adolescente desde el Tribunal al Coordinador
Judicial de SENAME.

3.- ¿Qué medidas concretas implementaría usted para un eficiente

funcionamiento del Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la
Ley N° 20.084, especialmente en materia de coordinación entre los distintos
actores?

• Intentar coordinar los conflictos entre Tribunales, por medio de

decisiones vinculantes, que generen acuerdos vinculantes.
JORNADA ANALISIS SISTEMA EJECUCION PENAL
LEY 20.084
GRUPO 3

1.- ¿Qué dificultades ha observado usted en el Sistema de Control de

Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084, especialmente, en lo que dice
relación con la coordinación entre lo Jueces, el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública, el SENAME y Gendarmería?

• No siempre se sabe que un menor se encuentra privado de libertad,

cuestión que genera inconvenientes y descoordinaciones como re
agendamiento de audiencias porque el menor no llega.

• Cumplimientos simultáneos de condenas:

o Se congestiona el sistema con penas que no se pueden
cumplir al mismo tiempo. Existen más de 1000 casos de
menores que se encuentran actualmente condenados, sin
que se trate de penas conjuntas, a cumplir sanciones en
medio libre y en medio cerrado al mismo tiempo.
o Se ocupan de manera virtual, plazas que no se pueden
destinar a otros menores.
o Se aprueba un solo plan para cumplir con más de una
condena.

• Sobre informes de cumplimiento o incumplimiento: Los

colaboradores de SENAME se han encontrado con que no se les
recibe informes, ni en el tribunal que se supone es el de ejecución, ni
en el que se dictó la sentencia.

• No se cuenta con coordinación que permita manejar los mismos

flujos de información, cuestión que, a su turno, permitiría tener
claridad sobre los movimientos que se producen en las causas
propias.

• No se tiene claridad ni uniformidad de criterios en relación a

quebrantamientos. Se informa por parte de los órganos ejecutores
de penas pero en algunos casos no hay respuesta por parte de los
tribunales y los otros actores (MP – DPP) ni siquiera se enteran de tales
incumplimientos. Se comenta acerca de la crítica ya conocida
hacia SENAME sobre la calificación de quebrantamiento que
efectuaban en los informes de cumplimiento, cuestión que se
 encontraría prácticamente superada, en tanto la calificación,
corresponde exclusivamente al tribunal.

• El acceso al coordinador de SENAME no resulta ser siempre

expedito. No se encuentran en la sala de audiencias, donde se
toman las decisiones. El CJS no se satisface con los 3 coordinadores
con que actualmente cuenta.

2.- ¿Qué buenas prácticas conoce usted que permitan perfeccionar el

Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084 en
materia de coordinación entre los distintos actores?

• La experiencia de San Bernardo, se considera una buena práctica.

Pese a que debe ser evaluada, se estima que sería bueno replicarla
de ser ello posible.

• Visitas de jueces de control de ejecución efectuadas a los centros

privativos de libertad: Se estima recomendable que se repliquen
ante ejecutores de sanciones en el medio libre

3.- ¿Qué medidas concretas implementaría usted para un eficiente

funcionamiento del Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la
Ley N° 20.084, especialmente en materia de coordinación entre los distintos
actores?

• Además de requerirse más recursos para mejorar los estándares de

aplicación de la Ley, en todos los ámbitos, se estima pertinente,

o Que los jueces sepan cómo funcionan los centros, cuál es el

contenido de los planes y los fundamentos y fines de estos
para facilitar la uniformidad de criterios en la determinación o
evolución de quebrantamientos y sanciones.
o Avanzar en transversalizar la información y, eventualmente,
compartir bases de datos.
o Unificación de criterios
o Uniformidad de indicadores
o Generar e intensificar la comunicación entre los diversos
actores a fin de disminuir las desconfianzas.
o Que los informes de incumplimiento se envíen con copia al
Ministerio Público y Defensoría Penal Pública.
JORNADA ANALISIS SISTEMA EJECUCION PENAL
LEY 20.084
GRUPO 4

1.- ¿Qué dificultades ha observado usted en el Sistema de Control de

Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084, especialmente, en lo que dice
relación con la coordinación entre lo Jueces, el Ministerio Público, la
Defensoría Penal Pública, el SENAME y Gendarmería?

• Casos de ausencia de defensores se han generado por problema de

agendamiento fuera de bloque ( falta recursos humanos DPP)

• Problema falta especialización algunos intervinientes como Ministerio

Público. Se hace presente que la especialización definitivamente
facilita una mejor coordinación.

• Se analiza situación particular de San Bernardo y falta de recursos

humanos.

• Se hace presente problema de entrega de información desfasada

por parte de Sename.

• No hay información o hay demora en la entrega de información a

los juzgados respecto del lugar donde finalmente quedan los
adolescentes.

• Audiencias de aprobación PII muchas veces no se realizan por no

comparecencia del delegado.

• Planes de intervención llegan, pero sería positivo que llegaran con

anterioridad al día de la audiencia y enviados a todos los
intervinientes.

• Situación particular Juzgados de Huérfanos, no está en el lugar el

coordinador judicial Sename. Se cita al adolescente al CJS pero
muchas veces no llegan o se citan para otro día. Se “tramita” mucho
al joven.

• Se analiza como beneficioso para la coordinación la existencia de

bloques especializados de audiencias programadas en el CJS, pero
necesariamente mejorando y respetando el sistema de
 agendamiento: por ejemplo, cada vez que no cumplen los bloques
se generan problemas de cobertura para la defensa juvenil. Se
propone revisar también el modelo de audiencias programadas tal y
como existió hasta diciembre de 2007 (acta 91-2007) que, tal vez con
ajustes en números de salas, puede ser una alternativa a
reconsiderar.

• Problema de aprobación de PII y Tribunal competente, JG o TOP. Se

plantea como unánimemente que el Tribunal que aprueba el plan
es el mismo que dicta la sentencia. Respecto del tribunal
competente en la ejecución es necesario distinguir; tratándose de
las condenas privativas de libertad criterio legal del lugar de
cumplimiento; tratándose de las condenas no privativas de libertad
no está claro y es necesario definir un criterio.

• Tribunal competente y coordinación en la remisión de información

en el caso de las condenas en libertad.

• Cumplimiento simultáneo penas de adolescentes. Cual pena se

cumple primero. Criterio planteado como beneficioso es
complementar penas, y se pone como ejemplo caso del 1° Juzgado
de Garantía que dispone que si las penas son compatibles se
cumplan simultáneamente como por ejemplo, servicios en beneficio
de la comunidad al interior del centro donde el adolescente cumple
pena privativa de libertad.

• Necesariedad de una oferta determinada de Sename para trabajos

en beneficio de la comunidad, y con claridad para los intervinientes,
especialmente para el poder judicial. Muchos SBC se están
cumpliendo como libertades asistidas, lo que es inaceptable. Se
propone que el coordinador judicial informe a los tribunales de los
lugares disponibles para hacer los SBC y sus cupos.

• Vacío legal en aprobación de plan del sistema cerrado, se estima

plan como garantía del imputado.

• Problema no envío o periodicidad en el envío de los informes de

seguimiento a los juzgados.
 • Se agrega la necesariedad de envío oportuno de información de las
fechas de audiencias para efectos de la coordinación y que no se
provoquen audiencias fuera de bloque.

2.- ¿Qué buenas prácticas conoce usted que permitan perfeccionar el

Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la Ley N° 20.084 en
materia de coordinación entre los distintos actores?

• Sistema especializado San Bernardo.

3.- ¿Qué medidas concretas implementaría usted para un eficiente

funcionamiento del Sistema de Control de Ejecución de Sanciones de la
Ley N° 20.084, especialmente en materia de coordinación entre los distintos
actores?

• Se remite a las señaladas en la respuesta de la pregunta 1.

 ANEXO
LISTADO DE ASISTENTES A LA ELABORACIÓN DEL DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA
DE CONTROL DE EJECUCIÓN DE SANCIONES BAJO LA LEY Nº 20.084

A objeto de dar fe de la variada concurrencia de los actores del sistema

diagnosticado, y por tanto del carácter colectivo e interinstitucional que
tuvo este trabajo, se adjunta el listado de las personas que participaron del
mismo.
NOMBRE INSTITUCIÓN
CAROLINA HERRERA 4° JUZGADO DE
GARANTIA
HECTOR OSORIO JUZGADO DE GARANTIA
SEPULVEDA TALAGANTE
SARA VALDEBENITO M. SENAME
A. MORALES C. 14° JUZGADO DE
GARANTIA
MARCELA CORVALAN L. SEREMI DE JUSTICIA
REGIÓN
METROPOLITANA
MARIA TERESA QUIROZ 4° JUZGADO DE
GARANTIA
HUGO ESPINOZA JUZGADO DE
TALAGANTE
NANCY CAMACHO DIRECCIÓN REGIONAL
METROPOLITANA DE
SENAME
ALEJANDRO GOMEZ DEFENSORIA PENAL
RABY PÚBLICA
RENÉ CERDA ESPINOZA 15° JUZGADO DE
GARANTIA
CLAUDIO CARVALLO FISCALIA REGIONAL
ROMAN
ORIENTE
RUBEN TORO P. GENDARMERÍA DE CHILE
SEBASTIAN BRICEÑO UNICEF
ANGELICA PALACIOS JUEZ DE GARANTÍA DE
RIOSECO SAN BERNARDO
ALEJANDRA DIAZ DEFENSORIA PENAL
PÚBLICA
DIEGO VILLA VEGA FISCALÍA REGIONAL
CENTRO NORTE
BARBARA RAMOS A. MINISTERIO PUBLICO
SALVADOR MOYA SENAME
GONZALEZ
GLORIA INOSTROZA MINISTERIO PUBLICO
PAREDES
CRISTIAN SANCHEZ 7° JUZGADO DE
JUEZ PRESIDENTE GARANTIA
PILAR ESPINOZA 1° JUZGADO. GARANTIA
ESPINOZA SANTIGO
ISABEL ZUÑIGA A 1° JUZGADO DE
GARANTÍA
TATIANA ESCOBAR MEZA 7° JUZGADO DE
GARANTÍA
MARJORIE MALDONADO SENAME
NICOLAS ORELLANA DEFENSORIA PENAL P.
FERNANDO 8° JUZGADO DE
VALDERRAMA M. GARANTÍA
GLORIA ASTUDILLO SENAME
RODRIGO PALMA RUIZ 6° JUZGADO DE
GARANTÍA
CRISTIAN SLEMAN DEFENSORIA PENAL P.
CORTES
DANIEL AIMONE DEFENSORIA PENAL
 PÚBLICA
DANIEL ARAVENA PÉREZ 8° JUZGADO DE.
GARANTIA
MARISOL PONCE 10° JDO. GARANTIA
MARIA PAZ MARTINEZ A. DEFENSORIA PENAL P.
SANDRA ROJAS 5° JUZGADO DE
GARANTIA
LUIS CASTRO JIMENEZ 3° JUZGADO DE
GARANTÍA
SANDRA REVECO MINISTERIO PUBLICO
FRANCISCA WERTH W. FUNDACION PAZ
CIUDADANA
CLAUDIA SANTOS SILVA 14° JUZGADO DE
GARANTÍA
MARCELO HERMOSILLA SEREMI DE JUSTICIA
REGIÓN
METROPOLITANA
CAROLINA HERRERA 4° JDO. GARANTIA

HECTOR OSORIO PODER JUDICIAL

SEPULVEDA

MACARENA CORTÉS DIVISIÓN DE DEFENSA

CAMUS SOCIAL
MINISTERIO DE JUSTICIA
ORIANA ZORRILLA DIVISIÓN DE DEFENSA
SOCIAL
MINISTERIO DE JUSTICIA
SERGIO HENRÍQUEZ DIVISIÓN DE DEFENSA
GALINDO SOCIAL
MINISTERIO DE JUSTICIA