Marco Antnio Sousa Alves

A ARGUMENTAO FILOSFICA:
CHAM PERELMAN E O AUDITRIO UNIVERSAL

Belo Horizonte Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas 2005

Marco Antnio Sousa Alves

A ARGUMENTAO FILOSFICA:
CHAM PERELMAN E O AUDITRIO UNIVERSAL

Dissertao apresentada ao Curso de Mestrado da Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas da UFMG como requisito para a obteno do Ttulo de Mestre em Filosofia. Linha de Pesquisa: Lgica e Filosofia da Cincia Orientador: Paulo Roberto Margutti Pinto

Belo Horizonte Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas 2005

100 A474a 2005

Alves, Marco Antnio Sousa A argumentao filosfica: Cham Perelman e o auditrio universal / Marco Antnio Sousa Alves.- 2005 206 f. Orientador: Paulo Roberto Margutti Pinto Dissertao (mestrado) - Universidade Federal de Minas Gerais, Departamento de Filosofia. 1. Perelman, Chaim 2. Filosofia Teses 3. Retrica Teses 4. Argumentao Teses I. Pinto, Paulo Roberto Margutti. II. Universidade Federal de Minas Gerais. Departamento de Filosofia. III.Ttulo

Voil ce quon me demande, et ce que je me propose dexaminer dans ce Discours. Mon sujet intressant lhomme en gnral, je tcherai de prendre un langage qui convienne toutes les nations, ou plutt, oubliant les temps et les lieux, pour ne songer quaux hommes qui je parle, je me supposerai dans le lyce dAthnes, rptant les leons de mes matres, ayant les Platons et les Xnocrates pour juges, et le genre humain pour auditeur. Jean-Jacques Rousseau Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes

Sumrio

Resumo Rsum Abstract 1. Introduo 2. A argumentao e a Nova Retrica de Perelman 2.1. Exposio preliminar da Teoria da Argumentao 2.2. Diferentes abordagens no estudo da argumentao 2.2.1. Abordagem lgica x psicolgica X sociolgica 2.2.2. Abordagem descritiva x normativa 2.2.3. Abordagem argumentativo-filosfica x estilstico-literria 2.2.4. Abordagem lgica x dialtica x retrica 2.3. Relaes com os antigos estudos retricos 2.4. Distines importantes 2.4.1. adeso x constrangimento 2.4.2. demonstrao x argumentao 2.4.2.1. lgica formal x lgica informal 2.4.2.2. evidncia x opinio 2.4.2.3. racional x razovel 2.4.2.4. objetividade x imparcialidade 2.4.2.5. contradio x incompatibilidade 2.4.2.6. validade x eficcia 2.5. A noo de auditrio 2.5.1. auditrios privilegiados e o auditrio de elite 2.5.2. auditrio particular x auditrio universal 3. A argumentao filosfica e o auditrio universal 3.1. Filosofia enquanto forma de argumentao 3.1.1. A questo da meta-filosofia 3.1.2. Especificidade da argumentao filosfica 3.1.2.1. Visada prpria argumentao filosfica 3.1.2.2. Pontos de partida da argumentao filosfica 3.2. O conceito de auditrio universal 3.2.1. Principais elementos presentes na definio do auditrio universal 3.2.1.1. O auditrio universal o caso limite dos auditrios particulares 3.2.1.2. O auditrio universal apenas uma construo do orador

i ii iii 1 13 13 17 18 20 21 22 28 30 30 33 38 40 40 42 43 44 46 49 53 57 57 58 60 60 66 72 72 73 74

3.2.1.3. O auditrio universal no um dado emprico 3.2.1.4. A adeso do auditrio universal uma mera pretenso do orador 3.2.1.5. O auditrio universal uma questo de direito 3.2.1.6. O auditrio universal uma hiptese 3.2.1.7. O auditrio universal corresponde ao melhor auditrio possvel 3.2.1.8. O auditrio universal varia segundo o orador e o meio 3.2.1.9. O auditrio universal no exclui, em princpio, ningum 3.2.1.10. O auditrio universal inclui todos aqueles capazes de acompanhar a argumentao 3.2.1.11. O auditrio universal corresponde encarnao da razo 3.2.2. Diferentes interpretaes do auditrio universal e tentativa de harmonizao 3.2.2.1. Interpretao lgica 3.2.2.2. Interpretao psicolgica 3.2.2.3. Interpretao sociolgica 3.2.2.4. Interpretao filosfica 3.2.2.5. Harmonizao: como compreender o auditrio universal 3.3. A viso filosfica de Perelman 3.3.1. Filosofia regressiva x filosofias primeiras 3.3.2. Conseqncias relativistas 3.3.2.1.A filosofia um sistema fechado 3.3.2.2.A filosofia funda-se em metforas 3.3.2.3.O pluralismo filosfico irremedivel 3.3.2.4.Cada poca tem sua filosofia 3.3.3. Da possibilidade da filosofia 4. Reflexos da noo de auditrio universal 4.1. Convencimento x persuaso 4.1.1. Concepo tradicional da distino entre convencer e persuadir 4.1.2. Kant: convico (objetiva) x persuaso (subjetiva) 4.1.3. O auditrio universal e a distino entre convencer e persuadir 4.2. Contextualismo x universalismo 4.2.1. Colocao do problema hoje 4.2.1.1. O contextualismo de Richard Rorty 4.2.1.2. O universalismo de Karl-Otto Apel 4.2.1.3. A via mdia de Jrgen Habermas 4.2.2. O auditrio universal e a questo do contextualismo e universalismo 5. Concluso 6. Referncias bibliogrficas

75 76 76 77 77 78 78 79 80 82 82 85 87 89 90 96 96 104 104 106 107 109 110 113 113 114 115 118 131 132 134 140 150 164 179 189

Resumo

Esta dissertao pretende analisar a proposta de Perelman de uma Nova Retrica e, partindo dela, compreender melhor o discurso filosfico. As principais metas desse trabalho so: definir os conceitos e distines fundamentais de uma teoria da argumentao; investigar a especificidade da argumentao filosfica, clareando o conceito de auditrio universal; e estudar a relao entre persuaso e convencimento e entre contextualismo e universalismo, situando Perelman no debate contemporneo relativo argumentao. Pretendemos indicar a aproximao existente entre o pensamento perelmaniano e o habermasiano, bem como sua distncia relativamente a Rorty e Apel, e mostrar como, dependendo do ponto de vista interno ou externo ao auditrio , a filosofia pode ser vista como um discurso limitado a um contexto dado ou como uma argumentao aberta que visa o universal.

Rsum

Ce mmoire prtend analyser la proposition de Perelman dune Nouvelle Rhtorique et, par ce moyen, mieux comprendre le discours philosophique. Les principaux buts de ce travail sont : dfinir les concepts et distinctions fondamentaux dune thorie de largumentation ; rechercher la spcificit de largumentation philosophique, en jetant une lumire sur le concept dauditoire universel ; et tudier le rapport entre persuader et convaincre et entre particularisme et universalisme, en situant Perelman dans le dbat contemporain sur largumentation. Nous prtendons indiquer lapproche qui existe entre la pense perelmanienne et celle dHabermas, aussi bien que son loignement envers les ides de Rorty et dApel. Nous voulons galement montrer comment la philosophie peut tre vue, si on change la perspective au dedans ou au dehors de lauditoire , comme un discours born un contexte donn ou comme une argumentation ouverte vers luniversel.

ii

Abstract

The present thesis aims to investigate Perelman`s proposal of a New Rhetoric and, by doing so, it intends to achieve a better understanding of philosophical discourse. The most important objectives of this work are: defining the fundamental concepts and distinctions of a new theory of argumentation; investigating the specificity of philosophical argumentation through the clarification of the concept of universal audience -; and finally analyzing the relationship between persuading and convincing and between contextualism and universalism establishing, therefore, the Perelmans place in the contemporary debate concerning argumentation. It is pointed out the closeness between Perelman`s and Habermas`s thoughts, as well as the distance between Perelman`s thinking and Rorty`s and Apel`s. It is shown how, depending of the point of view if it is internal or external to the audience -, philosophy can be regarded as a discourse bounded by a given context or, on the other hand, as an open argumentation aiming at the universal.

iii

1. Introduo

Descobrir a especificidade do discurso filosfico a sua riqueza e abrangncia, bem como seus possveis limites constitui uma empresa que deve ser realizada por todo aquele que assume uma postura realmente crtica frente ao seu saber. A teoria da argumentao, ao colocar em questo o prprio discurso filosfico, realiza este estudo preliminar e assume a posio de uma autntica meta-filosofia, de grande valia para o filsofo que deseja compreender melhor o seu prprio discurso. O presente trabalho um recorte neste universo da argumentao filosfica, haja vista a imensido do tema sobretudo se levarmos em considerao todos os seus infindveis desenvolvimentos, vindos das mais variadas tradies e dos mais diversos campos de estudo. Optamos por nos limitar contribuio de Cham Perelman e de seu conceito de auditrio universal.1 Essa escolha se justifica, sobretudo, pelas seguintes razes: (a) a importncia e o pioneirosmo de seus estudos, que foram fundamentais para o desenvolvimento da teoria da
Em razo do desconhecimento que se tem, sobretudo entre os filsofos e no Brasil, da vida e obra de Perelman, apresento aqui uma biografia resumida. Cham Perelman (1912-1984) nasceu em Varsvia e transferiu-se para Bruxelas em 1925, naturalizando-se belga. Em seus primeiros passos intelectuais, Perelman recebeu uma slida formao jurdica escrevendo uma tese de doutoramento em direito, concluda em 1934 e tambm em lgica formal ocorrida no decorrer da dcada de 30 sob a influncia do neopositivismo, defendendo uma tese de doutoramento em 1938, sobre o lgico alemo Gottlob Frege. Na dcada de 30, voltou Polnia para estudar na famosa Escola Polonesa de Lgica, Matemtica e Filosofia Positivista, onde foi aluno de Kotarbinski e Lukasiewicz. Com o advento da Segunda Guerra, toda essa formao logicista acabou se voltando contra ela mesma. Perelman, de origem judaica, no concordou em entregar o discurso sobre os valores ao arbtrio que seria a consequncia natural de uma posio neopositivista e se interessou pela possibilidade de uma lgica dos juzos de valor, com o fim de subtrair este mbito do domnio do irracional. A partir de 1948 e durante dez anos de pesquisas em conjunto com Lucie Olbrechts-Tyteca, estudiosa de cincias econmicas e sociais, Perelman abandonou seu estudo anterior de uma lgica especfica dos juzos de valor concluindo pela sua inexistncia e se voltou para as tcnicas de argumentao e persuaso estudadas pelos antigos e, em particular, por Aristteles. O resultado desta nova reflexo esto, sobretudo, em Rhtorique et Philosophie, de 1952, e no Trait de lArgumentation, de 1958. Alm do desenvolvimento da Nova Retrica, Perelman aprofundou seus estudos em algumas repercusses que a teoria da argumentao trazia para a filosofia, o direito, a moral e a justia. Seus escritos possuem natureza fragmentria com exceo do Trait de lArgumentation e esto espalhados em uma grande quantidade de artigos. Perelman lecionou Lgica, Moral e Filosofia na Universidade de Bruxelas at 1978, foi o diretor de importantes centros de pesquisa na Blgica Centre National de Recherches de Logique e o Centre de Philosophie du Droit de l'Universit Libre de Bruxelles , e foi professor visitante em diversas universidades pelo mundo, como, por exemplo, na Pennsylvania State University nos Estados Unidos, onde seus escritos tiveram grande repercusso. Em dezembro de 1983, Perelman recebeu o ttulo de Baro do rei Baudouin da Blgica em reconhecimento sua obra (cf. Perelman, 1972a; Bosco, 1983; Foss & Foss & Trapp, 1985; Atienza, 1991; Meyer, 1993b; Maneli, 1994).
1

argumentao sendo ele considerado o maior responsvel pelo ressurgimento destas questes ; (b) a relevncia dos temas tratados por Perelman, alm da grande quantidade de textos publicados por ele sobre o assunto; (c) o fato de seu pensamento ser muito pouco estudado, sendo ele ignorado pela maioria dos filsofos e, sobretudo, pelos filsofos brasileiros; (d) o fato de o conceito de auditrio universal ser de grande valia para a compreenso do debate contemporneo relativo argumentao. Quanto ao valor da proposta perelmaniana de uma Nova Retrica, no exagerado dizer que ela ainda , mesmo depois de quase cinquenta anos de sua elaborao, a teoria mais completa e a referncia indiscutvel em todos os estudos em teoria da argumentao e retrica. Alis, Perelman deve a isso a posio nica e fundamental que ocupa na histria do pensamento filosfico. Mas e quanto proposta perelmaniana de um auditrio universal? Por que estud-la? Entendemos que, ainda que Perelman no tenha a mesma qualidade filosfica de alguns grandes pensadores contemporneos como Apel, Habermas, Gadamer, Davidson ou Putnam , sua anlise da argumentao filosfica de abordagem crtico-antropolgica indica uma via mdia entre o universalismo e o contextualismo que constitui um campo frtil para pensarmos sobre o alcance e limite de nossa capacidade argumentativa. Vrios insights de Perelman o aproxima daqueles que no querem se comprometer nem com um transcendentalismo kantiano forte, nem com um relativismo cultural. Antes de detalhar os objetivos deste trabalho e suas partes constituintes, convm traarmos uma breve histria da problemtica retrica e dos estudos em argumentao, afim de introduzirmos o assunto e nos familiarizarmos com ele. A teoria da argumentao est associada, desde seus primrdios, ao estudo da retrica e da potica, entendidas como a arte de falar bem e escrever belos discursos inspirados pelas musas. O estudo da retrica propriamente dita, voltada para a persuaso, nasceu da prtica judiciria. Na Siclia, por volta de 465 a.C., houveram inmeros processos de propriedade, que tiveram por caracterstica a mobilizao de grandes jris populares, nos quais o importante era 2

ser eloqente. Assim, o poder da persuaso sobre o ouvinte ganhou maior importncia e passouse a buscar efeitos calculados. Essa eloqncia transformou-se rapidamente em objeto de estudo e seus primeiros expoentes foram Crax e seu discpulo Tsias, que publicaram um tratado que no chegou at ns. Eles procuraram desenvolver uma tcnica de persuaso de cunho apenas prtico, restrita ao gnero judicirio para ensinar a melhor maneira de vencer uma causa no tribunal. Nessa poca, surgiram grandes oradores, como Temstocles (533-470 a.C.) e Pricles (494-429 a.C.). Os sofistas levaram adiante o estudo retrico, ampliando seu campo para alm da esfera jurdica e atribuindo-lhe uma significao filosfica, inaugurando a perspectiva de uma nova racionalidade, construtura de discursos. Protgoras, por exemplo, defendia uma espcie de relativismo que se espalhou rapidamente pelo mundo grego para o qual no havia verdade em si e o importante era fazer-se valer e impor-se. Privado da realidade objetiva e do critrio de verdade e falsidade , o discurso humano (logos) no teria outro critrio seno o prprio sucesso. Assim, Protgoras ensinou como modelar os discursos tornando-os longos ou concisos e como encontrar as palavras mais convenientes. Ele sustentou que, para toda questo, sempre possvel sustentar o pr ou o contra e, fazendo do argumento mais dbil o mais forte, procurou mostrar o poder de sua tcnica persuasiva. Grgias, outro grande sofista, tambm se voltou para o estudo do poder persuasivo, desenvolvendo habilidades tcnicas de adaptao do discurso ao auditrio (kairs), que envolviam a escolha das argumentaes, os meios de prova empregados e o estilo utilizado (cf. Tordesillas, 1986:33-34). O valor de uma argumentao era estudado dentro de um contexto de opinio (doxa), e no se referia a qualquer cincia (episteme). Grgias acentuou os aspectos meramente ornamentais, preocupando-se em proferir discursos sedutores e belos. Sua retrica uma espcie de tcnica do falar bem, devendo o orador encantar seus ouvintes para, assim, conduzi-los onde desejar. Segundo diziam, Grgias podia fazer uma coisa pequena parecer grande, o novo, velho, e o velho, novo.

Outro pensador antigo que desenvolveu reflexes interessantes acerca da problemtica retrica foi Iscrates. Apesar de comumente classificado ao lado dos sofistas, ele se dizia filsofo e anti-sofista. Iscrates foi discpulo tanto de Grgias como de Scrates e seu pensamento reflete essa posio intermediria (cf. Dixsaut, 1986:75). Como os sofistas, ele estava convencido de que o homem no poderia conhecer as coisas como so. E como Scrates e Plato, ele afirmava que a retrica s era aceitvel se estivesse a servio de uma causa honesta e nobre. Em suma, Iscrates procurou integrar a filosofia na arte do discurso. Ele sustenatava que a episteme de Plato, que se ope doxa, ainda estava para ser feita e estar sempre, pois o homem poder chegar apenas a opinies mais ou menos justas. Este grande humanista ateniense mudou a natureza da persuaso, que deixou de ser a imposio de uma opinio para ser criadora de modelos de civilizao, de cultura e de homens. A finalidade da cultura retrica passou a ser o estado de perfeio da vida humana (eudaimonia) e no a obteno de influncia com fins subjetivos arbitrrios. Dessa forma, ele procurou moralizar a retrica, que deixou de ser vista como um discurso meramente persuasivo para ser produtora de sabedoria. Em oposio ao mero virtuosismo sofstico, a retrica de Iscrates comportava um vis educativo uma eloquncia com alcance cvico e patritico. Mas essa sabedoria, condio da justia e da verdade, dependia, em cada caso, da doxa, sendo assim uma espcie de bom senso. Com Plato iniciou-se, de maneira mais clara, a crtica retrica e a fundao de um conhecimento filosfico que busca a verdade e se ope bajulao dos sofistas. Ele visto, geralmente, como um inimigo da retrica, uma vez que reprovou a logografia sofstica e estabeleceu uma forma prpria de organizar o pensamento, chamada dialtica2. A crtica

Segundo Vaz (1956:30), a dialtica, fundamento da retrica filosfica, , rigorosamente, um proceder discursivo de uma Idia outra: como ao gramtico e ao msico com respeito s letras e aos tons, ao filsofo que compete estudar estas leis de combinao das Idias e revelar a estrutura do mundo ideal. Tal a obra da cincia dialtica (Vaz, 2001:34). Dentre as caractersticas da dialtica, temos o acordo mtuo dos interlocutores, que estabelecem entre si um dilogo vivo, e a busca de uma definio da coisa na universalidade de sua essncia. Tal se d por dois processos subida e descida : primeiro, rene-se o que se encontra disperso a unidade da multiplicidade ; depois, faz-se o inverso, especificando as unidades definidas. Uma boa descrio da dialtica dada no Sofista (253d-e): Dividir assim por gneros, e no tomar por outra forma que a mesma, nem pela mesma uma forma que outra, no essa, como diramos, a obra da cincia dialtica? (...) Aquele que assim capaz discerne, em olhar

platnica dirigida retrica vista como um receiturio de produzir iluses, que se desinteressa pela verdade marcou toda a tradio filosfica ocidental. Os sofistas eram duplamente criticveis, pois padeciam de um mal moral por excitarem as paixes e no favorecerem o bem da plis, visando seus prprios interesses e epistemolgico por defenderem um relativismo3. Em Aristteles, assistimos a uma sistematizao de flego do problema retrico, sendo ele considerado o pai da teoria da argumentao. No conjunto da teorizao aristotlica, cincia, sabedoria, arte, dialtica e retrica so uma srie extremamente rica de formas de racionalidade, dotadas de diferentes graus de exatido, de rigor ou de preciso, mas todas igualmente caracterizadas pelo argumentar (cf. Berti, 1989:186-187; Rohden, 1997:224)4. Aristteles sustentava que prprio do homem buscar a preciso, em cada gnero de coisa, apenas medida que o admite a natureza do assunto (cf. tica a Nicmaco, 1094b24 e Metafsica, , 3, 995a15). Assim, observamos na arquitetnica aristotlica os seguintes usos da razo: a) Nos Analticos, o estagirita expe a sua concepo geral do raciocnio humano a partir do silogismo e estabelece as bases da lgica formal e da racionalidade lgico-dedutiva. b) Complementando a demonstrao, Atristteles introduz nos Tpicos a racionalidade dialtica, assentada na prtica do dilogo, ou seja, na arte de argumentar atravs de questes e respostas (cf. Brunschwig, 1967:x; Berti, 1989:19; Eemeren & Grootendorst & Kruiger:1987:63-64). O raciocnio dialtico se move entre um plo cientfico e outro construdo sobre opinies, sendo sua funo comprovar a fora de uma tese atravs de uma prtica de discusso. Enquanto a lgica realiza uma demonstrao irrefutvel, pelo
penetrante, uma forma nica desdobrada em todos os sentidos, atravs de uma pluralidade de formas, das quais cada uma permanece distinta; e mais: uma pluralidade de formas diferentes umas das outras envolvidas exteriormente por uma forma nica repartida atravs de pluralidade de todos e ligada unidade; finalmente, numerosas formas inteiramente isoladas e separadas; e assim sabe discernir, gneros por gneros, as associaes que para cada um deles so possveis ou impossveis. (...) Ora, esse dom, o dom dialtico, no atribuirs a nenhum outro, acredito seno quele que filosofa em toda pureza e justia. 3 Deixaremos para o item 4.1.1. a apresentao da viso platnica acerca da retrica, incluindo a anlise da variao observvel em seu pensamento entre os dilogos Grgias e Fedro e a distino entre boa e m retrica. 4 Podemos tratar os Analticos, os Tpicos, as Refutaes Sofsticas, a Retrica e a Potica como constituindo um conjunto, uma teoria da argumentao no sentido mais geral a doutrina dos logoi. O fato de a Retrica e Potica no fazerem parte do Organon no deve ser interpretado como uma inteno do prprio Aristteles de exclu-las do compo dos logoi, sobretudo porque tal classificao, alm de posterior ao prprio autor, sempre foi objeto de crticas, suspeies e revises (cf. Brunschwig, 1967:lxxxv).

mtodo das evidncias, os entimemas ou silogismos retricos partem do convincente provas, exemplos, verossimilhanas e sinais , que no possuem o rigor das premissas lgicas e apresentam grau de certeza varivel. c) Na Arte Retrica, Aristteles vai alm das meras listas de receitas retricas recolhidas da empiria e da rotina e desenvolve uma verdadeira teoria retrica, assentada nos princpios gerais da argumentao. Acentua-se o elemento argumentativo os meios de prova, o raciocnio empregado, o silogismo aproximativo at ento negligenciado em favor da produo de emoo no auditrio. A retrica ocupa um posto intermedirio entre a potica e a filosofia numa escala que ascendente no sentido intelectualista e definida como a faculdade de ver teoricamente o que, em cada caso, pode ser capaz de gerar a persuaso (Arte Retrica, 1355b25). Assim, o estagirita d uma fundamentao mais slida retrica, privilegiando no o seu poder de dominar, mas a capacidade de defender-se (cf. Arte Retrica, 1355a37-38)5. d) A erstica, por sua vez, uma falsificao da dialtica e da retrica, pois se assenta em opinies que na aparncia so provveis, mas na realidade no o so. Ela a prtica do puro contestar de eris, contestao, litgio que no uma verdadeira forma de racionalidade, pois no tem em mira o exame crtico de uma tese, mas apenas o sucesso na discusso, obtido por qualquer meio, ainda que desleal (cf. Berti, 1989:26-27). e) A potica, por fim, aproxima-se da retrica e da dialtica no pelo estudo dos meios de prova o interesse persuasivo , mas por outros aspectos do discurso, como o problema do estilo, da expressividade e da linguagem. Aps Aristteles, a retrica alada condio de cincia, passando a compor organicamente a filosofia ao lado da dialtica. No perodo latino, acreditava-se que no devia o
5

Quanto complexa relao entre retrica e dialtica em Aristteles, em uma passagem (Arte Retrica, 1354a1) a retrica descrita como uma contraparte (antistrophos) da dialtica, em outra (Arte Retrica, 1356a31-32) tida por uma parte da dialtica similar a ela (homoima). Temos assim uma dupla conexo entre retrica e dialtica. A retrica aproxima-se da dialtica ao se valer de seus resultados, mtodos e objetivos, mas difere ao se enderear a auditrios particulares contingentes, possuindo objetivos prticos mais especficos (cf. Arte Retrica, 101b3-4; 1356a26).

bom orador ignorar a filosofia, nem o filsofo desprezar a retrica. Em Ccero, chega ao ponto mais alto a valorizao da retrica como cincia complementar da filosofia na Antigidade (cf. Plebe, 1968:70). A retrica ciceroneana se caracteriza pela desintelectualizao de Aristteles abandono da retrica sistemtica , a nacionalizao da retrica adaptada a Roma , a juno com o empirismo profissional e a vocao grande cultura. Tambm Quintiliano, um retor oficial de grande fama, assume posio semelhante de Ccero no que se refere relao entre retrica e filosofia. J Tcito situa-se em um momento de crise da retrica latina. Ele via uma contradio no fato de a retrica ser ensinada no Imprio Romano onde as decises no eram submetidas a debates pblicos e no havia democracia e entendia que o ensino da eloquncia em Roma era totalmente artificial, ornamental e vazio. Por fim, a retrica se diluir num sincretismo, sem, contudo, morrer completamente, uma vez que ela ocupar um lugar no trivium, ao lado da gramtica e da lgica. Com o passar dos anos, a retrica ser a prima infeliz do trivium, relacionada, sobretudo, ao aspecto meramente ornamental (cf. Barthes, 1970:167). O trivium transforma-se em bivium, sendo a retrica absorvida pela gramtica e pela lgica e, a partir do sculo XII e XIII, a lgica, alm de repelir a retrica, tende a absorver inclusive a gramtica (cf. Kuentz, 1970:113)6. O recuo da retrica equiparada a uma forma de pr-saber confuso e nebuloso foi inversamente proporcional importncia concedida lgica formal. Assim, na modernidade, a retrica perde completamente suas ambies lgicas e, quando tolerada, no passa de um ornamento. A promoo do valor da evidncia, seja ela pessoal como no protestantismo, que se desdobrou no romantismo , racional como no cartesianismo ou sensvel como no empirismo, que junto com o cartesianismo desaguou no positivismo , o grande responsvel

Porm, a concepo antiga de retrica e dialtica sobreviveu durante o Humanismo e o Renascimento, como atestam algumas obras clssicas do sculo XV e XVI, dentre as quais cito: a Dialectica de Lorenzo Valla (1499), a De inventione dialectica de Rodolfo Agricola (1515), a Adversus pseudo-dialecticos de Juan Luis Vives (1520), a Dialecticae partitiones ou Institutiones de Ramus (1543) e a Erotemata dialectices de Philip Melanchton (1547).

pelo descrdito em relao retrica (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:40; Barthes, 1975:175). Dentre os modernos, encontramos em Kant um marco importante, sendo ele um dos grandes responsveis pela reduo da dialtica erstica. Esta mudana s compreensvel se temos em mente a crise da dialtica e da retrica na Idade Moderna aliada ao surgimento de um novo paradigma do saber baseado no mtodo matemtico , que reflete uma polmica caracterstica da modernidade, desde Descartes, entre o novo saber e a velha rotina escolsticoaristotlica. Na arquitetnica da Crtica da razo pura, Kant retoma elementos da tradio aristotlica, separarando a lgica em analtica e dialtica. Entretanto, ele atribui dialtica um sentido negativo, sendo ela uma pretenso ilusria, que no passa de uma arte sofstica, procurando fornecer um colorido de verdade prpria ignorncia pessoal e embelezando qualquer procedimento vazio (cf. Kant, 1787:80-81; 1800:16-17). Tambm em Schopenhauer, encontramos essa mesma deturpao do antigo sentido da dialtica: sua nica preocupao com a derrota das teses alheias e com a defesa das prprias afirmaes, estando a verdade colocada de lado (cf. Schopenhauer, 1830:15). Como ao mestre da esgrima, a quem s interessa acertar e defender, tambm ao dialtico pouco importa a razo do litgio, sendo sua atividade uma mera esgrima intelectual que no deve aventurar-se na verdade, pois cabe lgica o estudo da pura verdade objetiva (cf. Schopenhauer, 1830:17). nesse contexto, ainda marcado pelo descrdito lanado sobre a retrica e dialtica entendida como arte do dilogo , que surge a obra de Perelman, cujo nome est geralmente associado revalorizao da retrica. Ao pretender desenvolver uma teoria da argumentao, ele se deu conta da importncia dos antigos estudos de Aristteles e, ampliando o campo da lgica, admitiu na esfera do racional tambm os raciocnios retricos (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:9). O estudo de Perelman original e revolucionrio7, mas j encontramos, na mesma

Vrios colegas franceses e belgas como Brhier, Guroult, Moreau e Goriely ressaltaram, poca do aparecimento do Tratado da Argumentao, a originalidade e pioneirismo de Perelman. J os seus leitores

poca de seu aparecimento, vrios outros pensadores que chegaram, pelas vias as mais variadas, a concluses semelhantes8. Apesar do impacto gerado pela publicao do Tratado da Argumentao em 1958, seus reflexos no foram imediatos e as idias perelmanianas no receberam a ateno dos filsofos, atraindo, sobretudo, retricos e juristas9. Na inteno de indicar a importncia que a Nova Retrica de Perelman teve para o desenvolvimento da teoria da argumentao influenciando toda uma gerao de tericos , e pretendendo tambm traar um quadro bem sumrio de seu renascimento e do panorama atual de tais pesquisas, convm ressaltar o aumento e a difuso dos estudos em argumentao, o que se verifica na quantidade de tericos espalhados pelo mundo10 e tambm no grande nmero de revistas especializadas editadas, congressos realizados e associaes criadas11 (cf. Brockriede, 1983; Zarefsky, 1990; Hample, 1990).

americanos, como Dearin (1970:220), apesar de admitirem que a Nova Retrica no se confunde com nenhum projeto anterior, acentuam suas dvidas, no apenas aos antigos, mas aos seus contemporneos. As principais influncias viriam de Kenneth Burke a extenso da noo de auditrio, as relaes entre ato e pessoa na argumentao e os fundamentos do assentimento: fatos, verdades, valores, hierarquias de valores e loci , Jean Piaget a doutrina da presena , I. A. Richards a analogia e metfora como tcnica argumentativa e Rmy de Gourmont a dissociao de noes. 8 Para citar alguns nomes: Stephen Toulmin na Inglaterra, Maurice Natanson e Henry W. Johnstone Jr. nos Estados Unidos, a hermenutica de Hans-Georg Gadamer e a tpica jurdica de Theodor Vieweg na Alemanha, Michel Villey no campo do direito na Frana, dentre outros. 9 A recepo crtica da obra de Perelman deu-se de forma bastante confusa e irregular, variando no tempo, no espao, e quanto rea do saber. No tempo, os estudos sobre a obra de Perelman oscilaram entre momentos de grande interesse nos quais uma imensa massa de artigos, apreciaes crticas e menes foi feita e perodos de esquecimento. No espao, seus textos foram recebidos em diferentes reas na Europa, nos Estados Unidos e no resto do mundo. Quanto ao domnio de estudos, percebemos que seus escritos despertaram o interesse de lgicos, filsofos, moralistas, socilogos, juristas, retricos, comuniclogos, pedagogos, cientistas polticos, epistemlogos, dentre outros. A penetrao que teve nessas reas variou, e ainda varia, por uma srie de fatores, dentre os quais o prprio percurso intelectual de Perelman e o impacto de certas publicaes ou congressos. Foge ao objetivo desta introduo realizar um estudo mais aprofundado dessas variaes, bem como mapear exaustivamente a influncia de seus escritos. 10 Para citar alguns nomes: Joseph Kopperschmidt, Wolfgang Klein, Paul-Ludwig Vlzing, Jrgen Habermas e Robert Alexy na Alemanha, Jean-Blaise Grize e Georges Vignaux na Suia, Antonio Pieretti, Armando Plebe, Enrico Berti e Nymfa Bosco na Itlia, Manuel Maria Carrilho e Boaventura de Sousa Santos em Portugal, Manuel Atienza na Espanha, Aulis Aarnio na Finlndia, Paul Ricoeur, Gilles-Gaston Granger e Roland Barthes na Frana, Eemeren, Grootendorst, Barth e Krabbe na Holanda, Michel Meyer, Alain Lempereur, e Guy Haarscher na Blgica, os departamentos de Speech Communication e Critical Thinking nos Estados Unidos e Canad Joseph Wenzel, Raymie McKerrow, Daniel OKeefe, Charles Willard, Wayne Brockriede, Douglas Ehninger, Ray Dearin, Trudy Govier, e muitos outros. 11 Dentre as vrias associaes criadas com o intuito de permitir maior intercmbio entre os diversos estudos realizados nesse campo, cito a AFA (American Forensic Association) e a AILACT (Association for Informal Logic and Critical Thinking) nos Estados Unidos, e o CEEA (Centre Europen pour ltude de lArgumentation), o SICSAT (International Centre for the Study of Argumentation) e a ISSA (International Society for the Study of Argumentation) na Europa. Quanto s revistas especializadas, a maioria est nos Estados Unidos, das quais destaco:

Aps situar historicamente a obra de Perelman e ressaltar sua importncia, pretendemos agora apresentar de maneira mais detalhada os objetivos deste trabalho e suas partes constituintes. As trs metas principais da dissertao so: (a) definir os principais conceitos e distines de uma teoria da argumentao; (b) analisar como Perelman trata a argumentao filosfica clareando o conceito de auditrio universal ; e (c) situar Perelman no debate filosfico contemporneo relativo argumentao, procurando retirar as implicaes de sua perspectiva filosfica. O texto est estruturado em trs captulos, cada um correspondendo a um dos objetivos acima. Assim, o primeiro captulo (2) trata da argumentao e da Nova Retrica, o segundo (3) da argumentao filosfica e da noo de auditrio universal, e o terceiro (4) aborda alguns reflexos da noo de auditrio universal e situa Perelman em um debate contemporneo mais amplo. Em seguida, detalharemos um pouco mais o contedo que ser trabalhado em cada captulo. No primeiro captulo (2), comearemos com um estudo preliminar sobre a argumentao, definindo algumas noes bsicas que sero importantes para a compreenso da Nova Retrica de Perelman, que, como procuraremos mostrar, valoriza a adeso e a noo de auditrio. Em seguida, distinguiremos diferentes estudos da argumentao, ressaltando as diversas maneiras de se abordar o tema e situando, nesse universo, a proposta perelmaniana. Isso nos permitir localizar a Nova Retrica no interior de um quadro mais amplo de pesquisas e indicar a sua natureza lgica, descritiva, argumentativo-filosfica e retrica. Da, passaremos comparao entre a Nova Retrica e os antigos estudos retricos, o que nos possibilitar observar qual a originalidade de Perelman ou seja, em que sua retrica difere das antigas e qual o principal legado herdado por ele. Depois, aprofundaremos nossas anlises sobre a Nova Retrica, mostrando sobre quais distines fundamentais ela se assenta. Partindo da oposio fundamental traada por Perelman entre argumentao e demonstrao, analisaremos como seu pensmento se

Informal Logic, Argumentation, Rhetoric and Philosophy, Quarterly Journal of Speech, Southern Speech Communication Journal, Journal of the American Forensic Association, etc.

10

desenvolve e se desdobra em vrios outros pares conceituais: lgica formal/lgica informal, evidncia/opinio, racional/razovel, objetividade/imparcialidade, contradio/incompatibilidade, e validade/eficcia. Procuraremos, nesse ponto, mostrar como a argumentao possui um carter intermedirio, entre a violncia a pura imposio arbitrria e a evidncia a necessidade lgica , ressaltando, assim, a importncia da liberdade de adeso para o pensamento perelmaniano. Indicaremos, tambm, a inteno de Perelman de realizar um estudo complementar lgica formal, que visava ampliar o campo da racionalidade e da lgica. E, por fim, ainda neste captulo, estudaremos mais detidamente a noo de auditrio, demonstrando o seu papel central no arcabouo conceitual perelmaniano e abrindo espao para pensarmos a argumentao filosfica e o auditrio universal. Iniciaremos o segundo captulo (3) com um estudo acerca da questo da meta-filosofia uma vez que a teoria da argumentao descreve a filosofia de cima, como uma forma especfica de argumentao e a delimitao dos traos prprios da argumentao filosfica, o que implica a compreenso de sua visada qual o auditrio de que ela visa obter a adeso e de seus pontos de partida o que ela considera como um solo seguro, de onde podemos partir em nossas argumentaes. Esse estudo nos permitir observar como Perelman encontra na idia de universalidade na pretenso de valer pra todos os seres racionais, de convencer o auditrio universal a especificidade da argumentao filosfica. Em seguida, realizaremos uma anlise bastante detalhada da noo de auditrio universal, ressaltando os principais elementos presentes na definio que so muitas vezes contraditrios e procurando harmonizar as diferentes possibilidades interpretativas desse conceito. Por fim, para finalizar o captulo, exporemos a viso filosfica de Perelman, trabalhando a distino entre filosofia regressiva e filosofias primeiras, observando as consequncias relativistas de sua concepo filosfica e avaliando como a filosofia pode sobreviver no interior de seu pensamento qual o verdadeiro alcance dela. No terceiro e ltimo captulo (4), analisaremos o reflexo da noo de auditrio universal sobre duas questes filosficas de base, envolvidas na problemtica da argumentao: a distino 11

entre convencer e persuadir, e a oposio entre contextualismo e universalismo. Sobre a primeira questo, estudaremos a concepo tradicional dessa distino presente em Plato , a proposta kantiana e, por fim, a concepo perelmaniana, que se baseia na noo de auditrio universal. Quanto ao segundo ponto, ele nos obrigar a empreender um longo estudo sobre alguns filsofos contemporneos. Depois de colocar o problema tal como ele se apresenta hoje a partir dos estudos de Wittgenstein , estudaremos as contribuies de Richard Rorty que tem traos marcadamente contextualistas , de Karl-Otto Apel que assume uma posio claramente universalista , e de Jrgen Habermas que adota uma via intermediria. Aps a anlise desses grandes pensadores contemporneos, incluiremos Perelman neste debate e procuraremos, alm de indicar a proximidade de seu pensamento com o de Habermas, mostrar como a idia de uma filosofia que visa o convencimento do auditrio universal tal como Perelman o compreende preserva aquilo que h de valioso tanto na intuio contextualista quanto na universalista.

12

2. A argumentao e a Nova Retrica de Perelman

Este captulo tem dois objetivos principais: definir a argumentao qual a amplitude de tal noo, as diversas formas de estud-la e suas principais distines tericas e situar e compreender a proposta propriamente perelmaniana neste campo, chamada Nova Retrica. Para melhor realizar tal estudo, primeiro (2.1), ser feita uma exposio preliminar da teoria da argumentao e de suas relaes com a retrica e a dialtica, tal como Perelman as compreende. Em um segundo momento (2.2), procurar-se- indicar quais as diferentes abordagens adotadas no estudo da argumentao e em que perspectiva pode-se classificar a Nova Retrica. Em seguida (2.3), analisaremos as relaes da proposta de Perelman com os antigos estudos retricos. Na seqncia (2.4), trataremos das principais distines trabalhadas por Perelman, fundamentais para a compreenso de seu universo terico, e que sero estudadas em dois momentos: primeiro (2.4.1), distinguir-se- a argumentao da violncia e, depois (2.4.2), da evidncia. Por fim (2.5), analisaremos especificamente a noo de auditrio, crucial na Nova Retrica e ponto de passagem para o prximo captulo, que ter por objeto o auditrio universal.

2.1. Exposio preliminar do que consiste a Teoria da Argumentao

Antes mesmo de se falar em teoria da argumentao, convm deixar claro o que se entende por tal termo12. No sentido de propor uma definio prvia, vejamos trs tentativas:

12

Para a lgica tradicional, a noo de argumentao no apresentava maiores problemas, sendo compreendida como um conjunto de premissas e concluses tomadas abstratamente. A teoria da argumentao, ao ampliar a noo de argumento, encontra-se diante de srias dificuldades. Como salienta Walton (1989:3): A typical problem of logical pragmatics is that in a given argument various important factors of the context of dialogue can be unclear, vague, ambiguous, and generally problematic to pin down. It may not be clear what the real issue is supposed to be. It may not even be clear what the argument is. But before an argument, or what looks like an argument, can be evaluated as strong or weak, good or bad, it may be a nontrivial job to pin down just what the argument is or may be taken to be. Much of the work of logical pragmatics lies in this preliminary phase of clearing up or clarifying what the argument is.

13

O termo argumentao ser usado para se referir atividade total de propor teses, p-las em questo, respald-las produzindo razes, criticando essas razes, refutando essas crticas, e assim em diante (Toulmin & Rieke & Janik, 1978:14).13 Argumentao uma atividade social, intelectual e verbal servindo para justificar ou refutar uma opinio, consistindo em uma constelao de proposies e dirigida no sentido de obter a aprovao de um auditrio (Eemeren & Grootendorst & Kruiger, 1987:7).14 Chamo argumentao ao tipo de fala em que os participantes tematizam as pretenses de validez que se tornam duvidosas e tratam de aceit-las ou recus-las por meio de argumentos. Uma argumentao contm razes que esto conectadas de forma sistemtica com as pretenses de validez da manifestao ou emisso problematizadas. A fora de uma argumentao se mede, num contexto dado, pela pertinncia das razes (Habermas, 1981a:37). Para nossos propsitos imediatos, o que se deve reter dessas definies apenas a amplitude do conceito de argumentao, que parece abrigar em seu interior toda situao em que razes so oferecidas ou refutadas. No caso de Perelman, a argumentao compreendida de forma intimamente ligada adeso, pois s h argumentao no campo em que h liberdade de adeso, exigncia esta que ser analisada mais detidamente no item 2.4, quando procuraremos distinguir a argumentao da violncia e da necessidade lgica. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:5) definem o objeto de uma teoria da argumentao como o estudo das tcnicas discursivas permitindo provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se apresentam ao seu assentimento.15 A concepo de Perelman , dessa forma, uma tpica teoria centrada no auditrio, ou seja, naqueles de quem se visa ganhar a adeso, e, por esta razo, a relao com a retrica bastante estreita. Mas a argumentao no mera prtica persuasiva, pois, apesar de visar a adeso do auditrio, ela pretende conquist-la por via de argumentos, de razes. Dessa forma, o argumentar, ou seja, o participar de uma argumentao, definido por Perelman (1977a:234) como fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada tese.
13

No original: "The term argumentation will be used to refer to the whole activity of making claims, challenging them, backing them up by producing reasons, criticizing those reasons, rebutting those criticisms, and so on". 14 No original: Argumentation is a social, intellectual, verbal activity serving to justify or refute an opinion, consisting of a constellation of statements and directed towards obtaining the approbation of an audience. 15 No original: En effet, lobjet de cette thorie est ltude des techniques discursives permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment.

14

Aps essa definio prvia, esperamos deixar mais claro como Perelman compreende a argumentao ao longo dos prximos itens. Convm agora relacion-la com a retrica, tendo em vista que Perelman chamou de Nova Retrica o seu estudo da argumentao. Ao abandonar sua formao lgica neopositivista, Perelman encontrou nos antigos tratados de retrica, e em especial a Retrica e os Tpicos de Aristteles, a possibilidade de colocar os juzos de valor na esfera do racional. Entretanto, os raciocnios tratados por Aristteles nos Tpicos so por ele chamados de dialticos. Assim, a primeira questo que se coloca : porque Nova Retrica e no Nova Dialtica? Logo na introduo do Tratado da Argumentao, Perelman procura justificar a escolha do termo retrica em detrimento de dialtica, em uma passagem que, apesar de extensa, achamos por bem citar: Nossa anlise concerne s provas que Aristteles chama de dialticas, examinadas por ele nos Tpicos, e cuja utilizao mostra na Retrica. Essa evocao da terminologia de Aristteles teria justificado a aproximao da teoria da argumentao dialtica, concebida pelo prprio Aristteles como a arte de raciocinar a partir de opinies geralmente aceitas (eulogos). Vrias razes, porm, incentivaram-nos a preferir a aproximao retrica. A primeira delas o risco de confuso que essa volta a Aristteles poderia trazer. Pois se a palavra dialtica serviu, durante sculos, para designar a prpria lgica, desde Hegel, e por influncia de doutrinas nele inspiradas, ela adquiriu um sentido muito distante de seu sentido primitivo, geralmente aceito na terminologia filosfica contempornea16. No ocorre o mesmo com a palavra retrica, cujo emprego filosfico caiu em tamanho desuso, que nem sequer mencionada no vocabulrio de filosofia de A. Lalande. Esperamos que nossa tentativa far reviver uma tradio gloriosa e secular. Mas outra razo, muito mais importante, a nosso ver, motivou nossa escolha: o prprio esprito com o qual a Antiguidade se ocupou de dialtica e de retrica. O raciocnio dialtico considerado paralelo ao raciocnio analtico, mas trata do verossmil em vez de tratar de proposies necessrias. A prpria idia de que a dialtica concerne a opinies, ou seja, a teses s quais se adere com uma intensidade varivel, no foi aproveitada. Dirse-ia que o estatuto do opinvel impessoal e que as opinies no so relativas s mentes que a elas aderem. Em contrapartida, essa idia de adeso e de mentes visadas pelo discurso essencial em todas as teorias antigas da retrica. Nossa aproximao desta ltima visa a enfatizar o fato de que em funo de um auditrio que qualquer argumentao se desenvolve. O estudo do opinvel dos Tpicos poder, nesse contexto, inserir-se em seu lugar (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:6-7).17
Perelman (1970a), seguindo a interpretao de Kojve, sustenta que em Hegel est ausente a dialtica entendida como dilogo o sentido primitivo do termo , uma vez que sua filosofia passiva, contemplativa e descritiva. Perelman chamou tal perspectiva de Realdialektik, em oposio verso socrtica e aristotlica do termo. A dialtica hegeliana, impessoal e necessria, seria um exemplo de dogmatismo filosfico e, apenas abandonando a noo de um esprito absoluto, poderia a dialtica, enquanto dilogo humano, ganhar espao. 17 No original: Notre analyse concerne les preuves qu'Aristote appelle dialectiques, qu'il examine dans ses Topiques et dont il montre l'utilisation dans sa Rhtorique. Ce rappel de la terminologie d'Aristote aurait justifi le
16

15

A escolha pelo termo retrica deve ser entendida apenas como uma tentativa de enfatizar a importncia do auditrio na argumentao, pois tanto Aristteles quanto Perelman (1971:145) encontram tambm na dialtica a preocupao com o auditrio. Alm das duas razes apresentadas nessa citao a polissemia que recaiu sobre o termo dialtica e a centralidade da noo de auditrio , Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:71,12) aduzem, em outros momentos, outras razes. Uma delas diz respeito idia de que toda argumentao se conceberia em relao ao que ela prepara ou determina e, tendo em vista que os tratados retricos sempre colocaram em primeiro plano tal aspecto, tal termo apresenta-se como mais adequado para nomear sua proposta. Mas, apesar da explcita adoo do termo retrica, em alguns momentos (cf., por exemplo, Perelman, 1977b:19), fala-se em Nova Dialtica18, o que indica que ele no pretende tomar rigidamente tal separao19. A distino essencial da Nova Retrica, como veremos no

rapprochement de la thorie de l'argumentation avec la dialectique, conue par Aristote comme l'art de raisonner partir d'opinions gnralement acceptes (eulogos). Mais plusieurs raisons nous ont incits prfrer le rapprochement avec la rhtorique. La premire d'entre elles est la confusion que risquerait d'apporter ce retour Aristote. Car si le mot dialectique a servi, pendant des sicles, dsigner la logique elle-mme, depuis Hegel et sous l'influence de doctrines qui s'en inspirent, il a acquis un sens fort loign de son sens primitif et qui est assez gnralement accept dans la terminologie philosophique contemporaine. Il n'en est pas de mme du mot rhtorique dont l'usage philosophique est tellement tomb en dsutude que l'on n'en trouve mme pas mention dans le vocabulaire de la philosophie de A. Lalande: nous esprons que notre tentative fera revivre une tradition glorieuse et sculaire. Mais une autre raison bien plus importante a nos yeux a motiv notre choix: c'est l'esprit mme dans lequel l'Antiquit s'est occup de dialectique et de rhtorique. Le raisonnement dialectique est considr comme parallle au raisonnement analytique, mais traite du vraisemblable au lieu de traiter de propositions ncessaires. L'ide mme que la dialectique concerne des opinions, c'est--dire des thses auxquelles on adhre avec une intensit variable, n'est pas mise profit. On dirait que le statut de l'opinable est impersonnel et que les opinions ne sont pas relatives aux esprits qui y adhrent. Par contre, cette ide d'adhsion et d'esprits auxquels on adresse un discours est essentielle dans toutes les thories anciennes de la rhtorique. Notre rapprochement avec cette dernire vise souligner le fait que c'est en fonction d'un auditoire que se dveloppe toute argumentation; l'tude de l'opinable des Topiques pourra, dans ce cadre, s'insrer sa place. 18 Para Berti (1989:xiv), a teoria da argumentao de Perelman uma retomada, mais que da retrica, da dialtica de Aristteles. 19 Tende-se a separ-las dizendo que a retrica refere-se aos discursos longos e auditrios silenciosos enquanto a dialtica refere-se ao dilogo feito de perguntas, respostas e refutaes. Entendida nesses termos, ela seria, sem dvida, uma distino menor e sem interesse para um estudo mais amplo da argumentao. No convm, realmente, deter-se em demasia nessa separao. Segundo Dearin (1970:85): Just how dialectic and rhetoric interrelate is never completely explained by Perelman. Presumably, he understands and accepts the Aristotelian distinctions. At any rate, the roots of the new rhetoric are embedded in Aristotles treatment of rhetorical and dialectical proofs as set forth in the Topics and in the Rhetoric. Kluback & Becker (1979:34) confirmam essa leitura, dizendo: Perelman confirms what Aristotle said in the first line of his Rhetoric: rhetoric is a counterpart of dialectic. This identity between rhetoric and dialectic pervades all of Perelmans philosophy. Dearin (1970:90, 93), e tambm Johnstone Jr. (1954:92), sugerem que essa ambiguidade presente nos textos de Perelman proposital e indica que retrica e dialtica so intimamente relacionadas e, se se pode falar em alguma distino, ela seria somente de grau.

16

item 2.4.2, aquela entre lgica demonstrao , de um lado, e retrica e dialtica argumentao , do outro. Visto que Perelman toma os termos retrica e dialtica indistintamente, convm agora analisar qual a relao entre eles e a argumentao. O primeiro ponto a ser observado que, enquanto a retrica goza de uma rica tradio na antiguidade greco-romana, a teoria da argumentao, tomada nesses termos, recente. Segundo Perelman, o estudo da adeso provocada pelo discurso no evidente englobaria todos esses rtulos e, assim, a Nova Retrica tanto uma teoria da argumentao quanto uma teoria retrica e dialtica, sendo todas elas metateorias preocupadas com o processo da adeso20. A adeso englobar toda forma argumentativa, pois no existe discurso sem auditrio, sem efeito retrico (cf. Meyer, 1982:115). O objeto da teoria da argumentao extremamente amplo, abrangendo todos os aspectos relacionados com a adeso, com o processo de justificao. O prximo item tratar das diferentes maneiras de se abordar a argumentao, o que d origem s mais variadas teorias. Pretende-se tambm indicar em qual perspectiva se encontra a Nova Retrica.

2.2. Diferentes abordagens no estudo da argumentao

Ao identificar diferentes abordagens do estudo da argumentao, o que est em jogo no fornecer uma grade classificatria estanque que divida as teorias por temas e se aplique a todas as teorias possveis. O que se pretende fornecer um quadro que nos auxilie a compreender a vastido do campo em anlise e que oferea maior preciso e clareza sobre as diferentes formas

20

A terica da argumentao blgara Alexandrova (1987:268) tambm ressalta essa interpenetrao entre retrica e argumentao: The most essential thing is their [Theory of Argumentation and Rhetoric] mutual reference Argumentation refers to oratory and rhetorical methods refer to Argumentation. This fact shows that the division is more or less arbitrary, i.e. that there is not a hard line of demarcation between the two and that they are by no means in opposition which is the case when we discuss the differences between logics and these two disciplines. Ainda assim, Alexandrova considera vlido diferenciar a teoria da argumentao, entendida como o estudo filosfico das tcnicas de raciocnio, da retrica, entendida como uma cincia especial interdisciplinria ou protocincia, como prefere Barthes (1970:148) que estudaria a comunicao persuasiva incluindo os aspectos lgicos, psicolgicos, ticos, lingsticos, sociolgicos, etc.

17

de se abordar o assunto, que nem sempre so excludentes o estudo do psiclogo no exclui o do lgico, que por sua vez no exclui o do socilogo, etc. O importante ter claro qual aspecto est sendo estudado, sem perder de vista uma teoria mais geral, no interior da qual tais estudos so vistos, geralmente, como complementares21. Na seqncia, apresentam-se algumas distines que nos permitem jogar alguma luz nos diferentes estudos da argumentao.

2.2.1. Abordagem Lgica x Psicolgica x Sociolgica

A abordagem lgica aquela que leva em considerao as estruturas da argumentao, olhando para elas enquanto meios de prova. O argumento pode assim ser dito vlido, concludente, forte, razovel, fraco, inconcludente, invlido, etc. Observe-se que, aqui, a lgica no est sendo tomada em oposio retrica, mas como o estudo de todos os meios de prova, como o campo que se preocupa com a fora, a intensidade, a solidez (soundness) de um argumento22, que pode variar desde a evidncia campo da lgica formal tradicional, das inferncias vlidas at a mera opinio campo da sofstica ou erstica. O ponto de vista psicolgico coloca nfase no assentimento mental, no processo subjetivo da adeso, ou seja, naquilo que ocorre na mente quando se decide ou se conduzido e aceitar determinada tese. Os psiclogos demonstraram particular interesse em analisar os mecanismos de

Alguns tericos americanos, dentre eles Joseph Wenzel (1979, 1990) e Wayne Brockriede (1982, 1985), chamados de perspectivistas, procuram ressaltar as diferentes formas de ver e estudar a argumentao. Tal estudo no se interessa pelo fenmeno per se, mas pelos modos de olhar para ele. O que est em jogo so as diferentes formas de se compreender o argumentar humano, ou seja, as diferentes perspectivas de se estudar a argumentao. Afirma-se a impossibilidade de se estudar o puro argumento, sem qualquer contaminao, sem partir de qualquer perspectiva. Um argumento extremamente complexo, o que impede uma anlise que foque todos os seus aspectos simultaneamente. A metfora figura/fundo (figure/ground) indica como possvel ressaltar um aspecto de cada vez sem perder o conjunto. O perspectivismo , assim, uma estratgia de nfase (Cf. Brockriede, 1985:153). A atividade do terico da argumentao pode ser comparada do fotgrafo, que registra vrios ngulos diferentes na tentativa de obter um quadro mais completo de determinado evento. Dessa forma, a cmera foca ora o argumento, ora as relaes entre os participantes, ora quais so as regras e procedimentos, etc. 22 Toulmin (1958:7) oferece a seguinte definio: Logic is concerned with the soundness of the claims we make with the solidity of the grounds we produce to support them, the firmness of the backing we provide for them.

21

18

sugesto. Ao visar obter uma ao eficaz sobre as mentes graas ao discurso, a teoria da argumentao pode ser tratada como um ramo da psicologia23. A abordagem sociolgica, por sua vez, caracteriza-se por estudar a argumentao enquanto processo social, procurando compreender a que tipo de argumentos determinadas comunidades aderem e, partindo deste estudo descritivo, estabelecer concluses sobre como determinado grupo, em determinado momento, argumenta. Os socilogos demonstraram particular interesse no impacto que o discurso tem sobre grupos sociais, sobretudo em governos democrticos, e a influncia da propaganda numa sociedade de massa. Quanto proposta de Perelman, ela mais adequadamente classificada como lgica, ainda que no seja possvel separar a Nova Retrica completamente da sociologia e da psicologia e nem Perelman tenha se preocupado em dividir claramente essas abordagens. Ele indica que avanos considerveis para uma teoria completa da argumentao poderiam advir, alm da lgica, de estudos sociolgicos e psicolgicos24. Mas, em vrios momentos, Perelman procurou se distanciar dessas abordagens. Sobre a psicologia, Perelman marca claramente sua distncia: O conjunto que ns gostaramos de estudar poderia, certamente, ser objeto de uma pesquisa psicolgica, visto que o resultado ao qual tendem essas argumentaes um estado de conscincia particular, uma certa intensidade de adeso. Mas nossa preocupao tratar o aspecto lgico, no sentido bem largo da palavra, dos meios utilizados a ttulo de prova para obter esse estado de conscincia. Da nosso objetivo se diferenciar daquele que um psiclogo que, se se interessasse pelos mesmos fenmenos, se proporia atingir (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:3).25
Uma vez que o argumento possui uma fora de adeso varivel, possvel uma psicologia experimental que se proponha a realizar experincias dessas variaes e a elaborar concluses gerais. Alguns tericos tendem a interpretar a Nova Retrica como um ramo da psicologia, em razo de uma frase no Tratado da Argumentao que diz que ela poderia ser tratada como um ramo da psicologia (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:12). Mas tal passagem visa apenas ressaltar que tambm possvel estudar a adeso enquanto processo mental, o que no a proposta do tratado, conforme se l logo no pargrafo seguinte. Um exemplo de engano desse tipo encontra-se em Brutian (1993:295,305). 24 Perelman (1966a) ressalta os estudos psicolgicos e sociolgicos relacionados teoria da argumentao desenvolvidos por Apostel e reconhece que a concepo de argumentao da Nova Retrica que envolve orador, auditrio e adeso implica vrias noes que concernem diretamente psicologia do raciocnio, psicologia social, dinmica das relaes humanas, etc. Jacques (1979:59) compreende o afastamento de Perelman desses estudos em termos de uma distino entre racionalidade prtica, tarefa do lgico, e atividade prtica, tarefa do socilogo e psiclogo. 25 No original: L'ensemble que nous voudrions tudier pourrait sans doute faire l'objet d'une recherche psychologique, vu que le rsultat auquel tendent ces argumentations est un tat de conscience particulier, une certaine intensit d'adhsion. Mais notre proccupation est de saisir l'aspect logique, au sens trs large du mot, des moyens mis en oeuvre, titre de preuve, pour obtenir cet tat de conscience. Par l notre but se diffrencie de celui qu'une psychologie qui s'attacherait aux mmes phnomnes se proposerait d'atteindre.
23

19

Sobre a abordagem sociolgica, ainda mais difcil traar uma linha que a separe da lgica. Tendo em vista que Perelman pretendia descrever as diversas tcnicas argumentativas, tal estudo dos meios lgicos de prova se aproxima muito de um estudo sociolgico de como efetivamente se argumenta26. Talvez todo estudo descritivo da lgica seja, em certa medida, sociolgico. Entretanto, entendemos que o interesse do Tratado era eminentemente lgico, uma vez que queria compreender o raciocinar humano, e no a sociedade ocidental. Perelman (1950a:139) entendia que uma sociologia do conhecimento s estaria filosoficamente assentada se se baseasse num estudo mais amplo da argumentao.

2.2.2. Abordagem Descritiva x Normativa

A distino entre o descritivo e o normativo tradicional na filosofia e, no caso da argumentao, dizemos que uma abordagem descritiva quando se preocupa apenas em mostrar seu funcionamento, o que ocorre quando se argumenta quando razes so oferecidas 27, e que normativa quando pretende criar cnones padres de avaliao de uma argumentao e nos guiar prescrevendo regras de conduta28. Geralmente, aceita-se a exigncia de se adotar as duas perspectivas, porm nem sempre as descries disponveis j permitem um conselho normativo consistente.

O prprio Tratado da Argumentao foi publicado, em sua segunda edio, pelo Instituto de Sociologia da Universidade Livre de Bruxelas. A influncia de socilogos como Vilfredo Pareto e Eugne Duprel sensvel e, alm disso, Lucie Olbrechts-Tyteca, co-autora do Tratado, tem formao em cincias sociais e econmicas. Conjugando as duas perspectivas, diz Perelman & Olbrechts-Tyteca (1950:2): Notre souci moteur avait t celui du logicien aux prises avec le rel social. 27 Essa descrio pode assumir vrias feies. Voltando distino anterior, uma descrio de cunho psicolgico mostra o que se passa na mente durante o processo argumentativo, uma descrio de cunho sociolgico tende a ressaltar a composio dos diversos auditrios e como os discursos se alteram dependendo das pessoas s quais ele se dirige, e uma descrio lgica aquela que se preocupa em expor as diferentes tcnicas de composio e construo dos argumentos, suas relaes entre si e suas estruturas internas. 28 Neste grupo estariam, por exemplo, os lgicos preocupados com a validade do argumento, ou seja, que pretendem fornecer um padro de avaliao capaz de dizer aquilo que deve e o que no deve ser aceito como prova, e tambm os retricos preocupados em prescrever regras de manipulao, verdadeiras cartilhas ensinando como organizar um discurso de forma a torn-lo mais eficaz.

26

20

No caso de Perelman (cf. 1963:6), o carter descritivo mais acentuado, sendo o Tratado da Argumentao um estudo emprico das diferentes tcnicas argumentativas29. Perelman se preocupa, claramente, com uma descrio lgico-sociolgica, procurando expor a que tipo de argumento as pessoas efetivamente aderem, o que fica claro na ausncia do problema das falcias de seu tratado30.

2.2.3. Abordagem Argumentativo-filosfica x Estilstico-literria

Esta distino remete diferena entre, de um lado, o ponto de vista da literatura, da oratria, ou seja, de todos aqueles preocupados com a forma do discurso, seu estilo e beleza, e, de outro lado, o ponto de vista estritamente argumentativo, ou seja, daqueles preocupados com a estrutura e fora persuasiva ou conclusiva dos argumentos31. A abordagem estilstico-literria, quando se preocupa com o fenmeno da adeso, o faz pensando no efeito emotivo que o discurso pode gerar. Tal estudo aproxima-se do estudo das emoes humanas (psicologia) e das figuras de linguagem (lingstica)32. Em outras palavras, o

Como salienta Govier (1987b :284): For Perelman and Olbrechts-Tyteca the theory of argumentation is an entirely descriptive enterprise. There are many types of arguments which have been used and which are in use. The new logic or new rhetoric seeks to describe these while at the same time describing conditions in which audiences commonly find them persuasive or convincing. If audiences are more or less moved by various features, their response is noted; it is not judged to be logically or epistemically correct or incorrect. This is no attempt to articulate and rationalize appropriate norms for the variety of argument types described. 30 Perelman chega a apontar, contudo, algumas falcias, como o argumento ad personam (Cf. Perelman & OlbrechtsTyteca, 1958a,72) e, sobretudo, a petitio principii (Cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a,28; Perelman, 1971:146; 1977a:239-240; 1977b:36-37; 1981:18), que ele chega a dizer que o erro mais grave de toda a argumentao, aquele que a torna ineficaz. A petio de princpio no um erro de lgica formal, pois uma de suas leis fundamentais: o princpio de identidade. Ao invs de erro lgico, ela um engano argumentativo, uma falcia que no se relaciona com a validade ou verdade, mas com o assentimento. 31 Tendo desenvolvido importantes estudos acerca dessa relao, Paul Ricoeur (1986:149; 1996:327) ope a potica, enquanto inveno de um mythos (caracterizada pela trade poisis-mimsis-katharsis), retrica, enquanto gerada pela argumentao (caracterizada pela trade retrica-prova-persuaso). 32 A tal estudo podemos tambm nomear retrica literria, retrica-seduo (cf. Meyer, 1993), potica, estilstica, esttica, crtica literria, anlise literria, etc. Segundo Lempereur (1990:143): Du XVIIe au XX e sicle, malgr leur appellations diffrente (), diffrents domaines de la connaissance ont partag une mme ambition: mettre au point des instruments thoriques visant rendre compte des diverses instances de la production littraire, savoir les textes, mais aussi par la force des choses, leurs constituants, les phrases ou les mots. Ces diverses approches forment la substance de ce que nous dsignons sous lexpression gnrique de rhtorique littraire. Um exemplo contemporneo desses estudos estitlsticos seria aquele desenvolvido pelo grupo , ou grupo de Lige J. Dubois, F. Edeline, J.-M. Klinkenberg, P. Minguet... , que associa a retrica apenas ao estudo das figuras, realizando uma lingstica do discurso literrio (Cf. Dubois, et al. 1970). Alm deles, podemos citar tambm os trabalhos desenvolvidos por Barthes, Genette e Todorov.

29

21

estilo, a expresso, e a recepo deles pelos ouvintes. Tal vertente tendeu a se centrar nos ornamentos, contribuindo a tornar o estilo mais artificial, florido, ou bombstico. A aproximao com a oratria evidente, sendo tais estudos includos nos antigos tratados de retrica na teoria da elocutio, ou teoria do estilo que se centrava, sobretudo, no embelezamento estilstico do discurso , e na compositio, ou teoria da composio do discurso, que, juntas, formariam aquilo que Ricoeur (1996:324) chamou de retrica restrita. Para Perelman, um primeiro problema relativo abordagem estilstico-literria estaria no fato de confundir a idia de belo, como objeto do discurso, com a idia de valor esttico do discurso. A todo discurso pode ser atribudo um valor esttico, mas isso no significa que todo discurso tenha por objetivo a beleza. O discurso que Aristteles nomeou de epidctico, e que pretende aumentar a intensidade de adeso atravs de meios retricos de amplificao e valorizao de certos aspectos, tendeu-se a se transformar em literatura, em declamao oratria. Tal desenvolvimento unilateral da retrica provocou uma ciso entre, de um lado, a retrica filosfica e, de outro, a literria (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:15-16). Apesar de reconhecer que certas maneiras de se expressar podem produzir efeitos que influenciam a argumentao atravs, por exemplo, da admirao, da alegria e da excitao , Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:192,36) excluem o estudo desses mecanismos do Tratado e pretendem tratar conjuntamente as questes de fundo e as questes de forma, ou seja, estudar o estilo em conjunto com sua funo argumentativa. A metodologia cientfica e a esttica teriam acirrado tal distino, pendendo a primeira para o estudo de fundo e a segunda para o estudo da forma. Nos dois casos, esvazia-se a problemtica propriamente retrica, que tendeu a se degenerar em simples tcnica de comunicao, meramente ornamental e literria. A separao rgida entre estilo e argumento problemtica, pois as figuras de linguagem tambm desempenham um papel na argumentao, como, por exemplo, uma metfora que

22

provoca uma mudana de perspectiva33. Mas quando o estilo no provoca adeso, ento se trata de mero ornamento, que pode ser negligenciado pelo lgico, ainda que possua valor para aqueles que procuram embelezar seus discursos, como os poetas34. Quanto abordagem argumentativo-filosfica, tambm nomeada de retrica filosfica ou ainda retrica-adeso (cf. Meyer, 1993), ela inclui todos os estudos centrados no aspecto persuasivo e convincente da argumentao. Toda uma tradio que remonta a Aristteles, e mesmo a Protgoras, teria se interessado por tais questes e Perelman pretende recuperar esta face perdida dos estudos retricos. Quanto ao papel das figuras de linguagem, Perelman as compreendeu como constituindo um tipo de argumento, por ele nomeado de argumentos de presena (arguments de prsence). Ele reconhece a tais argumentos valor do ponto de vista persuasivo, e os pretende estudar enquanto figuras argumentativas e no enquanto figuras de linguagem, de estilo35. Ao transform-las em argumentos, ele d novo sentido s figuras da linguagem. Segundo Perelman & Olbrechts-Tyteca (1950:33-34): A eficcia literria delas [as figuras de linguagem] nunca foi desconhecida. Mas sua significao como elemento da

A metfora atraiu particularmente a ateno de Perelman, devido ao seu grande poder persuasivo. Muitas vezes, ocorre de uma metfora ser to persuasiva que a temos por realidade (cf. Perelman, 1982:12) e, com freqencia, a discusso filosfica no faz mais que opor uma metfora outra (Cf. Perelman, 1969:277,283). Ricoeur (1986:150) encontra na potica o poder de alterar os pontos de partida mesmo da argumentao, atravs de uma mudana radical de perspectiva: La conversion de limaginaire, voil la vise centrale de la potique. Par elle, la potique fait bouger lunivers sdiment des ides admises, prmisses de largumentation rhtorique. Cette mme perce de limaginaire branle en mme temps lordre de la persuasion, ds lors quil sagit moins de trancher une controverse que dengendrer une conviction nouvelle. 34 E mesmo para estes, Perelman diz que figuras de linguagem estudadas sem se levar em conta seu aspecto dinmico, de figuras argumentativas, so como folhas secas num jardim, ou seja, elas no se integram numa pesquisa retrica entendida como arte de persuadir e convencer e acabam por se tornar meros ornamentos. Segundo Perelman (1977b:14), vo esperar que a renovao dos estudos retricos venha de uma retrica das figuras de linguagem, ou de uma lingustica estrutural ou teoria literria que no se preocupam com o aspecto dinmico da retrica. Em carta escrita a Ray Dearin em 1969, Perelman revela o quo longe sua formao e sua preocupao esto da retrica estilstico-literria: You should never turn to poetical theory or literary criticism in order to discover the sort of influence we have undergone. Do not forget that I am a philosopher trained in logic and law, and that literary theory is very remote from my education. (Cf. Dearin, 1970:125n). 35 Klinkenberg (1990:125), falando em nome do grupo de Lige, ou grupo que desenvolveu um longo trabalho sobre as figuras de linguagem , entende que tal reduo do estudo da argumentao apenas s figuras argumentativas pode, igualmente, ser vista como uma retrica restrita, pois expulsa tudo que no estritamente argumentativo. Perelman poderia responder a essa crtica acentuando que a Nova Retrica reformula a relao entre o pensamento e a maneira de exprimi-lo, pois a forma deixa de ter um papel subalterno em relao ao contedo. No se trata de uma reduo, mas uma nova forma de olhar essa relao.

33

23

argumentao est longe de ter sido suficientemente analisada.36 exatamente a importncia argumentativa das figuras que analisar o Tratado: Para ns, que nos interessamos menos na legitimao do modo literrio de expresso que nas tcnicas do discurso persuasivo, parece importante no tanto estudar o problema das figuras em seu conjunto, mas mostrar em que e como o emprego de certas figuras determinadas se explica pelas necessidades da argumentao (Perelman & OlbrechtsTyteca, 1958a:227,41).37

2.2.4. Abordagem Lgica x Dialtica x Retrica

Esta distino remonta a Aristteles, cujo corpus abriga em seu interior diferentes formas de racionalidade que, juntas, comporiam a doutrina dos logoi. Tendo em vista a proximidade com o instrumental aristotlico e a clareza e pertinncia das anlises desenvolvidas pelo terico da argumentao americano Joseph Wenzel (1979, 1987, 1990), utilizam-se aqui, sobretudo, seus estudos38. Wenzel distingue trs abordagens da argumentao a lgica, a retrica e a dialtica partindo das diferentes perspectivas que teriam guiado, de fato, o estudo da argumentao na tradio ocidental. Ele observa que, dependendo do interesse, adotou-se uma ou outra perspectiva. Quando o objetivo era entender as condies efetivas da persuaso, adotou-se a abordagem retrica. Se o fim era analisar as condies de uma discusso crtica, adotou-se a
No original: Leur efficacit littraire n'a jamais t mconnue. Mais leur signification comme lment d'argumentation est loin d'avoir t suffisamment analyse. 37 No original: Pour nous, qui nous intressons moins la lgitimation du mode littraire dexpression quaux techniques du discours persuasif, il semble important non pas tant dtudier le problme des figures dans son ensemble, que de montrer en quoi et comment lemploi de certaines figures dtermines sexplique par les besoins de largumentation. 38 Brockriede (1977) precedeu Wenzel nessa proposta de separao dos estudos da argumentao. Partindo de uma distino de Daniel OKeefe (1977) entre dois usos do termo argumento: argument1 como algo que se faz e argument2 como algo no qual se engaja , Brockriede props uma distino no do argumento per se em categorias discretas, mas das diferentes formas de se focalizar o argumento. Dessa forma, argument1 passou a ser visto como produto, o argument2 como processo, e acrescentou-se ainda o argument3, entendido como o mtodo que se usa. Em suma, temos o argumento (produto), o argumentar (processo) e a argumentao (mtodo), que correspondem, respectivamente, ao estudo da lgica, da retrica e da dialtica (cf. Brockriede, 1982:146). Brockriede (1982:143) reconhece que: In 1979 Joseph W. Wenzel developed these distinctions into a sophisticated construct for talking about argument, o que apenas corrobora com nossa opo de utilizar, preferencialmente, os estudos de Wenzel. Tambm Habermas (1981:48) se vale da mesma distino, reconhecendo que ela deriva das disciplinas do cnone aristotlico.
36

24

abordagem dialtica. E quando o interesse era o raciocnio conclusivo (sound reasoning), ento a abordagem adotada era a lgica. A abordagem retrica seria aquela centrada no processo persuasivo (argument as process). Vista sob o ngulo de processo, a argumentao um fenmeno que envolve atores sociais que se dirigem a outros com o fim de ganhar a adeso. Tal estudo tem um forte carter contextual e trata da ao humana real, concreta, particular e imediata no sentido de persuadir algum. Os manuais de retrica dos sofistas so exemplos claros desta abordagem. A abordagem dialtica aquela que foca o procedimento que regula as discusses e organiza as intervenes (argument as procedure). O estudo sob o ngulo do procedimento acentua a forma de se conduzir o discurso39. Ao dialtico interessam as estruturas de uma concorrncia pautada pelos melhores argumentos. Os participantes no so mais vistos como meros atores sociais, mas como pleiteantes auto-conscientes e motivados unicamente pelo esforo cooperativo da compreenso e da deciso. O objetivo de uma teoria dialtica seria projetar e usar mtodos de tomada de deciso coletiva. Seu fim ltimo, enquanto mtodo argumentativo, promover um exame crtico. A intuio fundamental ligada a esse plano caracteriza-se pela inteno de acabar a discusso com um acordo motivado racionalmente. Tal via nos remete prtica socrtica de discusso. A abordagem lgica explora o argumento como produto e aplica a ele padres de avaliao de validade (argument as product). Do ponto de vista lgico, a argumentao uma cadeia de proposies premissas e concluses concebidas abstratamente, ignorando-se o processo comunicativo. Ao lgico interessam as estruturas que determinam as construes dos argumentos e suas relaes entre si. A questo saber quais as propriedades intrnsecas que tornam o argumento slido, concludente. O objetivo de uma teoria lgica descobrir e empregar

39

Dentre as regras que visam permitir esse tipo especial de interao, esto o reconhecimento da sinceridade dos participantes, as regras de distribuio dos encargos de argumentao, a ordenao dos temas e contribuies, o princpio de inrcia segundo o qual apenas as opinies controversas precisam ser justificadas , o princpio da relevncia que regula a pertinncia dos argumentos , dentre outros.

25

padres para o juzo racional, desenvolvendo cnones de inferncias vlidas que nos permitem tomar certas expresses por conhecimento fivel. O diagrama de Toulmin (1958) um exemplo de abordagem lgica da argumentao, ainda que no se filie lgica formal. Quanto ao Perelman, ainda que tal distino seja estranha ao seu quadro conceitual, podese dizer que sua proposta coordena em seu interior esses trs aspectos. Geralmente, tende-se a acentuar o aspecto retrico de sua proposta, o que bastante natural, tendo em vista o nome dado de Nova Retrica. Entretanto, preciso observar que Perelman refere-se ao aspecto retrico e dialtico de maneira quase indistinta. Ainda que Perelman veja a argumentao sob o ngulo de processo persuasivo, preciso ter em mente que, no caso da argumentao que visa convencer ao auditrio universal, no se pode mais falar em persuaso e temos aqui uma tpica abordagem dialtica, tal como Wenzel a compreende40. Quanto ao aspecto lgico, pode-se dizer que seu Tratado da Argumentao um longo estudo de lgica informal entendida enquanto o estudo dos meios de prova no concludentes, empregados em todo o tipo de situao envolvendo justificao por razes , ainda que sem enfoque normativo, j que no oferece nenhum padro de avaliao de validade e se preocupa antes em descrever como efetivamente se raciocina. Levando todos esses pontos em considerao, ainda assim preferimos classificar a Nova Retrica entre os estudos retricos41, tendo em vista a centralidade que a noo de auditrio tem no pensamento de Perelman e tambm a importncia do aspecto persuasivo e propriamente processual da argumentao.

Mesmo tendo sempre no centro a noo de auditrio, Perelman, ao falar do auditrio universal, ultrapassa o nvel dos meros atores sociais e tem em vista uma situao ideal para o exame crtico que, ainda que tenha na eficcia o seu critrio de validade, tal eficcia uma fico, uma construo ideal, um caso limite. Tal conceito ser analisado com detalhe no prximo captulo. 41 Como faz Wenzel (1979:127; 1990:21) e tambm Habermas (1981:48), ainda que por razes distintas, pois o primeiro ressalta o aspecto contextual, o estudo dos meios de persuaso que a mesma razo pela qual ns tambm a classificamos como retrica , e o segundo ressalta a construo ideal do auditrio universal o que seria, para ns e para Wenzel, uma razo para cham-la de dialtica. A principal diferena entre Wenzel e Habermas est na definio da perspectiva retrica: para Habermas o estudo das estruturas de uma situao ideal da linguagem a partir da reconstruo das condies universais de simetria, enquanto para Wenzel o estudo do argumentar como um processo persuasivo, que se preocupa com a eficcia do discurso em contextos particulares. A verso de Wenzel est mais prxima do sentido aristotlico do termo retrica e, alm disso, serve melhor aos nossos propsitos de situar a proposta perelmaniana da Nova Retrica.

40

26

Para finalizar o ponto 2.2, que tratou da anlise das diferentes abordagens da argumentao e de como situar a proposta de Perelman, importante observar que a dificuldade de enquadr-lo em qualquer perspectiva devida, sobretudo, ao carter pioneiro de sua empreitada (cf. Alexandrova, 1987). Com o desenvolvimento dos estudos em teoria da argumentao, os diversos tericos tenderam a especificar cada vez mais sua rea de atuao, realizar novas distines e criar campos mais precisos e distintos um dos outros. Apesar de todo o esforo que j foi realizado desde os anos sessenta, tanto a teoria da argumentao quanto a retrica, que possuem uma base comum, encontram-se ainda em estgio de formao e solidificao conceitual42. Resumindo a anlise das diversas abordagens da argumentao, pode-se dizer que, apesar de todas as ressalvas que foram apontadas, o estudo de Perelman , sobretudo: a) lgico, entendido como o estudo dos meios de prova, em oposio psicologia estudo do processo psquico de adeso e sociologia estudo do processo social de adeso; b) descritivo, que se preocupa antes em mostrar o que efetivamente persuade e no em ensinar o que deve ser feito para provocar a adeso ou em fornecer um padro de avaliao de validade; c) argumentativo-filosfico, uma vez que se interessa pelas figuras e pelo estilo objeto de estudo da retrica estilstico-literria apenas enquanto argumentos, que possuem potencial persuasivo; d) retrico, uma vez que olha para a argumentao como um processo persuasivo e centra-se na noo de auditrio.
42

Segundo o terico da argumentao alemo Joseph Kopperschmidt (1985:160): Despite the influencial work of, among others, Toulmin (1958, 1976), Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a), and Habermas (1981), there are still no general theories of argumentation employing a consistent terminology and binding paradigm. At present there are, however, in the most varied fields linguistics (Ohlschlger), literature (Kindt & Schmidt), philosophy (Schwemmer), law (Alexy, 1978), philosophy of science (Gethmann), logic (Gethmann), and rhetoric (Brandt, Kopperschmidt) intensive efforts to explore at least discipline-specific aspects of this procedure, using the title argumentation as one that can be easily integrated in a variety of fields. Because no general theory of argumentation has been propounded, there is also no methodologically recognized analysis of argumentation. [Obs: nas citaes, preservaram-se apenas as datas referentes a publicaes consultadas para este trabalho e que constam na bibliografia ao final.]

27

2.3. Relaes com as abordagens antigas

Apesar de ter sido ressaltado o pioneirismo da empreitada perelmaniana no domnio da argumentao, no se deve olvidar que, ainda que revolucionria, a Nova Retrica herdeira de uma rica tradio retrica, sobretudo daquela que acentuou o aspecto lgico da persuaso. Perelman ope a retrica clssica retrica antiga, sendo a primeira aquela que se perpetuou ao longo dos sculos e que se preocupou exclusivamente com as figuras de linguagem e ornamentos, enquanto a segunda seria aquela desenvolvida, sobretudo, por Aristteles, Ccero e Quintiliano, e que equivale arte de persuadir. A retrica clssica, ensinada ao longo dos sculos XVII, XVIII e XIX, foi influenciada pela distino do trivium de Peter Ramus de 1555, na qual coube dialtica o estudo dos raciocnios e retrica o mero estudo dos ornamentos. Para Perelman, ela no passa de uma verso corrompida da retrica antiga. A Nova Retrica procura reabilitar a retrica antiga, sem, entretanto, se igualar a ela, o que explica o uso do adjetivo nova. O objeto da retrica dos antigos era, sobretudo, a arte de falar em pblico de maneira persuasiva. Ela ligava-se, comumente, arte de bem falar, de falar de forma a conseguir o efeito esperado. Tendia a assumir a forma de uma receita, de exerccios prticos de oratria, de como agradar o pblico-alvo. A Nova Retrica no se interessa pelo discurso enquanto fala, recitao, mas sim pelo seu aspecto lgico, enfatizando a troca argumentativa assentada em razes, ou seja, a persuaso e o convencimento (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:8). Assim, ela no distingue entre as diversas formas que o discurso pode assumir. Como resume Perelman (1968a:13): Com efeito, eu me interesso pelos diversos argumentos enquanto elementos de prova, destinados a convencer e a persuadir, sem dar importncia ao fato de eles serem apresentados oralmente ou por escrito, o que me far negligenciar inteiramente tudo aquilo que relativo ao oratria.43
43

No original: En effet, je mintresse aux divers arguments en tant qulments de preuve, destins convaincre et persuader, sans attacher de limportance au fait quils sont prsents oralement ou par crit, ce qui me fera ngliger entirement tout ce qui est relatif laction oratoire.

28

A idia de auditrio aquilo de mais valioso que Perelman pretende reter da antiga tradio retrica, ampliando-a, como veremos no item 2.5 (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:8). A Nova Retrica no se limita, como teriam feito os antigos retricos, ao estudo dos meios de se adaptar a e agir eficazmente sobre um pblico ignorante (cf. Maneli, 1994:28-29). Essa tcnica vulgar de obter sucesso parece opor-se a uma investigao sria e, em razo disso, recebeu a crtica contundente de Plato e mereceu o desprezo de toda a tradio filosfica. A Nova Retrica interessa-se, ao contrrio, por todo tipo de auditrio, desde os ignorantes at os mais especializados e competentes44: A teoria da argumentao, concebida como uma nova retrica (ou uma nova dialtica), cobre todo o campo do discurso visando convencer ou persuadir, qualquer que seja o auditrio ao qual se dirige e qualquer que seja a matria sobre a qual ele trate (Perelman, 1977b:19).45 Enquanto a Nova Retrica amplia o campo de atuao da antiga retrica no que diz respeito noo de auditrio, em outros domnios ela limita o objeto de estudo. Perelman centrase no aspecto lgico da argumentao em oposio ao psicolgico e sociolgico , como foi devidamente analisado no item anterior. Isto difere dos antigos tratados, que se interessavam, alm do logos, pelo pathos e ethos, trabalhando conjuntamente aspectos que, hoje, seriam melhor situados no interior de um estudo psicolgico ou sociolgico (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:16-17). Resumindo, a Nova Retrica herda basicamente a noo de auditrio da antiga retrica, ampliando-a e afastando-se da mera oratria, ao mesmo tempo em que se centra no aspecto mais propriamente lgico do processo persuasivo.

A Nova Retrica realiza, assim, uma ampliao semelhante realizada por Plato no Fedro (273c). Ao falar numa boa retrica, Plato altera a qualidade do auditrio, dizendo que ela deveria convencer aos prprios deuses: Isso [o conhecimento dos meios persuasivos], ningum o consegue sem grande esforo, e quem for sensato no empreender tal cousa unicamente para se exibir perante os homens, mas sim no propsito de dizer o que agrada aos deuses e para pr nisso toda a sua energia, assim como desejam os deuses. (...) aquele que tem discernimento no procurar agradar aos seus companheiros de escravido, mas sim aos seus amos de origem celeste. 45 No original: la thorie de largumentation conue comme une nouvelle rhtorique (ou une nouvelle dialectique) couvre tout le champ du discours visant convaincre ou persuader, quel que soit lauditoire auquel il sadresse, et quelle que soit la matire sur laquelle il porte.

44

29

2.4. Distines importantes

As distines, a partir das quais Perelman pensa a questo argumentativa, partem de dois eixos principais, que indicam os limites do campo da argumentao: de um lado a violncia e de outro a evidncia. Esses dois casos limites teriam como caracterstica impedir a liberdade de adeso e, em conseqncia, a argumentao, pois agem coercitivamente. interessante observar que, assim como a pura relatividade dos pontos de vista conduz violncia, uma vez que impossvel decidir a questo com argumentos que sejam, ao menos, razoveis, tambm a evidncia constitui uma espcie de constrangimento, pois no nos resta mais que nos curvar diante dela. Assim, tanto o dogmtico quanto o ctico acabariam diminuindo ou excluindo o campo da argumentao. No prximo item (2.4.1) ser feita a anlise do que Perelman entende por adeso, enquanto oposto a todo tipo de violncia, e, depois (2.4.2), partindo da distino chave entre demonstrao e argumentao, procurar-se- compreender como Perelman desdobra seus outros pares conceituais.

2.4.1. Adeso x Constrangimento

A argumentao ocorre, para Perelman, no campo onde h liberdade de adeso. O primeiro ponto a ser ressaltado na noo de adeso sua relao com a ao46. A argumentao no se limita produo de resultados simplemente intelectuais, mas se preocupa tambm com a ao que se produzir (cf. Perelman, 1977b:25-26). Ou seja, ela no pura especulao, mas

46

Se se entende por ao a mera conduta, que no passa por qualquer processo justificatrio, ento ela est claramente fora da Nova Retrica. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:10) centram seu estudo no uso persuasivo do discurso. Exclui-se qualquer tipo de ao direta ou experincia bruta, que no passe pelo discurso e no possa, assim, ser justificada nem sequer problematizada. O assobio e o carinho, por exemplo, s sero levados em considerao quando a linguagem colocar tais procedimentos na luz. Tambm esto excludos do campo da argumentao as tcnicas usadas para influenciar o comportamento do auditrio a partir de um condicionamento, como faz a propaganda.

30

tambm ao eficaz. A adeso se relaciona com a ao de duas maneiras: a argumentao j , em si mesma, uma ao discursiva, que visa a adeso das mentes; e tal adeso, provocada pela argumentao, gera uma pr-disposio a determinada ao (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:42)47. No nos alongaremos na anlise das possveis fases envolvidas no processo de adeso, pois o que importa aqui simplesmente distinguir a adeso intectual, enquanto livre assentimento, da violncia, e tal distino independe da ao que se produzir. Toda a argumentao visa a adeso e, dessa forma, argumentar significa querer persuadir ou convencer. Tal prtica exclui a violncia, como explicita Perelman (1977a:235): Querer persuadir um auditor significa, antes de mais, reconhecer-lhe as capacidades e as qualidades de um ser com o qual a comunicao possvel e, em seguida, renunciar a darlhe ordens que exprimam uma simples relao de fora, mas sim procurar ganhar a sua adeso intelectual. Pode-se extrair dessa passagem dois elementos que convm analisar mais de perto: a possibilidade de comunicao e a exigncia do no uso da violncia. Para que a argumentao seja possvel, necessrio que haja uma espcie de comunho entre as mentes, de contato intelectual (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:18,1), que uma condio prvia para a comunicao. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:19-22,2) chegam a estipular algumas condies que uma comunidade efetiva das mentes exige: a) existncia de uma linguagem comum, entendida aqui como qualquer medium que possibilite a troca de enunciados com sentido48;

Para uma anlise mais detalhada do processo de adeso, ver Geissner (1987:12), que distingue cinco passos no interior da comunicao retrica: to mean - to say; to say - to listen; to listen - to understand; to understand - to agree; to agree - to act. 48 Perelman no aprofunda a questo da linguagem. Como salienta Dearin (1970:227): Unlike other theorists, therefore, Perelman does not develop a comprehensive theory of language. He is content to express an attitude toward language that comports well with his view of an enlarged rationality and with the idea of a rhetorical reason. Apesar de no poder ser dito um filsofo da linguagem, Perelman, evocando uma concepo elaborada por Eugne Duprel, procurar desvendar como as noes confusas que so noes que se referem a conjuntos indeterminados e que s podem ser aplicadas quando se evidenciam alguns de seus aspectos em detrimento de outros, como, por exemplo, as noes de liberdade e justia so manejadas e qual o seu alcance. Segundo Perelman & OlbrechtsTyteca (1950:32): Non seulement dterminer le sens des notions, mais aussi l'intention de celui qui parle, la signification et la porte de ce qu'il dit. Perelman (1982:2) chega a sustentar que a filosofia no passa do estudo sistemtico das noes confusas e prope tcnicas de clarificao e obscurecimento das noes (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1955, 1958a:174-190, 33-35).

47

31

b)

desejo de estabelecer uma conversao, ou seja, os participantes precisam estar de acordo com a formao dessa comunidade;

c) d)

valorizao da adeso do interlocutor, do seu consentimento mental; ser escutado com ateno entendido aqui como a disposio para uma eventual admisso do ponto de vista do falante.

Perelman no aprofundou a anlise das condies de possibilidade da comunicao e nem extraiu da conseqncias normativas49, mas apenas alertou para o fato de que o conjunto de condies acima precisa estabelecer-se. Ele no parece assumir nada mais que a noo do senso comum de que, para que os argumentos sejam devidamente compreendidos e levados em considerao, o auditrio precisa campartilhar uma linguagem comum e estar prestando a ateno necessria ao acompanhamento do discurso. Quanto excluso da violncia, Perelman utiliza a oposio entre adeso e uso da fora para situar primeiramente o campo da argumentao50: Pode-se, de fato, tentar obter um mesmo efeito seja pelo recurso violncia seja pelo dirscurso visando adeso das mentes. em funo dessa alternativa que se concebe mais claramente a oposio entre liberdade mental e coao. O uso da argumentao implica que se tenha renunciado a recorrer unicamente fora, que se d valor adeso do interlocutor, obtida com a ajuda de uma persuaso racional, que no o trate como um objeto, mas que se apele sua liberdade de juzo. O recurso argumentao supe o estabelecimento de uma comunidade das mentes que, enquanto dura, exclui o uso da violncia (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:73,13).51 Perelman diz claramente que o mesmo efeito pode ser obtido tanto pela violncia quanto pela argumentao, o que indica que elas no se distinguem pelo resultado pela ao produzida mas pelo meio de obt-lo. A ameaa ou a corrupo podem ser igualmente ou at mais
Como fez a tica do Discurso desenvolvida por Karl-Otto Apel e Jrgen Habermas. Quanto ao argumento ad baculum, entendido como aquele que obriga o interlocutor a algo pela fora, ameaa ou intimidao, ele no seria, estritamente falando, um argumento (cf. Crosswhite, 1993:392). Aqui no h adeso, o auditrio no concorda com a concluso ou deciso. O Tratado da Argumentao sequer trata dele. 51 No original: On peut, en effet, essayer dobtenir un mme rsultat soit par le recours la violence soit par le discours visant ladhsion des esprits. Cest en fonction de cette alternative que se conoit le plus nettement lopposition entre libert spirituelle et contrainte. Lusage de largumentation implique que lon a renonc recourir uniquement la force, que lon attache du prix ladhsion de linterlocuteur, obtenue laide dune persuasion raisonne, quon ne le traite pas comme un objet, mais que lon fait appel sa libert de jugement. Le recours largumentation suppose ltablissement dune communaut des esprits qui, pendant quelle dure, exclut lusage de la violence.
50 49

32

eficazes. Simplesmente no tal tipo de conduo ao que interessa a uma teoria da argumentao (cf. Perelman, 1982:13). Excluindo o uso declarado da fora, tem-se um outro tipo de violncia mais difcil de ser detectada, uma vez que se oculta numa aparncia de argumentao. A argumentao perversa, ou seja, aquela que esconde em seu bojo alguma forma de violncia, no passa de uma farsa, de um simulacro de discusso argumentativa52. difcil delimitar at que ponto a argumentao perversa pode ainda ser tida como uma argumentao. Perelman tende a no exclu-la, uma vez que ela tambm busca a adeso, ainda que o faa ocultando algo e abusando das ferramentas emotivas e manipuladoras. O que Perelman realmente exclui do campo da argumentao apenas o mero uso da fora, que no se preocupa de forma alguma com a adeso das mentes.

2.4.2. Demonstrao x Argumentao

Como passo prvio ao estudo da distino entre demonstrao e argumentao, convm verificar como Perelman contrape esses termos: Ns demos o nome de argumentao ao conjunto das tcnicas discursivas permitindo provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se apresentam ao seu assentimento; o termo tradicional de demonstrao estando reservado aos meios de prova que permitem concluir, a partir da verdade de certas proposies, aquela de outras proposies, ou ainda, no terreno da lgica formal, de passar, com a ajuda de regras definidas de transformao, de certas teses de um sistema, a outras teses do mesmo sistema (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:41).53 Antes de marcar a diferena entre a argumentao e a demonstrao, preciso levar em considerao os diferentes sentidos que tais noes podem ter. Ainda que Perelman
A pseudo-argumentao pode ocorrer tanto pela ditadura do orador manipulao e magia do verbo , quanto do auditrio interesses escusos e compromissos com a doxa dominante. Ao apresentar a distino entre a argumentao autntica e a perversa, no se pretende eliminar completamente toda forma de manipulao das situaes concretas, mas apenas fornecer um arsenal crtico, que pode ser utilizado quando da criao de instituies tanto jurdicas quanto polticas que procuram assegurar atravs de regras as condies de uma discusso autntica, isenta de qualquer violncia que no a do melhor argumento, como diria Habermas. 53 No original: Nous avons donn le nom dargumentation lensemble des techniques discursives permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses que lon prsente leur assentiment ; le terme traditionnel de dmonstration tant rserv aux moyens de preuve qui permettent de conclure partir de la vrit de certaines propositions, celle dautres propositions, ou encore, sur le terrain de la logique formelle, de passer, laide de rgles dfinies de transformation, de certaines thses dun systme, dautres thses du mme systme.
52

33

insistentemente defina a argumentao em oposio demonstrao, podemos tambm tom-la em um sentido mais amplo, como toda prtica capaz de provocar a adeso intelectual, o que englobaria a prpria demonstrao54. Pode-se dizer que a argumentao um gnero, do qual a demonstrao seria uma espcie55. Em outro sentido, que aquele priorizado por Perelman e que ser analisado mais detidamente em seguida, os dois se opem56. Se traassemos uma linha de intensidade de adeso, teramos, em um extremo, a deciso puramente arbitrria, injustificada, que se impe pela violncia, e, no outro extremo, a prova irrefutvel, absolutamente evidente. Em nenhum desses dois extremos poderamos falar em argumentao propriamente dita, enquanto prtica discursiva dirigida ao livre assentimento: Apenas a existncia de uma argumentao, que no seja nem coerciva nem arbitrria, d sentido liberdade humana, condio de exerccio de uma escolha razovel. Se a liberdade fosse apenas adeso necessria a uma ordem natural previamente dada, ela excluiria toda possibilidade de escolha. Se o exerccio da liberdade no fosse fundado sobre razes, toda escolha seria irracional e se reduziria a uma deciso arbitrria agindo num vazio intelectual. graas possibilidade de uma argumentao, que fornece razes, mas razes no-coercivas, que possvel fugir ao dilema: adeso a uma verdade objetivamente e universalmente vlida, ou recurso sugesto e violncia para fazer admitir suas opinies e decises (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:682).57
Brutian (1993:294-295) tambm ressalta essa dupla relao entre a demonstrao e a argumentao em Perelman, em que num sentido elas se complementam e em outro elas se opem. Dearin (1970:43), ao comentar a relao entre teoria da argumentao e retrica diz: Although Perelman identifies rhetoric with the theory of argumentation and sometimes uses these terms interchangeably, at other times clear distinctions seem to exist in his mind. Em um sentido, a teoria da argumentao se identifica com a retrica e se ope demonstrao, e, em outro sentido, a retrica apenas uma parte da teoria da argumentao, que engloba tambm em seu interior a demonstrao. Dearin (1970:44) prope a seguinte soluo: The only meaningful way to interpret the statement is to understand it to mean that rhetoric is concerned with all arguments, the modifier non-demonstrative being used for emphasis rather than to delimit the field of argumentation. Uma vez que esses dois sentidos do termo argumentao esto presentes em Perelman, procuraremos, ao invs de optar por um ou por outro, deixar explcito em que sentido o estamos empregando. 55 Para Margutti Pinto (1994a:179), ainda que tais termos sejam imprecisos, relacionem-se de vrias formas e que no haja necessidade de defini-los com preciso, pode-se dizer que a noo de argumentao mais ampla que a de demonstrao: "No parece haver uma propriedade comum a todos os tipos de argumentao e de demonstrao. Mesmo assim, a palavra 'argumentao' usada para cobrir um domnio de atividades mais geral do que 'demonstrao'. De fato, plausvel afirmar que toda demonstrao uma argumentao, mas nem toda argumentao uma demonstrao. Alm disso, as diversas formas de argumentao e demonstrao se apresentam imbricadas das mais diversas maneiras. Assim, apesar de sabermos perfeitamente como usar essas formas discursivas, no perece fazer sentido buscar uma definio rigorosa seja da argumentao, seja da demonstrao". 56 Segundo Jacques (1979:67): La force de son [Perelman] Trait, cest dappeler argumentation au sens troit, limitatif, ngatif, toute technique probatoire qui chappe linvestissement dune thorie de la dmonstration, et pour cela daccumuler judicieusement les traits diffrentiels, dont certains sont en effet essentiels pour comprendre les techniques argumentatives. 57 No original : Seule lexistence dune argumentation, qui ne soit ni contraignante ni arbitraire, accorde un sens la libert humaine, condition dexercice dun choix raisonnable. Si la libert ntait quadhsion ncessaire un ordre naturel pralablement donn, elle exclurait toute possibilit de choix ; si lexercice de la libert ntait pas fond sur des raisons, tout choix serait irrationnel et se rduirait une dcision arbitraire agissant dans un vide intellectuel.
54

34

Aps afastar a violncia do campo da argumentao, o que foi feito no tem anterior, convm agora tratar da questo da evidncia, que levantar mais problemas, tendo em vista que, enquanto o afastamento da violncia soa mais natural e intuitivo, a excluso da evidncia parece ir de encontro a toda uma tradio da filosofia que insistiu na exigncia de uma prova de tal natureza, considerando-a, inclusive, a nica vlida. Perelman a afasta do campo da argumentao, mas no lhe retira a validade, ao menos se a compreendemos como o faz a lgica moderna, ou seja, como um conjunto de regras formais de inferncia vlidas cujos axiomas so colocados fora de questo58. Ele, ao contrrio, ressalta que a formalizao um instrumento muito til em vrias reas e que tem vantagens inegveis. Entretanto, as provas da verdade ou probabilidade de uma tese s podem ser administradas no interior de um domnio formalmente, cientificamente ou tecnicamente circunscrito, o que no passa de um caso particular, ainda que de grande valia. A Nova Retrica pretende apenas desenvolver um estudo complementar: A Nova Retrica no pretende remover ou substituir a lgica formal, mas acrescentar a ela um campo de raciocnio que, at agora, escapou a todo esforo de racionalizao, a saber, o raciocnio prtico. Seu domnio o estudo do pensamento crtico, da escolha razovel e do comportamento justificado. Ela se aplica sempre que a ao estiver ligada racionalidade (Perelman, 1971:148).59
Cest grce la possibilit dune argumentation, qui fournit des raisons, mais de raisons non-contraignantes, quil est possible dchapper au dilemme: adhsion une vrit objectivement et universellement valable, ou recours la suggestion et la violence pour faire admettre ses opinions et dcisions. 58 A noo de evidncia bastante problemtica em Perelman, pois ela pode significar tanto o raciocnio formalmente vlido a evidncia estaria na inferncia quanto o assentado em premissas indubitveis a evidncia estaria no axioma. Perelman (1970b:10) reconhece que, na lgica moderna, o lgico livre para elaborar seus axiomas e obrigado apenas a concluir necessariamente. Segundo Van Noorden (1979:179), preciso diferenciar aqui o argumento formal, entendido como aquele em que as concluses derivariam necessariamente das premissas por uma inferncia vlida independente da verdade dessas premissas , do argumento propriamente demonstrativo, que seria aquele que, partindo de premissas universalmente verdadeiras, conduziria a concluses necessariamente verdadeiras. Em certa medida, Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:670,105) tambm distinguem o raciocnio formalmente vlido, chamado de demonstrao formal, do raciocnio evidente, chamado de mtodo racional, que guardam em comum o rigor mas diferem no fato de o mtodo racional ambicionar garantir a evidncia de suas premissas. Em outro texto (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:41), traa-se essa mesma distino, mas como uma oposio entre demonstrao clssica identificada ao mtodo racional e lgica formal identificada demonstrao formal. Como observa corretamente Van Noorden (1979:181-182): It seems, therefore, that although Perelman accepts that formal, valid patterns of argument can be developed, he does not believe in any such thing as demonstrative reasoning, if by demonstrative reasoning we mean reasoning which compels intellectual assent. Tal recusa claramente expressa na concluso do Tratado da Argumentao (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:676), na qual se descarta o recurso a qualquer fundamento definitivo e imutvel ou dado imediato e absoluto, tais como sensaes, evidncias racionais ou intuies msticas. 59 No ingls: The new rhetoric does not aim at displacing or replacing formal logic, but at adding to it a field of reasoning that, up to now, has escaped all efforts at rationalization, namely, practical reasoning. Its domain is the

35

Assim, Perelman amplia o campo da racionalidade para alm da lgica formal, considerando racional, em algum grau, todo tipo de justificao: Ns esperamos que o nosso tratado provoque uma salutar reao, e que sua simples presena impea que no futuro se reduzam todas as tcnicas de prova lgica formal e que se veja como racional apenas a faculdade calculadora. Se uma concepo estreita da prova e da lgica acarretou uma concepo limitada da razo, o alargamento da noo de prova e o enriquecimento da lgica dela decorrente devem provocar uma reao, por sua vez, sobre a maneira pela qual concebida nossa faculdade de raciocinar (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:676).60 O afastamento da evidncia feito porque, na demonstrao, a prova evidente, ela obriga a mente a aderir, no deixando qualquer espao para a liberdade de assentimento, para a escolha justificada, que essencial na sua concepo da argumentao: Numa perspectiva assim, a argumentao, tal como a concebemos, no tem mais razo de ser. Os fatos, as verdades ou, ao menos, as verossimilhanas submetidas ao clculo das probabilidades triunfam por si ss. Aquele que os apresenta no desempenha nenhum papel essencial, suas demonstraes so intemporais e no h motivo para distinguir os auditrios aos quais se dirige, uma vez que se presume que todos se inclinam diante daquilo que objetivamente vlido (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:60,10).61 Para melhor compreender como Perelman entende a diferena entre argumentar e demonstrar, oferecemos o seguinte quadro comparativo:

study of critical thought, reasonable choice, and justified behaviour. It applies whenever action is linked to rationality. 60 No original: Nous esprons que notre trait provoquera une salutaire raction; et que sa seule prsence empchera lavenir de rduire toutes les techniques de la preuve la logique formelle et de ne voir dans la raison quune facult calculatrice. Si une conception troite de la preuve et de la logique a entran une conception trique de la raison, llargissement de la notion de preuve et lenrichissement de la logique qui en rsulte ne peuvent que ragir, leur tour, sur la manire dont est conue notre facult de raisonner. 61 No original: Dans une pareille perspective largumentation, telle que nous la concevons, na plus de raison dtre. Les faits, les vrits ou du moins les vraisemblances, soumises au calcul des probabilits, triomphent deux-mmes. Celui qui les prsente ne joue aucun rle essentiel, ses dmonstrations sont intemporelles, et il ny a pas lieu de distinguer les auditoires auxquels on sadresse, puisque tous sont censs sincliner devant ce qui est objectivement valable.

36

Demonstrao Origem histrica62 Tipo de prova Tipo de adeso Tipo de linguagem Pontos de partida Procedimento Final
Os Analticos de Aristteles e sua teoria silogstica Impessoal, independe do auditrio (ad rem)63 Evidncia Artificial, sistema formalizado com regras explcitas e signos desprovidos de ambigidade Axiomas que so colocados fora da discusso65 Clculo: deduz conseqncias de certas premissas Concluso

Argumentao
Os Tpicos e a Retrica de Aristteles Pessoal, dirigida a um auditrio (ad hominem)64 Assentimento mental, com intensidade varivel Lngua natural, em que as regras so geralmente implcitas e h ambigidade Pontos aceitos pelo auditrio e que podem a qualquer momento ser postos em questo Justificao: pesa os argumentos pr e contra66 Deciso

A importncia da distino entre argumentao e demonstrao tamanha para Perelman que ele a aborda logo no primeiro pargrafo do Tratado da Argumentao. Dessa oposio, derivaro muitas outras, que trataremos a seguir.

Perelman sempre ressalta sua dvida com Aristteles, que opunha os raciocnios analticos aos dialticos e retricos, sendo todos abrigados no interior de seu Organon. A doutrina dos logoi aristotlica amplia o mbito da racionalidade e constitui a primeira teoria da argumentao em seu sentido mais geral, enquanto estudo dos diversos meios de prova. H, assim, muitos modos de ser racional e nem todos podem ser reduzidos ao clculo lgico. Perelman acredita encontrar nos argumentos dialticos aristotlicos o tipo de raciocnio utilizado em vrias reas, como a tica, o direito e a filosofia. 63 O argumento ad rem trata da verdade ou da coisa mesma, abstraindo do auditrio e do orador. 64 Os argumentos ad hominem ou ex concessis inserem-se num movimento questo-resposta que depende do orador e do interlocutor, e por isso dito pessoal. Eles se distinguem dos argumentos ad personam como um ataque pessoa do adversrio, que visa desqualific-lo , que so corrupes do primeiro. 65 J Plato indicava para essa limitao do proceder lgico-dedutivo da matemtica, como mostra a passagem da linha na Repblica, em que aps a diania vem a noesis, que fundaria os princpios mais elevados dialeticamente. Tambm Aristteles teria observado esse limite no raciocnio analtico, que no pode demonstrar seus prprios princpios, e teria assim aberto espao para a cincia anapodctica do nos, que procederia pelo mtodo dialtico. E, dentre os contemporneos, como observa Govier (1987a:225): Kant and Wittgenstein showed how something other than explicit rules is presumed by the application of rules. Godel showed that in any given formal system of interesting richness, informally derivable truths will exceed formally derivable ones. Carroll showed that in an argument, movement from premises to conclusion presumes the tacit acceptance of rules not, in that context, made explicit. Derivable truths will exceed formally derivable ones. Given these well-known results, the idea that aspects of argumentation and its appraisal are not fully mechanical should not be surprising. 66 Perelman (1971:147) tende a compreender a distino entre clculo e justificao apelando para a distino entre o raciocnio dos matemticos e o dos juristas: Just as formal can result from the analysis of mathematical reasoning, the theory of argumentation can be developed from the study of legal reasoning. This illuminates the differences between a formal system, in which conclusions are formally deduced from premises, and a legal system where decisions must be justified. Tambm Toulmin (1958:7) compreendia a sua working logic como jurisprudncia generalizada (generalised jurisprudence), em oposio lgica formal, baseada no modelo geomtrico.

62

37

2.4.2.1.

Lgica formal x Lgica informal 67

Assim como o termo argumentao, tambm lgica comporta vrios significados68. A lgica lato senso engloba todo estudo dos meios de prova e, em sentido estrito, ela se ope argumentao, enquanto oposta demonstrao, e identifica-se com a lgica formal. Esse duplo sentido encontra-se tambm em Perelman69: quando quer se diferenciar dos estudos lingsticos, literrios, psicolgicos e sociolgicos da argumentao, ele se diz lgico, tomado aqui em sentido amplo; e quando quer diferenciar-se dos estudos em lgica formal, demonstrativos, ele se diz terico da argumentao e retrico. Assim como no caso do termo argumentao, Perelman tambm usar preferencialmente o termo lgica em sentido estrito, para se referir lgica formal. A lgica formal pode ser compreendida como o estudo dos meios de prova demonstrativos, entendidos aqui como aqueles que conduzem necessariamente a certa concluso. Ela se interessa, sobretudo, em estipular regras de inferncia vlidas. J a lgica informal ressalta

67

Apesar de o termo lgica informal no ser muito usado por Perelman, que prefere falar em argumentao e retrica, isso no significa que seu Tratado da Argumentao no seja um exemplo desse tipo de estudo. Perelman (1984:193) prefere falar em retrica para acentuar o papel do auditrio: It is an account of the importance of the audience that I bring the theory of argumentation together with rhetoric rather than styling it an informal logic, as do the young logicians today who take an interest in argumentation, but for whom the word rhetoric retains its pejorative aspect. Alm disso, o que talvez explique a ausncia de tal termo na obra de 1958 seja sua posterior difuso, ocorrida nos anos sessenta. Tanto que, posteriormente, ele o chegou a empregar para definir o seu estudo da argumentao (cf. Perelman, 1981). Por fim, podemos ainda acrescentar a variedade de termos utilizados e a impreciso desses estudos ainda em seus primeiros passos , que nos Estados Unidos so colocados no interior do chamado movimento da lgica informal e do pensamento crtico (informal logic and critical thinking movement). Temos tambm: lgica eficaz ou aplicada (working logic), termo cunhado por Toulmin (1958) na inteno de deslocar a ateno da teoria lgica idealizada para a prtica lgica; pragmtica lgica (logical pragmatics), ressaltando o aspecto pragmtico-lingstico, como faz Walton (1989); lgica natural (logique naturelle), salientando a oposio com a lgica como construo artificial, como faz Grize (1995, 1996); ou ainda a lgica dos argumentos reais (logic of real arguments), na inteno de realar o aspecto concreto e substancial desses estudos, como faz Fisher (1988). 68 Govier (1987a:203) marca claramente como a lgica pode ser tomada formalmente ou informalmente: In our century, logic is typically identified with formal logic, and formal logic is the study of proofs and rules of inference in axiomatized formal systems. Logic is also regarded as the science of argument assessment, as a study that will teach us how to understand and appraise the justificatory reasoning that people actually use. 69 Dearin (1970:65) tambm ressalta essa polissemia em Perelman: No term must be scrutinized more carefully in varying contexts in Perelmans writings than the term logic, for it undergoes considerable fluctuation in meaning. Segundo Dearin (1970:80-81), temos dois sentidos principais: First, the Belgian theorist knows of the traditional conception of logic as the general study of proofs. Secondly, he understands that, owing to the influence of the rationalists and empiricists, and inspired by the mathematical sciences, logic has largely been reduced today to formal logic. This later sense prevails as he contrasts logic with rhetoric. Alm desses dois sentidos, Dearin (1970:81-82) fala tambm de outros, como a identificao da retrica ela mesma com a lgica, uma espcie de lgica do prefervel ou ainda lgica dos julgamentos de valor e a noo de lgica jurdica, associada razo prtica, em oposio lgica formal, associada razo teortica.

38

o aspecto contextual, substancial, de nossos raciocnios (cf. Perelman, 1981:19). Perelman (1981:17) a concebe como sendo aquela que justifica a ao, que permite resolver uma controvrsia por meio de uma deciso razovel. A Nova Retrica ampliou a noo de prova, definindo-a como todo argumento que diminue nossa dvida, que suprime nossas hesitaes, ampliao essa que permitiu acrescentar, ao lado das provas clssicas ou lgicas, as chamadas provas dialticas ou retricas (cf. Perelman, 1952a:123). Tal distino no faz mais que acentuar a diferena entre a lgica demonstrativa e a argumentativa: Enquanto a lgica formal a lgica da demonstrao, a lgica informal aquela da argumentao. Enquanto a demonstrao correta ou incorreta, coerciva no primeiro caso e sem valor no segundo, os argumentos so mais ou menos fortes, mais ou menos pertinentes, mais ou menos convincentes (Perelman, 1981:17).70 A Nova Retrica realiza um estudo lgico informal, analisando fontes ditas menores, na inteno de observar como efetivamente se argumenta em situaes concretas: A lgica pde desenvolver-se de forma brilhante durante os cem ltimos anos quando, deixando de repetir as velhas frmulas, ela se props a analisar os meios de prova efetivamente utilizados pelos matemticos. (...) Os lgicos devem completar a teoria da demonstrao assim obtida com uma teoria da argumentao. Ns procuraremos construla analisando os meios de prova dos quais se servem as cincias humanas, o direito e a filosofia; ns examinaremos argumentaes apresentadas por jornalistas em seus jornais, pelos polticos em seus discursos, pelos advogados em suas defesas, pelos juzes em suas decises, pelos filsofos em seus tratados (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:13).71

70

No original: Alors que la logique formelle est la logique de la dmonstration, la logique informelle est celle de largumentation. Alors que la dmonstration est correcte ou incorrecte, quelle est contraignante dans le premier cas et sans valeur dans le second, les arguments sont plus ou moins forts, plus ou moins pertinents, plus ou moins convaincants. 71 No original : La logique a pu pendre un brillant essor pendant les cent dernires annes quand, cessant de ressasser de vieilles formules, elle s'est propos d'analyser les moyens de preuve effectivement utiliss par les mathmaticiens. (...) Les logiciens se doivent de complter la thorie de la dmonstration ainsi obtenue par une thorie de l'argumentation. Nous chercherons la construire en analysant les moyens de preuve dont se servent les sciences humaines, le droit et la philosophie; nous examinerons des argumentations prsentes par des publicistes dans leurs journaux, par des politiciens dans leurs discours, par des avocats dans leurs plaidoiries, par des juges dans leurs attendus, par des philosophes dans leurs traits.

39

2.4.2.2.

Evidncia x Opinio

Tambm a distino entre evidncia e opinio, que remonta aos primrdios da filosofia72, associada por Perelman oposio entre demonstrao e argumentao. A evidncia entendida como um argumento demonstrativo, sempre vlido e certo por si mesmo. A teoria da argumentao no encontraria espao se toda prova fosse concebida como reduo evidncia, pois ela s pode intervir se a evidncia contestada: A natureza mesma da deliberao e da argumentao se ope necessidade e evidncia, pois no se delibera onde a soluo necessria e no se argumenta contra a evidncia. O domnio da argumentao aquele do verossmil, do plausvel, do provvel, na medida em que este ltimo escapa s certezas do clculo (Perelman & OlbrechtsTyteca, 1958a:1).73 Assim, a Nova Retrica se move apenas no campo da opinio, que sempre discutvel, o que no significa que seja arbitrria, pois justificada em algum grau. O erro dos lgicos e filsofos, segundo Perelman (1961:330), teria sido considerar os axiomas de seus sistemas ora evidentes, ora arbitrrios. A justificao no encontrava espao nessa dualidade. O que a teoria da argumentao faz, em certa medida, estudar esse terreno intermedirio, que seria ocupado pelas opinies razoveis, justificadas.

2.4.2.3.

Racional x Razovel

O racional tambm possui vrios sentidos distintos. Em sentido amplo, o racional englobaria tambm o razovel, sendo entendido como todo o campo em que razes so oferecidas. Assim, a racionalidade comportaria graus, indo da pura irracionalidade, da violncia bruta, at o puramente racional, evidente e necessrio. Nesse intervalo, estariam todas as decises
No clssico poema do ser de Parmnides tal questo j se colocava, oferecendo a deusa ao homem dois caminhos, o da verdade e o da opinio. 73 No original: La nature mme de la dlibration et de largumentation soppose la ncessit et lvidence, car on ne dlibre pas l o la solution est ncessaire et lon nargumente pas contre lvidence. Le domaine de largumentation est celui du vraisemblable, du plausible, du probable, dans la mesure o ce dernier chappe aux certitudes du calcul.
72

40

humanas que poderiam ser tidas por mais ou menos razoveis, sem que, contudo, devessem ser expulsas do campo da racionalidade e entregues ao puro arbtrio (cf. Perelman, 1977b:175). Por outro lado, se falamos em racional em seu sentido estrito, ele se identifica ao evidente, ao demonstrvel, ao indubitvel74. V-se, claramente, que o campo da argumentao o da deciso razovel, enquanto o da demonstrao o da concluso racional. Uma importante distino a ser traada aqui a diferena entre o bom argumento para a demonstrao racional e o bom argumento para a argumentao razovel. No domnio formal, o argumento dito correto ou incorreto, vlido ou invlido, ou ainda racional ou irracional, sem meio termo. J na argumentao, a diferena entre o argumento forte ou fraco, razovel ou desarrazoado, uma questo de grau, o que no significa dizer que uma diferena que deva ser suprimida. Esse ponto voltar a ser tratado no item 2.4.2.6, sobre a distino entre validade e eficcia. Os lgicos e filsofos teriam negado, ao longo da tradio ocidental, validade ao razovel, duvidando, como Descartes, de tudo aquilo que no fosse evidente. Valendo-se da prpria noo de razoabilidade para mostrar que a dvida universal no razovel, Perelman cita Wittgenstein e critica a busca exclusiva do racional strictu senso: Se Wittgenstein est certo ao afirmar (Da certeza, 261) que h coisas que o homem razovel no pode duvidar (por exemplo, que a Terra existe h algum tempo), que a dvida razovel no pode ser arbitrria, pois ela precisa ter um fundamento (ibid. 323), ento a dvida metdica e, sobretudo, hiperblica de Descartes, dada como racional, seria certamente desarrazoada, pois ela demandaria uma absteno, uma recusa em dar seu assentimento, sempre que no fossemos compelidos pela auto-evidncia de uma proposio (Perelman, 1977c:117).75
74

Para Perelman (1977c:117), tal racionalidade corresponde razo matemtica e seria um reflexo da razo divina, que conhece a priori verdades evidentes e imutveis e que no leva em considerao qualquer elemento contingente. Perelman, entretanto, reinterpretar o sentido do termo racional para compreend-lo no interior do quadro oferecido pela Nova Retrica, como sendo um caso limite da razoabilidade. O racional passar a ser compreendido no mais como uma faculdade de origem divina, inata aos homens, mas como um tipo de visada, tpica do filsofo, que ser analisada nos itens 3.1.2.1 e 3.2.1.11. 75 No ingls: If Wittgenstein is right in affirming (On Certainty, 261) that there are things that a reasonable man cannot doubt (e.g., that for a time the earth existed), that a reasonable doubt cannot be arbitrary because it must have a foundation (Ibid., 323), then Descartes' methodical and above all hyperbolical doubt, given as rational, is certainly unreasonable because it would demand an abstention, a refusal to accept, every time we are not compelled by the self-evidence of a proposition. Em outro texto, Perelman (1966b:180) deixa mais clara a sua crtica dvida universal: Il rsulte de cette analyse que le doute universel est chimrique, car on ne peut douter

41

Perelman observa que tanto o racional quanto o razovel derivam de razo, e que a busca de algo absolutamente evidente como se fosse uma exigncia da razo acarretou a incluso do razovel no campo do irracional. A proposta da Nova Retrica , justamente, reabilitar esse meio termo entre o racional e o irracional, chamado de razovel: Ao limitar o uso da razo s intuies evidentes e s tcnicas de clculo, baseadas nessas intuies, abandonou-se ao irracional, ou seja, s paixes, aos interesses e violncia, todo o campo de nossa ao que escapa aos meios de prova incontestveis. Apenas uma teoria da argumentao, filosoficamente elaborada, nos permitir, eu espero, reconhecer, entre o evidente e o irracional, a existncia de uma via intermediria, que o caminho difcil e mal traado do razovel (Perelman, 1968a:22-23).76 2.4.2.4. Objetividade x Imparcialidade

Essa distino trata do tipo de critrio epistemolgico que se tem na argumentao e na demonstrao. J que a argumentao no pode ser tratada como um exerccio puramente intelectual, seu critrio de qualidade no pode ser indiferente ao conjunto de valores, ao senso comum, s conseqncias prticas de tal ou tal deciso. Quando uma opinio exerce uma influncia sobre a ao, preciso que o juiz seja imparcial e, segundo Perelman & OlbrechtsTyteca (1958a:79,14): ... ser imparcial no ser objetivo, fazer parte de um mesmo grupo que aqueles aos quais se julga, sem ter previamente tomado partido por nenhum deles.77 O agente imparcial decide a partir do interior e se caracteriza por no possuir julgamento prvio e estar atento aos interesses em jogo78. J o julgamento objetivo seria externo, fruto de um

de ce qui est admis et lcarter sans raisons. Pour douter, il faut croire en une raison qui justifie le doute. Car si lon a admis une opinion, il est raisonnable de sy tenir et il nest pas raisonnable de labandonner sans raison. 76 No original : En limitant lusage de la raison aux intuitions videntes et aux techniques de calcul, bases sur ces intuitions, on abandonne lirrationnel, cest--dire aux passions, aux intrts et la violence, tout le champ de notre action qui chappe aux moyens de preuve incontestables. Seule une thorie de largumentation, philosophiquement labore, nous permettra, je lespre, de reconnatre, entre lvident et lirrationnel, lexistence dune voie intermdiaire, qui est le chemin difficile et mal trac du raisonnable. 77 No original : tre impartial ce nest pas tre objectif, cest faire partie dun mme groupe que ceux que lon juge, sans avoir pris pralablement parti pour aucun deux. 78 Tambm para Habermas (2001:65,79) a imparcialidade, que aponta para as condies que devem ser satisfeitas para uma participao igualitria no processo de argumentao e caracteriza a perspectiva da primeira pessoa daqueles que desempenham papis dialogais, enquanto falantes e ouvintes de uma comunicao , no deve ser confundida com a neutralidade dos objetivistas, que falam em terceira pessoa na posio do intrprete neutro, que no est diretamente envolvido na situao.

42

espectador neutro79. Ao falar em imparcialidade, em detrimento da objetividade, Perelman revela mais uma vez que o seu olhar est voltado para o processo de justificao relao homemhomem , pois a imparcialidade uma caracterstica do orador, e no uma conformidade com uma realidade exterior. A opo pela imparcialidade refora tambm o paralelo com o raciocnio jurdico, no qual o juiz deve avaliar cuidadosamente os argumentos a favor e contra, e deve ser imparcial em seu julgamento. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:80,14) admitem que o objetivismo tem ainda lugar no seio dos sistemas cientficos e matemticos, mas acusam a tradio de ter desconhecido a peculiaridade do pensamento que determina a ao e que no poderia ser decidido objetivamente. Mas mesmo nessa esfera, Perelman refora a necessidade de se separarem as nossas convices de nossos interesses ou paixes, ou seja, ele no cai num puro subjetivismo e decisionismo, propondo, ao contrrio, a imparcialidade como novo critrio: ... a palavra objetividade, em matria de argumentao, deveria ser substituda pela palavra imparcialidade, pois, em todos os domnios onde se trata de argumentao, a objetividade difcil de precisar. Quando se trata de escolher uma maneira de agir, h sempre uma qualidade que se exige do orador, a imparcialidade (Perelman, 1959a:37).80

2.4.2.5.

Contradio x Incompatibilidade

Uma contradio uma falha na demonstrao e uma incompatibilidade uma falha na argumentao. Enquanto erro lgico, a contradio puramente formal e tem carter abstrato e universal, possvel apenas no interior de um sistema fechado, em que as regras so fixadas de
Tambm a noo de objetividade, como ocorreu com o racional, ser reinterpretada por Perelman no seio da Nova Retrica. A argumentao vlida para o auditrio mais amplo e, no limite, aquela que inclui todos os seres racionais, servir de critrio para uma nova objetividade. Ao lado dessa objetividade restrita aos sistemas formais, Perelman ir acrescentar outra, permitida pela visada ao auditrio universal. No item 3.1.2.2, ao tratar da noo de fato, Perelman falar em objetividade, mas apenas como ponto de partida de uma argumentao que goza do acordo do auditrio universal e que ainda no foi problematizado. No se deve, contudo, confundir essas duas concepes. A objetividade advinda da deduo no interior de um sistema formal deve ser compreendida como uma operao lgica objetivamente vlida. J a objetividade entendida como fato deve ser pensada como uma realidade dada, prvia, no questionada. 80 No original: ...le mot objectivit, en matire dargumentation, devrait tre remplac par le mot impartialit, parce que dans les domaines o il sagit dargumentation, lobjectivit est difficile prciser. Quand il sagit de choisir une faon dagir, il y a toujours une qualit que lon exige de lorateur, cest impartialit.
79

43

maneira invarivel e possvel demonstrar o erro. J a incompatibilidade ocorre em funo das conseqncias e, uma vez que a argumentao est imersa na lngua natural cujos signos so ambguos , nada evidentemente absurdo81. A incompatibilidade ocorre quando uma regra afirmada, uma tese sustentada, ou uma atitude adotada acarretam, sem que se queira, um conflito, seja com a tese ou regra afirmada anteriormente, seja com uma tese geralmente admitida e qual sensato aderir. Enquanto a contradio formal se liga noo de absurdo, a incompatibilidade liga-se de ridculo. Uma afirmao ridcula quando entra em conflito, sem justificao, com uma opinio admitida. Tanto o absurdo quanto o ridculo podem ser obtidos por via indireta: a reduo ao absurdo para o primeiro, e a ironia para o segundo. A ironia socrtica, segundo Perelman (1977a:248), um exemplo de ridicularizao do adversrio, que, ao ver suas incompatibilidades evidenciadas, obrigado a rever suas opinies.

2.4.2.6.

Validade x Eficcia

Ao se tentar analisar a fora de um argumento, duas qualidades se misturam nessa tarefa: a validade e a eficcia. Essa distino procura dar conta do que ser um bom argumento para a demonstrao e para a argumentao. Na demonstrao, o bom argumento, ou o argumento slido, conclusivo, aquele que vlido, entendido como aquele que respeita as regras de inferncia necessria. Pouco importa a quem se dirige, o critrio do argumento logicamente vlido deve ser buscado intrinsecamente82. J na argumentao, o critrio de avaliao externo,

81

Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:264-270,47) encontram trs procedimentos para evitar uma incompatibilidade: o lgico, que procura resolver com antecedncia todas as dificuldades e problemas que possam surgir; o prtico, que resolve os problemas nas situaes concretas, medida que eles aparecem; e o diplomtico, que evita que a incompatibilidade aparea ou adia sua soluo para um momento mais oportuno. 82 Tambm a compreenso da validade ser alterada por Perelman no interior do quadro da Nova Retrica. Ela tambm passar a ser compreendida em referncia a um auditrio, em termos de eficcia. O critrio da validade ser, ento, a adeso de um auditrio qualificado, que ser analisada no item 4.1.3.

44

est no auditrio, e o argumento forte ou fraco medida que provoca ou no adeso. O critrio da boa argumentao a eficcia, o sucesso, a aceitabilidade 83.

Resumindo a anlise realizada no ponto 2.4., acerca das distines propostas por Perelman no sentido de localizar seu estudo da Nova Retrica, pode-se dizer que a argumentao entendida por ele em oposio violncia e evidncia. Quanto segunda oposio, desdobram-se os seguintes pares conceituais, estando o termo I relacionado com a evidncia e o termo II, com a argumentao:
demonstrao, argumentao lgica formal , lgica informal evidncia, opinio racional, razovel objetividade , imparcialidade contradio , incompatibilidade validade. eficcia

Perelman oscila entre, de um lado, uma posio retrica mais humilde, que aceita os estudos tradicionais referentes ao termo I e procura complement-los, e, de outro lado, uma posio retrica mais forte, que parece desacreditar que tal empreitada tradicional seja possvel. As noes de racional, objetividade e validade, colocadas no termo I, enquanto relativas demonstrao, sero re-elaboradas no interior da Nova Retrica e ganharo um novo significado, que s poder ser devidamente compreendido aps termos analisado a noo de auditrio em Perelman objeto do prximo item e, mais especificamente, o auditrio universal que ser tratado no prximo captulo. O pensamento de Perelman caminha no sentido de acentuar o plano da opinio, de teses que perderam a garantia divina de sua evidncia e precisam agora ser justificadas num processo pessoal, falvel e situado. A Nova Retrica parece deixar de ser vista como um estudo complementar lgica formal e tende a ser tomada como um estudo mais amplo, envolvendo

83

Cf. Govier (1987b:280): Acceptability is a relative notion: acceptability to whom? The answer brings in the audience to whom the argument is addressed. Recognition of this fact pushes standards of argumentation in a dialectical direction, away from timeless domain of truth and towards the context in which the argument occurs and the audience to which it is addressed.

45

todo o uso da razo raciocnio em qualquer processo justificatrio, o que parece englobar a prpria demonstrao entendida enquanto demonstrao formal e no mtodo racional, que seria simplesmente vetado aos homens. Ela se insere num novo humanismo, prximo quele sustentado pelo existencialismo ou pelo pragmatismo, em que a origem divina da razo negada e o homem tem, ele mesmo, a tarefa de justificar suas opinies e dar sentido sua existncia.

2.5. A noo de auditrio

Ao longo do texto, a importncia da noo de auditrio para Perelman j foi ressaltada em vrias ocasies. A prpria escolha do nome Nova Retrica, em lugar de Nova Dialtica, deve-se, sobretudo, inteno de reforar a centralidade do auditrio. A argumentao filosfica, por exemplo, compreendida por Perelman como um tipo particular de argumentao dirigida a um tipo especfico de auditrio, a saber, o auditrio universal. O auditrio ou audincia ou, dependendo do meio empregado: auditor, ouvinte, leitor, etc deve ser entendido simplesmente como o conjunto daqueles a quem o discurso se dirige, ou seja, aqueles de quem se visa ganhar a adeso. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:25,3) o definem como o conjunto daqueles aos quais o orador quer influenciar com a sua argumentao84. Definido dessa forma, a auditrio no se limita s pessoas que efetivamente tiveram ou tero acesso ao discurso, seja ele falado ou escrito: Quem so aqueles que, no sentido tcnico da teoria da argumentao, constituem o auditrio de um orador? Sero todos aqueles que entendem [escutam] o seu discurso ou todos aqueles que podero l-lo quando ele for publicado? Evidentemente que no. (...) Ser aquele que interpelado no incio do discurso? Nem sempre. (...) De fato, o auditrio, tecnicamente, o conjunto de todos aqueles que o orador quer influenciar mediante o seu discurso (Perelman, 1977a:237). Ao no se limitar ao conjunto daqueles que recebem de fato o discurso, Perelman d noo de auditrio um contorno bastante fludo e ampliado, distante de qualquer determinao

84

No original: lensemble de ceux sur lesquels lorateur veut influer par son argumentation.

46

emprica. Ele antes uma construo do orador, ou seja, o conjunto daqueles a quem o orador visou ganhar a adeso ao construir o seu discurso. Ao discursar, o orador deve ao mesmo tempo definir a quem seu discurso se dirige. No existe discurso sem auditrio, ainda que seja apenas o orador ele mesmo. Assim definido, o auditrio parece depender totalmente do orador, sendo apenas uma criao livre deste. Poder-se-ia pensar que, uma vez que o auditrio definido como uma construo mental do orador, este que seria mais central no arcabouo conceitual da Nova Retrica. Mas, obviamente, no se compreende o orador independentemente do auditrio e viceversa, e ambos so essenciais a qualquer argumentao. A maior importncia acordada ao auditrio deve-se ao fato de ser em funo dele que o discurso se constri: Esse contato entre o orador e seu auditrio no concerne unicamente s condies prvias da argumentao: essencial tambm para todo o desenvolvimento dela. Com efeito, como a argumentao visa obter a adeso daqueles a quem se dirige, ela , por inteiro, relativa ao auditrio que procura influenciar (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:24,3).85 Todo discurso depende do auditrio e cabe a este determinar a qualidade da argumentao. Se se quer compreender uma argumentao, deve-se olhar para quem ela se dirige e no para quem a emite, pois cabe ao orador adaptar-se ao auditrio. Ainda que o auditrio seja uma criao do orador, uma vez criado, o orador quem depende dele: , com efeito, ao auditrio que incumbe o papel maior para determinar a qualidade da argumentao e o comportamento dos oradores.86 A figura do orador, dependendo do meio utilizado na expresso, recebe nomes variados: falante, emissor, locutor, escritor, etc. A Nova Retrica no leva em conta tais variaes e orador deve ser entendido aqui em seu sentido mais amplo, ou seja, como aquele que emite o discurso, seja qual for o meio. Em outros termos, as noes de discurso, orador e auditrio no dizem
85

No original: Ce contact entre lorateur et son auditoire ne concerne pas uniquement les conditions pralables largumentation : il est essentiel galement pour tout le dveloppement de celle-ci. En effet, comme largumentation vise obtenir ladhsion de ceux auxquels elle sadresse, elle est, tout entire, relative lauditoire quelle cherche influencer. 86 Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:32,5). No original: Cest en effet lauditoire que revient le rle majeur pour dterminer la qualit de largumentation et le comportement des orateurs.

47

nada alm do senso comum: a argumentao, aquele que a apresenta, e aqueles a quem ela se dirige (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:9). A tarefa do orador persuadir ou convencer o auditrio. O grande orador no seria nem o apaixonado totalmente imerso e empolgado com seu discurso , nem o frio e distante que ignora a quem se dirige , mas sim aquele animado pelo mesmo esprito que o seu auditrio, adaptando-se a ele. Surge o problema de conciliar os escrpulos do homem honesto com a submisso ao auditrio, digna do bajulador. Perelman no pretende resolver esse problema nem por um recurso lgico pela validade intrnseca do argumento , nem por um recurso claramente tico como teria feito Quintiliano ao propor a retrica como scientia bene dicendi, na qual o orador deve dizer o bem. Ele recusa o recurso lgico em razo da impossibilidade de dispormos de um critrio evidente fora dos sistemas formais, como foi visto no item anterior, e no adota a soluo estritamente tica, pois ela obrigaria a estabelecer distines nada evidentes entre o bem e o mal. Perelman prefere adotar a eficcia retrica mesma como critrio, e isso no significa que o bajulador desonesto foi colocado no mesmo plano que o filsofo srio e sincero, pois como j foi dito no item 2.3. e como veremos ainda nos prximos captulos no devemos limitar-nos aos auditrios ignorantes, concretos e particulares, mas abrir espao tambm para pensarmos em construes ideais e universais, nas quais a manipulao persuasiva trorna-se impossvel. Todo o desenvolvimento da argumentao, desde o ponto de partida, supe o acordo do auditrio. Assim, o estudo dos diversos auditrios particulares teria grande valia ao orador que pretende ser eficaz em sua argumentao. Perelman, entretanto, no procurou descrever as diferentes caractersticas psicolgicas e sociolgicas dos diferentes auditrios. Como j foi visto, a abordagem da Nova Retrica , sobretudo, lgica. E, alm disso, sua inteno fornecer um quadro conceitual mais amplo para uma teoria completa da argumentao, e no descrever, detalhadamente, auditrios especficos. Na inteno de oferecer um quadro mais geral da teoria da argumentao, Perelman distingue tipos de auditrio que permitem classificar as diferentes argumentaes, inspirando-se 48

no mecanismo usado por Aristteles na distino entre os diferentes gneros oratrios87. Conhecendo os diversos tipos de auditrio, compreenderemos melhor qual a especificidade do auditrio visado pela argumentao do filsofo, objetivo deste estudo. A variedade de auditrios potencialmente infinita88 e, medida que eles determinam a qualidade e o desenvolvimento da argumentao, temos tambm infinitos tipos de argumentao. Perelman procura, dentro desse universo, estabelecer distines que permitam discernir os auditrios visados por argumentaes mais qualificadas que se propem ao convencimento de seus ouvintes daqueles menos qualificados que se limitam mera persuaso. A inteno de ampliar a noo de auditrio, para alm daquele formado por um pblico ignorante e para alm mesmo de qualquer realizao concreta e efetiva, levou Perelman a vislumbrar a possibilidade de elevar a retrica condio de uma teoria da argumentao de interesse para a filosofia. Em seguida, analisaremos o auditrio de elite e os auditrios privilegiados, e a distino entre auditrio particular e universal.

2.5.1. Auditrios privilegiados e o auditrio de elite

Alguns auditrios mereceram a ateno especial de Perelman, medida que foram privilegiados, vistos como os melhores e mais qualificados, e visados pela argumentao mais exigente, a que permite o convencimento racional, digna do filsofo. Neste grupo est o auditrio formado apenas pelo prprio orador, aquele formado por um nico interlocutor e, por fim, aquele

87

Aristteles distingue trs gneros oratrios deliberativo, judicirio e epidtico em razo do papel que o auditrio tem: deliberar, julgar ou simplesmente ser espectador. Apesar de ser a fonte de inspirao, Perelman no deixa de criticar tal classificao, considerando-a puramente prtica, insuficiente e defeituosa (Cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:28,4). 88 Segundo Perelman (1970b:14), os auditrios so infinitos tanto em extenso, indo do orador consigo mesmo at o auditrio universal concreto, quanto em competncia, indo da multido ignorante at o auditrio especializado.

49

formado por todos os seres racionais. Soma-se a esses trs o auditrio de elite, que tambm trataremos aqui.89 L-se no Tratado da Argumentao: , portanto, a natureza do auditrio ao qual alguns argumentos podem ser submetidos com sucesso que determina, em grande medida, tanto o aspecto que assumiro as argumentaes, quanto o carter, o alcance que lhes sero atribudas. Como imaginaremos os auditrios aos quais atribudo o papel normativo que permite decidir da natureza convincente de uma argumentao? Encontramos trs espcies de auditrios, considerados privilegiados a esse respeito, tanto na prtica corrente como no pensamento filosfico. O primeiro, constitudo pela humanidade inteira, ou ao menos por todos os homens adultos e normais, que chamaremos de auditrio universal; o segundo formado, no dilogo, unicamente pelo interlocutor a quem se dirige; o terceiro, enfim, constitudo pelo prprio sujeito, quando ele delibera ou se representa as razes de seus atos (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:39-40,6).90 A argumentao consigo mesmo, ou deliberao ntima, tende a ser entendida como se opondo argumentao, uma vez que ocorre no interior do sujeito e parece estar margem do processo comunicativo. Entretanto, Perelman no concebe a razo como uma faculdade inata ao homem, que ele possuiria j ao nascer, mas como algo que se adquire publicamente, que decorre de formas de vida. Nesse sentido, mais correto pensar a deliberao ntima como uma forma de argumentao (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:54,9), que aprendida e tem suas regras estabelecidas publicamente, e cuja particularidade est na composio de seu auditrio. Sendo assim, inverte-se a relao entre o pensamento foro ntimo e a comunicao foro pblico , acreditando que a comunicao que explica o pensamento e no o contrrio: do nosso ponto de vista, a anlise da argumentao dirigida outra pessoa que nos far

Os auditrios privilegiados, para Perelman, seriam apenas os trs primeiros. Apesar disso, entendemos ser oportuno tratar juntamente o auditrio de elite, tendo em vista que ele tambm foi visto como uma encarnao do auditrio universal e tambm teve grande importncia como visada da argumentao filosfica. 90 No original: Cest donc la nature de lauditoire auquel des arguments peuvent tre soumis avec succs qui dtermine dans une large mesure et laspect que prendront les argumentations et le caractre, la porte quon leur attribuera. Comment se reprsentera-t-on les auditoires auxquels est dvolu le rle normatif permettant de dcider du caractre convaincant dune argumentation? Nous trouvons trois espces dauditoires, considrs comme privilgis cet gard, tant dans la pratique courante que dans la pense philosophique. Le premier, constitu par lhumanit tout entire, ou du moins par tous les hommes adultes et normaux et que nous appellerons lauditoire universel ; le second form, dans le dialogue, par le seul interlocuteur auquel on sadresse ; le troisime, enfin, constitu par le sujet lui-mme, quand il dlibre ou se reprsente les raisons de ses actes.

89

50

compreender melhor a deliberao consigo mesmo, e no o inverso (Perelman & OlbrechtsTyteca, 1958a:54,9).91 A deliberao ntima recebeu grande destaque na tradio filosfica ocidental92. Na filosofia moderna, que concebia o homem como dotado de razo, enquanto uma faculdade individual e autnoma, tendeu-se a se privilegiar o foro interno, entendendo que o melhor critrio de verdade seria o consentimento de si para consigo mesmo. Para ilustrar tal concepo monolgica, que tendeu a desprezar toda forma de dilogo, cito duas passagens bastante significativas, a primeira retirada do Discurso do Mtodo de Descartes e a segunda, de A arte de ter razo de Schopenhauer: ... muito mais o costume e o exemplo que nos persuadem do que algum conhecimento certo, e, no obstante, a pluralidade de opinies no uma prova que valha para as verdades um pouco difceis de descobrir, porque muito mais verossmil que um s homem as tenha encontrado do que um povo inteiro; eu no podia escolher ningum cujas opinies parecessem preferveis s dos outros, e achei-me como que forado a empreender eu mesmo a me conduzir (Descartes, 1637:16).93 evidente que a lgica dispe de um objeto puramente a priori, determinvel sem a interveno da experincia, ou seja, as leis do pensamento, o procedimento que a razo (o logos) segue se for deixada a si mesma e no for perturbada, isto , quando um ser racional pensa sozinho e nada o induz ao erro. A dialtica, por sua vez, trataria da comunho de dois seres racionais que, portanto, pensam juntos, o que gera uma disputa, ou melhor, uma batalha espiritual, to logo eles no concordem como dois relgios sincronizados. Como pura razo, os dois indivduos deveriam concordar. Suas divergncias nascem da diversidade que constitui a individualidade e so, portanto, um elemento emprico. A lgica, a cincia do pensamento, isto , a cincia do procedimento da razo pura, poderia ento ser construda simplesmente a priori; a dialtica, em grande parte, apenas a posteriori pelo conhecimento adquirido com a experincia, das perturbaes sofridas pelo pensamento puro quando dois seres racionais pensam juntos por obra da diversidade da individualidade, e pelo conhecimento dos meios que os indivduos utilizam uns contra os outros para fazer valer o pensamento individual de cada um como puro e objetivo (Schopenhauer, 1830:84-85).

No original: Aussi, de notre point de vue, cest lanalyse de largumentation adresse autrui qui nous fera comprendre le mieux la dlibration avec soi-mme, et non linverse. 92 Basta pensar em livros como as Meditaes de Descartes, as Confisses de Santo Agostinho e os Pensamentos de Marco Aurlio. 93 No original: cest bien la coutume et lexemple qui nous persuadent, quaucune connaissance certaine, et que nanmoins la pluralit des voix nest pas une preuve qui vaille rien pour les vrits un peu malaises dcouvrir, cause quil est bien plus vraisemblable quun homme seul les ait rencontres que tout un peuple: je ne pouvais choisir personne dont les opinions me semblassent devoir tre prfres celles des autres, et je me trouvai comme contraint dentreprendre moi-mme de me conduire.

91

51

J o dilogo, ou a argumentao diante de um nico ouvinte, pode ser vista como uma argumentao privilegiada medida que o interlocutor encarna a razo, quando se admite que ele dispe dos mesmos recursos de raciocnio que qualquer outro ser racional. A vantagem desse procedimento estaria na possibilidade de uma interao mais viva, na qual se levam em conta as reaes e hesitaes do auditrio, o que fora o orador a sempre se informar das objees do interlocutor e a penetr-las, no podendo esquivar-se delas. A possibilidade da objeo a cada passo da argumentao parece realmente conferir a tal procedimento a possibilidade de chegar a concluses mais solidamente estabelecidas94. Se o interlocutor exprimisse apenas o seu ponto de vista pessoal, seria ridculo crer que tal adeso pudesse servir de critrio para a verdade. O grande valor do dilogo como gnero filosfico no se encontra, assim, na adeso efetiva de um interlocutor determinado. O importante a adeso evidncia da verdade, qual todo ser racional deve se inclinar, de modo que o dilogo s ganha significao filosfica quando pretende valer aos olhos de todos (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:48,8). Quanto ao auditrio universal, ou aquele formado por todos os seres racionais, objeto do prximo captulo, no convm nos deter muito nele agora. Basta ressaltar que ele que assume maior importncia dentre os auditrios privilegiados, tendo em vista que todos os demais, inclusive o de elite que traremos em seguida , s adquirem privilgio filosfico quando so tidos por encarnaes dele (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:53,9; 1958a:51,8): Da a importncia primordial do auditrio universal enquanto norma da argumentao objetiva, o parceiro do dilogo e o indivduo deliberando consigo mesmo no sendo seno encarnaes sempre precrias dele (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:40,6).95

94

Nos dilogos platnicos, Scrates preocupa-se com a obteno da adeso do interlocutor em cada passo da argumentao, acreditando ser esse o melhor caminho para a verdade, como deixa claro essa passagem do Grgias (487 d-e): Eis, pois, uma norma a aplicar no presente debate, sem dvida; quando concordares com algum de meus pontos de vista, d-lo-emos, eu e tu, por suficientemente provado e ser escusado sujeit-lo de novo a prova. (...) Assim, tua concordncia comigo significar efetivamente termos alcanado a verdade. Acerca dessa passagem, diz Perelman (1960b:328): Prtendre, comme le constatait Socrate devant Callicls, quil suffit que nous soyons daccord pour que nous croyons avoir trouv la vrit, cest encore, mon avis, une exagration, parce que laccord de deux personnes ne vaut que quand ces deux personnes reprsentent la raison. 95 No original: Do limportance primordiale de lauditoire universel en tant que norme de largumentation objective, le partenaire du dialogue et lindividu dlibrant avec lui-mme nen tant que des incarnations toujours prcaires.

52

Por fim, temos o auditrio de elite, que um auditrio particular, formado por um grupo que tido como o mais qualificado, superior. Tal auditrio se constitui a partir da excluso daqueles que so considerados anormais, irracionais, indignos de serem levados em considerao, chamados por Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:43,7) de recalcitrantes (rcalcitrant), uma vez que resistem quilo que tido por racional. O auditrio de elite , assim, uma reduo do auditrio universal. Ele ainda visa convencer a todos os seres racionais, mas tal conjunto reduz-se e identifica-se a algum grupo particular. Esse recurso , contudo, perigoso, pois, para aqueles que so excludos, ele no passa de um auditrio particular, cuja adeso no se reveste de qualquer superioridade. Um exemplo de auditrio de elite seria aquele formado pelos cientistas (lauditoire du savant). Geralmente, tal auditrio, ainda que particular, visto pelo cientista como universal. Ele supe que todos os homens, caso possussem as mesmas competncias, informaes, e fossem submetidos ao mesmo treinamento, teriam de adotar tambm as mesmas concluses96.

2.5.2. Auditrio particular x Auditrio universal

O auditrio particular aquele situado temporal e espacialmente, constitudo por um grupo particular, delimitado. O orador, ao se adaptar a tal auditrio, apoia-se em teses que, ao menos em princpio, podem diferir ou mesmo opor-se a teses admitidas por outros auditrios. Dessa forma, aquilo que aceito por um auditrio particular tem eficcia apenas no interior dele, tendo em vista que aquilo que persuadiu um determinado auditrio pode no obter sucesso em outro. Ao dirigir a sua argumentao a um auditrio particular, o orador pode tomar crenas particulares, compartilhadas apenas pelos membros daquele grupo, como pontos de partida de

96

Como ressalta Freire (1994:217): H uma passagem sutil do auditrio universal para o auditrio de elite e para o auditrio especializado, mas a assimilao desses auditrios ao auditrio universal nem sempre se realiza. Essa questo voltar a ser analisada nos pontos 3.2.1.9. e 3.2.2.5., pois demanda mais elementos para ser convenientemente tratada.

53

sua argumentao. Assim, aquilo que aceito nesse auditrio no tem validade exterior, para alm dos contornos daquele grupo. Para ilustrar essa limitao normativa que a adeso de um auditrio particular tem, oferecemos um exemplo. Suponhamos um argumento, dirigido aos judeus, que tivesse como ponto de partida a tese de que eles so o povo escolhido por Deus. Um rabino poderia, perfeitamente, em sua pregao, tomar tal tese como ponto de partida de sua argumentao, uma vez que todos os judeus concordam com ela. Mas se o rabino se dirigisse a um muulmano, por exemplo, visando a sua adeso, ele teria de rever os seus pontos de partida e, no limite, se ele quisesse se dirigir a todos os seres racionais, ele teria de procurar pontos de partida que fossem, em princpio, universais97. O auditrio universal seria um caso limite, uma idealizao do orador, constitudo de uma universalidade de direito, ou seja, de um conjunto sempre potencialmente aberto, do qual fazem parte todos os seres racionais. Tal auditrio nunca se realiza efetivamente, ele no real, no uma questo de fato. Uma anlise aprofundada de tal noo encontra-se no prximo captulo. O importante, agora, apenas contrap-lo ao auditrio particular e realizar a ponte entre o estudo da Nova Retrica e da noo de auditrio para o estudo da argumentao filosfica. Outra distino, que no deve ser confundida com esta entre auditrio particular e universal , aquela entre auditrio concreto e ideal que, ainda que esteja presente nos textos de

Perelman (1982:14), ao explicar como chegou idia de auditrio universal, ofereceu um exemplo semelhante. Ao ministrar um curso de histria da filosofia, ele observou que Santo Toms de Aquino escreveu a Summa Theologica para os telogos e a Summa Contra Gentiles para aqueles que no eram crentes. Havia uma grande diferena na argumentao, em razo da diferena de auditrio: o primeiro texto dirigia-se queles que compartilhavam determinadas crenas e dogmas, enquanto o segundo pretendia ser vlido para todos. Podemos tambm, como fez Dunlap (1993:466), encontrar a inspirao dessa distino em Aristteles: Much of Perelmans perspective can be traced to distinctions draw by Aristotle. The split between specific and universal audiences is mirrored in the rift between the Rhetoric and the Topics. For Aristotle, rhetoric was directed toward the use in particular fora such as deliberative councils or courtrooms, the equivalent of Perelmans specific audiences. The Topics, however, offered a technique to find sayables which will be applicable to any interlocutor the universal audience. Pode-se ainda encontrar a inspirao de Perelman para o auditrio universal no princpio de universalizao presente no imperativo categrico kantiano, conforme veremos no item 3.1.2.1. Resumindo, como sustenta Golden (1986:287): Perelmans concept of the universal audience grew out of his reading of the works of St. Thomas Aquinas, Aristotle, and Immanuel Kant.

97

54

Perelman, no trabalhada explicitamente98. O auditrio concreto seria aquele composto de pessoas realmente existentes, um auditrio fsicamente circunscrito, situado, enquanto o auditrio ideal seria uma fico, uma mera construo do orador99. No nos deteremos nessa distino, mas apenas indicaremos suas relaes com a distino em foco, qual seja, aquela entre auditrio particular e universal. Das diferentes combinaes dos tipos de auditrio nascem diferentes tipos de argumentao, cada qual com sua especificidade. O auditrio particular concreto composto por pessoas realmente existentes, constituindo um grupo limitado (cf. Aarnio, 1987:282)100. J o auditrio particular ideal aquele visado por uma argumentao que, mesmo adotando valores particulares compartilhados, estabelece regras que pretendem guiar racionalmente a discusso101. Quanto ao auditrio universal concreto, ele equivale a toda humanidade vivente, aos seres racionais existentes num determinado momento (cf. Aarnio, 1987:281)102. Por fim, temos o

Em razo dessa ausncia, iremos nos valer das anlises desenvolvidas por Aarnio (1987), que podem nos ajudar a tornar explcito aquilo que est confuso em Perelman. Para Aarnio (1987:280-281): A teoria do auditrio de Perelman oferece uma boa base para a continuao da discusso. (...) Contudo, a concepo de Perelman com respeito ao conceito de auditrio contm alguns detalhes ambguos. Sustenta, por exemplo, que o auditrio universal, ainda que ideal, est condicionado social e culturalmente. Portanto, depende em parte de questes contingentes. Contudo, pode o auditrio ser ao mesmo tempo universal e estar sujeito a fatos contingentes? A resposta desta questo requer um maior desenvolvimento do conceito de auditrio. Antes de qualquer coisa, temos de distinguir entre dois nveis de noes: por um lado, a separao entre um auditrio concreto e um ideal e, por outro, entre um auditrio universal e um particular. preciso analisar essas combinaes de conceitos com maior detalhe. 99 Viu-se, quando se tratou da definio da noo de auditrio, que Perelman o concebe como uma construo do orador, o que parece deix-lo sempre no plano da idealidade. Entretanto, pode-se pensar o auditrio concreto de duas formas: ou como o conjunto daqueles que, efetivamente, recebem a argumentao que ouvem ou lem o discurso , ou ento como o conjunto daqueles visados por uma argumentao, mas que, ainda que seja uma construo do orador, coincide com algo concreto, ftico. No primeiro caso, trata-se de um auditrio real, realizado concretamente, e no segundo de um auditrio concretamente circunscrito, delimitado. De qualquer forma, ele sempre limitado, existente e circunscrito. 100 Aqui, no importa o quo racional seja a justificao, desde que provoque a adeso do grupo em questo. Tal auditrio no oferece nenhuma garantia de racionalidade da argumentao, estando sujeito a todo tipo de manipulao. A maioria das argumentaes se dirige a auditrios dessa natureza, como, por exemplo, o discurso do candidato a prefeito que visa persuadir os eleitores do seu municpio, o do sndico que se dirige aos condminos, etc. 101 Cf. Aarnio (1987:284): O auditrio ideal particular definido atravs do uso de dois critrios. Antes de tudo, seus membros se obrigam eles mesmos a seguir as regras do discurso racional. (...) A diferena [em relao ao auditrio universal] reside no fato de que os membros do auditrio particular adotaram valores comuns. O auditrio est ligado a uma determinada forma de vida, para usar a expresso wittgensteiniana. Assim, ele cultural e socialmente determinado. A argumentao jurdica pode ser pensada como visando esse tipo de auditrio, em razo da particularidade de seus valores e da busca de procedimentos que permitam uma deciso racionalmente justificada. 102 Este um conceito muito problemtico, sendo difcil pensar na adeso de tal auditrio, pois no parece realista acreditar que os argumentos possam merecer e receber a ateno de todos. No se oferece qualquer exemplo e, para a teoria da argumentao, esse tipo de auditrio s tem valor especulativo. Perelman, em alguns momentos (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:39-40,6), define o auditrio universal como constitudo pela humanidade inteira, ou ao menos por todos os homens adultos e normais, parecendo compreend-lo como um auditrio

98

55

auditrio universal ideal, que seria aquele formado por todos os seres racionais e que no encontraria limites, nem espaciais nem temporais103.

Resumindo o ponto 2.5, acerca da noo de auditrio, deve-se, primeiro, ressaltar a sua grande importncia para a Nova Retrica, enquanto critrio da qualidade argumentativa e tambm como ponto de referncia utilizado na classificao dos diversos tipos de argumentao, que passam, assim, a ser definidos em razo do auditrio do qual visam obter a adeso. A extenso de tal noo j presente na retrica antiga , mediante a incluso de todo tipo de composio possvel tanto qualitativamente, desde o pblico mais ignorante at o mais qualificado, quanto quantitativamente, desde o sujeito ele mesmo at a humanidade inteira , permitiu a Perelman elaborar uma retrica mais ampla, com valor filosfico. Para melhor compreender como seria essa argumentao mais qualificada, convincente, analisamos os diferentes auditrios que foram tidos como privilegiados o sujeito ele mesmo, o interlocutor no dilogo e o conjunto de todos os seres racionais e tambm o auditrio de elite. Notamos que o papel central, para a visada do filsofo, desempenhado pelo auditrio universal, no passando todos os demais de simples encarnaes precrias dele. Em seguida, procurando aplicar um corte mais geral, distinguimos entre os auditrios particulares e universais. Observamos, aqui tambm, a importncia do auditrio universal ideal enquanto visada da argumentao filosfica.

universal concreto, diferente da verso ideal que o equivale encarnao da razo. O fato de Perelman nem sempre deixar evidente tal distino provocou inmeras incompreenses acerca das caractersticas desse auditrio, como veremos no item 3.2.1.3. 103 Cf. Aarnio (1987:283): Um auditrio ideal pode ser universal. Tal auditrio se encontra, por exemplo, no auditrio formado por todas as pessoas racionais a que se refere Perelman. Inclui todas as pessoas esclarecidas no sentido de que so capazes do discurso racional. Tal idealidade teria guiado toda a tradio filosfica.

56

3. A argumentao filosfica e o auditrio universal

O captulo anterior ofereceu uma viso geral da Nova Retrica que a proposta perelmaniana de uma teoria geral da argumentao e, nesse momento, o foco se dirigir a um tipo especfico de argumentao, que ser pensada no interior do quadro anteriormente oferecido. Este captulo tem por objetivo principal analisar como Perelman concebe a argumentao filosfica, dando destaque ao conceito de auditrio universal. Nessa tarefa, sero dados dois passos principais: o primeiro (3.1) consistir em olhar mais de perto como Perelman pensa a especificidade da argumentao filosfica, e o segundo passo (3.2) analisar o conceito de auditrio universal. Ainda neste captulo (3.3), procurar-se- extrair algumas conseqncias filosficas da noo de auditrio universal e esboar um quadro mais completo do posicionamento filosfico de Perelman, expondo, em linhas gerais, sua viso filosfica e ressaltando suas possveis conseqncias relativistas.

3.1. Filosofia enquanto forma de argumentao

O objetivo, neste item, indicar qual o lugar da filosofia no interior de uma teoria da argumentao. A Nova Retrica tem a pretenso de erigir uma teoria geral da argumentao (cf. Perelman, 1955:134), que inclui em seu bojo a prpria argumentao filosfica: A argumentao filosfica, como a argumentao jurdica, constituem aplicaes, a domnios particulares, de uma teoria geral da argumentao que ns consideramos como uma nova retrica (Perelman, 1977b:177).104

104

No original: Largumentation philosophique, comme largumentation juridique, constituent des applications, des domaines particuliers, dune thorie gnrale de largumentation que nous considrons comme une nouvelle rhtorique.

57

Ao se voltar para a argumentao filosfica, Perelman pretende complementar o seu estudo mais geral da argumentao com aplicaes particulares: Poder-se- completar, se isso parece til, o estudo da argumentao com o de metodologias especializadas segundo o tipo de auditrio e o gnero de disciplina. assim que se poderia elaborar uma lgica jurdica ou uma lgica filosfica, que seriam apenas aplicaes particulares da nova retrica ao direito e filosofia. Subordinando a lgica filosfica nova retrica, eu tomo partido no debate secular que ops a filosofia retrica, e isso desde o grande poema de Parmnides (Perelman, 1977b:19).105 A primeira questo a ser analisada (3.1.1) diz respeito possibilidade mesma de se considerar a filosofia enquanto objeto de estudo de uma teoria da argumentao, que assumiria, assim, uma posio meta-filosfica. Em seguida (3.1.2), o objetivo apresentar os traos caractersticos da argumentao filosfica.

3.1.1. A questo da meta-filosofia

Ao pensar na filosofia enquanto forma de argumentao, o primeiro problema que surge aquele relativo possibilidade de se falar sobre a filosofia externamente, pela via da teoria da argumentao. Em outras palavras, esta ltima englobaria a filosofia como um de seus objetos de estudo e seria, dessa forma, um tpico empreendimento meta-filosfico. Costuma-se chamar de meta-filosofia toda teoria sobre a natureza da filosofia. Uma teoria desse tipo parece ameaar a autonomia da atividade filosfica e , geralmente, acusada de reducionista, pois procura explicar toda a filosofia como sendo a expresso ou o produto de atividades no-filosficas, sejam elas sociais, psicolgicas, econmicas, etc. Alm disso, acredita-se que qualquer meta-filosofia seria estril, pois, ao invs de enfrentar os problemas filosficos, ela simplesmente descreveria a forma pela qual se buscou enfrent-los. Assim, ela

105

No original : On pourra complter, si cela parat utile, ltude gnrale de largumentation par des mthodologies spcialises selon le type dauditoire et le genre de discipline. Cest ainsi que lon pourrait laborer une logique juridique ou une logique philosophique, qui ne serait que des applications particulires de la nouvelle rhtorique au droit et la philosophie. En subordonnant la logique philosophique la nouvelle rhtorique, je prends parti dans le dbat sculaire qui a oppos la philosophie la rhtorique, et ceci depuis le grand pome de Parmnide.

58

no seria, estritamente falando, uma atividade filosfica, mas antes, como diz Johnstone Jr. (1959:5), um parasita nutrindo-se da filosofia viva. A proposta de Perelman, de considerar a argumentao filosfica como uma instncia da argumentao em geral, no pretende reduzir a filosofia a algo no-filosfico, pois a prpria teoria da argumentao uma teoria filosfica. No se trata, assim, de explicar a filosofia atravs de uma reduo. A vantagem da teoria da argumentao estaria em poder circunscrever melhor as especificidades da argumentao filosfica (cf. Perelman, 1968b:227), que se aplicam teoria ela mesma. Como ressalta Dearin (1970:231), teoria da argumentao e filosofia estabelecem, em Perelman, uma relao frutfera mtua. Quanto ao segundo problema, a esterilidade de toda meta-filosofia, para resolv-lo preciso deixar mais claro o que significa uma meta-filosofia. Se por tal termo se entende uma atividade que examina a filosofia a partir de um ponto de vista filosoficamente neutro, isso seria simplesmente impossvel. Qualquer ponto de vista, mesmo aquele que parece ser o mais objetivo, sustentado por alguma cincia natural, pressupe um ponto de vista filosfico. Assim, a metafilosofia e a filosofia se confundem e no h nada de estril no exame da atividade filosfica106. Pelo contrrio, tal exame parece inclusive se impor a toda filosofia crtica, que coloca em questo sua prpria natureza e possibilidade. O problema est na crena de que possvel realizar um exame externo, neutro filosoficamente. Como observa Johnstone Jr. (1959:6): Parece no haver meios de traar uma distino sustentvel entre filosofia e teoria da filosofia. Toda filosofia sustenta ou pressupe uma viso da natureza da filosofia. De modo oposto, qualquer viso dessas (...) , em si mesma, filosfica.107 Podemos concluir esse ponto dizendo que, j que a meta-filosofia s possvel enquanto filosofia, pode-se dizer que o emprego do prefixo meta indevido. Entretanto, ainda que dbio, pode-se preservar o termo meta-filosofia com o intuito de ressaltar a particularidade da
106

Como ressalta Johnstone Jr. (1959:6), h algo de estranho na acusao de se fazer meta-filosofia: Is he being accused of doing what no one can possibly do? Or is he just being accused of claiming to do it, without actually succeeding? In the latter case, what he ought to be accused of is not doing meta-philosophy, but doing philosophy. 107 No original: There seems to be no way of drawing a tenable distinction between philosophy and the theory of philosophy. Every philosophy asserts or presupposes a view of the nature of philosophy. Conversely, any such view (...) is itself philosophical.

59

argumentao que tem por objeto a argumentao filosfica ela mesma. Entendida nesses termos, a meta-filosofia no apenas plenamente possvel e frutfera como tambm uma exigncia de qualquer postura filosoficamente crtica.

3.1.2. Especificidade da argumentao filosfica

Enquanto prtica argumentativa, a filosofia apresenta certas peculiaridades que a distinguem das demais formas argumentativas. O objetivo do presente item marcar essas diferenas, no intuito de deixar mais clara a especificidade da argumentao filosfica. O primeiro ponto que ser estudado (3.1.2.1) diz respeito visada da argumentao filosfica, que entendida enquanto um apelo razo, apelo este que especfico do filsofo e que, no interior da Nova Retrica, descrito como a pretenso de convencer o auditrio universal. Alm desse ponto, que por si s definiria a filosofia, segundo Perelman, apresentaremos ainda (3.1.2.2) uma anlise dos objetos de acordo que servem de pontos de partida para a argumentao filosfica e que tambm a distinguem das demais argumentaes.

3.1.2.1.

Visada prpria argumentao filosfica

Ao dizer que o discurso filosfico possui uma visada especfica, quer-se dizer que o auditrio do qual se busca ganhar a adeso especfico. Para distinguir os diversos tipos de argumentao, Perelman usa como critrio os diversos tipos de auditrio, como j foi salientado no item 2.5. Com a argumentao filosfica, Perelman (1952a:126) utiliza a mesma estratgia: porque o esforo do filsofo visa uma espcie particular de auditrio que a argumentao filosfica se distingue das outras argumentaes retricas.108

No original: C'est parce que l'effort du philosophe vise une espce particulire d'auditoire que l'argumentation philosophique se distingue des autres argumentations rhtoriques.

108

60

J nesse ponto surge uma questo crucial: podemos pensar a filosofia como um discurso dirigido a um auditrio? Caso seja possvel, que auditrio seria? Para responder primeira questo, preciso considerar qual a relao da filosofia com a razo. Nesse ponto, Perelman adota uma posio logocntrica, entendendo a filosofia como um discurso que apela razo, que se pretende racional, mas altera a compreenso tradicional de razo. O fato de a razo ter sido considerada, ao longo da tradio ocidental, uma faculdade humana inata, iluminada pela razo divina, determinou, em grande medida, a rejeio da retrica (cf. Perelman, 1977d:14). Perelman reconhece que os filsofos procuraram, quase sempre, negar que visavam convencer algum auditrio com a sua argumentao. Querer se adaptar a um auditrio convinha ao sofista, ao demagogo, ao retrico, e no ao filsofo srio, que deveria estar preocupado com a verdade, e no com a eficcia de sua argumentao. Ao invs da adeso de um auditrio, os filsofos preferiram buscar uma espcie de ascese, para melhor atingir a verdade. A proposta de Perelman, na qual ele v um grande ganho explicativo, consiste em alterar a concepo de razo, que dever ser pensada pela perspectiva retrica e dialtica (cf. Perelman, 1968b:227). Tendo em vista que a filosofia apela razo viso logocntrica , ser necessrio, para sustentar a tese de que a filosofia se dirige a um auditrio, que este ltimo encarne a razo. Como veremos a seguir, o auditrio universal cumprir este papel: Mas se uma filosofia que valoriza o ponto de vista retrico admite igualmente o apelo razo, ela no a concebe como uma faculdade, separada das outras faculdades humanas, mas como um auditrio privilegiado, a saber o auditrio universal, que visto como aquele que engloba todos os homens razoveis e competentes nas questes debatidas. Todo discurso filosfico deve se esforar para convencer um tal auditrio (Perelman, 1968b:225).109 assim que a argumentao filosfica se apresenta como um apelo razo, que eu traduzo na linguagem da argumentao, ou aquela da nova retrica, como um discurso que se dirige ao auditrio universal. Uma argumentao racional se caracteriza por uma

No original: Mais si une philosophie qui accorde de limportance au point de vue rhtorique admet galement lappel la raison, elle ne conoit pas celle-ci comme une facult, spare des autres facults humaines, mais comme un auditoire privilgi, savoir lauditoire universel, qui est cens englober tous les hommes raisonnables et comptant dans les questions dbattues. Tout discours philosophique doit sefforcer de convaincre un pareil auditoire.

109

61

inteno de universalidade, ela visa convencer, ou seja, persuadir um auditrio que, na mente do filsofo, encarna a razo (Perelman, 1981:20).110 Ao conceber a prpria razo como um auditrio, a tese de que a filosofia pode ser compreendida como um discurso dirigido a um auditrio ganha sustentao. Segundo Perelman, os filsofos teriam, explcita ou implicitamente, se dirigido ao auditrio universal. Quanto s implicaes que esta alterao da noo de razo provocar, bem como o estudo desse auditrio que encarna a razo, deixaremos essas anlises para os prximos itens. No momento, convm apenas salientar de que maneira possvel pensar a filosofia como um discurso dirigido a um auditrio. Como bem resume Dearin (1970:55): Para Perelman, argumentao filosfica apenas uma parte do campo geral da argumentao. Ela um tipo de retrica e, como todo discurso persuasivo (ou convincente), orientada para aumentar a intensidade de adeso a certas teses. Mas, como se distingue o discurso filosfico de outro discurso retrico? A resposta de Perelman enftica: a argumentao filosfica difere dos outros argumentos retricos por causa do auditrio ao qual ela se dirige. Na sua concepo, um filsofo no se contenta em se dirigir a um auditrio limitado, nem mesmo um auditrio de filsofos. Aqui, Perelman invoca a personalizao da razo, o auditrio universal.111 Para compreender que auditrio este, que encarna a razo e ao qual o filsofo se dirige, a principal distino que nos auxiliar aquela entre auditrio particular e universal. O trao distintivo da argumentao filosfica o fato de se dirigir ao auditrio universal, e esta visada universalista compreendida por Perelman nos seguintes termos: Na minha opinio, o discurso filosfico inspirado, no campo da argumentao, pelo imperativo categrico de Kant: o filsofo deve argumentar de maneira que seu discurso possa obter a adeso do auditrio universal (Perelman, 1972a:58).112

No original : Cest ainsi que largumentation philosophique se prsente comme un appel la raison, que je traduis dans le langage de largumentation, ou celui de la nouvelle rhtorique, comme un discours qui sadresse lauditoire universel. Une argumentation rationnelle se caractrise par une intention duniversalit, elle vise convaincre, cest--dire persuader un auditoire qui, dans lesprit du philosophe, incarne la raison. 111 No original: For Perelman, philosophical argumentation is simply a part of the general field of argumentation. It is a mode of rhetoric and, like all persuasive (or convincing) discourse, is directed towards increasing the intensity of adherence to certain theses. But how is philosophical discourse to be distinguished from other rhetorical discourse? Perelmans answer is emphatic: Philosophical argumentation differs from other rhetorical arguments through the audience to which it is addressed. In his conception, a philosopher is not content to address a limited audience, not even an audience of philosophers. Here Perelman invokes the personification of reason, the universal audience. 112 No ingls: In my eyes, the philosophical discourse is inspired, in the field of argumentation, by Kant's categorical imperative: the philosopher must argue in such a manner that his discourse can achieve the adhesion of the universal audience.

110

62

... h argumentao e argumentao, e nem todas as argumentaes tm o mesmo valor. O ideal filosfico por excelncia de se servir apenas eu acredito que poderamos at mesmo encontrar aqui uma definio da filosofia de argumentos que seriam conformes ao imperativo categrico de Kant: deve-se utilizar apenas, em um raciocnio filosfico, argumentos que poderiam valer para uma universalidade de mentes (Perelman, 1960b:300).113 Como ficou claramente exposto nas duas passagens acima, Perelman encontrou na idia de universalidade, tal como Kant a definiu no imperativo categrico, a visada caracterstica da argumentao filosfica114. Esse princpio de universalizao ou de generalizao, Perelman associa regra de justia, que uma regra formal que prescreve ser justo tratar da mesma maneira aquilo que considerado como essencialmente semelhante. claro que a aplicao dessa regra depende da identificao dos aspectos essenciais e acessrios, e esse elemento material levanta uma srie de problemas. Mas, apesar disso, o importante aqui ressaltar a estrutura formal desse argumento e o papel desempenhado pelo precedente, ou seja, pelo tratamento anterior dado a uma situao semelhante e a necessidade de se fornecer razes suficientes caso se queira alter-lo princpio de inrcia argumentativa115. A regra de justia ajuda a compreender a universalizao presente na argumentao filosfica, entendida como aquela que se dirige ao auditrio universal. Georg Marcus Singer, em um longo estudo citado por Perelman (cf. 1968e:186) acerca da argumentao universal na tica, formula assim o princpio de universalizao: o que certo para algum, tem de ser tambm, sob circunstncias idnticas ou semelhantes, certo para outrem (Singer, 1961:34)116.

No original: Mais il y a argumentation et argumentation, et toutes les argumentations nont pas mme valeur. Cest lidal philosophique par excellence de ne se servir je crois quon pourrait mme y trouver une dfinition de la philosophie que darguments qui serait conformes limpratif catgorique de Kant: il ne faudrait utiliser, dans un raisonnement philosophique, que des arguments qui pourrait valoir pour une universalit des esprits. 114 Como salienta Beuchot (1998:108): Es un intento de no relativizar completamente la argumentacin respecto del auditorio, sino de darle un carcter menos relativista y lo ms universal que se pueda. Es un cierto principio de universalizacin. 115 Dearin (1986:157) escreveu um ensaio sustentando essa tese, dizendo: ... Perelmans analysis of the idea of justice provides a theoretical basis for a rational conception of justification. A aplicao da regra formal de justia no fornece, contudo, uma demonstrao formal, mas desempenha, pelo contrrio, algo anlogo ao que no raciocnio jurdico fazem a doutrina da presuno, a importncia dos precedentes e da estipulao do nus da prova. E isso ocorre porque tal procedimento no completamente impessoal, mas requer um juiz, uma deciso. 116 No original: Das Prinzip der Verallgemeinerung kann daher so formuliert werden: Was fr den einen richtig ist, muss unter gleichen oder hnlichen Umstnden auch fr jeden anderen richtig sein.

113

63

Deixando a avaliao crtica desta definio para um outro momento, convm, agora, apenas diferenciar essa visada universalista de uma visada particularista, que caracteriza as demais formas argumentativas. O filsofo, ao contrrio dos demais oradores, no se contenta com um argumento que recebe o assentimento de um grupo determinado. Sua argumentao no pretende ser vlida apenas para alguns, o que implica que o mero acordo de um auditrio particular no confere o tipo de eficcia que uma argumentao filosfica exige (cf. Perelman, 1966b:181). Ao invs de um discurso ad hominem, o filsofo se dirige a toda humanidade e seu discurso antes ad humanitatem, atravs de uma argumentao que, segundo Perelman, podemos qualificar de racional (cf. Perelman, 1955:136)117. A melhor forma de compreender essa exigncia de universalidade opondo a filosofia religio e poltica. A religio difere da filosofia porque parte de uma revelao aceita pelos crentes que no se fundamenta para aqueles que no compartilham o mesmo conjunto de crenas. O discurso teolgico admite certos dogmas e textos sagrados como pontos de partida. Quanto ao filsofo, ele no pode se valer, como ponto de partida de sua argumentao, de uma crena de um grupo particular (cf. Perelman, 1968b:226; 1972a:60). Mais adiante, no item 3.1.2.2, veremos quais so os pontos de partida de uma argumentao filosfica. J a poltica visa persuadir uma comunidade determinada, servindo-se, em sua argumentao, daquilo que razovel, que aceito no seio de um grupo situado temporal e espacialmente. Ao contrrio do filsofo, o poltico competente aquele que obtm sucesso nessas condies particulares. Nietzsche, por exemplo, ao dizer que Assim falava Zaratustra era um livro para todos e para ningum, pois nenhum contemporneo seu suportaria aquele livro, pode ter sido um grande filsofo, mas, com certeza, foi um pssimo poltico (cf. Haarscher, 1979:122-123). Da mesma forma, o poltico que acreditasse estar se dirigindo ao auditrio universal ao se dirigir aos seus eleitores seria um pssimo filsofo, pois estaria defendendo uma
Como salienta Eubanks (1986:70): In short: the principle of universalization is the sine que non of reasonableness. What characterizes rational argumentation then is the teleological matter of its aim to universality.
117

64

construo do auditrio universal que seria facilmente criticvel. Trata-se, assim, de um problema de encarnao (cf. Perelman, 1960b:334). Alm disso, tanto a poltica, quanto a religio, exigem, segundo Perelman (1984:193), algum tipo de comprometimento ideolgico, de engajamento em interesses de um grupo particular, ao contrrio do discurso filosfico. Aps diferenciar a argumentao filosfica da religio e da poltica, que so formas de argumentao que visam auditrios particulares, convm agora analisar se a visada universalista suficiente para definir o filsofo. Ou seja, ser que a argumentao filosfica a nica a visar a universalidade? Ora, tambm a argumentao cientfica parece ter essa visada a objetividade , dirigindo-se, dessa forma, ao auditrio universal. Sendo assim, ela se confundiria com a argumentao filosfica e, ento, a mera visada universalista no seria suficiente para definir a atividade filosfica. Uma possvel conseqncia disso seria o alargamento da noo de filosofia, de forma a incluir a prpria cincia, mas no essa a estratgia de Perelman. Ele diferenciar a filosofia da cincia de duas maneiras: primeiro, dizendo que a cincia se dirige a um auditrio de elite, formado pela comunidade de cientistas; segundo, ressaltando o aspecto indutivo e experimental do raciocnio cientfico. Quanto primeira diferena, Perelman entende que a cincia visa a um auditrio especializado, constitudo pelos especialistas de uma determinada rea, o que remete idia vinda da epistemologia de Bachelard de uma comunidade cientfica (cit scientifique), que arbitra a validade das teses cientficas e segue uma metodologia prpria (cf. Perelman, 1958a:44-45). O fato de a cincia seguir um mtodo prprio acarreta outra diferena, que a possibilidade do cientista renunciar a um problema, alegando estar para alm dos procedimentos metdicos admitidos, enquanto o filsofo no pode fugir das questes dessa forma (cf. Perelman, 1960b:314). O auditrio visado pela cincia um auditrio de elite e no o auditrio universal, como parece indicar o fato de os especialistas serem vistos como um auditrio particular por

65

aqueles que so excludos desse auditrio, como ocorre, por exemplo, na relao entre medicina ocidental e oriental118. Quanto segunda diferena, ela nos remete distino estudada no item 2.4.2 entre argumentao e demonstrao. Ao diferenciar o raciocnio cientfico do filosfico, entra em jogo uma outra caracterstica da filosofia, que o fato de ser uma argumentao entendida aqui em sentido estrito e no um raciocnio formal dedutivo, tpico da matemtica, ou indutivo e experimental, tpico das cincias naturais (cf. Perelman, 1955:136). O raciocnio filosfico prximo dos raciocnios prticos, tpicos do direito e da moral, da busca de boas razes para justificar decises. Assim, Perelman afasta a filosofia do raciocnio conclusivo da matemtica e a aproxima dos empreendimentos de justificao (cf. Perelman, 1967a:204-205), de deciso (cf. Perelman, 1960b:313) e de lgica informal (cf. Perelman, 1981:20)119. No item 3.3, procuraremos expor de maneira mais completa como Perelman v a atividade filosfica.

3.1.2.2. Pontos de partida da argumentao filosfica

Toda argumentao parte de um conjunto de teses que so aceitas objetos de acordo e que servem de ponto de partida para a argumentao (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1955:86). O que o presente item pretende analisar a especificidade daquilo que empregado como premissa ou ponto de partida para a argumentao filosfica. Acreditando ser impossvel estabelecer o inventrio de tudo o que susceptvel de provocar a adeso, Perelman limitou-se, no seu Tratado da Argumentao, a distinguir tipos de
Entretanto, para o cientista, o auditrio de especialistas uma encarnao do auditrio universal, pois todos aqueles que tivessem as mesmas competncias e informaes adotariam as mesmas concluses (cf. Perelman, 1958a:44-45). A relao entre o auditrio universal e o de elite levanta srios problemas, que sero tratados no item 3.2.2.5. 119 Tambm para Ryle (1954:201) o filsofo faz necessariamente o que poderia ser chamado de lgica informal: Dizer isto dizer, de outra maneira, que a esperana em que os problemas filosficos possam ser reduzidos, mediante algumas operaes estereotipadas, a problemas padronizados de lgica formal no passa de um sonho sem fundamento. A lgica formal pode fornecer ao lgico informal exploratrio uma bssola para que ele se oriente, mas no uma rota estabelecida e menos ainda trilhos que tornem bvio o caminho. Onde existe floresta virgem, no pode haver trilhos; onde h trilhos a selva j foi h muito desmatada.
118

66

objetos de acordo, que foram classificados em razo dos diferentes papis que desempenham no processo argumentativo. Procurou-se, pelo recurso aos tipos, descrever melhor as argumentaes tais como elas so. Mais uma vez, a distino entre auditrio particular e universal desempenhar um importante papel, pois Perelman vai buscar nela o critrio para distinguir dois tipos principais de objetos de acordo: Acreditamos que ser til, desse ponto de vista [do papel desempenhado no processo argumentativo], agrupar esses objetos em duas categorias: uma relativa ao real, que comportaria os fatos, as verdades e as presunes, a outra relativa ao prefervel, que conteria os valores, as hierarquias e os lugares do prefervel. A concepo que se faz do real pode, em largos limites, variar segundo as vises filosficas que se professa. Entretanto, tudo aquilo que, na argumentao, presume-se versar sobre o real, caracteriza-se por uma pretenso de validade para o auditrio universal. Em contrapartida, aquilo que versa sobre o prefervel, que determina nossas escolhas e que no conforme a uma realidade preexistente, ser ligado a um ponto de vista determinado que s podemos identificar com o de um auditrio particular, por mais amplo que seja (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:88,15).120 Ao distinguir os objetos de acordo em dois tipos relativos ao real e ao prefervel e colar tal distino quela entre auditrio universal e particular, Perelman aplica tambm s premissas da argumentao a idia de que todo o processo argumentativo supe a adeso de um auditrio. Tambm as premissas de uma argumentao podem ser objeto de disputa e aquilo que ser aceito como ponto de partida depender, em grande medida, de um acordo prvio que pode ser implcito ou explcito. No caso da argumentao filosfica, presume-se que seus pontos de partida gozem do acordo do auditrio universal. Tendo em vista que outras formas argumentativas tambm se valem dos objetos de acordo relativos ao real como pontos de partida de suas argumentaes, a especificidade da argumentao filosfica no est, ento, em se servir deles, mas no fato de poder se servir apenas deles (cf. Perelman, 1977a:240). Uma argumentao filosfica no pode

No original : Nous croyons quil sera utile, ce point de vue, de grouper ces objets en deux catgories, lune relative au rel, qui comporterait les faits, les vrits et les prsomptions, lautre relative au prfrable, qui contiendrait les valeurs, les hirarchies et les lieux du prfrable. La conception que lon se fait du rel peut, dans de larges limites, varier selon les vues philosophiques que lon professe. Cependant tout ce qui, dans largumentation, est cens porter sur le rel, se caractrise par une prtention de validit pour lauditoire universel. Par contre ce qui porte sur le prfrable, ce qui dtermine nos choix et qui nest pas conforme une ralit prexistante, sera li un point de vue dtermin que lon ne peut identifier quavec celui dun auditoire particulier, aussi vaste soit-il.

120

67

ter como ponto de partida um objeto de acordo particular, aceito por uma comunidade determinada, como so os valores concretos e os lugares do prefervel. Entretanto, Perelman chega a dizer, em algumas oportunidades, que a argumentao filosfica se vale de lugares comuns (cf. Perelman, 1972a:52), o que parece negar que os pontos de partida da argumentao filosfica sejam apenas os fatos, as verdades e as presunes. Uma forma de compatibilizar essas afirmaes lembrar-se do princpio de inrcia. Ao contrrio da dvida universal cartesiana, o mtodo proposto por Perelman (1960b:326; 1977b:37-38) consiste em duvidar somente daquilo de que dispomos de razes para faz-lo. Sendo assim, a filosofia j comea admitindo todo o caldo cultural, os precedentes, a tradio, e no seria razovel duvidar de tudo isso de partida. O senso comum constitui uma espcie de matria prima da filosofia que no pode ser negligenciada, sob o risco dela se transformar num sonho, numa iluso sem sentido (cf. Perelman, 1972b:195). Mas, sempre que um lugar comum questionado, o filsofo no pode continuar se servindo dele sem responder crtica levantada. Dessa forma, apenas aqueles objetos de acordo que se beneficiem do acordo do auditrio universal podem ser utilizados pelo filsofo, e se algum lugar comum est na base de alguma argumentao filosfica, porque ele ainda no foi colocado em questo equivalendo, assim, a um fato. Em seguida, analisaremos cada um dos objetos de acordo que se beneficiam da aceitao do auditrio universal. Sobre o fato, Perelman no pretende oferecer uma definio vlida em todo tempo e lugar, pois no acredita possuir um critrio ltimo, independente da atitude do auditrio, que permita afirmar com certeza a verdadeira realidade (cf. Perelman, 1977b:37-38; Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:90,16; Maneli, 1994:37). Insiste-se, apenas, no papel que a noo de fato desempenha na argumentao, que o de se referir a uma realidade objetiva, comum a todos. O objetivo de Perelman no defender uma tomada de posio ontolgica, mas apenas realizar um estudo de como os argumentos que fundam a estrutura do real so empregados (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:352-353,60). Mas, apesar de gozar de um acordo que , em princpio, universal e no controverso, o fato pode tambm ser alterado, assim como se 68

alteram as concepes do auditrio universal e qualquer acordo pode sempre ser colocado em questo (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:90,16). Enquanto tal, entretanto, o fato no pode ser colocado em questo sem perder, imediatamente, o seu estatuto de fato. O simples questionamento suficiente para retirar sua posio privilegiada, transformando-o em uma mera teoria, opinio, hiptese ou ainda em uma simples iluso (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:91,16; Perelman, 1968c:170) . Ele um acordo prvio aceito por unanimidade, sobre o qual no se levanta qualquer dvida, sendo entendido como um acordo to profundo e incontroverso que s pode aparecer como ponto de partida de uma argumentao, nunca como uma de suas concluses (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:91,16). A certeza do fato to arraigada que, para ela, no se pode oferecer qualquer justificao. Segundo Perelman (1952a:127), somente no caso de haver algum desacordo, hesitao, dvida ou oposio que a necessidade de provas discursivas surge, sendo a argumentao uma espcie de muleta das crenas controversas. O fato est, dessa forma, fora da argumentao, sendo apenas uma base, uma premissa que no problematizada e que aceita como sendo a realidade objetiva: Os fatos esto subtrados, ao menos provisoriamente, da argumentao, o que significa que a intesidade de adeso no pode ser aumentada, nem generalizada, e que essa adeso no tem nenhuma necessidade de justificao (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:90,16).121 A noo perelmaniana de fato pode ser aproximada da noo habermasiana de mundo da vida122 e da noo wittgensteiniana de imagem do mundo123. Quanto relao da argumentao

No original: Les faits sont soustraits, tout au moins provisoirement, largumentation, cest--dire que lintensit dadhsion na pas tre augmente, ni tre gnralise, et que cette adhsion na nul besoin de justification. 122 Para Habermas (1981a:31; 1981b:178-179), o mundo da vida (Lebenswelt) definido como o horizonte contextual dos processos de entendimento que permanece inacessvel tematizao. Ele no sabido, uma vez que no pode ser criticado ou fundamentado, sendo sempre pressuposto como um saber de fundo, que, por no ser falsevel, no funciona como uma assero descritiva. Dessa forma, preciso distinguir entre a unanimidade da experincia, antecipada e aproblemtica o mundo da vida , e o consenso dos mundane resoners, obtido por razes quando algo posto em questo o resultado justificado de uma argumentao (cf. item 4.2.1.3). 123 Wittgenstein sustenta que nossas crenas e convices mais arraigadas, que constituem a nossa imagem do mundo (Weltbild) ou viso de mundo (Weltanschauung), esto fora de qualquer apreciao racional e sequer podem ser colocadas em dvida. Dessa forma, sequer podem ser tidas por verdadeiras e esto fora da argumentao. Para Wittgenstein, nossas crenas mais profundas no gozam de qualquer justificao (Da Certeza, 192, 253). Elas so como uma forma de viver, situada alm do jogo da justificao, sendo antes fruto de um treinamento, uma coisa animal (Da Certeza, 359) (cf. item 4.2.1).

121

69

filosfica com o fato, enquanto um tipo de objeto de acordo, Perelman acredita que a filosofia, freqentemente, procurou fundamentar fatos que eram problematizados (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:91,16). Sobre a verdade, Perelman a compreende de forma similar ao fato, com a nica diferena que ela se refere a um sistema mais complexo, com escopo mais geral, composto de ligaes entre fatos, e que pode se expressar em concepes filosficas, religiosas e mesmo em teorias cientficas (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:92,16). Quanto s presunes, ainda que gozem do acordo do auditrio universal, elas possuem um grau menor de certeza, uma vez que a aceitao delas depende do reforo de outros elementos. Assim, ao contrrio dos fatos, as presunes precisam ser justificadas, e quanto mais argumentos a favor delas, mais elas so reforadas (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:94,17). As presunes esto associadas ao normal, ao que razovel pressupor, ao que fornece uma base suficiente para sustentar uma convico124. Perelman cita alguns exemplos comumente utilizados: a presuno de que a qualidade de um ato manifesta aquela da pessoa que o fez, a presuno de credulidade natural que nos faz acolher por verdadeiro aquilo que nos dito, s duvidando disso caso tenhamos razes para faz-lo , e a presuno de que toda ao humana portadora de sentido. Concluindo: o que especfico argumentao filosfica o fato de s poder se servir, como ponto de partida, de objetos de acordo que beneficiam da aceitao do auditrio universal, que so, numa linha decrescente de segurana e certeza, os fatos, as verdades e as presunes.

Perelman alerta para a diferena entre o normal, entendido como algo que deve ser aceito por todos os seres razoveis, e a probabilidade calculvel, definida em termos estatsticos. Todas as presunes baseadas no normal implicam um acordo, que raramente pode ser avaliado estatisticamente. O prprio grupo ele mesmo instvel. Por exemplo: um comportamento tido por excepcional acarreta, numa anlise estatstica, uma mudana da mdia de normalidade, j no normal pode acarretar, se tal comportamento excede certos limites, a excluso desse indivduo tido por louco do grupo. Altera-se, assim, o grupo de referncia, e no o padro de normalidade. O prprio auditrio universal serve de norma pelo intermdio do normal, do que deve ser aceito por todos.

124

70

Podemos resumir os resultados do item 3.1, que tratou da filosofia enquanto forma de argumentao, nos seguintes pontos:

a) O estudo da filosofia como uma forma de argumentao um tpico empreendimento meta-filosfico, que s possvel se for pensado, ele tambm, como sendo filosfico; b) A especificidade da filosofia ser um discurso que faz apelo razo, apelo este que pensado, no seio da Nova Retrica, como um discurso dirigido a um auditrio que encarna a razo o auditrio universal; c) O discurso filosfico tem uma visada universalista procura ganhar a adeso do auditrio universal que o distingue de discursos particularistas, como, por exemplo, a religio e a poltica; d) A argumentao filosfica, que se dirige ao auditrio universal, distingue-se tambm da cientfica, pois o auditrio visado pelos cientistas um auditrio de elite o auditrio especializado , e o raciocnio cientfico indutivo e experimental, enquanto o filosfico prtico; e) Quanto aos pontos de partida, a argumentao filosfica se distingue das demais por ter como premissa apenas objetos de acordo relativos ao real fatos, verdades e presunes , que so aqueles que se beneficiam do acordo do auditrio universal.

Avaliando os resultados obtidos, fica claro que o auditrio universal, que ser o objeto de estudo do prximo item, desempenha um papel determinante na viso que Perelman tem da argumentao filosfica.

71

3.2. O conceito de auditrio universal

Nos tpicos anteriores j adiantamos alguns traos fundamentais do auditrio universal, como a sua oposio ao auditrio particular e o fato de ele ser visado pela argumentao filosfica, pois visto como a encarnao da razo. Mas, apesar das vrias referncias feitas, ele ainda permanece nebuloso. Assim, um estudo mais sistemtico faz-se necessrio e justamente esse o objetivo do presente item. Contudo, preciso ressaltar a dificuldade dessa tarefa, tendo em vista que, mesmo nos textos de Perelman, dificilmente encontramos a clareza conceitual que essa noo to complexa e fulcral exigiria para a sua satisfatria compreenso125. A estratgia adotada para esta tarefa envolve dois passos principais: em primeiro lugar (3.2.1), elencaremos e analisaremos os principais elementos presentes na definio do auditrio universal; depois (3.2.3), voltaremos o nosso olhar para as diferentes interpretaes que se pode fazer dele que parecem incompatveis entre si e procuraremos oferecer uma interpretao que inclua todos esses elementos em um todo coerente. Dessa forma, esperamos dar maior solidez e inteligibilidade a esse conceito.

3.2.1. Principais elementos presentes na definio do auditrio universal

Antes de iniciarmos a anlise mais detalhada do conceito de auditrio universal, convm dar a sua definio mais geral: o auditrio universal aquele formado por todos os seres racionais. Essa definio, contudo, muito imprecisa e levanta uma srie de questes relativas sua natureza e constituio.

Perelman (1984:190) observa a dificuldade de se compreender esse conceito: It is this notion of the universal audience which has created the most misunderstandings among my rhetorician readers, e procura, em um artigo publicado em seu ltimo ano de vida, resolver algumas incompreenses: With respect to the notion of the universal audience, some have accused me of incoherence and confusion. The accusations would certainly be justified if they were not the result of a false interpretation of pages 31 and 32 of the New Rhetoric [numerao da edio inglesa, na verso original consultada do Trait de lArgumentation corresponde s pp.41-42, 7]. (Perelman, 1984:191).

125

72

Quanto sua natureza, podemos nos perguntar, por exemplo: que tipo de auditrio esse? Ele universal em que sentido: concreto ou ideal? Que tipo de concretude ou idealidade ele possui? Ele pode ser empiricamente observvel ou apenas uma criao do orador? J quanto sua constituio, as seguintes questes, dentre outras, surgem: quem so os membros desse auditrio, ou seja, quem so todos os seres racionais? Seria toda a humanidade? Ou todos os seres humanos viventes? Ou ainda todos os homens adultos e normais, capazes de responder a um discurso lgico? Para responder a essas questes, adotaremos o seguinte procedimento: enumeraremos as principais caractersticas do auditrio universal e, depois, comentaremos, em detalhe, cada uma delas. O auditrio universal caracterizado por ser: a) um caso limite dos auditrios particulares (3.2.1.1); b) uma construo do orador (3.2.1.2); c) algo que no dado empiricamente (3.2.1.3); d) uma mera pretenso do filsofo (3.2.1.4); e) uma questo de direito, um ideal normativo (3.2.1.5); f) uma hiptese, sempre passvel de reviso (3.2.1.6); g) o melhor auditrio possvel, o mais qualificado (3.2.1.7); h) varivel, dependendo do orador e do meio (3.2.1.8); i) constitudo, em princpio, por todos os seres racionais (3.2.1.9); j) composto por todos aqueles que podem acompanhar a argumentao (3.2.1.10); k) a encarnao da razo (3.2.1.11).

3.2.1.1. O auditrio universal o caso limite dos auditrios particulares

J foi visto que toda argumentao se dirige a um auditrio. Voltando ao exemplo dado no item 2.5.2. acerca da diferena entre auditrio particular e universal , o rabino que 73

pretendesse convencer um auditrio mais amplo que aquele formado pelos judeus deveria rever seus pontos de partida de maneira a obter uma aceitao quanto a eles, um solo comum de discusso. Podemos pensar o auditrio universal como sendo o mais amplo possvel, ou seja, como se o rabino, ao se dirigir a tal auditrio, tivesse de elaborar uma argumentao que pretendesse obter a adeso no apenas dos judeus, dos muulmanos, ou de todos os habitantes do planeta Terra, mas sim de todos os seres racionais. Assim, o auditrio universal visto como um caso limite do auditrio particular, uma ampliao ilimitada, uma universalidade de direito. Perelman (1982:14) reconhece que foi em decorrncia desse princpio de universalizao, de generalizao do particular, que ele chegou noo de auditrio universal. Ele se coloca a seguinte questo: Eu no posso esquecer meu passado, minhas tradies, minha cultura, mas quero transcend-los. At que ponto ser que poderei transcend-los? (Perelman, 1982:17).126 Perelman chega idia de auditrio universal a partir da anlise dos diversos auditrios particulares, vendo-o como um caso limite. Seu interesse inicial era estudar os diversos tipos de discursos persuasivos, ou seja, um estudo que visa descrever a que tipo de argumentos as pessoas efetivamente aderem. A partir desse levantamento descritivo das diversas formas de argumentao, Perelman observou a especificidade do discurso com pretenso universal o discurso filosfico. Quem pretende a universalidade com o seu argumento no pode ter como nico critrio de validade a adeso de um auditrio particular.

3.2.1.2. O auditrio universal apenas uma construo do orador

J foi visto no ponto 2.5 que o auditrio definido por Perelman como o conjunto daqueles aos quais o orador quer influenciar com a sua argumentao, e que no se limita s pessoas que efetivamente tiveram ou tero acesso ao discurso, sendo antes uma construo do

No ingls: I cant forget my past, my traditions, my culture; but I like to transcend it. How far am I able to transcend it?

126

74

orador. Portanto, ao dizer que o auditrio universal uma construo do orador, no se acrescentaria qualquer especificao sua definio. Pode-se dizer que essa uma definio psicolgica do auditrio, que visto como uma construo mental, fruto da imaginao do orador. Por outro lado, sem ser visto pela tica do orador, um auditrio pode ser pensado sociologicamente, como um conjunto de pessoas tomadas empiricamente. Partindo dessa distino de pontos de vista, pode-se dizer que, ainda que seja uma construo do orador, h auditrios os auditrios concretos que coincidem com um fato emprico, com um conjunto delimitado de pessoas. Nesses casos, a argumentao ser tanto mais eficaz quanto mais prxima a construo do orador estiver da realidade. Ao lado dos auditrios concretos, temos os auditrios ideais, que existem apenas enquanto construo do orador. Pode-se dizer que o auditrio ideal apenas uma fico do orador, que no corresponde, nem pretende corresponder, a algo empiricamente dado.

3.2.1.3. O auditrio universal no um dado emprico

Alm de ser uma construo do orador, o que comum a todo auditrio, o universal visto como ideal por Perelman (1960a:269), tomado aqui no sentido de no corresponder a nada real dado empiricamente. Assim, afasta-se a possibilidade de pens-lo concretamente, como equivalente ao auditrio universal concreto, ou seja, ao conjunto de todos os seres humanos viventes em determinado momento: O auditrio universal tem a caracterstica de no ser jamais real, atualmente existente. Ele no , ento, submetido s condies sociais ou psicolgicas do meio. Ele , antes de tudo, ideal, um produto da imaginao do autor... (Perelman, 1950a:21).127

No original: L'auditoire universel a cette caractristique qu'il n'est jamais rel, actuellement existant, qu'il n'est donc pas soumis aux conditions sociales ou psychologiques du milieu environnant, qu'il est plutt idal, un produit de l'imagination de l'auteur....

127

75

3.2.1.4. A adeso do auditrio universal uma mera pretenso do orador

J que no algo empiricamente observvel, torna-se impossvel continuar a falar em adeso do auditrio universal, ao menos se por adeso se entende o efetivo consentimento dos ouvintes concretos. O acordo do auditrio universal nunca efetivo, como, por exemplo, o voto uma adeso efetiva a um discurso poltico. Mas, assim como o auditrio pode ser pensado como uma construo ideal do orador, tambm a adeso pode ser pensada idealmente. Dessa forma, a adeso usada metaforicamente. Ela no significa mais o acordo de tal ou tal grupo concreto de pessoas, mas sim a adeso da encarnao da razo, do melhor auditrio possvel, que pode inclusive no encontrar sequer uma adeso concreta. A adeso do auditrio universal uma mera pretenso do orador, pois nunca pode ser confirmada empiricamente (cf. Perelman, 1952a:129).

3.2.1.5. O auditrio universal uma questo de direito

Alm de ser ideal nesse sentido, enquanto oposto a concreto, o auditrio universal tambm um ideal argumentativo, uma questo de direito. Em outras palavras, o auditrio universal pensado como um dever-ser norma e no como um ser fato. Com isso, Perelman quer dizer que aqueles que compem esse auditrio o conjunto de todos os seres racionais no so um fato comprovado pelo orador, mas uma norma que serve de critrio para determinar quais so os membros desse auditrio o conjunto dos seres racionais. o prprio orador em sua argumentao quem define os contornos do auditrio universal, o qual pensado como correspondendo a um ideal argumentativo, a uma assemblia hipercrtica que s aderisse ao que fosse racional. A argumentao que se dirige ao auditrio universal compreendida como algo ideal, que ganharia o consentimento at dos deuses. O ideal pensado, aqui, como equivalente ao melhor, ao que deve ser uma argumentao racional, em oposio ao imperfeito, ao deturpado, pseudo-argumentao. 76

3.2.1.6. O auditrio universal uma hiptese

Ao dizer que o auditrio universal uma fico do orador que corresponde ao ideal argumentativo, Perelman no eleva tal construo ao patamar divino, de algo eterno, imutvel e perfeito. Ainda que ideal, o auditrio universal no se impe a todos de modo coercivo. Perelman pretende, dessa maneira, evitar uma tomada de posio dogmtica ou etnocntrica. O auditrio universal no acessado e construdo por meio de alguma reflexo transcendental a priori e nem pela via de alguma intuio infalvel. O ideal que o constri, delimitando o conjunto dos seres racionais, no tem a fora de uma evidncia. Ele , antes de tudo, uma hiptese. O auditrio universal corresponde quilo que o orador acredita ser o ideal, o melhor auditrio, mas essa construo permanece sujeita a objees que, se forem levadas em considerao, podero alterar sua conformao. E justamente por ser uma hiptese, sempre passvel de reviso, que o auditrio universal pode continuar servindo como idia diretriz da argumentao racional (cf. Perelman, 1960b:328).

3.2.1.7. O auditrio universal corresponde ao melhor auditrio possvel

J que o auditrio universal, ou o conjunto ideal de todos os seres racionais, no pode ser descoberto por meio de alguma intuio ou evidncia transcendental, resta ao orador, que pretende dirigir-se a tal auditrio, a tarefa de constru-lo da melhor forma possvel. Ou seja: o conjunto de todos os seres racionais deve ser pensado como o auditrio mais crtico, mais qualificado, que s daria o seu assentimento quilo que fosse racional, verdadeiro. Entretanto, como o auditrio universal uma criao do orador, sua formao provm daquilo que ele conhece, daquilo que ele consegue vislumbrar como sendo o melhor, o mais crtico. Em outras palavras, a argumentao mais crtica que o orador pode pensar aquela que ele dirige ao

77

auditrio universal, na inteno de transcender todas as objees que consegue entrever (cf. Perelman, 1960b:301).

3.2.1.8. O auditrio universal varia segundo o orador e o meio

Tendo em vista que a construo do auditrio universal feita pelo orador tendo por base aquilo que ele consegue vislumbrar, conclui-se da que tal construo, ainda que represente um ideal, depende da visada do orador, que se situa temporal e espacialmente (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:43,7). Aquilo que visto como o melhor depende, segundo Perelman (1960b:335), de vrios fatores contingentes, de ordem psicolgica, sociolgica e histrica. Ou seja, aquilo que o orador acredita ser universalmente vlido est situado psicologicamente o ideal do indivduo x , sociologicamente o ideal do povo x e historicamente os ideais dos homens do sculo x. E essas variaes poderiam, perfeitamente, ser objeto de estudo de uma sociologia do conhecimento, de uma psicologia social, de uma antropologia cultural ou de uma histria do pensamento.

3.2.1.9. O auditrio universal no exclui, em princpio, ningum

Uma outra conseqncia do fato de o auditrio universal ser uma hiptese do orador, e no uma evidncia ou um fato da experincia, que ele precisa ser fundamentado. Toda hiptese pode, por definio, ser falsa e, por isso, necessita de razes, de argumentos que a fundamentem. Levando em conta que no claro qual o conjunto de todos os seres racionais, tal composio precisa, ento, ser determinada e no se pode, em princpio, excluir ningum. Se tal ocorresse, estaramos diante de um auditrio particular, e no universal. No caso da filosofia, uma excluso desse tipo, a priori, leva a posies etnocntricas e dogmticas. Mas, do fato de ningum estar em princpio excludo, no se segue que impossvel excluir algum. Isto no apenas possvel 78

como parece ser at uma exigncia. Se no se faz qualquer distino, a noo de ser racional esvazia-se e perde completamente o sentido. Ser que os animais podem ser ditos racionais? E os nossos ancestrais biolgicos? E as crianas? E os loucos e deficientes mentais? E os computadores e mquinas? Perelman no responde diretamente essas questes. Ele diz apenas que qualquer excluso que se faa precisa ser justificada e que tal justificao , ela mesma, passvel de crtica. Se alguma objeo levantada contra determinada conformao do auditrio universal e o orador que o formulou no a leva em considerao, ento esse auditrio deixar de ser visto como universal por aquele que admitir a crtica e passar a ser visto como particular. A possibilidade de excluso do auditrio universal levanta, contudo, uma srie de problemas que sero tratados adiante , como a relao desse auditrio com o de elite128.

3.2.1.10. O auditrio universal inclui todos aqueles capazes de acompanhar a argumentao

Apesar de Perelman no responder diretamente s questes acerca da formao do auditrio universal, ou seja, ele nada diz sobre quem so os seres racionais, podemos encontrar em seus escritos uma indicao valiosa. Tambm ao auditrio universal se aplica aquilo que foi mostrado no item 2.4.1 como constituindo as condies prvias para a comunicao. Foi dito que, para que a argumentao seja possvel, preciso que se estabelea um contato intelectual, que exige, por sua vez, a existncia de um medium que possibilite a troca de enunciados com sentido uma linguagem comum , e a disposio para uma eventual admisso do ponto de vista do falante. Perelman no ir muito longe no estudo das condies de possibilidade de qualquer argumentao, tal como Habermas e Apel, por exemplo, fizeram. Entretanto, Perelman chegar a
Cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1950:22): Quand on est cens s'adresser un pareil auditoire [universal], on peut toujours en exclure certains tres qui n'admettraient pas notre argumentation en les qualifiant d'anormaux ou de monstres qu'il faut renoncer convaincre. Nous jugeons les hommes d'aprs les jugements de valeur qu'ils mettent; nous nous rservons aussi de les juger d'aprs la valeur qu'ils attribuent notre argumentation. En poussant nos exigences, nous passerons, en ralit, de l'auditoire universel l'auditoire d'lite.
128

79

dizer que o auditrio universal composto por todos aqueles que podem acompanhar a argumentao, ou seja, pelos seres com capacidade para responder a um discurso lgico e que, para tal, devem compartilhar uma linguagem comum (cf. Perelman, 1950b:120; 1982:8,15; Alexy, 1978:134). Essa identificao entre o conjunto dos seres racionais e o conjunto daqueles que podem acompanhar a argumentao coaduna-se melhor com a idia de razo em Perelman, que j foi tratada no item 3.1.2.1 acerca da visada da argumentao filosfica e que ser mais detalhada no prximo item.

3.2.1.11. O auditrio universal corresponde encarnao da razo

A razo, para Perelman, no existe no mundo, ou instanciada nos seres humanos, como se fosse uma faculdade humana inata. O predicado racional atribudo a todo comportamento justificado. Assim, todo comportamento meramente mecnico ou injustificado dito irracional. Segue-se disso que apenas comportamentos podem ser ditos racionais e que a atribuio de racionalidade aos homens ocorre apenas de maneira indireta. Em outras palavras, o ser racional aquele que age racionalmente, ou seja, aquele cujos comportamentos so justificados. Dessa forma, dito irracional aquele que no oferece razes para as suas aes ou que, sendo incapaz de justificar as suas opinies, as defende de modo dogmtico. A racionalidade de uma emisso ou manifestao depende da fiabilidade do saber que ela encarna, logo, do seu potencial de justificao. Ao falar em seres racionais ou seres dotados de razo, Perelman parece admitir algo como uma faculdade humana chamada razo. Mas, ao identificar o conjunto dos seres racionais ao conjunto daqueles que podem acompanhar a argumentao, ele ressalta o aspecto processual, a possibilidade de justificao crtica e fundamentao , envolvido na noo retrico-dialtica de razo129.

Aarnio (1987:280) oferece uma boa interpretao da composio do auditrio universal, respeitando a concepo retrico-dialtica da razo em Perelman: O auditrio universal est composto por pessoas esclarecidas, capazes de

129

80

Quanto relao da razo com o auditrio universal, sabemos que este se define exatamente por ser aquilo que o orador imagina como sendo o auditrio mais crtico. Se a possibilidade de crtica idealizada, tambm a fundamentao o , o que significa dizer que apenas os melhores argumentos que o orador pode vislumbrar poderiam obter a adeso desse auditrio (cf. Perelman, 1960b:307). Uma argumentao, para convencer semelhante auditrio, tem de ser racional, convincente, de modo que tudo aquilo a que o orador consegue vislumbrar qualquer objeo j est, por definio, excludo. Pretender o acordo do auditrio universal significa, para o orador, o mesmo que se dirigir razo ela mesma, pois significa elaborar uma fundamentao que se sustente diante de um auditrio ideal, que formularia todas as crticas possveis. Como diz explicitamente Perelman (1960b:328): O que a razo? Ela se define, na minha opinio, pelo recurso ao auditrio universal.130

Para concluir, citamos uma passagem bastante esclarecedora, que conjuga, em seu interior, vrios elementos tratados anteriormente: bvio que o valor dessa unanimidade [do auditrio particular] depende do nmero e da qualidade dos que a manifestam, sendo o limite atingido, nessa rea, pelo acordo do auditrio universal. Trata-se evidentemente, nesse caso, no de um fato experimentalmente constatado, mas de uma universalidade e de uma unanimidade representada pelo orador, do acordo de um auditrio que deveria ser universal, sendo que aqueles que no participam dele podem, por razes legtimas, no ser levados em considerao. Os filsofos sempre pretendem dirigir-se a um auditrio assim, no por esperarem obter o consentimento efetivo de todos os homens sabem muito bem que somente uma pequena minoria ter um dia a oportunidade de conhecer seus escritos , mas por crerem que todos os que compreenderem suas razes tero de aderir s suas concluses. O acordo de um auditrio universal no , portanto, uma questo de fato, mas de direito. por se afirmar o que conforme a um fato objetivo, o que constitui uma assero verdadeira e mesmo
utilizar a justificao se o desejam. Formulado brevemente: todas as pessoas racionais pertencem ao auditrio universal. , portanto, uma audincia ideal: ningum tem a possibilidade de supor que est dirigindo seus argumentos a um auditrio universal de maneira tal que todo membro possvel do auditrio tomasse de fato uma posio sobre o assunto. 130 No original: Quest-ce la raison? Elle se dfinit, mes yeux, par le recours lauditoire universel.

81

necessria, que se conta com a adeso daqueles que se submetem aos dados da experincia ou s luzes da razo (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:41,7).131

3.2.2. Diferentes interpretaes do auditrio universal e tentativa de harmonizao

Pode-se interpretar o auditrio universal de vrias formas, em razo da variedade de elementos presentes em sua definio, os quais no so facilmente agrupados. Dentre as possveis leituras que se pode fazer do conceito de auditrio universal, pode-se distinguir quatro linhas interpretativas principais: a) a interpretao lgica, que o equipara demonstrao (3.2.2.1); b) a interpretao psicolgica, que o equipara a algo puramente mental (3.2.2.2); c) a interpretao sociolgica, que o v como um uma construo situada, como expresso de uma determinada cultura (3.2.2.3); d) a interpretao filosfica, que o v como uma norma universal que encarna a razo (3.2.2.4). Passaremos, ento, anlise de cada uma dessas possveis interpretaes.

3.2.2.1. Interpretao lgica

A interpretao lgica ou logicista aquela que acredita ser possvel identificar a argumentao eficaz para o auditrio universal com a demonstrao. Em algumas passagens,
No original: Il va de soi que la valeur de cette unanimit dpend du nombre et de la qualit de ceux qui la manifestent, la limite tant atteinte, dans ce domaine, par laccord de lauditoire universel. Il sagit videmment, dans ce cas, non pas dun fait exprimentalement prouv, mais dune universalit et dune unanimit que se reprsente lorateur, de laccord dun auditoire qui devrait tre universel, ceux qui ny participent pas pouvant, pour des raisons lgitimes, ne pas tre pris en considration. Les philosophes prtendent toujours sadresser un pareil auditoire, non pas parce quils esprent obtenir le consentement effectif de tous les hommes ils savent trs bien que, seule, une petite minorit aura jamais loccasion de connatre leurs crits mais parce quils croient que tous ceux qui comprendront leurs raisons ne pourront quadhrer leurs conclusions. Laccord dun auditoire universel nest donc pas une question de fait, mais de droit. Cest parce quon affirme ce qui est conforme un fait objectif, ce qui constitue une assertion vraie et mme ncessaire, que lon table sur ladhsion de ceux qui se soumettent aux donnes de lexprience ou aux lumires de la raison.
131

82

Perelman realmente parece indicar que, no limite, a argumentao eficaz para o auditrio universal seria apenas aquela que respeitasse as regras de inferncia vlida da lgica formal: Uma argumentao dirigida a um auditrio universal deve convencer o leitor do carter coercivo das razes fornecidas, de sua evidncia, de sua validade intemporal e absoluta, independente das contingncias locais ou histricas (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:41,7).132 Observa-se que, onde se insere a evidncia racional, a adeso da mente parece pendente de uma verdade coerciva e os procedimentos de argumentao no desempenham nenhum papel. O indivduo, com sua liberdade de deliberao e de escolha, apaga-se ante a razo que o coage e tira-lhe qualquer possibilidade de dvida. No limite, a retrica eficaz para um auditrio universal seria a que se utiliza apenas da prova lgica (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:42,7).133 Nessas passagens, Perelman chega a usar os termos evidncia e prova lgica para designar a natureza das razes apresentadas ao auditrio universal. A fora coerciva do argumento, sua validade intemporal e absoluta, tudo isso caracterstica da lgica em sentido estrito. Tomadas isoladamente, essas passagens nos levam concluso de que a argumentao eficaz para o auditrio universal equivale prpria lgica. Francis Jacques um exemplo de intrprete de Perelman que adotou a interpretao lgica. Jacques (1979:52) diz que os signos empregados em uma argumentao dirigida ao auditrio universal devem ser fixos e sem ambigidade e o tempo no tem qualquer papel aqui. Dentre os americanos, John W. Ray um exemplo de intrprete que cometeu esse engano, acreditando ser Perelman um filsofo racionalista tradicional baseado na auto-evidncia e que termina por eliminar a retrica da filosofia (cf. Perelman, 1984:191). E Henry Johnstone Jr., ainda que no adote essa interpretao, observa o contraste gerado por essas passagens (cf. Johnstone Jr., 1971:105).

No original: Une argumentation qui sadresse un auditoire universel doit convaincre le lecteur du caractre contraignant des raisons fournies, de leur vidence, de leur validit intemporelle et absolue, indpendante des contingences locales ou historiques. 133 No original: On remarque que, l o sinsre lvidence rationnelle, ladhsion de lesprit semble suspendue une vrit contraignante et les procds dargumentation ne jouent aucun rle. Lindividu, avec sa libert de dlibration et de choix, sefface devant la raison qui le contraint et lui enlve toute possibilit de doute. la limite, la rhtorique efficace pour un auditoire universel serait celle ne maniant que la preuve logique.

132

83

At que ponto essa interpretao lgica est correta? Perelman claramente descarta essa leitura, reforando constantemente o carter hipottico do auditrio universal. Se nas passagens acima at o termo evidncia foi empregado, deve-se creditar isso a uma falta de preciso terminolgica, pois em outros momentos ele teve o cuidado de colocar tal termo entre parnteses e explicar sua inaplicabilidade ao caso. Se se identifica a argumentao eficaz para o auditrio universal com a lgica, teramos por efeito que todo o instrumental conceitual trazido pela teoria da argumentao no acrescentaria nada ao instrumental lgico j disponvel e os mesmos problemas se imporiam novamente, como a questo da evidncia e de seus critrios: por esta razo que sempre temerrio identificar com a lgica a argumentao que faz uso do auditrio universal, tal como a prpria pessoa o concebeu. As concepes que os homens criaram no curso da histria dos fatos objetivos ou das verdades evidentes variaram o bastante para que nos mostremos desconfiados a esse respeito. Em vez de se crer na existncia de um auditrio universal anlogo ao esprito divino que s d seu consentimento verdade, poder-se-ia, com mais razo, caracterizar cada orador pela imagem que ele prprio forma do auditrio universal que busca conquistar para suas opinies (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:43,7).134 Perelman parece aqui saltar de uma interpretao lgica para uma psicolgica, pendendo para uma posio relativista ao ressaltar os infinitos auditrios universais, tantos quantos so os oradores. Em outras palavras, Perelman diferencia a retrica eficaz para o auditrio universal, decorrente de uma determinada imagem de um orador, da prova lgica, que corresponde mais propriamente adeso de um esprito divino, necessariamente verdadeiro. No prximo item, veremos quais so os limites dessa interpretao psicolgica. A impossibilidade de se falar em evidncia na argumentao no permite que se identifique qualquer argumentao com a lgica. Como foi visto no ponto 2.4.2, a distino entre demonstrao e argumentao fulcral para Perelman e no se trata de uma diferena de grau, mas de uma diferena mais radical quanto natureza do raciocnio empregado. O raciocnio
134

No original: Cest la raison pour laquelle il est toujours aventureux didentifier avec la logique largumentation lusage de lauditoire universel, tel quon la conu soi-mme. Les conceptions que les hommes se sont donnes au cours de lhistoire, des faits objectifs ou des vrits videntes ont suffisamment vari pour que lon se montre mfiant cet gard. Au lieu de croire lexistence dun auditoire universel, analogue lesprit divin qui ne peut donner son consentement qu la vrit, on pourrait, plus juste titre, caractriser chaque orateur par limage quil se forme lui-mme de lauditoire universel quil cherche gagner ses propres vues.

84

lgico puramente mecnico, j a argumentao um processo justificatrio que se dirige ao livre assentimento (cf. Perelman, 1959a:35). Alguns intrpretes de Perelman no do muito destaque a esta oposio e tendem a ver a argumentao como um raciocnio inferior que tem por ideal a lgica. Pieretti (1969:167n), seguindo uma interpretao de Loreau, diz que a demonstrao, em Perelman, constitui um limite ideal da argumentao. Numa interpretao contrria, qual concordamos, est Dearin (1969:216), que ressalta o fato de a filosofia ser uma atividade que no pode ser substituda pela cincia, seja ela dedutiva ou matemtica, em razo de ser essencialmente argumentativa. lgica formal no se aplica o vocabulrio proposto pela Nova Retrica, pois ela uma abstrao que independe dos processos comunicativos e do contexto social e psicolgico. Na demonstrao no h que se falar em orador e auditrio, uma vez que tais noes s se aplicam se levamos o processo comunicativo em considerao (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:42). Mesmo a razo encarnada no auditrio universal no se identifica razo eterna e necessria da lgica: A razo assim encarnada [no auditrio universal] no mais normativa por si mesma, como na demonstrao, ou por conveno, como na lgica formal. Ela normativa apenas por causa dos indivduos que a encarnam (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:63).135

3.2.2.2. Interpretao psicolgica

A interpretao psicolgica ou psicologicista aquela que reduz o auditrio universal a algo meramente psquico, existente apenas na mente do orador. Na definio do auditrio universal temos vrios elementos que parecem conduzir a essa leitura, como, por exemplo, o fato de ele ser ideal entendido enquanto oposto a concreto , de ser apenas uma construo do

No original: La raison ainsi incarne nest plus normative par elle-mme, comme dans la dmonstration, ou par convention, comme dans la logique formelle. Elle nest normative qu cause des individus qui lincarne.

135

85

orador, de sua adeso ser uma mera pretenso do orador ela nunca se realiza efetivamente , e de ser uma hiptese que varia de orador para orador. Nessa interpretao, o auditrio universal , ento, algo criado pelo orador e que depende apenas de suas concepes privadas. Na passagem a seguir, por exemplo, Perelman (1950b:120) parece corroborar com essa interpretao: ... bvio que esse auditrio universal, ao qual se dirige cada pensador racional, apenas uma criao de sua mente: ele depende deste ltimo, de sua informao, da concepo que ele tem dos valores que chamamos universais....136 Encontramos em Perelman uma aparente contradio entre o universalismo da pretenso do filsofo e suas limitaes, como as psicolgicas. Ray Dearin um exemplo de comentador de Perelman que procura levar esses dois aspectos em considerao, mas dando nfase ao elemento psicolgico. Ele prope a compreenso do auditrio universal como um universal psicolgico: Sem dvida, a maior parte da confuso acerca da noo de auditrio universal de Perelman resulta do fracasso de compreender e lembrar um ponto que ele insistiu repetitivamente: o auditrio universal, longe de ser uma realidade concreta, uma construo da imaginao do orador. (...) Visto que um filsofo se dirige a todos os homens, ele nunca pode estar seguro da efetividade de seu apelo. Seu auditrio apenas uma criao de seu prprio pensamento (Dearin, 1970:115-116).137 Segundo Dearin, o auditrio universal s ser corretamente compreendido se tais elementos psicolgicos no forem minimizados. Entretanto, quanto ao aspecto universal, Dearin (1970:110) acredita que as referncias a Plato e Kant podem fornecer a chave de explicao. De Plato, Perelman extraiu a noo de forma, que, no caso do auditrio universal, seria uma idia na mente do filsofo. O segundo passo seria inspirado em Kant, que teria tomado essa forma platnica existente no mundo das idias, situando-a na mente dos homens, fazendo dela algo no mais metafsico, mas psicolgico.

No original: Mais il va de soi que cet auditoire universel auquel s'adresse chaque penseur rationnel n'est qu'une cration de son esprit: il est fonction de ce dernier, de son information, de la conception qu'il se fait des valeurs que l'on appelle universelles. 137 No original: Doubtless, much of the confusion surrounding Perelmans notion of the universal audience results from the failure to comprehend and remember a point that he has repeatedly made: the universal audience, far from being a concrete actuality, is a construct of the speakers imagination. (...) Since a philosopher address all men, he can never be assured of the effectiveness of his appeal. His audience is nothing but a creation of his own thought.

136

86

Sem pr em questo a problemtica leitura que Dearin fez de Plato e Kant, e atribuiu a Perelman, convm aqui apenas mostrar algumas limitaes dessa interpretao psicologizante do auditrio universal. Entendemos que Dearin acertou ao ressaltar o aspecto ideal enquanto mera construo do orador , mas se equivocou ao interpretar o auditrio universal como um simples auditrio psicolgico. O auditrio universal no pode ser reduzido ao mero auditrio do indivduo x ou y, sob pena de perder completamente o seu valor enquanto ideal argumentativo. Um elemento que nos ajuda a afastar essa leitura centrada na construo mental a exigncia de o orador responder a todas as crticas que so levantadas sua concepo do auditrio universal, sob pena de tal construo perder o estatuto de universalidade pretendido138, ao menos do ponto de vista dos crticos uma vez que o orador pode expulsar esses recalcitrantes do conjunto dos seres racionais e passar sem a adeso deles, permanecendo com a mesma concepo. Entretanto, a necessidade de justificar a exluso de qualquer recalcitrante o que impede uma reduo arbitrria do auditrio universal , oferece a Perelman um elemento que possibilita diferenciar a construo desse auditrio de uma fico qualquer imaginada pelo orador, como se fosse um sonho: Como ele [o auditrio universal] formado, no entanto, por todos aqueles que ns no podemos desqualificar como desarrazoados, esse auditrio no apenas um auditrio imaginrio, inventado para apoiar a causa que defendemos, pois ns no podemos, sem razo, afastar nenhum interlocutor concreto (Perelman, 1960a:269).139 3.2.2.3. Interpretao sociolgica

A interpretao sociolgica acentua o fato de o auditrio universal ser um conceito situado no tempo e no espao, variando de cultura para cultura. Perelman reforou insistentemente esse aspecto:
Como observa Carlin Romano, citado por Dearin (1986:174): Rational argument, therefore, cannot be identified and described in the abstract. It always involves reference to a real, up-to-the-minute audience. 139 No original: Comme il est form pourtant de tous ceux que lon ne peut pas disqualifier comme draisonnables, cet auditoire nest pas simplement un auditoire imaginaire, invent pour les besoin de la cause, car lon ne peut, sans raison, en carter aucun interlocuteur concret.
138

87

... ele [o auditrio universal] historicamente e socialmente determinado, ele situado em um meio cultural e varia com este ltimo. O racional assim concebido no , ento, eterno; ao contrrio, cada poca, cada civilizao, e mesmo cada disciplina tem sua concepo prpria do racional, da conscincia coletiva racional qual ns nos dirigimos e da qual solicitamos a adeso (Perelman, 1950b:120).140 ... ocorre necessariamente que o auditrio universal ao qual se presume que nos dirigimos coincide, de fato, com um auditrio particular que conhecemos e que transcende as poucas oposies das quais temos atualmente conscincia. De fato, ns nos fabricamos um modelo de homem encarnao da razo, da cincia particular que nos preocupa ou da filosofia que procuramos convencer e que varia de acordo com nosso conhecimento dos outros homens, de outras civilizaes, de outros sistemas de pensamento, de acordo com aquilo que ns admitimos ser fatos indiscutveis ou verdades objetivas. por essa razo que, de resto, cada poca, cada cultura, cada cincia, e mesmo cada indivduo, tem seu auditrio universal (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:22).141 O problema da interpretao sociolgica no est numa incompreenso do auditrio universal e nem numa leitura apressada e inconseqente de algumas poucas passagens que expressam uma viso unilateral do pensamento de Perelman. Wintgens (1993:346) um exemplo de comentador de Perelman que tende a ver o auditrio universal como um critrio sociolgico da racionalidade. Trata-se, em suas linhas gerais, de uma leitura correta, porm que no deve ser tomada como a nica leitura possvel, pois o auditrio universal no apenas uma criao de um grupo social. Juntamente com isso, preciso considerar o aspecto universalista presente na noo de auditrio universal e que a simples interpretao sociolgica no permite elucidar. Quanto harmonizao entre essas duas leituras, tal ser a tarefa do item 3.2.2.5, que ser retomada tambm no item 4.2.2, acerca da relao entre o auditrio universal e a distino entre contextualismo e universalismo.

No original: ... il est donc historiquement et socialement dtermin, il est situ dans un milieu de culture, et varie avec ce dernier. Le rationnel ainsi conu n'est donc pas ternel; au contraire, chaque poque, chaque civilisation, chaque discipline mme ont leur conception du rationnel, de la conscience collective rationnelle laquelle on s'adresse, et dont on sollicite l'adhsion. 141 No original: ... il arrive ncessairement que l'auditoire universel auquel on est cens s'adresser concide, en fait, avec un auditoire particulier que l'on connat et qui transcende les quelques oppositions dont on a actuellement conscience. En fait, nous nous fabriquons un modle de l'homme - incarnation de la raison, de la science particulire qui nous proccupe ou de la philosophie - que nous cherchons convaincre, et qui varie avec notre connaissance des autres hommes, des autres civilisations, des autres systmes de pense, avec ce que nous admettons tre des faits indiscutables ou des vrits objectives. C'est la raison, d'ailleurs, pour laquelle chaque poque, chaque culture, chaque science, et mme chaque individu, a son auditoire universel.

140

88

3.2.2.4. Interpretao filosfica

A interpretao filosfica aquela que v o auditrio universal como uma questo de direito, uma norma universal que encarna a razo. Aqui, ele corresponde ao ideal argumentativo universal, aquele que inclui todos os seres racionais e no apenas os membros da mesma comunidade. Essa interpretao se ope leitura sociolgica, na qual o auditrio universal no passa do ideal de um povo, de uma comunidade humana situada na histria. O ser racional esclarecido, consciente e livre aquele capaz de assumir a direo de sua vida e de decidir sem ser guiado apenas por imperativos sociais e histricos, ou seja, aquele que no um fantoche de foras externas. A argumentao dirigida ao auditrio universal aquela que visa transcender as limitaes temporais e espaciais, fazendo um apelo razo. A visada do filsofo o racional, o verdadeiro e o objetivamente vlido, ele no dirige o seu discurso para um auditrio particular, situado no tempo e no espao. Ele objetiva convencer a todo ser racional e no apenas conquistar a adeso de determinadas pessoas: Poderamos caracterizar a reflexo filosfica pelo fato de ela no se satisfazer jamais com acordos dessa natureza [particulares], o que a distingue das cincias particulares, do direito positivo, de teologias ligadas a textos, e de todos os enunciados normativos fundados naquilo que se faz, naquilo que admitido por determinado grupo de homens determinados. A filosofia visa ao universal, quilo que ultrapassa as contingncias particulares, as tcnicas particulares. Isso lhe impe uma dupla obrigao, a de se preocupar com as situaes concretas que ela se prope a transcender, e a de examinar as tcnicas s quais ela se serve para realizar esse ir alm. O exame da prova em matria filosfica, das condies psquicas e sociais que ela se esfora por ultrapassar, nos permite compreender como um pensamento atormentado pelo concreto pode, apesar disso, visar ao racional (Perelman, 1952a:130-131).142

No original: On pourrait caractriser la rflexion philosophique par le fait qu'elle ne se satisfait jamais d'accords de cette nature, ce qui la distinguerait des sciences particulires, du droit positif, de thologies lies par des textes, et de tous les noncs normatifs fonds sur ce qui se fait, ce qui est admis par tel groupe d'hommes dtermin. La philosophie vise l'universel, ce qui dpasse les contingences particulires, les techniques particulires. Ceci lui impose une double obligation, celle de se proccuper des situations concrtes qu'elle se propose de transcender, et celle d'examiner les techniques dont elle se sert pour raliser ce dpassement. L'examen de la preuve en matire philosophique, des conditions psychiques et sociales qu'elle s'efforce de dpasser, nous permet de comprendre comment une pense proccupe du concret peut nanmoins viser au rationnel.

142

89

No item 3.1.2.1, acerca da visada prpria da argumentao filosfica, j foi tratada a importncia da universalidade, inspirada no imperativo categrico de Kant, para a argumentao daquele que se dirige ao auditrio universal. Perelman (1950b:119) reconhece as limitaes psicolgicas e sociolgicas, mas no abre mo da visada universal, dizendo: ... aquilo que ns podemos exigir de uma argumentao racional que ela tenha pretenses universalidade143.

3.2.2.5. Harmonizao: como compreender o auditrio universal

Dentre as interpretaes apresentadas anteriormente, apenas a lgica pode ser considerada um engano, uma leitura apressada que se baseia em algumas poucas passagens da obra de Perelman tomadas isoladamente, sem se levar em conta o conjunto de seu pensamento, que tem por distino fundamental aquela entre demonstrao centrada na forma e argumentao centrada no auditrio. Quanto interpretao psicolgica, foi visto que ela no pode ser aceita em sua verso mais radical, que iguala o auditrio universal a um sonho absolutamente privado. Isto, contudo, no afeta uma interpretao psicolgica em sua verso menos radical. Desse modo, sobram ainda trs concepes que esto em choque e precisam ser harmonizadas para que o auditrio universal seja um conceito coerente e com algum sentido. So elas: a) a concepo psicolgica em sentido menos radical, de que o auditrio universal uma construo mental e varia de orador para orador; b) a concepo sociolgica, de que o auditrio universal uma criao de uma cultura, correspondendo a um ideal de razo situado no tempo e no espao;

No original: Mais ce que nous pouvons exiger dune argumentation rationnelle, cest quelle ait des prtentions luniversalit.

143

90

c)

a concepo filosfica, de que o auditrio universal um ideal argumentativo que inclui todos os seres racionais e que transcende as limitaes psicolgicas, sociais e histricas que pesam sobre o orador.

Vrios intrpretes do pensamento de Perelman detectaram essa tenso. Alguns procuraram ver algo de positivo nela, como Pessanha (1989:237): ... o discurso filosfico constri-se em permanente tenso: entre a particularidade de sua circunstncia histrica e a pretenso de universalizao, entre uma situao de fato e um imperativo lgico, de direito. E no por isso que o logos filosfico extremado e radicalizador, obrigando-se a construes argumentativas exigentes e ambiciosas, que tendem ao rigor aos argumentos quase-lgicos, segundo a classificao perelmaniana na tentativa de alcanar seu horizonte: a universalidade? Outros, contudo, encontraram a uma contradio, como Dunlap (1993:469-470): Perelman reconhece os limites que o tempo e a cultura colocam aos oradores e as qualidades pressupostas pela racionalidade adotadas por suas concepes do auditrio universal. O razovel temporalmente contingente: O que parecia evidente em 1899 pode parecer ridculo hoje (Perelman, 1979:296). Tanto a filosofia quanto os conceitos de auditrio universal esto localizados como as manifestaes de um momento, de uma cultura (Perelman, 1979:296). Ray j havia notado a contradio no interior da identificao do auditrio universal e seu meio: Perelman afirma que valores universais so intemporais, enquanto o auditrio universal no; mas se o auditrio universal no transcendente, no h fundamento argumentativo sobre o qual valores podem ser chamados universais.144 Para resolver esse problema, entendemos que ser necessrio recorrer a uma distino fundamental presente em Perelman, a partir da qual tentaremos mostrar que as trs concepes acima no so excludentes e convivem na noo de auditrio universal. Ainda que ele no a tenha formulado explicitamente, em vrias passagens Perelman parece sugerir uma distino entre o ponto de vista interno e o ponto de vista externo ao auditrio: Com efeito, se o auditrio universal de cada orador pode ser considerado, de um ponto de vista exterior, um auditrio particular, ainda assim, a cada instante e para cada qual,

No original: Perelman recognizes the limits which time and culture place on advocates and the assumed qualities of rationality embraced by their conceptions of the universal audience. The reasonable is time contingent: What appeared evident in 1899 would appear ridiculous today (Perelman, 1979:296). Both philosophy and concepts of the universal audience are located as the manifestation of a moment, of a culture (Perelman, 1979:296). Yet Ray notes the contradiction within the identification of the universal audience and its milieu: Perelman asserts that universal values are timeless while the universal audience is not; yet if the universal audience is not transcendent, there is no argumentative ground on which values may be called universal.

144

91

existe um auditrio que transcende todos os outros e que difcil precisar como um auditrio particular (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:40,6).145 O auditrio universal pode ser visto de dois ngulos diferentes: do ponto de vista do orador e do ponto de vista do ouvinte. Para o orador, o auditrio universal criado corresponde ao seu ideal argumentativo. J para o ouvinte, temos duas opes: ou ele no vislumbra qualquer crtica construo do orador e compactua com o mesmo ideal; ou ento ele tem alguma objeo construo apresentada pelo orador e, dessa forma, no reconhece nela o ideal argumentativo que pretende ser vlido para todos os seres racionais. Para esse ouvinte, o auditrio visado pelo orador no passa de um auditrio particular, limitado ou por imperativos psicolgicos ou sociolgicos ou histricos. Essa distino remete a uma diferena traada por Habermas entre o ponto de vista da primeira pessoa e o ponto de vista da terceira pessoa na argumentao ver item 4.2.1.3. Segundo Habermas (1996a:104-105), todo saber hoje em primeira pessoa considerado falvel do ponto de vista de uma terceira pessoa, externa ao discurso. O mesmo olhar em terceira pessoa que dirigimos ao passado e a outras culturas pode ser colocado sobre ns. Entretanto, enquanto partcipes de um processo discursivo e falando do ponto de vista do participante performativamente , ou seja, em primeira pessoa, somos incapazes de no tomar o saber assim afirmado por absolutamente verdadeiro. Do ponto de vista interno, pode-se falar em pretenso universalidade. Esse ideal argumentativo que sobreviveu a todas as crticas a ele levantadas, para o qual o orador tambm no consegue vislumbrar nenhuma, possvel t-lo por universal, pois no seria razovel afirmar de antemo que esse ideal limitado social e historicamente. Do fato de a histria estar cheia de ideais que so vistos hoje como particulares, no se segue que todo ideal seja particular, pois o orador ele mesmo no consegue ver seu prprio ideal externamente, como situado no tempo e no espao. Mas do fato de no vermos a ns mesmos como situados e limitados, no se segue que

No original: En effet, si lauditoire universel de chaque orateur peut tre considr, dun point de vue extrieur, comme un auditoire particulier, il nen reste moins que, chaque instant et pour chacun, il existe un auditoire qui transcende tous les autres, et quil est malais de cerner comme auditoire particulier.

145

92

devamos desconhecer esse risco, e exatamente por isso que Perelman prega a desconfiana, a necessidade de sempre colocarmos nosso ideal em discusso e de nunca encerrarmos a questo. Mas a abertura reviso no significa conhecimento prvio da limitao do prprio discurso, pois, assim como o orador no est absolutamente certo da universalidade de seu discurso e por isso seu ideal sempre passvel de reviso , ele tambm no est absolutamente certo da particularidade dele146. Perelman ressalta a necessidade de transcender as poucas oposies imaginadas, ou seja, de articular um discurso que olhe para alm do contexto social. Em suma, no seria permitida ao filsofo uma posio assumidamente etnocntrica, que se v a si mesma como local e temporalmente vlida, uma vez que, tendo sido detectada tal limitao, ela deveria imediatamente ser superada. A posio etnocntrica parece permitir a possibilidade de um filsofo que se limite a conhecer a comunidade relevante de seu tempo e a utilizar os argumentos que possam arrebatar a adeso da mesma. Sua atividade seria prxima quela do poltico, que busca conhecer o seu eleitorado, e no seria digna do filsofo, entendido como aquele que apela razo. J do ponto de vista externo, o auditrio universal facilmente situado, visto como um auditrio particular a certa poca, cultura ou pessoa. Esse seria o olhar do antroplogo cultural, do socilogo do conhecimento e do historiador da filosofia (cf. Perelman, 1952a:129; 1970a:79). Reconhece-se a importncia desses estudos, mas apenas enquanto estudos das diferentes imagens que se formaram do auditrio universal (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:43,7). preciso diferenciar esse ponto de vista daquele do filsofo, que no pode, por uma questo de perspectiva, situar e limitar a razo qual ele apela. S possvel o estudo sociolgico, antropolgico e histrico desse auditrio quando ele deixa de ser universal. S enquanto
Como observa Weil (1950:62): Discours certainement sduisant, et certainement insuffisant, tout comme celui de la rflexion transcendantale sur la com-possibilit de la science et de la libert, et pour la mme raison: lhomme y est ternellement historique, ternellement temporel, ternellement au-devant de lui-mme, ternellement dans un monde inachevable: ce discours comprend (embrasse) tout sauf lui-mme, et si lhomme tait ce que ce discours dit de lui et ntait que cela, ce discours mme en tant quternel serait impossible pour lhomme temporel.
146

93

auditrio particular, ou seja, quando ele visto externamente, que a sociologia, a histria e a antropologia teriam algo de interessante a acrescentar. Em suma, essas disciplinas seriam muito teis na compreenso do desenvolvimento no tempo das idias e pensamentos humanos, no estudo da histria da filosofia. Mas para a filosofia enquanto pergunta pelo verdadeiro, pelo real e pelo objetivo, tais disciplinas nada poderiam dizer. A anlise sociolgica, antropolgica e histrica das variaes do auditrio universal ao longo da histria no impede a possibilidade de se pensar o auditrio universal internamente, tal como faz o filsofo ao levantar a pretenso de convencer a todos os seres racionais (cf. Perelman, 1962:74). O perigo est justamente em impor essas anlises tambm internamente, ao orador mesmo no momento em que visa o melhor auditrio possvel, pois tal imposio, ao no levar em conta essa mudana de perspectiva, acredita ser sempre possvel olhar a argumentao do lado de fora, como se dispusssemos de um lugar privilegiado a partir do qual detectssemos a limitao de qualquer discurso. Ao mudarmos a perspectiva, alteramos tambm a natureza do auditrio universal: visto de dentro, ele um ideal, uma norma, uma questo de direito; visto de fora, ele um fato, uma criao de pessoas e povos ao longo da histria (cf. Perelman, 1960b:328-329). Ao ser perguntado se o auditrio universal seria um conceito situado no tempo (time frame concept), Perelman respondeu marcando a distino entre o aspecto ideal, que uma questo de dever-ser universal, e o real ou ftico, que particular: H uma diferena entre o ideal e a realidade. O ideal de se dirigir a todos. Mas a realidade requer que voc construa uma concepo daquilo que qualquer um aceitaria. E assim voc pode estar enganado. E, ento, o ideal no nem temporal, nem espacial e nem histrico. Mas a realidade sempre situada na histria e isso conforma o dilogo. (...) Desde que ns somos humanos, estamos no tempo. A nica coisa que podemos ter fora do tempo nosso ideal, mas no nossa realidade (Perelman, 1982:15-16).147

No ingls: There is a difference between the ideal and the reality. The ideal is to address anybody. But the reality requires you to make a conception of what anybody would accept. And so you may be mistaken. And so the ideal is not temporal and not spatial, and not historical. But the reality is always situated in history and this makes up for the dialogue. (...) So long as we are human we are in time. The only thing that we can have outside of time is our ideal, but not our reality.

147

94

Partindo dessa distino entre os pontos de vista externo e interno ao auditrio, possvel darmos uma resposta problemtica relao entre auditrio universal e auditrio de elite, questo essa que tinha ficado pendente. Ao se excluir algum do auditrio universal, considerando-o irracional, surge o problema de confundir o auditrio assim formado com um auditrio de elite. O recalcitrante entendido por Perelman como aquele que no adere e nem justifica a sua crtica e, ao se comportar dessa forma, ele no pode mais ser dito racional (cf. Perelman, 1977a:239). No se trata, portanto, de uma expulso arbitrria, mas ela decorre da definio mesma daqueles que comporiam tal auditrio. Entretanto, tal excluso comporta sempre o risco de transformar o auditrio assim criado em um auditrio de elite, ou seja, um auditrio que, do ponto de vista do recalcitrante, um auditrio particular, que desqualifica injustificadamente seus adversrios (cf. Golden, 1986:291). Perelman (1952a:129-130) reconhece esse risco e v nesse procedimento a vantagem de permitir a passagem do fato ao direito, ao substituir o universal quantitativo pelo qualitativo. Podemos dizer que a verdadeira diferena entre o auditrio universal e o auditrio de elite no est no fato de o segundo ser uma reduo do primeiro, mas sim no fato de a excluso realizada pelo elitista receber crticas que no so devidamente respondidas. Ou seja, o fato de haverem objees no respondidas que faz o auditrio perder a sua universalidade. Entretanto, para aquele que faz parte da elite, o auditrio que ele construiu continua sendo universal, pois o recalcitrante justamente aquele que foi excludo, que tido por irracional. Temos assim um problema de pontos de vista: para a elite, o auditrio universal, e para os recalcitrantes, ele apenas um auditrio particular. Resumindo, se levamos em considerao que o auditrio universal pode ser visto de duas perspectivas distintas, possvel harmonizar as trs interpretaes. Do ponto de vista externo, ou seja, do ouvinte crtico, que no partilha do mesmo ideal que o orador, trata-se de um auditrio que varia de orador para orador interpretao psicolgica e de cultura para cultura interpretao sociolgica. J do ponto de vista interno, do orador ele mesmo e daqueles que no vislumbram qualquer crtica pretenso do orador e compartilham assim do mesmo ideal, trata95

se de um auditrio universal, que transcende as limitaes psicolgicas, sociais e histricas, englobando todos os seres racionais. A repercusso que essa diferena de ponto de vista tem na argumentao filosfica ser analisada no prximo item, quando procuraremos expor em linhas gerais a viso filosfica de Perelman e os limites da atividade filosfica.

3.3. A viso filosfica de Perelman

Para apresentar a viso filosfica de Perelman, primeiro apresentaremos a distino por ele elaborada entre filosofia regressiva e filosofias primeiras (3.3.1). Partindo dessa distino, possvel discernir com maior clareza sua posio, que v na filosofia regressiva, enquanto uma filosofia que avana pela reformulao de seus prprios princpios, a base capaz de fundar sua teoria da argumentao (cf. Dearin, 1969:216). Em seguida, analisaremos algumas conseqncias aparentemente relativistas de sua viso filosfica (3.3.2). Por fim, procuraremos indicar alguns limites que Perelman encontra na argumentao filosfica e em que sentido ele considera possvel a atividade filosfica, enquanto apelo razo (3.3.3).

3.3.1. Filosofia regressiva x Filosofias primeiras

Perelman (1949b:87-88) entende por filosofia primeira toda posio filosfica que evoque princpios primeiros, seja de natureza ontolgica, epistemolgica ou axiolgica. Seu ponto de partida constitudo por uma realidade necessria, um conhecimento evidente ou um valor absoluto, diante dos quais s resta se inclinar. A metfora cartesiana da rocha dura um exemplo dessa busca de um critrio ltimo. A histria da filosofia, segundo Perelman (1949b:88), est repleta de filosofias primeiras, que se criticaram mutuamente, cada uma afirmando sua evidncia e necessidade. Para um 96

filsofo que defende uma filosofia primeira difcil compreender por que h desacordo, por que os homens se opem razo, evidncia. A incapacidade de se chegar a um acordo acerca de algo considerado evidente e necessrio foi uma das razes para colocar toda a tradio metafsica em descrdito. A pluralidade de dogmatismos opostos fez surgir dvidas acerca do crdito que tais evidncias mereceriam (cf. Perelman, 1967a:194). Alguns optaram pela via da crtica interna, mostrando a incapacidade de um sistema coerentemente estabelecido explicar suficientemente a experincia. Outros, os chamados cticos e relativistas, optaram por uma via negativa, negando a existncia de qualquer absoluto. Apesar de colocar em descrdito a proposta de uma filosofia primeira, Perelman no acredita que a postura meramente negativa seja suficiente. O dogmtico e o ctico incorrem no mesmo erro, apesar de tomarem posies opostas frente a ele. O erro comum estaria na adoo de uma teoria da prova que s admite como justificada a crena que for indubitvel, evidente. A diferena que, enquanto o dogmtico sustenta ter encontrado tal fundamento, a rocha dura, o ctico no acredita ser possvel encontr-lo e, por isso, suspende seu juzo (epokh). O primeiro passo do ctico em seu percurso intelectual a inquietao gerada pela impossibilidade de dar seu assentimento sobre o que h de verdadeiro e de falso. At a suspenso do juzo, a finalidade da investigao do ctico encontrar a verdade. Mesmo aps a suspenso do juzo, o ctico pirrnico mantm a constante investigao sobre a verdade e permanece aberto possibilidade de encontr-la, sendo cada argumento dogmtico proposto uma ameaa posio ctica148. Ainda que o ceticismo neopirrnico termine por recusar o fundacionismo e abandonar qualquer pretenso dogmtica, o ctico s chega a tal ponto aps ter passado pelos problemas epistemolgicos e ontolgicos e ter suspendido o juzo nesses casos. Assim, o ctico aceita os

sempre perigoso falar do ceticismo de maneira uniforme, haja vista a grande variedade de posturas cticas. Nesse ponto, por exemplo, o ctico acadmico e o neopirronismo de Porchat consideram paradoxal a opo ctica tradicional pela continuidade incansvel do filosofar (zettica). Seria mais natural e razovel, ao contrrio, que o fracasso repetido engendrasse o desnimo e o abandono da empresa. Adota-se, assim, uma postura diferente, abandonando-se a busca pela verdade e optando-se pela total renncia e regresso ao senso comum. Tal postura, contudo, dificilmente se afasta da crtica de que essa posio, ao afirmar a impossibilidade de atingir a verdade, seria uma variante de uma posio dogmtica que tambm incorre no pecado de precipitao (propteia).

148

97

problemas filosficos tradicionais e transita perigosamente na metafsica. por possuir apenas dois valores de avaliao das opinies, ou verdadeiras evidentes ou falsas no-evidentes , que o ctico iguala a fora persuasiva de todo argumento e no consegue decidir. Ora, ao abandonar o fundacionismo, no faz mais sentido suspender o juzo, como se faltasse ao conhecimento um fundamento ltimo dogmtico. Ao conhecermos melhor como funcionam os nossos argumentos e quando possumos razes para afirmar que conhecemos algo, evitamos tanto as posturas dogmticas quanto as cticas. Perelman vai ainda mais longe em sua crtica ao ceticismo, colocando o dogmtico em posio mais confortvel que o ctico. Segundo Perelman (1949b:94-95), para se duvidar de algo preciso fundamentar a dvida. No caso de uma postura puramente negativa, que nega a possibilidade de qualquer evidncia que sirva de base para uma postura dogmtica, seria preciso fundamentar essa dvida. Por que, afinal, impossvel a filosofia primeira? O defeito do ceticismo estaria em no ser uma postura crtica em relao a si mesmo. Ou seja, o ceticismo, para ser uma posio filosfica conseqente, deveria fornecer as razes de sua negao, que, para sustentar uma crtica absoluta, deveria possuir uma base tambm absoluta, primeira. Assim, o ceticismo padece de um erro suplementar em relao ao dogmatismo, que o de no explicitar sua prpria exigncia crtica, que seria necessria para justificar uma postura anti-absolutista e anti-dogmtica. Para Perelman (1949b:106-107; 1964b:236), no h nem certeza absoluta, evidente, nem dvida absoluta. O que existe so razes mais ou menos fiveis. A distino rgida entre conhecimento (episteme) e opinio (doxa) abandonada, e a necessidade de uma nova lgica, mais ampla, fica clara. No Tratado da Argumentao, obra na qual ele em conjunto com Olbrechts-Tyteca pretende exatamente desenvolver essa nova lgica, retoma-se a crtica ao dogmtico e ao ctico, radicalizando-a ainda mais. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:82-83, 14) chamam o dogmtico, nessa oportunidade, de fantico (fanatique) e ressaltam o fato de eles

98

cometerem o mesmo erro de assimiliar a adeso a uma tese ao reconhecimento da verdade absoluta desta e de desconhecerem a dmarche argumentativa. A forma que Perelman encontra para superar o dogmatismo, sem ser atingido pela prpria crtica, como ocorre com o ceticismo, atravs de uma filosofia regressiva. Ela compreendida como uma posio filosfica que no parte de um conjunto de fatos tidos por necessrios, absolutos e definitivos, mas sim de pontos de partida considerados suficientemente seguros para assentar a reflexo (cf. Perelman, 1949b:100-101). Por pontos de partida, Perelman entende um conjunto de teses que so aceitas objetos de acordo e que servem de base ou premissa para uma argumentao. A filosofia regressiva no precisa encontrar a rocha dura, mas se contenta em ter por base pontos aceitos pelos participantes da argumentao, que no so nem perfeitamente claros, nem definitivamente elaborados. Como no evidente, nem necessrio, esse ponto de partida sempre passvel de reviso, o que caracteriza, para Perelman, a filosofia aberta.149 Por filosofia aberta entende-se aquela que coloca em suspeio suas prprias bases, estando assim sempre aberta a possveis crticas e transformaes. Seus pontos de partida no so evidentes, mas esto apoiados em razes falveis (cf. Dearin, 1969:224). Esses pontos so formados por opinies que sobreviveram s crticas e objees existentes, mas que no possuem qualquer garantia de que resistiro aos futuros ataques. esse vaivm de criticas, refutaes das crticas, esclarecimentos, etc., que caracterizam a discusso filosfica, isso quando no se trata de um dilogo de surdos. Na viso de Perelman (1967a:204-205), a filosofia , portanto, um dilogo, e sem fim, pois novas refutaes podem sempre ser formuladas, refutaes essas que
A idia de uma filosofia aberta apregoada por Perelman influenciada diretamente pela concepo de Ferdinand Gonseth, professor em Zurich e interlocutor privilegiado de Perelman desde 1947 (cf. Perelman, 1970d:624), que j defendia uma lgica dialtica em oposio a uma legitimidade necessitria (lgitimit ncessitaire). Segundo Gonseth (1952:29): Il [le passage la conception ouverte de la philosophie] rtablit les degrs dune marche possible vers les certitudes, que lhomme doit avoir suffisamment en sa possession pour que son existence en soit informe et claire, mais dont lultime clat nest peut-tre pas sa mesure. Perelman foi tambm grandemente influenciado por Gaston Bachelard, no que diz respeito ao revisionismo, em quem v um exemplo de filosofia regressiva que serviria para embasar a sua teoria da argumentao (cf. Pessanha, 1989:226-227). Bachelard v na cincia um processo de retificao e fala em um racionalismo aberto (rationalisme ouvert), no sentido de algo inacabado, sempre em desenvolvimento. Contudo, tanto Gonseth, quanto Bachelard, tinham como preocupao mais imediata apenas o conhecimento cientfico.
149

99

talvez nunca tenham sido pensadas e que s o podero s-lo em razo de alguma mudana nos costumes, na cincia, etc.150 A filosofia um empreendimento justificatrio que nunca se conclui, que no possui um juiz supremo, que garantir qual causa est definitivamente ganha, qual filosofia a boa, a ltima. E ela dita racional no por repousar em evidncias indubitveis, mas em razo da pertinncia e amplitude de seus procedimentos de justificao (cf. Perelman, 1967a:205). Uma das conseqncias de se abraar uma filosofia aberta seria a tolerncia, a sensibilidade s diferenas de perspectiva e uma espcie de humildade, de capacidade de autocrtica151. Tanto a filosofia primeira quanto a filosofia regressiva so, para Perelman, posies metafsicas, que ele compreende num sentido mais amplo. A metafsica no deve ser associada cincia primeira apenas, busca de princpios imutveis e eternos. Alm da metafsica tradicional, de cunho ontolgico, epistemolgico e axiolgico, Perelman pensa numa metafsica futura, de fronteiras imprevistas. Dessa forma, ele resgata a idia de um fundamento metafsico, compreendido como a explicitao do prprio pensamento, o que parece uma tese no s aceitvel, mas inelutvel e banal. A questo est em como ocorre a relao entre metafsica e fundamento, ou seja, que tipo de fundamento este que a filosofia precisa e que seria o objeto de estudo da metafsica? A afirmao de que existem primeiros princpios em toda filosofia se identifica muito rapidamente com um absolutismo filosfico. A idia mesma de fundamento parece conduzir pesquisa de evidncias, de princpios primeiros. Apesar de resgatar a metafsica, Perelman (1965:250) no pretende abraar nenhum princpio primeiro. Numa longa e esclarecedora passagem, ele diz:
O processo da filosofia regressiva no deve ser confundo, contudo, com um regresso ao infinito. Como ressalta Pieretti (1969:185): Il metodo secondo il quale la filosofia regressiva procede non consiste nella postulazione indiscriminata di un processo allinfinito, che si identifichi con una sorta di applicazione del principio di causalit, ma, piuttosto, nellattitudine a tematizzare i problemi con una disposizione cogitativa che lascia continuamente impregiudicata la possibilit del diverso. 151 Na sntese final dos Entretiens de Lige de lInstitut International de Philosophie, realizados em 1967, diz Perelman (1967a:195): Si lon veut discuter en philosophie, on na pas donner ces questions un sens dfini et fig: on doit tre sensible aux nuances qui rsultent de points de vue diffrents, dattitudes diffrentes et le profit que lon retiendra de ces quelques jours de discussions, cest que chacun se rendra compte de linsuffisance, de laspect unilatral, de son propre discours. Ainsi clair, chacun gagnera en comprhension, et perdra quelque peu de sa superbe.
150

100

A idia de que no podemos ficar sem a metafsica me parece aceitvel se estamos dispostos, ao mesmo tempo, a no tirar dessa afirmao a necessidade do absolutismo e a no identificar a priori os primeiros princpios de toda metafsica com aqueles de um ramo particular da filosofia. Se verdade que, pela pesquisa e anlise das teses que pressupem uma filosofia determinada, consegue-se formular princpios fundamentais que poderamos qualificar de metafsicos, o sentido deles, sua abrangncia e validade, so solidrios ao mesmo tempo do contexto do qual eles foram retirados e das conseqncias que eles permitem justificar. (...) Contudo, esses princpios metafsicos constituem, na minha opinio, no um ponto de partida inevitvel de toda filosofia, mas um ponto de chegada na anlise dos pressupostos de cada uma dentre elas. Esse ponto de chegada, ns somos conduzidos at ele pela pesquisa de teses nas quais acreditamos que suscitaro o acordo do auditrio universal, constitudo por todos os homens razoveis e competentes no assunto. A anlise regressiva que conduz a esses princpios no termina, ento, em teses sem qualquer tipo de pressuposto, pois isso suporia, o que me parece absurdo, a possibilidade de evidncias independentes de todo contexto. Os princpios metafsicos nos quais paramos, para ver neles o fundamento do sistema, so princpios que, no contexto deles, parecem suficientemente seguros ao filsofo para que ele possa apresentlos como tais a todo ser que ele considera razovel (Perelman, 1965:251).152 Perelman compreende a metafsica de forma mais ampla, como uma espcie de pensamento crtico, ou seja, de pensamento sobre o sistema filosfico ele mesmo, a ser elaborado pelo prprio filsofo. Tal concepo nos remete ao item 3.1.1, acerca da meta-filosofia. Entretanto, ao falar em metafsica, Perelman (1949b:89) no pensa em um fundamento que reflita a natureza mesma das coisas, mas apenas em um ponto no qual o filsofo est justificado a parar, e que serve de ponto de partida. Esse axioma ser, no interior de uma filosofia regressiva, apenas um marco, um limite provisrio, passvel sempre de reviso. Como foi visto no item 3.1.2.2, os pontos de partida da argumentao filosfica podem ser os fatos, as verdades e as presunes, entendendo-se por fato uma concepo compartilhada da realidade que aceita de modo aproblemtico e que pode coincidir com lugares comuns.
No original: Lide que lon ne peut se passer de mtaphysique me semble acceptable si lon est dispos, la fois, ne pas tirer de cette affirmation la ncessit de labsolutisme et ne pas identifier a priori les premiers principes de toute mtaphysique avec ceux dune branche particulire de la philosophie. Sil est vrai que par la recherche et lanalyse des thses que prsuppose une philosophie dtermine, on arrive formuler des principes fondamentaux que lon pourrait qualifier de mtaphysiques, leur sens, leur porte et leur validit sont solidaires la fois du contexte dont on les a dgags et des consquences quils permettent de justifier. (...) Par ailleurs ces principes mtaphysiques constituent, mes yeux, non un point de dpart invitable de toute philosophie, mais un point daboutissement dans lanalyse des prsupposs de chacune dentre elles. Ce point daboutissement, on y est men par la recherche de thses dont on croit quelles susciteraient laccord de lauditoire universel, constitu par tous les hommes raisonnables et comptents en la matire. Lanalyse rgressive qui mne ces principes naboutit donc pas des thses qui seraient, elles, sans prsuppos daucune sorte, car cela supposerait, ce qui me semble absurde, la possibilit dvidences indpendantes de tout contexte. Les principes mtaphysiques auxquels on sarrte, pour y voir le fondement du systme, sont des principes qui, dans leur contexte, paraissent suffisamment assurs au philosophe pour quil puisse les prsenter comme tels tout tre quil considre comme raisonnable.
152

101

Perelman (1965:252) ope, dessa forma, o que ele chama de metafsica primeira metafsica situada, ou seja, uma metafsica que proporcione fundamentos evidentes, eternos e necessrios e outra que proporcione fundamentos ou razes sensveis s contingncias histricas, culturais e sociais de cada sistema de pensamento. Tal metafsica caracteriza a postura regressiva em filosofia, que, enquanto filosofia aberta, se ope no apenas a uma filosofia primeira em particular ou a algumas delas, mas a todas (cf. Perelman, 1949b:88). A prpria noo de algo prvio, evidente, admitido independentemente das razes que sero oferecidas no interior do prprio sistema de pensamento, estranha ao filsofo regressivo (cf. Perelman, 1949b:100-101). Ela seria uma espcie de oposto de toda metafsica primeira. Perelman, inspirado por Gonseth153, encontra quatro princpios que servem de base para a filosofia regressiva: a) o princpio de integralidade, que impe ao filsofo a obrigao de levar em considerao a totalidade da experincia, visando a unificao de todo o saber154; b) o princpio de dualidade, que assegura que um sistema de pensamento, ou viso de mundo, jamais ser acabado e perfeito, sendo sua construo conceitual sempre incompleta e susceptvel de retificao e ampliao; c) o princpio de revisibilidade, que prescreve que nenhuma proposio do sistema encontra-se, a priori, ao abrigo de uma reviso;

Gonseth (1952:27) prope quatro princpios da dialtica, aplicados para uma metodologia aberta das cincias: o de revisibilidade, o de dualidade, o de integralidade e o de tecnicidade. Perelman (1950b:116-117) marca uma diferena com relao a Gonseth, substituindo o princpio de tecnicidade pelo de responsabilidade: Dans quelle mesure les partisans du nouveau rationalisme [Gonseth e Bachelard] peuvent-ils transposer dans le domaine philosophique les conclusions rsultant de l'analyse de la connaissance scientifique? (...) On voit que le principe de technicit, propos par M. Gonseth, doit tre remplac par un principe quivalent, mais diffrent, dans le domaine de la philosophie. Essa transposio das idias de Gonseth foi mal compreendida por Bernays (1950:44), que acusou Perelman de interpretar equivocadamente as teses de Gonseth. Como bem assinala Perelman (1952b:93) em sua rplica: ... je ne reprends pas intgralement les principes de M. Gonseth et (...) je les situe dans une nouvelle perspective. Ce ne sera plus celle de la mthodologie des sciences, mais celle de la mtaphysique. 154 Alm de Gonseth, tambm Bachelard (1934) fala na ambio da totalidade e faz uma distino, cara a Perelman, entre a completude efetiva de uma teoria inalcanvel e o ideal de completude, que uma questo de direito.

153

102

d)

e o princpio de responsabilidade, que diz ser a construo de um sistema de pensamento uma obra humana, que no nem necessria nem arbitrria, e pela qual se responsvel. O homem o juiz de seus atos, e responde por eles, incluindo-se, assim, um elemento moral na base da filosofia155.

Apesar de ser um entusiasta da filosofia regressiva, Perelman detecta nela alguns problemas e desafios. Por exemplo, a validade de regras lgicas que subjazem prpria noo de coerncia sistmica. O filsofo regressivo, ao pretender construir um sistema coerente, j no estaria aceitando certas regras lgicas, como o princpio de no-contradio? Estaria esse princpio ao abrigo de qualquer posterior reviso? Essa objeo parece atingir o princpio de integralidade. Perelman procura responder a essa questo ressaltando o carter puramente formal do princpio de no-contradio, que depende, para a sua aplicao, do sentido que damos s palavras proposio, verdade e falsidade. O princpio de integralidade s continua vlido porque ele no determina de forma precisa o conjunto de regras que do ao pensamento o seu carter sistemtico e coerente (cf. Perelman, 1949b:103). Se assim o fizesse, dificilmente sobreviveria enquanto princpio de toda filosofia. Outro problema que Perelman (1952b:95) detecta na filosofia regressiva a dificuldade de dar espao e sentido s oposies filosficas entre realidade/aparncia, necessrio/contingente, absoluto/relativo, dentre outras. E a razo dessa dificuldade oposta quela que encontramos nas filosofias primeiras, pois o problema, nelas, dar lugar ao necessrio, ao universal. A resposta de Perelman a essa questo remonta a toda sua concepo de argumentao, enquanto complemento

Partindo do princpio de responsabilidade, Perelman (1949b:100) elabora outra crtica ao dogmatismo e ao ceticismo: C'est cet aspect pratique, cet aspect presque moral de l'activit philosophique qui permet de rejeter un scepticisme purement ngatif. Le sceptique repousse tout critre absolu, mais croit qu'il lui est impossible de dcider dfaut de pareil critre, en quoi il est dans la ligne de pense des philosophies premires. Mais il oublie que, dans le domaine de l'action, ne pas choisir c'est encore choisir, et que l'on court un risque parfois plus grave en s'abstenant qu'en agissant. Le dogmatisme et le scepticisme s'opposent, tous les deux, au principe de responsabilit, car ils cherchent, tous deux, un critre qui rendrait le choix ncessaire, et liminerait la libert du penseur. Or c'est justement le principe de responsabilit qui, en affirmant l'engagement personnel du penseur dans l'activit philosophique, constitue la seule rfutation valable du scepticisme ngatif.

155

103

da lgica, e do auditrio universal, que tem inscrito em seu interior aspectos transcendentais e contingentes uma anlise desse ponto est reservada para o item 3.3.3. Enfim, Perelman encontra vantagens e desvantagens nas duas formas de ver a filosofia e reconhece que os quatro princpios levantados para a filosofia regressiva no so suficientes para resolver todas as suas dificuldades. Apesar de seus argumentos, ele admite que vrios preferiro continuar na via das filosofias primeiras. A concluso que Perelman (1949b:105) retira disso que a adoo de uma ou outra via no passa de uma opo, de uma escolha de cunho emocional, afetivo, totalmente arbitrrio e que parece levar Perelman a um pluralismo irredutvel e, por fim, a um relativismo. H em Perelman uma espcie de decisionismo de base, de incomensurabilidade, de indecidibilidade entre os diversos sistemas filosficos possveis.

3.3.2. Conseqncias relativistas

Vrias teses sustentadas por Perelman e pela filosofia regressiva parecem conduzir a uma posio relativista radical. Destacamos quatro afirmaes perigosas a esse respeito, que discutiremos com mais detalhe em seguida: a) Cada filosofia um sistema fechado, coerente e fundado em lugares comuns (3.3.2.1); b) A filosofia funda-se em metforas e cria vises de mundo (3.3.2.2); c) O pluralismo filosfico irremedivel (3.3.2.3); d) Cada poca tem sua filosofia (3.3.2.4).

3.3.2.1. A filosofia um sistema fechado

Segundo essa tese, cada sistema filosfico seria fechado, s podendo ser avaliado e criticado internamente, quanto sua coerncia. Cada filosofia criaria a sua realidade partindo daquilo que ela admite como fato, que coincide com lugares comuns, com crenas do senso 104

comum (cf. Perelman, 1972a:60). Essa tese, apoiada nas idias de Martial Guroult156, est associada irremedivel pluralidade de sistemas filosficos e impossibilidade de se chegar a algum acordo ou mesmo de se estabelecer qualquer tipo de discusso entre filsofos de diferentes igrejas. Os insucessos dessas tentativas sinalizariam a falncia da razo, da possibilidade mesma do convencimento e da argumentao entre diferentes sistemas filosficos (cf. Perelman, 1960b:303). Entretanto, apesar de sustentar a tese de que cada sistema filosfico guarda em si mesmo o seu sentido e que s pode ser avaliado internamente, por seus prprios critrios, Perelman, ao mesmo tempo, ressalta a necessidade de se colocar as premissas em questo, de no subtra-las ao jogo da argumentao. Talvez o dilogo de surdos seja apenas uma caracterstica da relao entre as filosofias primeiras, tal como ocorreu ao longo da histria. Ainda que se construa como um sistema coerente princpio de integralidade , a filosofia regressiva aberta, sendo passvel de reviso, ampliao, ou mesmo rejeio total. Essa abertura caracterizaria a sada do paroquialismo. O fato de tratar suas premissas no como evidncias, mas como pontos de partida que precisam ser justificados, faz com que a filosofia regressiva se insira totalmente no campo da argumentao, da troca de razes, que se pretendem vlidas para todos, e no apenas para os membros de determinada igreja. Contudo, Perelman (1968b:225; 1972a:60) parece no se safar da sombra relativista quando admite que a prpria idia de razo parte de uma empresa filosfica, variando com ela.

Influenciado por Martial Guroult, Perelman (1964a) faz uma distino entre o real comum e o real filosfico. Cada filosofia determinaria aquilo que tem por real o real filosfico , como um mundo fechado em si mesmo, um universo de pensamentos fechado, constituindo um sistema. E cada sistema se justificaria no interior dele mesmo. As tcnicas demonstrativas elas mesmas no seriam exteriores ao sistema, mas constituiriam tambm o seu corpo. E, por isso, no h evoluo na filosofia, mas apenas uma sucesso de doutrinas que se criticam entre si. O real comum, que cada filosofia pretende chegar, , de fato, um real filosfico que cada sistema elabora a sua maneira. Quando de sua ida Sociedade Francesa de Filosofia, em 23 de abril de 1960, Perelman (1960b:309-311) debateu com Guroult e ressaltou como suas idias vo em um mesmo sentido, destacando a tese de que toda filosofia se concebe sob a forma de sistema e que, fora dele, tudo se torna arbitrrio. Perelman concorda tambm que um estudo de histria da filosofia seria muito interessante para mostrar a solidariedade que existe entre a viso do filsofo e os tipos de argumento aos quais ele d importncia.

156

105

3.3.2.2. A filosofia funda-se em metforas

A importncia da metfora para a argumentao filosfica ressaltada em vrias oportunidades por Perelman, conforme j foi visto no item 2.2.3. A metfora teria o poder de fundar vises de mundo, que, por serem to arraigadas e fundamentais, so muitas vezes tidas por evidentes, conformando aquilo que temos por real. O poder persuasivo da metfora incrvel, proporcionando, por vezes, uma mudana radical de perspectiva, criando uma nova convico ou certeza. Apesar de no entrar no debate contemporneo acerca da metfora, travado, por exemplo, por Paul Ricoeur e Jacques Derrida, Perelman enfatiza a sua importncia para a construo de uma viso de mundo, de uma filosofia: Toda filosofia apenas, como afirma Derrida, seguindo Nietzsche, a utilizao enganosa de uma verdade absoluta e abstrata, enquanto se situa de fato no prolongamento de um mito? Ela , ao contrrio, escolha e desenvolvimento de uma metfora viva, como pretende P. Ricoeur? Pouco importa. O que certo que o pensamento filosfico, no podendo ser verificado empiricamente, se desenvolve em uma argumentao que visa fazer admitir certas analogias e metforas como central para uma viso do mundo (Perelman,1977b:138).157 Perelman no procura dar s bases da filosofia uma qualidade mitolgica ou potica, mas apenas ressalta que os pontos de partida da argumentao filosfica so vrios, como j foi visto no item 3.1.2.2, e que se servem, em grande quantidade, de analogias e metforas. Perelman no parece, nesse aspecto, pender para uma posio relativista, pois tambm o emprego das metforas justificado no interior de um processo argumentativo. Ainda que possa servir de fundamento para uma viso de mundo, ela no se coloca fora da discusso, podendo ser, a qualquer momento, posta em questo. Dessa forma, Perelman minimiza a importncia da metfora, pois retira dela a capacidade de alterar nossa viso de mundo de uma maneira to radical que sequer pode ser colocada em questo o que Ricoeur chamou de converso do imaginrio. Ao deflacionar a
157

No original: Toute philosophie nest-elle, comme affirme Derrida, aprs Nietzsche, que lutilisation trompeuse dune vrit absolue et abstraite, alors quelle se situe dans le prolongement dun mythe? Est-elle, au contraire, choix et dveloppement dune mtaphore vive, comme le prtend P. Ricoeur? Peu importe. Ce qui est certain, cest que la pense philosophique, ne pouvant tre vrifie empiriquement, se dveloppe en une argumentation qui vise faire admettre certaines analogies et mtaphores comme central dune vision du monde.

106

metfora, Perelman amplia o campo da argumentao de modo a incluir a prpria metfora, que deixa de ser uma base irracional e no-justificada da argumentao objeto de estudo da potica, que estuda a inveno de mitos para se inserir tambm no jogo das razes, no campo da persuaso e do convencimento racional.

3.3.2.3. O pluralismo filosfico irremedivel

Perelman ope ao monismo filosfico, tpico das filosofias primeiras, um pluralismo filosfico, posio que admite a convivncia de diferentes sistemas filosficos, sem que um exclua necessariamente o outro158. Pode-se compreender o pluralismo de duas formas, uma que ressalta o processo do pensamento e outra que relativiza a prpria razo. Na primeira concepo, o pluralismo interpretado como uma situao temporria, talvez at sem soluo na histria, mas que reflete simplesmente a incapacidade de se decidir necessariamente qual a filosofia verdadeira. Ou seja, admite-se que duas teses contrrias no podem ser ambas verdadeiras, mas no se dispe de meios, seja por alguma limitao histrica ou cultural, para solucionar a questo. Diante dessa situao, cabe ao filsofo sustentar a razoabilidade de ambas a posies e levar o dilogo adiante, na inteno de adquirir novos instrumentos conceituais que lhe permitam lidar com o impasse. Como a evidncia est excluda
O pluralismo de Perelman foi grandemente influenciado por Eugne Duprel, que foi professor de Perelman de sociologia e filosofia moral e antiga na Universidade Livre de Bruxelas. Segundo Goriely (1993:323), Duprel foi o primeiro filsofo francfono a considerar a idia de pluralismo de William James, e como salienta Maneli (1994:32): Duprel distinguished between the critical spirit and the dogmatic spirit. This distinction has an immediate connection with Perelmans elaboration of rhetoric as the foundation for pluralism. Para Duprel, o esprito dogmtico estaria inclinado a rejeitar qualquer crtica ou questionamento, servindo, geralmente, aos propsitos de grupos sociais conservadores. O pluralismo de Duprel (1939:297), fruto de um esprito crtico, por ele nomeado de pluralismo ordinal: Si pluralisme signifie quil ny a pas de recours quelque unit transcendante, ordinal avertit que leffort vers la rigueur logique doit prsider toute recherche philosophique et que tout mysticisme en est exclu. Duprel (1939:vii) acredita que uma teoria dos valores que ultrapassasse o conhecimento necessrio das doutrinas clssicas seria o futuro da filosofia, tese que seu discpulo Perelman parece ter seguido de perto, sobretudo em seus primeiros passos intelectuais, quando ambicionava estudar a lgica prpria dos juzos de valor. Sobre Duprel, comenta Perelman (1968d:228): Quentend-il par philosophies classiques? Ce sont des philosophies qui cherchent leur fondement dans quelque tre ncessaire, quelque vrit ncessaire ou quelque valeur ncessaire, qui simposerait dune faon contraignante, dans un ordre unique et universellement valable. Sa philosophie prendra le contre-pied des philosophies classiques, elle opposera lide de convention celle de ncessit et un pluralisme dlibr aux monismes de toute espce.
158

107

da argumentao e da filosofia regressiva, toda afirmao envolvida mais modesta, gozando de uma fora que depende da aceitabilidade dos argumentos apresentados. Em razo disso, a prpria natureza da filosofia, enquanto empreendimento argumentativo, ser um dilogo infindvel, imperfeito mais perfectvel, no qual nada est fora de questo (cf. Perelman, 1964b:236; 1977b:176). Quanto segunda posio, que relativiza a prpria razo, trata-se de uma interpretao mais radical do pluralismo filosfico, que retira, do fato de no termos ainda obtido consenso, a concluso de que ele impossvel. Ou seja, da variedade dos sistemas filosficos existentes e concorrentes entre si conclui-se pela pluralidade da razo, acreditando que cada filosofia cria a sua prpria realidade e aquilo que tem por racional. Teramos, assim, tantas razes quanto so os sistemas filosficos. E a escolha de uma filosofia seria arbitrria, pois nada no exterior de um determinado sistema filosfico poderia servir como razo, nenhum argumento seria possvel nesse mbito e teramos de entregar tal escolha pura irracionalidade. Perelman parece sustentar ora a primeira, ora a segunda posio. Por vezes, ele ressalta o carter perfectvel, a necessidade de o filsofo responder s objees que so feitas ao seu sistema, a visada universalista, a obrigao de fundamentar seus pontos de partida e a abertura reviso da filosofia. Outras vezes, Perelman acentua a impossibilidade de se chegar a um consenso, a incomensurabilidade dos sistemas filosficos, a arbitrariedade da escolha e a pluralidade de razes. Enfim, Perelman no claro nesse ponto. Mas, visando oferecer uma interpretao mais coerente com o seu projeto de uma teoria da argumentao, acreditamos ser a primeira posio a que melhor reflete o alargamento da lgica, da argumentao racional159. Ele no um ctico, e nem admite deixar as decises submetidas ao arbtrio (cf. Perelman, 1967a:202-203). A busca do razovel, da melhor razo, parece afastar a sombra do relativismo

Pieretti (1969:190; 1993:417-418) tambm comunga essa interpretao, observando que a deciso no arbitrria nem o reflexo de um estado emotivo, mas baseada em razes capazes de justific-la. Porm, Pieretti ressalta tambm a problemtica possibilidade de uma justificao nesse nvel uma vez que nunca se experimenta a adeso efetiva do auditrio universal.

159

108

radical, que tornaria insustentvel o uso da argumentao e, no limite, no poderamos mais sequer falar em razo.

3.3.2.4. Cada poca tem sua filosofia

J foi ressaltada, em vrios momentos, a temporalidade da filosofia, ou seja, o fato de os sistemas filosficos ou vises de mundo serem sensveis s contingncias histricas e sociais (cf. Perelman, 1970c:235; 1979:296). A argumentao filosfica assenta-se em teses situadas no tempo e no espao e muda ao longo da histria. Essa viso se deve em grande parte ao aspecto sociolgico da obra de Perelman, influenciado, sobretudo, por Eugne Duprel160. Ao falar dos pontos de partida da argumentao filosfica cf. item 3.1.2.2 , foi visto que a filosofia no estranha ao senso comum, ao que tido por real em determinado momento histrico, ainda que no se contente com isso, sempre que tais crenas so colocadas em questo. Aqui, mais uma vez, Perelman transita entre uma posio tipicamente relativista, que sustenta a mutabilidade temporal da filosofia e da razo, e uma tese mais racionalista, que define a filosofia como um discurso que apela razo e procura transcender as contingncias histricas e sociais. A resposta a esse impasse s possvel se apelarmos para a diferena de perspectiva entre o ponto de vista interno ao auditrio e o ponto de vista externo. Os reflexos dessa distino sero analisados em seguida.

Segundo Maneli (1994:30): Perelman continued Duprels initiative and criticized classical rationalism for neglecting the social aspects of knowledge.... Como afirma Duprel (1939:294), antecipando a distino entre o racional e o razovel e associando este ltimo s circunstncias histrico-sociais: La rcompense du philosophe ce nest pas la possession de la Raison comme un ordre rigoureux o la vrit scientifique et la vrit philosophique serait dsormais runies et quoi lui seul parviendrait srement, cest plutt le raisonnable, excellence confuse, faite dadaptation par le rapprochement de toutes les valeurs, tant cartes les liminations arbitraires lies au fait den ignorer quelques-unes. Tandis que la Raison serait un gabarit impersonnel, identique en tous les esprits, le raisonnable est multiforme, laissant chacun le soin de favoriser les valeurs communes, selon les conditions et les circonstances.

160

109

3.3.3. Da possibilidade da filosofia

Ao definir a filosofia como um apelo razo, compreendido como um discurso dirigido ao auditrio universal, Perelman sustenta uma pretenso de universalidade que no parece compatvel com a idia de uma metafsica situada, sensvel s contingncias histricas e culturais: Este o ideal da filosofia. Uma filosofia algo que no existe sempre em toda comunidade. Muitas comunidades esto satisfeitas com a religio, as crenas comuns, as obrigaes comuns que so compartilhadas numa dada comunidade particular. O ideal da filosofia o de transcender crenas religiosas, de transcender comunidades particulares...; isto significa ir alm da comunidade particular. Este o ideal da filosofia. Eu no sei se toda comunidade cultural tem de se decidir a fazer isso. Eles poderiam estar satisfeitos com o consenso na dada comunidade. Pois este o valor particular e a iluso do homem ocidental, de que se poderia encontrar algo que fosse aceito por todos em direo a idias de verdade, de razo, e assim por diante... Um Deus, uma verdade; uma humanidade... (Perelman, 1982:17-18).161 A pergunta que se coloca a seguinte: possvel elaborarmos um discurso universal, que transcenda nossos condicionantes histrico-culturais? Em outros termos, a filosofia, enquanto apelo razo, possvel? A filosofia regressiva, como foi visto no item anterior, parece, em vrios momentos, desaguar em teses relativistas. A defesa do pluralismo filosfico, em oposio ao monismo, uma dessas teses. Foi visto anteriormente que Perelman concebe a filosofia como um discurso dirigido ao auditrio universal. Mas, se esse auditrio depende do orador e de seu meio, ento temos infinitos auditrios universais e infinitos sistemas filosficos possveis, incomensurveis e igualmente vlidos. O prprio Perelman (1968b:224) se coloca essa questo: Como sair do

No ingls: This is the ideal of philosophy. Any philosophy is something that does not exist always in every community. Many communities are satisfied with religion, common beliefs, common commitments that are common to a given particular community. The ideal of philosophy is to transcend religious beliefs, to transcend particular communities...; that means going beyond the particular community. Thats the ideal of philosophy. I dont know if every community as a culture has to decide to do that. They may be satisfied with their consensus in a given community. But that is the particular value and the illusion of western man that he may find something that could be acceptable to everyone toward ideas of truth, and reason, and so on One God, one truth; one humanity.

161

110

impasse que apresenta, para o discurso filosfico, a infinita variedade de auditrios aos quais esse discurso pretende se dirigir?162 (cf. tambm Perelman, 1966b:177). Uma primeira resposta que Perelman apresenta na inteno de afastar o fantasma do relativismo diz respeito necessidade que o filsofo pluralista tem de prosseguir o dilogo, de no dar por acabada a discusso. E tal necessidade resultado do enfraquecimento que ocorreu nas bases de seu sistema, uma vez que ele no parte de evidncias indubitveis, mas de pontos de partida aceitos, compartilhados, embora passveis de reviso. Perelman (1977d:16) reconhece que o recurso evidncia oferecia uma segurana que o racionalismo retrico no possui, mas a existncia de uma verdade nica no pode mais constituir uma certeza prvia, tida de antemo por evidente e retirada da discusso. Dessa forma, Perelman enfraquece todo o empreendimento filosfico, assim como toda argumentao, que se inspira em opinies e aspiraes de seu meio e de seu tempo. Apesar disso, a filosofia no cai completamente no relativismo, pois preserva sua inteno de universalidade, de apelo ao auditrio universal. Podemos pensar que h uma pluralidade de sistemas filosficos porque o dilogo ainda no chegou ao fim, e o fato de ele ser interminvel talvez se deva caracterstica mesma da existncia humana situada no tempo e no espao e no natureza da razo. O prprio carter sempre inacabado da filosofia indica esse ir alm, esse projeto que ultrapassa a possibilidade de que ns, humanos, o realizemos inteiramente (cf. Perelman, 1967a:205). Da a idia de uma metafsica futura, de uma filosofia aberta e de um dilogo infindvel. Uma segunda forma de responder questo acerca da possibilidade da filosofia partir da anlise anteriormente realizada (dos diferentes sentidos de auditrio universal)163. A relao entre a aspirao universalista da filosofia e a temporalidade de todo pensamento humano pode

No original: Comment sortir de limpasse que prsente, pour le discours philosophique, linfinie varit des auditoires auxquels ce discours est cens sadresser?. 163 Como ressalta Dearin (1970:56): Because philosophy seeks adherence to theses that purport to be rational, that is, acceptable to all reasonable beings, it is never satisfied with agreements of a limited nature. If, at first thought, this aspiration does not comport well with Perelmans appreciation of the effect of temporality on all argumentation, and if it seems too absolutist for his regressive, relative philosophy, the reconciliation of such disturbing thoughts must await a fuller consideration of the concept of the universal audience.

162

111

ganhar nova dimenso se ressaltarmos a diferena de ponto de vista, ou seja, o discurso em primeira e em terceira pessoa, ou ainda, o ponto de vista interno e o ponto de vista externo ao auditrio. O problema dessa resposta est nas conseqncias que essa irredutibilidade de pontos de vista pode gerar. Dentre elas, o fato de a filosofia, enquanto apelo razo, s ser possvel enquanto visada, enquanto fico ideal do orador164. A filosofia fica impedida de se fixar, de se realizar enquanto sistema de pensamento ou viso do mundo. Ela s possvel enquanto projeto ideal, norma diretriz, nunca enquanto um conjunto de saber adquirido, pois est sempre situada determinada por contingncias sociais, histricas, culturais e mesmo psicolgicas. Apesar de restringir a universalidade da filosofia a uma fico do orador, Perelman conserva ainda determinada importncia para ela, considerando-a antes uma fico til para nossas prticas discursivas, uma espcie de princpio de superao que permite julgar a qualidade de uma argumentao165. Em suma, Perelman parece concluir pela possibilidade da filosofia, enquanto apelo razo, mas apenas se a compreendermos como um ideal normativo irrealizvel e como um dilogo infindvel. Ainda assim, ele considera esse ideal vlido e pretende levar a discusso filosfica adiante166.

Como destaca Couloubaritsis (1993:377): Pour expliquer le caractre historique et en mme temps idal et non actuellement existant de lauditoire universel, Perelman parle mme de fiction de lauteur. En dautres termes, pour viter les prtentions de la dialectique daborder le rel selon ses mthodes propres, Perelman se voit oblig de porter luniversalit au seuil de la fiction, tout comme beaucoup de penseur rapportent la question de lorigine au mythe, au postulat ou lhypothse. Cest que la primaut du couple adhsion-adaptation port luniversalit se dissout ou devient lui-mme fiction, puisque ladhsion ne peut tre utilise ce niveau que par une mtaphore. 165 Govier (1987b:281) faz uma distino entre o sentido literal e o sentido no literal do auditrio universal, e reconhece um valor heurstico ao segundo sentido, que aquele sustentado por Perelman: Taken literally, the concept of a universal audience is not viable. The language and level of difficulty of an argument cannot possibly be such that is equally intelligible to all mature adult human beings at all times and places. (Even if it could, mature adults are a subset of all human beings, and human beings may be a subset of intelligent creatures.) Its content too is embedded in the beliefs and background assumptions of historical context in which it arises. Questions make sense only in certain contexts, given particular interests and background assumptions. Information and structure presume background concepts and knowledge. Some historical context is presumed for the sense of any argument. The notion of a universal audience has an important heuristic use if we do not take it literally. We may wish to broaden our audience as much as possible, reflecting on the background our argument presumes and, by rendering it explicit, render some of it unnecessary. We may wish to have our discourse intelligible to persons in other cultures or far into the future. We can try to achieve this goal. But discourse that is literally designed for everyone does not exist. 166 Jean Wahl, ao ouvir de Perelman sua defesa do pluralismo quando de sua ida Sociedade Francesa de Filosofia, em 23 de abril de 1960 (cf. Perelman 1960b:303) , perguntou como seria possvel a discusso entre os filsofos, j que o consenso inatingvel, e concluiu dizendo ironicamente a Perelman: Vous tes philosophe malgr tout....

164

112

4. Reflexos da noo de auditrio universal

Agora possvel, depois de ter estudado mais detalhadamente a noo de auditrio universal, examinar alguns reflexos filosficos desse conceito. No captulo anterior, j foi apresentada, em linhas gerais, a viso filosfica de Perelman, porm, o estudo limitou-se compreenso do pensamento perelmaniano, sem relacion-lo com outros filsofos nem apreci-lo criticamente. O objetivo, neste captulo, avaliar o poder heurstico da noo de auditrio universal no que se refere resoluo de dois problemas filosficos tradicionais: a relao entre persuadir e convencer (4.1) e entre as posturas universalistas e contextualistas em filosofia (4.2). Ao primeiro ponto, est relacionada a questo do critrio para distinguir o convencimento da persuaso, ou seja, o exame crtico racional da mera retrica eficiente. J o segundo problema aborda a relao entre dois tipos de postura filosfica: uma que ressalta o aspecto sempre finito e limitado do raciocnio humano e outra que pretende fundar-se em um argumento de validade universal. Esses debates, antigos na tradio filosfica ocidental, continuam na ordem do dia e no vocabulrio de vrios filsofos contemporneos.

4.1. Convencimento x Persuaso

A filosofia, desde os seus primrdios, v-se envolvida com a questo da opinio e do conhecimento da verdade. De um lado, esto os sofistas e retricos, que reduzem o saber humano a um conjunto de opinies que so moldadas pela fora persuasiva de um discurso. De outro lado, os filsofos, que, desde Plato, se interessam pelo conhecimento da verdade e, buscando transcender o domnio da mera opinio, no se importam com a adeso dos homens, mas sim

113

com o convencimento dos deuses (cf. Plato. Fedro, 273c). De um lado, temos a persuaso retrica, de outro, a convico ou convencimento racional. O problema que tanto preocupou os filsofos pode ser assim formulado: qual a diferena entre a argumentao meramente persuasiva e aquela racionalmente convincente? Como diferenciar o retrico demagogo, preocupado apenas com a eficcia, do filsofo, interessado pela racionalidade de seu discurso? Em seguida, estudaremos a viso tradicional da questo (4.1.1), a distino delineada por Kant (4.1.2), e, por fim, enfocaremos a proposta perelmaniana, que parte do auditrio universal (4.1.3).

4.1.1.

Concepo tradicional da distino entre persuadir e convencer

A concepo tradicional da distino entre a persuaso e o convencimento remonta, sobretudo, a Plato, e se reflete na oposio entre a retrica e a filosofia. No Grgias, ele descreve a retrica como uma arte ou tcnica de falar e escrever bem. Ali, o desprezo de Plato to grande que a retrica sofstica no seria nem uma cincia ou arte verdadeira, mas apenas uma habilidade prtica (cf. Grgias, 465a), sendo, de maneira mais adequada, qualificada como uma lisonjaria, uma profisso no artstica prpria daqueles que so hbeis no entretenimento de pessoas (cf. Grgias, 463a). Ela se preocupa apenas em persuadir, em seduzir o auditrio, contentando-se com o verossmil o que aceito como sendo verdadeiro e desinteressando-se pela verdade (cf. Grgias, 459b-c). Segundo Plato, antes de discursar sobre o que quer que seja, necessrio conhecer a verdade sobre o assunto. Sem isso, a retrica uma mera arte de produzir iluses. O Grgias representa o pice da reao platnica sofstica e contribui, em grande medida, para o posterior descrdito lanado sobre a retrica. No Fedro, Plato reconhece a necessidade e a importncia de se examinar melhor a retrica humana e parece dar uma interpretao mais condescendente, procurando reabilit-la (cf. 114

Fedro, 266d). No basta estar na verdade, mas tambm preciso conduzir o seu interlocutor para a verdade (cf. Brisson, 2000:137). Vislumbra-se, ento, uma retrica que visar sempre a verdade, que deve ser conhecida previamente (cf. Fedro, 260e), sendo caracterizada como uma psicagogia, ou conduo das almas verdade (cf. Fedro, 261a). Ela no buscar a adeso das multides, mas dos prprios deuses (cf. Fedro, 273c). Essa retrica est comprometida com a verdade e dever ser chamada mais propriamente dialtica. Em ltima instncia, para Plato, apenas o filsofo poderia ser um bom retrico, pois o conhecimento verdadeiro seria o garante da boa retrica, que, alm de exerccios apropriados de ensino, teria por objeto a verdade e, por base, o conhecimento dos diferentes tipos de discurso, das almas e das relaes entre ambos. Apesar da diferena de tom, Plato sempre crtico da mera persuaso sofstica e associa a distino entre retrica e filosofia quela entre sensvel e inteligvel. A persuaso ocorre no nvel sensvel, da opinio humana (doxa), que est ligado s paixes e emoes, enquanto o convencimento racional ocorre no nvel inteligvel, do conhecimento verdadeiro (episteme), que se acessa pelo uso da razo que realiza uma ascese dialtica. No convencimento, o interlocutor consciente, passando de um estado de ignorncia ao conhecimento de algo, enquanto na persuaso ele apenas levado, manipulado, conduzido numa direo atravs de sugestes e recursos emotivos. O dualismo platnico, que se expressa em uma concepo da alma humana cindida em duas faculdades distintas, fica claro aqui: a persuaso se dirige emoo e o convencimento, razo.

4.1.2.

Kant: convico (objetiva) x Persuaso (subjetiva)

Immanuel Kant herda de Plato o desprezo pela retrica, mantendo a oposio entre, de um lado, racionalidade e, de outro, emotividade. Ele equipara as maquinaes da persuaso a uma artificiosa sugesto, como deixa claro em uma nota da Crtica da Faculdade de Julgar:

115

Devo confessar que uma bela poesia sempre me proporcionou um grande prazer, enquanto a leitura do melhor discurso de um orador romano, de um parlamentar moderno, ou de um pregador, sempre veio acompanhada para mim de um desagradvel sentimento de desaprovao desta arte insidiosa que sabe como, a cada momento, mover os homens como mquinas para um julgamento que perderia todo o seu peso se sobre ele se refletisse calmamente. Fora e elegncia do discurso (que juntas constituem a retrica) pertencem s belas artes, mas a arte oratria (ars oratoria), enquanto arte de servir-se da fraqueza humana para seus prprios fins (...), no merece estima alguma (Kant, 1790:53n)167. Para Kant, a argumentao no deve s persuadir pela via emotiva e psicolgica do sugestionar (berlisten). Quando isso ocorre, o intelecto fica seduzido, mas no convencido (cf. Kant, 1790:90). O filsofo alemo prope, ento, uma distino entre convencimento ou convico (berzeugung) e persuaso (berredung), utilizando, como critrio, a distino entre algo vlido apenas para o sujeito (subjetivo) e algo vlido para todos os seres racionais (objetivo): O assentimento (Frwahrhalten) um evento em nosso entendimento que, embora possa repousar sobre fundamentos objetivos, tambm exige causas subjetivas na mente daquele que julga. Se este juzo vlido para qualquer pessoa, desde que seja dotada de razo, o seu fundamento objetivamente suficiente e assentir a ele chama-se ento convico (berzeugung). Se ele possui o seu fundamento to somente na natureza particular do sujeito, ento o assentir a ele denomina-se persuaso (berredung) (Kant, 1787:531532)168. A persuaso , para Kant, uma simples iluso, pois aquilo que est apenas no sujeito e s possui uma validade interna tomado por objetivo. Este juzo privado incomunicvel, e tentar tornar tais opinies vlidas fora do sujeito que as tem um engano. Segundo Kant: a pedra de toque para decidir se o assentimento uma convico ou uma simples persuaso , portanto, a possibilidade de comunic-lo externamente e de consider-lo vlido para a razo de qualquer ser

No original: Ich mu gestehen: da ein schnes Gedicht mir immer ein reines Vergngen gemacht hat, anstatt da die Lesung der besten Rede eines rmischen Volks- oder jetzigen Parlaments- oder Kanzelredners jederzeit mit dem unangenehmen Gefhl der Mibilligung einer hinterlistigen Kunst vermengt war, welche die Menschen als Maschinen in wichtigen Dingen zu einem Urteile zu bewegen versteht, das im ruhigen Nachdenken alles Gewicht bei ihnen verlieren mu. Beredtheit und Wohlredenheit (zusammen Rhetorik) gehren zur schnen Kunst; aber Rednerkunst (ars oratoria) ist, als Kunst sich der Schwchen der Menschen zu seinen Absichten zu bedienen (diese mgen immer so gut gemeint, oder auch wirklich gut sein, als sie wollen), gar keiner Achtung wrdig. 168 No original: Das Frwahrhalten ist eine Begebenheit in unserem Verstande, die auf objektiven Grnden beruhen mag, aber auch subjektive Ursachen im Gemte dessen, der da urteilt, erfordert. Wenn es fr jedermann gltig ist, sofern er nur Vernunft hat, so ist der Grund desselben objektiv hinreichend, und das Frwahrhalten heit alsdann berzeugung. Hat es nur in der besonderer Beschaffenheit des Subjekts seinen Grund, so wird es berredung genannt. [Obs: as pginas citadas correspondem numerao original da segunda verso da Crtica da Razo Pura].

167

116

humano (Kant, 1787:532)169. Nesse ponto, Kant associa convico ou convencimento o juzo vlido para todo ser racional. Entretanto, ele identifica essa universalidade objetividade, dizendo que a concordncia de todos os juzos repousaria num fundamento comum, qual seja, o objeto. S nesse mbito poderia haver, propriamente falando, comunicao e, portanto, convencimento racional. A impossibilidade de algo meramente subjetivo a persuaso ser comunicado, ressaltada por Kant: Nada posso afirmar, isto , declarar como um juzo necessariamente vlido para qualquer pessoa, seno aquilo que tem como efeito uma convico. Posso guardar uma persuaso para mim no caso de me sentir bem assim, mas no posso nem devo pretender torn-la vlida fora de mim (Kant, 1787:532)170. Na Lgica, Kant (1800:89-90) diz que seu estudo sobre a natureza e espcies de assentimento ou o considerar-algo-verdadeiro prope uma distino geral entre convico ou convencimento (berzeugung) e persuaso (berredung). A convico pode ser tanto uma certeza lgica (Gewissheit), quando estamos logicamente convencidos ou convencidos a partir de razes objetivas, quanto prtica, quando possumos uma convico prtica, um sentimento moral baseado em crenas racionais morais. J a persuaso corresponde ao assentimento que se forma a partir de razes insuficientes, fazendo um conhecimento incerto opinio parecer certo. Na esfera daquilo a que assentimos, que consideramos verdadeiro, Kant admite graus, comeando no opinar (meinen), que subjetiva e objetivamente insuficiente, passando pelo crer ou ter f (glauben), que s subjetivamente suficiente, e terminando no saber (wissen), que subjetiva e objetivamente suficiente (cf. Kant, 1787:532-533; 1800:83). Em suma, a persuaso forma-se a partir de opinies, enquanto o convencimento pode ser tanto baseado em um saber convico lgica quanto em uma crena convico prtica. Ao admitir graus, no se est, contudo, abrindo espao para a opinio como uma forma de saber. Ao contrrio, Kant (1787:533) diz que
169

No original: Der Probierstein des Frwahrhaltens, ob es berzeugung oder bloe berredung sei, ist also, uerlich, die Mglichkeit, dasselbe mitzuteilen und das Frwahrhalten fr jedes Menschen Vernunft gltig zu befinden. 170 No original: Ich kann nichts behaupten, d. i. als ein fr jedermann notwendig gltiges Urteil aussprechen, als was berzeugung wirkt. berredung kann ich fr mich behalten, wenn ich mich dabei wohlbefinde, kann sie aber und soll sie auer mir nicht geltend machen wollen.

117

no permitido opinar (meinen) acerca dos juzos derivados da razo pura ou dos princpios da moralidade, devendo ser eles conhecidos a priori, sendo exigvel universalidade e necessidade. Resumindo, Kant introduz uma idia interessante ao associar a convico ou convencimento validade universal, mas mantm o dualismo platnico entre emoo e razo, como duas faculdades inscritas na alma humana, relacionando o primeiro termo a algo puramente privado e incomunicvel, fruto de um sentimento meramente subjetivo determinado por inclinaes sensveis e ligando o segundo razo objetiva, vlida universalmente e conhecida a priori independentemente de qualquer elemento emprico.

4.1.3. O auditrio universal e a distino entre convencer e persuadir

A apresentao do pensamento de Plato e de Kant acerca da distino entre o convencimento e a persuaso ser importante para a compreenso da posio que Perelman assume a esse respeito. Mas, ainda que as crticas platnicas e o menosprezo kantiano sejam levados em considerao, o principal objetivo de Perelman revalorizar algumas intuies da retrica antiga, ainda que com grandes alteraes. Como tentaremos mostrar agora, a soluo proposta por Perelman, a partir da noo de auditrio universal, ficar a meio caminho entre a busca platnica da verdade e a mera eficcia retrica desejada pelos sofistas. O problema da distino entre convencer e persuadir ganha espao no pensamento perelmaniano no momento em que se analisam os critrios de avaliao da qualidade da argumentao. Ao tratar desta questo tradicional na filosofia, Perelman sustentar uma distino que mantm vrias caractersticas das propostas antigas, mas que no adota os mesmos critrios (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:7; 1958a:36,39,6). Procurando superar a postura retrica tradicional, que se centra na mera eficcia discursiva, Perelman pretende incluir um elemento normativo na teoria da argumentao, que nos permita diferenciar um bom argumento de um sofisma. Caso contrrio, se nos limitamos eficcia como critrio como fizeram os 118

antigos retricos , no teremos como separar o filsofo do sofista demagogo (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:38). Perelman, ainda que admita sua proximidade com o Plato do Fedro, no deixa de marcar certas diferenas (cf. Perelman, 1952a:126; 1984:193). Ele compartilha a idia de uma boa retrica, digna do filsofo, mas no concorda com a exigncia platnica de que tal discurso precisa estar necessariamente fundado no conhecimento prvio da verdade. Assim, ele rejeita a resposta platnica questo, pois a verdade no nos dada anteriormente, numa espcie de intuio a priori, mas decorrncia da argumentao. O discurso do filsofo no o discurso de um deus, ele no afirmado do ponto de vista da verdade universal e eterna, mas de um homem condicionado por seus conhecimentos, aspiraes e pelos problemas de seu meio. A via platnica cria uma oposio perigosa entre a opinio humana (doxa) e o conhecimento verdadeiro (episteme), que, no sendo humano, assume um ar divino. Para Perelman, pode-se conceber uma realidade desconhecida, mas a idia de uma verdade desconhecida uma criao dos telogos: ela seria desconhecida dos homens, mas conhecida por Deus. Assim, ainda que concorde com a preocupao de Plato de separar a filosofia da mera persuaso, Perelman pretende solucionar essa questo no interior das opinies humanas, rejeitando qualquer verdade desconhecida: quando se fala de retrica, ope-se sempre a persuaso verdade, mas se esquece que s existe verdade admitida (Perelman, 1960b:307)171. Para realizar a passagem do fato ao direito, ou seja, da mera eficcia norma de racionalidade, Perelman no recorrer a nenhuma caracterstica intrnseca ao argumento. Nenhum estudo lgico formal ou ontolgico fornecer uma soluo para o problema e, nesse sentido, Perelman rejeita a resposta filosfica tradicional que consiste em separar a questo interna da validade da questo externa da eficcia ou aceitao. Ele no acredita que um argumento possa ser vlido em si mesmo, por sua forma, independentemente da adeso de quem

No original: Quand on parle de rhtorique, lon oppose toujours la persuasion la vrit, mais on oublie trop quil ny a de vrit quadmise.

171

119

quer que seja. Para Perelman (1960b:331): um argumento nunca est isolado de seu contexto, e ele s forte ou fraco no contexto; fora do contexto, ele no o 172. Perelman rejeita tambm qualquer critrio tico, baseado na sinceridade dos partcipes, pois, alm de no ser suficiente para marcar essa distino os ignorantes tambm podem estar bem intencionados , esse padro tico teria de ser aceito de antemo. Sem abandonar a perspectiva retrica, que adota um critrio extrnseco a adeso do auditrio , Perelman ir alm da mera eficcia ao alterar a qualidade do auditrio. Enquanto a eficcia um critrio quantitativo, um fato que pode ser observado, a qualidade do auditrio algo qualitativo, um valor. Mas esse elemento normativo no intrnseco ao argumento, pois est no auditrio, mantendo-se, assim, a perspectiva retrica (cf. Perelman, 1977a:240-241). Perelman procura evitar o relativismo prprio s abordagens retricas, utilizando a noo mesma de auditrio: a Nova Retrica, ao contrrio daquela dos antigos, ser inspirada pelas recomendaes de Plato. A qualidade de um argumento no medida pela sua eficcia apenas, mas relativa ao auditrio ao qual o argumento dirigido (Perelman, 1979:292-293)173. A eficcia deixa de ser a nica medida do valor de um argumento e um segundo critrio ento adicionado: a qualidade do auditrio (cf. Perelman, 1977a:239). Na argumentao h, na minha opinio, duas coordenadas, devendo-se julgar a argumentao por meio de dois critrios. Em primeiro lugar, h o critrio da eficcia. Mas isto no suficiente, pois toda eficcia da argumentao relativa a um certo auditrio, e a argumentao que eficaz para um auditrio de pessoas incompetentes e ignorantes no tem a mesma validade que a argumentao que eficaz para um auditrio competente. Disso resulta que a validade da argumentao e a fora dos argumentos derivam da qualidade dos auditrios para os quais esses argumentos so eficazes (Perelman, 1959a:33)174.
No original: Un argument nest jamais isol de son contexte, et il nest fort ou faible que dans le contexte; en dehors du contexte, il ne lest pas. 173 No ingls: The new rhetoric, contrary to that of the ancients, will be inspired by the recommendation formulated by Plato. The quality of an argument is not measured by its effectiveness alone, for it is relative to the audience to which the argument is addressed. 174 No original: Dans largumentation il y a, mon avis, deux coordonnes, on doit juger largumentation au moyen de deux critres. Il y a dabord le critre de lefficacit. Mais cela ne suffit pas, parce que toute efficacit de largumentation est relative un certain auditoire. Et largumentation qui est efficace pour un auditoire de gens incomptents et ignorants, na pas la mme validit que largumentation qui est efficace pour un auditoire comptent. Il en rsulte que je drive la validit de largumentation et la force des arguments, de la qualit des auditoires pour lesquels ces arguments sont efficaces.
172

120

A maneira como os auditrios so representados tm um papel normativo determinante na deciso do carter convincente de uma argumentao. Como foi visto no item 2.5, ao auditrio incumbe o papel de determinar a qualidade da argumentao e o comportamento dos oradores: (...) a natureza do auditrio para o qual argumentos podem ser submetidos com sucesso que determina, em grande medida, o aspecto que assumiro as argumentaes e o carter e abrangncia que lhes atribuiremos (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:39,6)175. Com esse recurso, Perelman desvia a discusso sobre como saber qual o bom argumento para a questo acerca do bom auditrio (cf. Fisher, 1986:86). De fato, ns assistimos aqui a retomada do debate secular entre os partidrios da verdade e os da opinio, entre os filsofos, em busca do absoluto, e os retricos, engajados na ao. por causa desse debate que parece elaborar-se a distino entre persuadir e convencer, que ns queremos retomar em funo de uma teoria da argumentao e do papel representado por certos auditrios (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:35,6)176. O melhor argumento , portanto, aquele que aceito pelo melhor auditrio. No limite, um auditrio perfeito, composto apenas de deuses, s daria seu assentimento verdade. Isso explica porque Perelman centrar seus estudos na argumentao filosfica, pois ela considerada a mais racional, aquela na qual a sugesto e o interesse unilateral tem pouco espao e que pretende convencer o melhor auditrio (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:10). Como foi visto no item 3.2.1.7, o auditrio universal corresponde ao melhor auditrio possvel, ficando clara a importncia deste conceito: A distino entre o discurso que se dirige a alguns e aquele que seria vlido para todos permite compreender melhor aquilo que ope o discurso persuasivo quele que se quer convincente. Ao invs de considerar que a persuaso se dirige imaginao, ao sentimento, em suma, a um autmato, enquanto o discurso convincente dirige-se razo, ao invs de opor um ao outro, como o subjetivo ao objetivo, pode-se caracteriz-los, de uma maneira mais tcnica e tambm mais exata, dizendo que o discurso dirigido a um auditrio particular visa persuadir, enquanto aquele que se dirige ao auditrio universal visa convencer. (...) V-se imediatamente como, nessa perspectiva, a originalidade mesma
No original: Cest donc la nature de lauditoire auquel des arguments peuvent tre soumis avec succs qui dtermine dans une large mesure laspect que prendront les argumentations et le caractre, la porte quon leur attribuera. 176 No original: En fait, nous assistons ici la reprise du dbat sculaire entre les partisans de la vrit et ceux de lopinion, entre philosophes, chercheurs dabsolu et rhteurs, engags dans laction. Cest loccasion de ce dbat que semble slaborer la distinction entre persuader et convaincre, que nous voudrions reprendre en fonction dune thorie de largumentation et du rle jou par certains auditoires.
175

121

da filosofia, associada tradicionalmente s noes de verdade e razo, ser melhor compreendida pela sua relao com o auditrio universal, e a maneira pela qual este concebido pelo filsofo (Perelman, 1977b:31)177. Perelman assume a possibilidade de se distinguir persuaso e convencimento, mas no mais opondo certo procedimento, ou faculdade racional, a outro meramente persuasivo e emotivo. Esta concepo pressupe uma psicologia das faculdades tornadas obsoletas, a qual consideraria que a razo, de um lado, e as emoes ou paixes, de outro, esto nitidamente separadas no homem (cf. Perelman, 1977a:239). Perelman rejeita, assim, o critrio kantiano baseado na distino subjetivo/objetivo. Apesar de se aproximar de Kant nas conseqncias, ao dizer que na persuaso a razo probante particular e no convencimento ela universal, vlida para todo ser racional, eles se distanciam em seus princpios. Para Kant, s o julgamento necessariamente vlido para todos, de acordo com o objeto, pode ser afirmado, comunicado, tendo a persuaso uma abrangncia meramente subjetiva, pessoal. Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:38-39, 6) se opem a isso, dizendo: a partir do momento em que se admite que existem outros meios de prova alm da prova necessria, a argumentao relativa aos auditrios particulares ganha uma abrangncia que ultrapassa a crena puramente subjetiva178. Resumindo, Perelman afirma que, uma vez que os auditrios possuem qualidade varivel, estaremos diante de um convencimento quando a prtica argumentativa ressaltar o carter racional da adeso, o que ocorre quando o auditrio almejado for o melhor possvel (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1950:38-39). Como foi visto, esse caso corresponde ao discurso dirigido ao auditrio universal.
No original: La distinction entre les discours qui sadressent quelques-uns et ceux qui serait valables pour tous, permet de mieux faire comprendre ce qui oppose le discours persuasif celui qui se veut convaincant. Au lieu de considrer que la persuasion sadresse limagination, au sentiment, bref lautomate, alors que le discours convaincant fait appel la raison, au lieu de les opposer lune lautre, comme le subjectif lobjectif, on peut les caractriser, dune faon plus technique, et aussi plus exacte, en disant que le discours adress un auditoire particulier vise persuader, alors que celui qui sadresse lauditoire universel vise convaincre. (...) On voit immdiatement comment, dans cette perspective, loriginalit mme de la philosophie, associ traditionnellement aux notions de vrit et de raison, sera mieux comprise par sa relation avec lauditoire universel, et la manire dont celui-ci est conu par le philosophe. 178 No original: partir du moment o lon admet quil existe dautres moyens de preuve que la preuve ncessaire, largumentation lgard dauditoires particuliers a une porte qui dpasse la croyance purement subjective.
177

122

Aps a apresentao, em linhas gerais, da posio de Perelman quanto relao entre convencimento e persuaso e a sua relao com o pensamento platnico e kantiano, convm, agora, avaliar criticamente essa proposta e relacion-la com algumas posturas contemporneas. Para nos guiar nesse estudo, analisaremos algumas conseqncias lgicas e ticas importantes. Quanto aos reflexos lgicos, preciso ressaltar o peso que o auditrio universal tem como norma da argumentao racional. No item 2.4.2.6, ao tratar da distino entre validade e eficcia, indicamos alguns critrios para a avaliao da argumentao, tomada aqui em sentido amplo: um critrio intrnseco a validade , empregado na lgica formal, e um critrio extrnseco a eficcia , usado na retrica. A validade foi descrita, naquele momento, como uma propriedade aplicvel apenas a argumentos lgico-formais. Mas, ao pretender avaliar qualitativamente os argumentos, Perelman retoma a noo de validade em outro sentido, identificada agora ao convencimento do auditrio universal (cf. Johnstone Jr., 1993:379). O argumento pode ser vlido tanto intrinsecamente como na demonstrao formal quanto extrinsecamente no caso de receber o consentimento de um auditrio ideal, que s adere verdade. Nesse ltimo caso, eficcia e validade se confundem, pois o argumento eficaz para o auditrio universal , por isso mesmo, vlido. Ao pensar tambm a validade em referncia a um auditrio, Perelman deixa claro como est sempre no interior de um quadro retrico, com a nica diferena de que a validade se d por referncia a um auditrio qualificado (cf. Perelman, 1977b:154). Em suma, Perelman amplia a noo de validade lgica, indo alm da mera anlise interna das inferncias para pensla em termos retricos, como a adeso do auditrio universal. Quanto aos reflexos ticos, apesar de ter rejeitado um critrio tico prvio para se avaliar a qualidade da argumentao, Perelman observa que o convencimento pressupe o respeito a certas normas, derivadas do fato de o orador ele mesmo ser parte do auditrio de que se visa obter a adeso. Assim, a manipulao do orador deixa de existir, pois ele no pode esconder de si mesmo as tcnicas argumentativas empregadas e apelar para meios persuasivos mais eficazes.

123

O auditrio universal que se busca convencer tem de incluir necessariamente o orador ele mesmo, que o principal juiz do valor de seus argumentos. Esta razo por que esse discurso tem de ser sincero, honesto e no pode consistir numa manipulao do auditrio (Perelman, 1984:194)179. Prximo a esta posio est Michel Meyer, que distingue a persuaso do convencimento como dois usos retricos diferentes. O convencimento chamado de retrica branca (rhtorique blanche), e se caracteriza por ser crtico, por se debruar sobre seus prprios procedimentos discursivos e no ocultar deliberadamente nenhum possvel problema, exprimindo o problemtico sem jamais ocult-lo em seus argumentos e respostas. J a persuaso, ou retrica negra (rhtorique noire), visa manipular o auditrio, tentando passar por resposta o que ainda uma questo aberta (cf. Meyer, 1993:42). Dessa forma, a posio do orador convincente muito mais prxima do juiz que deve avaliar os argumentos imparcialmente e justificar sua deciso do que do advogado que usa de todos os artifcios para fazer valer a sua tese. Enquanto os advogados so retricos que visam a persuaso, preocupados apenas em vencer a causa, o juiz, assim como o filsofo que pretende convencer e no apenas persuadir , deve avaliar todos os argumentos em jogo e assegurar a racionalidade da deciso (cf. Christie, 1993:47). Ao se afastar da figura do advogado, daquele que pretende fazer valer a sua tese a qualquer custo, Perelman se aproxima tanto daquilo que Brockriede (1986:57) chamou de debatedores apaixonados (arguers as lovers), que se encorajam mutuamente na capacidade de argumentar, na abertura aos argumentos e na simetria, quanto daquilo que Joseph Wenzel chamou de abordagem crtica ou dialtica da argumentao (cf. item 2.2.4), distanciando-se, assim, da perspectiva propriamente retrica. A noo de auditrio universal encoraja o desenvolvimento de um modelo de criticismo retrico, no qual a eficcia local se subordina a um conjunto de regras ticas. Essa retrica centrada em valores (value-centered rhetoric) rejeita

179

No original: The universal audience that one seeks to convince must necessarily include the orator himself, who is the principal judge of the value of his arguments. This is the reason why such a discourse must be sincere, honest, and cannot consist of a manipulation of the audience.

124

qualquer estratgia argumentativa baseada na manipulao ou fora e aproxima Perelman de uma perspectiva crtica da argumentao, que estabelece regras e procedimentos para o desenvolvimento de uma argumentao racional (cf. Golden, 1986:292-293). Como Johnstone e Habermas, mas com a ajuda de outros critrios, consegui distinguir o discurso manipulativo daquele que se dirige razo, concebida como auditrio universal, e que no pode ser enganadora (apesar de poder estar equivocada) (Perelman, 1984:194)180. Outra conseqncia tica da postura perelmaniana est na necessidade de o discurso convincente ser aberto, ao menos em princpio, a todas as possveis objees (cf. Perelman, 1966b:181). Perelman chega a expor uma srie de normas, de deveres que aquele que se dirige ao auditrio universal deve respeitar: ...ficar fiel a esse ideal, conformar-se s exigncias de objetividade que ele nos impe, cuidar para que nossa concepo do racional seja submetida ao exame das mentes s quais ela se dirige, levar em considerao seus testemunhos, esforar-se para manter viva a comunidade daqueles que se preocupam com os valores espirituais, a est um conjunto de exigncias s quais se deve submeter uma argumentao racional tal como ns a concebemos (Perelman, 1950b:120)181. Essa postura crtico-normativa da Nova Retrica se reflete na distino entre duas formas de dilogo: o debate e a discusso (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:49, 8). No debate (dbat), os participantes so partidrios que s se valem de argumentos favorveis s suas teses. Os argumentos contrrios so deixados de lado, no esquecimento, s aparecendo no debate se a outra parte fizer uso deles e, nesse caso, o orador se preocupa apenas em refut-los ou diminuir sua influncia. Os interlocutores so parciais, j com seu parti pris. O debate se caracteriza, sobretudo, pela preocupao de cada orador com o triunfo de sua prpria tese. Na discusso (discussion), ao contrrio, os interlocutores devem se preocupar em levar em considerao todos os argumentos e em se posicionar diante deles, pr ou contra. O nico interesse que deve guiar
No ingls: Like Johnstone, like Habermas, but with the aid of other criteria, I manage to distinguish manipulative discourse from that which addresses itself to reason, conceived as universal audience, and which cannot be deceptive (although it might be mistaken). 181 No original: Mais rester fidle cet idal, se conformer aux exigences d'objectivit qu'il nous impose, veiller ce que notre conception du rationnel soit soumise l'preuve des esprits auxquels elle s'adresse, tenir compte de leur tmoignage, s'efforcer de maintenir vivante la communaut de ceux que proccupent les valeurs spirituelles, voil un ensemble d'exigences auxquelles doit se soumettre une argumentation rationnelle telle que nous la concevons.
180

125

esse dilogo a busca sincera da verdade. Uma discusso bem sucedida deveria conduzir a uma concluso unanimemente admitida. Esta distino faz lembrar, em vrios aspectos, a diferena traada por Jrgen Habermas entre o uso estratgico orientado ao xito e o no-estratgico orientado ao entendimento da linguagem. As aes orientadas ao xito so aquelas que visam a execuo de regras de escolha racional ao estratgica ou de regras tcnicas ao instrumental e que podemos avali-las sob o ponto de vista da eficincia. Esse modelo teleolgico de ao recorre linguagem como um medium entre outros, atravs do qual se pode influenciar o auditrio na formao das opinies ou interaes desejadas com a finalidade de obter o prprio interesse. Neste caso, trata-se de um entendimento indireto, cuja nica meta dos participantes a realizao de seus fins. Pelo contrrio, as aes orientadas ao entendimento ou comunicativas sero aquelas interaes sociais coordenadas no atravs de clculos egocntricos de xito, mas atravs de atos cooperativos de entendimento mtuo dos participantes. Assim, a racionalidade comunicativa tem como fio condutor o entendimento lingstico, que remete a um acordo motivado racionalmente. Habermas distingue, assim, entre um uso mais originrio da linguagem intercompreensivo, argumentativo, ilocucionrio, integrado ao mundo da vida e racionalidade comunicativa e um uso derivado retrico, perlocucionrio, orientado ao xito, integrado racionalidade sistmica , estando o primeiro associado ao convencimento, ao aprendizado, ao motivada por razes, e o segundo associado persuaso, doutrinao, ao orientada ao sucesso e empenhada apenas em influenciar algum (cf. Habermas, 1981:122-136,351-432; 1983:63). Tambm Gilles-Gaston Granger acentua a importncia da seriedade no discurso filosfico. Existe um filosofar autntico, srio, rigoroso, baseado em um julgamento crtico, que convm distinguir de sua aparncia, que consiste na mera vontade de obter a adeso, de ser bem sucedido com o discurso (cf. Granger, 1988:255). O jogo filosfico deve ser crtico e nele no deve ter lugar uma competio narcsica. nesse sentido que se fala em seriedade, em uma verdadeira postura crtica, e no na soberba de sustentar uma posio de qualquer maneira e de 126

tentar de todas as formas faz-la vencedora. Para Granger (1988:257): fazer um julgamento crtico em filosofia colocar-se, embora provisoriamente, num sistema de pensamento e experimentar seu rigor; descobrir eventualmente seus defeitos. A distino entre debate e discusso pode fornecer um valioso arsenal crtico na avaliao de nossas prticas argumentativas182. O aumento da propaganda de massa nas sociedades democrticas contemporneas e os novos ideais de sucesso parecem favorecer a sugesto, a manipulao unilateral, enfim, o oposto de uma discusso. A inteligncia argumentativa cada vez menos requisitada e outras habilidades tomam o seu lugar. A lucidez crtica, que v os fins subjacentes que permanecem ocultos na comunicao cede lugar perspiccia do publicitrio, que consiste na capacidade de perceber uma relao eficaz meio/fim (cf. Meyer, 1993:139; Maneli, 1994:34; Klubach & Becker, 1979:46). Contudo, cabe perguntar se a Nova Retrica assumir uma posio crtico-avaliativa mais clara ou se tender a minimizar o seu poder normativo. Perelman, ao contrrio de Habermas e Apel183, no acredita que seu critrio seja to til, e termina por admitir sua fraqueza. Em seguida, realizaremos uma anlise da utilidade e preciso do critrio utilizado por Perelman para distinguir a persuaso do convencimento. Ser que possvel uma argumentao convincente, que obtenha a adeso do auditrio universal? O fato de a adeso do auditrio universal nunca ser efetiva faz com que Perelman admita que a diferena entre persuaso e convencimento seja fluida. Mas essa impreciso, ao invs de constituir uma fraqueza conceitual, considerada um ponto positivo:

No caso da teoria habermasiana, a distino entre o uso estratgico e o no-estratgico da linguagem ganha uma importncia crtica indiscutvel, servindo para mostrar de que maneira certas prticas estratgicas corrompem o domnio da ao comunicativa, como a colonizao do mundo da vida pelo mercado. Tendo em vista a herana frankfurtiana de Habermas, fica clara a inteno de se elaborar uma teoria crtica da sociedade, na qual a questo da racionalidade e das prticas argumentativas assumem um papel central. 183 Tambm Karl-Otto Apel, companheiro de Habermas na elaborao de uma teoria crtica, separa rigidamente o convencer do persuadir, o que condiz bem com sua postura marcadamente universalista e transcendentalista (cf. item 4.2.1.2, mais adiante). Para Apel (1973a:74-75n; 1989:46), preciso que se separe o discurso meramente persuasivo (berredung) do discurso convincente (berzeugung), sendo o segundo vinculado lgica da argumentao no mbito de uma pragmtica transcendental do discurso.

182

127

Nosso ponto de vista permite compreender que a nuana entre os termos convencer e persuadir sempre imprecisa, e que, na prtica, ela deve permanecer assim. Pois, enquanto as fronteiras entre a inteligncia e a vontade, entre a razo e o irracional, podem constituir um limite preciso, a distino entre diversos auditrios muito mais incerta, e ainda mais medida que a representao que o orador se faz dos auditrios o resultado de um esforo sempre suscetvel de ser refeito (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a: 38-39, 6)184. Perelman se pergunta se legtima a pretenso ao convencimento racional: ser que estamos condenados ao discurso sempre contextual, eficaz aqui e agora, que no poderia ensejar mais que uma persuaso? Para responder esta questo, ao invs de aceitar a impossibilidade do apelo razo por causa da particularidade de todos os auditrios concretos, ele prefere ressaltar a universalidade presente na visada do orador: Ns nos propomos a chamar de persuasiva uma argumentao que pretende valer apenas para um auditrio particular e de convincente aquela que supe obter a adeso de todo ser de razo. A nuana bastante delicada e depende, essencialmente, da idia que o orador se faz da encarnao da razo. Cada homem acredita em um conjunto de fatos, de verdades, que todo homem normal deve, segundo ele, admitir, pois so vlidos para todo ser razovel. Mas isto realmente assim? Essa pretenso a uma validade absoluta para todo auditrio composto de seres razoveis no exorbitante? Mesmo o autor mais cnscio pode apenas, nesse caso, se submeter ao exame dos fatos, ao julgamento de seus leitores. Ele ter, em todo caso, se ele acredita se dirigir validamente a tal auditrio, feito aquilo que depende dele para convencer (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:36-37, 6)185. Perelman, contudo, admite que fundar a distino entre persuadir e convencer nas caractersticas do auditrio visado pelo orador parece no ser satisfatrio do ponto de vista do ouvinte, mas preciso levar em conta que o mesmo critrio pode se aplicar ao ouvinte ele mesmo, uma vez que ele imagina como os argumentos a ele dirigidos seriam acolhidos por outros

No original: Notre point de vue permet de comprendre que la nuance entre les termes convaincre et persuader soit toujours imprcise, et que, en pratique, elle doive le rester. Car tandis que les frontires entre lintelligence et la volont, entre la raison et lirrationnel peuvent constituer une limite prcise, la distinction entre divers auditoires est beaucoup plus incertaine, et cela dautant plus que la reprsentation que lorateur se fait des auditoires est le rsultat dun effort toujours susceptible dtre repris. 185 No original: Nous nous proposons dappeler persuasive une argumentation qui ne prtend valoir que pour un auditoire particulier et dappeler convaincante celle qui est cense obtenir ladhsion de tout tre de raison. La nuance est assez dlicate et dpend, essentiellement, de lide que lorateur se fait de lincarnation de la raison. Chaque homme croit en un ensemble de faits, de vrits, que tout homme normal doit, selon lui, admettre, parce quils sont valables pour tout tre raisonnable. Mais en est-il vraiment ainsi? Cette prtention une validit absolue pour tout auditoire compos dtres raisonnables nest-elle pas exorbitante? Mme lauteur le plus consciencieux ne peut, sur ce point, que soumettre lpreuve des faits, au jugement de ses lecteurs. Il aura, en tout cas, fait ce qui dpend de lui pour convaincre, sil croit sadresser valablement pareil auditoire.

184

128

auditrios. A noo de discurso racional, que visa convencer o auditrio universal, s pode ser mantida se a universalidade o apelo razo inserida na pretenso do orador. Apesar de ressaltar a importncia desta distino para a argumentao tomada idealmente, Perelman considera problemtica a sua aplicao na descrio das prticas argumentativas efetivas e atribui-lhe certa fraqueza, uma vez que pressupe um conhecimento da inteno dos interlocutores. Alm disso, como classificar, por exemplo, o interlocutor que busca, por todos os meios, fazer valer a sua tese, acreditando ser ela verdadeira? O dilogo com ele seria uma discusso ou um debate? Perelman entende que uma distino precisa entre o dilogo que tende verdade discusso , e o dilogo interessado debate , difcil de se manter nas situaes concretas (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:50, 8). Em ltima anlise, ao acentuar a inteno do orador a sua visada , Perelman parece aproximar a distino entre convencimento e persuaso daquela do senso comum entre o interlocutor honesto, sincero, que no esconde seus propsitos, e o interlocutor desonesto, interesseiro, que esconde suas verdadeiras razes com o fim de obter alguma vantagem. Assim, Perelman parece no acreditar na possibilidade de uma separao rgida entre a argumentao racional e a meramente persuasiva, terminando por ressaltar o simplismo dessa oposio. Nesse ponto, podemos aproximar o pensamento de Perelman do de Richard Rorty. O pensador americano tambm descrente quanto separao rgida entre filosofia convencimento racional e retrica mera persuaso e tem um olhar crtico com relao proposta habermasiana de distinguir o uso estratgico e no-estratgico da linguagem, que se aproxima, em larga medida, da distino perelmaniana entre debate e discusso. Para Rorty (2000b:60), a argumentao racional historicamente determinada e dependente do contexto. No possvel separar o convencimento racional da manipulao estratgica, mas apenas a justificao suficiente e insuficiente para os auditrios relevantes contemporneos: a distino entre lgica, de um lado, e mera retrica, do outro, to dependente do contexto quanto aquela

129

entre a presena e a ausncia de justificao adequada (Rorty, 2000b:59)186. Numa perspectiva pragmatista, o critrio do melhor argumento relativo ao conjunto de argumentos a nossa disposio, e dizer que algum foi persuadido por falsas razes dizer apenas que as razes que o convenceram no nos convenceriam (cf. Rorty, 2000b:59). O pragmatista americano defende que essa distino bastante trivial, e quer dizer apenas que existem momentos em que estamos empenhados em obter a adeso de algum e outros em que esperamos aprender algo. No primeiro caso, apelamos com freqncia a truques sujos, mentiras, omisses da verdade e sugestes. J no segundo caso, estamos dispostos a adotar a opinio que parecer melhor e tendemos a ser mais abertos, curiosos e reflexivos (cf. Rorty, 2000a:6). Toda argumentao envolve manipulao causal e a nica distino que se pode fazer a j presente no senso comum, entre desonestidade e sinceridade: a diferena entre o uso estratgico e no-estratgico da linguagem a diferena entre o tipo de manipulao com que ficamos satisfeitos ao ser praticada em ns e o tipo com que ns nos ofendemos (Rorty, 2000b:59)187. Novamente, encontramos grande dificuldade em situar o pensamento de Perelman, pois, ao mesmo tempo em que parece levantar uma pretenso crtica, ele mesmo j desconfia de seu critrio e termina por no ficar em nenhum dos lados. Concluindo, ainda que Perelman no parea confiar inteiramente no valor crtico-normativo da distino entre convencimento e persuaso, que realmente pouco til do ponto de vista prtico, notvel a sua tentativa de oferecer normas para uma troca argumentativa sria, dialtica, digna do filsofo. Muitas questes que foram rapidamente levadas em considerao neste captulo voltaro a ser tratadas no prximo item, quando o estudo pretender aprofundar-se na problemtica filosfica envolvida e tentar-se- estabelecer algumas conexes com filsofos representativos da contemporaneidade.

No original: The distinction between logic and mere rhetoric, on the other hand, is just as context-dependent as that between the presence and absence of adequate justification. 187 No original: The difference between strategic and non-strategic uses of language is the difference between the kind of causal manipulation we are glad to have practiced on us and the kind we resent having practiced on us.

186

130

4.2. Contextualismo x Universalismo

Neste item, analisar-se- a relao entre duas posturas filosficas: uma que ressalta o aspecto sempre finito e limitado do raciocnio humano, e outra que pretende fundar-se em um argumento de validade universal. Perelman, como j foi ressaltado em vrias oportunidades, transita perigosamente entre essas duas posturas. Convm, ento, examinar de que forma se pode compreender a sua perspectiva filosfica e qual a abrangncia e ambio de sua teoria da argumentao o que j comeou a ser feito nos itens 3.2.2.5 e 3.3.3. O presente captulo, contudo, ultrapassar a mera anlise da obra perelmaniana e procurar situ-la em um universo problemtico mais amplo. Para realizar esse estudo, abordaremos diferentes filsofos, representativos de grandes correntes contemporneas, que de alguma maneira se posicionaram diante deste problema. Mais do que mostrar alguma possvel influncia exercida pelo ou sobre o pensamento de Perelman, o que se prope avaliar de que maneira ele pode ser aproximado de outros filsofos ou se ele aponta para uma direo semelhante a algum deles. As perguntas que guiam este debate so: a argumentao racional pode ou no transcender a cultura na qual ela se origina? Se no pode, que limite ela possui e como delimitar a possibilidade de argumentao racional em seu interior? Ser que estamos presos s nossas tradies e no podemos jamais super-las discursivamente? Como evitar o relativismo cultural e em quais termos ainda se pode falar em razo e filosofia? Ser que a pretenso mesma universalidade deve ser abandonada e, ao invs de filosofia, falaramos antes em antropologia cultural? E se possvel transcender, como essa superao ocorre? Que tipo de universalismo pode-se almejar? Como encontrar um fundamento transcendental ou transcendente e evitar o dogmatismo? Ou ainda: Ser que uma resposta meramente contextualista ou universalista sustentvel? possvel pensar em algum tipo de combinao coerente das duas respostas ou em uma superao consistente da dicotomia?

131

Infelizmente, essas perguntas nos levam muito alm daquilo que este trabalho se prope a tratar, mas esperamos, ao menos, lanar alguma luz em direo soluo. Em seguida, apresentaremos um panorama muito sumrio de como esse tema perpassa algumas discusses filosficas contemporneas (4.2.1) e, por fim, estudaremos a possvel contribuio de Perelman na elucidao desta questo (4.2.2).

4.2.1. Colocao do problema hoje

A oposio entre contextualismo e universalismo pode ser til para compreender, em uma srie de aspectos, como se caracterizam vrias correntes filosficas contemporneas. A teoria crtica, a hermenutica filosfica, o neopragmatismo, o ps-modernismo, e tambm alguns herdeiros da tradio analtica, so exemplos de filosofias da segunda metade do sculo XX que, de alguma maneira, enfrentaram essa questo. As solues apresentadas variaram enormemente, passando pelos dois extremos, desde posies assumidamente particularistas e etnocntricas at universalistas a priori. O debate entre essas correntes foi, em grande parte, prejudicado pela grande diferena de vocabulrio e de horizonte problemtico, mas, em alguns momentos, ricas discusses foram travadas. Wittgenstein, em Da Certeza, coloca a questo do limite ou do contorno no interior do qual possvel a justificao, o jogo da dvida e da fundamentao e, de maneira mais geral, a argumentao, entendida como um processo de troca de razes em vista ao convencimento racional: "h naturalmente justificao, mas a justificao tem um fim" (Da Certeza, 192)188. Aponta-se, assim, para um limite do convencimento, da possibilidade de se oferecer algo como servindo de fundamentao: a dificuldade compreender a falta de fundamento de nossas convices (Da Certeza, 166)189. Certas convices arraigadas ou certezas estariam fora do

188 189

No original: Es gibt freilich Rechtfertigung; aber die Rechtfertigung hat ein Ende. No original: Die Schwierigkeit ist, die Grundlosigkeit unseres Glaubens einzusehen.

132

jogo da dvida e sua sustentao seria antes fruto de um treinamento de natureza animal do que de alguma fundamentao ou argumentao racional (cf. Da Certeza, 174, 175, 189, 204, 253, 359). Para essas crenas basilares, no se oferecem razes e, nem por isso, aquele que as sustenta dito irracional, uma vez que os prprios critrios de racionalidade seriam calcados nelas (cf. Da Certeza, 83, 105). Esse conjunto de crenas e convices conformaria uma determinada imagem do mundo (Weltbild), compartilhada no interior de uma determinada forma de vida (Lebensform). A imagem do mundo formada antecede a toda racionalidade e no pode, assim, ser escolhida por nenhum critrio racional, sendo uma espcie de mitologia (cf. Da Certeza, 95). O jogo de linguagem (Sprachspiel) no fundado, ele no racional ou irracional, ele simplesmente est a, como nossa vida (cf. Da Certeza, 559). Como diz Smith (1992:239): A imagem do mundo desenha o mapa de nossa racionalidade. Quanto ao contato entre formas de vida radicalmente diferentes, pode-se dizer, com ressalvas, que Wittgenstein considera impossvel o convencimento racional nesse plano, sendo qualquer argumentao aqui apenas persuaso (berredung), compreendida como um converter (bekehren), uma mudana radical no sistema de crenas (cf. Da Certeza, 92, 262). Onde no possvel dar razes, entram em jogo a persuaso e a converso, o que parece insinuar que as diferentes formas de racionalidade so irredutveis entre si, no podendo ser comensuradas190.
Na interpretao de Putnam, no podemos aplicar a Wittgenstein o rtulo de contextualista nem de universalista, pois ele superou essa dicotomia. Mais do que a ausncia de justificao para nossas crenas mais arraigadas, o filsofo austraco estaria apenas demonstrando a sua perplexidade sobre o que pode continuar contando como justificao. Wittgenstein no deve ser lido como algum que fixou limites para os nossos pensamentos atravs do estudo da estrutura lgica da linguagem, ou como algum que mostrou como o nosso conhecimento est limitado pela natureza contingente de nossas formas de vida. Ao invs de se voltar contra esses limites, Wittgenstein nos mostra como se sujeitar a eles. O mundo em si mesmo no visto como um limite impossvel de ser alcanado, mas como algo que no faz sentido (cf. Putnam, 1994:299). Em suma, Putnam (1983:324) no concorda com a interpretao contextualista de Wittgenstein feita por Saul Kripke e esposada por Richard Rorty que Putnam chama de Kripkenstein , na qual as propriedades normativas da linguagem se restringem ao acordo de nossa comunidade, ou seja, as propriedades objetivas de correo e verdade so identificadas com propriedades culturalmente relativas Para sustentar sua tese, Putnam (1991:277) cita uma passagem de Vermischte Bemerkungen editado em ingls com o ttulo de Culture and Value escrita por Wittgenstein em 1949, na qual ele deixa claro que no considera irracional a base na qual se assentam nossas argumentaes: verdade que podemos comparar uma imagem que est firmemente arraigada em ns com uma superstio, mas igualmente verdade que ns sempre temos de, eventualmente, atingir algum solo firme, ainda que uma imagem ou qualquer outra coisa. Assim, tal imagem, que est na raiz de todo nosso pensamento, deve ser respeitada e no tratada como uma superstio (p.83). [No original:
190

133

A partir de Wittgenstein, pode-se compreender melhor o problema do contextualismo e do universalismo na filosofia contempornea: de um lado, sustenta-se que a filosofia, enquanto empreendimento argumentativo, seria possvel apenas no interior de formas de vida particulares, pois toda a pretenso filosfica de fundamentao ltima impossibilitada pelo limite mesmo que nossos argumentos possuem. A esta posio, chamaremos contextualista. De outro lado, podemos pensar em alguma forma de ultrapassar esses limites impostos pelo treinamento, de modo a transcender a particularidade de nossa forma de vida. A esta posio, chamaremos universalista. Em seguida, procuraremos contrapor as concepes de alguns filsofos contemporneos que nos ajudaro a situar melhor a questo. Tendo em vista a complexidade do problema em pauta, optamos por selecionar trs posies paradigmticas: uma representativa do contextualismo Richard Rorty , outra do universalismo Karl-Otto Apel e uma possvel via mdia Jrgen Habermas , que sero estudadas nos itens 4.2.1.1, 4.2.1.2 e 4.2.1.3 respectivamente. A escolha desses trs pensadores se justifica, tambm, pelo intenso debate que travaram e continuam travando entre si, o que facilita o estabelecimento de possveis aproximaes ou divergncias. Deixaremos a anlise das conexes dessas abordagens contemporneas com o pensamento perelmaniano para outro item (4.2.2), limitando-nos, a seguir, exposio, em linhas gerais, das idias desses trs filsofos.

4.2.1.1.O contextualismo de Richard Rorty

Tendo definido o contextualismo como a concepo filosfica que sustenta ser possvel uma argumentao e justificao racional apenas no interior de formas de vida particulares, acreditamos poder aplicar esse rtulo, sem maiores problemas, ao neopragmatismo de Richard
Ein in uns festes Bild kann man freilich dem Aberglauben vergleichen, aber doch auch sagen, dass man immer auf irgend einen festen Grund kommen muss, sei er nun ein Bild, oder nicht, und also sei ein Bild am Grunde alles Denkens zu respektieren und nicht als ein Aberglaube zu behandeln].

134

Rorty. O pensador americano sugere que nos livremos dos derradeiros resduos da noo de racionalidade transcultural (cf. Rorty, 1984a:32) e diz expressamente que no h nenhum meio de escaparmos de nossa prpria cultura (Rorty, 1984a:26) e que a possibilidade de argumentar um negcio de tempo e de circunstncias (Rorty, 1982b:219). O contextualismo de Rorty fica ainda mais claro em suas crticas iluso da objetividade e conseqente abandono da epistemologia. Ao invs de buscar a representao mais precisa, Rorty defende a edificao (edification, Bildung), entendida como a criatividade no desenvolvimento de novos modos de autodescrio, e a manuteno da conversao que substitui o eterno confronto na busca de representaes privilegiadas. A filosofia antes um gnero literrio, uma voz na conversao da espcie humana. Rorty (1979:264; 1991:6) entende que h um engano na busca de bases slidas para o conhecimento e na noo de filosofia como tendo fundamentos. A teoria do conhecimento um desejo de restrio, de encontrar representaes que no podem ser contestadas (cf. Rorty, 1979:315). Assim, qualquer tentativa de fazer da filosofia da linguagem uma filosofia primeira est desde o incio equivocada. Ela retira sua racionalidade no de um fundamento ltimo, mas do fato de ser um empreendimento autocorretivo, no qual nada est imune reviso (cf. Rorty, 1979:180). A proposta de uma filosofia edificante no pretende mais descobrir a Verdade, mas se preocupa apenas em continuar a conversao, em inserir novos pontos de vista e novos vocabulrios. Rorty (1979:365-372) introduz a noo de filsofo edificante como aquele que reativo, que no busca argumentos construdos para a eternidade e que desrespeita a meta-regra da filosofia normal, que a busca da adequao realidade. No lugar da objetividade, que um valor estranho comunidade e dirigido a algo que lhe transcendente a Verdade , Rorty (1984a:21) prope a solidariedade, que valoriza a integrao comunitria e no se distancia das pessoas que atualmente nos rodeiam. Para o partidrio da solidariedade, a avaliao da investigao humana cooperativa no possui um solo epistemolgico ou metafsico, mas apenas uma base tica (cf. Rorty, 1984a:24). 135

A idia de progresso humano no se mede mais em funo de um critrio de natureza transhistrica o conhecimento da Verdade , mas em termos de realizao de coisas mais interessantes e da transformao de ns mesmos em pessoas mais interessantes. Em suma, Rorty abandona a busca da representao acurada o espelho da natureza e se volta para o contexto social da justificao. A capacidade de conhecimento do homem algo puramente emprico e sociolgico, que no vai alm de um consenso historicamente contingente sobre o que ir contar como justificao para uma crena (cf. Rorty, 1995:33). As condies da inquirio cientfica no so inevitveis, nem passveis de descoberta por uma reflexo transcendental sobre a argumentao, mas apenas fatos que uma dada sociedade considera bom terreno para asseres de um certo tipo (cf. Rorty, 1979:385). Conhecimento prtica social e no possvel uma meta-prtica. Essa distino, entre prtica social e o que transcende tal prtica, uma herana indesejvel do logocentrismo. A nica coisa que pode transcender uma prtica social outra prtica social, assim como a nica coisa que pode transcender o presente auditrio um auditrio futuro, e nossa finitude consiste exatamente no fato de no poder haver nunca um auditrio ideal, mas apenas auditrios restritos espacial, temporal e socialmente (cf. Rorty, 2000a:7; 2000b:60). Aproximando-se dos ps-modernos, Rorty concorda com Franois Lyotard na proposta de abandono das meta-narrativas (metarcits), ou grandes narrativas de legitimao pertencentes modernidade, e na desconfiana para com a idia mesma de ideal argumentativo191. Como teria mostrado Michel Foucault, essas idealizaes ocultam, sob a etiqueta de validade e emancipao, uma imposio ideolgica (cf. Rorty, 1984b:174-175; Lyotard, 1979:63). Assim,

O filsofo francs Franois Lyotard defende uma mudana na idia de razo, que deixa de ser associada a uma meta-linguagem universal para ser plural (cf. Lyotard, 1979:72). A busca de um consenso universal por meio do discurso envolve, para Lyotard (1979:105-106), dois equvocos: primeiro, a existncia de meta-prescries vlidas universalmente em todos os jogos de linguagem sendo que essas normas so derivadas de regras pragmticas heterogneas ; segundo, a suposio de que a finalidade do dilogo o consenso sendo que o acordo apenas um estado da discusso, e no o seu fim, que a paralogia. Ao ideal do consenso, ope-se a convico de uma diferena originria e sustenta-se que os discursos humanos ocorrem apenas em domnios discretos e incomensurveis, nenhum deles gozando de qualquer privilgio sobre os demais. Nesse ponto, a crtica de Lyotard vai alm da rortyana, que no assume a tese da incomensurabilidade (cf. Cometti, 1997:130n).

191

136

alm de irrealizvel, toda tentativa de ultrapassar nosso contexto a partir de uma idealizao autoritria, pois pretende atribuir universalidade a algo que s tem validade para ns. Devemos, portanto, parar de opor a justificao dependente do contexto (contextdependent) a outra universal, e parar tambm de nos preocuparmos com o relativismo e o etnocentrismo (cf. Rorty, 2000a:23). No h mais espao para o universalismo filosfico tradicional e tudo o que precisamos de uma antropologia cultural (cf. Rorty, 1979:381). Em outras palavras, o estudo acerca da natureza do conhecimento deve se restringir a uma pesquisa descritiva scio-histrica, ficando clara a adoo de uma perspectiva contextualista da racionalidade, na qual a tradicional questo pelos critrios de racionalidade se dissolve192. Assim, a conversao o contexto ltimo dentro do qual o conhecimento deve ser compreendido (cf. Rorty, 1979:389). Como conseqncia, para Rorty (1995:22), nenhuma teoria acerca da natureza da verdade possvel e a idia mesma de verdade em seu uso acautelatrio serve apenas para destacar que se pode imaginar sempre um auditrio melhor informado e mais criativo193. A verdade uma noo intil do ponto de vista epistmico, uma vez que no pode haver um auditrio ideal diante do qual a justificao seria suficiente para assegur-la. No neopragmatismo de Rorty, a verdade deixa tambm de ser o fim da investigao, pois no se pode saber o quo perto se est dela. O nico critrio que se tem a justificao, que sempre relativa a um auditrio particular (cf. Rorty, 1998:3-4). Em outras palavras, o padro que a verdade constri , de fato, indistinguvel do padro que a justificao para ns constri, e, por isso, seria melhor dizer, simplesmente, que crenas so justificadas para ns ao invs de crenas so verdadeiras. Ou seja, no

foroso ressaltar que, posteriormente, sob a influncia de Donald Davidson, Rorty (1986:133; 1995:22-23) ultrapassa essa posio estritamente descritiva da racionalidade ao adotar uma postura segundo a qual no se pode pens-la dissociada da noo de traduo, o que implica a atribuio simultnea de racionalidade, verdade e sentido. 193 Rorty descarta toda problemtica habermasiana relativa relao interna entre verdade e justificao e s intuies realistas como veremos no item 4.2.1.3 , limitando-se a compreender os vrios usos do predicado verdadeiro. Esse estudo nos mostra dois usos: um endossatrio (endorsing use) e outro acautelatrio (cautionary use). em razo desses usos que podemos dizer, baseados em nossas prticas lingsticas, que frases como justificado, mas talvez no verdadeiro faam sentido, enquanto verdadeiro ontem, mas no hoje seja um uso incorreto desse predicado (cf. Rorty, 2000b:57).

192

137

precisamos de uma noo de verdade adicionalmente de afirmabilidade garantida, pois essa norma adicional, esse mandamento que nos obriga a buscar a verdade, intil (cf. Rorty, 1979:282; 1984a:24; 1995:26)194. Resumindo, toda teoria da verdade se torna v e abandona-se toda pretenso epistemolgica que consiste em avaliar a relao de nossas crenas com o mundo. Richard Rorty aponta para um pluralismo das razes e adota uma posio assumidamente etnocntrica, satisfeita com o acordo obtido dentro de nossa forma de vida efetivamente partilhada (cf. Rorty, 1984a:30; 1984b:168). A racionalidade local e, para Rorty (1998:9), o melhor argumento apenas aquele que convence um dado auditrio em um dado tempo: ...renunciando idia de validade transcultural, ns nos permitimos compreender que, no que concerne racionalidade, basta admitir que a coisa mais estpida pode passar por racional, desde que esteja situada em um contexto apropriado, em um ambiente de crenas e desejos com os quais ela est de acordo. A questo interessante no saber se uma tese pode ser racionalmente defendida, mas se ela pode ser tornada coerente com um nmero satisfatrio de nossas crenas e de nossos desejos (Rorty, 1982a:188)195. Dessa forma, Rorty sustenta uma concepo coerentista do conhecimento, segundo a qual a justificao de uma afirmao medida em funo de sua coerncia com uma determinada rede de crenas. Esse coerentismo perfeitamente integrado teia do pensamento rortyano, que nega qualquer critrio idealizado de justificao que ultrapasse um determinado contexto. Diante de tudo o que foi dito, no de espantar que Rorty tenha sido rotulado de relativista. Ele, contudo, defende-se dizendo que no sustenta qualquer fundamento epistemolgico ou metafsico para o seu pensamento, muito menos uma base de tipo relativista. Rorty (1984a:24) no pretende assumir qualquer tese a esse respeito, e reconhece que seria

preciso observar que o tratamento que Rorty deu ao conceito de verdade variou muito ao longo de seu percurso intelectual, indo desde uma defesa da definio pragmatista de William James, passando pela rejeio, influenciada por Davidson, de qualquer tentativa de explic-la em termos de outros conceitos, e finalizando por sustentar a posio de que a verdade no dispe de qualquer critrio e tambm no pode ser reduzida justificao (cf. Ramberg, 2001:4-5). 195 No francs: Mais en renonant lide de validit transculturelle, on se donne les moyens de comprendre que pour ce qui concerne la rationalit, il suffit dadmettre que la chose la plus stupide peut passer pour rationnelle, sitt quelle est situe dans un contexte appropri, dans lenvironnement des croyances et de dsirs avec lesquels elle saccorde. La question intressante nest pas de savoir si une thse peut tre rationnellement dfendue, mais si elle peut tre rendue cohrente avec un nombre satisfaisant de nos croyances et de nos dsirs.

194

138

claramente auto-refutvel a teoria da verdade que a identificasse opinio contempornea de um determinado indivduo ou grupo. Mas, embora Rorty no se comprometa, ao menos explicitamente, com o relativismo, ele assume o etnocentrismo, dizendo que no possvel justificar nossas crenas para todas as pessoas, mas apenas para aquelas cujas crenas justapemse s nossas. Estabelecem-se, assim, limites para as nossas pretenses de justificao. Ele sugere que tenhamos uma posio essencialmente descritiva sobre os procedimentos de justificao utilizados por uma sociedade dada a nossa. Ao dizer isso, Rorty no pretende tomar uma posio terica quanto questo da intradutibilidade ou incomensurabilidade, mas simplesmente indicar um problema prtico sobre as limitaes do argumento. Ser etnocntrico dividir a raa humana entre as pessoas para quem precisamos justificar nossas crenas e as outras. O primeiro grupo o seu ethnos compreende aqueles que compartilham suficientemente as mesmas crenas, a ponto de tornar possvel uma conversao frutfera. Nesse sentido, todo mundo etnocntrico quando engajado em um debate real, no importando quanto de retrica realista sobre objetividade venha a se produzir em seu estudo (Rorty, 1984a:30)196. Nesse quadro de edificao, conversao e etnocentrismo, a filosofia se encontra entregue a um jogo infinito, no qual nenhum paradigma consegue assumir uma forma definitiva ou estvel e desconfia-se dos meta-discursos legitimadores e das ambies filosficas universalistas. Resumindo, Richard Rorty adota um discurso assumidamente situado e pretende construir um novo saber filosfico, ou ps-filosfico, mais humilde, uma vez que se reconhece preso a um contexto histrico-cultural intransponvel. A possibilidade da argumentao racional se insere nesse contexto e qualquer pretenso universalidade vista como um equvoco, uma herana logocntrica que s ilude o homem.

No original: To be ethnocentric is to divide the human race into the people to whom one must justify ones beliefs and the others. The first group ones ethnos comprises those who share enough of ones beliefs to make fruitful conversation possible. In this sense, everybody is ethnocentric when engaged in actual debate, no matter how much realist rhetoric about objectivity he produces in his study.

196

139

4.2.1.2.O universalismo de Karl-Otto Apel

Quanto ao universalismo, acreditamos poder atribuir esse rtulo a todos aqueles que pretendem elaborar um discurso que seja verdadeiro ou vlido no apenas tendo por referncia um contexto ou forma de vida dado. Ainda que nenhum filsofo contemporneo desconhea a importncia que a nossa linguagem e cultura exercem sobre o nosso pensamento e capacidade de argumentar, existem pensadores que procuraram, apesar disso, manter a universalidade e a tentativa de transcender nossa poca e cultura. Esse o caso da verso transcendental da teoria crtica de Karl-Otto Apel, que sustenta, atravs de uma fundamentao ltima a priori, a possibilidade de se elaborar um discurso vlido universalmente. A questo decisiva, para Apel (1976:285), buscar as condies de possibilidade no criticveis de uma crtica e autocrtica filosficas vlidas intersubjetivamente. Ele observa uma linha de continuidade entre a epistemologia moderna centrada na conscincia e a filosofia do sculo XX centrada na linguagem , que consiste na reflexo sobre as condies de possibilidade e validade do conhecimento (cf. Apel, 1973b:355). Aqui, a adoo de uma abordagem transcendental de matriz kantiana se mostra claramente. Apesar da herana kantiana, Apel (1973b:358; 1993:93-94) rejeita a tpica fundamentao moderna o solipsismo metdico e se volta para o jogo de linguagem pblico. A conscincia pura no pode, por meio da reflexo, ocupar uma posio anterior linguagem, pois a possibilidade mesma de pensar est condicionada a priori pela gramtica profunda da linguagem. Essa constatao, contudo, no implica o abandono de qualquer pretenso fundante e a adoo de uma abordagem descritiva da linguagem como um fenmeno objetivo intramundano (cf. Apel, 1973b:404). Pelo contrrio, a seguinte questo se coloca para Apel (1973b:361): uma vez detectada a iluso da epistemologia moderna que acreditava que um sujeito pensante solitrio poderia refletir sobre si mesmo, de modo a desvencilhar-se do enredamento na

140

linguagem , como se pode, no espao da linguagem pblica, levar a cabo a reflexo sobre o anseio universal de validao do pensar e do conhecer? Apel (1973b:361) no encontrou, na filosofia analtica contempornea, qualquer resposta satisfatria a essa questo. Ao invs disso, a maioria dos esforos vai no sentido de invalidar a pergunta proposta, mostrando a sua insensatez. O ponto problemtico, nessa discusso, est na possibilidade de auto-reflexo da linguagem, pois a filosofia, para ser um discurso sensato, depende de que seja possvel uma reflexo sobre a linguagem no interior da prpria linguagem. Como ressalta Apel (1973b:369), a pergunta acerca da possibilidade de reflexo sobre a linguagem e com a linguagem coincide, desde o incio, com a pergunta sobre a possibilidade da filosofia. A ambio de Apel, diante deste problema, muito grande: ele pretende instaurar uma nova reflexo de natureza transcendental sobre a linguagem, de modo a preservar o anseio universal de validao da reflexo filosfica que comeou com os gregos197. A busca de um fundamento ltimo (Letztbegrndung), contudo, no deve ser confundida com uma fundamentao alcanada por deduo (cf. Apel, 1973b:371). A reflexo transcendental instaura outra espcie de fundamentao ltima, que no desemboca em nenhuma das trs possibilidades do trilema de Mnchhausen: o ciclo vicioso justificatrio, a interrupo dogmtica da justificao ou o regresso justificatrio infinito (cf. Apel, 1973b:459; 1976:252). Apel adotar a via de uma transformao da filosofia transcendental lingisticamente orientada. O fato de a discusso contempornea no atentar mais para a questo da fundamentao ltima e da reflexo transcendental deve-se, acredita Apel (1973b:459), ao fato de a filosofia analtica ter, em geral, abstrado a dimenso pragmtica da argumentao e tratado a questo da fundamentao ltima como um problema de pressupostos oracionais e proposicionais lgicos sinttico-semnticos. Obviamente, nesses casos, nenhum fundamento ltimo ou evidncia possvel, havendo sempre ou um regressus ad infinitum, ou uma
Como observa Cortina (1991:9-10): Apel encarna algo as como la idea platnica de filsofo: el hombre convencido, profesional y vitalmente, de que la reflexin filosfica posee une especificidad y que es menester mantenerla a cualquier precio, porque resulta una contribuicin indispensable para el saber y el obrar humanos.
197

141

interrupo arbitrria da argumentao o recurso a um dogma , ou um crculo vicioso (petitio principii), uma vez que toda prova j supe, de novo, as condies transcendentais198. Sistemas de oraes e proposies, no sentido de linguagens formalizadas, no podem ser auto-referenciais sem que isso ocasione dificuldades o trilema de Mnchhausen. preciso, portanto, deixar clara a diferena entre o modelo sinttico-semntico de argumentao como um procedimento de fundamentao dedutiva de proposies a partir de proposies e a fundamentao pragmticotranscendental (cf. Apel, 1976:265-266). Mediante uma reflexo sobre o ato argumentativo, compreendem-se as evidncias performativas do nosso saber sobre a ao argumentativa. Essa nova reflexo transcendental centrada na linguagem substitui o ponto mais alto da epistemologia kantiana a sntese transcendental da apercepo pela sntese transcendental da interpretao mediatizada pela linguagem, enquanto unidade do acordo mtuo quanto a alguma coisa em uma comunidade de comunicao (cf. Apel, 1973b:402). No lugar de uma conscincia em geral, surge o princpio regulador da formao crtica de consensos em uma comunidade ideal de comunicao. Tendo em conta a dimenso pragmtico-transcendental da linguagem, a evidncia uma possibilidade perfeitamente aceitvel e no pode ser considerada como uma tomada de posio dogmtica, pois no uma interrupo da fundamentao (cf. Apel, 1976:288-289): O recurso evidncia no pode equiparar-se, neste sentido ao menos, ao recurso a um dogma ou ao recurso a uma deciso arbitrria; pois tambm a crtica mesma tem que estar fundamentada ao menos virtualmente (...), ou seja, tambm ela tem de poder reduzir-se, em princpio, evidncia (Apel, 1976:273). Qualquer tentativa de contestar o a priori argumentativo conduz autocontradio performativa199 e, alm disso, leva a uma metafsica dogmtica, uma vez que se abstm da

Como ressalta Herrero (1998:244): Seria um crculo vicioso tentar provar de modo lgico-dedutivo as condies de possibilidade do discurso pelo mesmo discurso. A fundamentao por estrita auto-reflexo a nica que nos possibilita explicitar, reconhecer e tomar conscincia do que ns j sempre estvamos pressupondo implicitamente ao argumentar com sentido. 199 A auto-contradio performativa ou contradio pragmtica ocorre quando h incompatibilidade entre o que se diz e o que est pragmaticamente pressuposto para que tenha sentido o que se diz. No caso das condies transcendentais, elas esto necessariamente presentes em qualquer argumentao e tentar neg-las j as pressupe como condio transcendental de sentido da prpria negao.

198

142

pergunta pelas condies de sua validade (cf. Apel, 1986:66). Para Apel, segundo aquilo que ele chamou de princpio da auto-implicao (Selbsteinholung), nenhuma filosofia poder considerarse suficientemente legitimada se, na sua justificao, no incluir as condies de possibilidade do prprio discurso (cf. Herrero, 1997:507). possvel, assim, fornecer um fundamento a partir de uma evidncia hermenutica das condies de possibilidade de qualquer argumentao racional, uma espcie de a priori argumentativo, de meta-discurso ou meta-jogo, que transcenderia toda forma de vida particular. O discurso visto como a meta-instituio de todas as instituies humanas possveis, diferindo, para Apel (1976:296), de qualquer jogo de linguagem empiricamente observvel ou de formas de vida. As condies de possibilidade de toda comunicao e interao social residem na essncia do jogo de linguagem transcendental, que mostra as normas do jogo de linguagem ideal, que tem de ser pressuposto em todo jogo de linguagem em toda forma de vida humana , mesmo que realizado de forma imperfeita ou desfigurado por deformaes socialmente especficas (cf. Apel, 1973b:287). Dessa forma, Apel rejeita qualquer aspecto emprico e tambm no se contenta com um convencionalismo transcendental ou semitranscendentalismo , pretendendo recuperar o ponto mais alto da filosofia transcendental kantiana. Ao lado de Kant, outra grande influncia no pensamento apeliano Wittgenstein, que, sobretudo em seus desenvolvimentos tardios, mostrou como o seguir regras depende das convenes dos jogos de linguagem, que possuiriam, assim, um status transcendental. Na interpretao de Apel (1973b:185), Wittgenstein teria relativizado esse status no sentido de um pluralismo de jogos de linguagem como fatos descritveis. Ao no refletir sobre a relao comunicativa e reflexiva com os jogos de linguagem e formas de vida descritos por ele mesmo, Wittgenstein os toma, ao mesmo tempo, como horizontes semitranscendentais de todo falar e agir sensato e como fatos intramundanos, que no se pode pr em questo de maneira crtica (cf. Apel, 1973b:434). Confunde-se, assim, uma anlise semitranscendental com uma

semibehaviorista. Nesse ponto, Apel (1973b:184) sugere que sigamos com Wittgenstein para 143

alm de Wittgenstein, reencontrando no caminho a trilha rumo filosofia transcendental kantiana. Como aposta o filsofo alemo: ... parece que podemos saber algo sobre as condies de possibilidade do discurso sensato em geral e no apenas sobre a estrutura de determinados sistemas lingsticos (empricos ou construdos) (Apel, 1973b:359). Em outras palavras, Apel (1973a:321) mostra-se insatisfeito com o fato de Wittgenstein no se ter dado conta da seriedade do problema de uma autojustificao da filosofia e de ter-se contentado em atribuir a validade de seus prprios enunciados aos jogos de linguagem em funcionamento factual no tempo e no espao, sem nenhuma validao transcendental o que o conduz a uma concepo pluralista e relativista dos jogos de linguagem, que constituem formas de vida monadicamente fechadas. Para Apel, o jogo de linguagem precisa gozar de um status transcendental, como horizonte de todos os critrios de sentido e validao: A meu ver, essas meta-regras de todas as regras que podem ser estabelecidas de maneira convencional no pertencem a determinados jogos de linguagem ou a determinadas formas de vida, mas ao jogo de linguagem transcendental da comunidade ilimitada de comunicao (Apel, 1973b:280). Nesse ponto, Apel joga Wittgenstein contra Wittgenstein, ressaltando o seguinte paradoxo: se os inmeros e diversos jogos de linguagem e formas de vida, como fatos (...) dados, devem constituir os horizontes normativos semitranscendentais ltimos da compreenso de sentido, ento no se pode entender como eles mesmos, como jogos de linguagem, so dados. (Apel, 1973b:288). Se os diferentes jogos de linguagem fossem dados apenas como fenmenos observveis, como se poderia comparar jogos de linguagem dados? Ou ainda, o que permite identific-los como jogos de linguagem? Para Apel (1973b:288), ao menos um jogo de linguagem constitui exceo e pressuposto como transcendental. Cabe filosofia a tarefa de descobrir a unidade transcendental dos diferentes horizontes normativos, que no pode ser dada, devendo estar capacitada para a participao intelectiva em todos os jogos de linguagem. Ainda que o filsofo tambm esteja no

144

interior de um jogo de linguagem, seu jogo no pode ser um fato dado, pois ele precisa estar apto a uma participao transcendente-comparativa. Uma vez que o jogo de linguagem descritvel apenas com base em uma participao nele nunca baseado somente em uma observao externa , ento o filsofo que pretende enunciar alguma coisa sobre jogos de linguagem em geral pressupe implicitamente que pode comunicar-se em princpio com todos os jogos de linguagem (cf. Apel, 1973b:185). S aquele que participa do jogo de linguagem est em condies de descrev-lo, pois, do contrrio, caso o observasse apenas de fora, nunca poderia ter certeza de que as regras supostas por ele em sua descrio so idnticas s que de fato so seguidas no jogo de linguagem. Assim, o filsofo no apenas descreve e observa de maneira emprica os jogos de linguagem humanos, mas reflete sobre eles como algo que ele pode praticar ponto de vista crtico-normativo: Em suma, o filsofo como crtico da linguagem precisa ter claro para si que ele mesmo, ao ocupar-se com a descrio de jogos de linguagem, recorre a um jogo de linguagem especfico, que est relacionado a todos os jogos de linguagem possveis de maneira reflexiva e crtica. Porm, dessa maneira o filsofo pressupe j desde o incio que pode, em princpio, participar de todos os jogos de linguagem, ou ainda estabelecer comunicao com as respectivas comunidades lingsticas (Apel, 1973b:394). Com esse argumento, Apel pretende mostrar a insuficincia da resposta wittgensteiniana presa a convenes factuais e a necessidade de se recuperar a idia do acordo mtuo universal como princpio regulativo em sentido kantiano: A meu ver, os jogos de linguagem factualmente subsistentes, diversos e inconsistentes, e ainda entretecidos com formas de vida igualmente diversas e inconsistentes, no esto em condies de delinear o contexto determinante postulado por Wittgenstein para o cumprimento de uma regra; o jogo de linguagem transcendental que est em condies de faz-lo, ou seja, o jogo de linguagem j pressuposto em todos eles, como condio de possibilidade e de validade do acordo mtuo (Apel, 1973b:185). Apel (1973b:291) admite que a participao em uma forma de vida estranha inicia-se historicamente com o choque e a fascinao decorrente do encontro com o que diferente, mas a inteleco dessa outra forma de vida no poderia comear com a confrontao de dois sistemas de regras incomensurveis e totalmente fechados um ao outro. Se assim fosse se nos limitssemos s regras j estabelecidas de um jogo de linguagem dado , permaneceramos no 145

nvel do estranhamento sem nunca chegar a um entendimento e seriamos levados aos paradoxos do relativismo. Devemos entender cada jogo de linguagem e forma de vida apenas a partir de si mesmos, mas isso no se apresenta como algo impossvel ao integrante de uma forma de vida estranha, que, como diz Wittgenstein, j tenha sido treinado ou adestrado200. O compreender hermenutico, apesar de comear com a confrontao, ao mesmo tempo j pressupe como condio de possibilidade uma unidade transcendental da interpretao: ... o ser humano tambm adquire com o aprendizado comunicativo da linguagem uma conscincia, sempre inexprimvel, do que significa se orientar de acordo com uma regra; ou seja, ele no apenas factualmente treinado em uma determinada forma de vida, mas adquire uma relao de reflexo efetiva com a forma de vida em geral: por exemplo, com o aprendizado de uma lngua ele tambm ter aprendido uma inteleco do uso da linguagem em geral, que em princpio o coloca em condies de aprender lnguas estrangeiras, traduzir de uma lngua para outra, o que tambm significa, ao mesmo tempo: entender outras formas de vida (Apel, 1973b:368). No h espao para um pluralismo irredutvel de formas de vida tese da incomensurabilidade , pois todos aqueles que possuem competncia lingstica j pressupem algo comum, transcendental. Dessa forma, Apel (1973b:394) contradiz a tese de Wittgenstein, segundo a qual no precisa haver nada de comum aos muitos e diversos jogos de linguagem, seno uma semelhana de famlia. Para o filsofo alemo, h sim um trao essencial, comum a todos os jogos de linguagem. Com o aprendizado de uma lngua, aprende-se tambm o jogo de linguagem, ou a forma de vida, pois se adquire a competncia para a reflexo sobre a prpria lngua ou forma de vida e para a comunicao com todos os jogos de linguagem. O aprendizado do jogo de linguagem transcendental d-se, assim, junto com o aprendizado da lngua, pois se pode, a partir de cada lngua, tematizar reflexivamente as diferenas das lnguas e super-las em seu efeito pragmtico (cf. Apel, 1973b:400). Assim, por meio da auto-reflexo, todo jogo de linguagem como jogo de linguagem (ou seja, toda forma humana de vida) logra transcender-se e
200

Criticando Wittgenstein, que teria dito que se um leo pudesse falar, ns no iriamos poder entend-lo, Apel (1973b:290) sustenta que, se ele pudesse realmente falar, possuiria, portanto, competncia lingstica, que o que nos define e nos separa dos animais. A afirmao de Wittgenstein insinua que so as condies de vida nascimento, morte, sexualidade, etc. que nos impedem de compreender os lees, e no a ausncia de competncia lingstica. Esses aspectos empricos condies de vida no constituem um limite intransponvel de nossa capacidade de compreenso e argumentao.

146

expandir-se no sentido da filosofia ou das cincias sociais (Apel, 1973b:292). Em suma, adotase uma postura universalista, que afirma no apenas a possibilidade, mas a necessidade de transcendermos a nossa forma de vida: A necessidade da reflexo lingstica torna-se ainda mais clara quando se lana a pergunta sobre como o filsofo (...) logra entender diferentes jogos de linguagem ou formas de vida, e ainda compar-los entre si, tendo como referncia a compreenso de mundo de cada um deles. Algo assim pressupe evidentemente que cada um dos jogos de linguagem, dentro dos quais se cresce progressivamente com a socializao, implique tambm a possibilidade de se ir alm de si mesmo por meio da auto-reflexo; e implica, ainda, que uma tal auto-transcendncia rumo reflexo filosfica sobre a linguagem e rumo crtica filosfica da sociedade pode ser provocada atravs da comunicao entre diferentes jogos de linguagem, ou seja, atravs da comunicao entre diferentes formas de vida (Apel, 1973b:365). Apenas tendo em vista esse jogo de linguagem transcendental, acessvel via autoreflexo, que a filosofia se torna possvel. Aqui, Apel deixa clara a universalidade da filosofia, que no se prende a um jogo de linguagem dado. Como ressalta Herrero (1997:498): Se verdade que a pretenso de universalidade da filosofia sofreu os impactos do encontro com outras culturas que inevitavelmente tendem a questionar as prematuras universalizaes, no por isso e automaticamente est em questo a mesma pretenso de universalidade. O filsofo, ao participar de determinados jogos de linguagem ou formas de vida dadas, precisa estar em condies de manter distncia em relao a todos eles, para poder avali-los como dados no mundo e no como que submerso em um deles (cf. Apel, 1973b:289). Essa tarefa, contudo, s possvel se nos referimos a um jogo de linguagem que deve ser pressuposto por todos os jogos de linguagem e que, por outro lado, pode ser visto como um ideal ainda irrealizado (cf. Apel, 1973b:289). H, assim, uma contradio dialtica contida na pressuposio transcendental, que coloca a argumentao em uma situao desesperada e desesperadora, pois a comunidade real de comunicao o senso comum, os preconceitos aceitos aqui e agora est muito longe de se equiparar comunidade ideal de comunicao como princpio regulador: A mediao dialtica reside, a meu ver, no fato de que a pressuposio ideal e inalienavelmente normativa do jogo de linguagem transcendental de uma comunidade ilimitada de comunicao possui um duplo carter: de um lado, ela j est postulada em cada argumento, ou mesmo em cada palavra (e a rigor at em cada ao que se deva 147

entender como tal); e de outro lado, porm, ela ainda precisa ser realizada na sociedade historicamente dada (Apel, 1973b:255). Quem argumenta pressupe a comunidade ideal na comunicao real antecipada contrafactualmente em toda argumentao com sentido , embora saiba que a comunidade real que nasce de modo contingente e constitui a sua comunidade histrica , e inclusive ele mesmo que se tornou membro dela por meio de um processo de socializao , est muito longe de se equiparar comunidade ideal de comunicao. Nada de emprico jamais poder corresponder plenamente a essa comunidade, que uma idia regulativa. Porm, ela nos mostra a tenso insuprimvel entre os consensos possveis de fato no tempo e o consenso ideal, no mais questionvel, e a tarefa permanente e sempre inacabada de supresso a longo prazo dessa tenso (cf. Herrero, 1997:510; Niquet, 2002:62). A argumentao humana, para Apel (1973b:485; 1976:295), no tem outra escolha seno enfrentar essa situao inusitada de frente. O filsofo deve, diante disso, seguir dois princpios regulativos e fundadores: assegurar a sobrevivncia da espcie humana como comunidade real de comunicao e buscar realizar a comunidade ideal de comunicao (cf. Apel, 1973b:485-486; Niquet, 2002:91-92). Essa estratgia de sobrevivncia da comunidade real adquire seu sentido atravs de uma estratgia de emancipao a longo prazo (cf. Apel, 1973b:488). Muitas vezes, encontramos, na comunidade real de comunicao nos jogos de linguagem ou formas de vida dados , empecilhos como o velar ideolgico dos interesses econmicos que impedem o caminho da realizao da comunidade ideal de comunicao. A entra em jogo uma cincia crtica, capaz de elucidar, de provocar a autocompreenso reflexiva dos seres humanos com vistas ruptura emancipadora de suas amarras (cf. Apel, 1973b:490)201.

Pode-se, nesse ponto, perguntar: quem tem condies de reivindicar para si a conscincia mais emancipada? Baseado em quais critrios? Aqui, o filsofo alemo reconhece que a tomada de partido na situao histrica concreta sempre incluir um engajamento arriscado, que no completamente fundamentvel. Ainda assim, possvel um regulador tico: o principio da autotranscendncia moral possvel, que pode ser expresso como a obrigao de validar, no prprio auto-entendimento reflexivo, a crtica possvel da comunidade ideal de comunicao (cf. Apel, 1973b:491).

201

148

A crtica ideolgica proposta por Apel (1973b:294) combina, em seu procedimento metdico, dois elementos: uma elucidao externa, com base em hipteses normativas, e uma compreenso interna das regras de uma dada forma de vida. Assim, a crtica ideolgica, ao mesmo tempo em que ultrapassa o uso factual da linguagem e o autoentendimento de formas sociais de vida no se contentando com a incomensurabilidade relativista , tambm no fere o princpio hermenutico de inteligibilidade, ao menos em princpio, para os integrantes da forma de vida criticada202. Apel (1973b:297) no quer ceder ameaa relativista que sacrifica sua prpria condio de possibilidade em favor do pluralismo das mnadas dos jogos de linguagem , nem ao perigo de uma crtica dogmtico-objetivista que no se integra a qualquer dilogo efetivo. Na perspectiva crtica apeliana, no existem horizontes normativos fechados na histria social e intelectual concreta, e, ao contrrio do que sustenta o relativista, a histria contm o princpio regulador de sua prpria superao. Na viso de Apel (1973b:296), a cultura ocidental vem possibilitando o prevalecimento progressivo do jogo de linguagem ideal em meio s formas dadas de vida e contra os empecilhos irracionais que possam impedir a comunicao, presentes nessas mesmas formas. Resumindo, o transcendentalismo forte de Karl-Otto Apel, que sustenta a possibilidade de uma fundamentao ltima no-metafsica, instaura, em pleno panorama contemporneo muito marcado pelo fracasso das tentativas modernas de fundamentao , um contraponto universalista que contrasta com o contextualismo dominante. Sem sucumbir tentao wittgensteiniana, que nos convida a assumir uma postura mais descritivista e convencionalista frente aos diversos jogos de linguagens e formas de vida, Apel realiza uma transformao da filosofia transcendental kantiana e, assentado na hermenutica, na semitica e na filosofia da

A hermenutica normativa proposta por Apel difere em grande medida da hermenutica de Gadamer, pois, enquanto o primeiro pretende acolher uma crtica ideolgica engajada e sustenta ser possvel um progresso tico (um compreender melhor a longo prazo), o segundo se limita tradio e, se h mudanas onto-histricas, elas se resumem a um compreender de maneira diversa (cf. Apel, 1973b:441-442).

202

149

linguagem, constri um novo arcabouo conceitual capaz de recuperar a possibilidade e a necessidade de uma reflexo filosfica fundante.

4.2.1.3. A via mdia de Jrgen Habermas

Se Richard Rorty e Karl-Otto Apel puderam ser includos, respectivamente, na classe dos contextualistas e na dos universalistas, o mesmo no ocorrer facilmente com Jrgen Habermas, que se encontra em uma situao intermediria. Sua verso fraca do transcendental preserva traos dos dois lados e, em razo disso, seu maior desafio articular de modo coerente esses elementos conflitantes (cf. Cometti, 1997:101,107). Para ressaltar esse aspecto dual da filosofia habermasiana, relacionaremos suas idias com as de Rorty e Apel, de modo a indicar suas aproximaes e distanciamentos. Esse procedimento tambm se justifica pela inteno deste trabalho em contrapor essas abordagens contemporneas e, com mais razo ainda, pelo fato de Habermas ter construdo seu pensamento, em grande medida, a partir de discusses que travou com interlocutores de seu tempo, dentre os quais se destacam os dois filsofos mencionados anteriormente. Segundo Jrgen Habermas, cabe teoria da argumentao a tarefa de detalhar o sistema de pretenses de validez e, assim, mostrar as diferentes maneiras de ser racional203. Para realizar essa tarefa, porm, Habermas entende que no necessrio recorrer a uma deduo transcendental com status de fundamentao ltima, como fez Apel. Para Habermas (1983:63,120), uma pretenso to forte no deveria de modo algum ser erguida, bastando aqui um procedimento fivel de hipteses reconstrutivas.

203

Ao analisar os locutores, participantes de um processo comunicativo, Habermas observa que eles levantam pretenses universais de validez que podem estar conectadas esfera da objetividade material verdade , esfera social correo ou da subjetividade veracidade. Quando essas pretenses se fazem explcitas, temos o processo de argumentao, que se caracteriza por ser o tribunal de apelao da racionalidade inerente comunicao cotidiana. Assim, o conceito de racionalidade define-se pela capacidade dos locutores de alcanar um saber falvel ou justificvel, relacionando-se a um problema de pretenses de validez que deve ser elucidado por uma teoria da argumentao (cf. Habermas, 1981a:16).

150

Apesar de o estudo de Habermas estar voltado para as condies idealizadas que devem ser preenchidas para uma participao satisfatria em argumentaes publicidade, incluso cada vez maior, igualdade de direitos comunicativos, no-coao e excluso de enganos e iluses , e que foram pensadas, justamente, para serem confrontadas com o contextualismo de cada consenso e de cada comunidade de linguagem (cf. Habermas, 2001:67), a postura filosfica de Habermas no ultrapassa nossa forma de vida e aponta apenas para uma transcendncia interna, embutida na prpria funo original da linguagem de produzir entendimento. Apesar de tentar, a todo custo, salvar a possibilidade de universalizao pela via de um estudo da pragmtica universal e de uma reconstruo das condies de possibilidade da comunicao204, Habermas no abraa uma teoria transcendental forte a tradicional reflexo transcendental, que em Kant e seus sucessores, como Apel, recebeu a forma de uma fundamentao ltima , mas, ao contrrio, contenta-se com uma hiptese reconstrutiva que no tem o carter de evidncia pois no se retira do jogo da dvida. Uma teoria da argumentao ou da verdade deve tambm se submeter de novo ao marco do jogo argumentativo, uma vez que no h nenhum metadiscurso capaz de prescrever regras a todos os demais205. Habermas (1976:320) inclina-se em direo a uma posio defendida pela filosofia analtica, que consiste numa interpretao minimalista ou dbil do significado de transcendental: Chamamos transcendental a estrutura conceitual que se repete em todas as experincias coerentes (...) Nessa verso mais dbil abandona-se a pretenso de que dessa necessidade e universalidade possa dar-se uma prova a priori (Habermas, 1976:321). A demonstrao do a priori substituda pela investigao transcendental das condies de justificao argumentativa
A pragmtica universal analisa as condies gerais da competncia e da performance, tendo por objeto a reconstruo de um sistema de regras mediante as quais o locutor pode estabelecer situaes de consenso. Assim, cabe a ela identificar e reconstruir as condies universais do entendimento possvel (cf. Habermas, 1976:299). 205 Contrapondo-se a Apel, Habermas recusa a possibilidade de se encontrar uma unidade da argumentao em geral, sustentanto a irredutibilidade de suas diversas formas, o que implica a impossibilidade de um metadiscurso ao qual pudssemos recuar para fundamentar a escolha entre formas diversas de argumentao (cf. Habermas, 1991:303; 1996a:101). Apel (1989:12n,29) responde a essa crtica dizendo que o princpio do discurso um pressuposto transcendental do princpio do falibilismo sendo insensato manter a reserva falibilista neste meta-nvel e a recusa de uma hierarquia dos jogos argumentativos por exemplo, a diferena entre os enunciados das cincias empricas e os da reflexo filosfica coloca Habermas em contradio performativa, pois, para afirmar que no h meta-jogo, ele precisa estar no mais alto grau da reflexo.
204

151

das pretenses de validez, que remetem, ao menos implicitamente, a uma justificao discursiva (cf. Habermas, 1976:322). Na opinio de Habermas (1999:18): aps o deflacionamento pragmtico da conceitualidade kantiana, anlise transcendental significa a busca de condies supostas universais, mas apenas de facto inevitveis, que devem ser preenchidas para que determinadas prticas ou operaes fundamentais possam ocorrer. Em razo dessa deflao do apriorismo kantiano e da incluso de elementos empricos, Habermas (1976:324) prefere, para evitar mal-entendidos, nomear a sua investigao de pragmtica universal e no pragmtica transcendental, como fez Apel. Tendo em vista os fracassos reiterados sofridos pelas tentativas de fundamentao ltima, Habermas sugere que a filosofia abandone sua ambio de saber totalizante e as esperanas ontolgicas e transcendentais de vis apriorstico206. Alis, a pretenso de fundamentao ltima da pragmtica transcendental , para Habermas (1983:119), um retorno inconseqente a figuras do pensamento que o prprio Apel invalidara ao levar a cabo uma enrgica mudana de paradigma da filosofia, ou seja, ela incoerente com o paradigma da filosofia da linguagem207. Em oposio ao transcendentalismo forte apeliano assentado somente na reflexo filosfica , Habermas prope uma filosofia de orientao emprico-reconstrutiva de inspirao sociolgica e lingstica. Ele no v qualquer problema na aproximao da filosofia com as cincias empricas, pois nega primeira o estatuto de fundamentao ltima e assume a tese de que tambm as reconstrues empreendidas pela filosofia mantm um carter hipottico. Dessa forma, a filosofia muda de papel, passando, agora, a ser acompanhada de uma conscincia falibilista e a cooperar com as cincias. Para Habermas (1981b:567): uma vez abandonadas as
Apel (1989:54) responde esse tipo de crtica mostrando o quo retrica e cripto-metafsica ela , uma vez que substitui os argumentos de uma refutao filosfica sria pela simples sugesto que declara anacrnico, fora de moda, ou historicamente ultrapassado, isso ou aquilo por exemplo, a fundamentao ltima, a filosofia transcendental, ou at mesmo a filosofia como disciplina fundamentadora. Apesar da moda ps-moderna dominante, Apel (1989:55) acredita que a filosofia crtico-reflexiva sobreviver, a menos que uma barbrie da reflexo conduza a cultura humana de volta a seus estados primitivos. 207 Essa crtica foi objetada por Apel (1989:50) nos seguintes termos: eu no fiz nunca apelo a uma experincia de certeza anterior linguagem no sentido de Descartes, Fichte ou Husserl, mas, no sentido de Wittgenstein, certeza retirada de um jogo de linguagem, certeza pragmtica j interpretada dentro e pela linguagem que, segundo Wittgenstein, uma condio de sentido do discurso.
206

152

pretenses fundacionistas, tambm no podemos contar mais com uma hierarquia das cincias: as teorias, sejam de procedncia sociolgica ou filosfica, tm de se encaixar umas com as outras. Resumindo essa relao, afirma Habermas (1981a:563) que as cincias sociais podem estabelecer relaes de cooperao com uma filosofia que assume como tarefa realizar o trabalho preliminar para uma teoria da racionalidade. Procura-se, em suma, conciliar o progresso ftico das cincias empricas com a conscincia reflexiva da filosofia: A conscincia transcendental perde as conotaes de uma grandeza situada no alm, no mbito do inteligvel; na forma dessublimada da prxis cotidiana comunicativa, ela desce terra. O mundo da vida profana assumiu o lugar transmundano do numenal. Mesmo que mantenha o questionamento transcendental, o pragmatismo abranda a oposio entre o transcendental e o emprico. Sem dvida, mesmo o uso comunicativo da linguagem ainda exorta os participantes a ngremes idealizaes. Na medida em que os falantes se orientam por pretenses de validade incondicional e supem uns dos outros plena responsabilidade, seu alvo est alm de todos os contextos contingentes e meramente locais. Mas esses pressupostos contrafactuais tm sua sede na facticidade das prticas cotidianas (Habermas, 1999:25). Essa descida terra, contudo, parece ter como conseqncia a impossibilidade de se reivindicar qualquer universalidade para o conhecimento. As limitaes impostas ao transcendental na verso fraca habermasiana so realmente muito srias, pois a cada forma de vida parece corresponder um mundo objetivo intransponvel a partir de dentro do prprio horizonte (cf. Habermas, 1999:25,27). Em outras palavras, as regras transcendentais se tornam a expresso de formas de vida culturais, situadas no tempo e no espao, que, com seus valores, interesses e formas de ao, definem os modos correspondentes de experincia possvel. O importante papel desempenhado pela noo de mundo da vida (Lebenswelt) no pensamento habermasiano parece acentuar o contextualismo de toda argumentao humana208. A anlise transcendental em Habermas (1999:19) se volta para as estruturas profundas desse pano

208

O mundo da vida definido como o horizonte contextual dos processos de entendimento que permanece inacessvel tematizao (cf. Habermas, 1981a:31; 1981b:178-179). Ele se articula em um saber implcito, intuitivamente adquirido, que goza de primazia sobre o saber explcito, fruto de uma argumentao (cf. Habermas, 1999:19). As certezas do mundo da vida no so sabidas, uma vez que no podem ser criticadas ou fundamentadas, sendo sempre pressupostas como um saber de fundo. Esse tipo de saber implcito e holisticamente estruturado caminha no sentido daquilo que Moore chamou de certezas do senso comum, Wittgenstein, de imagem do mundo e Perelman, de fato como foi visto no item 3.1.2.2 , e parece impor um limite ao campo da argumentao racional, colocando na base mesma de nossas justificaes uma massa de crenas injustificadas.

153

de fundo do mundo da vida, procurando retirar da e no de uma conscincia em geral desprovida de origem os traos invariveis recorrentes na diversidade histrica das formas de vida socioculturais: no lugar da subjetividade transcendental da conscincia entra a intersubjetividade destranscendentalizada do mundo da vida (Habermas, 1999:39). Neste ponto, a divergncia entre Habermas e Apel clara, o que gerou um intenso debate. Enquanto Habermas (2001:52) diz expressamente que a suposio de racionalidade , sem dvida, uma exigncia refutvel, no um saber a priori, Apel, ainda que compartilhe a mesma crtica ao paradigma da conscincia, no acredita que uma fundamentao restrita aos recursos do mundo da vida seja suficiente. Na tica de Apel (1989:13), Habermas aceita a contextualidade, historicidade e contingncia das condies necessrias da comunicao, de modo que os discursos argumentativos s so necessrios e universalmente vlidos quando no h, no momento, nenhuma outra alternativa. O problema estaria em como conjugar isso com a pretenso de uma fundamentao normativo-universalista exigveis para uma teoria crtica (cf. Apel,

1989:13,36)209. Juntamente com Kuhlmann, Apel (1989:13,28,37-38) ressalta a importncia de se distinguir o nvel filosfico pragmtico-transcendental do sociolgico cincia reconstrutiva empiricamente verificvel. Para Apel (1989:15,20,26), no h como abrir mo de uma
A discusso Apel-Habermas quanto fundamentao da tica do Discurso passou por vrias fases e ilustra bem a divergncia filosfica profunda que os separa. Embora concordem quanto ao cerne da empreitada, que consiste em fundamentar uma tica ps-kantiana e ps-metafsica, os caminhos adotados foram se distanciando tanto que, recentemente, Apel decretou a dissoluo da tica do Discurso (cf. Niquet, 2002:59). Enquanto a linha apeliana fortemente orientada no transcendental, como uma tica fundamentvel em sentido ltimo, a habermasiana rejeita o forte apriorismo e apoia-se na teoria do agir comunicativo (cf. Niquet, 2002:57-58,67). Se em Apel a tica do Discurso se desenvolve em dois planos, a parte A fixada numa comunidade ideal de comunicao, na qual o princpio do discurso recebe uma fundamentao ltima transcendental e a parte B da comunidade real de comunicao, na qual os discursos so aplicados ao, de modo adequado situao - uma tica teleolgica da responsabilidade complementar pura tica deontolgica kantiana , em Habermas, somente as regras do discurso argumentativo podem ser objeto de fundamentaes transcendentais princpio U , no as normas morais, cuja racionalidade tem de ser decidida nos discursos prticos reais (cf. Niquet, 2002:11-13,75,88; Habermas, 1983:116117). Habermas recusa o princpio de complementao, dizendo que se trata de um princpio direto de cima, que decide previamente in abstracto aquilo que s pode ser julgado no nvel da formao da vontade poltica, dependendo da situao e tendo em vista as possibilidades concretas (cf. Niquet, 2002:102,106). Alm disso, ele radicaliza sua crtica ao programa de fundamentao ltima da tica do Discurso, afirmando que ela se encontra numa linha de continuidade e cooperao com as cincias empricas reconstrutivas, que as pressuposies do discurso no so, elas mesmas, normas morais regras que obrigam e, alm disso, que nossas reflexes se assentam em uma forma humana de vida passvel de mudana (cf. Niquet, 2002:14,71,78-79,98-99,108; Habermas, 1983:127).
209

154

fundamentao ltima pragmtico-transcendental que reflita sobre os pressupostos da argumentao em geral, sendo insuficiente a estratgia antifundacionista habermasiana de uma cincia reconstrutiva (cf. Cometti, 1997:62-63,81-82). Resumindo, diz Apel (1989:39) que a assimilao metodolgica entre filosofia e cincia reconstrutiva empiricamente verificvel evidentemente incoerente: eu acredito que Habermas se ver um dia na obrigao de decidir se ele quer persistir na incoerncia ou restituir filosofia sua funo fundamentadora autntica, ligada s pretenses de validez universais a priori e auto-referenciais210. Em oposio postura apeliana, Habermas no v qualquer necessidade em se sustentar uma fundamentao ltima e, concedendo s crticas cticas uma vitria parcial, diz que nossas reconstrues do saber pr-terico so falveis, e que no falvel apenas o saber intuitivo das regras para se participar em uma argumentao. Diz Habermas (1983:120): a certeza com que praticamos nosso saber das regras no se transfere para a verdade das propostas de reconstruo das pressuposies hipoteticamente universais. Em suma, podemos dizer, seguindo Cortina (1991:13), que Apel assume um carter eminentemente filosfico baseado na reflexo transcendental enquanto Habermas abraa uma tendncia mais sociologizante e naturalista, prpria Escola de Frankfurt. A razo profunda da divergncia entre eles, como ressalta o prprio Habermas (1999:13), est na opo deste ltimo por um naturalismo fraco, enquanto Apel orientou sua transformao da filosofia fundamentalmente pela arquitetnica transcendental kantiana. Apesar de, neste debate, Habermas assumir uma colorao marcadamente contextualista e sociologizante talvez na inteno de deflacionar um pouco o forte transcendentalismo apriorista apeliano , no devemos interpret-lo como um simples contextualista. Nesse sentido, cumpre agora analisar a relao dele com Rorty.

Para Apel (1989:41-42), est claro que a soluo coerente para o problema da fundamentao normativa da teoria crtica no passa por uma deflao do transcendental e conseqente naturalizao da razo. Assim, o neopragmatismo rortyano voltado para as formas de vida efetivas no compatvel com o projeto habermasiano. Pelo contrrio, o princpio da auto-implicao (Selbsteinholung) mostra, de maneira incontestvel, que a reconstruo racional dos processos de racionalizao tem prioridade sobre as estratgias externas das cincias empricas (cf. Apel, 1989:44).

210

155

Em Habermas, mesmo que a razo tenha de abandonar toda forma de conhecimento totalizante, ela ainda obriga as comunidades de comunicao integradas aos contextos contingentes de seus mundos da vida a proceder s antecipaes universalistas, que operam uma transcendncia interna. A partir da reconstruo racional das estruturas das formas de vida socioculturais, o pensamento filosfico retrocede autocriticamente, transformando-se em metafilosofia que pode descobrir aspectos transcendentais universalmente difundidos. Mesmo admitindo que a nossa viso de mundo o resultado de uma histria e de um processo cultural particular, isso no probe as pretenses universalistas, pois possvel mostrar, pela via de uma reconstruo racional do desenvolvimento de competncias comunicativas, que a moderna viso de mundo no apenas uma tradio particular, mas reflete o resultado de um processo de aprendizagem. Ainda que o nosso conhecimento seja historicamente condicionado, isto no significa que a abrangncia de sua legitimidade seja necessariamente limitada (cf. Warnke, 1987:132). Em razo disso, Habermas (1996b:235) discorda da equiparao efetuada por Rorty entre o saber e aquilo que aceito como racional segundo os padres de nossa comunidade. Ainda que, com a virada pragmtica, a autoridade epistmica tenha sido transferida do eu solitrio para o ns de uma comunidade, disso no deriva, como quis o pensador americano, que o predicado racional seja medido apenas por critrios internos a uma determinada comunidade211. Para Habermas (1996b:240), o contextualismo estrito, tal como defendido por Rorty, seria um anlogo, no paradigma da linguagem, daquilo que o ceticismo foi no paradigma da conscincia. Enquanto o ceticismo nasce da dvida sobre a realidade do mundo exterior uma vez que a noo de subjetividade e o carter privado da certeza introduziam um dualismo entre interno e externo , o contextualismo nasce do fato de toda explicao, no paradigma lingstico, ter
Na interpretao de Habermas (1996b:236): Rorty estabelece, ele mesmo, uma conexo entre a interpretao contextualista da virada pragmtica e a compreenso anti-realista do conhecimento, de um lado, e o abandono de uma estratgia de anlise kantiana, de outro. Ao dizer que o conhecimento uma questo de conversao e prtica social, o pensador americano descarta tanto a possiblidade de uma meta-prtica crtica de todas as formas possveis de prtica social , quanto a tentativa de espelhamento da natureza, suspeitando, portanto, de toda abordagem universalista que deve ser substituda por uma compreenso contextualista do conhecimento e da justificao.
211

156

origem no uso interpretativo de uma linguagem pblica de uma dada comunidade, o que parece permitir uma variao espacial e temporal deste uso e deste horizonte comum. A leitura contextualista consiste em ressaltar essa variao e, afirmando a impossibilidade de ultrapassar nosso horizonte lingstico, relativiza a verdade, que passa a ser equiparada assertabilidade justificada. Segundo Habermas (1996b:244), no devemos compreender a linguagem em analogia com a interioridade de um sujeito representador cavando um abismo entre o interior e o exterior e invocando a questo ctica. absurdo duvidar da acessibilidade do mundo, pois, enquanto agentes, imersos em uma prxis cotidiana, no podemos deixar de aceitar um pano de fundo inquestionvel de convices intersubjetivamente partilhadas e praticamente comprovadas. Assim, conclui Habermas (1996b:242): o contextualismo explicita um problema para o qual o relativismo cultural apresenta uma soluo falsa, porque carrega uma autocontradio performativa. Ao abraar o contextualismo estrito e uma teoria coerentista , Rorty abandona qualquer intuio realista e no d conta de uma caracterstica essencial do predicado verdadeiro: a sua validez incondicional212. Ainda que Rorty tenha razo ao afirmar que nada pode valer como justificao a no ser por referncia ao que j aceitamos, isso no significa, para Habermas (1996b:242), que a coerncia de nossas crenas baste para elucidar o conceito de verdade213. Ao

Rorty desconsidera, na tica de Habermas, uma intuio realista arraigada em nossa forma de vida. O contextualismo rortyano, ao abandonar a distino platnica entre opinio ter-por-verdadeiro e saber incondicional ser-verdadeiro suspeita de uma construo defeituosa em nossa maneira de viver e defende uma reeducao, que substituiria a nossa intuio realista o desejo de objetividade por um novo senso comum movido pela solidariedade (cf. Habermas, 1996b:245-246). Em Rorty, ressalta Habermas (1996b:260): Se os atores, no mundo da vida, no podem temporariamente evitar ser realistas, muito pior para eles. Ento cabe aos filsofos reformar o enganoso conceito de verdade do senso comum. Essa leitura reforada pelo prprio Rorty (2004:2), que, em uma resenha sobre Verdade e Justificao, observa que a reao do leitor ao livro de Habermas depender da crena do leitor de que a reteno de algo como o platonismo natural do senso comum [um platonismo que insiste no padro transcendente de justificao para orientar-nos pelas afirmaes de verdade independente de contexto] essencial a nossas esperanas por uma sociedade decente, ou se, ao invs, pensa que uma mudana no senso comum poderia nos ajudar a realizar tais esperanas. 213 No uma tarefa simples explicar a concepo habermasiana de verdade, haja vista as profundas alteraes que ela vem sofrendo nos ltimos anos. Antes, Habermas distinguia a justificao da verdade tomando como critrio a diferena entre um enunciado meramente justificado de acordo com critrios inerentes a uma dada comunidade de comunicao, e um enunciado verdadeiro, que poderia justificar-se em todos os contextos e pressupunha uma idealizao das condies de justificao. Atualmente, ele submeteu essa concepo a uma reviso: retrospectivamente, vejo que o conceito discursivo de verdade se deve a uma generalizao excessiva do caso especial da validade de normas e juzos morais. (...) Mas, se queremos fazer justia a intuies realistas, o conceito

212

157

contrrio de Rorty que considera a definio da verdade suprflua, pois ela apenas nos lembra que o que justificao para um auditrio no o para outro , Habermas seja adotando uma teoria discursiva que assimila a verdade assertabilidade ideal, seja abandonando essa definio epistmica e fazendo justia intuio realista no admite a contextualizao da verdade. A busca da verdade est associada a um ideal regulativo que nos obriga a justificar nossas crenas para o maior auditrio possvel, devendo o proponente estar preparado para defender sua tese em diferentes auditrios (cf. Habermas, 1996b:262-263). Entende o filsofo alemo que, sem um ideal regulativo, no h por que ir alm daquilo que epistemicamente vlido para ns. Para Rorty, estamos presos a dilogos que nos impedem de escapar dos contextos de justificao, o que o conduz a uma certeza etnocntrica e ao abandono da noo de validez incondicional. Para o pragmatista americano, ns no precisamos, aps justificar nossas crenas para o auditrio que consideramos relevante, ter outras pretenses, muito menos universais. Devemos, portanto, nos afastar de toda tentativa de encontrar idias regulativas do tipo KantPeirce-Apel, pois toda idealizao precisa partir de algo conhecido ou seja, de ns mesmos e, por trs dessas noes, existe a evocao de um auditrio ideal inalcanavel (cf. Rorty, 2000b:56-62). Mas, apesar de rejeitar conceitos-limite idealizantes em geral, Rorty preserva a inteno de estender a dimenso e a diversidade da comunidade de conversao, de modo a defender seus pontos de vista no s aqui e agora, mas tambm perante outros pblicos. Ele
de verdade enunciativa no pode ser assimilado a esse sentido de aceitabilidade racional sob condies aproximativamente ideais (Habermas, 1999:15). Para o Habermas atual (1999:24), a objetividade do mundo e a intersubjetividade do entendimento mtuo remetem uma outra. A conexo interna entre verdade e justificao permanece, mas ela deixa de ser uma questo epistemolgica e passa a se assentar em uma prxis, em uma exigncia funcional de nossos processos de entendimento mtuo, que no podem funcionar sem que os envolvidos se refiram a um nico mundo objetivo (cf. Habermas, 1996b:243,245; 1999:42). Entende-se a relao interna entre verdade e justificao ao se observar como a orientao da verdade assume papis diferentes nos contextos da ao e de discurso (cf. Habermas, 1996b:258). Enquanto as prticas do mundo da vida so sustentadas, ingenuamente, por uma conscincia plena de certeza, no plano do discurso, os participantes se certificam reflexivamente das verdades tornadas problemticas. A verdade absoluta sem ndex epistmico, que no suporta qualquer reserva falibilista se manifesta no agir apenas operativamente, em um ponto que transcende toda justificao. Na transio do agir para o discurso, o ter-por-verdadeiro ingnuo se liberta do modo da certeza de ao e toma a forma de um enunciado hipottico. Assim, o discurso depende de uma orientao pela verdade cujas razes alcanam o realismo do cotidiano, que fornece o ponto de referncia que fora os interlocutores suposio de condies ideais (cf. Habermas, 1996b:249-250,257-258). Tem-se, assim, uma situao paradoxal, na qual a meta de toda justificao encontrar uma verdade que ultrapasse todas as justificaes presente apenas no contexto da ao , ficando claro o abismo, que no pode ser transposto, entre aceitabilidade racional e verdade (cf. Habermas, 1999:49-50).

158

admite, assim, uma cuidadosa idealizao fraca das condies de justificao entendida como a busca de um acordo intersubjetivo, no forado, entre grupos de interlocutores cada vez mais amplos , que no se confunde com uma idia reguladora. Porm, na opinio de Habermas (1996b:262-263), Rorty no consegue justificar essa exigncia, pois, uma vez que o conceito de verdade eliminado em benefcio de uma validade-para-ns epistmica e dependente do contexto, falta ao pragmatista um ponto normativo de referncia que explique porque algum deveria estender o acordo para alm dos limites de seu grupo. Rorty no oferece nenhuma justificao forte para a ampliao da comunidade de justificao, resumindo-se a aludir s vantagens de uma cultura liberal de orientao antidogmtica a retrica do reeducador. Coerente com seu pensamento, a nica justificativa que Rorty pode dar , ela tambm, etnocntrica, e, portanto, sua validade limitada a seu contexto o conjunto dos intelectuais ocidentais liberais214. Na opinio de Habermas, a solidariedade proposta por Rorty no consegue apontar para alm de um contexto dado de justificao, pois, por mais que se alargue o novo auditrio, no possvel concluir da qualquer avano ou melhora, uma vez que ele continua sendo apenas um auditrio entre outros. Para Rorty (2000b:60), em sua perspectiva neodarwinista, aquilo que considerado argumentao racional historicamente determinado e depende do contexto (context-dependent). A socializao da prxis de justificao, efetuada por Rorty, provoca uma naturalizao da razo que passa a ser nada mais que fato social e esvazia o predicado racional, que perde todo seu carter normativo215. Habermas (1999:32,37) rejeita o naturalismo forte ou estrito216, pois este subordina a perspectiva interna do mundo da vida ao ponto de vista externo do mundo objetivo
Em sua resposta s crticas de Habermas, Rorty (2000b:61) distingue entre querer ir para alm dos limites de seu grupo e estar obrigado a faz-lo. Rorty no se sente obrigado e sustenta apenas querer, em razo da cultura na qual se insere a alta cultura ocidental do sculo XX , ir alm desses limites. 215 Rorty (2000b:62), em resposta s crticas de Habermas, reafirma que no existe uma faculdade chamada razo e o termo racional, em nossa cultura, aplica-se simplesmente s pessoas que possuem determinadas virtudes sociais, como decncia, respeito aos outros, tolerncia, abertura para ouvir o outro lado, etc. 216 Habermas (1999:31,36) define o naturalismo estrito como a estratgia na qual todo conhecimento deve deixar-se remeter a procedimentos das cincias empricas a arquitetnica transcendental cai. Essa concepo, que tem em Quine seu maior representante, procura substituir a anlise conceitual de prticas do mundo da vida por uma explicao cientfica neurolgica, biogentica, etc. das operaes do crebro humano, aliando-se a uma compreenso cientificista de nossas possibilidades de conhecimento.
214

159

permitindo ao participante uma compreenso estritamente naturalista de seu prprio comportamento lingstico. Alm de poderem ser descritas do ponto de vista de um observador sociolgico, as normas sociais podem tambm ser justificadas da perspectiva dos participantes, luz de seus padres considerados vlidos, que, em funo de sua orientao verdade ou razo, so passveis de autocorreo (cf. Habermas, 1996b:263). Para Habermas (1999:32), essas perspectivas devem ser mantidas separadas, pois os sujeitos capazes de falar e agir no podem, em seus pensamentos e aes, se reconhecer apenas sob a descrio objetivante e evitar regularse por normas ou deixar-se afetar por razes217. A partir desta separao entre perspectiva interna e externa , Habermas (1999:36) prope um naturalismo fraco, que aceita a anlise causal, guiada pela observao, da gnese histrico-natural das estruturas do mundo da vida a hiptese de que o equipamento orgnico e o modo de vida cultural do homo sapiens tm uma origem natural e so acessveis a uma explicao calcada na teoria da evoluo , mas conserva tambm o questionamento transcendental a reconstruo hermenutica das estruturas do mundo da vida que fazemos da perspectiva de participante. Em suma, como diz Habermas (1999:15): de um lado, a abordagem de uma teoria pragmtica do conhecimento une a ns dois; de outro, atenuo o forte naturalismo de Rorty para fazer valer, contra seu contextualismo, pretenses epistmicas mais fortes. Rorty, na leitura habermasiana, se inscreve na tradio empirista e empreende um estreitamento equivocado da

Habermas acentua a diferena entre a perspectiva de primeira pessoa aqueles que desempenham papis dialogais, enquanto falantes e ouvintes de uma comunicao e de terceira pessoa a postura objetiva, do intrprete neutro, que no est diretamente envolvido na situao. Essa arquitetnica acompanhada de um dualismo metodolgico entre compreender hermenutico-transcendental, ponto de vista do participante que adotou uma atitude performativa e observar emprico, ponto de vista daquele que observa do exterior os objetos no mundo. Para Habermas (2001:79), no devemos confundir a racionalidade na perspectiva observacional terceira pessoa com a racionalidade considerada performativamente pelos participantes primeira pessoa: em um caso, o conceito de racionalidade foi utilizado descritivamente; no outro, normativamente. Em ambos os casos, trata-se de uma suposio falivel. Rorty no percebe a importncia dessa distino e se limita a uma descrio naturalista dos homens como seres vivos que desenvolvem instrumentos entre eles a linguagem a fim de se adaptar da melhor forma a seu ambiente. Para Habermas (1996b:264), essa autodescrio neodarwinista apenas substitui um objetisimo o da realidade representada ou da descrio correta dos fatos por outro o da instrumentalidade dominada ou da adaptao bem-sucedida ao ambiente.

217

160

noo de racionalidade. A essa concepo contextualista dos critrios de racionalidade, Habermas ope uma perspectiva com traos marcadamente universalistas. Coerente com o seu ideal de consenso universal, Habermas (1999:28) afirma que do pluralismo dos jogos de linguagem no resulta necessariamente uma multiplicidade de universos lingsticos incomensurveis, hermticos uns em relao aos outros. No h nenhum fundamento para a tese da incomensurabilidade218. Em sentido contrrio a ela, sustenta Habermas (2001:47) que os participantes da comunicao podem se entender por cima dos limites dos mundos da vida divergentes, porque eles, com a viso de um mundo objetivo comum, se orientam pela exigncia da verdade, isto , da validade incondicional de suas afirmaes. O filsofo alemo sustenta que sua concepo destranscendentalizada concilivel com a expectativa de descobrirmos aspectos transcendentais universalmente difundidos que caracterizem as estruturas das formas de vida socioculturais em geral (Habermas, 1999:28). A diferena entre Habermas e Rorty fica clara, tambm, na importncia concedida ao entendimento. Ainda que ambos privilegiem a dimenso intersubjetiva, em detrimento de um representacionismo e busca pela objetividade, eles se distanciam no desenvolvimento de suas concepes filosficas, uma vez que Habermas (1976:299) assume uma perspectiva eminentemente reconstrutiva do conceito de entendimento a tarefa da pragmtica universal exatamente identificar e reconstruir as condies universais do entendimento possvel. Esses pressupostos universais como condies normativas da possibilidade de entendimento afastam a teoria de Habermas de uma mera caracterizao emprica de disposies comportamentais na qual o entendimento se resume a um acordo ftico e atenuam o forte naturalismo presente nas propostas pragmatistas. A idia habermasiana de um consenso obtido em uma situao ideal de fala aponta para essa possibilidade de transcender o nosso contexto. Assim como a noo de mundo da vida
Apesar de receber essas crticas, feitas, alm de Habermas, tambm por Putnam (cf. 1981:119,162; 1990:ix; 1994:300), Rorty no abraa, filosoficamente, a tese da incomensurabilidade, limitando-se a constatar a diafonia existente de facto em nossas prticas argumentativas (cf. item 4.2.1.1).
218

161

acentua o aspecto contextualista latente em Habermas, a idia de uma situao ideal de fala entendida como um ideal argumentativo que nos permite atribuir racionalidade s justificaes ressalta o aspecto contrrio, qual seja, o universalismo presente em seu pensamento. A situao ideal de fala um conceito limite (Grenzbegriff) regulativo, que pode ser descrito como uma situao em que no h coero interna nem externa e na qual todos os participantes esto simetricamente distribudos e com oportunidades iguais de participao na argumentao. Segundo Habermas, as idealizaes de Apel comunidade ideal de comunicao , Putnam condies ideais de conhecimento , Perelman auditrio universal e dele mesmo situao ideal de fala podem induzir ao erro, se as entendemos como um estgio final a final opinion ou o the end of inquiry de Peirce. Essas idealizaes so importantes, mas tm funo meramente regulativa: ... aqueles pressupostos inevitveis, como sempre tambm contrafticos, da prtica da argumentao no so de modo algum apenas construtos, porm (so) operativamente importantes na conduta do prprio participante da argumentao. Quem participa seriamente de uma argumentao procede realmente a partir destes pressupostos (Habermas, 2001:68). Uma importncia operativa dessas antecipaes idealizadoras se revela na funo crtica que abre sempre a discusso, que permite sempre o surgimento de possveis objees e exige fruns sempre mais amplos e mais competentes. A argumentao se revela um empreendimento autocorretivo, no qual qualquer opinio pode se revelar falsa posteriormente. No possvel para ns, seres falveis situados no mundo da vida, a certificao da verdade: As exigncias de verdade nos discursos no se deixam solucionar definitivamente; entretanto, somente atravs de argumentos que nos deixamos convencer da verdade de afirmaes problemticas. Convincente o que pode ser aceito como racional. A aceitabilidade racional depende de um procedimento que no protege nossos argumentos contra ningum nem contra nada. O processo de argumentao como tal deve permanecer aberto para todas as objees relevantes e para todos os aperfeioamentos das circunstncias epistmicas (Habermas, 2001:59). Essa reserva falibilista, contudo, no retira a importncia da argumentao enquanto esfera privilegiada para a busca cooperativa da verdade. O acordo discursivamente obtido nos autoriza a aceitar como verdades as asseres justificadas. Embora saibamos, em atitude 162

reflexiva, que todo saber falvel e que no conseguiremos restabelecer plenamente as certezas de ao tornadas problemticas no plano do discurso, Habermas (1996b:250) diz que no podemos viver no cotidiano unicamente com hipteses de modo totalmente falibilista. Outro ponto de divergncia entre Habermas e Rorty, que ressalta o lado universalista do primeiro, diz respeito possibilidade de uma teoria crtica da sociedade. Como vimos (cf. item 4.2.1.1) o pragmatista americano desconfia de toda idealizao, pois, ao pretender atribuir universalidade a algo que s tem validade local, ela oculta sob a etiqueta de validez universal e emancipao uma imposio ideolgica (cf. Rorty, 1984b:174-175). A teoria crtica seria autoritria do ponto de vista terico e irrealizvel em sua aplicao prtica. Aps a apresentao desse quadro geral do pensamento habermasiano em contraste com as filosofias de Apel e Rorty , fica mais fcil compreender por que podemos dizer que ele se situa entre uma posio universalista mais clara como a noo de emancipao, de crtica ideologia, a situao ideal de fala e a pragmtica universal sugerem e uma posio de traos contextualistas como o carter meramente hipottico das condies de comunicao e a importncia concedida ao mundo da vida insinuam. O prprio Habermas (1996a:130) deixa claro como se situa em um ponto mdio, que pretende preservar elementos contextualistas e universalistas, atravs de uma deflao do naturalismo, por um lado, e do transcendentalismo, por outro. Ao propor um novo questionamento transcendental deflacionado compatvel com o ponto de vista naturalista tambm deflacionado , Habermas claramente tenta conciliar Apel e Rorty e, nesse jogo, ele curiosamente se vale dos argumentos apelianos contra Rorty, e das sugestes rortyanas contra Apel (cf. Cometti, 1997:105-106).

163

Resumindo, podemos retirar deste estudo do debate contemporneo acerca da argumentao os seguintes resultados: a) O neopragmatismo de Richard Rorty aponta para um limite da capacidade argumentativa humana, sempre restrita sua forma de vida e determinada temporal e culturalmente. As noes de racionalidade transcultural e auditrio ideal so abandonadas e, em seu lugar, reconhecemos que estamos sempre imersos em nossa prtica social; b) O transcendentalismo forte de Karl-Otto Apel acredita na possibilidade de fornecer um fundamento ltimo no metafsico para a argumentao filosfica, tendo por base o desenvolvimento de uma reflexo transcendental acerca de nossa capacidade argumentativa, ou seja, a partir de uma evidncia hermenutica das condies de possibilidade de qualquer argumentao racional. possvel, assim, transcender nossa forma de vida na qual fomos socializados e ter razes justificaes vlidas universalmente e necessariamente a priori; c) A via mdia de Jrgen Habermas transita entre o naturalismo rortyano e o transcendentalismo apeliano, preservando algumas intuies contextualistas como a conscincia falibilista e a impossibilidade de uma fundamentao ltima a priori e outras universalistas como o ideal argumentativo, que aponta para alm de nossa comunidade.

4.2.2. O auditrio universal e a questo do contextualismo e universalismo

Cumpre, agora, analisar como a noo de auditrio universal conjuga o contextualismo com o universalismo e situar as idias de Perelman nesse debate contemporneo relativo argumentao, procurando mostrar quais aproximaes e distanciamentos podemos estabelecer entre o pensamento perelmaniano e o dos filsofos que viemos de estudar.

164

Quanto ao primeiro objetivo, que j foi objeto de anlise em dois itens anteriores (cf. 3.2.2.5 e 3.3.3), preciso ressaltar como a relao entre contextualismo e universalismo no pensamento de Perelman complexa. H uma dualidade inerente ao auditrio universal: ele pode ser visto como universal de um ponto de vista interno ao auditrio ou como particular de um ponto de vista externo ao auditrio. Como foi visto, a argumentao filosfica, apesar de limitada pela tradio, visa ao universal. Ela tanto uma prtica particular limitada a um contexto , quanto uma visada universalista que busca transcender todos os contextos. Quanto ao segundo objetivo, tambm ele gera muitos problemas e corre o risco de mergulhar em uma grande confuso. Embora o vocabulrio wittgensteiniano, empregado largamente pelos filsofos contemporneos, seja estranho Nova Retrica, possvel identificar uma proximidade problemtica referente possibilidade de argumentao racional e o limite de nossas justificaes, ou seja, a questo do universalismo e do contextualismo e uma aproximao conceitual observvel na relao entre a noo de forma de vida e a de auditrio219. Assim como em Jrgen Habermas, porm sem a mesma profundidade, encontramos em Perelman vrios insights que indicam um ponto mdio entre o universalismo e o contextualismo. Ele tambm est andando na corda-bamba, procurando tratar a argumentao filosfica sem prend-la ao seu contexto e tambm sem transform-la em uma iluso metafsica. A dificuldade enfrentada por Perelman est exatamente em articular de forma adequada esses dois aspectos, que esto inscritos na noo de auditrio universal. Mesmo que esses elementos contraditrios no consigam se harmonizar plenamente no interior do pensamento perelmaniano, ou seja, ainda que o auditrio universal no seja um slido conceito, ao menos foi uma intuio que apontou numa direo intermediria entre a comunidade ideal de comunicao e a antropologia cultural. E exatamente essa especificidade que pode constituir uma via mdia interessante para se pensar o problema filosfico contemporneo relativo argumentao.
Como observa Aarnio (1987:279): na teoria da argumentao, o grupo receptor tem sido chamado, geralmente, a audincia ou o auditrio. De certo modo, este o lado humano da forma de vida. A audincia est composta por aqueles indivduos que compartilham uma forma de vida comum.
219

165

Passaremos, ento, anlise dos elementos contextualistas e universalistas presentes em Perelman, procurando sempre relacionar suas idias s de Rorty, Apel e Habermas. Vrias teses sustentadas por Perelman parecem coloc-lo entre os contextualistas. Ele diz expressamente que cada cultura e cada indivduo tm a sua prpria concepo do auditrio universal, daquilo que conforma a razo, que determinado social, psicolgico e culturalmente (cf. Perelman, 1950b:120; Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:43,7). Ao dizer isso, Perelman aparenta querer naturalizar a razo, assimilando-a s prticas sociais ou mentais efetivas, sempre limitadas. Nesse ponto, a aproximao com a perspectiva contextualista da racionalidade do neopragmatismo rortyano evidente (cf. Rorty, 2000b:60). Continuando nessa linha de primazia do aspecto contextualista, Perelman chega a descrever at a prpria apelao ao auditrio universal como um trao particular de nossa cultura: ... para mim, a tendncia universalidade um dos elementos mais caractersticos de nossa cultura filosfica. Eu no sei se todas as civilizaes tm essa mesma tendncia. Se podemos dizer que o mundo ocidental caracterizado pela filosofia, ou seja, pela tendncia universalidade, as duas coisas esto ligadas, e essa a razo pela qual eu definia por ela a filosofia. Eu considero que minha concepo est situada completamente na linha de nossa cultura (Perelman, 1960b:328)220. Aqui, novamente, o pensamento de Perelman se aproxima do de Rorty, uma vez que em ambos falta um ponto normativo forte uma obrigao que explique porque devemos ampliar a comunidade de justificao a tendncia universalidade. A resposta perelmaniana parece ser ela tambm etnocntrica, na linha de nossa cultura, ou, como prefere Rorty (2000b:61), o simples desejo que ns homens ocidentais cultos do sculo XX temos. Passagens como essa parecem impossibilitar toda leitura universalista de Perelman, pois qualquer pretenso universalidade seria apenas o sonho de uma dada cultura. Ressaltando ainda mais o seu contextualismo, Perelman chega, inclusive, a manifestar um verdadeiro desprezo pelo ideal universalista ocidental:
No original: ... pour moi la tendance luniversalit est un des lments les plus caractristiques de notre culture philosophique. Je ne sais pas du tout si toutes les civilisations ont cette mme tendance. Si lon peut dire que le monde occidental est caractris par la philosophie, cela veut dire par la tendance luniversalit; les deux sont lies, et cest la raison pour laquelle je dfinissais par elle la philosophie. Je considre que ma conception est situe tout fait dans la ligne de notre culture.
220

166

Dizer que minha tradio deve ser aceita por todos... a loucura do homem branco, do europeu que disse que seu ideal de razo vlido para todos. Pensar que aquilo que bom em nossa comunidade vlido universalmente uma atitude vigorosa bem conhecida. Isto tambm um tipo de imperialismo cultural (Perelman, 1982:17)221. Nessa passagem, Perelman demonstra uma grande desconfiana quanto possibilidade de uma argumentao vlida universalmente. Aproximando-se aos ps-modernos, ele parece sugerir que essas idealizaes so autoritrias, e, ao atribuir universalidade a algo que s tem validade para ns, elas ocultam, sob a etiqueta de validade e emancipao, uma imposio ideolgica (cf. Rorty, 1984b:174-175; Lyotard, 1979:63). Associado a essa desconfiana quanto ao alcance de nossas pretenses universalistas, Perelman refora o peso que a tradio tem sobre a nossa forma de pensar e raciocinar. Entra-se, assim, na questo do contexto cultural no qual ocorrem determinadas prticas argumentativas chamadas filosficas. Para Perelman (1972b:195), a filosofia no pode negligenciar o senso comum, sob o risco de se transformar em um sonho ou iluso sem qualquer sentido cf. item 3.1.2.2. O senso comum admite a existncia de verdades indiscutidas e indiscutveis, de certas regras que esto fora de discusso, sendo um fato estabelecido (fait tabli) que no pode ser colocado em dvida (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:75,13). Ao mostrar que o campo da dvida parece encontrar limites, Perelman se aproxima de certas teses contextualistas de matriz hermenutica e wittgensteiniana como a noo habermasiana de mundo da vida , que afirmam que algumas certezas indiscutveis do senso comum estariam fora do jogo da dvida e, portanto, de qualquer discusso e justificao racional, no podendo ser tematizadas argumentativamente: ns estamos fortemente convencidos que as crenas mais slidas so aquelas que no apenas so admitas sem prova, mas que, muito freqentemente, sequer so explicitadas (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:10)222.

No ingls: To say that what was my tradition should be accepted by everyone is the folly of the white man, the European who said that his ideal of reason is what is valuable for everybody. It is a well known powerful attitude thinking that what is good in your community is valuable universally. That is also a kind of cultural imperialism. 222 No original: Nous sommes fermement convaincus que les croyances les plus solides sont celles qui non seulement sont admises sans preuve, mais qui, bien souvent, ne sont mme pas explicites.

221

167

Quanto fundamentao ltima, Perelman novamente se junta aos contextualistas e compartilha do ceticismo quanto possibilidade de qualquer evidncia ou ponto indubitvel. Os auditrios se julgam uns aos outros e no h um auditrio privilegiado que julgue todos os demais (cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:46, 7). Nesse ponto, podemos aproximar o pensamento perelmaniano tanto ao neopragmatismo rortyano, que tambm sustenta a impossibilidade de um meta-auditrio, ou de uma meta-prtica que transcenda todas as prticas sociais (cf. Rorty, 2000b:7), quanto pragmtica universal de Habermas, que abandona a pretenso de se erigir como explicao ltima (cf. Habermas, 1983:63,120). No lugar de uma fundamentao ltima, Perelman (1949b:105) chega a sugerir um tipo de irracionalismo ou decisionismo, aceitando que na base de uma filosofia encontramos uma deciso arbitrria ou ato de f como no embate entre as filosofias primeiras e a filosofia regressiva, cf. itens 3.3.1 e 3.3.2.3. Aqui, Perelman se afasta claramente de Apel e de sua fundamentao ltima pragmtico-transcendental, aproximando-se daqueles que, ao invs de dar filosofia um carter definitivo e rgido, substituem a idia de fundamentao ltima pela compreenso da insuficincia e do aspecto unilateral dos nossos prprios discursos que tem por caracterstica a ausncia de um juiz supremo, que garantir derradeiramente a causa vencedora, a filosofia definitiva223. Ao defender a filosofia regressiva em oposio s filosofias primeiras, Perelman ressalta a impossibilidade de uma deciso final, indubitvel, evidente, que venha pr fim argumentao e fazer coisa julgada. Qualquer premissa pode sempre ser colocada em questo e a noo mesma de evidncia representa um limite da argumentao racional que interrompe arbitrariamente o

223

Segundo Apel (1973b:466), essa viso ctica que transforma a deciso mais fundante em um ato de f irracional detectada por ele em Popper e Albert, mas encontrada tambm em Perelman , s plausvel quando se equipara a possibilidade de fundamentao filosfica deduo. Para o filsofo alemo, fundamental observar a diferena entre o modelo sinttico-semntico de argumentao e a fundamentao pragmtico-transcendental, pois em uma reflexo transcendental, atenta s condies de possibilidade e validade da argumentao, a recomendao por uma deciso de f torna-se um contra-senso cf. item 4.2.1.2. Como ressalta Herrero (1998:248): Eles [os pressupostos universais] no surgem como concluso dedutiva de alguma premissa da argumentao, mas como o incontestvel, pressuposto e descoberto por estrita auto-reflexo sobre a mesma argumentao.

168

procedimento de justificao e instaura uma postura dogmtica224. Mesmo diferenciando a prova formal ligada a proposies e axiomas da retrica campo da argumentao , Perelman no recupera a possibilidade de uma evidncia pragmtico-transcendental, como Apel. Ele admite a evidncia apenas no interior de um procedimento lgico-mecnico, restrito a um sistema formalizvel, desconhecendo a possibilidade de uma reflexo transcendental no mbito argumentativo. Para Perelman (1959b:365), a rejeio do absolutismo filosfico significa, acima de tudo, a rejeio da evidncia e, ao mesmo tempo, a reabilitao da opinio. O conhecimento se torna um fenmeno humano e parte-se do fato de que os homens aderem a toda espcie de opinies com uma intensidade varivel, cabendo ao auditrio o papel de determinar a qualidade da argumentao. A posio perelmaniana se afasta, assim, da proposta apeliana na qual a fundamentao ltima ocupa o lugar do princpio de crtica permanente e vai na direo de um tipo de falibilismo irrestrito la Popper, Albert e Habermas que tambm se aproxima dos racionalistas crticos, ao afirmar o carter meramente hipottico dos principais enunciados da pragmtica universal. Apesar de todo o esforo que Apel fez para salvar a fundamentao ltima pela via de uma reflexo transcendental, ainda podemos suspeitar do argumento da evidncia pragmtica, que seria apenas uma verso renovada do dogma da evidncia (cf. Margutti Pinto, 1995). Uma vez que a fundamentao ltima est vetada, Perelman ressalta a permanente abertura da discusso, na qual nada est imune reviso. Esse revisionismo assentado no princpio de abertura ou da crtica permanente aproxima Perelman do neopragmatismo rortyano, tendo em vista o abandono da tarefa de buscar um fundamento para a filosofia e a descrio dessa atividade como um empreendimento autocorretivo (cf. Rorty, 1979:180). Contudo, Perelman vai alm do pensador americano ao procurar um princpio regulativo que oriente o
Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958a:82,14) chamam de fantico (fanatique) quele que, aderindo a uma tese controversa, recusa coloc-la em livre discusso, impedindo, portanto, o exerccio da argumentao. Quando temos evidncias, as verdades so meras derivaes lgicas, o orador impessoal, suas demonstraes so intemporais e o auditrio irrelevante, cabendo a ele simplesmente curvar-se diante do que objetivamente vlido. Assim, a argumentao importante justamente quando no dispomos de evidncias.
224

169

fazer filosfico e se paute pela universalidade. A idealizao da prtica argumentativa empreendida por Perelman no auditrio universal, que idealiza os receptores o aproxima mais de Habermas que na situao ideal de fala idealiza os procedimentos argumentativos do que de Rorty que no atribui qualquer papel a essas idealizaes ou Apel que atribui ao ideal argumentativo o carter de evidncia apriorstica. Ao contrrio do a priori apeliano, o auditrio universal e a situao ideal de fala so meramente hipotticos e caracterizam-se pela abertura, ou seja, pela permanente possibilidade de reviso. Por mais que uma argumentao parea racional no presente, ela guarda sempre uma possibilidade de refutao futura. Esse pr-prova futuro nos lembra de nossa limitao etnocntrica e nos faz guardar uma reserva falibilista em relao a todo acordo a cada vez alcanado, seja qual for a sua motivao racional. Assim, Perelman e Habermas afastam-se do transcendentalismo forte de Apel e do naturalismo forte de Rorty. Cito uma passagem de Perelman e outra de Habermas, que convergem nesse ponto: um dilogo, mas um dilogo sem fim. Pois algum, em cinco anos, um sculo talvez, formular novas objees, sobre as quais o filsofo certamente jamais refletiu, e que so suscitadas pela evoluo dos costumes, das teorias polticas ou cientficas, e s quais os discpulos do filsofo procuraro, por sua vez, responder, interpretando o pensamento de seu mestre, precisando-o e adaptando-o. assim que toda grande filosofia perpetuamente recolocada em questo, atacada e defendida, reinterpretada e atualizada (...) Ele [o filsofo] deve constantemente estar aberto s objees, estar pronto para se justificar ou se corrigir, ele no est nunca absolvido, pois, em filosofia, no h juiz supremo, que lhe conceder a salvao definitiva, que lhe garantir que a causa est definitivamente ganha, que sua filosofia a boa, que a ltima, que no haver mais outra (Perelman, 1967a:204-205)225. Visto que todos os discursos reais, que se desenrolam no tempo, so provincianos em relao ao futuro, no podemos saber se os enunciados que hoje, mesmo em condies aproximativamente ideais, so racionalmente aceitveis se afirmaro tambm no futuro contra tentativas de refutao. Por outro lado, esse mesmo provincianismo condena nosso esprito finito a se contentar com a aceitabilidade racional como uma prova suficiente da verdade (Habermas, 1996b:255).
225

No original: C'est un dialogue, mais un dialogue sans fin. Car quelqu'un d'autre, dans cinq ans, dans un sicle peut-tre, formulera de nouvelles objections, auxquelles le philosophe n'a sans doute jamais rflchi, et qui sont suscites par l'volution des murs, des thories politiques ou des thories scientifiques, et auxquelles les disciples du philosophe chercheront rpondre leur tour, en interprtant la pense de leur matre, en la prcisant ou en l'adaptant. C'est ainsi que toute grande philosophie est perptuellement remise jour, attaque et dfendue, rinterprte et actualise (...) Il doit constamment tre ouvert aux objections, tre prt se justifier ou s'amender, il n'est jamais absout, parce que, en philosophie, il n'y a pas de juge suprme, qui lui accordera le salut dfinitif, qui lui garantira que la cause est dfinitivement gagne, que sa philosophie est la bonne, est la dernire, qu'il n'y en aura plus d'autre.

170

Em suma, vrios elementos presentes na idia de uma filosofia regressiva e na noo mesma de auditrio universal parecem convidar a uma leitura contextualista de Perelman, tendo em vista que ele sustenta ser a filosofia, enquanto empreendimento argumentativo, possvel apenas no interior de formas de vida particulares auditrios situados temporal e espacialmente , pois toda a pretenso filosfica de fundamentao ltima impossibilitada pelo limite mesmo que nossos argumentos possuem como opinies que nunca atingem o grau de evidncia. O predicado universal aplicado por Perelman para nomear o auditrio visado pelo filsofo pode levar, como se v, a uma grande confuso, caso se esquea que a universalidade est restrita pretenso do orador perspectiva de primeira pessoa. Em vez de acreditar na existncia de um auditrio universal, anlogo ao esprito divino, que s pode dar seu consentimento verdade, poderamos, de maneira mais adequada, caracterizar cada orador pela imagem que ele mesmo forma do auditrio universal que ele busca levar a aceitar suas posies. O auditrio universal constitudo por cada um a partir daquilo que ele sabe de seus semelhantes, de maneira a transcender algumas oposies das quais ele tem conscincia (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:43,7)226. Ns somos obrigados, se no queremos nos iludir, a reconhecer que esse auditrio universal situado, que uma extrapolao daquilo que sabemos em um dado momento, que ele transcende talvez algumas divergncias das quais temos conscincia, mas que no temos qualquer garantia que as ultrapassamos todas. Nosso esforo e nossa boa vontade quanto a isso so o nico elemento de racionalidade que poderamos obter (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:63)227. Ao lado desse discurso psicologizante e sociologizante, que naturaliza a razo e situa toda argumentao humana no tempo e no espao, contextualizando-a, encontramos tambm em Perelman idias tipicamente universalistas, que empurram o filsofo a transcender a particularidade de sua forma de vida o auditrio concreto de seu tempo. Como vimos no item 3.1.2.1, Perelman define a filosofia como uma argumentao dirigida ao auditrio universal, que

No original: Au lieu de croire lexistence dun auditoire universel, analogue lesprit divin qui ne peut donner son consentement qu la verit, on pourrait, plus juste titre, caracterisr chaque orateur par limage quil se forme lui-mme de lauditoire universel quil cherche gagner ses propres vues. Lauditoire universel est constitu par chacun partir de ce quil sait de ses semblables, de manire transcender les quelques oppositions dont il a conscience. 227 No original: Nous sommes obligs, si nous ne voulons nous leurrer, de reconnatre que cet auditoire universel est situ, que cest une extrapolation de ce que nous savons un moment donn, quil transcende peut-tre les quelques divergences dont nous avons conscience, mais que nous navons aucune garantie que nous les avons surmontes toutes. Notre effort et notre bonne volont cet gard sont le seul lment de rationalit que nous puissions saisir.

226

171

busca transcender suas limitaes os contextos argumentativos particulares e faz apelo razo, adotando uma tpica definio logocntrica. Sendo a variedade de auditrios quase infinita, o grande desafio do orador possuir uma tcnica que se imponha a qualquer auditrio: a busca de uma objetividade, qualquer que seja a sua natureza, corresponde a esse ideal, a esse desejo de transcender as particularidades histricas ou locais, de maneira que as teses defendidas possam ser admitidas por todos (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958a:34,6)228. A idia de um auditrio universal como princpio regulativo, ao qual todo filsofo deveria dirigir a sua argumentao, aproxima Perelman de Apel e Habermas. O filsofo tem por interlocutor todos os seres dotados de razo, ou seja, possuidores de competncia comunicativa. Nesse ponto, Perelman se afasta do etnocentrismo rortyano, no qual os nicos interlocutores possveis so aqueles que compartilham uma mesma tradio e linguagem. Ainda que Perelman leve a srio a contingncia, ele no abraa o etnocentrismo assumido e continua a sustentar a necessidade da visada universal na argumentao filosfica, mesmo que apenas como um ideal meramente regulativo inatingvel faticamente. difcil conjugar essas afirmaes com as que viemos de fazer acerca do etnocentrismo perelmaniano (cf. Perelman, 1960b:328). Podemos tentar harmonizar essas teses contraditrias a partir de uma interpretao que separa a necessidade de se fazer filosofia, de um lado, e aquilo que define o fazer filosfico, de outro. Perelman nega que toda cultura deva, necessariamente, possuir esse tipo de argumentao chamada filosfica nem todas as civilizaes tm essa mesma tendncia. Contudo, para aquelas culturas que argumentam filosoficamente, tal prtica est, necessariamente, associada universalidade tentativa de transcender nossa poca e nossa cultura. Aqui, o universalismo presente em Perelman fica claro, pois ele no se limita, como Rorty, a falar apenas para auditrios determinados queles que compartilham suficientemente as mesmas crenas, a ponto de tornar possvel uma conversao frutfera ,
228

No original: La recherche dune objectivit, quelle que soit sa nature, correspond cet idal, ce dsir de transcender les particularits historiques ou locales de faon que les thses dfendues puissent tre admises par tous.

172

acreditando que a possibilidade de entendimento e acordo ultrapassa toda fronteira de tradio e contexto e atinge todos os seres racionais. Perelman (1968b:226) acentua o esforo dos filsofos em direo a mais racionalidade, o que faz deles os educadores do gnero humano, que no podem renunciar tentativa de obter o acordo universal. Se o filsofo possui uma misso, ela ser a de advogado da razo e defensor dos valores universais, vlidos para todos os seres racionais (cf. Dearin, 1970:109). Nesse sentido, abraa-se o ideal moderno da Aufklrung e colocam-se as Trevas a ignorncia, os prjuzos, a superstio, o fanatismo como o inimigo comum dos filsofos, que tm por ideal o esclarecimento (cf. Perelman, 1972c:129). Novamente, essa tese parece contraditria com a que foi apresentada anteriormente. realmente difcil conciliar esse ideal iluminista de emancipao e esclarecimento com a valorizao da tradio e do senso comum. preciso observar, contudo, que a importncia acordada ao senso comum no elimina a possibilidade crtico-normativa, como ocorre na hermenutica de Gadamer (cf. Habermas, 1970, 1971; Grcio, 1993). Ao invs de impedir, justamente essa continuidade da tradio que nos permite falar em racionalidade (cf. Perelman, 1959b:366). O princpio de inrcia argumentativa no nos prende em nossas prprias opinies, ele apenas mostra a resistncia que elas exercem, o quo razovel mant-las, e porque devemos partir delas. Entendemos que Perelman no defende a tradio em si mesma, mas apenas v nela o solo comum do qual devemos partir em nossas argumentaes. Ainda que Perelman no tenha elaborado uma leitura crtica da sociedade contempornea ocidental, a noo de deciso razovel permite criticar as prticas meramente persuasivas e manipuladoras existentes. Alis, Perelman se envolveu, ao longo de sua vida, em vrias questes polticas e, na maioria das vezes, dificilmente poderamos dizer que sua participao foi conservadora ou subserviente. Durante a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, Perelman participou ativamente da resistncia e, escondido em algum lugar na Blgica, escreveu um livro sobre a justia e voltou seu interesse para questes ticas e jurdicas, assumindo posturas geralmente progressistas. Perelman tambm 173

participou ativamente dos debates que envolveram a criao do Estado de Israel, assumindo uma postura crtica frente idia de um Estado Sionista, de base religiosa. E, alm desses aspectos biogrficos, a prpria teoria perelmaniana no parece permitir concluses conservadoras, pois ainda que o status quo tenha grande importncia como ponto de partida de nossas argumentaes, Perelman no diz, em momento algum, que estamos presos a nossa tradio e que devemos reafirmar seus valores. Como ocorre com Habermas, a dificuldade de Perelman est na conciliao dessas duas intuies que parecem irremovveis: a contextualista, que nos recorda de nossos limites, e a universalista, que nos lembra de nossas aspiraes. Devemos ampliar nossos limites em funo de nossos ideais, ou devemos reduzir as nossas aspiraes para adapt-las aos nossos limites? Perelman sugere que possvel preservar essas duas intuies, desde que observemos a irredutibilidade de seus pontos de vista. A aproximao do pensamento de Perelman com o de Habermas bastante notvel nessa anlise da relao entre o plano ideal normativo e o ftico descritivo e na irredutibilidade dos pontos de vista de primeira e terceira pessoas. No porque a descrio do filosofar humano nos mostra uma prtica situada e particular explicada pela antropologia cultural que o filsofo ele mesmo, enquanto ator, deve ser compreendido desta mesma forma. A descrio das prticas argumentativas filosficas no deve ser confundida com o aspecto normativo das mesmas, com a visada de cada filsofo. Ainda que nossas prticas filosficas possam ser descritas como limitadas e etnocntricas quando analisadas externamente , seria um erro se tal limitao fosse aceita internamente. Aceitar o prprio limite seria se colocar ao mesmo tempo dentro e fora da argumentao, e essa mudana de perspectiva problemtica, pois coloca a descrio do antroplogo cultural acima da troca de argumentos, ou seja, acima daquilo mesmo que conforma o racional. As semelhanas entre Perelman e Habermas vo muito alm dessa simples distino. A aproximao entre a situao ideal de fala habermasiana e o auditrio universal, j ressaltada anteriormente, bastante clara e j foi observada por vrios comentadores (cf. Alexy, 1978:134; 174

Brockriede, 1986:62-63; McKerrow, 1986:212,218,222; Zarefsky, 1990:291; Christie, 1993:47; Reale, 1993:408; Garca Amado, 1996) e pelo prprio Habermas (1999:47), ao explicar a teoria discursiva da verdade. Uma vez que no temos acesso direto ao mundo, Habermas prope a substituio da tradicional teoria epistmica da verdade como correspondncia por uma teoria discursiva da verdade, que a identifica assertabilidade ideal como um pr--prova sob condies normativamente exigentes. O critrio epistmico da verdade deixa de ser a adequao ao mundo para ser o acordo de um ns idealizado. A dinmica da argumentao, segundo Habermas (2001:59), consiste justamente em colocar em movimento, em ampliar as limitaes das formas de entendimento atuais em relao a espaos sociais, tempos histricos e competncias factuais. Tambm em Perelman, a pretensa disponibilidade de razes coercivas, necessariamente verdadeiras o critrio-mundo , revela-se uma iluso, e a verdade pensada em termos de aceitabilidade universal, o que ocorre quando as teses apresentadas se mostrarem resistentes s objees no processo da argumentao sempre renovado. Cito duas passagens, uma de Perelman e outra de Habermas, que convergem nesse ponto: no esforo, sempre renovado, para fazer que as admitam pelo que consideramos, em cada domnio, como a universalidade dos homens razoveis, que so elaboradas, precisadas e purificadas as verdades, que constituem apenas as nossas opinies mais seguras e provadas (Perelman, 1959b:367). O que consideramos verdadeiro deve poder ser defendido com razes convincentes no s em outro contexto, mas tambm em todos os contextos possveis, ou seja, em todo momento e contra quem quer que seja. A teoria discursiva da verdade se inspira nisso; desse modo, um enunciado verdadeiro quando, nas exigentes condies de um discurso racional, resiste a todas as tentativas de refutao (Habermas, 1996b:254). Contudo, nos ltimos anos, o filsofo alemo modificou seu pensamento, alertando que s esse motivo a resistncia, nas exigentes condies de um discurso racional, a todas as tentativas de refutao no basta para tornar um enunciado verdadeiro (cf. Habermas, 1996b:255), sendo preciso levar mais a srio nossas intuies realistas. No caso de Perelman, ainda que em seu arcabouo conceitual tambm tenhamos na idia de fato um equivalente da noo habermasiana de certezas de ao ou prticas do mundo da vida, no encontramos no

175

filsofo belga um desenvolvimento adequado dessa noo. Assim, ao abandonar toda intuio realista e, com ela, a noo de mundo objetivo a realidade , Perelman permanece restrito a uma concepo discursiva da verdade, que a identifica assertabilidade racional em condies ideais o acordo do auditrio universal. Assim, Perelman est mais prximo do Habermas da dcada de 70 e 80 do que do Habermas atual, da dcada de 90 em diante. Ainda sobre o ideal regulativo, tanto Perelman quanto Habermas observaram a distncia que separa o ideal do filsofo convencer todos os seres racionais e a possibilidade de realizlo faticamente. Temos, assim, um desnvel entre o plano ideal a idealizao argumentativa e o plano ftico as argumentaes como de fato ocorrem. As sugestes deles, tambm aqui, se aproximam. Assim como Habermas, Perelman tambm no compreende a aceitabilidade racional ideal como algo concretizvel. Ao contrrio, o filsofo belga enftico na afirmao de que o auditrio universal desempenha um papel meramente regulativo, contraftico, e um engano acreditar que ele possa se efetivar algum dia, mesmo em um tempo futuro indeterminado: Para Descartes e para Kant, a universalidade significava racionalidade, mas seu critrio era, para um, a evidncia das intuies, para o outro, a necessidade das proposies. Ns rejeitamos esses dois critrios e, alis, no acreditamos que uma posio filosfica possa jamais realizar efetivamente a unanimidade das mentes, nem no presente, nem, a fortiori, na eternidade do tempo. Mas aquilo que podemos exigir de uma argumentao racional, que ela tenha pretenses universalidade (Perelman, 1950b:119)229. Como observa Jos Amrico Motta Pessanha, Perelman recusa tanto o acordo universal definitivo, quanto o relativismo prprio das posies sofsticas: Embora efetivamente o acordo total jamais ocorra, a argumentao filosfica no renuncia pretenso de se dirigir universalidade dos espritos. Nesse sentido que a retrica filosfica seria distinta da retrica sofstica (...): ela no abre mo da busca de justeza, do ideal de justa medida, na construo de seu discurso. Com sua retrica salutar, (...) o filsofo almeja, inclusive, convencer os prprios deuses; dessa forma, visando transcendncia do apenas humano e do circunstancial, ultrapassa e condena o relativismo da retrica sofstica, que permanece aderente ao imediato e ao sensvel, bajulao do auditrio, pois cultiva a imediatez do agradvel, no o transcendente bem-em-si (Pessanha, 1989:237).
No original: Pour Descartes et pour Kant, l'universalit tait signe de rationalit, mais son critre tait, pour l'un, l'vidence des intuitions, pour l'autre, la ncessit des propositions. Nous rejetons ces deux critres et nous ne croyons pas d'ailleurs qu'une position philosophique puisse jamais raliser effectivement l'unanimit des esprits, ni dans le prsent ni, a fortiori, dans l'ternit des temps. Mais ce que nous pouvons exiger d'une argumentation rationnelle, c'est qu'elle ait des prtentions l'universalit.
229

176

Perelman (1960b:300) no atrofia nossas prticas argumentativas ao aspecto contextual, nem conduz o estudo da argumentao em direo a um alto grau de formalizao e idealizao. Apel na pressuposio transcendental de uma comunidade ideal de comunicao desloca a teoria da argumentao para o estudo de grandes idealizaes. preciso, nesse ponto, lembrar a diferena existente entre Apel e Habermas. Acreditamos que o pensamento habermasiano da reconstruo de situaes ideais de fala , ainda que se volte para o estudo de uma situao comunicativa idealizada, se aproxima, em vrios aspectos, da Nova Retrica. A discusso travada entre os dois filsofos alemes deixou isso mais claro. Enquanto Habermas sustenta que as condies de possibilidade de toda argumentao so obtidas hipoteticamente, por meio de uma cincia reconstrutiva falvel e revisvel idia cara filosofia regressiva , Apel sustenta que o a priori comunicativo no pode ser uma hiptese, mas tem de ser uma evidncia obtida pela reflexo transcendental das condies de possibilidade de qualquer argumentao possvel, e que serve de fundamento ltimo, no falvel posio cara filosofia primeira. Tanto a Nova Retrica quanto a tica do Discurso ampliam o mbito da racionalidade para o domnio prtico e, tendo o neopositivismo por inimigo comum, sustentam que tambm nesse campo se pode e se deve argumentar, ou seja, dar razes. Contudo, a empreitada alem tende a privilegiar a normatividade aspecto crtico, universal sobre a efetividade argumentativa aspecto retrico, contextual (cf. Carrilho, 1992:108). A filosofia prtica de Perelman, ao contrrio, no realiza qualquer tentativa de fundamentao transcendental nem fraca , e tambm no se entrega a grandes construes ideais de cunho apriorstico, uma vez que o auditrio universal, como vimos, sempre revisvel e tem sua validade limitada perspectiva do orador. O risco do relativismo de cada auditrio universal ser monadicamente fechado em si mesmo no ser solucionado atravs da pressuposio transcendental a priori de um auditrio ideal o que Perelman chama de esprito divino , mas atravs da sugesto de que, apesar de imperfeitos, somos perfectveis. A filosofia algo que se faz na histria, que reflete uma certa 177

pluralidade, mas nem por isso um mero reflexo de seu tempo e de seu meio cultural. No h um ponto final, definitivo, a-histrico, e o fato de a discusso estar sempre em andamento no significa que tenhamos de admitir uma pluralidade irredutvel, em que todos os auditrios so igualmente vlidos. Ao se julgarem uns aos outros, os diversos auditrios progridem em suas posies, e o fato de ainda existirem posies contrrias sendo sustentadas, ao mesmo tempo, por diversos auditrios, significa apenas que estamos no meio de um percurso argumentativo, que talvez seja infindvel. Ainda que Perelman sustente a impossibilidade de se chegar a uma posio definitiva, ele afirma tambm que a discusso possvel e deve sempre ser levada adiante, e que o fato de no dispormos de um auditrio privilegiado no deve significar uma recusa de se valer da razo e uma aceitao do relativismo cultural. A filosofia, assim como se aproxima da sociologia do conhecimento ou da antropologia cultural no que se refere ao seu aspecto contextual , tem tambm ligaes prximas com a tica: em uma argumentao, cabe a ns pesar, com a mais inteira boa f, as razes a favor e as razes contra, e, sobretudo, fazer do auditrio universal uma idia to clara, to rica e to nuanada, quanto nos permite o momento no qual vivemos (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958b:63)230.

230

No original: ... dans une argumentation, il tient nous de peser avec la plus entire bonne foi les raisons pour et les raisons contre, et, surtout, de nous faire de lauditoire universel une ide aussi claire, aussi riche, aussi nuance que le permet le moment o nous vivons.

178

5. Concluso

Perseguindo a meta inicial deste trabalho, qual seja, a melhor compreenso do discurso filosfico de sua abrangncia e de seus limites , acreditamos ter conseguido jogar alguma luz nessa questo atravs da apresentao da teoria da argumentao a Nova Retrica, que como Perelman a concebe e da noo de auditrio universal. Pretendemos, nesta concluso, realizar um balano final, sintetizando os resultados obtidos. No primeiro captulo (2), introduzimos alguns conceitos e realizamos certas distines importantes para a teoria da argumentao. Podemos resumir os resultados obtidos em cada item nos seguintes pontos: No item 2.1, definimos a argumentao como a troca de razes justificaes e refutaes que visa a obteno da adeso daqueles a quem o discurso se dirige, ou seja, que pretende persuadir ou convencer o auditrio. Definida desta maneira, fica fcil compreender por que a teoria da argumentao perelmaniana recebeu o ttulo de Nova Retrica, uma vez que, assim como fizeram os antigos retricos, seus estudos tambm valorizaram a adeso e a noo de auditrio. No item 2.2, localizamos a Nova Retrica no interior de um quadro mais amplo de pesquisas em argumentao, mostrando sua natureza: a) lgica, centrada no estudo dos meios de prova distante das abordagens psicolgicas e sociolgicas, que estudam, respectivamente, os processos psquicos e sociais de adeso; b) descritiva, preocupada, sobretudo, em mostrar as diferentes tcnicas argumentativas e compreender as prticas efetivas de persuaso e no em criar cnones de avaliao e regras de conduta; 179

c)

argumentativo-filosfica, interessando-se pelo potencial persuasivo do discurso e no pelas figuras de linguagem e pelo estilo;

d)

retrica, centrada na noo de auditrio e no processo persuasivo.

No item 2.3, mostramos as semelhanas e as diferenas existentes entre os antigos estudos retricos e a Nova Retrica. O principal elemento herdado por Perelman est na importncia concedida ao auditrio, e as principais mudanas esto na ampliao dessa noo que passa a ser ilimitada tanto quantitativa quanto qualitativamente, ganhando assim importncia filosfica e o afastamento da oratria. No item 2.4, realizamos importantes distines, situando a argumentao em um meio termo que tem na violncia e na evidncia os seus casos limites. Oposto a toda forma de constrangimento, o trao essencial da argumentao est na renncia ao simples uso da fora e no reconhecimento do interlocutor como algum que deve ser convencido ou persuadido atravs do discurso, preservando-se, dessa forma, a sua liberdade de adeso. Assim como a argumentao se afasta da mera imposio arbitrria, injustificada, ela tambm no se confunde com a demonstrao, que se vale de provas irrefutveis, evidentes. Ao se diferenciar da tradicional demonstrao lgica, a Nova Retrica proposta por Perelman no pretende, contudo, retirar o seu valor. Sua inteno apenas apresentar um estudo complementar, contemplando um imenso campo de raciocnio que escapou a todo esforo de racionalizao. Da oposio entre demonstrao e argumentao nascem vrios outros pares conceituais que so fundamentais no pensamento perelmaniano, estando o primeiro termo relacionado com a demonstrao e o segundo, com a argumentao: lgica formal/lgica informal, evidncia/opinio, e

racional/razovel, validade/eficcia.

objetividade/imparcialidade,

contradio/incompatibilidade,

No item 2.5, estudamos mais detidamente a noo de auditrio e mostramos o seu papel central no arcabouo conceitual perelmaniano. Ele foi definido como o conjunto daqueles aos quais o orador quer influenciar com a sua argumentao, independentemente do meio 180

empregado escrito ou falado e das pessoas efetivamente atingidas pelo discurso sendo o auditrio uma construo do orador. Na inteno de oferecer um quadro mais geral da teoria da argumentao e de estabelecer distines que permitam discernir os auditrios visados por argumentaes mais qualificadas como o discurso filosfico , Perelman analisa, alm do auditrio de elite, trs auditrios considerados privilegiados: aquele constitudo apenas pelo prprio orador, o formado por um nico interlocutor, e aquele que engloba todos os seres racionais. Como foi visto, todos esses auditrios seriam, em ltima anlise, simples encarnaes precrias do auditrio que inclui todos os seres racionais, chamado de auditrio universal. Ainda nesse item, tratamos da diferena entre o auditrio particular e o universal, alm de separar os auditrios concretos dos ideais. Foi visto que o discurso filosfico no pode assentar-se sobre um ponto de partida contextual e que sua visada no se dirige a um grupo particular. No segundo captulo (3), analisamos como Perelman trata a argumentao filosfica clareando o conceito de auditrio universal e expusemos a sua concepo de filosofia regressiva e metafsica situada. Podemos resumir os resultados obtidos em cada item nos seguintes pontos: No item 3.1, avaliamos a possibilidade de se tratar a filosofia como uma forma de argumentao dirigida a um tipo de auditrio e destacamos a especificidade da argumentao filosfica sua visada e seus pontos de partida. Quanto ao primeiro aspecto, observamos que a teoria da argumentao, ao analisar o discurso filosfico, assume uma posio meta-filosfica que, porm, no se confunde com um ponto de vista filosoficamente neutro e acrtico. Ao contrrio, a teoria da argumentao se mistura com a filosofia e , inclusive, uma exigncia de qualquer postura crtica que coloca em questo sua prpria natureza e possibilidade. Quanto ao segundo ponto tratado nesse item, encontramos a especificidade da argumentao filosfica tanto em sua visada a pretenso de convencer o auditrio universal quanto em seus pontos de partida relativos ao real. Sobre a visada, mostramos como Perelman, inspirado pelo imperativo categrico kantiano, encontra na idia de universalidade na pretenso de valer para todos os 181

seres racionais o trao caracterstico da argumentao filosfica. O critrio de racionalidade est no acordo do auditrio universal, de modo que o filsofo, em sua argumentao, apela razo que deixa de ser pensada como uma faculdade inscrita na alma humana para se encarnar nesse auditrio hipercrtico. Visando facilitar a compreenso da especificidade do discurso filosfico, opusemos sua visada universalista pretenso particularista que caracteriza, por exemplo, os discursos religiosos e polticos e argumentao cientfica que visa um auditrio especializado e raciocina de modo indutivo e experimental. Quanto aos pontos de partida da argumentao filosfica, observamos que eles se limitam aos objetos de acordo relativos ao real os fatos, verdades e presunes que gozam do assentimento do auditrio universal. No item 3.2, realizamos um estudo mais detalhado da noo de auditrio universal. Procuramos retirar dos escritos de Perelman os diversos elementos presentes na definio desse conceito e indicamos onze caractersticas principais que analisamos uma a uma: o fato de ele ser um caso limite dos auditrios particulares, de ser apenas uma construo do orador, de no ser um dado emprico, de se reduzir a uma mera pretenso do orador, de ser uma questo de direito, uma hiptese que corresponde ao melhor auditrio possvel, de variar segundo o orador e o meio, de no excluir em princpio ningum, de incluir todos aqueles capazes de acompanhar a argumentao, e de corresponder encarnao da razo. Em seguida, procuramos oferecer uma interpretao do auditrio universal que conseguisse harmonizar todos esses elementos, muitas vezes conflitantes. Nessa tarefa interpretativa, analisamos quatro leituras correntes: a lgica, que equipara o argumento vlido para o auditrio universal demonstrao; a psicolgica, que assimila o auditrio universal a algo puramente mental; a sociolgica, que o identifica expresso de uma determinada cultura; e a filosfica, que o v como uma norma universal que encarna a razo. Contrapondo e avaliando essas tentativas, conclumos pela inaceitabilidade da interpretao lgica que fruto da leitura apressada de algumas passagens tomadas isoladamente , pela aceitabilidade parcial da interpretao psicolgica recusando a reduo do auditrio universal a um simples sonho do orador, mas aceitando a tese de que ele uma 182

construo mental e varia segundo o orador , e pela aceitao da leitura sociolgica e filosfica. Atravs da distino entre o ponto de vista interno e o ponto de vista externo ao auditrio, conseguimos harmonizar esses elementos, mostrando como, visto por um observador externo, o auditrio universal sempre situado social e psicologicamente, e como, visto internamente, ele corresponde ao ideal filosfico do apelo razo. Assim, conclumos que, ao mudarmos a perspectiva, alteramos tambm a natureza do auditrio universal: visto de dentro, ele um ideal, uma norma que guia a atividade filosfica; visto de fora, ele um fato, uma criao de pessoas e povos ao longo da histria, objeto de estudo da psicologia, da histria, da antropologia e da sociologia. No item 3.3, expusemos a viso filosfica de Perelman, trabalhando a distino entre filosofia regressiva e filosofias primeiras, atentando para as conseqncias relativistas de sua concepo filosfica e avaliando qual o verdadeiro alcance da filosofia. Perelman critica todo anseio filosfico de encontrar o fundamento evidente a rocha dura e, procurando romper com esse ciclo infindvel de filosofias que se pretendem primeiras as nicas verdadeiras, indubitveis e eternas , Perelman prope uma mudana radical, sustentando a adoo de uma filosofia aberta que coloca em suspeio suas prprias bases, estando sempre aberta a possveis crticas e transformaes e de uma metafsica situada uma espcie de pensamento sobre o sistema filosfico ele mesmo, que fornece apenas um marco provisrio que serve de ponto de partida. Detectamos, na seqncia desse estudo, alguns traos relativistas no pensamento perelmaniano, visveis, por exemplo: a) na falta de uma razo que justifique a opo pela filosofia regressiva contentando-se Perelman com um pluralismo filosfico irremedivel, cabendo ao filsofo efetuar uma mera escolha afetiva, arbitrria; b) na descrio de cada filosofia como constituindo um sistema fechado uma espcie de igreja fechada em si mesma, que se assenta em lugares comuns e s pode ser avaliada e criticada internamente, por seus prprios critrios; 183

c)

na concepo de que a filosofia se funda em metforas e cria vises de mundo ainda que Perelman no procure dar filosofia uma qualidade puramente mitolgica ou potica;

d)

e no fato de cada poca ter a filosofia que lhe cabe uma vez que os sistemas filosficos ou vises de mundo so sensveis s contingncias histricas e sociais.

Ainda nesse item, procuramos compreender como a filosofia definida por Perelman como um apelo razo, entendido como um discurso dirigido ao auditrio universal possvel, ou, em outras palavras, como conciliar sua pretenso universalista com a idia de uma metafsica situada, sensvel s contingncias histricas e culturais. Mesmo enfraquecendo todo empreendimento filosfico assim como toda argumentao, que se inspira em opinies e aspiraes de seu meio e de seu tempo , Perelman no relativiza todo o saber, pois preserva a inteno de universalidade o apelo ao auditrio universal da filosofia. Chegamos concluso de que a pluralidade de sistemas filosficos existe porque o dilogo ainda no chegou ao fim, e o fato de ele ser interminvel talvez se deva caracterstica mesma da existncia humana situada no tempo e no espao e no natureza da razo. O prprio carter sempre inacabado da filosofia indica esse ir alm essa visada universalista , o que explica a idia perelmaniana de uma filosofia aberta e de um dilogo infindvel. Novamente, utilizamos a distino entre o ponto de vista interno e o ponto de vista externo ao auditrio, procurando, assim, compreender melhor a relao entre a aspirao universalista da filosofia e a temporalidade de todo pensamento humano. Mostramos que a filosofia, para Perelman, s possvel como projeto ideal norma diretriz , nunca se realizando em um conjunto de saber adquirido pois toda viso de mundo est sempre situada, determinada por contingncias sociais, histricas, culturais e mesmo psicolgicas. Ainda assim, ele considera a filosofia uma fico til para nossas prticas discursivas, uma espcie de princpio de superao que permite julgar a qualidade de uma argumentao. 184

No terceiro e ltimo captulo (4), analisamos duas questes filosficas tradicionais, envolvidas pela problemtica da argumentao: a distino entre convencer e persuadir e a oposio entre contextualismo e universalismo. Podemos resumir os resultados obtidos em cada item nos seguintes pontos: No item 4.1, tratamos da distino entre persuaso entendida como a argumentao manipuladora, preocupada apenas com a eficcia e convencimento entendido como a argumentao racional, preocupada com a verdade do discurso. Expusemos a concepo tradicional dessa distino, presente em Plato, a posio de Kant e a proposta perelmaniana. Em Plato, apesar das variaes detectadas em seu pensamento, a persuaso retrica sempre depreciada como algo preso ao nvel sensvel, da doxa, ligado s paixes e emoes e o filsofo deve, em seu discurso, buscar unicamente a verdade o nvel inteligvel, da episteme, que realiza uma ascese dialtica. Em Kant, encontramos o mesmo desprezo pela retrica sofstica que se associa emotividade, mera sugesto, seduo e persuaso. Opondo aquilo que vlido apenas para o sujeito subjetivo quilo que vale para todos os seres racionais objetivo , o filsofo alemo mantm o dualismo platnico entre emoo e razo, como duas faculdades inscritas na alma humana, relacionando o primeiro termo persuaso como algo puramente subjetivo e incomunicvel, determinado por inclinaes sensveis e o segundo, ao convencimento razo objetiva, vlida universalmente e conhecida a priori. Perelman, por fim, prope uma soluo questo que fica a meio caminho entre a busca platnica da verdade e a mera eficcia retrica desejada pelos sofistas. Ele compartilha com Plato a idia de uma boa retrica, digna do filsofo, mas no concorda com a exigncia de fundar o discurso no conhecimento prvio da verdade. Desviando a discusso sobre o bom argumento para a questo acerca do bom auditrio, Perelman mantm, ao mesmo tempo, a exigncia de uma boa retrica e o critrio da eficcia, dizendo que o melhor argumento aquele que convence o melhor auditrio o auditrio universal. Ele rejeita a distino entre emoo e razo que se baseia em uma compreenso obsoleta das faculdades humanas e, assim, recusa o critrio kantiano, que ope o 185

subjetivo ao objetivo. Mostramos que, apesar de Perelman e Kant se aproximarem nas conseqncias sustentando que, na persuaso, a razo probante particular e, no convencimento, ela universal, vlida para todo ser racional eles se distanciam em seus princpios. Ainda nesse item, estudamos alguns reflexos lgicos e ticos dessa distino. Observamos que, do ponto de vista lgico, Perelman amplia a noo de validade indo alm da mera anlise interna das inferncias para pens-la em termos retricos, como a adeso do auditrio universal. E do ponto de vista tico, mostramos a crtica perelmaniana retrica que se centra apenas na eficcia local valendo-se de tcnicas sedutoras e manipuladoras e visando persuadir um auditrio particular. Vimos que, para Perelman, o convencimento ou o discurso que busca a adeso do auditrio universal pressupe o respeito a certas normas que impedem todo tipo de desonestidade e insinceridade. Apesar de pretender erigir um modelo de criticismo retrico, centrado em valores como atesta a distino traada entre debate e discusso , Perelman no assume uma postura normativa forte como faz Habermas, por exemplo, ao separar o uso estratgico do no-estratgico da linguagem e termina por aproximar a distino entre convencimento e persuaso daquela do senso comum entre o interlocutor honesto, sincero, que no esconde seus propsitos, e o interlocutor desonesto, interesseiro, que esconde suas verdadeiras razes com o fim de obter alguma vantagem aproximando-se, assim, de Rorty, que tambm desconfia da separao entre argumentao racional e manipulao retrica e ressalta o seu simplismo. No item 4.2, procuramos situar a proposta de Perelman no interior do debate contemporneo acerca da argumentao e, mais propriamente, na oposio entre contextualismo e universalismo. Partindo dos estudos de Wittgenstein, pudemos compreender melhor as posies universalista e contextualista: para a primeira, a filosofia, enquanto empreendimento argumentativo, seria possvel apenas no interior de formas de vida particulares pois toda a pretenso filosfica de fundamentao ltima estaria impossibilitada pelo limite mesmo que nossos argumentos possuem e, para a segunda, possvel pensar em alguma forma de 186

ultrapassar esses limites impostos pelo treinamento, de modo a transcender a particularidade de nossa forma de vida. Procurando desenhar um mapa contemporneo dessa problemtica, analisamos as contribuies de Richard Rorty, Karl-Otto Apel e Jrgen Habermas, chegando s seguintes concuses: a) o neopragmatismo de Rorty tem traos marcadamente contextualistas apontando para um limite da capacidade argumentativa humana, sempre restrita sua forma de vida e determinada temporal e culturalmente; b) o transcendentalismo forte de Apel assume uma posio claramente universalista acreditando na possibilidade de fornecer um fundamento ltimo no metafsico para a argumentao filosfica a partir de uma evidncia hermenutica das condies de possibilidade de qualquer argumentao racional, de modo a transcender a forma de vida na qual fomos socializados; c) a teoria crtica de Habermas adota uma via intermediria que transita entre o naturalismo rortyano e o transcendentalismo apeliano preservando algumas intuies contextualistas, como a conscincia falibilista e a impossibilidade de uma fundamentao ltima a priori, e outras universalistas, como o ideal argumentativo, que aponta para alm de nossa comunidade. Por fim, ainda nesse item, inclumos Perelman nesse debate e mostramos como a idia de uma filosofia que visa o convencimento do auditrio universal preserva aquilo que h de valioso tanto na intuio contextualista quanto universalista pois a argumentao filosfica, apesar de ser uma prtica limitada a um contexto, visa ao universal, buscando transcender todos os contextos. A dificuldade enfrentada por Perelman est exatamente em articular de forma adequada esses dois aspectos, que apontam para direes opostas: ou a busca de um fundamento ltimo evidente, que garantiria validade universal ao discurso filosfico, ou a reduo da filosofia a uma simples atividade descritiva, uma espcie de antropologia cultural. Nesse aspecto, indicamos a notvel aproximao entre o pensamento de Perelman e o de Habermas, que tambm 187

caminha na corda-bamba. Assim como Habermas, que aposta na separao dos pontos de vista de primeira e terceira pessoas, Perelman tambm sugere que possvel preservar essas duas intuies, desde que observemos a irredutibilidade de seus pontos de vista. Em outras palavras, a descrio das prticas argumentativas filosficas no deve ser confundida com o aspecto normativo das mesmas com a visada de cada filsofo , pois, ainda que nossas prticas filosficas possam ser descritas como limitadas e etnocntricas quando analisadas externamente , seria um erro se tal limitao fosse aceita internamente pois colocaria a descrio do antroplogo cultural acima da troca de argumentos, ou seja, acima daquilo mesmo que conforma o racional. Em suma, podemos concluir o nosso trabalho dizendo que, mesmo admitindo que a proposta perelmaniana de uma Nova Retrica e a sua definio da filosofia como um discurso que visa o convencimento do auditrio universal ainda no sejam a soluo definitiva para as questes aqui tratadas como a distino entre argumentao racional e manipulao retrica ou a oposio entre universalismo e contextualismo acreditamos que seus estudos podem, ao menos, contribuir para o avano da discusso. Coerente com o pensamento de Perelman de uma filosofia aberta e de um dilogo infindvel, devemos encarar seus esforos e os nossos como momentos da trajetria humana, como captulos de uma histria que ainda est sendo escrita e talvez nunca encontre um fim.

188

6. Referncias bibliogrficas 231

AARNIO, Aulis. (1987) Lo racional como razonable: un tratado sobre la justificacin jurdica. Traduo de E. Garzn Valds. Madrid: Centro de estudios constitucionales, 1991. [1a publicao: The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification. Dordrecht: Reidel, 1987]. ALEXANDROVA, Donka. (1987) Rhetoric and the theory of argumentation. In: EEMEREN, Frans H van; GROOTENDORST, Rob; BLAIR, J Anthony; WILLARD, Charles A (eds.) Argumentation: perspectives and approaches. Dordrecht/Holland, Providence/USA: Foris, 1987, pp.266-273. ALEXY, Robert. (1978) Teoria da Argumentao Jurdica: a teoria do discurso racional como teoria da justificao jurdica. Traduo de Zilda Hutchinson Schild Silva. So Paulo: Landy, 2001. [1a publicao: Theorie der juristischen Argumentation. Frankfurt: Suhrkamp, 1978]. APEL, Karl-Otto. (1973a) Transformao da filosofia I: filosofia analtica, semitica, hermenutica. Traduo de Paulo Astor Soethe. So Paulo: Loyola, 2000. [1a publicao: Transformation der Philosophie. Band I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973]. APEL, Karl-Otto. (1973b) Transformao da filosofia II: O a priori da comunidade de comunicao. So Paulo: Loyola, 2000. Traduo de Paulo Astor Soethe. So Paulo: Loyola, 2000. [1a publicao: Transformation der Philosophie. Band II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973]. APEL, Karl-Otto. (1976) El problema de la fundamentacin filosfica ltima desde una pragmtica transcendental del lengaje. Traduo de Norberto Smilg. In: Estudios Filosficos. vol.36, n.102, 1983, pp.251-299. [1a publicao: Das Problem der philosophischen Letzbegrndung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik. In: KANITSCHEIDER, B. (ed.). Sprache und Erkenntnis. Innsbruck, 1976, pp.55-82].

O critrio adotado para a referncia bibliogrfica foi o seguinte: colocou-se, primeiro, o nome do autor, seguido da data da primeira publicao ou da apresentao quando se tratar de conferncia entre parnteses. essa data que foi utilizada para efeito de citao no corpo do texto. Em seguida, vem a referncia da obra consultada. Aps, entre colchetes, colocou-se a referncia da primeira publicao do texto em sua verso original e, quando se tratar de conferncia, de onde e quando foi apresentada. Optou-se por esse critrio na inteno de privilegiar, ao se fazer a citao no texto, a data em que o texto veio pela primeira vez a pblico, o que ajuda a situ-lo historicamente. No caso especfico de Perelman, pareceu-me mais adequado adotar tal critrio, tendo em vista a grande quantidade de artigos escritos ao longo de sua vida e que foram sendo publicados em revistas especializadas e depois reimpressos em coletneas de artigos, s quais, apenas, na grande maioria das vezes, teve-se acesso. Esse critrio, contudo, no foi aplicado aos clssicos gregos nem a Wittgenstein, para os quais se optou por mencionar o ttulo da obra por extenso e em portugus no prprio corpo do texto.

231

189

APEL, Karl-Otto. (1986) Le logos propre au langage humain. Traduo de Marianne Charrire e Jean-Pierre Cometti. Paris: lclat, 1994. [1a publicao: Die Logosauszeichnung der menschlichen Sprache: die philosophische Tragweite der Sprechakttheorie. In: BOSSHARDT, H.-G. (ed.) Perspektiven auf Sprache. Berlin/New York: W. de Gruyter, 1986, pp. 45-85]. APEL, Karl-Otto. (1987) Falibilismo, teora consensual de la verdad y fundamentacin ltima. In: Teora de la verdad y tica del discurso. Traduo de Norberto Smilg. Barcelona: Paids, 1991, pp.37-145. [1a publicao: Falibilismus: Konsenstheorie der Wahrheit und Letztbegrndung. In: Forum fr Philosophie Bad Homburg. Philosophie und Begrndung. Frankfurt: Suhrkamp, 1987, pp.116-211]. APEL, Karl-Otto. (1989) Penser avec Habermas contre Habermas. Traduo de Marianne Charrire. Paris: l'Eclat, 1990. [1a publicao: Normative Begrndung der Kritischen Theorie durch Rekurs auf lebensweltliche Sittlichkeit? Ein transzendentalpragmatisch orientierter Versuch, mit Habermas gegen Habermas zu denken. In: HONETH, A; MacCARTHY, T; OFFE, C; WELLMER, A. (eds.) Zwischenbetrachtungen im Proze der Aufklrung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989]. APEL, Karl-Otto. (1993) Philosophie premire et paradigme postmtaphysique. In: Un sicle de philosophie: 1900-2000. Traduo de Christian Bouchindhomme. Paris: Gallimard/Centre Pompidou, 2000, pp. 53-102. [1a publicao: Kann es in der Gegenwart ein postmetaphysisches Paradigma der Ersten Philosophie geben? In: SCHNDELBACH; KEIL (eds.). Philosophie der Gegenwart - Gegenwart der Philosophie, Hamburg: Junius, 1993, pp. 41-70]. ARISTTELES. Rhtorique. Traduo de Mederic Dufour. Paris: Les Belles Lettres, 1932. ARISTTELES. Topiques. Tme I. Livres I-IV. Traduo e introduo de Jacques Brunschwig. Paris: Les Belles Lettres, 1967. ARISTTELES. La Mtaphysique. Tome I. Traduo, introduo e notas de J. Tricot. Paris: J. Vrin, 1986. ARISTTELES. thique Nicomaque. Traduo, introduo e notas de J. Tricot. 6a ed. Paris: J. Vrin, 1987. ATIENZA, Manuel. (1991) As razes do direito: teorias da argumentao jurdica. Traduzido por Maria Cristina Guimares Cupertino. So Paulo: Landy, 2000. [1a publicao: Las razones del Derecho: teoras de la argumentacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1991]. BACHELARD, Gaston. (1934) Le nouvel esprit scientifique. Paris: PUF, 1991. [1a publicao: 1934]. BARTHES, Roland. (1970) A retrica antiga. In: COHEN, J. et. al. Pesquisas de retrica. Traduo de Leda Pinto Mafra Iruzun. Petrpolis: Vozes, 1975, pp.147-221. [1a publicao:

190

L'ancienne rhtorique, aide mmoire. In: Communications, n 16, Ed. du Seuil, Paris, 1970, pp.172-223]. BERNAYS, Paul. (1950) Zur methodischen Diskussion (Bemerkungen zu Herrn Perelmans Errterung Philosophies Premires et Philosophie Rgressive). Dialectica, vol.4, n.1, 1950, pp.43-45. BERTI, Enrico. (1989) As razes de Aristteles. Traduo de Dion Davi Macedo. So Paulo: Loyola, 1998. [1a publicao: Le ragioni di Aristotele. Roma-Bari: Laterza, 1989]. BEUCHOT, Mauricio. (1998) La retrica como pragmtica y hermenutica. Barcelona: Anthropos Editorial, 1998. BOSCO, Nymfa. (1983) Perelman e il rinnovamento della retorica. Torino: G. Giappichelli Editore, 1983. BRISSON, Luc. (2000) Lectures de Platon. Paris: J. Vrin, 2000. BROCKRIEDE, Wayne. (1977) Characteristics of Arguments and Arguing. Journal of the American Forensic Association, 13, Winter, 1977, pp.129-132. BROCKRIEDE, Wayne. (1982) Arguing about human understanding. Communication Monographs, 49, 1982, pp. 137-147. BROCKRIEDE, Wayne. (1983) The contemporary renaissance in the study of argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, 1992, pp.33-45. [Palestra proferida na Third SCA/AFA Conference on Argumentation: Argument in transition, em 1983]. BROCKRIEDE, Wayne. (1985) Constructs, experience, and argument. Quarterly Journal of Speech, 71, 1985, pp. 151-63. BROCKRIEDE, Wayne. (1986) Arguing: the art of being human. In: GOLDEN, James L; PILOTTA, Joseph J. Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp.53-67. BRUNSCHWIG, Jacques. (1967) Introduction. In: ARISTTELES. Topiques. Tme I. Livres IIV. Traduo e introduo de Jacques Brunscwig. Paris: Les Belles Lettres, 1967. BRUTIAN, G. (1993) Logic of Argumentation: the Perelmans view pros and cons arguments. In: HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.293-305. CARRILHO, Manuel Maria. (1992) Rhtoriques de la modernit. Paris: PUF, 1992.

191

CHRISTIE, George C. (1993) The universal audience and the law. In: HAARSCHER, Guy (ed.) Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.43-67. COMETTI, Jean-Pierre. (1997) Le philosophe et la poule de Kircher: quelques contemporains. Paris: lclat, 1997. CORTINA, Adela. (1991) Introduccin: Karl-Otto Apel. Verdad y responsabilidad. In: APEL, Karl-Otto. Teora de la verdad y tica del discurso. Barcelona: Paids, 1991, pp.9-33. COULOUBARITSIS, Lambros. (1993) Les fondements mtaphysiques de la nouvelle rhtorique. In: HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.367-379. CROSSWHITE, James. (1993) Being Unreasonable: Perelman and the problem of fallacies. Argumentation. Vol.7, n.4, Perelmans Theory of Argumentation: the next generation reflects, november, 1993, pp.385-402. DEARIN, Ray D. (1969) The philosophical basis of Cham Perelmans theory of rhetoric. The Quarterly Journal of Speech. Vol. LV, n.3, october, 1969, pp.213-224. DEARIN, Ray D. (1970) Cham Perelmans theory of rhetoric. Urbana, Illinois: University of Illinois, 1970. 246p. (Tese, doutorado em Philosophy in Speech). DEARIN, Ray D. (1986) Justice and justification in the new rhetoric. In: GOLDEN, James L.; PILOTTA, Joseph J. (eds.) Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp.155-185. DESCARTES, Ren. (1637) Discours de la mthode. Texte et commentaire par tienne Gilson. 6e d. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1987. [1a publicao: 1637]. DIXSAUT, Monique. (1986) Isocrate contre des sophistes sans sophistique. In: CASSIN, Barbara (ed.) Le plaisir de parler. Paris: Les ditions de Minuit, 1986, pp.63-86. DUBOIS, J. et al. (1970) Rhtorique gnrale. Paris: ditions du Seuil, 1970. DUNLAP, David Douglas. (1993) The conception of Audience in Perelman and Isocrates: locating the ideal in the real. Argumentation. Vol.7, n.4, Perelmans Theory of Argumentation: the next generation reflects, november, 1993, pp.461-474. DUPREL, Eugne. (1939) Esquisse dune philosophie des valeurs. Paris: Librairie Flix Alcan, 1939. EEMEREN, Frans H. Van; GROOTENDORST, Rob. (1993) Perelman and the fallacies. In: HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.265-278.

192

EEMEREN, Frans H. Van; GROOTENDORST, Rob; KRUIGER, Tjark. (1987) Handbook of Argumentation Theory: a critical survey of classical backgrounds and modern studies. DordrechtHolland / Providence-USA: Foris Publications, 1987. EHNINGER, Douglas; BROCKRIEDE, Wayne. (1963) Decision by Debate. 2a ed. New York: Harper & Row, 1978. [1a publicao: 1963]. EUBANKS, Ralph T. (1986) An axiological analysis of Chaim Perelmans theory of practical reasoning. In: GOLDEN, James L; PILOTTA, Joseph J. Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp.69-84. FISHER, Alec. (1988) The logic of real arguments. Cambridge University Press, 1988. FISHER, Walter R. (1986) Judging the quality of audiences and narrative rationality. In: GOLDEN, James L.; PILOTTA, Joseph J. (eds.) Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp. 85-103. FOSS, Sonja K.; FOSS, Karen A.; TRAPP, Robert. (1985) Contemporary perspectives on rhetoric. 2a ed. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, 1991. [1a publicao: 1985]. FREIRE, Snia. (1994) A teoria da argumentao de Cham Perelman. Rio de Janeiro: Fundao Getlio Vargas, 1994. 308p. (Dissertao, mestrado em Filosofia da Educao). GARCA AMADO, Juan Antonio. (1996) Tpica, retrica y teoras de la argumentacin jurdica. Texto obtido pela internet, em 13 de novembro de 2000, no endereo: http://www.geocities.com/CollegePark/Union/3939/bogotaart.html. [1a publicao: Congreso Internacional de Derecho Pblico, Filosofa y Sociologa Jurdicas: perspectivas para el prximo milenio. Bogot: Universidad Externado de Colombia, 1996, pp.169-195]. GEISSNER, Helmut. (1987) Rhetorical Communication as Argumentation. In: EEMEREN, Frans H van; GROOTENDORST, Rob; BLAIR, J Anthony; WILLARD, Charles A (eds.) Argumentation: across the lines of discipline. Dordrecht/Holland, Providence/USA: Foris, 1987, pp.111-119. GIL, Tomas. (1993) La Diskursethik et la thorie de largumentation de Ch. Perelman: deux conceptions diffrentes de la rationalit pratique. In : HAARSCHER, Guy (ed.) Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993. GOLDEN, James L. (1986) The universal audience revisited. In: GOLDEN, James L.; PILOTTA, Joseph J. (eds.) Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp. 287-304. GONSETH, Ferdinand. (1952) Motivation et structure dune philosophie ouverte. Dialectica. Vol.6, n. 1, 1952, pp.9-29.

193

GORIELY, Georges. (1993) La rhtorique et au-del. In: HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.321-330. GOVIER, Trudy. (1987a) Formalism and informalism in theories of reasoning and argument. In: Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris, 1987a, pp.203-228. GOVIER, Trudy. (1987b) The social epistemology of argument. In: Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris, 1987b, pp.271-292. GRCIO, Rui Alexandre Lalanda Martins. (1993) Perelmans rhetorical foundation of philosophy. Argumentation, vol. 7, n. 4, Perelmans theory of argumentation: the next generation reflects, november, 1993, pp.439-449. GRANGER, Gilles-Gaston. (1988) Por um conhecimento filosfico. Traduo de Constana Marcondes Csar e Lucy Moreira Csar. Campinas: Papirus, 1989. [1a publicao: Pour la connaissance philosophique. Odile Jacob, 1988]. GRIZE, Jean-Blaise. (1995) Argumentation et logique naturelle: convaincre et persuader. Herms. n.15, Argumentation et Rhtorique (I), Paris, CNRS ditions, 1995, pp.263-269. GRIZE, Jean-Blaise. (1996) Logique naturelle et communications. Paris: PUF, 1996. HAARSCHER, Guy. (1979) La rhtorique de la raison pratique: rflexions sur largumentation et la violence. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, La nouvelle rhtorique: essais en hommage Cham Perelman, 33e Anne, 1979, pp.110-128. HAARSCHER, Guy. (1986) Aprs Perelman. In: HAARSCHER, Guy; INGBER, Lon. (org.) Justice et argumentation: essais la mmoire de Cham Perelman. Presses de l'Universit de Bruxelles, 1986, pp.223-228. HAARSCHER, Guy. (1993) Quest-ce que le perelmanisme?: la justice perelmanienne, les droits de lhomme et le dialogue. In: HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.7-26. HABERMAS, Jrgen. (1970) A pretenso de universalidade da hermenutica. In: Dialtica e Hermenutica: para a crtica da hermenutica de Gadamer. Traduo de lvaro Valls. Porto Alegre: L&PM, 1987, pp.26-72. [1a publicao: Der Universalittsanspruch der Hermeneutik. In: BUBNER, R; CRAMER K; WIEHL R. (eds.) Hermeneutik und Dialektik: Aufstze - HansGeorg Gadamer z. 70. Geburtstag. Tomo II. Tbingen: Mohr - Siebeck, 1970, pp.73-104]. HABERMAS, Jrgen. (1971) Sobre Verdade e Mtodo de Gadamer. In: Dialtica e Hermenutica: para a crtica da hermenutica de Gadamer. Traduo de lvaro Valls. Porto Alegre: L&PM, 1987, pp.13-25. [1a publicao: Zu Gadamers Wahrheit und Methode. In: APEL, K-O.; HABERMAS, J. et al. (eds.) Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankfurt am Main, 1971, pp.45-56].

194

HABERMAS, Jrgen. (1973) Teoras de la verdad. In: Teora de la accin comunicativa: complementos y estudios previos. Traduo de Manuel Jimenez Redondo. 2a ed. Madrid: Ctedra, 1994, pp.113-158. [1a publicao: Wahrheitstheorien. In: FAHRENBACH, Helmut (org.) Wirklichkeit und Reflexion: Walter Schulz zum 60. Geburtstag. Pfllingen: Neske, 1973, pp.211-265]. HABERMAS, Jrgen. (1976) Qu significa pragmtica universal? In: Teora de la accin comunicativa: complementos y estudios previos. Traduo de Manuel Jimenez Redondo. 2a ed. Madrid: Ctedra, 1994, pp.299-368. [1a publicao: Was heit Universalpragmatik? In: APEL, Karl-Otto (org.) Sprachpragmatik und Philosophie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1976, pp.174-272]. HABERMAS, Jrgen. (1981a) Teora de la accin comunicativa I: Racionalidad de la accin y racionalizacin social. Traduo de Manuel Jimnez Redondo. Madrid: Taurus, 1987. [1a publicao: Theorie des Kommunikativen Handels. Band I. Frankfurt: Suhrkamp, 1981]. HABERMAS, Jrgen. (1981b) Teora de la accin comunicativa II: Crtica de la razn funcionalista. Traduo de Manuel Jimnez Redondo. Madrid: Taurus, 1987. [1a publicao: Theorie des Kommunikativen Handels. Band II. Frankfurt: Suhrkamp, 1981]. HABERMAS, Jrgen. (1983) Notas programticas para a fundamentao de uma tica do discurso. In: Conscincia Moral e Agir Comunicativo. Traduo de Guido A. de Almeida. Rio de Janeiro: Tempo brasileiro, 1989, pp.61-141. [1a publicao: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1983]. HABERMAS, Jrgen. (1991) Para o uso pragmtico, tico e moral da razo prtica. In: STEIN, E., BONI, L. Dialtica e Liberdade. Porto Alegre: UFRGS; Petrpolis: Vozes, 1993, pp.288-304. [1a publicao: Zum pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen Vernunft. In: Erluterungen zur Diskursethik. Frankfurt a. M: Suhrkamp, 1991, pp.100-118]. HABERMAS, Jrgen. (1996a) Racionalidade do entendimento mtuo: explanaes sobre o conceito de racionalidade comunicativa segundo a teoria dos atos de fala. In: Verdade e Justificao: ensaios filosficos. So Paulo: Loyola, 2004, pp.99-132. [1a publicao: Sprechakttheoretische Erluterungen zum Begriff der kommunikativen Rationalitt. Zeitschrift fr philosophische Forschung, vol. 50, 1996, pp.65-91; reimpresso em Wahrheit und Rechtfertigung: Philosophische Aufstze. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1999]. HABERMAS, Jrgen. (1996b) Verdade e Justificao: a virada pragmtica de Richard Rorty. In: Verdade e Justificao: ensaios filosficos. So Paulo: Loyola, 2004, pp.227-265. [1a publicao: Rortys pragmatische Wende. Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, vol. 44, 1996, pp.715-741; reimpresso em Wahrheit und Rechtfertigung: Philosophische Aufstze. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1999]. HABERMAS, Jrgen. (1999) Introduo: realismo aps a virada da pragmtica lingustica. In: Verdade e Justificao: ensaios filosficos. So Paulo: Loyola, 2004, pp.7-60. [1a publicao:

195

Wahrheit und Rechtfertigung: Philosophische Aufstze. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1999]. HABERMAS, Jrgen. (2001) Agir comunicativo e razo destranscendentalizada. Traduo de Lcia Arago. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2002. [1a publicao: Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 2001]. HAMPLE, Dale. (1990) Future directions in argumentation research. In: In: TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice (eds.) Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede. Prospect Heights: Waveland Press, 1990, pp.298-317. HAUSER, Gerard A. (2001) Henry W. Johnstone, Jr.: Reviving the Dialogue of Philosophy and Rhetoric. The Review of Communication. n.1, 2001, pp.1-25. HERRERO, F. Javier. (1997) A pragmtica transcendental como filosofia primeira. Sntese Nova Fase. v.24, n. 79, 1997, pp.497-512. HERRERO, F. Javier. (1998) O problema da fundamentao da tica. In: MARGUTTI PINTO, P.R. et al. (orgs.) Filosofia analtica, pragmatismo e cincia. Belo Horizonte: UFMG, 1998, pp.239-250. HINTIKKA, Jaakko. (1993) Socratic Questioning, Logic and Rhetoric. Revue Internationale de Philosophie. vol.47, n.184, 1993, pp.5-30. JACQUES, Francis. (1979) Logique ou rhtorique de largumentation? Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, La nouvelle rhtorique: essais en hommage Cham Perelman, 33e Anne, 1979, pp.47-68. JOHNSON, Ralph H. (1987) Logic naturalized: recovering a tradition. In: EEMEREN, Frans H van; GROOTENDORST, Rob; BLAIR, J Anthony; WILLARD, Charles A (eds.) Argumentation: across the lines of discipline. Dordrecht/Holland, Providence/USA: Foris, 1987, pp.47-56. JOHNSTONE Jr., Henry W. (1954) A new theory of philosophical argumentation. In: Validity and rhetoric in philosophical argument: an outlook in transition. The Dialogue Press of Man & World, 1978, pp.86-92. [1a publicao: Philosophy and Phenomenological Research. n.15, 1954, pp.244-252]. JOHNSTONE Jr., Henry W. (1959) Philosophy and Argument. 3a ed. The Pennsylvania State University Press, 1970. [1a publicao: 1959]. JOHNSTONE Jr., Henry W. (1971) The idea of a universal audience. In: Validity and rhetoric in philosophical argument: an outlook in transition. The Dialogue Press of Man & World, 1978, pp.101-106. [1a publicao: Review of The New Rhetoric: a Treatise on Argumentation, by Ch. Perelman and L. Olbrechts-Tyteca. Man and World. n.4, 1971, pp.224-229].

196

JOHNSTONE Jr, Henry W. (1993) Editors Introduction. Argumentation, vol. 7, n. 4, Perelmans theory of argumentation: the next generation reflects, november, 1993, pp.379-384. KANT, Immanuel. (1787) Kritik der reinen Vernunft. Kln: Knemann, 1995. [1a publicao: 2a ed., 1787. Obs: as pginas citadas no texto correspondem numerao original da segunda verso]. KANT, Immanuel. (1790) Kritik der Urteilskraft. Texto obtido pela internet, em 11 de outubro de 2004, no endereo: http://gutenberg.spiegel.de/kant/kuk/kuk.htm. [1a publicao: 1790]. KANT, Immanuel. (1800) Lgica. Traduo de Guido Antnio de Almeida. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1992. [1a publicao: Logik: Ein Handbuch zu Vorlesungen. Editado por Gottlob Benjamin Jsche. Koenigsberg Nicolovius, 1800]. KLINKENBERG, Jean-Marie. (1990) Rhtorique de largumentation et rhtorique des figures. In: MEYER, Michel; LEMPEREUR, Alain (eds.) Figures et conflits rhtoriques. ditions de l'Universit de Bruxelles, 1990, pp.115-137. KLUBACK, William; BECKER, Mortimer. (1979) The significance of Chaim Perelmans philosophy of rhetoric. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, La nouvelle rhtorique: essais en hommage Cham Perelman, 33e Anne, 1979, pp.33-46. KOPPERSCHMIDT, Joseph. (1985) An analysis of argumentation. In: VAN DIJK, Teun A. (ed.) Handbook of Discourse analysis. vol. 2: dimensions of discourse. Academic Press London, 1985, pp.159-168. KUENTZ, Pierre. (1970) O retrico ou o distanciamento. In: COHEN, J., et. al. Pesquisas de retrica. Petrpolis: Vozes, 1975, pp.109-128. [1a publicao: Le "Rhtorique" ou la mise l'cart. In: Communications. n.6, Recherches rhtoriques, Seuil, 1970]. LEMPEREUR, Alain. (1990) Les restrictions des deux no-rhtoriques. In: MEYER, Michel; LEMPEREUR, Alain (eds.) Figures et conflits rhtoriques. ditions de l'Universit de Bruxelles, 1990, pp.139-158. LYOTARD, Jean-Franois. (1979) La condition posmoderne: rapport sur le savoir. Paris: Les ditions de Minuit, 1979. MANELI, Mieczyslaw. (1994) Perelmans new rhetoric as philosophy and methodology for the next century. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994. MARGUTTI PINTO, Paulo Roberto. (1994a) A contribuio das Segundas Analticas de Aristteles para uma anlise da argumentao. Sntese Nova Fase. Belo Horizonte, v.21, n.65, 1994, pp.159-181.

197

MARGUTTI PINTO, Paulo Roberto. (1995) O problema da necessidade da fundamentao ltima no-metafsica em Karl-Otto Apel. Kriterion. Belo Horizonte, n.91, v. XXXV, Belo Horizonte, janeiro a julho, 1995, pp.17-28. McKERROW, Raymie E. (1986) Pragmatic justification and Perelmans philosophical rhetoric. In: GOLDEN, James L.; PILOTTA, Joseph J. (eds.) Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp. 207-225. MEYER, Michel. (1982) Logique, langage et argumentation. Paris: Hachette, 1982. MEYER, Michel. (1993a) Questions de rhtorique : langage, raison et sduction. Paris: Librairie Gnrale Franaise, 1993. MEYER, Michel. (1993b) Cham Perelman. In: HUSMAN, Denis (org.) Dictionnaire des Philosophes. 2 vols. Paris: PUF, 1993. NIQUET, Marcel. (2002) Teoria realista da moral: estudos preparatrios. Traduo de F. J. Herrero Botin e Nlio Schneider. So Leopoldo-RS: UNISINOS, 2002. [1 publicao: Moralitt und Befolgungsgltigkeit: Prolegomena zu einer realistischen Diskurstheorie der Moral. Wrzburg: Knigshausen & Neumann, 2002]. OKEEFE, Daniel. (1977) Two concepts of argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, 1992, pp.79-90. [1 publicao: Journal of the American Forensic Association, 13, winter, 1977, pp.121-128]. PERELMAN, Cham. (1949a) Libert et raisonnement. In: PERELMAN, Cham; OLBRECHTSTYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952, pp.44-48. [1 publicao: Actes du IVe Congrs des Socits de philosophie de langue franaise, Neuchtel, ditions de La Baconnire, 1949, pp.271-275]. PERELMAN, Cham. (1949b) Philosophie premires et philosophie rgressive. In: PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952, pp.85-109. [1 publicao: Dialectica, 11, Neuchtel , 1949, pp.175-191]. PERELMAN, Cham. (1950a) Sociologie de la connaissance et philosophie de la connaissance. In: PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952, pp.132-141. [1 publicao: Revue Internationale de Philosophie, 13, 1950, pp.309-317]. PERELMAN, Cham. (1950b) La qute du rationnel. In: PERELMAN, Cham; OLBRECHTSTYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952, pp. 110-120. [1 publicao: Dialectica, 14, 1950, pp.135-142]. PERELMAN, Cham. (1952a) De la preuve en philosophie. In: PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation 198

en philosophie. Paris: PUF, 1952, pp.121-131. [1a publicao: Mlanges G. Smets. Bruxelas: Librairie Encyclopdique, 1952, pp.561-569]. PERELMAN, Cham. (1952b) Rponse M. Bernays. Dialectica. Vol.6, n.1, 1952, pp.92-95. PERELMAN, Cham. (1955) A reply to Henry W. Johnstone Jr. In: JOHNSTONE Jr., Henry W.; NATANSON, Maurice (eds.) Philosophy, rhetoric and argumentation. The Pennsylvania State University Press University Park, 1965, pp.135-137. [1a publicao: Philosophy and Phenomenological Research. XVI, 1955, pp.245-247]. PERELMAN, Cham. (1959a) Les cadres sociaux de largumentation. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.24-40. [Texto apresentado em 18 de maro de 1959 no segundo colquio da Associao dos socilogos de lngua francesa, em Royaumont. 1 publicao: Cahiers Internationaux de Sociologie, vol. XXVI, Paris, 1959, pp.123-135]. PERELMAN, Cham. (1959b) Opinies e verdade. In: Retricas. So Paulo: Martins Fontes, 1997, pp. 359-367. [1a publicao: Opinions et vrit. Les tudes philosophiques. Paris, 1959, pp.131-138]. PERELMAN, Cham. (1960a) Philosophie et argumentation: propos du livre de H. W. Johnstone Jr. Philosophy and argument. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.265-270. [1a publicao: Revue Internationale de Philosophie, n.51, 1960, pp. 96-100]. PERELMAN, Cham. (1960b) Lidal de rationalit et la rgle de justice. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.287-336. [Exposio feita na Sociedade Francesa de Filosofia, em 23 de abril de 1960. 1a publicao: Bulletin de la Socit Franaise de Philosophie, 55o ano, janeiro-maro, 1961, pp.1-50]. PERELMAN, Cham. (1961) Jugements de valeur, justification et argumentation. Revue Internationale de Philosophie, 58, fasc.4, LArgumentation, 1961, pp.327-335. PERELMAN, Cham. (1962) Avoir un sens et donner un sens. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.64-78. [Palestras do Instituto Internacional de Filosofia em Oxford. 1a publicao: Logique et Analyse, 20, vol. V, 1962, pp.235-250]. PERELMAN, Cham. (1963) Justice et raison. Presses Universitaires de Bruxelles, 1963. PERELMAN, Cham. (1964a) Le rel commun et le rel philosophique. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.253-264. [1a publicao: In: tudes sur lhistoire de la philosophie, ses problmes, ses mthodes: hommage Martial Guroult. Paris: Fischbacher, 1964, pp.127-138].

199

PERELMAN, Cham. (1964b) De lvidence en mtaphysique. In: Le champ de largumentation. Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles, 1970, pp.236-248. [1a publicao: On selfevidence in metaphysics. International Philosophical Quarterly. Vol. IV, n. 1, New York, 1964, pp.5-19]. PERELMAN, Cham. (1965) Rponse une enqute sur la mtaphysique. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.249-252. [1a publicao: Giornale di Metafisica. Turim, n. 4-6, 1965, pp.632-634]. PERELMAN, Cham. (1966a) Recherches interdisciplinaires sur largumentation. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.111-119. [Relatrio apresentado no Congresso Mundial de Sociologia em Evian em 1966. 1a publicao: Logique et Analyse, 44, vol. XI, Bruxelas, 1968, pp.502-511]. PERELMAN, Cham. (1966b) Considrations sur la raison pratique. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.171-182. [1a publicao: Betrachtungen ber die praktische Vernunft. Zeitschrift fr philosophische Forschung. Meisenheim/Glan, Bd. XX, Heft. 2, 1966, pp. 210-220]. PERELMAN, Cham. (1967b) Dmonstration, vrification, justification. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.193-206. [Synthse finale des Entretiens de lInstitut International de Philosophie, Lige, septembre, 1967. 1a publicao: In: Actes des Entretiens de Lige. Louvain: Nauwelaerts, 1968, pp.335-349, e em Logique et Analyse, n. 41-42, 1968]. PERELMAN, Cham. (1968a) Une thorie philosophique de largumentation. In: Le Champ de lArgumentation. ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.13-23. [1a publicao: Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie, Wiesbaden, vol. LIV/2, 1968, pp. 141-151]. PERELMAN, Cham. (1968b) Rhtorique et Philosophie. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.219-227. [1a publicao: Philosophy and Rhetoric. University Park (Penna), Traduo de Henry Johnstone Jr., I, 1, 1968, pp.15-24. 1a publicao do original francs: Les tudes Philosophiques, Paris, I, 1969, pp. 19-27]. PERELMAN, Cham. (1968c) Reply to M. Zaner. Philosophy and Rhetoric. University Park, I, 3, 1968, pp.168-176. PERELMAN, Cham. (1968d) A propos dEugne Duprel: contribution un portrait philosophique. Revue Internationale de Philosophie. 21e anne, n.83-84, fasc.1-2, 1968, pp.227237. PERELMAN, Cham. (1968e) Le raisonnement pratique. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.183-192. [1a publicao: In: KLIBANSKY, R. (ed.) La philosophie contemporaine: chroniques. Florena: La Nuova Itlia, 1968, pp.168-176].

200

PERELMAN, Cham. (1969) Analogie et mtaphore en science, posie et philosophie. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.271-283. [1a publicao: Revue Internationale de Philosophie, 87, fasc. 1, 23o ano, 1969, pp.3-15]. PERELMAN, Cham. (1970a) Dialectic and dialogue. In: The new rhetoric and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / Boston-USA / London-England: D. Reidel, 1979, pp.73-81. [1 publicao: Dialektik und Dialog. In: Hegel Jahrbuch 1970, Anton Hain, Meisenheim am Glan: Ed. Wilhelm R. Beyer, 1970, pp.11-21]. PERELMAN, Cham. (1970b) The New Rhetoric: a theory of practical reasoning. In: The new rhetoric and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / BostonUSA / London-England: D. Reidel, 1979, pp.1-42. [1 publicao: The Great Ideas Today. Encyclopaedia Britannica. Translated from the French by E. Griffin-Collart and O. Bird Chicago, 1970, pp.272-312]. PERELMAN, Cham. (1970c) Dialectique et dialogue. In: Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.228-235. [1 publicao: In: Hermeneutik und Dialektik: Hans- Georg Gadamer zum 70. Geburtstag. Tbingen: Mohr, Vol.II, 1970, pp.77-83; e Les tudes Philosophiques, juillet-septembre, 1970, pp.333-338]. PERELMAN, Cham. (1970d) Mthodologie scientifique et philosophie ouverte. Revue Internationale de Philosophie. n.93-94, 24me anne, fasc. 3-4, 1970, pp.623-628. PERELMAN, Cham. (1971) The New Rhetoric. In: BAR-HILLEL, Yehoshua. Pragmatics of natural languages. Dordrecht-Holland/ Boston-USA: D. Reidel, 1971, pp.145-149. PERELMAN, Chaim. (1972a) Philosophy, rhetoric, commonplaces. In: The new rhetoric and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / Boston-USA / LondonEngland: D. Reidel, 1979, pp.52-61. [1 publicao: Philosophie, rhtorique, lieux communs. Bulletin de la Classe des Lettres et des Sciences morales et politiques. Acadmie Royale de Belgique. Bruxelles, 5e srie, T. LVIII, 1972, pp.144-156]. PERELMAN, Cham (ed.). (1972b) Philosophie et Mthode: actes du colloque de Bruxelles. Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles, 1974. [Colquio realizado no Institut des Hautes tudes de Belgique, em Bruxelas, nos dias 5 e 6 de maro de 1972]. PERELMAN, Cham. (1972c) Idologie ou philosophie des lumires? Revue de lUniversit de Bruxelles. n. 2-3, 1972, pp.127-131. PERELMAN, Cham. (1977a) Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional casa da moeda, Lisboa, 1987, pp.234-265. [1 publicao: Argomentazione. In: Enciclopedia Einaudi, vol.I, 1977, pp.791-823]. PERELMAN, Cham. (1977b) LEmpire Rhtorique: rhtorique et argumentation. Paris: Librairie J. Vrin, 1977.

201

PERELMAN, Cham. (1977c) The rational and the reasonable. In: The new rhetoric and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland/Boston-USA/LondonEngland: D. Reidel, 1979, pp.117-123. [Lecture delivered at the International Symposium on Rationality To-day held at the University of Ottawa in October 1977. 1 publicao: In: GERAETS, Theodore (ed.). Rationality To-day. Ottawa: University of Ottawa Press, 1979, pp.213-224]. PERELMAN, Cham. (1977d) La philosophie du pluralisme et la nouvelle rhtorique. Revue Internationale de Philosophie. n. 127-128, 33e anne, 1979, pp.5-17. [Leon faite en anglais le 1er novembre 1977 lUniversit McGill, Montral]. PERELMAN, Cham. (1979) Philosophy and Rhetoric. Traduo de Judy F. Merryman. In: COX, Robert; WILLARD, Charles Arthur (eds.) Advances in Argumentation Theory and Research. Carbondale, Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1982, pp.287-297. [1 publicao: Philosophie et Rhtorique. Tijdschrift voor Filosofie, 3, 1979]. PERELMAN, Cham. (1981) Logique formelle et logique informelle. In: MEYER, Michel (ed.) De la mtaphysique la rhtorique. Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1986, pp.15-21. [Texte indit dune confrence prononce le 23 fvrier 1981 au sminaire de Maurice Loi, lcole Normale Suprieure de Paris]. PERELMAN, Cham. (1982) Old and new rhetoric. In: GOLDEN, James L.; PILOTTA, Joseph J. Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in honor of Cham Perelman. Dordrecht: Reidel, 1986, pp.1-18. [An address delivered by Cham Perelman at Ohio State University, November 16, 1982]. PERELMAN, Cham. (1984) The new rhetoric and the rhetoricians. Quarterly Journal of Speech. 70, May, 1984, pp.188-196. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. (1950) Logique et Rhtorique. In: Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952. [1 publicao: Revue philosophique de la France et de ltranger, Paris, janeiro-maro, 1950, pp.1-35]. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. (1955) Les notions et largumentation. In: PERELMAN, Cham. Le Champ de lArgumentation. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.79-99. [1a publicao: Archivio di Filosofia, vol. Semantica, Roma, 1955, pp. 249-269]. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. (1958a) Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970. [1 publicao: Paris: PUF, 1958, 2 vols.]. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. (1958b) De la temporalit comme caractre de largumentation. In: PERELMAN, Cham. Le Champ de lArgumentation.

202

Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1970, pp.41-63. [1 publicao: Archivio di Filosofia, vol. II Tempo, 1958, pp.115-133]. PESSANHA, Jos Amrico Motta. (1989) A teoria da Argumentao ou Nova Retrica. In: CARVALHO, Maria Ceclia Maringoni de (org.). Paradigmas filosficos da atualidade. Campinas: Papirus, 1989, pp.221-247. PIERETTI, Antonio. (1969) Largomentazione nel discorso filosofico: analisi critica del pensiero di Cham Perelman. Firenze: LAquila, 1969. PIERETTI, Antonio. (1993) la recherche dune raison plurivalente. In: HAARSCHER, Guy (ed.) Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.411-425. PLATO. Fedro. Traduo de Jorge Peleikat. Rio de Janeiro: Edies de Ouro, 1969. PLATO. Grgias. Traduo de Jaime Bruna. So Paulo: Difuso Europia do Livro, 1970. PLATO. Sofista. Traduo de Jorge Paleikat e Joo Cruz Costa. So Paulo: Abril Cultural, 1972. (Os Pensadores). pp.135-204. PLEBE, Armando. (1968) Breve histria da retrica antiga. So Paulo: EPU / EDUSP, 1978. [1a publicao: Breve storia della retorica antica. Bari: Laterza, 1968]. PUTNAM, Hilary. (1981) Reason, Truth, and History. Cambridge University Press, 1981. PUTNAM, Hilary. (1983) On truth. In: Words and Life. Edited by James Conant. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994, pp.315-329. [1 publicao: In: CAUMAN, L.S.; LEVI, I.; PARSONS, C.; SCHWARTZ, R. (eds.) How many questions?: essays in honor of Sidney Morgenbesser. Indianapolis: Hackett, 1983, pp. 35-56]. PUTNAM, Hilary. (1990) Realism with a Human Face. Edited by James Conant. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990. PUTNAM, Hilary. (1991) Does disquotational theory of truth solve all philosophical problems? In: Words and Life. Edited by James Conant. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994, pp.264-278. [1 publicao: Metaphilosophy, 22, n.1-2, january-april, 1991, pp.1-13]. PUTNAM, Hilary. (1994) Words and Life. Edited by James Conant. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994. RAMBERG, Bjrn. (2001) Richard Rorty. In: Standford Encyclopedia of Philosophy. Texto obtido pela internet, em 28 de novembro de 2001, no endereo: http://plato.stanford.edu/entries/rorty/. REALE, Miguel. (1993) La conjecture dans la pense de Cham Perelman. In: HAARSCHER, Guy (ed.) Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.401-409. 203

RICOEUR, Paul. (1986) Rhtorique Potique Hermneutique. In : MEYER, Michel (ed.) De la mtaphysique la rhtorique. ditions de lUniversit de Bruxelles, 1986, pp.143-155. RICOEUR, Paul. (1996) Between rhetoric and poetics. In: RORTY, Amlie Oksenberg. Aristotle's Rhetoric. University of California Press, 1996, pp.324-384. ROHDEN, Luiz. (1997) O Poder da Linguagem: a arte retrica de Aristteles. Porto Alegre: Edipucrs, 1997. RORTY, Richard. (1979) Philosophy and the mirror of nature. Princeton University Press, 1979. RORTY, Richard. (1982a) Vrit et libert: rponse Thomas McCarthy. In: COMETTI, JeanPierre (ed.). Lire Rorty: le pragmatisme et ses consquences. Paris: lclat, 1992, pp.177-194. [1a publicao: Consequences of Pragmatism. Brighton: The Harverster Press, 1982]. RORTY, Richard. (1982b) Mtaphysique et ironie: rponse Alexander Nehamas. In: COMETTI, Jean-Pierre (ed.) Lire Rorty: le pragmatisme et ses consquences. Paris: lclat, 1992, pp.213-222. [1a publicao: Consequences of Pragmatism. Brighton: The Harverster Press, 1982]. RORTY, Richard. (1984a) Solidarity or Objectivity? In: Objectivity, relativism, and truth: philosophical papers vol. I. New York: Cambridge University Press, 1991, pp. 21-34. [1 publicao: Nanzan Review of American Studies, 6, 1984, pp.1-19]. RORTY, Richard. (1984b) Habermas and Lyotard on posmodernity. In: Essays on Heidegger and others: philosophical papers vol. 2. New York: Cambridge University Press, 1991, pp. 164-176. [1 publicao: Praxis International, 4, april, 1984, pp.32-44]. RORTY, Richard. (1986) Pragmatism, Davidson and Truth. In: Objectivity, relativism, and truth: philosophical papers vol. I. New York: Cambridge University Press, 1991, pp. 126-150. [1 publicao: LEPORE, Ernest (ed.) Truth and Interpretation: perspectives on the philosophy of Donald Davidson. Oxford: Blackwell, 1986, pp.333-368]. RORTY, Richard. (1991) Introduction: pragmatism and post-Nietzschean philosophy. In: Essays on Heidegger and others: philosophical papers vol. 2. New York: Cambridge University Press, 1991, pp.1-6. RORTY, Richard. (1995) Is Truth a Goal of Inquiry? Donald Davidson versus Crispin Wright. In: Truth and Progress: philosophical papers vol. 3. Cambridge University Press, 1998, pp.1942. [1 publicao: Philosophical Quarterly, vol.45, July, 1995, pp.281-300]. RORTY, Richard. (1998) Introduction. In: Truth and Progress: philosophical papers vol. 3. Cambridge University Press, 1998, pp.1-15.

204

RORTY, Richard. (2000a) Universality and Truth. In: BRANDOM, Robert B. (ed.) Rorty and his critics. Blackwell Publishers, 2000, pp.1-30. RORTY, Richard. (2000b) Response to Habermas. In: BRANDOM, Robert B. (ed.) Rorty and his critics. Blackwell Publishers, 2000b, pp.56-64. RORTY, Richard. (2004) Resenha de Verdade e Justificao do Habermas. Traduo de Paulo Ghiraldelli Jr. Texto obtido pela internet, em 20 de dezembro de 2004, no endereo: http://www.filosofia.pro.br/resenha.htm. RYLE, Gilbert. (1954) Lgica formal e informal. In: Dilemas. Traduo de lvaro Cabral. So Paulo: Martins Fontes, 1993. [1 publicao: Dilemmas. Cambridge, 1954]. SCHOPENHAUER, Arthur. (1830) A arte de ter razo: exposta em 38 estratagemas. Organizao e ensaio de Franco Volpi. Traduo de Alexandre Krug e Eduardo Brando. So Paulo: Martins Fontes, 2001. [1a publicao: Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten. In 38 Kunstgriffen dargestellt. Escrito em 1830] SINGER, Georg Marcus. (1961) Verallgemeinerung in der Ethik: zur Logik moralischen Argumentierens. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1975. [1a publicao: 1961] SMITH, Plnio Junqueira. (1992) Wittgenstein: racionalidade e ceticismo. In: Ceticismo Filosfico. So Paulo: EPU / Curitiba: EdUFPR, 2000, pp.227-254. [Apresentado no Primer Coloquio Bariloche de Filosofa, realizado em Bariloche, de 18 a 20 de agosto de 1992]. TORDESILLAS, Alonso. (1986) L'instance temporelle dans l'argumentation de la premire et de la seconde sophistique: la notion de kairs. In: CASSIN, Barbara (ed.) Le plaisir de parler. Paris: Les ditions de Minuit, 1986, p.31-62. TOULMIN, Stephen (1958) The uses of Argument. Cambridge University Press, 1964. [1a publicao: 1958] TOULMIN, Stephen. (1976) Knowing and acting: an invitation to philosophy. New York: Macmillan, 1976. TOULMIN, Stephen; RIEKE, Richard; JANIK, Allan. (1978) An introduction to reasoning. 2a ed. New York: Macmillan / London: Collier Macmillan Publishers, 1984. [1a publicao: 1978] VAN NOORDEN, Sally. (1979) Rhetorical arguments in Aristotle and Perelman. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, La nouvelle rhtorique: essais en hommage Cham Perelman, 33e Anne, 1979, pp.178-187. VAZ, Henrique Cludio de Lima. (1956) A ascenso dialtica no Banquete de Plato. Kriterion, 35/36, 1956.

205

VAZ, Henrique Cludio de Lima. (2001) A dialtica das idias no Sofista. In: Escritos de Filosofia VI: Ontologia e Histria. So Paulo: Loyola, 2001. WALTON, Douglas N. (1989) Informal Logic: a handbook for critical argumentation. Cambridge University Press, 1989. WARNKE, Georgia. (1987) Gadamer: hermeneutics, tradition and reason. Stanford University Press, 1987. WEIL, ric. (1950) Logique de la Philosophie. 2a ed. Paris: J.Vrin, 1985. [1 publicao: 1950] WENZEL, Joseph W. (1979) Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, 1992, pp.121-143. [1 publicao: In: RHODES, J; NEWELL, S. (eds.) Proceedings of the 1979 Summer Conference on Argument. Falls Church: SCA, 1980]. WENZEL, Joseph W. (1987) The Rhetorical Perspective on Argument. In: EEMEREN, F. H. van; GROOTENDORST, R.; BLAIR, J. A.; WILLARD, Ch. A. Argumentation: Across the Lines of Discipline. Dordrecht-Holland / Providence-USA: Foris Publications, 1987, pp.101-109. WENZEL, Joseph. W. (1990) Three perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic. In: TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice (eds.) Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede. Prospect Heights: Waveland Press, 1990, pp.9-26. WINTGENS, Luc J. (1993) Rhetorics, reasonableness and ethics: an essay on Perelman. In: HAARSCHER, Guy (ed.) Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, pp.345-356. WITTGENSTEIN, Ludwig. Culture and Value / Vermischte Bemerkungen. Edio bilingue. Editado por Georg Henrik von Wright e traduzido por Peter Winch. Oxford: Basil Blackwell,1980. WITTGENSTEIN, Ludwig. Da certeza / ber Gewissheit. Edio bilingue. Traduo de Maria Elisa Costa. Lisboa: Edies 70, 1990. ZAREFSKY, David. (1990) Future directions in argumentation theory and practice. In: TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice (eds.) Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede. Prospect Heights: Waveland Press, 1990, pp. 287-297.

206