Willard Van Orman Quine, nasceu a 25 de junho de 1908 nos Estados Unidos, educado no Oberlain Colege, tendo obtido

o ttulo de doutor em Harvard, sob orientao de Alfred North Whitehead. Inicialmente tendo a lgica como seu principal campo de interesse e objetivando e aperfeioar em tal campo visitou Viena, Praga e estudou com Lgica com Rudolf Carnap. Em 1936 tornou-se professor em Harvard. Morreu a 25 de dezembro de 2000, em seu pas natal. Segundo Quine o problema ontolgico pode ser formulado de uma forma muito simples - O que que h? -, mas permite um desacordo total acerca dos casos, ou seja, a esta pergunta podemos responder de um modo muito vago, nas palavras de Quine: H tudo! Ou podemos responder de um modo pragmtico: Com que que uma teoria ontolgica nos compromete?. Afirmar que A e B diferem ontologicamente afirmar que A defende que existe alguma coisa enquanto B defende que essa coisa no existe, tomando como exemplos, classes; nmeros; mentes... O problema de quem defende o lado negativo numa disputa ontolgica - x no existe - o velho enigma platnico do no ser, que Quine chama de a barba de Plato. Surge ento a indagao Como possvel falar do que no existe?. O enigma platnico do no ser pode levar-nos, equivocadamente, segundo Quine - a reconhecer existncia em casos em que poderamos ficar satisfeitos reconhecendo que no h nada e exemplifica-se Falamos de Pgaso, logo Pgaso existe. Uma hiptese acerca da existncia de Pgaso considerar que esta uma existncia enquanto idia e no a existncia de um particular espao-temporal. Para Quine essa no uma boa soluo: basta comparar Pgaso com o Partnon. O Partnon real espao-temporal diferente da idia de Partnon. Uma alternativa, atribuda a Sr. Y, a de considerar que Pgaso tem o seu ser como possvel no realizado. Ou seja, ao afirmar Pgaso no existe Estamos apenas a afirmar que ele no tem o atributo particular de ser real. Sr. Y admite entidades possveis, e faz uma distino entre Existncia e Subsistncia. De acordo com a perspectiva de Sr. Y, aquilo que h, inclui os possveis e entre esses possveis existem os realizados e os no realizados. Assim, devemos dizer que coisas reais existem, mas muito mais coisas subsistem sem terem o atributo de existncia. Destarte, Quine discorda da ontologia apresentada por Sr. Y, j que basicamente acredita que num universo cheio de possveis, nem sequer possvel utilizar o conceito de identidade, e sem este conceito, o nosso pensamento impossvel. Faramos melhor se simplesmente limpssemos a amlgama de Sr. Y e nos livrssemos dela. este o principio metodolgico da ontologia de Quine. Entre a "Barba de Plato" e a "Navalha de Ockam" Quine escolhe o minimalismo de Ockam, ou seja, a no proliferao de teorias e entidades desnecessrias. Quine vai buscar a Teoria das Descries Definidas de Russell a soluo para o problema do excesso ontolgico. O mrito da soluo de Russell consiste no fato de ela evitar o compromisso com a existncia de entidades nomeadas - Pgaso, cpula quadrada/redonda do Berkley College...). Russell mostrou como se pode usar nomes aparentes sem da se supor que existam as entidades por ele nomeadas. O passo de Russell para Quine o seguinte: a carga da referncia objetiva das linguagens transferida dos nomes ou expresses descritivas para aquilo que os lgicos chamam de variveis ligadas, ou de quantificao, que tm como anlogo palavras como, algo, tudo, nada, e que so uma parte bsica da linguagem, dotadas de sentido. Afirma-se ento que algo pode fazer sentido, meaningfull e no ter sentido, meaning, isto ,

algo pode fazer sentido sem com isso implicar que as nossas variveis tenham uma realizao, um sentido. No , portanto, necessria uma referncia objetiva para que um termo faa sentido, ao contrrio do que pensa o hipottico filsofo McX, para quem Pgaso tem de alguma forma de existir, para que a palavra tenha sentido. A proposta de Quine quanto a termos singulares de que sempre possvel uma anlise maneira de Russell, ou seja, no necessria uma referncia objetiva para que um termo faa sentido. O problema mais difcil no so os termos singulares, mas os universais, que so mais resistentes a uma explicao nominalista. Mesmo assim, graas a Russell j no precisamos ser vtimas da iluso de que o fato de que uma frase declarativa com um termo singular ter sentido pressupe uma entidade nomeada pelo termo. No necessrio que um termo singular nomeie para ter sentido. O problema dos universais o seguinte: ser que existem entidades, tais como classes, nmeros, funes, relaes ou atributos? Note-se que sem estas entidades no possvel o conhecimento cientifico do mundo natural. Segundo a posio nominalista de Quine acerca dos universais possvel admitir que haja rosas vermelhas, mas vermelhas, casas vermelhas, etc., sem admitir que essas rosas, mas e casas tenham algo em comum que subsiste por si, a vermelhido, sendo referendado por Quine que o fato de rosas, mas e casas serem vermelhas, isto surge como fato ltimo e irredutvel. Para lucubrar, isto poderia levar-nos a declarar que os universais so sentidos, mas Quine pensa que os sentidos no so uma perspectivao real da natureza. A base da recusa quineana dos universais precisamente a recusa dos sentidos. Isto no significa que Quine defenda que as palavras e as frases no tm sentido; significa apenas que Quine defende que no existem entidades abstratas a mais, paralelas ao comportamento lingstico dos seres humanos, que seriam os sentidos. Como vimos, existe um hiato entre ter sentido e nomear. No necessrio que algo exista, ou seja, nomeado - objeto ou conceito abstrato - para que uma palavra tenha sentido. O sentido de uma palavra no o objeto nomeado. No exemplo de Quine, o hipottico filsofo McX insiste em atribuir ao sentido certa entidade abstrata. Quine defende que uma frase ou palavra pode ser significativa e no ter sentido, enquanto que se entenda por sentido uma qualquer entidade. McX confundiu o alegado objeto nomeado Pgaso com o sentido da palavra Pgaso, concluindo assim que Pgaso tem que existir para que a palavra tenha sentido. A ontologia de uma pessoa bsica relativamente ao esquema conceptual atravs do qual ela interpreta todas as experincias, mesmo as mais vulgares. (...) Julgada noutro esquema conceptual, uma frase declarativa que axiomtica para o esprito de algum que se inscreva nessa ontologia (h o universal vermelhido) pode, com igual imediatez e trivialidade, ser declarado como falso. Os argumentos de Quine, at ao momento foram: prima - Como demonstrou Bertrand Russell na sua Teoria das Descries Definidas, os termos singulares podem ter significado - no sentido de serem significantes e no no sentido de possurem eles mesmos um significado-, sem se pressupor que existam as entidades que esses termos tm o propsito de nomear; secunda - Podemos usar termos gerais, sem ser preciso admitir que eles sejam nomes de entidades abstratas - universais; tertia - Aquilo que normalmente se chama dar sentido a uma elocuo, consiste simplesmente em empregar um sinnimo, ou seja, no necessrio aceitarmos um domnio de

entidades chamadas sentidos. O problema dos universais - de nos comprometermos ou no nos comprometermos ontologicamente com as entidades abstratas que so os universais - ultrapassado se na nossa teoria ontolgica escolhermos comprometermo-nos com entidades (rosas vermelhas, mas vermelhas, casas vermelhas), mas no necessariamente com entidades abstratas como a "vermelhido". O problema dos universais ultrapassado quando escolhemos uma ontologia de entidades abstratas. Isto se consideramos que quando nos referimos a entidades abstratas, fazemo-lo porque essa simplesmente a nossa maneira de falar. Uma teoria est comprometida com uma ontologia quando as variveis dessa teoria se referem s entidades ontolgicas de um modo tal que as afirmaes feitas nessa teoria sejam verdadeiras. Muitos problemas filosficos surgem devido a confuses acerca de qual o domnio de entidades s quais se deve permitir que as teorias se refiram. Os medievais tiveram trs abordagens ao problema dos universais: a realista, a conceitualista e a nominalista, alis, abordagens que correspondem na filosofia do sec. XX, respectivamente abordagem logicista, intuicionista e formalista. O realismo a doutrina dos universais platnicos - entidades abstratas que subsistem independentemente da conscincia -, Doutrina a que no sec. XX corresponde o Logicismo de Frege, Russell e Carnap. O conceitualismo, da mesma forma que o intuicionismo atual, defende que h universais, mas que esses universais so produtos da nossa conscincia e j os formalistas, como os antigos nominalistas, objetam de todo a admisso de entidades abstratas, mesmo que produzidas pela conscincia, ou seja, o gnero de ontologia que se adotar - realismo, conceptualismo, nominalismo, logicismo, intuicionismo, formalismo... - tem consequncias nas teorias que caem debaixo do seu manto ontolgico. Surge ento a questio: Mas como que se pode decidir entre ontologias rivais? Quando olhamos para uma teoria, que atua dentro de determinada ontologia, no procuramos saber o que que h. Procuramos, antes, saber o que que essa ontologia diz que h. Mas o que que h outra questo. A discusso acerca do que h deve ser tratada, antes de mais nada, ao nvel semntico, pois uma vez que eu adira minha ontologia no posso autorizar que as minhas teorias se refiram a entidades que pertenam a outra ontologia e no h minha. Posso, no entanto discutir o desacordo entre duas ontologias. Apesar de alguns desacordos bsicos entre ontologias, h por vezes pontos de convergncia em nveis mais superiores que possibilitam o dilogo. Enquanto for possvel esclarecer linguisticamente ambas as posies ontolgicas, o dilogo desejvel. Como tal, uma controvrsia ontolgica deve tender para uma controvrsia acerca da linguagem, o que no quer dizer que o que h dependa de palavras, mas apenas que o que h traduzvel linguisticamente. Ento o que que h? H aquilo que nos convm - em termos de simplicidade e operacionalidade - que haja. Segundo Quine, adotamos uma ontologia da mesma forma que adotamos uma teoria cientifica. Adotamos o esquema conceptual mais simples no qual os fragmentos desordenados da experincia em estado bruto possam ser ajustados e ordenados. Quine chama a este mtodo de adotar uma ontologia, a regra da simplicidade. A regra da simplicidade segundo Quine, a nossa mxima condutora ao fazermos corresponder dados sensveis e objetos.

A seguir Quine apresenta-nos dois esquemas conceituais, duas ontologias, portanto, distintas: o fisicalismo e o fenomenalismo. Qual dos dois deve permanecer? Cada um tem, sua maneira, a sua simplicidade especfica. Um epistemologicamente fundamental, fenomenalismo, enquanto que o outro fisicamente fundamental, fisicalismo. O fisicalismo a tese de que o mundo real nada mais que o mundo fsico, como tal, simplifica a nossa explicao da experincia, associando os inmeros acontecimentos sensoriais a objetos nicos. O fisicalismo contemporneo considera que a fsica o questionrio bsico, o mais bsico acerca da natureza. Como tal a ontologia tem de se virar para a fsica. O fenomenalismo desenvolve a idia segundo a qual os objetos so as possibilidades permanentes da percepo, e como tal no de todo provvel que cada frase acerca de objetos fsicos possa ser traduzida na linguagem fenomenalista. Os objetos fsicos unificam e simplificam a nossa explicao do fluxo da experincia. Quine procurou mostrar que alguns argumentos a favor de algumas ontologias so falaciosos, Alm disso, props um padro explcito por meio do qual se decide quais os compromissos ontolgicos de uma teoria. Entretanto, a questo acerca da ontologia que se deve adotar permanece em aberto, j que devemos manter, quanto a esta questo, um esprito crtico, tolerante e experimental. , no entanto, diz-nos Quine, uma exigncia natural seguir com a fsica. O que h, defende Quine, deve ser procurado pela fsica. Por outro lado, para aqueles que decidiram adotar um ponto de vista fenomenalista, que exige prioridade epistemolgica, as ontologias fisicalistas no passam de mitos. Todavia, a qualidade do mito relativa. Neste caso, relativa ao ponto de vista epistemolgico, que apenas um, entre muitos, e ao qual corresponde um entre muitos dos nossos interesses e objetivos. REFERNCIA BIBLIOGRFICA QUINE, W. V. Sobre o que h?, Traduo na Coleo Os Pensadores (verso original em Quine 1969). Original On what there is, de 1948 em Review of Metaphysics, 2, 21-38. Reimpresso em From a Logical Point of View , 2nd ed. (Cambridge. Mass., Harvard University Press, 1980).