Vous êtes sur la page 1sur 28

LES ORIGINES DES PREUVES STOCIENNES DE L'EXISTENCE DE

DIEU

David Sedley

P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2005/4 - n48
pages 461 487

ISSN 0035-1571
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2005-4-page-461.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sedley David , Les origines des preuves stociennes de l'existence de dieu ,
Revue de mtaphysique et de morale, 2005/4 n48, p. 461-487. DOI : 10.3917/rmm.054.0461
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..
P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 461
Les origines des preuves stociennes
de lexistence de dieu
RSUM. Le chapitre 4 du premier livre des Mmorables de Xnophon tait qua-
siment un texte canonique pour la thologie des premiers stociens : il contient la pre-
mire version de la preuve par la providence (the Argument from Design) et constitue
un tmoignage capital et nglig concernant la thologie de Socrate. Les ides qui y
sont exposes ne drivent en effet pas de Diogne dApollonie, dont le rle dans lhistoire
de la pense tlologique a t largement surestim. Je dfends la thse que le texte du
Contre les savants IX, 88-110 de Sextus Empiricus constitue un tmoignage unique qui
permet de comprendre comment les premiers stociens se sont efforcs dextraire une
preuve rigoureuse de lexistence de dieu du chapitre de Xnophon ainsi que du Time
de Platon (29b-30b), et comment ils ont ensuite corrig leurs syllogismes pour les
soustraire aux rfutations parodiques (parabolai) dAlexinus. On peut ainsi observer la
manire dont les stociens ont forg leurs armes thologiques partir de la tradition
dont ils prtendaient tre les hritiers.
ABSTRACT. A virtually scriptural text for early Stoic theology was Xenophon,
Memorabilia 1.4. It contains the earliest known specimen of the Argument from Design
and is an invaluable and under-appreciated source on Socrates theology, and its ideas
should not, as they often have been, be assumed to be derived from anyone else, least
of all from Diogenes of Apollonia, whose contribution to the history of teleological
thought has been greatly exaggerated. In Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos
9.88-110 we have, I argue, a uniquely revealing source : it shows the first generation of
Stoics vying to extract the best formal theological argument from that Xenophon chapter ;
similarly extracting a formal theological argument from Plato, Timaeus 29b-30b ; and
adjusting the resultant syllogisms so as to minimize their vulnerability to the parodic
attacks (parabolai) of their contemporary critic Alexinus. The upshot is a unique oppor-
tunity to watch the early Stoics at work, forging their own arsenal from the classical
tradition whose heirs they considered themselves to be.
Il savre souvent difficile dtudier une doctrine ou un argument stociens
sans sinterroger sur les influences prstociennes quils ont subies, au sujet
desquelles nous devons gnralement nous contenter dhypothses plus ou
moins judicieuses. Dans le cas des preuves stociennes de lexistence de dieu
1
,
1. Note de la direction : la minuscule au mot Dieu est la demande de lauteur.
Revue de Mtaphysique et de Morale, N
o
4/2005
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 462
on dispose cependant dune source qui nous fournit des informations uniques
concernant leurs origines et le cadre dans lequel elles ont t labores. Telle
est du moins la thse de cet article. Plutt que de prsenter lensemble des
preuves stociennes, auxquelles il faudrait consacrer et a dj t consacr
2
un livre entier, je vais me concentrer sur ce tmoignage particulier.
Lentreprise thologique stocienne est largement consacre la dfense de
lexistence dune divinit providentielle, ce qui revient toutefois souvent mon-
trer que le monde est lui-mme un tre rationnel et donc soucieux du bien-tre
de ses propres parties. De quels antcdents pr-hellnistiques les stociens
pouvaient-ils sinspirer ? Je vais soutenir, en mappuyant sur mon tmoignage
de rfrence, que ces antcdents taient avant tout le Socrate de Xnophon et
le Time de Platon. En guise de prliminaire, il me faut donc expliquer brive-
ment pourquoi je ne pense pas que Diogne dApollonie, ce contemporain de
Socrate, a eu une influence significative dans cette histoire, comme cela a t
parfois soutenu. Diogne est en effet souvent considr comme le philosophe
qui a labor la premire version de la preuve par la providence (Argument
from Design), cest--dire de ce type dargument qui dduit lexistence dun
dieu providentiel partir de faits censs montrer que le monde a t conu de
manire intelligente.
Bien quil ne figure pas parmi les prsocratiques les plus clbres, Diogne
dApollonie a acquis la rputation dtre le premier penseur finaliste et peut-tre
mme la source originelle de la tlologie stocienne
3
. Dans lunique ouvrage
jamais consacr lhistoire de la pense tlologique dans lAntiquit, publi
en 1924
4
, Willy Theiler accorde plus de place Diogne qu Platon et Aristote
runis. Cette interprtation me semble fonde sur une erreur.
La rputation de Diogne comme pionnier de la tlologie ne repose que sur
un seul fragment (B 3), que lon peut traduire ainsi :
Il ne serait en effet pas possible, sans intelligence, quil soit ainsi divis, de telle
manire quil possde la mesure de toutes choses de lhiver et de lt, et de la nuit
et du jour, et des pluies et des vents et du beau temps. Les autres choses aussi, si on
veut bien les examiner, on les trouvera organises de cette manire, la plus belle
possible
5
.
2. M. DRAGONA-MONACHOU, The Stoic Arguments for the Existence and Providence of the Gods,
Athnes, 1976.
3. Pour ces deux thses, voir en particulier W. JAEGER, The Theology of the Early Greek Philo-
sophers, Oxford, Clarendon Press, 1947, chapitre 9 et P. A. VANDER WAERDT, Socrates in the
Clouds , dans P. A. VANDER WAERDT (d.), The Socratic Movement, Ithaca-Londres, Cornell
University Press, 1994, qui montre linfluence persistante de linterprtation de Jaeger.
4. W. THEILER, Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis auf Aristoteles, Zurich,
1925.
5. ou yop ov, poiv, oiov tr pv oute orooo0oi ovru vopoio, eotr aovtev rtpo rriv,
462 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 463
Cette proclamation du fait que tout est organis de la plus belle manire possible
ressemble une anticipation de la tlologie qui sera dveloppe par les stociens
puis Leibniz, et ridiculise par Voltaire au travers du meilleur des mondes
possibles du Docteur Pangloss. Je pense toutefois que Simplicius, qui nous a
transmis cette citation, nous en dit assez sur son contexte pour exclure une telle
interprtation.
Diogne est un adepte du monisme physique, qui attribue lair le statut de
matriau universel sous-jacent. Pour tablir la primaut de lair, il dbutait son
ouvrage en montrant (B 2) quil faut postuler lexistence dun unique substrat
matriel plutt que dune pluralit dlments coordonns, cause du pouvoir
explicatif suprieur du premier. Il en venait alors naturellement identifier cette
unique matire sous-jacente, en montrant quil sagit en fait de lair. Par exemple
(B 4), respirer lair est le fondement mme de la vie et de lintelligence. Cest
seulement ensuite (B 5) quil entreprenait dtablir plus solidement sa conclu-
sion selon laquelle lair est bien le principe universel divin de toutes choses.
Le fragment B 3, dapparence tlologique, apparaissait juste avant largu-
ment de Diogne selon lequel lair respir est au fondement de lintelligence
individuelle. Que veut-il alors montrer en affirmant, en B 3, qu il ne serait en
effet pas possible, sans intelligence, quil [ savoir lair] soit ainsi divis, de
telle manire quil possde la mesure de toutes choses de lhiver et de lt,
et de la nuit et du jour, et des pluies et des vents et du beau temps ? Il veut
montrer la mme chose que dans le cas de la respiration : le fonctionnement de
lair dans le monde le dsigne comme la source mme de lintelligence, et
tablit ainsi sa primaut causale. Le fait invoqu comme preuve, dans le cas
prsent, nest pas la respiration mais la manire manifestement intelligente dont
lair atmosphrique agit. Les phnomnes quil cite, lhiver et lt, la nuit et
le jour et le temps quil fait, sont en effet des tats de latmosphre
6
. Si on
demande donc lequel des quatre lments reconnus la terre, leau, lair et le
feu fait le plus manifestement preuve dintelligence, la rponse est lair,
comme en tmoigne son rle non seulement dans lentretien de la vie intelli-
gente, mais aussi dans le cycle bnfique des saisons, le temps quil fait et le
jour et la nuit. Quand Diogne ajoute la fin de B 3, les autres choses aussi,
rievo tr xoi 0rpou xoi vuxto xoi prpo xoi urtev xoi ovrev xoi ruoiev xoi to oo,
ri ti ourtoi rvvorio0oi, rupioxoi ov oute oioxrirvo, e ovuotov xoioto. En ponctuant
et en traduisant ainsi les cinq derniers mots, je suis Andr LAKS, La Dernire Cosmologie pr-
socratique : Diogne dApollonie, Villeneuve-dAscq, Presses universitaires de Lille, 1983, ad loc.,
qui souligne que la traduction communment adopte, dispos de la meilleure manire possible ,
doit traiter e la fois comme li oute et comme un e qui, li un superlatif, signifie le
plus X possible .
6. Cf. HIPPOCRATE, Vents 3, avec les commentaires de S. Menn, Plato on God as Nous, Carbondale
and Edwardsville, 1995, p. 31.
463 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 464
si on veut bien les examiner, on les trouvera organises de cette manire, la
plus belle possible , les autres choses ne peut donc pas dsigner lensemble
du monde, y compris par exemple les structures biologiques et gographiques.
Si tel tait le cas, largumentation de Diogne en faveur de la primaut de lair
scroulerait. Les autres choses doit donc dsigner les autres manifestations
de lair atmosphrique. Une fois ce contexte reconstitu, on se rend compte
quaucune tlologie la Pangloss nest prsente dans ce texte. Et cela saccorde
avec le fait que, lorsquil en vient plus loin lexamen de dtails physiques
comme la distribution des veines dans le corps humain, Diogne adopte un style
de discours qui nanticipe en rien la description tlologique de la structure
interne du corps humain, qui sera invente par Platon et dveloppe par Aristote
et Galien.
Si Diogne a nanmoins un rle jouer dans notre histoire, celui-ci consiste
dans lexplicitation de ce qui ntait quimplicite dans la tradition antrieure,
savoir (a) le fait que le principe matriel sous-jacent de lunivers doit tre tenu
pour intelligent, et (b) le fait quune intelligence se manifeste en organisant les
choses de la meilleure ou de la plus belle manire disponible. Cette seconde
thse est lun des principes que la cosmologie de Platon semploiera dve-
lopper. Les stociens ne distingurent nanmoins jamais Diogne dApollonie
comme un de leurs prdcesseurs significatifs et cela, me semble-t-il, pour de
bonnes raisons.
Diogne ayant t limin de la liste des candidats llaboration de la preuve
par la providence, il ne nous reste plus que Socrate. Bien quils aient t
gnralement ignors dans le renouveau rcent des tudes socratiques
7
, les
chapitres I, 4 et IV, 3 des Mmorables de Xnophon sont extrmement impor-
tants, la fois dans lhistoire de la thologie grecque et pour comprendre la
position de Socrate par rapport la pense socratique. Theiler, que jai dj
mentionn, reconnaissait leur importance mais transfrait la majeure partie de
leur contenu philosophique de Socrate Diogne. Cette interprtation me parat
invraisemblable, tant les ides exposes dans ces deux chapitres sont trangres
la philosophie prsocratique de la Nature.
Le Socrate de Xnophon est en effet un vritable crationniste antiscienti-
fique
8
. Tenter de reconstituer intellectuellement des mcanismes crs par dieu
7. Les principales exceptions que je connaisse sont : M. MCPHERRAN, The Religion of Socrates,
University Park, Pennsylvania State University Press, 1996, p. 272-291 et C. VIANO, La cosmologie
de Socrate dans les Mmorables de Xnophon , dans G. ROMEYER-DHERBEY (dir.) et J.-B. GOURINAT
(d.), Socrate et les socratiques, Paris, Vrin, 2001, p. 97-119.
8. On trouve un examen utile de cette question dans J. DE FILIPPO et P. MITSIS, Socrates and
Stoic natural law , dans P. VANDER WAERDT (d.), op. cit., p. 252-271, bien quils prsentent
Socrate comme plus favorable la physique que je ne le fais. Voir aussi les remarques importantes
464 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 465
constitue selon lui une forme de prsomption humaine (Mm. I, 1, 11-15). La
vritable pit, pense-t-il, ne cherche pas imiter les ralisations de dieu mais
tre reconnaissant pour les dons que dieu nous a faits et comprendre ainsi
le lien particulier qui unit lhomme et dieu. Cest uniquement avec cet objectif
quil dfend sa doctrine crationniste.
Lun des arguments quil prsente que jappellerai preuve par lintelli-
gence cosmique est devenu classique, et nous allons le retrouver dici peu
en considrant comment les stociens se sont appropri et ont dvelopp leur
hritage socratique. Pour linstant, je vais me contenter dune prsentation gn-
rale de largument de Socrate.
Dans chacun des deux chapitres, Socrate est prsent en train de recommander
son interlocuteur de respecter la divinit comme il convient, en louant les dons
que dieu nous a faits. Et, dans chacun des deux chapitres, largument tel que
je le comprends procde de la mme manire. Dans un premier temps, linter-
locuteur est impressionn par les dons divins numrs par Socrate, mais sou-
ligne que les hommes ne semblent pas favoriss par rapport aux autres animaux
de ce point de vue
9
. Socrate en vient alors dans un second temps dmontrer
dans quelle mesure nous avons bien t particulirement favoriss par dieu.
Le chapitre I, 4 se concentre sur les avantages naturels. Les organes sensoriels,
les dents, les instincts inns, etc. sont sans doute des dons que nous partageons
avec les espces infrieures, mais nous jouissons aussi de tout un ensemble de
privilges particuliers comme lesprit, les mains, la position debout et le senti-
ment religieux. Le chapitre IV, 3 se concentre quant lui sur lenvironnement.
L encore, il est sans doute vrai que la succession du jour et de la nuit, le cycle
des saisons et labondance de leau sont des dons que nous partageons avec
lensemble du rgne animal. Mais, argumente cette fois Socrate, cest dans notre
relation au rgne animal que notre privilge particulier rside. Une grande
varit danimaux infrieurs existe en effet spcifiquement pour lusage de
lhomme, alors quaucune autre espce na t honore de cette manire. Grce
cette stratgie, dont la motivation est fondamentalement religieuse, Socrate
dveloppe une tlologie qui est bien plus ouvertement et explicitement anthro-
pocentriste que tout ce que lon peut trouver chez ses prdcesseurs.
Encore plus frappante est labsence presque totale dexplication scientifique.
de A. A. LONG, Socrates in Hellenistic Philosophy , Classical Quarterly, 38, 1988, p. 150-171,
repris dans Stoic Studies, Cambridge University Press, 1996.
9. La traduction dcevante de E. C. Marchant (Londres et Cambridge (Mass.), Loeb Classical
Library, 1923) masque systmatiquement cet aspect de largument (et bien dautres), en sous-
traduisant par exemple ioeou (Mm. I, 4, 7) par loving au lieu de qui aime les animaux .
La traduction la plus fiable que jai consulte est celle de Louis-Andr Dorion dans XNOPHON,
Mmorables, texte dit par M. Bandini et traduit par L.-A. Dorion, Paris, Les Belles Lettres, 2000,
t. I, dont la note 251, p. 143 sur cette question mrite dtre consulte.
465 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 466
Empdocle (B 84) avait attir lattention sur la perfection de lart divin en
dtaillant lanatomie de lil. Le Socrate de Xnophon est aussi loquent dans
son loge de lil, mais il se contente dvoquer ses avantages externes et
vidents :
Outre cela, nes-tu pas davis que les dispositions suivantes ressemblent elles aussi
aux uvres de la providence ? Par exemple, comme la vue est fragile, on la munie
de paupires qui, comme des portes, souvrent toutes grandes lorsquon a besoin
dutiliser la vue, mais qui se ferment pendant le sommeil ; et pour que mme les vents
ne puissent nuire la vue, on a greff sur les paupires des cils qui tiennent lieu de
crible ; pour que la sueur qui dcoule de la tte ne gne pas non plus la vue, on a
garni ce qui est au-dessus des yeux de sourcils qui font office de corniche
10
.
Cest la bienfaisance du dieu, plutt que son intelligence et son ingniosit, qui
est ici clbre. Bien plus, dans ces pages sur la bienfaisance, nous ne trouvons
pas une conception aussi austre des avantages naturels que celle laquelle nous
nous serions attendus si le Socrate de Platon avait ici la parole. Le Socrate de
Xnophon, qui a t correctement dcrit comme un hdoniste modr
11
, ne
voit pas dinconvnient inclure le plaisir dans la liste des bienfaits divins. Selon
lui, cest donc par souci de notre confort, plutt que par intrt pratique, que le
conduit qui vacue nos excrments est situ aussi loin que possible de notre nez
et de nos yeux (Mm. I, 4, 6). De plus, en favorisant les hommes par rapport aux
animaux, dieu ne leur a pas seulement accord lintelligence, mais aussi un autre
privilge particulier, une sexualit non saisonnire (I, 4, 12)
12
. La rserve de
plaisir, ainsi que dutilit, prsente dans la Nature est galement mentionne
ailleurs (Mm. I, 4, 5 & IV, 3, 5-6), et le plaisir propre dieu est mme invoqu
comme le principe qui la guid dans lorganisation du monde (I, 4, 17).
On reconnat bien l le Socrate de Xnophon
13
; les ides qui lui sont attri-
bues constituent pourtant une innovation radicale, qui ne doit rien ou presque
10. Mm. I, 4, 6 (traduction de L.-A. Dorion peine modifie).
11. J. GOSLING et C. TAYLOR, The Greeks on Pleasure, Oxford University Press, 1982, 2.2.
12. O. GIGON, Kommentar zum ersten Buch von Xenophons Memorabilien, Ble, 1953, p. 137
et L.-A. DORION, op. cit., note 255, p. 144-145 discutent une contradiction apparente entre cette
affirmation et lasctisme sexuel recommand par Socrate en Mm. I, 3, 14-15. Contre lide que
le chapitre I, 4 ne serait pas pour cette raison dorigine socratique, on notera que dans le passage
cit, Socrate recommande de sadonner le moins possible la nourriture, la boisson et au sexe
en arguant du fait quun plaisir aussi grand peut tre obtenu de manire plus sre grce cette
restriction. Ceci est en accord avec son hdonisme modr, et il pourrait bien considrer la sexualit
non saisonnire comme rendant lhomme plus libre de reporter son activit sexuelle que si elle
devait tre concentre dans des courtes priodes incluses dans un cycle biologique.
13. Les tendances hdonistes du passage suggrent quAntisthne ny est pas la source de
Xnophon, contrairement ce que suggre F. DECLEVA CAIZZI sur la base darguments thologiques
certes sduisants (Antisthenis Fragmenta, Milan, Istituto Editoriale Cisalpino, 1966, p. 100-101).
Sur lopposition dAntisthne lhdonisme, voir ibid., fragments 108-113 avec les notes.
466 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 467
la cosmologie prsocratique. Linfluence du portrait de Socrate propos par
Platon napparat pas non plus. La seule similarit avec Platon se trouve en fait
dans la preuve par lintelligence cosmique sur laquelle je vais revenir ,
qui est prsente ici (I, 4, 8) et qui rapparat dans la bouche de Socrate chez
Platon, dans le Philbe (29a-30e), un dialogue trs tardif qui pourrait mme
tre postrieur la mort de Xnophon, si bien quil est plus probable, si emprunt
il y a, que Platon ait emprunt Xnophon plutt que linverse
14
. Il me semble
que Xnophon nous propose une description des ides de Socrate sur la cration
divine qui est non seulement intrinsquement crdible mais qui, en outre, cor-
respond exactement ce que nous pouvons nous attendre trouver chez lui,
savoir une rorientation de la science de la cration
15
vers la pit lgard de
la cration. Quelle que soit ladaptation ou la transformation que Xnophon
peut avoir fait subir cette doctrine, son originalit et son importance rendent
naturelle lhypothse selon laquelle Socrate en est bien fondamentalement
lauteur
16
. Il contient en outre je vais y revenir le premier anctre conserv
de la preuve par la providence.
Si on le tient pour historiquement authentique, ce Socrate reprsente vrai-
semblablement un nouveau commencement, et ce de deux points de vue, et il
annonce ainsi, symboliquement et intellectuellement, la fin de lre prsocra-
tique. Socrate innove dabord en ceci qu son poque le pouvoir crateur de
laccident tait devenu, grce aux atomistes
17
, un modle explicatif prtendant
concurrencer la causalit intelligente. Il est peu prs certain que telle est la
raison pour laquelle Socrate fut le premier dfendre la solution crationniste
contre lhypothse matrialiste rivale. Cest ainsi que la preuve par la providence
fit son entre sur la scne philosophique.
14. La prsence de la preuve chez ARISTOTE, Parties des animaux I, 1, 641b 13-15, pourrait
tmoigner du fait quAristote fut lui-mme profondment influenc par Mm. I, 4. On comparera
par exemple Mm. I, 4, 6 sur la disposition des dents avec Phys. 198b 24-26, Parties des animaux
661b 6-9 et, sur les sourcils et les cils, avec Parties des animaux 658b 14-26.
15. Dans un ouvrage paratre, Creationism and its Critics in Antiquity, je dfends la thse
selon laquelle Anaxagore et Empdocle dveloppaient une science de la cration.
16. Pour des conclusions allant dans le mme sens, voir M. MCPHERRAN, loc. cit. et plus
particulirement C. VIANO, art. cit. Le fait que, dans les deux chapitres, Xnophon affirme expli-
citement avoir assist la discussion (Mm. I, 4, 2 et IV, 3, 2), ce quil ne fait que dans cinq autres
chapitres de louvrage, ne constitue pas en lui-mme un argument trs fort en faveur de lhypothse
de lauthenticit (voir C. KAHN, Plato and the Socratic Dialogue, Cambridge University Press,
1996, p. 33 et L.-A. DORION, op. cit., Introduction, p. XXXIX-LIII) mais il saccorde en tout cas
totalement avec celle-ci.
17. Je doute quil y ait eu dautres matrialistes radicaux lpoque de Socrate. Ceux-ci appa-
raissent chez Platon surtout dans ses dernires uvres (par exemple dans le Sophiste 265c et le
livre X des Lois), alors que dans le Phdon, 96-98, qui est antrieur, lexplication matrialiste avait
pour reprsentant Anaxagore, dont Platon dit quil avait essay bien quil ait en fin de compte
chou daccorder un rle lintellect (vou). Aucun physicien avant les atomistes na positive-
ment exclu que la matire sous-jacente dispose de capacits intelligentes.
467 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 468
La seconde innovation socratique rside dans la sparation de la religion et
de la physique, qui finiront pas devenir deux domaines de pense mais qui
taient demeures unies en un tout indissociable jusqu la fin de lre pr-
socratique. Lexemple le plus loquent de cette fusion apparat dans luvre
dEmpdocle, mais on pourrait en dire autant dHraclite, de Diogne dApol-
lonie ou de presque toutes les autres figures de cette priode, sauf peut-tre
Anaxagore. Chez Socrate, les deux modes de pense le religieux et le scien-
tifique sloignent lun de lautre : ils ne deviennent en aucun cas incompa-
tibles, mais le Socrate de Xnophon dfend, dune part, ladoption dune attitude
religieuse correcte comme moralement indispensable, et dconseille vivement,
dautre part, ltude thorique de la physique. La reconnaissance du souci par-
ticulier de dieu lgard de lhumanit ne suppose pas du tout de se demander
comment les dons de dieu ont t labors.
Si le Socrate que nous rencontrons chez Xnophon se permet des rflexions
thoriques ce sujet, cest du point de vue de la thologie. Une fois libre de
la physique, la thologie thorique est un sujet dtude lgitime. Socrate peut
ainsi avancer un argument pour montrer spcifiquement que le monde possde
lintelligence (la preuve par lintelligence cosmique ). Il attribue en outre
la divinit suprme non seulement la bienfaisance, mais aussi des pouvoirs qui
la rendent la fois omnisciente et omniprsente (Mm. I, 4, 17-18), quand il
dcrit dieu comme dune puissance et dune nature telles quil peut en mme
temps tout voir, tout entendre, tre prsent partout et se soucier de tout . Cette
thologie a une histoire prsocratique, qui ne relve toutefois pas de la tradition
physique. On y reconnat immanquablement un cho et un dveloppement de
la thologie radicale de Xnophane, qui avait propos, vers 500 avant Jsus-
Christ, une dnonciation satirique des dieux anthropomorphes (B 11-16), pr-
sentant la divinit suprme comme un tre immobile capable de tout mouvoir
par le seul pouvoir de la pense (B 23-26). La description de dieu par Socrate
a visiblement pour origine celle de Xnophane et elle fournira son tour la
base de celle de Platon. Cette chane de transmission est probablement dune
importance sans gale dans lhistoire de la thologie grecque.
Aprs le passage isol des Mmorables I, 4, la preuve par la providence ne
fait plus aucune apparition lpoque domine par Platon et Aristote
18
. Il faut
attendre la naissance du stocisme, au dbut du III
e
sicle avant Jsus-Christ,
pour la voir merger nouveau. Il en va plus gnralement de mme pour les
arguments en faveur de la cration et du gouvernement intelligents du monde.
18. Une possible exception est le fragment dAristote paraphras par Cicron, ND II, 95-96 et
habituellement attribu au De philosophia. Il est toutefois loin dtre clair quil sagit dune preuve
de lexistence de dieux providentiels plutt que dune explication de lorigine des croyances reli-
gieuses (cf. AM IX, 20-23).
468 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 469
part les preuves de Socrate chez Xnophon, les seuls arguments formels ou
quasi formels en faveur de cette position au V
e
et au IV
e
sicles se trouvent dans
le livre X des Lois, o lathisme est combattu au moyen dune dmonstration
selon laquelle lme, aux niveaux aussi bien cosmique que local, est premire
par rapport au corps dun point de vue causal. Je nai pas lintention de mini-
miser limportance de ce texte classique, mais il ne me semble jouer aucun rle
majeur ou vident dans le stocisme, sans aucun doute parce que rien chez
Platon ne lassocie Socrate
19
. Je laisse donc ce texte de ct et jen viens au
stocisme lui-mme.
Le stocisme est, de bien des points de vue, une version actualise de la
philosophie socratique, et les premiers stociens acceptaient mme dtre appels
socratiques
20
. Si le stocisme a aussi subi linfluence de Platon, cest sans
aucun doute parce que les stociens considraient que Platon avait tir de cer-
taines des ides de Socrate des consquences conformes aux intentions de
Socrate lui-mme ou approuves par lui. La fondation dune physique tlolo-
gique tait prsente par Platon, dans le Phdon et le Time, non comme une
trahison de son matre (contrairement ce que le portrait de Socrate par Xno-
phon aurait pu sembler suggrer), mais au contraire comme un programme
fondamentalement socratique, que Socrate avait lui-mme appel de ses vux.
En Phdon 99c, Socrate fait part de son dsir dapprendre comment faire de la
physique de manire tlologique et se demande sil pourrait trouver quelquun
pour le lui enseigner. Il se trouve que ce passage prfigure prophtiquement le
dialogue postrieur quest le Time, dans lequel Socrate se met effectivement
lcole de Time pour apprendre prcisment une physique de ce type.
Le fondateur du stocisme, Znon, admettait probablement ce signe de
lapprobation de Socrate et considrait le Time comme socratique, au moins
dans son esprit, si bien que lui et ses successeurs stociens se sont appropri un
grand nombre dides du Time dans leur physique. Znon avait en fait tudi
de nombreuses annes lAcadmie, lcole fonde par Platon, et il y a de
bonnes raisons de penser que le Time et son interprtation taient une proc-
cupation majeure de lcole cette poque
21
. Pour des raisons de ce genre, le
19. Cest sans doute pour la mme raison que le texte de Platon qui semble avoir eu le plus
dinfluence sur les stociens ce sujet est le Phdre 245c-e, si nous considrons AM IX, 76 comme
tant dorigine stocienne.
20. Philodme, De stoicis XIII, 3.
21. Dans The origins of Stoic god (dans D. FREDE et A. LAKS (d.), Traditions of Theology,
Leyde, Brill, p. 41-83), je soutiens que la physique de Znon est en grande partie issue de la
physique de lAcadmie de Polmon, o il tudia, et que cette dernire tait essentiellement une
version actualise de la physique du Time. Cette thse assurment discutable est dsormais adopte
par John DILLON, The Heirs of Plato, Oxford University Press, 2003, mais a t critique par
Keimpe ALGRA dans Phronesis, 48, 2003, Booknotes , p. 77-78. Mme en laissant ceci de ct,
ce que nous savons de Xnocrate et Crantor suffit amplement tablir que linterprtation du Time
469 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 470
stocisme est une philosophie fondamentalement socratique : bien quil ne se
sente pas tenu daccepter le platonisme comme tel, il sapproprie certaines ides
platoniciennes conues comme des dveloppements lgitimes de la philosophie
socratique. Le fait quil incorpore des pans entiers du Time en est un excellent
exemple.
La doctrine znonienne des causes est reprsentative de ce platonisme. Le
Time, bien quil constitue le grand manifeste du finalisme, ne prfigure pas la
dfinition aristotlicienne des fins ou des buts comme une catgorie isolable de
causes
22
, les causes dites finales . Le Time accorde bien plutt la primaut
causale un sous-ensemble particulier de ces causes quAristote nommera motri-
ces ou efficientes, savoir celles qui sont orientes par une fin et intelligentes.
Elles comprennent non seulement le Dmiurge lui-mme mais aussi ses agents
infrieurs, en particulier lme du monde. ct de ces causes, Time nen admet
quune autre sorte, les causes auxiliaires (ouvoitio, 46c-e, 68e), quil identi-
fie en fait avec la matire implique dans chaque processus causal (cf. 46d6-7).
La plupart voire la totalit des changements dans le cosmos sont constitus de
causes intelligentes travaillant une matire, qui est pour sa part simplement
persuade par elles de leur obir. Le stocisme fait aussi usage de ce schma
causal dualiste, avec deux modifications. En premier lieu, comme de nombreux
interprtes du Time, les stociens traitent le dmiurge comme rductible, en
dernire analyse, lme du monde, si bien que la cause intelligente nest de leur
point de vue rien dautre que la divinit immanente au monde. En second lieu,
concernant les causes auxiliaires de Time, savoir la matire implique dans
les processus causaux, ils adoptent la position de Socrate, nettement formule
dans le Phdon (99b), selon laquelle la matire nest en fait pas du tout une cause
mais simplement une condition ncessaire laction de lintelligence. De ce fait,
la structure causale sous-jacente au monde stocien rside dans un matriau
entirement passif et inerte dun point de vue causal, appel matire , pntr
par une unique cause intelligente, active et immanente, appele dieu . Ce
matriau et cette cause intelligente correspondent respectivement au substrat
matriel et lme du monde dcrits dans le Time. La tlologie causale de
Platon est rduite par les stociens laction de dieu sur la matire.
Outre la sparation du dmiurge, plusieurs autres aspects non socratiques de
la cosmologie platonicienne sont abandonns. La dimension la plus pythagori-
figurait parmi les proccupations philosophiques importantes de lAcadmie la fin du IV
e
sicle.
Mme en labsence de tmoignage direct, il serait naturel de supposer que Znon a t influenc
par ces discussions.
22. Il sagit de lun des rares points sur lesquels je mloigne de lexcellent ouvrage de Thomas
JOHANSEN, Platos Natural Philosophy, Cambridge University Press, 2004. Selon moi, la formulation
prcise du Time 47b 5-e 2 (cf. 76d 6-8) montre clairement que les causes intelligentes de Time
sont, pour le dire en termes aristotliciens, un type particulier de causes efficientes.
470 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 471
cienne du Time, lutilisation des structures mathmatiques comme principes
de llaboration rationnelle du monde, depuis les intervalles harmoniques de
lme du monde jusquaux solides gomtriques servant structurer les quatre
corps lmentaires, est laisse de ct par les premiers stociens. Il en va de
mme pour les Formes platoniciennes transcendantes, mentionnes par Time
comme les modles sur lesquels le Dmiurge fonde son activit cratrice, et
pour la division de lme en deux parties, lune rationnelle et lautre irration-
nelle, la premire tant immortelle et destine survivre son incarnation
prsente et se rincarner dans dautres corps, humains et animaux. La concep-
tion du monde de Time est ainsi rduite une doctrine plus simple et dappa-
rence plus socratique
23
. La tlologie radicale labore par Platon dans le Time
demeure nanmoins intacte.
Le processus travers lequel la cosmologie stocienne est en partie ne dune
rflexion sur cette combinaison dinfluences socratiques et platoniciennes appa-
rat de manire loquente dans un passage de Sextus Empiricus (AM IX, 88-110),
qui va dornavant constituer mon texte de rfrence. Comme on va le voir,
Sextus, ou plus vraisemblablement sa source, dforme parfois quelque peu les
matriaux quil expose, mais ce sont eux qui, en fin de compte, sont intressants.
Le passage nous transmet un ensemble cohrent darguments en faveur de la
providence divine remontant aux premiers stociens et apparemment en grande
partie intacts. Il accorde en outre une place centrale la rflexion stocienne
sur le Time et sur le premier des deux chapitres des Mmorables de Xnophon,
dont jai dit prcdemment quils contenaient la seule version de la preuve par
la providence antrieure au stocisme. Si lon ne peut dmontrer que la source
du passage de Sextus est stocienne, cela semble tout fait plausible, en parti-
culier si lon considre le paragraphe 102, o lexplication dun argument avanc
par Znon commence ainsi : Et le caractre persuasif de cet argument est
vident, puisque... Ce discours doit assurment tre attribu, non Sextus,
mais sa source, et lexplication qui suit recourt plusieurs concepts spcifi-
quement stociens
24
.
Notre passage fait partie dun expos doxographique beaucoup plus long
concernant des doctrines et des arguments thistes principalement stociens ,
partir desquels Sextus engage sa critique de la thologie en AM IX, 60-137.
Dans cet expos, notre passage nest lui-mme quune sous-partie dune longue
section ( 75-122) numrant des preuves de lexistence de dieu fondes sur
23. Voir SNQUE, Ep. 65, 2 pour ce schma causal de base. La multiplication chrysippenne
des types de causes, qui devint une doctrine fameuse des stociens (voir en particulier S. BOBZIEN,
Chrysippus theory of causes , dans K. IERODIAKONOU (d.), Topics in Stoic Philosophy, Oxford
University Press, 1999, p. 196-232), nest pas aussi fondamentale dun point de vue physique.
24. Voir note 34 ci-dessous.
471 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 472
lorganisation du monde. Il se distingue de son contexte en ceci quil possde
tous les signes distinctifs du premier stocisme, dans la mesure o il ne nomme
que Znon, Clanthe et leur contemporain et adversaire Alexinus, auxquels
sajoutent Xnophon et Platon comme prcurseurs pr-hellnistiques de la tho-
logie stocienne. Le passage qui prcde ( 75-87) rsume en revanche une
argumentation stocienne qui nest rattache aucun nom prcis, et le passage
qui suit ( 111-118) est aussi un rsum, attribu cette fois aux stociens et
leurs partisans , qui sintresse aux origines du mouvement dune manire qui
vise, me semble-t-il, englober la fois les doctrines stocienne et pripatti-
cienne. Encadr par ces deux sections trs diffrentes, notre passage se distingue
comme ayant une origine distincte et une cohrence interne qui lui sont propres.
La structure gnrale du passage est la suivante :
A. Clanthe
88-91. La preuve de Clanthe, fonde sur le concept de meilleure nature .
B. Xnophon, Mm. I, 4 et ses rlaborations stociennes
92-94. Largument de Socrate dans Xnophon, Mmorables I, 4, o figure sa preuve
par lintelligence cosmique.
95. Paraphrase de la preuve par lintelligence cosmique.
96. Parodie (parabol) anonyme de la preuve par lintelligence cosmique.
97. Dfense anonyme vraisemblablement stocienne de la preuve par lintelligence
cosmique contre la parabol.
98. Nouvelle formulation de la preuve par lintelligence cosmique.
99-100. Un argument prsent comme quivalent la preuve par lintelligence cos-
mique, bien quelle fasse usage dautres lments tirs de largument originel de
Xnophon.
101. La version ou la rlaboration znonienne de la preuve par lintelligence cos-
mique.
102-103. Explication et dfense de la version de Znon par la source.
C. Platon, Time 30b et ses rlaborations stociennes
104. La preuve par Znon de la rationalit du monde.
105-107. Largument de Platon, Time 29d 7-30c 1, prsent comme quivalent la
preuve par Znon de la rationalit du monde.
108. La parodie (parabol) dAlexinus de la preuve par Znon de la rationalit du
monde.
109-110. Une dfense stocienne contre Alexinus de la preuve par Znon de la ratio-
nalit du monde.
Je vais me concentrer sur les parties B et C, qui montrent mon avis la fois
comment les stociens se sont appropri les textes de Xnophon et de Platon,
et les objections dialectiques quils rencontrrent au cours de ce processus
dassimilation et de transformation.
472 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 473
Commenons par le chapitre de Xnophon. La source de Sextus, que je tiens
dsormais pour stocienne ou favorable au stocisme, cite le passage non comme
un argument de Socrate, mais comme un argument mis dans la bouche de
Socrate par Xnophon le socratique . Cette expression indique vraisembla-
blement la manire dont les stociens eux-mmes se rfraient largument.
Sil en va bien ainsi, il savre quils vitent lerreur historique consistant
supposer que Xnophon avait transcrit sans mdiation les discours de son
matre
25
. En soulignant que Xnophon est un auteur socratique , ils reven-
diquent nanmoins clairement cet hritage de Socrate, en tant quils se veulent
eux-mmes socratiques . Lintention de la source est tout fait similaire
celle du porte-parole stocien de Cicron dans le De natura deorum (II, 18)
lorsquil cite le mme passage : il lattribue en effet Socrate chez Xnophon
(apud Xenophontem Socrates).
La source ouvre la section B par une citation, qui se veut exacte, de largument
de Socrate chez Xnophon. Il sagit en ralit dune citation de mmoire et non
dune retranscription partir dune copie du texte de Xnophon. Lauteur
connat lvidence assez bien ce passage pour pouvoir reproduire plusieurs
reprises ses formules quelques dtails prs. Toutefois, contrairement ce que
ces troites similarits stylistiques pourraient suggrer, largument contenu dans
le passage a t radicalement modifi. Cette transformation prsente tous les
signes distinctifs de linvocation dun texte faisant autorit. Nous allons certes
voir les stociens tenter avec beaucoup de difficults dextraire un argument
cohrent de ce passage. Pour autant, ce dernier est lvidence considr par
eux comme suffisamment canonique pour exiger dtre rinterprt dune
manire qui, dune part, respecte et conserve ses expressions les plus impor-
tantes, mais fournisse dautre part un argument utilisable dans une dfense fiable
de la thologie stocienne. Le statut canonique propre ce texte est par ailleurs
confirm par le passage de Cicron dj mentionn, dans lequel il reoit aussi
un traitement spcial, puisquune citation exacte (dans une traduction latine) en
est donne.
Jai dj brivement paraphras largument de Socrate. Dans un premier
temps (Mmorables I, 4, 2-6), Aristodme reconnat quil admire par-dessus
tout les grands artistes capables dimiter la Nature, les potes, les peintres et
les sculpteurs. Socrate lui fait alors admettre que quiconque est capable de
produire de vritables tres vivants est de loin suprieur ces artistes, si du
moins comme le souligne Aristodme lui-mme il les produit intentionnel-
lement et intelligemment (by design) et non simplement par hasard. Socrate
25. Cette position se distingue de la tradition, transmise par Diogne Larce (II, 48), selon
laquelle les Mmorables de Xnophon sont, de fait, une transcription des conversations de Socrate.
473 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 474
chante alors les louanges de la structure gniale et bienfaisante du corps humain,
afin de persuader Aristodme que lhomme est, de tous les tres, le moins
susceptible davoir t produit par le hasard, tant il runit en lui toutes les
caractristiques signalant quil a t intentionnellement conu par une intelli-
gence. Socrate et Aristodme saccordent alors pour dire que lanatomie
humaine est le signe de lexistence dun crateur bienveillant. Cest ce premier
moment qui constitue ce que jai appel le plus ancien specimen, ou en tout cas
le premier anctre, de la preuve par la providence (Argument from Design).
Mais il y a plus.
La transition avec le second moment se fait en Mm. I, 4, 7 sq. Aristodme,
tout en tant en partie daccord, insiste sur le fait que nous partageons avec tous
les animaux chacun des dons divins dont Socrate a fait lloge : par consquent,
ceux-ci ne sont finalement pas des signes de la relation particulire que dieu
aurait avec lhomme et lui seul. Ceci conduit Socrate au second moment de son
argumentation (Mm. I, 4, 8-14), dont la structure est malheureusement trs
obscure. Socrate rpond en indiquant de quelles manires lhomme est effecti-
vement particulirement favoris. Il le fait toutefois dabord indirectement, au
moyen de largumentation suivante : la terre, leau, etc. qui composent notre
corps sont prleves sur limmense quantit de ces matriaux qui est disponible
dans le monde, et il doit certainement en aller de mme pour notre intelligence,
qui doit aussi venir de lintelligence cosmique, dont il faut de toute faon
supposer quelle existe en tant quinstance ordonnatrice gouvernant la terre, la
mer et les autres parties du monde. Bien que cet argument conduise incidemment
montrer que le monde lui-mme est un tre intelligent, lobjectif principal de
Socrate dans ce passage semble tre mme si cela est loin dtre clair que
lintelligence est un autre don qui nous vient pour ainsi dire de l-haut, mais
que seul lhomme bnficie cette fois de ce don, et non tout le rgne animal.
En tout cas, aprs quelques rpliques, cest le thme que Socrate dveloppe,
toujours pour rpondre Aristodme qui a implicitement ni que lhomme ait
t favoris. Au contraire, poursuit Socrate, lhomme a t particulirement
favoris du fait quil se tient debout et quil a des mains, la parole, une sexualit
non saisonnire, le sentiment religieux et des capacits techniques. Selon toute
probabilit, toute cette tape de largumentation est conue pour justifier la
tlologie anthropocentriste quAristodme a refuse. Mais il faut admettre que
la place de la preuve par lintelligence cosmique dans cet ensemble est tout
sauf vidente, ce qui autorise diverses interprtations.
Que devient lensemble de cette argumentation complexe dans la source
stocienne reproduite par Sextus ? La premire tape est courte, comme le
montre la lecture parallle des deux passages :
474 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 475
Xnophon, Mm. I, 4, 2-7 (traduction de L.-A. Dorion lgrement modifie).
Dis-moi, Aristodme, y a-t-il des hommes que tu admires pour leur comptence ?
Bien sr, rpondit-il. Et Socrate de reprendre : Donne-nous leurs noms. Pour
ce qui est de la posie pique, cest sans conteste Homre que jadmire le plus ; pour
le dithyrambe Mlanippids ; pour la tragdie, Sophocle ; pour la statuaire, Polyclte ;
pour la peinture, Zeuxis. ton avis, lesquels mritent le plus notre admiration :
ceux qui faonnent des images prives de sentiment et de mouvement, ou bien ceux
qui donnent vie des tres dous de sentiments et actifs ? Ceux qui crent les tres
vivants, par Zeus, et de beaucoup, sil est vrai que ces tres vivants ne sont pas luvre
du hasard, mais dune intelligence. Mais parmi les choses dont rien nindique la
finalit et celles qui ont manifestement une utilit, lesquelles regardes-tu comme les
effets du hasard et lesquelles comme les produits dune intelligence ? Il convient
de regarder les choses dont la venue ltre est utile comme luvre dune intelligence.
Nes-tu donc pas davis que celui qui a fait les hommes les a pourvus ds lorigine,
pour leur utilit, des moyens de percevoir chaque chose : les yeux pour quils voient
ce qui est visible, les oreilles pour quils entendent les sons ? De quelle utilit seraient
pour nous les odeurs, si nous navions pas t pourvus de narines ? Quen serait-il de
la perception du doux, de lamer et de tout ce qui est agrable au got, si une langue
propre les discerner navait pas t place dans la bouche ? Outre cela, nes-tu pas
davis que les dispositions suivantes ressemblent elles aussi aux uvres dune intel-
ligence prvoyante ? Par exemple, comme la vue est fragile, on la munie de paupires
qui, comme des portes, souvrent toutes grandes lorsquon a besoin dutiliser la vue,
mais qui se ferment pendant le sommeil ; et pour que mme les vents ne puissent
nuire la vue, on a greff sur les paupires des cils qui tiennent lieu de crible ; pour
que la sueur qui dcoule de la tte ne gne pas non plus la vue, on a garni ce qui est
au-dessus des yeux de sourcils qui font office de corniche. Et le fait que loreille
peroive tous les sons, sans jamais sobstruer ; et que, chez tous les animaux, les dents
de lavant soient propres couper et les molaires broyer ce quelles reoivent des
premires ; et que lon ait plac la bouche, par laquelle les animaux absorbent ce
quils dsirent, en bas prs des yeux et du nez, alors que comme les excrments sont
dsagrables, on en a dtourn et cart les canaux dvacuation aussi loin que possible
des organes sensoriels. Devant ces ralisations qui tmoignent de tant de prvoyance,
es-tu encore dans lembarras pour dterminer si elles sont luvre du hasard ou dune
intelligence ? Non, par Zeus, rpondit-il ; mais pour qui les considre comme on
vient de le faire, ces choses ont tout lair dtre les ralisations de quelque fabricant
comptent et qui aime les tres vivants. Et quen est-il du fait de leur avoir inspir
le dsir de se reproduire, aux femelles qui engendrent le dsir dassurer la subsistance
de leurs nourrissons, et ceux-ci un apptit dbordant pour la vie et une peur bleue
de la mort ? Il ny a pas de doute possible : cela aussi ressemble des stratagmes
imagins par quelquun qui a dcid lexistence des tres vivants.
Sextus, AM IX, 92-94.
Dis moi, Aristodme, y a-t-il des gens que tu admires pour leur comptence ? Oui,
dit-il. Qui sont-ils donc ? Pour ce qui est de la posie pique, jadmire Homre,
pour la statuaire, Polyclte, et en peinture, Zeuxis. Et nest-ce pas cause de lart
475 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 476
exceptionnel avec lequel ils produisent leurs uvres, que tu les approuves ? Oui,
dit-il. Donc, si une statue de Polyclte devenait en outre anime, napprouverais-tu
pas beaucoup plus la technique de celui qui la fabrique ? Tout fait. Nas-tu
pas remarqu, en voyant une statue, quelle est le produit de lart dun fabricant
techniquement dou ? Et, quand tu vois un homme, lexcellente manire dont son me
le meut, dont son corps est organis, nestimes-tu pas quil est le produit de lart dune
intelligence suprieure ? Et quand tu vois la disposition et lutilit des parties du corps
humain, qua t donne lhomme la posture debout, des yeux pour quil voie ce
qui est visible, des oreilles pour quil entende ce qui est audible ? Et de quelle utilit
serait lodeur, sil ne nous avait pas quip de nez, et pareillement pour les saveurs,
si une langue propre les discerner navait pas t place dans la bouche ?
Abstraction faite de la part importante de rsum, le passage de Sextus diffre
de largumentation originale de deux points de vue. Le premier est caractris-
tique de ladaptation stocienne. Chez Xnophon, Socrate fait moins lloge de
lutilit pratique du got que de sa valeur comme source de plaisir. Dans ladap-
tation, cette attribution apparente dune valeur positive au plaisir a t corrige,
et toutes les autres rfrences au plaisir prsentes chez Xnophon ont disparu.
Ces omissions refltent sans aucun doute une version fortement anti-hdoniste
de la morale stocienne. Sur ce point au moins, il semble que la source stocienne
de Sextus ait privilgi la reprsentation platonicienne de Socrate comme
anti-hdoniste, dans le Gorgias et le Phdon, par rapport ce quelle trouvait
chez Xnophon. Mais, sil en va bien ainsi, cette lecture du texte de Xnophon
tait discute au sein du Portique, puisque Diogne Larce rapporte comme
stocienne la thse que la nature vise la fois lutilit et le plaisir, comme le
montre clairement la fabrication (opioupyio) de lhomme (DL VII, 149).
Cette thse est remarquablement plus fidle lanalyse de Xnophon. Il est
tentant de supposer que la source plus slective de Sextus est Clanthe, dans la
mesure o il est le plus anti-hdoniste des stociens (cf. Fin. II, 69) et lauteur
du premier argument stocien cit dans notre passage (AM IX, 88-91).
La seconde diffrence entre largument de Xnophon et la version de Sextus
est que lanalogie entre les arts dimitation et la technique divine a t rduite
au cas de la sculpture : les hommes sont en effet des statues dotes dmes, qui
rclament une technique bien plus sophistique que toutes celles que lon trou-
vera dans la sculpture de la pierre ou du bronze. Pour maintenir cette analogie
avec la sculpture, la source a omis les lments de largumentation socratique
qui ne lui conviennent pas, tels que linvocation des instincts inns comme
preuve de la bienveillance divine : il ny a videmment rien qui leur corresponde
dans une statue, alors que les yeux, les oreilles et les autres attributs mis en
exergue peuvent tous tre reprsents dune manire ou dune autre par un
sculpteur. En fait, notre source tient tellement lanalogie avec la sculpture
476 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 477
quelle a inclus la posture debout de lhomme parmi ces attributs, malgr le fait
que Socrate garde celle-ci pour la seconde tape de son argumentation, qui se
concentre sur la supriorit de lhomme lgard des animaux.
Une diffrence supplmentaire apparat avec la seconde tape de largumen-
tation. La source stocienne, ou stocisante, de Sextus a manifestement des
difficults bien comprhensibles pour dterminer le lien exact entre la seconde
et la premire tape. Elle suit de prs le texte de Xnophon, mais se trouve de
ce fait dans lincapacit dtablir une vritable continuit entre les tapes de
largumentation. La preuve par lintelligence cosmique, qui appartient la
seconde tape chez Socrate, apparat comme un argument de fait autonome, qui
dmontre que le monde est un tre intelligent. La voici cte cte avec la
version de Xnophon :
Xnophon, Mm. I, 4, 8.
Mais as-tu toi-mme limpression
davoir quelque chose dintelligent, mais
quil ny a rien dintelligent nulle part ail-
leurs ? et cela, quand tu sais que tu nas
dans ton corps quune infime partie de la
grande quantit de terre, quune infime
partie de la grande quantit dhumide, et
que la composition de ton corps na
demand quune parcelle de chacun des
autres lments dont labondance ne
laisse aucun doute ? Quant lintelli-
gence, crois-tu quelle est donc seule ne
se trouver nulle part ailleurs et que tu las
confisque par quelque heureux hasard, et
que ces lments incommensurables et
infinis en nombre, ont pu tre disposs en
un si bel ordre cause dune non-intelli-
gence ?
Sextus Empiricus, AM IX, 94.
Et cela, dit-il, quand tu sais que tu nas
dans ton corps quune infime partie de la
grande quantit de terre, quune infime
partie de la grande quantit dhumide, et
de mme pour le feu et lair. Quant
lintelligence, crois-tu quelle est donc
seule ne se trouver nulle part ailleurs et
que tu las confisque par quelque heu-
reux hasard ?
Ayant ainsi rapport le texte de Xnophon, notre auteur poursuit immdiatement
( 95) en notant quil sagit dun argument montrant que, de mme que les
portions de chacun des quatre lments en nous sont des fragments minuscules
de la grande quantit de ces lments prsente dans le monde, de mme ton
intelligence peut tre tenue pour un fragment minuscule de la grande quantit
dintelligence prsente dans le monde. Il en dcoule que le monde lui-mme
est intelligent et quil est lui-mme dieu.
Bien quelle ne soit pas absolument exacte et quelle omette la premire et
la dernire phrase ainsi que certaines formulations, la citation prtendument
477 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 478
directe de la source stocisante est fonde sur une connaissance prcise du texte
de Xnophon, et nous pouvons considrer cela comme un nouveau signe du fait
que celui-ci avait un statut canonique dans lcole stocienne. En ce qui concerne
son contenu, la version de la source ne diffre significativement de lorignal
que dun seul point de vue. Chez Xnophon, Socrate commence par les exemples
de la terre et de lhumidit, deux composants vidents du corps humain, qui,
tout aussi videmment, ne sont que de minuscules fragments de la quantit de
ces mmes matriaux disponibles dans le monde. Il gnralise ensuite aux
autres choses aussi , sans prciser quelles sont ces choses. En rutilisant
largument, Platon et les stociens les ont naturellement identifies comme les
deux derniers des quatre lments, lair et le feu. Que Xnophon ait eu ou non
en tte cette systmatisation, le fait quil nait pas achev la liste tmoigne de
son souci de tenir Socrate aussi loign que possible des spculations physiques,
en le dispensant par exemple de toute adhsion la doctrine rpandue mais
conteste des quatre lments. Mme son choix du terme humidit (uypov)
au lieu du terme eau pourrait sexpliquer par ce mme souci. chaque fois
que les hritiers philosophiques de Socrate compltent la liste pour obtenir les
quatre lments, ils signalent quant eux leur adhsion cette doctrine.
La suite de notre tmoignage fait clairement apparatre que les stociens se
sont cette fois entirement appropri largument et lont utilis comme lune de
leurs armes. Notre texte rapporte en effet un dbat qui possde tous les signes
distinctifs des polmiques dans lesquelles nous savons que les stociens ont t
engags avec leurs adversaires de lpoque
26
. Dans ces dbats, intervenait par-
fois un critique particulirement pugnace des premiers stociens, nomm Alexi-
nus et membre de lcole mgarique ou de lune de ses hritires. Bien que son
nom napparaisse pas dans cette partie du tmoignage (il apparatra au 108-
110), il est trs probablement dj en cause ici. Selon un schma typique, une
preuve stocienne de lexistence de dieu tait parodie par ladversaire, qui
soutenait que, si la preuve dmontrait quelque chose, elle en dmontrait trop.
Cette forme de critique tait connue sous le nom de parabol, et le dfi quelle
reprsentait a manifestement jou un rle clef dans llaboration et le perfec-
tionnement des preuves stociennes de lexistence de dieu. En gnral, la suite
de la parabol, les stociens reformulaient leur argument pour limmuniser
contre sa parodie, ou soutenaient que le parallle entre celle-ci et leur argument
ntait pas significatif.
26. Voir ltude pionnire de ces arguments par M. SCHOFIELD, The syllogisms of Zeno of
Citium , Phronesis, 28, 1983, p. 31-58. Pour une mise en lumire de leur contexte, voir par exemple
K. ALGRA, Stoic theology , dans B. INWOOD (d.), The Cambridge Companion to the Stoics,
Cambridge, 2003, p. 153-178.
478 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 479
Voici comment Sextus, ou sa source, prsente largument stocien et sa para-
bol :
Paraphrase de largument socratique
( 95).
De la grande quantit de terre prsente
dans le monde, tu nas quune infime par-
tie.
Et de la grande quantit dhumide pr-
sente dans le monde, tu nas quune
infime partie.
[De mme pour lair et le feu.]
27
De la grande quantit dintelligence qui
est donc aussi prsente dans le monde, tu
nas quune infime partie.
Le monde est donc intelligent et, de ce
fait, est dieu.
Parabol ( 96).
De la grande quantit de terre prsente
dans le monde, tu nas quune infime par-
tie.
Et de la grande quantit dhumide pr-
sente dans le monde, tu nas quune
infime partie.
Et de mme pour lair et le feu.
De la grande quantit de bile qui est donc
aussi prsente dans le monde, tu nas
quune infime partie.
Et de mme pour le phlegme et le sang.
Il sensuit que le monde est producteur de
bile et de sang, ce qui est ridicule.
Si largument socratique prouve que le monde est intelligent, il est tout aussi
efficace pour prouver que le monde est bilieux.
Notre source cite ensuite ( 97) une rponse qui, bien quelle ne soit attri-
bue personne, est sans aucun doute stocienne : la terre, leau, lair et le feu
sont des corps simples, alors que la bile et les autres humeurs corporelles sont
des composs ; or, bien que largument fonctionne avec des corps simples, il
est incorrect en ce qui concerne les composs. La critique du parallle ne va
pas plus loin dans le texte, mais la rponse stocienne semble tout fait
pertinente. Si vous mavez donn un gteau et que je veux montrer que la
vanille que vous avez utilise vient dun magasin prcis, jadopterais une
mthode raisonnable en constatant que ce magasin est le seul fournisseur local
des autres ingrdients de base que vous avez utiliss et en concluant ensuite
par induction que la vanille, dont je nai pas tabli la provenance en tant que
telle, vient du mme magasin. Je naurais en revanche pas le droit de conclure
par induction que la crme la framboise que vous avez mise dans votre gteau
vient du mme magasin ; et, si jallais dans ce magasin pour en acheter, je
serais du, parce que vous lavez en ralit prpare vous-mme partir des
ingrdients de base que vous avez achets dans le magasin. De mme, la bile
27. La parabol suppose que cette tape apparaissait dans la paraphrase, de mme quelle
apparaissait dans la prtendue citation de Xnophon du 94. En lajoutant, je ne prtends pas
ncessairement suggrer quelle figurait chez Sextus et quelle a t oublie par un copiste. Sextus
ou sa source peuvent lavoir omise par ngligence.
479 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 480
et les autres humeurs du corps humain peuvent tre faites partir de la terre,
de leau et des autres lments contenus en lui, sans quil soit ncessaire de
poser lexistence dune source extrieure pour ces humeurs en tant que telles.
Pourvu que lon accorde que lintelligence est une entit simple et non com-
pose, on peut en conclure quelle est une qualit propre au monde, contraire-
ment la bile et au phlegme.
Un peu plus loin, dans ce qui ressemble un passage qui nest pas sa place
( 99-100), la source cite une formulation alternative de largument. Il est
vraisemblable
28
quelle provient dune lecture diffrente de largument de Xno-
phon, lecture qui insistait moins sur lintelligence cosmique et offrait ainsi une
autre rponse la parabol. La seconde tape fait ainsi lobjet de deux para-
phrases, la premire ( 95) suivant de prs le texte de Xnophon sans claircir
larticulation entre les deux tapes, la seconde ( 99-100) sloignant librement
du texte de Xnophon et obtenant ainsi une argumentation la continuit bien
plus prcise
29
. La seconde paraphrase mrite un examen spcifique, parce
quelle montre au moins pourquoi la premire tape a t rduite une analogie
directe entre le corps humain et une statue ( 99) :
Si tu voyais une statue fabrique avec art, douterais-tu quune intelligence technique-
ment doue lait produite ? Ne serais-tu pas plutt si loin de penser cela que tu
admirerais en ralit la supriorit de la technique et de lart ?
Pour linstant, il ne sagit que dune brve paraphrase de la premire tape de
largument, mais elle se poursuit cette fois par la seconde tape ( 100) :
Est-il possible que, alors que dans ce cas, voir une forme externe te conduit tmoigner
en faveur de celui qui la conue et dire quelle a t fabrique par un artisan, quand
tu regardes lintelligence en toi, qui est bien plus complexe que nimporte quelle
statue ou tableau, tu supposes que sa naissance est le fruit du hasard et non dun
artisan possdant un pouvoir et une connaissance exceptionnels.
28. Je dois cette ide Jason Rheins.
29. La source nindique pas explicitement que cette seconde version ( 99-100) porte son
terme la preuve par la providence du dbut. Ayant prsent dabord la preuve par lintelligence
cosmique comme lachvement de la preuve par la providence, elle ajoute ensuite le nouvel argument
de lanalogie avec la sculpture, prsent comme aussi puissant que la preuve par lintelligence
cosmique. Ce collage est confirm par la remarque ajoute la fin du nouvel argument (fin du
100, juste aprs le passage traduit ci-dessous) : Il [lartisan de lintelligence humaine] ne vivrait
nulle part ailleurs que dans le monde, ladministrant et faisant natre et crotre ce qui est en lui. Or
cest l un dieu. Donc il y a des dieux. Bien que les deux preuves soient loin dtre quivalentes,
oao tup dans le 100 renvoie nettement rutue dans les Mmorables I, 4, 8, qui tait repris
par notre auteur dans sa paraphrase la fin du 94. Ceci montre nouveau quil fait tout pour
prsenter les deux preuves comme fonctionnellement quivalentes.
480 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 481
Ainsi entendue, la premire tape de largument socratique de la providence se
focalisait sur le corps humain, conu comme une uvre dart infiniment sup-
rieure une simple statue dhomme, et la seconde tape avance maintenant une
analogie moins directe et de ce fait plus exigeante, celle entre une statue et
lintelligence humaine. Lintelligence est une cration encore plus complexe
que le corps humain et donc une preuve encore plus clatante de lart divin. La
source stocienne a su prserver lun des aspects de largument de Socrate,
savoir le passage du corps humain la rationalit humaine comme meilleur don
de dieu, mais elle y est parvenue en ngligeant de fait la lettre du texte de
Xnophon.
Il faut noter que, dans cette version de largument, lintelligence est reconnue
comme une ralit complexe, position qui nest pas surprenante chez des phi-
losophes qui ont rflchi sur le Time de Platon (voir en particulier 35a-37c,
41d, 43c-44b), ce qui tait le cas des premiers stociens. Il semble donc que ces
stociens anonymes taient en dsaccord avec ceux qui avaient rpondu la
parabol en insistant sur la simplicit lmentaire de lintelligence. Au lieu
dadopter cette position, les premiers revinrent largument de Xnophon dans
son ensemble et le relirent de telle sorte que la complexit de lintelligence
devenait une qualit positive. Cest prcisment son extrme complexit, selon
leur interprtation de largument de Socrate, qui fait de lintelligence une cra-
tion plus admirable que nimporte quelle statue.
Pour linstant, la preuve stocienne par lintelligence cosmique na pas abord
la question de savoir comment les ressources cosmiques en terre, eau, air, feu
et intelligence sont censes expliquer la prsence de ces lments chez vous et
moi. Mais la source stocisante fournit deux rponses diffrentes cette ques-
tion
30
. La premire, qui nouveau nest attribue personne, se contente de
dire que les ressources cosmiques en X sont une condition ncessaire aux
ressources en X localement disponibles : sil ny avait rien de terreux dans le
monde, il ny aurait rien de terreux en toi non plus... ( 98). Bien comprise
31
,
cette thse rpond la question avec le minimum de prsupposs possibles
ou, moins charitablement, avec le maximum dimprcision possible quant
la manire dont les ressources cosmiques garantissent les ressources personnel-
les. Cest, de ce point de vue, linterprtation la plus forte et la moins vulnrable
30. La premire se trouve au 98, la seconde au 101. Le fait que la variante introduite aux
99-100 (voir ci-dessus) interrompe la continuit originelle entre ces deux arguments est, me
semble-t-il, attest par le pronom toutou de la fin du 101, qui semble renvoyer 0ro la fin
du 98.
31. Comme le montre la conclusion (fin du 98), la preuve ne doit pas tre lue comme impliquant
que la prsence ncessaire dintelligence dans le monde peut se rduire sa prsence chez les tres
humains.
481 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 482
de largument socratique, mais aussi la moins clairante concernant la relation
de lhomme au monde.
Cest sans doute pour cette raison que cette version peu vulnrable mais
imprcise de largument ne sduisit pas ce penseur si audacieux qutait le
fondateur du Portique
32
. La version znonienne de largument, consigne par
la mme source, admettait une relation causale trs particulire et explicitement
biologique entre le macrocosme et le microcosme. Nous pouvons conjecturer
que Znon ntait pas satisfait lide de suggrer que lintelligence cosmique
ntait, comme lair ou leau cosmiques, quun rservoir de certains composants
de ltre humain. Dans la tradition du Time laquelle le stocisme est affili,
lintelligence diffre en effet des quatre lments prcisment en ceci quelle
est la cause active et motrice du monde, et quelle est donc de ce point de vue
irrductible un simple composant passif du corps humain. Nous aboutissons
alors la rcriture suivante de la preuve par lintelligence cosmique ( 101) :
Znon de Citium, trouvant son point de dpart chez Xnophon, propose cet argument :
Ce qui met la semence dun tre rationnel est lui-mme rationnel. Or le monde
met la semence dun tre rationnel. Donc le monde est rationnel. Ceci permet aussi
de conclure que Dieu
33
existe.
Znon a donc opt pour une interprtation trs particulire de la manire dont
lintelligence cosmique constitue la source de lintelligence humaine. Il a li-
min lanalogie entre lintelligence cosmique et les ressources cosmiques en
lments pour accorder lintelligence cosmique une relation causale singulire
avec les intelligences des tres humains. Elle nest plus le rservoir o les
matriaux de nos intelligences ont t prlevs, mais leur parent ou gniteur
quasi biologique. La manire dont lintelligence du monde se manifeste aussi
en nous est assimile une transmission gntique au moyen dune semence.
Lide est, me semble-t-il, peu prs la suivante. Dans notre exprience, aucun
tre rationnel nest ou ne pourrait tre engendr par des parents non rationnels ;
les tres rationnels ont ncessairement des parents rationnels. Mais, sil est vrai
que nos parents nous engendrent, le monde nous engendre aussi en un sens
beaucoup plus fort ou, sil sagit plutt de lorigine de lhumanit tout entire,
le monde nous a engendrs
34
. Il doit donc tre aussi a fortiori rationnel. Tel est
bien peu prs le contenu prcis de largument de Znon rapport par Cicron
(ND II, 22). Mais, dans la version examine ici, Znon rend lanalogie parentale
32. Laudace de Znon en matire dargumentation est un thme important dans ltude de
M. SCHOFIELD, art. cit.
33. Voir note 29 pour cette rfrence de toutou.
34. Je dois cette interprtation alternative Stephen Menn.
482 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 483
plus explicite et ose : le monde ne se contente pas de nous engendrer, il le fait
en mettant une semence. Comment comprendre cela ?
La source ajoute uncommentaire
35
qui sefforce de rendre compte de cette thse
trange ( 102-103). Selon celui-ci, le monde met bien les semences dont nous
naissons. Toutefois, (a) il ne les met pas par jaculation, comme dans les
processus biologiques qui nous sont familiers, mais enles contenant dunemanire
approprie, et (b) les semences quil contient en ce sens ne sont pas des
semences biologiques mais ce que les stociens en vinrent nommer les raisons
sminales (oarpotixoi oyoi), ou, comme on le dirait aujourdhui, les codes
biologiques de la forme de vie qui en est issue. Nous ne devons pas exclure que
ce soit le besoin de rendre compte le mieux possible de cet argument prcis de
Znon qui ait donn naissance au concept stocien de raisons sminales .
Quoi quil en soit, un schma exgtique familier apparat maintenant. Znon,
pre fondateur du stocisme, a formul un argument dune audace incroyable,
plus intuitif que rigoureux. Les stociens qui le suivent ont cherch claircir
et justifier cet argument par une analyse formelle, qui lui fait perdre, du moins
dans le cas qui nous occupe, son caractre sduisant et sa force, sans vraiment
lui confrer une clart ou une cohrence suprieures. Pour les stociens, proposer
une analyse formelle prcise et une dfense des arguments de Znon sest parfois
avr une tche ardue, de la mme manire quils ont eu des difficults, que
nous avons examines, laborer une analyse formelle de largument socratique
de la providence.
Poursuivons lanalyse des arguments de Znon, en passant de linfluence de
Xnophon celle de Platon. La source que jai dj abondamment exploite
rapporte un argument de Znon (connu aussi par Cicron, ND II, 20) et le
compare explicitement un passage du Time de Platon (29b-30b), qui est lui
aussi cit, cette fois sans autre modification quune omission annonce et des
variations mineures dans la formulation. Toutefois, comme nous allons le voir,
lomission au milieu du passage est en ralit une erreur, puisque, sans que la
source sen rende compte
36
, les lignes omises sont les plus importantes, dun
point de vue historique, pour lanalyse de largument de Platon.
35. Bien que ce commentaire puisse en principe constituer la suite de largument de Znon,
lexplication quil propose de oarpoto comme quivalant en fait oarpotixoi oyoi et la
reformulation qui en dcoule de la mineure et de la conclusion de largument ressemblent beaucoup
plus au travail dun exgte ou dun dfenseur.
36. Ceci apparat dans les passages que la source extrait du texte platonicien et dans son com-
mentaire au 107, passages qui constituent une tentative maladroite pour montrer exactement ce
que les arguments platoniciens et znoniens ont en commun. Le commentaire se concentre exclu-
sivement sur la conclusion, que partagent Platon et Znon, et non sur largument en tant que tel,
ce qui contribue lattribution absurde Znon dune expression aussi caractristique du Time
que xoto tov rixoto oyov.
483 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 484
Voici largument de Znon ( 104) :
Le rationnel est suprieur au non-rationnel ; or rien nest suprieur au monde ; donc
le monde est rationnel. Et il en va de mme pour intelligent et anim : lintel-
ligent est suprieur au non-intelligent, et lanim au non-anim ; or rien nest suprieur
au monde : donc le monde est intelligent et anim.
Znon donne la priorit lattribut rationnel (oyixo), parce que le gou-
vernement du monde par la raison providentielle figure parmi ses thses les
plus fondamentales, et trouve son origine premire chez un autre auteur antique
dot dune grande autorit auprs des stociens, Hraclite
37
. En reconnaissant
toutefois que largument fonctionne aussi avec les attributs intelligent et
anim , il fait directement rfrence lorigine de largument, savoir le
passage du Time cit en parallle par la source stocisante, o ce sont prci-
sment les attributs intelligent et anim
38
qui interviennent. Tout se passe
donc comme si Znon justifiait lhritage hracliten du stocisme en dmontrant
ladhsion implicite du Time cet hritage
39
. De mme, dans la preuve pr-
cdente par lintelligence cosmique, la version de Znon remplaait le concept
socratique dintelligence cosmique par celui de rationalit.
En ralit, dans le passage cit, Time ne donne pas sa propre argumentation
en faveur de lintelligence et de lme du monde, mais reconstitue largumen-
tation du dmiurge en faveur de la fabrication dun tel monde. On peut supposer,
dit-il, que le dmiurge a fait le raisonnement suivant : le monde doit tre le
meilleur possible, lintelligent est meilleur que le non-intelligent, lintelligence
ne peut exister que dans une me, donc il faut faire un monde intelligent et
anim. Et cest bien ainsi quil la fait, savoir dou dune me et dintelligence.
Il est clair que Znon sest habilement appropri le raisonnement du dmiurge,
tirant ainsi de Platon un argument en faveur de la providence divine qui ne
figure pas formellement dans le Time
40
.
37. Avec les stociens nat en effet la lecture courante dHraclite comme dfenseur dune
doctrine du logos cosmique. Cette lecture est-elle juste ? Il sagit l dune autre question, qui peut
susciter bien des doutes.
38. Avec cette diffrence triviale qu intelligent correspond rvvou chez Platon et vorpo
chez Znon. Il ne sagit que dune modernisation linguistique.
39. Sur lhraclitisme de Platon propos du monde physique, voir ARISTOTE, Mtaphysique A,
6, 987a32-b1 et T. IRWIN, Platos Heracliteanism , Philosophical Quarterly, 27, 1977, p. 1-13.
40. On peut soulever deux objections formelles : (a) En appliquant le mme argument lattribut
anim , Znon sloigne du texte de Platon. Le monde a reu une me, selon Time, non pas
parce que tout ce qui est anim est meilleur que ce qui est inanim, mais parce quil ne pouvait
pas tre dou dintelligence sans possder une me. Du fait que, chez Platon comme chez les
stociens, lintelligence est naturellement oriente vers le bien, alors que lme en tant que telle ne
lest pas ( linstar de lme des animaux infrieurs), le parallle znonien aurait pu tre tenu pour
illgitime. Cependant, le principe selon lequel tout ce qui est anim est suprieur tout ce qui est
484 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 485
Le cur de largument de Platon, omis par notre source, mrite un examen
plus dtaill. Le dmiurge, apprenons-nous, na pas simplement pens que
lintelligent est meilleur que le non-intelligent mais, plus prcisment, que
parmi les choses naturellement visibles (30b 1 : rx tev xoto uoiv opotev),
ne peut tre produit aucun tre non intelligent qui serait meilleur que ce qui
possde lintelligence, en considrant ces deux catgories dans leur ensemble .
En ajoutant la prcision parmi les choses naturellement visibles , Platon fait
rfrence sa doctrine des deux mondes, qui tablit une sparation radicale
entre le domaine sensible ou visible dune part et le domaine intelligible dautre
part, celui des Formes. Cest seulement lintrieur de lun de ces domaines,
semble vouloir dire Platon, que lon peut sans erreur dire que quoi que ce soit
dintelligent est meilleur que tout ce qui est non intelligent. Ceci doit valoir tout
autant lintrieur du domaine intelligible : le dmiurge lui-mme, qui est
intelligent, est en effet le meilleur des intelligibles (37a 1) ; il est donc
meilleur que chacune des Formes
41
, dont nous devons supposer quelles ne sont
pas intelligentes. Mais si lon faisait une comparaison entre les deux domaines,
il serait difficile de nier que quelque chose de non intelligent appartenant au
domaine suprieur, savoir une Forme, est meilleur que quelque chose dintel-
ligent appartenant au domaine infrieur, par exemple un tre humain ou mme
un monde, chacun de ces tres ntant que des copies de Formes, ipso facto
infrieures leurs originaux daprs les principes de la mtaphysique platoni-
cienne. Dans sa version, Znon a entirement laiss de ct cet aspect de
largument de Platon
42
, ce qui est tout fait logique puisquil estime que ce
que Platon a nomm les Formes, ce ne sont pas des entits relles mais des
constructions de nos esprits
43
. Nous avons donc ici un nouvel exemple du travail
inanim a t adopt par les stociens, comme en tmoigne MARC AURLE, Penses V, 16. Il est
difficile de dterminer si cette thse tait stocienne ds lorigine, ou si elle lest devenue cause
du syllogisme de Znon. (b) Largumentation de Platon et de Znon nest pas entirement rigoureuse
dun point de vue logique. La prmisse platonicienne selon laquelle rien de non intelligent nest
meilleur que quoi que ce soit dintelligent nexclut pas la possibilit que quelque chose de non
intelligent soit aussi bon (mais non meilleur) que quelque chose dintelligent. Largument fonctionne
tout de mme si nous lui ajoutons le prsuppos que certaines choses intelligentes sont meilleures
que dautres : il en dcoulerait que le monde ne peut tre la meilleure des choses que sil est meilleur
que (au moins) certaines choses intelligentes, ce quil ne peut pas tre sil nest pas lui-mme
intelligent, daprs les prmisses de Platon. Quant largument de Znon, il nexclut pas que rien
ne soit rationnel : dans ce cas, le fait que rien nest suprieur au monde nimpliquerait pas que le
monde soit rationnel. Ce problme est bien sr facilement rsolu en invoquant lexistence des tres
rationnels que nous sommes.
41. Ou meilleur que chacune des autres Formes, si lon tient le dmiurge pour une Forme,
comme S. MENN, op. cit.
42. Par souci dquit, je dois ajouter que cet aspect de largument de Platon est ignor par tous
les commentaires du Time, anciens et modernes, que jai consults.
43. Voir les tmoignages cits dans A. A. LONG et D. N. SEDLEY, Les Philosophes hellnistiques,
traduit par J. Brunschwig et P. Pellegrin, Paris, Flammarion, 2001 (1987), vol. II, chapitre 30.
485 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 486
de rcriture et de coupe effectu par les stociens sur le Time. Pour Znon, il
ny a quun seul domaine ontologique, le spatio-temporel, et largument peut
tre, de ce point de vue, avantageusement, et considrablement, simplifi.
Malgr sa sduisante simplicit, largument de Znon fut toutefois critiqu.
Alexinus il est cette fois cit par la source le parodia de la manire suivante
( 108) :
Le potique est suprieur au non-potique et le grammatical est suprieur au non-
grammatical (et les objets tudis dans les autres arts sont suprieurs ce qui nest
pas tel) ; or rien nest suprieur au monde ; donc le monde est potique et grammatical.
La source rapporte nouveau ensuite ( 109-110) les rponses stociennes
cette parodie. Elles sont fondes sur lide suivante : la prmisse de Znon est
que les attributs rationnel , intelligent et anim ont une valeur telle-
ment positive que toute chose qui possde lun de ces attributs, quels que soient
ses dfauts, est suprieure nimporte quelle chose qui ne les possderait pas.
Platon avait en fait dj eu cette ide, mais il la formule de manire obscure
en disant que le non-intelligent dans son ensemble ne peut tre meilleur que
lintelligent dans son ensemble (30b 1-3 : ouorv ovoptov tou vouv rovto
oov oou xoiov roro0oi aotr rpyov) ou, comme jai traduit ci-dessus,
en considrant ces deux catgories dans leur ensemble (31b 2). En grec, le
texte peut signifier soit que, dans lensemble , rien de non intelligent nest
susceptible dtre meilleur que ce qui est intelligent, mme sil pourrait y avoir
des exceptions
44
, soit que les deux ensembles sont tels quil nexiste aucun
lment X du premier et aucun lment Y du second, tels que X soit suprieur
Y. Les stociens ont bien compris que largument de Platon requiert la seconde
interprtation, et ils ont trouv une manire non quivoque de la formuler : le
rationnel est absolument (xo0oao) meilleur que le non-rationnel ( 109).
Il ny a heureusement, comme ils lexpliquent, aucune prmisse parallle pour
les attributs potique et grammatical . Quelque chose de non potique
peut en effet trs bien tre meilleur que quelque chose de potique ( 110) :
Socrate, qui nest pas potique, est par exemple meilleur que le potique Archi-
loque
45
. Cest pourquoi la parabol dAlexinus choue.
44. Cf. Rpublique 455d (traduction de P. Pachet, Gallimard, 1993) : en tout, pour ainsi dire,
lun des sexes lemporte de beaucoup sur lautre (aou xpotritoi... to yrvo tou yrvou). Il est
vrai que de nombreuses femmes, dans de nombreux domaines, sont meilleures que beaucoup
dhommes. Mais, dans lensemble, il en va comme toi tu le dis .
45. Lexemple parallle rapport par la source au 110 concernant grammatical est que le
grammatical Archiloque nest pas meilleur que Platon, qui nest pas grammatical . Ceci
implique que ypootixo signifie ici grammairien . On peut toutefois douter quAlexinus lait
employ en ce sens. Mais la rponse stocienne aurait pu facilement tre reformule de manire
486 David Sedley
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : meta04-05 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 24 Page : 487
Ainsi, nous nous sommes faits, cette fois, les tmoins dune rflexion sto-
cienne minutieuse sur un texte platonicien classique, duquel ils furent dabord
conduits extraire un argument en faveur du gouvernement divin du monde, et
o ils trouvrent ensuite de quoi dfendre leur argument contre ses adversaires.
Il y a assurment dautres preuves stociennes de lexistence de dieu qui ont
une origine similaire. Pour ne signaler quun exemple, les arguments stociens
dduisant que le monde est parfaitement bon du fait quil forme un tout complet
(voir en particulier Cicron, ND II, 37-39) ont sans aucun doute pour origine
une rflexion sur le Time. Mais cet article navait pas pour but de passer en
revue tous ces arguments. Mon objectif principal tait dattirer lattention sur
une source qui, si mon interprtation est juste, nous permet dapercevoir ce
qui est fort rare les stociens en train dlaborer leurs preuves de lexistence
de dieu. Au cours de ce processus, ils nous sont apparus anims par une double
motivation : faire le meilleur usage possible de leur hritage philosophique
classique et se doter ainsi de lquipement dialectique ncessaire pour se pro-
tger contre les critiques de leurs contemporains
46
.
David SEDLEY
University of Cambridge
saccorder avec le sens plus probable de sachant lire et crire . Par exemple, lillettr Achille
est meilleur que Clon, qui sait lire et crire.
46. Je remercie le public devant qui jai prsent une premire version de cet article Princeton,
en dcembre 2004, Keimpe Algra qui commenta mon texte en cette occasion pour ses sugges-
tions, Robert Wardy et David Robertson pour leurs remarques crites, et Thomas Bnatoul pour
la traduction franaise.
487 Les origines des preuves stociennes de lexistence de dieu
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
8
4
.
1
2
5
.
2
7

-

3
1
/
0
1
/
2
0
1
2

1
2
h
3
9
.


P
.
U
.
F
.